El writ of certiorari criollo

Marcelo Enrique Luft

I.- Introducción. Finalidad del Recurso Extraordinario Federal. Ley 48,

requisitos [arriba] -

El recurso extraordinario federal constituye el instrumento procesal mediante el

cual se habilita, en última instancia, el control de constitucionalidad por parte de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En sus orígenes, ese recurso
extraordinario federal constituyó el medio procesal establecido para mantener la
supremacía del derecho federal sobre los ordenamientos locales, con la finalidad
de asegurar la unidad jurídica de la Nación, en las materias delegadas. Si se
examina la muy breve sentencia mediante la cual la Corte argentina declaró por
primera vez la inconstitucionalidad de una ley provincial([i]), se advierte el
cuidado del Tribunal en mostrarse comprensivo con la provincia demandada, quien
había sancionado un impuesto en violación de la distribución de competencias
entre el estado federal y las provincias en materia tributaria. No obstante esa
comprensión, la Corte Suprema declaró inconstitucional la ley que imponía
derechos a los productos de la provincia que se extraigan al exterior de ella,
aunque ordenó la restitución del dinero cobrado al demandante, desde el momento
de la interposición de la demanda([ii]).

Como se advierte, el tipo de conflicto fallado al poco tiempo de instalada la Corte

Suprema, estuvo enderezado a definir cuándo una ley local resultaba
inconstitucional por violación de la distribución de competencias establecida en la
Constitución, y a resguardar la supremacía de ella en esos casos. Como dijo el
Tribunal, la Nación se encontraba en los primeros tramos de su formación. El
control de constitucionalidad parecía uno de los instrumentos del Estado federal
para mantener esa unión. Por cierto, esa realidad ha variado mucho a lo largo de
los años, y la Nación cuenta con otras herramientas no ya para mantener unida a la
República sino para controlar a las provincias, esmerilando las autonomías locales.

En 1863, ya constituida la Corte Suprema, fue sancionada por el Congreso la ley

48([iii]). Esa norma reguló en tres artículos -14, 15 y 16- el recurso extraordinario
federal. En esas disposiciones se establecieron los requisitos propios de
procedencia del recurso: a) existencia de cuestión federal; b) el dictado de una
sentencia definitiva y, c) que emane del superior tribunal de la causa y la decisión
sea contraria al derecho federal o favorable al local, en contra de aquel([iv]).

Por otro lado, los requisitos formales de procedencia del recurso extraordinario
federal fueron regulados por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Pero, la Corte Suprema a través de su jurisprudencia, ha mudado el alcance y
sobre todo el rigor con los cuales examinó tanto la existencia de los requisitos
propios como la de los formales y aún de los comunes, entre éstos, la delimitación
entre las cuestiones políticas y las jurídicas, la existencia o no de controversia o
caso concreto y la extensión de las cuestiones federales, en principio cuestiones de
derecho federal, deslizadas a las cuestiones de derecho común, de hecho y
procesales([v]).

II.- Misión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Writ of certiorari

criollo, su origen. Ley 23.774. Su finalidad [arriba] -

Presentado el recurso de esta forma, resulta necesario definir el rol de la Corte

Suprema a fin de establecer si su perfil es el de una Corte Tribunal-Constitucional,
destinada a resolver al año pocos casos en los que se debatan temas
constitucionales relevantes para la sociedad, o el de una Corte Suprema de
Casación, ocupada en uniformar las interpretaciones disímiles de las distintas
ramas del derecho y en atender los problemas de arbitrariedad fáctica([vi]). Por
vía de la sanción de la ley 23.774 se llevaron adelante dos de esas modificaciones;
la relativa al aumento del número de integrantes de la Corte y la de la
incorporación de una forma de selección discrecional delineada a la sombra del
certiorari del common law. Sin embargo, a los operadores del Derecho formados en
el área del civil law parece resultarles al menos extraño que un Tribunal pueda
rechazar un recurso de modo discrecional; pero al tiempo de su adopción, la
incorporación de este mecanismo aparecería como la mejor solución para
responder, de forma inmediata, a la saturación padecida por el Máximo
Tribunal([vii]).

En definitiva, la Corte Suprema argentina es, básicamente, un órgano judicial de

carácter extraordinario y jurisdicción muy circunscripta, cuya misión fundamental
es la de velar por la supremacía de la Constitución Nacional y de las normas
federales que la complementan. Por ello, es razonable que, de algún modo, se
limite el número de causas en las que deba intervenir, a fin de que así pueda
concentrar sus esfuerzos en su labor principal. Ha sido el propio Tribunal el que ha
considerado que la finalidad más significativa del art. 280 del CPCCN, en la
redacción que le otorgara la ley 23.774, ha sido la de permitirle concentrarse en
las cuestiones vinculadas con la custodia de la Constitución Nacional, reforzando el
criterio de especialidad y que el citado artículo constituye una herramienta de
selección que habilita a la Corte tanto a desestimar los asuntos que carezcan de
trascendencia como a intervenir en aquéllos en los que aparezca dicha
trascendencia, aunque el recaudo de fundamentación no se encuentre
suficientemente cumplido([viii]).

En la década de 1990, la Corte Suprema argentina incrementó la utilización de una

serie de breves formulas jurídicas que, según constata Morello, importó la
adopción implícita del writ of certiorari del derecho norteamericano. De esta
manera, la Corte pudo rechazar de plano el recurso extraordinario articulado.
Estas fórmulas, muy esquemáticas por cierto, indicaron, por ejemplo, que “a juicio
de esta Corte, no se advierte un caso de arbitrariedad que justifique su
intervención en materias que, según el art. 14 de la ley 48, son ajenas a su
competencia extraordinaria. Por ello, se declara improcedente el recurso
extraordinario interpuesto, con costas. Notifíquese y devuélvase”([ix]). El
argumento dado para legitimar tales formulas-tipo, entre otras, ha sido la
necesidad de adaptar el número de causas a resolver por la Corte a las
posibilidades materiales de trabajo de ésta. La realidad indica que la Corte
Suprema argentina se ha visto compelida a dictar una sentencia cada dieciocho
minutos: seis mil o más al año, frente a las tal vez doscientas que emite la Corte
Suprema norteamericana([x]).

Digamos que este writ of certiorari argentino, implementado inicialmente de facto

pero que ya configuró una suerte de derecho consuetudinario judicial, se ejerció
discrecionalmente, y sin fundamentación, por parte del más Alto Tribunal. Ante la
falta de pronunciamiento legislativo sobre el acuciante problema que perjudicaba
la operatividad y eficacia de la Corte, ésta adoptó (antes del dictado de la ley
23.774) reducir el recurso extraordinario a través de las fórmulas propias del writ
of certiorari -como la antes mencionada- que podrían traducirse en un “mandato”,
“derecho”, u “orden” de selección. Este instrumento, permite, en el derecho
estadounidense, que la Corte Suprema elija, discrecionalmente, las causas a
resolver “cuando existan para ello razones especiales e importantes”. Ella gradúa y
decide, pues, que es un caso especial y que uno importante([xi]). Cabe señalar
que, cuando el Tribunal rechaza un writ of certiorari, tal decisión no sienta
precedente ni importa emitir opinión sobre la justicia del fallo cuya revisión se
intenta.

No obstante, reconoce Morello que la adopción del writ of certiorari ofreció para
los profesionales argentinos “una inocultable resistencia a su recepción”, y eso por
varios motivos. Por un lado, pensamos, todo letrado intenta agotar cuantas
instancias pueda y la reducción de una de ellas (la extraordinaria ante la Corte) –si
es que procede- le, provoca, naturalmente, desagrado([xii]). Pero además, existen
en nuestro medio forense ciertas prevenciones y suspicacias sobre la
implementación concreta del writ of certiorari. Así, como los ministros de la Corte
no pueden materialmente leer todos los recursos que deben decidir, obvio será que
sólo a través de la reseña de sus auxiliares podrán tomar contacto (mínimamente,
por cierto) con ellos. Al estar imposibilitado el cortesano de acceder por sí mismo
a la mayor parte de los expedientes, serán esos auxiliares los que filtrarán los
datos para escoger las causas, e incluso prepararan proyectos de pronunciamientos
en cada caso. De hecho, configurarán la junior court, como se la llama en Estados
Unidos de América. Sin embargo, conviene alertar, que este writ of certiorari
pretoriano sigue vigente, como apunta Morello, no siendo opuesto sino
complementario, por el instrumentado por la ley 23.774([xiii]) que trataremos más
delante. Así, la instauración del sistema del certiorari ha tenido por finalidad
inmediata el enfrentar el problema generado por la recarga de tareas padecida por
la Corte Suprema.

III.- Las razones de la adopción implícita del writ of certiorari del derecho
norteamericano y la posterior sanción de la ley 23.774. Modificación a los Arts.
280 y 285 del CPCCN. Rechazo según su “sana discreción” y sin
fundamentación [arriba] -

Pero ¿cuáles fueron las razones que llevaron a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación a incrementar la utilización de aquéllas fórmulas jurídicas señaladas, que,
como dijimos, importaron la adopción implícita del writ of certiorari del derecho
norteamericano, facultando al Máximo Tribunal de la República a rechazar,
discrecionalmente y sin fundamentación, los recursos extraordinarios articulados, y
posteriormente, a la sanción de la ley 23.774 que modificó los arts. 280 y 285 del
CPCCN y vino a dar apoyo normativo a una inveterada jurisprudencia utilizada sin
mayores reparos?

María Angélica Gelli([xiv]), explica que en la República Argentina las causales de

procedencia del recurso extraordinario federal se vieron ampliadas en mérito a la
creación pretoriana de la arbitrariedad de la sentencia y la gravedad institucional.
Estas doctrinas elaboradas por la Corte Suprema, sirvieron como llave para abrir el
recurso en casos en los cuales, en principio, no se cumplían los requisitos formales
de admisión de aquél, o no se encontraba comprometida una cuestión de derecho
federal. Así, dichas doctrinas constituyeron los dos tipos de cuestión que ampliaron
la competencia extraordinaria de la Corte Suprema, de acuerdo a las reglas que el
Tribunal elaboró siguiendo su propio criterio de decisión fundada. En consecuencia,
la ampliación de la competencia extraordinaria de la Corte Suprema a partir de la
caracterización de las sentencias arbitrarias y de la gravedad institucional que
posibilitaban la viabilidad del remedio extraordinario federal, aún en cuestiones de
derecho común, de prueba o derecho procesal, llevaron a la sanción de la ley
23.744 mediante la cual se estableció el certiorari argentino en los arts. 280 y 285
del CPCCN([xv]).

En efecto, la norma mencionada introduce en su redacción, como párrafo 2° del

art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, lo siguiente: “la Corte,
según su sana discreción y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el
recurso extraordinario por falta de agravio federal suficiente o cuando las
cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”. En
consonancia con esta disposición, se añade el siguiente párrafo al art. 285 del
CPCCN: “Si la queja fuese por denegación del recurso extraordinario, la Corte
podrá rechazar este recurso en los supuestos y forma previstos en el art. 280, párr.
2°”.

Este mecanismo de decisión por el cual la Corte puede rechazar un recurso

extraordinario sin fundamentación alguna, basado en el writ of certiorari de la
experiencia judicial estadounidense, se lo denomina genéricamente, certiorari.
Esta expresión reconoce un origen latino. Los diccionarios legales estadounidenses
le atribuye el significado de “estar informado acerca de algo”; pero la etimología
señalada nos remonta también a las ideas de “lo decidido”, “lo resuelto”, “lo
seguro”, “lo determinado”. Se ha afirmado también que significa “cerciorarse” y
que es una orden que el tribunal superior emite al inferior, para que le remita a
pedido de las partes un expediente en revisión([xvi]).

IV.- La posición de los autores respecto al tema. Constitucionalidad del art. 280
del CPCCN. Doctrina mayoritaria. Mi opinión [arriba] -

En definitiva, el tema de la constitucionalidad del art. 280 del Código Procesal

Civil y Comercial de la Nación ha dividido profundamente a la doctrina local.
Impugnado sustancialmente por violar el derecho de defensa en juicio, al permitir
a la Corte extirpar recursos extraordinarios sin fundamentación alguna([xvii]), se lo
ha defendido constitucionalmente, en cambio, porque la competencia apelada -
aún la extraordinaria- de la Corte es regulable por el Congreso (según el art. 117
de la Carta Magna) ya que dicha norma otorga a ese órgano de poder la facultad de
fijar las reglas y excepciones legales a la jurisdicción apelada del Máximo Tribunal,
y porque la sana discreción de la Corte, como mecanismo de selección de causas,
no resultaría irrazonable([xviii]). Por otro lado se alega, como elemento práctico
definitivo, una suerte de estado de necesidad para concluir con el atosigamiento
de causas en el Alto Tribunal([xix]). En lo que hace a la Corte Suprema, es de
destacar –como lo hace Legarre-, que el uso del mecanismo del certiorari local en
miles de expedientes por parte del Tribunal, es un indicador incuestionable de su
constitucionalidad([xx]).

En apretada síntesis, desde esta posición se ha sostenido que el art. 280 del
CPCCN, según ley 23.774, no es inconstitucional, y que tampoco lo es la
habilitación que, con razonabilidad suficiente, permite a la Corte rechazar el
recurso extraordinario con la sola cita del art. 280 mencionado, porque la remisión
a su sana discreción descarta la arbitrariedad: en suma, no es una autorización
incondicionada para incurrir en arbitrariedad, sino un reconocimiento de un
margen de arbitrio político-jurídico que se reputa propio de todos los órganos que
son cabeza o titulares de un poder([xxi]). Como dijimos, para estos autores, todo
ello encontraría fundamento en el art. 117 de la Constitución Nacional, que otorga
al Congreso la facultad de fijar las reglas y excepciones legales a la jurisdicción
apelada de la Corte([xxii]).

V.- Compatibilidad de las opiniones que comparto con lo previsto en los arts.
116 y 117 de la Constitución Nacional, los tres incisos del art. 14 de la ley 48 y
los arts. 280 y 285 del CPCCN [arriba] -

Por mi parte, considero compatible las opiniones antes descriptas -que sostienen la
constitucionalidad del certiorari criollo- con lo dispuesto en los arts. 116 y 117 del
la Constitución Nacional, los tres incisos del art. 14 de la ley 48 y los arts. 280 y
285 del CPCCN que regulan el mismo. En primer lugar, nótese que el Congreso de
1863 no confirió a la Corte Suprema toda la competencia apelada que a tenor del
texto constitucional podría haberle reconocido, ya que la lectura de la ley 48
permite establecer que numerosas cuestiones federales trascendentes quedaron
fuera de la órbita del Tribunal, a pesar de la referencia a “todas” las causas
contenidas en el art. 100 de la Ley Suprema([xxiii]). Así, la Constitución no
establece imperativamente que todas las causas constitucionales y federales serán
resueltas por la Corte Suprema por vía de su competencia apelada. Es el Congreso
Nacional, el que, dentro de amplios límites constitucionales, regla la jurisdicción
apelada del Máximo Tribunal de la República.

En consecuencia, según los arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional, la Corte

entiende jurisdiccionalmente por dos vías: competencia originaria o competencia
por apelación. El recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48 es, obviamente,
propio de la última. La jurisdicción por apelación de la Corte se ejercita “según las
reglas y excepciones que prescriba el Congreso”, conforme reza el art. 117 de la
Ley Fundamental. Por ende, tanto los tres incisos del art. 14 de la ley 48 como las
reformas introducidas a los arts. 280 y 285 del CPCCN por la ley 23.774, no parecen
ser inconstitucionales, en cuanto dichas normas, sancionadas por el Congreso en
uso de atribuciones específicas, permiten a la Corte escoger que recursos
resolverá, vale decir, en función de su trascendencia.

Ya antes de la sanción de la ley 23.774 la Corte Suprema aplicaba una especie de

certiorari de hecho, rechazando recursos y quejas sin mayor fundamentación.
Después de dictada la norma siguió empleando aquella práctica y comenzó a
utilizar la que le fue concedida legalmente. La fórmula elegida por la Corte
Suprema para desestimar el recurso o, en su caso, la queja –citando el art. 280 del
CPCCN- fue breve. Sin indicar la causal que estaba empleando para rechazar el
recurso –cuestión federal insuficiente, insustancial o carente de trascendencia- el
Tribunal sostuvo que era inadmisible el recurso extraordinario contra la sentencia
de que se trate([xxiv]). Como en el caso reseñado, la Corte Suprema omitió el
análisis de la cuestión, aplicando el art. 280 del CPCCN y empleando la palabra
inadmisible para referirse a la improcedencia del recurso. Ni en el caso
mencionado -ni en muchos otros- la Corte invocó alguna de las causales previstas
en la ley procesal, aunque la trascendencia de la cuestión –o carencia de la misma-
fue, sin embargo, invocada en alguna disidencia del Tribunal([xxv]).

VI.-Compatibilidad de las opiniones que comparto con la jurisprudencia de la

Corte Suprema sobre el tema, relacionada con lo que ella considera su
misión [arriba] -

La inconstitucionalidad de la reforma introducida al art. 280 del CPCCN, por la ley

23.774, fue planteada con fundamento en la violación de los arts. 14, 16, 17, 18,
28 y 31 de la Ley Suprema. La mayoría del Tribunal no examinó el agravio,
alegando que la cuestión había sido introducida tardíamente, incumpliendo, en
consecuencia, uno de los requisitos formales de procedencia del recurso
extraordinario federal([xxvi]). Por el contrario, una de las minorías en el caso
“Rodriguez” –voto de los ministros Barra, Belluscio y Boggiano- analizó la cuestión
alegando que, en el caso, se trataba del “esclarecimiento de relevantes temas
constitucionales” que no debían dejar de examinarse por óbices procesales, pero
rechazó el recurso sosteniendo la constitucionalidad del art. 280 del CPCCN dado
que “esa norma permite al tribunal ejercer con mayor eficacia su obligación de
hacer justicia por la vía del control de constitucionalidad”.

Por otro lado, cabe señalar, que la ley 23.774 tiene su base en un proyecto
remitido por el Poder Ejecutivo. El mensaje de éste, breve y concluyente, señala
que al atribuirse a la Corte Suprema de Justicia la facultad de descartar los
recursos extraordinarios por las razones indicadas (cuestiones insustanciales o
intrascendentes, falta de agravio federal suficiente), se le otorgaba una
competencia discrecional que “no excede el margen que para la ley reglamentaria
del recurso se desprende del art. 117 de la Constitución Nacional, y contribuirá al
mejor funcionamiento del cuerpo”. La innovación, prosigue el mensaje, se fundó
en el proyecto de reformas elaborado por la comisión instituida en 1984 en el
Ministerio de Educación y Justicia, formada por los doctores Bidart Campos,
Linares, Masnatta, Morello, Moncayo y Colombres (el Doctor Boffi Boggero no llegó
a suscribir tal dictamen).

El dictamen mayoritario en el Senado, dijo que writ of certiorari era ya una

modalidad usual en la Corte Suprema, de tal modo que el proyecto de ley sólo
revestía de valor normativo a una práctica forense estable siguiendo además las
pautas vigentes en los Estados Unidos de América. En Diputados, los informes de
mayoría, propiciatorios de la reforma, fueron parcos. El suscripto por el legislador
Yoma aclaró que era necesario permitirle a la Corte desembarazarse de causas que
injustificadamente estaban en sus estrados. El dictamen minoritario de la Comisión
de Asuntos Constitucionales se opuso a la enmienda alegando que era redundante,
porque repetía una práctica inveterada en la jurisprudencia del Alto Tribunal,
como era “decidir con amplia discrecionalidad a la hora de seleccionar los meritos
constitucionales que hagan pertinente la revisión, en su sede jurisprudencial, de
las causas puestas a su consideración”([xxvii]).

En el contexto donde se plantea el proceso de reforma, no puede ignorarse la

Acordada 44/89 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En ella, el Alto
Tribunal, compuesto entonces por cinco miembros, opinó por cuatro de ellos
negativamente respecto de la ampliación del número de sus jueces, pero aceptó
las enmiendas de los arts. 280 y 285 del CPCCN. La argumentación de la Corte fue
la siguiente: el recurso extraordinario existe, básicamente, para cumplir las
funciones jurisdiccionales más altas del Tribunal y esto debe ocurrir “cuando están
en juego problemas de gravedad institucional”. Si no hay en un proceso interés
institucional, es viable el rechazo del recurso extraordinario([xxviii]). Acto
seguido, la Corte se va al derecho comparado, donde, afirma, es usual otorgar a
los tribunales supremos la facultad que ahora pergeña la nueva ley: como
paradigma, cita el caso de la Suprema Corte de los Estados Unidos.

Finalmente, la Corte se interroga sobre la justicia y legitimidad democrática de un

mecanismo discrecional de casos para resolver: ¿es eso aceptable? La Corte
responde afirmativamente: la justicia y la democracia demanda que el derecho sea
claro y adaptado a las condiciones sociales; y para ello, “es necesario cribar los
asuntos que serán examinados por la Corte Suprema”, una vez que ellos y han sido
juzgados en las instancias inferiores, cosa que “parece conforme con las exigencias
de una justicia desarrollada” (el tribunal cita, en tal sentido, a J. Rawls y su
Theory of Justice). Interesa recordar que en el considerando 13 de la acordada, la
Corte piensa que las reformas a los arts. 280 y 285 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación resultan compatibles y adecuadas a la racionalización de
sus tareas jurisdiccionales, y que “también es positivo el reconocimiento de la
mencionada atribución que posee esta Corte”. Dicho de otro modo, para el Alto
Tribunal el writ of certiorari parece perfilarse como una herramienta que ya tiene,
y no que nacía del proyecto de la más adelante ley 23.774.

Como dijimos anteriormente y bien lo señala LEGARRE([xxix]), la sola utilización

masiva del art. 280 por parte del Máximo Tribunal de Justicia de la Nación sugiere
que la Corte no tiene reparos constitucionales respecto de la norma. En efecto,
más allá de posibles cuestiones especulativas acerca del control de oficio de
constitucionalidad, parecería poco razonable que el Tribunal decidiera fundar la
mayoría de sus pronunciamientos en una norma inválida. Hay aquí una
convalidación implícita del art. 280. Pero, además, la Corte se ha pronunciado
explícitamente a favor de la validez constitucional de la norma. En "Asociación de
Prestaciones Sociales para Empresarios c. Set "([xxx]), el Tribunal resolvió
negativamente un pedido expreso de inconstitucionalidad del art. 280.

La decisión se fundó, por un lado, en que "la finalidad más significativa de su

nuevo texto [se refiere al artículo 280] es la de destacar el emplazamiento que ella
[la Corte] posee en el orden de las instituciones que gobiernan la Nación,
posibilitando que su labor pueda concentrarse en aquellas cuestiones vinculadas
con la custodia y salvaguarda de la supremacía de la Constitución Nacional" (Fallo
citado, Considerando 2°). Por otro lado, el Tribunal sostuvo que los derechos
constitucionales alegados por el recurrente no se ven conculcados por la
desestimación de la apelación federal por la mera mención del art. 280, pues ésta
sólo significa que la Corte decide no pronunciarse sobre el punto por no haber
hallado elementos que tornen manifiesta la presunta arbitrariedad invocada (ídem,
considerando 3°). Estos argumentos vienen a sumarse a otro desarrollado años
antes en un voto concurrente que es citado aprobatoriamente por la Corte en
"Asociación de Prestaciones Sociales para Empresarios c. Set"([xxxi]).

Se trata de la idea de que el art. 280 no repugna a la Constitución porque: El art.

101 de la Constitución prevé el ejercicio de la jurisdicción apelada por la Corte
Suprema según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso y no se observa
irrazonabilidad en la reglamentación legislativa que comporta la norma
cuestionada. Por el contrario, la norma permite al tribunal ejercer con mayor
eficacia su obligación de hacer justicia por la vía del control de constitucionalidad.
El cabal desempeño de esta alta misión torna imperativo desatender los planteos
de cuestiones, aun federales, carentes de trascendencia([xxxii]).

En 2000, al año siguiente de resolver " Asociación de Prestaciones Sociales para

Empresarios c. Set ", la Corte reiteró su postura favorable a la constitucionalidad
del art. 280, reclinándose esta vez exclusivamente en el voto concurrente que se
acaba de transcribir parcialmente. Dijo el Tribunal escuetamente en " Operto c.
Comuna de Lehmann ": Que en lo que respecta a la tacha de inconstitucionalidad
del art. 280 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación (modificado por la ley
23.774), cabe remitir a los fundamentos expuestos en el precedente publicado en
Fallos 316:64 (voto de los jueces Barra, Belluscio y Boggiano)([xxxiii]).

Por último, cabe mencionar que en 2002 la Corte Suprema reafirmó su posición, al
rechazar un nuevo pedido de inconstitucionalidad del art. 280 en la causa " Medina
c. Tuñez y otros "([xxxiv]). De tal manera, resulta que la totalidad de los miembros
que hasta hace poco integraban el Tribunal se pronunció expresamente a favor de
la validez constitucional del art. 280. Así las cosas, pareciera que el planteo de su
inconstitucionalidad va camino de convertirse en una cuestión insustancial.

VII.- Otras cuestiones federales: insuficientes, insustanciales, intrascendentes.

Importancia del asunto [arriba] -

De todo lo expuesto anteriormente y de la lectura de las normas en estudio, surge

claramente la existencia de otros requisitos propios del recurso extraordinario
federal, agregados legalmente para calificar la cuestión federal. Así, esta deberá
ser suficiente, sustancial o revestir trascendencia porque, de lo contrario, la Corte
Suprema podrá, según su sana discreción, desestimar el recurso sin fundamentar el
rechazo. En consecuencia, la reforma procesal atribuyó a la Corte Suprema una
herramienta discrecional en grado sumo para atender el control constitucional,
otorgándole la llave para abrir o cerrar su competencia extraordinaria. El juicio de
la Corte resulta soberano en la negatoria, aunque como la atribución es facultativa
–además de rechazar el recurso invocando el art. 280 del CPCCN- puede analizar la
cuestión y concluir que, en el caso, las causa federal es insuficiente, o insustancial
–cosa que ya hacía el tribunal con anterioridad, conforme a sus fundada
jurisprudencia- o carente de trascendencia.

Semejante cuota de poder que la ley procesal otorga a la Corte Suprema –aún
reconociendo la necesidad de hacer algo para aliviar el trabajo del Tribunal, ante
el creciente número de causas que le llegan- ha suscitado críticas de diverso
orden. En primer lugar, referidas a la latitud de las causales que habilitan, por
parte de la Corte, el rechazo del recurso extraordinario. Así, se ha dicho, que las
causales previstas en la ley para desestimarlo, cuya delimitación en los casos
concretos quedan a juicio de la Corte, son de tal anchura que el peligro de la
arbitrariedad ronda la decisión, con mengua de la seguridad jurídica([xxxv]). En
segundo término, al no exigir la ley la expresión de razones del rechazo del
recurso, se autoriza legalmente a la Corte para incumplir con uno de los principios
que deben regir los actos de gobierno en general –y los del Tribunal en particular-
en el sistema de la república democrática: la fundamentación en las decisiones
que toman los poderes del Estado([xxxvi]).

Como explica Sagües, la duda surge porque la Corte Suprema ha reputado

arbitrarios los fallos con fundamentación o motivación insuficientes, según una
larga y sesuda elaboración jurisprudencial, en función de las garantías
constitucionales del debido proceso y defensa en juicio. Sin embargo, este autor
entiende que tal vez existan dos vías para salvar estas objeciones de
inconstitucionalidad. Una que la Corte, cuando utilice el instrumento que le da el
art. 280 del CPCCN de una fundamentación, siquiera mínima. Con ello,
restablecería la armonía entre su pedagogía jurídica para los tribunales inferiores,
y su propio comportamiento. Otro salvavidas constitucional sería el siguiente: el
art. 280 habla de la “sana discreción” de la Corte, en la tarea de selección de
causas. Aquí, la discrecionalidad sana parece referirse a un arbitrio legitimo,
sensato, aproximadamente igualitario y, desde luego, no arbitrario, ni
inequitativo, ni discriminatorio e irrazonable. En palabras de este autor, la
discrecionalidad sana es impuesta por la ley 23.774 y resultaría compatible con la
Constitución. Pero la discrecionalidad no sana resultaría primero ilegal (por
vulnerar el art. 280 del CPCCN) y además inconstitucional (por atentar contra el
debido proceso y la igualdad).
También algunas de las causales en virtud de las cuales la Corte puede rechazar un
recurso merecerían reparos. Acerca de la primera de ellas y según lo indica Sagües,
cabe decir que la determinación de la cuestión federal es un problema cualitativo,
no cuantitativo. Es decir, existe o no existe, en un caso, cuestión federal. Por ello,
la inexistencia de “cuestión federal suficiente” para habilitar el rechazo del
recurso extraordinario, supone una contradicción en los términos, aunque, debe
señalarse, antes de la reforma legal, la Corte Suprema empleaba el cartabón
consagrado legalmente para desestimar muchos recursos. Por otro lado, desde
antigua data, la Corte Suprema argentina ha caracterizado la cuestión federal
“insustancial”, siguiendo la jurisprudencia de la Corte norteamericana. Así las
definió como cuestiones desprovistas de fundamento; suficientemente tratadas y
esclarecidas; baladí, por no suscitar controversia seria. Según lo registra Barrancos
y Vedia, ya en el precedente “Juan Polizza” de 1942([xxxvii]), el Tribunal
desestimó un recurso “fundado en cuestiones manifiestamente inconsistentes y
excluidas de toda controversia seria por reiteradas y uniformes decisiones de la
Corte Suprema”.

Finalmente, la causal de falta de trascendencia para operar el rechazo del recurso

no indica, en la ley, de cual trascendencia se trata, aunque parece obvio que está
referida, por lo menos, a la trascendencia política de la cuestión. Cierto es que,
como lo señala Morello, estrictamente no es lo mismo trascendencia que gravedad
institucional, pues no todo lo que trasciende el mero interés privado afecta las
instituciones. En suma, antes de la reforma legal, la Corte Suprema rechazaba
recursos por falta de agravio federal suficiente o por tratarse de cuestiones
insustanciales. Después de dictada la ley 23.774 puede hacerlo además, en
cuestiones carentes de trascendencia y, en los tres supuestos, sin necesidad de
fundamentar la decisión([xxxviii]).

VIII.- No todo es negativo: el certiorari positivo, una herramienta útil y

necesaria para los letrados al momento de plantear una cuestión insustancial,
insuficiente o carente de trascendencia [arriba] -

Sostiene Morello, que la discrecionalidad de la Corte Suprema para aplicar el

certiorari ha llevado a calificar de depredador al art. 280 del CPCCN([xxxix]), pero
ello no puede ser seriamente calificado de manera tan tajante.

Hasta ahora se ha hablado de la norma mencionada como un mecanismo

discrecional destinado a ahorrar trabajo a la Corte Suprema, despejándola de una
serie de recursos extraordinarios, fundamentalmente de aquellos carentes de
trascendencia. Sin embargo, el derecho consuetudinario procesal constitucional
elaborado por la misma Corte parece haber registrado una interpretación mutativa
por adición([xl]) en el sentido que le ha sumado, a dicho rol del mentado art. 280,
uno más, que paradojalmente, en vez de servir para despejar las tareas de la
Corte, le agrega otra.

Este novel dispositivo es el llamado writ of certiorari positivo, y consiste en

otorgarle aptitud a la Corte para conocer en recursos extraordinarios que no han
satisfecho los recaudos de admisibilidad y de procedencia, pero que por tener
trascendencia, son rescatados por el alto tribunal y decididos por él. Una
importante sector de la doctrina ha convalidado tal exégesis putativa([xli]).
Destacamos, no obstante, que el caso Serra([xlii]), del que se procura extraer el
origen de tal mutación, no es claramente terminante sobre el punto, que aflora,
eso sí, de otros votos minoritarios de vocales de dicho tribunal[xliii]. En última
instancia, la posibilidad de recepcionar recursos extraordinarios que omiten
requisitos de admisibilidad y procedencia ya tenía apoyatura por parte de la Corte
en la discutida doctrina de la gravedad e interés institucional, emparentada en su
versión mínima con la idea de trascendencia, en virtud de la mágica aptitud que
aquélla tiene para, entre otros, romper los moldes procesales del recurso
extraordinario.

En consecuencia, el art. 280 del CPCCN no sólo puede ser aplicado para rechazar
un recurso, sino también para admitirlo. Esta modalidad fue insinuada en distintos
votos minoritarios([xliv]) y aceptada mayoritariamente en el caso “Fernando
Horacio y otros c. M.C.B.A.”([xlv]), en el que, con la firma de los ministros
Boggiano, Barra, Cavagna Martínez, Fayt, Levene y Nazareno, el tribunal aplicó el
certiorari de admisión y entró a considerar un recurso extraordinario sin que
mediara sentencia definitiva –se trataba de una excepción de prescripción opuesta
por la demandada que, al no haber prosperado en las instancias anteriores,
permitía la continuación normal del pleito.

Así, se ha sostenido que la discrecionalidad juega en ambos sentidos, por lo que

cabe hablar de una cara de certiorari negativo, para rechazar el recurso, y otra de
certiorari positivo, para entender en los no desechados. Por ello, la Corte puede
aplicar el certiorari para no conocer en un caso, pero puede igualmente asumirlo
pese a la insuficiencia del agravio, a la insustancialidad de la cuestión o a su falta
de trascendencia([xlvi]). Este sentido del certiorari se acerca más al propio del
sistema estadounidense, en el que el instituto aparece como una capacidad
otorgada a la Suprema Corte de Justicia para abrir su instancia en las causas que,
presenten o no un tema constitucional, por su importancia y trascendencia
merecen ser decididas por ese Tribunal([xlvii]). A partir de dicho caso, la Corte
puede emplear el mecanismo discrecional del recurso extraordinario, tanto para
rechazar como para admitir un asunto. La decisión es criticada en doctrina, pues
se señala que en el art. 280 se faculta al tribunal a rechazar el recurso y nada se
dice acerca de “admitir”([xlviii]).

Empero, con la invocación del artículo comentado, la Corte obtiene un marco legal
para su actividad y la posibilidad de utilizar con mayor frecuencia el mecanismo de
admisión que ya había establecido por vía de la gravedad institucional([xlix]).
Existen casos en los que la Corte utiliza, en forma parcial, una suerte de certiorari
positivo, como cuando el tribunal a quo concede el recurso extraordinario por
interpretación de la ley federal, sin rechazar los argumentos expuestos con
fundamento en la doctrina de la arbitrariedad y el Tribunal decide que
corresponde que trate ambos agravios([l]).

IX.- Conclusiones Finales. Posibles soluciones al problema del cúmulo de

trabajo [arriba] -

La norma (art. 280 del CPCCN), tal como lo analizamos en mayor detalle al dar
cuenta de las objeciones expuestas respecto de su constitucionalidad, aparecería
como una excepción legal al deber de fundar las resoluciones derivado del
principio republicano e impuesto a los jueces, entre otras normas, en el art. 34,
inc. 4° del CPCCN. El rechazo infundado, recordemos, se permite tanto respecto
de los recursos concedidos por los tribunales superiores de la causa como en el
caso de las quejas. Pero el Tribunal ya decidía de este modo antes de la reforma y
coincidimos en que es una facultad discrecional que tiene la Corte Suprema en
ejercicio de uno de los poderes del Estado. Así, se ha sostenido que los
fundamentos en los que se basara la reforma son de carácter puramente utilitario
y determinaron un cambio en el concepto de la Corte, llevándolo a ser más un
tribunal político que jurídico([li]).

El recurso extraordinario ya no puede considerarse regulado por lo que dice la ley

48, porque solamente una ínfima parte de los recursos que se presentan están
puramente enmarcados en sus previsiones. La Corte cuenta hoy con una
herramienta normativa que le otorga un gran poder discrecional por el que podría
limitar cuantitativamente, de modo notorio, el número de causas en las que
pronuncia sentencia. No obstante, en la práctica ha mantenido el recurso
extraordinario dentro de lineamientos tradicionales.

Bianchi sostiene que la Corte Suprema –movida por las circunstancias y también
por su propia naturaleza de tribunal y poder del Estado -, ha estado luchando
desde el fondo de su historia por la obtención de una jurisdicción discrecional y
que, en ese derrotero, ha desarrollado la doctrina de la arbitrariedad de las
sentencias, la de la gravedad institucional, ha hecho aplicación del artículo en
comentario bajo la forma de certiorari negativo, ha empleado el recurso per
saltum y ha utilizado el certiorari de admisión([lii]).

Un viejo maestro y digno ministro de la Corte, Genaro Carrio, analizó muchos de

los problemas de los que adolecía el Tribunal a partir de la expansión de su ámbito
de competencia –merced a creaciones pretorianas como las de la arbitrariedad de
sentencia y la de gravedad institucional- y aún cuando sostuvo que la verdadera
solución pasaba por una reestructuración completa del Poder Judicial y por la
adopción general del proceso oral, evaluó algunas soluciones opcionales:

1. Elevar el número de miembros de la Corte.

2. Dividir la Corte en salas.

3. Crear una Corte de Casación Federal con jurisdicción en todo el país y

competencia para unificar la interpretación que los otros tribunales federales, a
excepción de la Corte, hagan de las normas federales.

4. Crear un tribunal con competencia exclusiva y excluyente en los casos de

impugnación de pronunciamientos tachados de arbitrarios.

5. Adoptar, adaptándola a nuestro derecho de fondo y prácticas procesales, la

institución del writ of certiorari.

A las propuestas anteriores puede sumarse la efectuada por PALACIO, quien

propicia introducir un agregado al inc. 3° del art. 14 de la ley 48 con arreglo al
cual, cuando se trate de la inteligencia de cláusulas contenidas en un tratado
carente de jerarquía constitucional en los términos del art. 7, inc. 22 de la Ley
Fundamental o de una ley o acto federal, sea requisito del recurso la existencia de
decisiones contradictorias de tribunales federales o nacionales con competencia
federal, o de cualquiera de estos con la jurisprudencia de la Corte Suprema, como
ocurre en el caso de la regla 10 de la Corte norteamericana([liii]).

Concluyendo. En su origen, el recurso extraordinario era un recurso reglado, por lo

que la sola circunstancia de verificarse alguno de los supuestos mencionados en los
tres incisos del art. 14 de la ley 48, obligaba a su concesión por el tribunal a quo.
Luego, con la incorporación de los institutos de la arbitrariedad, la gravedad
institucional y demás, su procedencia se fue tornando discrecional, tendencia que
alcanza su punto más alto con la incorporación del mecanismo del certiorari
argentino o criollo. A partir de la reforma de 1990, el núcleo de todo recurso
extraordinario, la verificación de la existencia de una cuestión federal, ya no
conlleva la admisión del planteo por el tribunal, que puede rechazarlo en forma
discrecional con la sola invocación de la norma, cuya modificación por medio de la
ley 23.774 tuvo por finalidad legalizar lo que la Corte venía haciendo de hecho, en
procura de llevar su volumen de trabajo a una escala razonable.

No obstante, la cuestión de la congestión del trabajo de la Corte requiere de

soluciones más profundas, muchas de ellas vinculadas con la cultura judicial de los
operadores del Derecho. Se ha afirmado que la recarga de tareas del Máximo
Tribunal responde a una descomposición de nuestro sistema judicial que, cada día
más, requiere de su intervención final, pues se ha perdido credibilidad en el buen
funcionamiento de las instancias anteriores([liv]).

Notas [arriba] -

[i] "Mendoza c. Provincia de San Luis" (Fallos 3:131 -1865-).[ii] GELLI, María
Angélica. Dilemas del recurso extraordinario federal, LL, 2004-A-1302.[iii] Adla,
1852-1880, 364.[iv] GELLI, “Dilemas”.[v] Como bien dice Bidart Campos, la
"escueta normativa" legal en que está estructurado el recurso extraordinario
federal "ha dejado espacio más que amplio a la jurisprudencia de la Corte...".
Conf. BIDART CAMPOS, Germán, "Oscilaciones y deficiencias en el recurso
extraordinario: una visión crítica pero optimista", Lexis Nexis, Jurisprudencia
Argentina, En Sagües, Néstor Pedro (coordinador) y Sabelli, Héctor E.
(Colaborador) Número Especial, Recurso extraordinario federal, p. 20, Buenos
Aires, 26 de marzo de 2003.[vi] PALACIO, Lino. El recurso extraordinario y las
cuestiones infraconstitucionales simples, JA, 2003-I-1341.[vii] CARRIO, Genaro
“Don Quijote en el Palacio de Justicia”, LL, 1989-E-1131.[viii] CSJN, 7/7/1992,
“Ekmekdjian, Miguel Angel c. Sofovich, Gerardo y otros s/ recurso de hecho”,
Fallos 315:1492.[ix] MORELLO, Augusto. Ley 48. Avances, reformas, LL, 119-869.[x]
MORELLO, “Poder Judicial y función de juzgar” -Una lectura de la crisis de la
administración de justicia-, LL, 1987-E-830.[xi] MORELLO, “El certiorari” -
aproximación al modelo de los Estados Unidos de América-, LL, 1985-D-1098.[xii]
SAGÜES, NESTOR PEDRO. Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario
Federal, T. 2, Ed. Astrea, Buenos Aires.[xiii] SAGÜES, NESTOR PEDRO. Derecho
Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario Federal, T. 2, Ed. Astrea, Buenos
Aires.[xiv] Gelli, María Angélica. Constitución de la Nación Argentina, Comentada y
Concordada, La Ley, 2° ed. Ampliada y actualizada.[xv] B.O. 16/4/90. La norma no
solo introdujo el certiorari, sino que, además, aumentó el número de integrantes
de la Corte de cinco a nueve miembros.
[xvi] Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Dirección Elena I Highton /
Beatriz Areán. Concordado con los Códigos provinciales. Análisis doctrinal y
jurisprudencial, Hammurabi, 2006, t. 5.
[xvii] En este sentido, OLCESE, La institución del “certiorari” repugna al concepto
nacional del derecho de defensa, JA, 1997-IV-980; EKMEKDJIAN, Recurso
extraordinario por arbitrariedad, DJ, 1997-2-146; entre otros.[xviii] Ver BIDART
CAMPOS, ¿Es inconstitucional el art. 280 del Código Procesal, en cuanto permite a
la Corte rechazar el recurso extraordinario con la sola invocación de la norma?, ED,
151-427. En el sentido que el precepto es igualmente constitucional, ver PALACIO,
Experiencia del denominado certiorari argentino, LL, 1999-E-1056.[xix] BIANCHI-
LEGARRE, El “certiorari” en acción, LL, 1993-C-841.[xx] LEGARRE, El requisito de
la trascendencia en el recurso extraordinario, págs. 16 y 17.[xxi] Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación. Dirección Elena I Highton / Beatriz Areán.
Concordado con los Códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial,
Hammurabi, 2006, t. 5.
[xxii] BIDART CAMPOS, Tratado Elemental de derecho constitucional argentino [ed.
1995], t. II, pág. 686; y del mismo autor, Oscilaciones y deficiencias en el recurso
extraordinario: una visión crítica pero optimista, JA, 2003-I-1016. También SPOTA,
Recurso Extraordinario [ed. 2001], pág. 80.
[xxiii] Garay, Alberto. Comentario sobre las reformas al recurso extraordinario, LL,
1990-E-984, cita, a título ejemplificativo, diversos supuestos.[xxiv] Por ejemplo, la
que rechazo la demanda por un cobro derivado de un contrato de suministro,
Fallos 315:572, entre muchos otros.[xxv] Fallos 315:2056, 2135. Disidencias del Dr.
Boggiano.[xxvi] “Rodriguez, Luis E. c/ Rodriguez de Schreyer, Cármen y otro”,
Fallos 316:64, 1993.[xxvii] SAGÜES, NESTOR PEDRO. Derecho Procesal
Constitucional. Recurso Extraordinario Federal, T. 2, Ed. Astrea, Buenos
Aires.[xxviii] La Corte cita los antecedentes de Fallos 194:220; 248:189.[xxix]
LEGARRE, Una puesta al día en materia de “certiorari”, LL, 2004-A-1267.[xxx]
Fallos 322:3217, sentencia del 21 de diciembre de 1999. Este fallo está firmado por
los jueces Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López
y Bossert, es decir, ocho de los nueve jueces que en ese momento integraban el
Tribunal. El noveno juez, Vázquez, emitió un voto concurrente más extenso, en el
que arribó a similar conclusión en lo referente a la constitucionalidad del art.
280.[xxxi] El voto citado aprobatoriamente en "Asociación de Prestaciones Sociales
para Empresarios c. Set", al que se hace referencia en el texto, es el voto
concurrente de los jueces Barra, Belluscio y Boggiano en "Rodríguez c. Rodríguez
de Schreyer" (Fallos 316:64, sentencia del 2 de febrero de 1993, La Ley, 1993-C,
174; DJ, 1993-2-146. Cfr. el consid. 3° de Fallos 322:3217).[xxxii] Fallos 316:64,
del consid. 3° del voto concurrente de los jueces Barra, Belluscio y Boggiano. Cfr.,
en sentido parecido, el consid. 7° del voto del juez Vázquez en "Asociación de
Prestaciones Sociales para Empresarios c. Set" -Fallos 322:3217-.
[xxxiii] "Francisco Orlando Operto c. Comuna de Lehmann" (Fallos 323:86,
sentencia del 15 de febrero de 2000). Este fallo lleva la firma de los jueces Fayt,
Belluscio, Petracchi, Boggiano, López y Bossert. Los jueces Nazareno y Moliné
O'Connor votaron por separado pero el texto de su voto es prácticamente idéntico
al de la mayoría. El juez Vázquez emitió un voto concurrente, semejante al que
había firmado en "Asociación de Prestaciones Sociales para Empresarios c. Set".
[xxxiv] Causa M. 671. XXXVII. Recurso de hecho. "Medina, Andrea Alejandra c.
Tuñez, José María y otros, sentencia del 26 de septiembre de 2002, considerando
2°. La decisión lleva la firma de siete de los nueve jueces: Nazareno, Moliné
O'Connor, Fayt, Petracchi, López, Bossert y Vázquez. Los jueces Belluscio y
Boggiano no intervinieron en este caso pero su posición favorable a la
constitucionalidad del artículo 280 ya se había hecho manifiesta en 1993 (cfr.
Fallos 316:64) y fue reiterada en 1999 (Fallos 322:3217) y en 2000 (Fallos
323:86).[xxxv] Garay, Alberto. Comentario sobre las reformas al recurso
extraordinario, LL, 1990-E-984.[xxxvi] Señalaron este problema SAGÜES, NESTOR
PEDRO. Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario Federal, T. 1, Ed.
Astrea, Buenos Aires, p. 298. Respecto del derecho norteamericano, MORELLO,
AUGUSTO. El certiorari, aproximación al modelo de los Estados Unidos de América,
LL, 1985-D-1105.[xxxvii] Fallos 192:240.[xxxviii] Gelli, María Angélica. Constitución
de la Nación Argentina, Comentada y Concordada, La Ley, 2° ed. Ampliada y
actualizada.[xxxix] Morello, Augusto. El derecho fundamental a una vida digna, El
Derecho, 24 de noviembre de 2000.[xl] ver Bianchi-Legarre, El certiorari en acción
y Bianchi ¿Ha llegado la Corte Suprema al final de su lucha por una jurisdicción
discrecional?, ED, 172-923.[xli] Ver Bidart Campos, El certiorari positivo, ED, 156-
32; Morello, El certiorari y los alimentos provisorios en una sentencia dividida, DJ,
1995-2-45; Barbieri, Cuestión federal y cuestión trascendente: la disputa sobre la
tasa de interés en la Corte Suprema, ED, 164-1162.[xlii] CSJN Fallos 316:2454.[xliii]
Ver al respecto, Morello, El recurso extraordinario, BS. AS. ABELEDO-PERROT,
1987, p. 596 y 597.[xliv] Así, el de los jueces Barra, Belluscio y Boggiano en
“Rodriguez c/ Rodriguez de Schreyer”; el del juez Fayt en el caso registrado en
CSJN-Fallos 315:490, de 1992 y el de los jueces Moliné O´Connor y Petracchi en
“Ekmekdjian c/ Sofovich, en CSJN-Fallos 315:1492, de 1992, entre otros.
[xlv] CSJN, 26/10/93, FALLOS 316:2454.[xlvi] Bidart Campos, Tratado elemental de
derecho constitucional argentino [ed. 1995], t II, p. 683.[xlvii] Spota, Alberto.
Recurso extraordinario, Bs. As., LL [ed. 2001], p. 63.[xlviii] Bianchi, ¿Ha llegado la
Corte Suprema al final de su lucha por una jurisdicción discrecional?, ED, 172-
933.[xlix] Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Dirección Elena I Highton
/ Beatriz Areán. Concordado con los Códigos provinciales. Análisis doctrinal y
jurisprudencial, Hammurabi, 2006, t. 5.
[l] Morello, Constitución y proceso. La nueva edad de las garantías jurisdiccionales
[ed. 1998], p. 353.
[li] FALCON, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado, Comentado y
Concordado [ed. 1996], t. V, p. 110.
[lii] Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Dirección Elena I Highton /
Beatriz Areán. Concordadocon los Códigos provinciales. Análisis doctrinal y
jurisprudencial, Hammurabi, 2006, t. 5.[liii] Palacio, El recurso extraordinario y las
cuestiones infraconstitucionales simples, JA, 2003-I-1341.[liv] BIANCHI, El “writ of
certiorari” en nuestra Corte Suprema, ED, 125-857.