JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL

SAHAGÚN-CÓRDOBA

CLASE DE PROCESO: ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA

ACCIONANTE: CIRIS ASDRUAL OVALLE CASTAÑEDA
ACCIONADA: SECRETARÍA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL
RADICADO No. 236604089002-2023-00277-00

JULIO, DIECISIETE (17) DE DOS MIL VEINTITRÉS (2023)

Como quiera que el trámite propio de la instancia se encuentra agotado, procede el

Despacho, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales a realizar el
pronunciamiento en el asunto de la referencia, con base en lo siguiente:

I. ANTECEDENTES.
1.1. Aspectos facticos:

Los cuales se sintetizan de la siguiente manera:

Manifiesta el señor CIRIS ASDRUAL OVALLE CASTAÑEDA, que es padre de 6

hijos los cuales dependen de él para su manutención y cuidados. Se inscribió para
un empleo de carrera en las convocatorias de la Comisión Nacional del Servicio
Civil-CNSC; una vez conformada la lista de elegibles ocupó la posición No. 1 en
dicha lista, para proveer el cargo de celador, código477, grado 10, OPEC No. 78728
del municipio de Sahagún, resolución No. 9670 de fecha 11 de noviembre de 2021.

El municipio de Sahagún nunca convocó a elección de plazas, la única opción que

le dieron fue el corregimiento de Colomboy, ya que las demás plazas habían sido
asignadas, desconociendo su mérito adquirido de ser el 01 en la lista, sin más
opción tuvo que aceptar Colomboy.

Por lo anterior inicio labores el día 25 de marzo de 2022, en la Institución Educativa

de Colomboy, zona rural de Sahagún, su jefe inmediato el señor rector MANUEL
ESTEBAN NAVARRO SALGADO, le informo de manera verbal que su horario de
trabajo era de 9 p.m. a 5 a.m., de lunes a domingo, a lo cual le dije que era imposible
laborar sin descanso y/o compensatorios, pues iba a laborar más de las horas
permitidas, pues me tocaba de manera semanal trabajar 56 horas.

Dice que en su relación laboral se le vienen presentado inconsistencias en la

liquidación de sus salarios, horas extras, por lo que realizado reclamaciones sin que
le hayan dado respuesta de fondo.

El 17 de abril de 2023, presentó derecho de petición y recibió respuesta negativa,

no le resuelven de fondo, evaden sus solicitudes, por lo que el día 16 de mayo de
2023, colocó queja ante la Procuraduría General de la Nación sede Bogotá, quien
corre traslado a la Procuraduría Provincial de Montería, radicado No. E-2023-
290483, sólo le dicen que su queja está en trámite.

Afirma que lleva más de 450 días sin descanso, lo cual le genera deterioro a su
salud, vida familiar y personal, síntomas de fatiga, estrés excesivo, labora de noche,
pero ya de día no puede conciliar el sueño, tiene momentos de depresión, enojo,
tristeza, entre otras cosas, lo cual lo ha llevado a pensar en renunciar, pero como
fue algo que gano con tanto esfuerzo acude a la vía jurídica, pues ni la Institución ni
la procuraduría toman con seriedad su caso. Está en espera que la EPS le genere
autorización para atención por psicología.
 1.2. Derechos vulnerados:

El tutelante mediante esta acción de tutela manifiesta que la entidad accionada

vulnera sus derechos fundamentales: A LA DIGNIDAD HUMANA, A LA IGUALDAD,
AL TRABAJO, FAMILIA, SALUD, TIEMPO LIBRE, PRINCIPIOS MÍNIMOS
FUNDAMENTALES LABORALES, TRATADOS Y CONVENIOS
INTERNACIONALES.

1.3. Pretensiones:

El accionante con esta acción de tutela pretende:

“1. Solicito se ordene a la entidad SECRETARIA DE EDUCACIÓN

MUNICIPAL DE SAHAGÚN que ampare los derechos fundamentales a La
Dignidad Humana (Art 1), La Igualdad (Art13) Trabajo (Art 25), Familia
(Art42) Salud (Art 49) Tiempo Libre (Art52) Principio Mínimo Fundamentales
Laborales (Art 53) Los Tratados y Convenios Internacionales (Art 93) y
cualquier otro del mismo Rango que se determine como vulnerado en
consecuencia se me conceda el descanso semanal laboral que me
corresponde.

2. Las demás que se consideren necesarias y suficientes para el

restablecimiento de mis derechos fundamentales.”

1.4. Actuación procesal:

La presente acción de tutela fue admitida mediante auto de fecha 04 de julio de

2023, disponiéndose correr traslado a la accionada, para que dentro del término de
dos (2) días contados desde el recibo de la notificación se pronuncie sobre los
hechos y pretensiones, lo cual el juzgado cumplió a cabalidad.

1.5. Contestación:

La accionada, Secretaría de Educación Municipal de Sahagún, mediante su

secretaria, Dra. MARCELA PATRICIA REYES BUELVAS, dio respuesta al derecho
de petición, manifestando lo siguiente: Que ya dio respuesta al accionante cesando
así la presunta violación, por lo tanto, pide declarar la improcedencia de la acción
de tutela.

Con su contestación anexa la respuesta dada al accionante, manifestando que la

liquidación de nómina del personal docente y administrativos se hace a través del
sistema HUMANO, administrado por la firma Soporte Lógico del Ministerio de
Educación Nacional y se alimenta de los reportes y novedades realizadas por los
rectores de las diferentes Instituciones Educativas del municipio y que la Secretaría
de Educación no hace cambios o modificaciones a lo reportado.

Además, le informa sobre las fórmulas que se aplican para liquidar cada
emolumento que hacen parte de la nómina.

1.6. Pruebas aportadas por el accionante:

Reporte recargos nocturnos dominicales y festivos (15/03/2023 al

14/04/2023.)
Reporte recargos nocturnos dominicales y festivos periodo (15/04/2023 al
14/05/2023.)
Fotos digitalizadas de algunos folios del libro de minuta.
 1.7. Pruebas aportadas por la accionada:

Respuesta dada al accionante.

I.I. CONSIDERACIONES:

De acuerdo al artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá interponer

acción de tutela para reclamar ante los jueces en todo momento y lugar mediante
un procedimiento preferente y sumario por sí mismo o por quien actúe a su nombre
la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.

Problema jurídico:

Para resolver, se plantea el siguiente problema jurídico ¿Se encuentra vulnerando

la entidad accionada, los siguientes derechos fundamentales al accionante: ¿a la
dignidad humana, a la igualdad, al trabajo, familia, salud, tiempo libre, principios
mínimos fundamentales laborales, tratados y convenios internacionales, al no poder
disfrutar de días de descanso ni compensatorios? Para despejar o resolver el
problema jurídico se hará un análisis sobre la procedencia de la acción de tutela
para reclamar acreencias laborales, la jornada laboral, regulación sobre el trabajo
de los celadores, y el caso concreto.

1. Competencia.

Al tenor del artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, resulta este Despacho competente
para conocer de la presente acción de tutela, pues de conformidad con el inciso 3°
del numeral 1° de dicha norma, las acciones de este linaje, interpuestas en contra
de los particulares, son de conocimiento en primera instancia de los Jueces
Municipales. La misma competencia es diferida tratándose de solicitudes de amparo
elevadas contra entidades del orden municipal o distrital.

2. Procedencia de la acción de tutela para reclamar acreencias laborales.

En lo que respecta al reconocimiento de acreencias laborales por medio de la acción
de tutela, la jurisprudencia constitucional ha señalado que por regla general dicha
pretensión no es susceptible de ampararse por esta vía, por cuanto en el
ordenamiento jurídico la jurisdicción ordinaria laboral, o la jurisdicción de
contenciosa administrativa tienen mecanismos idóneos y eficaces de defensa
judicial según el caso. Sin embargo, de manera excepcional, se ha contemplado
la procedencia del amparo para obtener el pago de dicho tipo de
acreencias cuando se afecta el derecho fundamental al mínimo vital del
accionante.

En la Sentencia T-043 de 2018, la Honorable Corte Constitucional dijo:

“[p]or regla general, la resolución de las controversias relativas al incumplimiento en el pago de

acreencias laborales, entre ellas el salario o contraprestación mensual, es un asunto que compete a
la jurisdicción laboral. (…) Sin embargo, la sólida línea jurisprudencial que por varios años ha trazado
esta Corporación, plantea de forma pacífica una única excepción sobre la improcedencia general
anotada. Ella se presenta en aquellos eventos en los que el no pago de la prestación tiene como
consecuencia directa la afectación de derechos fundamentales, concreta y especialmente, el del
mínimo vital”.

Para tal efecto, el citado derecho se ha entendido como: “aquella porción del ingreso que tiene por
objeto cubrir las necesidades básicas como alimentación, salud, educación, recreación, servicio
públicos domiciliarios, etc.”[29] De ahí que su conceptualización no sólo comprenda un componente
cuantitativo vinculado con la simple subsistencia, sino también un elemento cualitativo relacionado
con el respeto a la dignidad humana como valor fundante del ordenamiento constitucional. En todo
caso, siempre que se alega su vulneración, es necesario que el interesado enuncie los motivos que
le sirven de fundamento para solicitar su protección, de manera que el juez pueda evaluar la
situación concreta del accionante.
(…)
12. En síntesis, de acuerdo con el requisito de subsidiariedad, la acción de tutela es improcedente
cuando es utilizada como mecanismo alternativo a los medios judiciales ordinarios de defensa
previstos por la ley. Sin embargo, este requisito puede flexibilizarse si el juez constitucional logra
determinar alguno de estos supuestos: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no
resultan lo suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos
presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere la protección constitucional como
mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el afectado se enfrentaría a la ocurrencia inminente
de un perjuicio irremediable frente a sus derechos fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos
fundamentales amenazados o vulnerados es sujeto de especial protección constitucional.”

3. La jornada laboral.
El Código sustantivo del trabajo, en su artículo 158 dice respecto de la jornada
laboral: “la que convengan las partes o a falta de convenio, la máxima legal”.

Por su parte, el artículo 159 refiere a que el trabajo suplementario o de horas extras
es el que excede de la jornada ordinaria y, en todo caso, el que supera la máxima
legal. Luego, el artículo 160 se ocupa del trabajo ordinario y nocturno y el artículo
161 establece que: “la duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo es de
ocho (8) horas al día y cuarenta y ocho (48) a la semana”. Sin embargo, esta última
norma, así como los artículos 162 y 163, establecen ciertas excepciones frente a la
jornada máxima. Lo anterior, no obsta para que el legislador, en el marco de su
libertad de configuración, fije nuevos topes respecto a dicha jornada.

De otra parte, conviene resaltar que a comienzos del siglo XX la Organización

Internacional del Trabajo (OIT) ya había establecido topes máximos sobre las horas
de trabajo. Así, el artículo 2° del Convenio 001 de 1919, denominado sobre las horas
de trabajo (industria), señala que, por regla general, en todas las empresas
industriales públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su
naturaleza, con excepción de aquellas en que solo estén empleados los miembros
de una misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho
(8) horas por día y de cuarenta y ocho (48) a la semana. Este convenio fue
incorporado en el ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 129 de 1931.
Asimismo, el Convenio 030 de 1930 (relativo a la reglamentación de las normas de
trabajo en el comercio y las oficinas) reitera en el artículo 3° el tope máximo de ocho
(8) horas diarias y cuarenta y ocho (48) horas por semana. Este convenio también
fue incorporado en el ordenamiento interno, a través de la Ley 23 de 1967.
En cuanto a la consagración del derecho al descanso, debe señalarse que el artículo
53 de la Constitución señala al “descanso necesario” como uno de los principios
mínimos fundamentales del estatuto de los trabajadores: Esta reivindicación ha sido
plasmada en distintos instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, como se constata (i) en el artículo 24 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos de 1948; (ii) en el artículo 15 de la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre de 1948; (iii) en los artículos 7d del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y 7,
literales g) y h) del Protocolo de San Salvador. Por otro lado, los Convenios 014 de
1921 (sobre el descanso semanal en la industria) y 106 de 1957 (sobre el descanso
semanal en el comercio y en las oficinas) prevén el derecho a un período de
descanso semanal que comprenda como mínimo veinticuatro horas. Cabe señalar
que el Convenio 106 de 1957 fue incorporado en el ordenamiento interno mediante
la Ley 23 de 1967.
A su turno, el CST contiene varias disposiciones relativas al descanso. Así, por
ejemplo, se consagra (i) el descanso remunerado en domingos y festivos en los
artículos 172 a 185A, bajo los postulados de efectiva remuneración, descanso
compensatorio y recargos adicionales; (ii) también se prevén las vacaciones
anuales remuneradas en el capítulo IV del título VII; y (iii) los artículos 237 y 238 se
refieren al descanso remunerado en caso de aborto y durante la lactancia.

La Corte Constitucional de Colombia ha dicho frente el derecho al descanso que

constituye un derecho fundamental del trabajador, irrenunciable y que es
susceptible de protección mediante la acción de tutela

Asimismo, en la sentencia C-171 de 2020, la Corte precisó que el derecho al

descanso (i) tiene como propósito que durante un tiempo determinado el trabajador
cese sus actividades laborales y se recupere del desgaste que genera la prestación
del servicio, lo cual no solo redunda en el necesario equilibrio de su calidad de vida,
sino que, además, le permite concretar y avanzar en su proyecto vital. Por lo demás,
se especificó que este derecho (ii) se materializa a través de la limitación de la
jornada máxima de trabajo, el otorgamiento del descanso semanal y la consagración
de un período de vacaciones anuales. Finalmente, (iii) se resaltó que, una vez
causado el período de vacaciones, “el trabajador puede entonces disfrutar del
descanso remunerado y, de esta forma, materializar los postulados contenidos en
los artículos 1° y 25 de la Constitución [,] en lo referente a la dignidad humana y al
trabajo en condiciones dignas y justa”.

En síntesis, la jornada laboral se encuentra regulada en el CST y, en concreto, en

el artículo 161 se señala que la jornada máxima es de ocho (8) horas al día y
cuarenta y ocho (48) a la semana. Estos topes máximos coinciden con lo estipulado
en los Convenios 001 de 1919 y 030 de 1930 de la OIT, ambos ratificados por
Colombia e incorporados en el ordenamiento interno. El derecho al descanso, por
su parte, ha sido previsto como una garantía a favor del trabajador en distintos
instrumentos de derecho internacional y el artículo 53 de la Constitución hace
mención del “descanso necesario”, como uno de los principios mínimos
fundamentales del estatuto de los trabajadores. Otras disposiciones del
ordenamiento interno se ocupan del descanso, particularmente en el CST.

Aunado a lo anterior, la jurisprudencia constitucional se ha pronunciado en distintas

oportunidades sobre la jornada laboral y el derecho al descanso, y ha señalado que
la exigencia o imposición de jornadas permanentes, indefinidas e ininterrumpidas,
sin períodos de descanso, atentan contra la dignidad del trabajador y resultan
contrarias al ordenamiento superior. De igual forma, ha precisado que el derecho al
descanso constituye un derecho fundamental del trabajador, que tiene como
propósito que durante un tiempo determinado éste cese sus actividades laborales y
se recupere del desgaste que genera el trabajo, utilizando para el efecto la limitación
de la jornada de trabajo, el otorgamiento del descanso semanal y la consagración
de un período de vacaciones anuales. Finalmente, si bien legalmente no se ha
previsto el derecho a la desconexión laboral, cursa actualmente un proyecto de ley
que pretende regular y promover tal garantía, la cual ha sido advertida en el ámbito
reglamentario, a favor de los trabajadores en las relaciones laborales cualquiera sea
su modalidad.

4. La jornada laboral de vigilantes y celadores.

La jornada laboral de los empleados públicos de nivel nacional y territorial, viene
regulada en el decreto 1042 de 1978, en su artículo 33 establece:

“ARTICULO 33. DE LA JORNADA DE TRABAJO. - La asignación mensual fijada en las

escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de
cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de
actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una
jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana exceda un límite de 66
horas.”

De conformidad con lo anterior, la jornada máxima legal para los empleados

públicos es de 44 horas a la semana, en donde, dentro del límite fijado en dicho
Artículo y teniendo en cuenta las necesidades del servicio, el jefe de la respectiva
entidad puede establecer el horario de trabajo y si es el caso, compensar la jornada
del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo
compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras.

En relación a los empleos de celadores, el Decreto- Ley 85 de 1986 estableció la

jornada máxima legal para los mismos, al señalar:

“ARTÍCULO 1. A partir de la vigencia del presente decreto, a la asignación mensual fijada por la
escala de remuneración para los empleos de celadores le corresponde una jornada de trabajo
de cuarenta y cuatro (44) horas semanales”

Con base en lo anterior, tenemos que la jornada laboral de los celadores es de

cuarenta y cuatro horas semanales. En el caso del trabajo suplementario o de horas
extras, esto es, el que supera la jornada ordinaria de trabajo, se deberá observar lo
dispuesto en los Artículos 36 y 37 del Decreto 1042 de 1978 y cancelárseles las
horas extras a que haya lugar, pagándolas en dinero hasta cincuenta por ciento
(50%) de la remuneración mensual de cada funcionario, y las que superen este
máximo se les reconocerá en tiempo compensatorio, a razón de un (1) día de
compensación por cada ocho (8) horas extras laboradas.

El trabajo extra nocturno se remunerará con un recargo del setenta y cinco por
ciento (75%) sobre la asignación básica mensual, y el diurno con un recargo del
veinticinco por ciento (25%).

Los Artículos 39 y 40 del decreto ibídem, otorgan tratamiento remunerativo

diferente al trabajo realizado en los días de descanso dominical y festivo, según se
trate de situaciones habituales y permanentes, o excepcionales. En el primer caso,
se remunera con una suma equivalente al doble del valor de un día de trabajo -valor
no susceptible de ser compensado en tiempo -, más el disfrute de un día de
descanso compensatorio. En el segundo caso (trabajo Ocasional), con un día de
descanso o con una retribución igual al doble de la remuneración de un día de
trabajo, a elección del servidor. En este segundo evento se deberá tener en cuenta
los niveles y condiciones a que hace referencia el Artículo 40 antes citado.

Finalmente, para el reconocimiento de horas extras, como aquellas que exceden la jornada
laboral máxima permitida (44 horas semanales), deberá observase los requisitos exigidos
en el Decreto 1042 de 1978, antes citados, en el cual se establece que en ningún caso
podrán pagarse más del cincuenta por ciento (50%) de la remuneración mensual de cada
funcionario y en caso de superarse dicho tope, se reitera que el pago de estas será, a razón
de un (1) día de compensación por cada ocho (8) horas extras laboradas.

El Ministerio de Educación Nacional mediante la Circular No. 14 de fecha 31 de

mayo de 2013, dirigida a Gobernadores, Alcaldes y Secretarios de Educación de
entidades territoriales certificadas en Educación y de acuerdo a las competencias
establecidas en el artículo 5º de la ley 715 de 2001, la Sentencia C-024 de 1998,
Sentencia C-1063 de 2000, Decreto 1042 de 1978, Decreto 2400 de 1968, artículo
87 de la Ley 443 de 1998, Ley 909 de 2004, unifico la jornada laboral para los
empleados públicos en 44 horas semanales, jornada que aplica para los
administrativos del sector educativo incluyendo los celadores de conformidad con el
Decreto 085 de 1981. Especificando, tal y como lo dijo la Corte Constitucional, por
mandato del art. 25 Superior, que la jornada permanente, indefinida e
ininterrumpida, sin periodos de descanso razonable previamente estipulados, atenta
contra la dignidad del trabajador, cercena su libertad, pone en peligro sus derechos
a la salud y a la vida, causa daño a su familia, resultando, entonces, contrario al
ordenamiento Superior. Indicando que las entidades territoriales deben dar
aplicabilidad a lo señalado a las normas citadas, entre otros.

5. El caso concreto.
En el presente caso, tenemos que el señor CIRIS ASDRUAL OVALLE
CASTAÑEDA, por concurso de méritos se viene desempeñando como celador en
la Institución Educativa de Colomboy, jurisdicción del municipio de Sahagún, cargo
que viene desempeñando desde el día 25 de marzo de 2022, su jefe inmediato es
el señor rector MANUEL ESTEBAN NAVARRO SALGADO, su horario de trabajo es
de 9 p.m. a 5 a.m., de lunes a domingo, sin tener descanso alguno, ni
compensatorios por los domingos laborados o festivos. Afirma que lleva 16 meses
laborando sin descanso alguno.

La secretaria de Educación Municipal de Sahagún, manifiesta que debe declarase

improcedente la acción de tutela, pues ya dio respuesta al derecho de petición
incoado por el accionante; sin embargo, observa el Despacho que la presente
acción de tutela NO es por violación al derecho fundamental de petición sino que se
refiere a otros derechos fundamentales tales como A LA DIGNIDAD HUMANA, A
LA IGUALDAD, AL TRABAJO, FAMILIA, SALUD, TIEMPO LIBRE, PRINCIPIOS
MÍNIMOS FUNDAMENTALES LABORALES, TRATADOS Y CONVENIOS
INTERNACIONALES, los cuales considera fundamentalmente violados, en razón a
que desde que entró a laborar no ha gozado de un solo día de descanso, lo cual
viene afectando su vida personal y familiar, síntomas de fatiga, estrés excesivo,
labora de noche, pero ya de día no puede conciliar el sueño, tiene momentos de
depresión, enojo, tristeza.

Delanteramente éste Despacho ha hecho referencia a normas que regulan el tema

y a diferentes jurisprudencias emanadas de la Honorable Corte Constitucional, es
así como mediante la Sentencia C-1063 de 2000, determinó que el concepto que
se aplica tanto a empleados públicos del orden territorial es el mismo de los de orden
nacional, por lo que la jornada laboral está determinada en el art. 33 del Decreto
1042 de 1978, en 44 horas semanales.

En razón a lo normado en el decreto en cita, corresponde al jefe o al ente territorial,

representado, en este caso, por el Alcalde y en el caso de los docentes, bajo el
control de la Secretaría de Educación Municipal y los rectores de las Instituciones
Educativas, establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del
sábado/domingo con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho
tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras. Jornada
laboral que aplica para los celadores que laboran en las Instituciones Educativas,
que para el caso de trabajo suplementario o de horas extras, se debe tener en
cuenta lo dispuesto en los artículos 36 y 37 del Decreto 1042 de 1978.

En este asunto, el inconformismo central del accionante es que desde que inició a
laborar no le conceden días de descanso, debemos precisar que el derecho al
descanso necesario está consagrado en el artículo 53 de la C.P., que además es
un principio básico mínimo fundamental del derecho de los trabajadores. Que,
además, la Corte Constitucional ha dejado sentado que es un derecho
irrenunciable y que es susceptible de protección mediante la acción de tutela,
lo cual hace procedente que por TUTELA se pueda proteger éste derecho, es
por ello que la honorable Corte, en Sentencia C-171 de 2020, precisó que el derecho
al descanso: (i) tiene como propósito que durante un tiempo determinado el
trabajador cese sus actividades laborales y se recupere del desgaste que genera la
prestación del servicio, lo cual no solo redunda en el necesario equilibrio de su
calidad de vida, sino que, además, le permite concretar y avanzar en su proyecto
vital. Por lo demás, se especificó que este derecho (ii) se materializa a través de la
limitación de la jornada máxima de trabajo, el otorgamiento del descanso semanal
y la consagración de un período de vacaciones anuales. Finalmente, (iii) se resaltó
que, una vez causado el período de vacaciones, el trabajador puede entonces
disfrutar del descanso remunerado y, de esta forma, materializar los postulados
contenidos en los artículos 1° y 25 de la Constitución [,] en lo referente a la dignidad
humana y al trabajo en condiciones dignas y justa.

De otro lado, es bien sabido, que la planta de personal docente y administrativo, así
está establecido en normas y directivas ministeriales, que las entidades territoriales
certificadas en educación, son las responsables de organizar sus plantas de
personal docente y administrativos a través de un acto administrativo, previo al
estudio técnico respectivo y bajo la luz de la Ley 715 de 2001, siendo así las cosas
le corresponde al Alcalde de éste municipio, a través de su secretaría de educación,
verificar y garantizar que todos los vinculados gocen de manera real y material del
día de descanso, que como ya se dijo es irrenunciable. El no disfrute del día
descanso, afecta notoriamente al trabajador, ocasionándole un desequilibrio en si
vida emocional y física, lo cual afecta sus derechos fundamentales a la igualdad, a
la dignidad humana, a la salud, a la familia, entre otros.

Como corolario de todo lo dicho, es indudable que al accionante se le viene violando

de manera flagrante los derechos fundamentales a la salud, a la dignidad humana,
a la igualdad, a la unidad familiar; está siendo sometido prácticamente a una
esclavitud, en consecuencia se dispondrá que de manera inmediata la
representante de la Secretaría de Educación de éste municipio, proceda a adelantar
todas la acciones correspondientes tendiente a que el señor CIRIS ASDRUAL
OVALLE CASTAÑEDA, pueda disfrutar de sus días de descanso y además
adelantar todo lo tendiente a identificar si se le han dejado de cancelar emolumentos
salariales y hacer control sobre los reportes que realiza el señor Rector de la
Institución Educativa de Colomboy sobre el tiempo real laborado por el accionante,
so pena de incurrir en desacato.

1. DECISIÓN

EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL

DE SAHAGÚN, CÓRDOBA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la igualdad, a la dignidad humana,

a la salud, a la familia en favor del señor CIRIS ASDRUAL OVALLE CASTAÑEDA,
por lo dicho en la considerativa de esta providencia, en consecuencia

SEGUNDO: ORDENAR a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAHAGÚN a través de su

SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL, Dra. MARCELA PATRICIA REYES
BUELVAS o quien haga sus veces, para que de manera inmediata o dentro del
término máximo de 48 horas, contados a partir de la notificación de esta decisión,
proceda a adelantar todas la acciones correspondientes y tendientes a que el señor
CIRIS ASDRUAL OVALLE CASTAÑEDA, pueda disfrutar de sus días de descanso
y además adelantar todo lo tendiente a identificar si se le han dejado de cancelar
emolumentos salariales por trabajos extras y hacer control sobre los reportes que
realiza el señor Rector de la Institución Educativa de Colomboy, sobre el tiempo real
laborado por el accionante y proceda a tomar los correctivos del caso. So pena de
incurrir en desacato.

TERCERO: NOTIFÍQUESE esta sentencia conforme con el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991 y contra ella procede el recurso de impugnación.

CUARTO: Si no fuere impugnada esta decisión, envíese lo actuado a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTÍFÍQUESE Y CÚMPLASE

MANUEL LUIS PÉREZ VARGAS

JUEZ