Exp. No.

Secretario:
Escrito No. 01
DEMANDA PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR(A) JUEZ(A) DEL JUZGADO CIVIL DE CHIMBOTE:

PACHECO DOMINGUEZ JULIO CESAR, identificado con DNI No. 10144686,

con domicilio real en Avenida Meiggs No. 568, P.J. Miramar Bajo, distrito de
Chimbote y señalando domicilio procesal en Avenida Bolognesi No. 612, Oficina
205, segundo piso, Casco Urbano y la Casilla 19 de la Corte Superior de Justicia
del Santa; a Usted expreso:

I. APERSONAMIENTO:
En mérito a la presentación de la fotocopia de mi documento legal de identidad, me apersono a
la instancia, acreditando mi legitimidad e interés para obrar conforme a los hechos que se
exponen, solicitando se me tenga como tal en todos los efectos del presente proceso.

II. PETITORIO:

Recurro a su Despacho para interponer demanda de PROCESO DE AMPARO contra el

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, cuya finalidad es que se declare
inaplicable a PACHECO DOMINGUEZ JULIO CÉSAR la Resolución Viceministerial No. 059-
2008-MTC/03, emitida con fecha 17En2008, que Resuelve “Declarar FUNDADO el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CORPORACIÓN RADIAL DEL PERU S.A.C. a su
descalificación en el Concurso Público No. 02-2006-MTC/17; en consecuencia, declarar NULO el
otorgamiento de la Buena Pro en la localidad Chilca-San Antonio-Santa Cruz de Flores-Mala-
Asia, en la banda Frecuencia Modulada (FM), y en la localidad de Lima-Huarochiri-Canta, en la
Banda Onda Media (OM), debiendo retrotraerse al Acto de Apertura del Sobre No. 3 “Propuesta
Económica” para dichas localidades y bandas, para tal efecto, los postores que fueron
declarados aptos, incluyendo a la recurrente deberán presentar nuevamente sus Sobres No. 3
“Propuesta Económica” y No. 4 “Propuesta Económica en caso de Empate”, en el plazo que
establezca el Comité de Recepción y Evaluación de Propuestas, quedando agotada la vía
administrativa”; con contener una disposición administrativa que atenta contra el debido proceso,

1
el derecho de propiedad y los principios de la debida motivación de las resoluciones
administrativas y de irretroactividad de las normas jurídicas en nuestro sistema jurídico;
dejándose SIN EFECTO TODOS LOS ACTOS TENDIENTES A SU EJECUCIÓN y se
REPONGA EL ESTADO Y SITUACIÓN DE COSAS hasta antes de su emisión, manteniendo
plena VALIDEZ el OTORGAMIENTO de la BUENA PRO contenida en el Acta de Buena Pro
Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, de fecha 26 de febrero del 2007, en la que se da el
Otorgamiento de Autorización para la Prestación de Servicios de Radiodifusión en Onda Media,
a la persona JULIO CÉSAR PACHECO DOMINGUEZ, en la localidad de Lima – Huarochiri –
Canta; acción que la fundamentamos en los siguientes hechos:

III. ANTECEDENTES PARA INCOAR LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO:

1. Sobre la Base del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17 “Otorgamiento de Autorización

para la Prestación del Servicio de Radiodifusión Sonora y por Televisión Comercial y
Educativa, en la Bandas de FM, OM y VHF para diversas Localidades a Nivel Nacional”,
mediante Acta de Buena Pro, de fecha 26 de febrero del 2007, se da el Otorgamiento de
Autorización para la Prestación de Servicios de Radiodifusión en Onda Media, a las
personas de Asociación Fuente de Bendición, Ministerio Mundial Asociados Dr. Alberto
Santana, JULIO CÉSAR PACHECO DOMINGUEZ, Marco Antonio Ccanahuire Medina y
Real Dreams EIRL; asimismo, en dicha acta el Comité Especial también consideró
DESCALIFICAR la propuestas de varios participantes postores, entre ellos de la empresa
CORPORACIÓN RADIAL DEL PERÚ S.A.C..
2. Mediante Resolución Viceministerial de fecha 17 de enero del 2008, se resuelve “Declarar
FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa CORPORACIÓN RADIAL
DEL PERU S.A.C. a su descalificación en el Concurso Público No. 02-2006-MTC/17; en
consecuencia, declarar NULO el otorgamiento de la Buena Pro en la localidad Chilca-San
Antonio-Santa Cruz de Flores-Mala-Asia, en la banda Frecuencia Modulada (FM), y en la
localidad de Lima-Huarochiri-Canta, en la Banda Onda Media (OM), debiendo retrotraerse al
Acto de Apertura del Sobre No. 3 “Propuesta Económica” para dichas localidades y bandas,
para tal efecto, los postores que fueron declarados aptos, incluyendo a la recurrente deberán
presentar nuevamente sus Sobres No. 3 “Propuesta Económica” y No. 4 “Propuesta
Económica en caso de Empate”, en el plazo que establezca el Comité de Recepción y
Evaluación de Propuestas, quedando agotada la vía administrativa”. Este acto administrativo
tiene cono antecedente el Recurso de Apelación presentado por la empresa

2
 CORPORACIÓN RADIAL DEL PERU S.A.C., presentado con fecha 01 de marzo del 2007, al
haber sido descalificada en el otorgamiento de la Buena Pro de Autorización para la
Prestación del Servicio de Radiodifusión en las bandas FM y OM.
3. Mediante el Oficio No. 010-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 19 de
marzo del 2007, remitido al Señor Julio César Pacheco Domínguez, se pone de
conocimiento el contenido de la Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida
con fecha 17En2008.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

1. Es que mediante Resolución Directoral 2601-2006-MTC/17 de fecha 26 de diciembre de

2006, emitida por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones –en adelante MTC- se
aprobaron las bases para el Concurso Público No. 02-2006-MTC/17, para el otorgamiento de
autorización para la prestación del servicio de radiodifusión sonora de, entre otras, la banda
OM para la localidad de Lima-Huarochirí-Canta.

2. El amparista es una persona natural que ha participado en el Concurso Público No.

Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, de fecha 26 de febrero del 2007; que con fecha 26
de febrero del 2007, se le dio la Buena Pro otorgándosele la Autorización para la Prestación
de Servicios de Radiodifusión en Onda Media en una determinada localidad del país. Lo que
viene a constituir la adquisición de un derecho de concesión para la explotación de un
servicio determinado, otorgado por el Estado.

3. Es así que de acuerdo al cronograma establecido en las bases de dicho concurso, el 16 de

febrero de 2007 mediante acto público se presentaron los sobres números 1, 2, 3 y 4, y se
procedió a la apertura de los sobres 1 y 2, a fin de verificarse el cumplimiento de la
presentación de la documentación exigida en los numerales 13.3.1.1 y 13.3.1.2 de las
Bases.

4. Posteriormente, el 26 de febrero de 2007 se realiza mediante nuevo acto público la apertura

de sobres 3 y 4 y el otorgamiento de la buena pro. Este acto se inicia con la mención de los
postores no aptos y descalificados, entre los cuales estaba la empresa Corporación Radial
del Perú S.A.C. –en adelante CRP- por presentar erróneamente la declaración señalada en
el punto RPJ-3 de las Bases, correspondiente únicamente a quienes tienen autorización

3
 vigente, en vez de ficha registral donde obre inscrito su objeto social. El amparista como se
ha mencionado antes, es una de los ganadores del otorgamiento de la buena pro en el
referido concurso público.

5. El hecho antes mencionado motiva que la CRP apela la descalificación sufrida en el

concurso público descrita en el punto precedente, señalando que era titular de
autorizaciones por haberse realizado fusión societaria con Radiomar S.A.C. y por tanto
haber asumido su derecho, sin que sea necesaria autorización del MTC, habiéndosele
comunicado la realización de dicha fusión.

6. Es así que admitida la apelación de CRP, mediante Resolución Viceministerial No. 059-
2008-MTC/03, de fecha 17 de enero de dos mil ocho, el MTC se pronuncia declarando
fundado dicho recurso, y en consecuencia nulo el otorgamiento de la buena pro en la
localidad de Lima-Huarochirí-Canta, retrotrayéndose el concurso al acto de apertura del
sobre número tres; acto que es contrario a ley y que perjudica el derecho legítimamente
adquirido por el recurrente de acuerdo a la fundamentación jurídica que se expondrá en el
siguiente acápite. Siendo necesario indicar que dicha resolución agotó la vía administrativa,
conforme se señala en la línea final de su parte resolutiva.

7. Es este acto administrativo que demuestra la violación de mi derecho de propiedad legítimo

y legalmente adquirido en mérito a la participación en un concurso público; y ello, su emisión
hace configurar la infracción cometida, que es a todas luces ILEGAL, ARBITRARIA Y
CONTRAPRODUCENTE, por cuanto a resuelto en contra de la Constitución, las leyes
vigentes y principios que sustentan el debido proceso, el derecho de propiedad y los
principios de la debida motivación de las resoluciones administrativas y de irretroactividad de
las normas jurídicas en nuestro sistema jurídico, y por ende, el derecho a la seguridad
jurídica que toda persona debe tener en un Estado Constitucional de Derecho.

8. Además, la emisión de la norma que contiene el acto administrativo que infringe mis
derechos constitucionales antes citados, vulnera la normatividad referida al SERVICIO DE
TELECOMUNICACIONES, y manteniendo su validez como tal, ha modificado un estado de
cosas legalmente adquirida, como es que de su contenido y su parte resolutiva declara Nulo
el otorgamiento de la buena pro que mi persona había adquirido; cuando los sustentos de su
parte considerativa son en contra de la ley y del sistema jurídico.

4
9. El haber ganado una buena pro, contiene de manera implícita una garantía para las
personas naturales y jurídicas que participan en un concurso público para el otorgamiento de
una autorización para la prestación del Servicio de Radiodifusión en cualquier parte del país,
ello en mérito a la seguridad jurídica que brinda el marco normativo correspondiente. Por
tanto, ese estado de cosas es de cumplimiento obligatorio y su inobservancia y
contravención constituye una violación del derecho fundamental a la seguridad y estabilidad
jurídica en las inversiones que garantiza la Constitución Política del Estado.

10. Además, resulta que el acto administrativo contenido en la Resolución Viceministerial que se
solicita su inaplicabilidad, no ha sido publica en el Diario Oficial El Peruano, por cuanto
desde su emisión de fecha 17 de enero de 2008, no se encuentra un registro de haber sido
publicado en la página web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, como tampoco
en ninguna fecha hasta la actualidad se ha verificado su publicación, de tal manera que ello
la hace ser inexistente en el ordenamiento jurídico nacional, y por lo tanto, lo dispuesto en
ella sencillamente no puede surtir efectos, ni menos declarar nulo el otorgamiento de la
buena pro materia del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17. Este fundamento constituye
uno más con toda la contundencia jurídica para mantener el estado de cosas que deberá
declararse hasta la fecha 26 de febrero del año 2007, fecha que adquiero la condición de ser
Postor Apto y haber obtenido el otorgamiento de autorización para la prestación de servicio
de radiodifusión sonora. Que como se ha mencionado ello constituye la adquisición de un
derecho legal y legítimo sobre el cual como bien jurídico es merecedor de tutela por parte del
Estado ante la conducta de una entidad pública o funcionario que la vulnere.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El inicio del presente proceso de amparo tiene como sustento la vulneración de mis derechos
constitucionales, la misma que se ha materializado con la emisión del acto administrativo
contenido en una norma jurídica que por carecer de determinados requisitos de fondo y forma,
tiene la calidad de ilegal; además, que mediante actos posteriores se ha continuado la
vulneración de mis derechos constitucionales, como es el contenido del Oficio No. 028-2008-
MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, por el cual teniendo como sustento la resolución
violatoria de mis derechos, ha establecido la realización del Acto Público No. 02: Apertura de
Sobres Nos. 3 y 4 y Otorgamiento de la Buena Pro para el día Miércoles 21 de Mayo del 2008 a

5
horas 9:30 am; cuado justamente es el pedido del presente proceso ese efecto no puede
producirse por provenir de una norma que carece de validez al ser violatoria de mis derechos
constitucionales y no existir en el ordenamiento jurídico nacional.

Ante esta situación ilegal y violatoria de los derechos constitucionales, es que el presente
amparo tiene razón de ser al configurarse los tres requisitos que lo representan y hacen posible
su naturaleza:

- LA URGENCIA: Se tiene que mediante la emisión de la resolución violatoria, ha tenido

como efectos la convocatoria a un nuevo acto público al haberse declarado Nulo el
otorgamiento de la buena pro anterior; de tal forma que ello no puede ocurrir por no
haberse tenido suficientes motivos razonables.

- LA NECESIDAD: Urge un pronunciamiento ante la imperiosa necesidad de evitar un

daño irreparable, que tiene un sentido patrimonial y de propiedad. Se

- EL DERECHO EN JUEGO: Al haberse señalado nueva fecha para el otorgamiento de

la buena pro del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, entra en juego mi derecho
adquirido en un acto público que ya se ha realizado; y por tanto, no puede realizarse
otro, al no existir motivo atendible para ello.

Así también, por lo hechos vertidos antes descritos, donde hemos demostrado que el acto
administrativo que se solicita sea declarado INAPLICABLE por vulnerar mis derechos
constitucionales, resulta ser contrario a derecho por los siguientes aspectos fundamentales:

1. Vulneración al derecho de propiedad consagrado en el artículo 70 de la Constitución

Política del Perú.
2. Vulneración al principio del debido proceso, ante la indebida mención a la aplicación
de silencio administrativo positivo, que por su naturaleza no puede ser aplicado como
fundamento para resolver la apelación presentada por CRP.
3. Aplicación de una norma con efecto retroactivo, en directa contravención a lo señalado
por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado.
4. Omisión en la recurrida de la calificación que exige la ley para ser considerado titular
de una autorización y consecuente violación de las Bases del Concurso.

6
 1. Vulneración al derecho de propiedad consagrado en el artículo 70 de la Constitución
Política del Perú.
Se tiene que mediante la emisión de la Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, se
deja sin efecto, o sea, se ha declarado Nulo el otorgamiento de la Buena Pro del concurso
público No. 02-2006-MTC/17, en el cual mi persona obtuvo el otorgamiento de la
autorización parea brindar el servicio de radiodifusión; constituyendo ello la adquisición de un
derecho de propiedad, por cuanto se trata del otorgamiento de una concesión.

En tal sentido es necesario establecer que las concesiones otorgadas constituyen bienes
inmuebles por analogía. El artículo 885 del Código civil enumera los distintos tipos de bienes
inmuebles reconocidos por el legislador. La categoría de los “bienes inmuebles” nace como
correlato jurídico a la importancia económica del suelo en el desarrollo del ser humano, aun
cuando en la actualidad se reconocen otros tipos de inmuebles, algunos vinculados
indirectamente con el suelo, pero otros totalmente desvinculados de él. En tal sentido, si el
suelo es el típico “inmueble por naturaleza”; en cambio, las concesiones administrativas o
mineras son “inmuebles por analogía” (o derechos inmobiliarios) … del Código Civil declara
como “bienes inmuebles” (por analogía) a las “concesiones para explotar servicios públicos”
(inc. 7) …(GONZALES BARRÓN, GUNTHER. DERECHOS REALES. 2005).

En tal sentido, el acto administrativo que vulnera mis derechos constitucionales constituye un
acto de despojo de un derecho adquirido, al que por analogía se trata de un bien inmueble, y
al haberse declarado nulo el otorgamiento de la buena pro, constituye una vulneración a mi
derecho de propiedad, el cual está establecido que ante su vulneración como derecho
constitucional es procedente el proceso de amparo, a fin de establecer la situación de cosas
hasta antes de la comisión del acto vulnerativo.

a. Vulneración al principio del debido proceso, ante la indebida mención a la aplicación de

silencio administrativo positivo, que por su naturaleza no puede ser aplicado como
fundamento para resolver la apelación presentada por CRP.

El acto administrativo contenido en una norma jurídica que se solicita sea declarado
inaplicable, viola el derecho al debido proceso, por contener determinadas irregularidades
que la hacen pecar Nula de pleno derecho. Se puede apreciar del contenido de la citada,

7
 que ha resuelto un recurso de apelación presentado con fecha 16 de febrero de 2006 por
CRP, sobre la base de aplicación del silencio positivo ante una solicitud de transferencias de
fecha, tal como lo establece en el párrafo noveno y décimo; que retrotrae dichas
transferencias a esa fecha. Situación que resulta ser totalmente ilegal, ya que por ma
naturaleza de la solicitud no puede aplicarse el silencio positivo, y además, por propio
pronunciamiento del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se ha establecido que
dichas transferencias requieren de la autorización expresa de la autoridad administrativa, tal
como fluye del Oficio No. 1038-2005-MTC/17.01.ssr, de fecha Lima, 12 mayo 2005; en cual
se puede apreciar que expresamente se comunica a los Señores RADIOMAR S.A.C., que es
facultad de la Dirección de Concesiones y Autorizaciones aprobar la solicitud de
transferencias de acciones, participaciones u otras, conforme a lo establecido en el artículo
28 de la Ley de Radio y Televisión y su reglamento.

Ante ello es necesario invocar sentencias casatorias respecto a las cualidades q ue debe
contener el debido proceso a decir “La afectación al derecho al debido proceso no solo se
practica cuando se afectan algunas de sus garantías formales, sino incluso cuando la
actuación administrativa no observa un mínimo de justicia, que no es la justicia del juez civil,
sino un criterio perfectamente objetivable a través de los principios de razonabilidad y
proporcionabilidad”. (Exp. No. 875-2000-AA/TC); y, “El debido proceso constituye un derecho
fundamental de todas las personas y es de aplicación en procesos de cualquier naturaleza,
incluido el ámbito administrativo, y que es un concepto estándar que puede variar de
contenido, derivándose de su existencia el derecho de los administrados de obtener de la
Administración Pública una decisión motivada y fundada en derecho y a gozar de las
garantías mínimas que puedan configurar un procedimiento administrativo regular”. (Exp. Nº
227-2000).

2. Aplicación de una norma con efecto retroactivo, en directa contravención a lo señalado

por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado.

De acuerdo con lo señalado por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado 1,
ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos. En dicho sentido, cualquier acto administrativo

1
Artículo 103º.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón
de la diferencia de personas.
Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
La Constitución no ampara el abuso del derecho.

8
que tenga como fundamento una norma con dicho efecto deberá ser declarada nula al violar
un precepto constitucional.

En el presente caso, se tiene que la impugnada Resolución Viceministerial Nº 059-2008-

MTC/03 contiene dentro de sus fundamentos de derecho a la Resolución Viceministerial Nº
805-2007-MTC/03, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 24 de Octubre de 2007, la
cual señala en su artículo quinto:
“Declarar aprobada a partir de 13 de diciembre de 2006 la transferencia de 108
autorizaciones conjuntamente con los permisos, licencias y autorización de enlaces
auxiliares a la radiodifusión, de la empresa Radiomar S.A.C. a favor de la empresa
Corporación Radial del Perú SA-C-, reconociéndola como su nuevo titular, y asumiendo
los derechos y obligaciones derivadas de las respectivas autorizaciones, así como de
otros procedimientos en trámite vinculados a tales autorizaciones ”. (Subrayado
agregado).

Conforme se puede apreciar de la norma en mención, la misma tiene como fecha 19 de

octubre de 2007, y es publicada en el Diario Oficial cinco días después, y pese a ello señala
de manera expresa en el artículo mencionado que surtirá efecto a partir del 13 de diciembre
de 2006, es decir, con casi un año de antelación a su dación y publicación, lo cual constituye
una clara violación a la norma constitucional citada y la proscripción de la retroactividad de
las normas. Por ende, al ser sustento jurídico de la impugnada una norma que transgrede el
sistema jurídico nacional, aquélla resulta nula, y atenta contra el derecho a la seguridad
jurídica de las personas.

3. INDEBIDA MENCIÓN A LA APLICACIÓN DE SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO.

Dentro de la fundamentación de la impugnada se hace mención a que en el presente caso

habría operado el silencio administrativo positivo al haber transcurrido más de 90 días de la
solicitud de aprobación de transferencia de acciones de radiodifusión presentada por CRP al
MTC, de acuerdo al artículo 27 de la Ley de Radio y Televisión en concordancia con el
artículo 70 de su Reglamento, y por tanto, se considera ya aprobada la solicitud.

9
 Efectivamente, de acuerdo a lo señalado por el artículo 27 de la Ley de Radio y Televisión 2 –
en adelante LRTV- de no existir pronunciamiento de la administración respecto de la solicitud
de transferencia de acciones en un plazo de noventa días, ésta se deberá entender como
aceptada.

Al respecto, se debe señalar que las solicitudes de transferencia de acciones pasan por un
previo análisis por parte del Ministerio, a fin de verificar que no se presenten
incompatibilidades con lo señalado por los artículos 23, 24 y 25 de la LRTV. Así, también es
claro que la comunicación a la autoridad de la realización de actos societarios realizada por
la titular de una autorización no constituye solicitud, dado que la administración no puede
decidir acerca de la licitud de los mismos, que dependen únicamente de la voluntad de la
persona jurídica que los realiza.

Del examen de la carta de fecha 17 de febrero de 2006 remitida por CRP al MTC, se
observa que contiene una simple comunicación del acuerdo societario de fusión por
absorción de CRP a Radiomar S.A.C., así como de otro acuerdo de ampliación de objeto
social. En ningún momento se aprecia que con su presentación se esté solicitando la
fiscalización por parte de la autoridad o el que se emita autorización para su realización, y
por tanto, tampoco existía por parte del MTC un deber de pronunciarse al respecto.

El silencio administrativo positivo es la institución jurídica por la cual la omisión de la

administración en pronunciarse sobre una solicitud del administrado produce efectos sobre
éste, entendiéndose como aprobada. En el presente caso esta comunicación de un acto de
índole societaria no puede constituir solicitud ya que no existe requerimiento alguno para que
el MTC se pronuncie calificando su contenido, haciendo depender de su pronunciamiento los
efectos de los actos realizados – puesto que no es facultad de la administración intervenir en
estos actos de naturaleza societaria-, y por lo tanto tampoco es pertinente la aplicación de
2
Artículo 27.- Transferencia de los derechos del titular
Los derechos otorgados para la prestación de un servicio de radiodifusión son transferibles, previa aprobación del
Ministerio, siempre que hayan transcurrido al menos dos (2) años contados a partir de la entrada en vigencia de la
autorización y no se configuren alguna de las causales establecidas en el artículo 23 de la presente Ley.
Las solicitudes de transferencia deberán ser atendidas en un plazo máximo de noventa (90) días para emitir su
pronunciamiento, transcurrido el cual, sin que se haya expedido resolución pronunciándose sobre la solicitud, el
peticionario podrá considerarla aprobada.
Sin perjuicio del plazo antes mencionado, el Ministerio deberá verificar que los socios, accionistas, asociados,
directores, representante legal, gerente o apoderado de la persona jurídica adquirente de la autorización, no incurran
en lo dispuesto en el artículo 23 de la presente Ley.
Asimismo requerirá autorización del Ministerio, la afectación de los derechos conferidos para prestar un servicio de
radiodifusión, mediante cesión, gravamen, fideicomiso, arrendamiento u otra forma que, directa o indirectamente,
conlleven la pérdida efectiva de la capacidad decisoria o del control del titular sobre la autorización otorgada. Esta sólo
puede realizarse luego de haber transcurrido por lo menos un año del otorgamiento de la autorización y se resolverá en
un plazo de treinta (30) días, transcurrido el cual, el peticionario podrá considerarla aprobada.

10
 silencio administrativo positivo puesto que la comunicación a la que se alude no persigue el
cumplimiento de lo señalado por el artículo 27 de la LRTV.

4. Omisión en la recurrida de la calificación que exige la ley para ser considerado titular de
una autorización y consecuente violación de las Bases del Concurso.

Sin perjuicio de lo señalado en los puntos anteriores, existe otra razón por la cual la
impugnada resulta viciada de nulidad. De acuerdo a los puntos 13.3.1.2 y 13.3.1.3 de las
Bases del Concurso, en el acápite RPJ-33 se señala como requisito la ficha o partida registral
del postor donde se señale el objeto social que deberá contener la prestación del servicio de
radiodifusión en la modalidad y banda a la que postula, exceptuándose a aquéllos que
tengan autorización vigente, los cuales sólo deberán presentar una declaración jurada.

En el presente caso, CRP presenta dicha declaración jurada por considerar que tiene
autorización vigente, lo cual realiza el 16 de febrero de 2007, es decir considera que a esa
fecha ya tenía autorización dentro de los alcances del artículo 27 de la LRTV.

Pese a que nuestra parte a ha señalado que la supuesta solicitud de transferencia

reacciones presentada por CRP no es tal, en el supuesto negado que se tenga en cuenta la
misma, se puede observar que su fecha de presentación es 17 de febrero de 2007, es decir,
con posterioridad a la presentación de los sobres Nº 1 y 2 y su postulación en el concurso
público, arribándose a la consecuencia que al momento de presentarse al Concurso no
contaba con la autorización, y por lo tanto correspondía que adjunte copia literal de su ficha
partida registral, y al no hacerlo, estaría correctamente descalificada.

Efectivamente, si bien es cierto el MTC no es competente para decidir sobre actos

societarios de las personas jurídicas en general, la LRTV le otorga poderes para
supervisar a aquéllas que pretendan obtener autorizaciones para la prestación del servicio
de radiodifusión. Dicha supervisión deberá entonces referirse a todo acto que modifique de
3
Página 9 de las Bases del Concurso - Requisitos Generales para Persona Jurídica, Punto 13.3.1.2 d
Ficha o Partida registral vigente, con una antigüedad no mayor de veinte (20) días calendarios a la fecha de realización
del Acto Público Nº 1, donde conste el objeto social.
El objeto social, finalidad u objetivo de la persona jurídica postora, según sea el caso, deberá contener la prestación del
servicio de radiodifusión en la modalidad (sonora o por televisión) y banda (FM, OM o TV-VHF) para la cual postula. No
será necesaria la presentación de este requisito para aquellos postores que cuenten con autorización vigente para
prestar el servicio de radiodifusión o sean adjudicatarios de la Buena Pro (en concursos anteriores y no se haya
denegado la respectiva autorización), en la misma modalidad y banda a la cual concursa, en cuyo caso se presentará
una Declaración Jurada suscrita por el representante legal.

11
 manera sustancial la titularidad de los derechos, a fin que el MTC pueda verificar si se da
alguno de los supuestos señalados en los artículos 23, 24 y 25 de la LRTV, además de
otros aspectos que la administración considere. Esta supervisión es, entonces, esencial e
ineludible para la prestación del servicio.

Por ello, al presentarse a Concurso Público, resulta razonable que aquellos postores que
ya cuenten con una autorización presenten sólo una declaración jurada, ya que en sus
casos el MTC ya realizó la supervisión correspondiente. Sin embargo, en este punto nos
preguntamos ¿al dieciséis de febrero de dos mil siete, el MTC había supervisado a CRP
constatando que no se encuentre incursa en ninguno de los supuestos de los artículos 23,
24 y 25 de la LRTV?. Claramente la respuesta es que no, ya que recién un día después es
que CRP presenta su comunicación (que erradamente es considerada solicitud de
autorización), y por tanto resulta evidente que el veintiséis de febrero de dos mil siete
(fecha de apertura de los sobres 3 y 4 y de otorgamiento de la buena pro) CRP no contaba
con autorización a su nombre, resultando correcta su descalificación por acogerse a un
supuesto qe no le correspondía.

Finalmente, queremos sintetizar este argumento en dos ideas fuerza: 1) la

imprescindibilidad de autorización del MTC para la prestación del servicio de radiodifusión,
y 2) el que la misma se haya dado antes de la postulación al concurso. En el presente
caso no se puede entender que exista autorización expresa a nombre de CRP, ya que la
transferencia de Radiomar S.A.C. a su favor todavía no desplegaría efectos
administrativos hasta la autorización del MTC de darse solicitud de autorización; y en el
caso de entenderse el escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil seis como solicitud,
es claro que al momento de presentarse al concurso no existía la autorización necesaria.

El Proceso de Amparo, tiene como finalidad proteger los derechos constitucionales reponiendo
las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional,
siendo procedente cuando esta violación o amenaza se configuran en una acción u omisión del
acto de cumplimiento obligatorio por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona y de
aquellos actos que tienen como sustento la aplicación de una norma contraria a derecho,
incompatible con la Constitución y las leyes, conforme al artículo 3 del Código Procesal
Constitucional.

12
VI. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:
La vía procedimental en la que debe tramitarse nuestra demandada es la del PROCESO DE
AMPARO conforme a lo establecido por el Artículo 2 y 37 del Código Procesal Constitucional –
Ley 28237. La tiene su Juzgado conforme a lo establecido en el artículo 51 del Código Procesal
Constitucional; atendiendo que ejerzo mi domicilio en la ciudad de Chimbote.

VII. NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA:

Se notificará a la entidad demandada Ministerio de Transportes y Comunicaciones sito en Jirón
Zorritos No. 1203, Cercado de Lima, Lima; lo cual se hará mediante el exhorto respectivo.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Fotocopia de mi DNI.

2. Acta de Buena Pro Concurso Público No. 002-2006-MTC/17 sobre

“Otorgamiento de Autorización para la Prestación del Servicio de Radiodifusión Sonora y por
Televisión Comercial y Educativa, en la Bandas de FM, OM y VHF para diversas Localidades
a Nivel Nacional”, mediante Acta de Buena Pro, de fecha 26 de febrero del 2007, se da el
Otorgamiento de Autorización para la Prestación de Servicios de Radiodifusión en Onda
Media, a las personas de Asociación Fuente de Bendición, Ministerio Mundial Asociados Dr.
Alberto Santana, JULIO CÉSAR PACHECO DOMINGUEZ, Marco Antonio Ccanahuire
Medina y Real Dreams EIRL; asimismo, en dicha acta el Comité Especial también consideró
DESCALIFICAR la propuestas de varios participantes postores, entre ellos de la empresa
Corporación Radial del Perú S.A.C..

3. Oficio No. 028-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 25 de

Abril de 2008, con el que se da efecto a la resolución inaplicable, fijándose fecha para el
Acto Público No. 02 del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17.

4. Oficio No. 010-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 19 de

marzo del 2007, que me pone de conocimiento de la Resolución Viceministerial No. 059-
2008-MTC/03.

5. Oficio No. 018-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 08 de

abril del 2008, que constituye ser un nuevo acto de vulneración en los efectos de la
resolución cuestionada, para la presentación de nuevos sobres, retrotrayendo ilegalmente
las cosas a la fecha del acto de otorgamiento de la buena pro del concurso público.

13
6. Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida con fecha 17 de
enero del 2008.

7. Resolución Viceministerial No. 805-2007-MTC/03, publicada con fecha 24 de

octubre de 2007.

8. Bases del Concurso Público No. 02-2006MTC/17 convocado por el Ministerio de

Transportes y Comunicaciones.

9. Oficio No. 1038-2005-MTC/17.01.ssr, de fecha Lima, 12 mayo 2005; en cual se

puede apreciar que expresamente se comunica a los Señores RADIOMAR S.A.C., que es
facultad de la Dirección de Concesiones y Autorizaciones aprobar la solicitud de
transferencias de acciones, participaciones u otras, conforme a lo establecido en el artículo
28 de la Ley de Radio y Televisión y su reglamento.

10. Certificado de poder que me acredita como representante y señala mi domicilio

en Chimbote y Lima para el desarrollo de mis actividades.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de acuerdo a lo regulado por el artículo 80 del Código Procesal
Civil, otorgamos las facultades generales y especiales de representación contenidas en los
artículos 74 y 75 del Código Adjetivo a los Letrados que autorizan el presente escrito, declarando
expresamente estar conscientes de los alcances de dicho otorgamiento y ratificando como
domicilio el señalado en el exordio de la demanda.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se habilite al Secretario del Juzgado, que considerando la necesidad
y urgencia de la tutela jurisdiccional en el presente caso, y atendiendo que la entidad
demandada domicilia en la ciudad de Lima, para que la notificación se realice mediante fax y
correo electrónico, dejándose constancia de su envío con la respectiva certificación, conforme a
lo establecido en el artículo 163 del CPC.
TERCER OTROSI DIGO: Atendiendo a la notificación de la demanda a la entidad en la ciudad
de Lima, solicitamos que el exhorto sea llevado por la parte interesada bajo cargo, prestando
para ello las facilidades del caso.

IX. ANEXOS:

1A. Fotocopia de mi DNI.

14
1B. Acta de Buena Pro Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, de fecha 26 de febrero del
2007.

1C. Oficio No. 028-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 25 de Abril de 2008,

con el que se da efecto a la resolución inaplicable, fijándose fecha para el Acto Público No. 02
del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17.

1D. Oficio No. 010-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 19 de marzo del

2007, que me pone de conocimiento de la Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03.

1E. Oficio No. 018-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 08 de abril del 2008,
que constituye ser un nuevo acto de vulneración en los efectos de la resolución cuestionada,
para la presentación de nuevos sobres, retrotrayendo ilegalmente las cosas a la fecha del acto
de otorgamiento de la buena pro del concurso público.

1F. Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida con fecha 17 de enero del 2008.

1G. Resolución Viceministerial No. 805-2007-MTC/03, publicada con fecha 24 de octubre de

2007.
1H. Bases del Concurso Público No. 02-2006MTC/17 convocado por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones.
1I. Oficio No. 1038-2005-MTC/17.01.ssr, de fecha Lima, 12 mayo 2005.
1J. Certificado de poder que me acredita como representante y señala mi domicilio en Chimbote
para el desarrollo de mis actividades.

Por lo expuesto: Señor Juez solicito se admita a trámite

la demanda y correr su traslado a la entidad demandada.

Chimbote, 08, de mayo del 2008.

15