Demanda Accion de Amparo Pacheco-Contra Mtc-Ok
Demanda Accion de Amparo Pacheco-Contra Mtc-Ok
Demanda Accion de Amparo Pacheco-Contra Mtc-Ok
Secretario:
Escrito No. 01
DEMANDA PROCESO DE AMPARO.
I. APERSONAMIENTO:
En mérito a la presentación de la fotocopia de mi documento legal de identidad, me apersono a
la instancia, acreditando mi legitimidad e interés para obrar conforme a los hechos que se
exponen, solicitando se me tenga como tal en todos los efectos del presente proceso.
II. PETITORIO:
1
el derecho de propiedad y los principios de la debida motivación de las resoluciones
administrativas y de irretroactividad de las normas jurídicas en nuestro sistema jurídico;
dejándose SIN EFECTO TODOS LOS ACTOS TENDIENTES A SU EJECUCIÓN y se
REPONGA EL ESTADO Y SITUACIÓN DE COSAS hasta antes de su emisión, manteniendo
plena VALIDEZ el OTORGAMIENTO de la BUENA PRO contenida en el Acta de Buena Pro
Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, de fecha 26 de febrero del 2007, en la que se da el
Otorgamiento de Autorización para la Prestación de Servicios de Radiodifusión en Onda Media,
a la persona JULIO CÉSAR PACHECO DOMINGUEZ, en la localidad de Lima – Huarochiri –
Canta; acción que la fundamentamos en los siguientes hechos:
2
CORPORACIÓN RADIAL DEL PERU S.A.C., presentado con fecha 01 de marzo del 2007, al
haber sido descalificada en el otorgamiento de la Buena Pro de Autorización para la
Prestación del Servicio de Radiodifusión en las bandas FM y OM.
3. Mediante el Oficio No. 010-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 19 de
marzo del 2007, remitido al Señor Julio César Pacheco Domínguez, se pone de
conocimiento el contenido de la Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida
con fecha 17En2008.
3
vigente, en vez de ficha registral donde obre inscrito su objeto social. El amparista como se
ha mencionado antes, es una de los ganadores del otorgamiento de la buena pro en el
referido concurso público.
6. Es así que admitida la apelación de CRP, mediante Resolución Viceministerial No. 059-
2008-MTC/03, de fecha 17 de enero de dos mil ocho, el MTC se pronuncia declarando
fundado dicho recurso, y en consecuencia nulo el otorgamiento de la buena pro en la
localidad de Lima-Huarochirí-Canta, retrotrayéndose el concurso al acto de apertura del
sobre número tres; acto que es contrario a ley y que perjudica el derecho legítimamente
adquirido por el recurrente de acuerdo a la fundamentación jurídica que se expondrá en el
siguiente acápite. Siendo necesario indicar que dicha resolución agotó la vía administrativa,
conforme se señala en la línea final de su parte resolutiva.
8. Además, la emisión de la norma que contiene el acto administrativo que infringe mis
derechos constitucionales antes citados, vulnera la normatividad referida al SERVICIO DE
TELECOMUNICACIONES, y manteniendo su validez como tal, ha modificado un estado de
cosas legalmente adquirida, como es que de su contenido y su parte resolutiva declara Nulo
el otorgamiento de la buena pro que mi persona había adquirido; cuando los sustentos de su
parte considerativa son en contra de la ley y del sistema jurídico.
4
9. El haber ganado una buena pro, contiene de manera implícita una garantía para las
personas naturales y jurídicas que participan en un concurso público para el otorgamiento de
una autorización para la prestación del Servicio de Radiodifusión en cualquier parte del país,
ello en mérito a la seguridad jurídica que brinda el marco normativo correspondiente. Por
tanto, ese estado de cosas es de cumplimiento obligatorio y su inobservancia y
contravención constituye una violación del derecho fundamental a la seguridad y estabilidad
jurídica en las inversiones que garantiza la Constitución Política del Estado.
10. Además, resulta que el acto administrativo contenido en la Resolución Viceministerial que se
solicita su inaplicabilidad, no ha sido publica en el Diario Oficial El Peruano, por cuanto
desde su emisión de fecha 17 de enero de 2008, no se encuentra un registro de haber sido
publicado en la página web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, como tampoco
en ninguna fecha hasta la actualidad se ha verificado su publicación, de tal manera que ello
la hace ser inexistente en el ordenamiento jurídico nacional, y por lo tanto, lo dispuesto en
ella sencillamente no puede surtir efectos, ni menos declarar nulo el otorgamiento de la
buena pro materia del Concurso Público No. 002-2006-MTC/17. Este fundamento constituye
uno más con toda la contundencia jurídica para mantener el estado de cosas que deberá
declararse hasta la fecha 26 de febrero del año 2007, fecha que adquiero la condición de ser
Postor Apto y haber obtenido el otorgamiento de autorización para la prestación de servicio
de radiodifusión sonora. Que como se ha mencionado ello constituye la adquisición de un
derecho legal y legítimo sobre el cual como bien jurídico es merecedor de tutela por parte del
Estado ante la conducta de una entidad pública o funcionario que la vulnere.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El inicio del presente proceso de amparo tiene como sustento la vulneración de mis derechos
constitucionales, la misma que se ha materializado con la emisión del acto administrativo
contenido en una norma jurídica que por carecer de determinados requisitos de fondo y forma,
tiene la calidad de ilegal; además, que mediante actos posteriores se ha continuado la
vulneración de mis derechos constitucionales, como es el contenido del Oficio No. 028-2008-
MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, por el cual teniendo como sustento la resolución
violatoria de mis derechos, ha establecido la realización del Acto Público No. 02: Apertura de
Sobres Nos. 3 y 4 y Otorgamiento de la Buena Pro para el día Miércoles 21 de Mayo del 2008 a
5
horas 9:30 am; cuado justamente es el pedido del presente proceso ese efecto no puede
producirse por provenir de una norma que carece de validez al ser violatoria de mis derechos
constitucionales y no existir en el ordenamiento jurídico nacional.
Ante esta situación ilegal y violatoria de los derechos constitucionales, es que el presente
amparo tiene razón de ser al configurarse los tres requisitos que lo representan y hacen posible
su naturaleza:
Así también, por lo hechos vertidos antes descritos, donde hemos demostrado que el acto
administrativo que se solicita sea declarado INAPLICABLE por vulnerar mis derechos
constitucionales, resulta ser contrario a derecho por los siguientes aspectos fundamentales:
6
1. Vulneración al derecho de propiedad consagrado en el artículo 70 de la Constitución
Política del Perú.
Se tiene que mediante la emisión de la Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, se
deja sin efecto, o sea, se ha declarado Nulo el otorgamiento de la Buena Pro del concurso
público No. 02-2006-MTC/17, en el cual mi persona obtuvo el otorgamiento de la
autorización parea brindar el servicio de radiodifusión; constituyendo ello la adquisición de un
derecho de propiedad, por cuanto se trata del otorgamiento de una concesión.
En tal sentido es necesario establecer que las concesiones otorgadas constituyen bienes
inmuebles por analogía. El artículo 885 del Código civil enumera los distintos tipos de bienes
inmuebles reconocidos por el legislador. La categoría de los “bienes inmuebles” nace como
correlato jurídico a la importancia económica del suelo en el desarrollo del ser humano, aun
cuando en la actualidad se reconocen otros tipos de inmuebles, algunos vinculados
indirectamente con el suelo, pero otros totalmente desvinculados de él. En tal sentido, si el
suelo es el típico “inmueble por naturaleza”; en cambio, las concesiones administrativas o
mineras son “inmuebles por analogía” (o derechos inmobiliarios) … del Código Civil declara
como “bienes inmuebles” (por analogía) a las “concesiones para explotar servicios públicos”
(inc. 7) …(GONZALES BARRÓN, GUNTHER. DERECHOS REALES. 2005).
En tal sentido, el acto administrativo que vulnera mis derechos constitucionales constituye un
acto de despojo de un derecho adquirido, al que por analogía se trata de un bien inmueble, y
al haberse declarado nulo el otorgamiento de la buena pro, constituye una vulneración a mi
derecho de propiedad, el cual está establecido que ante su vulneración como derecho
constitucional es procedente el proceso de amparo, a fin de establecer la situación de cosas
hasta antes de la comisión del acto vulnerativo.
El acto administrativo contenido en una norma jurídica que se solicita sea declarado
inaplicable, viola el derecho al debido proceso, por contener determinadas irregularidades
que la hacen pecar Nula de pleno derecho. Se puede apreciar del contenido de la citada,
7
que ha resuelto un recurso de apelación presentado con fecha 16 de febrero de 2006 por
CRP, sobre la base de aplicación del silencio positivo ante una solicitud de transferencias de
fecha, tal como lo establece en el párrafo noveno y décimo; que retrotrae dichas
transferencias a esa fecha. Situación que resulta ser totalmente ilegal, ya que por ma
naturaleza de la solicitud no puede aplicarse el silencio positivo, y además, por propio
pronunciamiento del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se ha establecido que
dichas transferencias requieren de la autorización expresa de la autoridad administrativa, tal
como fluye del Oficio No. 1038-2005-MTC/17.01.ssr, de fecha Lima, 12 mayo 2005; en cual
se puede apreciar que expresamente se comunica a los Señores RADIOMAR S.A.C., que es
facultad de la Dirección de Concesiones y Autorizaciones aprobar la solicitud de
transferencias de acciones, participaciones u otras, conforme a lo establecido en el artículo
28 de la Ley de Radio y Televisión y su reglamento.
Ante ello es necesario invocar sentencias casatorias respecto a las cualidades q ue debe
contener el debido proceso a decir “La afectación al derecho al debido proceso no solo se
practica cuando se afectan algunas de sus garantías formales, sino incluso cuando la
actuación administrativa no observa un mínimo de justicia, que no es la justicia del juez civil,
sino un criterio perfectamente objetivable a través de los principios de razonabilidad y
proporcionabilidad”. (Exp. No. 875-2000-AA/TC); y, “El debido proceso constituye un derecho
fundamental de todas las personas y es de aplicación en procesos de cualquier naturaleza,
incluido el ámbito administrativo, y que es un concepto estándar que puede variar de
contenido, derivándose de su existencia el derecho de los administrados de obtener de la
Administración Pública una decisión motivada y fundada en derecho y a gozar de las
garantías mínimas que puedan configurar un procedimiento administrativo regular”. (Exp. Nº
227-2000).
De acuerdo con lo señalado por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado 1,
ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos. En dicho sentido, cualquier acto administrativo
1
Artículo 103º.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón
de la diferencia de personas.
Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
La Constitución no ampara el abuso del derecho.
8
que tenga como fundamento una norma con dicho efecto deberá ser declarada nula al violar
un precepto constitucional.
9
Efectivamente, de acuerdo a lo señalado por el artículo 27 de la Ley de Radio y Televisión 2 –
en adelante LRTV- de no existir pronunciamiento de la administración respecto de la solicitud
de transferencia de acciones en un plazo de noventa días, ésta se deberá entender como
aceptada.
Al respecto, se debe señalar que las solicitudes de transferencia de acciones pasan por un
previo análisis por parte del Ministerio, a fin de verificar que no se presenten
incompatibilidades con lo señalado por los artículos 23, 24 y 25 de la LRTV. Así, también es
claro que la comunicación a la autoridad de la realización de actos societarios realizada por
la titular de una autorización no constituye solicitud, dado que la administración no puede
decidir acerca de la licitud de los mismos, que dependen únicamente de la voluntad de la
persona jurídica que los realiza.
Del examen de la carta de fecha 17 de febrero de 2006 remitida por CRP al MTC, se
observa que contiene una simple comunicación del acuerdo societario de fusión por
absorción de CRP a Radiomar S.A.C., así como de otro acuerdo de ampliación de objeto
social. En ningún momento se aprecia que con su presentación se esté solicitando la
fiscalización por parte de la autoridad o el que se emita autorización para su realización, y
por tanto, tampoco existía por parte del MTC un deber de pronunciarse al respecto.
10
silencio administrativo positivo puesto que la comunicación a la que se alude no persigue el
cumplimiento de lo señalado por el artículo 27 de la LRTV.
4. Omisión en la recurrida de la calificación que exige la ley para ser considerado titular de
una autorización y consecuente violación de las Bases del Concurso.
Sin perjuicio de lo señalado en los puntos anteriores, existe otra razón por la cual la
impugnada resulta viciada de nulidad. De acuerdo a los puntos 13.3.1.2 y 13.3.1.3 de las
Bases del Concurso, en el acápite RPJ-33 se señala como requisito la ficha o partida registral
del postor donde se señale el objeto social que deberá contener la prestación del servicio de
radiodifusión en la modalidad y banda a la que postula, exceptuándose a aquéllos que
tengan autorización vigente, los cuales sólo deberán presentar una declaración jurada.
En el presente caso, CRP presenta dicha declaración jurada por considerar que tiene
autorización vigente, lo cual realiza el 16 de febrero de 2007, es decir considera que a esa
fecha ya tenía autorización dentro de los alcances del artículo 27 de la LRTV.
11
manera sustancial la titularidad de los derechos, a fin que el MTC pueda verificar si se da
alguno de los supuestos señalados en los artículos 23, 24 y 25 de la LRTV, además de
otros aspectos que la administración considere. Esta supervisión es, entonces, esencial e
ineludible para la prestación del servicio.
Por ello, al presentarse a Concurso Público, resulta razonable que aquellos postores que
ya cuenten con una autorización presenten sólo una declaración jurada, ya que en sus
casos el MTC ya realizó la supervisión correspondiente. Sin embargo, en este punto nos
preguntamos ¿al dieciséis de febrero de dos mil siete, el MTC había supervisado a CRP
constatando que no se encuentre incursa en ninguno de los supuestos de los artículos 23,
24 y 25 de la LRTV?. Claramente la respuesta es que no, ya que recién un día después es
que CRP presenta su comunicación (que erradamente es considerada solicitud de
autorización), y por tanto resulta evidente que el veintiséis de febrero de dos mil siete
(fecha de apertura de los sobres 3 y 4 y de otorgamiento de la buena pro) CRP no contaba
con autorización a su nombre, resultando correcta su descalificación por acogerse a un
supuesto qe no le correspondía.
El Proceso de Amparo, tiene como finalidad proteger los derechos constitucionales reponiendo
las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional,
siendo procedente cuando esta violación o amenaza se configuran en una acción u omisión del
acto de cumplimiento obligatorio por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona y de
aquellos actos que tienen como sustento la aplicación de una norma contraria a derecho,
incompatible con la Constitución y las leyes, conforme al artículo 3 del Código Procesal
Constitucional.
12
VI. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:
La vía procedimental en la que debe tramitarse nuestra demandada es la del PROCESO DE
AMPARO conforme a lo establecido por el Artículo 2 y 37 del Código Procesal Constitucional –
Ley 28237. La tiene su Juzgado conforme a lo establecido en el artículo 51 del Código Procesal
Constitucional; atendiendo que ejerzo mi domicilio en la ciudad de Chimbote.
1. Fotocopia de mi DNI.
13
6. Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida con fecha 17 de
enero del 2008.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de acuerdo a lo regulado por el artículo 80 del Código Procesal
Civil, otorgamos las facultades generales y especiales de representación contenidas en los
artículos 74 y 75 del Código Adjetivo a los Letrados que autorizan el presente escrito, declarando
expresamente estar conscientes de los alcances de dicho otorgamiento y ratificando como
domicilio el señalado en el exordio de la demanda.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se habilite al Secretario del Juzgado, que considerando la necesidad
y urgencia de la tutela jurisdiccional en el presente caso, y atendiendo que la entidad
demandada domicilia en la ciudad de Lima, para que la notificación se realice mediante fax y
correo electrónico, dejándose constancia de su envío con la respectiva certificación, conforme a
lo establecido en el artículo 163 del CPC.
TERCER OTROSI DIGO: Atendiendo a la notificación de la demanda a la entidad en la ciudad
de Lima, solicitamos que el exhorto sea llevado por la parte interesada bajo cargo, prestando
para ello las facilidades del caso.
IX. ANEXOS:
14
1B. Acta de Buena Pro Concurso Público No. 002-2006-MTC/17, de fecha 26 de febrero del
2007.
1E. Oficio No. 018-2008-MTC/CREP-RVM No. 498-2006-MTC/03, de fecha 08 de abril del 2008,
que constituye ser un nuevo acto de vulneración en los efectos de la resolución cuestionada,
para la presentación de nuevos sobres, retrotrayendo ilegalmente las cosas a la fecha del acto
de otorgamiento de la buena pro del concurso público.
1F. Resolución Viceministerial No. 059-2008-MTC/03, emitida con fecha 17 de enero del 2008.
15