Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0004-2024/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0115-2022/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

DESLEAL
DENUNCIANTE : JULIO RONALD LOAIZA MIRANDA
DENUNCIADA : ÓPTICAS GMO S.A.C.
MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL
ACTOS DE ENGAÑO
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE OTROS PRODUCTOS EN
PUESTOS DE VENTA Y MERCADOS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI del 25 de abril

de 2023 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio
Ronald Loaiza Miranda contra Ópticas GMO S.A.C. por la presunta comisión de
actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044
– Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Esta decisión se sustenta en el hecho de que, al menos el 65% de las materias

primas con las que se han elaborado los lentes de la “Nueva Colección
Sustentable” de la marca Armani, proceden de fuentes renovables. Por tanto,
Ópticas GMO S.A.C. ha cumplido con acreditar la veracidad del mensaje
publicitario de manera previa al inicio de su difusión.
Lima, 15 de enero de 2024
I. ANTECEDENTES
1. El 5 de julio de 2022, el señor Julio Ronald Loaiza Miranda (en adelante, el

señor Loaiza) denunció a Ópticas GMO S.A.C. (en adelante, Ópticas GMO)
ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la
Comisión) por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo
1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante, Ley de
Represión de la Competencia Desleal)1. Ello debido a que, el 9 de junio de 2022,
recibió un correo electrónico de la denunciada, a través del cual publicitaba una
nueva colección de lentes de la marca Armani que presentaría al menos el 65%
de las materias primas de fuentes renovables; sin embargo, a criterio del señor
1
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(...)
M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
1/20
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
Loaiza, la denunciada no contaría con los medios probatorios que acrediten la

veracidad de dicha afirmación.
2. Mediante Resolución s/n del 9 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la
Secretaría Técnica de la Comisión) admitió a trámite la denuncia presentada
por el señor Loaiza e imputó a Ópticas GMO la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, debido a que vendría
difundiendo la publicidad denominada “Nueva Colección Sustentable”, a través
de correos electrónicos. En dicha publicidad, se afirmaba lo siguiente: “Al
menos el 65% de las materias primas proceden de fuentes renovables. El %
contenido de base biológica indica la proporción de material producido de
fuentes renovables en comparación con el material de origen fósil. El % se
obtiene utilizando la norma internacional ASTM D-6866”, dando a entender a
los consumidores que las materias primas que se utilizan en la producción de
sus productos tendrán al menos el 65% de origen renovable, cuando en realidad
ello no sería cierto.
3. El 16 de setiembre de 2022, Ópticas GMO presentó sus descargos

manifestando lo siguiente:
(i) De un análisis integral y superficial del anuncio, un consumidor razonable

entendería que el porcentaje señalado (65%) es el resultado de un análisis
de laboratorio efectuado con la norma internacional ASTM D-6866.
(ii) En cumplimiento del deber de sustanciación previa, basta con la

presentación de la prueba de laboratorio que acredite la veracidad del
resultado anunciado y que este sea de fecha anterior a la difusión de la
publicidad.
(iii) A fin de acreditar la veracidad de lo anunciado, adjuntó la prueba de

laboratorio al material usado para la elaboración del producto publicitado,
realizada el 10 de julio de 2020, esto es, un año antes del inicio de la
difusión de la publicidad.
4. El 6 de diciembre de 2022, Ópticas GMO solicitó la confidencialidad de la

prueba de laboratorio de fecha 10 de julio de 2020, presentada en su escrito del
16 de setiembre de 20222.
5. Por Resolución 2 del 11 de abril de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

declaró la confidencialidad de la información contenida en la referida prueba de
2
Cabe indicar que, el 16 de enero de 2023, Ópticas GMO presentó una traducción simple de dicho documento. Asimismo,
el 8 de marzo de 2023, presentó un resumen no confidencial.
M-SDC-02/02
2/20

laboratorio de fecha 10 de julio de 2020, realizada por la empresa Beta Analytic

Testing Laboratory.
6. Mediante Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2023, la

Comisión declaró infundada la denuncia presentada por el señor Loaiza contra
Ópticas GMO por la comisión de actos de engaño3. Al respecto, la Comisión
señaló lo siguiente:
(i) De un análisis superficial e integral de la publicidad cuestionada, la

Comisión observa que contiene un mensaje objetivo, que da a entender a
los consumidores que las materias primas que se utilizaron en la
producción de los productos pertenecientes a la “Nueva Colección
Sustentable” tendrían al menos 65% de fuentes renovables o biológicas,
utilizando como parámetro la norma internacional ASTM D-6866.
(ii) El anuncio materia de análisis se difundió el 9 de junio de 2022, por lo que,

previamente a dicha fecha, Ópticas GMO debía contar con los medios
probatorios que sustenten la veracidad de lo anunciado.
(iii) Al respecto, Ópticas GMO presentó una prueba de laboratorio de fecha 10

de julio de 2020, realizada por la empresa Beta Analytic Testing
Laboratory, en la que se advierte que los porcentajes de carbono de base
biológica que contienen las materias primas de los productos publicitados
son superiores al 65%.
(iv) Por lo tanto, la denuncia debe ser declarada infundada, dado que la
denunciada contó con el medio probatorio que acreditaba el mensaje
publicitario difundido, de manera previa al inicio de su difusión, cumpliendo
así con el deber de sustanciación previa.
7. El 22 de mayo de 2023, el señor Loaiza apeló la Resolución 052-2023/CCD-

INDECOPI, con base en lo siguiente:
(i) La prueba de laboratorio contiene información que no debería tener

carácter confidencial, como el nombre de la persona que solicitó dicha
prueba, debido a que ello no le permitiría conocer si la prueba fue
solicitada por la empresa que produce los lentes o por la denunciada.
(ii) Asimismo, se debe considerar que la confidencialidad de la prueba de

laboratorio no le permite conocer si la persona que la solicitó tiene alguna
3
Adicionalmente, mediante la referida resolución, la Comisión denegó los pedidos formulados por el señor Loaiza,
consistentes en que se ordene, en calidad de medida correctiva, que Ópticas GMO deje de realizar la supuesta
publicidad engañosa; que se apliquen medidas que tutelen los derechos de los consumidores afectados por el acto de
competencia desleal; y, que se ordene el pago de costos y costas del procedimiento.
M-SDC-02/02
3/20

conexión con Armani; o, si fue realizada por alguna persona que trabaja
con la denunciada. En caso se presente este último supuesto, quedaría
evidenciado que la prueba carece de objetividad.
(iii) El literal b) del artículo 3 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI,

Directiva sobre confidencialidad de la información en los Procedimientos
seguidos por los Órganos Funcionales del Indecopi (en adelante, la
Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI)4 establece que no se podrá solicitar la
confidencialidad de la información de forma genérica.
En tal sentido, la Comisión no debió declarar la confidencialidad del todo
el documento.
(iv) La publicidad denunciada presenta tres modelos de lentes con las mismas
características; sin embargo, la prueba de laboratorio es general y no
precisa si ha tenido por objeto analizar dichos modelos. Además, la prueba
de laboratorio ha sido realizada hace muchos años.
(v) La información que se encuentra en la página web de Armani sobre los

tres modelos de lentes publicitados es muy diferente a la información
difundida por Ópticas GMO en su publicidad. En efecto, la publicidad
denunciada señala que todos los modelos de lentes contienen bioacetato
en su composición, pero en la página web de Armani se observa que dos
de dichos modelos contienen 100% acetato y uno de ellos bioacetato, lo
cual demuestra la mala fe de la denunciada al buscar que los
consumidores sean inducidos a error.
8. El 4 de setiembre de 2023, Ópticas GMO absolvió el recurso de apelación

interpuesto por el señor Loaiza, señalando lo siguiente5:
4
DIRECTIVA 001-2008/TRI-INDECOPI. CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN EN LOS PROCEDIMIENTOS
SEGUIDOS POR LOS ÓRGANOS FUNCIONALES DEL INDECOPI (MODIFICADO POR NUMERAL 2.2 DEL
ACÁPITE II DE LA DIRECTIVA 002-2017-TRI-INDECOPI)
IV. DISPOSICIONES GENERALES
(…)
3. Declaración de confidencialidad de la información
3.2. Al solicitar la confidencialidad de la información, el aportante de ella deberá cumplir los siguientes requisitos:
(…)
b) Identificar en el escrito, de manera clara y precisa, cuál es la información cuya declaración de confidencialidad se
solicita y en qué documentos y en qué parte de dichos documentos está incluida. El solicitante no podrá solicitar la
confidencialidad, de forma genérica, de toda la información presentada o contenida en los documentos señalados, salvo
que sean obtenidos durante el desarrollo de entrevistas o visitas de inspección in situ. En este último caso, el Secretario
Técnico, Director, o Jefe del área correspondiente requerirá al solicitante en el curso del procedimiento que precise los
alcances de su solicitud, para lo cual le otorgará un plazo de siete (7) días hábiles, para ello, bajo apercibimiento de
denegar el pedido de confidencialidad
(…)
5
Asimismo, la denunciada presentó un nuevo resumen no confidencial de la prueba de laboratorio de fecha 10 de julio
de 2020.
M-SDC-02/02
4/20

(i) Mediante los escritos del 16 de setiembre de 2022 y del 16 de enero de

2023, se puso en conocimiento del denunciante que la prueba fue
realizada por Beta Analytic Testing Laboratory para la empresa
proveedora de la materia prima que compone las monturas de los lentes
de la marca Armani; y, que la prueba fue efectuada bajo los estándares de
la norma ASTM D-6866. Por lo cual, contrariamente a lo indicado por el
denunciante en su apelación, este tenía conocimiento de determinados
datos sobre la prueba de laboratorio.
(ii) La prueba de laboratorio no se ha elaborado para Ópticas GMO ni para

Armani, sino para la empresa proveedora de la materia prima con la que
se elaboran las monturas de los lentes. En ese sentido, la divulgación de
la prueba de laboratorio significaría develarla a un tercero ajeno a la
relación comercial entre Armani y Ópticas GMO.
(iii) La prueba de laboratorio fue realizada sobre la materia prima con la que
se elaboran las monturas de los lentes de la marca Armani. El análisis de
cada una de dichas monturas implicaría un esfuerzo excesivo que solo
incrementaría el precio de las monturas para los usuarios finales.
(iv) Respecto de la fecha de la prueba de laboratorio, se debe tener en cuenta

que el protocolo “Armani Sustainability Project” se originó en 2020, con el
fin de elegir materias primas sostenibles para la elaboración de las
monturas de los lentes de la marca Armani. En ese sentido, la prueba se
realizó al momento en que Armani empezó a implementar el bioacetato en
su colección sostenible.
(v) Cada modelo es anunciado varias veces en la página web de Armani,

siendo que algunas mencionan el bioacetato y otras solo acetato, dado
que ambos son acetato que provienen de fuentes de carbono de bases
biológicas y no de bases fósiles.
9. Por Requerimiento 025-2023/SDC del 22 de noviembre de 2023, la Secretaría

Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia solicitó a
Ópticas GMO que presente algún documento, de fecha anterior a la difusión de
la publicidad imputada, que dé cuenta de que la empresa que solicitó la prueba
de laboratorio ha participado en la fabricación de los productos publicitados que
pertenecen a la colección denominada “Nueva Colección Sustentable” de
Armani.
10. El 6 de diciembre de 2023, Ópticas GMO atendió el requerimiento antes

señalado, manifestando lo siguiente:
M-SDC-02/02
5/20

(i) No mantiene relación comercial con el laboratorio que realizó la prueba de

laboratorio, Beta Analytic Testing Laboratory, ni con Mazzuchelli 1849
S.P.A. (en adelante, Mazzuchelli 1849).
(ii) Mazzuchelli 1849 es la empresa proveedora de la materia prima que se

usa en la fabricación de las monturas de los lentes de la colección “Nueva
Colección Sustentable” de la marca Armani. Dicha empresa solo mantiene
relaciones comerciales con la empresa proveedora de los lentes de la
marca Armani, Luxottica Group S.p.A. (en adelante, Luxottica). Por ende,
sería excesivo requerir documentación al respecto a Ópticas GMO.
(iii) Sin perjuicio de lo anterior, la relación comercial que existe entre

Mazzuchelli 1849 y Luxottica es de público conocimiento.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
11. De lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de la

Competencia (en adelante, la Sala) determinar si Ópticas GMO incurrió en actos
de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre los actos de engaño
III.1.1. Marco normativo
12. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal6 establece

que los actos de engaño son aquellos a través de los cuales, de forma real o
potencial, los agentes económicos inducen a error a otros participantes del
mercado, sobre la naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general,
sobre los atributos o beneficios que presentan sus bienes o servicios.
13. Al respecto, el artículo 8.3 de la ley antes mencionada dispone que la carga de
acreditar la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya difundido como anunciante. En este
sentido, este último deberá contar con las pruebas que acrediten la veracidad
de sus afirmaciones objetivas con anterioridad a la difusión del anuncio,
conforme al deber de sustanciación previa recogido en el artículo 8.4 del mismo
cuerpo normativo7.
6
Ver nota al pie 1.
7
M-SDC-02/02
6/20

14. Por otra parte, el artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal8

establece las pautas de enjuiciamiento e interpretación de las manifestaciones
publicitarias, precisando que su análisis se debe efectuar de manera integral y
teniendo en cuenta el hecho de que las personas que perciben el anuncio
difundido quedan influenciadas mediante un examen superficial del mensaje
publicitario, esto es, captando el referido mensaje en su conjunto y sin efectuar
una evaluación detenida de la publicidad, sino bajo una lectura sencilla y propia
de un entendimiento usual.
15. Sobre la base de las premisas antes expuestas, y conforme lo ha establecido

la Sala en anteriores pronunciamientos9, la metodología para evaluar si
determinada información contenida en un anuncio publicitario infringe el
principio de veracidad o no, consta de los siguientes pasos:
(i) Delimitación del mensaje: se debe establecer, a partir de una

apreciación integral y superficial del anuncio publicitario, en qué consiste
el contenido del mensaje que reciben los destinatarios; y,
(ii) Verificación de veracidad del mensaje: una vez delimitado dicho

mensaje, la autoridad constatará si el imputado cuenta con medios de
prueba constituidos con anterioridad al inicio de difusión del anuncio bajo
análisis, en aplicación del deber de sustanciación previa recogido en el
artículo 8.4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y, de ser el
caso, determinará si en efecto tales elementos prueban la veracidad de lo
transmitido.
III.1.2. Aplicación al caso concreto
Artículo 8.- Actos de engaño

(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios anunciados
corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un servicio
anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.
8
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad
21.1 La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2 Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la
publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas
publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las conforman.
9
Al respecto, ver las Resoluciones 0645-2015/SDC-INDECOPI del 3 de diciembre de 2015, 0065-2016/SDC-INDECOPI
del 4 de febrero de 2016, 0641-2017/SDC-INDECOPI del 13 de noviembre de 2017 y 0223-2018/SDC-INDECOPI del
11 de octubre de 2018.
M-SDC-02/02
7/20

16. Mediante Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI, la Comisión declaró

infundada la denuncia presentada por el señor Loaiza contra Ópticas GMO por
la comisión de actos de engaño, dado que dicha empresa acreditó la veracidad
del mensaje difundido en la publicidad denunciada, mediante la presentación
de una prueba de laboratorio de fecha 10 de julio de 2020, realizada por la
empresa Beta Analytic Testing Laboratory.
17. En apelación, el señor Loaiza manifestó que la prueba de laboratorio contiene

información que no debió ser declarada confidencial, como el nombre de la
persona que solicitó dicha prueba, debido a que ello no le permitiría conocer si:
(i) fue solicitada por la empresa que produce los lentes o por la denunciada; (ii)
la persona que la solicitó tiene alguna conexión con Armani; o, (iii) fue realizada
por alguna persona que trabaja con la denunciada. En caso se presente este
último supuesto, quedaría evidenciado que la prueba carece de objetividad.
18. Asimismo, el apelante agregó que, en virtud del literal b) del artículo 3.2 de la
Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI10, la denunciada no debió solicitar la
confidencialidad de la prueba de laboratorio de forma genérica ni la Comisión
debió declarar la confidencialidad de todo el documento.
19. Por otro lado, el señor Loaiza alegó que la publicidad denunciada presenta tres
modelos de lentes con las mismas características; sin embargo, la referida
prueba de laboratorio presentada por Ópticas GMO es general y no precisa si
se han analizado dichos modelos. Además, la prueba de laboratorio ha sido
realizada hace muchos años.
20. Adicionalmente, señaló que la información que se encuentra en la página web

de Armani sobre los tres modelos de lentes publicitados es muy diferente a la
información difundida por Ópticas GMO en su publicidad. En efecto, en la
publicidad denunciada se señala que todos los modelos de lentes contienen
bioacetato en su composición, pero en la página web de Armani figura que dos
de dichos modelos contienen 100% acetato y uno de ellos bioacetato, lo cual
demuestra la mala fe de la denunciada al buscar que los consumidores sean
inducidos a error.
21. Teniendo en cuenta lo antes indicado, corresponde presentar a continuación el

anuncio imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión, a efectos de
determinar el mensaje difundido a los consumidores:
(ver imágenes en las siguientes páginas)
10
Ver nota al pie 4.
M-SDC-02/02
8/20

M-SDC-02/02
9/20

M-SDC-02/02
10/20

22. De un análisis integral y superficial de la publicidad cuestionada, se observa

que la denunciada ofreció en el mercado la nueva colección de lentes de la
marca Armani denominada “Nueva Colección Sustentable”, resaltando –entre
otras características– que los lentes de dicha colección son hechos con
materiales de base biológica. Asimismo, al lado de dicha afirmación se observa
un asterisco que se remite a un texto que señala lo siguiente:
“Al menos el 65% de las materias primas proceden de fuentes renovables. El %

contenido de base biológica indica la proporción de material producido de fuentes
renovables en comparación con el material de origen fósil. El % se obtiene
utilizando la norma internacional ASTM D-6866”.
(Subrayado agregado)
M-SDC-02/02
11/20

23. Por ende, esta Sala considera que el mensaje transmitido a los consumidores
es que al menos el 65% de las materias primas con las que se han elaborado
los lentes de la “Nueva Colección Sustentable” de la marca Armani proceden
de fuentes renovables, y que ello ha sido comprobado a través del método
contenido en la norma internacional ASTM D-6866. De este modo, corresponde
evaluar si Ópticas GMO presentó pruebas que acrediten dicha afirmación.
24. De la revisión del expediente11, se verifica que, para acreditar la afirmación

contenida en la referida publicidad, Ópticas GMO presentó una prueba de
Testing Laboratory. En dicha prueba, se observa que el material analizado
estaría compuesto por 67% de carbono de base biológica y 33% de carbono de
origen fósil, de acuerdo con los resultados obtenidos de la aplicación del método
ASTM D-686612.
25. Al respecto, corresponde mencionar que, de conformidad con la regla de

primacía de la realidad13, congruente con el principio de verdad material14, en los
procedimientos de investigación por la presunta comisión de actos de
competencia desleal, la autoridad administrativa –en este caso, la Sala– debe
determinar la verdadera naturaleza de las conductas investigadas, atendiendo
a las situaciones y relaciones económicas que se pretendan, desarrollen o
establezcan en la realidad. Por ende, la autoridad está facultada para, de oficio,
11
Ver fojas 32, 33, 61 y 62 del expediente.
12
De acuerdo con el último resumen no confidencial de prueba de laboratorio presentado por Ópticas GMO el 4 de
setiembre de 2023.
13
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 5.- Primacía de la realidad.-
La autoridad administrativa determinará la verdadera naturaleza de las conductas investigadas, atendiendo a las
situaciones y relaciones económicas que se pretendan, desarrollen o establezcan en la realidad. La forma de los actos
jurídicos utilizados por los contratantes no enerva el análisis que la autoridad efectúe sobre la verdadera naturaleza de
las conductas subyacentes a dichos actos.
14
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
M-SDC-02/02
12/20

actuar medios probatorios que permitan esclarecer los hechos imputados a

título de infracción15.
26. Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala aprecia que, mediante escrito del 6
de diciembre de 2023, Ópticas GMO informó que Mazzuchelli 1849 es la
empresa proveedora de la materia prima que se usa en la fabricación de las
monturas de los lentes de la “Nueva Colección Sustentable” de la marca Armani;
siendo dicho insumo objeto de la prueba de laboratorio de fecha 10 de julio de
2020 realizada por Beta Analytic Testing Laboratory. Asimismo, indicó que la
referida empresa brinda la materia prima a Luxottica, quien fabrica y distribuye
los lentes antes mencionados.
27. En esa misma oportunidad, Ópticas GMO agregó que las relaciones
comerciales entre Mazzuchelli 1849 y Luxottica son de público conocimiento.
Por lo cual, se puede concluir que la prueba de laboratorio de fecha 10 de julio
de 2020 se encuentra relacionada a los lentes publicitados de la marca Armani
objeto de cuestionamiento.
28. En ese sentido, considerando lo antes reseñado, se ha verificado que la

empresa Mazzuchelli 1849 es una empresa italiana dedicada a la elaboración y
distribución de acetato (material plástico), el cual es comúnmente usado en la
industria de los lentes para la fabricación de las monturas16. Además, conforme
a información de carácter público17, desde el año 2021, Mazzuchelli 1849
celebró un acuerdo de colaboración con Luxottica para producir un tipo de
acetato sostenible que permita a esta última ofrecer lentes de alta calidad en el
mercado, reduciendo el impacto ambiental de sus actividades a largo plazo en
la cadena productiva.
15
Artículo 27.- El Tribunal.-
27.1 El Tribunal es el órgano encargado de revisar en segunda y última instancia los actos impugnables emitidos por
la Comisión o la Secretaría Técnica.
27.2 El Tribunal, a través de su Secretaría Técnica, está facultado para, de oficio, actuar medios probatorios que
permitan esclarecer los hechos imputados a título de infracción.
16
Conforme a la información consignada en la página web de Mazzuchelli 1849, esta empresa italiana es líder en la
manufactura y distribución de acetato (entre otras materias primas), la cual es comúnmente usada en la fabricación de
monturas para lentes. Al respecto, ver: https://www.mazzucchelli1849.it/pages/heritage (consulta: 15 de enero de
2024).
17
En efecto, a través de diversas comunicaciones públicas, desde el año 2021, ambas empresas publicitaron la firma de
un acuerdo de colaboración para la producción de un tipo de acetato sostenible que se derivaría de fuentes renovables
como cereales, beterraga o caña de azúcar. Al respecto, ver:
- https://www.mazzucchelli1849.it/blogs/articles/together-for-sustainability
- https://www.essilorluxottica.com/en/newsroom/stories/first-life-cycle-assessment-bio-acetate/
(consulta: 15 de enero de 2024)
M-SDC-02/02
13/20

29. En ese contexto, Mazzuchelli 1849 y Luxottica informaron al público que

lograron desarrollar un bioacetato que cumpliría con los estándares ambientales
internacionales (como el ISO 14040/14044), puesto que, a través de una prueba
con el método ASTM D-6866, se comprobó que el material plástico producido
como bioacetato contiene alrededor de 65% de base biológica en comparación
con otros productos similares hechos de acetato en el mercado18.
30. Adicionalmente, respecto al caso en concreto, se debe tener en cuenta que,

desde el año 2013, Luxottica es la empresa que mantiene un acuerdo de
licencia exclusivo para la elaboración, producción y distribución de lentes bajo
la marca Armani19. En ese contexto, como es de público conocimiento, durante
el año 2022, Luxottica introdujo en el mercado una nueva colección de lentes
sostenibles de la marca Armani (“Nueva Colección Sustentable”), cuyas
monturas fueron elaboradas con bioacetato20.
31. En tal sentido, se puede concluir razonablemente que la prueba de laboratorio

del 10 de julio de 2020 realizada por Beta Analytic Testing Laboratory –
mediante la cual se concluyó que dicho material estaría compuesto por 67% de
carbono de base biológica, de acuerdo con los resultados obtenidos de la
aplicación del método ASTM D-6866– está referida a la materia prima
(bioacetato) que Mazzuchelli 1849 provee a Luxottica para que esta última
elabore las monturas de los lentes de la referida colección “Nueva Colección
Sustentable” de la marca Armani.
18
Dicha información también se encuentra en los enlaces indicados en la nota a pie de página 16, consultados el 15 de
enero de 2024.
19
De acuerdo con información que se encuentra en la propia página web de Luxottica, el 1 de enero de 2013 entró en
vigencia el acuerdo de licencia exclusivo suscrito con Armani para la elaboración, producción y distribución de lentes
bajo su marca comercial. Cabe indicar que dicho acuerdo ha sido renovado hasta el año 2037. Al respecto, ver:
- https://web.archive.org/web/20121012005330/http://luxottica.com/en/media/press_releases/archive/ir/2012_06
_08_GIORGIO_ARMANI_LUXOTTICA_ENG.html
- https://www.essilorluxottica.com/en/newsroom/press-releases/15-year-licensing-renewal-armani/

20
En el reporte anual de la marca Armani del año 2022, se puede apreciar que, en algunas industrias, la marca opera a
través de contratos de licencia con otras empresas que se encargan de la producción y distribución de sus productos.
En el caso de la industria de los lentes, Armani tiene vigente una licencia de uso de marca con Luxottica. Asimismo, de
acuerdo con la información de dicho documento, la colección de lentes del año 2022 (“Nueva Colección Sustentable”)
fue producida con bioacetato. Dicha información puede ser constatada a través de los siguientes enlaces:
- https://ddf95m9s3iunr.cloudfront.net/wp-content/uploads/2023/08/2022_Sustainability-Report_Armani-
Group.pdf
- https://www.gtrmag.com/brand-news/fashion-bags-and-accessories/2021/04/13/luxottica-expands-its-
sustainable-eyewear-range/
M-SDC-02/02
14/20

32. De otro lado, es importante mencionar que, de acuerdo con la declaración de la

denunciada y la información pública que se encuentra en su página web,
Ópticas GMO21 es una de las empresas del grupo económico de la multinacional
Luxottica, siendo además que esta última es proveedora de los lentes de la
marca Armani que Ópticas GMO ofrece al público (entre otras marcas de lentes
licenciadas por Luxottica). En esa línea, Ópticas GMO declaró que Luxottica es
la empresa que le provee de las monturas de los lentes de la “Nueva Colección
Sustentable”, que es objeto de cuestionamiento22.
33. En suma, teniendo en cuenta los medios probatorios aportados por la

denunciada y la información que esta Sala ha obtenido de fuentes de acceso
público, se puede afirmar que (i) Mazzuchelli 1849 y Luxottica han suscrito un
acuerdo de colaboración con el propósito de producir bioacetato para la
fabricación de monturas de lentes; (ii) Luxottica ha empleado el bioacetato
producido con Mazzuchelli 1849 para la elaboración de las monturas de la
marca Armani que pertenecen a la “Nueva Colección Sustentable”, de la cual
es licenciatario exclusivo; y, (iii) Ópticas GMO es una empresa que pertenece
a Luxottica, siendo además esta última su proveedora de los lentes de la marca
Armani que forman parte de la “Nueva Colección Sustentable”.
34. En ese orden de ideas, se puede concluir que la materia prima de los lentes
de la “Nueva Colección Sustentable” de la marca Armani, que comercializa
Luxottica y que fueron publicitados por Ópticas GMO, son elaborados con la
materia prima (bioacetato) fabricada por Mazzuchelli 1849, la cual –de acuerdo
con los resultados de la prueba de laboratorio del 10 de julio de 2020– contiene
más del 65% de base biológica, según el método internacional ASTM D-6866.
35. Por lo expuesto, a criterio de esta Sala, la denunciada ha cumplido con

presentar una prueba de fecha anterior al inicio de la difusión de su publicidad23
que acredita la veracidad del mensaje publicitario, esto es, que al menos el
65% de las materias primas con las que se han elaborado los lentes de la
21
En la página web de Ópticas GMO, se reconoce la relación existente con Luxottica en los siguientes términos:
“Somos GMO, una empresa de la multinacional Luxottica, líder en diseño, fabricación y distribución de lentes de moda,
deporte y lujo con altos estándares técnicos y estéticos, además de una amplia variedad de marcas. En Latinoamérica
tenemos presencia en Chile, Perú, Colombia y Ecuador.
(…)
El catálogo de marcas de GMO es una de las más grandes de la industria, avalado por Luxottica, y evoluciona
continuamente, con marcas líderes a nivel global y regional. El Catálogo está bien equilibrada entre marcas propias y
licenciadas, una combinación de popularidad y prestigio.” (subrayado agregado)
Al respecto, ver: https://gmo.com.pe/nosotros (consulta: 15 de enero de 2024)

22
En efecto, en su escrito del 6 de diciembre de 2023, Ópticas GMO indicó que Luxottica es la empresa que les provee
de las monturas de la “Nueva Colección Sustentable” y que dicho hecho es de público conocimiento.
23
Cabe mencionar que la prueba de laboratorio fue realizada el 10 de julio de 2020, de manera previa al inicio de la
difusión de la publicidad denunciada el 9 de junio de 2022.
M-SDC-02/02
15/20

“Nueva Colección Sustentable” de la marca Armani proceden de fuentes

renovables, conforme al método internacional ASTM D-6866.
- Sobre las alegaciones referidas a la confidencialidad de la prueba de

laboratorio del 10 de julio de 2022
36. Conforme a lo indicado en los numerales 17 y 18 de la presente resolución, el

señor Loaiza formuló alegaciones cuestionando que la confidencialidad de la
prueba de laboratorio del 10 de julio de 2022, no le permitiría verificar la
objetividad de dicha prueba. Asimismo, señaló que la confidencialidad de la
prueba habría sido solicitada de forma genérica.
37. Sobre el particular, de la revisión de los actuados, se observa que Ópticas GMO
solicitó la confidencialidad de la información contenida en la prueba de
Testing Laboratory.
38. Posteriormente, a través de la Resolución 2 del 11 de abril de 2023, la

Secretaría Técnica de la Comisión evaluó la información contenida en la
referida prueba de laboratorio y determinó que contenía ciertos aspectos
tutelables sobre las operaciones comerciales de Ópticas GMO. De este modo,
la Secretaría Técnica de la Comisión sustentó los motivos por lo que la
información tenía un valor comercial efectivo para la denunciada, cuya
divulgación otorgaría a terceros una ventaja competitiva. Por consiguiente,
dicho órgano instructor declaró la confidencialidad de la información contenida
en la prueba de laboratorio de fecha 10 de julio de 2020.
39. Ahora bien, es oportuno mencionar que el señor Loaiza no apeló la Resolución
2 del 11 de abril de 2023 en su oportunidad, lo cual conllevó a que dicho acto
administrativo deviniera en firme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
222 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo 004-2019-
JUS24. Por tanto, cabe precisar que no correspondería revisar el referido acto
mediante la presente resolución.
40. Sin perjuicio de ello, esta Sala estima pertinente analizar los argumentos
presentados en la apelación del señor Loaiza con relación a la presunta
afectación que le habría generado la confidencialidad de la prueba de
laboratorio del 10 de julio de 2022, en tanto que dicho argumento tiene por
24
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto.
M-SDC-02/02
16/20

finalidad cuestionar el pronunciamiento de fondo emitido por la Comisión en la

Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI.
41. Respecto de lo alegado por el señor Loaiza sobre la presunta generalidad de la

confidencialidad, se debe tener en cuenta que la solicitud de confidencialidad
planteada por Ópticas GMO recayó sobre un documento en particular (la prueba
de laboratorio de fecha 10 de julio de 2020), acerca del cual adujo que contenía
información de carácter reservado y cuya divulgación podía otorgar una ventaja
competitiva a terceros.
42. En base a ello, la Secretaría Técnica de la Comisión amparó la solicitud de

confidencialidad planteada respecto a la prueba de laboratorio de fecha 10 de
julio de 202025.
43. Por otro lado, en cuanto a la información confidencial que pudo haber permitido
al denunciante conocer si hubo una falta de objetividad de la prueba, se debe
indicar que mediante los escritos presentados por la denunciada el 16 de
setiembre de 2022 y el 16 de enero de 2023, así como la propia resolución que
declaró confidencial la prueba de laboratorio, el denunciante tomó conocimiento
del nombre del laboratorio que realizó dicha prueba (Beta Analytic Testing
Laboratory), así como la metodología usada para su análisis (norma
internacional ASTM D-6866)26.
44. En consecuencia, el denunciante tuvo acceso a información relevante de la

prueba de laboratorio declarada confidencial, lo cual, le brindó la oportunidad
de fundamentar su posición durante el desarrollo del procedimiento.
45. Sin perjuicio de lo anterior, es importante aclarar que el hecho de que

determinada información pueda ser declarada confidencial y que ello no permita
a alguna de las partes a tener acceso a la misma, no enerva que la autoridad –
en este caso, la Comisión, así como la Sala– pueda tener en cuenta toda la
información que obra en el expediente al momento de resolver el asunto en
controversia, incluyendo aquella información declarada confidencial27. Esto es
así, pues -sin perjuicio de la existencia de una denuncia de parte- la autoridad
25
Cabe recordar además que el 8 de marzo de 2023, la denunciada presentó el resumen no confidencial de la referida
prueba de laboratorio.
26
Es importante mencionar que esta información consta en el último resumen no confidencial presentado por la
denunciada el 4 de setiembre de 2023.
27
Artículo 40.- Información confidencial.-
(…)
40.3.- Sólo podrán acceder a la información declarada bajo reserva los miembros de la Comisión y los vocales del
Tribunal, sus Secretarios Técnicos y las personas debidamente autorizadas por estos que laboren o mantengan una
relación contractual con el INDECOPI.
M-SDC-02/02
17/20

es quien ostenta la titularidad de la acción respectiva y garantiza el

cumplimiento del fin público establecido en la ley, a fin de salvaguardar el
adecuado funcionamiento del proceso competitivo, conforme al principio de
primacía de la realidad y verdad material.
46. En consecuencia, corresponde desestimar los alegatos vertidos por el señor

Loaiza en este extremo de su apelación.
- Sobre las otras alegaciones de la apelación del señor Loaiza
47. Tal como se ha indicado en los numeral 19 y 20 de la presente resolución, el

señor Loaiza también ha presentado alegaciones dirigidas a manifestar que
Ópticas GMO no habría cumplido con el deber de sustanciación previa
mediante la prueba de laboratorio del 10 de julio de 2020.
48. Al respecto, corresponde precisar que, si bien en su apelación el señor Loaiza

señaló que la prueba presentada por Ópticas GMO sería de carácter general,
al no haber sido realizada sobre cada uno de los tres modelos de lentes que
se mostraban en la publicidad difundida; es importante tener en cuenta que,
conforme con lo indicado, dicha prueba ha analizado la misma materia prima
(bioacetato) con la cual son elaborados los lentes de la marca Armani que
pertenecen a la “Nueva Colección Sustentable” (bioacetato), comercializada
por la denunciada. Por tanto, se colige válidamente que los resultados
obtenidos son aplicables a todos los modelos que forman parte de la referida
colección.
49. Por otro lado, en cuanto al argumento del señor Loaiza referido a que la prueba
de laboratorio ha sido realizada hace años, es pertinente traer a colación el
artículo 8.4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal28, el cual
dispone que el anunciante debe contar con las pruebas que acrediten la
veracidad de sus afirmaciones objetivas con anterioridad a la difusión del
anuncio. Como se aprecia, dicha disposición no establece un límite temporal
específico para que se entienda cumplido el deber de sustanciación previa del
anunciante, sino que la referida regla está enfocada básicamente en que la
prueba que acredite la veracidad del mensaje preceda al inicio de su difusión
(sin perjuicio de eventuales circunstancias cronológicas y/o características
especiales de la prueba presentada en relación con el producto o servicio
anunciado que, por su especial incidencia en determinados casos, afecte la
valoración respectiva).
50. Adicionalmente, esta Sala considera importante resaltar que, en el presente

pronunciamiento, se ha verificado que la referida prueba versa sobre los
28
Ver nota al pie 7.
M-SDC-02/02
18/20

productos publicitados, sin que exista una causa objetiva que desvirtúe sus
resultados o que conlleve a considerar que el tiempo transcurrido ha enervado
la validez de los resultados de laboratorio respectivo. Para tales efectos, es
importante resaltar que la referida prueba de laboratorio se efectuó sobre el
bioacetato que es provisto a Luxottica, siendo que esta última empresa emplea
dicha materia prima para la elaboración de los lentes Armani de la “Nueva
Colección Sustentable”.
51. Siendo así, el deber de sustanciación previa que recae sobre Ópticas GMO se
ha cumplido con la presentación de la prueba de laboratorio del 10 de julio de
2020, que tiene una fecha anterior al inicio de la difusión de la publicidad
denunciada.
52. Por su parte, en su apelación, el señor Loaiza también alegó que la información
que se encuentra en la página web de Armani sobre los tres modelos de lentes
publicitados es muy diferente a la información difundida por Ópticas GMO en
su publicidad, pues algunos lentes solo contendrían acetato y no bioacetato.
53. Con relación a ello, se debe señalar que los actos de engaño imputados en el
presente procedimiento se ciñeron al mensaje publicitario difundido a través
de correos electrónicos29 (consistente en que al menos el 65% de las materias
primas con las que se han elaborado los lentes de la “Nueva Colección
Sustentable” de la marca Armani proceden de fuentes renovables, conforme
al método internacional ASTM D-6866), el cual ha sido acreditado en el
presente procedimiento a través de una prueba de laboratorio presentada por
parte de Ópticas GMO. Por tanto, la presunta información discordante que
consignaría la página web de Armani sobre los mismos modelos de lentes
publicitados no desvirtúa los resultados de la prueba de laboratorio presentada
por la denunciada para demostrar la veracidad de la pieza publicitaria
imputada.
54. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 052-

2023/CCD-INDECOPI que declaró infundada la denuncia interpuesta por el
señor Loaiza contra Ópticas GMO por la presunta comisión de actos de engaño,
supuesto previsto en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Confirmar la Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2023 que

declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Ronald Loaiza Miranda
contra Ópticas GMO S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia
29
Como el correo electrónico remitido al señor Loaiza el 9 de junio de 2022.
M-SDC-02/02
19/20

desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto

Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Con la intervención de los señores vocales César Augusto Llona Silva, Carlos
Hugo Mendiburu Díaz, José Abraham Tavera Colugna y Virginia Rosasco
Dulanto.
Firmado digitalmente por LLONA
SILVA Cesar Augusto FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.01.2024 08:28:05 -05:00
CÉSAR AUGUSTO LLONA SILVA

Presidente
M-SDC-02/02
20/20


Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI del 25 de abril

Esta decisión se sustenta en el hecho de que, al menos el 65% de las materias

Lima, 15 de enero de 2024

1. El 5 de julio de 2022, el señor Julio Ronald Loaiza Miranda (en adelante, el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Loaiza, la denunciada no contaría con los medios probatorios que acrediten la

2. Mediante Resolución s/n del 9 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la

3. El 16 de setiembre de 2022, Ópticas GMO presentó sus descargos

(i) De un análisis integral y superficial del anuncio, un consumidor razonable

(ii) En cumplimiento del deber de sustanciación previa, basta con la

(iii) A fin de acreditar la veracidad de lo anunciado, adjuntó la prueba de

4. El 6 de diciembre de 2022, Ópticas GMO solicitó la confidencialidad de la

5. Por Resolución 2 del 11 de abril de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

laboratorio de fecha 10 de julio de 2020, realizada por la empresa Beta Analytic

6. Mediante Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2023, la

(i) De un análisis superficial e integral de la publicidad cuestionada, la

(ii) El anuncio materia de análisis se difundió el 9 de junio de 2022, por lo que,

(iii) Al respecto, Ópticas GMO presentó una prueba de laboratorio de fecha 10

7. El 22 de mayo de 2023, el señor Loaiza apeló la Resolución 052-2023/CCD-

(i) La prueba de laboratorio contiene información que no debería tener

(ii) Asimismo, se debe considerar que la confidencialidad de la prueba de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) El literal b) del artículo 3 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI,

(v) La información que se encuentra en la página web de Armani sobre los

8. El 4 de setiembre de 2023, Ópticas GMO absolvió el recurso de apelación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Mediante los escritos del 16 de setiembre de 2022 y del 16 de enero de

(ii) La prueba de laboratorio no se ha elaborado para Ópticas GMO ni para

(iv) Respecto de la fecha de la prueba de laboratorio, se debe tener en cuenta

(v) Cada modelo es anunciado varias veces en la página web de Armani,

9. Por Requerimiento 025-2023/SDC del 22 de noviembre de 2023, la Secretaría

10. El 6 de diciembre de 2023, Ópticas GMO atendió el requerimiento antes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) No mantiene relación comercial con el laboratorio que realizó la prueba de

(ii) Mazzuchelli 1849 es la empresa proveedora de la materia prima que se

(iii) Sin perjuicio de lo anterior, la relación comercial que existe entre

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

11. De lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de la

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre los actos de engaño

III.1.1. Marco normativo

12. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal6 establece

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. Por otra parte, el artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal8

15. Sobre la base de las premisas antes expuestas, y conforme lo ha establecido

(i) Delimitación del mensaje: se debe establecer, a partir de una

(ii) Verificación de veracidad del mensaje: una vez delimitado dicho

III.1.2. Aplicación al caso concreto

Artículo 8.- Actos de engaño

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. Mediante Resolución 052-2023/CCD-INDECOPI, la Comisión declaró

17. En apelación, el señor Loaiza manifestó que la prueba de laboratorio contiene

20. Adicionalmente, señaló que la información que se encuentra en la página web

21. Teniendo en cuenta lo antes indicado, corresponde presentar a continuación el

(ver imágenes en las siguientes páginas)