Expediente : N° 535-2016-CI

Secretario : Francisco Condeña Carrasco

Cuaderno : Principal
Escrito : N° 01
Sumilla: PROPONE EXCEPCIONES Y OTRO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTODE LA PROVINCIA DE LUCANAS – PUQUIO:

CARLOS ALBERTO TORRES QUISPE, identificado con DNI Nº

21439338 y domiciliado en Av. Mariscal Castilla S/N Barrio Ccayao, Distrito
de Puquio, Provincia de Lucanas y Departamento de Ayacucho, y,
señalando domicilio procesal en el Jirón Bolívar N°222 – Puquio, ante Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:

PETITORIO:

Que, con fecha XXXXXXXXXXXX, he sido notificado con el Edicto Judicial, a través de la
cual su despacho nos pone en conocimiento en la que admite a trámite la presente
demanda sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro, por lo que dentro del plazo previsto
en el inciso 3 del artículo 478 del Código Procesal Civil, vengo a proponer las siguientes
excepciones conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I.- EXCEPCION DE COSA JUZGADA:

De conformidad con lo establecido en el artículo 446º inciso 8) del Código Procesal
Civil proponemos la EXCEPCION DE COSA JUZGADA, para que declarándose fundada
la misma se declara la nulidad de todo lo actuado y el archivo del proceso en mérito a lo
siguiente:

PRIMERO: Que, en primer término cabe precisar que “la excepción es una especial
manera de ejercitar el derecho de contradicción o defensa en general que le corresponde
a todo demandado, y que consiste en oponerse a la demanda para atacar las razones de
la pretensión del demandante, mediante razones propias de hecho, que persigan
destruirla o modificarla o aplazar sus efectos”1

SEGUNDO: Que, al respecto debemos definir la Excepción de COSA JUZGADA, Según

Ferrero sostiene que:

1
DEVIS ECHANDIA, Hernando: Teoría General del Proceso. Tomo I, Ed. Universidad, Buenos
Aires (984); Pág. 264.
 “ … La cosa Juzgada es la excepción que se deduce en un proceso,
en virtud de existir una sentencia judicial que haya culminado un proceso
anteriormente sobre la misma acción, por la misma cosa y entre las mismas
personas…”2

Ticona Postigo sostiene que

“… esta excepción lo que permite al demandado es denunciar que el
interés para obrar del demandante ya no existe, dado que lo hizo valer en el
anterior proceso, en donde quedó totalmente agotado al haberse expedido
3
un pronunciamiento definitivo sobre el fondo de la controversia”

Monroy Gálvez, precisa que:

“… a través de ella se denuncia la falta de interés para obrar en el
exceptuado. En efecto, el interés para obrar – de naturaleza plenamente
procesal – caracterizado por ser inminente, actual e irremplazable
extrajudicialmente, ha sido agotado por el actor en otro proceso. Por tanto,
ya no existe en aquel en que se deduce la excepción…”4

Como efecto de esta excepción se establece conforme al artículo 451°, inciso 5 del CPC
el siguiente: “Anular lo actuado y dar por concluido el proceso, si se trata de las
excepciones de (…) cosa juzgada (…)
Asimismo se indica la fundabilidad de esta excepción en el artículo 453 del CPC en los
siguientes términos:
“Son fundadas las excepciones de (…) cosa juzgada (…), cuando se inicia un proceso
idéntico a otro: 1. Que se encuentre en curso; 2 Que ya fue resuelto y cuenta con
sentencia o laudo firme: 3. En que el demandante se desistió de la pretensión; o 4. En
que las partes conciliaron o transigieron.”
En este sentido, para efectos de verificar la existencia de cosa juzgada es importante
establecer cuando existen procesos idénticos, el artículo 452 del CPC establece que
“Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.”

De este se tiene que la identidad de procesos implica:

a. Identidad de partes o quienes de ellos deriven sus derechos.
b. Identidad de petitorio.
2
FERRERO, Augusto, “ Derecho Procesal Civil – Excepciones”, 1980, Pág. 157.
3
TICONA POSTIGO, Víctor,“Código Procesal Civil”, 1996, Tomo I, Pág. 577
4
MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 163
 c. Identidad de interés para obrar.

Para el presente caso, podemos realizar el siguiente cuadro que acreditará que se
cumple con el requisito de la triple identidad que hace fundada la excepción propuesta:

Expediente 2004-160-CI Expediente 2016-287-CI

IDENTIDAD DE PROCESOS Sala Mixta Descentralizada
Juzgado Mixto de la Provincia de
Permanente de Lucanas -
Lucanas - Puquio
Puquio
Mismos demandantes – Mismos demandantes –
A. IDENTIDAD DE LAS
PARTES Mismo demandado (Sucesión
Mismo demandado
Procesal)
“(…) Roos Zea Illanes en “(…) Roos Zea Illanes en
nombre y representación de la nombre y representación de la
Asociación Centro Mutualista Asociación Centro Mutualista
B. IDENTIDAD DE Obrero Lucanense, pretende se Obrero Lucanense, pretende se
PETITORIO declare Mejor Derecho de declare Mejor Derecho de
Propiedad y se le reivindique el Propiedad y se le reivindique el
predio ubicado en el Jr. Leoncio predio ubicado en el Jr. Leoncio
Prado (…)” Prado (…)”

"...Predio Adquirido mediante "...Predio Adquirido mediante

C. ENTIDAD DE Escritura Pública de donación Escritura Pública de donación
INTERÉS PARA OBRAR por parte del Consejo Provincial por parte del Consejo Provincial
de Lucanas…" de Lucanas…"

TERCERO: Señor Juez, que de la revisión del escrito postulatorio de la demanda se

puede apreciar, que el accionante pretende revivir un proceso ya fenecido por las misma
pretensión, las mismas partes y el mismo interés para obrar, conforme se ha detallado en
el fundamento precedente, lo que ha quedado demostrado que se está incurriendo en la
COSA JUZGADA, que prohíbe revivir procesos con sentencias firmas, reuniendo todos
los requisitos el presente proceso para ser considerado como COSA JUZGADA. Los
cuales son los siguientes:
- Existe identidad de partes, en ambos procesos son los mismos
demandantes y demandados.
- Existe identidad de petitorio, mientras en ambos procesos Roos Zea
Illanes en nombre y representación de la Asociación Centro Mutualista
Obrero Lucanense, pretende se declare Mejor Derecho de Propiedad y se
le reivindique el predio ubicado en el Jr. Leoncio Prado
 - Existe identidad de interés para obrar, en ambos procesos se solicita
Mejor Derecho de Propiedad y Reivindicación del Bien Materia de Litis,
ante el mismo Juzgado.

De esta manera si existe la triple identidad, procede se declare fundada la excepción de

cosa juzgada.

II. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LIGIMITAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE: De

conformidad con lo establecido en el artículo 446º inciso 6) del Código Procesal Civil
proponemos la EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANDANTE, para que declarándose fundada la misma se declara la nulidad de todo
lo actuado y el archivo del proceso en mérito a lo siguiente:

Primero.- Que, en primer término cabe precisar que “la excepción es una especial
manera de ejercitar el derecho de contradicción o defensa en general que le corresponde
a todo demandado, y que consiste en oponerse a la demanda para atacar las razones de
la pretensión del demandante, mediante razones propias de hecho, que persigan
destruirla o modificarla o aplazar sus efectos”

En tal sentido, la excepción de Falta de Legitimidad para obrar, ya sea del demandante o
el demandado, por su propia naturaleza atañe a los aspectos adjetivos orientados
únicamente a verificar que los sujetos de la relación procesal tengan correspondencia con
los sujetos de la relación material, sin tocar cuestiones sustantivas que tengan que ver
con la carga de la prueba respecto a lo que será materia de pronunciamiento en la
sentencia final al emitir pronunciamiento sobre el fondo de la materia.

Ticona Postigo sostiene que:

“… cuando el demandado deduce la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante o del demandado lo que está haciendo es afirmar
o que el demandante no es el titular de la pretensión que está intentando o
que, en todo caso, no es el único que debería hacerlo sino en compañía de
otro u otros, o que él (el demandado) no debería ser el emplazado dado que
la pretensión intentada en su contra le es absolutamente ajena o, en todo
caso, que no es el único que debería haber sido demandado” 5
Por su parte Monroy Gálvez sostiene que:

5
TICONA POSTIGO, Víctor “ Código Procesal Civil”, Tomo I, 1998, Pág. 576
 “La legitimidad para obrar consiste precisamente en que las personas
que tienen su lugar respectivo en la relación jurídica sustantiva, sean
exactamente las mismas que ocupan su lugar respectivo en la relación
jurídica procesal. Si él o los titulares en la relación jurídica sustantiva no son
los mismos en la relación jurídica procesal, no hay legitimidad para obrar.
Exactamente lo mismo ocurrirá, por ejemplo, si los titulares de la primera
relación son tres, y sólo forma parte de la relación procesal uno …” “ ... su
incorporación como excepción tiene por fin evitar la prosecución de un
proceso en el que la relación jurídica procesal es extraña a la relación
sustantiva que le sirve de instrumento. Así mismo, permite que el Juez obste
la prosecución de un proceso que no comprende a los realmente afectados
y comprometidos en su decisión, por ser titulares de la relación
sustantiva…”6

Es por ello que, cuando se plantea la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante o del demandado, lo que se está haciendo es afirmar que quienes
conforman la RELACION JURIDICA PROCESAL (demandante y demandado) no son los
mismos sujetos que forman la RELACIÓN JURÍDICA MATERIAL (acreedor y deudor); es
decir, se denuncia que el demandante no es quien debía haber demandado o que el
demandado no es contra quien debía haberse dirigido la demanda. Al surgir el conflicto o
la Litis entre las partes, la Relación Jurídica Material debe trasladarse a la Relación
Jurídica Procesal sin sufrir alteraciones con respecto a los sujetos que intervienen en ella,
de tal manera que, al nacer el proceso judicial, el Acreedor asume la condición de
DEMANDANTE y el Deudor asume la condición de DEMANDADO. De esta manera se
concreta de manera correcta la legitimidad activa y pasiva para obrar en el proceso.

Segundo.- En el presente caso, la pretensión del actor es se declare Mejor Derecho de

Propiedad, Reivindicación y otro, para lo cual adjunta como medio probatorio Escritura
Pública de Donación, de fecha 24 de abril de 1950, y Copia Literal de la Partida Registral
N° 11002160, obrando su derecho inscrito desde el 10.02.2004 en el Asiento C00001 y
C00002 de dicha partida registral de la Oficina Registral de Nazca, Pero sin embargo es
de verse que en las mismas que figuran como Titular, propietarios ajenos al presente
proceso tal es así que en dichos Instrumentales aparece como supuesto Propietario la
asociación “CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE” y no el actor que es la
“ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE” que el mismo
demandante refiere del escrito de su demanda, puesto que el supuesto propietario la
6
MONROY GÁLVEZ, Juan “ Temas del Proceso Civil”, 1987, Pág. 183
asociación “CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE”, fue creado en el año
1946, mientras que la “ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE”,
fue creado en el año 2003, tal como obra de los propios instrumentales que corren en
autos, en ese sentido al tratarse de personas distintas, que no tienen legitimidad alguna
sobre el predio materia de Litis, corresponde declarar fundada la presente excepción, ya
que ha quedado demostrado que el demandante no acredita tener legitimidad para obrar
en el presente proceso, al no ser el TITULAR QUE FIGURAN EN LA ESCRITURA
PÚBLICA DE DONACIÓN, DE FECHA 24 DE ABRIL DE 1950, Y COPIA LITERAL DE LA
PARTIDA REGISTRAL N° 11002160, OBRANDO SU DERECHO INSCRITO DESDE EL
10.02.2004 EN EL ASIENTO C00001 Y C00002, PUESTO QUE EL TITULAR Y
NOMBRE DEL SUPUESTO PROPIETARIO ES “CENTRO MUTUALISTA OBRERO
LUCANENCE”, Y NO“ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE”
EN ESE SENTIDO EL DEMANDANTE NO HA DEMOSTRADO CON JUSTO TITULO
ALGUNO SER PROPIETARIO DEL BIEN MATERIA DE LITIS.

Tercero.- El accionante pretende sorprender al Juzgado al adjuntar como medio

probatorio la RESOLUCION N°1716-2016-SUNARP-TR-L de fecha 26.08.2016, emitido
por el TRIBUNAL REGISTRAL, en donde no pretende hacerse reconocer como“CENTRO
MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE”, pero es de verse que lo único que modifica es
su origen de creación, mas no el nombre, puesto sigue denominándose “ASOCIACION
CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE” , creado el año 2003, Pero sin
embargo es de verse que dicha resolución no es determinante, pues lo único que
Resuelve es revocar la Tacha Sustantiva y se disponga las observaciones subsanables,
que no se han acredito haber sidas subsanables, por lo tanto el accionante como persona
jurídica sigue siendo la “ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO
LUCANENCE” , creado el año 2013, y al ser el supuesto titular “CENTRO
MUTUALISTA OBRERO LUCANENCE” según los medios probatorios adjuntos, viene
hacer una titular propietario distinto- ajeno al proceso, en ese sentido el accionante no ha
demostrado con JUSTO TITULO, ser el propietario del bien materia de Litis.

Ahora bien, en estas circunstancias ¿Quiénes son los sujetos que conforman la
Relación Jurídica Material? Obviamente que son, EL PROPIETARIO DEL BIEN
MATERIA DE LITIS, como presunto perjudicado del cual se pretende Mejor Derecho de
Propiedad y Reivindicación del bien materia de Litis (acreedor), y EL POSEEDOR NO
PROPIETARIO del bien materia de Litis (deudor).
En consecuencia, en el caso que nos ocupa, la RELACIÓN JURIDICA MATERIAL está
no ha sido demostrado por el demandante ni acreditada al demandado, por lo que el
accionante no acredita con instrumental alguno ser el propietario del bien materia de Litis,
ni mucho menos acredita tener interés para obrar, ni legitimidad para obrar con prueba
fehaciente, puesto que sería un tercero ajeno a la relación jurídica, conforme el artículo IV
del Título Preliminar establece que, “el proceso se promueve sólo por iniciativa de parte,
la que invocará interés y legitimidad para obrar”. En el presente caso no ha invocado
interés ni legitimidad para obrar ni mucho menos lo ha probado.

Cuarto.- Conforme a lo expuesto en la demanda queda claro que no se ha cumplido con

los presupuestos exigidos por la norma, la misma que establece la necesidad de la
existencia del nexo que debe guardar entre los componentes de una Relación Jurídica
Sustantiva y los de una Relación Jurídica Procesal, conforme lo hemos precisado en el
párrafo anterior, evidenciándose a todas luces que las supuestas pretensiones materia
del proceso nos son totalmente ajenas, pues NO EXISTE. Señor Juez, ENTRE EL
DEMANDANTE Y LOS RECURRENTES NINGUNA RELACION SUSTANTIVA NI
MUCHO MENOS PROCESAL. ES POR ELLO QUE EL DEMANDANTE CARECE DE
LIGITIMIDAD PARA OBRAR EN ESTE PROCESO, PUESTO QUE NO HA PROBADO NI
DEMOSTRADO TENER UN NEXO CAUSAL COMO INTERESADA EN EL PRESENTE
PROCESO, TODA VEZ QUE NO HA ACREDITADO SER PROPIETARIO CON JUSTO
TITILO DEL BIEN MATERIA DE LITIS.

Quinto.- Por todos los motivos precisados y sustentados deduzco la presente excepción
de la falta de legitimidad para Obrar, solicitando se declare nulo todo lo actuado y se dé
por concluido el proceso.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN.-

DE LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA:

Ofrezco los siguientes medios probatorios:
- El Mérito de la SENTENCIA DE VISTA contenida en la RESOLUCION N° 112 de
fecha 13 de octubre de 2016, llevado a cabo en la Sala Mixta Descentralizada
Permanente de Puquio, signado en el Expediente N° 2004-160
DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:
En aplicación del principio de Inversión de la Prueba, ofrecemos los siguientes
documentos que a su vez han sido ofrecidos como medios probatorios y adjuntados por
la actora como anexos de su demanda:

1.- El mérito del propio texto del escrito de demanda, y sus anexos donde se puede
apreciar que la demandante no acredita ser el propietario del predio materia de Litis, en
consecuencia no tiene legitimidad para obrar por no ser el propietario, demostrando así
que la demandante y la recurrente no formamos parte del nexo de la relación jurídica
procesal valida.

Sírvase tener por deducida la excepción, y en su oportunidad declararla fundada.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pedimos declarar FUNDADA LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS,

promovida por nuestra parte por corresponder con arreglo a Ley. Acompañamos Tasa
Judicial y cédulas de notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, sin perjuicio de las excepciones formuladas en el principal,
dentro de término hábil y sin perjuicio de la excepción planteada, Que, habiendo sido
notificado con el Edicto Judicial, a través de la cual su despacho nos pone en
conocimiento en la que admite a trámite la presente demanda por ofrecido los
medios probatorios que indican sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro, por lo
que estando dentro del término hábil, Proponemos TACHA y OPOSICION contra los
medios probatorios contenidos en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), y 8) ofrecido como
medio probatorio por la parte contraria en su escrito de demanda, que corre en autos, a
efecto de que se declare la invalidez o ineficacia de dicho medio de prueba, en mérito a
las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I.OBJETO:
Que, en tiempo hábil y forma vengo en formular las tachas conforme lo establece
el artículo 300° del Código Procesal Civil.

II.PETITORIO:
Solicito declarar fundadas las tachas planteadas a las pruebas de la contraria.
III.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
Que Tacho Los siguientes puntos ofrecidos como prueba por la contraria

1. Que, por disposición del artículo 301° del Código Procesal Civil, la tacha u
oposición contra los medios probatorios se interponen en el plazo que establece
cada vía procedimental, contado desde notificada la resolución que los tiene por
ofrecidos, precisándose con claridad los fundamentos en que se sustentan y
acompañándose los medios probatorios respectivos. Es bajo ese orden, Señor
Juez, que presentamos Tacha y Oposición contra los medios probatorios del
escrito de la demanda, signado en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), y 8) ofrecido
como medio probatorio por la parte contraria en su escrito de demanda, que corre
en autos, a efecto de que se declare la invalidez o ineficacia de dicho medio de
prueba, puesto que dichos medios probatorios son contradictorios entre si y no
causan certeza sobre el bien inmueble materia de controversia, puesto que los
instrumentales que adjuntan se refieren a un predio distinto del que se prosigue
en la presente causa.

2. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 1) del escrito de

demanda respecto de la Copia de la Resolución del TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCION N° 1716-2016-SUNARP-TR-L, dicho instrumental debe ser
TACHADO, debido a que dicha Resolución no acredita la representación legal del
demandante sobre del “CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, puesto
que en dicha resolución se trata sobre una modifación de su artículo 1°, mas no
del cambio de su denominación, por lo tanto el demandante sigue siendo
“ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, sumado a ello
dicho instrumental es impertinente, pues fue ofrecido en copia simple además que
no ha adjuntado cargo del escrito de Subsanación que en dicha Resolución se
requiere, por lo tanto dicho instrumental no ofrece efectos legales puesto que no
modifica nada sobre la personalidad jurídica del demandante continuando con el
mismo nombre “ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”,
debido a que dicha modificación no ha sido inscrita, puesto que no fue subsanada,
prueba de ello, el demandante no ha ofrecido la inscripción definitiva de la
modificación de su artículo 1° al cual se refiere la resolución materia de tacha.

3. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 2) del escrito de

demanda respecto de la Escritura Pública de Donación de fecha 28.04.1950,
 dicho instrumental debe ser tachado, debido a que se trata de otro supuesto
propietario como es el caso del “CENTRO MUTUALISTA OBRERO
LUCANENSE”, persona jurídica distinta al accionante, puesto que de su propio
instrumental adjunto el accionante es la “ASOCIACION CENTRO MUTUALISTA
OBRERO LUCANENSE”, tratándose de esta manera una persona ajena a dicho
instrumental en referencia, debido a que dicho instrumental no es JUSTO
TITULO, que le confiere la calidad de Titular – Propietario al accionante, sumado
a ello se debe de tachar dicho instrumental, debido a que ni el “CENTRO
MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, es propietario del bien materia de Litis,
puesto que mediante Resolución Municipal N° 0052 de fecha 12 de diciembre de
1984 el Consejo Provincial de Lucanas, le revierte la Donación contenida en dicho
acto jurídico, es por ese motivo que dicho acto jurídico no tiene validez, siendo
nulo, por ende susceptible de tacha, contenida en el inciso 7) del artículo 219° del
Código Civil, que señala lo siguiente: “El acto jurídico es nulo: (…)7.- Cuando
la ley lo declara nulo (…)”., En consecuencia al haberse revertido la Escritura
Pública de Donación de fecha 28.04.1950 mediante Resolución Municipal N° 0052
de fecha 12 de diciembre de 1984 por el Consejo Provincial de Lucanas, dicho
acto jurídico es nulo, por ende debe ser tachado como medio probatorio, puesto
que no surte efectos legales para el presente proceso, por tratarse de distinta
persona jurídica y por ser nulo declarado por ley.

4. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 3) del escrito de

demanda respecto de la Copia Literal de la Partida Registral N° 11002160 inscrito
el 10.02.2004, cuyo dominio corre en inscritos en los Asientos C00002 y C00003,
de la oficina registral de Nazca, dicho instrumental debe ser tachado, debido a
que se trata de otro supuesto propietario como es el caso del “CENTRO
MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, persona jurídica distinta al accionante,
puesto que de su propio instrumental adjunto el accionante es la “ASOCIACION
CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, tratándose de esta manera una
persona ajena a dicho instrumental en referencia, debido a que dicho instrumental
no es JUSTO TITULO, que le confiere la calidad de Titular – Propietario al
accionante, sumado a ello se debe de tachar dicho instrumental, debido a que ni
el “CENTRO MUTUALISTA OBRERO LUCANENSE”, es propietario del bien
materia de Litis, puesto que en base al fundamento anterior dicho instrumental
que dio origen a la inscripción registral fue revertido por el Consejo Provincial de
Lucanas, tal como se ha argumentado en el fundamento precedente, sumado a
ello se está siguiendo un proceso judicial sobre Nulidad de Partidas Registrales y
 su Asientos, la misma que sigue en el vuestro Juzgado, signado en el Expediente
2007-247, como prueba de ello adjuntos en copia certificada el Auto de
Saneamiento de dicho Proceso. En consecuencia dicho instrumental debe ser
tachado, pues no tiene efectos sobre el presente proceso, pues se trata de otro
Propietario quien aparece en la Partida Registral más NO el accionante.

5. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 5) del escrito de

demanda respecto de la Exhibición de Licencia de Funcionamiento como cochera
y otros respecto del bien materia de Litis, vengo en formular Oposición, pues
dicha exhibición solicitada es impertinente puesto que el presente proceso judicial
se trata sobre mejor derecho de propiedad y no sobre licencia de funcionamiento
de cochera o similares, pues son pretensiones totalmente distintas, además de
ser impertinente solicitar su exhibición, pues dicho medio probatorio ofrecido no
resulta necesario y fundamental para una decisión de vuestro Juzgado, pues no
constituye medio probatorio idóneo para la pretensión principal que es el Mejor
Derecho de Propiedad, sumado a ello el accionante no detalla cual es el objeto o
fin de exhibir dicho medio probatorio, siendo irrelevante dicha exhibición pues no
aporta en lo absoluto a la solución de controversia sobre el predio materia de Litis.

6. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 6) del escrito de

demanda respecto del informe que se deberá solicitar a la Municipalidad
Provincial de Puquio, respecto de la Licencia de Funcionamiento para cochera y
otro del inmueble materia de Litis, vengo en formular Oposición, pues dicha
informe solicitado es impertinente e irrelevante puesto que el presente proceso
judicial se trata sobre mejor derecho de propiedad y versa sobre otorgamiento
sobre licencia de funcionamiento de cochera o similares, pues son pretensiones
totalmente distintas, tal y como se ha fundamentado en el punto anterior, sumado
a ello el accionante no detalla cual es el objeto o fin de solicitar el informe dicho
medio probatorio, siendo irrelevante dicha información solicitada pues no aporta
en lo absoluto a la solución de controversia sobre el predio materia de Litis.

7. Que, respecto del medio probatorio signado en el numeral 8) del escrito de

demanda respecto de la Constatación Policial efectuada sobre el predio materia
de Litis, vengo en Tachar dicho medio probatorio por ser impertinente e
irrelevante, para el presente proceso que versa sobre Mejor Derecho de
Propiedad y otros, y en ese sentido, dicho medio probatorio no constituye aporte
alguno que ayude a la solución de la cuestión controvertida, pues no constituye
 Justo Titulo alguno, que aporte a la solución de controversia, sobre el Mejor
Derecho de Propiedad.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Se fundamenta en los artículos 233 y siguientes, 300°, 301° del Código Procesal Civil
V. MEDIOS PROBATORIOS:
Por el principio de adquisición de la prueba, hacemos nuestros los medios probatorios
ofrecidos por la parte demandada del escrito de la contestación de la demanda, signado
en los numerales 1), 2), 3), 5), 6), y 8) de sus medios de prueba., sin perjuicio a ello,
vengo en adjuntar los siguientes Medios Probatorios.
- El Mérito de la Resolución Municipal N° 0052 de fecha 12 de diciembre de 1984 el
Consejo Provincial de Lucanas, donde se revierte la Escritura Pública de
Donación.
- El Mérito de la Copia Certificada del Auto de Saneamiento del Proceso signado
en el Expediente 2007-247, del Juzgado Mixto de la Provincia de Lucanas.

Anexos:
- Copia de la Resolución Municipal N° 0052 de fecha 12 de diciembre de 1984.
- Copia de la de la Copia Certificada del Auto de Saneamiento del Proceso signado
en el Expediente 2007-247, del Juzgado Mixto de la Provincia de Lucanas.
- Adjunto 02 Cédulas de Notificación
- Adjunto Tasa por Defensa previa (Tacha)

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, Solicitamos se sirva tener por interpuesta la respectiva Tacha de
acuerdo a los términos expuesto conforme a ley y oportunamente se declare Procedente.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, sin perjuicio de las excepciones y tachas

formuladas en el principal, solicito la SUPENSION JUDICIAL del presente proceso, en
tanto se emita sentencia definitiva del proceso sobre Nulidad de Partidas Electrónicas,
que se lleva a cabo en el Expediente N°2007-247-CI, del Juzgado Mixto de la Provincia
de Lucanas – Puquio, que vuestro despacho conduce, en mérito a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

I.- PETITORIO.-
Que, conforme es de verse, solicito la SUPENSION JUDICIAL del presente proceso, en
tanto se emita sentencia definitiva del proceso sobre Nulidad de Partidas Electrónicas,
que se lleva a cabo en el Expediente N°2007-247-CI, del Juzgado Mixto de la Provincia
de Lucanas – Puquio, que vuestro despacho conduce, conforme lo estipulado en los
artículos 318° y 320° del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes argumentos de
hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTO DE HECHO.-

2.1.- Señor Juez, la presente demanda se trata sobre Mejor Derecho de Propiedad, en la
cual el demandante refiere que es propietario legal y legítimo del predio urbano de 600.00
M2. Ubicado en la Av. Mariscal Castilla y Jr. Leoncio Prado N° 571 – Puquio, obrando su
derecho inscrito desde el 10.02.2004 en el Asiento C00001 y C00002 de la Partida
Registral N° 11002160 de la Oficina Registral de Nazca, que dicho inmueble fue
adquirido mediante Escritura Pública de Donación de fecha 24.04.1950, otorgado
por el Concejo Provincial de Lucanas, donde accesoriamente solicita reivindicación
y otro.

2.2.- Señor Juez, se debe tener encuentra que sobre el mismo bien inmueble de 600.00
M2. Ubicado en la Av. Mariscal Castilla y Jr. Leoncio Prado N° 571 – Puquio, inscrito en
el Asiento C00001 y C00002 de la Partida Registral N° 11002160 de la Oficina
Registral de Nazca, viene siendo objeto de un proceso civil sobre Nulidad de Partidas
Electrónicas, donde se peticiona la NULIDAD DE LOS ASIENTOS REGISTRALES DE
LA PARTIDA ELECTRONICA N° 11002160 DE LA OFICINA REGISTRAL DE NAZCA,
signado en el Expediente N°2007-247-CI, del Juzgado Mixto de la Provincia de Lucanas –
Puquio, que vuestro despacho conduce.

2.3.- Siendo que, el proceso civil sobre la NULIDAD DE LOS ASIENTOS REGISTRALES
DE LA PARTIDA ELECTRONICA N° 11002160 DE LA OFICINA REGISTRAL DE
NAZCA, se refiere al mismo bien inmueble inmueble de 600.00 M2. Ubicado en la Av.
Mariscal Castilla y Jr. Leoncio Prado N° 571 – Puquio, el cual el accionante pretende
mejor derecho de propiedad, por lo que, lo que se va resolver en dicho proceso afectara
la decisión del presente proceso civil, puesto que de ampararse mi pedido de Nulidad de
las Partidas Electrónicas, se declarara la nulidad de los instrumentales que el accionante
ha adjuntado como medios probatorios que supuestamente le confieren la Titularidad del
bien materia de referencia.

2.4.- Que, el proceso sobre NULIDAD DE LOS ASIENTOS REGISTRALES DE LA

PARTIDA ELECTRONICA N° 11002160 DE LA OFICINA REGISTRAL DE NAZCA
signado en el Expediente N°2007-247-CI, del Juzgado Mixto de la Provincia de Lucanas –
Puquio, que vuestro despacho conduce, se busca la Nulidad de los instrumentales
presentados para su Inmatriculación, los mismos que han sido emitidos conteniendo
vicios e irregularidades, que son materia de nulidad, puesto que la Fuente Generadora de
Derechos; en este caso al Escritura Pública de Donación de fecha 28 de abril de 1950,
por la cual el accionante pretende Mejor Derecho de Propiedad, y la misma que sirvió de
base para su inmatriculación, está siendo cuestionada, debido a que dicho instrumental
NO CONTIENE MEDIDAS PERIMETRICAS ALGUNAS, QUE COINCIDAS CON LAS
MEMORIAS DESCRIPTIVAS Y PLANO PERIMETRICO, que se adjuntó para que
obtengan su Certificado Catastral, las mismas que son materia de investigación tanto en
la vía civil, como en la vía penal, en consecuencia, al tener implicancia directa la
sentencia definitiva del proceso sobre NULIDAD DE PARTIDAS ELECTRONICAS
signado en el Expediente N°2007-247-CI, del Juzgado Mixto de la Provincia de Lucanas –
Puquio, que vuestro despacho conduce, es pertinente solicitar la SUSPENSION
JUDICIAL del presente proceso, hasta que el proceso sobre NULIDAD DE PARTIDAS
ELECTRONICAS signado en el Expediente N°2007-247-CI, obtenga sentencia definitiva,
debido a la implicación que tiene dicho proceso sobre el presente proceso.

III.- FUNDAMETOS DE DERECHO.-

Fundamentamos el presente en lo dispuesto de los siguientes dispositivos legales de
relevancia jurídica:

CODIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 318°.- La suspensión es la inutilización de un período de tiempo del proceso o
de una parte del plazo concedido para la realización de un acto procesal.
Artículo 320°.- Se puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de
parte, en los casos previstos legalmente o cuando a criterio del Juez sea necesario.
El Juez a pedido de parte, suspende la expedición de la sentencia en un proceso siempre
que la pretensión planteada en él dependa directamente de lo que debe resolver en otro
proceso en el que se haya planteado otra pretensión cuya dilucidación sea esencial y
determinante para resolver la pretensión planteada por él. Para ello es necesario que las
pretensiones sean conexas, a pesar de lo cual no puedan ser acumuladas, caso
contrario, deberá disponerse su acumulación.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

En aplicación del principio de Inversión de la Prueba, ofrecemos los siguientes
documentos que a su vez han sido ofrecidos como medios probatorios y adjuntados por
la actora como anexos de su demanda:
1. El mérito del propio texto del escrito de demanda, y sus anexos donde se puede
apreciar que la demandante solicita se declare su Mejor Derecho de propiedad, del Bien
Materia de Litis, para lo cual adjunta la Escritura Publica Escritura Pública de Donación
de fecha 28 de abril de 1950 y la Partida Registral N° 11002160 de la Oficina Registral de
Nazca.

2. El Mérito de la Copia Certificada del Auto Admisorio del Expediente N°2007-247-

CI, del proceso sobre de NULIDAD DE PARTIDAS ELECTRONICAS, que se lleva a cabo
en vuestro despacho.

POR TANTO:
Al Juzgado Sírvase acceder a lo peticionado por ser conforme a ley y ser de
justicia.

TERCER OTROSI DIGO: Conforme a lo dispuesto en el Art. 80 del Código Procesal Civil,
delegamos nuestra representación en los letrado/s que autoriza/n el presente escrito,
concediéndole/s las facultades generales de representación contenidas en el Art. 74 del
Código Adjetivo. Para tal efecto ratificamos nuestro domicilio real y declaramos estar
instruidos acerca de las facultades que se otorgan.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Autoriza Procuradores.

Que, autorizo a los Señores: Luisa Alejandra Guzmán Ajalcriña, con DNI N° 71966773,
Zaida Yemenita Cuenca Pineda, con DNI N° 44366532, Briseida Vilma Maraso Siguas,
con DNI N° 71945675, Jordán Emanuel Velarde Solís, con DNI N° 71319678, Martín
Eduardo Arando Uribe, con DNI N° 47843149, Juan Roger David Bernaola Navarro, con
DNI N°47475808, a fin que puedan revisar los actuados judiciales, así como autorizados
para recoger anexos, copias certificadas, oficios, consignaciones judiciales,
notificaciones, partes regístrales, entre otros. Se tenga presente.
Puquio, 29 de Noviembre del 2,016.