Indeocopi Caso de La T2

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0095-2014/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 009-2010/CCD-INDECOPI-CUS
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE CUSCO
DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADO : CLORINDA CONDORI PEZO1
MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE TIPO DE SERVICIO N.C.P.
SUMILLA: Se CONFIRMA la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS del 28 de

setiembre de 2010, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi
de Cusco, que halló responsable a la señora Clorinda Condori Pezo por la
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto de infracción previsto el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 –
Ley de Represión de la Competencia Desleal.
La razón es que la imputada difundió publicidad, en la cual anunciaba que su

Academia Pre Universitaria “San Marcos” contaba con personal que era
también catedrático en la Universidad Nacional de San Antonio de Abad de
Cusco, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Universidad Nacional de
Ingeniería u otras universidades. Sin embargo, la imputada no ha cumplido en
presentar la documentación que acredite la referida afirmación.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS, en el

extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra la señora Clorinda
Condori Pezo por la comisión de actos contrarios al principio de legalidad,
contenidos en el artículo 17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044 – Ley de
Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido un anuncio
publicitario conteniendo una promoción de ventas, sin consignar el stock y la
duración.
De otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 385-2010/INDECOPI-

CUS en el extremo que impuso a Clorinda Condori Pezo una multa ascendente
a 7,5 (siete como cinco) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que la
primera instancia incurrió en un vicio de motivación, al calcular la multa de
manera global, sin desagregar parte de dicha sanción que correspondía a
cada una de las dos (2) infracciones cometidas. En consecuencia, se
DISPONE que la primera instancia gradúe la sanción que corresponde
imponer a la denunciada de manera desagregada, es decir, por cada una de
las infracciones incurridas atendiendo a lo resuelto en la presente resolución.
Lima, 21 de enero de 2014
1
Identificado con DNI 23938428
M-SDC-13/1A
RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI
ANTECEDENTES
1. El 31 de marzo de 2010, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Comisión) realizó una
diligencia de inspección en el local “Multiservicios San Marcos” de la señora
Clorinda Condori Pezo (en adelante la señora Condori), ubicado en la Avenida
Los Incas 919 del distrito de Wachaq, Provincia y Departamento de Cusco.
Durante la diligencia de inspección se recabo un tríptico publicitario de la
Academia Pre Universitaria “San Marcos”.
2. Mediante Resolución 01 del 31 de marzo de 2010, la Secretaría Técnica de la

Comisión inició un procedimiento de oficio contra la señora Condori, por una
presunta infracción:
(i) al artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la

Competencia Desleal, al difundir la siguiente información en
publicidad: “La academia de preparación Pre Universitaria “SAN
MARCOS”, cuenta con más de 7 años al servicio de nuestra juventud
estudiosa; contando para su objetivo con profesionales de nivel
universitario, muchos de ellos catedráticos en actual servicio de
nuestra Universidad Antoniana, así como de otras universidades como
de la Universidad Mayor de San Marcos, la UNI, etc., lo que garantiza
nuestra solidez y seriedad con que contamos (SIC) (…)”, lo cual
constituiría un acto de engaño al no haber sustentado la veracidad de
sus afirmaciones; y,
(ii) al artículo 17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044, por infracción al
principio de legalidad, al ofrecer como obsequio un calendario y/o
almanaque San Marquino y una separata de trabajo, sin indicar de
manera clara la duración de la promoción ni la cantidad mínima de
unidades disponibles de los productos ofrecidos.
3. Mediante escrito de descargos del 16 de abril de 2010, la señora Condori

precisó que la Academia Pre Universitaria “San Marcos” contaba con más de
siete años en el mercado y detalló que a la fecha de emisión del tríptico
publicitario contaba con docentes de las universidades mencionadas en este.
Asimismo, alegó que las infracciones que se habrían cometido mediante el
medio publicitario en cuestión fueron producto de un error.
4. Mediante Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS del 28 de setiembre de 20102,

la Comisión halló responsable a la señora Condori y la sancionó con una multa
2
Por Resolución 497-2010/INDECOPI-CUS del 17 de noviembre de 2010, se declaró consentida la Resolución 385-
2010/INDECOPI-CUS del 28 de setiembre de 2010. Sin embargo, producto de una queja interpuesta por la señora
Condori, mediante Resolución 0635-2013/SDC-INDECOPI la Sala dispuso que se notifique nuevamente la Resolución
2/14
ascendente a 7,5 Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT), al haber

infringido:
(i) el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, en tanto la imputada no

acreditó que cuenta con profesionales que se desempeñan como
catedráticos de la Universidad Nacional San Antonio Abad de Cusco, la
Universidad Mayor de San Marcos, la Universidad Nacional de
Ingeniería y otros; y,
(ii) el artículo 17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044, pues no se ha

indicado en el anuncio la duración ni la cantidad mínima de unidades
disponibles del calendario y/o almanaque San Marquino y de una
separata de trabajo, ofrecidos como promoción en su establecimiento.
5. El 8 de abril de 2013, la señora Condori apeló la Resolución 385-

2010/INDECOPI-CUS alegando lo siguiente:
(i) la imagen del tríptico presuntamente infractor incluido en la resolución

apelada no sería legible, por lo que al sustentar la referida resolución en
las mencionadas imágenes la Comisión vulneró los derechos de defensa
y debido proceso de la imputada;
(ii) la resolución impugnada no motiva cuál de los actos infractores

tipificados en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 habría
cometido, por lo que se ha vulnerado el principio de tipicidad; y,
(iii) la Comisión no determinó el beneficio ilícito obtenido con las conductas

presuntamente infractoras, el alcance de la publicidad cuestionada y el
resto de criterios de graduación de sanción contemplados en el Decreto
Legislativo 1044. Asimismo, se ha omitido considerar que las conductas
presuntamente infractoras no han tenido un efecto real en el mercado y,
por lo tanto, que la sanción correspondiente es la de una amonestación.
ANÁLISIS
6. En los apartados posteriores se analizarán cada uno de los alegatos

presentados por la imputada en su recurso de apelación.
Sobre la imagen de la publicidad presuntamente infractora consignada en la

resolución apelada
385-2010/INDECOPI-CUS, declarándose nulos todos los actos posteriores a dicha notificación (entre los cuales se
encontraba comprendida la Resolución 497-2010/INDECOPI-CUS).
3/14
7. La imputada alegó que la imagen del tríptico presuntamente infractor incluido

en la resolución apelada no sería legible, por lo que al sustentar la resolución
en las mencionadas imágenes la Comisión vulneró los derechos de defensa y
debido proceso de la imputada.
8. Al respecto, este colegiado aprecia que el pronunciamiento de la primera

instancia no se basa en las imágenes del tríptico publicitario emitido por la
imputada y consignadas (para fines ilustrativos) en la Resolución. Estas
imágenes constituyen únicamente una referencia didáctica al anuncio
publicitario emitido por la señora Condori, siendo que el original del tríptico
obra en el expediente3, el cual ha estado a disposición de la imputada para ser
consultado durante el procedimiento.
9. Asimismo, cabe señalar que la imputada conocía cuál era el anuncio

imputado, pues se hizo referencia a este en la resolución de imputación de
cargos. A mayor abundamiento, otra reproducción de este tríptico fue
presentada por la señora Condori en su escrito de descargos del 16 de abril de
20104. En atención a lo expuesto, no corresponde acoger lo alegado por la
imputada.
Sobre la tipicidad de los actos de engaño
10. La imputada alegó que la resolución impugnada no motiva cuál de los actos
infractores tipificados en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 habría
cometido, por lo que se ha vulnerado el principio de tipicidad.
11. Contrariamente a lo alegado por la imputada, el artículo 8.1 del Decreto

Legislativo 1044 contiene un único tipo infractor, conforme se desprende de su
lectura:
DECRETO LEGISLATIVO 1044 - Ley de Represión de la Competencia

Desleal
Artículo 8.- Actos de engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o

potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado sobre la
naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para
el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en
general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que corresponden a
los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o,
3
Ver foja 02 del Expediente.
4
Ver foja 21 del Expediente.
4/14
inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
12. La citada norma establece que los actos de engaño son aquellos que inducen
a error a otros agentes del mercado, acerca de los atributos de un producto o
servicio. Esta inducción al error, puede ser configurada por distintas
actuaciones de los administrados; sin embargo, siempre estarán circunscritas
en único tipo infractor.
13. En el caso particular, la resolución de primera instancia precisó cuál sería la

frase o afirmación anunciada en la publicidad imputada que induciría a error a
los consumidores acerca de los atributos de los servicios prestados por la
señora Condori. Así, la resolución apelada detalla lo siguiente:
“A criterio de la Comisión, del análisis del anuncio publicitario

materia del presente procedimiento, realizado de manera integral y
superficial como lo haría un consumidor con diligencia ordinaria; “La
academia de preparación Pre Universitaria „SAN MARCOS‟, cuenta
con más de 7 años al Servicio de nuestra juventud estudiosa;
contando para su objetivo con profesionales de nivel universitario,
así como de otras universidades como de la Universidad Mayor de
San Marcos, la UNI, etc., lo que garantiza nuestra solidez y seriedad
con que contamos. (…) hecho que induciría a un potencial
consumidor a tomar una determinada decisión de consumo. (sc.)
Debido a ello; es que se puede considerar como acto de engaño, el

mismo que crea una falsa apreciación de las condiciones de la
calidad del servicio brindado por la imputada, CLORINDA CONDORI
PEZO (MULTISERVICIOS SAN MARCOS), al señalar que cuenta
con profesionales de nivel universitario, muchos de ellos catedráticos
en actual servicio de la Universidad Nacional de San Antonio Abad
de Cusco, así como de otras universidades como la Universidad
Mayor de San Marcos, la Universidad Nacional de Ingeniería, etc., lo
que garantiza su solidez y seriedad con que cuentan; afirmación que
se requirió sea acreditada mediante la Resolución N° 01 de fecha de
31 de marzo de 2010 y que hasta la fecha no ha sido cumplida, toda
vez que durante la tramitación del presente expediente
administrativo no ha sido presentado ni adjuntado documento alguno
que acredite fehacientemente y de forma indubitable la afirmación
realizada por la imputada.” (sic.)
14. Así, contrariamente a lo alegado por la imputada, no existe una carencia de

motivación en la resolución apelada, ni se han contravenido el principio de
tipificidad, el derecho al debido proceso o a la defensa de la imputada.
5/14
De los actos de engaño
15. El artículo 8.1 del Decreto Legislativo 10445 desarrolla y define a los actos de
engaño como actuaciones contrarias al principio de veracidad. En ese sentido,
la norma establece que los actos de engaño son aquellos que inducen a error
a otros agentes del mercado sobre la naturaleza, características, calidad,
cantidad y, en general, sobre los atributos o beneficios que presentan
determinados bienes o servicios.
16. La norma referida señala que la carga de acreditar la veracidad de las

afirmaciones objetivas sobre los bienes anunciados corresponde a quien las
haya difundido como anunciante. Asimismo, este último deberá cumplir con el
deber de substanciación previa, según el cual el anunciante tiene la carga de
contar con las pruebas que acrediten la veracidad de sus afirmaciones
objetivas con anterioridad a la difusión del anuncio, conforme se establece en
el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 10446.
17. El artículo 21 del Decreto Legislativo 1044 establece las pautas de

enjuiciamiento de los actos en su manifestación publicitaria, precisando que el
análisis de los anuncios se debe efectuar de manera integral 7, esto es, a partir
del significado que en conjunto un consumidor atribuiría a todos los elementos
comprendidos en el anuncio y teniendo en cuenta el hecho que el consumidor
queda influido mediante un examen superficial de la pieza publicitaria.
18. A nivel publicitario, para establecer si un anuncio induce a error a los
consumidores, previamente deberá determinarse cuál es el contenido del
5
DECRETO LEGISLATIVO 1044, LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 8.- Actos de
engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones, que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición del mercado; o inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial. (…)
6
DECRETO LEGISLATIVO 1044, LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 8.- Actos de
engaño.-
(…)
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un
servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho
mensaje.
7
DECRETO LEGISLATIVO 1044 - LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artículo 21.-
Interpretación de la publicidad.-
21.1.- La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el
consumo de bienes o servicios.
21.2.- Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la
publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas
publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las
conforman.
6/14
mensaje publicitario. Una vez delimitado dicho mensaje, a partir del significado
que en conjunto el consumidor a quien va dirigida la publicidad atribuiría a
todos los elementos comprendidos en el anuncio, este debe ser corroborado
con la realidad y, si existe una discordancia entre ellos, podrá concluirse que el
anuncio publicitario es falso o induce a error y que, consecuentemente,
infringe el principio de veracidad.
19. Al respecto, debe recordarse que es el consumidor quien, en su condición de

destinatario e intérprete de la publicidad, define bajo sus propios parámetros y
experiencia el mensaje publicitario, por lo que resulta importante delimitar el
contexto del mercado bajo el cual el consumidor se inserta, a efectos de tener
una mejor aproximación a lo que este entiende de manera más natural.
20. El volante presuntamente infractor contiene el siguiente mensaje:
“La Academia de preparación universitaria „San Marcos‟, cuenta con

más de 7 años al Servicio de nuestra juventud estudiosa; contando
para su objetivo con profesionales de nivel universitario, muchos de
ellos catedráticos en actual servicio de nuestra Universidad
Antoniana, así como de otras universidades como de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, la UNI, etc., lo que garantiza
nuestra solidez y seriedad con la contamos”
21. La resolución impugnada consideró que la señora Condori había inducido a

error a los consumidores al informar mediante un volante publicitario que
contaba con profesionales de nivel universitario, catedráticos de la Universidad
Nacional de San Antonio de Abad de Cusco, Universidad Nacional Mayor de
San Marcos, Universidad Nacional de Ingeniería y otras.
22. La Sala aprecia que en efecto, uno de los mensajes transmitidos por la señora
Condori mediante la publicidad consiste en afirmar que la Academia Pre
Universitaria “San Marcos” cuenta entre su personal docente con catedráticos
de la Universidad Nacional de San Antonio de Abad de Cusco, Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, Universidad Nacional de Ingeniería y otras.
23. Esta afirmación, contiene atributos objetivos sobre la naturaleza de los

servicios brindados en la Academia Pre Universitaria “San Marcos” por lo cual
la señora Condori se encuentra en la obligación de acreditar su veracidad; sin
embargo, se aprecia que la imputada no ha cumplido con acreditar que en la
referida academia laboraban, a la fecha de emisión de la publicidad,
catedráticos de la Universidad Nacional de San Antonio de Abad de Cusco,
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Universidad Nacional de
Ingeniería y otras.
7/14
24. En atención a las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la

resolución apelada en el extremo que halló responsable a la señora Condori
por la comisión actos de competencia desleal en la modalidad de engaño.
De la presunta infracción al principio de legalidad
25. El artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044 establece que los agentes
económicos, al realizar la difusión de sus anuncios, deben respetar las normas
imperativas del ordenamiento jurídico8. En tal sentido, en los casos en que
existiera alguna normativa especial que dispusiera la obligatoriedad de
consignar determinada información en los anuncios publicitarios, su
incumplimiento supondrá una infracción al principio de legalidad.
26. Como se observa, el principio de legalidad apunta a establecer reglas respecto

a la forma de diseño de la publicidad, lo cual puede incidir en su contenido,
canales, oportunidad de su difusión y círculo de destinatarios permitido. En tal
sentido, este principio garantiza en ciertos supuestos un mínimo de contenido
informativo que debe ser puesto obligatoriamente en la publicidad de
determinados productos o servicios, puesto que así lo ha dispuesto el
legislador en alguna norma de carácter imperativo.
27. Por ello, omitir información que una norma exige que sea colocada en un
anuncio publicitario es sancionable per se por infracción al principio de
legalidad, independientemente de que se verifique o no la inducción a error a
los consumidores o la afectación sobre competidores, toda vez que la voluntad
del legislador es que el anunciante transmita determinada información a través
de los medios publicitarios.
28. El literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 10449 establece que
constituye un acto de competencia desleal contrario al principio de legalidad10,
omitir en cada uno de los anuncios que difundan la publicidad de promociones
8
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artículo 17.- Actos
contra el principio de legalidad.-
17.1.- Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que se
aplican a la actividad publicitaria.
(…)
9
DECRETO LEGISLATIVO 1044, Artículo 17.- Actos contra el principio de legalidad
(...)
17.3.- En particular, en publicidad constituyen actos contra el principio de legalidad los siguientes:
(...)
f) Omitir, en cada uno de los anuncios que difundan publicidad de promociones de ventas, la indicación clara de su
duración y la cantidad mínima de unidades disponibles de productos ofrecidos;
(...)
10
DECRETO LEGISLATIVO 1044, Artículo 17.- Actos contra el principio de legalidad
17.1.- Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que se
aplican a la actividad publicitaria.
(...)
8/14
de ventas, la indicación clara de su duración y la cantidad mínima de unidades

disponibles de los productos o servicios ofrecidos.11
29. Al respecto, el artículo 59 literal h) del Decreto Legislativo 1044 considera que
la “promoción de ventas” es toda aquella acción que tenga como objeto
incentivar la transacción sobre bienes o servicios en condiciones de oferta
excepcionales y temporales, que aparecen como más ventajosas respecto de
las condiciones de la oferta ordinaria o estándar12.
30. La exigencia de consignar la duración de las promociones de ventas busca

trasladar al consumidor información relevante respecto de las probabilidades
que tiene de acceder a una oferta excepcional. Así, mientras la indicación del
número de unidades disponibles les advierte de las restricciones cuantitativas
de la promoción, la duración les permite conocer el período durante el cual
podrán hacer valer la oferta anunciada, evitando que, debido a su
desconocimiento, se generen expectativas incorrectas.
31. Por ello, mediante la difusión de esta información, un consumidor conocerá la

verdadera magnitud de las ofertas y promociones publicitadas y podrá calcular
las posibilidades que tiene de adquirir o contratar los productos o servicios
anunciados.
32. En el presente caso, el anuncio cuestionado ofrecía como obsequio al

matricularse en la Academia Pre Universitaria “San Marcos”: (i) un calendario
y/o almanaque; y, (ii) una Separata de Trabajo.
33. La Sala aprecia que el anuncio cuestionado tiene como objetivo motivar
mayores transacciones para contratar los servicios que la señora Condori
comercializa, dado que el obsequio de estos productos constituye una
condición de oferta excepcional que supone una ventaja económica para los
consumidores. Por tanto, el mensaje que la señora Condori traslada al
mercado con la difusión del anuncio bajo análisis, califica como un supuesto
11
A la fecha se encuentra vigente la Ley 29571 –Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código de Consumo) –publicado el 2 de septiembre de 2010 y vigente desde el 2 de octubre del mismo año–, que
recoge la referida obligación conforme a lo siguiente:
Artículo 14.- Publicidad de promociones

14.1 La publicidad de promociones de ventas debe consignar, en cada uno de los anuncios que la conforman, la
indicación clara de su duración y la cantidad mínima de unidades disponibles de productos ofrecidos. (…)
12
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artículo 59.-
Definiciones.- Para efectos de esta Ley se entenderá por:
(…)
h) Promoción de ventas: a toda aquella acción destinada a incentivar la transacción sobre bienes o servicios en
condiciones de oferta excepcionales y temporales, que aparecen como más ventajosas respecto de las condiciones de
la oferta ordinaria o estándar. Puede consistir en reducción de precios, incremento de cantidad, concursos, sorteos,
canjes u otros similares.
(Subrayado añadido)
9/14
de promoción de ventas en los términos previstos en el Decreto Legislativo

1044.
34. Siendo ello así, de conformidad con el literal f) del artículo 17.3 del Decreto
Legislativo 1044, la señora Condori se encontraba obligada a consignar el
período de duración de su promoción de ventas y la cantidad mínima de
unidades disponibles de productos ofrecidos. Sin embargo, conforme se
aprecia en la imagen del anuncio, no existe referencia alguna a la duración de
la promoción de ventas, por lo que se configura una infracción al principio de
legalidad.
35. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la resolución impugnada

que halló responsable a la señora Condori por infringir el principio de legalidad,
al no indicar la duración ni la cantidad mínima de productos disponibles que
formaban parte de la promoción contenida en el anuncio publicitado imputado.
Sobre la graduación de sanción
36. La Comisión declaró que correspondía sancionar a la señora Condori con una
multa de 7,5 (siete coma cinco) UIT por la comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de engaño y vulneración al principio de legalidad por:
(i) consignar en un volante publicitario que la Academia Pre Universitaria “San
Marcos” cuenta entre su personal con catedráticos de la Universidad Nacional
de San Antonio de Abad de Cusco, Universidad Nacional Mayor de San
Marcos, Universidad Nacional de Ingeniería y otras universidades; y, (ii) omitir
consignar en su volante publicitario la duración de su promoción de ventas y la
cantidad mínima de unidades disponibles de los productos ofrecidos.
37. Cada uno de dichos actos presuponen (por separado) una infracción tiíficada en
el Decreto Legislativo 1044. Este supuesto es denominado en la doctrina penal
como concurso real de infracciones, es decir, una pluralidad de acciones que
presupone, a su vez, una pluralidad de infracciones a la ley13.
38. El derecho administrativo sancionador junto con el derecho penal constituyen

manifestaciones de la potestad punitiva estatal, por lo que los principios y
reglas de carácter penal resultarán también aplicables, bajo ciertos matices, al
ámbito del procedimiento administrativo sancionador. En ese sentido, cuando
la autoridad de competencia verifique un concurso real de infracciones, como
en el presente caso, la fijación de la sanción aplicable se determinará fijando
una multa de manera independiente, y sumando cada una de las multas
impuestas hasta un máximo del doble de la multa de la infracción más grave,
13
Como señala Enrique Bacigalupo, “La existencia de un concurso real presupone, en primer término, la existencia de
una pluralidad de acciones. (…) En segundo lugar se requiere una pluralidad de lesiones de la ley penal, lo que –como
en el concurso ideal– presupone que los delitos realizados son también independientes.” BACIGALUPO, Enrique.
Derecho Penal. Parte General. Lima: Ara Editores, 2004. p. 557.
10/14
de manera similar a lo previsto por el artículo 50 del Código Penal14, norma

aplicable supletoriamente al no estar regulado este supuesto en las leyes
especiales15.
39. Ello quiere decir que para establecer cuál es la sanción aplicable a la señora
Condori, es preciso que se evalúe, en primer lugar, cuál es la sanción que por
separado corresponde a cada una de las infracciones detectadas y, luego de
ello, que sume cada una de las multas hasta un máximo del doble de la
sanción más grave.
40. En ese sentido, correspondía que la Comisión analizara por separado cada
una de las conductas infractoras a efectos de fijar cuál es la sanción aplicable
a cada una de ellas.
41. En el presente caso, la resolución impugnada que impuso una multa de 7,5
UIT incurrió en un vicio, materializado en el cálculo global de la multa, sin
determinar en forma desagregada la sanción que correspondía imponer por
cada una de las infracciones declaradas fundadas por la primera instancia. En
ese sentido, se aprecia que la Comisión no identificó previamente el beneficio
ilícito, daño, alcance de la publicidad y demás factores de graduación a los
cuales debieron someterse de manera individualizada, según corresponda, la
publicidad difundida.
42. De acuerdo con el artículo 10.1 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, un acto administrativo es nulo en la medida que
contravenga alguna disposición normativa. De la misma manera, otro de los
vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno derecho es,
conforme al artículo 10.2 del mismo cuerpo normativo, el defecto o la omisión
de alguno de sus requisitos de validez16.
14
DECRETO LEGISLATIVO 635, CÓDIGO PENAL, Artículo 50.- Concurso real de delitos.-
Cuando concurran varios hechos punibles que deban considerarse como otros tantos delitos independientes, se
sumarán las penas privativas de libertad que fije el juez para cada uno de ellos hasta un máximo del doble de la pena
del delito más grave, no pudiendo exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos se encuentra reprimido con cadena
perpetua se aplicará únicamente ésta.
15
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa.-
Artículo VIII.- Deficiencia de fuentes
Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus
fuentes; en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto,
a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros
ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.
(…)
16
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 10.- Causales de nulidad.- Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)
11/14
43. En virtud a lo expuesto, esta Sala considera que la fijación de la sanción

efectuada por la resolución apelada no se ha ajustado a la disposición legal
que obliga a la administración a aplicar el principio de concurso de
infracciones, contraviniendo así el artículo 10.1 de la Ley 27444.
44. De igual modo, la Sala considera que la graduación de la sanción efectuada

por la resolución apelada no contiene una motivación que permita determinar
qué parte de la sanción total corresponde a cada una de las dos infracciones
por actos de competencia desleal cometidos por la señora Condori, lo cual
importa una inobservancia del requisito de validez del acto administrativo
contemplado en el artículo 3.4 de la Ley 2744417.
45. Asimismo, se aprecia que la Comisión no ha considerado a efectos de graduar

la sanción el beneficio ilícito que el infractor habría obtenido de la realización
de las conductas infractoras detectadas.
46. Atendiendo a lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución

385-2010/INDECOPI-CUS en el extremo que impuso la sanción de multa de
7,5 UIT a la señora Condori.
47. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444 18, constatada
la existencia de una causal de nulidad, la autoridad administrativa, además de
la declaración de nulidad, puede integrar el pronunciamiento y resolver sobre
el fondo del asunto si cuenta con los elementos de juicio suficientes para ello.
No obstante, en el presente caso, la Sala no cuenta con elementos de juicio
suficientes para poder graduar la sanción que correspondería imponer sin
afectar los derechos de la imputada.
48. En efecto, si se pretendiera imponer una sanción sin conocer exactamente lo

que corresponde a cada una de las afirmaciones infractoras detectadas, este
colegiado corre el riesgo de imponer multas que resulten mayores a la que la
Comisión entendía corresponderían por cada infracción detectada, vulnerando
con ello el principio de “interdicción de la reforma en peor” (non reformatio in
17
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 3.- Requisitos de validez de los
actos administrativos.- Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)
18
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 217.- Resolución.-
(…)
217.2.- Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo. (subrayado agregado).
12/14
peius), el cual se encuentra regulado en el artículo 49 del Decreto Legislativo

104419 en concordancia con lo previsto en el artículo 237.3 de la Ley 2744420.
49. Así, la graduación de la sanción efectuada por la Comisión no permite

determinar cuáles son los factores que se han tomado en consideración para
determinar la sanción que le corresponde a cada una de las infracciones. En
esta medida, no permite determinar qué parte de la multa correspondería a
cada una de dichas infracciones.
50. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 385-

2010/INDECOPI-CUS en este extremo y disponer que la Comisión proceda a
efectuar una nueva graduación de la sanción atendiendo a lo resuelto en esta
resolución, para lo cual se debe considerar que la multa impuesta no deberá
superar el 10% de los ingresos brutos percibidos por el infractor en el ejercicio
anterior.
51. Además, la Sala advierte que la Comisión no ha requerido información

correspondiente a los ingresos percibidos por la señora Condori, que permitan
determinar el beneficio ilícito obtenido por esta al cometer el acto de engaño
determinado en la presente resolución, por lo que la exhorta a efectuar el
requerimiento respectivo.
RESUELVE:
PRIMERO: confirmar la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS del 28 de septiembre

de 2010, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en
el extremo que declaró fundado el procedimiento iniciado de oficio contra la señora
Clorinda Condori Pezo por la comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS, en el extremo que

declaró fundada la imputación de oficio contra la señora Clorinda Condori Pezo por
la comisión de actos contrarios al principio de legalidad, contenido en el artículo
17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044.
19
DECRETO LEGISLATIVO 1044, LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 49.- Resolución
del Tribunal.-
La resolución del Tribunal no podrá suponer la imposición de sanciones más graves para el infractor sancionado,
cuando éste recurra o impugne la resolución de la Comisión.
20
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 237.- Resolución.-
(…)
237.3.- Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
13/14
TERCERO: declarar la nulidad de la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS, en el

extremo que impuso a Clorinda Condori Pezo una multa ascendente a 7,5 (siete
coma cinco) Unidades Impositivas Tributarias; y, disponer que la primera instancia
gradúe la sanción que corresponde imponer a la denunciada por cada una de las
infracciones incurridas según lo dispuesto en la parte considerativa de la presente
resolución.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega, José
Luis Bonifaz Fernández, Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos Lozano
Hernández.
SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Vicepresidente
14/14

Indeocopi Caso de La T2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Indeocopi Caso de La T2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Indeocopi Caso de La T2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: Se CONFIRMA la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS del 28 de

La razón es que la imputada difundió publicidad, en la cual anunciaba que su

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS, en el

De otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 385-2010/INDECOPI-

Lima, 21 de enero de 2014

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

1. El 31 de marzo de 2010, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina

2. Mediante Resolución 01 del 31 de marzo de 2010, la Secretaría Técnica de la

(i) al artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la

3. Mediante escrito de descargos del 16 de abril de 2010, la señora Condori

4. Mediante Resolución 385-2010/INDECOPI-CUS del 28 de setiembre de 20102,

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

ascendente a 7,5 Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT), al haber

(i) el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, en tanto la imputada no

(ii) el artículo 17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044, pues no se ha

5. El 8 de abril de 2013, la señora Condori apeló la Resolución 385-

(i) la imagen del tríptico presuntamente infractor incluido en la resolución

(ii) la resolución impugnada no motiva cuál de los actos infractores

(iii) la Comisión no determinó el beneficio ilícito obtenido con las conductas

6. En los apartados posteriores se analizarán cada uno de los alegatos

Sobre la imagen de la publicidad presuntamente infractora consignada en la

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

7. La imputada alegó que la imagen del tríptico presuntamente infractor incluido

8. Al respecto, este colegiado aprecia que el pronunciamiento de la primera

9. Asimismo, cabe señalar que la imputada conocía cuál era el anuncio

Sobre la tipicidad de los actos de engaño

11. Contrariamente a lo alegado por la imputada, el artículo 8.1 del Decreto

DECRETO LEGISLATIVO 1044 - Ley de Represión de la Competencia

Artículo 8.- Actos de engaño.-

8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

13. En el caso particular, la resolución de primera instancia precisó cuál sería la

“A criterio de la Comisión, del análisis del anuncio publicitario

Debido a ello; es que se puede considerar como acto de engaño, el

14. Así, contrariamente a lo alegado por la imputada, no existe una carencia de

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

De los actos de engaño

16. La norma referida señala que la carga de acreditar la veracidad de las

17. El artículo 21 del Decreto Legislativo 1044 establece las pautas de

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

19. Al respecto, debe recordarse que es el consumidor quien, en su condición de

20. El volante presuntamente infractor contiene el siguiente mensaje:

“La Academia de preparación universitaria „San Marcos‟, cuenta con

21. La resolución impugnada consideró que la señora Condori había inducido a

23. Esta afirmación, contiene atributos objetivos sobre la naturaleza de los

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

24. En atención a las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la

De la presunta infracción al principio de legalidad

26. Como se observa, el principio de legalidad apunta a establecer reglas respecto

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

de ventas, la indicación clara de su duración y la cantidad mínima de unidades

30. La exigencia de consignar la duración de las promociones de ventas busca

31. Por ello, mediante la difusión de esta información, un consumidor conocerá la

32. En el presente caso, el anuncio cuestionado ofrecía como obsequio al

Artículo 14.- Publicidad de promociones

RESOLUCIÓN 0095 -2014/SDC-INDECOPI

de promoción de ventas en los términos previstos en el Decreto Legislativo