Resolución Conducta Anticompetitiva
Resolución Conducta Anticompetitiva
Resolución Conducta Anticompetitiva
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
I. ANTECEDENTES
1
Identificada con número de RUC: 20368844102.
2
Las demás denunciadas son: Empresa de Transportes Texas S.A., Transportes Rojas S.R.L., Empresa de Transportes
Meléndez S.R.L., y Corporación Claudimar S.A.C.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
(ii) Sancionar, entre otros, a Transportes Unión con una multa de dieciséis
punto treinta y seis (16.36) UIT5.
3
Actualmente, Decreto Supremo 030-2019-PCM – Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034 – Ley de
Represión de Conductas Anticompetitivas.
4
Al respecto, el señor Gutiérrez señaló lo siguiente:
(i) Las empresas denunciadas realizan el servicio de transporte público terrestre de pasajeros en las ciudades de
Cajamarca – San Marcos y Cajabamba y viceversa. Por dicho servicio, se pagaba la suma de diez soles hasta
el 1 de octubre de 2014.
(ii) Sin embargo, desde el 2 de octubre de 2014, se dio un incremento del 50% en la tarifa cobrada por las cinco
empresas denunciadas. Luego de indagar los motivos que dieron origen a tal incremento, se advirtió que los
representantes de estas empresas se habían reunido para concertar el precio. Además, habrían acordado los
horarios de circulación de sus unidades, lo que impide al consumidor elegir con qué empresa transportarse.
Mediante Memorándum 1200-2014/INDECOPI-CAJ del 28 de octubre de 2014, la ORI Cajamarca remitió a la Secretaría
Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia (en adelante la Comisión) la denuncia informativa del
señor Gutiérrez.
5
Asimismo, recomendó sancionar a Transportes Texas con una multa de treinta y tres punto veintinueve (33.29)
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante UIT), a Transportes Rojas con dieciséis punto cero ocho (16.08) UIT, a
Transportes Meléndez con ochenta y ocho punto cincuenta (88.50) UIT, y a Claudimar con dieciséis punto cero ocho
(16.08) UIT.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
2/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
6
Asimismo, la Comisión halló responsables a las demás empresas investigadas y las sancionó conforme al siguiente
detalle:
Transportes Texas: 33.58 UIT.
Transportes Rojas: 6.61 UIT.
Transportes Meléndez: 25.14 UIT.
Claudimar: 16.22 UIT.
7
El literal b) del artículo 43.1 de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, precisa que si la infracción fuera
calificada como grave, se le deberá imponer una multa de hasta mil (1 000) UIT, siempre que dicha multa no supere el
diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, o su grupo económico, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la resolución de la Comisión.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
3/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
4/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
imponer hasta mil (1000) UIT siempre que dicha sanción no supere el diez por
ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor en todas sus
actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de
la emisión de la resolución de primera instancia, tal como se aprecia a
continuación:
14. Como se puede observar, para las infracciones graves el referido artículo
contempla una sanción máxima que no puede ser superada por la autoridad,
esto es, hasta 1 000 UIT y establece como condición adicional que dicha multa
no supere el 10% de los ingresos brutos del infractor según lo antes señalado.
A través de estos parámetros se busca evitar que la multa a imponer resulte
desproporcionada para el agente infractor.
15. De este modo, si la autoridad determina que, ante una infracción grave,
corresponde imponer al agente infractor una multa de 1 000 UIT o menor (a
manera de ejemplo, 700 UIT) pero que aquella representa un monto mayor al
10% de sus ingresos brutos obtenidos por la infractora en el ejercicio anterior,
entonces la autoridad se encontrará obligada a reducir la multa hasta dicho
límite legal.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
6/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
Beneficio
Beneficio Probabilidad Multa Base Esperado
Empresa Extraordinario de o Beneficio Ajustado UIT
(S/) Detección Esperado por Inflación
(S/) (S/)
E.T. Texas 76 819.00 0.6 128 031.67 139 349.62 33.58
E.T. Rojas 37 116.00 0.6 61 860.00 67 328.40 16.22
E.T. Meléndez 204 226.00 0.6 340 376.67 370 465.85 89.27
E.T. Unión 37 756.00 0.6 62 926.67 68 489.36 16.50
E.T. Claudimar 37 116.00 0.6 61 860.00 67 328.40 16.22
Total 393 033.00 0.6 655 055.00 712 961.64 171.80
197. En el cuadro siguiente, se puede verificar que el beneficio esperado ajustado por
inflación calculado excede al 10% de los ingresos brutos de las empresas E.T.
Rojas, E.T. Meléndez y E.T. Unión. En ese sentido, y de conformidad con la Ley,
la multa aplicable para estas tres empresas queda fijada según el 10% de los
ingresos brutos al cierre del año 2017.
Cuadro 12
Cálculo de la Multa aplicable
Beneficio
Esperado Ingresos Multa Multa
Empresa Ajustado UIT 2017 Aplicable Aplicable
por Inflación (10%) (S/) UIT
(S/)
E.T. Texas 139 349.62 33.58 s.i. 139 33.58
349.62
E.T. Rojas 67 328.40 16.22 27 443 27 443 6.61
E.T. 370 465.85 89.27 104 345 104 345 25.14
Meléndez
E.T. Unión 68 489.36 16.50 13 936 13 936 3.36
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
7/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
(…)”
(Subrayado y resaltado agregado)
19. Sin embargo, en virtud a que la infracción cometida por Transportes Unión había
sido calificada como grave, la Comisión verificó que el monto ascendente a
16.50 UIT que le correspondía -según el cálculo efectuado- excedía al límite
legal consistente en el 10% de los ingresos brutos obtenidos por la apelante
durante el ejercicio inmediato anterior al de la emisión de la resolución final.
20. Tal como ha sido señalado previamente, en caso la sanción calculada supere
dicho límite legal, la cuantía de la multa deberá reducirse hasta ese monto. Con
base en ello, la Comisión precisó que, al aplicar el límite legal a la infracción
cometida por Transportes Unión, la multa a imponer ascendía a tres punto
treinta y seis (3.36) UIT.
21. Por tanto, contrariamente a lo manifestado por la recurrente, la Sala aprecia que
la Comisión aplicó adecuadamente el límite del diez por ciento (10%) previsto
en el literal b) del artículo 43.1 del TUO de la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas, por lo que no correspondía imponer una sanción de menor
cuantía. En tal sentido, corresponde desestimar este argumento en apelación.
22. Por otro lado, en su recurso de apelación, Transportes Unión indicó que al
momento de determinar la multa a imponer la Comisión debió tener en
consideración los siguientes factores atenuantes: (i) es la primera vez que su
empresa está siendo investigada como partícipe en un acto contrario a la libre
competencia; (ii) su empresa ha tenido una adecuada conducta procedimental,
pues no ha obstaculizado la labor de investigación de la Comisión; y, (iii) su
cuota de participación en el mercado es mínima.
23. Con relación a que sería la primera vez que su empresa ha sido investigada
como partícipe en un acto contrario a la libre competencia corresponde a esta
Sala indicar que la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas no
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
8/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
25. Sobre que la apelante habría tenido una adecuada conducta durante el
presente procedimiento, conforme lo ha indicado la Comisión en la resolución
apelada8, la buena conducta procedimental es una obligación que las partes
deben cumplir a lo largo del procedimiento y que se encuentra recogida en el
numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley 274449. En
tal sentido, dicho argumento no puede ser considerado como un atenuante en
la sanción a imponer.
8
Respecto de dicho argumento, la Comisión indicó lo siguiente:
RESOLUCIÓN 024-2018/CLC-INDECOPI DEL 20 DE ABRIL DE 2018.
“208. Adicionalmente, E.T. Meléndez manifestó en el Informe Oral que la Comisión debe tomar en cuenta su buena
conducta procedimental al momento de graduar la multa que se le debía imponer. De acuerdo a la empresa, a lo largo
del procedimiento no entorpeció la labor de fiscalización de la Secretaría Técnica y mostró una buena conducta
procedimental. Esta consideración, según E.T. Meléndez, conllevaría a que se le aplique un atenuante.
209. En principio, debe señalarse que la disposición para colaborar, como parte de la buena conducta procesal, es una
obligación que emana del principio de buena fe procedimental reconocido en el artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG y que las partes deben cumplir a lo largo de un procedimiento administrativo sancionador. Por lo tanto, al
ser una obligación para las partes, su cumplimiento no puede ser considerado como un atenuante en la sanción que
podría imponérseles.
(…)”
9
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados
por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios
actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta
contra la buena fe procedimental.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
9/10
RESOLUCIÓN 0093-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2016/CLC
27. Por lo expuesto, la Sala verifica que corresponde desestimar los factores
señalados por la infractora en su recurso de apelación. Considerando ello, y
teniendo en cuenta que Transportes Unión no ha formulado algún argumento
adicional referido a la graduación de la sanción impuesta, corresponde
confirmar la Resolución 024-2018/CLC-INDECOPI del 20 de abril de 2018 que
sancionó a Transportes Unión con una multa de tres punto treinta y seis (3.36)
UIT.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Mónica Eliana Medina Triveño y José Francisco Martín
Perla Anaya.
10
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
10/10