“Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

Caso: 1169-2014
Disposición: 19
PAUCARPATA, VEINTIUNO DE OCTUBRE
DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS.-

DADO CUENTA: La denuncia por la comisión de los presuntos delitos en

agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO ESCOBEDO FLORES:
1. Contra la Administración Pública en la modalidad de ABUSO DE AUTORIDAD en
contra de SANTOS ALBERTO SALINAS VALENCIA, Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Sabandía; MARTÍN PORFIRIO VÁSQUEZ LUQUE, Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano, MÁXIMO ENRIQUE MURILLO CELDAN, Asesor Jurídico de la Municipalidad
distrital de Sabandía y ANA MARÍA QUEQUEZANA JIMÉNEZ, Supervisora de Obra;
2. Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA en contra de MARTÍN
PORFIRIO VÁSQUEZ LUQUE, Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano y ANA
MARÍA QUEQUEZANA JIMÉNEZ, Supervisora de Obra;
3. Contra la Administración Pública en la modalidad de OMISIÓN, REHUSAMIENTO O
DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, en contra de SANTOS ALBERTO SALINAS
VALENCIA, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabandía;
ATENDIENDO:
1.- PREMISA FACTICA:
1.1.- HECHOS IMPUTADOS: Respecto a los hechos de la presente
carpeta fiscal; se tiene que la persona de Jorge Alberto Escobedo Flores, representante Legal
del Consorcio Aries, interpone la denuncia en contra de Santos Alberto Valencia, Alcalde de
la Municipalidad Distrital de Sabandía; Martín Porfirio Vásquez Luque, Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano; Máximo Enrique Murillo Celdan, Asesor Jurídico de la
Municipalidad distrital de Sabandía y Ana María Quequezana Jiménez, Supervisora de
Obra; por el delito de Abuso de Autoridad, teniendo como elementos facticos que la
Municipalidad otorgó la Buena Pro a la persona de Jorge Alberto Escobedo Flores el mismo
que es representante Legal del Consorcio Aries con contrato con la Municipalidad Distrital
de Sabandía para la ejecución de la obra “Demolición y obra nueva de la plaza de Yumina”
distrito de Sabandía, departamento de Arequipa” el 12 de abril del 2012, dicha obra fue
ejecutada dentro de los plazos establecidos, así como que el expediente inicial fue
modificado en dos oportunidades a través de la aprobación de dos adicionales deductivos
denominados 1 y 2, siendo que el adicional deductivo Nº 2, es aprobado con Resolución de
Alcaldía Nº 208-2012, con informes de aprobación tanto del Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano de la Municipalidad, Arquitecto Oswaldo Alay Ramos y de la supervisora
de obra Arquitecta Ana María Quequezana Jiménez, dentro de las modificaciones
planteadas y ordenadas por la municipalidad, estableciendo el cambio de sardineles y la
presentación de la piedra de enchape “Buchardada” plano A-05; que mediante Carta Nº
050-2012-MDS remitido por la Municipalidad se hace llegar las modificaciones que debían
de realizarse en el expediente de adicional Nº 2, que dicha modificación se realizó de
acuerdo al artículo 153º de la Ley de Contrataciones con el Estado, que no hubo
observación alguna a los soportes de las bancas por parte del Alcalde, pues estas bancas
estaban de acuerdo a lo indicado en el plano A-05 aprobado por la Municipalidad, que el día
03 de junio del 2013 se comunicó a la Municipalidad con carta presentada por mesa de
partes con número de registro Nº1560 la terminación de la obra de acuerdo a los planos
aprobados, solicitando la Recepción de la obra de acuerdo al Reglamento de Contrataciones
del Estado, articulo 210º, siendo que la Municipalidad les notificó por recepción de la obra
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

el último día de su plazo legal con carta Nº 079-2013-2013-MDS-GIDU de fecha 26 de junio

del 2013, a las 09:30 para recepcionar la obra ese mismo día a las 11:00 razón por la cual
no pudieron estar presentes y en lugar de reprogramar la recepción de la obra, esta se
realizó de forma unilateral cuando el artículo 210º de Recepción de la obra y plazos de
Reglamento de Contrataciones con el Estado, establece que deben estar presente el comité y
el contratista hecho que no se realizó por lo que no existe acta de recepción de obra, que las
observaciones realizadas unilateralmente por el Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque y la
Arquitecta Ana María Quequezana Jiménez fueron notificadas por medio de carta Nº 082-
2013-MDS-GIDU el día 04 de julio del 2013, es la colocación de bancas con soporte de
platina y no con fierro fundido lo cual la Municipalidad ordenó dicho cambio como se
explicó en los puntos señalados de acuerdo al adicional Nº 2 aprobado con Resolución de
alcaldía Nº 208-2012 de fecha 23 de noviembre del 2012, que el Sr. Santos Alberto Salinas
Valencia, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabandía y el Ing. Martín Vásquez Luque,
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Sabandía se han
negado reiteradamente a la recepción de obra en presencia del contratista a fin de no
asumir las responsabilidades del cambio aprobado de las bancas. El 05 de diciembre del
2013 se inició un proceso de arbitraje que concluye con la emisión del laudo de fecha 17 de
marzo del 2014, el cual indica que se debe pagar al contratista por ejecución de obra S/.
74, 349.26 además de que se proceda a la recepción de la obra, por esa razón se solicitó la
recepción de la obra dirigía al Sr. Santos Valencia Salinas, el 04 de abril del 2014 con
expediente Nº 991 recibiendo como respuesta por parte del Ing. Martín Porfirio Vásquez
Luque, la Carta Notarial 02-2014-MDS-GIDU que indica la improcedencia de la Solicitud de
Recepción de obra.
1.2.- DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION:
1.2.1. A fojas 01, obra la denuncia de parte efectuada por Jorge
Alberto Escobedo Flores como representante legal del Consorcio Aries, de fecha 07 de
mayo del 2014.
1.2.2. A fojas 08, obra la Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2012-
MDS-CEP Ejecución de la Obra: “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, celebrado entre la Municipalidad
Distrital de Sabandía, representada por el Alcalde Santos Alberto Salinas Valencia y el
Consorcio Aries, representada por Jorge Alberto Escobedo Flores, en el que se señala que
tiene como objeto la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
distrito de Sabandía departamento de Arequipa” por el monto de S/. 806,657.51 incluido el
Impuesto General a las Ventas, plazo de ejecución señalan es de ciento veinte días
calendarios, que el plazo sólo podría ser ampliado en los casos contemplados en el artículo
200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
1.2.3. A fojas 13, obra el Contrato de Consorcio celebrado entre
Jorge Alberto Escobedo Flores y Alexandra Francis López Chávez, representante legal
de A&J Ejecutores SAC, en el que se señala que acuerdan participar en consorcio en la
ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”.
1.2.4. A fojas 17, obra la Resolución de Alcaldía Nº 208-2012-MDS,
del 22 de noviembre del 2012, emitida por la Municipalidad Distrital de Sabandía, en el que
se aprueba el adicional Nº 2 de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza
de Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, aprobar el Deductivo
Vinculante Nº 01 de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, determinar que el total del adicional Nº 02
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

después de restarle el presupuesto del deductivo vinculante Nº 01, se tiene que el monto
total del adicional Nº 02 asciende a la suma de S/. 13.137.04 lo que corresponde al 1.63%
del monto total del contrato original, aprobar la ampliación del plazo de ejecución por 25
días calendarios de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
distrito de Sabandía departamento de Arequipa”.
1.2.5. A fojas 51, obra la Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, de
la Municipalidad Distrital de Sabandía, por la que se aprueba la Intervención Técnica de la
obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía departamento
de Arequipa”, correspondiente al Contrato de Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2012-
MDS-CEP, suscrito con la contratista Consorcio Aries, disponer que la Municipalidad
Distrital de Sabandía proceda a subsanar las observaciones contenidas en el Acta de
Observaciones de fecha 03.07.2013 y en el Informe Nº 313-2013-GIDU-MDS del Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, con cargo a las valorizaciones pendientes de pago a la
Contratista Aries, encargar a la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, proceda a
notificar con la presente resolución a la Contratista Consorcio Aries.
1.2.6. A fojas 54, obra el Informe N° 313-2013-GIDU-MDS, emitida por
el Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque, quien señala que es de la opinión que se intervenga
la obra y se proceda a subsanar las observaciones con cargo a las valorizaciones pendientes
de pago. La valorización de los trabajos que se deben de ejecutar para levantar las
observaciones es de S/. 32,345.36 nuevos soles.
1.2.7. A fojas 57, obra el Informe N° 206-2013-MDS-AJ, emitido por el
asesor jurídico Max Enrique Murillo Celdán, en torno a la intervención de obra “Demolición
y obra nueva de la plaza de Yumina”, en el que señala que es de la opinión que mediante
Resolución de Alcaldía se proceda con lo siguiente: 1) Se intervenga técnicamente la obra
“Demolición y obra Nueva de la Plaza de Yumina”, disponiendo que se proceda a subsanar
las observaciones contenidas en el acta de fecha 03 de julio del 2013 y en el Informe N°313-
2012-GIDU-MDS con cargo a las valorizaciones pendientes de pago a la contratista
Consorcio Aries. 2) Se notifique la presente Resolución al Consorcio Aries. 3) Encargar a la
Gerencia Municipal, la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, Gerencia de
Administración, Gerencia de Planificación y Presupuesto y demás áreas involucradas de la
Municipalidad en cumplimiento de la presente Resolución.
1.2.8. A fojas 59, obra la Carta de fecha 09 de agosto del 2013,
emitida por la Arquitecta Supervisora de Obra Ana María Quequezana Jiménez al Ing.
Martín Vásquez Luque, en el que se concluye que es de la opinión de que no se tramite el
pago de las valorizaciones presentadas por el Contratista, y se dé inicio al trámite de
intervención de la obra, a fin de que la Municipalidad proceda a levantar las observaciones,
con cargo a los pagos pendientes y así mismo se aplique las penalidades que manda la ley,
procediendo a devolver las valorizaciones N° 06 y 07 que le fueron entregados a fin de que
sean devueltas al contratista, finalmente debe hacer sus descargos en lo relacionado a que
no aparece ningún asiento de supervisión en las copias del cuaderno de obra, que se
adjuntan a las valorizaciones anteriormente indicadas, al respecto indicó que el contratista
no ha mantenido en obra el cuaderno, por lo que ella no ha podido acceder al mismo, y
realizar las anotaciones y observaciones del caso, aclarando que ha sido sorprendida con la
presentación del cuaderno de obra sin su visto.
1.2.9. A fojas 61, obra la Carta de fecha 22 de noviembre del 2013
remitida por el denunciante Jorge Escobedo Flores al Alcalde de la Municipalidad de
Sabandía, Santos Valencia Salinas, en la que concluye solicitando la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS, por no ajustarse al marco legal de acuerdo al
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado (Art. 210 item. 3), al no existir el Acta
de Recepción de Obra invocada en dicha Resolución, que los participantes por parte de la
Entidad: Supervisor de Obra, Gerente de Desarrollo Urbano y Titular del Pliego Municipal,
tenían pleno conocimiento que el acto de Recepción de Obra no es válida, por no estar
sujeta al procedimiento estipulado en el Reglamento de la Ley de Contrataciones, por lo que
al vulnerar los derechos del contratista están incurriendo en el delito de Abuso de
Autoridad.
1.2.10. A fojas 68, obra el Oficio Nro. 008-2014-MDS-A de fecha 06 de
enero del 2014, dirigida por el Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, Santos Valencia
Salinas al denunciante Jorge Escobedo Flores, en el que se señala que respecto a la Nulidad
propuesta respecto de la Resolución N° 196-2013-MDS, señalando que se encuentra
pendiente de ser resuelto en el fuero – jurisdicción arbitral al que su representada se ha
sometido legal y voluntariamente en relación al objeto materia de este proceso, hechos y
condiciones técnicas y económicas de la obra en mención, esta administración se reserva el
derecho de emitir opinión y resolver, hasta que se pronuncie formalmente el Árbitro Único,
que viene conociendo del proceso arbitral.
1.2.11. A fojas 70, obra el Oficio Nro. 009-2014-MDS-A de fecha 02 de
abril del 2014, dirigida por el Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, Santos Valencia
Salinas al denunciante Jorge Escobedo Flores, en el que se señala que el Laudo Arbitral
notificado a la Municipalidad el 17 de marzo del 2014, que los puntos controvertidos
fueron: pago a favor del Consorcio Aries por S/. 277 228,51 por pago de gastos generales
provenientes de ampliación de plazo; pago por gastos generales por demora en la recepción
de obra; pagos pendientes en la ejecución de obra; devolución de fondos de garantía y pago
de gastos costos y costas procesales, el laudo falló sólo fundado el pago de pendientes en la
ejecución de la obra e improcedentes en los otros extremos, incluido como improcedente el
pago de gastos generales por demora en la recepción de la obra, considerando que existe
discrepancia en cuanto a la formalidad de la recepción de obra y no de la recepción de la
obra, por lo que al no haber sido impugnado lo mencionado, no puede pronunciarse sobre
el pago de gastos generales, señalando además que la pretensión invocada en el proceso
arbitral, “Pago por gastos generales por demora en la recepción de obra, pagos pendientes
en la ejecución de obra”, no es la misma a la pretensión propuesta en el escrito del 22 de
noviembre del 2013 que es la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS que
dispuso la intervención técnica de la obra por no haber iniciado la subsanación de
observaciones dentro del plazo señalado y ello con cargo a las valorizaciones pendientes,
donde se objeta el procedimiento para la recepción de la obra, señalando que el denunciante
no puede plantear la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS, de fecha 13de
noviembre del 2013, en la vía administrativa, correspondiendo hacer uso de su derecho
conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, de acuerdo a la etapa de
ejecución contractual.
1.2.12. A fojas 76, obra el Laudo Arbitral seguido entre Consorcio
Aries y la Municipalidad Distrital de Sabandía, de fecha 17 de marzo del 2014, en el que
se declara entre otros improcedente el parte la demanda de arbitraje interpuesto por El
Consorcio en el extremo que solicita el pago de gastos generales por ampliación de plazo N°
03, presentada por el Consorcio a la Entidad con fecha 07 de Julio del año 2012, en la
ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de Sabandía,
departamento de Arequipa”, declarar improcedente en parte la demanda de arbitraje
interpuesto por El Consorcio en el extremo que solicita el pago de gastos generales por
ampliación de plazo N° 04, presentada por el Consorcio a la Entidad con fecha 01 de marzo
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

del año 2013, en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina,
distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”, declarar improcedente en parte la
demanda de arbitraje interpuesto por El Consorcio en el extremo que solicita el pago de
gastos generales por demora en la recepción de obra por S/. 57 523.54 nuevos soles, en la
ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de Sabandía,
departamento de Arequipa”, declarar improcedente en parte la demanda de arbitraje
interpuesto por El Consorcio en el extremo que solicita la devolución de fondos de garantía
por S/. 86 974.07 nuevos soles, en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la
Plaza de Yumina, distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”, declarar fundada en
parte la demanda de arbitraje interpuesto por el Consorcio en el extremo que solicita los
pagos pendientes por la ejecución de la obra por el monto de S/. 74 349.26 nuevos soles, en
la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de
Sabandía, departamento de Arequipa”.
1.2.13. A fojas 93 obra la Carta de fecha 04 de abril del 2014 dirigida
por Jorge Escobedo Flores al Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, por el que solicita la
recepción de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de Sabandía,
departamento de Arequipa”.
1.2.14. A fojas 94, obra la Carta Notarial de fecha 22 de abril del
2014 dirigida a Jorge Escobedo Flores como representante legal del Consorcio Aries por el
Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque, Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Distrital de Sabandía, en el que se da respuesta a la carta de fecha
04.04.2014, señalando que el acto de recepción de obra ya fue realizado el 03 de julio del
2013 y para la Municipalidad dicho acto se encuentra plenamente vigente, tal es así que
posterior al mismo existen diversos trámites administrativos relacionados a la obra.
1.2.15. A fojas 108, obra la declaración de Jorge Alberto Escobedo
Flores, de fecha 14 de julio del 2014, quien señala que denunció por abuso de autoridad
debido a que como representante del Consorcio Aries ganó una buena pro para la
remodelación de la Plaza de Yumina, que en el transcurso de la obra se efectuaron cambios
a los términos de referencia de la obra, en cuanto a las bancas que inicialmente eran de
fierro fundido y por orden de la Municipalidad se modificó a fierro forjado en platina, de
acuerdo al plano A-05, que dicha modificación fue mediante Resolución de Alcaldía Nº 208-
2012 de fecha 23.11.2012; siendo que la persona de Ana María Quequezana como
supervisora de obra se hacía presente en la obra todas las semanas para dar el visto bueno
del trabajo realizado a efecto de que se realizaran los pagos parciales, que cuando la obra se
culminó solicitó a la Municipalidad señalara fecha y hora para la entrega de la obra, siendo
que en dicha diligencia debían estar presentes ambas partes, no habiendo merecido
respuesta a dicha solicitud, siendo que arbitrariamente se le notificó una hora y media
antes para la recepción de obra para el día 03 de julio del 2013, a la que no pudo asistir
debido a que tenía otras actividades programadas, siendo que la supervisora Ana María
Quequezana Jimenez y el Gerente Martín Porfirio Vásquez Luque, se presentaron a la obra y
efectuaron solos la recepción de obra, consignando en la misma observaciones, precisando
que levantaron un acta de observaciones y no el acta de recepción de obra en sí, la misma
que debía estar suscrita por el contratista y el comité de recepción de obra, que las
observaciones efectuadas eran respecto del cambio de las bancas, que no correspondían
según ellos al proyecto aprobado, lo cual se desmiente porque éstas están aprobadas
mediante la Resolución de Alcaldía mencionada anteriormente, más aún, que la Supervisora
vio cuando se colocaron éstas desde el comienzo y no efectuó ninguna observación ni en el
cuaderno de obra ni por escrito, señalando que la supervisora de obra tenía la obligación de
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

consignar en el cuaderno de obra en el caso de hubiera presentado alguna observación, lo

que no hizo por no haberse efectuado ninguna observación, lo que incluso se acredita
debido a que la Municipalidad continuó efectuando los pagos parciales, que como
arbitrariamente se llevo a cabo la recepción de obra sin su participación, es que con fecha
04 de julio del 2013, presentó una solicitud a la Municipalidad de Sabandía para que
señalen una nueva fecha; sin embargo, el Alcalde pese a las solicitudes que presentó nunca
le dio respuesta, que él solicitaba nueva fecha ya que no se podía haber efectuado la
recepción sin su participación, que conforme al artículo 153 de la Ley de Contrataciones
con el Estado, es la entidad quien se encuentra obligada a tramitar autorizaciones, licencias
y demás para la ejecución de obras; sin embargo, al parecer la Municipalidad de Sabandía
no tramitó las autorizaciones ante el Instituto de Cultura y del Proyectista para las
modificaciones efectuadas mediante Resolución de Alcaldía Nº 208-2012, que resulta ilógico
que él se niegue a la recepción de obra si fue él quien inicialmente solicitó se señalara fecha
y hora para dicha diligencia, que frente a las observaciones efectuadas en la recepción de
obra arbitraria es que el Alcalde dispone la intervención de la obra, esto es dispone que la
Municipalidad será quien levantará las observaciones efectuadas y suspende el pago que le
correspondía, ello mediante Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, que antes de que la
Municipalidad de Sabandía emita ésta última resolución, él había iniciado un proceso de
arbitraje con conocimiento de la Municipalidad por lo que no podían realizar ningún acto
administrativo hasta que se culmine el proceso de arbitraje; que al Alcalde de la
Municipalidad Santos Alberto Salinas Valencia se le imputa el haber emitido la Resolución
de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, basada en un acta de recepción de obra inexistente,
considerando que el acta que levantaron los denunciados Ana María Quequezana y Martín
Porfirio Vásquez el 03 de Julio del 2013 fue una Acta de observaciones que no está
conforme a lo establecido en el artículo 210 del Reglamento de Contrataciones del Estado;
que al denunciado Martín Porfirio Vásquez Luque y a la denunciada Ana María Quequezana
Jiménez se les denuncia por haber levantado el Acta de Observaciones de manera unilateral
y por no haber cumplido con los procedimientos establecidos en el artículo 210 del
Reglamento de Contrataciones del Estado; y, al asesor jurídico Máximo Enrique Murillo
Celdán, se le denuncia por haber efectuado un informe legal en el cual no se cumple con el
artículo 210 del Reglamento de Contrataciones del Estado y se basa en un acta de recepción
de obra que no existe y recomienda la intervención de la obra, sustituyendo el Acta de
recepción de obra por el acta de observaciones; que respecto a la denunciada Ana María
Quequezana precisa que además se le denuncia el haber firmado un Informe de fecha
06.06.2013 dirigido al denunciado Martín Vásquez en el que señala que no tuvo el acceso al
cuaderno de obra ya que se encontraba en custodia del contratista y que no tuvo facilidades
para su llenado, lo cual es falso, ya que de no haberle facilitado el mismo hubiera estado
sujeto a multa, que la denunciada no lleno ninguna observación desde el 17 de julio del
2012 hasta la culminación de la obra.
1.2.16. A fojas 111, obra el Informe Nº104-2013-MDS-GIDU-CAAH,
efectuada por el Asistente de Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano dirigida al
Ing. Martin Vásquez Luque Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano, en el que se
señala que el día 26 de junio del 2013 a horas 06:20 p.m. del presente se apersonó a la
dirección señalada como Urbanización Aurora L-13 Cercado de Arequipa, dirección
consignada por el Consorcio ARIES y en vista de que al parecer no se encontraba ninguna
persona en el lugar y luego de tocar respectivamente la puerta y timbre se procedió a dejar
la carta de notificación por debajo de la puerta, que las copias de la carta dejada tiene por
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

numero Nº 079-2013-MDS-GIDU de fecha 26/06/2013, en dicha carta se le comunica el

acto de recepción de la obra que corresponde al 03/06/2013.
1.2.17. A fojas 146, obra la declaración de Ana María Quequezana
Jimenez, de fecha 30 de septiembre del 2014, quien señala que hace uso de su derecho a
reservar su declaración hasta que declaren los otros codenunciados, considerando que ella
no es trabajadora de la Municipalidad de Sabandía y requiere que quienes si tengan una
relación con la Municipalidad de Sandía declaren primero
1.2.18. A fojas 210, obra la declaración de Santos Alberto Salinas
Valencia, de fecha 18 de diciembre del 2014, quien señala que como Alcalde de la
Municipalidad de Sabandía aprobó el expediente técnico del Proyecto denominado
“Demolición y obra nueva de la Plaza de Yumina del distrito de Sabandía departamento de
Arequipa”, siendo que el denunciante debía cumplir con los términos de referencia de dicho
expediente técnico, que si bien se emitió la resolución de alcaldía Nº 208-2012-MDS, esta
fue por adicionales que no habían sido previstos en el expediente técnico más no para
realizar ninguna modificación al expediente técnico; que luego de haberse concluido la obra
se emitió la Resolución de Alcaldía 196-2013-MDS, la misma que fue emitida en mérito a
los informes evacuados por las diferentes áreas de la Municipalidad Distrital de Sabandía y
en cumplimiento de sus funciones, que es falso que se haya aprobado la modificación del
expediente técnico, ni que se haya autorizado el cambio de las bancas de fierro fundido por
platino, debido a que el expediente técnico fue aprobado por el Ministerio de Cultura, no
pudiendo la Municipalidad realizar variaciones que no serían aprobadas por el Ministerio de
Cultura, que desconoce si la supervisora de la obra haya efectuado observaciones en el
transcurso de la obra ya que esas no son sus funciones, que tendría que responder la
arquitecta respecto a si se hizo o no alguna observación por la colocación de dichas bancas,
precisando que ha actuado de conformidad a las facultades que tiene pero previo a los
informes emitidos por la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y el área Asesor
Legal de la Municipalidad.
1.2.19. A fojas 212, obra la declaración de Máximo Enrique Murillo
Celdan, de fecha 18 de diciembre del 2014, quien señala que como Asesor Legal externo de
la Municipalidad de Sabandía se emitió el Informe N° 206-2013-MDS-AJ, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 210 del Decreto Supremo N° 184-2008-EF, para que se
interviniera la obra denominada “Demolición y obra nueva de la Plaza de Yumina”, ello
debido a que el denunciante no habría levantado las observaciones que se le hicieran dentro
del plazo establecido, que la intervención se encuentra prevista en el Reglamento de la Ley
de Contrataciones, que no se ha opinado por ningún acto que vulnere el derecho del
contratista.
1.2.20. A fojas 214, obra la declaración de Martin Porfirio Vásquez Luque, de fecha 18
de diciembre del 2014, quien señala que como Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano de la Municipalidad de Sabandía se levantó el acta de observaciones de la obra
denominado “Demolición y obra nueva de la Plaza de Yumina del distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, en forma conjunta con la arquitecta Ana María Quequezana ya
que ambos habían sido designados mediante Resolución de la Municipalidad, que el
denunciante tenía pleno conocimiento de las observaciones que se le iban a efectuar debido
a que diez días antes de la fecha en que debía darse la recepción de la obra, él subió
personalmente con el denunciante a la plaza de Yumina y se le indicó que las bancas no
cumplían con el expediente técnico y se le indicó que subsanara ello ya que iban a ser
materia de observación, que el denunciante sabía que en diez días se iba a realizar la
recepción de la obra, siendo mentira lo señalado por éste cuando dice que desconocía que el
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

día 03 de julio se llevaría a cabo la recepción de obra, es más días antes se le notificó por
debajo de la puerta al denunciante en el domicilio consignado como domicilio legal de la
Municipalidad cuya constancia de notificación obra en los archivos de la Municipalidad, que
el día de la recepción el denunciante recién firmo una notificación pero él ya tenía
conocimiento de dicha diligencia, es mas a él como contratista le convenía que se llevara a
cabo dicha diligencia, sin embargo, no asistió porque sabía las observaciones que se le iban
a efectuar, que no hay ningún expediente en el que se modificara el material de las bancas,
que si bien se aprobó la deducción del expediente más no se aprobó ninguna modificación,
por ello no podían avalar la recepción de obra ya que el contratista realizó las bancas de un
material distinto al expediente técnico inicialmente aprobado, que la carta dirigida a la
denunciada Ana Maria Quequezana y que fuera presentada por el denunciante en su
declaración, no tiene sello de recepción toda vez que es documentación interna ya que
ambos son dependientes de la Municipalidad por ello se entrega directamente no siendo un
administrado es que no entra por mesa de partes de la Municipalidad sino como se indico
de manera directa, y respecto de la numeración es la secretaria quien pone la numeración a
la documentación que ella misma redacta, precisando además que sólo hay un expediente
que obra tanto en la Municipalidad y que ha sido aprobado y remitido al Ministerio de
Cultura y de Agricultura, que sólo se aprobaron adicionales y deductivos más no se
realizaron modificaciones ni otros expedientes técnicos, precisando que esos trámites
respecto al expediente técnico y sus deductivos se efectuaron antes de que él asumiera el
cargo de Gerente de Desarrollo e Infraestructura Urbana ya que él se hace cargo desde abril
del 2013 y todo el expediente es del año 2012 incluida su ejecución, que él sólo interviene
respecto a la recepción de la obra y nada más, que finalmente no hubo recepción sino una
constatación de observaciones.
1.2.21. A fojas 300, obra el Informe Nº 018-2012-GIDU/MDS, el Arq.
Oswaldo Alay Ramos Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la MDS, mediante
el presente se dirigió a Ud. Para hacerle llegar el informe del Expediente Adicional –
Deductivo Vinculante de Obra Nº 02, presentado por el Ing. Jorge Escobedo Flores, el 24 de
octubre del 2012 para su revisión y aprobación.
1.2.21. A fojas 307, obra el oficio Nº 148-2015-DDC/ARE/MC, el señor
Jorge Escobedo Flores, Mediante Resolución Directoral Regional Nº 094-DRC-ARE/MC de
fecha 22 de noviembre del 2011 se aprueba el Proyecto de Demolición y Obra Nueva de la
Plaza de Yumina, anexo de Yumina, distrito de Sabandía, provincia y departamento de
Arequipa, de acuerdo al Expediente Técnico presentado por la Municipalidad Distrital de
Sabandía.
1.2.22. A fojas 327, obra la Ampliación de la declaración de Máximo
Enrique Murillo Celdan, de fecha 29 de abril del 2015, quien señala que si tenía
conocimiento del Expediente del Adicional – deductivo de obra Nº 2, conforme aparece del
Informe Nº 493-2012-MDS-AJ que obra en los documentos remitidos por la Municipalidad
Distrital de Sabandía, precisando que tiene conocimiento en cuanto a los términos legales
de dicho expediente, toda vez que los expedientes pasan por diferentes áreas, siendo que él
solo tuvo conocimiento para un pronunciamiento netamente legal como Asesor Legal
externo de la Municipalidad de Sabandía, que solo se emite pronunciamiento legal por lo
que no se tiene la necesidad de verificar la documentación técnica ya que esa es
competencia de la Gerencia de Desarrollo Urbano y en su condición de asesor legal externo
sólo absuelve la consulta legal solicitada por la Municipalidad, desconociendo totalmente si
dentro de dicho expediente se encontraba o no el plano A-05; que si emitió opinión para la
emisión de la Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS de fecha 13 de noviembre del 2013,
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

conforme a lo que señala el Informe Nro. 206-2013-MDS-AJ de fecha 26 de agosto del 2013
y que obra a fojas 57 y 58 de la carpeta fiscal, que no tuvo conocimiento de la carta 050-
2012-MDS-GIDU para la emisión del informe Nro. 206-2013-MDS-AJ, que para emitir el
informe Nro. 206-2013-MDS-AJ no se le puso de conocimiento el acta de observaciones a
que se hace referencia ya que esa acta y su contenido eran un tema netamente de la
Gerencia de Desarrollo Urbano, precisando nuevamente que su condición es locador de
servicios y sólo realizó la absolución de las consultas que se le realiza, que no le han
remitido en consulta ningún acta de observaciones ni sus notificaciones, que como locador
sólo absuelve consultas puntuales que le solicita la Municipalidad Distrital de Sabandía,
que el motivo de la consulta efectuada por la Municipalidad Distrital De Sabandía y que
diera merito al informe Nro. 206-2013-MDS-AJ, fue el emitir opinión netamente legal sobre
el procedimiento de la intervención técnica de la obra conforme lo señala el Reglamento de
la Ley de Contrataciones, que no tomó conocimiento a la emisión del acta de observaciones
de fecha 03 de julio del 2013 y sus notificaciones ya que lo que se hace en el informe Nro.
206-2013-MDS-AJ es consignarlo como parte de los antecedentes que remite el área de
Desarrollo Urbano más no del procedimiento para la emisión de los mismos.
1.2.23. A fojas 90-Anexo II, obra el Informe Nº 493-2012-MDS-AJ,
Alcalde Santos Alberto Salinas Valencia Alcaldía, Mediante Carta Nº S/N de fecha 16 de
octubre del 2012, la contratista CONSORCIO ARIES, solicita Adicional Nº 02, Deductivo Nº
01 y Ampliación de Plazo Nº 01 de la Obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
Anexo de Yumina Distrito de Sabandía”, Mediante Informe Nº 018-2012-GIDU/MDS, el
supervisor de la obra “demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina Anexo de Yumina
Distrito de Sabandía”, presenta informe sobre la solicitud de la Contratista Consorcio Aries,
Mediante Informe Nº 0676-2012-GIDU-MDS, el Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano emite opinión técnica favorable sobre la aprobación del Adicional Nº 02, Deductivo
Nº 01 y Ampliación de Plazo Nº 01 de la Obra “ Demolición y Obra Nueva de la Plaza de
Yumina Anexo de Yumina Distrito de Sabandía”, presentado por la Contratista Consorcio
Aries, Con Informe Nº 185-2012-MDS-GPP la Gerente de Planificación y Presupuesto,
Informa que ha realizado modificación presupuestal para asignar presupuesto al adicional
de la obra: “ Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina Anexo de Yumina Distrito de
Sabandía”.
1.2.24. A fojas 514, obra la Declaración de Carlos Alberto Apaza
Huamán, de fecha 05 de abril del 2016, quien indica que a Jorge Alberto Escobedo Flores si
lo conoce porque es un ingeniero contratista que había ganado una licitación de una obra
para la Municipalidad de Sabandía; que a Santos Alberto Salinas Valencia si lo conoce
porque es el Alcalde la Municipalidad de Sabandía, que a Martín Porfirio Vásquez Luque si
lo conoce porque era el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad
de Sabandía, y era su jefe inmediato, a Máximo Enrique Murillo Celdan lo conoce porque
era el abogado de la Municipalidad de Sabandía y se encargaba de todo lo legal de la
Municipalidad; y a Ana María Quequezana Jiménez si la conoce porque era la supervisora
externa encargada de la supervisión de la obra que ejecutaba el ingeniero Escobedo; indica
que he trabajado para la Municipalidad de Sabandía desde el mes de febrero del 2011 hasta
septiembre del 2014, que trabajaba como asistente administrativo de la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, donde el Gerente era el Ingeniero Martin Vásquez
Luque, su secretaria era Maribel Pinto y eran dos asistentes administrativos uno era Juan
Portilla de quien no recuerda su otro apellido y él; que el Ingeniero Vásquez era el encargado
de disponer todo, que la secretaria hacía los documentos y los dos asistentes eran los
encargados de realizar las notificaciones, entrega de documentos, y realizar algunos
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

informes. Indicó que las notificaciones eran entregadas a ellos como asistentes, la secretaria
de la Gerencia, la señorita Maribel Pinto, que ella les decía para entregarlas, que ella tenía
un registro en Excel donde registraba la documentación que hacía y era firmada por el
Ingeniero Vásquez, que después se las entregaba para notificarlas en las tardes, que cuando
les entregaba las notificaciones no les hacía firmar nada les daba el documento a notificar y
un cargo para que firmaran la recepción de la notificación, que generalmente el plazo que
mediaba entre la notificación y la diligencia para la que se notificaba era de 72 horas y en
otros casos era de 48 horas, nunca menos, que ellos iban a notificar y generalmente las
entregaban personalmente y cuando no se encontraban las personas a notificar las
entregaban a quien les atendía, quienes firmaban el cargo de las notificaciones y ponían sus
nombres y datos de identificación, que rara vez han dejado bajo la puerta pero consignaban
alguna característica del inmueble, dirección y/o número de medidor por si no les creían
que habían notificado, que al día siguiente devolvían los cargos de las notificaciones a la
secretaría, que tampoco teníamos un registro de devoluciones de los cargos de notificación
se los entregaban directamente ella(secretaria) registraba eso, que las notificaciones las
realizaban en la tarde ya que salir dentro del horario de trabajo implicaba pedir
autorizaciones. Indica haber realizado la notificación al Ingeniero Jorge Escobedo Flores
con la Carta Nº 079-2013-MDS-GIDU, que se la entregó directamente al ingeniero
Escobedo, y consigno la fecha y hora de la notificación, eso es el 03.07.2013 a las 9:30am,
que incluso se molestó el Ingeniero, que dicha notificación se la entregó en el día la señorita
Maribel Pinto en presencia del Ingeniero Vásquez y le ordenaron que la notificara
inmediatamente, que la notificación se la entregaron aproximadamente a las nueve y por
ello salió a notificar y lo notificó al a las 09:30 horas, notificó dentro del horario porque fue
lo que le ordeno la secretaria por orden del Ingeniero Vásquez. Que solo se notificó el día
03.07.2013 a las 09:30am y nada más. Añade que al Ingeniero Escobedo se le notificó en su
domicilio, ubicado en la Urbanización Aurora, en una esquina; el cargo de le notificación se
la entregó a la secretaria Maribel Pinto y se la entregó el mismo 03.07.2013 entre las 11:00
y 12:00 horas aproximadamente. Que el Ingeniero Martin Vasquez Luque le pidió que
realizara un informe respecto a la notificación de la carta Nº 079-2013-MDS-GIDU, que le
solicitó dicho informe como un mes después aproximadamente después de haber realizado
la notificación, que se la solicitó luego de haber estado en una reunión con el Alcalde Santos
Salinas Valencia y el abogado Máximo Murillo Celdán en alcaldía, que vino el ingeniero
Vásquez y le pidió directamente el informe y que lo hiciera inmediatamente y que precisara
el lugar, la fecha y a quien se había notificado la carta Nº 079-2013-MDS-GIDU, informe
que realizó inmediatamente y entregó directamente a las manos del Ingeniero Martín
Vásquez, no recuerda si le puso alguna constancia de recepción de dicho informe.
1.2.25. A fojas 593, obra la Declaración de Santos Alberto Salinas Valencia, de fecha 05
de julio del 2016, En la que señala que emite las resoluciones en mérito a la documentación
que es remitida por las Gerencias correspondientes, en el caso presente en específico por la
documentación que remitió la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, no puede
precisar pero que deben obrar en la Municipalidad. Que no está dentro de mis funciones, el
verificar la obtención de licencias para la ejecución de obras, que esa es función de las
Gerencias correspondientes. Que no tenía conocimiento si se había tramitado la licencia
ante el instituto Nacional de cultura respecto a la modificación del expediente técnico que
ejecutó el denunciante en la obra de remodelación de la plaza de Yumina, ya que no era su
función, que la obtención de licencias es función del Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano. Añade que sí conoce a Martin Porfirio Vasquez Luque, que ha sido funcionario de
la Municipalidad de Sabandía, no precisa el periodo por el cual fue funcionario público y
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

que actualmente ya no labora en la Municipalidad de Sabandía. Que sí conoce a Máximo

Enrique Murillo Celdan, que ha sido el asesor de la Municipalidad de Sabandía, que no
precisa el periodo por el cual fue asesor y que actualmente sigue como asesor de la
Municipalidad de Sabandía. Que no está dentro de sus funciones designar comité de
recepción de la obra demolición y obra de la plaza de Yumina, que esa es una función de la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano. Indica que no recuerda haber firmado
resolución de Alcaldía N° 087-20132-MDS, que en todo caso tendría que verificar los
archivos de la Municipalidad para señalar si firme o no dicha resolución. Que no tuvo
conocimiento del documento Carta N° 079-2013-MDS-GIDU de fecha 26 de junio del 2013,
remitida por el ingeniero Martín Porfirio Vásquez Luque al ing. Jorge Escobedo Flores.
Refiere que no ordenó la notificación para la recepción de obra del día 03 de julio del 2013,
precisando que toda orden que da se hace a través de un memorándum, que no está dentro
de sus funciones el ordenar citaciones para recepciones de obra. Reconoce haber firmado la
Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS de fecha 13 de noviembre del 2013, precisando
que la reconoce al habérsele puesto a la vista la misma, precisando así mismo que dicha
resolución cuenta con todos los vistos de las gerencias correspondientes, que él firmó al
último cuando ya las áreas correspondientes han dado su visto de aprobación que él recién
firma las resoluciones como para corroborarlas haciendo una verificación posterior de todo
el procedimiento que se ha seguido. Precisa que cada una de las gerencias es el encargado
de verificar la documentación que remiten visada, que él verificó que se hayan cumplido los
plazos y que estén visadas por las áreas correspondientes.
2.- PREMISA NORMATIVA:
2.1.- DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD: Que, el Código Penal en el
primer párrafo del articulo 376° establece que: “El funcionario Público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”
2.2.- SUBSUNCIÓN PENAL: Este delito tiene como objeto jurídico de
tutela penal el Interés Público, con el sentido que las funciones de los que están investidos
los funcionarios públicos no sean utilizados por éstos para la comisión de hechos ilícitos en
perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes de los particulares. Los presupuestos
legales que exige el tipo penal descrito por el numeral 376° del Código punitivo requieren
que el sujeto activo no sólo sea funcionario público sino que se encuentre investido de
autoridad y ejerza funciones públicas.
El delito de abuso de autoridad se configura cuando un funcionario
público en pleno ejercicio de sus funciones, abusando de sus atribuciones propias de su
cargo, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien, o mejor, que
perjudique a un tercero, la comisión de éste delito puede perpetrarse por medio de dos
conductas típicas claramente diferenciadas, ellas se identifican con los verbos rectores
cometer y ordenar. Siendo así, se tiene que la conducta típica de cometer un acto arbitrario
en perjuicio de tercero se configura cuando el agente que siempre será un funcionario
público en pleno ejercicio de sus funciones, por sí mismo realiza el acto arbitrario, aquí el
funcionario público personalmente efectúa perfecciona o realiza el acto arbitrario en
perjuicio de tercero, en esta modalidad de abuso de autoridad, el sujeto activo imputado de
cometer un acto arbitrario es también quien lo ha ordenado, la orden se halla implícita en la
tipicidad del hecho ilícito, el proceso ejecutivo del delito vincula directamente actos de orden
y actos de ejecución, el contenido de la imputación penal va dirigido a él, ya que cumple con
los requisitos típicos de la decisión a través de la orden y de la actuación directa en la
ejecución material; en tanto, que la conducta típica de ordenar, se configura cuando el
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

funcionario público en pleno ejercicio de sus funciones dispone que otras personas sean las
que ejecuten el acto arbitrario en perjuicio de tercero.
Resulta de autos que conforme señala el denunciado, denunció por
abuso de autoridad debido a que como representante del Consorcio Aries ganó una buena
pro para la remodelación de la Plaza de Yumina, que en el transcurso de la obra se
efectuaron cambios a los términos de referencia de la obra, en cuanto a las bancas que
inicialmente eran de fierro fundido y por orden de la Municipalidad se modificó a fierro
forjado en platina, de acuerdo al plano A-05, que dicha modificación fue mediante
Resolución de Alcaldía Nº 208-2012 de fecha 23.11.2012; sin embargo, conforme aparece de
la mencionada Resolución, mediante ésta se aprueba el adicional Nº 2 de la obra
denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, aprobando el Deductivo Vinculante Nº 01 de la obra
denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, determinar que el total del adicional Nº 02 después de restarle
el presupuesto del deductivo vinculante Nº 01, se tiene que el monto total del adicional Nº
02 asciende a la suma de S/. 13.137.04 lo que corresponde al 1.63% del monto total del
contrato original, aprobar la ampliación del plazo de ejecución por 25 días calendarios de la
obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, siendo que en la misma no se hace mención al material de las
bancas; que respecto a la entrega de la obra, debe considerarse que el denunciante señala
que para la entrega de la obra debían estar presentes ambas partes, siendo que para la
misma arbitrariamente se le notificó una hora y media antes para la recepción de obra para
el día 03 de julio del 2013, a la que no pudo asistir debido a que tenía otras actividades
programadas, siendo que la supervisora Ana María Quequezana Jiménez y el Gerente
Martín Porfirio Vásquez Luque, se presentaron a la obra y efectuaron solos la recepción de
obra, consignando en la misma observaciones, precisando que levantaron un acta de
observaciones y no el acta de recepción de obra en sí; siendo que conforme aparece del
Informe Nº104-2013-MDS-GIDU-CAAH, de fojas 111 de la carpeta fiscal, efectuada por el
Asistente de Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano dirigida al Ing. Martin
Vásquez Luque Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano, se informa que el día 26 de
junio del 2013 a horas 06:20 p.m. del presente se apersonó a la dirección señalada como
Urbanización Aurora L-13 Cercado de Arequipa, dirección consignada por el Consorcio
ARIES y en vista de que al parecer no se encontraba ninguna persona en el lugar y luego
de tocar respectivamente la puerta y timbre se procedió a dejar la carta de notificación por
debajo de la puerta, que las copias de la carta dejada tiene por número Nº 079-2013-MDS-
GIDU de fecha 26/06/2013, en dicha carta se le comunica el acto de recepción de la obra
que corresponde al 03/06/2013; y, siendo que de autos no aparece que se haya impugnado
dicha notificación; que el denunciante señala además que como arbitrariamente se llevó a
cabo la recepción de obra sin su participación, es que con fecha 04 de julio del 2013,
presentó una solicitud a la Municipalidad de Sabandía para que señalen una nueva fecha;
sin embargo, el Alcalde pese a las solicitudes que presentó nunca le dio respuesta, que él
solicitaba nueva fecha ya que no se podía haber efectuado la recepción sin su participación;
que en este extremo debe considerarse que el denunciante de conformidad con la cláusula
décimo octava del contrato celebrado con la Municipalidad Distrital de Sabandía, recurrió a
efecto de solucionar las controversias con la Municipalidad vía arbitraje con fecha 16 de
abril del 2012; siendo que en dicha demanda arbitral ya el denunciante, demandó el pago
de gastos generales por demora en la recepción de obra, pretensión que fue declarada
improcedente en el punto cuarto de dicho Laudo Arbitral; siendo que el Alcalde de la
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

Municipalidad Distrital de Sabandía, mediante Oficio Nro. 009-2014-MDS-A de fecha 02 de

abril del 2014, dirigida al denunciante Jorge Escobedo Flores, le señala que el Laudo
Arbitral fue notificado a la Municipalidad el 17 de marzo del 2014, y que siendo que los
puntos controvertidos fueron: pago a favor del Consorcio Aries por S/. 277 228,51 por pago
de gastos generales provenientes de ampliación de plazo; pago por gastos generales por
demora en la recepción de obra; pagos pendientes en la ejecución de obra; devolución de
fondos de garantía y pago de gastos costos y costas procesales, el laudo falló sólo fundado el
pago de pendientes en la ejecución de la obra e improcedentes en los otros extremos,
incluido como improcedente el pago de gastos generales por demora en la recepción de la
obra, considerando que existe discrepancia en cuanto a la formalidad de la recepción de
obra y no de la recepción de la obra, por lo que al no haber sido impugnado lo mencionado,
no puede pronunciarse sobre el pago de gastos generales, señalando además que la
pretensión invocada en el proceso arbitral, “Pago por gastos generales por demora en la
recepción de obra, pagos pendientes en la ejecución de obra”, no es la misma a la
pretensión propuesta en el escrito del 22 de noviembre del 2013 que es la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS que dispuso la intervención técnica de la obra por
no haber iniciado la subsanación de observaciones dentro del plazo señalado y ello con
cargo a las valorizaciones pendientes, donde se objeta el procedimiento para la recepción de
la obra, señalando que el denunciante no puede plantear la nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 196-2013-MDS, de fecha 13 de noviembre del 2013, en la vía administrativa,
correspondiendo hacer uso de su derecho conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento, de acuerdo a la etapa de ejecución contractual.
En cuanto a la denuncia efectuada en contra del asesor jurídico Máximo
Enrique Murillo Celdan, si bien se le imputa la elaboración del informe 206-213-MDS-AJ,
en el que no realizó la observación del procedimiento administrativo y si se había cumplido
el procedimiento correcto de notificación del contratista para llevarse a cabo el Acta de
observación, así como no observar la resolución de alcaldía 208-2012 en donde se había
ordenado el cambio de las bancas de soporte de fierro fundido por bancas de fierro forjado
en platina; que se debe de indicar en primer término que dicho denunciado no es
funcionario público, sino más bien un asesor externo de la Municipalidad Distrital de
Sabandía, por lo tanto dicha persona en calidad de asesor jurídico externo no pudo haber
cometido el ilícito de abuso de autoridad; sin perjuicio de ello, se tiene que se le imputa el
no haber cumplido con lo establecido en el artículo 210 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, al haber emitido una opinión en mérito a un acta de
observaciones y no a un acta de recepción de obra; pues conforme aparece de dicha norma
legal, se tiene que en el punto 2 se señala expresamente que “… 2. De existir observaciones,
éstas se consignarán en un Acta o Pliego de Observaciones y no se recibirá la obra; siendo
así se tiene que no se evidencia ningún acto arbitrario que haya cometido u ordenado el
denunciado Máximo Enrique Murillo Celdan.”
Siendo así se tiene que no existen elementos suficientes que hagan
posible la prosecución de la acción penal, por lo que cabe el archivo de la presente
investigación.
3.- NORMA PROCESAL: Teniendo en cuenta que el ejercicio de la acción
penal se encuentra condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos como se
desprende de la interpretación de lo prescrito por el artículo 334º inc.1 del CPP “Si el Fiscal
al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no proceda
 “Año de la Consolidación del Mar de Grau”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION

formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo

actuado...”.
Que, por las razones antes expuestas y conforme con las atribuciones
que le confieren los artículos 159 de la Constitución Política del Estado concordado con el
artículo 1º y 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público esta Fiscalía:
DISPONE:
PRIMERO: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA por el presunto delito de ABUSO DE AUTORIDAD en contra de MÁXIMO
ENRIQUE MURILLO CELDAN, como Asesor Jurídico de la Municipalidad distrital de
Sabandía, en agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO
ESCOBEDO FLORES en consecuencia ARCHIVESE lo actuado en la presente carpeta
fiscal.
SEGUNDO: Se reserva el pronunciamiento en cuanto a la presunta
Comisión del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de ABUSO DE
AUTORIDAD en contra SANTOS ALBERTO SALINAS VALENCIA, Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Sabandía; MARTÍN PORFIRIO VÁSQUEZ LUQUE, Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano y ANA MARÍA QUEQUEZANA JIMÉNEZ, Supervisora
de Obra, en agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO
ESCOBEDO FLORES, hasta que la presente disposición quede consentida.
TERCERO: Se reserva el pronunciamiento en cuanto a la presunta
Comisión del delito Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA en
contra de MARTÍN PORFIRIO VÁSQUEZ LUQUE, Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano y ANA MARÍA QUEQUEZANA JIMÉNEZ, Supervisora de Obra, en agravio de
CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO ESCOBEDO FLORES, hasta que
la presente disposición quede consentida.
CUARTO: Se reserva el pronunciamiento en cuanto a la presunta
Comisión del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de OMISIÓN,
REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, en contra de SANTOS
ALBERTO SALINAS VALENCIA, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabandía, en
agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO ESCOBEDO FLORES,
hasta que la presente disposición quede consentida.
NOTIFÍQUESE Y OFÍCIESE.-