Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FCT
12000048/2013/TO1/68/CFC3
“Seivane, Juan M. s/recurso de
casación”
Registro nro.: 1863/19
/// la Ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes de octubre

del año dos mil diecinueve, reunidos los integrantes de la
Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores
Liliana Elena Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Juan Carlos
Gemignani bajo la presidencia de la primera de los nombrados,
asistidos por la Prosecretaria de Cámara, Dra. Daniela Dora
Rocha, con el objeto de dictar sentencia en la causa FCT
12000048/2013/TO1/68/CFC3 caratulada Seivane, Juan Marcelo
s/recurso de casación” con la intervención del Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Raúl Omar
Plée y del Sr. Defensor Oficial, Dr. Enrique M. Comellas.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
La Sra. Juez Dra. Liliana Elena Catucci, dijo:
Que llega el expediente a conocimiento de esta Sala en
virtud del recurso de casación interpuesto por el Defensor
Público Oficial a fs. 11/17, contra la providencia obrante a
fs. 1 dictada por el Sr. Juez del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Corrientes a cargo de la Ejecución Penal que no
hizo lugar a la incorporación del condenado al régimen de
semilibertad.
El recurso fue denegado a fs. 9/vta., circunstancia que
motivó la presentación directa de fs. 11/17 a la que la Sala
hizo lugar a fs. 19.
Superada la etapa prevista por el artículo 465 bis del
Código Procesal Penal, oportunidad en que la defensa pública
Fecha de firma: 03/10/2019

Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: DANIELA DORA ROCHA , PROSECRETARIA DE CAMARA
#33735463#243779295#20191003102117825
oficial presentó breves notas (fs. 25) el expediente quedó en
condiciones de ser resuelto.
SEGUNDO:
La defensa encauzó su petición en las previsiones del
artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación, por
inobservancia de los artículos 23 y ss. de la ley 24.660 y por
falta de fundamentación y arbitrariedad de la decisión.
Puso de relieve que la desestimación del pedido de
incorporación al régimen establecido en el artículo citado,
basado en que “...el lugar de albergue propuesto a los fines
del beneficio requerido no es el lugar adecuado para la
progresividad del régimen penitenciario de la Ley 24.660
gozando del beneficio de las salidas transitorias...”,
confunde los regímenes a punto que el propio régimen de
semilibertad prevé el acceso del condenado a una salida
transitoria semanal (art. 26), por lo que nada impide su
concesión simultánea.
Pero además hizo notar que el pedido se resolvió sin
contar con los informes del Consejo Correccional ni se ocupó
de consultar la debida vista al Fiscal.
Por otra parte puso de relieve la falta de fundamentación
de la resolución judicial al omitir valorar las circunstancias
traídas a su conocimiento por esa parte, lo que la descalifica
como acto jurisdiccional válido.
Solicitó, por ende, que se haga lugar al recurso de
casación planteado, se anule la resolución que en copia luce a

#33735463#243779295#20191003102117825
Causa Nº FCT
12000048/2013/TO1/68/CFC3
casación”
fs. 1, y se haga lugar a la incorporación del condenado al

régimen de semilibertad solicitado.
TERCERO:
Reseñados los antecedentes del caso, considero que asiste
razón a la defensa toda vez que la decisión cuestionada
adolece de varios vicios procesales.
En efecto en principio obsérvese fue dictada inaudita
parte, sin la previa vista al Fiscal ordenada en el artículo
491 del Código Procesal Penal de la Nación.
Dicha inobservancia configura una nulidad de orden
general, pues atañe al cumplimiento de las disposiciones que
regulan la actividad de las partes en el proceso, en el caso
el Representante del Ministerio Público Fiscal (art. 168 y 167
inc. 1º del Código Procesal Penal de la Nación), de
intervención obligatoria.
Tampoco guarda la providencia en examen las formas y
requisitos establecidos por los artículos 122 y 123 del mismo
texto legal, para la resolución de cuestiones incidentales.
Por último, el tribunal resolvió sin tener en cuenta lo
dispuesto lo dispuesto por el artículo 18 de la ley 24.660 que
resulta ms benigna que la modificación introducida por la ley
27.375.
Los defectos advertidos imponen, pues la declaración de
nulidad de lo resuelto a fs. 1.
Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación
interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas, anular
la decisión que en copia luce a fs. 1 y remitir las
actuaciones al tribunal de origen a fin de que se ajuste el

#33735463#243779295#20191003102117825
procedimiento a lo normado por la ley y, recabados los
elementos de juicio dirimentes para resolver, oportunamente,
se dicte un nuevo pronunciamiento.
Tal es mi voto.
El señor Juez Dr. Juan Carlos Gemignani, dijo:
Que coincido en lo sustancial con las consideraciones
efectuadas en el voto que lidera el presente acuerdo.
En efecto, se verifica en el caso de autos una afectación
al debido proceso legal y al derecho de defensa, pues el juez
a cargo de la ejecución de la pena dictó la decisión recurrida
sin haber otorgado previamente vista al representante del
Ministerio Público Fiscal para que se expida respecto del
pedido formulado por la defensa. La omisión señalada acarrea
la nulidad de la sentencia de acuerdo a lo dispuesto por el
art. 167, inc. 2º del CPPN, y así debe declarársela.
Asimismo, cuadra destacar que el magistrado dispuso
rechazar lo solicitado por la defensa sin contar con los
elementos requeridos legalmente (art. 17 de la Ley de
Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad —ley Nº 24.660—
y artículo 34 del Reglamento de las Modalidades Básicas de la
Ejecución —Decreto 396/99—, BO 05/05/99); y con el argumento de
que el interno se encuentra gozando del beneficio de las
salidas transitorias, cuando dicha circunstancia no se
encuentra prevista legalmente como causal impeditiva para la
incorporación del condenado al régimen de semilibertad. Dichos
defectos privan a la resolución atacada de la fundamentación

#33735463#243779295#20191003102117825
Causa Nº FCT
12000048/2013/TO1/68/CFC3
casación”
exigida por los arts. 123 y 404, inc. 2º, del CPPN, por lo que
no puede ser considerada como un acto jurisdiccional válido.
Por consiguiente, habiéndose deslizado evidentes errores
“in procedendo”, acompañaré la solución propuesta por la
doctora Catucci en su ponencia.
Así voto.
El señor Juez Dr. Eduardo Rafael Riggi, dijo:
Tal como lo exponen los distinguidos colegas que nos
preceden, el magistrado de grado resolvió –mediante simple
decreto- denegar el acceso del interno al régimen de
semilibertad, sin darle intervención previa al Ministerio
Público Fiscal y sin recabar los elementos de convicción
mínimos y pertinentes para evaluar la procedencia del
beneficio solicitado.
En las condiciones expuestas, conceptuamos que la decisión

recurrida carece de la debida fundamentación, y es por ello
que adherimos a la solución que propone la doctora Liliana E.
Catucci –que ya cuenta con la adhesión del doctor Juan C.
Gemignani-.
Tal es nuestro voto. 1
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por

la Defensa Pública Oficial, SIN COSTAS, ANULAR la decisión que
en copia luce a fs. 1 y remitir las actuaciones al tribunal de

#33735463#243779295#20191003102117825
origen a fin de que se ajuste el procedimiento a lo normado
por la ley y, recabados los elementos de juicio dirimentes
para resolver, oportunamente, se dicte un nuevo
pronunciamiento.
Regístrese, notifíquese, hágase saber al Centro de
Información Judicial –CIJ— de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (Acordada nº 5/2019) y remítase al Tribunal de
procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

#33735463#243779295#20191003102117825

Cámara Federal de Casación Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Registro nro.: 1863/19

/// la Ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes de octubre

Fecha de firma: 03/10/2019

Fecha de firma: 03/10/2019

fs. 1, y se haga lugar a la incorporación del condenado al

Fecha de firma: 03/10/2019

Fecha de firma: 03/10/2019

En las condiciones expuestas, conceptuamos que la decisión

Tal es nuestro voto. 1

En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por

Fecha de firma: 03/10/2019

Fecha de firma: 03/10/2019

También podría gustarte