Plenario 15 - Ruiz

Poder Judicial de la Nación
Acuerdo 3/2024-Plenario n° 15
“RUIZ, Roque y otro s/impugnación”
///nos Aires, 28 de mayo de 2024
Integrado el Acuerdo General de la Cámara Federal de Casación

Penal por el Sr. Presidente Mariano H. Borinsky y los Sres.
Jueces Daniel Antonio Petrone, Diego G. Barroetaveña,
Guillermo J. Yacobucci, Javier Carbajo, Carlos A. Mahiques,
Angela E. Ledesma, Gustavo M. Hornos y Alejandro W. Slokar,
en virtud de la convocatoria ordenada en la causa FSA
6631/2023/8, en trámite ante la Secretaría de Jurisprudencia
y Biblioteca de este Cuerpo caratulada “RUIZ, Roque y otro s/
impugnación”, para resolver sobre el siguiente temario: ¿Esta
Cámara Federal de Casación Penal se encuentra habilitada para
intervenir en las impugnaciones deducidas contra las
resoluciones definitivas o equiparables a tales, emitidas por
las cámaras federales de apelaciones -jueces con funciones de
revisión, art. 53 Código Procesal Penal Federal (CPPF)-,
cuando esté involucrada una cuestión federal o arbitrariedad
en la decisión impugnada?
Y CONSIDERANDO:
Los señores jueces Mariano H. Borinsky, Diego G.
Barroetaveña y Javier Carbajo dijeron:
I. La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones
de Salta resolvió: “I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso
casatorio interpuesto por la defensa particular de Richard
Manuel Balderrama y Roque Ruiz. II.- NO HACER LUGAR al
pedido de inconstitucionalidad incoado por la defensa…”.
Fecha de firma: 28/05/2024

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL #38861876#413884576#20240528175831622
La denegatoria de la impugnación se fundó en que

las previsiones de los artículos 54 y 350 del Código Procesal
Penal Federal obstarían a que la Cámara Federal de Casación
Penal pueda revisar las decisiones dictadas por los jueces de
las Cámaras Federales de Apelaciones del distrito -jueces de
revisión del artículo 53 del CPPF- durante la etapa
preparatoria e intermedia.
El rechazo de la impugnación motivó la queja que
fuera elevada a Presidencia en los términos de los artículos
10 inciso c de la Ley 24050 y 18 de la Ley 27146.
Que remitida la cuestión a Presidencia, el 14 del
corriente mes y año, esta Cámara Federal de Casación Penal
resolvió convocar al pleno de este Tribunal para el día de la
fecha a fin de dictar la sentencia plenaria que debe
responder a la pregunta: ¿Esta Cámara Federal de Casación
Penal se encuentra habilitada para intervenir en las
impugnaciones deducidas contra las resoluciones definitivas o
equiparables a tales, emitidas por las cámaras federales de
apelaciones -jueces con funciones de revisión, art. 53 CPPF-,
en la decisión impugnada? (Res. SJ 2/2024).
Que, en la oportunidad prevista por el artículo 37
inciso d), ley 24946, se presentó el representante del
Ministerio Publico Fiscal, doctor Raúl O. Pleé y solicitó que
se responda la pregunta por la negativa.
II. A los efectos de responder el interrogante
planteado resulta insoslayable comenzar por memorar la
inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación sentada en los precedentes “Strada” y “Di Mascio”
(Fallos: 308:490 y 311:2478, respectivamente) en cuanto a la
determinación del requisito de tribunal superior de la causa

a los efectos de la procedencia del recurso extraordinario

federal en los términos del artículo 14 de la ley 48.
En el primero de los fallos citados se dejó sentado
que en causas sustanciadas ante la jurisdicción provincial
resulta un requisito inexcusable del recurso extraordinario
federal el fenecimiento de las disputas en sede local, lo que
implica el agotamiento de todas las instancias hábiles allí
establecidas. Se precisó que según el art. 14 de la ley 48,
“tribunal superior de provincia” es el órgano judicial
erigido como supremo por la Constitución local.
En “Di Mascio” se planteó ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación una cuestión vinculada a una norma
procesal provincial que vedaba la admisibilidad del recurso
ante el superior provincial. La Corte resolvió que la validez
de ese precepto provincial se hallaba supeditada a que tal
limitación fuera obviada cuando estuviesen involucradas
cuestiones constitucionales. Explicó que en los casos aptos
para ser conocidos por la Corte según el art. 14 de la Ley
48, la intervención del superior tribunal de provincia es
necesaria. En definitiva, se estableció que la legislatura
local no puede vedar el acceso al Tribunal Superior
provincial ante la introducción de una cuestión federal.
Que en el orden de la justicia federal penal a
partir del fallo “Giroldi” (Fallos: 318:541), así como en
diversos precedentes posteriores, se otorgó a esta Cámara
Federal de Casación Penal la calidad de “tribunal intermedio”
ante el cual las partes pueden encontrar la reparación de los
perjuicios irrogados en instancias anteriores, máxime si los
agravios invocados, involucran una cuestión federal (Fallos:
318:514; 319:585; 325:1549).

En la referida sentencia, el máximo Tribunal

categorizó a esta Cámara como uno de los tribunales
intermedios "creados para cimentar las condiciones
necesarias para que el Tribunal satisfaga el alto ministerio
que le ha sido confiado sea porque ante ellos pueden
encontrar las partes la reparación de los perjuicios
irrogados en instancias anteriores, sin necesidad de
recurrir ante la Corte Suprema, sea porque el objeto a
revisar por ésta ya sería un producto seguramente más
elaborado".
En esa línea se precisó que esta Cámara se
encuentra “…facultada para conocer previamente en todas las
cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su
revisión final, con prescindencia de obstáculos formales”
(conf. Fallos: 320:2118 y sus citas disidencia de los jueces
Petracchi y Bossert; 321:1385; 324:1632 disidencia del juez
Petracchi; 325:159 y 503, entre otros).
Posteriormente la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108) amplió
esta jurisprudencia y estableció la categorización de esta
Cámara de Casación como “tribunal intermedio” también frente
a las sentencias dictadas por las Cámaras de Apelaciones.
Concretamente, la Corte definió que “corresponde
afirmar que siempre que se invoquen agravios de naturaleza
federal que habiliten la competencia de esta Corte, por vía
extraordinaria en el ámbito de la justicia penal [federal]
conforme el ordenamiento procesal vigente, estos deben ser
tratados previamente por la Cámara [Federal] de Casación
Penal, en su carácter de tribunal intermedio,
constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la

causa para la justicia nacional en materia penal, a los

efectos del art. 14 de la ley 48” (el subrayado es propio).
El máximo Tribunal explicó que “…esta Corte
resulta ser el intérprete final y último de la Constitución
Nacional, hecho por el cual el tribunal superior de la causa
a los efectos de los recursos extraordinarios regulados por
las leyes 48 y 4055, será el anteúltimo órgano
jurisdiccional en expedirse sobre la cuestión federal
debatida, en consecuencia, en el ámbito de la justicia penal
nacional, la Cámara [Federal] de Casación Penal se erige
como tribunal superior de la causa, a los efectos del
recurso extraordinario. En síntesis, el tribunal de casación
se encuentra facultado para conocer previamente en todas las
cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a la
decisión final de la Corte Suprema” (el subrayado no consta
en el original).
La Corte puntualizó que con el dictado del citado
fallo “…se estarían equiparando las situaciones reguladas
por el art. 14 de la ley 48 (recurso extraordinario
federal), y por el art. 6 de la ley 4055 (recurso
extraordinario en el ámbito de la justicia nacional),
tomando un criterio común como elemento, que es el tribunal
de más alto rango en cada caso, previo a su ingreso en esta
Corte. Para las justicias provinciales, las cortes o los
superiores tribunales de provincia independientemente del
recurso con el que se acceda a ellos, y en el ámbito de la
justicia penal nacional la Cámara [Federal] de Casación
Penal” (el subrayado no consta en el original).
III. Que el artículo 350 in fine del CPPF, cuya
declaración de inconstitucionalidad requiere la defensa
recurrente a los efectos de acceder a los estrados de esta

Cámara de Casación, dispone que “[c]uando las decisiones de

los jueces con funciones de revisión señalados en el
artículo 53 de este Código involucren cuestiones federales,
estos serán considerados como el tribunal superior de la
causa y su decisión será considerada sentencia definitiva a
los fines del recurso extraordinario ante la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”.
Que el artículo 16 de la Ley 27146 de Organización
y Competencia de la Justicia Federal Penal (B.O.: 28/6/15)
dispone qué órganos judiciales componen la Justicia Federal
Penal y consagra en segundo lugar e inmediatamente por debajo
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a esta Cámara
Federal de Casación Penal (inciso b). Asimismo, el artículo
18 in fine de la misma norma atribuye a esta Cámara la
función de unificar su jurisprudencia.
De la transcripción de este precepto se colige que,
sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 350 in fine del
CPPF, lo cierto es que el legislador ha mantenido el carácter
de esta Cámara Federal de Casación Penal como superior
tribunal inmediatamente anterior a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el orden de la justicia federal
penal.
Este tribunal continúa siendo, en los propios
términos en los que ha establecido la doctrina “Di Nunzio” el
“anteúltimo órgano jurisdiccional ante el cual pueden
plantearse las cuestiones de naturaleza federal” y “el
tribunal de más alto rango en cada caso, previo a su ingreso
en [esa] Corte”.
A partir de la doctrina judicial enunciada se
advierte que una interpretación del CPPF que suponga que las
decisiones de los jueces con función de revisión sean

susceptibles de ser impugnadas directamente ante la Corte

Suprema de Justicia de la Nación -sin necesidad de que
intervenga el “tribunal intermedio” que se encuentra
consagrado en la ley de Organización y Competencia de la
Justicia Federal Penal (Ley 27146, art. 16, inc. b)- resulta
contraria a la inveterada jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación que impone la necesidad de una
decisión previa del tribunal superior inmediatamente anterior
a ella en todas las cuestiones de naturaleza federal que
intenten someterse a su decisión final (Fallos: 308:490
“Strada”; 311:2478 “Di Mascio”; 318:541 “Giroldi”; y 328:1108
“Di Nunzio”).
A ello se suma que el artículo 350 in fine del
Código Procesal Penal Federal sostiene qcue: “Cuando las
decisiones de los jueces con funciones de revisión señalados
en el artículo 53 de este Código involucren cuestiones
federales, estos serán considerados como el tribunal
superior de la causa y su decisión será considerada
sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario
ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”.
Tal disposición revela una nueva inconsistencia,
habida cuenta que la sentencia definitiva es exclusivamente
la que pone fin al pleito, por lo que las decisiones previas
al juicio en un proceso penal no tienen tal carácter. La
regulación del recurso extraordinario federal ha exigido
desde siempre que, para que un agravio de naturaleza federal
pueda ser revisado por el máximo Tribunal, la sentencia
impugnada debe ser definitiva.
La jurisprudencia del cimero tribunal ha reconocido
que ciertas decisiones resultan equiparables a definitivas,
cuando puedan irrogar un perjuicio de imposible o

insuficiente reparación ulterior (Fallos: 310:192; 314:1038;

314:1202; 315:411; 335:1305; 337:1252; 343:2243; 346:1538;
347:73, entre tantos otros). Sin embargo, la previsión
legislativa en discusión tendría la consecuencia no solo de
“saltear” al tribunal superior de la causa, sino que también
ampliaría el alcance de la competencia extraordinaria de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación a la revisión de
resoluciones interlocutorias. Esto generaría una inusitada
ampliación del ámbito de su competencia, por lo que
redundaría en una desigualdad respecto de las causas
provenientes de otras jurisdicciones y una indudable
sobrecarga de trabajo que podría obstaculizar el rol
institucional que ostenta el máximo Tribunal.
La interpretación que se propicia se ajusta al
principio conforme al cual: “…las leyes son susceptibles de
reproche con base constitucional cuando resultan
irrazonables, o sea, cuando los medios que arbitran no se
adecuan a los fines cuya realización procuran o cuando
consagran una manifiesta iniquidad” (Fallos: 343:1704, cons.
8 y sus citas, arts. 1, 16 y 28 CN).
A partir de estas consideraciones, resulta
necesario armonizar la legislación procesal con el art. 31 de
la Constitución Nacional, que establece la supremacía
constitucional. De acuerdo con esa norma, todos los
tribunales de justicia son los encargados de asegurar la
jerarquía normativa prevista en el citado artículo, dado que
en Argentina rige un sistema difuso de control de
constitucionalidad. De ello se deriva que todas las
instancias deben pronunciarse con respecto a las cuestiones
federales planteadas en un caso, incluso cuando la decisión
no sea objetivamente impugnable conforme a la ley procesal.

Con base en esos argumentos, la Corte en su

precedente “Di Nunzio” estableció que la Cámara Federal de
Casación Penal debía intervenir en todos los casos que
involucren alguna cuestión federal, independientemente de lo
que estableciera la normativa infraconstitucional. Por lo
tanto, una norma que impida a esta Cámara Federal de Casación
Penal pronunciarse sobre tales agravios constitucionales debe
ser interpretada conforme a lo dispuesto por el art. 31 CN.
El art. 350 del CPPF, en tanto impide que la Cámara Federal
de Casación Penal se pronuncie sobre cuestiones de
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
resulta inaplicable en virtud del principio de supremacía
constitucional.
Tal es la consecuencia de los reseñados precedentes
“Strada”, “Di Mascio” y “Di Nunzio”, en los que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación determinó que la supremacía
de la Constitución se garantiza adecuadamente solo si el caso
constitucional es controlado por todos los tribunales
inferiores hasta el tribunal superior de la causa. Por ello,
en materia de recurso extraordinario, tribunal superior de la
causa en el ámbito federal es la Cámara Federal de Casación
Penal.
La interpretación que se propicia mantiene la
vigencia de lo dispuesto por el artículo 350 del Código
Procesal Penal Federal en los casos en que no se plantee una
cuestión federal, en tanto que garantiza la aplicación del
artículo 31 CN, en su inveterada exégesis por parte del
máximo Tribunal, conforme a la cual las resoluciones previas
al juicio solo son revisables en esa instancia si su
resolución ulterior pudiera irrogar un gravamen irreparable.
Estos planteos federales deben ser resueltos por el tribunal

superior competente, conforme lo requiere el requisito de

“superior tribunal de la causa”, referenciado supra.
IV. Que, en segundo término, ha de señalarse que la
parte recurrente se agravió por la desigualdad que ocasiona
la aplicación del artículo 350 CPPF en las jurisdicciones en
las que se ha implementado el ordenamiento procesal penal
federal en su totalidad, en tanto que en los distritos que
aplican el Código Procesal Penal de la Nación las partes
acceden a la instancia casatoria. En una primera mirada,
parecería que se trata de un argumento transitorio, propio de
la decisión legislativa y de la necesidad operativa de
implementar progresivamente el nuevo ordenamiento procesal
penal federal. No obstante, acierta la defensa cuando
sostiene que en los litigios regidos por el Código Procesal
Penal Federal las partes se ven privadas de la instancia
inmediata inferior a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Es precisamente esa situación de disparidad la que
el máximo Tribunal pretendió corregir al dictar los citados
precedentes “Strada”, “Di Mascio” y “Di Nunzio”, mediante los
cuales se estableció que las normas locales o federales no
pueden privar a los litigantes de la última instancia
prevista en su organización judicial, previa al acceso a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Por esta misma preocupación, la Comisión Bicameral
de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal
Federal, mediante su Res. 2/2019 (B.O.: 19/11/2019),
implementó parcialmente varias disposiciones del Código
Procesal Penal Federal en toda la jurisdicción federal y
nacional, habida cuenta que “…resulta indispensable
implementar aquellos institutos procesales y/o artículos

previstos en el Código Procesal Penal Federal que no

resulten incompatibles con el sistema procesal establecido
en la Ley N° 23.984, y que permiten un mayor goce de las
garantías constitucionales para todos los justiciables de
manera uniforme en todo el territorio nacional”. Similares
consideraciones se enunciaron en la Res. 1/2021 (B.O.
10/2/2021), en la que se implementaron las disposiciones
relativas al recurso de revisión.
Por otra parte, un fundamento relevante para esta
armonización de las legislaciones vigentes en todo el país en
torno al acceso a la Corte Suprema se vincula con la
necesidad de preservar al cimero Tribunal de una sobrecarga
que redunde en una merma generalizada del derecho de las
personas a ver resueltos sus pleitos dentro de un plazo
razonable, máxime si se trata de causas penales (arts. 18 CN,
8.1 CADH y 14.3 PIDCyP, Fallos: 344:1930; 344:378; 342:2344;
342:584; 327:327, entre otros). Todo ello afectaría
definitivamente el derecho de defensa y el acceso a la
justicia, pilares básicos de nuestro sistema de garantías
constitucionales y de derechos humanos, a la vez que
desviaría al más alto tribunal de su rol institucional y la
función constitucional que tiene asignada, lo que podría
devenir en una inconstitucionalidad sobreviniente (Fallos:
338:724; 328:566).
El Código Procesal Penal Federal no pretende privar
a las partes del acceso a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación para plantear agravios causados por resoluciones
equiparables a definitivas, toda vez que prevé expresamente
esa posibilidad para casos que planteen una cuestión federal
(art. 350 CPPF). No obstante, cabe señalar que uno de los

principios generales que orientan la codificación procesal

penal federal es la celeridad (art. 2 CPPF).
Pues bien, la acumulación de planteos relativos a
decisiones correspondientes a la etapa preliminar e
intermedia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación no
hace más que reforzar las condiciones para que sea el recurso
extraordinario federal el que merme la celeridad pretendida
en el ordenamiento procesal penal federal. Por tal motivo, la
posibilidad de impugnar las decisiones equiparables a
definitivas mediante un recurso ordinario ante esta Cámara
Federal de Casación Penal ofrece una instancia que resolvería
los agravios de naturaleza federal en forma oportuna.
En efecto, las estadísticas de esta Cámara Federal
de Casación Penal revelan la indudable conveniencia de esta
solución armónica frente a los principios en pugna, toda vez
que se verifica que, durante el año 2023 el 72,9% de los
casos regidos por el CPPF, sometidos a la jurisdicción de
este tribunal, se resolvieron dentro de los 90 días corridos
desde el ingreso de la causa y el restante 27,27% se resolvió
antes de los seis meses, en tanto que en el primer semestre
del año 2022 el 87% de las carpetas judiciales tramitadas
ante este tribunal conforme a las reglas del sistema
acusatorio federal se resolvieron dentro de los 90 días desde
su ingreso (cfr. Oficina Judicial de la Cámara Federal de
Casación Penal, Código Procesal Penal Federal –Ley 27063-.
Informe de gestión. Año 2023; Cámara Federal de Casación
Penal, Sistema Acusatorio Federal. Selección de
jurisprudencia. Gestión de oficinas judiciales, 2022).
Si la legislación reconoce que, más allá de la
doble instancia requerida para las decisiones importantes del
proceso (art. 8.2.h CADH y art. 14.5 PIDCyP), se debe

habilitar una vía procesal para el planteo de cuestiones

federales, resulta más aconsejable la habilitación del
recurso ante esta Cámara Federal de Casación Penal por ser
especializado en materia penal y porque garantiza la mayor
celeridad para la resolución de los planteos de naturaleza
federal. De ese modo, será posible resolver tales agravios en
esta instancia de revisión, con el fin de minimizar la
litigiosidad ante el tribunal de competencia extraordinaria.
Este razonamiento fue expuesto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en su precedente “Vidal” (Fallos:
344:3156), donde se advirtió que: “…en el marco de la actual
ley de organización judicial 24.050 […] [se] mantuvo la
reunión en pleno de la […] Cámara Federal de Casación Penal
[…]. Así, según el artículo 10 esa Cámara ´se reunirá en
tribunal pleno: a) Para reglamentar su labor o la
distribución de la labor de sus Salas; b) Para unificar la
jurisprudencia de sus Salas o evitar sentencias
contradictorias; c) Para fijar la interpretación de la ley
aplicable al caso cuando la Cámara, a iniciativa de
cualquiera de sus Salas, entendiera que es conveniente´.
Asimismo, que ´La interpretación de la ley aceptada en una
sentencia plenaria es de aplicación obligatoria para la
Cámara, para los Tribunales Orales, Cámaras de Apelaciones y
para todo otro órgano jurisdiccional que dependa de ella,
sin perjuicio de que los jueces que no compartan su criterio
dejen a salvo su opinión personal´ y que ´La doctrina
sentada podrá modificarse sólo por medio de una nueva
sentencia plenaria´. A su vez, el artículo 11 consagra que
´También darán lugar a la reunión de la Cámara de Casación
en pleno las sentencias que contradigan otra anterior de la
misma Cámara, cuando el precedente haya sido expresamente

invocado por el recurrente antes de la sentencia definitiva

de ese Tribunal. La impugnación tendiente a la convocatoria
del Tribunal en Pleno deberá ser interpuesta y fundada
dentro de los CINCO (5) días, ante la Sala interviniente´;
que ´La Cámara establecerá la doctrina aplicable y si la del
fallo impugnado no se ajustare a aquélla, lo declarará nulo
y dictará sentencia acorde con la doctrina establecida´ y
que ´Hasta tanto la Cámara resuelva sobre la procedencia o
no de la impugnación, la sentencia quedará suspendida en su
ejecución´”.
Y agregó que: “…la adecuada aplicación de las
reglas y principios que rigen la competencia de la Cámara
Federal de Casación Penal […] adquiere especial
significación en circunstancias como las del sub lite en
tanto la sala interviniente no impulsó la convocatoria a
plenario -ni previo al dictado de la primera sentencia que
dio origen a la jurisprudencia contradictoria en ese ámbito
[…]- ni luego de ello”.
En esa dirección sostuvo que: “…existió un trato
dispar en la forma en que [se] abordó el agravio referido a
la existencia de jurisprudencia contradictoria en supuestos
como el de autos, lo que revela la ausencia de una respuesta
institucional seria que –en términos de eficacia y
eficiencia- atendiera a la situación a la que estaba llamada
a contrarrestar, por vía del recurso de inaplicabilidad de
ley, siendo que –en definitiva- solo sumó mayor indefinición
e incertidumbre al estado de cosas existente. Ello de un
modo que incluso condujo a cercenar […] el acceso del
justiciable a esa vía de impugnación desentendiéndose de las
consecuencias adversas […] que de ello se derivaban en la
buena y pronta administración de justicia”.

El máximo Tribunal reafirmó el: “…principio del

máximo rendimiento de la competencia que detenta la Cámara
Federal de Casación Penal en tanto tribunal intermedio que
la obliga a garantizar que una eventual habilitación de la
competencia federal de esta Corte Suprema solo tenga lugar,
previo agotamiento de la propia en los términos expuestos,
toda vez que fue creado para cimentar las condiciones
que le ha sido confiado sea porque ante aquella pueden
recurrir a esta sede, sea porque el objeto a revisar ya
sería un producto seguramente más elaborado (Fallos:
328:1108 ´Di Nunzio´ considerandos 8° y 10 con cita de
Fallos: 318:514 ´Giroldi´)”.
Se advirtió que: “…sobre la cuestión controvertida,
no puede sino ser interpretada […] como la renuncia a zanjar
divergencias […] por los mecanismos que el ordenamiento
jurídico proporciona a tribunales colegiados y cuya
finalidad está dirigida […] a neutralizar las consecuencias
disvaliosas que de ello se derivan para el justiciable.
Semejante proceder del máximo tribunal federal con
competencia exclusivamente penal condujo […] a que la
definición de la situación del […] imputado, frente a la
ley, quedara sometida al factor aleatorio de cuál de todas
las salas resultaba desinsaculada para intervenir, […] lo
cual en nada contribuyó a la certeza y prontitud que -como
directrices fundamentales del proceso penal- deben guiar la
actividad jurisdiccional […]. Contrariamente a esos
principios, lo actuado en esa instancia intermedia, solo
condujo a transferirle a la Corte Suprema la controversia

que tuvo exclusivo origen en su seno, desatendiendo que la

intervención de este Tribunal no tiene por finalidad dirimir
discrepancias propias de un tribunal colegiado cuya división
en salas –según ya se dijo- solo apunta, en el derecho
argentino, al cúmulo de la labor judicial (Fallos: 249:22 ya
citado)”.
Refirió que: “…deviene imperioso que el superior
tribunal de la causa ajuste su proceder para que el
ejercicio de la vía […] que el ordenamiento jurídico
contempla para superar las consecuencias disvaliosas que se
derivan de la existencia de jurisprudencia contradictoria en
el seno de un mismo tribunal colegiado, no se frustre […]. Y
que, además, el mecanismo de toma de decisión sobre el
criterio a seguir, brinde certeza y claridad en tiempo útil
al justiciable y a todo el sistema de administración de
justicia subordinado a ese tribunal colegiado,
salvaguardando la habilitación de la competencia de la Corte
Suprema hasta que recaiga decisión definitiva sobre la
materia de convocatoria, con el fin de evitar situaciones
[…] que solo condu[cen] a generar un desgaste jurisdiccional
innecesario que en nada contribuye a la buena y pronta
administración de justicia”.
Finalmente, concluyó el máximo tribunal que: “…lo
expuesto […] obligaría a declarar la nulidad del auto de
concesión no solo por falta de fundamentación sino también
por falta de agotamiento de la competencia propia de un
tribunal intermedio, lo que redundó en la omisión de tratar
adecuadamente, con el dictado de una sentencia definitiva
que emanara del tribunal superior de la causa, la cuestión
federal comprometida a la luz de la doctrina de ´Di Nunzio´
(Fallos: 328:1108)”.

Tales consideraciones fueron reiteradas por la

Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente
“Caravetta” (Fallos: 346:407), referido a otro supuesto de
jurisprudencia contradictoria entre las distintas salas de
esta Cámara. En referido precedente, la Corte Suprema indicó
que se: “…imponía una actuación jurisdiccional del tribunal
intermedio que dirimiera la jurisprudencia contradictoria
suscitada en su seno” y concluyó que esta Cámara Federal de
Casación Penal: “…omitió cumplir con su obligación de
resolver la controversia planteada mediante el dictado de un
fallo plenario en los términos del artículo 10 de la actual
ley de organización judicial 24.050, solo condujo a
transferirle a la Corte Suprema la controversia que tuvo
lugar en su seno, desatendiendo que la intervención de este
Tribunal no tiene por finalidad dirimir discrepancias
propias de un tribunal colegiado cuya división en salas –
según ya se dijo- solo apunta, en el derecho argentino, al
cúmulo de la labor judicial…”.
En este orden de ideas, cabe concluir que la
interpretación de la letra de la ley debe efectuarse de modo
de no otorgarle un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, sino el que las concilie y conduzca a una
integral armonización de sus preceptos (Fallos:313:1149;
327:769).
En supuestos como el presente en los que se
encuentra en juego la hermenéutica de una norma procesal es
aplicable el principio con arreglo al cual las leyes deben
interpretarse teniendo en cuenta el contexto general y los
fines que la informan, de la manera que mejor se compadezcan
y armonicen con el ordenamiento jurídico restante y con los
principios y garantías constitucionales, en tanto con ello no

se fuerce indebidamente la letra o el espíritu del precepto

que rige el caso (Fallos: 256:24; 261:36; 307:843; 310:933 y
sus citas) incluso, que en casos no expresamente
contemplados, ha de preferirse la inteligencia que favorece y
no la que dificulte aquella armonía y los fines perseguidos
por las reglas (Fallos: 303:1007, 1118 y 1403, entre otros).
Por ello, de conformidad con la jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 308:490
“Strada”; 311:2478 “Di Mascio”; 318:541 “Giroldi”; y 328:1108
“Di Nunzio”) con respecto al requisito de tribunal superior
de la causa y a partir de una armonización de la legislación
aplicable al CPPF -Ley 27146, art. 16, inc. B-, cabe concluir
que “el tribunal de casación se encuentra facultado para
conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza
federal que intenten someterse a la decisión final de la
Corte Suprema” (Fallos 328:1108).
Por lo demás, es menester señalar que la
intervención de esta Cámara Federal de Casación Penal, lejos
de constituir un obstáculo a las garantías del imputado en el
proceso penal, importa el aseguramiento de su ejercicio pleno
(Fallos: 324:4076, voto del juez Fayt).
Por lo expuesto, frente al interrogante que motiva
esta convocatoria corresponde votar por la afirmativa y
declarar como doctrina plenaria que esta Cámara Federal de
Casación Penal se encuentra habilitada para intervenir en las
en la decisión impugnada.
Así votamos.

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

I. Que habré de adherir a la solución propuesta por
los colegas que me preceden en el orden de votación y
efectuaré algunas consideraciones al respecto.
En ese sentido, corresponde recordar que el art. 10
de la ley 24.050 establece que la Cámara Nacional de Casación
Penal se reunirá en Tribunal pleno:
A) Para reglamentar su labor o la distribución de la
labor de sus Salas;
B) Para unificar jurisprudencia de sus Salas o evitar
sentencias contradictorias;
C) Para fijar la interpretación de la ley aplicable al
caso cuando la Cámara, a iniciativa de cualquiera de sus
salas, entendiera que es conveniente.
Adiciona que la interpretación de la ley aceptada
en una sentencia plenaria es de aplicación obligatoria para
la Cámara, para los Tribunales Orales, Cámaras de Apelaciones
y para todo órgano jurisdiccional que dependa de ella, sin
perjuicio de que los jueces que no compartan su criterio
dejen a salvo su opinión personal y que la doctrina sentada
podrá modificarse solo por medio de una nueva sentencia
plenaria.
A su vez, el art. 18 in fine de la ley 27.146 (B.O.
28/6/2015) establece que esta Cámara Federal de Casación
Penal podrá unificar su jurisprudencia de conformidad con la
normativa que establezca en su reglamento interno.
II. Por su parte, en la Acordada 3/2012 de esta
Cámara se estableció que la autoconvocatoria se decide por
decisión del Acuerdo General. Las salas pueden proponer
autoconvocatorias sobre la base de un caso y decidirá el
Acuerdo General.

III. Que la Corte Suprema de Justicia ha sostenido

que es deber de este Tribunal, en su carácter de tribunal
intermedio, dirimir la jurisprudencia contradictoria
sustanciada en su seno (cfr. “Vidal” -Fallos 344:3156- y más
recientemente Caravetta -Fallos: 346:407-).
Así, el Alto Tribunal sostuvo que ello “(…) devenía
por demás exigible, a la luz del principio del máximo
rendimiento de la competencia que detenta la Cámara Federal
de Casación Penal en tanto tribunal intermedio, que la
obliga a garantizar que una eventual habilitación de la
competencia federal de esta Corte Suprema solo tenga lugar,
previo agotamiento de la propia en los términos expuestos,
toda vez que fue creado para cimentar las condiciones
que le ha sido confiado sea porque ante aquella puedan
recurrir a esta sede, sea porque el objeto a revisar ya
sería un producto seguramente más elaborado”.
Así las cosas, con fecha 14 de mayo pasado esta
Cámara Federal de Casación, por mayoría, resolvió CONVOCAR al
pleno de este Tribunal para el día 28 de mayo próximo a las
10.30 hs. a fin de dictar la sentencia plenaria que debe
responder a la pregunta: ¿Esta Cámara Federal de Casación
Penal se encuentra habilitada para intervenir en las
apelaciones -jueces con funciones de revisión, art. 53 del
CPPF-, cuando esté involucrada una cuestión federal o
arbitrariedad en la decisión impugnada? (artículo 10 inciso

c, ley 24.050 y artículo 18 in fine, ley n° 27.146, Ac. CFCP

3/2012).
En la oportunidad prevista por el artículo 37
inciso d), ley 24946, se presentó el representante del
Ministerio Publico Fiscal, doctor Raúl O. Pleé y, por los
argumentos que expuso y a los que remito en razón de
brevedad, solicitó que se responda la pregunta por la
negativa.
Sin embargo, adelanto mi respuesta afirmativa por
las razones que expondré a continuación.
IV. Abocado a analizar el interrogante propuesto,
en primer lugar, es menester recordar que a partir del
dictado de la ley 27.063 (B.O. 10/12/2014) el legislador
diseñó un nuevo sistema procesal, que consagró principios
orientadores propios de uno adversarial.
Por la mencionada norma se aprobó el nuevo Código
Procesal Penal de la Nación (cfr. art. 1), se dispuso que
aquel entraría en vigencia en la oportunidad que estableciera
la ley de implementación correspondiente (cfr. art. 3) y, a
su vez, se creó en el ámbito del Congreso de la Nación la
Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación, con el fin
de evaluar, controlar y proponer durante el período que
demande la implementación prevista, los respectivos proyectos
de ley de adecuación de la legislación vigente a los términos
del Código aprobado por aquella norma, así como toda otra
modificación y adecuación legislativa necesaria para la mejor
implementación del nuevo código procedimental(cfr. art. 7).
Vale destacar que originalmente el denominado
Código Procesal Penal de la Nación -a la postre Código
Procesal Penal Federal- en el marco regulatorio de los
órganos jurisdiccionales y de las impugnaciones, no preveía

la intervención de la Cámara Federal de Casación Penal dentro

del proceso, no distinguía entre los diferentes tribunales de
revisión (arts. 52 y 53) ni identificaba el tipo de recurso
más que por la resolución que se impugnaba (arts. 309 y 313).
Luego, se promulgó la ley 27.146 (B.O. 18/06/15) de
organización y competencia de la Justicia Federal y Nacional
Penal en cuyo art. 16 mantuvo a esta Cámara Federal de
Casación -enumerada debajo de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación- y su jurisdicción en todo el país, disponiendo que
“(…) será competente para conocer y decidir la revisión de
las decisiones judiciales adoptadas por los Tribunales
Federales de Juicio de cada distrito y los Tribunales
Federales de Juicio en lo Penal Económico, de acuerdo con
las funciones previstas en el artículo 53 del Código
Procesal Penal de la Nación. Podrá revisar las decisiones de
las Cámaras de Apelaciones únicamente en aquellos casos en
los que exista una relación directa e inmediata con una
cuestión federal suficiente y su intervención fuera
necesaria como tribunal superior de la causa” (art. 18).
En lo que respecta a la Justicia Nacional Penal,
también mantuvo a la Cámara Nacional de Casación Penal (art.
26) y mediante su art. 27 estableció que sería competente
“(…) en el distrito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (…)
para conocer y decidir la revisión de las decisiones
judiciales adoptadas por los Tribunales Nacionales de Juicio
y los Tribunales Nacionales de Adolescentes, de conformidad
con lo previsto en el art. 53 del Código Procesal Penal
Federal. Podrá revisar las decisiones de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Penal únicamente en aquellos casos en
los que exista una relación directa e inmediata con una

cuestión suficiente y su intervención fuera necesaria como

tribunal superior de la causa (…)”.
En la misma fecha se promulgó la ley 27.150 (B.O.
18/06/2015), la cual estableció la implementación gradual del
código aprobado por la 27.063 (art. 1), indicando que
entraría en vigencia, en el ámbito de la justicia nacional, a
partir del 1/3/16 y, en el ámbito de la justicia federal, de
acuerdo con el cronograma que establecería la Comisión
Bicameral (art. 2). Esta ley también abordó la denominación e
integración de la Justicia Federal, conservando a la Cámara
Federal de Casación Penal (art. 5), como así también la de la
Justicia Nacional, en la que si bien conservó la integración
de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal, estableció que pasaría a
denominarse Cámara Nacional de Casación Penal (art. 14).
Por otro lado, mediante el Decreto nº 257/2015
(B.O. 29/12/2015), el Poder Ejecutivo Nacional dispuso que el
nuevo código entraría en vigencia de conformidad con el
cronograma de implementación progresiva que establecería la
Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación, previa
consulta con el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y
el Consejo de la Magistratura de la Nación.
Con la promulgación de la ley 27.482 -modificatoria
de la Ley N° 27.063- (B.O. 7/1/2019), se introdujeron
diversos cambios. En su artículo 9°, se agregó el artículo 53
bis al Código de procedimientos, estableciendo la figura de
los Jueces de revisión con funciones de casación y definiendo
su competencia. Además, en su artículo 60, se reemplazó el
artículo 18 de la ley 27.146, manteniendo la competencia de
la Cámara Federal de Casación Penal en todo el país pero
disponiendo que será “(…) competente para conocer y decidir

la revisión de las decisiones judiciales adoptadas por los

Tribunales Federales de Juicio de cada distrito y los
Tribunales Federales de Juicio en lo Penal Económico, de
acuerdo con las funciones previstas en el art. 53 bis del
Código Procesal Penal Federal y en las modalidades de
integración allí dispuestas”.
Además, la norma dispone que la Cámara Federal de
Casación Penal podrá unificar su jurisprudencia con la
normativa que establezca en su reglamento interno.
Esta ley también sustituyó a través de su art. 52
al art. 303 del Código Procesal (aprobado por el art. 1° de
la ley 27.063), por el siguiente: “Art. 303.- Competencia.
Los jueces con funciones de revisión a quienes corresponda
el control de una decisión judicial serán competentes con
relación a los puntos que motivan los agravios y al control
de constitucionalidad”.
“Las impugnaciones interpuestas por los acusadores
permitirán modificar o revocar la resolución aun a favor del
imputado”.
“Cuando las decisiones de los jueces con funciones
de revisión señaladas en el art. 53 de este Código
involucren cuestiones federales, estos serán considerados
como el tribunal superior de la causa y su decisión será
considerada sentencia definitiva a los fines del recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación”.
Posteriormente, a través del Decreto nº 118/2019
(B.O. 8/2/2019), se aprobó el texto ordenado del Código
Procesal sancionado por la ley 27.063, con las
incorporaciones dispuestas por la ley 27.272 y las
modificaciones introducidas por la 27.482, bajo la

denominación “Código Procesal Penal Federal” -en adelante,

C.P.P.F.-, oportunidad en la que el citado art. 303
permaneció bajo el actual art. 350.
El texto final del C.P.P.F., en lo que aquí
interesa, establece en su art. 54 a los jueces de revisión
con funciones de casación y su competencia, y los arts. 53 y
350 prevén la figura de los jueces con funciones de revisión
y su competencia, a la vez que este último dispone que cuando
las decisiones de los jueces con funciones de revisión
señalados en el art. 53 involucren cuestiones federales,
causa y su decisión será considerada sentencia definitiva a
los fines del recurso extraordinario ante la CSJN.
Luego, la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación, en fecha 26/3/2019, fijó como fecha de inicio
de la implementación para la jurisdicción de la Cámara
Federal de Apelaciones de Salta, el día 10/6/2019.
Recientemente, mediante Decreto 188/2024 del
23/2/24 se puso en cabeza del Ministerio de Justicia de la
Nación el cronograma de implementación del Código Procesal
Penal Federal en el país, el que dispuso la plena e inmediata
vigencia en el ámbito de la Cámara Federal de Rosario para el
pasado 6 de mayo de 2024 a las 00:00 hs (cfr. Resoluciones
63/2024 del 14/3/24 y 64/2024 del 15/3/24) y para el distrito
Federal correspondiente a la Cámara Federal de Apelaciones de
Mendoza para el próximo 5 de agosto, a las 00hs (Resolución
165/2024 del 21/5/2024).
V. Que el 13 de noviembre de 2019, mediante
Resolución 2/2019 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Código Procesal Penal Federal, se puso en
vigencia para todos los tribunales con competencia en materia

penal de todas las jurisdicciones federales del territorio

nacional, entre otros, el art. 54 CPPF, por considerar que
“(…) resulta indispensable implementar aquellos institutos
procesales y/o artículos previstos en el Código Procesal
Penal Federal que no resulten incompatibles con el sistema
procesal establecido en la Ley N° 23.984, y que permiten un
mayor goce de las garantías constitucionales para todos los
justiciables de manera uniforme en todo el territorio
nacional”.
La Comisión destacó que tal implementación
perseguía la finalidad de “(…)evitar situaciones de
desigualdad ante la ley en relación con el alcance de
protección que asegura una misma garantía constitucional
respecto de procesos de similares características en trámite
ante un mismo tribunal, corresponde también disponer la
inmediata implementación de las disposiciones procesales
contenidas en el artículo 54 del Código Procesal Penal
Federal que regulan las causales de intervención de la
Cámara Federal de Casación Penal, para todas las causas en
trámite en la jurisdicción territorial que comprende su
ámbito de actuación, que es único e indivisible y abarca
todo el territorio nacional. Adicionalmente corresponde
disponer la implementación de los artículos 19 y 21 ya
citados que aseguran la posibilidad de contar con esa
revisión judicial amplia y los principios bajo los cuales
debe ejercerse esa revisión”.
En esa misma ocasión la Comisión afirmó que “(…)la
aplicación de estas pautas a los procesos en trámite bajo la
Ley N° 23.984 no encuentra impedimento, pues no afecta en
modo alguno el sistema y orden de los pasos procesales
fijados por esa ley para arribar al dictado de una decisión

definitiva, ni altera los roles funcionales que esa ley le

asigna a cada uno de los órganos en el proceso”.
Y fue a partir de esa implementación que se fueron
suscitando diversos planteos e interpretaciones acerca cuál
es el tribunal superior de la causa en el marco del Código
Procesal Penal (Ley 23.984). También se han registrado
planteos en casos regidos por el nuevo Código Procesal Penal
Federal (Ley 27.063 y su modificatoria) cuando la resolución
recurrida proviene de las Cámaras de Apelaciones o de los
jueces con funciones de revisión.
Así, la Sala I que integro como juez, decidió hacer
lugar al recurso de queja planteada por el Fiscal General y
habilitar la instancia en un caso en el que la Cámara de
Apelaciones había declarado inadmisible el remedio casatorio
tras interpretar que del citado art. 54 no surge que se haya
incluido en la instancia de casación la revisión de los
pronunciamientos dictados por las Cámaras de Apelaciones con
competencia federal, resultando como consecuencia de ello no
sólo una restricción a la competencia de esta Alzada para
entender en las impugnaciones dirigidas contra sentencias
dictadas por las Cámaras de Apelaciones del fuero, sino
también la imposibilidad de que tales decisiones sean
impugnables por la vía casatoria (cfr. CPE 928/2019/4/RH1
“Santander Río S.A. y CRISTOFANI, José Luis Enrique s/
recurso de queja”, Reg. 1425/21 del 24/8/21).
En esa ocasión se sostuvo “(…)que la doctrina
sentada en el fallo “Di Nunzio, Beatriz Herminia
s/excarcelación” de la CSJN del 3 de mayo de 2005 (Fallos
328:1108), rige la intervención de esta Cámara, en la medida
que nuestro Máximo Tribunal otorgó la calidad de tribunal
intermedio a esta Alzada, ´ante el cual las partes pueden

encontrar la reparación de los perjuicios irrogados en

instancias anteriores, máxime si los agravios invocados
involucran una cuestión federal´”.
De ese modo, la Corte Suprema de Justicia -en tanto
intérprete final y último de la Constitución Nacional-
definió que esta Cámara Federal de Casación Penal debía ser
considerado el “tribunal superior de la causa” a los efectos
de los recursos extraordinarios regulados por las leyes 48 y
4055, pues “(…) la Cámara Nacional de Casación Penal [actual
Cámara Federal de Casación Penal] se encuentra facultada
para conocer previamente de todas las cuestiones de
naturaleza federal que intenten someterse a la decisión
final de la Corte Suprema”.
Añadió que “(e)se entramado normativo y
jurisprudencial que sustenta la competencia de esta Cámara,
que se encuentra vigente y que se asienta en principios,
derechos y garantías de raigambre convencional y
constitucional, debe ser observado y de manera armónica
integrarse con el nuevo ordenamiento procesal implementado
parcialmente en el territorio nacional, pues los compromisos
internacionales asumidos por el Estado Argentino en materia
de derechos humanos, especialmente en cuanto a las garantías
del juez natural y del derecho al recurso (arts. 18 CN, 8.1.
y 8.2.h) CADH, 14.1. y 14.5 PIDCyP), no pueden desconocerse
so pretexto de modificaciones legislativas de normas de
inferior jerarquía (arts. 31 y 75 inc. 22, CN)”.
Asimismo, entendió que “(l)a interpretación de una
ley procesal no puede cercenar derechos reconocidos en otra
también adjetiva y vigente, y a través de cuya
implementación inveterada por parte de nuestro Máximo
Tribunal, se ha reafirmado el respeto por las garantías

convencionales y constitucionales que la sustentan. Una

norma de procedimiento, y mucho menos una interpretación
jurisprudencial de ésta, no puede restringir derechos ni
garantías reconocidos por la CN y los instrumentos
internacionales en materia de derechos humanos, pues rige en
nuestro ordenamiento jurídico el concepto rector de la
supremacía constitucional y la jerarquización de las normas
que caracteriza a un Estado de Derecho”.
Por todo ello concluyó que “(…)el criterio que
limita el alcance del derecho al recurso, excluyendo de éste
a las decisiones dictadas por las Cámaras de Apelaciones, se
funda en una exégesis irrazonable de la norma que pretende
hacer valer, que no armoniza con una gran parte del
ordenamiento procesal aún vigente, con los principios y
garantías convencionales y constitucionales enunciados, con
la doctrina sentada por la CSJN, ni con las propias
consideraciones que la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal
efectuó al dictar la resolución 2/2019, toda vez que
consagra una interpretación que riñe con el principio de
supremacía constitucional” (del voto de la jueza Ana María
Figueroa al que adherí).
En otro caso en el que se suscitó la discusión
acerca de la competencia de esta Cámara, aunque ya en el
marco de un proceso regido bajo la ley 27.063, al analizar la
procedencia del recurso de queja deducido por la defensa en
la carpeta judicial, la Sala I rechazó la vía directa no sólo
por no haberse refutado adecuadamente la ausencia del
presupuesto objetivo de admisibilidad que había señalado la
cámara de revisión, sino también por no haber sido advertido
ni demostrado por la parte la existencia de un agravio actual

de tardía, imposible o insuficiente reparación ulterior que

permitiese equiparar la decisión impugnada a un
pronunciamiento de carácter definitivo para habilitar la
intervención de esta Cámara (cfr. Legajo Judicial FSA
4595/2022/3 “Martela Saavedra, Froilán y otros s/ queja por
impugnación denegada” Reg. 34/2022 del 29 de junio de 2022).
Ese criterio fue reafirmado más recientemente en el
Legajo Judicial FSA 3250/2023/4 “Jaramillo, Emanuel y otro s/
queja por impugnación denegada (art. 361 CPPF)”, Reg. 73/2023
del 10 de octubre de 2023.
Así las cosas, he considerado oportuno despejar el
interrogante propuesto a los efectos de unificar el criterio
de los magistrados que integran esta Cámara en esta
oportunidad, en miras a que el pasado 6 de mayo, el nuevo
ordenamiento procesal entró en vigencia en la jurisdicción de
Rosario; que el próximo 5 de agosto regirá en Mendoza y se
encuentra prevista su implementación al resto de las
jurisdicciones, de manera que resulta necesario evitar
pronunciamientos contradictorios y dar así certeza a los
impugnantes respecto de la vía recursiva que tienen
habilitada para exponer sus agravios de naturaleza federal.
VI. Dicho ello, como se puede apreciar del
derrotero de la sanción de la ley 27.063 y de la puesta en
funcionamiento del C.P.P.F. -reseñado en el considerando IV-,
está claro que en un primer momento al sancionarse la ley -
previa a sus modificaciones- esta Cámara Federal de Casación
Penal, como así también su par en el ámbito de la justicia
nacional penal, no habían sido incluidas en el diseño
original del nuevo proceso penal federal, siendo que su
incorporación se dio primero en las leyes de organización y
competencia (27.146) y de implementación (27.150) y la

inclusión de los jueces de revisión con funciones de casación

se dio posteriormente (ley 27.482), lo que obliga a un
análisis integral de su función en el sistema procesal,
siempre interpretando la totalidad de las normas en juego
bajo su mejor luz.
En ese cometido, si bien se introdujo a los jueces
de revisión con funciones de casación en la reforma de su
art. 54, se omitió en su literalidad considerar su calidad de
tribunal intermedio al disponer en su art. 350 -cuya
inconstitucionalidad fue solicitada por el aquí impugnante-
que “(…)cuando las decisiones de los jueces con funciones de
revisión señalados en el artículo 53 de este Código
involucren cuestiones federales, estos serán considerados
como el tribunal superior de la causa y su decisión será
considerada como sentencia definitiva a los fines del
recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nación”.
Ahora bien, no puede perderse de vista que, a
partir del fallo “Giroldi” (Fallos: 318:541), así como en
diversos precedentes posteriores, se otorgó a esta Cámara de
Casación Penal la calidad de “tribunal intermedio” ante el
cual las partes pueden encontrar la reparación de los
perjuicios irrogados en instancias anteriores, máxime si los
agravios invocados, involucran una cuestión federal (Fallos:
318:514; 319:585; 325:1549).
En ese precedente, el Máximo Tribunal categorizó a
esta Cámara como uno de los tribunales intermedios
"(…)creados para cimentar las condiciones necesarias para
que el Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido
confiado sea porque ante ellos pueden encontrar las partes
la reparación de los perjuicios irrogados en instancias

anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema,

sea porque el objeto a revisar por ésta ya sería un producto
seguramente más elaborado".
En esa línea se precisó que esta Cámara de Casación
se encontraba “(…)facultada para conocer previamente en
todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten
someterse a su revisión final, con prescindencia de
obstáculos formales” (conf. Fallos: 320:2118 y sus citas,
disidencia de los jueces Petracchi y Bossert; 321:1385;
324:1632, disidencia del juez Petracchi; 325:159 y 503, entre
otros).
Posteriormente la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108) amplió
esta jurisprudencia y estableció la categorización de esta
Cámara de Casación como “tribunal intermedio” también frente
a las sentencias dictadas por las Cámaras de Apelaciones.
De ese modo, en el precedente “Di Nunzio” (en el
marco del Código Procesal Penal de la Nación, Ley 23.984), la
Corte Suprema de Justicia estableció que esta Cámara Federal
de Casación Penal, en su carácter de tribunal intermedio,
resultaba ser el órgano competente para resolver los planteos
de las partes antes de acceder a la máxima instancia en
aquellas cuestiones que, por su carácter, sean equiparables a
sentencia definitiva.
Ello, en el entendimiento que en esta instancia
puede darse respuesta a las cuestiones de índole
constitucional que planteen las partes y con el objeto de
que, en su caso, tengan un tratamiento por parte de esta
Cámara.
Cabe recordar que aquella categorización no surgía
expresamente del ordenamiento procesal. No obstante, en aquel

escenario el Alto Tribunal, en su carácter de último guardián

de las garantías constitucionales, máximo intérprete de la
Constitución Nacional y cabeza de un departamento de Estado,
concluyó en que todas las cuestiones federales que pudieran
plantearse a los fines del recurso extraordinario federal
debían ser analizadas previamente por la Cámara de Casación
Penal en su calidad de tribunal intermedio.
El Sr. Fiscal General ante esta Cámara, Dr. Raúl O.
Pleé, sostuvo que a diferencia de lo ocurrido con el
procedimiento de revisión horizontal en favor del imputado -
que receptó legislativamente la doctrina del Alto Tribunal en
el caso “Duarte” (Fallos:337:901) en su art. 364-, ello no
sucedió con el concepto de “tribunal intermedio” elaborado
por “Di Nunzio” por lo que “(…)no puedo sino concluir que el
Congreso Nacional se ha apartado del criterio sostenido en
aquél precedente por la Corte -en línea con este nuevo
modelo de enjuiciamiento- adoptando en consecuencia un
criterio de interpretación auténtica que, reflejados con
mayor claridad en los arts. 52, inc. a) y 350 C.P.P.F.,
consagran la imposibilidad de afirmar que los jueces de
casación sigan manteniendo el carácter federal intermedio ni
que, en consecuencia, esté llamado a intervenir respecto de
decisiones adoptadas en etapas del proceso distintas al
juicio”.
Sin embargo, en el caso que nos ocupa, entiendo que
ello no obsta a realizar una interpretación sistemática y
armónica de la legislación vigente en consonancia con la
jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema en “Di Nunzio”
pues, pese a la ausencia de una disposición legislativa sobre
normas procesales que habiliten la intervención de la
C.F.C.P. contra las decisiones emanadas de los jueces de

revisión, a mi juicio debe mantenerse la posibilidad de

garantizar una inspección judicial oportuna, eficaz y sin
dilaciones indebidas mediante una impugnación ante este
colegio como tribunal intermedio respecto a las sentencias
emitidas por aquellos jueces con funciones de revisión
(artículos 53 y 350 del CPPF), como paso previo a la eventual
interposición de un recurso extraordinario ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
En ese orden de ideas, el hecho de que finalmente
el legislador decidiera incorporar a los jueces de revisión
con funciones de casación y mantuviera a esta Cámara Federal
de Casación Penal enumerada seguidamente después de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (artículos 16, inc. b), 17 y
18 de la Ley 27146 de Organización y Competencia de la
Justicia Federal Penal, B.O.: 28/6/15, sancionada junto con
la citada 27.150), obliga a reinterpretar la previsión del
art. 350 del CPPF in fine con la consolidada doctrina del
fallo “Di Nunzio”, que resulta plenamente aplicable a los
casos que allí se planteen, en tanto esta Cámara, como
tribunal intermedio, es la que debe ser considerada tribunal
superior desde que se encuentra en mejores condiciones de
analizar los agravios de las partes en todas aquellas
incidencias en las que se planteen cuestiones de carácter
constitucional que pudieran dar lugar al recurso
extraordinario ante la Corte Suprema.
Ello así toda vez que, a diferencia de lo
solicitado por el recurrente, deviene aplicable el criterio
de la Corte Suprema de Justicia en punto a que “(…)la
declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye
la más delicada de las funciones susceptibles de
encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto

de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio

del orden jurídico, por consiguiente, al importar el
desconocimiento de los efectos, para el caso, de una norma
dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema,
constituye un remedio que debe evitarse de ser posible
mediante una interpretación del texto legal en juego
compatible con la Ley Fundamental, pues siempre debe estarse
a favor de la validez de las normas, y cuando exista la
posibilidad de una solución adecuada del litigio, por otras
razones que las constitucionales comprendidas en la causa,
corresponde prescindir de estas últimas para su resolución"
(Fallos 344:3458).
Por otra parte, tal como ha sido señalado, la ley
27.482 (en su artículo 9º) introdujo en el nuevo esquema del
Código Procesal Penal Federal a los jueces de revisión con
funciones de casación, manteniendo la clásica división de
funciones, en orden a la competencia jurisdiccional atribuida
a cada órgano de la organización judicial, que en el ámbito
federal y nacional fue inicialmente introducida por el Código
Procesal Penal de la Nación (ley 23.984).
Con esa perspectiva, no puede soslayarse que si
bien el Código Procesal Penal Federal se apartó de la clásica
tradición de la legislación procesal penal argentina en
cuanto a la adopción de un sistema taxativo y nominado de los
recursos (con denominaciones, funciones y requisitos
diversos), adoptando un sistema de impugnaciones que no
distingue por la denominación del recurso sino estrictamente
por los aspectos vinculados a la impugnabilidad objetiva de
la decisión, la impugnabilidad subjetiva de la parte
recurrente y otros requisitos formales; decidió expresamente
mantener la denominación de los integrantes de este tribunal

bajo el término de “jueces de revisión con funciones de

casación”.
Aunado a ello, el término casatorio empleado sólo
es utilizado en el mencionado art. 54 del CPPF, mientras que
el Título IV del Libro Tercero (destinado a la regulación del
trámite de las impugnaciones) no distingue sobre los alcances
de la solución normativa en cuanto a la denominada
reprobación sustantiva (casación positiva) o la reprobación
procesal (más allá de la limitación del reenvío).
Con ello, resulta claro que la función atribuida a
los jueces con funciones de revisión (del art. 53 del CPPF)
es distinta a la función casatoria de los jueces de revisión
del art. 54 del CPPF, y a mi modo de ver, no únicamente por
el carácter de la decisión o el tribunal de procedencia.
Así las cosas, la clásica distinción de la función
casatoria inicialmente afincada en la maximización de la
oralidad y la inmediación del juicio público introducido en
el Código Procesal Penal de la Nación (Ley 23.984), que
llevaba a considerar como incensurables ante esta instancia a
las cuestiones fácticas, y que instauraba al recurso de
casación o de inconstitucionalidad como remedios con motivos
restringidos sustentados en razones de derecho (ley
sustantiva o inobservancia de formas establecidas en la ley
procesal), ha sido superada definitivamente a partir de la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “Casal” (Fallos:328:3399, entre muchos otros),
cuanto menos en orden a los alcances a atribuir al recurso de
casación en función de los motivos previstos en la ley
vigente.
Superado ello, y en el nuevo sistema instaurado por
el Código Procesal Penal Federal, la denominación de

funciones casatorias que se ha mantenido en el art. 54 del

CPPF también se refiere, a mi juicio, a la función atribuida
a esta Cámara de Casación Penal que encuentra sus orígenes en
razones históricas de la figura del recurso de casación: su
función nomofiláctica de la jurisprudencia.
Sobre este punto, Daniel Pastor señala que la
casación es una institución que comenzó su desarrollo con el
Estado moderno pero que aún no ha terminado de madurar,
ubicando su primer vestigio histórico en sus fines políticos,
particularmente su función nomofiláctica o de defensa de la
ley al surgir con la necesidad política de afianzar la
legislación a través de la neutralización de las decisiones
contrarias a la letra expresa de la norma. Así, el arquetipo
del tribunal de casación resultó el Conseil des parties,
órgano político supremo e instituido por el monarca
absolutista del ancien régime con la finalidad de controlar
la actividad de los parlamentos a través de la acción del
perjudicado por la solución adversa (demande en cassation) a
los efectos de anular (casser) las sentencias contrarias a
las normativa legal (cfr. Pastor, Daniel “La nueva imagen de
la casación penal”, Ad Hoc, Bs As., 2001, p. 15 y ss).
Asimismo, Nieva Fenoll explica que el Tribunal de
Casación no conocía de cuestiones de hecho por tanto
inicialmente no era un órgano jurisdiccional, circunstancia
por la cual podía anular (casser) la sentencia contraria a la
ley, más no dictar aquella que considerara correcta sino
reenviar a los jueces competentes para que dicten nueva
sentencia (cfr. Nieva Fenoll, Jorge, “El hecho y el derecho
en la casación penal”, J. M. Bosch, Barcelona, 2000. Págs.
33 y ss; citado en Pastor, D., ob. cit, p. 21).

Ahora bien, frente a la imposibilidad de brindar

una acabada uniformidad a las decisiones jurisdiccionales, el
Tribunal de Casación fue transitando su conversión hacia un
órgano jurisdiccional con la finalidad de ser un regulador
positivo de la jurisprudencia, tomando el nombre de Cour de
Cassation extendiendo su competencia revisora “(…) también a
la interpretación errónea y a la falsa aplicación de la ley,
hasta llegar a todos los vitia iuris in iudicando” (cfr.
Pastor, D., ob. cit., p. 22).
Con ese horizonte, la función nomofiláctica en su
tarea de brindar uniformidad a la interpretación de la ley
(especialmente la ley sustantiva y el derecho común en el
marco de un sistema federal como el que se presenta en
nuestro país) se ha mantenido hasta nuestros días,
circunstancias que además fue expresamente receptada entre
sus funciones en las leyes de organización y competencia de
la justicia. En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia
señaló en el precedente “Casal” que la casación penal llegó a
la Argentina acompañando el modelo procesal penal europeo
basado en una concepción tradicional u originaria, fundada en
el objetivo político de garantizar –por lo menos
técnicamente- el estricto y celoso cumplimiento de la
voluntad política expresada en la ley, con el fin de que el
recurso de casación garantizara la voluntad del legislador y
reducir al juez a la boca de la ley para que con su
interpretación no la distorsionase (considerandos 9º y 10,
reproducidos en el precedente “Vidal”, ya citados).
Es justamente ese cometido de uniformidad o función
nomofiláctica, que desde sus orígenes históricos y su
inserción en la legislación procesal penal argentina ha sido
atribuida a esta Cámara de Casación Penal, la que a mi modo

de ver se mantiene en la función casatoria expresamente

atribuido a los jueces con funciones de revisión señalados en
el art. 54 del CPPF, a partir de su inserción por medio de la
ley 27.482, y es la que fundamenta su continuidad con
carácter intermedio como el órgano jurisdiccional que reviste
la condición de superior tribunal de la causa (en el ámbito
de la Justicia Penal Federal) a los efectos de la vía de
impugnación prevista en el art. 14 de la Ley 48.
Ahora bien, esa actividad de la Cámara de Casación
fue delimitada por la Corte Suprema de Justicia a los
alcances de agravios de naturaleza federal o que introduzcan
una cuestión constitucional. Así, señaló en el precedente
“Casal” que “(e)se modelo fue llamado a insertarse en un
diseño constitucional como el argentino que es,
estructuralmente, refractario a un recurso de casación de
esas características porque responde a un paradigma
constitucional que no admite un tribunal federal que
unifique la interpretación de las leyes de derecho común y
que hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa
medida. Ello atento a que la más fuerte y fundamental
preocupación que revela el texto de nuestra Constitución
Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria
conserve siempre su imperio la ley constitucional. Solo
secundariamente debe admitirse la unificación
interpretativa, en la medida en que la racionalidad
republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones
muy groseras a la igualdad o a la corrección de
interpretaciones carentes de fundamento” (considerando 13º,
reproducido en el precedente “Vidal”).
En igual sentido, adicionó que “(…) en Fallos:
246:300 (1960), se recordó que si la Corte entrara a conocer

el fondo de un litigio con el propósito de fijar la recta

interpretación de la ley común aplicable y conseguir, por
ese medio, la uniformidad jurisprudencial sobre el punto
supuestamente violado por fallos contradictorios de diversos
tribunales del país sobre una misma cuestión [en ese caso
era en materia laboral], ejercería una facultad legal ajena
al recurso extraordinario y propia del recurso de casación”
(considerando 6º del fallo “Vidal”).
A más de ello, se explicaron las razones por las
cuales, en la actualidad, el máximo tribunal penal del orden
federal del sistema de organización judicial detenta, por un
lado, una competencia amplia del recurso de casación que hace
posible –sin alterar ni exceder la resistencia semántica de
las normas que rigen su competencia- la intervención de ese
tribunal intermedio con un alcance que garantice el “derecho
al recurso” (cfr. “Casal”), y de otra parte , que el
legislador le haya asignado la unificación interpretativa en
el ámbito de la justicia federal, en tanto competencia que,
aun cuando tenga la finalidad de dotar a la jurisprudencia de
uniformidad, “(…) lejos está de identificarse con el
objetivo político propio del recurso de casación en su
concepción originaria. Por el contrario, responde a una
impronta propia del sistema argentino en tanto mecanismo
seleccionado por el legislador para restaurar la unidad del
tribunal, cuya división en salas solo apunta, en el derecho
argentino, al cúmulo de la labor judicial (Fallos: 249:22)
(1961)”, cuya condición se fortalece al tratarse de un
tribunal inserto en forma intermedia (y como única instancia
de casación penal) entre las diversas Cámaras de Apelaciones
federales del país y la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.

Así las cosas, las funciones que esta Cámara puede

desplegar resultan más amplias que aquellas previstas para la
jurisdicción extraordinaria federal y puede permitir que los
litigantes encuentren respuestas a sus agravios de naturaleza
federal y constitucional en un escalafón anterior a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Esa es, a mi modo de ver,
la interpretación que la Corte Suprema de Justicia sentó en
el precedente “Di Nunzio” (ya citado, en relación a las leyes
23.984 y 24.050) y que se mantiene en el nuevo sistema
adoptado por el Código Procesal Penal Federal y la ley 27.146
(con los agregados de la ley 27.482).
Desde esa perspectiva, resulta aplicable lo
señalado por el Alto Tribunal al afirmar que "(…) en
supuestos como el presente en los que se encuentra en juego
la interpretación de una norma procesal, es aplicable el
principio con arreglo al cual las leyes deben interpretarse
teniendo en cuenta el contexto general y los fines que la
informan, de la manera que mejor se compadezcan y armonicen
con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y
garantías constitucionales, en tanto con ello no se fuerce
indebidamente la letra o el espíritu del precepto que rige
el caso (Fallos 256:24; 261:36; 307:843; 310:933 y sus
citas) (…) incluso, que en casos no expresamente
contemplados, ha de preferirse la inteligencia que favorece
y no la que dificulte aquella armonía y los fines
perseguidos por las reglas (Fallos 303:1007, 1118 y 1403,
entre otros)" (conf. dictamen del señor Procurador General en
Fallos 319:585, citado por la Corte Suprema de Justicia en
“Di Nunzio”).
A su vez, tal como sostienen los colegas que me
preceden en la votación, un fundamento relevante para esta

armonización en torno al acceso a la Corte Suprema se vincula

con la necesidad de preservar al cimero tribunal de una
sobrecarga que pueda devenir en la afectación del derecho de
las personas a ver resueltos sus pleitos dentro de un plazo
razonable, máxime si se trata de causas penales (arts. 18 CN,
8.1 CADH y 14.3 PIDCyP, Fallos: 344:1930; 344:378; 342:2344;
342:584; 327:327, entre otros). Todo ello podría afectar el
derecho de defensa y el acceso a la justicia, pilares básicos
de nuestro sistema de garantías constitucionales y de
derechos humanos, a la vez que desviaría al más alto tribunal
de su rol institucional y la función constitucional que tiene
asignada (Fallos: 338:724).
Comparto aquí la afirmación formulada por mis
colegas en cuanto a que uno de los principios generales que
orientan la codificación procesal penal federal es la
celeridad (art. 2 CPPF), de manera que la acumulación de
planteos relativos a decisiones correspondientes a la etapa
preliminar e intermedia ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nación no haría más que reforzar las condiciones para que
sea la interposición del recurso extraordinario federal el
que merme la celeridad pretendida en el ordenamiento procesal
penal federal.
Por tal motivo, y a diferencia de lo postulado por
el representante del Ministerio Público Fiscal, entiendo que
la posibilidad de impugnar las decisiones equiparables a
definitivas mediante un recurso ante esta Cámara Federal de
Casación Penal ofrece una instancia que podría resolver los
agravios de naturaleza federal en forma oportuna.
Es que si tenemos en cuenta que el legislador
finalmente decidió mantener la integración y función de
revisión de las Cámaras de Casación Penal -federal y local-

en el diseño del nuevo Código Procesal Penal, ello hace

renacer el fundamento de la doctrina del fallo “Di Nunzio”
afirmada por el Sr. Fiscal General de “aligerar o bien
facilitar la labor de la Corte, constituyéndose así un filtro
previo a su intervención”.
Y si bien en los casos citados en el dictamen por
el Dr. Pleé en el punto 5, el Alto Tribunal no hizo alusión
alguna al eventual incumplimiento de interposición ante el
superior tribunal de la causa, sino que lo hizo en función
del art. 280 del C.P.C.C.N., lo cierto es que de ello no
puede derivarse la conclusión contraria pues como recordó el
Alto Tribunal en el citado caso “Vidal” (Fallos 344:3156)
“(…) cabe poner de relieve -a fin de evitar interpretaciones
erróneas acerca del alcance de los fallos de la Corte
Suprema- que la desestimación de un recurso extraordinario
mediante la aplicación de dicha norma no importa confirmar
ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión
recurrida. En rigor, la conclusión que cabe extraer de un
pronunciamiento fundado en el citado precepto legal, es que
el recurso deducido no ha superado el examen de este
Tribunal encaminado a seleccionar los casos en los que
entenderá, según las pautas establecidas al respecto en el
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (conf.
Fallos: 330:496 y sus citas de Fallos: 322:3217; 323:86;
325:2431 y 2432; 327:5395 y 5448) conforme a las cuales “La
Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de
esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por
falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones
planteadas resultaren insustanciales o carentes de
trascendencia” (considerando 16).

A su vez, en el caso se ha planteado precisamente

la inconstitucionalidad del art. 350 in fine del C.P.P.F., en
cuanto veda la intervención de esta Cámara como “tribunal
intermedio” antes de acceder a la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, lo que ha determinado la necesidad de
interpretar dicha limitación con las restantes normas en
juego.
Por lo demás, tampoco puede pasarse por alto el
hecho de que al sancionarse la ley 27.146, el legislador
dispuso expresamente que tanto esta Cámara Federal de
Casación Penal como su par en el ámbito de la justicia
nacional serían competentes para revisar las decisiones de
las cámaras de apelaciones “(…) únicamente en aquellos casos
en los que exista una relación directa e inmediata con una
cuestión federal suficiente y su intervención fuera
necesaria como tribunal superior de la causa” (arts. 18 y
27), adoptando legislativamente la consolidada jurisprudencia
del Alto Tribunal en el citado fallo “Di Nunzio”.
Sin embargo, al sancionar la ley 27.482 (B.O.
7/1/2019) ello fue modificado únicamente en lo que respecta a
esta Cámara Federal de Casación, manteniéndose sólo para los
jueces con funciones de casación en el orden de la justicia
nacional.
Así las cosas, no se advierten las razones para tal
diferenciación, máxime si tenemos en cuenta los fines que
inspiran en ambos sistemas jurisdiccionales a un órgano con
funciones casatorias, puesto que a partir de la creación de
la Cámara Nacional de Casación Penal en 2017 (Ley 27.384 del
2/10/17), ambas cámaras de casación penal -federal y
nacional- han tenido la misma función de revisión y de
tribunal intermedio para acceder a la Corte Suprema conforme

la doctrina del Fallo “Di Nunzio”, siendo que la primera

tiene competencia en todo el país exclusivamente en materia
penal federal y la segunda en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires en materia penal nacional.
Es que como bien afirma el Sr. Fiscal General “la
igualdad consiste en otorgar un tratamiento igualitario para
iguales supuestos”, de manera que si se tiene en cuenta que
sólo los jueces con función de casación en el orden local
mantendrían su función de revisión de las decisiones de la
Cámara de Apelaciones en aquellos casos en que exista
cuestión federal suficiente y su intervención fuera necesaria
como tribunal superior de la causa, a pesar de que el art. 54
del C3ódigo Procesal Penal no diferencia entre jueces con
funciones de casación en el orden federal y en el orden
local, ni tampoco lo hace la disposición del art. 350, in
fine, en punto a que las decisiones de los jueces con
funciones de revisión serán consideradas como el tribunal
superior tampoco recepta la calidad de tribunal intermedio de
la Cámara de Casación Penal, ya sea federal o nacional, tal
distinción no resulta razonable.
Es por ello que se impone una interpretación que
compatibilice la manda del art. 350 del CPPF in fine con la
letra del art. 16 de la ley 27.146 -según 27.482-, del art.
27 de la ley 27.146, y de la doctrina del fallo “Di Nunzio”
de manera de no otorgarles un sentido que ponga en pugna sus
integral armonización de sus preceptos (Fallos:313:1149;
327:769) y en consecuencia, habilitar la competencia de esta
Cámara para intervenir en las impugnaciones deducidas contra
las resoluciones definitivas o equiparables a tales, emitidas
por los jueces con funciones de revisión, arts. 53 y 350

CPPF, cuando esté involucrada una cuestión federal o

arbitrariedad en la decisión impugnada.
De ese modo, la propuesta postulada se basa en una
interpretación que garantiza una instancia de revisión ante
esta sede a la luz del principio del máximo rendimiento de la
competencia que detenta esta Cámara Federal de Casación Penal
en tanto tribunal intermedio que la obliga a garantizar que
“(…) una eventual habilitación de la competencia federal de
esta Corte Suprema solo tenga lugar, previo agotamiento de
la propia en los términos expuestos, toda vez que fue creado
para cimentar las condiciones necesarias para que el
Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido
confiado sea porque ante aquella pueden encontrar las partes
la reparación de los perjuicios irrogados en instancias
anteriores, sin necesidad de recurrir a esta sede, sea
porque el objeto a revisar ya sería un producto más
elaborado” (Fallos 328:1108 “Di Nunzio” considerandos 8 y 10
con cita de Fallos 318:514 “Giroldi” y más recientemente
Fallos 346:407 “Caravetta” del 3/5/23, ya citado).
Por último, esa conclusión se ve reforzada si
tenemos en cuenta que la vía casatoria, habilitada hace casi
veinte años para las cuestiones que podrían generar un
agravio de imposible reparación ulterior en los casos
tramitados bajo las previsiones de la ley 23.984, y mantenido
en la ley 27.146 para los casos bajo la órbita de la Cámara
Nacional de Casación Penal (art. 27), lo sea -en la
interpretación que se propone- también en los casos que deban
ser analizadas por esta Cámara Federal de Casación Penal en
el ámbito de su competencia federal como tribunal intermedio
antes de acceder a la Corte Suprema de Justicia.

VII. Por todo lo expuesto, adhiero a la propuesta

de los colegas que me preceden en la votación y doy mi voto
por la afirmativa.
Tal es mi voto.
El señor juez Guillermo J. Yacobucci dijo:

1. Que en la auto convocatoria que ha decidido esta
reunión plenaria se ha indicado, como presupuesto
habilitante, la disparidad de criterios que existiría entre
lo resuelto por la Sala II de esta Cámara -que integro- en el
precedente FSA 8515/2023/1/CFC1, caratulado “Ruarte, Néstor
Ariel s/ recurso de casación”, reg. 874/23 del 9 de agosto de
2023, y lo dispuesto por los jueces de la Sala I al fallar
las carpetas judiciales FSA 4595/2022/3, “Martela Saavedra,
Froilán y otros s/ queja por impugnación denegada” (Reg.
34/22 del 29 de junio de 2022) y, más recientemente, en FSA
3250/2023/4, “Jaramillo, Emanuel y otros/ queja por
impugnación denegada” (Reg. 73 /2023, del 10 de octubre de
2023), con cita de los arts. 10 y 11 de la ley 24.050, art.
18 in fine de la ley 27.146 y art. 11 del Reglamento de la
CFCP -Ac. 3/2012-.
Como tuve oportunidad de sostener en el precedente
FSA 8515/2023/1, “Ruarte, Néstor Ariel s/presentaciones”,
Reg.1719/23, rto. el 26/12/23, entiendo que no se dan
estrictamente los requisitos de tiempo y forma del recurso de
inaplicabilidad de ley establecidos en el artículo 11 de 1a
ley 24.050, en razón de la notoria peculiaridad del objeto en
trato en aquella presentación.
No obstante, al momento de pronunciarme en el
llamado a Pleno concurrí a su convocatoria, trascendiendo
óbices formales, con el fin de asegurar una adecuada
implementación del Código Procesal Penal Federal y el
cumplimiento de funciones propias de esta Casación, conforme

lo ha explicado extensamente la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en el precedente de Fallos: 344:3156, “Vidal”.
Allí, recordó la relevancia jurisdiccional de la competencia
de esta Cámara para unificar la jurisprudencia, fijar la
interpretación de la ley y su doctrina aplicables, a fin de
asegurar una respuesta institucional seria, en términos de
eficacia y eficiencia, que evite la indefinición e
incertidumbre sobre un estado de cosas puestas a resolver.
Precisó, además, como fundamento de esas funciones,
garantizar que la eventual habilitación de la competencia
federal de la Corte Suprema solo tenga lugar previo
agotamiento de aquellas incumbencias. Y esto, dado que la
Casación -en la materia en trato- encuentra su razón de ser
en “la reparación de los perjuicios irrogados en instancias
anteriores, sin necesidad de recurrir a esta sede, sea porque
el objeto a revisar ya sería un producto seguramente más
elaborado” (con citas de los precedentes de Fallos: 328:1108
“Di Nunzio”, Considerandos 8° y 10, y de Fallos: 318:514
“Giroldi”).
Esta doctrina fijada entonces, a mi entender, no se
ve limitada por el modelo que pretende expresar ahora el CPPF
mediante el sistema acusatorio; caracterizado, por lo demás,
a través de perfiles adversariales, litigación con planteos
del caso por las partes y la relativa colegialidad de la
magistratura, pues la propia normativa prevé expresamente la
revisión con funciones de casación -art.54 del CPPF-,
señalando una notoria especificidad de competencias asignadas
a este colegio.
2. Sentado cuanto precede, corresponde dictar
sentencia plenaria en la carpeta judicial FSA 6631/2023/8 a

partir de la cuestión propuesta como temario de la

convocatoria: ¿Esta Cámara Federal de Casación Penal se
encuentra habilitada para intervenir en las impugnaciones
deducidas contra las resoluciones definitivas o equiparables
a tales, emitidas por las cámaras federales de apelaciones -
jueces con funciones de revisión, art. 53 CPPF-, cuando esté
involucrada una cuestión federal o arbitrariedad en la
decisión impugnada? (Res. SJ 2/2024, rta. el 14/5/24).
Entiendo que para discernir la respuesta concurren,
por un lado, el enunciado del art. 350 del CPPF, en cuanto
dispone que “cuando las decisiones de los jueces con
funciones de revisión señalados en el artículo 53 de este
Código involucren cuestiones federales, estos serán
considerados como el tribunal superior de la causa y su
decisión será considerada como sentencia definitiva a los
fines del recurso extraordinario ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación”.
Y, por el otro, la dogmática del recurso previsto en el art.
14 de la ley 48, de acuerdo a la doctrina de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en esa materia que, si bien
constituye, obviamente, una regla infraconstitucional, posee
normatividad peculiar en términos ordenatorios. Esto es
consecuencia de adoptar los estándares de un Estado de
Derecho con perfil constitucional, que expresan, en nuestro
tiempo, la naturaleza de la “Judiciary Act, Section XXV” de
1789 que es tenida como precedente de la ley 48,
especialmente y en lo que aquí interesa, en lo atinente al
sistema de cortes federales de apelación -United States
federal court system-.
En esa línea, aun cuando en el ordenamiento
nacional no existe formalmente un stare decisis vertical, la

Corte Suprema ha señalado la autoridad “institucional” de sus

precedentes “fundada en su condición de intérprete supremo de
la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su
consecuencia” (Fallos: 307:1094; 319:2061; 320:1660;
325:1227; 331:162; 337:47 y 339:1077). Por eso, cuando se
observa analogía en la materia tratada, la orientación que se
expresa en los precedentes que configuran una doctrina
constituye una referencia, al menos hermenéutica, que puede
definir la cuestión con que se abre este plenario.
En nuestro sistema, no es que el caso como tal sea,
por principio, el origen dispositivo del “derecho”, sino que
su doctrina permite inferir los principios, reglas y
criterios que, a la postre, conforman la aplicación del
“derecho” frente al supuesto concreto.
3. Desde esa aproximación, resulta válido asumir la
distinción que hace tiempo ha propuesto el pensamiento penal
constitucional alemán, entre la que denomina interpretación
conforme a la constitución, que opera cuando frente a las
posibilidades hermenéuticas una de ellas colisiona con la
constitución y debe ser desechada, y la que identifica como
interpretación orientada a la constitución o sistemática, que
es idónea ante diversas variantes interpretativas -de suyo no
contradictorias con la norma fundamental- para optar por
aquella que refleje en mejor medida su conformidad o
coherencia con los valores y garantías que formula la
Constitución.
Considerando uno de los planteos de la parte -
atendidos en el fundamento de esta convocatoria- no observo,
en rigor, contradicción entre la cláusula procesal atacada y
la normativa constitucional, que justifique su invalidez. Sin
embargo, de acuerdo a los presupuestos arriba invocados y la

doctrina de la Corte Suprema, entiendo que resulta necesario

orientar la interpretación siguiendo directrices sistemáticas
y teleológicas, que permitan evitar “situaciones
potencialmente frustratorias de derechos constitucionales”,
“sopesando” y “ajustando las reglas del procedimiento” a su
fin último, que es “contribuir a la más efectiva realización
del derecho” que supone además, atender a la reparación de
perjuicios en instancias previas a la intervención del máximo
Tribunal (Fallos: 328:1108, “Di Nunzio”; Fallos: 344:3156,
“Vidal”; entre otros).
4. En esa comprensión, pienso que el precedente de
Fallos: 328:1108, “Di Nunzio”, y aquellos otros que proceden
en sostén de aquella doctrina –Fallos: 308:490, “Strada”;
311:2478, “Di Mascio”; 318:541, “Giroldi”- exteriorizan las
características y naturaleza normativa que habilita una
respuesta positiva al interrogante con el que se promueve
este plenario.
En primer lugar, porque ese fallo se instala en una
línea progresiva de la Corte Suprema que, a mi entender, hace
de él mismo una referencia idónea -segura- para su
seguimiento. Sin embargo, esto solo no sería suficiente pues,
a diferencia de un stare decisis estricto, basado en una
obligación -duty- de tinte “formal” que define sin más la
decisión judicial del caso -inexistente como tal en nuestro
medio- es necesario que acudan otros aspectos de orden
“material” -de hecho, también requeridos en el common law,
aunque no enteramente definitorios para caracterizar una
razón prescriptiva (prescriptive generalization)-.
Por eso, en segundo término, desde esa perspectiva
“material” o persuasiva, observo indicadores pertinentes para
su seguimiento. Básicamente, una notoria analogía del

presupuesto de aquella doctrina –“Di Nunzio”- con la

situación de hecho volcada a la cuestión en trato. Además, se
integran la naturaleza legal que allí y aquí se atiende y,
finalmente, el tipo de razones y argumentos que cabe invocar
frente a la semejanza con el problema suscitado. Todas esas
exigencias permiten identificar a ese fallo como “precedente”
válido, de referencia obligada y operatividad con
consistencia normativa dentro de nuestro sistema
(Fallos:307:1094, 337:47, 339:1077, con ciertas distinciones
inesenciales para el tema en discusión).
El caso o los hechos que aquí se tratan como
presupuesto de lo analizado, en verdad, se refieren a
enunciados normativos que disciplinan el progreso de los
recursos y la línea de procedibilidad frente a una cuestión
federal alegada por las partes; ahora, por cierto, dentro de
la regulación del Código Procesal Penal Federal.
La analogía con el objeto resuelto en “Di Nunzio” -y la serie
de fallos ya señalados- reside en la pertinencia de una
interpretación atribuible a una normativa procesal y los
fines que deben informarla, ante la posibilidad de frustrar
derechos constitucionales, impidiendo, en definitiva, una
efectiva realización de los objetivos sustanciales del
proceso penal. En particular, en lo que aquí interesa,
atendiendo a la invocación de agravios de naturaleza federal
que habiliten la intervención de la Corte Suprema y que deben
ser previamente sopesados por el tribunal intermedio, entre
la instancia y el Máximo Tribunal (art. 14 de la ley 48).
De otra parte, el conflicto interpretativo
encuentra soporte empírico en la existencia de un número
significativo de legajos ante la propia Corte Suprema, donde

se debate la cuestión y, al mismo tiempo, de aquellos otros

que se han recibido ante esta Cámara.
La respuesta positiva que se brinda al planteo del
plenario ubica precisamente a esta Cámara Federal de Casación
Penal como instancia preliminar e intermedia ante agravios de
naturaleza federal y resulta congruente, por un lado, con las
directrices sistemáticas que surgen del precedente de
constante cita y, por el otro, con las de naturaleza
teleológica que allí mismo quedan señaladas.
En consecuencia, sin avanzar sobre la conveniencia
o utilidad que pueda definir el legislador en la materia -
Fallos: 137:345 y 143:191- la aplicación de esas
orientaciones hermenéuticas, aunque dejen a salvo la
constitucionalidad de la cláusula procesal, aseguran en los
términos exigidos por el precedente, tanto la sistematicidad
interna -legal- como la de orden constitucional, a la vez que
habilitan el logro de los fines que informan el proceso
penal.
En ese contexto, las “correcciones” que ha recibido
la estructura de colegios y sus competencias en el desarrollo
originario de los enunciados del Código Procesal Penal
Federal en esas cuestiones, obstan a una interpretación
lineal como la asumida en el pronunciamiento dentro del
plenario por parte del señor Fiscal y reclaman, de contrario,
la necesidad de una ponderación sistemática.
Así, advierto, en el orden legal procesal, que el
Código Procesal Penal Federal se orienta a través de sus
“principios fundamentales” -en lo que ahora importa- a
observar la “simplicidad, celeridad y desformalización” -art.
2-; la exigencia que la restricción de derechos reconocidos
por la Constitución Nacional y por los instrumentos

internacionales de Derechos Humanos se ejerza “de conformidad

con los principios de idoneidad, razonabilidad,
proporcionalidad y necesariedad” -art. 16-; y que las
personas tengan derecho a “una decisión judicial definitiva
en tiempo razonable…” -art. 18-, así como a “recurrir la
sanción penal que se le haya impuesto…” -art. 21-.
Como el art. 54 del CPPF reconoce funciones
específicas a la magistratura de Casación en punto al
conocimiento de decisiones de los tribunales federales, que
la sitúan como instancia intermedia o tribunal superior de la
causa frente a agravios que involucren una cuestión federal,
resulta pues sistemáticamente coherente con los principios ya
recordados que esa misma posición relativa se integre en los
casos previstos en el art. 350 del CPPF, de forma tal que no
se altere la noción jurídica de sentencia definitiva a los
fines del recurso extraordinario y no se multipliquen,
innecesaria y desproporcionadamente, los colegios que asuman
el mismo objeto -es decir, los agravios basados en cuestión
federal-.
En esa comprensión, se neutraliza la posibilidad de
configurar la noción de sentencia definitiva de modo
contradictorio y se evita la existencia, dentro del mismo
código, de vías procedimentales recursivas paralelas, de suyo
innecesarias y que cargan infundadamente el progreso de la
tramitación, ponen en riesgo la atención en tiempo y forma de
derechos de las partes, retrasa la progresividad y reclama la
intervención de la Corte Suprema en instancias iniciales del
sistema.
Precisamente, en términos ya de sistematicidad
constitucional -respetando incluso la colegialidad de la
normativa procesal- el precedente que guía mi voto establece

que “el concepto de superior tribunal de la causa” no debe

confundirse “con aquel órgano jurisdiccional jerárquicamente
más elevado en la organización judicial”, pues lo relevante
es identificar el “órgano judiciario con facultades para
pronunciarse en último lugar sobre la cuestión federal a
dirimir”.
Y esto se atribuye a la Cámara de Casación Penal,
incluso con “prescindencia de obstáculos formales”. Desde esa
aproximación, adquiere particular significación el
señalamiento de que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, al resultar “el intérprete final y último de la
Constitución Nacional”, define interpretando la ley 48 -en
nuestro tema- que la magistratura de la Cámara de Casación
“será el anteúltimo órgano jurisdiccional en expedirse sobre
la cuestión federal debatida”, al erigirse “como tribunal
superior de la causa, a los efectos del recurso
extraordinario” (Considerando 11, “Di Nunzio”).
Es en esa misma dirección, ya como directrices de
naturaleza teleológica y consecuencialista, que el precedente
invocado dispone que “en supuestos como el presente en los
que se encuentra en juego la interpretación de una norma
procesal, es aplicable el principio con arreglo al cual las
leyes deben interpretarse teniendo en cuenta el contexto
general y los fines que la informan, de la manera que mejor
se compadezcan y armonicen con el ordenamiento jurídico
restante y con los principios y garantías constitucionales,
en tanto con ello no se fuerce indebidamente la letra o el
espíritu del precepto que rige el caso (Fallos: 256:24;
261:36; 307:843; 310:933 y sus citas)… incluso, que en casos
no expresamente contemplados, ha de preferirse la
inteligencia que favorece y no la que dificulte aquella

armonía y los fines perseguidos por las reglas (Fallos:

303:1007, 1118 y 1403, entre otros)’ (conf. dictamen del
señor Procurador General en Fallos: 319:585)” -Considerando
12-.
Estos argumentos se dirigen especialmente al
afianzamiento de la idoneidad y eficacia del sistema en punto
a asegurar a las partes el más pleno ejercicio de sus
derechos y garantías -cfr. Considerando 16-.
5. En definitiva, por los argumentos brevemente
expresados en atención al plazo otorgado en la convocatoria,
concurro a este plenario con mi voto afirmativo en cuanto a
que esta Cámara Federal de Casación Penal se encuentra
habilitada para intervenir en las impugnaciones deducidas
contra las resoluciones definitivas o equiparables a tales,
emitidas por las cámaras federales de apelaciones -jueces con
funciones de revisión, art. 53 CPPF-, cuando esté involucrada
una cuestión federal o arbitrariedad en la decisión
impugnada.
Así voto.
El señor juez Carlos A. Mahiques dijo:
I. El impugnante -en lo sustancial- cuestiona el
sentido y alcance de lo dispuesto por el art. 350 in fine del
CPPF, en cuanto límite para acceder a la jurisdicción de esta
Cámara de Casación.
La citada norma dispone que “[c]uando las
decisiones de los jueces con funciones de revisión señalados
en el artículo 53 de este Código involucren cuestiones
federales, estos serán considerados como el tribunal
superior de la causa y su decisión será considerada
sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario
ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”.

Cumple recordar que es el sobredicho art. 53 el que

determina aquellos supuestos en los que los jueces con
funciones de revisión serán competentes para conocer, entre
otras, en “(…) la sustanciación y resolución de las
impugnaciones, de acuerdo con las normas de este Código”, y
“(…) en las impugnaciones interpuestas contra las decisiones
de los jueces con funciones de ejecución”. A su vez, en el
art. 54 de ese mismo cuerpo legal se precisa cuáles son las
decisiones examinables por los jueces de revisión con
funciones de casación, sin aludir a las resoluciones dictadas
por otros jueces con funciones de revisión.
Sin embargo, el art. 16, inc. b) de la Ley 27.146
de Organización y Competencia de la Justicia Federal Penal
(B.O.: 28/6/15) diseña un organigrama estamentario del fuero
por el que se consagra a esta Cámara Federal de Casación
Penal en el lugar inmediatamente anterior al de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
Resulta claro así, que de la precitada disposición
normativa se sigue que la intención del legislador fue
mantener la condición de la Cámara Federal de Casación Penal
como el primer superior tribunal, anterior a la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en la arquitectura institucional de
la justicia federal penal. De allí también que la aparente
colisión de sentido de las normas transcriptas, reclame de
este colegiado una hermenéutica y criterios de interpretación
unívocos acerca de su compatibilidad con el fin de evitar
situaciones que en la praxis puedan frustrar derechos
constitucionales de los justiciables.
II. Para un mejor orden discursivo se impone
repasar los precedentes más relevantes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en materia de acceso a la jurisdicción

de ese tribunal y, en particular, sobre la inteligencia que

debe asignarse al requisito de tribunal superior de la causa,
a los efectos del recurso extraordinario federal en los
términos del artículo 14 de la ley 48.
Fue en una primera fase, la jurisprudencia de los
casos “Strada” y “Di Mascio” (Fallos: 308:490 y 311:2478,
respectivamente) la que fijó los alcances jurídicos de
aquellos conceptos.
En el primero de los fallos citados se estableció
como un requisito inexcusable del recurso extraordinario
federal el agotamiento de todas las instancias en las
disputas de jurisdicción provincial, mediante la intervención
del “tribunal superior de provincia”. En “Di Mascio”, la
Corte Suprema reafirmó ese criterio consignando que en los
casos aptos para ser conocidos por la Corte, según el art. 14
de la ley 48, es insoslayable la intervención del superior
tribunal de provincia, y que la legislatura local no puede
vedar el acceso al tribunal superior provincial ante la
introducción de una cuestión federal.
Por vía de la doctrina judicial del fuero federal
penal a partir del fallo “Giroldi” (Fallos: 318:541), esta
Cámara Federal de Casación Penal fue considerada “tribunal
intermedio” cuando los agravios invocados involucraran una
cuestión federal (Fallos: 318:514; 319:585; 325:1549). En tal
carácter, se encuentra “…facultada para conocer previamente
en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten
someterse a su revisión final, con prescindencia de
obstáculos formales” (conf. Fallos: 320:2118 y sus citas, la
disidencia de los jueces Petracchi y Bossert; Fallos,
321:1385; 324:1632 y la disidencia del juez Petracchi; y
Fallos, 325:159 y 503, entre otros).

Lo nuclear de aquella doctrina fue reafirmado en

“Di Nunzio” (Fallos: 328:1108) donde esta vez la Corte
Suprema situó nuevamente a la Cámara de Casación como
“tribunal intermedio” en relación a las sentencias dictadas
por las cámaras de apelaciones, y como "tribunal superior de
la causa”, a los efectos del recurso extraordinario.
Puntualizó allí la Corte que “siempre que se
invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la
competencia de esta Corte, por vía extraordinaria en el
ámbito de la justicia penal [federal] conforme el
ordenamiento procesal vigente, estos deben ser tratados
previamente por la Cámara [Federal] de Casación Penal, en su
carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esta
manera en tribunal superior de la causa para la justicia
nacional en materia penal, a los efectos del art. 14 de la
ley 48 … En síntesis, el tribunal de casación se encuentra
facultado para conocer previamente en todas las cuestiones
de naturaleza federal que intenten someterse a la decisión
final de la Corte Suprema”.
El corpus doctrinal contenido en los precedentes
mencionados se ha mantenido invariable en la jurisprudencia
del máximo tribunal hasta la actualidad, luego de la
implementación de los arts. 53 y 54 del CPPF y de la
aplicación del Código Procesal Penal Federal en las
jurisdicciones de Salta y Jujuy (cfr. Fallos 347:23; 346:407;
345:1143; 345:277). Esto se evidencia en la misma actividad
de la Corte que, al intervenir en los supuestos en los que se
impugnó una decisión de los jueces de revisión, teniendo la
plena habilitación para modificar la competencia de este
tribunal, optó expresamente por no pronunciarse aplicando el
art. 280 del CPCCN, donde, como lo consignó el juez

Lorenzetti “la aplicación de dicha norma no importa

confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión
recurrida” (CSJ 2828/2021/RH1 Rojas, Rolando Rodolfo
s/audiencia de sustanciación de impugnación -causa n° FSA
1288 /2021).
De allí entonces, que una interpretación del CPPF
que afirme que las decisiones de los jueces con función de
revisión sean susceptibles de ser impugnadas directamente
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación -sin necesidad
de que intervenga el “tribunal intermedio” consagrado en la
ley de Organización y Competencia de la Justicia Federal
Penal (Ley 27146, art. 16, inc. b)-, resulta contraria a
aquella incontrovertida e inveterada jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación. De tal forma,
permanece a mi ver vigente la exigencia de una decisión
previa del tribunal superior inmediatamente anterior a ella
en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten
someterse a su decisión final (cfr. Fallos: 308:490 “Strada”;
311:2478 “Di Mascio”; 318:541 “Giroldi”; y 328:1108 “Di
Nunzio” cit.).
III. A idéntica conclusión cabe arribar si se
examina la cuestión desde la perspectiva del recurso
extraordinario federal que habilita el acceso a la
jurisdicción de la Corte Suprema.
En tales supuestos, es requisito insoslayable para
la procedencia de la impugnación extraordinaria y su
posterior tratamiento por parte de ese tribunal
constitucional, que la cuestión federal articulada por el
impugnante lo haya sido en el marco de una sentencia
definitiva.Ello no obstante, dicha regla encontró con el
tiempo su excepción pretoriana en la jurisprudencia de la

propia Corte Suprema que reconoció la existencia de

resoluciones que si bien no resultan ser definitivas en
sentido expreso, sí pueden consagrarse como equiparables a
ellas, cuando provoquen un perjuicio de imposible o
insuficiente reparación ulterior (Fallos: 310:192; 314:1038;
314:1202; 315:411; 335:1305; 337:1252; 343:2243; 346:1538;
347:73, entre tantos otros).
Como quedó apuntado más arriba, la jurisprudencia
de la Corte Suprema consagró a esta sede casatoria como
superior tribunal de la causa, allí cuando se encuentre
correctamente articulada una cuestión federal, debiendo esta
jurisdicción pronunciarse oportunamente sobre la procedencia
de la impugnación extraordinaria.
Por lo demás, de la regulación del recurso
extraordinario federal ante la Corte Suprema (art. 14 de la
ley 48, complementado por el art. 257 del CPCCN) se sigue que
es este órgano jurisdiccional el que, como tribunal superior
de la causa, debe realizar el juicio sobre la procedencia de
los agravios articulados en dicho remedio procesal. Si,
entonces, esta Cámara resulta ser el tribunal superior en los
supuestos referidos en el párrafo precedente, serán sus
pronunciamientos –y no otros-, por lógica consecuencia,
aquellos pasibles de ser recurridos ante la Corte Suprema por
recurso extraordinario federal.
Otra diversa interpretación conduciría a una
distorsión de los alcances de la competencia extraordinaria
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y a una
previsible situación de desigualdad que se generaría respecto
de las causas provenientes de otras jurisdicciones. En ese
sentido, en el citado caso “Giroldi” se explicitó que los
justiciables se encuentran habilitados a reclamar la revisión

casatoria a fin de obtener favorable acogida a las

pretensiones que no fueran atendidas en instancias
anteriores, sin que sea necesario acudir directamente ante el
máximo tribunal nacional, que, como consecencia, luego del
pronunciamiento de esta Cámara, aquella resolución sometida
al control del alto tribunal se presentará como “un producto
más elaborado”.
En las condiciones antes reseñadas la intervención
de esta Cámara Federal de Casación Penal, lejos de erigirse
en un obstáculo a la concreción del principio de celeridad
que propugna el nuevo código procesal, ofrece una instancia
más pronta y adecuada de resolución a los agravios de
naturaleza federal a través de un examen de la validez de la
sentencia recurrida en general y de un control del resguardo
de los derechos fundamentales del imputado y de las garantías
de defensa y debido proceso.
Cabe también remarcar en este punto una de las
funciones clásicas que la ley le asigna a la Cámara de
Casación, esto es, la nomofilaxia en la interpretación de la
ley, en particular cuando se trata de normativa procesal,
como ocurre en el subexamine. Deberán considerarse en
consecuencia, como balizas interpretativas, tanto el contexto
general en que la ley fue dictada como así también las
razones políticas que la informan, siempre dentro del marco
dado por el ordenamiento jurisdiccional existente, y guiados
por la prudencia que debe presidir la labor de la
magistratura a los fines de no desnaturalizar garantía
constitucional alguna ni forzar improcedentemente la letra de
la ley (Fallos: 303:1007, 1118 y 1403, entre otros).
Sentado cuanto precede, es “el tribunal de
casación [el que] se encuentra facultado para conocer

previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal

que intenten someterse a la decisión final de la Corte
Suprema” (Fallos 328:1108). Es esa inteligencia, y no otra,
la que se presenta como respetuosa de la secuencia
jurisprudencial expuesta (Fallos: 308:490 “Strada”; 311:2478
“Di Mascio”; 318:541 “Giroldi”; y 328:1108 “Di Nunzio”), que
aclaró el concepto de tribunal superior de la causa y a
partir de una evaluación de la legislación aplicable al CPPF
-Ley 27.146, art. 16, inc. B-.
Esta interpretación, además, se exhibe como otro
resguardo del principio pro homine ya que asegura, con la
intervención de esta sede casatoria, la posibilidad de que
las partes concurran a esta jurisdicción a los fines de
solicitar la acogida favorable de sus pretensiones, cuestión
que garantiza, especialmente al imputado, un ejercicio amplio
y pleno de las garantías que por ley se le acuerdan.
Por lo expuesto, frente al interrogante que motiva
esta convocatoria doy mi voto por la afirmativa en cuanto a
declarar como doctrina plenaria que esta Cámara Federal de
en la decisión impugnada.
Así voto.
La señora jueza Angela E. Ledesma dijo:
a. Los aspectos normativos implicados
El motivo de este plenario es responder la
siguiente pregunta:

¿Esta Cámara Federal de Casación Penal se encuentra

una cuestión federal o arbitrariedad en la decisión
impugnada?
El eje central de la cuestión se basa en la
interpretación del art. 54, CPPF que circunscribe la
intervención de esta Cámara a las decisiones adoptadas por
los tribunales federales de juicio de cada distrito y los
tribunales federales de juicio en lo penal económico y que
excluye de su competencia a las decisiones de las Cámaras de
Apelaciones (jueces con funciones de revisión).
Junto con esta norma, el legislador además reguló
en el artículo 350, CPPF, la forma en que deben revisarse las
decisiones de los jueces con funciones de revisión.
Dicho artículo prevé que cuando las decisiones de
los jueces con funciones de revisión señalados en el artículo
53 involucren cuestiones federales, serán considerados como
el tribunal superior de la causa y su decisión será
considerada sentencia definitiva a los fines del recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Esta supresión de las dos instancias revisoras
tradicionales previas a la intervención de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (art. 350, CPPF), se encuentra
expresamente contemplada por la ley 27.482 que modificó la
ley 27.146.
En efecto, el artículo 18 de la ley 27.146
establecía en su redacción original que esta Cámara tenía

competencia para revisar las decisiones de las Cámaras de

Apelaciones en aquellos casos en los que exista una relación
directa e inmediata con una cuestión federal suficiente y su
intervención fuera necesaria como tribunal superior de la
causa.
Sin embargo, esta norma fue expresamente modificada
y en la actualidad establece que esta Cámara sólo será
competente para revisar las decisiones de los tribunales
federales de juicio (art. 60, ley 27.482, actual art. 18 de
la ley 27.146).
Se observa entonces que el legislador que,
originariamente había contemplado que la Cámara Federal de
Casación revisara las decisiones de las Cámaras de
Apelaciones frente a determinados supuestos, luego, con la
sanción de la ley 27.482 expresamente excluyó tal competencia
de revisión y limitó la intervención de este tribunal a las
decisiones de los jueces con funciones de juicio; lo cual,
resulta coincidente con la distribución de competencias
reguladas en los artículos 53, 54 y 350 del CPPF.
Otro dato a tener en cuenta desde el punto de vista
de la interpretación de la ley, se vincula con el hecho de
que, en la ley 27.146 el legislador sí asignó potestades de
revisión de las decisiones de las Cámaras de Apelaciones a
la Cámara Nacional de Casación Penal al establecer en el
artículo 27 que dicho tribunal podrá revisar las decisiones
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal cuando
exista una relación directa e inmediata con una cuestión
federal suficiente y su intervención fuera necesaria como
tribunal superior de la causa.
De modo que si el legislador ha establecido
expresamente esa capacidad revisora respecto del tribunal de

Casación de la justicia nacional del ámbito local

(posiblemente, en la lógica de un modelo que fue pensado
desde el traspaso), entonces, no puede interpretarse igual
asignación de competencias para ambas Cámaras frente a la
expresa exclusión legal de la Cámara Federal de Casación.
Así pues, en el estricto plano normativo, los
artículos 53, 54, 350, CPPF, 18, ley 27.146, según
modificatoria de la ley 27.482, impiden responder
afirmativamente a la pregunta de este plenario.
b. El cambio de modelo
Pero además, dichas normas deben interpretarse en
función del nuevo modelo procesal y organizacional que regula
el ordenamiento federal reformado.
En efecto, el CPPF y las normas de organización
incorporan a los jueces con funciones de garantías, revisión
o juicio y al colegio de jueces. Ello implica una forma de
organización horizontal que reemplaza la antigua estructura
vertical, propia de los sistemas mixtos que se caracterizan
por la concentración del poder en las cúpulas judiciales.
En ese sentido, la organización mediante el colegio
de jueces implica el reemplazo de las tradicionales
estructuras de doble instancia, para incorporar la revisión
horizontal, compatible con el doble conforme.
De modo que no es posible interpretar el derecho al
recurso que consagra el nuevo ordenamiento (art. 21, CPPF)
con las mismas herramientas conceptuales del sistema mixto y
sus antiguas estructuras organizacionales.
En este nuevo modelo, el derecho al recurso se debe
garantizar a través de la impugnación horizontal ante los
jueces con funciones de revisión. Este es, a mi entender, el
criterio interpretativo que mejor armoniza las normas

vigentes y los principios que inspiran la reforma de la

justicia federal. Y es, además, la modalidad adoptada por la
jurisdicción de Salta y Jujuy y los demás distritos que en
los que rige (Rosario) y en los que está prevista la próxima
implementación (Mendoza).
Por su parte, debe operar idéntico mecanismo
horizontal cuando se trate de las impugnaciones deducidas por
los acusadores. Tal es el supuesto de los artículos 353 y 355
inc. “a”, que legitima a la querella y al Ministerio Público
Fiscal a impugnar cuando no hubiese habido dos
pronunciamientos en el mismo sentido.
Así pues, la organización debe tender hacia la
consolidación de un único colegio de jueces que ejerza su
función jurisdiccional de manera horizontal, pues “la
naturaleza de la función jurisdiccional, es decir el poder de
decidir conforme a derecho, no requiere jerarquías. Los
jueces deben ser iguales entre sí de forma tal que no debe
haber una estructura ordenada jerárquicamente. Los recursos
de apelación o de impugnación de las decisiones de los jueces
sólo son una garantía para el ciudadano y nunca un
instrumento de control frente a la actividad del juez” (Cfr.
Rivera Sneider: “Legitimidad democrática del poder judicial”
en AA.VV. Justicia para todos, Felpad, 1997, p. 71 citado por
Binder Alberto y Obando, Jorge, De las Repúblicas Aéreas al
Estado de Derecho, Ad Hoc, Buenos Aires, 2004, p.212).
Como sostiene Binder, “abandonar el modelo rígido y
la estructura verticalizada y desencadenar procesos internos
de democratización de la organización judicial introduce
nuevas prácticas políticas genuinas al interior y al exterior
del poder judicial”. (Cfr. Binder, Alberto M, La

implementación de la nueva justicia penal adversarial, AD

HOC, Buenos Aires, p. 38).
Por otra parte, pero en conexión con una mirada
completa del nuevo modelo, cabe destacar que el CPPF instaura
un sistema en el cual los controles no sólo se ejercen a
través de las vías de impugnación sino que -sobre todo en las
etapas intermedia y preparatoria- estos controles se ejercen
de manera horizontal en audiencia a través de la
contradicción entre los litigantes en presencia del juez. De
modo que ciertos controles que tradicionalmente se aplicaban
en sentido vertical son reemplazados por los controles
horizontales propios de la oralidad (art. 2, CPFF) y la
litigación adversarial.
La reducción de las decisiones impugnables que
establece el ordenamiento se aleja del modelo de “apelaciones
instructorias” que han implicado una proliferación excesiva
de la actividad recursiva que genera demoras en la etapa
preparatoria y una multiplicación del litigio indirecto,
abriendo paso a un sistema en el cual los controles se
ejercen en audiencia evitando las numerosas instancias
revisoras propias del modelo mixto.
Además, otro de los núcleos conceptuales del CPPF
es que ubica al juicio oral y público en la centralidad del
proceso como el ámbito legítimo para la institucionalización
del conflicto (art. 1, CPPF), y así, las etapas previas al
juicio sólo poseen un carácter meramente preparatorio de
aquél (principio de desformalización, arts. 2, 228, 230 y
231, CPPF), lo cual también genera un impacto en la actividad
recursiva de esta etapa y en la forma de entenderla. En
definitiva, se trata de evitar que la sentencia se vaya
construyendo a medida que va subiendo los escalones,

otorgando un carácter provisional a las resoluciones

judiciales y priorizando las instancias de revisión por sobre
el juicio oral.
Como ya he tenido oportunidad de señalar en varias
ocasiones, un modelo de enjuiciamiento no se transforma sólo
con la incorporación de un conjunto de normas, sino que debe
ir acompañado de las prácticas que permitan su evolución.
En este sentido, es responsabilidad de los
operadores del sistema y de los actores de la reforma
desarrollar prácticas que contribuyan con la definitiva
instauración y el afianzamiento del proceso de cambio. Parte
de esta tarea consiste en evitar la reiteración automática de
antiguas prácticas que tiendan a desvirtuar el sistema
acusatorio adversarial, único modelo respetuoso del sistema
de garantías constitucional y convencional que debe regir en
un Estado de Derecho (Cfr. FSA 12570/2019/10, “Rodríguez,
Maribel Carina s/audiencia de sustanciación de impugnación”,
reg. nro 5/2021, del 5 de marzo de 2021).
Precisamente por ello, la defensa del proceso de
reforma y de implementación del nuevo CPPF debe abordarse
desde la protección de sus principios, prácticas y normas de
actuación y no desde la conservación de sus viejos formatos
conceptuales, organizacionales y metodológicos.
c. La línea jurisprudencial de la Corte Suprema y
la constitucionalidad del modelo
No comparto la idea de que esta Cámara se
autoatribuya una competencia revisora sobre las decisiones de
la etapa preliminar e intermedia, sin sustento legal y con
base en una línea jurisprudencial de la Corte Suprema que se
corresponde con el código procesal mixto.

Los lineamientos sentados por el Máximo Tribunal,

que he acatado en mis fallos -especialmente “Di Nunzio”- sólo
pueden resultar vinculantes en referencia al modelo en cuyo
marco fueron dictados. Pero la realidad ha cambiado: las
reformas introducidas por el legislador importan un nuevo
escenario normativo, cultural, organizacional e institucional
que no fue contemplado por dicha jurisprudencia y que, por
ende, habilita un cambio o reconceptualización de dicha
jurisprudencia, lo cual, en todo caso, debe ser analizado por
la Corte Suprema y no por esta Cámara.
Al respecto, cabe señalar, tal como lo sostuve en
la admisibilidad, que el tema aquí propuesto ha sido objeto
de diversos planteos ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y que, tratándose de una cuestión que involucra la
propia atribución de competencias a esta Cámara, corresponde
que sea el Máximo Tribunal quien se expida al respecto,
máxime cuando la cuestión no ha sido planteada por vía de
recurso de inaplicabilidad de ley por las partes, sino de
inconstitucionalidad ante la integración de la sala III,
extremo que impide trazar una analogía estricta con el
precedente “Vidal”.
Con relación a los casos del CPPF implementado en
su totalidad, cabe señalar que si bien el Máximo Tribunal aún
no se ha expedido expresamente sobre el tema, el Procurador
General de la Nación ha emitido su opinión en el marco de
diversos recursos extraordinarios interpuestos ante la Corte
con base en los arts. 53 y 350, CPPF avalando la plena
aplicación de dichas normas (cfr. FSA 15742/2019/3/1/RH, “M.
Gimena Estefanía s/ audiencia de sustanciación de impugnación
(art. 362)”, dictamen del 9 de octubre de 2021), CSJ
1058/2020/RH1, “L., Lucas Mauro y otros s/audiencia de

sustanciación de impugnación (art. 362)”, dictamen del 6 de

agosto de 2021 y CSJ 1151/2020/RH1, “L., Brihan Cecilio otros
s/ audiencia de impugnación (art. 362)”, dictamen del 29 de
noviembre de 2021).
Esta posición resulta coincidente con la opinión
expuesta por el Ministerio Público Fiscal en el marco de las
presentes, quien resulta por lo demás, el actor principal del
proceso de reforma.
Por otra parte, tampoco se observa que las
previsiones del nuevo código impliquen afectaciones de orden
constitucional en tanto el derecho al recurso se encuentra
resguardado a través de la horizontalidad de los colegios de
jueces con funciones de revisión y de la previsión del
artículo 350, CPPF.
Precisamente por ello, no puede eludirse la
aplicación del artículo 350, CPPF (por ejemplo, mediante la
declaración de inconstitucionalidad de la norma) en tanto no
se ha demostrado una violación al sistema de garantías y al
derecho al recurso que se derive de esta disposición. Pero
aún más, adoptar una decisión en contra de las normas previas
que fijan y delimitan la competencia e intervención de esta
Cámara (arts. 53, 54, 350, CPPF y 18 de la ley 27.146) podría
implicar una afectación al principio de juez natural (art.
18, 75 inc. 22, CN y 8.1 de la CADH).
En definitiva, observo que la intención de mantener
en esta Cámara la revisión de las decisiones de los jueces
con funciones de revisión no responde a ningún fundamento
constitucional ni legal, y en todo caso revela una tendencia
a conservar el control sobre las decisiones de la etapa
preparatoria que, en la lógica del modelo mixto (la
instrucción), ha sido aquella que tradicionalmente define la

suerte de muchos aspectos importantes de los casos de la

justicia penal federal (cuestiones de competencia,
excepciones, recusaciones, nulidades, medidas de coerción,
etc). Se trata pues, de una decisión de política judicial
que, a mi entender, excede las funciones de este cuerpo.
El nuevo modelo del CPPF precisamente apunta a
garantizar el plazo razonable mediante la reducción de los
tiempos de la etapa de investigación; reorganizar el modelo
de impugnación en términos funcionales por oposición al
modelo esencialista; reducir las “apelaciones instructorias”
y las revisiones sucesivas; limitar el poder y la competencia
de la Cámara Federal de Casación para que cumpla en tiempo
oportuno con la revisión amplia de las sentencias de los
tribunales de juicio; favorecer la progresividad de la etapa
preparatoria; introducir la oralidad para transparentar y
mejorar la calidad de decisiones; al mismo tiempo que se
consagra el derecho a impugnar las decisiones importantes del
proceso.
En ese contexto, el CPPF restringe expresamente el
ámbito históricamente atribuido a la Cámara Federal de
Casación Penal. Y esta limitación de su competencia tiene
fundamentos constitucionales (arts. 18, 75, inc. 22, CN, 8.1,
8.2 h, CADH, 9.4, 14.3.c PIDCyP) y legales (arts. 2, 7, 18,
21, 53, 54, 350, CPPF, 18 de la ley 27.146, según
modificatoria de la ley 27.482), a pesar de los esfuerzos
argumentales en contrario de mis colegas, y en contrario,
también, de aquello cuanto se suscitó durante el debate
legislativo cuando se incorporó a los jueces de revisión con
funciones de casación (originariamente no previstos en la ley
27.063) en un código que no regula el recurso de casación
(cfr. Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de la

Nación, 18a Reunión, 2a Sesión Extraordinaria Especial,

Diciembre, 6 de 2018).
d. Consideraciones sobre el impacto en la práctica
Si bien se pretende instalar la idea de que resulta
necesaria la intervención de esta Cámara Federal de Casación
Penal como tribunal intermedio a los fines de evitar una
sobrecarga de trabajo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación corresponde realizar al respecto algunas aclaraciones.
En primer lugar, los posibles problemas de sobrecarga de
trabajo del Cimero Tribunal sólo pueden ser analizados y
ponderados por dicho órgano como máxima autoridad del Poder
Judicial de la Nación (art. 108, CN), tal como lo ha hecho
históricamente a través de sus fallos, sin que quepa a esta
Cámara intervenir mediante una auto atribución de
competencias (por fuera de las expresas disposiciones del
legislador); máxime cuando ello se intenta por vía de una
autoconvocatoria carente de todo fundamento, tal como lo
sostuve al votar en la admisibilidad de este plenario en
tanto no se advierte ningún tipo de contradicción entre las
sentencias de esta Cámara (todos los casos presentados
ofrecen la misma solución de inadmisibilidad de los recurso
de casación y en todos ellos las decisiones se basaron -en
mayor o en menor medida- en las previsiones del legislador,
arts. 53, 54 y 350, CPPF).
En segundo lugar, conforme surge de los datos
provisorios relevados por la Oficina Judicial de Salta, en el
marco de dicha jurisdicción, con relación específica a los
casos del nuevo modelo, sólo se encuentran a conocimiento de
la Corte Suprema siete recursos desde la implementación del
CPPF desde el año 2019 hasta la actualidad (donde cinco de
ellos fueron concedidos), lo cual relativiza el impacto real

de la supuesta sobrecarga. (cfr. informe del 23 de mayo de

2024).
A su vez, los jueces con funciones de revisión de
dicha jurisdicción han adoptado la modalidad de resolver las
impugnaciones deducidas contra sus decisiones a través de la
horizontalidad respetando las previsiones del CPPF, de modo
que una resolución en contrario de esta Cámara implicaría un
retroceso en términos de implementación del nuevo código, a
la vez que supone una mirada que intenta apropiarse de una
competencia no atribuida por el legislador que resucita las
prácticas del ordenamiento anterior.
En cuanto a las razones de celeridad que se invocan
cabe realizar también algunas precisiones: en primer lugar la
única celeridad que se ha constatado hasta el momento ha sido
justamente aquella que se deriva de la aplicación estricta
por parte de la jurisdicción de Salta y Jujuy de las reglas
del nuevo código, en tanto y en cuanto se ha evitado que las
etapas preparatorias y preliminares quedaran atrapadas en las
multiplicación de vías recursivas sucesivas que proponen mis
colegas en este plenario y que son en definitiva las del
código mixto. Es decir, los tiempos de los casos se han
reducido en el modelo reformado precisamente porque no se han
habilitado las instancias casatorias tradicionales durante la
etapa preparatoria.
Por otra parte, los datos que se aportan en
términos de celeridad para la resolución de las impugnaciones
ante esta Cámara mal pueden servir como fundamento de una
proyección seria a futuro, cuando la decisión que propone la
mayoría de este pleno sólo generará una multiplicación de las
impugnaciones en casación.

Así pues, las estadísticas invocadas en el voto de

la mayoría aluden a una realidad que responde a las variables
actuales (sólo revisión de tribunales de juicio por parte de
esta Cámara) y no a las que en definitiva se generarán luego
de esta autoconvocatoria: esto es, cuando el nuevo sistema
procesal esté implementado en todo el país y se pretendan
revisar las decisiones de la etapa preliminar, preparatoria,
de ejecución y de juicio en el marco de un proceso recursivo
que exige en todos los casos cumplir con las audiencias
obligatorias que establece el artículo 362, CPPF, las cuales
deben fijarse dentro de los 5 días (art. 360, última parte).
De modo que, al considerar ese escenario real
parece difícil sostener el argumento de la pretendida
celeridad de esta Cámara.
e. Las vías de impugnación en el CPPF
Tal como sostuve oportunamente en ocasión de votar
por la inadmisibilidad del presente, teniendo en cuenta que
el tema aquí abordado se refiere a la interpretación del
nuevo modelo del CPPF, sólo cabe señalar que el recurso de
inaplicabilidad de ley, el recurso de casación y las
autoconvocatorias (tal como se los concibe y aplica en
nuestro sistema), resultan modalidades ajenas a los
postulados del nuevo ordenamiento procesal acusatorio
adversarial inspirado en el common law.
Los modelos acusatorios adversariales a cuya
implementación nos encaminamos se basan en un sistema de
precedentes que resulta incompatible en su esencia y
modalidades de trabajo con este tipo de recursos, que son
propios del sistema continental. Y sólo en ese sentido puede
interpretarse la previsión del artículo 18 de la ley 27.146
según la cual esta Cámara puede unificar su jurisprudencia.

Por otra parte, si tenemos en cuenta los fundamentos que

otorgan sustento al recurso de inaplicabilidad de ley en
términos de unificación de la jurisprudencia con motivo de la
división en salas de las Cámaras nacionales y federales, no
cabe sino concluir que el nuevo modelo de colegio de jueces y
las integraciones unipersonales, dejan sin basamento alguno a
este instituto.
Finalmente, he de formular una aclaración. Tal como
se deriva de todas las consideraciones efectuadas, el sistema
mixto resulta incompatible en diversos órdenes y niveles con
el reformado. Se trata de dos modelos que responden a lógicas
opuestas regidas por principios muy diferentes. Precisamente
por ello, no es posible interpretar el nuevo modelo en
función de los problemas y prácticas del código mixto, máxime
cuando los fallos sometidos a este plenario se refieren a
casos del nuevo ordenamiento procesal reformado en su
totalidad.
En lo atinente al universo de casos del modelo
parcialmente implementado, no puedo dejar de destacar que el
carácter aislado y fragmentado de las normas implementadas
por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del
CPPF, ha favorecido la confusión conceptual, y ello no puede
cristalizarse en una limitación de los derechos de las
partes. Respecto de estos supuestos, que serán, por cierto,
provisorios hasta tanto se logre la implementación total del
código en todo el país, entiendo que deberán ser analizados
caso a caso en función de las vías y planteos que formulen
los litigantes para acceder a la revisión, de modo de evitar
que en el caso concreto se vean afectados o limitados los
derechos constitucionalmente protegidos.

Por todo lo expuesto, habiendo quedado vencida en

la admisibilidad, por los motivos expuestos en los puntos
anteriores, y de conformidad con lo expuesto por el
Ministerio Público Fiscal, voto por la negativa al
interrogante de esta autoconvocatoria en el sentido de que
considero que esta Cámara Federal de Casación Penal no se
encuentra habilitada para intervenir en las impugnaciones
deducidas contra las resoluciones definitivas o equiparables
a tales, emitidas por las cámaras federales de apelaciones -
jueces con funciones de revisión, art. 53 CPPF-, cuando esté
involucrada una cuestión federal o arbitrariedad en la
decisión impugnada.
Por lo demás, insisto en la necesidad de dictar las
reglamentaciones pertinentes y la puesta en marcha de las
prácticas propias del nuevo CPPF para garantizar su plena
vigencia.
Tal es mi voto.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Conforme ha quedado establecido por el pleno
convocado al resolver, por mayoría, dictar una sentencia
plenaria en la carpeta judicial FSA 6631/2023/8, el temario
ha quedado fijado en establecer si esta Cámara Federal de
impugnaciones deducidas contra las resoluciones emitidas por
los jueces con funciones de revisión -art. 53 CPPF-, cuando
esté involucrada una cuestión federal en la decisión
impugnada (art. 10 inciso c, ley 24.050 y artículo 18 in
fine, ley n° 27.146, Ac. CFCP 3/12).
II. El artículo 350 del CPPF, cuyo cuestionamiento
promueve la defensa impugnante a los efectos de acceder a los
estrados de esta alzada, dispone que “cuando las decisiones

de los jueces con funciones de revisión señalados en el

artículo 53 de este Código involucren cuestiones federales,
causa y su decisión será considerada como sentencia
definitiva a los fines del recurso extraordinario ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
Inicialmente, resulta oportuno memorar que la
interpretación de la letra de la ley debe efectuarse de modo
de no otorgarle un sentido que ponga en pugna sus
integral armonización de sus preceptos (Fallos: 313:1149;
327:769).
Por ende y en supuestos como el presente en los que
se encuentra en juego la interpretación de una norma
procesal, deviene aplicable el principio con arreglo al cual
las leyes deben interpretarse teniendo en cuenta el contexto
general y los fines que la informan, de la manera que mejor
se compadezcan y armonicen con el ordenamiento jurídico
restante y con los principios y garantías constitucionales,
en tanto con ello no se fuerce indebidamente la letra o el
espíritu del precepto que rige el caso (Fallos: 256:24;
261:36; 307:843; 310:933 y sus citas). Incluso, en casos no
expresamente contemplados, ha de preferirse la inteligencia
que favorece y no la que dificulte aquella armonía y los
fines perseguidos por las reglas (Fallos: 303:1007, 1118 y
1403, entre otros).
En pos de brindar una respuesta definitiva al
interrogante planteado en este plenario, se atenderán
dos extremos que entiendo determinantes para la solución
que propondré. En primer lugar, deberá evaluarse tanto
la doctrina elaborada por la CSJN en lo relativo al

carácter de “superior tribunal de la causa”, como

también lo previsto en la ley 27.146 de Organización y
Competencia de la Justicia Federal Penal (BO: 28/6/15).
Ello, con el objetivo de evaluar una posible
armonización entre la ley 27.146, la norma objetada por
el impugnante y aquella que regula la competencia
apelada extraordinaria de la CSJN –art. 14 de la ley
48-.
En segundo lugar, se analizará la consolidada
doctrina marcada por nuestro Máximo Tribunal relativa a la
exigencia de razonabilidad a toda norma del ordenamiento
jurídico -como la aquí objetada- y su requerida
compatibilidad con las más elevadas funciones que le fueron
encomendadas a la CSJN por la Constitución Nacional.
III. Con relación al primer punto señalado, resulta oportuno
memorar que la interpretación de la letra de la ley debe
efectuarse de modo de no otorgarle un sentido que ponga en
pugna sus disposiciones, sino el que las concilie y conduzca
a una integral armonización de sus preceptos (Fallos:
313:1149; 327:769).
Al respecto, he sostenido reiteradamente la tesis
de que en el enjuiciamiento penal el concepto de ley vigente
abarca a la Constitución Nacional, a los Pactos
Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía
constitucional, los restantes Pactos Internacionales, y a los
códigos de fondo y forma (cfr. voto del suscripto en el
Acuerdo N°1 –Plenario N°11- “Zichy Thyssen, Federico;
Ivanissevich, Alejandro s/recurso de inaplicabilidad de ley”,
resuelta por esta CFCP el 23/6/06).
Bajo tales premisas, cabe recordar que el recurso
extraordinario federal es una de las vías para poder acceder

a la jurisdicción del Máximo Tribunal Federal de nuestro

país. Al habilitar de modo excepcional la intervención de la
CSJN, cuenta con requisitos comunes y propios que lo
determinan. Entre los segundos, que son específicos de este
particular recurso, se encuentra aquel que exige que la
sentencia impugnada sea definitiva y emane del “superior
tribunal de la causa” –conforme artículo 14 de la ley 48-.
De dicha norma emerge que, para que resulte
procedente el REF, tiene que objetarse una decisión
definitiva donde medie una cuestión federal y, además, que
dicha decisión emane del último tribunal que se encuentre
habilitado para articular una resolución de la cuestión
previo a que intervenga nuestro Tribunal Supremo en materia
federal.
Sobre el punto y a lo largo de décadas, la CSJN ha
consolidado su criterio sobre la temática.
Vale memorar el precedente “Strada” (Fallos: 308:490), que
fue un caso civil ordinario en el que la Suprema Corte de
Santa Fe rechazó la impugnación de la parte actora porque, a
su criterio, el agravio invocado –arbitrariedad de
sentencias- no era corregible por su judicatura.
Ante ello la CSJN afirmó que, independientemente de
lo que prevea el digesto de rito local, el máximo tribunal de
provincia debía entender de modo previo a que el caso pueda
ser elevado a su conocimiento. Resolvió, en consecuencia, que
el “tribunal superior de la causa” era la Suprema Corte de
Justicia de Santa Fe.
Sobre el punto, la CSJN especificó que “es
facultad no delegada por las provincias al Gobierno Nacional
la de organizar su administración de justicia y que, por
ello, la tramitación de los juicios es de su incumbencia

exclusiva, por lo que pueden establecer las instancias que

estimen convenientes […] empero, conceptúa, parejamente, que
tal ejercicio es, desde todo punto de vista,
inconstitucional si impide a los magistrados locales
considerar y aplicar en su integridad la totalidad del orden
jurídico del Estado, en cuya cúspide se encuentra la
Constitución Nacional (CN), las leyes que en su consecuencia
se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias
extranjeras, a las que las autoridades de cada Estado están
obligadas a conformarse, no obstante cualquier disposición
en contrario que contengan sus constituciones o leyes (art.
31 cit., doctrina de Fallos: 200:444).
La ley 4055 […] tiene en cuenta especialmente la
creación de las condiciones imprescindibles para que el
Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido
confiado; propósito al que contribuye la existencia de
órganos judiciales ‘intermedios’, sea porque ante ellos
pueden encontrar las partes la reparación de los perjuicios
recurrir a la Corte Suprema, sea porque el objeto a revisar
por esta ya sería un producto seguramente más elaborado”
(Consid. 5).
A continuación, la CSJN falló en “Di Mascio”
(Fallos: 311:2478) sobre la misma temática. En el caso, se
planteó ante la Corte Suprema una cuestión vinculada a una
norma procesal provincial que vedaba la admisibilidad del
recurso ante el superior provincial –Corte Suprema de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires-. La CSJN resolvió,
en definitiva, que la validez de ese precepto provincial se
hallaba supeditada a que tal limitación fuera obviada cuando
estuviesen involucradas cuestiones federales.

Explicó que, en los casos aptos para ser conocidos

por la Corte Suprema según el art. 14 de la ley 48, la
intervención del superior tribunal de provincia es
imprescindible. Por lo que se estableció que la legislatura
local no puede vedar el acceso al Tribunal Superior
provincial ante la introducción de una cuestión federal por
la parte recurrente.
Para más, destacó que “no concierta con el régimen
imperante el hecho de que un tema -en el que se encuentre
planteada una cuestión federal- no merezca, por limitaciones
de fuente local, el conocimiento del órgano máximo de una
provincia, y sí que sea propio de la CSJN. La vigencia de la
supremacía de la Carta Fundamental es empresa de todos”
(Consid. 9°, el subrayado me pertenece). Éste último punto,
relativo a que la vigencia de la Constitución Nacional
requiere, conforme su artículo 31, de la activa intervención
de todos los órganos jurisdiccionales del país resulta ser un
dato de relevancia en torno a lo que se dirime en este
plenario.
Luego, en el precedente “Giroldi” (Fallos: 318:514), el
Tribunal Supremo resolvió declarar la inconstitucionalidad
del art. 459 del CPPN, por resultar incompatible con el
derecho constitucional al recurso previsto en el art. 8.2.h.
de la CADH. Allí la CSJN aseveró que, para materializar la
garantía del doble conforme, cuando la defensa del acusado
recurriese una sentencia condenatoria debe siempre intervenir
la CFCP como órgano jurisdiccional que satisfaga dicha
pretensión.
De este modo, luego de la sentencia condenatoria
del juez correccional o del tribunal oral, existe un órgano
judicial al que debe acudirse antes de llegar a la CSJN: la

CFCP. Por lo que este tribunal de alzada reviste la calidad

de “tribunal intermedio” que, como superior tribunal de la
causa, colabora en “la empresa de todos” y coadyuva a que
aquello que arribe a los estrados de la CSJN sea “un
producto más elaborado”.
Finalmente, surgida la duda de si dicho estándar
replicaba también respecto de si la CFCP oficiaba de tribunal
intermedio para el resto de las decisiones jurisdiccionales,
la CSJN se encargó de zanjarlo en el precedente “Di Nunzio”
(Fallos: 328:1108).
Allí, amplió la doctrina aquí señalada y estableció
la categorización de esta Cámara de Casación como “tribunal
intermedio” también frente a las sentencias dictadas por las
Cámaras de Apelaciones.
Concretamente, la Corte definió que “siempre que
se invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la
competencia de esta Corte, por vía extraordinaria en el
ámbito de la justicia penal [federal] conforme el
ordenamiento procesal vigente, éstos deben ser tratados
previamente por la Cámara [Federal] de Casación Penal, en su
carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esta
manera en tribunal superior de la causa para la justicia
nacional en materia penal, a los efectos del art. 14 de la
ley 48”.
Explicó el Máximo Tribunal que “[esta] Corte
resulta ser el intérprete final y último de la Constitución
Nacional, hecho por el cual el tribunal superior de la causa
a los efectos de los recursos extraordinarios regulados por
las leyes 48 y 4055, será el anteúltimo órgano
jurisdiccional en expedirse sobre la cuestión federal
debatida, en consecuencia, en el ámbito de la justicia penal

nacional, la Cámara [Federal] de Casación Penal se erige

como tribunal superior de la causa, a los efectos del
recurso extraordinario. En síntesis, el tribunal de casación
se encuentra facultado para conocer previamente en todas las
cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a la
decisión final de la Corte Suprema” (el subrayado me
pertenece).
Puntualizó la Corte Suprema que, con el dictado del
citado precedente, “se estarían equiparando las situaciones
reguladas por el art. 14 de la ley 48 (recurso
extraordinario federal), y por el art. 6 de la ley 4055
(recurso extraordinario en el ámbito de la justicia
nacional), tomando un criterio común como elemento, que es
el tribunal de más alto rango en cada caso, previo a su
ingreso en esta Corte. Para las justicias provinciales, las
cortes o los superiores tribunales de provincia
independientemente del recurso con el que se acceda a ellos,
y en el ámbito de la justicia penal nacional la Cámara
[Federal] de Casación Penal” (el subrayado me pertenece).
En resumen, la CSJN ha consolidado una línea
jurisprudencial nítida en torno a que, en el fuero federal,
es la CFCP quien ejerce el rol de “superior tribunal de la
causa” a los fines del recurso extraordinario federal.
Por otro lado, el artículo 16 de la ley 27.146
dispone qué órganos judiciales componen la Justicia Federal
Penal y consagra a esta Cámara Federal de Casación Penal en
segundo lugar e inmediatamente por debajo de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (inciso b).
Esta lógica organizativa de la ley 27.146 implica
evaluar la compatibilidad de las normas en juego, pues está
vigente junto con el CPPF, y precisamente la primera de las

mencionadas ubica a la CFCP como superior tribunal de la

causa en el fuero federal penal a los fines del recurso
extraordinario federal. Precisamente, por tratarse en la
estructura organizacional del tribunal inmediatamente previo
a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Es por ello que, pese a lo establecido por el art.
350 del CPPF, el Congreso Nacional decidió mantener el
carácter de esta alzada como superior tribunal de la causa.
Si se sigue esa línea interpretativa –en clara
consonancia con lo establecido por la ley 27.146- es posible
afirmar que esta Cámara Federal de Casación continúa siendo,
en los propios términos en los que ha establecido de la
doctrina “Di Nunzio”, el “anteúltimo órgano jurisdiccional
ante el cual pueden plantearse las cuestiones de naturaleza
federal” y “el tribunal de más alto rango en cada caso,
previo a su ingreso en [esa] Corte”.
Por ende, si ello se complementa con la doctrina
sentada por el Máximo Tribunal en “Strada” y “Di Mascio” que
impuso la intervención previa del tribunal superior
inmediatamente anterior a ella siempre que medien cuestiones
federales que intenten someterse a su decisión final, la
organización de la justicia federal diseñada por el Congreso
delimita que es la CFCP ese último tribunal superior al resto
del organigrama.
Al respecto, cobra especial relevancia lo
mencionado por la CSJN en “Di Mascio” relativo a que la
vigencia de los preceptos constitucionales es “una empresa
de todos”. Ello refleja que, siempre que se presenten
agravios vinculados con cuestiones federales, todos los
tribunales propios de la estructura judicial deben colaborar

en su tratamiento, para así garantizar la supremacía

constitucional.
Por ende, lo relativo a la organización judicial y
la doctrina de nuestro Máximo Tribunal que obliga a los
tribunales inferiores a intervenir cuando medien cuestiones
federales en pos de que maximicen sus esfuerzos por
salvaguardar los preceptos contenidos en la Constitución
Nacional deriva en atender favorablemente el planteo
efectuado por la parte impugnante.
En esencia y por resultar el máximo tribunal penal
federal del país, la intervención de esta Cámara Federal de
Casación Penal como tribunal intermedio lo involucrará en ese
deber institucional colectivo de enaltecer la supremacía
constitucional, de conformidad además con lo establecido en
la ley 27.146.
Por ende, el art. 350 del CPPF debe armonizarse con
la ley 27.146, que sí resulta coherente con la histórica ley
48 que regula la esfera de competencia del Máximo Tribunal
federal del país, la cual exige que sean sentencias
definitivas que emanen del superior tribunal de la causa
aquellas que pueda ser recurridas vía apelación
extraordinaria ante sus estrados.
IV. La Corte Suprema de Justicia ha sido creada directa y
expresamente por la Constitución Nacional para el ejercicio
del Poder Judicial de la Nación (art. 108) para el
conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre
puntos regidos por la Constitución y por las leyes de la
Nación, con la reserva del inc. 12 del art. 75 (art. 116). Se
trata de la cabeza del Poder Judicial de la Nación (Fallos
286:17). Es el intérprete final de la constitución, supremo
custodio de las garantías individuales y sus decisiones son

finales e irrevocables (Fallos: 307:1709 y 307:1601) –cfr.

Voto del suscripto en el Acuerdo N°1 –Plenario N°11- “Zichy
Thyssen, Federico; Ivanissevich, Alejandro s/recurso de
inaplicabilidad de ley”, resuelta por esta CFCP el 23/6/06-.
Según el art. 117, primera parte, la Corte federal
ejerce su jurisdicción por apelación según las reglas y
excepciones que prescribe el Congreso. En este sentido, ha de
considerarse que el Poder Legislativo cuenta con facultades
suficientes para reglamentar las vías recursivas según las
cuales se puede acceder a la máxima instancia nacional, de
acuerdo con un criterio cuya conveniencia o acierto la Corte
Suprema ha reconocido como un ámbito ajeno a la posibilidad
de revisión judicial (Fallos: 300:642, 700; entre muchos
otros).
Ha señalado también la CSJN en innumerables casos
que, aunque el acierto o conveniencia de las soluciones
legislativas no son puntos sobre los que quepa pronunciarse
al Poder Judicial, las leyes son susceptibles de reproche con
base constitucional cuando resultan irrazonables, o sea,
cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya
realización procuran o cuando consagran una manifiesta
iniquidad (Fallos: 310:2845; 311:394; 312:435, entre otros).
Todo ello conforme los límites dispuestos en el art. 28 de la
Constitución Nacional (del voto de los jueces Maqueda y
Zaffaroni en "Itzcovich”, Fallos: 328:566).
En tal sentido, el Máximo Tribunal afirmó que su
rol institucional emana de su primera y más importante
función, concerniente a la interpretación de cuestiones
federales, en particular las referidas a la vigencia de los
derechos fundamentales y el sistema representativo,

republicano y federal (Fallos: 1:340; 33:162; 330:4103, entre

muchos otros).
A su vez, también aseveró que la efectividad del
principio de supremacía constitucional -consagrado en el
artículo 31 de la Constitución- demanda un régimen de control
de la constitucionalidad de las leyes, normas y actos de los
gobernantes, que en nuestro sistema es judicial y difuso, y
que está depositado en todos y cada uno de los jueces.
Asimismo, la eficacia y uniformidad de ese control
requiere la existencia de un tribunal especialmente encargado
de revisar las decisiones dictadas al respecto, órgano que,
en el régimen de la Constitución, no es otro que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. De ahí que haya sido
expuesto de manera consistente y reiterada desde sus primeros
pronunciamientos que es el intérprete y salvaguarda final de
las declaraciones, derechos y garantías de la Constitución
Nacional (Fallos: 1:340; 33:162; 311:2478, entre muchos
otros).
Entonces y en orden a la distribución
constitucional de poderes, el Congreso Federal debe
establecer las competencias, pero esta atribución no puede
ser ejercida de modo que perturbe y hasta neutralice la
función de control de constitucionalidad asignada por la
Constitución al Poder Judicial, acudiendo a la potestad de
agotar la capacidad juzgadora de sus órganos y menos aún de
su última instancia constitucional (voto de los jueces
Maqueda y Zaffaroni en “Itzcovich”, citado anteriormente).
Dicho de otro modo, “debe reconocerse que el inc.
32 del art. 75 constitucional, al conferir al Congreso
Federal la atribución de hacer todas las leyes y reglamentos
que estime convenientes para poner en ejercicio los poderes

públicos, al igual que el art. 117, al habilitarlo para

establecer las reglas y excepciones para el ejercicio de la
competencia apelada de la Corte Suprema, le impone
contribuir a la labor gubernativa, prescribiendo una de las
tantas relaciones de cooperación entre el Poder Legislativo
y los otros poderes. Queda de este modo claro que el inc. 32
del art. 75 y el art. 117 constitucionales prescriben una
relación de cooperación y, en modo alguno, de interferencia,
dificultad o impedimento del ejercicio de los otros poderes.
Cooperar es posibilitar o facilitar el ejercicio de otro
poder, o sea, precisamente el antónimo de obstaculizarlo y
menos aún impedirlo” (voto de los jueces Maqueda y Zaffaroni
en “Itzcovich”).
En consecuencia, ya ha dicho la CSJN que debe
existir un riguroso criterio hermenéutico de los supuestos
que dan lugar a su competencia apelada “para que de este
modo lleve a cabo una profundización del ejercicio de su
jurisdicción constitucional más eminente. A tales fines, se
deben dejar de lado aquellos casos que, al amparo de una
regla interpretativa diversa de la enunciada o de entronizar
principios infraconstitucionales, desnaturalicen la función
constitucional del Tribunal” (“Anadón”, Fallos: 338:724).
Resulta evidente, entonces, la impostergable
necesidad de preservar y fortalecer el rol institucional
correspondiente al Máximo Tribunal detallado anteriormente,
lo cual se trasluce en la necesidad de mantener la
racionalidad de la agenda de casos que debe examinar y
sentenciar (“Anadón”, Fallos: 338:724) y cuya salvaguarda
puede verse coadyuvada con la intervención de esta CFCP, bajo
la inteligencia ya mencionada de que la custodia de los
preceptos constitucionales “es una empresa de todos” (cfr.

“Di Mascio”). En sí, toda norma que regula el acceso a la

CSJN debe partir de la premisa, entendida como un mandato
constitucional implícito, de preservar la agenda de casos del
Máximo Tribunal en pos de que pueda cumplir sus más elevadas
funciones atribuidas por la Constitución Nacional.
Bajo tal premisa de racionalidad de agenda del
Máximo Tribunal, el Congreso ha dotado a la CSJN de
instrumentos legislativos que tuvieron por objeto alejar de
su competencia los casos que no revistan tan especiales
características y habilitarla en aquellos que, por el
contrario, cumplen con esa condición (cfr. “Anadón”, Consid.
15°).
Así, en 1991 reconoció al Tribunal Supremo la
posibilidad de desestimar las apelaciones extraordinarias, en
base a un juicio de "sana discreción" con la sola invocación
del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, cuando el agravio federal fuera insuficiente o cuando
las cuestiones planteadas resultaren "insustanciales o
carentes de trascendencia" (ley 23.774).
Incluso y previo a su sanción, la propia CSJN se
había expresado sobre lo “conveniente y oportuna” que sería
la introducción del certiorari en nuestro ordenamiento
jurídico.
Al respecto, expresó en la Acordada 44/89 que “se
podrá objetar, con todo, que no es justo o democrático que
sólo un cierto número de litigantes tenga la oportunidad de
que la corte suprema acepte examinar sus recursos. Pero,
justicia y democracia requieren del derecho, ante todo, que
sea claro y adaptado a las condiciones sociales y a las
aspiraciones contemporáneas. Si, para que la jurisprudencia
sea así, es necesario cribar los asuntos que serán

examinados por la Corte Suprema, esa selección, después que

los litigantes fueron juzgados en las instancias anteriores,
parece conforme con las exigencias de una justicia
desarrollada (Rawls, J., A Theory of Justice, 1972)” –el
subrayado me pertenece-.
Luego, el propio Congreso derogó –mediante ley
26.025- el recurso ordinario previsional como consecuencia
del precedente “Itzcovich” dictado por la CSJN. En dicho
caso, el Máximo Tribunal derogó el art. 19 de la ley 24.463,
en base a la evidencia empírica que demostró que lo dispuesto
por dicha norma expandió irrazonablemente el ámbito de su
competencia “con la consiguiente alteración del rol que
venía cumpliendo como intérprete final de la Constitución
Nacional para adaptar su funcionamiento, cada vez en mayor
medida, al de un tribunal de instancia común”.
Incluso en la esfera de su competencia originaria,
la CSJN ha adoptado lineamientos cada vez más estrictos, pues
una significativa expansión de dicho ámbito afecta "los
siempre limitados recursos humanos y materiales existentes
que en gran medida están siendo destinados al conocimiento y
decisión de asuntos que, por su naturaleza y más allá de su
fuente, son ajenos a la trascendente e insustituible
atribución institucional de este Tribunal" ("Barreto",
Fallos: 329:759 y "Mendoza", Fallos: 329:2316).
A la vez y como reiteradamente es sostenido por
esta Alzada (cfr. voto del suscripto en causa FLP
38935/2023/2/CFC1, “Cirio”, Reg. N°141/24, resuelta el
12/3/24 por la Sala IV de esta CFCP, entre muchas otras),
está consolidado que la doctrina de la arbitrariedad de
sentencias es limitada y restrictiva, pues de otra manera la
CSJN se transforma, contrario a sus primordiales funciones,

en una tercera instancia ordinaria para revisar decisiones

judiciales (Fallos: 330:4770).
En definitiva el Tribunal Supremo ha dictado
sentencias que, en miras a enfocarse en sus principales
funciones institucionales, delimitaron su propia competencia
como cristalización de la racionalidad en su agenda de casos
a resolver.
Es en esa inteligencia que se advierte que el art.
350 del CPPF generará, como consecuencia ineludible, un
aumento considerable del caudal de casos que ingresarán al
ámbito de competencia de la CSJN, sin un fundamento basado en
la razonabilidad que lo sostenga. Cuando, por el contrario y
como salvoconducto, esta Alzada puede coadyuvar en esa
función jurisdiccional interviniendo como “tribunal
intermedio” y logrando así cribar el cúmulo de legajos que
podrían luego ocupar la agenda del Máximo Tribunal, a la par
que puede brindar una respuesta eficaz y oportuna a las
partes litigantes en tales procesos penales adversariales.
Al respecto, las estadísticas de esta Cámara
Federal de Casación Penal revelan que, durante el año 2023,
el 72,9% de los casos regidos por el CPPF y sometidos a la
jurisdicción de esta alzada, se resolvieron dentro de los 90
días corridos desde el ingreso del legajo a este tribunal.
Mientras que el restante 27,27% se resolvió antes de los seis
meses. Asimismo, en el primer semestre del año 2022 el 87% de
los legajos judiciales tramitados ante este tribunal,
conforme a las reglas del sistema acusatorio federal, se
resolvieron dentro de los 90 días desde su ingreso (cfr.
Oficina Judicial de la Cámara Federal de Casación Penal,
Código Procesal Penal Federal –Ley 27063-. Informe de
gestión. Año 2023; Cámara Federal de Casación Penal, Sistema

Acusatorio Federal. Selección de jurisprudencia. Gestión de

oficinas judiciales, 2022).
Por ende, la experiencia reflejada en las
estadísticas (cfr. doctrina de “Itzcovich”) demuestra que
este tribunal se encuentra en condiciones de cumplir con
ambos objetivos: a) por un lado, brindar una respuesta rápida
y eficaz a las partes litigantes cuando media una cuestión
federal que emana de las resoluciones dictadas por los jueces
con funciones de revisión, de modo tal que también se asegure
con ello el ejercicio pleno de las garantías del imputado en
el proceso penal (Fallos: 324:4076, voto del juez Fayt); b)
coadyuvar, en el sentido delineado por la CSJN en los
precedentes “Itzcovich” y “Anadón”, a preservar la
racionalidad de su agenda de casos a examinar, de modo tal
que la intervención de esta CFCP colabore a descomprimir su
esfera de competencia y, así, pueda ejercer sus más
primordiales funciones institucionales que aseguran la
supremacía de la Constitución Nacional.
V. A partir de todos los argumentos desarrollados
hasta aquí considero que es deber de esta Alzada oficiar como
tribunal intermedio, a los fines de cumplir las exigencias
establecidas en el art. 14 de la ley 48 en torno al requisito
de “superior tribunal de la causa”.
Ello, a su vez, por resultar congruente con lo
establecido en el art. 16 de la ley 27.146, así como también
lo es con la doctrina establecida por la CSJN que demanda a
todos sus tribunales inferiores que colaboren en la
salvaguarda de los preceptos constitucionales (“Di Mascio”).
De igual modo, la solución que propongo es la que mejor se
condice con la premisa tendiente a preservar la racionalidad
de la agenda de casos a examinar por la CSJN, de forma tal

que el Tribunal Supremo pueda ejercer sus más primordiales

funciones institucionales que aseguran la supremacía de la
Constitución Nacional.
VI. En conclusión y como respuesta al interrogante
planteado en este Plenario, considero que esta Cámara Federal
de Casación Penal se encuentra habilitada para intervenir en
las impugnaciones deducidas contra las resoluciones emitidas
por los jueces con funciones de revisión -art. 53 CPPF-,
cuando esté involucrada una cuestión federal en la decisión
impugnada.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Por cuanto la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en tanto intérprete y salvaguarda final de la
Constitución y la supremacía del derecho federal (Fallos:
1:340; 33:162), estableció progresiva y sostenidamente la
doctrina “intermediarista” de este tribunal (Fallos: 318:514;
319:585; 328:1108), voto por la afirmativa.
Por ello, oído el Señor Fiscal General, el Tribunal
en pleno, por mayoría, RESUELVE que:
Esta Cámara Federal de Casación Penal se encuentra
una cuestión federal o arbitrariedad en la decisión impugnada
(arts. 10 inc. c Ley 24050, 18 in fine Ley 27146, 53 y 350
CPPF y Ac. CFCP 3/12).
Regístrese, remítanse las presentes actuaciones a
los señores jueces intervinientes, a sus efectos,
notifíquese, comuníquese a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (Ac. 5/19 C.S.J.N.) publíquese y hágase saber a las

Cámaras Federales de Apelaciones de todo el país y a la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico.
Firmado: Mariano H. Borinsky, Daniel Antonio

Petrone, Diego G. Barroetaveña, Guillermo J. Yacobucci,
Javier Carbajo, Carlos A. Mahiques, Angela E. Ledesma,
Gustavo M. Hornos y Alejandro W. Slokar.
Ante mí: Cecilia Marcela Hopp. Prosecretaria de
Cámara.


Plenario 15 - Ruiz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Plenario 15 - Ruiz

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Plenario 15 - Ruiz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

“RUIZ, Roque y otro s/impugnación”

///nos Aires, 28 de mayo de 2024

Integrado el Acuerdo General de la Cámara Federal de Casación

Fecha de firma: 28/05/2024

La denegatoria de la impugnación se fundó en que

Fecha de firma: 28/05/2024

a los efectos de la procedencia del recurso extraordinario

Fecha de firma: 28/05/2024

En la referida sentencia, el máximo Tribunal

Fecha de firma: 28/05/2024

causa para la justicia nacional en materia penal, a los

Fecha de firma: 28/05/2024

Cámara de Casación, dispone que “[c]uando las decisiones de

Fecha de firma: 28/05/2024

susceptibles de ser impugnadas directamente ante la Corte

Fecha de firma: 28/05/2024

insuficiente reparación ulterior (Fallos: 310:192; 314:1038;

Fecha de firma: 28/05/2024

Con base en esos argumentos, la Corte en su

Fecha de firma: 28/05/2024

superior competente, conforme lo requiere el requisito de

Fecha de firma: 28/05/2024

previstos en el Código Procesal Penal Federal que no

Fecha de firma: 28/05/2024

principios generales que orientan la codificación procesal

Fecha de firma: 28/05/2024

habilitar una vía procesal para el planteo de cuestiones

Fecha de firma: 28/05/2024

invocado por el recurrente antes de la sentencia definitiva

Fecha de firma: 28/05/2024

El máximo Tribunal reafirmó el: “…principio del

Fecha de firma: 28/05/2024

que tuvo exclusivo origen en su seno, desatendiendo que la

Fecha de firma: 28/05/2024

Tales consideraciones fueron reiteradas por la

Fecha de firma: 28/05/2024

se fuerce indebidamente la letra o el espíritu del precepto

Fecha de firma: 28/05/2024

El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:

Fecha de firma: 28/05/2024

III. Que la Corte Suprema de Justicia ha sostenido

Fecha de firma: 28/05/2024

c, ley 24.050 y artículo 18 in fine, ley n° 27.146, Ac. CFCP

Fecha de firma: 28/05/2024

la intervención de la Cámara Federal de Casación Penal dentro

Fecha de firma: 28/05/2024

cuestión suficiente y su intervención fuera necesaria como

Fecha de firma: 28/05/2024

la revisión de las decisiones judiciales adoptadas por los

Fecha de firma: 28/05/2024

denominación “Código Procesal Penal Federal” -en adelante,

Fecha de firma: 28/05/2024

penal de todas las jurisdicciones federales del territorio

Fecha de firma: 28/05/2024

definitiva, ni altera los roles funcionales que esa ley le

Fecha de firma: 28/05/2024

encontrar la reparación de los perjuicios irrogados en

Fecha de firma: 28/05/2024