JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS RESOLUCIONES

DICTADAS POR TRIBUNALES FEDERALES EN LAS QUE SE DECLARE FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN FAVOR DE JUECES FEDERALES (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 1100 DEL CÓDIGO DE COMERCIO).

CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 146/2023. ENTRE LOS SUSTENTADOS POR

EL SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO
CIRCUITO. 18 DE OCTUBRE DE 2023. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS
ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA
CARRANCÁ, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA Y JORGE MARIO PARDO
REBOLLEDO, QUIEN RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO
CONCURRENTE, Y DE LA MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT.
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ.
SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS.

ÍNDICE TEMÁTICO

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Primera Sala es competente para

I. COMPETENCIA conocer del presente asunto. 3

La denuncia fue presentada por parte

II. LEGITIMACIÓN legitimada. 4

Séptimo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito
(recurso de queja 49/2021 que dio
origen a la tesis aislada I.7o.C.2 K
CRITERIOS
III. (11a.). 4
DENUNCIADOS
Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Séptimo Circuito (recurso de
queja 51/2023).
IV EXISTENCIA DE LA Primer requisito. Sí existe un 18
CONTRADICCIÓN ejercicio interpretativo y arbitrio
judicial.

Segundo requisito. Existe un punto

de toque en la cuestión jurídica
planteada y diferendo de criterios
interpretativos.

Tercer requisito. Formulación de

dos preguntas genuinas respecto de
la cuestión jurídica:

Para efectos de la procedencia del

juicio de amparo indirecto, ¿las
resoluciones que declaran fundada la
excepción de incompetencia por
 declinatoria, dictadas por un tribunal
federal en favor de un Juez Federal
de distinta jurisdicción, constituyen
actos definitivos?; y,

De conformidad con el artículo 1100

del Código de Comercio, ¿un Juez
Federal puede sostenerle
competencia a un Tribunal de
carácter federal de diversa
jurisdicción? Lo anterior, a efecto de
determinar si la resolución que
declara fundada la excepción de
incompetencia por declinatoria
constituye un acto definitivo para
efectos de la procedencia del juicio
de amparo indirecto.

V ESTUDIO DE FONDO El estudio de fondo se estructura en

tres rubros a efecto de resolver los
cuestionamientos planteados.

En primer lugar, se advierte que del

contenido del artículo 107 de la Ley
de Amparo, los actos que determinan
declinar la competencia para conocer
de un caso constituyen una hipótesis
de procedencia del juicio de amparo
indirecto.

No obstante, tal como lo ha

sostenido el Tribunal Pleno, dicha
hipótesis de procedencia del juicio de
amparo indirecto debe interpretarse
de conformidad con los principios
fundamentales que rigen el juicio de
amparo.

Bajo tales consideraciones, en el

segundo apartado, se retoma el
criterio emitido por el Tribunal Pleno
al resolver diversa contradicción de
criterios en que se sostuvo que la
fracción VIII en comento no se
actualiza de facto, sino hasta en
tanto se constituya como un acto
definitivo que produzca una
afectación personal, real y directa en
la esfera de derechos del interesado.

Es decir, cuando: (i) la autoridad en

favor de quien se declina la
competencia la acepta (en el caso de
competencia por declinatoria); y (ii) el
órgano requerido se inhiba en el
conocimiento del asunto (tratándose
de competencia por inhibitoria).
Por otro lado, dado que la divergencia
de posturas entre los contendientes –
en torno a la definitividad de la
resolución por la que un tribunal
 federal declara fundada la excepción
de incompetencia por declinatoria en
favor de un Juez de carácter federal–
se originó con motivo de la
interpretación del artículo 1100 del
Código de Comercio, se estima
oportuno clarificar el sentido y
alcance de tal precepto legal.

En armonía con lo dispuesto en el

artículo 104, fracción II,
constitucional, esta Primera Sala
coincide con la interpretación
formulada por el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito al considerar que el artículo
1100 del Código de Comercio
establece tres hipótesis para sostener
competencia en el conocimiento de
asuntos mercantiles.

Debe prevalecer con carácter de

jurisprudencia la tesis de rubro:

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS
CRITERIO QUE DEBE RESOLUCIONES DICTADAS POR
VI. TRIBUNALES FEDERALES EN LAS 39
PREVALECER
QUE SE DECLARE FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
EN FAVOR DE JUECES
FEDERALES (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 1100 DEL CÓDIGO
DE COMERCIO).
PRIMERO.—Sí existe la
contradicción denunciada.

SEGUNDO.—Debe prevalecer con

carácter de jurisprudencia el criterio
sustentado por esta Primera Sala.
VII DECISIÓN
TERCERO.—Publíquese la tesis de
jurisprudencia que se sustenta en la
presente resolución en términos de lo
dispuesto en los artículos 219 y 220
de la Ley de Amparo.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión

correspondiente al dieciocho de octubre de dos mil veintitrés, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada entre el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito.

El problema jurídico a resolver por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación consiste en determinar si:
 Para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto: ¿las resoluciones que declaran
fundada la excepción de incompetencia por declinatoria, dictadas por un tribunal federal en favor
de un Juez Federal de distinta jurisdicción, constituyen actos definitivos?; y,

De conformidad con el artículo 1100 del Código de Comercio, ¿un Juez Federal puede
sostenerle competencia a un tribunal de carácter federal de diversa jurisdicción? Lo anterior, a
efecto de determinar si la resolución que declara fundada la excepción de incompetencia por
declinatoria constituye un acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de amparo
indirecto.

ANTECEDENTES DEL ASUNTO

1. Denuncia de la contradicción. Mediante oficio SISE **********, los Magistrados

integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito denunciaron 1 la posible
contradicción entre el criterio sostenido al resolver el recurso de queja 51/2023 de su índice y el del
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el recurso de queja
49/2021 –que dio origen a la tesis aislada I.7o.C.2 K (11a.)–. Asimismo, remitieron copia certificada
y disco que contiene la sentencia dictada bajo su jurisdicción.

2. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de treinta de mayo de dos mil veintitrés, la

presidencia de este Alto Tribunal admitió a trámite la denuncia de contradicción de criterios, la
registró con el número de expediente 146/2023 y ordenó el trámite respectivo para la debida
integración de éste. Del mismo modo, turnó el asunto al Ministro Juan Luis González Alcántara
Carrancá.

3. Por acuerdo de ocho de junio de dos mil veintitrés, el secretario de Acuerdos del Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito: (i) informó que el criterio emitido en el
recurso de queja 49/2021 de su índice, continúa vigente; y (ii) remitió versión digitalizada de la
sentencia correspondiente.

4. Por acuerdo de nueve de junio de dos mil veintitrés, el Ministro presidente de esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del asunto y ordenó
remitirlo al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

5. Mediante proveído de doce de junio siguiente, el Ministro presidente de la Primera Sala

tuvo al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, informando que está
vigente el criterio sustentado en el recurso de queja 49/2021 de su índice.

I. COMPETENCIA

6. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer de la presente contradicción de criterios. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226,
fracción II, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con la fracción V del punto segundo y el punto tercero del Acuerdo General
1
Cabe señalar que los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito denunciaron
la posible contradicción de criterios en dos momentos. El primero, al resolver el recurso de queja 51/2023 (aquí
contendiente). Y el segundo al emitir el citado oficio SISE **********.
1/2023 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, modificado mediante
instrumento normativo de diez de abril de dos mil veintitrés; y la fracción I del diverso artículo 14
(interpretada a contrario sensu) del Acuerdo General 67/2022 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la competencia, integración, organización y funcionamiento de
los Plenos Regionales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el trece de enero de dos mil
veintitrés.

7. Lo que antecede, es así toda vez que: (i) los Tribunales Colegiados contendientes
pertenecen a distintas regiones,2 en términos de los artículos 7 y 8 del Acuerdo General 67/2022 en
comento y, (ii) el tema de fondo de la presente contradicción se relaciona con la materia civil que
es competencia de la Primera Sala.

II. LEGITIMACIÓN

8. La contradicción de criterios se denunció por parte legitimada para ello, de conformidad con
lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, pues fue realizada por los Magistrados
integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, órgano contendiente en
la presente contradicción de criterios.

III. CRITERIOS DENUNCIADOS

9. Con la finalidad de establecer si existe la contradicción de criterios denunciada, resulta

conveniente conocer el origen y consideraciones de los criterios contendientes.

10. Criterio del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver el recurso de queja 49/2021.

(i) Antecedentes del caso:

a. Juicio ordinario mercantil. Una persona moral demandó de una empresa productiva del
Estado –entre otras prestaciones– la declaración judicial de ilegalidad en el cobro del concepto de
"demanda facturable". Por cuestión de turno correspondió conocer de la demanda al Juzgado
Décimo Tercero de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, quien admitió a trámite el
escrito inicial y ordenó el emplazamiento de la demandada.
b. La demandada contestó la demanda instaurada en su contra, opuso las excepciones y
defensas que estimó pertinentes y solicitó al Juez que llamara a juicio a una de sus empresas
subsidiarias.3

c. Excepción de incompetencia por declinatoria. En lo que aquí interesa y previo

llamamiento a juicio, la codemandada opuso la excepción de incompetencia por declinatoria en
razón de territorio.4 El Primer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y
2
En términos de los artículos 7 y 8 del Acuerdo General 67/2022 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la competencia, integración, organización y funcionamiento de los Plenos Regionales, en relación con la
fracción I del diverso artículo 14 del mismo ordenamiento.
3
Empresa subsidiaria a la cual, posteriormente, se le reconoció el carácter de codemandada.
4
Expresó que, del clausulado del contrato de adhesión base de la acción (contrato de
suministro de energía eléctrica) y su actualización, se desprendía que las partes se sometieron
expresamente a los tribunales federales que tuvieran jurisdicción en el lugar donde se brinda el
servicio a los particulares. De modo que, si el servicio se prestaba en la Ciudad de Monterrey,
Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer
Circuito, con residencia en esta Ciudad de México,5 declaró fundada la excepción opuesta, ya que
el servicio de suministro de energía se prestaba en Monterrey, Nuevo León, y no en la Ciudad de
México.6 Asimismo, puso las constancias a la vista de las partes para que en el plazo de tres días
ofrecieran pruebas y manifestaran lo que a su derecho conviniera. Las partes no hicieron
manifestación alguna.
d. Juicio de amparo indirecto. En des acuerdo, la parte actora promovió juicio de amparo
indirecto. El Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito registró el
asunto y por auto de cuatro de marzo de dos mil veintiuno desechó la demanda de amparo al
considerar –en esencia– que el acto reclamado no es una resolución definitiva susceptible de
afectar de manera real y actual los derechos de la quejosa.7

e. Recurso de queja. Inconforme con el acuerdo de desechamiento de la demanda de amparo, la

quejosa interpuso recurso de queja. En lo que aquí interesa, la quejosa afirmó que:
La tesis y el criterio citados por el Juez de amparo no eran aplicables al caso, toda vez que
las circunstancias fácticas son diversas.

En atención al artículo 1117 del Código de Comercio, el Juez de Distrito de Nuevo León –en
favor de quien se declinó competencia– estaba obligado a conocer del asunto, en tanto así fue
ordenado por un superior jerárquico. De modo que dicho Juez debió limitarse a continuar y concluir
el juicio.

(ii) Decisión del Tribunal Colegiado:

a. El Tribunal Colegiado declaró fundado el recurso de queja. En su opinión, la resolución

que emitió el Tribunal Unitario –al declarar fundada la excepción de incompetencia por declinatoria
y enviar la demanda a un Juez Federal– sí es definitiva para efectos de la procedencia del juicio de
amparo.

b. A tal efecto, el Colegiado recordó que, en términos del artículo 107, fracción VIII, de la Ley
de Amparo y en aplicación de la jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.), del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS
ACTOS DE AUTORIDAD QUE DETERMINEN DECLINAR O INHIBIR LA COMPETENCIA O EL
CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO, SIEMPRE QUE SEAN DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN
Nuevo León, era claro que el Juez de Distrito de la Ciudad de México carecía de competencia por
razón de territorio para conocer del asunto.
5
Al respecto, es preciso señalar que originalmente el Primer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y
Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito des echó la
excepción porque –a su juicio– la empresa subsidiaria carecía de legitimación para plantear alguna cuestión de
competencia, toda vez que el Juez de origen le dio intervención con el carácter de tercera llamada a juicio. Esto, en
términos del artículo 1094, fracción VI, del Código de Comercio.
No obstante, tras un primer amparo promovido por la subsidiariacodemandada, el Tribunal Unitario de conocimien to
concedió el amparo a la quejosa. Resolución con la que se inconformó el actor principal vía recurso de revisión y que el
Tribunal Colegiado confirmó, a fin de que se tuviera a la empresa subsidiaria con el carácter de codemandada.
6
Lo anterior, pues del análisis del contrato de suministro de energía eléctrica –en tanto contrato de adhesión– a la luz del
artículo 1093 del Código de Comercio, se advirtió que para determinar la competencia del juzgador que debe conocer de
controversias suscitadas a raíz del contrato, es necesario atender al lugar donde se presta el servicio materia del contrato.
7
Para arribar a la conclusión anterior, el Tribunal Unitario consideró aplicable el criterio del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver la contradicción de criterios 239/2014 y emitir la tesis P./J. 17/2015 (10a.) que derivó de
dicho asunto. Precedente en que se determinó que el juicio de amparo indirecto es procedente hasta que la decisión de
declinar la competencia en diverso órgano jurisdiccional sea definitiva, es decir, hasta que la autoridad en quien se declina
la competencia la acepta.
DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE
ABRIL DE 2013).",8 la resolución que determina inhibir o declinar competencia puede impugnarse
vía amparo indirecto siempre que sea definitiva.
c. Lo anterior, porque –tal como se sostuvo en la tesis jurisprudencial en comento– la
definitividad se genera cuando la autoridad en favor de quien se declina la competencia la acepta,
pues es entonces cuando se produce una afectación personal y directa a la esfera de derechos de
la parte interesada.

d. Asimismo, afirmó que debe tomarse en cuenta que la excepción de incompetencia por
declinatoria en el juicio ordinario mercantil se tramita conforme a lo dispuesto en los artículos 1100,
1114, fracción II,9 y 1117 del Código de Comercio. Razón por la que, contrario al dicho del tribunal
de amparo, la resolución que declaró fundada la excepción de incompetencia es definitiva para
efectos de su impugnación.
e. Para sostener lo antes dicho, el tribunal consideró que del artículo 110010 del Código de
Comercio se desprende que los Jueces no pueden sostener competencia con su superior
inmediato, ni con aquellos de fuero federal. Es decir, que, tratándose de autoridades federales, en
ningún caso el Juez puede sostener competencia.
f. Ello, toda vez que el juzgador federal en favor de quien se declina la competencia queda
obligado a aceptarla, pues todas las autoridades jurisdiccionales involucradas son de orden
federal. Por tanto, la determinación que declara fundada la excepción de incompetencia adquiere –
desde ese momento– el carácter de definitiva.

g. En el caso, no hay posibilidad de que exista un conflicto competencial que arribe a una
decisión distinta a la dictada por el Tribunal Unitario en la excepción de incompetencia por
declinatoria, porque tanto el Juez de Distrito declarado competente como el Tribunal Unitario en
comento son órganos jurisdiccionales de carácter federal.
h. De ahí que la resolución reclamada sí es definitiva, para efectos de la procedencia del
juicio de amparo.

8
Tesis de jurisprudencia disponible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno,
común, Libro 21, Tomo I, agosto de 2015, página 5. Registro digital: 2009721.
9
"Artículo 1114. Las cuestiones de competencia podrán promoverse por inhibitoria o por declinatoria. Cualquiera de las dos
que se elija por el que la haga valer, debe proponerse dentro del término concedido para contestar la demanda en el juicio
en que se intente, cuyos plazos se iniciarán a partir del día siguiente de la fecha del emplazamiento.
"Cuando se trate de dirimir las competencias que se susciten entre los Tribunales de la Federación, entre éstos y los de los
estados, o entre los de un estado y los de otro, corresponde decidirla al Poder Judicial de la Federación, en los términos del
artículo 106 constitucional y de las leyes secundarias respectivas.
"Tratándose de competencias que se susciten entre los tribunales de un mismo Estado, se resolverá por el respectivo
tribunal de alzada al que pertenezcan ambos jueces, debiéndose observar las siguientes reglas:
"…
"II. La declinatoria se propondrá ante el juez que se considere incompetente, pidiéndole que se abstenga del
conocimiento del negocio y remita testimonio de lo actuado al Superior para que éste decida la cuestión de competencia;
…"
10
"Artículo 1100. Ningún juez puede sostener competencia con su Superior inmediato, pero sí con otro juez o tribunal
que, aunque sea Superior en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él, al igual que con aquellos de fuero federal, cuando se
esté en el caso de jurisdicción concurrente en los términos de la fracción IA del artículo 104 de la Constitución."
i. Máxime que –en atención al artículo 111711 del Código de Comercio– cuando se declara
procedente la declinatoria, se ordena al Juez de conocimiento que remita los autos al Juez que se
estima competente para que concluya el juicio. En opinión del contendiente, ello demuestra que el
Juez Federal en favor de quien se declinó la competencia no está en aptitud de aceptar o rechazar
la competencia declinada.
j. De dicho asunto derivó la tesis aislada I.7o.C.2 K (11a.), de rubro: "JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO
EN UN JUICIO ORDINARIO MERCANTIL, QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA Y ENVÍA LA DEMANDA A UN JUEZ FEDERAL
[APLICACIÓN DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 17/2015 (10a.)]."12
11. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el
recurso de queja 51/2023.

(i) Antecedentes del caso:13

a. Juicio de origen. Ante los Juzgados de Distrito en el Estado de Chihuahua, dos personas
morales promovieron juicio especial sobre transacciones comerciales y arbitraje en el que
demandaron la nulidad de laudos arbitrales. Señalaron como demandadas a diversa persona moral
y a los integrantes del tribunal arbitral que conoció del asunto.

b. Admitida la demanda,14 se emplazó a juicio a los codemandados, quienes formularon su

contestación y opusieron la excepción de incompetencia por declinatoria en razón de territorio.
11
"Artículo 1117. El que promueva la declinatoria deberá hacerlo dentro del término señalado para contestar la demanda
que se contará a partir del día siguiente del emplazamiento.
"La declinatoria de jurisdicción se propondrá ante el Juez pidiéndole se abstenga del conocimiento del negocio. El juez al
admitirla ordenará que dentro del término de tres días remita a su superior testimonio de las actuaciones respectivas
haciéndolo saber a los interesados, para que en su caso comparezcan ante aquél.
"Recibido por el superior el testimonio de constancias las pondrá a la vista de las partes para que estas dentro del término
de tres días ofrezcan pruebas o aleguen lo que a su interés convenga.
"Si las pruebas son de admitirse así lo decretará el tribunal mandando prepararlas y señalará fecha para audiencia
indiferible que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes, en las que se desahogarán las pruebas y alegatos y
dictará en la misma la resolución que corresponda.
"En el caso de que las partes sólo aleguen y no ofrezcan pruebas, o las propuestas no se admitan, el tribunal citará para oír
resolución, la que se pronunciará dentro del término improrrogable de ocho días.
"Decidida la competencia, el tribunal lo comunicará al juez ante quien se promovió la declinatoria, y en su caso al que se
declare competente.
"En caso de declararse procedente la declinatoria, siempre tendrán validez las actuaciones practicadas ante el juez
declarado incompetente, relativas a la demanda y contestación a ésta, así como la reconvención y su respectiva
contestación si las hubiera, y la contestación a las vistas que se den con la contestación de la demanda o reconvención,
dejando a salvo el derecho de las partes en cuanto a los recursos pendientes de resolverse sobre dichos puntos, ordenando
al juez del conocimiento que remita los autos originales al juez que se tenga declarado como competente para que este
continúe y concluya el juicio.
"Si la declinatoria se declara improcedente el tribunal lo comunicará al juez para que continúe y concluya el juicio."
12
Tesis visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Tribunales Colegiados de
Circuito, común, Libro 23, Tomo IV, marzo de 2023, página 3910. Registro digital: 2026119.
13
A efecto de integrar la síntesis de los antecedentes, se consultaron en el Sistema Integral de Seguimiento de
Expedientes (SISE) las constancias relativas a los siguientes juicios:
(i) Juicio especial sobre transacciones comerciales y arbitraje **********, del índice del Juzgado Segundo de Distrito
en el Estado de Chihuahua;
(ii) Excepción de incompetencia por declinatoria **********, del índice del Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo
Séptimo Circuito, con residencia en Chihuahua;
(iii) Juicio de amparo indirecto **********, del índice del Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo Séptimo Circuito,
con residencia en Ciudad Juárez; y Recurso de queja **********, del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Séptimo Circuito.
14
Cabe precisar que, en un primer momento, el Juzgado de Distrito en el Estado de Chihuahua desechó la demanda.
Inconforme con lo anterior, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue declarado fundado por el Segundo
Tribunal Unitario del Décimo Séptimo Circuito.
c. Excepción de incompetencia. Seguido el trámite del asunto,15 el Tribunal Colegiado de
Apelación del Décimo Séptimo Circuito (con residencia en Chihuahua) determinó que resultaba
fundada la excepción de incompetencia por declinatoria propuesta por los codemandados.

Lo anterior, al haber considerado que, acorde a las cláusulas arbitrales de los contratos
firmados por las partes, el laudo arbitral respecto del cual se solicitó declarar la nulidad fue dictado
en la Ciudad de México. En apoyo de su decisión, el tribunal de apelación citó la tesis 1a.
CLXXIII/2011, de rubro: "ARBITRAJE COMERCIAL INTERNACIONAL. ES COMPETENTE EL
JUEZ DEL LUGAR DONDE ÉSTE SE LLEVÓ A CABO PARA CONOCER DE LA NULIDAD DEL
LAUDO ARBITRAL."16
En consecuencia, el tribunal de apelación ordenó que la Jueza Segundo de Distrito en el
Estado de C hihuahua: (i) se abstuviera de continuar conociendo del juicio especial sobre
transacciones comerciales y arbitraje en comento; y (ii) enviara las constancias relativas al Juez de
Distrito en Materia Civil en turno, con residencia en la Ciudad de México. Esto, por ser el órgano
jurisdiccional que resultaba competente para seguir conociendo del asunto.

d. Juicio de amparo indirecto. Inconforme con la determinación anterior, la parte actora

promovió demanda de amparo indirecto.17 Seguidos los trámites correspondientes,18 el Tribunal
Colegiado de Apelación del Décimo Séptimo Circuito (con residencia en Ciudad Juárez, C
hihuahua) determinó de sechar la demanda.

15
Inicialmente, el expediente relativo a la excepción de incompetencia planteado por las codemandadas fue radicado en el
ahora extinto Primer Tribunal Unitario del Décimo Séptimo Circuito, bajo el expediente **********. Sin embargo, el Magistrado
presidente del Primer Tribunal Unitario citado determinó que carecía de competencia para conocer del asunto y ordenó su
envío al ahora extinto Segundo Tribunal Unitario del Décimo Séptimo Circuito.
Lo anterior, en virtud del conocimiento previo de dos recursos de apelación que fueron resueltos por dicho tribunal (**********
y **********). El extinto Segundo Tribunal Unitario del Décimo Séptimo Circuito aceptó la competencia y se avocó al
conocimiento del asunto.
En virtud de que el treinta de noviembre de dos mil veintidós el Tribunal Unitario en comento
determinó la conclusión de sus funciones, se remitieron las constancias de la excepción de
incompetencia al Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo Séptimo Circuito, en donde se
registró bajo el número **********.
16
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011,
página 1033. Registro digital: 161136.
17
A tal efecto, señaló como actos reclamados la resolución dictada por el tribunal de apelación mediante la cual se
declaró fundada la excepción de incompetencia, así como el artículo 1422 del Código de Comercio.
18
Por razón de turno, en un inicio, correspondió conocer del asunto al Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de
Chihuahua, quien se declaró incompetente para resolver el juicio de amparo en comento. Lo anterior, en virtud de que el
acto reclamado del Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo Séptimo Circuito (con residencia en Chihuahua) no
constituía una sentencia definitiva. Por tanto, de conformidad con el artículo 35, fracción I, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, debía conocer del juicio un Tribunal Colegiado de Apelación.
En consecuencia, por ser el más próximo a la residencia de aquel que emitió el acto reclamado, ordenó la remisión
del asunto al Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo Séptimo Circuito, con residencia en Ciudad Juárez,
Chihuahua; quien aceptó la competencia y ordenó el registró del asunto como juicio de amparo indirecto **********
(relacionado con el juicio de amparo indirecto **********).
 Lo anterior, al considerar19 que se actualizaba la causal de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII,20 de la Ley de Amparo en relación con el artículo 107, fracción VII, 21 de la
Constitución, pues la resolución reclamada no se trataba de un acto definitivo. En ésta se ordenó
que la Juez de Distrito en el Estado de Chihuahua se abstuviera de seguir conociendo del asunto
de origen, pero no era aquel en el que, en definitiva, se aceptara la competencia para conocer del
asunto.

e. Recurso de queja. En desacuerdo con el des echamiento, la parte quejosa interpuso

recurso de queja. En lo que aquí interesa, la recurrente argumentó que, contrario a lo determinado
por el tribunal de apelación responsable, el juicio de amparo sí resultaba procedente. En ese
sentido, señaló que existía la jurisprudencia XI.1o.A.T. J/8 (10a.), de rubro: "AMPARO
INDIRECTO. PROCEDE CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE LA
MATERIA, SIN ESPERAR A QUE LA AUTORIDAD ANTE QUIEN SE DECLINÓ LA COMPETENCIA
DEL ASUNTO SE PRONUNCIE SOBRE SI LA ACEPTA O NO.", 22 del Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito.
(ii) Decisión del Tribunal Colegiado

a. El Tribunal Colegiado consideró que, contrario a lo argumentado por la recurrente, el juicio

de amparo resultaba improcedente ya que la resolución reclamada no tenía el carácter de
definitiva. Lo anterior, sin que pasara des a percibida la tesis jurisprudencial XI.1o.A.T. J/8 (10a.)23
invocada por la recurrente. Sin embargo, por razón de jerarquía y al resultar obligatoria, debía
privilegiarse la aplicación de la jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.)24 emitida por el Pleno de la
Suprema Corte, de rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS ACTOS DE
AUTORIDAD QUE DETERMINEN DECLINAR O INHIBIR LA COMPETENCIA O EL
CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO, SIEMPRE QUE SEAN DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE
ABRIL DE 2013)."

19
El tribunal de apelación señaló que –conforme a la jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.), del Pleno de la Suprema Corte,
de rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD QUE DETERMINEN
DECLINAR O INHIBIR LA COMPETENCIA O EL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO, SIEMPRE QUE SEAN
DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."–, los actos de autoridad susceptibles de impugnarse en el juicio de amparo indirecto son
aquellos en los que el órgano a favor del cual se declina la competencia la acepta (en el caso de la competencia por
declinatoria), o bien, cuando acepta inhibirse en el conocimiento de un asunto (en el caso de la competencia por
inhibitoria). Lo anterior, en virtud de que es hasta ese momento cuando se produce la afectación personal y directa a la
esfera jurídica de la parte interesada.
Bajo ese contexto, consideró que en el acto reclamado se declaró procedente la excepción de incompetencia por
declinatoria planteada por los demandados y se determinó que la autoridad competente para conocer del asunto era el
Juzgado de Distrito en Materia Civil, con residencia en la Ciudad de México. Sin embargo, dicha acto no tenía el carácter de
definitivo ya que no era aquel en el que, en su caso, se aceptara la competencia para conocer del asunto.

20
"Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: …
"XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley."
21
"Artículo 107. El amparo indirecto procede:
"…
"VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o el conocimiento de un asunto."
22
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo II, junio de 2015,
página 1542.
23
De rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE
LA MATERIA, SIN ESPERAR A QUE LA AUTORIDAD ANTE QUIEN SE DECLINÓ LA COMPETENCIA DEL ASUNTO SE
PRONUNCIE SOBRE SI LA ACEPTA O NO."
24
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 21, Tomo I, agosto de 2015, página
5. Registro digital: 2009721.
b. Estimó que la jurisprudencia del Pleno del Alto Tribunal resultaba plenamente aplicable al
caso ya que la sola determinación del tribunal señalado como responsable –en el sentido de
declarar la incompetencia por declinatoria a favor del Juez de Distrito en Materia Civil en turno, con
residencia en la Ciudad de México– no era impugnable a través del juicio de amparo indirecto,
pues con dicho acto no se había materializado alguna afectación a la quejosa.
c. Lo anterior, dado que dicha determinación no tiene como consecuencia forzosa que el
órgano jurisdiccional a quien se declina la competencia la acepte ya que, conforme a lo dispuesto
por el artículo 1100 del Código de Comercio, el Juez Federal con residencia en la Ciudad de
México podría estar en aptitud de rechazar el conocimiento del juicio especial sobre
transacciones comerciales y arbitraje.

d. Ello, en virtud de que el Tribunal de Apelación del Décimo Séptimo Circuito (señalado
como responsable en el juicio de amparo) no ejerce jurisdicción sobre el Juez Federal con
residencia en la Ciudad de México. Esto, al entender que la jurisdicción se refiere a la potestad
de que se hallan revestidos los Jueces para administrar justicia en atención –entre otras
cuestiones– a razones territoriales.

e. En ese sentido, el Tribunal Colegiado expuso que, el hecho de que el tribunal de

apelación (señalado como responsable) y el Juez de Distrito con residencia en la Ciudad de México
(a quien se envió el asunto) sean órganos jurisdiccionales del fuero federal, no implica que el
Juez de Distrito de forma obligatoria deba aceptar la competencia que el tribunal de apelación
le declinó, pues éste sólo tiene jurisdicción en el Estado de Chihuahua, pero no ejerce jurisdicción
sobre los Jueces de Distrito de la Ciudad de México, pertenecientes al Primer Circuito.25

f. De ahí que –en tanto el Juez de Distrito en Materia Civil en turno, con residencia en la
Ciudad de México, no acepte la competencia que el Tribunal Colegiado de Apelación del Décimo
Séptimo Circuito (con residencia en Chihuahua, Chihuahua) le declinó– no se produce una
afectación personal y directa en la esfera jurídica de los recurrentes y, por tanto, el juicio de amparo
es improcedente.

g. Precisado lo anterior, el tribunal destacó que no desconocía la tesis I.7.o.C.2.k (11a.),26 del
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito de rubro: "JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO
EN UN JUICIO ORDINARIO MERCANTIL, QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA Y ENVÍA LA DEMANDA A UN JUEZ FEDERAL
[APLICACIÓN DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 17/2015 (10a.)].". Sin embargo, no
compartía dicho criterio.

25
Lo anterior, conforme a lo dispuesto en el tercer párrafo de la fracción XVII del artículo tercero del Acuerdo General
3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos Judiciales en que se divide la República Mexicana; y al número, la jurisdicción territorial y especialización por
materia de los Tribunales Colegiados de Circuito, los Tribunales Colegiados de Apelación y los Juzgados de Distrito, en su
última reforma publicada el veintiocho de abril de dos mil veintitrés.
26
En la que –en esencia– se sostiene que la resolución de un tribunal de alzada del fuero federal que declarara
fundada la incompetencia por declinatoria a favor de un Juez del mismo fuero de distinta jurisdicción a la de aquél,
se trata de un acto definitivo y, por tanto, procede el juicio de amparo indirecto en su contra. Lo anterior, en virtud de que,
conforme al artículo 1100 del Código de Comercio, los Jueces no pueden sostener competencia con su superior inmediato,
ni con aquellos del fuero federal. Por tanto, el juzgador federal en favor del que se declina la competencia no podría
oponerse a aceptar la competencia, por haber sido propuesta por su superior, al ser ambos órganos de carácter federal.
h. En ese sentido el Tribunal Colegiado señaló que, en su opinión, el artículo 1100 27 del
Código de Comercio establece distintos supuestos que pueden presentarse en el trámite de una
competencia, a saber:

1) Ningún Juez puede sostener competencia con su superior inmediato (aplicable para las
autoridades locales y federales);
2) Un Juez puede sostener competencia con otro Juez o tribunal que, aunque sea su superior
en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él (aplicable para las autoridades locales y federales); y,

3) Un Juez del orden común puede sostener competencia con aquellos de fuero federal,
cuando se esté en el caso de jurisdicción concurrente, en términos del artículo 104 constitucional.

i. Por lo anterior, consideró que no fue intención del legislador establecer que no se pudiera
sostener competencia "ni con aquellos de fuero federal". De ahí que, si el legislador no distinguió,
no es posible realizar tal interpretación.

j. En ese orden de ideas, el Colegiado determinó que, si un tribunal de alzada del fuero
federal declara fundada la incompetencia por declinatoria en favor de un Juez del mismo
fuero, pero de distinta jurisdicción a la de aquél, el Juez en favor de quien se declinó la
competencia pudiera estar en aptitud de rechazarla. Por tanto, la resolución que emita el
superior en tal sentido no constituye un acto definitivo y, en consecuencia, no procede en su
contra el juicio de amparo indirecto.

IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

12. Una vez sintetizados los criterios contendientes, es oportuno señalar que el objeto de
resolución de una contradicción consiste en unificar los criterios contendientes a fin de abonar en el
principio de seguridad jurídica.28

13. Asimismo, ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que la existencia
de la contradicción de criterios no depende de que las cuestiones fácticas sean exactamente
iguales. Es suficiente que los criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe ponderarse que esa
variación o diferencia no debe incidir o ser determinante para el problema jurídico resuelto.
Esto es, debe tratarse de aspectos meramente secundarios o accidentales que, al final, en nada
modifican la situación examinada por los órganos judiciales relativos, sino que tan sólo forman
parte de la historia procesal del asunto de origen.

14. En este orden de ideas, si las cuestiones fácticas siendo parecidas influyen en las
decisiones de los órganos de amparo, ya sea porque se construyó el criterio jurídico a partir de
dichos elementos particulares o porque la legislación aplicable da una solución distinta a cada uno
de ellos, es inconcuso que la contradicción de criterios no puede configurarse.

27
"Artículo 1100. Ningún juez puede sostener competencia con su Superior inmediato, pero sí con otro juez o tribunal que,
aunque sea Superior en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él, al igual que con aquellos de fuero federal, cuando se esté
en el caso de jurisdicción concurrente en los términos de la fracción IA del artículo 104 de la Constitución."
28
Véase la tesis jurisprudencial 1a./J. 47/97, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU NATURALEZA
JURÍDICA.", en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera Sala, común, Tomo VI,
diciembre de 1997, página 241. Registro digital: 197253.
15. En otras palabras, no resulta necesario que los criterios posiblemente discrepantes
deriven de elementos de hechos idénticos, pero es esencial que estudien la misma cuestión
jurídica y que, a partir de ésta, arriben a decisiones divergentes.29

16. En ese sentido, no podría arribarse a un criterio único ni tampoco sería posible sustentar
jurisprudencia por cada problema jurídico resuelto, pues conllevaría una revisión de los juicios o
recursos fallados por los Tribunales Colegiados de Circuito. Por tanto, si las particularidades
pueden dilucidarse al resolver la contradicción de criterios, ello es viable cuando el criterio que
prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos contradictorios de los órganos participantes.

17. Para resolver si existe o no una contradicción de criterios, será necesario analizar
detenidamente cada uno de los procesos interpretativos involucrados –y no tanto, los
resultados que ellos arrojen–, con el objeto de identificar si en algún tramo de los respectivos
razonamientos se tomaron decisiones distintas –no necesariamente contradictorias en términos
lógicos– aunque legales.

18. En consecuencia, si la finalidad de la contradicción es la unificación de criterios y, dado que

el problema radica en los procesos de interpretación –no en los resultados– adoptados por los
tribunales contendientes, entonces es posible afirmar que para que una contradicción de criterios
sea procedente es necesario que se cumplan las siguientes condiciones:

a) Los tribunales contendientes debieron haber resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se
vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo
mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese.

b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se debe encontrar algún punto de toque, es
decir, que exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en
torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el
alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica
en general y que, sobre ese mismo punto de derecho, los tribunales contendientes adopten
criterios jurídicos discrepantes.

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si
la manera de acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la
primera, también sea legalmente posible.
19. Al respecto, es aplicable la jurisprudencia P./J. 72/2010, del Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE

29
Al respecto, véase la tesis P. XLVII/2009, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE,
AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.",
disponible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, aislada, común, Tomo XXX, julio
de 2009, página 67. Registro digital: 166996.
Asimismo, es aplicable la tesis P. V/2011, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE
CUANDO LOS CRITERIOS DERIVEN DE PROBLEMAS JURÍDICOS SUSCITADOS EN PROCEDIMIENTOS O JUICIOS
DISTINTOS, SIEMPRE Y CUANDO SE TRATE DEL MISMO PROBLEMA JURÍDICO.", visible en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, aislada, común, Tomo XXXIV, julio de 2011, página 7. Registro digital:
161666.
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES."30
20. Bajo tales consideraciones, se procede al análisis de las condiciones específicas del caso,
para la procedencia de la contradicción de criterios.

21. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio de esta Primera
Sala, se satisface el requisito. Los órganos contendientes, al resolver las cuestiones litigiosas
sometidas a su consideración, se vieron en la necesidad de ejercer su arbitrio judicial a través de
una interpretación normativa para llegar a una solución determinada.

22. El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
recurso de queja 49/2021, interpretó disposiciones del Código de Comercio para determinar que la
resolución dictada por un tribunal federal al resolver una excepción de incompetencia por
declinatoria sí es definitiva para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto. Tan es así
que sostuvo que:

(i) El trámite de la excepción de incompetencia por declinatoria en el juicio ordinario mercantil

se regula por los artículos 1100, 1114, fracción II y 1117 del Código de Comercio.

(ii) El artículo 1100 del Código de Comercio prevé que los Jueces no pueden sostener
competencia con su superior inmediato ni con aquellos de fuero federal. Circunstancia que se
actualiza en el caso, pues están involucradas dos autoridades federales.

(iii) Es aplicable el criterio plasmado en la tesis de jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.), del
Pleno de este Alto Tribunal.

(iv) Al seguir al artículo 1117 del Código de Comercio, cuando se declara procedente la
declinatoria, el Juez Federal en favor de quien se declina competencia no está en aptitud de
aceptar o rechazar la competencia ya que previamente se ha ordenado remitirle los autos del caso
para la conclusión del juicio.

23. Por otra parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito al resolver
el recurso de queja 51/2023 –en lo que aquí interesa– sostuvo que:

(i) En caso de reclamarse la resolución dictada por un Juez Federal en la que declara
fundada la excepción de incompetencia por declinatoria en favor de diverso Juez del orden federal,
no se actualiza la hipótesis prevista en la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de Amparo, pues
dicha determinación no constituye un acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de
amparo.

(ii) La tesis de jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.) emitida por el Pleno de la Suprema Corte 31
es aplicable al caso porque el acto reclamado no es susceptible de impugnarse vía juicio de
amparo indirecto. De ser así, el juicio quedaría supeditado a un acto cuya afectación no se ha
materializado.
30
Disponible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, común, Tomo XXXII, agosto de
2010, página 7. Registro digital: 164120.
31
De rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD QUE DETERMINEN
DECLINAR O INHIBIR LA COMPETENCIA O EL CONOCIMIEN TO DE UN ASUNTO, SIEMPRE QUE SEAN DEFINITIVOS
(INTERPRETACIÓN DEL ART ÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE
ABRIL DE 2013)." Op. Cit.
(iii) Ello, dado que –de conformidad con el artículo 1100 del Código de Comercio– la
resolución impugnada no obliga al Juez en favor de quien se declinó la competencia del asunto a
aceptarla, pues el tribunal responsable no ejerce jurisdicción sobre dicho juzgador.

24. Asimismo, en el considerando destinado a la denuncia de la posible contradicción de

criterios, el órgano colegiado efectuó una interpretación32 del artículo 1100 del Código de Comercio,
de la que concluyó que:

(i) Dicho precepto prevé tres supuestos que pudieran acontecer en el trámite de competencia,
de los cuales dos son aplicables a autoridades locales y federales y una a la jurisdicción
concurrente;

(ii) El legislador no tuvo la intención de establecer como excepción –a los supuestos referidos
en el precepto legal en estudio– "ni con aquellos de fuero federal", por lo que no debe distinguirse
donde el legislador no lo hizo.

25. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de los criterios interpretativos. A juicio
de esta Primera Sala sí se satisface el requisito en comento.

26. Es así porque los Tribunales Colegiados sustentan posturas contradictorias al dilucidar
respecto a dos cuestiones, a saber:

(i) Si las resoluciones dictadas por un tribunal federal en el sentido de declarar fundada la
excepción de incompetencia por declinatoria en favor de un Juez Federal –situado en un territorio
distinto al de su jurisdicción– constituyen o no un acto definitivo para efectos de la procedencia del
juicio de amparo indirecto; y

(ii) Si, conforme a lo dispuesto en el artículo 1100 del Código de Comercio, los juzgadores
federales pueden o no sostener la competencia con un tribunal de carácter federal. Lo anterior, a
efecto de determinar si la resolución que declara fundada la excepción de incompetencia por
declinatoria constituye un acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de amparo
indirecto.

27. Al respecto, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
determinó que la resolución emitida por el Primer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa
y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer
Circuito, con residencia en esta Ciudad de México, en el sentido de declarar fundada la excepción
de incompetencia por declinatoria en favor de un Juez de Distrito de Nuevo León, sí constituye un
acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto.

28. Ello, pues de la interpretación del artículo 1100 del Código de Comercio se advierte que, al
tratarse de autoridades jurisdiccionales de carácter federal, la determinación que declara fundada
la excepción de incompetencia se torna definitiva –desde ese momento–. En consecuencia, el Juez
Federal en favor de quien se declina la competencia del asunto está obligado a concluir el juicio.

29. Por otra parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito sostuvo
que la determinación emitida por un tribunal de alzada de Chihuahua en el sentido de declarar
32
El Colegiado efectuó la interpretación gramatical de la conjunción "ni" y de lo que denominó una "coma explicativa",
ambos contenidos en el ar tículo en comento.
fundada la incompetencia por declinatoria en favor de un Juez de Distrito de la Ciudad de México
no constituye un acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto.

30. Lo anterior, pues de la interpretación del artículo 1100 del Código de Comercio se advierte
que el Juez Federal en favor de quien se declina la competencia podría estar en aptitud de
rechazar el conocimiento del juicio.

No es obstáculo a la existencia del punto de contradicción el hecho de que los tribunales

contendientes conocieran de asuntos tramitados en vías distintas del juicio mercantil (a saber, uno
de carácter especial sobre transacciones comerciales y arbitraje, y otro ordinario mercantil), ni que
los tribunales responsables sean de naturaleza distinta (es decir, un Tribunal Colegiado de
Apelación y un Tribunal Unitario), o que los tribunales y Jueces de Distrito involucrados
pertenezcan a jurisdicciones territoriales distintas. Esto, pues tales elementos no fueron
determinantes para el sentido de las resoluciones adoptadas por los Tribunales Colegiados
contendientes.

32. Tercer requisito: Formulación de una pregunta genuina respecto de la cuestión

jurídica. A partir del punto de toque y diferendo interpretativo entre las posturas reseñadas, es
posible formular los siguientes cuestionamientos:

a) Para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, ¿las resoluciones que
declaran fundada la excepción de incompetencia por declinatoria, dictadas por un tribunal federal
en favor de un Juez Federal de distinta jurisdicción, constituyen actos definitivos? y,
b) De conformidad con el artículo 1100 del Código de Comercio, ¿un Juez Federal puede
sostenerle competencia a un Tribunal de carácter Federal de diversa jurisdicción? Lo anterior, a
efecto de determinar si la resolución que declara fundada la excepción de incompetencia por
declinatoria constituye un acto definitivo para efectos de la procedencia del juicio de amparo
indirecto.

V. ESTUDIO DE FONDO

33. A fin de dar respuesta a los cuestionamientos planteados, esta Primera Sala abordará las
siguientes temáticas: (A) Procedencia del juicio de amparo indirecto; (B) Alcance de la fracción VIII
del artículo 107 de la Ley de Amparo; (C) Correcta interpretación del artículo 1100 del Código de
Comercio.

(A) Procedencia del juicio de amparo indirecto

34. Como punto de partida, conviene recordar el marco jurídico de procedencia del juicio de
amparo indirecto.

35. Pues bien, conforme al artículo 107, fracciones III, inciso b) y IV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de amparo indirecto procede contra: (i) actos dictados
por tribunales judiciales, administrativos o de trabajo, cuya ejecución sea de imposible reparación;
y (ii) actos u omisiones de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, que causen agravios no reparables mediante medio de defensa alguno.33
33
En cuyo caso "será necesario agotar estos medios de defensa siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan
los efectos de dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, re-curso o medio de defensa legal que haga valer
el agraviado, con los mismos alcances que los que prevé la ley reglamentaria y sin exigir mayores requisitos que los que la
36. No obstante, tal como sostuvo el Tribunal Pleno al resolver la contradicción de tesis
239/2014,34 por virtud de la fracción III del citado artículo 107 constitucional, se facultó al legislador
para reglamentar la procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos cuya ejecución sea de
imposible reparación, con la única condición de mantener intactos los fines y principios
constitucionales que rigen el amparo.

37. Lo anterior pues, se afirmó, con la regla general en comento se quiso impedir una
promoción abundante de demandas de amparo que, por formularse antes del dictado de la
sentencia definitiva, obstaculizarían injustificadamente la seguridad de los procedimientos
jurisdiccionales.

38. De ahí que, quedó en manos del legislador ordinario la tarea de señalar cuáles serían los
requisitos y condiciones para la procedencia de dicha modalidad del medio de control de
constitucionalidad.

39. Así, en el artículo 107 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el legislador estableció las hipótesis de
procedencia del juicio de amparo indirecto, cuyo texto actual a la letra dice:

"Artículo 107. El amparo indirecto procede:

"I. Contra normas generales que por su sola entrada en vigor o con motivo del primer acto de
su aplicación causen perjuicio al quejoso.

"Para los efectos de esta Ley, se entiende por normas generales, entre otras, las siguientes:

"a) Los tratados internacionales aprobados en los términos previstos en el artículo 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; salvo aquellas disposiciones en que tales
tratados reconozcan derechos humanos;

"b) Las leyes federales;

"c) Las constituciones de los Estados y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal;
"d) Las leyes de los Estados y del Distrito Federal;

"e) Los reglamentos federales;

"f) Los reglamentos locales; y

"g) Los decretos, acuerdos y todo tipo de resoluciones de observancia general;

misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamient o de la
suspensión provisional, independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser
suspendido de acuerdo con dicha ley".
34
Resuelta en sesión de veintiocho de mayo de dos mil quince, aprobada (respecto al estudio) por mayoría de ocho votos
de los Ministros Gutiérrez Ortiz Mena (quien se reservó voto concurrente), Cossío Díaz (quien se reservó voto concurrente),
Franco González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva Meza, Medina Mora I. y presidente Aguilar Morales.
En contra, los votos de la Ministra Luna Ramos (quien se reservó voto particular) y el Ministro Pérez Dayán. Ausente la
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
 "II. Contra actos u omisiones que provengan de autoridades distintas de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo;

"III. Contra actos, omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento administrativo

seguido en forma de juicio, siempre que se trate de:

"a) La resolución definitiva por violaciones cometidas en la misma resolución o durante el

procedimiento si por virtud de estas últimas hubiere quedado sin defensa el quejoso, trascendiendo
al resultado de la resolución; y

"b) Actos en el procedimiento que sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos los
que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte;

"IV. Contra actos de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo realizados
fuera de juicio o después de concluido.

"Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo podrá promoverse el amparo contra la
última resolución dictada en el procedimiento respectivo, entendida como aquella que aprueba o
reconoce el cumplimiento total de lo sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para
darle cumplimiento, o las que ordenan el archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en
la misma demanda las violaciones cometidas durante ese procedimiento que hubieren dejado sin
defensa al quejoso y trascendido al resultado de la resolución.

"En los procedimientos de remate la última resolución es aquella que en forma definitiva
ordena el otorgamiento de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en
cuyo caso se harán valer las violaciones cometidas durante ese procedimiento en los términos del
párrafo anterior;

"V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos
los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte;

"VI. Contra actos dentro o fuera de juicio que afecten a personas extrañas;

"VII. Contra las omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos, así como las
resoluciones de reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal, o por suspensión de
procedimiento cuando no esté satisfecha la reparación del daño;

"VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o el

conocimiento de un asunto, y

"IX. Contra normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia

Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
 "Tratándose de resoluciones dictadas por dichos órganos emanadas de un procedimiento
seguido en forma de juicio sólo podrá impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones
cometidas en la resolución o durante el procedimiento; las normas generales aplicadas durante el
procedimiento sólo podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución referida."

40. Transcripción que –en lo que aquí interesa– permite concluir que el legislador sí
contempla como una hipótesis de procedencia del juicio de amparo indirecto, los actos que
determinan declinar la competencia para conocer de un caso.

41. Sin embargo, tal como advirtió el Tribunal Pleno al resolver la citada contradicción de tesis
239/2014, no pueden perderse de vista los fines y principios que rigen el juicio de amparo.

42. En ese sentido, el Tribunal Pleno afirmó que las hipótesis de procedencia del juicio de
amparo indirecto –previstas en el artículo 107 de la Ley de Amparo– deben estar necesariamente
relacionadas con actos que causen perjuicio al quejoso, que sean de imposible reparación, o bien,
que se traten de la última resolución dictada en el procedimiento respectivo o que ponga fin al
juicio.

43. Esto, ya que la intención del legislador era concentrar en un solo juicio de amparo (directo)
el estudio del cúmulo de violaciones procesales y dejar la procedencia del juicio de amparo
indirecto como una vía excepcional ante violaciones de dicha naturaleza.

44. Lo anterior porque:

(i) El Constituyente Permanente delegó en el legislador la obligación de desarrollar –con

precisión– las instituciones y principios constitucionales que rigen el amparo, con la única condición
de mantener intactos sus principios y fines.

(ii) Tal como se advirtió desde los trabajos legislativos que antecedieron a la entonces última
reforma del artículo 107 constitucional, la procedencia indiscriminada del juicio de amparo indirecto
provocaba la demora excesiva de algunos casos, erigiéndose como un obstáculo para la pronta
impartición de justicia.

45. Bajo tales consideraciones, en el siguiente apartado se recuerda el criterio del Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto al alcance de la fracción VIII del
artículo 107 de la Ley de Amparo.

(B) Alcance de la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de Amparo

46. A fin de delimitar el alcance de la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de Amparo, el
Tribunal Pleno trajo a cuenta que:

(i) Tradicionalmente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado las cuestiones

competenciales como adjetivas o procesales.

(ii) Durante la Novena Época, el juicio de amparo indirecto –aun tratándose de violaciones
formales, adjetivas o procesales– se consideraba excepcionalmente procedente contra la
resolución que desecha la excepción de incompetencia por declinatoria porque se consideró
afectaba a las partes en grado predominante. De tal suerte que cuando resultare fundada la
excepción debía reponerse el procedimiento.35

(iii) El proceso legislativo que dio origen a la multicitada fracción VIII no especifica la verdadera
razón por la cual fue incorporada como una hipótesis de procedencia del juicio de amparo
indirecto.

47. Asimismo, el Tribunal Pleno recordó que al resolver la contradicción de tesis 377/2013 36 se
afirmó que para ser calificados como irreparables, los actos necesitan producir una afectación
material a los derechos sustantivos tutelados en la Constitución Federal y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte. Es decir, que las consecuencias de tales
actos deben ser de tal gravedad que impidan el ejercicio de un derecho en forma actual,
lesionando bienes jurídicos cuya fuente no proviene exclusivamente de las leyes adjetivas.37

48. No obstante, –advirtió– la intención del legislador al prever que son impugnables en
amparo indirecto los actos de autoridad que determinan inhibir o declinar la competencia de un
asunto no puede interpretarse literalmente y aseverar que el juicio de amparo procederá
indefectiblemente cuando se reclaman este tipo de actos. Dicha interpretación podría
desencadenar consecuencias contrarias a la naturaleza del juicio de amparo y contravenir la
regularidad constitucional que busca preservar dicho medio extraordinario de defensa.

49. En este contexto, el Tribunal Pleno afirmó que la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de
Amparo debe interpretarse de conformidad con los principios fundamentales que rigen el juicio de
amparo, previstos en el artículo 107 constitucional.

50. Así, en congruencia con el principio de concentración de violaciones procesales, debe

entenderse que el supuesto de procedencia del juicio de amparo indirecto a que hace alusión la
multirreferida fracción VIII no se actualiza de facto, sino que debe constatarse que el acto sea
definitivo.

51. A juicio del Tribunal Pleno los actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la
competencia o el conocimiento de un asunto,38 serán actos definitivos que produzca una afectación
personal, real y directa en la esfera de derechos del interesado cuando:

(i) La autoridad en favor de quien se declina la competencia la acepta (en el caso de

competencia por declinatoria); y,

35
Tal como se plasmó en la tesis P./J. 55/2003, de rubro: "AMPARO INDIRECTO, RESULTA PROCEDENTE CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE DE SECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA.", visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Pleno, jurisprudencia, común, Tomo XVIII, septiembre de 2003, página 5. Registro
digital: 183349.
36
Resuelta en sesión de veintidós de mayo de dos mil catorce, aprobado (respecto al fondo) por mayoría de seis votos de la
Ministra y los Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Pardo Rebolledo, Aguilar Morales, Pérez Dayán y presidente Silva Meza.
En contra los votos emitidos por la Ministra y los Ministros Gutiérrez Ortiz Mena (quien anunció voto particular), Zaldívar
Lelo de Larrea y Sánchez Cordero de García Villegas. Ausentes los Ministros Franco González Salas y Valls Hernández.
37
Dicha conceptualización dio lugar a la tesis P./J. 37/2014 (10a.), de rubro: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN QUE DES ECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE
AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, jurisprudencia, común, Libro 7, Tomo I, junio de 2014, página 39. Registro digital: 2006589.
38
Independientemente de que la incompetencia sea por razón de la vía, del fuero, de la materia o del territorio.
(ii) El órgano requerido se inhiba en el conocimiento del asunto (al tratarse de competencia
por inhibitoria).

52. Lo anterior, porque las decisiones mediante las cuales una autoridad declina competencia
en favor de otra, o bien, requiere a otra para que se inhiba en el conocimiento de un asunto, no
tienen como consecuencia forzosa la aceptación de la competencia –sea por declinatoria o
inhibitoria–. Antes bien podría suceder que la autoridad o tribunal ante el cual se planteó la
declinatoria rechace la competencia declinada, o bien, que el tribunal requerido rechace la
inhibitoria y continúe conociendo del asunto.

53. Panorama ante el cual existe un trámite que debe llevarse a cabo dentro del
procedimiento o juicio, así como medios de defensa ordinarios que deban agotarse
previamente (cuando así estén previstos en ley).

54. Consideraciones anteriores bajo las cuales el Tribunal Pleno concluyó que:

1. Para que se actualice el supuesto de procedencia previsto en el artículo 107, fracción VIII,
de la Ley de Amparo, es necesario que el acto de autoridad en el que se decline o inhiba la
competencia, produzca una afectación real y actual en la esfera jurídica del interesado;

2. Dicho acto producirá una afectación real y actual en la esfera jurídica del interesado
cuando tal acto sea definitivo; y

3. El acto en comento será definitivo cuando la autoridad a favor de la cual se declina

competencia la acepta, o bien, el órgano requerido se inhibe en el conocimiento del asunto o
decide continuar conociendo del asunto.

(C) Correcta interpretación respecto del artículo 1100 del Código de Comercio

55. Ahora bien, esta Primera Sala advierte que la divergencia de posturas –en torno a la
definitividad de la resolución por la que un tribunal federal declara fundada la excepción de
incompetencia por declinatoria en favor de un Juez de carácter federal– se originó a partir de la
interpretación que cada tribunal contendiente efectuó en torno al artículo 1100 del Código de
Comercio.

56. Por un lado, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito determinó
que –en atención a lo dispuesto por el artículo 1100 referido– los Jueces no pueden sostener
competencia con su superior inmediato, ni con aquellos de fuero federal; por lo que, tratándose de
autoridades federales, en ningún caso el Juez puede sostener competencia. En tales supuestos –a
su dicho– el Juez Federal en favor de quien se declina la competencia queda obligado a aceptarla.

57. Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito afirmó que, si un
tribunal del fuero federal declara fundada la excepción de incompetencia por declinatoria en favor
de un Juez del mismo fuero, pero de distinta jurisdicción a la de aquél, el Juez en favor de quien se
declinó la competencia está en aptitud de rechazarla. Ello, a partir de la interpretación de las tres
hipótesis que –en su opinión– establece el artículo en estudio.
58. Ello obliga a esta Primera Sala a clarificar el sentido y alcance de lo dispuesto en el artículo
1100 del Código de Comercio, mismo que a la letra establece lo siguiente:

"Artículo 1100. Ningún juez puede sostener competencia con su Superior inmediato, pero sí
con otro juez o tribunal que, aunque sea Superior en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él, al
igual que con aquellos de fuero federal, cuando se esté en el caso de jurisdicción concurrente en
los términos de la fracción IA del artículo 104 de la Constitución."

59. A tal efecto, en primer lugar, se estima oportuno recordar que –de acuerdo con lo previsto
por el artículo 104, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos–39 los
tribunales de la Federación conocerán, entre otros asuntos, de las controversias mercantiles que
se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales o de los tratados internacionales
celebrados por el Estado Mexicano.

60. No obstante –conforme al segundo párrafo del artículo en comento– a elección del actor y
cuando sólo se afecten intereses particulares, podrán conocer de tales controversias los Jueces y
tribunales del orden común.

61. Competencia jurisdiccional que se corrobora con lo dispuesto en el libro quinto del Código
de Comercio, en el cual se establecen las disposiciones que rigen a los juicios mercantiles.

62. En virtud de lo anterior –dado que el Código de Comercio resulta aplicable en juicios
mercantiles tanto del orden común como del orden federal– se debe entender que la porción
normativa del artículo 1100 conforme a la cual "ningún juez puede sostener competencia con su
Superior inmediato, pero sí con otro juez o tribunal que, aunque sea Superior en su clase, no
ejerza jurisdicción sobre él"; se encuentra dirigida tanto a Jueces Locales como a los federales.

63. Bajo esa línea de pensamiento, esta Primera Sala coincide con la interpretación formulada
por el tribunal contendiente del Décimo Séptimo Circuito al considerar que el artículo 1100 del
Código de Comercio establece tres hipótesis conforme a las cuales:

1) Al tratarse de órganos jurisdiccionales locales y federales, ningún Juez puede sostener

competencia con su superior inmediato.

2) Al tratarse de órganos jurisdiccionales locales y federales, el Juez puede sostener

competencia con otro Juez o tribunal que, aunque sea superior en su clase, no ejerza jurisdicción
sobre él.

3) Al tomar en consideración lo previsto por el artículo 104 de la Constitución Federal, en

casos de jurisdicción concurrente un Juez del orden común puede sostener competencia con los
del fuero federal.

39
"Ar tículo 104. Los Tribunales de la Federación conocerán:
"…
"II. De todas las controversias del orden civil o mercantil que se susciten sobre el cumplimient o y aplicación de leyes
federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. A elección del actor y cuando sólo se afecten
intereses particulares, podrán conocer de ellas, los jueces y tribunales del orden común. Las sentencias de primera
instancia podrán ser apelables ante el superior inmediato del juez que conozca del asunto en primer grado; …"
64. De ahí que, en el supuesto de que un tribunal federal declare fundada la excepción de
incompetencia en favor de un juzgador federal de diverso Circuito Judicial, dicho Juez podría
sostener la competencia que se declinó en su favor. Lo anterior porque, aun cuando el tribunal sea
superior en su clase, lo cierto es que no es su superior inmediato y, por ende, no ejerce jurisdicción
sobre él. Ello, en tanto que pertenece a un Circuito diferente.

65. Interpretación que, a juicio de esta Primera Sala, resulta congruente con el análisis integral
de las disposiciones previstas por el Código de Comercio en el capítulo VIII "De las competencias y
excepciones procesales". Entre las que destaca lo dispuesto en el artículo 1114, que a la letra
establece lo siguiente:

"Artículo 1114. Las cuestiones de competencia podrán promoverse por inhibitoria o por
declinatoria. Cualquiera de las dos que se elija por el que la haga valer, debe proponerse dentro del
término concedido para contestar la demanda en el juicio en que se intente, cuyos plazos se
iniciarán a partir del día siguiente de la fecha del emplazamiento.

"Cuando se trate de dirimir las competencias que se susciten entre los

Tribunales de la Federación, entre éstos y los de los estados, o entre los de un estado y los de otro,
corresponde decidirla al Poder Judicial de la Federación, en los términos del artículo 106
constitucional y de las leyes secundarias respectivas.

"Tratándose de competencias que se susciten entre los tribunales de un mismo Estado, se

resolverá por el respectivo tribunal de alzada al que pertenezcan ambos jueces, debiéndose
observar las siguientes reglas:

"I. La inhibitoria se intentará ante el juez a quien se considere competente, pidiéndole que
dirija oficio al que se estima no serlo, para que remita testimonio de las actuaciones respectivas al
Superior, y el requirente también remita lo actuado por él al mismo tribunal de alzada para que éste
decida la cuestión de competencia;

"II. La declinatoria se propondrá ante el juez que se considere incompetente, pidiéndole que
se abstenga del conocimiento del negocio y remita testimonio de lo actuado al Superior para que
éste decida la cuestión de competencia;

"III. Las cuestiones de competencia en ningún caso suspenderán el procedimiento principal;

"IV. En caso de no promoverse cuestión de competencia alguna dentro de los términos

señalados por el que se estime afectado, se considerará sometido a la del Juez que lo emplazó y
perderá todo derecho para intentarla, y

"V. Tampoco se promoverán de oficio; pero el juez que se estime incompetente puede
inhibirse del conocimiento del negocio en los términos del primer párrafo del Artículo siguiente."

66. De lo hasta aquí expuesto, esta Primera Sala arriba a la conclusión de que –en asuntos
mercantiles– las resoluciones que declaran fundada la excepción de competencia, emitidas por
tribunales federales en favor de juzgadores federales de distinta jurisdicción, no son actos
definitivos para efectos del juicio de amparo indirecto.
67. Lo anterior, en virtud de que –al pertenecer a diversa jurisdicción y de conformidad con el
artículo 1100 del Código de Comercio– el Juez Federal en cuyo favor se haya declinado la
competencia podría sostenerla al tribunal.

68. Por ende, el acto susceptible de impugnación vía amparo indirecto, en todo caso, lo será
aquel en el que el Juez en cuyo favor se declinó la competencia la acepta. Ello, pues es hasta ese
momento cuando se produce la afectación o agravio directo a la esfera jurídica del interesado a
que se refiere la jurisprudencia P./J. 17/2015 (10a.), emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.

VI. CRITERIO QUE DEBE PREVALECER

69. Por las razones expresadas, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 215, 217 y
225 de la Ley de Amparo, se concluye que debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, la
siguiente tesis:

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS RESOLUCIONES

DICTADAS POR TRIBUNALES FEDERALES EN LAS QUE SE DECLARE FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN FAVOR DE JUECES FEDERALES (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 1100 DEL CÓDIGO DE COMERCIO).

Hechos: Dos Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios contradictorios respecto a

si, en términos del artículo 1100 del Código de Comercio, un Juez Federal puede o no sostener
competencia a un Tribunal Federal y, en consecuencia, si la resolución en la que se declaró
fundada la excepción de incompetencia por declinatoria puede constituir o no un acto susceptible
de reclamarse en juicio de amparo indirecto. Un Tribunal Colegiado sostuvo que conforme al
artículo 1100 del Código de Comercio, el Juez Federal en favor de quien se declaró la competencia
está obligado a concluir el juicio, por lo que constituye un acto definitivo en contra del cual procede
el juicio de amparo indirecto intentado; mientras que otro Tribunal Colegiado afirmó que, de la
interpretación del artículo 1100 del Código de Comercio, es posible concluir que el Juez Federal en
favor de quien se declina la competencia está en aptitud de rechazar el conocimiento del juicio, por
lo que no constituye un acto definitivo para efectos del juicio de amparo indirecto.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
en asuntos mercantiles, las resoluciones que declaran fundada la excepción de incompetencia por
declinatoria dictadas por un Tribunal Federal en favor de un Juez Federal de distinta jurisdicción, no
constituyen actos definitivos para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto.

Justificación: De la interpretación del artículo 1100 del Código de Comercio se advierte que,
tratándose de órganos jurisdiccionales locales y federales, el Juez puede sostener competencia
con otro Tribunal que, aunque sea superior en su clase, no ejerza jurisdicción sobre él. Por lo tanto,
la resolución que declara fundada la excepción de incompetencia por declinatoria no constituye un
acto definitivo que produzca una afectación real y actual en la esfera jurídica del interesado, pues
el Juez Federal en favor de quien se declinó la competencia del asunto podría sostenerla al
Tribunal, toda vez que éste no ejerce jurisdicción sobre aquél. De ahí que, para efectos de la
procedencia del juicio de amparo indirecto, el acto susceptible de impugnación vía amparo
indirecto, en todo caso, será aquel en el que el Juez Federal en cuyo favor se declinó la
competencia la acepta.
 VII. DECISIÓN

70. Por lo antes expuesto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
resuelve:

PRIMERO.—Sí existe la contradicción de criterios denunciada.

SEGUNDO.—Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta

Primera Sala

TERCERO.—Publíquese la tesis de jurisprudencia que se sustenta en la presente resolución

en términos de lo dispuesto en los artículos 219 y 220 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; conforme a derecho corresponda y, en su oportunidad, archívese el toca como

asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González
Alcántara Carrancá (ponente), Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se reservó el derecho a formular voto concurrente.

Firman el señor Ministro presidente de la Primera Sala y el Ministro ponente, con el secretario
de Acuerdos, que autoriza y da fe.

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia

y Acceso a la Información Pública y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en
el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.

Nota: El rubro al que se alude al inicio de esta sentencia, corresponde a la tesis de jurisprudencia 1a./J.
185/2023 (11a.), que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 8 de
diciembre de 2023 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Undécima Época, Libro 32, Tomo II, diciembre de 2023, página 1985, con número de registro
digital: 2027810.

Las tesis de jurisprudencia P./J. 37/2014 (10a.), XI.1o.A.T. J/8 (10a.), P./J. 17/2015 (10a.) y aislada
I.7o.C.2 K (11a.) citadas en esta sentencia, también aparecen publicadas en el Semanario Judicial
de la Federación de los viernes 6 de junio de 2014 a las 12:30 horas, 26 de junio de 2015 a las
9:20 horas, 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas y 10 de marzo de 2023 a las 10:13 horas,
respectivamente.