1

Especialista Legal : Sra. Mara Pinchi Pezo Expediente N : 2008-0408 Escrito N : 01 Cuaderno : Principal

DEDUCIMOS NULIDAD DEL AUTO ADMISORIO PROPONEMOS LAS EXCEPCIONES DE CADUCIDAD DE LA ACCION Y FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA CONTESTACION DE LA DEMANDA SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TARAPOTO.

DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE SAN MARTIN, representada por el Director Abog. AMILCAR RODRIGUEZ DEL AGUILA, identificado con DNI N 08806674, con domicilio legal en el Jr. Angel Delgado Morey N 396 y sealando domicilio procesal en el Jr. Bolognesi N 133 Oficina N 302 de esta ciudad; a Usted decimos: CON RELACIN A LA NULIDAD DEL AUTO ADMISORIO PETITORIO: Recurrimos a su despacho a fin de solicitar se sirva declarar la NULIDAD de la Resolucin N 01 del 31.Jul.2009 a travs de la cual se admite a trmite la demanda de proceso de amparo interpuesto por SERVIPIPA S.R.L., y previo traslado a la demandante, reponiendo las cosas al estadio procesal correspondiente, se dicte el auto de saneamiento procesal, declarando la nulidad de todo lo actuado y dando por concluido el proceso; por los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen. FUNDAMENTACION FACTICA:

1. Los procesos constitucionales como el de amparo en el presente caso,

proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violacin, sta debe ser cierta y de inminente realizacin.

2 2. Por otro lado, no basta argumentar la presunta violacin o amenaza de un

derecho constitucional; sino que, en los procesos constitucionales como en el presente caso, los hechos y el petitorio de la demanda, deben estar referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado; y adems, no deben existir vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado; el agraviado no debe haber recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional; deben haberse agotado las vas previas, salvo en los casos previstos por el Cdigo Procesal Constitucional; a la presentacin de la demanda no haya cesado la amenaza o violacin del derecho constitucional o se ha convertido en irreparable; no se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o no haya litispendencia; no haya vencido el plazo para interponer la demanda, etc., todas estas circunstancias debidamente previstas por el Cdigo Procesal Constitucional; por lo que, el Juez al momento de calificar la demanda debe realizar un anlisis de la misma a fin de determinar si cumple o no con estos con estos presupuestos para admitirla, y que en caso de advertir incumplimiento de alguno de estos presupuestos, deber declarar la improcedencia liminar de la demanda, conforme a lo establecido por el Artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

3. Si bien es cierto que, la actora en demanda aduce la violacin de su

derecho a la tutela procesal efectiva, especficamente el debido proceso, an confunde dichos derechos que tienen una connotacin distinta, ste ultimo tiene reconocimiento constitucional y por tanto su proteccin es posible a travs del proceso de amparo; tambin es cierto que, en la demanda planteada no ha cumplido con precisar cual es el extremo del contenido constitucionalmente protegido que habra sido vulnerado como requisito de procedibilidad; pues conforme se tiene expuesto en el punto precedente, los hechos y el petitorio de la demanda, deben estar referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado; tanto ms si, conforme al F.J. N 02 de la sentencia del Tribunal Constitucional recado en el Exp. N 5194-2005-PA/TC, El derecho al debido proceso no tiene un mbito constitucionalmente garantizado en forma autnoma, sino que su

3
lesin se produce a consecuencia de la afectacin de cualquiera de los derechos que lo comprenden, () dentro de los cuales se encuentran los siguientes: El derecho a un Juez independiente e imparcial, el derecho al libre acceso a la jurisdiccin, el derecho a la prueba, el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, el principio non bis in idem, el principio de igualdad procesal de las partes, el derecho de ejecucin de resoluciones judiciales, y la prohibicin de la reformatio in peius.

4. De igual manera, no se ha tenido en cuenta que la va especfica igualmente

satisfactoria para la proteccin del derecho que invoca y sobre todo cuando la materia que se debate en el presente proceso, es derivada de un proceso de inspeccin por infraccin a la normatividad socio laboral en aplicacin de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR, de conformidad con lo establecido por el Artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado, es la va del procedimiento especial del proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N 27584, cuyo TUO ha sido aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, el mismo que es un proceso gil y sumarsimo; adems se pueden conceder medidas cautelares, sobre todo las innovativas y las de no innovar. Asimismo, en tanto se cuestiona el inicio de un procedimiento de ejecucin coactiva como es de advertirse en el presente caso del petitorio de la demanda, la va igualmente satisfactoria es le proceso de revisin judicial a que se refiere el Artculo 23 de la Ley N 26979 Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva modificado por el Artculo 1 de la Ley N 28165, el mismo que se tramita en la va del procedimiento urgente del proceso contencioso administrativo, conforme a lo establecido por el Artculo 26 del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N 013-2008PCM; criterio que el Tribunal Constitucional lo ha establecido en diversas sentencias, entre ellas, las recadas en el Expediente N 02612-2008-PA/TC y el Exp. N 02765-2009-PA/TC.

5. De igual manera tambin cabe indicar que, la actora al no haber agotado la

va administrativa a travs de los recursos administrativos conforme al Artculo 218 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, por una deficiente labor de su defensa al desconocer la normatividad especial aplicable al procedimiento administrativo sancionador

4
derivado de la aplicacin de la Ley general de Inspeccin del Trabajo y su reglamento, present una solicitud pidiendo la nulidad de oficio de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 a travs de la cual se le impone una multa ascendente a la suma de S/. 22,400.00 Nuevos Soles por infraccin a la normatividad socio laboral, tal y conforme se acredita con la copia fedatada de dicha solicitud que se adjunta como prueba, solicitud que se encuentra pendiente de ser resuelta por la Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos Laborales; por lo que, an no se ha cumplido con agotar la va administrativa, conforme a lo establecido por el Artculo 218 Numeral 218.2 inciso d) de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General. 6. Finalmente cabe precisar que, a la fecha de presentacin de la demanda venci en exceso el plazo de sesenta das hbiles que tena para demandar, plazo contado desde la fecha de expedicin de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008, acto administrativo fue debidamente notificado el 22.Dic.2008; por lo que, desde la indicada fecha hasta el 20.Jul.2009, fecha de presentacin de la demanda, han transcurrido 06 meses con 28 das.

7. Estando a los fundamentos expuestos en los puntos precedentes, resulta

claro que debi declararse liminarmente improcedente la demanda; por lo que, al no haber procedido en este sentido en la etapa de calificacin de la demanda, no ser posible la convalidacin del acto procesal por el que se admite a trmite la demanda, y por ende, los vicios incurridos al dictar dicho acto procesal son insubsanables; por aplicacin supletoria del Artculo 171 del Cdigo Procesal Civil concordante con el Artculo 53 del Cdigo Procesal Constitucional, corresponde que previo traslado a la actora, se dicte el auto de saneamiento del proceso, anulando todo lo actuado y dando por concluido el proceso. FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. Artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto establece que, la nulidad
se sanciona slo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtencin de su finalidad.

5 2. Artculo 53 del Cdigo Procesal Constitucional, en cuanto establece que, si

se presentan entre otros- pedidos de nulidad del auto admisorio, el Juez dar traslado al demandante por el plazo de dos das; con la absolucin o vencido el plazo para hacerlo, dictar un Auto de Saneamiento Procesal en el que se anule lo actuado y se d por concluido el proceso. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia fedatada de la solicitud presentada por Servicios Pineda Paredes

S.R.L., a travs de la cual solicita se declare la nulidad de oficio de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 a travs de la cual se le impone una multa de S/. 22,400.00 Nuevos Soles por infraccin a la normatividad socio laboral, con la cual se acredita que an no se ha agotado la va administrativa. 2. No se presentan medios probatorios respecto a lo dems, en razn de que se trata de fundamentos de puro derecho. CON RELACIN A LAS EXCEPCIONES DE CADUCIDAD DE LA ACCION Y FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD PETITORIO: Recurrimos a su despacho a fin de proponer la EXCEPCION DE CADUCIDAD DE LA ACCION y en mrito a ello, previo traslado a la demandante, se sirva dictar el auto de saneamiento amparando dicha excepcin y como consecuencia de ello, declare la nulidad de todo lo actuado y d por concluido el proceso. FUNDAMENTACION FACTICA:

1. El plazo para interponer la demanda en el proceso de amparo prescribe a los

sesenta das hbiles de producida la afectacin, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda, conforme al Artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional; cabe sealar que, si bien es cierto la indicada norma hace referencia al instituto de la prescripcin en mrito a una interpretacin sistemtica con el Artculo 53 del mismo cuerpo normativo y

6
Artculo 2005 del Cdigo Civil, los estudiosos del tema han sealado que en realidad de trata del instituto de la caducidad; por lo que, una vez vencido el indicado plazo, la demanda de amparo es improcedente y puede ser declarado de oficio por el Juez o a peticin de parte, conforme lo seala el Artculo 2006 del Cdigo Civil.

2. En el orden de ideas expuestas en el punto anterior, conforme se puede

advertir del expediente administrativo que se ofrece como prueba, a fojas 199 aparece la constancia de notificacin de la Resolucin Jefatural N 0062008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 que dicho acto administrativo fue debidamente notificado con fecha 22.Dic.2008; quedando consentido (firme) al no haber sido cuestionado dentro del trmino de Ley a travs del nico recurso impugnativo previsto para el caso como lo es el recurso de apelacin; por lo que, desde la indicada fecha hasta el 20.Jul.2009, fecha de presentacin de la demanda, han transcurrido 06 meses con 28 das.

3. Conforme se advierte del punto precedente, a la fecha de interposicin de la

demanda ha transcurrido en exceso el plazo legal para interponer la demanda de amparo, habindose producido as la caducidad del derecho para interponerlo; siendo as, corresponde que en el auto de saneamiento procesal se declare la nulidad de todo lo actuado y la conclusin del proceso. FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. Artculo 446 inciso 11) del Cdigo Procesal Civil, en cuanto faculta proponer
la excepcin de caducidad.

2. Artculo 53 del Cdigo Procesal Constitucional, en cuanto establece que, si

se presentan entre otros- una excepcin de caducidad, el Juez dar traslado al demandante por el plazo de dos das; con la absolucin o vencido el plazo para hacerlo, dictar un Auto de Saneamiento Procesal en el que se anule lo actuado y se d por concluido el proceso, cuando ampare dicha excepcin. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El expediente administrativo del procedimiento administrativo sancionador

seguido entre Servicios Pineda Paredes S.R.L. y la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn, en cuyo folio 199 aparece

7
que la notificacin de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 se realiz con fecha 22.Dic.2008, y por tanto, al 20.Jul.20009 ya transcurri en exceso los sesenta da hbiles de plazo para demandar. DE LA EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA

ADMINISTRATIVA PETITORIO: Recurrimos a su despacho a fin de proponer la EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA y en mrito a ello, previo traslado a la demandante, se sirva dictar el auto de saneamiento del proceso amparando dicha excepcin y como consecuencia de ello, declare la nulidad de todo lo actuado y d por concluido el proceso. FUNDAMENTACION FACTICA:

1. Conforme se demuestra con la copia fedatada de la solicitud pidiendo la

nulidad de oficio de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 a travs de la cual se le impone una multa ascendente a la suma de S/. 22,400.00 Nuevos Soles por infraccin a la normatividad socio laboral, sta present dicha solicitud que la fecha se encuentra pendiente de ser resuelta.

2. Conforme a lo previsto en la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del

Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR, as como ordenanza regional que aprueba la estructura orgnica de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn, el pedido de nulidad de oficio antes mencionado, se encuentra pendiente de ser resuelto por la Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos Laborales, en razn de ser sta la segunda instancia en los procedimientos administrativos sancionadores derivados de la aplicacin de las normas antes mencionadas por infraccin a la normatividad socio laboral y por tanto, tambin el rgano superior jerrquico competente para resolver la nulidad de oficio, conforme a lo establecido por el Artculo 202 Numeral 202.2 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, modificado por el Artculo 1 del Decreto Legislativo N 1029.

3. Para

poder

demandar

va

amparo,

debe

haberse

agotado

la

va

administrativa a travs de los recursos impugnativos reconsideracin, apelacin, y revisin- respectivos cuando corresponda, y en el caso, al tratarse de un pedido de nulidad de oficio que corresponde resolver a un rgano no sometido a jerarqua como la Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos Laborales de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn, conforme a lo establecido por el Artculo 218 Numeral 218.2 inciso d) de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, el administrativa. FUNDAMENTACION JURIDICA: acto que dicte la referida direccin declarando la nulidad de oficio o denegndola, recin agotar la va

1. Artculo 446 inciso 5) del Cdigo Procesal Civil, en cuanto faculta proponer
la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa.

2. Artculo 451 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto establece que, al declarar
fundada la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, tiene como efecto anular lo actuado y dar por concluido el proceso.

3. Artculo 10 y 53 del Cdigo Procesal Constitucional, en cuanto establecen

que, las excepciones se resuelven previo traslado a la demandante, en el auto de saneamiento procesal. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA PETITORIO: Que, habiendo sido notificados con fecha 05.Oct.2009 con la demanda de amparo incoada por SERVICIOS PINEDA PAREDES S.R.L. y su admisorio, dentro del plazo de Ley, recurrimos a su despacho a fin de ABSOLVER EL TRASLADO de la misma, solicitando que oportunamente sea declarada IMPROCEDENTE en todos sus extremos y se proceda al archivamiento definitivo de la causa, y se le condene al pago de costos del proceso por existir una manifiesta temeridad en la presentacin de la demanda, conforme al Artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional.

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS:

1. Con relacin al primer punto de los fundamentos de hecho de la demanda,

no se ha vulnerado el debido procedimiento en tanto que entre el SATT y la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn existe suscrito un convenio de encargo de gestin en mrito a lo establecido por la Tercera Disposicin Complementaria y Transitoria de la Ley N 26979 Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, el mismo que se hace mencin expresa en la resolucin de inicio del procedimiento de ejecucin coactiva; pues segn la norma invocada, cualquier entidad de la Administracin Pblica est facultada para celebrar convenios de encargos de gestin con el Banco de la Nacin, as como con el rgano administrador de tributos de la municipalidad provincial de la jurisdiccin donde se encuentre la entidad respectiva, a fin de encargarles la tramitacin de procedimientos de ejecucin coactiva, dentro del marco de lo dispuesto por el Artculo 71 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

2. Con relacin al segundo punto de los fundamentos de hecho de la demanda,

de conformidad con el Artculo 4 de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo, al regular el mbito de actuacin de la inspeccin del trabajo seala que, la inspeccin del trabajo se ejerce en las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestacin laboral, e inclusive se puede realizar en vehculos y medios de transportes en general; por lo que, resulta carente de asidero legal el argumento en el sentido de que se habra atentado contra el debido proceso cuando la actuacin inspectiva se ha llevado en un lugar distinto del domicilio principal de la actora, pues la normativa en materia de inspeccin del trabajo no obliga a los inspectores que la actuacin inspectiva lo realicen necesariamente en el domicilio principal del empleador, sea persona natural o persona jurdica. Es falso el argumento de que nunca fue inspeccionada la actora, pues con los documentos que obran en el expediente administrativo se demuestra fehacientemente que la inspeccin si se realiz.

3. Con relacin al tercer punto de los fundamentos de hecho de la demanda, si

bien es cierto que en el acta de infraccin se hace mencin que dicha

10
inspeccin fue atendida por el Gerente Oscar Antonio Pineda Morales, conforme se puede advertir de la constancia de actuaciones inspectivas de fojas 02 y requerimiento de comparecencia de fojas 03 del expediente administrativo, quien suscribe dichos documentos es un representante de la empresa que firma por el gerente antes mencionado, lo cual es una practica administrativa usual en trmites corrientes, y ello se corrobora de manera fehaciente cuando mediante Carta N 299-SERVIPIPA-2008 del 30.Jul.2008 el seor Oscar Martn Pineda Retegui (hijo de don Oscar Antonio Pineda Morales) en su calidad de Sub Gerente de la empresa demandante conforme al poder que se advierte del certificado de vigencia de poder obrante a fojas 181 del expediente administrativo, debidamente inscrito en la Partida N 11002549 del Registro de Sociedades Comerciales Oficina Registral Tarapoto, solicita ampliacin del plazo del requerimiento de comparecencia para el da 08.Ago.2008 aduciendo que la Administradora se encontraba en la ciudad de Yurimaguas realizando trmite que fueron programados anteriormente.

4. Con relacin al cuarto (4.3) punto de los fundamentos de hecho de la

demanda, el Artculo 23 Numeral 23.5 del Reglamento de la Ley General de Inspeccin del Trabajo aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR, al regular dicha infraccin, seala que esta se produce por no exponer en lugar visible del centro de trabajo el horario de trabajo, a lo que se debe entender que dicho horario de trabajo debe estar en una parte visible del lugar donde se realiza el trabajo y no necesariamente en el domicilio principal de la empresa como argumenta la actora, pues ello tiene como objetivo que los trabajadores conozcan el horario, y resultara ilgico que se seale que la actora ha cumplido con dicha obligacin al colocar el horario en su domicilio principal en Tarapoto y no en la ciudad de Tocache, donde los trabajadores realizan su trabajo; y por lo dems, conforme ya lo tenemos expuesto anteriormente, se encuentra plenamente acreditado que si se llev a cabo la inspeccin.

5. Con relacin al quinto y sexto (4.4 y 4.5) puntos de los fundamentos de

hecho de la demanda, la actora pretende sacar provecho de un error material incurrido en el momento del tipeo del acta de infraccin con relacin al nmero del documento de identidad del seor Ariel Vela Wong, en la que simplemente se confunde un solo nmero; pero, cabe sealar que fue dicha persona quien en mrito a la carta poder simple que exige la

11
normativa se present al requerimiento de comparecencia y entreg toda la documentacin que obra de fojas 07 a 152 del expediente administrativo; pues como resulta lgico, si dicha persona no hubiera sido encargada y no la conocieran demandante como sealan en los representantes de la empresa la demanda, quien podra haberla

proporcionada toda la documentacin antes mencionada, respecto de la cual, dicho sea de paso no niegan su veracidad; lo cual es un indicativo de que si efectivamente dicha persona los represent en el requerimiento de comparecencia y que solo pretenden aprovechar el error material antes mencionado. Asimismo cabe precisar que dicho error material al no tener trascendencia no invalida los actos administrativos que son materia de cuestionamiento a travs del presente proceso de amparo.

6. Con relacin al stimo (4.6) punto de los fundamentos de hecho de la

demanda, .. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEFENSA:

1. Constituye un principio procesal que tambin resulta aplicable a los

procesos constitucionales que, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensin. En ese sentido, la actora est obligada a probar los hechos que afirma y que sustentan su pretensin en el presente proceso, la que guarda concordancia con lo dispuesto por el Artculo 196 del Cdigo Procesal Civil como norma de aplicacin supletoria.

2. Dentro del marco jurdico sealado en el punto precedente y siendo la

pretensin de la actora que se declare nula e inaplicable la Resolucin de Ejecucin Coactiva N 14-00000470-2009-DEC/SATTDEC/SATT, accesoriamente la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM y el Acta de Infraccin N 048-2008-SSDI-OZTT-DRTPE-SM, analizndola dentro de los parmetros del Cdigo Procesal Constitucional en cuanto regula el proceso de amparo, se advierte que la actora no ha cumplido con los requisitos para ser admitida a trmite, pues respecto de los dos actos administrativos venci con exceso el plazo legal de sesenta da hbiles que establece la normativa pertinente para interponer la demanda; no ha cumplido la actora con precisar el mbito constitucionalmente protegido -del derecho al debido proceso que invoca- que habra sido afectado por la actuacin de la administracin, tanto mas si el mencionado derecho no tiene

12
un mbito constitucionalmente garantizado en forma autnoma, sino que su lesin se produce a consecuencia de la afectacin de cualquiera de los derechos que lo comprenden; y por ultimo, al haber presentado una solicitud de nulidad de oficio de los actos antes referidos y al estar pendiente de ser resuelta por la Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn, no se ha cumplido con agotar previamente la va administrativa; adems, existen vas especficas igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho que invoca, como son la revisin judicial en el caso de la resolucin de inicio de ejecucin coactiva y el procedimiento especial del contencioso administrativo en lo dems. El tal sentido, la demanda debe ser declarada improcedente

3. Por otro lado cabe indicar que, el procedimiento sancionador en aplicacin

de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR como condicin de validez de los actos administrativos expedidos se basa en los principios de observancia del debido proceso, economa y celeridad procesal, as como el de pluralidad de instancias, a fin de dotarle a las partes de las mayores garantas para exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisin fundada en hechos y en derecho, con el menor nmero de actos procesales, y recurrir va impugnacin a las instancias previstas en la normatividad vigente.

4. La nulidad total de un acto administrativo de conformidad con lo establecido

por el Artculo 10 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General solo procede entre otras- por las causales de contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias, el defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservacin del acto a que se refiere el Artculo 14 del citado corpus legis; por lo que analizando el acto administrativo materia de impugnacin judicial se observa que ha sido expedido en estricta observancia de la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR, es decir, en este caso a la actora se le ha brindado todas las garantas para el ejercicio de manera irrestricta de su derecho a la defensa, no habiendo recurrido vlidamente a la segunda instancia administrativa

13
para agotar la va administrativa por deficiencia en su defensa al presentar su recurso impugnativo de manera extempornea.

5. Entendida la pretensin de la actora a travs del proceso de amparo como

de nulidad total de los actos administrativos cuestionados, dicha pretensin debe tener como contenido la invocacin objetiva de que se declare la invalidez de un acto administrativo aquejado de un vicio insubsanable, que debe ser reprimido jurdicamente por el Juzgador mediante la declaracin judicial de nulidad. Es importante sealar que el fundamento de la pretensin que se deduzca contra el acto administrativo aquejado de un vicio de invalidez insubsanable, debe estar vinculado a la necesidad de articular una argumentacin procesal destinada a sustentar ante el juzgador, la pretendida discordancia con el ordenamiento jurdico del acto que se pretende declarar nulo; consiguientemente, el particular o administrado, al proponer al juzgador que se declare la nulidad de un acto administrativo, debe argumentar ante el mismo el porqu se pide que se aplique la mxima sancin procesal aplicable a los actos aquejados de los vicios de validez.

6. En concordancia los fundamentos antes expuestos, cabe sealar que los

actos administrativos materia de impugnacin cumplen con los requisitos de validez conforme a lo establecido por el Artculo 3 de la citada Ley N 27444, es decir, han sido emitidos por el rgano competente conforme a lo previsto en la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 019-2006-TR y la Ley N 26979 Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva respectivamente, y por ende, el contenido de los mismos se ajustan a lo previsto en el ordenamiento jurdico, cumplen con la finalidad pblica de cautelar la debida aplicacin pertinentes, de y las de normas igual en materia los se sociolaboral, seguido el se encuentran y jurdicos debidamente motivados con fundamentos ha fcticos

manera

procedimiento

administrativo previsto para su generacin; siendo as, dichos actos administrativos no adolecen de ninguna causal de nulidad.

7. Por otro lado si bien es cierto, la actora aduce que

14 8. Conforme lo seala el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurdico 3)

de la sentencia recada en el Exp. N 0200-2002-AA, el debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia; vale decir que cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales, dentro de un proceso sea este administrativo o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. En tal sentido, conforme ya se tiene expuesto anteriormente, a la actora administrativamente se le ha brindado todas las garantas para el ejercicio de su derecho a la defensa conforme al ordenamiento jurdico vigente; por lo que, de ninguna manera se ha visto afectado el debido procedimiento administrativo.

9. En ese orden de ideas, la actora no ha demostrado la existencia de causal

de nulidad de los actos administrativos cuestionados; por lo que, habiendo sido expedidos dichos actos en observancia de la normatividad vigente y respectando los procedimientos preestablecidos, no habindose demostrado causal alguna de nulidad que afecte el debido proceso administrativo, la demanda no resulta amparable. FUNDAMENTACION JURDICA:

1. Artculo 53 del Cdigo Procesal Constitucional, modificado por el Artculo 1

de la Ley N 28946, en cuanto establece un plazo de cinco das para que conteste la demanda el demandado.

2. Artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, en cuanto establece que, no

proceden los procesos constitucionales entre otros- cuando: a) Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado;

b) Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias,

para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado.

c) No se hayan agotado las vas previas; y

d) Ha vencido el plazo para interponer la demanda.

10.

Artculos 442 y 444 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto regulan los

requisitos y contenido de la contestacin de la demanda.

15

MEDIOS PROBATORIOS:

1.

El mrito del expediente administrativo que en copia fedatada se presenta como prueba, con el cual se acredita la legalidad del procedimiento administrativo sancionador que se llev a cabo y por ende que no se ha atentado contra el debido procedimiento administrativo.

2.

Copia fedatada de la solicitud presentada por Servicios Pineda Paredes S.R.L., a travs de la cual solicita se declare la nulidad de oficio de la Resolucin Jefatural N 006-2008-JZTT-DRTPE-SM del 11.Dic.2008 por la que se le impone una multa de S/. 22,400.00 Nuevos Soles por infraccin a la normatividad socio laboral, con la cual se acredita que an no se ha agotado la va administrativa.

PRIMER OTROSI.- De conformidad con el Artculo 80 del Cdigo Procesal Civil, otorgamos las facultades generales de la representacin al Abogado que suscribe el presente documento, ratificando como nuestro domicilio el sealado en el exordio y declaro estar instruida de las facultades que otorgo, as como de sus alcances. SEGUNDO OTROSI.- No se adjunta tasas judiciales ni cdulas de notificacin al estar exonerados los Gobiernos Regionales de la cual es una dependencia la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo, conforme lo establece el Artculo 24 inciso g) de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley N 27231.

ANEXOS: 1-A.- Copia de DNI del recurrente. 1-B.- Copia 23.Ene.2009 1-C.- Copia fedatada del Exp. N 048-2008-SDI-OZTT-DRTPE-SM administrativo. 1-D.- Copia fedatada de la solicitud de nulidad de oficio de SERVIPIPA S.R.L. 1-E.- Copia de sentencia del Tribunal Const. recada en el Exp. N 02765-2009PA/TC. POR LO EXPUESTO: de Resolucin Ejecutiva Regional N 046-2009-GRSM/PGR del

16
Solicitamos a Usted seor Juez, se sirva tener por deducida la nulidad del auto admisorio, por propuestas las excepciones de caducidad y falta de agotamiento de la va administrativa, y por contestada la demanda y oportunamente declarar improcedente la demanda en todos sus extremos. Tarapoto, 12 de Octubre del 2009.