UNIDAD 9

FORMAS DE ESTADO Y FORMAS DE GOBIERNO

Las formas de estado y forma de gobierno constituyen uno de los temas más importantes. Desde la
antigüedad se han preguntado los pensadores cual es la mejor forma de gobierno.

Pero también es común que se confunda las formas de gobierno con las formas de estado. Hay quien
no las distingue y hay quien al hablar de clasificaciones de forma de gobierno en realidad está
haciendo referencia a las formas de estado.

QUE ES ESTADO Y QUE ES GOBIERNO

Si bien a veces se los usa como sinónimos es fundamental distinguir perfectamente que no es lo
mismo estado que gobierno.

Para nosotros el estado es una sociedad o comunidad perfecta o soberana.

¿Qué es gobierno? Es el órgano del estado. En sentido funcional gobierno son las funciones
diferenciadas y especificas del estado, ósea el estado en la realización especifica de su actividad. Y en
sentido estructural, gobierno es la estructura institucional especializada mediante la cual el estado
hace efectivas sus funciones específicas.

CONCEPTO Y CRITERIOS DE DISTINCION EN SAMPAY Y BIDART CAMPOS

Bidart campos dice que la forma de gobierno es la forma de uno de los elementos del estado, la
manera de organizar y distribuir las estructuras y competencias de los órganos que componen ese
gobierno. Es el problema de quien ejerce el poder o de quienes son los repartidores del régimen
político.

Para este autor, preguntarse sobre la forma de estado, es responder a la pregunta COMO se ejerce
el poder. Preguntarse sobre la forma de gobierno es responder a la pregunta QUIEN ejerce el poder
o sea quien inviste la calidad de órgano del estado.

Para Sampay el problema de las formas del estado es un problema de ciencia política y no de
sociología o derecho político.

Las formas de estado derivan de la concepción que se tenga del fin del estado. Sostiene la necesaria
relación entre causa formal y causa final. Es así como, de acuerdo a la concepción que se tenga de fin
del estado, variara necesariamente la forma que se dé a ese estado. Y cuando se cambie el fin
natural del estado que es el bien común, caeremos en lo que se llaman las formas impuras del
estado.

Las formas de gobierno no son un problema de la ciencia política sino de la sociología política, o sea
de la teoría del estado entendida como sociología política o derecho político, según cual sea el punto
de partida del investigador.

La forma de gobierno es aquella que establece el modo como el ordenamiento jurídico distribuye el
ejercicio del poder político, elige un órgano supremo y fija un procedimiento de determinación de
los sujetos que ejercen el poder.

Cerro considera acertada la posición de sampay, en cuanto entiende que el problema de la forma de
estado es un problema de ciencia política como ciencia práctica, normativa y valorativa, porque está
íntimamente condicionado por la concepción del fin de la comunidad política organizada. La libertad
humana- causa eficiente- constituye al estado y le da una particular forma histórica en vista de la
noción del fin que le asigna al ente estatal.

De esta manera dice que son formas de estado: la autocracia y la democracia. La primera entendida
como aquella comunidad política en la que se niega participación cívica de las personas humanas, ya
sea bajo la jefatura de un dictador o un tirano, o de una oligarquía, y en la que se realiza un
intervencionismo totalitario. Y la segunda caracterizada como aquella forma de estado fundada en el
respeto a la dignidad y derechos necesarios de la persona humana, en el respeto a las minorías, en la
participación cívica de los miembros de la comunidad política y en la realización plena del bien
común.

Son también formas de estado las estructuras fruto de una ideología diferente de una sana noción
de bien común, como el estado nazi, fascista, comunista.

Y en cuanto al problema de las formas de gobierno, no estando en juego la finalidad, se lo puede

enfocar desde el punto de vista sociológico y jurídico. La sociología política clasificara a las formas de
gobierno por su realidad concreta. Y desde el punto de vista jurídico y constitucional, clasificara a las
formas de gobierno en el primer caso a las normas jurídicas realmente vigentes, y en el segundo, a
las normas jurídicas inscriptas en los textos constitucionales.

Consecuencia de lo expuesto, los sistemas federales y unitarios son formas de gobierno y no de

estado por cuanto la finalidad del bien común puede darse bajo uno u otro sistema (LA CATEDRA
OPINA QUE ES UNA FORMA DE ESTADO)

Sampay entonces clasifica a las formas de estado en:

- Puras: las que tienden al verdadero fin del estado. El bien común.
- Impuras: van en contra del fin del estado
- Autocrática: dictaduras, tiranías, totalitarismos
- Democracia: tiende al bien común y asegura la libertad.

Para bidart campos:

- Poder estatal con relación al elemento humano: 1) democráticas; 2) autocráticas

(autoritarias y totalitarias)
- Poder del estado con relación a la base física: unitarios y federales.

Con respecto a los federales y unitarios para Bidart Campos igual que para la cátedra son formas de
estado porque afectan a la totalidad de la estructura y no solo al órgano estatal.

Ahora con respecto a las formas de gobierno:

Sampay

Desde el punto de vista del derecho político o del derecho constitucional:

- Unitaria
- Federal
- De jure: conforme a las reglas del ordenamiento jurídico
- De facto: quebrantando esas reglas.
- Republicano: los gobernantes son elegidos popularmente. Tiempo determinado.
- Monárquico hereditario: la sucesión respeta el orden familiar. Es de por vida.

Desde el punto de vista sociológico cita a Ernesto palacio:

 - Plutocracia: gobierno de los ricos
- Meritocracia: gobierno de los militares
- Aristocracia: gobierno de los mejores

Bidart campos:

- Parlamentaria: fuerte vinculación entre poder ejecutivo y legislativo, ambos se sostienen. El

gobierno está en manos de un gabinete, surgido de la mayoría del parlamento y presidido
por el primer ministro que es el jefe del gobierno. Debe distinguirse con el de estado, que
puede ser un rey o presidente y que es irresponsable políticamente. En cambio, el gabinete y
el primer ministro son responsables ante el parlamento.
- Presidencialista: adopta un ejecutivo independiente en forma total del parlamento,
dotándolo de atribuciones propias que ejerce sin ninguna responsabilidad ante el ultimo. El
órgano ejecutivo es realmente gobernante y tiene plenitud de poderes.
- Colegiada: es aquella en la que el ejecutivo es ejercido por un cuerpo directoral. Mientras en
el PA la jefatura de gobierno corresponde al primer ministro y en el PR al presidente, en este
a un órgano plural.

SISTEMAS TOTALITARIOS Y AUTORITARIOS: CARACTERIZACION

La democracia es la forma de estado que se centra en la libertad y la justicia. El estado no

democrático se caracteriza, en cambio, por avasallar la libertad y esto solo puede ocurrir en el
estado autoritario y totalitario.

El autoritarismo es la forma de estado no democrática; pero, estrictamente, es una especie que, sin
llegar a la agudeza del totalitarismo, acentúa fuertemente el poder sobre los demás elementos del
estado; o sea, impone su autoridad asfixiando la libertad y la natural expansión de los individuos. El
totalitarismo es ya el estado “que lo puede todo”, aquel cuyo poder se reputa ilimitado.

El estado totalitario desvirtúa el fin del estado, porque no procura ni el bienestar general ni la
justicia, el estado lo puede todo; desconoce a la persona, trastorna sus derechos. Pretende el
monopolio del todo (enseñanza, educación etc.).

Podemos decir que el totalitarismo es un monismo sociológico, político y jurídico. Sociológico,

porque hace de la comunidad la realidad social primera, es decir, concibe al hombre en función de la
sociedad, es incapaz de mirarlo como una unidad personal. Político, porque en el estado detenta la
fuerza y dirección, y arraiga el único poder, incluso el de las instituciones no estatales deriva de él. Y
jurídico, porque crea el derecho.

Ejemplo típico del totalitarismo: fascismo, nacionalsocialista.

DEMOCRACIA:

DEMOCRACIA COMO GOBIERNO DEL PUEBLO

En la doctrina moderna la definición de democracia se logra desde tres supuestos 1) el gobierno del
pueblo o gobierno de todos, 2) la soberanía del pueblo, 3) la representación política o gobierno del
pueblo por medio de sus representantes.

Esta teoría de democracia como gobierno del pueblo se opone a cualquier limitación externa, venida
desde afuera, y a todo gobierno ejercido por personas distintas a las que obedecen.

Pero, la formulación del principio no puede ser real, porque es imposible, y lo que es imposible no es
del dominio de la política. El gobierno del pueblo es irrealizable.
La forma de gobierno democrática más común es la indirecta o representativa, lo que vamos a ver
en la unidad siguiente. Quiere decir que no existe democracia directa.

DEMOCRACIA COMO FORMA DE GOBIERNO: RANNEY Y KENDALL

Ranney y Kendall tratan de buscar un concepto de democracia, y de determinar sus principios

esenciales.

Ellos dicen que democracia importa 4 principios fundamentales: 1) soberanía popular. 2) igualdad
política. 3) consulta popular. 4) mandato de la mayoría.

1) soberanía popular: recurren a esta definición: democracia es aquella forma de gobierno en que
el poder supremo del estado (es decir el poder dictar y hacer cumplir las leyes) está legalmente
otorgado (es decir que los actos de gobierno responder a la expresión de la voluntad popular que
puede residir en el pueblo) no a una clase particular o clases, sino a todos los miembros de la
comunidad en general (lo que lo hace democrático es que el poder este concebido al pueblo)

Dicen que la soberanía popular de un estado democrático es posible solamente si el deseo de los
ciudadanos de continuar viviendo en comunidad es tan fuerte como el deseo de satisfacer sus
intereses particulares.

2) igualdad política: cada uno de los miembros debe tener las mimas oportunidades que sus
compatriotas para participar en el proceso de tomar decisiones. Para que exista esta igualdad
política deben darse 3 condiciones:

- La presencia de alternativas reales

- Oportunidad de averiguar todo lo referente a cada alternativa y sus probables consecuencias
- Plena libertad para elegir

3) consulta popular: un gobierno democrático es aquel que hace lo que el pueblo quiere y se
abstiene de hacer lo que el pueblo no quiere. 2 condiciones:

- Debe haber una voluntad popular legítima.

- Los funcionarios deben tener conciencia de esa voluntad
- Trasladarla a la acción.

4) mandato de la mayoría: dicen que cuando hay distintas opiniones entre los miembros de una
comunidad democrática sobre si el gobierno debe o no realizar un acto, debe prevalecer la opinan
del grupo más numeroso, que por lo general está representado por la mitad más uno.

DEMOCRACIA Y REPUBLICA (este punto es opinión de la cátedra acerca de la relación que hay
entre los términos “república y democracia”)

Es muy usual que se confundan los términos. Si agarramos los requisitos que establece Montesquieu
para una república, estos son: división de poderes, periodicidad en las funciones, publicidad de los
actos de gobierno, responsabilidad política.

Hay que diferenciarla de la democracia porque no es lo mismo, que en opinión de José Cosentini no
tenemos, porque no participamos... por lo tanto puede haber democracia SIN república? SI.

Esto de que no hay participación por ejemplo lo podemos ver en EE. UU (el 20% de la población
eligió el presidente).
¿Puede haber democracia sin república? No, porque no hay forma como la republica que garantice
la democracia.

Es decir, hay que ver la democracia como “forma de vida” (participación ciudadana y ser tolerantes)

LA DEMOCRACIA COMO FORMA DE ESTADO

La democracia implica un estilo de vida, un modo de ser del régimen estatal en si mismo, una política
favorable al hombre y a su libertad personal.

La definimos como la forma de estado orientada al bien común, respeta los derechos de las personas
humanas, morales e institucionales y realiza la “convivencia pacífica de todos en la libertad”.

Concibiéndolo así, se elimina toda nota acerca de la soberanía, numero de titulares del poder, origen
del poder político, elegibilidad de gobernantes, etc. Es la manera de ejercer el poder frente a los
individuos.

DEMOCRACIA COMO SISTEMA SOCIAL: RIO:

Rio establece un concepto de democracia. El recurre a la “oposición de contrarios”. La libertad es

contemplada no solo en razón de sus posibles factores o elementos sino en función de las realidades
por las cuales podría ser excluida en principio.

¿Cuál es la realidad que se contrapone a la libertad? CIERTA NECECIDAD. Aplicando dicho método a
lo social, distingue las coacciones sociales normales/funcionales de las anormales/ patológicas. LAS
UNICAS que se oponen a la libertad del hombre son las patológicas.

No hay ni puede haber incompatibilidad entre necesidad social, funcional (o normal) y libertad
humana: antes, al contrario, la primer constituye una condición y sostén de la segunda.

El problema consiste en encontrar el criterio o criterios por los cuales puede discriminarse en
concreto la necesidad social normal de loa patológica y si es posible algún régimen regular de vida
social que propenda hacia la libertad. Dicho régimen social es la DEMOCRACIA. Los criterios para
distinguir en concreto las necesidades sociales normales de las patologías son: los derechos
necesarios y el bien común.

- Los derechos necesarios llamados derechos naturales constituyen “prerrogativas del

hombre, inherentes a él según su esencia, con inadmisible vigor ético social y jurídico”.
Cualquier acto o hecho social que lesione a un solo hombre en tales derechos constituyen
una necesidad social patológica contra la cual el hombre tiene derecho a la resistencia y el
deber de opresión.
- El bien común es el bien “que es común a todos y cada uno de los individuos integrantes de
la sociedad y a esta misma”. Implica interés reciproco y mutuo de los hombres y los grupos
entre sí. Sociedad o comunidad importan bien común y solidario, el que depende de la
conducta de los uno hacia los otros, no solo de modo negativo (en cuanto no perjudique a
los demás) sino de modo positivo (en cuanto los ayude, defienda y acreciente).

La democracia tiene por objeto procurar la realización de los dos elementos citados. La democracia
se define así: “es el régimen integral mediante el cual se intenta que la sociedad constituya una
expresión propia y directa de la libertad y concurrentemente, de la justicia, igualdad y fraternidad,
en sus órdenes todos: cívico, político, cultural, espiritual y económico”

CULTURA DEMOCRATICA: OPINION ACERCA DE LOS CARACTERES DE LA MISMA: la cultura

democrática se asienta en dos pilares, en realidad son tres (nada más que el 3 es consecuencia de los
dos primeros). Para que haya cultura democrática tiene que haber hombre democrático y para que
haya hombre democrático tiene que haber 1) Tolerancia; 2) Participación; el tercer elemento
(consecuencia de estos dos) es el debate de ideas.

La tolerancia es la concepción de que los ciudadanos no somos amigos ni enemigos, sino que somos
socios en la construcción de la empresa común, orientados al bien común. Entonces, al ser socios no
importa si pensamos distinto, igual nos sentamos “en la mesa” y debatimos (ese es el elemento
extra- debate de ideas-); debe haber debate de ideas para la construcción del consenso en medio del
disenso; y el otro pilar que tiene la democracia es la participación, si no participamos no puede
haber democracia.

DEMOCRACIA O CAPITALISMO. EL CAPITALISMO COMO DICTADURA: la cátedra opina que son

incompatibles. Capitalismo si bien es hijo del liberalismo, tiene un problema con el termino
democrático, porque el capitalismo provoca lo que decía Tocqueville “el capitalismo nos genera a
nosotros una exageración por lo material, producto del consumismo” y eso, nos vuelve seres
individuales y egoístas y provoca y afecta a uno de esos pilares de la democracia que es la
participación. Nos volvemos egoístas e individualistas y eso es intrínsecamente dañino, como un
cáncer, para la democracia. Ello nos lleva a un desapego por lo colectivista y un apego desmedido y
desmesurado por lo material e individual y eso afecta la participación democrática.

DERECHOS HUMANOS COMO SIGNO DE LOS TIEMPOS: vemos a medida que pasa el tiempo la
imposibilidad de que el capitalismo pueda vivir con una sociedad democrática, con plena vigencia de
los derechos humanos, con una vida humana ética. Evidenciamos cada vez más que la propiedad
privada constituye un “privilegio” y no un derecho político de los ciudadanos.

Nos olvidamos de los problemas sociales y nos preocupamos más por los individuales, no nos
preocupamos por la pobreza, la desocupación.

Es importante citar a Russell, el sostenía “tres pasiones simples, pero abrumadoramente intensas
han gobernado mi vida: el ansia del amor, la búsqueda de conocimiento y una insoportable piedad
por el sufrimiento de la humanidad” ...

Es decir, la vida pasa por el amor, el saber sufrir, amar y pensar... buscar el amor porque conduce al
éxtasis, porque alivia la soledad.

Buscar el conocimiento: porque he buscado en mi vida el corazón de los hombres, porque quise
saber cómo brillan las estrellas...

Insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad: él decía que el amor y el conocimiento lo

transportaban al cielo, pero que la piedad me hacía volver a la tierra... niños hambrientos, víctimas
de opresores, ancianos des validados, pobreza y dolor. El dolor de la humanidad, no olvidarse de lo
que sufre la humanidad.

Derechos humanos como signo de los tiempos, que nos sirve para recuperar a la persona en su
“condición humana” y por ello mismo titular de derechos individuales y sociales, dueño de su
historia personas, pero consiente de que ella misma es tiempo compartido con otros.