CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

SALA ESPECIALIZADA CIVIL

EXPEDIENTE N° : 00449-2022-0-2602-JR-FC-01
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE ZARUMILLA
DEMANDANTE : ALEX MAZA MARCHAN
DEMANDADO : KATHERINE LISSET LANAZCA ARAUJO
MATERIA : TENENCIA

SUMILLA.- En autos no obra medio probatorio que evidencie

que tanto el accionante como la demandada incumplan con
su deber de padres o que hayan maltratado o abandonando a
su menor hijo, tampoco que no están en capacidad para
seguir ejerciendo la tenencia y cuidado del menor Alexander
Jesús Maza Lanazca, por tanto, en observancia del principio
rector “interés superior del niño” que nos impone decidir en
función de lo que más conviene al menor, quien es sujeto de
derechos de protección especial por parte del Estado, dada su
corta edad, es necesario que reciba cuidado físico y directo,
además del amor de ambos padres, a fin de que tenga
equilibrio emocional.

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTITRÉS

Tumbes, veintiséis de marzo

de dos mil veinticuatro. -

VISTA, la causa en audiencia pública conforme al acta

que antecede; oído al Abogado de la demandada; producida la votación de ley, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes emite la siguiente sentencia; y
CONSIDERANDO:

I. ASUNTO:
Es materia del grado la absolución del recurso de apelación planteado por el
abogado de la demandada Khaterine Lisset Lanazca Araujo contra la sentencia
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

(resolución número diecisiete), de fecha 19 de septiembre de 2023, emitida por el

Juzgado Civil de Zarumilla, que declara FUNDADA la demanda de Reconocimiento
de Tenencia y Custodia a favor del menor Alexander Jesús Maza Lanazca,
interpuesto por Alex Maza Marchan contra Katherine Lisset Lanazca Araujo, con lo
demás que contiene.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA APELADA

El A quo, a través de la resolución impugnada declaró fundada la demanda,
basándose en los siguientes argumentos:
“(…) De lo dicho hasta aquí, podemos colegir que el demandante tiene a
cargo a su menor hijo desde el mes de mayo de los dos mil veintiuno, fecha
en la cual la señora Katherine (demandada) le entrega al menor Alexander a
su padre en la ciudad de Lima; desde ese momento, han transcurrido ya
más de dos años en la cual el demandante está ejerciendo la tenencia
fáctica de su menor hijo y durante todo este tiempo el menor ha sido
cuidado por su padre (demandante). Anotamos también que la señora
demandada, en su escrito de contestación de demanda solicita se declare
infundada la misma, bajo los siguientes argumentos: i) Que, respecto al
primer considerando de la demanda es cierto, ya que producto de la relación
convivencial procrearon a su menor hijo Alexander Jesús Maza Lanazca; ii)
Que, la relación convivencial fue muy tormentosa, debido a la conducta
agresiva, violenta y la personalidad inestable del demandante, debido a que
toda la relación de convivencia ha sufrido violencia familiar por parte del
padre de su hijo; iii) Que, si bien es cierto en el año 2021 la demandada le
pidió al padre de su hijo que la ayudara con el cuidado de su menor hijo
porque para esas fechas se habría contagiado del covid-19, por temor a no
contagiar a su menor hijo decidió llamar a su padre para que lo cuide hasta
que se recupere y pueda su menor hijo regresar con ella; iv) Que, su menor
hijo estaba estudiando en la I.E N° 109 de Villa Uñ a de Gato del Distrito de
Papayal, y en el presente año su menor hijo se encuentra perdiendo clases,
siendo de esta manera que el demandante le está privando su derecho
constitucional que tiene a la educación. Como podemos advertir, la
demandada refiere haber sido víctima de violencia familiar durante la
relación convivencial con el demandante, puede que en la verdad material
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

sea cierto, pero ello no se puede acreditar, debido a que la demandada no

ha realizado ninguna denuncia por violencia familiar y menos cuenta con
medidas de protección en contra del demandante. Por otro lado, con los
informes y documentales obrantes en autos, esta judicatura le queda claro
que el menor Alexander Jesús Maza Lanazca no se encuentra en riesgo, ya
que se encuentra estudiando y cursando el tercer grado de primaria en un
Colegio estatal en la Provincia de Zarumilla, en donde según el informe
psicológico practicado al menor, su rendimiento es promedio y la
participación escolar y social es acorde a su edad, asimismo, el menor
seguiría favorablemente con sus terapias de lenguaje en el Centro de Salud
Mental de Campo Amor en Zarumilla, está bien cuidado, tiene buen aspecto,
vive con su padre en una casa, en la que según el informe social practicado
al demandante, la casa es de material noble, techo de calaminon, piso de
cemento pulido y mayólica en parte, el menor Alexander cuanta con su
dormitorio propio, con cama de dos plazas, ropero, Tv 42”, mesa escritorio,
ventilador y por ultimo cuenta con los servicios básicos saneados y tiene
una red familiar de apoyo que la configuran los abuelos paternos. Esto hace
que se desvirtúen los argumentos de violencia y peligro referidos por la
demandada en su escrito de contestación de demanda, por lo que deviene
en consecuencia lógica, prudente y oportuna que se ampare lo solicitado.
4.10.- Anotamos también que la judicatura no ve oportuno ni prudente
ordenar una tenencia compartida ni mucho menos otorgar la tenencia del
menor a la demandada por las siguientes razones sustanciales: i) Según lo
que ha relatado la demandada durante el trámite del proceso y en las
audiencias, pide se le otorgue la tenencia de su hijo porque ella no trabaja y
no tiene dinero para venir a visitarlo, con lo cual muestra poca importancia a
lo que opine el menor y al desarrollo que está teniendo el menor al estar con
su padre, supeditando esto a su necesidad de querer tenerlo por el simple
hecho que no cuenta con recursos para venir a verlo; ii) El menor ha sido
claro en su referencial, al indicar que prefiere estar con su papá, se siente
protegido y feliz con su papá y no con mamá porque cuando vivía con ella
en Lima era maltratado y no lo dejaban salir y no tenía amigos para jugar; iii)
La demandada no trabaja, no tiene un ingreso propio y está supeditada
económicamente al limitado ingreso que pueda percibir su actual pareja con
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

quien tiene tres hijas más, y ordenar que el menor Alex Jesús retorne con su
mamá sería acrecentar la carga familiar y limitar aún más los recursos del
hogar donde vive y vivir en un hogar con un hombre que no es su padre
podría generar conflictos dentro de su hogar (nada nos garantiza lo
contrario); cuando con el demandante el menor es su único hijo, se
encuentra gozando de todas las comodidades, con un cuarto personal
implementado, siguiendo terapias de lenguaje, tiene un círculo de amigos
con quienes juega, no recibe maltratos, es feliz y el resultado de sus
terapias se evidencian de manera notable (cuando se expresó en la
audiencia); esta judicatura no ve apropiado que el menor retorne a vivir con
la madre, pero sí que ésta pueda participar de manera irrestricta en el
desarrollo del menor, a través de supervisiones telefónicas y visitas físicas
en horarios abiertos sujetos a su disponibilidad. Dicho esto, corresponde
ahora evaluar lo concerniente al régimen de visitas para la madre que no
ostenta la tenencia de los menores, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 84° del Código de los Niños y Adolescentes .”

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

El abogado de la demandada, a través de su escrito impugnatorio de folios
457 a 463, solicita se revoque la sentencia y se declare infundada la demanda,
precisando lo siguiente:
• El juzgador no ha tomado en consideración que el demandante tiene la
tenencia del menor a partir del año 2021, fecha en la que la recurrente
coordinó con el actor para que pueda apoyarle con el cuidado de su hijo,
mientras tenía COVID-19, desde ese momento no ha tenido tiempo de
calidad con su hijo.
• La recurrente reside en la ciudad de Lima y no goza de estabilidad
económica para viajar y alojarse en la ciudad de Tumbes -por un periodo
razonable-, para poder pasar tiempo de calidad con su hijo.
• Solicita se le brinde pasar mayor tiempo con su hijo, para seguir generando
los vínculos parentales con su menor, en tanto puedan definir las fechas
importantes como es día del niño, cumpleaños de su hijo, día de la madre,
su cumpleaños, fiestas patrias, vacaciones de mitad de año – fin de año,
navidad y año nuevo.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

• El A quo no ha cumplido con argumentar el motivo por el cual ha dictado un

horario de visita reducido, si las partes no se encuentran en la misma
ciudad, es decir, como se debería desarrollar las visitas sin afectar el
derecho que le asiste como padres, sumado a ello la afectación que se le
genera a su hijo, ineludiblemente del nexo que ha desarrollado
independientemente con su familia materna, pues es con quien paso su
mayor parte de su vida como infante.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE SALA:

PRIMERO.- Respecto a la facultad revisora del órgano superior

Si bien nuestra Constitución Política no contiene una norma especial que consagre
el derecho al recurso, la Cuarta de sus Disposiciones Finales y Transitorias
prescribe que las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal
de los Derechos Humanos y con los Tratados y Acuerdos Internacionales sobre las
mismas materias ratificados por el Perú.
A tenor de lo expuesto, se tiene que el artículo 8 inciso 2 apartado h) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que “durante el
proceso, toda persona tiene derecho en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas… h) Derecho de recurrir del fallo ante Juez o Tribunal Superior”; por lo
demás, el derecho al recurso encuentra sustento en los principios del debido
proceso y la pluralidad de instancias, regulados en los numerales 3 y 6 del artículo
139 de la Carta Magna.
En ese sentido, el artículo 364° del Código Procesa l Civil establece que “El recurso
de apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”; el
fundamento de dicho recurso es un requisito de procedencia que debe cumplirse en
concordancia con el artículo 366 del Código Procesal Civil, debiendo indicarse el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando además la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
La apelación que no tenga fundamento o no se precise el agravio, conlleva a que
este recurso sea declarado improcedente, conforme lo precisa el segundo párrafo
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

del artículo 367 del Código precitado. En el presente caso, el Superior Colegiado
estima que sí se ha cumplido con las normas procesales precitadas, y, por tanto,
corresponde revisar la resolución venida en grado y emitir pronunciamiento
respectivo.

SEGUNDO.- Reconocimiento de tenencia

La tenencia de los hijos es un mecanismo jurídico de protección a los niños y
adolescentes y consiste en tener la custodia física de un niño con el fin de vivir,
cuidar y asistirlo. Se puede otorgar la tenencia a uno de los cónyuges, a los dos en
forma compartida o a un tercero si fuese necesario. Por regla general, la tenencia
de manera natural es inherente al derecho a la patria potestad en la medida que
uno o ambos padres hagan vida en común con la prole, por lo tanto, en el caso
concreto es errada la apreciación del Juzgado A quo de que la tenencia de la menor
que viene ejerciendo el demandante sea “una tenencia de hecho”, en realidad es
una tenencia de Derecho reconocida por el artículo 418° del Código Civil (“ por la
patria potestad los padres tienen el deber y el derecho de cuidar de la persona y
bienestar de sus hijos menores”); el problema viene cuando los progenitores y los
hijos no viven juntos y no hay acuerdo sobre la tenencia de los hijos; pero aún en
este caso, si uno de los padres se queda con los hijos, su tenencia seguirá siendo
de Derecho y no de “hecho” como entiende el Juzgado de Familia.

En este último supuesto, cuando hubiera disentimiento entre los padres, se

entiende por tenencia a aquella facultad que tienen los padres separados de hecho
de determinar con cuál de ellos se ha de quedar el hijo. A falta de acuerdo entre
ambos, la tenencia será determinada por el juez tomando en cuenta lo más
beneficioso para el hijo (el interés superior del menor de edad), constituyéndose el
pronunciamiento jurisdiccional en un acto de reconocimiento de la tenencia
preferente a favor de uno de los padres. Así, el hijo convivirá con uno de los padres,
en tanto que el otro tendrá derecho a un régimen de visitas que podrá ser decretado
de oficio por el juez si se acredita el cumplimiento de la obligación alimentaria y
tomando en cuenta el “Interés Superior del Niño”, si así lo justifica. Ello en
concordancia con los establecido en el artículo 81 del Código de los Niños y
Adolescentes, que establece: “Cuando los padres estén separados de hecho, la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

tenencia de los niños, niñas o adolescentes es asumida por ambos padres, excepto
que no sea posible o resulte perjudicial para el menor.
Los padres en común acuerdo y tomado en cuenta el parecer del niño, niña o
adolescente determinaran la forma de la tenencia compartida, de ser caso, se
formalizará con una conciliación extrajudicial.
De no existir acuerdo, el juez especializado deber otorgar, como primera opción, la
tenencia compartida, dictando las medidas necesarias para su cumplimiento,
pudiendo excepcionalmente disponer la tenencia exclusiva a uno de los padres,
salvaguardando en todo momento el interés superior del niño, niña y adolescente.”

Por su parte el Artículo 83 del citado cuerpo legal establece: “El padre o la madre
que desee determinar la forma de la tenencia compartida o exclusiva de
manera judicial interpondrá su demanda acompañando el documento que lo
identifique, la partida de nacimiento y las pruebas pertinentes.
Dentro del proceso se puede solicitar una medida cautelar de tenencia
compartida o tenencia exclusiva, en respecto a los derechos del niño y la
familia, el Juez debe resolver en un plazo máximo de 30 días calendario de
presentada la medida cautelar.”.

El artículo 84 del Código de los Niños y Adolescentes establece, respecto de las

facultades del juez, que: “En caso de disponer la tenencia compartida, el juez
deberá tener en cuenta lo siguiente:
a. El hijo deberá pasar igual período de tiempo con ambos progenitores;
b. Los progenitores tienen igualdad de derechos para tomar decisiones respecto a
la educación, crianza, formación y protección del hijo;
c. La distancia entre los domicilios de los Padres no restringe la tenencia
compartida, pero se considera al definir la forma.
d. El hijo tiene derecho a compartir con la familia extendida materna y paterna.
e. Las vacaciones del hijo y progenitores.
f. Las fechas importantes en la vida del menor; y
g. La edad y opinión del hijo.
En caso de disponer la tenencia exclusiva, el juez para aquel que no obtenga la
tenencia del niño, niña o adolescente debe señalar un régimen de visitas-.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

La forma de tenencia compartida puede ser modificada en función de las

necesidades del hijo.”.

TERCERO.- Otorgamiento de tenencia y el principio interés superior del niño

3.1.- El Interés Superior del Niño constituye un principio que obliga a diversas
autoridades e, incluso, a instituciones privadas a estimar tal interés como una
consideración primordial para el ejercicio de sus atribuciones, ya que en la medida
que los niños tienen derechos que deben ser respetados, les asiste especialmente
el derecho a que antes de tomar una medida respecto de ellos se adopten aquellas
que promuevan y protejan los atributos subjetivos que les reconoce el
Ordenamiento Jurídico y no las que los conculquen. En tal sentido, el interés
superior es un principio que garantiza la satisfacción de los derechos del menor; y
como estándar jurídico implica que dicho interés deberá estar presente en el primer
lugar de toda decisión que afecte al niño o adolescente. Al respecto el artículo 3.1
de la Convención sobre los Derechos del Niño, dispone: “En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior
del niño”.

3.2.- En el ámbito nacional, el principio del interés superior del niño lo encontramos
plasmado normativamente en el Código de los Niños y Adolescentes. Así pues en
el artículo IX del referido cuerpo legal establece que: “En toda medida concerniente
al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos
Locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se
considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto
a sus derechos”.

Esto concuerda con el mandato constitucional plasmado en la primera parte del

Artículo 4 de nuestra Carta Magna que establece que: “La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en
situación de abandono (…)”.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

3.3.- En este contexto, resulta válido aseverar que los principios de protección
especial del niño y del interés superior del niño, le imponen al Estado la obligación
de adoptar todas las medidas positivas que aseguren de manera rápida y eficaz la
protección de los niños contra malos tratos, sea en sus relaciones con las
autoridades públicas, sea en las relaciones interindividuales o con sus familiares.

Con respecto a la tenencia en el mismo Código de los Niños y Adolescentes, se

establecen referencias directas al Interés Superior del Niño. Así, dicho cuerpo
normativo en el ya citado artículo 81 establece en su segunda parte, respecto de las
resoluciones judiciales de tenencia que: “(…) De no existir acuerdo, el juez
especializado deber otorgar, como primera opción, la tenencia compartida, dictando
las medidas necesarias para su cumplimiento, pudiendo excepcionalmente disponer
la tenencia exclusiva a uno de los padres, salvaguardando en todo momento el
interés superior del niño, niña y adolescente.”.

3.4.- Como se ha establecido en el Tercer Pleno Casatorio Civil, celebrado por las
Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a propósito de la Casación Nº 4664-2010-Puno, la naturaleza del
proceso de familia es tuitiva, y “se concibe como aquél destinado a solucionar con
prontitud los conflictos que surjan dentro de las relaciones familiares y personales,
ofreciendo protección a la parte perjudicada, ya sea que se trate de hijos, padres,
cónyuges, hermanos, etc., de allí que se diferencia del proceso civil debido a la
naturaleza de los conflictos a tratar, y que imponen al juez una conducta
conciliadora y sensible, que supere los formalismos y las meras cuestiones
técnicas, reservando la confrontación como última ratio”1, lo cual guarda relación
con lo establecido en el artículo X del Código de los Niños y Adolescentes, por el
cual el Estado no sólo debe garantizar un sistema de administración de justicia
especializada para los niños y adolescentes, sino que en los casos sujetos a
resolución judicial o administrativa en los que estén involucrados niños o
adolescentes serán tratados como problemas humanos.

1
Sentencia de Casación N° 4664-2010-Puno, fundamento 11.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

CUARTO.- Análisis del caso concreto

4.1. El accionante Alex Maza Marchan, a través de su escrito postulatorio de folios

19 a 28 (de fecha 23 de septiembre de 2022), solicita el reconocimiento de
TENENCIA y CUSTODIA de su menor hijo Alexander Jesús Maza Lanazca de 07
años de edad (según Acta de Nacimiento de fojas 03), la demanda la dirige contra
doña Katherine Lisset Lanazca, sustenta su pretensión en que el menor se
encuentra bajo su cuidado, conforme se aprecia de la constatación policial de fecha
18 de febrero del 2022, realizada por efectivos PNP de la Comisaría de Papayal,
habitan en un ambiente adecuado y beneficioso para su hijo; además, el menor
cursa el segundo grado de educación primaria en la I.E N° 109 Villa Uña de Gato en
el distrito de Papayal. Expone que su hijo fue evaluado en el Centro Especializado
en Fisioterapia y Rehabilitación Integral de la Ciudad de Lima en el cual concluyen
que presenta: “capacidad intelectual deficiente moderado”, siendo su ritmo de
aprendizaje lento, con principal dificultad en el área verbal, memoria y a nivel
manipulativo, entre otras conclusiones. También, solicita que a la demandada se le
otorgue un régimen de visitas a efectos de que pueda visitar a su hijo en su
domicilio ubicado en Jr. Santa Rosa N° 111 del Case río Uña de Gato - Papayal, de
manera libre y sujeta a la disponibilidad de la madre, sin alterar la educación de su
menor hijo y previa coordinación con el actor.

4.2. Por su parte, doña Katherine Lisset Lanazca Araujo el 14 de octubre de 2022
(fs.142 a 149), interpuso demanda de tenencia y custodia de menor ante el Juzgado
Especializado en Familia de San Juan de Lurigancho - Lima Este; sin embargo, la
juez de dicho juzgado declaró fundada la acumulación del expediente N° 3173-
2022-FC y expediente N° 0449-2021-FC solicitado por el demandado Alex Maza
Marchan (resolución número cinco de fecha 16 de febrero de 2023 a fojas 186). Por
lo que, mediante resolución número cinco a folios 222, se acumuló el expediente N°
3173-2022-03207-JR-FC-01-CSJLE proveniente del Juzgado de Familia de San
Juan de Lurigancho – Lima a este proceso.

4.3. Siguiendo el trámite del proceso, doña Katherine Lisset Lanazca Araujo -en el
presente caso- contestó la demanda (fs. 278 a 287) y solicitó se declare infundada,
argumentando -en esencia- que en el 2021 al haberse contagiado de Covid-19 fue
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

internada por lo que requirió al accionante apoyo con el cuidado de su hijo, sin
embargo, el actor tomó provecho de la situación, llevándoselo sin su autorización a
Sullana, para después, mediante llamada comunicarle que su hijo se va a quedar a
vivir con él, a lo que ella se opuso y le exigió que regresará al menor a Lima y que
no pude buscarlo porque la Covid-19 le habría dejado secuelas que no le permitían
movilizarse. Además, refiere que el accionante trabaja fuera de casa, deja solo a su
hijo en la casa de su abuela; el demandante siempre ha demostrado poco interés
por el cuidado de su hijo. Finalmente indica que cuando vivía junto a su hijo,
siempre ha coordinado y programado sus terapias.

Como medios probatorios ha presentado las documentales que obran de folios 247
a 273, entre las cuales se advierte: i) El acta de nacimiento del menor; ii) capturas
de pantalla de conversaciones con el accionante, las cuales tienen como fecha
entre el año 2014 y 2018, éstas evidencian que entre las partes existe un conflicto
por el término de la relación sentimental; iii) Constancia de Matrícula en la I.E.P.
María de los Ángeles – San Juan de Lurigancho, Lima, correspondiente al año
2023, en el cual dejan constancia que el menor Alexander Jesús se encuentra
matriculado en dicha institución, en el tercer grado del nivel primaria, empero,
según lo expuesto por la propia recurrente, el menor vive en el distrito de Papayal –
Zarumilla, con su padre desde el 2021, por lo que es imposible que asista a dicha
institución privada ubicada en la ciudad de Lima. No obstante, se aprecian
fotografías en las cuales la recurrente acredita que el menor estuvo bajo su cuidado
y que han pasado momentos familiares junto a sus hermanos (fs.118 a 141).

4.4. Ahora bien, acorde a los hechos expuestos en la demanda y contestación, las
partes procesales coinciden en que mantuvieron una convivencia de
aproximadamente cuatro años, en la que procrearon al menor Alexander Jesús
Maza Lanazca, quien actualmente tiene 09 años de edad, no obstante, se
encuentran separados; el menor, en un principio, se encontraba bajo el cuidado de
su madre, sin embargo, esto fue reemplazado por la tenencia exclusiva y de facto
que hasta la actualidad viene ejerciendo el padre del menor.

4.5. El accionante para acreditar los hechos expuestos en su demanda, ofreció los
siguientes medios probatorios:
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

- Acta de nacimiento de folios 03, que acredita que el niño Alexander Jesús Maza
Lanazca nació el 14 de octubre de 2014, en la ciudad de Lima, lugar donde convivía
con la recurrente.

- Constatación policial de fecha 18 de febrero de 2022 (fs. 06), expedida por la

Comisaría PNP del distrito de Papayal – Tumbes, en la cual se constata que el
menor se encontraba en la casa de su padre y que manifestó que su madre está en
Lima; para este Colegiado, este documento solo acredita que, con posterioridad a la
separación, el niño permanecía en la casa de su padre ubicado en el Caserío de
Uña de Gato, distrito de Papayal, Provincia de Zarumilla.

- Constancia de Matrícula 2022 (fs..08), de la cual se advierte que el menor

Alexander Jesús Maza Lanazca se encuentra cursando el segundo grado de
primaria en la Institución Educativa 109 - Uña de Gato.

- Acta de Constatación Domiciliaria (fs.09 a 10) de fecha 08 de julio de 2022,

realizada por el Juez de Paz de Única Nominación de la Villa de Uña de Gato, se ha
constatado que el menor se encuentra viviendo con su padre en la casa de su
abuela.

-Informe Psicológico de fecha 31 de marzo de 2021, practicado al menor, en el

cual se ha concluido que presenta capacidad intelectual deficiente moderado y que
su ritmo de aprendizaje es lento, con principal dificultad en el área verbal, memoria
y a nivel manipulativo; evidenciándose que el menor necesita realizar terapia a fin
de coadyuvar el avance de su capacidad intelectual.

4.6. El A quo mediante resolución número diez de fecha 29 de marzo de 2023,

requirió al equipo multidisciplinario de esta Corte Superior realizar los informes
psicológicos y sociofamiliar y económico. Atendiendo lo ordenado, tenemos el
Informe Psicológico N° 057-2023 , de fecha 15 de marzo de 2023 (fs.292 a 295),
siendo evaluado don Alex Maza Marchan, en el cual se ha concluido: “(…) juicio de
valoración enfocado en el bienestar y protección del pequeño de quien se
pretende la tenencia. Alex, es un hombre quien vive del día a día y desempeña
labores intencionalmente ligadas a horarios de seguimiento de terapia y
educación del menor Alexander. Alex proviene de un sistema familiar
constituido, el cual le representa una red de apoyo en el cuidado y protección
del pequeño Alexander.”.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

De folios 297 a 300, observamos también el Informe Psicológico N° 058-2023 de

fecha 17 de marzo de 2023, en el cual se ha evaluado al menor Alexander Jesús
Maza Lanazca, se tiene las siguientes conclusiones: “Alexander es un niño de 08
años de edad, con antecedente de nacimiento al pre termino, dificultad en la
maduración de las áreas de lenguaje, comunicación, locomoción y otras que han
necesitado apoyo profesional para su estimulación y maduración (…) Alexander
proviene de padres actualmente separados y en conflicto, el menor reconoce cada
padre como tal, sin embargo, su preferencia está ligada a la percepción de
seguridad, confianza y protección al lado de su padre y no de su madre,
evidenciándose hacia ella, una actitud de rechazo e incluso de mutismo y poca
expresión emocional hacia ella.”.

Finalmente, obra de folios 302 a 304, el Informe Psicológico N° 059-2023 de

fecha 21 de marzo de 2023, en el cual se ha determinado, respecto a doña
Katherine Lisset Lanazca Araujo, lo siguiente: “refiere interés y preocupación por
su menor hijo de quien se pretende la tenencia, sin embargo, muestra actitudes
poco loables e incompatibles a lo que refiere. Se muestra lábil e interesada por
su menor hijo, sin embargo, esta actitud es contraria a lo que se observa en su
vinculación directa con el menor, el mismo que no le habla y del cual refiere:
señorita, ¡él no entiende bien lo que hablan! ¡Dígale de otra forma porque él no
entiende! Y delante del menor refiere actitudes poco loables del padre.”

4.7. Aunado a ello, tenemos el Informe Social N° 048-2023-JMCB-TS/EM/CSJTU

(fs.318 a 321), respecto a la recurrente Katherine Lisset Lanazca Araujo, se ha
consignado lo siguiente: “(…) no labora, se dedica al cuidado total de sus tres hijas
(menores de 4 años) y del hogar, dependiendo económicamente en su totalidad de
su actual compromiso. Reside en vivienda familiar, propiedad de su abuela
materna, en Lima, la cual cuenta con ambientes funcionales, en caso que su hijo
viniera a residir con ellos, compartiría el dormitorio con las niñas que siempre tuvo
(parte superior de un camarote). Considera que debe tener la tenencia de su
hijo, porque lo ha tenido siempre a su cargo, dispone de tiempo para su
cuidado, y no interferiría en la vinculación afectiva entre su hijo y su
progenitor.”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

De folios 325 a 329, observamos el Informe Social N° 072-2023-JMCB-

TS/EM/CSJTU practicado a don Alex Maza Marchan, concluyendo que: “Cuenta
con trabajo independiente en venta de desayunos, que le genera un ingreso diario,
que le permite cubrir sus necesidades y de su hijo, se agrega a la economía de su
hogar la participación de su padre que tiene su negocio también independiente.
Reside en vivienda propia de sus padres, la cual es de construcción moderna y
cuenta con buenas condiciones de habitabilidad, que brinda seguridad y privacidad
a sus integrantes. Considera que debe tener la tenencia de su hijo, porque teme
que no tenga el cuidado especial que su hijo necesita, estando al lado de su madre,
ya que tiene más hijos en edades pequeños, y porque él se siente en capacidad de
cuidarlo y cuenta con una red familiar de apoyo, que le ayudan cuando él va a
laborar. Alexander, de 08 años de aspecto externo bien cuidado, que cursa el
tercero de primaria como alumno inclusivo, que se puede expresar en lenguaje
claro, pausado, que se le debe repetir cuando algo no comprende, que identifica a
su familia extensa con la que vive, así como identifica a sus figuras parentales y
donde vive cada uno (…)”.

4.8. De la valoración conjunta de los medios probatorios se evidencia que el menor

vive con su padre desde el año 2021, en la casa de sus abuelos paternos y
conforme a la entrevista (fs. 328) que se realizó al menor, se ha mostrado
sonriente, ha expresado que su papá le lleva al colegio y su abuelita o su tía le
recogen, le gusta ir al colegio, almuerza con su abuelita y ella lo cuida hasta que
llega su papá; y, ante la pregunta por su mamá responde que está lejos en Lima la
reconoce como su figura materna con la que compartía junto a sus hermanos
menores. En relación a la conclusión arribada por la psicóloga del equipo
multidisciplinario, respecto a que el menor en cuanto a la percepción de seguridad,
confianza y protección la siente a lado de su padre, resulta evidente que ello se ha
generado por el tiempo que han venido pasando juntos desde el año 2021, fecha en
la que -por distancia entre la ciudad de Lima y Tumbes- no ha compartido con su
madre, sin embargo, por la edad del menor -10 años- también es necesario
desarrollar vínculo afectivo con la madre y con sus hermanos menores, con quienes
vivió hasta antes del indicado año.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

En ese sentido, se puede determinar claramente que ambos progenitores

demuestran sentimientos de amor hacia su hijo y que no son un peligro o riesgo
para la integridad y sano desarrollo del menor, por lo que no se puede desconocer
que ambos están facultados para ejercer la tenencia compartida, pues presentan
condiciones ideales para el desarrollo, crianza adecuada y correcta educación de
su hijo con la única finalidad de proteger su estabilidad emocional y su correcto
desarrollo de personalidad, por lo que se debe seguir afianzando el vínculo afectivo
con ambos padres y con sus hermanos de manera progresiva; en consecuencia,
este Colegiado considera correcto, establecer la tenencia compartida que se
desarrollará de la siguiente forma:

- Durante el año escolar el menor Alexander Maza Lanazca estará bajo el

cuidado de su padre que reside en el Caserío de Uña de Gato, distrito de
Papayal, Provincia de Zarumilla.
- Pasará las vacaciones escolares correspondiente a los meses de Julio y
diciembre en el hogar de su madre doña Katherine Lisset Lanazca Araujo,
en la ciudad de Lima.
- En las fechas como el cumpleaños de doña Katherine Lisset Lanazca
Araujo, el día de la madre, pasará con la recurrente (siempre y cuando no
afecte su educación).
- En el cumpleaños del menor (14 de octubre) la madre -durante los años
pares, empezando por el presente año 2024- podrá visitarlo y sacarlo
siempre que no afecte sus estudios.
- En cuanto a las festividades (navidad y año nuevo), será alternado de la
siguiente forma: la primera navidad y año nuevo (2024), el menor Alexander
Maza Lanazca las pasará con su madre en la ciudad de Lima; para el año
2025, deberá pasar con su padre y así sucesivamente en el devenir de los
años.

4.9. Estando a las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que en

autos no obra medio probatorio que evidencie que tanto el accionante como la
demandada incumplan con su deber de padres o que hayan maltratado o
abandonando a su menor hijo, tampoco que no están en capacidad para seguir
ejerciendo la tenencia y cuidado del menor Alexander Jesús Maza Lanazca, por
tanto, en observancia del principio rector “interés superior del niño” que nos impone
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

decidir en función de lo que más conviene al menor, quien es sujeto de derechos de

protección especial por parte del Estado, dada su corta edad, es necesario que
reciba cuidado físico y directo, además del amor de ambos padres, a fin de que
tenga equilibrio emocional; razones por las cuales se debe revocar la sentencia y
establecer la tenencia a favor de ambos progenitores, exhortándoles a evitar bajo
cualquier circunstancia desplegar conductas y/o actitudes de alienación parental
negativas sobre el menor, así como a deponer sus conflictos personales y
considerar más bien el bienestar físico, emocional y psicológico de su menor hijo,
bajo apercibimiento de variarse la tenencia con posibilidad de evaluar la
suspensión de la patria potestad. También, se deberá ordenar al Equipo
Multidisciplinario que corresponda, tanto de este Distrito Judicial como el
competente de la ciudad de Lima con la finalidad de que realice informes respecto
al desarrollo de la tenencia compartida, comunicando al juzgado a fin de que actúe
conforme a sus atribuciones; debiendo la juez de la causa disponer lo que al
respecto corresponde.

V. DECISIÓN DE SALA:

Por las consideraciones expuestas y teniendo a la vista el Dictamen Fiscal

que antecede (folios 482 a 488), la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, RESUELVE:
1) REVOCAR la sentencia (resolución número diecisiete), de fecha 19 de
septiembre de 2023, emitida por el Juzgado Civil de Zarumilla, que declara
FUNDADA la demanda de Reconocimiento de Tenencia y Custodia a favor
del menor Alexander Jesús Maza Lanazca, interpuesto por Alex Maza
Marchan contra Katherine Lisset Lanazca Araujo, con lo demás que
contiene; y,
2) REFORMANDO la indicada sentencia, DECLARAN la TENENCIA
COMPARTIDA a favor del menor Alexander Jesús Maza Lanazca, la misma
que será ejercida por ambos padres conforme a lo dispuesto en el
considerando 4.8 de la presente resolución.
3) EXHORTAR a don Alex Maza Marchan y doña Katherine Lisset Lanazca
Araujo,
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

a evitar bajo cualquier circunstancia desplegar conductas y/o actitudes de

alienación parental negativas sobre el menor, así como a deponer sus
conflictos personales y considerar más bien el bienestar físico, emocional y
psicológico de su menor hijo, bajo apercibimiento de variarse la tenencia con
posibilidad de evaluar la suspensión de la patria potestad.
4) ORDENAR al Equipo Multidisciplinario realizar informes respecto al
cumplimiento de la tenencia compartida según lo ordenado por este
Superior Colegiado, comunicando al juzgado a fin de que actúe conforme a
sus atribuciones.
NOTIFÍQUESE Y DEVUELVASE el expediente al juzgado de origen en su debida
oportunidad. ACTUÓ como ponente la señora Juez Superior Titular Pacheco
Villavicencio.
SS.

LEON DIOS PACHECO VILLAVICENCIO ESPÍRITU CATAÑO