La Resurrección de Jesús

William Lane Craig

Traducido por Joel Naranjo

Recientemente hablé en una importante universidad canadiense sobre la existencia de

Dios. Después de mi charla, una estudiante, ligeramente enfadada, escribió en su
tarjeta de comentarios: "Estaba con usted hasta que llegó a todo ese asunto sobre
Jesús. ¡Dios no es el Dios cristiano!"

Esta actitud es muy típica en la actualidad. La mayor parte de la gente no tiene

problemas en reconocer que Dios existe; pero en nuestra sociedad pluralista se ha
vuelto políticamente incorrecto afirmar que Dios se ha revelado a sí mismo de una
forma decisiva en Jesús. ¿Qué justificación pueden ofrecer los cristianos, en contraste
con los hindúes, judíos, o musulmanes, para pensar que el Dios cristiano es real?

La respuesta del Nuevo Testamento es: la Resurrección de Jesús. "Él ha fijado un día en
que juzgará al mundo con justicia, por medio del hombre que ha designado. De ello ha
dado pruebas a todos al levantarlo de entre los muertos." (Hechos 17.31). La
resurrección es la vindicación por parte de Dios de las radicales pretensiones
personales de autoridad divina de Jesús.

Así qué ¿cómo sabemos que Jesús ha resucitado de entre los muertos? El compositor
del himno de Pascua dice, "¿Me preguntas cómo sé que él vive? ¡Él vive dentro de mi
corazón!" Esta respuesta es absolutamente apropiada en un nivel individual. Pero
cuando los cristianos interactuamos con no creyentes en la arena pública, como en las
Cartas al Editor de un periódico local, al llamar a un programa de radio, en las
reuniones de padres y maestros, o incluso en una simple conversación con
compañeros de trabajo, entonces es crucial que seamos capaces de presentar
evidencia objetiva en apoyo de nuestras creencias. De otro modo nuestras
afirmaciones no tendrán más peso que la aserción de cualquiera que afirme haber
tenido una experiencia privada de Dios.

Afortunadamente, el cristianismo, como religión arraigada en la historia, hace

afirmaciones que pueden, en buena medida, ser investigadas históricamente.
Supongamos, entonces, que nos acercamos los escritos del Nuevo Testamento, no
como Escritura inspirada, si no meramente como una colección de documentos en
griego que nos han llegado desde el primer siglo, sin ninguna presunción acerca de su
fiabilidad más que aquella con la que consideramos normalmente otras fuentes de
historia antigua. Podría sorprendernos descubrir que la mayoría de los críticos del
Nuevo Testamento que se dedican a investigar los evangelios de esta manera admite
los hechos centrales que subyacen a la resurrección de Jesús. Quiero enfatizar que no
hablo sólo de estudiosos evangélicos o conservadores, si no del amplio espectro de
críticos del Nuevo Testamento que enseñan en universidades seculares y seminarios
no evangélicos. Asombroso como pueda parecer, la mayoría de ellos ha llegado a
considerar como históricos los hechos básicos que apoyan la resurrección de Jesús.
Estos hechos son los siguientes:
HECHO #1: Después de su crucifixión, Jesús fue sepultado en una tumba por José de
Arimatea.Este hecho es altamente significativo porque implica, contrariamente a los
críticos radicales como John Dominic Crossan del Seminario de Jesús, que la ubicación
del sitio de entierro de Jesús era conocido para judíos y cristianos por igual. En ese
caso, los discípulos jamás podrían haber proclamado su resurrección en Jerusalén si la
tumba no hubiera estado vacía. Los investigadores del Nuevo Testamento han
establecido este primer hecho sobre la base de evidencia tal como la siguiente:

1. La sepultura de Jesús es atestada por una tradición muy antigua citada por Pablo en
1 Cor. 15.3-5:

Porque ante todo les transmití a ustedes lo que yo mismo recibí:

... que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras,
que fue sepultado,
que resucitó al tercer día según las Escrituras,
y que se apareció a Cefas, y luego a los doce. (1Co 15:3-5 NVI)

Pablo no sólo usa los términos rabínicos típicos "recibir" y "transmitir" con respecto a
la información que está entregando a los corintios, si no que los vv. 3-5 son una
fórmula de cuatro líneas altamente estilizada, llena de características no paulinas. Esto
ha convencido a todos los estudiosos que Pablo está, tal como afirma, citando una
antigua tradición que él mismo recibió después de su conversión al cristianismo. Esta
tradición probablemente se remonta, por lo menos, a la visita de investigación que
Pablo hizo a Jerusalén alrededor del año 36 DC, cuando pasó dos semanas con Cefas y
Santiago (Gálatas 1.18). Data así de un período de cinco años desde de la muerte de
Jesús. Tan corto espacio de tiempo, y tal contacto personal hace infundado hablar de
leyenda en este caso.

2. La historia del entierro es la parte del material de una fuente muy antigua usada por
Marcos al escribir su evangelio. Los evangelios tienden a consistir en breves
instantáneas de la vida de Jesús vagamente conectadas y no siempre
cronológicamente ordenadas. Pero al llegar a la historia de la Pasión nos encontramos
con una narrativa fluida y continua. Esto sugiere que la historia de la Pasión fue una de
las fuentes de información que Marcos usó para escribir su evangelio. Ahora, la
mayoría de los estudiosos piensa que Marcos es ya el evangelio más temprano, y la
fuente de Marcos de la pasión de Jesús es, por supuesto, aun más antigua. Una
comparación de las narraciones de los cuatro los evangelios revela que sus recuentos
no divergen entre si, si no hasta después de la sepultura. Esto implica que el recuento
del entierro era parte de la historia de pasión. De nuevo, su antigüedad milita contra la
posibilidad de que sea legendaria.

3. Como miembro del tribunal judío que condenó a Jesús, es improbable que José de
Arimatea sea una invención cristiana. Había un fuerte resentimiento contra los
dirigentes judíos a causa de su papel en la condena de Jesús (1 Tesalonicenses. 2.15).
Es, por consiguiente, muy improbable que los cristianos inventaran que un miembro
del tribunal que condenó a Jesús honrara a Jesús dándole una sepultura apropiada en
lugar de permitirle ser despachado como un delincuente común.
4. No existe ninguna otra historia de la sepultura competidora. Si el entierro por José
fuera ficticio, esperaríamos encontrar algún rastro histórico de lo que realmente
sucedió con el cadáver de Jesús, o por lo menos alguna leyenda competidora. Sin
embargo, todas nuestras fuentes son unánimes en el entierro honorable Jesús por
José.

Por ésta y otras razones, la mayoría de críticos del Nuevo Testamento concuerdan que
Jesús fue sepultado en una tumba por José de Arimatea. Según el fallecido John A. T.
Robinson de la Universidad de Cambridge, el entierro de Jesús en sepulcro es "uno de
los más tempranos y mejor atestados hechos acerca de Jesús."1

HECHO #2: En el domingo siguiente a la crucifixión, la tumba de Jesús fue hallada vacía
por un grupo de sus seguidoras. Entre las razones que han llevado la mayoría de los
estudiosos a esta conclusión están las siguientes:

1. La historia de la tumba vacía también es parte de la antigua fuente de la pasión

usada por Marcos. La fuente de la pasión usada por Marcos no concluía en muerte y
derrota, sino con la historia de la tumba vacía, que es gramaticalmente de una pieza
con la historia de la sepultura.

2. La antigua tradición citada por Pablo en 1 Cor. 15.3-5 implica el hecho de la tumba
vacía.Para cualquier judío del primer siglo, decir de un muerto "que fue enterrado y
que fue levantado" es implicar que quedó atrás una tumba vacante. Es más, la
expresión "en el tercer día" probablemente deriva de la visita de las mujeres a la
tumba en el tercer día, en la forma judía de contar, desde la crucifixión. La tradición de
cuatro versos citada por Pablo resume tanto el recuento de los evangelios como la
temprana predicación apostólica (Hechos 13. 28-31); significativamente, la tercera
línea de la tradición corresponde a la historia de la tumba vacía.

3. La historia es simple y carece de señales de embellecimiento legendario. Todo lo que

uno tiene que hacer para apreciar este punto es comparar el recuento de Marcos con
las locas historias legendarias que hallamos en los evangelios apócrifos del siglo
segundo, en los que Jesús es visto salir de la tumba con su cabeza alcanzando por
sobre las nubes y ¡seguido por una cruz parlante!

4. El hecho que el testimonio de una mujer era despreciado en la Palestina del siglo
primero está a favor del rol de las mujeres en el descubrimiento de la tumba vacía.
Según Josefo, el testimonio de las mujeres era considerado de tan poco valor que ni
siquiera era admisible en un tribunal de justicia judío. Cualquier historia legendaria
tardía habría hecho, ciertamente, a discípulos masculinos descubrir la tumba vacía.

5. La temprana alegación judía de que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús
(Mat. 28.15) demuestra que el cuerpo había, de hecho, desaparecido de la tumba. La
respuesta judía más temprana a la proclamación de los discípulos de que, "¡Él ha
resucitado de los muertos!" no era indicar su tumba ocupada y reírse ellos como
fanáticos, sino afirmar que ellos se habían llevado el cuerpo de Jesús. Así, tenemos
evidencia de la tumba vacía viniendo de los propios oponentes de los primeros
cristianos.
Podríamos continuar, pero creo que se ha dicho que lo suficiente para indicar por qué,
en las palabras de Jacob Kremer, un especialista austriaco en la resurrección, "Por
lejos, la mayoría de los exegetas sostiene firmemente a la fiabilidad de las
declaraciones bíblicas acerca de la tumba vacía."2

HECHO #3: En múltiples ocasiones y bajo variadas circunstancias, distintos individuos y

grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús vivo después de su muerte.

Éste es un hecho que es reconocido casi universalmente entre los estudiosos del
Nuevo Testamento, por las siguientes razones:

1. La lista de testigos de las apariciones del Jesús resucitado, citadas por Pablo en 1
Cor. 15. 5-7 garantiza que dichas apariciones ocurrieron. Estos incluían a Pedro (Cefas),
los Doce, 500 hermanos, y Santiago.

2. Las tradiciones de las apariciones en los evangelios proporcionan atestación múltiple

e independiente de las mismas. Ésta es una de las marcas más importantes de
historicidad. La aparición a Pedro es atestada independientemente por Lucas, y la
aparición a los Doce por Lucas y Juan. También tenemos el testimonio independiente
de las apariciones galileas en Marcos, Mateo y Juan, así como a las mujeres en Mateo y
Juan.

3. Ciertas apariciones tienen señales de historicidad. Por ejemplo, tenemos buena

evidencia en los evangelios que ni Santiago ni ninguno de los hermanos menores de
Jesús creyeron en él durante su vida. No hay ninguna razón para pensar que la iglesia
primitiva generaría historias ficticias acerca de la incredulidad de la familia de Jesús si
hubieran sido desde un principio seguidores fieles. Pero es indiscutible que Santiago y
sus hermanos se volvieron creyentes cristianos activos después de la muerte de Jesús.
Santiago fue considerado un apóstol y eventualmente ascendió a una posición de
liderazgo en la iglesia de Jerusalén. Según el historiador judío del primer siglo, Josefo,
Santiago fue martirizado por su fe en Cristo hacia fines de la década del 60 DC. Ahora,
la mayoría de nosotros tiene hermanos. ¿Qué se necesitaría para convencerlos que su
hermano es el Señor, de tal modo que estuvieran dispuestos a morir por esa creencia?
¿Puede haber alguna duda de que esta notable transformación en el hermano menor
de Jesús tuvo lugar porque, en palabras de Pablo, "entonces apareció a Santiago"?

Incluso Gert Lüdemann, un destacado estudioso alemán crítico de la Resurrección,

admite, "puede tomarse como históricamente cierto que Pedro y los discípulos
tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en que Jesús se les apareció como
el Cristo resucitado."3

HECHO #4: Los discípulos originales creyeron que Jesús había sido levantado de entre
los muertos a pesar de tener toda predisposición en contra de ello. Piense en la
situación que los discípulos enfrentaron después de la crucifixión de Jesús:

1. Su líder estaba muerto. Y los judíos no tenían ninguna creencia un Mesías que
muriese, mucho menos que resucitase. Se suponía que el Mesías debía expulsar a los
enemigos de Israel (= Roma) y restablecer el Reino Davídico, no sufrir la muerte
ignominiosa de un criminal.

2. Según la ley judía, la ejecución de Jesús como un criminal demostraba que era un
hereje, un hombre literalmente bajo la maldición de Dios (Deut. 21.23). La catástrofe
de la crucifixión para los discípulos no era simplemente que su Maestro se hubiera ido,
sino que la crucifixión demostraba que, en efecto, los Fariseos habían tenido razón
desde el principio, que durante tres años habían estado siguiendo a un hereje, ¡a un
hombre maldito por Dios!

3. Las creencias judías acerca de la otra vida precluían que alguien fuese levantado de
entre los muertos a gloria e inmortalidad antes de la resurrección general en el Fin del
mundo. Todo lo que los discípulos podían hacer que era conservar la tumba de su
Maestro como un santuario dónde sus huesos podrían residir hasta el día en que los
muertos justos de Israel fuesen levantados por Dios a la gloria.

A pesar de todo esto, los discípulos originales creyeron en y estaban deseoso de ir a la

muerte por el hecho de la resurrección de Jesús. Luke Johnson, un estudioso del Nuevo
Testamento de la Universidad de Emory, reflexiona, "se requiere alguna clase
experiencia poderosa y transformativa para generar el tipo de movimiento que el
Cristianismo más temprano era…"4 N. T. Wright, un eminente estudioso británico,
concluye, "es por eso que, como historiador, no puedo explicar el surgimiento del
cristianismo primitivo a menos que Jesús se halla levantado nuevamente, dejando una
tumba vacía tras él."5

En el resumen, hay cuatro hechos aceptados por la mayoría de los estudiosos que han
escrito sobre esta materia que cualquier hipótesis histórica adecuada debe responder:
la sepultura de Jesús por José de Arimatea, el descubrimiento de su tumba vacía, sus
apariciones después de la muerte, y el origen de la creencia de los discípulos en su
resurrección.

Ahora la pregunta es: ¿cuál es la mejor explicación de estos cuatro hechos? La mayoría
de los estudiosos probablemente permanece agnóstico sobre esta pregunta. Pero el
cristiano puede sostener que la hipótesis que mejor explica estos hechos es "Dios
resucitó a Jesús de entre los muertos."

En su libro que "Justifying Historical Descriptions", el historiador C. B. McCullagh lista

seis tests que los historiadores usan para determinar cual es la mejor explicación para
ciertos hechos histórico dados6. La hipótesis "Dios resucitó a Jesús de entre los
muertos" pasa todas estos tests:

1. Tiene mayor alcance explicativo: explica por qué la tumba fue hallada vacía, por qué
los discípulos vieron apariciones después de la muerte de Jesús, y por qué la fe
cristiana llegó a existir.

2. Tiene mayor poder explicativo: explica por qué el cuerpo de Jesús desapareció, por
qué varias personas vieron a Jesús vivo en repetidas oportunidades, a pesar de su
ejecución pública previa, etcétera.
3. Es plausible: dado el contexto histórico de la propia vida y afirmaciones
incomparables de Jesús, la resurrección sirve como confirmación divina de esas
pretensiones radicales.

4. No es ad hoc o artificial: requiere sólo una hipótesis adicional: que Dios existe. Y ni
siquiera esa es necesariamente una hipótesis adicional si uno ya cree en la existencia
de Dios.

5. Está de acuerdo con creencias aceptadas. La hipótesis: "Dios resucitó a Jesús de

entre los muertos" no contradice en forma alguna la creencia aceptada de que las
personas no resucitan naturalmente. El cristiano acepta dicha creencia de todo
corazón, tal como acepta la hipótesis de que Dios resucitó a Jesús de entre los
muertos.

6. Supera ampliamente a las hipótesis rivales en cumplir las condiciones (1)-(5). A

través de la historia se han ofrecido variadas explicaciones alternativas de los hechos,
por ejemplo, la hipótesis de la conspiración, la hipótesis de la muerte aparente, la
hipótesis de la alucinación, y así. Tales hipótesis han sido rechazadas casi
universalmente por la erudición contemporánea. Ninguna de estas hipótesis
naturalistas tiene éxito en cumplir las condiciones tan bien como la hipótesis de la
resurrección.

Ahora, esto pone al crítico escéptico en una situación bastante desesperada. Hace
unos años participé en un debate sobre la Resurrección de Jesús con un profesor en la
Universidad de California en Irvine. Él había escrito su disertación doctoral sobre la
resurrección, y estaba completamente familiarizado con la evidencia. No podía negar
los hechos del entierro honorable de Jesús, la tumba vacía, las apariciones después de
la muerte, y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección. Así que su
único recurso era proponer alguna explicación alternativa de esos hechos. Y así,
¡argumentó que Jesús de Nazaret tenía un desconocido hermano gemelo idéntico que
fue separado de él en la infancia y creció independientemente, pero que regresó a
Jerusalén en el momento de la crucifixión, robo el cuerpo de Jesús de la tumba, y se
presentó a los discípulos, quienes equivocadamente infirieron que Jesús había
resucitado de entre los muertos! No me tomaré la molestia explicar como refuté dicha
teoría. Pero pienso que el ejemplo es ilustrativo de hasta donde debe llegar el
escepticismo en su desesperación por refutar la evidencia de la Resurrección de Jesús.
De hecho, la evidencia es tan poderosa que uno de los principales teólogos judíos a
nivel mundial, el fallecido Pinchas Lapide, quien enseñó en la Universidad Hebrea en
Israel, declaró estar convencido en base a la evidencia ¡que el Dios de Israel había
levantado a Jesús de Nazaret de entre los muertos!7

La importancia de la resurrección de Jesús descansa en el hecho de que no es sólo

cualquier Perico de los Palotes quien ha sido levantado de entre los muertos, si no
Jesús de Nazaret, cuya crucifixión fue se instigada por los dirigentes judíos debido a sus
pretensiones blasfemas a la Autoridad Divina. Si este hombre ha sido levantado de
entre los muertos, entonces el Dios contra quien supuestamente había blasfemado ha
vindicado claramente sus pretensiones. Así, en una edad de relativismo y pluralismo
religioso, la Resurrección de Jesús constituye una roca sólida en que los cristianos
pueden tomar su posición en favor de la auto-revelación definitiva de Dios en Jesús.

Notas finales

1 John A. T. Robinson, The Human Face of God (Philadelphia: Westminster, 1973), p.

131.

2 Jacob Kremer, Die Osterevangelien—Geschichten um Geschichte (Stuttgart:

Katholisches Bibelwerk, 1977), pp. 49-50.

3 Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville,
Kent. Westminster John Knox Press, 1995), p. 80.

4 Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p.
136.

5 N. T. Wright, "The New Unimproved Jesus," Christianity Today (September 13, 1993),
p. 26.

6 C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions (Cambridge: Cambridge

University Press, 1984), p. 19.

7 Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus, trans. Wilhelm C. Linss (London: SPCK,
1983).