Cláusula penal

Cumplimiento de la obligación: Cláusula penal

Cuando la cláusula penal se estipula para el caso de mora, el acreedor tiene

derecho para exigir, además de la penalidad, el cumplimiento de la obligación.

CASACIÓN 2952-2004-CONO NORTE

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, cinco de diciembre del dos mil cinco

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI

CIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil novecientos cincuen

tidós - dos mil cuatro; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación

con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado don Federico

Araujo Vílchez, mediante escrito de fojas ciento setentitrés, contra la Sentencia

de Vista de fecha veintiocho de setiembre del dos mil cuatro, obrante a fojas

ciento sesenticuatro, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia del Cono Norte de Lima, que confi rma la sentencia de primera instancia

en el extremo que declara fundada la demanda, con costas y costos; y revoca

en el extremo que ordena que los demandados abonen la suma de veintiún mil

cuatrocientos setenticinco Dólares Americanos o su equivalente en moneda na

cional al tipo de cambio de la fecha de pago, con costas y costos reformándola

ordenaron que los demandados abonen la suma de tres mil ochocientos cua

rentitrés Dólares Americanos con dos centavos de dólar; FUNDAMENTOS

DEL RECURSO: Que, mediante resolución de fecha veinticuatro de enero del

año en curso, que obra a fojas veintitrés en el cuadernillo formado en este Su

premo Tribunal se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el

demandado Federico Araujo Vílchez, solamente por la causal de contravención

de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, denunciando que

la sentencia de vista no está bien fundamentada conforme al inciso quinto del

artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado, por cuanto

debió hacerse mención expresa de la ley aplicable, la fundamentación de hecho

en que se sustenta, así como también, debió haberse tenido en cuenta la reso

lución número cuarentidós, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia del Cono Norte, en el proceso sobre ejecución de garantía. Así como

tampoco se hace mención a ninguna ley respecto al proceso, ni a los intereses

compensatorios ni moratorios; por cuanto si el interés compensatorio constituye

473

Jurisprudencia

la contraprestación en uso del dinero, no puede existir la penalidad demandada

porque de ser así se estaría duplicando los intereses; Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, con referencia al agravio según el cual la sentencia de vista

materia del presente recurso de casación, no está bien fundamentada, por cuanto

debió hacerse mención expresa de la ley aplicable, la fundamentación de hecho

en que se sustenta, así como de la resolución número cuarentidós, emitida por la

Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte, en el proceso sobre

ejecución de garantía; debe precisarse que contrariamente a lo expuesto por el

recurrente, la recurrida sustenta su decisión en lo dispuesto por los artículos mil

trescientos cuarenta y uno y mil trescientos cuarentiséis del Código Civil, así

como el artículo II del Título Preliminar del Código acotado; lo que denota una

debida fundamentación jurídica; asimismo del quinto considerando de la senten

cia de vista, también se advierte una debida fundamentación fáctica al precisar

que la suma demandada resulta ser un cobro excesivo, y además agrega que la

obligación principal que generó la obligación fue de siete mil setecientos dólares

americanos, y si bien fue generada por un acuerdo de voluntades constituye un

ejercicio abusivo del derecho; fi nalmente, del considerando tercero de la misma

sentencia impugnada en análisis, se advierte que la Primera Sala Especializada

en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, se ha refe

rido expresamente a la sentencia de vista dictada mediante resolución número

cuarentidós, emitida por la misma Sala en el proceso sobre ejecución de garantía

seguido por las mismas partes; consecuentemente la denuncias de error in pro

cedendo invocadas por el recurrente no merecen ser amparadas en modo alguno;

SEGUNDO.- Que en lo relativo a la denuncia según la cual, la sentencia impug

nada tampoco hace mención a ninguna ley respecto al proceso, ni a los intereses

compensatorios ni moratorios; a lo que agrega que si el interés compensatorio

constituye la contraprestación en uso del dinero, no puede existir la penalidad

demandada porque de ser así se estaría duplicando los intereses; debe advertirse

que contrariamente a lo expuesto por el recurrente en este extremo de su recur

so, en el punto ii) del quinto considerando de la sentencia de vista, se ha dejado

claramente establecido que el cobro de la penalidad no es incompatible con la

demanda del cobro por concepto de cláusula penal convenida, ya que en el pro

ceso de ejecución de garantías de data anterior, se ordenó el pago por el uso del

dinero prestado y a su vez la indemnización por la mora en el pago a cargo de

los demandados vencidos, en mérito a lo dispuesto en el artículo mil doscientos

cuarentidós del Código Civil, a lo que cabe agregar que a tenor de lo dispuesto

por el artículo mil trescientos cuarentidós del mismo cuerpo legal: cuando la

cláusula penal se estipula para el caso de mora, como sucede en el presente

proceso, el acreedor tiene derecho para exigir, además de la penalidad, el cum

plimiento de la obligación; TERCERO.- Que en consecuencia, encontrándose

debidamente fundamentada la sentencia recurrida, y no habiendo logrado acre

ditar el recurrente extremo alguno de su recurso, consideraciones por las cuales

y en aplicación de lo dispuesto en el artículo trescientos noventisiete del Código

Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación de fojas cien

to setentitrés, interpuesto por el demandado don Federico Araujo Vílchez, en

474

Jurisprudencia

consecuencia NO CASARON la resolución de vista de fojas ciento sesenticua

tro, su fecha veintiocho de setiembre del dos mil cuatro, CONDENARON al

recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;

así como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON

la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano; bajo

responsabilidad; en los seguidos por José Manuel Capuñay Preciado y otra, so

bre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.

SS. TICONA POSTIGO; SANTOS PEÑA; PALOMINO GARCÍA; ORTIZ

PORTILLA; HERNANDEZ PÉREZ

475

Jurisprudencia

Cláusula penal: Cumplimiento

Los contratantes dentro de su relación jurídica contractual han pactado los

términos de las cláusulas penales como sanción para la parte que incumple

las obligaciones establecidas en el contrato y con fi nes resarcitorios en caso

del daño que se pudiera causar, de tal manera que la declaración de voluntad

expresada por las partes en el citado contrato respectivo es vinculante entre

ellas, correspondiendo ser cumplido conforme a los términos acordados siem

pre que no se contravengan normas de orden público.

CASACIÓN 2658-2006-LIMA

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, veinte de junio de dos mil siete

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI

CIA, vista la causa número dos mil seiscientos cincuentiocho – dos mil seis; el

día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la

siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casa

ción interpuesto por la demandante María Antonieta Sandoval Ramírez Viuda de

Santa Cruz, mediante escrito de fojas ciento ochentinueve, contra la sentencia de

vista de fecha dieciocho de enero de dos mil seis, emitida por la Segunda Sala

Civil de la Corte Superior de Lima, que, revoca la sentencia apelada que declara

fundada la demanda y reformándola la declara Infundada, en los seguidos por

María Sandoval Ramírez contra Jorge Otoya Chunga y otro, sobre obligación de

dar suma de dinero, FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema

mediante resolución de fecha veinticinco de septiembre de dos mil seis, obrante

a fojas dieciséis del cuadernillo de casación formado ante este Supremo Tribu

nal, ha declarado procedente el recurso de casación por las siguientes causales:

a) aplicación indebida de una norma de derecho material, porque el artículo

1559 del Código Civil, es claro cuando habla de resolución por falta de pago del

saldo; que según el artículo 1372 del Código Civil, los efectos de la resolución

se retrotraen al momento en que se produce la causal que motiva la resolución

del contrato, en consecuencia, según nuestro ordenamiento jurídico y conforme

al citado numeral, el comprador debe de restituir íntegramente la posesión como

en efecto se ha demostrado dicha entrega, y los vendedores deben de restituir

íntegramente el pago del precio recibido, deduciendo los tributos y los gastos

del contrato, conforme lo señala el artículo 1559 del citado cuerpo legal; que la

cláusula octava del contrato de compraventa objeto de litigio es una de carácter

penal y según el artículo 1341 del Código Civil, el pacto por el que se acuerda

en caso de incumplimiento que uno de los contratantes queda obligado al pago

476

Jurisprudencia

de una penalidad, tiene el derecho de limitar el resarcimiento a esta prestación y

a que se devuelva la contraprestación, si la hubiera, salvo que se haya estipulado

la indemnización por daño ulterior, solo en este caso se debe de pagar el íntegro

de la penalidad, pero esto se computa como parte de los daños y perjuicios si

fuera mayor, en tal sentido, el contrato materia de autos no es uno de opción, por

consiguiente los vendedores no pueden ser benefi ciados aplicando a la devolu

ción del precio que debe de restituir de modo indemnizatorio no pactado y al

haber procedido la sala superior en esta forma se le agravia a la recurrente y b)

contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la

infracción de las formas esenciales para la efi cacia y validez de los actos proce

sales, porque el contrato de compraventa de fecha quince de febrero del dos mil

uno, no es un contrato de opción, el mismo que ha sido resuelto por el incumpli

miento del pago del precio, tal como está reconocido por las partes, al haber

aceptado los vendedores la devolución del inmueble y estos le devolvieron parte

del precio recibido, esto es, la suma de once mil dólares americanos de los vein

te mil dólares americanos pagados como cuota inicial, con cargo a completar los

nueve mil dólares americanos restantes, una vez que los demandados vendan el
predio como en efecto se realizó, pues se ha acreditado que el inmueble lo ven

dieron el día veintiuno de julio de dos mil uno, así es como se le envió una carta

notarial de fecha seis de febrero de dos mil dos, donde se les pide que cumpla

con devolverle la suma de nueve mil dólares americanos, puesto que la recurren

te había cumplido con entregar el predio a los vendedores a pesar de haber supe

rado más del cincuenta por ciento del precio de venta, lo que no se ha tenido en

cuenta; Y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, habiéndose declarado pro

cedente el recurso de casación por la causal de aplicación indebida de una norma

de derecho material, así como por contravención de las normas que garantizan

el derecho a un debido proceso, corresponde analizar primero los referidos a los

vicios in procedendo, puesto que su eventual acogimiento y la consecuencia

reposición de los autos al estado en que se encontraban antes de cometerse el

defecto procesal eximiría todo pronunciamiento referido a la infracción de la ley

material, SEGUNDO.- Que, en cuanto a la denuncia de contravención de las

normas que garantizan el derecho al debido proceso, conforme se advierten de

los argumentos de la recurrente, los mismos inciden en reiterar los argumentos

de hecho que sustentan la pretensión de la actora pretendiendo una nueva apre

ciación de los hechos bajo su particular criterio, sin mayor sustento en cuanto a

una arbitraria valoración de la prueba o la existencia de irregularidades o vicios

insubsanables que constituyan afectación al debido proceso, apreciándose que la

Sala ha emitido pronunciamiento congruente, adecuadamente motivado, expre

sando los fundamentos de hecho y derecho que sustentan su decisión conforme

al artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, habiendo citado las valoracio

nes que considera esenciales y que dan sustento a su pronunciamiento conforme

a lo dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, por lo que este extre

mo resulta infundado; TERCERO.- Que, en cuanto a la denuncia referida al

vicio in iudicando conforme a lo establecido por los artículos 1559 del Código

Civil y 1372 del Código Civil, las citadas normas regulan los efectos de la

477

Jurisprudencia

resolución del contrato, en el sentido de que la resolución provoca la extinción

de la relación jurídica o la cesación de los efectos contractuales, así como el

supuesto de que las partes deban restituirse las prestaciones al estado en que se

encontraban al momento en que se produce la causal que las motiva, supuesto de

resolución del contrato que ambas instancias jurisdiccionales han determinado

que se ha acreditado en el caso de autos por solicitud expresa de la parte com

pradora al estar imposibilitada de incumplir con el pago del saldo del precio del

bien inmueble objeto de la transferencia; CUARTO.- Que, conforme se advier

te del pronunciamiento en la sentencia de vista, la citada instancia analizando la

situación fáctica debatida en el proceso ha determinado que el contrato celebra

do entre las partes ha sido un contrato de compraventa típico al haberse pactado

respecto del precio y el bien objeto de la venta, asimismo se ha señalado que las

partes expresamente han pactado dos cláusulas penales, la primera referida al

pago de una cantidad por concepto de mora, en el supuesto de no cancelarse el

saldo de precio en la fecha pactada y la segunda referida a que en caso de “re

tractación” de las partes, se fi je un concepto en compensación por los daños,

siendo que de ser el caso de la parte vendedora la misma se compromete a de

volver a la compradora el doble del dinero entregado como adelanto y si es el

caso de la compradora, solo recibiría el cincuenta por ciento del dinero entrega

do en calidad de adelanto, apreciándose de ello que los contratantes dentro de su

relación jurídica contractual han pactado los términos de las cláusulas penales

como sanción para la parte que incumple las obligaciones establecidas en el

contrato y con fi nes resarcitorios en caso del daño que se pudiera causar, de tal

manera que la declaración de voluntad expresada por las partes en el citado

contrato respectivo es vinculante entre ellas, correspondiendo ser cumplido con

forme a los términos acordados siempre que no se contravengan normas de or

den público, resultando de aplicación el artículo 1361 del Código Civil, en cuan

to establece que: “los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en

ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la vo

luntad común de las partes y quien niegue esta coincidencia debe de probarla”,

resultando pertinente citar lo expuesto por el autor La Cruz Bermejo, en cuanto

establece que “la fuerza obligatoria de los contratos se impone por dos razones:
una de índole moral y otra de naturaleza económica. A tenor de la primera se

impone el respeto a la palabra dada, la buena fe y en su caso la equidad que

exige corresponder a la prestación de la otra parte; conforme con la segunda

resulta indispensable un clima de seguridad del cumplimiento de las transaccio

nes y promesas para la existencia del crédito” (La Cruz Bermejo, Elementos de

Derecho Civil II, Derecho de Obligaciones, Volumen dos, Teoría General del

Contrato. Segunda Edición, Barcelona mil novecientos ochentisiete, página

trescientos diecinueve); QUINTO.- Que, asimismo si bien el contrato de com

praventa ha sido objeto de resolución por voluntad de la compradora, conforme

ha quedado establecido en autos, ello no impide que las partes habiendo pactado

expresamente los términos de una cláusula penal –fi gura regulada en el artículo

1341 del Código Civil– procedan a cumplir con los términos de la misma a tenor

la fuerza vinculante de los contratos y conforme lo ha establecido el ad quem no

478

Jurisprudencia

han sido modifi cados; SEXTO.- Que, conforme a lo expuesto no advirtiéndose

que la resolución impugnada hubiese incurrido en alguna de las causales denun

ciadas en el presente recurso de casación, corresponde declarar infundado el

presente recurso. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo

opinado en el Dictamen Fiscal Supremo, obrante a fojas treinta y cinco del cua

dernillo de casación y resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo 397

del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por doña Maria Antonieta Sandoval Ramírez Viuda de Santa Cruz,

en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento ochentiu

no, su fecha dieciocho de enero de dos mil seis; CONDENARON a la recurren

te al pago de las costas y costos originados en la tramitación del presente recur

so, así como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal, DISPUSIERON

la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano bajo

responsabilidad; en los seguidos en contra de Jorge Otoya Chunga y otra, sobre

obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Vocal Ponente Señor Solís

Espinoza.
SS. TICONA POSTIGO; SOLÍS ESPINOZA; PALOMINO GARCÍA; CASTA

ÑEDA SERRANO; MIRANDA MOLINA

479

Jurisprudencia

Cláusula penal: Reducción

El artículo 1346 del Código Civil establece que el juez, a solicitud del deudor,

puede reducir equitativamente la pena cuando sea manifi estamente excesiva

o cuando la obligación principal hubiese sido en parte o irregularmente cum

plida. La presente casación considera que en un contrato de mutuo al haberse

cancelado la obligación principal y al haber sido solicitada por los deudores

la reducción de la penalidad moratoria, corresponde otorgarla más aún si

equivale a casi el doble de la suma mutuada.

CASACIÓN Nº 3179-2002-CALLAO

Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dos

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI

CIA, vista la causa el día de la fecha, y producida la votación correspondiente

de acuerdo a ley, emite la presente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas ciento

treinticinco, su fecha treintiuno de julio de dos mil uno, expedida por la Sala

Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao que, confi rmando la sentencia

de primera instancia de fojas noventicuatro, su fecha doce de diciembre del dos

mil, declara fundada en parte la demanda incoada por Juan Herminio Rosario

Loconi y ordena el pago de dos mil soles por concepto de cláusula penal del

contrato de mutuo con garantía hipotecaria, en los seguidos contra Óscar Sal

vador Núñez Campos y otra, sobre obligación de dar suma de dinero. 2. FUN

DAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO: Mediante resolución de fojas trece del cuadernillo de casación,

su fecha treinta de enero de dos mil dos, se ha declarado procedente el recur

so interpuesto por Juan Herminio Rosario Loconi por las siguientes causales:

a) La prevista por el inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil relativa

a la interpretación errónea del artículo 1346 del Código Civil; b) La prevista por
el inciso 2 del artículo 386 del citado Código Procesal relativa a la inaplicación

del numeral 1342 del Código sustantivo; y c) La prevista por el inciso 3 del ar

tículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la contravención de normas que

garantizan el derecho al debido proceso. 3. CONSIDERANDOS: Primero.-

De primera intención, es necesario examinar la causal referida al inciso 3 del

artículo 386 del Código Procesal Civil, ya que de declararse fundado el recurso

por contravención de reglas que garantizan el derecho al debido proceso no

cabría pronunciamiento por las otras causales. Segundo.- En efecto, el recurren

te sostiene que en la sentencia impugnada no se consignó ningún fundamento

para reducir la pena, pues no se señaló si esta era manifi estamente excesiva o

si la obligación principal hubiese sido cumplida en parte o en forma irregular.

Tercero.- Revisada la sentencia de primera instancia, cuyos fundamentos han

sido recogidos por la sentencia impugnada, se advierte que en el considerando

octavo el juez consideró que la cláusula penal era excesiva, pues la penalidad

480

Jurisprudencia

que se pretende cobrar, vía la presente demanda, equivale a casi el doble de la

suma mutuada. Cuarto.- Por los fundamentos anotados se llega a la conclusión

que la Sala Superior al expedir la sentencia de vista materia de impugnación no

ha contravenido normas que garantizan el derecho al debido proceso, resultando

infundada la denuncia por la citada causal. Quinto.- Respecto a la causal de in

terpretación errónea de la norma contenida en el artículo 1346 del Código Civil

el impugnante señala que su correcta interpretación es que el juez, a petición del

deudor, puede reducir equitativamente la penalidad, siempre y cuando esta sea

manifi estamente excesiva o que la obligación principal hubiese sido en parte o

irregularmente cumplida. Sexto.- A efectos de determinar si en el presente caso

la Sala Superior interpretó erróneamente el artículo 1346 del Código Civil no

solo debe examinarse el texto de la norma y la resolución impugnada, sino tam

bién los propios actuados en el presente proceso. Sétimo.- El artículo 1346 del

Código Civil establece que “el juez, a solicitud del deudor, puede reducir equita

tivamente la pena cuando sea manifi estamente excesiva o cuando la obligación

principal hubiese sido en parte o irregularmente cumplida”. Octavo.- Revisados

los autos se advierte que, mediante contrato de mutuo con garantía hipotecaria,

elevado a escritura pública el quince de setiembre de mil novecientos noven

ticinco (cuya testimonio [sic] en copia certifi cada corre a fojas sesentitrés), el

demandante (mutuante) entregó a los demandados (mutuatarios), en calidad de

mutuo la suma de doce mil novecientos cincuenta. Por su parte, los demandados

se obligaron a devolver la suma de trece mil seiscientos dólares (suma mutuada

más el dieciséis por ciento de interés compensatorio anual). En la cláusula deci

moprimera las partes acordaron que en caso que los demandados no cumplieran

con el pago puntual de sus obligaciones (contenidas en cinco letras de cambio

por seiscientos dólares cada una y una letra de cambio por diez mil seiscientos

dólares) debían pagar al demandante dos dólares y diez dólares por día de atraso,

respectivamente. Noveno.- No habiendo cumplido los demandados con el pago

oportuno de la deuda es que el demandante les inicia un proceso sobre ejecución

de garantías, logrando mediante resolución de fecha dieciséis de octubre de mil

novecientos noventiocho (fojas trece) adjudicarse el inmueble dado en garan

tía. En dicho proceso se incluyeron los intereses compensatorios. Por tanto, el

demandante logró hacerse pago de la obligación que los demandados tenían a

su cargo. Décimo.- Habiendo solicitado los demandados mediante escrito de

contestación la reducción de la pena por ser excesiva, dicha solicitud resulta am

parable, pues la penalidad solicitada (veintiuno mil novecientos veinte dólares)

equivale a casi el doble de la suma mutuada. Undécimo.- De lo antes expuesto

se concluye que la Sala Superior ha interpretado correctamente la norma mate

ria de análisis, si se tiene en cuenta que reproduce los fundamentos expresados

en la sentencia de primera instancia. Por tanto el recurso por la citada causal

resulta, igualmente, infundado. Duodécimo.- Finalmente, respecto de la causal

de inaplicación del numeral 1342 del Código Civil, el recurrente sostiene que de

haberse aplicado la citada norma se habría amparado todos los extremos de su

demanda y no se hubiese reducido arbitrariamente la penalidad reclamada a la

irrisoria suma de dos mil soles. Décimo Tercero.- El artículo 1342 del Código

481
Jurisprudencia

Civil establece que “cuando la cláusula penal se estipula para el caso de mora

o en seguridad de un pacto determinado, el acreedor tiene derecho para exigir,

además de la penalidad, el cumplimiento de la obligación”. Décimo Cuarto.-

Pues bien, analizado el texto de la citada norma se llega a la conclusión que su

aplicación en nada cambiaría el sentido de la decisión, pues el artículo 1346 del

Código sustantivo faculta al juez a reducir la pena excesiva. Dichas normas,

por lo demás, resultan concordantes, por lo que el recurso resulta, igualmente,

infundado. 4. DECLARACIÓN: a) Estando a las consideraciones expuestas

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Juan Hermi

nio Rosario Loconi, en los seguidos con Óscar Salvador Núñez Campos, sobre

obligación de dar suma de dinero. b) Dispusieron NO CASAR la sentencia de

vista de fojas noventicuatro, su fecha doce de diciembre del dos mil dos. c) OR

DENARON se publique la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano,

bajo responsabilidad; y los devolvieron. d) CONDENARON al recurrente al

pago de una multa de dos Unidades de Referencia Procesal, así como a las cos

tas, originadas en la tramitación del recurso.

SS. VÁSQUEZ VEJARANO; CARRIÓN LUGO; TORRES CARRASCO; CA

RRILLO HERNÁNDEZ; QUINTANILLA QUISPE