Usuario discusión:Seamless20

Hola, Seamless20. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:08 19 mar 2011 (UTC)

Población de Neiva

Hola.
Sigo sin entender qué debo buscar en las dos referencias. La cifra que colocas no sale por ninguna parte.
Saludos. Tector (discusión)

Hola.

El porcentaje de omisión censal es utilizado como una de las variables para generar las proyecciones, por lo que no tiene sentido tomar lo de la referencia 2 y sumarle la omisión, sencillamente ya está incluida. A decir verdad, la referencia 3 se me hace un tanto inutil en este artículo ya que la labor que se deriva de ésta ya fue calculada por el DANE y está incluida en la referencia 2. Algo curioso es que el documento que aquí se publica como referencia 2 no coincide con otro también publicado por el DANE que es utilizado en otros artículos como referencia para las poblaciones; sin embargo, los dos documentos sólo difieren en 104 habitantes para el municipio de Neiva.

Saludos.Tector (discusión) 19:45 15 ene 2016 (UTC)

Hola.

Escribo por aquí porque no quiero volver un chat el anuncio en el tablón de bibliotecarios. La razón por la que repliqué allí fue porque, como parte de tu argumentación, te metiste directamente con mi persona utilizando apreciaciones tuyas para definir mis acciones y mis motivaciones en un intento de desacreditarme; todas estas apreciaciones eran falsas y tendenciosas. Por eso te solicité que nos centráramos en el tema de las diferencias en la interpretación sobre el uso de la omisión censal en los resultados censales y proyecciones posteriores a partir del censo del 2005.

Luego vi tu replica, donde continúas desviando la atención sin ofrecer ninguna prueba a tu argumentación y, para colmo, continúas con tus apreciaciones igualmente falsas y tendenciosas. Me molesta sobre manera que hagas afirmaciones como esta: "lo invito a que no ponga documentos extensos para que otras personas los lean por usted"; esto debido a que entré en la labor de leer de manera íntegra los tres documentos mencionados antes de irlos escalando en el tablón. La decisión de revisión de los documentos quedará a criterio de la persona que evalúe el tema; pero considero que es mejor subir documentos que avalen mi posición, que simplemente decir en el tablón mi posición afirmando que es cierta sin ningún tipo de soporte que avale esto; una persona conocedora del tema puede que reconozca los documentos y no requiera leerlos para dar una conclusión, otra persona no tan familiarizada con el tema podría revisarlos a fin de documentarse para poder emitir una conclusión adecuada.

En cuanto a la utilización de este documento [1] en Anexo:Ciudades_de_Colombia_por_población, te comento que no fui yo quien lo adicionó como referencia; ya se encontraba allí como referencia pero era ignorado constántemente por múltiples usuarios que editaban en el anexo inflando la población de su municipio y/o subiéndolo en la tabla sin ningún soporte adicional. Por este motivo opté en el 2015 entrar en rescate de este anexo que ya era una completa recocha y corregí la población y posición de todos y cada uno de los municipios con base en la referencia que ya estaba incluida en el artículo. Posteriormente, fui extendiendo esta corrección a otros municipios en los que encontraba población incrementada sin explicación aparente. Conocí la existencia de este segundo documento [2] en estos últimos días y, contrastándolo con estos documentos [3] [4], puedo concluir que el primero de los documentos corresponde a la estimación, proyecciones y retroproyecciones de la población desde 1985 hasta 2020 con base en la población censada y el segundo corresponde a la estimación y proyecciones de la población desde 2005 hasta 2020 con base en la población conciliada, es decir, la que ya tiene en cuenta tres variables adicionales, entre las que se incluye la omisión censal. Es decir, que el documento que se debería utilizar para referenciar poblaciones a nivel nacional es el segundo. Ya actualicé la referencia en Anexo:Ciudades_de_Colombia_por_población y comenzaré a modificar progresivamente la población de todos los municipios teniendo en cuenta este documento. Para mi fortuna, debido a mi trabajo, en esta ocasión sólo he actualizado a 2015 hasta el municipio 128, y sólo tendría que corregir hasta aquí para luego continuar actualizando a 2016 teniendo en cuenta la nueva referencia. Sin embargo, sigo sin encontrar nada que sustente tu afirmación de que para obtener la población del municipio deba "proyectarse la proyección" (valga la redundancia) aplicando la omisión censal; las proyecciones se ven incrementadas en el segundo documento, dado que parten de la población conciliada y es lo que explica la diferencia de 104 habitantes que hay para Neiva en las proyecciones del 2016 de ambos documentos.

Dejo a tu criterio si dejas tus comentarios tal cual los incluiste en el tablón o si realizas algún tipo de rectificación respecto a las afirmaciones que hiciste de mi persona que, para nada, sustentan tu posición respecto a lo realmente discutido. Puedes ver que en ningún momento expresé nada respecto a tus posibles motivaciones ni me puse a inventar cosas respecto a ti para desacreditarte, y esto es porque sencillamente no creo en este tipo de argumentación. La razón por la que lo subí al tablón es porque vi algo que teníamos dos interpretaciones completamente opuestas y esperaba que usuarios con mucha más experiencia que nosotros dos nos ayudaran con la interpretación de esta variable estadística. Sin embargo, no por esto dejé de investigar al respecto y fue cuando me encontré con el último documento que escalé y que me ayudó a llenar los huecos que tenía respecto a la interpretación de dichos documentos y es lo que te expresé en el párrafo anterior. No sé si fue que asumiste que, al yo escalar el tema ante los bibliotecarios, estaba "denunciándote" por incluir información falsa o algo así, simplemente apelaba a la experiencia para salir de ese abrazo mortal en el veía que estaba derivando el debate; no sé si fue esto lo que motivó que incluyeras afirmaciones hacia mi persona que estaban fuera de lugar, contexto y veracidad. Me gustaria que, en lugar de esto, nos proporcionaras algún documento que demuestre que el DANE no tuvo en cuenta la población conciliada en las proyecciones en [5]; esto resolvería todo a tu favor, daría por cerrada la consulta en el tablón y me encargaría personalmente de hacer la corrección en el Anexo y, a raíz de éste, en la mayor cantidad de artículos que referencien población que pueda, con la posibilidad de que alguien más complete la labor.

Insisto en que bajes un poco el tono de tu argumentación y te centres netamente en la documentación del DANE para este fin.

Saludos.Tector (discusión) 14:59 17 ene 2016 (UTC)

El documento que adjuntas explica que la generación de proyecciones para los municipios sale de una interpolación entre la población del 2005 y la población que se ha estimado para el 2020. Si la población que utilizas como la del 2005 es la población censada, las proyecciones no tendrán incluida la omisión censal. Si, por el contrario, la población que utilizas como la del 2005 es la población conciliada, las proyecciones sí tendran incluida la omisión censal; esto debido a que: Población Conciliada = Población Censada + Omisión Censal. De igual manera, se debe ser consistente en la utilización de uno u otro tipo de población del 2005 para la obtención de la población estimada para el 2020. La utilización de dos tipos de población es lo que marca la diferencia entre el documento que contiene las proyecciones generadas a partir de la población censada de 2005 ([6]) y el documento que contiene las proyecciones generadas a partir de la población conciliada ([7]). Si el segundo documento ya tiene incluida la omisión censal, al ser obtenido a partir de población conciliada, no debería de haber necesidad de realizar cálculos por encima de estas cifras para obtener la población y menos si es aplicando una variable previamente incluida.

Por otro lado, veo que lo que estás haciendo es utilizar el segundo documento y proyectar la cifra poblacional proyectada por el DANE para el 2016 utilizando la omisión censal calculada en el 2005; según entiendo: 344130 * 1.00590444668752937 = 346162. Esto quizá pudiese tener algo de sentido si se aplicara sobre el primero de los documentos, el cual no incluye la omisión censal; pero, en cualquier caso, no es correcto realizar este cálculo con cifras de dos años distintos, ya que eso sólo sería válido si la población incluída en la omisión censal del municipio tuviera un comportamiento homogéneo respecto a la población censada del municipio; es decir, la omisión censal debería ser una muestra representativa de la población censada. Por la naturaleza de la población que comprende la omisión censal, veo muy poco probable que pudiese llegar a ser una muestra representativa, ya que ésta se compone de población censada no contabilizada debido a inconvenientes en la transferencia de información (Contingencia de Transmisión), la población que fue excluida del censo al no ser incluida como parte de las unidades censales (Error Censal) y las personas incluidas en las unidades censales a las que no se logró tener acceso por dificultades geográficas y similares. Este último grupo es el que veo que hace más dificil que una omisión censal pueda ser una muestra representativa.

Quedo atento a comentarios.Tector (discusión) 02:46 18 ene 2016 (UTC)

Hola.

Aún sigo a la espera de tu respuesta. Tector (discusión) 16:05 11 feb 2016 (UTC)

Respuesta

Vaya perla me acabo de encontrar con esta respuesta: "No hay nada que discutir, el bibliotecario fue muy enfático te pido por favor dejes el vandalismo en este artículo". Te voy a indicar los siguientes puntos para que reflexiones:
1. Respecto a "No hay nada que discutir": Claro que hay elementos por discutir ya que la aplicación que haces de la omisión censal sigue en disputa debido a que aún no presentas nada que la justifique. Esperé una respuesta tuya durante 25 días a la explicación que te di demostrando lo innecesario y absurdo de tu proyección; tanta espera para responder perfectamente se puede interpretar como que das la razón a mis argumentos. Además, desperdiciaste la oportunidad de explicar tu punto y defender tu posición en el tablón de bibliotecarios; sólo te dedicaste a dar vueltas sobre qué artículo utilizaba cuál referencia y a hacer apreciaciones sobre mi persona que no venían al caso. Decir que no hay nada que discutir me parece una absoluta falta de respeto de tu parte.
2. Respecto a "el bibliotecario fue muy enfático": Lo que veo de la respuesta dada por Taichi es que él interpreta que lo que había era un lío de cual de las dos referencias usar ([8] o [9]), ya que las dos cifras que menciona son las de la población del 2005 estimada para Neiva en cada uno de los documentos. En ningún momento avaló la proyección matemática que realizas sobre el segundo de los documentos.
3. Respecto a "te pido por favor dejes el vandalismo en este artículo": Creo que sabes perfectamente que mis ediciones no tienen nada que ver con vandalismo y que se ajustan a las referencias dadas. Dejo a tu criterio la denuncia que dices que realizarás, pero el resultado será que el revisor verificará la referencia y la constrastará con las cifras de mi edición encontrando absoluta concordancia.
Seguiré a la espera de que recapacites en algún momento y respondas a los argumentos que se te han dado con elementos que sustenten sólidamente tu posición o, en caso contrario, que aceptes que no tenías la razón en esta ocasión. Tector (discusión) 06:47 13 feb 2016 (UTC)

Hola Seamless20,

Creo que ya esta situación se está pasando de la raya. Se te explicó el por qué tus cifras no son válidas y ante eso nunca respondiste; no sé cómo ahora tienes el atrevimiento de decir que mis ediciones son "unilaterales", si cuando traté de consensuar fuiste tú el que optó por abandonar la discusión en el momento en el que viste que tu punto de vista se estaba derrumbando. Ahora me tachas de vándalo por hacer respetar las cifras publicadas por el DANE en la fuente correspondiente sólo porque no son las que quieres ver. La otra fuente sencillamente la suprimo porque, como ya se te explicó, no aporta nada en la determinación de la cantidad de población del municipio y tú sólo la quieres ahí para que trate de dar un soporte a tu matemática que salta por encima la lógica de la estadística. Te solicito el favor de que muestres madurez al entablar la conversación y la finalices; ignorarla sólo es una manera de dar a entender que sabes que no tenías razón y prefieres no responder nada que dar tu brazo a torcer.

Te exijo me trates con respeto y finalices la discusión respondiendo a los argumentos que se te plantearon. Tector (discusión) 20:15 17 feb 2016 (UTC)

Hola Seamless20,

Lo que veo de tu respuesta es que das a entender que no quieres responder a la discusión. Si lo que te interesa es consensuar, entonces lo correcto es continuar la discusión de forma normal, respondiendo argumentos con argumentos. De hecho, sigues sin responder a la explicación que te di previamente que has ignorado durante más de un mes. Además, qué es eso de "ésta(sic) página de discusión si se le puede llamar así ya que las decisiones las tomas tú, yo ya expuse mis argumentos y tu insistes en tener la razón"; de hecho, el que parece comportarse de esta manera eres tú. Hasta el momento el único argumento serio que recibí de parte tuya es un documento donde indicas que no se menciona el uso de la omisión censal para generar las proyecciones de población de los años comprendidos entre 2005 y 2020; pero, como ya te expliqué previamente, si las poblaciones de 2005 y 2020 se basan en Población Conciliada, entonces ahí ya va incluida la omisión censal; el segundo documento de proyecciones parte de la población conciliada de cada municipio y puedes contrastar eso con la fuente que pretendes incluir en donde se muestra la población conciliada de cada municipio (explícitamente lo dice en el título de la tabla) notando que todas las cifras coinciden exactamente con las poblaciones a 2005 de los municipios del documento de proyecciones. No sé cuáles son los links en contra que dices que has presentado; ninguno se contradice con mis argumentos y ninguno apoya los tuyos.

Por otro lado, no veo que hayas presentado nada que avale la matemática simplista que utilizas para generar tu propia estimación de población teniendo en cuenta la omisión censal, la cual no tiene sentido dado que la omisión censal no es una muestra representativa de la población del municipio; según ese simplismo, para los cinco corregimientos departamentales que tuvieron una omisión censal del 100%, la población que le estimarías es del doble que la que proyectó el DANE; ¿en serio te parece que eso tiene sentido?

Por último, ajeno a fuentes y demás, metámosle algo de lógica al asunto, porque no sé cómo te cabe en la cabeza que el DANE haya entrado en todos los gastos y el desgaste de hacer una verificación exhaustiva de los procedimientos con los que llevó a cabo el censo del 2005, determinando la omisión censal para cada municipio y que luego genere unas proyecciones que no la tuvieran en cuenta; si iba a hacer caso omiso de la omisión censal, ni se molestaban en calcularla. Es evidente que el segundo documento de proyecciones es el resultado de dicha labor adicional que obtuvo la omisión censal, dado que era vital para estimar la población conciliada; ¿O entonces cómo explicas que existan dos documentos con proyecciones de población emitidos por el DANE a partir del censo del 2005? Esto es para lo que le dan presupuesto al DANE y sería absurdo que hicieran su labor a medias.

Ese último mensaje que recibí de parte tuya, sinceramente, parece una pataleta. Nuevamente te solicito que actúes con madurez en estas discusiones si quieres que se llegue a un consenso. Optar por no responder o dar ese tipo de respuestas es una falta de respeto para el otro interlocutor y no sé cómo esperas que se te tome con seriedad si tú mismo no la muestras.

Estaré en espera de tus contra-argumentos (cabe aclarar, contra-argumentos serios) para continuar con el debate; de no recibir respuesta, asumiré que no tienes nada que presentar y me estás dando la razón. Tector (discusión) 23:32 17 feb 2016 (UTC)

Favor ver [10]. Te solicitaron buscar consenso en páginas de discusión. Tector (discusión) 19:18 25 feb 2016 (UTC)

Hola Seamless20,
Me agrada que por fin decidieras dirigirte a mí de forma respetuosa en las páginas de discusión.
Lo que propones no es el tipo de consenso que nos solicitan que debemos lograr, los bibliotecarios hablan de las cifras como tal. Tu propuesta es casi como si nos repartiéramos los artículos y eso viola el tercero de los cinco pilares de Wikipedia.
Las opiniones de expertos son bienvenidas (de hecho, las considero vitales en esta discusión), pero hay que dar tiempo a que los demás usuarios se vayan enterando de la existencia de la consulta para que vayan participando.
Por lo pronto, te sugiero que te remitas a la discusión del artículo de Neiva y expongas allí tus puntos y contra-argumentos, que es donde van a verificar los bibliotecarios para aprobar el desbloqueo del artículo. Te recomiendo enormemente que publiques allí el documento o página de donde te basaste para determinar que esa proyección simple era la forma como se debía aplicar la omisión censal. Quedo atento y un saludo. Tector (discusión) 22:13 27 feb 2016 (UTC)

Hola Seamless20,

En vista de que reapareciste después de un mes, te invito a que repliques en la discusión del artículo. Realmente no creo que proporcionar unas referencias o hacer un simple ejercicio te consuma demasiado tiempo.

Decir que no se te ha permitido demostrar tu punto me parece un tanto descarado de tu parte, ya que el hilo en la página de discusión está abierto desde el 27 de febrero, lo que equivale a 50 días hasta hoy, y en todo ese tiempo no has proporcionado la fuente de la que se supone obtuviste el método de cálculo de población que utilizas, ni respondiste a los argumentos y planteamientos que hay en contra de dicho método. Además, si estás defendiendo un método de cálculo de población, que parece que sólo conoces tú, deberías de tener conocimientos de sobra en estadística que te permitan responder con contundencia a cualquier inquietud que se te planteara al respecto sin dudas y sin requerir tanta espera.

Por último, te solicito que dejes de utilizar expresiones tan despectivas como "a diferencia de él tengo vida y cosas que hacer", ya que tú no conoces absolutamente nada sobre mi vida y es una falta de respeto absoluta que hagas tales afirmaciones. Este tipo de cosas se denominan faltas a la etiqueta y pudieran llegar a ser penalizadas por Wikipedia. Te recomiendo leer WP:NAP.

Te doy el día de hoy para deshacer tus reversiones y presentarle disculpas a UAwiki por proceder de esta manera en el caso en el que él está mediando.

Confiaré en tu pronto cambio de actitud. Tector (discusión) 17:39 16 abr 2016 (UTC)

Sobre guerra de ediciones con Tector

Hola, te invito a leer los mensajes que he estado intercambiando con Tector, básicamente se entendió como que desististe al final de debatir y buscar un consenso con él en una guerra de ediciones que están teniendo. Hasta lo habías denunciado por vandalismo, cosa que no corresponde. Le he sugerido que comiencen de nuevo, resumiendo mucho e indicando en una breve lista los puntos en los que coinciden y los que no. Sin los párrafos enormes que han venido dejando, que vuelve muy pesado y tedioso para cualquier revisor o mediador, en un tema de por sí complicado. Pueden hacerlo en la discusión de Neiva, ahí hay más probabilidad de que participe alguien más conocedor del tema, o en el Wikiproyecto Colombia; una discusión que se queda solo en sus dos páginas de ustedes corre el riesgo de estancarse. Así por encima digo que es tal vez mejor dejar el dato de la referencia tal como está en ella, y en una nota al pie, si consensúan que es correcto, los peros a ese método y el posible cálculo. Algo intermedio, o en algo deben coincidir. Que si no, quizá termine revirtiéndose a una versión que no gustará a ninguno o se les terminará prohibiendo editar ahí para dejar esta guerra de ediciones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:35 26 feb 2016 (UTC)

Te comento que el usuario ha comentado de forma breve en el wikiproyecto Colombia y la discusión de Neiva lo que parecen ser las dos posiciones, estás invitado a revisarlas y comentar, y a ver si participa más gente que sepa sobre censos colombianos. Sugiero antes que nada revisar si su resumen ha sido correcto. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:03 27 feb 2016 (UTC)

Una posible solución con la diferencia de fuentes es que usen la que no requiere que ustedes calculen algo, pero le pongan como nota al pie lo que dice la otra fuente y el cálculo de la población según ella. Sugiero por esta vez, para facilitar a otros editores conocedores del tema y que quieran mediar, omitir que indiques que el otro usuario esto y lo otro, mejor concentrarse solo en el asunto de las cifras de la forma más resumida posible. Por cierto, también se te invita a comentar en Discusión:Neiva, veo que lo hiciste en la del wikiproyecto, estaría bien en ese otro lado también para aumentar la probabilidad de más opiniones. Saludos y suerte, esperemos que lleguen a un buen intermedio. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:17 27 feb 2016 (UTC)

Tienen suerte de que Tarawa haya protegido la página, así podrán seguir seguir buscando un consenso. Yo pensaba bloquearlos a ambos por la regla de las tres reversiones. No se extrañen si alguien termina haciéndolo. Era solo asunto de dejarlo estar hasta ver si respondían terceras personas en las otras discusiones, no estar revierte una y otra vez al usuario. Obviamente siempre quedará uno más descontento que el otro dependiendo de en qué momento se proteja el artículo y quede de último. Pero si siguen como van, pienso que lo mejor será poner una cifra aproximada en el artículo y en la nota al pie ambos puntos de vista, así no quedará ninguno favorecido. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:06 27 feb 2016 (UTC)

¡Oye! Tienes tiempo de revertir pero no de expresar tu punto de vista en la discusión del artículo. He ocultado tu resumen de edición. Que eso de decirle a alguien que no tiene vida es inapropiado. A la próxima que dejes un comentario así no dejaré de darte un bloqueo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:38 16 abr 2016 (UTC)

Es una lástima pero parece que no ha habido más editores colombianos interesados en revisar eso, deberían ser los más interesados puesto que esto afectará a cómo se pondrá la población en otros municipios de Colombia. Ni expertos ni nadie más llegó al debate. Por eso tanto quienes tienen tiempo deben hacer un esfuerzo por tener paciencia en lo que llegan los más ocupados, y los ocupados deben poner de su parte para hacer algo de tiempo extra para la wiki. Es natural en una conversación de solo 3 personas, no podemos esperar tanto hasta que el otro wikipedista del debate tenga tiempo en la vida real, lo lamento pero espero que comprendas que así debe ser o se estanca esto. Y claro, evitar revertir primero, así comienzan las guerras de ediciones. Sobre lo otro, es que es el punto, el método que aplicas debe estar en una fuente, una fuente que nos diga que además de la proyección que da el DANE en su página, nosotros debemos hacer una corrección debido a las omisiones, o eso te entiendo. Si entendí bien, entonces te digo que se me hace rarísimo que un sitio del censo pida eso, que los usuarios de su información deban además por sí mismos hacer un cálculo extra, ¿no podían haberlo hecho ellos mismos y presentar así la información? Quizá dos columnas, una con su proyección y otra considerando la omisión.

Dices que la alcaldía de Neiva maneja su información sumando un par de cosas a la población dada por el DANE. Entonces si consigues una fuente a la que todos podamos acceder que indique eso, que se vea claramente que hacen esa suma que pusiste, ya sería más fácil decidir cuál mostramos al lector, y de todos modos en la nota al pie iría la cifra propuesta por el otro usuario. Ya pensaré si regresar a la posición aproximada o no, por una parte es mejor dejar algo intermedio mientras no están de acuerdo, por otra parte es cierto que desde hace mucho tiempo no has dejado la referencia clara. Te lo pongo así: yo soy un lector como cualquier otro de ese artículo, sin ser un experto en el censo. Yo creería que esas omisiones ya están incluidas en las proyecciones, en el número de habitantes que DANE ofrece al público como estimación de 2016. Si yo, como lector a pie inexperto, debo creer que además a esa cifra le tengo que sumar otra cantidad por omisiones, esperaría una referencia clara donde muestre de forma sencilla dicho asunto, y no un montón de texto confuso de métodos estadísticos del censo; sino un documento donde mostraran de forma sencilla que hay que hacer una suma adicional, o que en esas hojas de excel viera dos columnas. ¿No te parece natural? Porque no me imagino que para actualizar la población de cada municipio colombiano tuviéramos que andar investigando aparte cuánto fue lo de su omisión censal y hacer nosotros el cálculo. Perdón pero no se me hace razonable, no entra en mi cabeza. Saludos y disculpa porque esta vez creo que sí dejé mucho texto :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:45 17 abr 2016 (UTC)

Opinión sobre cambio de escala de color

Hola estimado (o estimada) Seamless20, quisiera saber su opinión sobre el uso de una escala de color logarítmica en el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Colombia por lo que lo(a) invito a dejar su opinion en esta discusión. Cordialmente, Carlos Acosta (discusión) 21:33 30 mar 2020 (UTC)

Hola nuevamente, me tomé el atrevimiento de realizar unas pequeñas modificaciones en su taller para hacer la tabla un poco más pequeña y con menos caracteres innecesarios (quité % en las celdas de contenido), sin embargo, considero que, por la cantidad de departamentos sin casos o con pocos casos, la tabla esta llena de datos con poca relevancia (muchos ceros y porcentajes bajos), además, considero que debe separarse el distrito capital de Cundinamarca. Creo que cuando la cantidad de casos sea mucho mayor y en casi todos los departamentos (Ojalá eso nunca suceda), sería bueno colocar la tabla en el artículo pero por ahora, a mi parecer, no es necesaria. --Carlos Acosta (discusión) 03:56 31 mar 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Seamless20: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)