Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Enero de 2008

1 de enero de 2008

Jere

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Se aportaron referencias de medios de peso durante la consulta. No hubo consenso en borrar. —Chabacano(‽) 19:57 16 ene 2008 (UTC)[responder]

El artículo es de autopromoción de un artista sin relevancia aparente y cuyos enlaces externos son videos de YouTube. El contenido del artículo es sacado (no textualmente) del sitio web del grupo y sin referencias. Mushii (hai?) 18:53 1 ene 2008 (CET)

El contenido del artículo es en parte su biografía, que lógicamente ha de tener un contenido similar al que se puede ver en su página web puesto que su historia y la de la formación de la banda es esa, por lo tanto pueden aparecer similitudes entre el artículo y la bibliografía de la web oficial. Además, no se trata de un artículo de autopromoción.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alediss (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 04:24 3 ene 2008 (CET)

Pues yo no veo ningún dato que me permita verificar la importancia de esta banda como para poseer un artículo en Wikipedia. Lo que leo básicamente es "Jere es una banda de España" y una biografía que no aporta nada más que una serie de hechos del tipo anecdótico. Yo no resido en España, por lo que no puedo saber a ciencia cierta si es realmente una personalidad destacada o alguien más del montón. Al ser una banda prácticamente desconocida, deberías argumentar su importancia incluyendo premios o menciones recibidas, participaciones con otros músicos destacados y notables y demás, todo con referencias, por supuesto.

Mushii (hai?) 04:24 3 ene 2008 (CET)

Mira, me parece bien que a ti te parezca irrelevante, borralo si quieres, pero no veo normal que todas las semanas se tenga que dar explicaciones al porque de este articulo a 3 personas diferentes. Este articulo lleva desde el 26 de mayo y se borro recientemente por una confusion, si supusiera algun problema no estaria aqui desde hace casi 8 meses.--Apache pucela 13:36 3 ene 2008 (CET)

Si se ha consultado 3 veces, es porque el artículo contiene ciertas irregularidades que veo has corregido. La consulta de borrado la he abierto para que otros puedan brindar su opinión acerca de la importancia o no de mantener un artículo sobre un artista de poca trascendencia y sin reconocimientos del medio. Saludos.

Mushii (hai?) 14:21 3 ene 2008 (CET)

Bórrese Si con el tiempo adquiere relevancia, siempre estaremos a tiempo de hacer un buen artículo.--Irus 17:25 3 ene 2008 (CET)
Manténgase Un disco editado y referenciado, hay videos en youtube con entrevistas al personaje en cuestión, es probable que recién esté empezando a despuntar pero le veo relevancia. —Aleposta 03:15 4 ene 2008 (CET)
Bórrese Irrelevante. --Bonnot 14:13 4 ene 2008 (CET)
Bórrese No amerita estar en una enciclopedia, ni somos plataforma de lanzamiento de grupos que empiezan. --Petronas 00:54 5 ene 2008 (CET)
Bórrese Por la misma razón que petronas.--Lizzie Paola 15:49 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Entrevistado en medios de la importancia de El Mundo y la Cadena Ser. En los40.com se puede ver que ha dado conciertos por diversos puntos de España, incluyendo salas importantes como la Sala Galileo Galilei de Madrid o la Sala Bikini de Barcelona. En elmundo.es califican un tema suyo como éxito. Suficiente relevancia para aparecer en este proyecto. Wikipedia no es de papel. --Sebasgs 16:28 5 ene 2008 (CET)
Manténgase Tiene disco editado lo que a mi juicio lo convierte en relevante. --elemaki 07:19 6 ene 2008 (CET)
Manténgase Suscribo punto por punto lo que argumenta Sebasgs. Pacoperez6 23:07 7 ene 2008 (CET)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

2 de enero de 2008

Cenotaph

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. —Chabacano(‽) 20:04 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Una banda que cesó su actividad en 2002 y dice haber "ganándose un status de culto dentro y fuera de su país", pero el artículo no posee ninguna referencia a esto. El texto carece de total neutralidad. Mushii (hai?) 19:13 2 ene 2008 (CET)
Manténgase Arregle la no neutralidad y puse enlaces a 4 discos y a uno que hizo con otras bandas, parece relevante dentro del Metal: [1] ademas hay enlaces en alemán y en chino, lo que me hace suponer es relevante.Aleposta 23:15 2 ene 2008 (CET)
Manténgase El artículo me parece bastante deficiente, pero el grupo parece tener, por lo menos, un mínimo de relevancia. --Bonnot 01:20 3 ene 2008 (CET)
Manténgase Discos suficientes y con referencias. No veo el problema... Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:34 3 ene 2008 (CET)
Manténgase Banda veterana con bastantes discos publicados. Relevante. --elemaki 19:31 3 ene 2008 (CET)
Manténgase Que sea una pésima música la que hacen no amerita el borrado.-- José "¿y usted qué opina?" 20:42 3 ene 2008 (CET)
ComentarioJosé, la música que haga este grupo no es relevante. Mi motivación fue la redacción y que sinceramente, no conozco. Por eso abrí la consulta. Si al resto le parece relevante, pues bien, a wikificarlo :) Mushii (hai?) 18:15 7 ene 2008 (CET)

Comentario Me parece que está bastante wikificado y referenciado, Chuck es dios y yo estuvimos agregandole referencias y modificando la no neutralidad. Si te parece que falta algo avisame. Saludos —Aleposta 18:18 7 ene 2008 (CET)

Manténgase Aunque todavía hay que mejorar la neutralidad en algunas partes, la banda tiene varios discos y referencias. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:59 6 ene 2008 (CET)

Manténgase Han grabado más discos que Bisbal, si eso no es relevante...Pacoperez6 23:14 7 ene 2008 (CET)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

3 de enero de 2008

Resistencia anaerobica

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Resistencia física. Mercedes (mensajes) 01:57 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase: pero, trasladado a "Resistencia anaeróbica" y "Contextualizado", explicando bien de qué va. Es más amplio que lo que se dice en Resistencia física: incluir allí todos los detalles desbordaría ese artículo.--Irus 10:51 4 ene 2008 (CET)

Manténgase o

Fusiónese en Resistencia física : El artículo es muy deficiente (ni siquiera está redactado como un artículo de una enciclopedia), pero el tema es relevante. Que se mantenga o que se fusione, pero que no se borre. --Bonnot 16:55 8 ene 2008 (CET) y --Bonnot 22:16 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Resistencia física. Éste último quedaría mucho mejor si se completa más: hablando en bytes, actualmente pesa 1948 bytes; si añadimos TODO el texto de Resistencia anaerobica (cosa improbable), seguiría siendo menor a 4KB (r.a. pesa 1683 bytes), que no es un tamaño "exagerado" (de hecho, sigue siendo pequeño. Dejar ambos artículos separados es innecesario realmente, al menos mientras crecen más. --Racso ^¿¿¿??? 04:05 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase El tema puede ser ampliado bastante como para necesitar ser independiente de Resistencia física y el contenido actual es suficiente como para que lo sea.

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Juan Carlos García

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Cierro la consulta que no aplicaba y borro el artículo por tratarse de un plagio. Retama 13:22 3 ene 2008 (CET)

Autopromoción Retama 12:56 3 ene 2008 (CET)

Bórrese, autopromoción clara. La verdad es que no veo por qué no es de borrado directo. Tampoco aprecio relevancia, pero la autopromo es determinante a mi entender. Saludos Raystorm (Yes?) 13:00 3 ene 2008 (CET)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Controversias sobre Álvaro Uribe Vélez

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Motivo: Aplica WP:PVN, ya que el artículo está formado solo por críticas negativas sin exponer las positivas, y un resumen de estas acusaciones ya figura en el artículo Álvaro Uribe Vélez. Por otro lado, las opiniones de mantengase con x mejora no hacen al caso, ya que no se han hecho esas modificaciones [2]. Mercedes (mensajes) 07:28 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Artículo no neutral, clara violación a la política Wikipedia:Biografías de personas vivas. Este artículo fue borrado a través de una consulta de borrado previa: Wikipedia:Consultas de borrado/Controversias sobre Álvaro Uribe Vélez Axxgreazz (wiki-es) 18:09 3 ene 2008 (CET)

Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral.

Wikipedia:Biografías de personas vivas#Críticas

Bórrese La política es clara al respecto. En todo caso, las partes rescatables (si las hay) debería incluirse en el artículo Álvaro Uribe Vélez. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:36 3 ene 2008 (CET)
- Sólo quisiera dejarle claro algo al lector desprevenido: Wikipedia:Biografías de personas vivas no es una política oficial de Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 21:22 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Iniciando por el hecho de que fue recreado apenas 1 día después de haber sido borrado en concordancia con la consulta anterior y había una decisión comunitaria que debía respetarse (lo cual hasta ameritaba borrado rápido), además de carecer de imparcialidad. Snakeyes - ¿qué ondas? 18:28 3 ene 2008 (CET)

Comentario Snakeyes: No es el mismo articulo que el primero.. si lo compara el primero no tenia referencias.. votar por el simple hecho de que ya ha sido borrado es un argumento debil!--Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 18:31 3 ene 2008 (CET)

No es un argumento debil... no es debil decir que la decisión de la comunidad se tomó... y que esta fue pasada por alto 1 día después, lo cual habría sido distinto por lo menos 1 mes después; el artículo puede tener una redacción diferente, pero el trasfondo es el mismo... eso no cambia... y perdona, pero por ningún lado veo una total neutralidad. Tu mismo aceptas que existen secciones inconclusas, entonces en ese caso, podrías haberte tomado el tiempo para redactar tu artículo, ver en qué fallabas y publicarlo nuevamente con las fallas solventadas... en lugar de recrearlo nuevamente al día siguiente, lo cual en lo personal me parece una actitud de imposición de tu punto de vista sobre lo que mediante votación se decidió. Por otro lado, ¿qué razón de ser tiene este artículo? ¿cuál es su objetivo?... como ya se dijo por ahí, no existe ningún político (no solamente presidentes) que no cause controversias en el mundo... las controversias existen porque siempre hay un punto contrario a las acciones tomadas, una oposición... ¿deberíamos entonces escribir Controversias sobre George Walker Bush, Controversias sobre Hugo Chávez Frías? Wikipedia no es fuente primaria. Saludos.

Snakeyes - ¿qué ondas? 03:47 4 ene 2008 (CET)

Que parte no entiende de... "el de antes no estaba referenciado, este si"?? el otro era un ensayo, este esta basado en publicaciones de acuerdo a WP:VER y el WP:PVN. Entonces porque le faltan algunas arreglos toca borrarlo?? donde dice que hay que esperar un mes para volver a escribir un articulo que NO es el mismo? entonces hay que someter a borrado el de las FARC ese si que tiene fallas, peores que este articulo!!! articulos con problemas hay! hay que borrarlos?? donde no ve la neutralidad deme un ejemplo dentro de lo que he trabajado!!! Claro que hay que tener controversias eso una falta al punto de vista neutral vuelva a leerlo y analize, no solo lea por leer..!! Todos!!! los puntos de vista! Si quiere someto a borrado el articulo de las FARC y tambien nos quedamos sin articulos... --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 09:36 4 ene 2008 (CET)

Por que me aboga con Wikipedia no es fuente primaria estas hablando en serio???????? Ja. Tiene referencias!!!! no hay ni un solo enlace que no sea a una publicacion acreditada. Por lo menos tenga la decencia de aceptar que está mal! no va a perder nada, va a ganar mucho la enciclopedia!!!--Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 09:45 4 ene 2008 (CET)

Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Puedes poner millones de referencias para este artículo, pero dime ¿alguna de ellas se dedica específicamente al tema "Controversias sobre Álvaro Uribe"?, lo que tu has hecho en este caso es una recopilación de noticias, opiniones, artículos, comunicados, etcétera... todos acerca de puntos controversiales sobre Álvaro Uribe... pero te repito ¿alguno trata exclusivamente sobre "Controversias sobre Álvaro Uribe"?, porque si he pasado por alto alguno, hasta podría reconsiderar un retiro de mi argumentación... mientras no existan referencias que hablen sobre el tema específico, lo que tu has hecho, no es más que una investigación propia, recopilatoria, con una redacción propia que has buscado justificar con dichas referencias, en las cuales hasta el momento no existe ninguna que hable exclusivamente de tu tema. Por otro lado, las FARC, no puedes compararlo con el presente, puesto que aquel artículo está redactado de manera general a lo que son las FARC, es un artículo -que con falta de neutralidad, claro está-, se enfoca de manera generalizada sobre su historia, atentados, etcétera... no se ha enfocado exclusivamente a "Ataques o controversias sobre las FARC"; mientras que en tu caso, tu te has enfocado exclusivamente en señalar controversias sobre Álvaro Uribe, lo cual desde un inicio es muy dificil de considerar neutral. Y además, creo que puedes ahorrarte frases como no solo lea por leer..!!, puedes guardar la calma y defender tranquilamente tus argumentos.

Snakeyes - ¿qué ondas? 15:00 4 ene 2008 (CET)

y entonces para que tener una sección en cualquier articulo sobre controversias?? si se mete dentro del articulo de Alvaro Uribe entonces dejaria de ser lo que usted quiere llamar fuente primaria?????? sigue siendo el mismo articulo. No me parece inteligente censurar o esconder cosas que son publicadas. Deberian tener esas secciones de controversias eso hace parte del conocimiento y la escencia de cualquier enciclopedia. Wikipedia ya publica este tipo de articulos, no veo por que tratan de cesurarlo aqui?? [3] [4] por que busca censurar algo que esta dentro de los parametros de wikipedia??? Te recuerdo que neutralidad es poner todos los puntos de vista posible, no se que visiones o interpretaciones personales tienes sobre eso.. PD: no te preocupes estoy calmado. ---Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 03:42 5 ene 2008 (CET)

Tu lo has dicho, "sección sobre controversias", no artículos enteros... y, lo siento, aquí estamos en Wikipedia en Español, y este proyecto es lo que nos concierne. Por otro lado, evidentemente, o no me has comprendido o no quisiste contestar mi pregunta. En fin, no pienso entrar en conflictos innecesarios, éstos son mis argumentos y hasta ahora no ha habido nada que me haga cambiar de opinión al respecto. Saludos.

Snakeyes - ¿qué ondas? 04:27 5 ene 2008 (CET)

y cual es la diferencia?? esta publicado no?? y ¨segun ud este proyecto tambien ignora el hecho de que es wikipedia y tienen los mismos principios que la del ingles y basados en lo que ha dicho Jimbo Wales. Estan siendo excluyentes. Por que aqui no se puede tener un articulo como este? no me ha dado una razon valida. Eso ignorar el conocimiento... es decir.. solo porque esta en otro idioma?????? que clase de argumento es ese? los de habla ingles tienen acceso a un articulo como este y los que hablan español no??? y no creo que cambie de opinion si el proposito es mantener una linea obtusa frente a argumentos validos. En respuesta a su pregunta.. entonces para que tener secciones fuera de los articulos!!! para que tener listas como esta Películas sobre la Guerra Civil de El Salvador. Le aseguro que no hay ningun libro que tenga como titulo Víctimas de la Guerra Civil de El Salvador y vea las referencias... son relativas a los hechos --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 05:25 5 ene 2008 (CET)

Confirmado...

Snakeyes - ¿qué ondas? 05:42 5 ene 2008 (CET)

Pues es posible que el título no sea el adecuado, pero el escándalo por vínculos del presidente Uribe con grupos paramilitares que es en lo que se centra o se debe centrar este artículo, es un tema importante, sobre ese tema si existe suficiente información de fuentes acreditadas y es una situación vigente. Aunque no se ha podido explicar bien aquí el tema puntual <<Presuntos vínculos de Álvaro Uribe con el paramilitarismo y/o narcotráfico>>, si es un tema por si solo y es una controversia que a rodeado a este personaje desde los inicios de su carrera política. Varios artículos tratan sobre este tema: Uribe en tela de juicio Álvaro Uribe retó al Congreso a demostrar sus vínculos paramilitares La 'parapolítica' salpica a los Uribe Al Gore deja plantado a Uribe por supuestos nexos con los paramilitares Se ahonda crisis de Uribe por supuesto vínculo paramilitar Apareció la guardia pretoriana que Uribe reclamaba para defenderse del escándalo por la ‘parapolítica’ Uribe se defiende Preocupan ataques de Uribe: Obama - HRW critica ‘intromisión’ de Uribe en la CSJ - El Presidente Álvaro Uribe exige investigar el origen de un testimonio de un paramilitar que lo vincula con un asesinato ALVARO URIBE PODRÍA TERMINAR ENJUICIADO INTERNACIONALMENTE COMO FUJIMORI Y PINOCHET El presidente Álvaro Uribe y el periodista Daniel Coronell libran la más dura batalla verbal en la radio - Vinculan a Álvaro Uribe con el narcotráfico - Lluvia de acusaciones contra Alvaro Uribe y así hay muchos que abordan el tema puntual sobre los presuntos vínculos del político con el paramilitarismo-narcotráfico que incluye el hecho de que varios de sus aliados políticos y algunos funcionarios que le han acompañado estén hoy en la cárcel, aunque ese tema ya se recoge de manera general en el artículo Parapolítica este otro artículo habla de manera particular en lo que tiene que ver con Uribe, independientemente de si se trata de calumnias o de verdades es un escándalo vigente y que seguramente trascenderá más en el tiempo y traerá más consecuencias que las que puede tener el ¿Por qué no te callas? por poner un ejemplo. -Chien (Ôô) 10:08 5 ene 2008 (CET)

Entiendo tu punto Chien y tienes mucha razón, sé que es un hecho vigente, real y de actualidad, pero el hecho de crear un artículo exclusivamente para ello pone en tela de duda su neutralidad. Como algunas personas dijeron por ahí y no estoy seguro si tu también, lo más aceptable sería fusionar cierta parte del contenido con el artículo principal de Alvaro Uribe... ¿qué necesidad hay de tenerlo como un artículo específico cuando lo primero que sería cuestionado sería su neutralidad?... ahora, en vista de las reacciones (aquí y en otros lugares) prefiero cerrar esta discusión y mantener mi argumento. Agradezco tu argumento y tu respuesta porque creeme que es distinto tratar los asuntos cuando se sabe mantener la calma... en cambio, esto en lugar de llegar a un consenso, ya parece que el asunto trascendió en mayoría a artículos sobre mi país los cuales ya hasta están siendo marcados como "no neutrales" aplicando argumentos en clara alusión a lo que aquí ha sucedido y prefiero no seguir hablando para evitar hacer juicios que lleven a mayores polémicas. Expuse mis argumentos, pero evidentemente ha sido imposible llevar el asunto con toda calma. Saludos cordiales. Doy por cerrada mi intervención.

Snakeyes - ¿qué ondas? 16:18 5 ene 2008 (CET)

Comentario Axxgreazz: lei otra vez la politica que colocaron Wikipedia:Biografías de personas vivas#Críticas como excusa y no concuerda. el articulo tiene todas las referencias de acuerdo a WP:VER y las secciones en las que todavia estoy trabajando tiene neutralidad. Lo unico es la ultima seccion que no he terminado y que va a pasar al articulo sobre su presidencia y dejar un resumen ahi. Tuve en cuenta tanto a Uribe como a las partes contrarias para que se refutaran los argumentos que se han publicado. No tienen en cuenta tampoco el tamaño recomendado de los articulos que si bien es un aviso, va a doblar el tamaño. Creo que no se ha tenido en cuenta que el articulo todavia esta en construccion. No me han dicho especificamente que es lo que esta mal del articulo, digame donde en el articulo esta mal que se debe corregir... con excepcion de la ultima seccion. Ni siquiera han discutido conmigo en decirme que es lo que dice que esta mal el articulo, que frase? que parrafo?. --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 19:00 3 ene 2008 (CET)

El artículo como tal no tiene sentido. Según indica la WP:BPV: Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas. Obviamente esto se refieres a que en un artículo el espacio dedicado a las críticas debe ser proporcional al contenido del artículo de la persona a la cual se refiere la bibliografía. Si es así, como es posible entonces redactar un larguísimo artículo sólo para incluir críticas referidas a esa persona. Dónde que lo de no ocupar espacio desproporcionado?. Por otro lado, críticas como estas fácilmente podrían aplicar a cualquier otro político del medio. O acaso existe algún político excento de controversias durante el ejercicio de sus funciones? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 21:07 3 ene 2008 (CET)

Cuidado tengo! Entonces para que tener articulos sobre escandalos.???? en esos escandalos como maletinazo eso es una controversia con apodo. Ahi se critica a unos politicos... 1. no soy yo el que critica son las fuentes y estan basadas en fuentes confiables y verificables. No es mi culpa que los escandalos sean tantos. Pero soy incluyente asi que puse todo!! y esta neutral uribe responde a todos sus señalamientos... lea el articulo!!!!--Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 21:42 3 ene 2008 (CET)

Bórrese Algunos asuntos se pueden mencionar en el artículo principal. Si se mantiene éste, habría que hacer artículos con las controversias en torno a cualquier mandatario y otros con los logros de los mandatarios etc. etc. Hágase un ejercicio de síntesis, inclúyase lo esencial en el artículo principal y no señalemos de esa manera a un político entre miles, muchos de ellos controvertidos. La controversia es un elemento casi inevitable en la vida de un político, por eso debe ir en el artículo principal, junto con los demás aspectos de su acción política.--Irus 20:27 3 ene 2008 (CET)

Manténgase - El artículo que se borró fue otro, este presenta las referencias adecuadas y cumple con WP:PVN a diferencia del anterior que no era más que un ensayo político. Pediría a quienes están participando en esta consulta se tomen el tiempo de revisar el artículo para revisar si es o no balanceado y si el tema es o no relevante. -Chien (Ôô) 20:28 3 ene 2008 (CET)

Comentario Irus: las enciclopedias son para recopilar todo la informacion posible.. usted esta limitando informacion o conocimiento que esta dentro de los parametros de wikipedia. Los hechos historicos y preguntele a cualquier historiador estan basados en detalles grandes o pequeños. Que pretende entonces? Segun su argumento entonces debemos resumir la historia, síntesis? o debemos completarla? --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 20:52 3 ene 2008 (CET)

- Comentario Respuesta falaz. Wikipedia (que no es una enciclopedia cualquiera) debe seguir los cinco pilares y las normas que como comunidad se ha dado. Invocar que "las enciclopedias son para recopilar todo la informacion posible" para violar las políticas no es serio. —Ecemaml (discusión) 01:10 6 ene 2008 (CET)

Digame por favor donde y cuando aqui WP:5P este articulo viola algo??? mas bien lo sustenta. --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 01:40 6 ene 2008 (CET)

Manténgase - Mismos argumentos que Chien. Nota: ya llevo mas de dos años en wikipedia. el idioma no me quita el derecho a votar. en:User:Zero Gravity.--Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 20:56 3 ene 2008 (CET)

Comentario:en estas consultas no se exige plazo mínimo como usuario, pero en otras votaciones el estar registrado en otra wikipedia no concede la antigüedad necesaria en ésta. Mercedes (mensajes) 00:43 5 ene 2008 (CET)

Comentario Respuesta a Chien

Si el artículo hubiera sido el mismo al borrado previamente vía CB, hubiera procedido a eliminar sin mediar una nueva consulta de borrado. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 21:07 3 ene 2008 (CET)

Comentario En todo caso creo que la parte fina si debería eliminarse o fusionarse puesto que las políticas de gobierno por controvertidas que sean no hacen parte, al menos directa, de la controversia que existe sobre los supuestos vínculos de Uribe con el narcotráfico y el paramilitarismo que es el tema del artículo. Téngase en cuenta que para los temas alrededor de la controversia el espacio del artículo principal es insuficiente y por la extensión del texto para presentar debidamente los argumentos de las partes, es recomendable separar los temas en otros artículos ya que Wikipedia no es de papel. Saludo -Chien (Ôô) 00:02 4 ene 2008 (CET)

Bórrese En concordancia con los comentarios anteriores creo que las criticas mas fuertes deberían pasar al articulo principal. Por otro lado percibo que existen propósitos particulares para recrear de nuevo el articulo como si estuviéramos en algún tipo de tribuna política, el precedente que me viene a la mente es Controversia Hugo Chávez, articulo que se daba para todo tipo de ensayos y rumores, puede que el escrito ahora cumpla con los requisitos de verificabilidad, pero no esta exento de que se siga extendiendo en criticas y controversias, ¿hasta llegar a donde? Wikipedia no es una tribuna de opinión, —Oscar (discusión) 15:17 4 ene 2008 (CET)

Comentario Oscar: quieralo o no Hugo Chavez tiene una pagina en wikipedia de critica avalada por Jimbo Wales en ingles [5] es perfectamente aceptable. --Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 21:50 4 ene 2008 (CET)

- Comentario: Tremenda falacia. ¿Es que ahora nos regimos por lo que sucede alla?, y otra cosa, ¿como aseguras que el mismo Wales fue el que avalo el articulo?, ¿Wales ahora es el encargado de borrar y conservar todos los artículos de en?, Oscar (discusión) 07:12 10 ene 2008 (CET)

Comentario La citada Wikipedia:Biografías de personas vivas es una propuesta de política, no una política oficial.--Dodecaedro 23:43 4 ene 2008 (CET)

Manténgase - Aunque podría y debería tener una redacción diferente e inclusive abreviar mucho más tanto las críticas como las respuestas, para cumplir de esa forma con las políticas referidas, me parece que representa un paso en la dirección correcta y no se compara con la versión anterior del mismo. Sería preferible trabajar por mejorarlo, así eventualmente haya que cambiarlo totalmente, y no eliminarlo. En todo caso, que sea lo que decidan. Kusaja 00:03 5 ene 2008 (CET)

Bórrese No parece que haya mucho recuperable. De haberlo, podría integrarse en la biografía de Álvaro Uribe Vélez. Sacar de las biografías contenidos debe ser una actividad muy medida porque el lector espera un texto completo y no la búsqueda en otros artículos para completar la información del biografiado. --Petronas 00:49 5 ene 2008 (CET)

Bórrese Wikipedia no es fuente primaria ni tribuna de opinión. --Bonnot 00:56 6 ene 2008 (CET)

Bórrese Ya que Axxgreazz me pidió mi opinión, voy a parafrasearme un poco: creo que la existencia de este artículo da un enfoque global de Uribe en Wikipedia (al que no conozco demasiado) abiertamente no neutral (contrario al WP:PVN, ya que las críticas ocupan un espacio comparativamente grande frente al conjunto de la información sobre Uribe) y posiblemente incumplidor de WP:BPV. Por otra parte, tiene un enfoque no enciclopédico con docenas de citas de textos, innecesarias en mi opinión, más allá de cómo referencias. Las críticas, de las que ya he dicho que ocupan un espacio desmesurado, son todas muy parecidas y muy relacionadas con el devenir político de cualquier dirigente (tómese un presidente o primer ministro de cualquier país y existirían cientos de políticos de la oposición de su país que se pasarían toda la legislatura criticándole, con o sin razón). Una agrupación de todas las críticas, con menciones a quiénes las defienden y las referencias correspondientes serían lo adecuado. También, parece la típica técnica de desgajar un artículo para poder abordar el conjunto de una forma no neutral (debido al tamaño desmesurado de las críticas respecto al total del material de Uribe). Finalmente, el resultado parece el típico de una investigación original. Parece no entenderse que un artículo puede contener cientos de referencias y seguir siendo fuente primaria, puesto que es el redactor el que elige qué incluye y qué no, a quién da credibilidad y a quién no, cuánto ocupa cada crítica yLos hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral. cada réplica, qué queda dentro y qué queda fuera. Conclusión: el artículo debe ser eliminado y un resumen proporcionado de él debe ser añadido al artículo principal. Parte del material podría ser trasladado a wikinoticias. He dicho. —Ecemaml (discusión) 01:02 6 ene 2008 (CET)
Manténgase.El artículo me parece que está perfectamente referenciado y aunque quizás haya algunas partes que haya que pulir para que cumplan escrupulosamente con las políticas (en especial la de neutralidad), creo que el asunto tiene la suficiente enjundia y relevancia como para mantener un artículo propio en wikipedia. --elemaki 01:35 8 ene 2008 (CET)
Bórrese ¿Que no existe Wikinoticias? Tarjetero 19:53 11 ene 2008 (CET)
Fusiónese un compendio de las críticas con Álvaro Uribe Vélez y Bórrese el resto. De WP:PVN: «Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral». Este artículo parece ser una artimaña para saltarse el punto de vista neutral, pues en Wikipedia ahora mismo tenemos claramente más críticas a Uribe que el resto de las cosas que se dicen sobre él.—Chabacano(‽) 00:26 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Un listado de críticas sobre una figura política viola claramente la WP:PVN. El que estas críticas estén referenciadas no significa que deban ser presentadas de la manera en que lo están siendo. ¿Es propio de una enciclopedia crear artículos que detallen un solo aspecto de la carrera de un personaje? También podríamos crear "Controversias sobre Michael Jackson" y la Wikipedia se convertirá en un tabloide. Dove Columbidae 01:51 17 ene 2008 (UTC)[responder]
ManténgaseEstá bien referenciado, podría tener un tono más neutral o abreviar, pero yo creo que cumple sobretodo en el aspecto referencial y es completo.Mister Crujiente 20:01 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase. Según WP:PVN "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible". El artículo se podría organizar para dejar más claros los puntos de vista opuestos, pero tanto el título ("controversia" = distintos puntos de vista) como el contenido (exponiendo dicha controversia con referencias) me parecen adecuados. Jarfil 23:36 17 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Confesión sacramental en el Opus Dei

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Penitencia. Mercedes (mensajes) 16:40 20 ene 2008 (UTC)[responder]

El artículo en cuestión es redundante para una enciclopedia por varios motivos:

En primer lugar ya existe un artículo dedicado al sacramento de la reconciliación que incorpora o podría incorporar los datos que este artículo ofrece sobre la confesión en la praxis de la Iglesia católica
Si abrimos la puerta a los modos de realizar la confesión en un determinado movimiento o congregación/orden religiosa tendremos que abrirlos para todos. Cada congregación tiene sus normas, aprobadas por la Santa Sede, sobre la confesión...
Si quitamos todo eso, el artículo se queda en nada... RoyFocker, Discusión 16:54 3 ene 2008 (CET)

Fusiónese Podría tomarse la información y agregarla a una sección del articulo reconciliación como mención de algunas características especiales que el Opus Dei pueda tener. Edmenb (Mensajes) 17:10 3 ene 2008 (CET)

Fusiónese con el artículo dedicado al sacramento de la reconciliación --Bonnot 22:04 3 ene 2008 (CET)

Fusiónese con paciencia y sin apuro--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:02 5 ene 2008 (CET)

Fusiónese con Reconciliación, especialmente la sección de "Características especiales de la confesión sacramental en el Opus Dei", que es el tema real del artículo. Dado que el Opus Dei es un movimiento "especial" de la iglesia (no es como cualquier otra orden religiosa), la confesión también tiene variación, cosa que no sucede con las demás congregaciones católicas. Además, la otra sección del artículo podría aportar alguna información adicional a Reconciliación ;) --Racso ^¿¿¿??? 03:55 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Reconciliación. Me ofrezco voluntariamente para hacer este trabajo de fusionar con el artículo de reconciliación. Espero les guste la propuesta. Atte. a Uds.MARCVS S.S.D. 04:04 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Lo esencial está en Opus_Dei#Confesi.C3.B3n, el resto es contenido de catecismo. Natrix (Contacta conmigo) 04:32 20 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de enero de 2008

MotorStorm

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, debido a las mejoras hechas al artículo durante el período de argumentación. Balderai (comentarios) 17:13 19 ene 2008 (UTC)[responder]

~~Artículo escueto, no enciclopédico y con Wikificar desde octubre, si se mejorara como en la en: se podría mantener, al ser actualmente el juego más vendido de la PlayStation 3, pero así no.~~ Dejaré que termine la consulta, pero con la wikificación efectuada, digo: Manténgase Ratchet ^Disc _Cont 15:17 5 ene 2008 (CET)

Bórrese En este caso es preferible usar {{subst:propb|razón}} Edmenb (Mensajes) 15:23 5 ene 2008 (CET) Entonces, ¿lo cambio? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:26 5 ene 2008 (CET)

Bórrese Tal como está, hay que borrarlo, es obvio. Pero si se arregla bien, quedaría un buen artículo enciclopédico. Pero tal como está, a la calle. SM Baby Siabef 15:31 5 ene 2008 (CET)

Bórrese Roy fue el último en editarlo el 15 de diciembre. El autor original, ni se mosqueó por revisarlo. Lo más probable es que se haya retirado de Wikipedia. Mushii (hai?) 04:37 7 ene 2008 (CET) Manténgase He comprobado la wikificación de Racso (disc. · contr. · bloq.) y ahora se ha convertido en un esbozo decente. Por lo tanto, cambio mi voto en el asunto. Mushii (hai?) 06:29 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Si no se añaden datos que demuestren su relevancia. --Bonnot 22:21 7 ene 2008 (CET)

Bórrese No se puede considerar artículo enciclopédico.—Chabacano(‽) 21:40 9 ene 2008 (CET)

Manténgase Le hice algunos cambios al artículo a ver si es posible salvarlo. Me parece que, si bien no es un lujo (falta terminarlo mucho!), debería salvarse ;). --Racso ^¿¿¿??? 06:11 18 ene 2008 (UTC) Añadí algunos enlaces, para que no quede como FP ;)[responder]

Manténgase Con los cambios que le ha hecho Racso (disc. · contr. · bloq.) el artículo puede quedarse. Ahora es otra cosa. -- KveD (mensajes) 06:20 18 ene 2008(UTC)

Manténgase Este articulo se puede reparar ya he puesto la platilla de videojuego Skipe linkin -¿Si?"Honor, valor y lealtad" 06:26 18 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de enero de 2008

Carl Brashear

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener. Axxgreazz (wiki-es) 00:46 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Artículo sin referencias y catalogado como irrelevante desde hace un mes. Axxgreazz (wiki-es) 16:11 7 ene 2008 (CET)

Manténgase. Relevante por ser un personaje que marcó un antes y un después en el ejercito de Estados Unidos. He añadido las referencias que estaban en la wiki inglesa donde queda de manifiesto dicha relevancia. --elemaki 18:38 7 ene 2008 (CET)
- Añadidas nuevas referencias pq muchas de la wiki inglesa no llevaban a ninguna parte.--elemaki 19:02 7 ene 2008 (CET)

Manténgase Si un día inspiro el guión de una película, espero que se me considere relevante.... Pacoperez6 23:11 7 ene 2008 (CET)

Manténgase importante artículo sobre la historia del ejército de EEUU, referenciado. Ademas fue la base de una película muy conocida. Muy buen trabajo de Elemaki. Aleposta 23:13 7 ene 2008 (CET)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

9 de enero de 2008

7.7 radio

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Consenso sobre la irrelevancia y carácter autopromocional del artículo, ya que el mismo fue creado un día antes de su inauguración, según el texto brindado.. Mushii (hai?) 03:21 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Se trata de una emisora regional de menos de 3 meses de antigüedad. No se aporta ningún dato, a parte de su existencia y de que emite en digital, que justifique su relevancia, las secciones de "programación" y "frecuencias" tratan de llenar esta falta de cosas que decir, pero pueden considerarse autopromocionales y en cualquier caso son prescindibles. Xsm34 (discusión) 03:15 9 ene 2008 (CET)

Bórrese Lo que yo veo es un artículo que entra en lo mencionado acerca de páginas de autopromoción en WP:AP. alhen [Æ] 03:22 9 ene 2008 (CET)

Ya, lo puse primero como propuesta de borrado, pero está discutido. Saludos Xsm34 (discusión) 03:34 9 ene 2008 (CET).

Manténgase y Neutralícese Es relevante al ser la primera emisora canaria que emite a través de satélite, y además, para eso es un esbozo, para que se mejore (aunque hay que neutralizarlo un poco). Ratchet ^Disc _Cont 20:14 7 ene 2008 (CET)

No creo que sea relevante, es lo esperable en cualquier emisora que se funde hoy en día y no supone ningún hito tecnológico en la historia del archipiélago. Quizás podría mencionarse este hecho, si es lo único que merece la pena destacar (como parece que estamos de acuerdo), en un artículo más general. Por otra parte, me gustaría que se aclarase qué hacer con las secciones que en mi opinión son autopromocionales. Finalmente, aunque el artículo sea un esbozo, dudo mucho que pueda ampliarse, porque no hay, aparentemente, nada más que decir (¡y por lo tanto no es un esbozo!). Si me equivoco, que alguien me corrija ampliando y referenciando el artículo, pero como ya he comentado, las secciones "programación" y "frecuencias", a parte de ser autopromocionales, son innecesarias. Si eliminamos este relleno, nos quedamos en nada. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:04 9 ene 2008 (CET).
Ya he incorporado el dato de la emisión digital aquí. No acaba de gustarme, pero es más apropiado que tener un artículo entero para decirlo. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:26 9 ene 2008 (CET).

Bórrese Irrelevante: "El objetivo de 7.7 Radio es llegar a todas y cada una de las Islas Canarias antes de junio de 2008". Cuando ese objetivo se cumpla, si se cumple, podría tener el mínimo de relevancia para tener un artículo en Wikipedia. Pedir que, por lo menos, sea una emisora regional y no local, para que tenga un mínimo de relevancia, no me parece mucho pedir (una emisora local también podría ser relevante, depende, pero sólo porque emita "a través de satélite", no. Además es una emisora creada hace menos de dos meses, desde el "19 de noviembre de 2007"). --Bonnot 21:40 9 ene 2008 (CET) y --Bonnot 22:42 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Y si te fijas, el artículo fue creado ¡un día antes!. Creo que esto apoya la idea de que el artículo es promocional (o por lo menos que fue concebido con esa intención). X-34 (discusión) 23:33 14 ene 2008 (UTC).[responder]

Respuesta a X-34: Pues si el artículo fue creado un día antes, para mí está claro que es promocional y ya sería una razón suficiente para borrarlo. --Bonnot 12:38 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Ya, es posible. Sin embargo, creo que no es un motivo de borrado directo, sino un indicio más de que lo que busca el artículo es dar publicidad a la emisora. No podemos suponer qué intenciones movieron al creador del artículo cuando lo escribió. Pero todo cuadra. Saludos X-34 (discusión) 16:19 15 ene 2008 (UTC).[responder]

~~No es por resultar repelente, pero para decir "irrelevante" y ya está es mejor no decir nada. Esto no es una votación. Saludos!!Xsm34 (discusión) 21:54 9 ene 2008 (CET)~~Muy bien!!X-34 (discusión) 23:07 14 ene 2008 (UTC)..[responder]

Véase esto—Chabacano(‽) 23:05 9 ene 2008 (CET)

Comentario ¿Quiénes hacen los programas de esa radio? ¿Hay alguien importante? ¿O hay mediciones de niveles de audiencia? Thialfi 12:44 13 ene 2008 (UTC)[responder]

La página web de la emisora [6] no indica el nombre de ningún presentador ni colaborador. En cuanto a niveles de audiencia, no sé. Supongo que al emitir en digital, puede haber un registro fiable de cuánto se oye cada programa (a través de internet), pero otra cosa es que estos datos estén publicados (no somos fuente primaria). Saludos!!X-34 (discusión) 15:35 13 ene 2008 (UTC).[responder]

Bórrese: Comparto los comentarios de quienes desean su borrado, hasta que no haya cumplido ese objetivo es irrelevante. Y se ve a leguas que esto es publicidad, y no hay referencias aparte...—Taichi - (*) 23:01 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase si exiesten articulos de otras emisoras, que hacen mucha promoción muy fea aquí, x cierto, ésta tambn dbería estar.--Aldosterono 16:29 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Da igual. Si hay artículos de otras emisoras que también se promocionen, indícalos que serán los próximos en ser borrados. Lo que has dicho se ilustra en la página de argumentos a evitar en las consultas de borrado: [7].X-34 (discusión) 02:25 19 ene 2008 (UTC).[responder]

Bórrese Enciclopédicamente irrelevante, sólo hay que leer el texto. A lo mejor después de junio de 2008. Libertad y Saber 02:45 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Falta información que oriente al que ve y escucha.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 03:21 19 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

11 de enero de 2008

Naamá (demonio)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Naamá. Mushii (hai?) 05:46 18 ene 2008 (UTC)[responder]

L~~leva medio año sin fuente alguna, y con la plantilla de FP. No aparece el tema por ningún lado; tiene toda pinta de ser fuente primaria. Racso ^¿¿¿??? 00:56 12 ene 2008 (CET)~~

Fusiónese ya hay un articulo con referencias. Aleposta 03:44 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese Por la misma razón que Aleposta. --Bonnot 07:27 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese Igual que Aleposta. --elemaki 22:15 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese Está claro. --Barfly2001 08:42 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Está demasiado claro; ya hay otro artículo que contiene algunas referencias. Lamentablemente no hay fuentes en línea, ni el tema se encuentra por ningún lado para comprobar la veracidad del mismo de forma práctica, pero eso es otro tema. Creo que esta consulta ya podría cerrarse, manteniendo el artículo. --Racso ^¿¿¿??? 05:27 18 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

12 de enero de 2008

Chúpate 2

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue trasladar a wikilibros, no es un artículo enciclopédico. Mercedes (mensajes) 02:24 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Con fecha 6 de abril se borra el artículo, que no había sido trasladado. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:03 6 abr 2008 (UTC)[responder]

No enciclopédico e incluye términos insultantes. Warko holic ²⁰⁰⁸ 01:03 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese, o arréglese urgentemente. El artículo carece por completo de referencias, y por lo que encuentro en google, me parece totalmente irrelevante. Una política importante es la verificabilidad; al contrario de muchos otros que carecen temporalmente de recopoferencias, este artículo es inverificable (como ya dije, ni siquiera es posible de verificar por separado). Otro punto es que el artículo es prácticamente un manual del juego en cuestión. A favor del borrado. --Racso ^¿¿¿??? 03:49 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, ni una sóla referencia ni que haya visos de encontrarla ya serían suficiente para borrarlo creo yo. Puede ser perfectamente un juego inventado pcontior cuatro amigos, ¿van a estar en wikipedia cualquier juego de cartas sin relevancia de los millones que se han inventado?. Además artículo lleno de términos insultantes. Morza (sono qui) 15:33 12 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, el juego existe y yo he jugado pero padece de toda verificabilidad, es decir, a menos que este en manuales o en libros de juegos de naipes no lo consideraria relevante pues habria que incluir chttp://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Angelada juego de naipes que se inventa al año por una pandilla de amigos. En resumen que no es el mus ni mucho menos. Desmond Escríbeme 12:42 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Hombre, yo también he jugado a una variante similar de la que ahora no recuerdo el nombra, pero carece de cualquier importancia y segurmante se jugará de forma distinta y con nombre distinto en cada ciudad. Morza (sono qui) 16:20 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese eso parece más bien un manual de intrucciones acerca del juego y tiene insultos.--Lizzie Paola 16:30 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase, yo también he jugado a un juego muy similar, muy popular hace unos años, cuyo nombre tampoco recuerdo, pero competía con juegos como la pocha o el continental, al que curiosamente llamábamos puedo? entre los amigos. Quiero decir con esto que es un juego conocido en muchas partes, aunque quizás con diferentes nomenclaturas. En cuanto a términos insultantes, por favor, no nos rasguemos las vestiduras. En mi ciudad, se llamaba hijoputa a un juego que popularmente se denomina copo, sin entrada en Wikipedia pero que seguro que muchos conocen, un juego de apuestas basado en el tute, en el cual se repartían 4 cartas y había que apostar a superar la carta del mazo que te sacaban, siguiendo las normas del juego mencionado. No eliminemos la cultura popular de un país, que tantas buenas mañanas nos ha dado en jornadas universitarias en el bar de la facultad... :) Pacoperez6 21:29 13 ene 2008 (UTC) P.D. Tengo el nombre en la punta de la lengua...era la palabra que había que decir cuando te quedaba una única carta.....PUMBA!!!!....eso era, se llamaba Pumba!. A ver si a alguien le suena...os dejo este enlace, quizás no muy relevante, pero que demuestra lo dicho anteriormente, o éste más fiable, que demuestra que el juego existe y es universal en el ámbito latino, o éste, quizás tampoco muy wikipédico, pero que también demuestra que no es un juego inventado por cuatro amigos en un momento dado, o éste, para que veáis que también hay versión on-line. Pues eso, quizás mejor cambiamos el nombre del juego? Pacoperez6 21:40 13 ene 2008 (UTC) P.D.2...el juego se menciona en la entrada Juegos de naipes...[responder]
Bórrese, no hay referencias que indiquen su relevancia y su popularidad e historia. Parece más un cómo jugar el juego.—Taichi - (*) 21:45 13 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Irrelevante, mientras no se demuestre lo contrario con referencias (con referencias que demuestren su relevancia, claro, no con cualquier tipo de referencias o enlaces externos). Como ya dijo Desmond, que el juego exista no es suficiente para que sea relevante. Si no existiera sería un hoax, pero una cosa puede existir y ser irrelevante. Además, si sólo se habla de las reglas del juego, no me parece enciclopédico.--Bonnot 11:37 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Puedo dar fé de la existencia de ese juego. En Extremadura es bastante popular. --elemaki 20:24 15 ene 2008 (UTC).Otro enlace a sumar a los de Pacoperez6.--elemaki 20:27 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese {{a wikilibros}} Libertad y Saber 00:37 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Neutral Existir existe. Yo he jugado con gente de La Rioja, Provincia de Burgos y País Vasco. Su artículo efectivamente parece un manual, al igual que el de otros juegos más populares como el Tute, Guiñote o casi cualquiera de los listados en Juego de naipes. Pero si se piden referencias será complicado encontrarlas puesto que aunque son juegos muy populares habitualmente sus normas son trasmitidas entre personas. Tal vez todos estos juegos deban ser trasladados a wikilibros. Sobre las palabras mal sonantes si se usan en el juego forman parte de su explicación, lo mismo que para explicar que es una Vagina deban usarse imágenes aunque disgusten a algunos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:09 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: Aunque tenga diversos nombres por otros lugares o se usen otros términos, el juego es lo suficientemente conocido en España, al menos entre los círculos de amigos. No es un mus, pero si es un juego popular. Y los términos insultantes no son tales ya que se usan en el juego.Mister Crujiente 19:55 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Comentario Creo que se están yendo por el lado equivocado. La cuestión no es si existe o no; muchas cosas actualmente existen, y no están aquí. El punto es que ese artículo no es enciclopédico. Sería WP:FP si se quedara, sea el motivo que sea, y ese es el motivo principal. Un motivo menor es que el artículo es un manual del juego (incumpliendo de paso con WP:NO; Manuales de instrucciones). Y bueno, disculpen que discuta su relevancia de paso, pero me parece que además de todo, el artículo es irrelevante por la naturaleza de su tema (aunque eso podría cambiar si se arreglaran los dos motivos anteriores). --Racso ^¿¿¿??? 05:51 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase, a mi me parece un juego muy muy popular, yo he jugado con gente desde Andalucía hasta Galicia, desde hace años, puedo decir que puede hacer más de 10 años, en la variante más "bruta" del juego. Si quizás no he encontrado ninguna referencia "válida" para Wikipedia (habría que buscar más), si encontramos numerosas páginas donde decenas de personas explican las modalidades de juego y discuten sobre él.--Codorado 20:23 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Respuesta a Colorado: Es que si tú mismo dices: "quizás no he encontrado ninguna referencia "válida" para Wikipedia", ya no me parece que haya mucho más que decir. Lo de que sea un juego muy popular en España, es posible, pero yo es la primera vez que oigo hablar de ese juego y soy español. En cambio, del Mus, de Las siete y media y del Tute, por ejemplo, sí que había oído hablar. Por otra parte, sin referencias adecuadas, el artículo podría ser WP:FP, como dice Racso y, si sólo vienen las reglas del juego, entonces, en todo caso, tendría que estar en Wikilibros, como dice Libertad y Saber, porque me parece, como a Racso, que es un caso claro de WP:NO, porque es un "manual de instrucciones". En resumen, que, a mi juicio, hay motivos más que suficientes para que ese artículo no esté en Wikipedia.

--Bonnot 00:10 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Respuesta a Bonnot: Esta no es mi guerra, solo busqué por encima referencias "válidas", cierto que no encontre, aunque haberlas haylas, las más importantes, las del pueblo. Yo no se jugar al Mus, ni al Tute, ni al Continental, pero soy un experto al que no gana nadie al Hijoputa. Creo que al menos demostrado queda que no es un juego ficticio inventado por 4 amigos.--Codorado 11:16 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Codorado, nadie está debatiendo la existencia y/o popularidad del juego. Se está debatiendo si el artículo es o no válido para wikipedia. Ya en mis 2 comentarios más arriba he dejado las razones de por qué creo que NO lo es. Si quieres defenderlo, intenta basarte en las políticas para obtener argumentos bien sólidos. --Racso ^¿¿¿??? 16:41 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese y trasládese a Wikilibros, porque incumple con WP:NO porque no se trata de un artículo enciclopédico sino de un manual de juego. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 00:29 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Es mejorable, solo le falta información, pero la que hay no es irrelevante y se ajusta a las normas de WP. Natrix (Contacta conmigo) 04:37 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese y llévese a wikilibros, si es que allí tienen un libro de manuales de juegos de cartas, por no enciclopédico. Aquí podría haber un artículo sobre la historia del juego, sobre quién lo inventó o sobre dónde se juega, si es que hay algo que contar. Pero no una descripción de las reglas del juego, que no es un artículo enciclopédico, como no sería un artículo enciclopédico una página sobre cómo hacer un gazpacho pero sí lo es el artículo que tenemos de gazpacho. Que una cosa es que el gazpacho exista, y otra diferente que el artículo de una receta para gazpacho sea enciclopédico. Aquí lo mismo. Si el juego existe estupendo; pero no es suficiente para que este artículo se quede, además de tratar de algo que exista, el artículo debe de ser enciclopédico, no un manual de instrucciones. —Chabacano(‽) 00:57 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese {{a wikilibros}} después de una buena revisión. alhen [Æ] 01:11 22 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de enero de 2008

Asociación Internacional de Traductores e Intérpretes

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRADO El artículo no posee relevancia enciclopédica suficiente. ----Antur---- (mensajes) 01:07 30 ene 2008 (UTC)[responder]

El artículo parece bastante irrelevante, de hecho parece ser un spam encubierto. Véase el sitio web de dicha asociación kauderwelsch 01:54 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese, concuerdo con los argumentos de kauderwelsch, Guarniz 21:14 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Después de mirar la página web de esa asociación, más parece publicidad que otra cosa y, además, en el artículo, no hay ningún dato que demuestre que esa asociación sea relevante. Las universidades donde se pueden hacer esos estudios ya figuran o deberían figurar en el artículo Traducción e Interpretación. --Bonnot 09:18 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Que su página web sea horrorosa, o que no tenga página web no debe ser relevante; lo que no es relevante es la asociación en sí. Natrix (Contacta conmigo) 04:20 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese: Me parece una clara infracción a WP:SPAM --El BetoCG - ¿decías? 04:58 24 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

El Campo (Cantabria)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER.La poblacion de una localidad no es medida de relevancia, y ante la escasez de datos, ya figura como miniesbozo ----Antur---- (mensajes) 01:15 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Localidad con sólo 5 habitantes Chico palm 22:45 14 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Toda unidad poblacional es relevante. Que sea un miniesbozo es otra cosa. Aleposta 13:45 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase De acuerdo con Aleposta. No merecía siquiera la consulta. --elemaki 02:48 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase - Las localidades, aun si están deshabitadas son relevantes en una enciclopedia. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 17:24 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Mismas razones que Aleposta, yo tampoco comprendo la consulta de borrado.Mister Crujiente 20:04 17 ene 2008 (UTC)[responder]
ManténgaseBueno, como bien habeis dicho, creo que la consulta es totalmente innecesaria, cualquier unidad poblacional registrada dentro de un municipio es relevante, aunque sólo tenga 5 habitantes. Lo raro es que hayas escogido justo esa de 5 habitantes, cuando hay muchísimas en Cantabria que son de 2 o 3 habitantes, incluso de un sólo habitante. Además no se abre un artículo sobre cada conjunto de casas de X habitantes, sino que desde el Wikiproyecto:Cantabria creamos exclusivamente las localidades mencionadas como tales en la web Cantabria 102 municipios realizada en conjunto por El Diario Montañés y el Gobierno de Cantabria. Lo digo para que no haya dudas de que se crean las localidades existentes, y no sobre cuatro caserios que al autor le plazca plasmar en Wikipedia. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 10:45 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Claro que es relevante, tenemos cientos de localidades de este tipo y merecen un articulo. Rastrojo Siémbrame 15:09 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase ni siquiera es discutible el mantener éste artículo. cuarquier localidad española es relevante y tiene historia. auqneu le queden 5 habitantes o tenga poco que contar (x el momento)--Aldosterono 22:42 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Otra consulta de borrado completamente absurda...como si sólo tiene un habitante, e incluso, como si estuviese abandonado! Pacoperez6 13:15 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Me parece que está claro que "toda unidad poblacional es relevante", como ya dijo Aleposta, y también me parece que en Wikipedia es hay bastante consenso sobre este tema, por lo que, a mi juicio, esta consulta de borrado ni siquiera era necesaria. --Bonnot 18:57 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Éste es el tipo de información que no se encuentra en ningún sitio; Wikipedia lo ofrece y eso es un lujo. Lourdes, mensajes aquí 19:05 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Si 5 habitantes no es relevante, ¿en cuántos habitantes ponemos el límite de la relevancia? Natrix (Contacta conmigo) 04:10 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase - Todo núcleo de población es de suficiente relevancia para ser incluido, tenga 5 habitantes o haya caído en despoblado. Lo mismo que es relevante por ejemplo, un Papa, aunque sólo haya "reinado" cinco días. No es el tamaño lo que mide la relevancia. Creo que esto es tan evidente que no debería ni haberse planteado. --Kaornega 18:05 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Concuerdo con los otros compañeros, los artículos de geografía (como los de arte, historia, física, geografía, zoología para señalar los que más parece estar necesitando nuestra Wikipedia) aunque sean demasiado reducidos o miniesbozos siempre son información útil que puede ampliarse rápidamente, en estos casos las fusiones pueden ser confusiones. -- José "¿y usted qué opina?" 04:25 29 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Valle de Villaverde. Coincido en que toda localidad es relevante, pero pienso que en vez de hacer artículos que contengan tres datos estadísticos habría que hacer una tabla en el artículo que propongo para fusión, así la localidad queda contextualizada dentro de Valle de Villaverde y se deja el link rojo para su desarrollo posterior. Ya había tenido esta posición con respecto a estos artículos de las localidades de Cantabria y recibí esta respuesta de Kaornega (disc. · contr. · bloq.) que no respondí porque había entrado en wikivacaciones pero ahora lo hago aprovechando el debate. Por último, si el argumento es que se hace el artículo para luego desarrollarlo, habría que colocar el {{enobras}}.-- Michael Scott >>> Talking head here 18:47 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Pues entonces si que seria realmente difícil, creo que lo correcto es tener cada localidad en un artículo, y no abarcarlas todas en una especie de artículo principal. En este caso la información es poca, pero en el resto de municipios hay muchas localidades con bastante información que no se puede añadir al artículo del municipio. De todos modos, si hicieramos eso mismo no solo en el ámbito administrativo sino en el geográfico, Wikipedia no se extenderia y quedaria todo reducido a unos artículos principales colosales. Se que es un poco exagerado el ejemplo, pero yo pensé que se trataba de dividir la información para que sea ampliada, no de condensarla, o bien concentrala en un sólo artículo.

Respecto a lo del cartel "enobras", si alguien está dispuesto y tiene conocimiento de que va a ampliar el artículo en gran cuantía en un futuro cercano, que coloque el cartel, pero el que crea este tipo de artículos (en este caso este le cree yo mismo) no creo que deberia colocar el cartel de "enobras" sin más, si sabe que no le va a ampliar al menos por ahora ¿para qué?. Además para esa función que tu dices ya está el cartel "esbozo" ¡Saludos! Desmond

Escríbeme 14:03 23 ene 2008 (UTC)[responder]

En este caso es fácil porque todos los artículos de localidades de Valle de Villaverde y general los de Cantabria tienen solo tres estadísticas (en este caso La Matanza (Cantabria) tiene un par de datos más). La tabla sería así

Localidad	Población	Altura s.n.m.	Distancia desde La Matanza
La Altura	-	-	-
El Campo	-	-	-
La Capitana	-	-	-
Los Hoyos	-	-	-
La Iglesia	-	-	-
Laiseca	-	-	-
La Matanza (Capital)	-	-	-
Mollinedo	-	-	-
Palacio	-	-	-
Villanueva	-	-	-

Y la tabla muestra todo lo que tienen esos nueve artículos en rojo incluido el de la consulta. Luego el que quiera desarrollar alguno, sigue el link rojo. Yo lo prefiero así porque el artículo Valle de Villaverde está bien contextualizado no así sus localidades. Un saludo.-- Michael Scott >>> Talking head here 22:17 23 ene 2008 (UTC). PD: Además es más práctico para el lector tener todos los datos a la vista así en vez de ir artículo por artículo para lo mismo. --22:21 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Y entonces ¿cuándo un artículo es esbozo? ¿O es que tiene que pasar directamente de ser creado a ser un artículo extenso? Quiero decir que si yo creo tal artículo de X cantidad entonces, ¿sí lo dejamos? ¿pero si creo un simple esbozo se elimina automáticamente y se añade la información a esa tabla que dices tú? Y si un artículo de una localidad es un esbozo pero contiene más de esos tres datos, como los bienes que poseen las localidades y que fueron declarados monumentos o bienes inventariados en el Patrimonio Cultural, como por ejemplo Cudón. Yo veo estupendo que se crea la tabla, pero no se deberia eliminar el artículo sobre cada localidad. Lo que dices tú es eliminar la función que cumplen los esbozos. ¡Saludos! Desmond

Escríbeme 23:35 23 ene 2008 (UTC)[responder]

En realidad son miniesbozos los cuales no se recomienda crearlos (segun Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo). En ese enlace se responde a gran parte de tus dudas. Cudón es un buen ejemplo de esbozo, mostrando que los artículos en cuestión no lo son. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 18:44 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Me remito a lo que dice esa página "probablemente sean un mal necesario ya que excelentes artículos de Wikipedia surgieron de simples esbozos". Obviamente la mayoría de las localidades de Cantabria son miniesbozos (por ahora), pero creo son necesarios. Yo mismo antes de registrarme como usuario, no me atreví a editar a penas algo en Wikipedia y mucho menos crear un artículo, creo que el hecho de que haya un artículo sobre cada localidad impulsa a que usuarios no registrados o usuarios muy recientes se animen a ampliarlo, no quiero decir con esto que vaya a ser algo decisivo o clave, pero puede que en algunos casos de tantos muchos sí ayude. Un ejemplo es Carasa, un localidad de Cantabria más que cree al igual que El Campo como un simple esbozo, pero que más tarde fue por una IP. Esto no justifica nada y no quiere decir que vaya a ocurrir siempre, y tampoco quiere decir exactamente que si yo no llego a crear ese artículo la IP no lo hubiera creado tampoco, pero quién sabe, quiero saber que sirvió de algo. ¡Saludos! Desmond

Escríbeme 21:57 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Valle de Villaverde: no es un municipio, como demuestra la lista oficial del Gobierno de Cantabria, y dificilmente puede ser ampliado cuando la única referencia en Google a la localidad es ésta y Wikipedia, y durante más de un mes ni su creador ni nadie ha podido aportar más datos que los estadísticos: si más adelante se tuviesen más, podría facilmente crearse de nuevo. El ejemplo de Carasa no es válido, ya que es una localidad con bastantes más referencias y datos, lo que hizo que tres días después de su creación tuviese ya más de 6.000 bytes, lo que sobrepasa a un esbozo. Me gustaría recordar a todos que hay una diferencia entre un esbozo (se considera esbozo al artículo con 2.000 bytes) y un infraesbozo de dos líneas (470 bytes). Mercedes (mensajes) 02:56 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Discrepo totalmente, vamos a ver, que este artículo tenga poco contenido no quiere decir que el resto sea así, además al incluir una infobox para localidades, que lo haremos, el tamaño del artículo que tu dices se verá aumentado y dejará de ser un miniesbozo, por eso no entiendo el motivo de borrado. De todos modos la idea del Wikiproyecto:Cantabria era crear todas las localidades de Cantabria, y ahora que hemos acabado (el 23 de enero) ¿las vais a borrar todas? Creo que lo primero es crear y luego ampliar, yo ya he dado mis razones, en fin que un bibliotecario lo valore a su juicio y que haga lo que crea conveniente. Desmond

Escríbeme 08:13 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Demos tiempo al tiempo, por favor. No quitemos importancia a un núcleo de población porque no es municipio. A pesar de sus poco habitantes es una entidad menor de población que como tal aparece en el nomenclátor del INE. En la Cornisa Cantábrica el poblamiento es fundamentalmente disperso y no es común encontrar un municipio con una única población, por lo que ese argumento no es valido. Que únicamente exista una única referencias en Google no significa que no exista documentación (no todas las fuentes están en Internet) porque si fuese así Wikipedia sería simplemente un mirror. Desde el Wikiproyecto:Cantabria estamos intentando darles un contenido mayor pero necesitamos tiempo. Tony Rotondas 16:05 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Valle de Villaverde - Ante todo: creo que cualquier unidad poblacional, por pequeña que sea, ES relevante. Ahora bien, si se deja como artículo independiente, ¿hay perspectivas de que algún día deje de ser (infra)esbozo? Es decir, ¿algún día vamos a encontrar o se va a publicar información nueva sobre ese pueblo? Creo que no. Y también creo que añadir el infobox, aunque redunde en un incremento del tamaño, es más estético que otra cosa; desde mi punto de vista, si se añade un infobox a un esbozo no tenemos un artículo, sino que tenemos un esbozo con infobox. No es lo mismo. --Will vm 15:33 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Toda entidad menor de población tiene importancia, aunque sea un despoblado es necesario registrar su existencia. Tony Rotondas 16:20 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario - Pero no es necesario un artículo propio para registrar su existencia. Michael Scott >>> Talking head here 16:13 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de enero de 2008

Traductorado

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRADO Se verifica claro consenso por el borrado del artículo. ----Antur---- (mensajes) 02:15 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Otro spam encubierto. Vale la pena decir que más elaborado puesto que el creador del artículo incluso añadió una carta de autorización por parte de dicho insituto para reproducir información de su página web. Todo queda claro cuando se revisa las escasas seis contribuciones de este usuario. kauderwelsch 16:04 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese. Porque el spam parece evidente y la relevancia no se ve por ninguna parte. La información procede de la página web del instituto y no se cita ninguna otra referencia que pueda confirmar su supuesta relevancia. --Bonnot 22:07 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Está claro que no hay fuentes secundarias o terciarias que respalden su relevancia; de ser borrado avísese en la wikipedia en inglés...—Taichi - (*) 22:34 15 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Irrelevante y autopromocional. Mushii (hai?) 02:08 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Señalo que debió haberse eliminado sin más, como publicitario y no enciclopédico. Esto último porque describe un caso particular, y no la generalidad. Cinabrium 19:44 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Claro ejemplo de spam. Varano 19:46 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese SPAM y punto Natrix (Contacta conmigo) 04:12 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese es promocional. Argenz HablaMe 15:31 23 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese: ¿Por qué no se colocó {{destruir}} si es una clara infracción a WP:SPAM? --El BetoCG - ¿decías? 05:03 24 ene 2008 (UTC)[responder]
BórreseChuck Norris Cuéntamelo todo 01:21 26 ene 2008 (UTC) Si llega a ser más promocional me estalla la cabeza.[responder]
BórreseSPAM. --Will vm 10:48 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Colegio Gimnasio del Norte

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRADO. Irrelevancia enciclopédica. ----Antur---- (mensajes) 02:30 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Me parece enciclopédicamente irrelevante. Sé que hay más artículos de colegios, me he estado fijando, y me parecen igualmente irrelevantes en la mayoría de los casos. Por eso me gustaría saber que piensan los demás acerca de este tema. BL2593 (discusión). 16:07 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Totalmente irrelevante. No podemos empezar a crear artículos de cada uno de los colegios, escuelas y kinders que hay en cada barrio de cada ciudad del mundo. kauderwelsch 17:39 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Todo lo que sea difusión de instituciones educativas debería estar en la Wiki. Por supuesto, admito que probablemente el artículo pueda tener un perfil más comercial. Y piensen en que seria genial que muchisimas personas y adolescentes usaran la wiki como forma básica de busqueda educativa... Nimo-DT 03:11 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Perdón pero la wiki no está para informar a todo el mundo de los colegios que dispone, porque como tú muy bien dices eso sería algo comercial. Está para enseñar cosas enciclopédicamente relevantes, y la gran mayoría de los colegios no lo es. Saludos. BL2593

(discusión). 16:58 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Mira BL, un colegio no siempre es conocido en todo el mundo.Por lo tanto creo que esta consulta es un absurdo.--Lizzie Paola 17:16 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Nimo DT tendría razón si Wikipedia fuera un mecanismo de difusión de instituciones educativas. Pero una Enciclopedia no es un mecanismo de difusión de instituciones educativas. Libertad y Saber 00:40 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Desde un inicio, este artículo creo que merecía borrado rápido y no consulta porque obviamente no tiene ninguna relevancia enciclopédica que le haga merecedor de su presencia en la Wiki. A diferencia de otros artículos sobre colegios que sí son muy relevantes a nivel de un país determinado por la trayectoria que han tenido, éste artículo no presenta ningún dato relevante para su país que le haga merecedor de presencia en esta enciclopedia. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:24 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante, lo dicho por Snakeyes. Libertad y Saber 00:40 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante: "preescolar, primaria y bachillerato", y promocional: "Muy superior", "el mejor colegio del departamento del Cesar y del municipio de Valledupar", "También es uno de los mejores colegios de Colombia". --Bonnot 20:31 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Lo dicho, tanto por Bonnot como por Snakeyes, irrelevante y promocional. Manwë 23:22 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese apoyo las anteriores. irrelevante quizás, promocional mucho
Nota el comentario precedente es de Aldosterono, quien olvidó u omitió firmarlo. --Bonnot 14:31 18 ene 2008 (UTC)[responder]
tienes razón, es mío, perdón x el olvido --Aldosterono 17:44 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Natrix (Contacta conmigo) 04:15 20 ene 2008 (UTC) Merecía el borrado directo, sin consulta.[responder]
Bórrese El consenso actual en Wikipedia en español parece ser instituciones de enseñanza primaria y media son irrelevantes a menos que haya uan situación excepcional. Además, no se perdería apenas contenido. --jynus (discusión) 13:16 21 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese: Más obvia la infracción a WP:SPAM no he visto. --El BetoCG - ¿decías? 05:02 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante. No hay ninguna situación excepcional sobre el colegio que justifique que este artículo se mantenga en la Wikipedia.--Chazam! 23:23 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Seguramente será especial para el que lo redactó (por ser su colegio, se entiende). WP:SPAM.

Bórrese. --Will vm 10:45 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de enero de 2008

Kany García

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:52 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Artista sin relevancia enciclopédica. Mushii (hai?) 21:00 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese: No hay verificabilidad que reitere relevancia alguna...—Taichi - (*) 21:34 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: No sé casi nada de música de Puerto Rico, pero una artista a la que hacen una entrevista en los 40 principales y tiene una sección dedicada en Yahoo música sí parece relevante. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:15 16 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: ~~Debe mejorarse, pero~~ la fama de una mujer cuyo primer single ha logrado el millón de visionados en Youtube con alguno de sus videoclips [8] me parece no solo relevante, sino que además está fuera de toda duda para su mantenimiento.Mister Crujiente 20:56 17 ene 2008 (UTC) PD: Ya lo he mejorado añadiendo referencias y mejorando la redacción.Mister Crujiente 18:52 23 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Tiene tres discos referenciados, y las entrevistas y demas datos aportados le dan relevancia.Aleposta 01:42 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: Manifiestamente mejorable, parece que tiene cierta relevancia local. Natrix (Contacta conmigo) 03:44 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante. "En el año 2007 sale su primer álbum". Según lo que dice el artículo, en 2007 salió una maqueta, que no es lo mismo. Una maqueta y dos singles, a mi juicio, es demasiado poco, y, además, según el artículo, no fueron publicados ni distribuidos por ninguna compañía discográfica importante, sino por un productor poco conocido. --Bonnot 14:55 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Realmente eso no es cierto, ya que su album salió en Julio publicado por Sony BMG. Por supuesto, añado las referencias al respecto para que veais (posiciones y número 1 en Billboard incluídos) para demostrar que no es una nadie, sino una artista relevante. He tenido que mejorar el artículo para evitarnos malentendidos como este.Mister Crujiente 18:00 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Respuesta a Mister Crujiente: Con un album publicado por Sony BMG, retiro lo que dije. --Bonnot 01:58 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase: Tiene los méritos para permanecer. El BetoCG - ¿decías? 04:42 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: Relevancia suficiente para permanecer en la wikipedia. Xavigivax - (Habla conmigo) 16:30 27 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: Una artista que ha sido capaz de llegar al puesto 10 de una de las listas más importantes de éxitos latinos del mundo se le puede considerar irrelevante? Repasen por favor las referencias del artículo. Pacoperez 19:37 27 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: A la vista de los enlaces parece bastante relavante. Por mí que se quede —Superhori 10:56 30 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Lapnayh

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:55 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Agrupación sin discografía ni referencias. Los enlaces externos son páginas personales. Mushii (hai?) 21:23 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese. Sin referencias válidas, es solo un artículo de autobombo. Cinabrium 19:45 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Aun con referencias válidas [9], dada la corta carrera y poca relevancia del grupo, no es enciclopédico. Jarfil 22:33 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase. Por que potencial que representa una agrupación que hace uso de medios alternativos y programas Open Source para expresar su arte, me pareció francamente interesante el editar un articulo sobre este grupo. PopFan. 23:21 17 enero 2008 (UTC)
Bórrese Su carrera musical no es en absoluto enciclopédicamente relevante.Libertad y Saber 02:48 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Quiénes somos nosotros para decidir si una carrera musical es relevante o no? Que sean independientes y alternativos y que utilicen las nuevas tecnologías para difundir su música no tiene porqué desmerecer este proyecto. He revisado sus referencias y me parecen completamente relevantes. Pacoperez6 13:20 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Disculpa, pero no veo ninguna referencia en el artículo, solamente enlaces externos (SPAM).

Snakeyes - ¿qué ondas? 18:54 31 ene 2008 (UTC)[responder]

BórreseComo grupo es irrelevante, conozco un grupito de unos amigos que han hecho más cosas. Y que usen programas de código abierto merece mi alabanza, pero no les da relevancia. Natrix (Contacta conmigo) 04:07 20 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese: Las referencias son de foros y ello no puede establecer la relevancia. --El BetoCG - ¿decías? 04:45 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - A mí me parece claramente autopromoción, sin dudas. Lucien ~ Dialoguemos... 17:53 26 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese si no se añade alguna referencia (que no sea un blog o similar) al disco que se supone que han editado. --Will vm 15:41 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese es una mera página de autopromoción.--Lizzie Paola 15:51 29 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese con las referencias actuales no se puede probar ninguna relevancia —Superhori 10:55 30 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Del artículo no se desprende su relevancia enciclopédica.--Irus 18:42 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Nuevamente, vuelvo a lo mismo. El artículo es claramente promocional y merecía un BR. A pesar de que se menciona es un proyecto desde 2003, su presentación oficial se dió en un Festival el cual fue celebrado, posiblemente, en Octubre del año recién pasado (y el cual, al parecer era en su primera edición). No existen referencias de peso para este artículo. No poseen ningún disco propio ni oficial; por todo lo anterior: Autobombo. Snakeyes - ¿qué ondas? 18:53 31 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

17 de enero de 2008

Centenariazo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Durero 12:43 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Neutral He procedido a restaurar el artículo ante la insistencia de su creador para poder defenderlo, creando esta nueva consulta mediante argumentación tras su anterior borrado (véase aquí). Por mi parte me mantengo neutral. Kordas (sínome!) 21:25 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Un "Anexo: Lista de partidos que ha sido llamados centenariazo por algún medio de comunicación", además de que debería ir en un anexo, es enciclopédicamente irrelevante al máximo.
Comparar cualquier "centenariazo" con el Maracanazo es risible, ¿cuántos se han suicidado en un "centenariazo"? entonces ¿cualquier "partido emocionante" es enciclopédicamente relevante?
Y en consecuencia, como lo único relevante que quedaría sería una definición y características de un término lingüístico pues el debe ir a {{Wikcionario}} de cajón.

Por todo ello: Bórrese (tras su traslado a wikiccionario) Libertad y Saber 21:59 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Neutral Según Google, Centenariazo 26.600 [10], Maracanazo 35.400 [11]. Parecen comparables, aunque un término genérico (centenariazo) tal vez no tenga la misma relevancia que la denominación de un hecho concreto (maracanazo). El traslado a wikcionario parece razonable a la espera de que se consolide su uso o se abandone como moda pasajera. Jarfil 22:53 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Estos son mis motivos:

1.- Los medios de comunicación acuñan cada dos por tres nombres de ese estilo, bien para crear estados de opinión, bien por puro marketing: los galácticos, el Madrid de las tres R's (Ronaldo, Robinho, Raúl), el "trivote", los cuatro fantásticos, el tridente, la selección de los "jugones", el "tiki-taka", los "zidanes" y "pavones", el jogo bonito, la maldición de los cuartos, el gol/partido del siglo, la "gravesinha", ... se puede hacer una lista todo lo larga que se quiera, y eso que me estoy ciñendo a ejemplos aparecidos solo en los medios españoles (multiplíquese la lista por el número de países de habla hispana). ¿Hay menciones a esos términos en la prensa deportiva? Claro: los han inventado ellos.

2.- En algunos pocos casos, una de esas invenciones tiene éxito y trasciende ("maracanazo", "mano de Dios", etc.) La clave para saber si se trata de uno de esos raros casos u otra simple moda pasajera nos la da el tiempo. Ni más ni menos. Y el caso del "centenariazo" es aún relativamente reciente.

3.- La redacción del artículo es a mi parecer pobre y en ocasiones un tanto pretenciosa.

4.- Repetir una consulta de borrado me parece una falta de respeto hacia los wikipedistas que votaron eliminar el artículo (con abrumadora mayoría, por cierto). Sugerir parcialidad en sus votos... sin comentarios.

5.- Cada vez me ponen más nervioso los editores que emprenden cruzadas para defender a capa y espada "sus" creaciones. Cuando cuelgas un texto en Internet te expones a que lo critiquen. Cuando lo cuelgas en Wikipedia aceptas la posiblidad de que te lo cambien o incluso te lo borren. Es lo que hay.

Un saludo a todos. --Will vm 12:30 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Porque ya se decidió así. Porque no tiene entidad. Porque, si lo tomamos en serio, llevará a una larga lista de acontecimientos que alguien decidió llamar así (o que algún usiario califica como tales...): ¿qué sentido tiene? ¿qué aporta? Es como "el partido del siglo": ¿cuántos hay cada siglo?--Irus 13:03 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Es irrelevante. Que el Madrid perdiera la final número 100 de la Copa del Rey no tiene ninguna relevancia. Y tras la final número 150, hablaremos del "cientocincuentariazo" y así sucesivamente. Cada dos por tres aparece una nueva "palabra" referida a algo o alguien del deporte (especialmente en fútbol). Todas ellas suelen tener una "vida" muy corta, ¿por qué ésta va a ser menos? La aplicación del término en Uruguay tampoco salva al artículo. Durero 13:10 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese. Creo que los argumentos presentados por Libertad y Saber y Durero son convincentes. El único aspecto relevante del artículo sería su significado lingüístico, y aun así la "volatilidad" de estos términos futbolísticos, me hace incluso dudar de que tuviera un hueco en wikci. Manwë 20:41 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Esta clase de "palabras inventadas" son pan de todos los días en la prensa deportiva. Thialfi 01:50 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese No es enciclopédico, es un término sensacionalista de "periodismo" deportivo. No merece ni ir al wikcionario. Natrix (Contacta conmigo) 04:42 20 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Me voy a limitar a exponer hechos, no opiniones:

Si se lee bien el articulo no hace solo referencia UN solo partido sino a un termino utilizado en otros acontecimientos:

Referencias se pueden encontrar en medios tanto locales como nacionales:

  1. ↑ http://www.lavozdegalicia.es/especiales/coparey_2002/noticia.jsp?TEXTO=995616 Resumen de titulares de prensa
  2. ↑ http://www.as.com/articulo/deporte/Centenariazo/Freire/dasmas/20070325dasdaimas_1/Tes/ Centenariazo de Freire
  3. ↑ http://www.elmundo.es/papel/2003/03/23/deportes/1362508.html Año I desde el 'Centenariazo'
  4. ↑ http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-03-2003/abc/Deportes/el-deportivo-regresa-al-lugar-del-centenariazo_169681.html El Deportivo regresa al lugar del «centenariazo»
  5. ↑ http://www.hn.terra.com/mundial2006/noticia/0,,OI286934-EI1746,00.html Venezuela da el 'centenariazo' y golea a Uruguay
  6. ↑ http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=419439
  7.   http://www.elpais.com/articulo/deportes/Riazor/hace/sangre/centenariazo/elpepidep/20020310elpepidep_9/Tes

Como se puede ver en las referencias no es un termino utilizado a un hecho (por el cual creo que muchos votaron en contra), sino a diferentes sucesos y es muy recurrente como juego de palabras.

El articulo es enlazado desde otros tres que le hacen referencia [12] en los cuales yo no fui quien hizo el aporte, lo cual demuestra que es un termino utilizado
Y por ultimo y para ello echar un vistazo a las 13k referencias de google [13])
Asi pues creo que objetivamente tiene tanta validez como podrian ser:[14] o [15].

Elsenyor 10:23 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese: Me parece un error que se haya restaurado, debido a que ya se había discutido su carácter de no enciclopédico. --El BetoCG - ¿decías? 05:12 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Efectivamente el término fue usado en su momento. Sin embargo, esto es una enciclopedia y no wikinoticias. Se trata de determinar si el término inventado por la prensa deportiva, esa gran inventora de palabros efímeros, se sigue usando y con el mismo significado, lo cual no parece ser el caso. —Ecemaml (discusión) 10:24 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Comentario La definición del término "centenariazo" me parece fuente primaria. Las muchas entradas que se encuentran en la prensa deportiva con ese término se refieren en su inmensa mayoría sólo al partido entre el Real Madrid y el Deportivo, y al de Uruguay-Venezuela. De las cinco referencias que aparecen en este artículo, cuatro hacen nuevamente referencia a estos dos partidos concretos y la única diferente, la victoria de Freire, parece ser una ocurrencia del redactor de la noticia porque logró el triunfo en la edición número 100 de la Milán-San Remo, pero no tiene que ver con lo que se dice en la definición que se da aquí de que "causó especial sorpresa o repercusión en su momento, rompiendo todos los pronósticos." Por ello (dejando aparte el tema del partido Uruguay-Venezuela) creo que se podría enfocar el artículo como un artículo sobre un partido de fútbol, al que se recuerda como "centenariazo", conservando el material que se encuentra en la sección "Final de la Copa del Rey de fútbol 2001-2002". Sin embargo, un artículo así sería probablemente considerado irrelevante por buena parte de la comunidad de wikipedistas, por lo que sugiero crear el artículo Copa del Rey de fútbol 2001-02, igual que hay otros en esta categoría, en el cual, junto al desarrollo de toda esa competición, se hablaría de las circunstancias que acompañaron a la final y por qué se le denominó "centenariazo". --Sebasgs 15:09 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese ¿Cuántas veces hay que votar lo mismo? Ya se dijo que el término no merece un artículo, como mucho un comentario en el artículo de la final de copa de ese año (si es que lo hay) o del palmarés del Dépor o algo por el estilo. En su intento por universalizar un término cuya utilidad es bastante restringida (por no decir que sólo se aplica a un partido en la historia del fútbol) el autor ha improvisado una definición que sino es falsa es cuando menos fuente primaria. —Superhori 16:11 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Los neologismos de las prensas deportivas y del corazón, tan similares, surgen y perecen como flores de primavera, sin permanecer hasta la siguiente. Me parece un trabajo idear el artículo, pero me parece poco enciclopédico y de nulo interés. Pero sobre todo, no castiguen al wikcionario con él. résped ¿sí? 17:23 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

18 de enero de 2008

Manuel Riesco

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrado por copyvio. —Chabacano(‽) 18:59 20 ene 2008 (UTC)[responder]

Personalidad chilena con un artículo sin referencias y no neutral. Mushii (hai?) 05:01 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario:Aparte de la falta de neutralidad, que podia solucionarse sin mucho problema,me parece que es un plagio de de esta pagina

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Quiquiriquí

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar en Gallus gallus (al parecer ya se realizó la fusión). Racso ^¿¿¿??? 20:16 5 feb 2008 (UTC)[responder]

~~Manténgase~~ Cambios en el artículo ~~Es un término importante en zoología, además de un dato que permite aprender de la especie--Aldosterono 08:16 18 ene 2008 (UTC)~~[responder]
~~Bórrese~~ (cambio de idea temporalmente)es que estaría bien si fuera cierto, pero por lo poco que se de biología, el gallo no canta por las razones que se dan: el gallo canta delante de las hembras cuando encuentra comida para demostrarles que es bueno encontrando alimento y por lo tanto unbuen partido como pareja reproductiva. Por eso es que los capados no cantan. Y cantan desde el amanecer porque, al igual que cualquier otro pájaro, se despiertan con el amanecer. No tiene nada que ver con despertar ni nada. No sé de biología por lo que no sé como arreglar el artículo, pero lo que está ahora está mal explicado. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:46 18 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Aldosterono argumenta en mi página de discusión que no tengo razón y que él tiene mas conocimientos sobre el comportamiento de los gallos. Tal como reconozco en mi punto anterior es cierto: mis conocimientos sobre este tema en particular se limitan a un documental de la BBC: La vida de las aves, donde se explica precisamente lo que expongo. Si estoy equivocado, seguramente será por malinterpretar lo escuchado o por errores de la propia BBC (lo dudo). Si existen pruebas tanto de que quiquiriquí es un término importante en zoología como de que ese canto se produce en las situaciones que se describen en el artículo, seguro que por sus estudios (veterinaria) Aldosterono conoce fuentes mucho mas fiables. Asi que cambio mi sugerencia a Neutral hasta que se añadan y se mejore la verificabilidad del artículo. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:31 18 ene 2008 (UTC)

Fusiónese en artículo Creo que estaría bien en el articulo del animal en cuestión, y la cuestion si "canta" en determinadas ocasiones, imagino que será según la raza y o otros factores. Papix (Si, ¿Digame?) 09:35 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Gallus gallus Ya hay un apartado en el artículo principal en cuestión Gallus gallus#Kirik.C3.AD o Quiquiriqu.C3.AD, que, personalmente, me parece que tiene un título ridículo, yo pondría "canto". Natrix (Contacta conmigo) 03:59 20 ene 2008 (UTC)[responder]

Compañero wikipedista Natrix , creo que en tu comentario la palabra "ridiculo", sobra, somos adultos y por lo cual debemos un respeto al autor del articulo en cuestión que por ende es el que le ha puesto el titulo. Gracias por tu comprensión. un saludo Papix

(Si, ¿Digame?) 07:22 20 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase soy ornitóloga y el artículo es de vital importancia en mi opinión.--193.146.104.42 09:39 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Esto no es una votación si no una argumentación. El hecho de adherirse a una consulta no significa nada. El resultado dependerá de la existencia de fuentes externas o razones lógicas que avalen la permanencia del artículo.

Fusiónese en Gallo Aunque ya se ha pasado bastante a Gallus gallus (e incluso ampliado) me parece que sería mas correcto fusionarlo con Gallo, ya que ese artículo trata sobre el macho de la especie que es el que canta, mientras que Gallus gallus es sobre la especie en general. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:18 21 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase.Además de por las razones anteriormente mencionadas por mí, y dados los cambios que el usuario Fernando Estel ha realizado e el artículo, ésta votación merecería, al menos, una nueva votación, si no su disolución, dado que el artículo ya es demasiado extenso como para no contar con su propia página. Además de que la propuesta de fusión con Gallus gallus haría que el apartado Quiquiriquí estubiese muy desvinculado del artículo (en el que se dan a conocer aspectos del Gallus gallus, exclusivamente, y no de lo que habla el artículo Gallus gallus), y la propuesta de fusión con Gallo tampoco es muy favorable, ya que se trata más bien de una página con características "desambiguatorias" (se entiende). Así pues, creo que ya no hay razones para dudar de la relevancia y legitimidad del artículo. Gracias a todos.--Aldosterono 18:04 21 ene 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Aleposta 12:38 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Esto no es una votación si no una argumentación. El hecho de adherirse a una consulta no significa nada. El resultado dependerá de la existencia de fuentes externas o razones lógicas que avalen la permanencia del artículo.

Fusiónese en Gallus gallus El canto de un animal no tiene suficiente relevancia como para tener un artículo separado. --Omni 23:27 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese: No me parece nada relevante ni enciclopédico, ¿después que habrá, el sonido del ladrido del perro o el barritar del elefante?, no me lo imagino. En todo caso, debiera hacerse un artículo para el sonido de los animales. --El BetoCG - ¿decías? 04:55 24 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Beto, el "todo o nada" es uno de los argumentos a evitar --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:58 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Esto no es una votación si no una argumentación. El hecho de adherirse a una consulta no significa nada. El resultado dependerá de la existencia de fuentes externas o razones lógicas que avalen la permanencia del artículo.

Bórrese: El artículo no es serio (he borrado un párrafo entero); me uno además a las consideraciones de mi predecesor.--Irus 12:32 25 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Independientemente de su relevancia, cosa discutible, carece de fundamento etológico: su contenido es difuso, inconexo e incluso inexacto. Retama 12:35 26 ene 2008 (UTC)[responder]

La difusión, inconexión e inexactitud de un artículo son problemas resolubles sin la necesidad de borrado. --Omni 23:07 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario. La mayor parte del contenido ya ha sido trasladado a Gallus gallus. El gallo y su canto no solo salen en la Biblia. Desde mitología japonesa, pasando por supuesto por los griegos y egipcios hasta mitología nórdica y creo, aunque no estoy seguro, que también aparece en la mitología de los nativos norteamericanos. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:58 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Si ya está fusionado con Gallus gallus con entonces ¿que esperamos para borrarlo? --El BetoCG - ¿decías? 19:59 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese En estos casos aplico una especie de moral kantiana: ¿Qué sucedería si cada animal tuviera acá un artículo dedicado a su mugido, berrido, aullido, etc., etc... ergo, mejor no abrimos la caja de pandora... RoyFocker, Discusión 16:16 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Eso se llama todo o nada. --Omni 22:42 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario¿Seguro? No hay otros artículos que borrar del mismo tema ni los hemos borrado en el pasado: por tanto, estoy evaluando este artículo con ese criterio. RoyFocker, Discusión 18:32 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Estás diciendo que si permitimos este artículo entonces tenemos que permitir todos los artículos similares. Entonces, mejor no tener ninguno de ellos. Claramente, todo o nada. --Omni 17:38 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Lo básico ya ha sido fusionado. Mutari 23:06 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario Pero en ese caso, hay que hacer una fusión de historiales, no es así? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:08 28 ene 2008 (UTC)[responder]

ComentarioEl artículo ya se ha fusionado antes de la resolución de la votación, así que en el caso que salga "borrar", por norma, hay que fusionar los historiales como indicas. Se ha hecho al revés no sé por qué, lo lógico sería esperar la opción ganadora y entonces, fusionar, borrar o mantener. Mutari 23:19 28 ene 2008 (UTC)[responder]

En parte culpa mía. Como alguien pasó contenido allí, añadí mas cosas desde la wiki inglesa, que posteriormente fueron copiados aquí. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:52 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese ese artículo es totalmente inutil e irrelevante para esta wikipedia.--Lizzie Paola 15:46 29 ene 2008 (UTC)[responder]

argumentos a evitar :)Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:23 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de enero de 2008

Flora de Canarias

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener rápidamente por Wikipedia:Ni una en un millón—Chabacano(‽) 23:30 21 ene 2008 (UTC)[responder]

No enciclopedico Braian 393 22:28 21 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Nico Christ

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante y ser autopromoción. Mercedes (mensajes) 08:32 5 feb 2008 (UTC)[responder]

No notabilidad, probablemente promoción o idolatría. Este chico nunca ganó un gran campeonato y sólo él es 234° mejor. Todos los artículos escritos en otras lenguas fueron hechas por Faberka o IP de Alemania

En Inglés [16], [17], [18], [19], [20],

[21], [22]

En alemania [23], [24]
En portugués: [25] and IP 88.66.58.212, 88.66.9.102.
En arabe: [26], [27], [28] and [29]
En danes [30], [31], [32], [33] e [34]
En fracés [35].

y así sucesivamente. Todos estos artículos com aspecto artículo de traducción automática.143.106.69.254 14:40 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese o por último Neutralícese. Al parecer tiene alguna relevancia local, pero así como esta redactado no va.-- Michael Scott >>> Talking head here 22:27 23 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Mi predecesor tiene toda la razón. autopromoción pura y dura. Lucien ~ Dialoguemos... 17:35 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese no tiene relevancia, sólo puede presentar interés para quienes tengan relación directa con este deportista.--Héctor Guido Calvo 05:12 28 ene 2008 (UTC) Bórrese ¿¿El 230 y pico del mundo de pingpong?? Irrelevante a más no poder, de borrado directo —Superhori 10:59 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese En el caso de que alcance éxitos mayores ya se le hará su correspondiente artículo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 14:23 4 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Windows 7

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue NO SE BORRA Claro consenso, además de que esta consulta va en contra de WP:NSW, ver [36], comentario #57, esto es troleada por lo de Dark AleX -- m:drini 02:41 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Mismos motivos que el borrado de Dark_AleX, Sin valor enciclopedico, SPAM, Sin una sola referencia verificable 80.58.239.212 12:25 21 ene 2008 (UTC) —80.58.239.212 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[responder]

Comentario Quizá pueda salvarse, en la versión inglesa parece haber fuentes verificables. --jynus (discusión) 13:13 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Aunque supongo que dará igual lo que yo vote, ya que se ha comprobado que luego dedide una única persona. Aparece en 26 wikipedias (sí, vale, eso no es argumento válido, pero..es que sómos nosotros más listos que medio mundo?) En fin... Ah! y un usuario con 8 ediciones puede promover una campaña de borrado? Se necesitan 100 para votar y 1 para nominar? Pacoperez6 14:00 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, da igual lo que tu votes. Lo importante es cómo lo argumentes. Cosa que no has hecho aquí arriba como tu mismo te das cuenta. Pero es mejor decir que otros son arbitrarios a decir que uno mismo no sabe argumentar, ¿verdad? Deja ya de atacar a los demás y haz un poquito de autocrítica. Saludos Raystorm (Yes?) 19:15 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo está bien, la referencia no es válida, pero está clarísimo que es relevante, y no puede ser SPAM pues ni siquiera ha salido al mercado. Ratchet ^Disc _Cont 14:12 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Comentario ¿Acaso una IP puede proponer esto? Además, por lo de Dark Alex, me parece que esto es una venganza por el borrado, más que para mejorar Wikipedia. Ratchet ^Disc _Cont 14:13 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Fuentes no verificables glog 16:20 21 ene 2008 (UTC) —glog (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[responder]

Manténgase rápidamente. He añadido algunas referencias desde la inglesa. Desde luego, el valor enciclopédico de la posible proxima versión del sistema operativo de la mayoría de los usuarios domésticos es indudable. La acusación de SPAM es risible. Un usuario sin registrar puede abrir una consulta de borrado, pero no abusar para hacer sabotaje. Si se repite habrá que tomar medidas.—Chabacano(‽) 18:04 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase rápidamente. Nominación hecha a mala fe, plus suscribo los argumentos de Chabacano. Raystorm (Yes?) 19:15 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase. Ya existe algo de información sobre este SO en algunos medios especializados. Tal vez habría que eliminar los datos muy especulativos o simplemente aclarar la poca seguridad de cierta información, igualmente la plantilla {eventofuturo} ya alerta al usuario sobre esta situación. --Martin Rizzo 20:47 21 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Aleposta 12:40 22 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

22 de enero de 2008

A.D. las canteras

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar por ser un tema irrelevante desde el punto de vista enciclopédico. Mercedes (mensajes) 08:28 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Equipo de baloncesto infantil/juvenil Mutari 09:56 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - Artículo extenso, pero el tema principal no deja de ser un equipo de categoría infantil/juvenil/cadete Mutari 10:05 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - Aparte de su notoria falta de formato (partiendo por el nombre), el equipo tiene poca relevancia, al ser un equipo de categoría menor que ni siquiera ha participado en campeonatos de nivel nacional. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:42 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - El artículo trata de uno de los tantos equipos que existen pero que, al menos por ahora, carece de relevancia y de interés salvo para quienes están directamente relacionados con el mismo. --Héctor Guido Calvo 03:22 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - Equipillo ininteresante. Como este hay cientos de miles. --Will vm 10:47 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - Artículo irrelevante sobre un equipo amateur. —Superhori 16:03 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - El equipo no tiene relevancia enciclopédica. Es sin duda un trabajo muy meritorio, pero de ahí a entrar en una enciclopedia....--Irus 16:55 2 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

23 de enero de 2008

Anexo:Cronología del desarrollo del rock and roll

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar en el apartado Cronología de Música rock. Mercedes (mensajes) 01:51 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Con fecha 6 de abril se ha borrado el artículo por no haberse realizado la fusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:57 6 abr 2008 (UTC)[responder]

Es una lista de información sin criterio. WP:NO Ffahm (Discusión) 17:47 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese; la mayoría de los datos ya están en la cronología de Música Rock. Esta incluye datos que merece la pena incorporar allí, como lo de Woodstock. Pero incluye también referencias muy dudosas a artistas como Britney Spears o Spice Girls, que dudo que se puedan considerar como parte del rock o siquiera haber influído en el. Pero lo cierto es que creo que la de Música Rock está mejor planteada al ir por períodos en lugar de por años, que es más limitativo. Además, creo que está mejor dentro del artículo que como anexo, e imagino que alguno de los dos acabaría sobrando. Sugiero incorporar la info válida a la cronología de Música rock--Barfly2001 18:29 23 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Música rock, es más completo y no hacen falta dos El comentario anterior es obra de Thialfi (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. El BetoCG - ¿decías? 04:40 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, debió borrarse por duplicidad. --El BetoCG - ¿decías? 04:37 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Como dice Ffahm, "es una lista de información sin criterio". Si hay algún dato interesante podría añadirse al artículo que sea más adecuado: Música pop, Música rock, Rock and roll, etc. --Bonnot 01:40 25 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Música rock, si habla de lo mismo, pues se deberían rescatar los datos no repetidos, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:13 25 ene 2008 (UTC)[responder]

Será en todo caso los datos válidos, por que lo de Britney Spears o Spice Girls como Música rock, en mi modesta opinión, clama al cielo.--Barfly2001 17:49 25 ene 2008 (UTC)[responder]

A mí tampoco me parece que Bob Marley, por ejemplo, fuera un cantante de rock and roll. Como ya dije, y no soy el único, me parece que es "una lista de información sin criterio", y eso me parece argumento suficiente para que se borre. Si hay algún dato interesante, que se ponga en el artículo correspondiente, pero este anexo, a mi juicio, merece el borrado. --Bonnot 02:19 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Bueno, lo de Marley es otro tema. Porque, aunque está claro que no era un cantante de Rock, sino de Reggae, influyó fuertemente en el Rock. Ni la carrera de los Stones ni la de los Clash, ni el punk o el rock en general, hubieran sido igual sin él. Muchos estilos que no han sido propiamente rock, han dejado una huella endeleble en él sin embargo. Ese no sería el caso de Briteny por ejemplo.--Barfly2001 15:44 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase. Voy a tratar de ser lo mas respetuoso posible. Hace 15 días que estoy ausente y ahora me encuentro con que me quieren borrar un artículo reelevante, simplemente no lo puedo creer. Los usuarios de esta enciclopedia siempre me llevan la contra (ya hay como tres peticiones de borrado) y siempre que pedí algo o no me escucharon o se me pusieron todos en contra. Si esta votación termina en borrado wikipedia podría llegar a perder a un usuario creador de mas de 125 artículos, y que ah introducido nuevos temas como las veces que nevó en Buenos Aires, los deportes de fuerza y los concursos de comer. En caso contrario estaré agradecido, y sería la primera de tantas veces a lo llargo de mas de un año que los wikipedistas se ponen a favor mío. Se que se prohibe el spam, pero como este mensaje será borrado pondré uno similar en la página de discusión del artículo.Saludos.--Sidrunas 14:15 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Por favor, Sidrunas, no te lo debes tomar de manera personal, no se trata de eso. No se trata de ponerse ni a tu favor ni en tu contra, y lo sabes.--Barfly2001 15:44 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Pues a mi me causa bastante gracia como este usuario se toma las cosas tan personalmente, hace su pataleta y ni siquiera analiza el porque los demás pensamos como lo hacemos. Pienso que nos traerá más beneficios su partida que su estancia por aquí. --- 3 3 3 ---

08:08 28 ene 2008 (UTC)[responder]

A pesar de que no estoy de acuerdo de que Sidrunas se tome todo personal, no concuerdo con 333 en que le diga que sería beneficioso que se fuera del proyecto... No es el comentario adecuado... --Epiovesan 21:50 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Me es difícil opinar por el borrado porque, a contrario de otros casos, este artículo muestra un trabajo, un esfuerzo, pero la información que contiene ya está en otros artículos. Esto no impediría el borrado si la presentación de dicha información aportara algún elemento nuevo pero ello no solamente no sucede sino que incluso la inclusión de algunos materiales es cuestionable, como ya se ha expuesto. Repito, merece nuestro respeto y se reconoce el esfuerzo pero, como sucede a veces, hubo un error en el enfoque pues no se aporta novedad. --Héctor Guido Calvo 05:38 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Música rock en la sección "Cronología". Que se aprovechen los datos que se puedan aprovechar. Tampoco me disgusta el diseño de la tabla según el año; a primer golpe de vista resulta más amable que la cronología de Música rock. --Will vm 15:54 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Si estéticamente no niego que pueda estar mejor, pero el inconveniente reside en que va a un acontecimiento por año, y hay años (p.ej. 1967 y 1968), en los que se aglutinan muchísimos acontecimientos importantes, y otros años no tanto. Por otra parte hay movimientos que más que un año afectan a un período. Uno de los grandes problemas para mí es el hecho de ir año a año, no el diseño en sí.--Barfly2001 16:50 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese totalmente inutil para esta wikipedia.Lizzie Paola 15:48 29 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Duplicado con música rock, no aporta ningún tipo de información relevante que no esté recogida en dicho artículo, y su estructura anual lo hace irregular y "poco lógico", por así decirlo. Además, como dijo Barfly, la mención a grupos como las Spice Girls sobran, desde luego (aunque no es una razón de borrado). Miguel 22:23 30 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Es una pena, porque hay mucho trabajo y mucho conocimiento detrás, pero duplica la cronología ya incluida en música rock.--Irus 18:40 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Música rock Creo que está claro que agregando éste artículo (quizás en forma de sección, por ejemplo) a [Música rock] mejorariamos notablemente el contenido de éste último. Como anteriormente dicho por [Héctor Guido Calvo] el usuario ha hecho un buen trabajo solo que ha errado el enfoque. No creo merezca ser borrado, creo en cambio nos puede ser útil. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 20:30 1 feb 2008 (UTC)[responder]

el caso está en que la sección ya existe... resta incorporar cierta info que se escapó allá y si es relevante (p.ej: Woodstock, U2)--Barfly2001 03:57 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Pues ahí está, se recoge todo lo que séa útil y despues se borra...Dr.Jones ~ Dialoguemos... 14:12 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Estas cuestiones de las votaciones cada día son más enredadas. En fin, creo que se debe fusionar. Información util, pero debe fusionarse--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 05:51 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Música rock. En realidad el articulo Música Rock es simplemente una cronología de la evolución del rock. Lamento por el tiempo invertido en realizar este hermoso trabajo, pero el articulo de la cronología del rock ya existe con un nombre errado. Cansado 18:56 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Música rock O más bien, trasladarlo como un Anexo: y Música Rock su página principal. Gracias, Epiovesan 18:11 5 feb 2008 (UTC)[responder]

De eso en concreto si estoy en contra. Creo que está mejor en el artículo principal que como anexo. De hecho, eso vaciaría casi por completo el artículo. De hecho ni esto ni aquello son "exactamente" una cronología, ya que no se limitan a una simple relación de fechas y hechos, sino que incluye explicaciones y exposiciones acerca de la historia y desarrollo del rock. Es algo más completo, un intento de abarcar la historia del rock. Lo que propones es más bien conservar el anexo y eliminar música rock tal y como está. Y el planteamiento no me parece el mejor.--Barfly2001 21:04 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Bueno, de hecho Petronas ya la había trasladado a Anexo: y recién me doy cuenta. Propongo sin duda entonces que se fusione, la verdad es que el artículo Música rock ya posee muchos de los datos, y también tiene una especia de 'cronología' por décadas. Sugiero que los datos que no estén en dicho artículo sean agregados antes de borrar la página que estamos discutiendo. Gracias por su tiempo, --Epiovesan 21:50 5 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Codisa software corp.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por autopromoción, incluso uno de los que argumentan a favor de su permanencia afirma que Wikipedia es la única fuente sobre esta empresa. Mercedes (mensajes) 00:55 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Promocional. Sin relevancia aparente, una empresa de software como otra cualquiera. Sin referencias salvo la página de la propia empresa. El número de menciones en Google no aporta relevancia. Aparente edición desde IP dinámica con la única intención de aparecer en Portal:Informática/Empresas. Jarfil 04:57 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese: Me parece autopromocional. --El BetoCG - ¿decías? 05:00 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Claramente autopromoción empresarial. Lucien ~ Dialoguemos... 17:54 26 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Tal como está el artículo, carece de relevancia. Es solamente una empresa como hay tantas. --Héctor Guido Calvo 05:22 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Me parece publicidad pura y dura. --Will vm 15:17 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Está clarísimo que es WP:AP —Superhori 10:51 30 ene 2008 (UTC)[responder]
BórresePor lo dicho por Superhori.--Lizzie Paola 14:20 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Manténgase - Me parece importante mantener el articulo ya que contiene informacion importante para las personas interesadas en saber de la misma.

Hay que tomar en cuenta que la informacion que se posteo no esta disponible en algunos otros sitios, ni en el mismo sitio de la empresa, por lo que me parece una buena fuente para saber de la misma.

Estoy seguro que con el tiempo este articulo se puede extender a sabiendas de que esta empresa es una de las mas importantes firmas de desarrollo de software de CR y Latinoamerica.--Qalexis 14:51 30 ene 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Edmenb ( Mensajes ) 14:57 30 ene 2008 (UTC) En estas consultas no hay limitación. Mercedes (mensajes) 16:49 30 ene 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:39 1 feb 2008 (UTC) En estas consultas no hay limitación: No son votaciones, consultar la guía de borrado. Mercedes (mensajes) 16:49 30 ene 2008 (UTC)[responder]

—Qalexis (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:49 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Insisto en que mi objetivo no es promocional, soy estudiante de informática, acabo de mejorar las referencias de la empresa a fin de demostrar que es una de las empresas de tecnología más importantes de Latinoamérica--Romaco32 00:32 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:24 1 feb 2008 (UTC) Idem anterior.Mercedes (mensajes) 23:34 1 feb 2008 (UTC)[responder]

—Romaco32 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:50 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Neutralícese Habría que neutralizar algunos textos como por ejemplo:"...empresa líder...", de ser así votaria para que se mantenga. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:23 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Las rferencias y enlaces me hacen pensar que es relevante dentro de su país. Aleposta 02:07 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Artículo interesante, me parece que muestra los frutos de esfuerzo profesional y empresarial. Un ejemplo a seguir para los estudiantes de Informática de todo Latino América.--Cgnzlz 04:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

—Cgnzlz (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:51 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Autopromoción --Gejotape Decime 01:44 3 feb 2008 (UTC)[responder]
—Kathya vindas (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. --Cobalttempest, →mensajes← 01:31 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Sin relevancia. MilO

Iñche allkütun 18:42 13 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

ZeBeDee

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Zebedee. Mercedes (mensajes) 01:26 6 feb 2008 (UTC)[responder]

El artículo está duplicado. El otro es Zebedee. Éste último es el más completo y más actualizado pero siguiendo las normas de títulos de artículos (todo en minúscula en cada palabra) Kekkyojin 02:30 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Pues si a=b entonces Fusiónese en Zebedee...no hay nada más que argumentar. Pacoperez 13:42 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese Aleposta 20:10 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Zebedee Lo dicho. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:06 26 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese El caso de artículos duplicados no debe estar aquí sino que se debe proceder directamente a la fusión.--Héctor Guido Calvo 05:04 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese - Pues si el artículo está duplicado y el otro es más completo, la solución es fácil. No entiendo la consulta de borrado. --Will vm 15:36 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese No hay mucho margen para votar.--Irus 18:44 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese Creo que está todo dicho...Dr.Jones ~ Dialoguemos... 14:19 4 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de enero de 2008

Relación casual

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. ----Antur---- (mensajes) 02:11 11 feb 2008 (UTC)[responder]

fuente primaria y posible no relevancia pinar 15:00 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese 1) el artículo carece de referencias. Sólo se apoya en una nota periodística carente de rigor científico que consiste principalmente en algunos reportajes que se ignora si realmente existieron o si se trata de un mero recurso literario. Observo que en http://en.wikipedia.org/wiki/Casual_relationship se encuentra un artículo basado en la misma nota periodística en el cual se ha requerido la inserción de referencias válidas. 2) la otra fuente citada es una página de Internet en la cual se puede escuchar el texto de un reportaje hecho por radio al autor de la mencionada nota y dos personas más. Estimo que por la forma de presentación (nota oral en un idioma extranjero, sin respaldo escrito) no es para nada admisible como referencia; 3) el artículo tal como está redactado es sospechoso de ser fuente primaria ya que no es posible vincular muchas de sus conclusiones con el texto de la referida nota periodística y 4) el artículo carece de relevancia. No brinda un contexto para su contenido, no lo ubica en el tiempo y en el espacio, no indica a qué universo de jóvenes se aplicarían sus conclusiones. Perdonen la extensión de este comentario.--Héctor Guido Calvo 04:32 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese pinar 12:23 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Referénciese No se ha realizado ningún intento por encontrar referencias válidas. Bórrese Dado que las referencias halladas no son de fuentes confiables. --Omni 17:23 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Comentario Voy a intentar buscar fuentes o referencias válidas... No stresarse...Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:37 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese Después de mi comentario anterior, he buscado referencias y después de mirar alrededor de 300 links, tengo que decir que ninguno era fiable ni serio, aparte de clasificados, blogs y foros... aunque ciertamente 17.000 resultados, no es una tontería, quizás debería fusionarse una definición del artículo, que es bastante lógico, dentro del artículo relación sexual...Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:07 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Un alto resultado en una prueba de Google no verifica la información. --Omni 22:02 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese No aporta fuentes ni referencias. Es algo así como un ensayo (sin llegar a tener su categoría), no un artículo enciclopédico.--Irus 18:14 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Había leído algo por el estilo en un libro de educación sexual, pero quedó en una estancia a un par de centenares de kilómetros de mi casa. Que se borre por no tener fuentes fiables, pero que se recree si se hace con las apropiadas o se deje si aparecen Thialfi 22:58 6 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Taoísmo y anarquismo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar las indicaciones de posibles referencias a fuentes solventes no han sido llevadas al artículo más de veinte días después de abrir la consulta. Mercedes (mensajes) 01:06 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Obvia fuente primaria. Mínimo en cualquier caso Ecemaml (discusión) 23:27 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese En su redacción actual carece del contenido necesario para ser siquiera un miniesbozo. Son dos citas sobre taoismo y un comentario-afirmación que es obviamente una fuente primaria que carece de referencia válida. --Héctor Guido Calvo 04:59 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Que haya algún paralelismo o parecido no indica nada sobre si existe correlación o relación causal entre ambos conceptos. Las páginas de referencia no tienen demasiada relevancia y una de ellas es una reflexión personal en un blog. ¿hay alguna referencia seria que relacione ambos términos? Es decir: ¿alguna referencia que demuestre que algún ideólogo anarquista actual se haya basado en las doctrinas taoistas? ¿no? pues entonces no hay nada. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:30 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Todo puede tener que ver con todo, de este modo se pueden crear artículos como anarquismo y física cuántica, justicialismo y teoría de la relatividad etc. Pero ¿qué correlato cierto tendrían?, es un caso de fuente primaria.-- José "¿y usted qué opina?" 22:20 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese No sólo es un infraesbozo, sino que en la Encyclopedia of Taoism que he consultado no aparece ninguna referencia a la anarquía. Puede ser fuente primaria o hoax, en ambos casos debe ser eliminado. Lucien ~ Dialoguemos... 10:39 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese No, no es un hoax, es fuente primaria. Varano 10:44 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese eso iba para un {{destruir}}.--Lizzie Paola 14:15 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo no está muy detallado, pero de ahí decir que debe borrarse hay mucho trecho. Sólo me pregunto: se puede hablar con tanta seguridad de aquello que se ignora ¿?. No daré mayor explicación, ya que esa relación entre taoísmo y anarquismo ya ha sido identificada por clásicos como Rudolf Rocker o Max Nettlau hace décadas y décadas como para hablar de "investigación original", mejor dejaré ejemplos y enlaces: El tao del anarquismo, TAOÍSMO, Taoísmo, Véase las notas complementarias al final, Taiji Yamaga y su versión del tao, Presentación a la traducción del Tao de Taiji Yamaga

Personajes que relacionaron sus convicciones políticas libertarias al taoísmo: Taiji Yamaga -traductor del tao, Ursula K. Le Guin -traductora del tao al inglés, en parte también Allen Ginsberg. Un cordial saludo a todos. Nihilo 04:23 3 feb 2008 (UTC)[responder]

En vez de volcar esas referencias acá, ponelas en el artículo y eliminás toda la razón de la consulta. --Omni 21:23 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Taoísmo y a Fusiónese en Anarquísmo, quizás el pequeño intento de apoyar fue mal redactado, que esas fuentes se repartan, pero como estas ahora merece mejorar su contexto ó {{destruir}}. Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:29 8 feb 2008 (UTC)[responder]

El argumento para borrar es "investigación original" o "irrelevante", y cómo eso no ha sido probado y de paso ha resultado refutado no tiene por qué borrarse, si se pretende que se mejore la redacción o se expanda o se pongan fuentes pues se pone la plantilla adecuada y eso se hacía desde antes. Nihilo 18:13 8 feb 2008 (UTC)[responder]

"{{contextualícese}}" entonces --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:25 8 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

29 de enero de 2008

7-0

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante, se puede añadir la información en las páginas de los equipos correspondientes. Mercedes (mensajes) 01:13 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Irrelevante: página sobre un partido de fútbol con un resultado abultado; hay muchos partidos con cierta trascendencia, pero me parece que muy pocos de ellos tienen entidad para figurar en una enciclopedia Irus 16:31 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Lo único "relevante" es el resultado, el partido en si no fue decisivo (no fue la final de alguna copa importante o algo parecido). Además el título está mal escrito. La información puede perfectamente ser agregada a la página de los equipos correspondientes, sin la necesidad de requerir a un artículo propio. Soulreaper plop! 18:54 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La incorrección del título no es un argumento que justifique el borrado. --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Creo que es de borrado fulminante, primero porque no es ni será el único partido de fútbol que acabe con ese resultado, y segundo porque si tenemos de dar trascendencia a todo tipo de partidos supuestamente especiales entre equipos de una rivalidad conocida, los llamados "clásicos", daríamos cabida aquí a miles de irrelevantes artículos. Pacoperez 22:03 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado#Todo o nada --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Comentario si se desarrollara mas y se le diera un título mas apropiado, como el Partido de Clasificación Eurocopa España - Malta de 1983 sería salvable.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:08 30 ene 2008 (UTC)[responder]

BórreseConcuerdo con Pacoperez, ¿qué incluimos también todos los 5-0 o 4-0? Además como bien ha dicho Soulreaper, la información puede perfectamente ser agregada a la página de los equipos, que es donde deberia estar. Desmond Escríbeme 10:37 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado#Todo o nada --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

BórreseCreo que se debe borrar porque su nombre no es apropiado y es un esbozo del que hay info suficiente en el artículo Estudiantes de La Plata.Chino 00:56 31 ene 2008 (UTC)[responder]

La incorrección del título no es un argumento que justifique el borrado. --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese no enciclopédico, deberia ser de Borrado directoDr.Jones ~ Dialoguemos... 18:10 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese si no que se haga un artículo 1-0, 2-0 o 2-1 porque no? Ale - (Yo no fui!!) 00:55 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado#Todo o nada --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Parece un caso claro, estoy con Pacoperez. Kordas (sínome!) 00:59 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Por lo dicho por Ale. Si fuera una "gran final" quizá votaría para que se mantuviera el artículo.--Lizzie Paola 14:17 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese El partido carece de relevancia. El resultado inusual no es más que una curiosidad. Su popularidad tampoco le otorga relevancia. --Omni 15:36 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Comentario: Omni, el partido tiene muchísima relevancia en la cultura y folklore de una ciudad importante de la Argentina. Es muchísmimo más que un "resultado inusual", se han escrito ríos de tinta sobre él y ya forma parte de la historia de la ciudad, basta estar por La Plata para ver su importancia. Otro tema es que este artículo sea escueto, corto , mal titulado, etc. Barcex 10:49 3 feb 2008 (UTC)[responder]

El partido podrá ser muy popular en La Plata, pero es intrascendente. Además, los artículos de Wikipedia deben tener relevancia global y no local. --Omni 21:13 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase y trasládese a "El 7 a 0" o "El 7 a 0 (La Plata)" Por la relevancia social que ha tenido en su ciudad, por su peculiaridad además dentro de la historia del fútbol argentino, y porque es definitivamente posible que el artículo se extienda en el tiempo (matar esbozos que tienen potencial de crecer sólo porque son pequeños no es argumento válido, va contra el concepto mismo de Wikipedia). Barcex 10:57 3 feb 2008 (UTC)[responder]

¿A qué llamás relevancia social? ¿Tiene que ver con algún criterio de Wikipedia? Por otro lado, si es un hecho peculiar de la historia del fútbol argentino, debería estar en el artículo de la historia del fútbol argentino, y aún así solo tendría lugar en una sección Hechos curiosos. --Omni 21:13 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Ante todo, quiero señalar que es probable que mi comentario sea parcial ya que vivo en la ciudad de La Plata y soy seguidor del club de los siete goles. No pretendo ocultar este hecho, al contrario, mi intención es que el biblio que cierre este debate pueda tenerlo en cuenta a la hora de sopesar esta opinión y eventualmente descartarlo. Sin embargo, tampoco puedo dejar de destacar que el resultado ha sido inusual para un clásico de primera división del fútbol argentino y ha sido considerado un hito para el mismo, para la ciudad de La Plata y para los clubes participantes. Fuentes las hay por decenas, algunas de ellas citadas en el artículo principal (Estudiantes de La Plata) y otras que sin dudas se podrán agregar, sin embargo debo señalar, como conoce cualquier editor veterano, que los esbozos no nacen con sus referencias completas, por lo que su falta es motivo de un <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup> pero no necesariamente de un borrado. También considero que debe modificarse el nombre, tal como señala Barcex (disc. · contr. · bloq.). Para Omni (disc. · contr. · bloq.): relevancia social tiene que ver efectivamente con un criterio de la Wikipedia, con el de relevancia. Barcex sólo estaba adjetivando el criterio, como puede entenderse de relevancia científica, relevancia política, relevancia histórica, o cualquier otro tipo de relevancia.... Así como dejo en claro mi sesgo personal en este artículo (lo asumo y lo explicito para que pueda tenerse en cuenta), también es relevante señalar que Omni (disc. · contr. · bloq.) también parece tener una posición tomada al cuestionar en la Discusión:Club Estudiantes de La Plata el título Época dorada en el apartado que se refiere a la obtención de la Copa Intercontinental de Clubes. Es menester señalar que dicho merecimiento hace perfectamente plausible el uso del título época dorada sin caer en falta de neutralidad, para cualquier equipo de fútbol y más aún para uno modesto como lo es Estudiantes de La Plata, aún cuando, como en cualquier artículo de fútbol, haya que estar patrullando porque es habitual encontrar ediciones no neutrales -a favor y en contra. Por otro lado, como esbozo es completo, con enlaces internos y bien redactados. Sugiero repasar Wikipedia:El esbozo perfecto. Patricio ✉ 23:04 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo voy a señalar entonces que mi comentario no es parcial y que mis opiniones personales no afectan a mi juicio. Además, no tengo ninguna posición tomada en contra de ningún artículo.

No solamente estás haciendo un Argumentum ad hominem, sino que la discusión sobre el otro artículo en este espacio está fuera de lugar.

Por último, si Barcex con relevancia social se refiere a relevancia enciclopédica, debo disentir, ya que no considero que un partido de fútbol cuya única cualidad es su popularidad, sea relevante.

--Omni 01:24 5 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese - Este artículo nació como plagio y está mejor redactado y en un lugar más adecuado en Club Estudiantes de La Plata#La máxima goleada: el 7-0 de 2006. Michael Scott >>> Talking head here 20:25 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese No se puede hacer un artículo para cada partido de cada jornada de liga de todas las ligas del mundo. Por muy abultado que fuera el resultado. A mi entender es irrelevante Superhori 11:49 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Iría muy bien que se aportaran referencias de artículos donde se hable del partido, especialmente de artículos o reportajes publicados tiempo después, que todos los diarios hablan de todos los partidos al día siguiente. En el artículo Estudiantes_de_la_Plata aparecen fuentes, el resultado es verificable, pero son crónicas del partido publicadas el día después, y de ésas todos los partidos tienen. Si hubiera alguna que acreditara su relevancia (social o la que sea) nos podríamos convencer los que no hemos oído hablar nunca de esto. Aunque se habla de relevancia social, y de decenas de fuentes, no se aportan. No se acredita la relevancia. Por ejemplo sería estupendo contar con un reportaje de un diario nacional del tipo "Dónde estaba usted en el 7-0" publicado un año después (como se hace, salvando las distancias, con el 11-S), o algo parecido. Eso sí que indicaría que hay relevancia social. Pero por ahora no la veo.—Chabacano(‽) 17:45 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Anecdótico, sin ningún interés enciclopédico. --Bonnot 01:10 7 feb 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Por las mismas razones que las ya explicadas por Michael Scott (disc. · contr. · bloq.) y Superhori (disc. · contr. · bloq.), en todo caso — considerando lo explicado por Barcex (disc. · contr. · bloq.)— se podría hacer mención del famoso 7-0 en la historia de los dos equipos en cuestión. Desgraciadamente nuestra Wikipedia es en ocasiones un repositorio de temas anecdóticos como este o como álbumes musicales, personajes reales o ficiticios irrelevantes etc. y todavía no está bien dedicada a temas realmente enciclopédicos (matemáticas, física, biología, geografía etc.).-- José "¿y usted qué opina?" 02:32 7 feb 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Partiendo del título que viola la convención, he visto partidos más apabullantes y trascendentales, ¿referencias?. Su caracter anecdótico la hace candidata al borrado rápido.—Taichi - (*) 22:57 10 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

El Arte en el Nuevo Tiempo: Expresión de Haggeo Monasterio

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRADO (a petición de su autor). Mercedes (mensajes) 16:56 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Fuente primaria; irrelevante: una obra en concreto de un artista amateur; posible autopromoción (ver historial). Lo puse en propuestas de borrado, pero al haber sido retirada la plantilla lo paso a consultas. La propuesta fue retirada por el autor. Phirosiberia (disc. · contr.) 12:55 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Es un buen artículo, no parece autopromoción, sino, talvez el autor quiere dar a conocer el trabajo porque le parece interesante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 150.185.136.30 (disc. • contribs • bloq). --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:40 29 ene 2008 (UTC) Sospechosa irrupción de una IP anónima xD.[responder]

Bórrese totalmente irrelevante.--Lizzie Paola 15:43 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Sospechoso de WP:AP, el artículo no es enciclopédico en absoluto, su estilo es ensayístico ya desde el título, y Wikipedia no es sitio para «dar a conocer trabajos»: de aquí también le cabe WP:SRA, considerando que no hay enlaces externos independientes ni referencias que avalen la relevancia enciclopédica. Finalmente, las imágenes subidas a Commons....¿realmente están enel dominio público tratándose de un artista contemporáneo?----Antur---- (mensajes) 15:52 29 ene 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

31 de enero de 2008

Alboraya UD

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: sin relevancia enciclopédica. Mercedes (mensajes) 01:17 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese Es un club que ha militado prácticamente toda su historia en regional preferente, carece de relevancia.--Dr.Jones ~ Dialoguemos... 12:07 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Los equipos que no pertenecen a categorías profesionales no tienen cabida (desde mi punto de vista, según qué equipos profesionales tampoco deberían tenerla).
Sin referencias y con muy mal formato. Bórrese --Will vm 16:48 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Un equipo que no ha llegado a jugar en categoría nacional no debe de permanecer en Wikipedia. Pero ojo, todos los equipos profesionales tienen relevancia, respondiendo a un comentario anterior. Pacoperez 20:45 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Rectifico. Creo que no merecen artículo todos los equipos que hayan jugado alguna vez en categorías nacionales, no profesionales (la Tercera es nacional, pero no profesional). --Will vm 14:23 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo pensaba que si un equipo pagaba a sus jugadores por jugar suponía que eran profesionales... Pacoperez 21:27 10 feb 2008 (UTC)[responder]

Comentario La Tercera si es profesional de acuerdo con el establecimiento de categorías que hace la Federación Española de Fútbol. Mister Crujiente 14:29 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Lo que se llama profesional profesional en España son solo 1º y 2º división [37], despues viene 2ºb y 3º, éstas dos son competencias de carácter nacional (pero no tienen obligación de hacerles a todos sus futbolists contratos profesionales como en 1º y 2º).De todos modos algunos equipos de 3º y gran parte de 2ºb si que brinda a sus jugadores un contrato profesional. En el caso del Alboraya UD, solo ha participado una temporada en 3º y dudo seriamente que haya aplicado algún contrato profesional a sus futbolistas.Dr.Jones ~ Dialoguemos... 15:04 11 feb 2008 (UTC)[responder]

En el caso del Alboraya estamos ambos de acuerdoMister Crujiente 12:43 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Bórrese No llega a tener relevancia enciclopédica. Seguiremos atentamente su trayectoria y, si llega a cotas más altas, le dedicaremos un artículo.--Irus 16:56 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Bórrese A parte de que el equipo en sí no ha hecho nada para merecer un hueco en la wiki el formato del artículo es horrible Superhori 11:54 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Creo que no tiene relevancia, dado que es un club que no milita ni ha militado en categorías profesionales. Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:27 9 feb 2008 (UTC)[responder]
Manténgase La redacción es horrible, sin duda alguna, pero supuestamente el equipo llegó a militar en Tercera División; creo que se debe dar tiempo para mejorar el artículo (redacción, referencias, etc). Si no se hace cambiaré mi voto para que se borre, porque tal como está no merece la pena.--L'irlandés 14:33 10 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Amstel Gold Race 2004

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Mercedes (mensajes) 01:22 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Información valiosa y correcta como parte de un artículo, no como uno. el espantaignorancia 14:11 31 ene 2008 (UTC)[responder]

No votaré, ya que soy el autor del articulo sometido a consulta, pero sólo haré una reflexión: casi 50 ediciones de la Amstel Gold Race en un solo artículo... ¿no habrá problemas para cargar la página, que seguramente pasará de 150 K?. Manuel Trujillo Berges 14:23 31 ene 2008 (UTC) Por cierto, considero de muy mal gusto que como autor del artículo no haya sido avisado de la consulta de borrado y hay debido verla por cambios recientes. Y más cuando se suma a haberlo divulgado en el café sin tomarse la molestia de comunicármelo, tal como indica el procedimiento a seguir, y a haber marcado otro artículo como irrelevante: Amstel Gold Race 2005. Manuel Trujillo Berges 17:31 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Amstel Gold Race. Aporte valioso. Pero que debería estar como anexo, Ediciones de Amstel Gold Race y ahí mismo poner todos los cuadros y no un artículo por cuadro.

Punto uno, la información dada antes de los cuadros es repetitiva. Punto dos, el artículo es pobre como artículo en sí. Punto tres, el artículo no tiene posibilidades de ser "agrandado". el espantaignorancia 14:31 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase En mi opinión es perfectamente enciclopédico y relevante las ediciones de un clásico del ciclismo internacional, quizás no tenga la relevancia mediática de las ediciones de la Copa Mundial de Fútbol pero seguro es información importante para cualquier lector interesado en el ciclismo. Por otra parte, tampoco estoy de acuerdo con la fusión, es innecesaria y además crearía un artículo gigantesco al cual sería necesario hacerle articulos principales, entrando en un círculo vicioso. Tomatejc Habla con el vegetal 17:24 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Se trata de una competición de larga tradición en el ciclismo de ruta. Estoy de acuerdo con Tomatejc que fusionar los artículos de las ediciones anuales en el artículo principal sería perjudicial, especialmente si se considera que hay más de 30 ediciones anteriores cuyos resultados probablemente sean agregados en el futuro. --Balderai (comentarios) 17:44 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Es un clásico del ciclismo, todo un clásico. Si se fusionara, tendríamos un artículo larguísimo y muy pesado de cargar.--Irus 18:33 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Coincido con las tres opiniones anteriores. Es un clásico del ciclismo, y como tal merece que se desmenucen sus diferentes ediciones. Entiendo que a alguien que no le guste el ciclismo esto le resultará complicado de entender, pero me parece una información muy valiosa que debe permanecer. Si se fusionara, crearíamos un monstruo de artículo. Pacoperez 20:31 31 ene 2008 (UTC)[responder]

ManténgaseYa está todo dicho. Poner todas las ediciones en un anexo no es una buena idea, es demasiada informacion para que esté toda junta, como articulos separados está mejor.Aleposta 01:12 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Amstel Gold Race De las 42 ediciones, ahora mismo sólo hay datos de las últimas 4, lo que daría un artículo de menos de 10KB. Los datos del ganador ahora mismo se repiten en 3 sitios separados. Si los datos se reducen a tablas de resultados acompañadas de unas pocas frases, parece más práctico tenerlas todas en una misma página antes que desperdigadas en 42 diferentes. Jarfil 04:59 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Buen aporte, perfectamente enciclopédico. Tampoco soy partidario de la fusión, imagino que los artículos se irán creando poco a poco de varias ediciones, y además así nos evitamos artículos enormes que dificultan la recuperación de la información.Mister Crujiente 12:34 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Perfectamente enciclopédico y no debe fusionarse. ¿Hacemos lo mismo con Tour de Francia 2007, Tour de Francia 2006 ...? y después con Vuelta ciclista a España 2007, Vuelta ciclista a España 2006..., después seguimos con todos los demás torneos. No pongo más ejemplos para no aburrir, creo que ya se ha entendido la idea. El formato que ha escogido Manuel creo que es el más adecuado. Xavigivax - (Habla conmigo) 20:24 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado#Todo o nada --Omni 16:59 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Amstel Gold Race Creo aquí si que nos viene muy bien la fusión. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 16:17 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Trasládese a Anexo:Amstel Gold Race 2004 - Creo que es el consenso que las ediciones de eventos deportivos que tengan solo estadísticas y resultados van como anexo. Michael Scott >>> Talking head 22:32 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Trasládese a Anexo:Amstel Gold Race 2004 Según Michael Scott. --Omni 22:50 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Fusiónese en Amstel Gold Race De acuerdo con lo expresado por Jarfil. Superhori 09:57 7 feb 2008 (UTC)[responder]

Manténgase No podría estar más de acuerdo con los argumentos de Xavigivax. --elemaki 01:12 11 feb 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.