SBSSSSB

SBSS^^^^^^liiilliiÉlli
1

^ 1 i^ii i
^ n^
i i

4^ 1

^^
1 1 i

|^ ^1

Pîease
handle this volume
with care.
he University of Connecticut
Libraries, Storrs

GAYLORD RG
 Digitized by the Internet Archive
in 2009 with funding from
Boston Library Consortium IVIember Libraries

http://www.archive.org/details/histoiredesconci05hefe
 H.
HISTOIRE '^^

DES CONCILES
d'après

LES DOCUMENTS ORIGINAUX

PAR

M«" CHARLES-JOSEPH HBFÉLB

ÉVÊQUE DE UOTTENBOURG

TRADUITE DE L'ALLEMAND

PAR M. L'ABBÉ DELARC

TOME CINQUIÈME

PARIS
ADRIEN LE CLERE et C'% LIBRAIRES-ÉDITEURS
IMPRIMEURS DE N. S. P. LE PAPE 3T DE l'ARCHEVÊCHÉ DE PARIS
Rue Cassette, 29, près Saint-Sulpice.

1870
,W''^'.
 HISTOIRE

DES CONCILES

LIVRE DIX-NEUVIÈME
^SYNODES N'AYANT PAS TRAIT A L'HERESIE DES ICONOCLASTES
ET AYANT EU LIEU ENTRE 738 ET 788.
\S

SUITE)

CHAPITRE SECOND
SYNODES ENTRE 15b ET .788.

§ 377.

SYNODE A VERiVEUIL EN 755 ET PRÉTENDU SYNODE DE METZ.

^ Peu après la mort de S. Boniface \ le roi Pépin le Bref con-

voqua presque tous les évêques des Gaules à un synode in
Verno palatio (Yerneuil, entre Paris et Gompiègne), le 11 juil-
let 7552. Le procès- verbal exprime en ces termes le but du sy-

'\9 (1) On ne sait si S. Boniface est mort le 5 juin 754 ou 755, car une partie
i^des documents se prononce pour une année et une partie pour l'autre. Sei-
^ters (S. 544) et Rettberg (1, 397) préfèrent 755.
-^ (2) Dans sa dissertation Qui hierarchiœ status fuerit Pippini tempore, p. 58,
^Hahn place ce synode en 756, parce qu'il est daté de la quatrième année
T. V. 1
 2 SYNODE A VERNEUIL EN 755

node : « Il désirait recuperare aliquantisper instituta canonica.

Les circonstances ne se prêtant pas à une restauration complète

de l'ordre ecclésiastique, elle a été remise à plus tard. Voici ce
qui a été décrété dans un intérêt général pour aider à cette œuvre
de restauration. »
1 Il y aura un évêque dans chaque ville

2. (Gomme l'instituLion des métropolitains n'est pas encore

complètement rétablie), tous les évêques devront l'obéissance

canonique à ceux qui ont été établis par nous in vicem metropo-
litanorum.
Tout évêque a, dans sa paroisse, le droit de punir selon les
3.
peines canoniques aussi bien les clercs que les réguliers.
4. On tiendra deux synodes tous les ans le premier dans le :

premier mois, c'est-à-dire lors des calendes de mars, en l'endroit

désigné par le roi et en sa présence le second le 1" octobre, à
;

Soissons ou ailleurs, selon que les évêques du champ de mars

(du l^"" synode) l'auront décidé.
5. Tous les couvents, soit d'hommes soit de femmes, doivent être
maintenus, par l'évêque'^du diocèse,'dans l'observation des règles.
S'ilne peut y rétablir l'ordre, il doit le faire connaître au métro-
politain institué parnous s'ils ne veulent pas non plus obéir au
;

métropolitain, ils seront invités à comparaître par-devant le sy-

node pour être punis par lui selon les règles canoniques. S'ils
méprisent également le synode, ils perdent leur dignité (les supé-
rieurs de ces couvents) ou [et) ils seront excommuniés par tous
les évêques. On devra ensuite instituer dans ce synode, d'après
les ordres du roi et [vel, c'est-à-dire et) avec l'assentiment des
évêques, d'autres supérieurs pour ces couvents.
6. Une abbesse ne doit pas gouverner deux couvents et ne doit
pas abandonner son propre couvent, si ce n'est lorsque la guerre
l'y oblige. Si le roi veut faire venir auprès de lui une abbesse, il

pourra le faire une fois par an, et avec l'assentiment de l'évêque

du règne de Pépin, et que Pépin n'a été élu qu'en juillet 752 mais cette ,*

dernière date n'est pas inattaquable. Hahn veut aussi conclure de quelques
expressions du synode (par exemple de ce qu'on y parle de Pépin à la
troisième personne) que le roi Pépin n'assista pas à l'assemblée, et il sup-
pose que les décisions des évêques ne devaient avoir force de loi que jusqu'à
l'époque où le roi reviendrait de la guerre contre les Lombards. C'est évi-
demment là une erreur. Le synode voulait, ainsi qu'il le dit dans son Pro-
œmium, porter remède à quelques abus du temps; il était donc nécessaire
qu'il rendît des lois ayant plus de trois quarts d'année de durée.
 ET PRÉTENDU SYNODE DE METZ. 3
du diocèse. De même une religieuse ue doit pas quitter son cou-
vent. Siune religieuse a commis une faute, elle devra faire péni-
tence dans l'intérieur du couvent, d'après le conseil (c'est-à-dire
les prescriptions) del'évéque. S'il est nécessaire défaire connaître
au roi ou au synode les besoins d'un couvent, les prœpositi ou
missi des couvents de femmes seront chargés de faire cette com-
munication (voy. le c. 13 des Statuts de S. Boniface, § 376), et

ilsdevront porter dans le palais du roi les présents, s'il arrive

qu'on fasse quelques présents. Si un couvent est tellement
pauvre qu'il ne puisse observer la règle (par exemple, observer
la clôture), l'évêque devra faire connaître au roi cette situa-
tion, afin quedonne des aumônes. S'il y a dans un cou-
celui-ci
vent des religieuses qui ne veuillent pas observer la règle, et
qui ne soient pas dignes de vivre avec les autres, l'évoque et
l'abbesse devront les enfermer dans un endroit particulier du
noviciat [pulsatorium, voy. Du Gange), où elles devront se li-
vrer à un travail manuel jusqu'à ce qu'elles méritent d'être
réintégrées.
7. ne doit y avoir de baptisterium public que là où un
Il

évêque a décidé qu'il y en aurait un. Ce n'est que dans les cas
de nécessité que les prêtres peuvent baptiser à un autre en-
droit.
8. Tous les prêtres qui vivent dans un diocèse sont sous la ju-
ridiction de l'évêque, et sans permission ils ne doivent pas plus

baptiser que célébrer la messe. Ils doivent également assister au

concile de l'évêque.
Lorsqu'un prêtre dégradé par son évêque exerce encore
9.

une fonction sans la permission de cet évêque [sine commeatu,

voy. Du Gange,) il est frappé d'excommunication, et ceux qui,
connaissant sa situation, ont néanmoins communiqué avec lui,
sont aussi excommuniés. De même, si un clerc ou un laïque a
commis un inceste, il est par le fait même excommunié, parce
que c'est là une faute irrémédiable, tous ceux qui continueront à
être en communion avec lui seront aussi excommuniés. Gette
excommunication consiste à ne plus entrer à l'église et à ne plus
manger ou boire avec des chrétiens. On ne doit pas accepter de
présents de ces excommuniés, on ne doit pas leur donner le
baiser (de paix), on ne doit pas prier avec eux, ou les saluer,
jusqu'à ce qu'ils aient été réconciliés par l'évêque. Quiconque
croit avoir été excommunié à tort, peut s'adresser au métropo-
4 SYNODE A VERNEUIL EN 755

litain; mais il doit jusqu'à la décision de celui-ci se soumettre à

la sentence d'excommunication. Quiconque n'agit pas de cette
manière doit être exilé par le roi.

10. Les moines ne doivent aller ni à Rome ni ailleurs sans être

envoyés par l'abbé. Si un abbé est assez négligent pour laisser
tomber son couvent entre les mains d'un laïque, et si dans ce cas
quelques-uns de ses moines veulent, pour sauver leur âme,
passer dans un autre couvent, ils peuvent le faire, avec l'assenti-
ment de l'évêque.
11 A l'avenir ceux qui, pour la cause de Dieu, ont reçu la ton-
sure, ne devront plus vivre comme des particuliers et en admi-
nistrant leurs biens; ils devrout, au contraire, se retirer dans un
couvent, et y vivre d'après les règles canoniques, sous la sur-
veillance de l'évêque. Il en sera de même pour les servantes de
Dieu qui ont pris le voile.

12. Les clercs doivent rester dans l'église qu'ils desservent.

Les episcopi vagantes ne doivent pas remplir de fonctions

13.
dans le diocèse où ils se trouvent, sans l'autorisation de l'évêque
de ce diocèse.
14. Répétition du canon 28 du troisième synode d'Orléans au
sujet de la célébration du dimanche. Cf. sujjra § 251.
15. Les noces de ceux qui sont nobles, comme de ceux qui ne
le sont pas, doivent se faire en public.
16. Les clercs ne doivent pas s'occuper d'affaires temporelles,
si ce n'est sur l'ordre de l'évêque ou de l'abbé, et en faveur des
églises, des orphelins ou des veuves (voy. t. III de V Histoire des
Conciles^ § 200, 3^ canon du concile de Ghalcédoine).
17. Un siège épiscopalne doit pas rester vacant plus de trois
mois (voy. § 200, t. III de V Histoire des Conciles, le 25' canon
de Ghalcédoine)
18. Aucun clerc ne doit, si ce n'est sur l'ordre de son évêque
ou de son abbé, s'employer pour une affaire temporelle c'est ce ;

que prescrit le 9' canon de Carthage (voy. t. II de V Histoire des

Conciles, § 109, le 9* canon d'Hippo, et § 111, initio),
19. Les immunités des églises doivent être respectées.
20. Dans les couvents royaux (c'est-à-dire dotés par le roi),
l'abbé ou l'abbesse doivent rendre compte au roi; dans les
couvents épiscopaux , au contraire , on rendra compte à l'é-
vêque.
 ET PRETENDU SYNODE DE METZ. 5

21. Tous les presbyteri qui appartiennent également à un

évêché, dépendent de l'évêque du lieu.
22. Les pèlerinages ne doivent être soumis à aucun péage.
23. Les comtes et les juges doivent commencer leurs audiences
en examinant d'abord les affaires des veuves, des orphelins et des
églises.
24. Défend la simonie.
25. Aucun évêque, ou abbé, ou laïque ne doit recevoir de ca-
deaux pour un jugement qu'il aura rendu, car là où se trouvent
des présents, la justice est souvent lésée ^
Quelques autres canons attribués également à ce synode dans
le Codex Palatino-Vatic. appartiennent au synode deCompiègne
célébré en 757, ou au prétendu synode de Metz de l'année 753
ou 756. Sirmond et Baluze, se fondant sur une expression des
annales de Metz, ont en effet attribué à un synode de Metz des ca-
nons trouvés par Pithou dans un manuscrit de cette ville mais ;

l'histoire ne connaît pas ce prétendu synode de Metz, et le texte

édité par Pertz, c'est-à-dire le seul texte authentique, n'indique
en rien oii et quand s'est synode en question.
tenu le Les an- —
ciens éditeurs ont publié de huit à dix prétendus capitula de Metz,
tandis que Pertz n'en a donné que sept, laissant de côté ceux qui
sont évidemment faux, qui manquent dans tous les manuscrits,
parmi lesquels se trouve le 4* canon c'était bien à tort que ce ;

4^ canon était regardé comme une répétition de l'ordonnance du

synode de Yerneuil, laquelle ordonnance n'avait pas été rendue.

Les sept qui présentent le plus de garanties ont été attribués par
Pertz au synode d'Attigny tenu en 765. En voici le résumé.
Le 1" et le 2'' traitent de l'inceste.
Le 3^ est plus difficile à expliquer: Au sujet desprêtres et des
c-

clercs, nous prescrivons que l'archidiacre ainsi que les comtes les
exhortent avenir au synode. Quiconque n'y paraîtra pas devra, lui
ou son défenseur, être puni par les comtes d'une amende de 60 so-
lidi qui reviendront au fisc royal quant à l'évêque, il sera puni
;

d'après les règles canoniques. S'il arrive qu'un puissant soutient

un prêtre ou clerc ou une personne accusée d'inceste, contre la
puissance du synode, et s'il se met en opposition avec l'assemblée
[contradicere^ voy. Du Gange), le comte doit exiger de cette per-

(1) Mansi, t. Xlf, p. 578. — Hard. t. III, p. 1993. — Pertz, Monum. t. III,
Lerj. t. I, p. 24 sqq.
6 SYNODES EN ANGLETERRE, A LIFTINA ET A COMPlÈGNE.

sonne (c'est-à-dire de ce puissant) des garanties pour qu'il se

présente immédiatement devant le roi avec un fondé de pouvoir
de l'évêque, et le roi devra les punir afin que les autres s'amen-
dent *
. »

4. Les pèlerinages pour Rome sont libres de tout péage.

5. Au sujet des monnaies, la livre aura vingt-deux solidi, dont
un appartiendra au monnayeur.
Les immunités doivent être respectées.
6.
7. Tous les juges doivent pratiquer la justice. Si quelqu'un dé-
fère au roi une affaire en litige sans qu'elle ait été déjà jugée par
le comte, sur le mallum (tribunal) par-devant les rachinburgen
(c'est-à-dire par-devant les échevins, du mot gaélique rogh, élire),

il recevra des coups, ou bien, si c'est une personne de marque,

elle sera punie selon que le roijugera à propos. Les clercs seront
de même battus, s'ils s'adressent au roi à l'insu de leurs supé-
rieurs^.

378.

SYNODES EN ANGLETERRE, A LIFTINA ET A COMPlEGNE.

Une lettre écrite par Cudbert à LuUus de Mayence^ nous ap-

prend qu'un synode anglais tenu en 756 sous la présidence de
Cudbert, archevêque de Cantorbéry, avait décidé que l'anniver-
saire de la mort de S. Boniface serait aussi célébré en Angleterre
tous les ans, le 5 du mois de juin. Par contre, il faut regarder
comme apocryphe le prétendu Concilium Liptinense II de 756.
Lors du synode de Quiercy, en 758, les évêques parlent, il est
vrai, d'un Concilium Liptinense tenu sous le roi Pépin, et c'est ce
qui a déterminé le savant P. Labbe à imaginer un second concile
de Liftina, par la raison que le i" concile de Liftina s'étant tenu
en 743, il était, par conséquent, antérieur à l'élévation de Pépin
sur le trône. Mais, en réalité, les Pères de Quiercy citent le ca-

(1) Tel est, à mon

avis, le sens de ce passage difficile. Plusieurs histo-
riens, Dom par exemple, ne l'ont rendu qu'à moitié; Migne l'a tout
Cellier,
à fait défiguré. Nous retrouverons ce même texte lors du synode de Gom-
piègne.
(2) Pertz, Legwn t. I, p. 30 sq. —
Mansi, 1. c. p. 571. —
Hard. 1. c.
p. 1992.
(3) WuRDTWEiN, 1. c. p. 293. —
Gn.ES, t. I, p. 218. —
Mansi, t.. XII, p. 585.
 SYNODES EN ANGLETERRE, A LIFTINA ET A COMPIÈGNE. 7

aon 2 du premier synode de Liftina tenu en 743, et s'ils donnent

à Pépin le nom de roi, c'est qu'ils parlent comme on parlait au
moment où ils écrivaient \
Le P. Labbe distingue en outre deux synodes de Compiègne,
dont le premier, tenu en 756-757, a donné toute une série de ca-
nons sur la discipline ecclésiastique, et a confirmé en même
temps la fondation du couvent de Gortz faite par Ghrodegang,
évêque de Metz. Le document ayant trait à cette confirmation est
daté du 23 mai 756 ^, D'après la chronique d'Ado de Yienne, ce
second concile de Compiègne eut lieu en 758, et ce fut dans cette
.assemblée que Tassilon, duc de Bavière, prêta serment de fidélité
au roi Pépin. Mansi (1. c.) est d'un tout autre avis. D'après lui, on
ne doit attribuer au synode de Compiègne de l'année 756 que la
confirmation de l'établissement du couvent de Gortz les canons ;

appartiennent, au contraire, à une assemblée tenue plus tard,

à laquelle Tassilon a aussi assisté et qu'il faut placer .en 757. Sa
principale raison, pour émettre ce sentiment, c'est que le texte
des canons de Compiègne prouve que deux légats du pape, l'é-
vêque Georges et le régionnaire et sacellarius Jean, assistaient à
la rédaction de ces décrets, tandis que les noms de ces deux légats
manquent dans le document de la confirmation du couvent de
Gortz. Ildonc nécessaire, d'après cet historien, d'attribuer
est
cette fondation à un autre synode.
Les canons de Compiègne présentent seuls po.ur n.o.us un in-
térêt réel ils sont ainsi conçus
; :

1-3. Ceux qui sont mariés au quatrième degré de parenté ne

•seront pas séparés mais on cassera, au contraire, le mariage de
;

ceux qui sont mariés au troisième degré, ou bien qui, avoisinant

.le:quatrième degré, sont cependant parents au troisième.
;4. Si l'un des deux conjoints parents entre eux au troisième

degré, ou bien au quatrième, mais de façon à avoisiner le troi-

sième, vient à mourir, l'autre conjoint ne pourra plus se marier.

S'n le fait, ,son nouveau mariage sera cassé.
,5. Si uneiemme prend le voile sans l'assentiment de son mari,
ce dernier peut, s'il le veut, la faire revenir chez lui.
quelqu'un a marié sa
6. Si belle-fille libre [franco) avec un
homme qu'elle ne voulait pas et que sa mère et ses parents ne

(1) Gf. Mansi, 1. c. p. 5%. —

Tagi, ad ann. 743, \% Î3.
.(2) Mansi, 1. cî p. 653. —
Hard. 1. c. p. 2007.
s SYNODES EN ANGLETERRE, A LIFTINA ET A COMPIÈGNE.

voulaient pas également, s'il arrive que la mariée ne veuille pas

rester avec son mari, ses parents pourront lui en donner un
autre.
7. Si un franc (c'est-à-dire un homme libre) a
épousé une femme
croyant qu'elle prouvé qu'elle ne
était libre, et qu'il soit ensuite

l'est pas, il peut la renvoyer et en épouser une autre. Il en sera

de même si une femme libre épouse sans le savoir un homme qui
ne l'est pas.

8. Si une femme a sciemment épousé un esclave, elle doit le

garder. Il en sera de même pour l'homme libre.

9. Un franc a reçu un fief sur lequel il a placé son homme de

service (c'est-à-dire son vassal). Au bout de quelque temps, le
franc meurt, laissant ce vassal sur le bien, et un autre perçoit le
Le nouveau possesseur donne à ce vassal, pour l'attacher au
fief.

bien, une femme prise sur le fief. Quelque temps après le vassal
revient chez les parents de son premier maître, où il épouse une
autre femme. Il doit garder cette dernière.
10. Il est arrivé que quelqu'un, s'étant marié, a épousé une
femme qui s'était déjà oubliée avec son frère (le frère du mari) ;

il en épouse une autre, mais celle-ci n'est pas non plus vierge. Il

gardera cette dernière femme, car non plus

lui n'était pas virgo
lorsqu'il a épousé cette dernière femme.
un homme étant légalement marié, sa femme vient à
11. Si
commettre un adultère avec son frère (celui du mari), ce frère et
cette femme devront s'abstenir de tout mariage. Quant à l'homme
lésé, il pourra se remarier.
12. Si quelqu'un a été baptisé par une personne qui elle-même
n'était pas baptisée, et si ce baptême a été conféré au nom de la
sainte Trinité, il que l'a décidé le pape Sergius.
est valide, ainsi
Toutefois, il est nécessaire que l'évêque fasse ensuite l'imposition
des mains. — L'évêque Georges et le sacellarius Jean font ici
connaître leur adhésion *

13. Si un père s'est oublié avec la fiancée de son fils et si le fils

la prend ensuite pour sa femme, le père et cette femme devront

à l'avenir s'abstenir de tout mariage, la femme parce qu'elle a

(1) En 756 ou 757, le pape Etienne II avait envoyé à Pépin ces deux per-
sonnages, pour lui annoncer qu'Astolphe, l'oi des Lombards, était mort, et
?ue Didier lui avait succédé. Les ambassadeurs devaient aussi engager
épin à rester fidèle à Torthodoxie à l'endroit des iconoclastes. Voyez la
lettre du pape, Explere,àd,n& Baron, ad ami. 756, 14, et Mansi, t. XII, p. 549 A.
 SYNODES EN ANGLETEHRE, A LIFTINA ET A COMPIÈGNE. 9

caché ses relations avec le père. Quant au fils, il peut se re-

marier, s'il n'a rien su du crime.
14. Lorsqu'une femme a pris volontairement le voile, elle doit

rester fidèle à sa vocation.

Lorsque quelqu'un a conduit à la confirmation son beau-
15.
fils il ne peut plus vivre avec sa femme (c'est-à-
et sa belle-fille,
dire avec la mère de son beau-fils ou de sa belle- fille), et il ne
peut pas non plus contracter un autre mariage. Il en est de même
pour la femme qui est devenue marraine de son beau-fils.
16. Si un homme a permis à sa femme d'entrer dans un cou-
vent, ou bien de porter le voile tout en restant hors du cloître, il
peut en épouser une autre. Il en est de même pour la femme.
Georges a adhéré à ce canon
17. Si quelqu'un s'est oublié avec une femme et avec la fille
de cette femme sans que l'une sût ce qui était arrivé à l'autre, et
si ensuite il se marie (c'est-à-dire épouse une autre femme), il
s'il

doit laisser cette femme et vivre sans être marié. Quant à la mère
et à la fille, elles peuvent se marier si l'une ne connaît pas le
péché de l'autre. Si elles le connaissent, elles doivent se séparer
des maris qu'elles auraient épousés plus tard et faire pénitence.
Quant aux hommes, ils peuvent épouser d'autres femmes.
18. Il en sera de même pour celui qui se serait oublié avec les
deux sœurs, et qui, ensuite, en aurait épousé une. Il ne pourra
plus se marier le reste de ses jours. Quant aux deux sœurs, elles
pourront se marier, si aucune des deux ne connaît la faute de
l'autre.
un lépreux permet à sa femme qui n'est pas lépreuse
19. Si
d'épouser un autre homme, elle doit le faire. Il en sera de
même pour le mari d'une femme atteinte de la lèpre.
une femme prétend que son mari n'a pas vécu avec elle
20. Si
et si le mari dit le contraire, on doit croire le mari.
21. Si un homme s'enfuit dans un autre pays par suite d'une
querelle et s'il abandonne sa femme, ni elle ni lui ne pourront
se remarier *

Sans compter ces vingt et un canons, les manuscrits en comp-

tent quatre autres qui ont été attribués au présent synode, par
suite d'une erreur de copiste, et qui ont été joints aux précé-

(1) Pertz, Leg. t. I, p. 27. — Maksi, t. XII, Appdx, p. 128. - Hard. t. III.

p. 2004.
10 SYNODES DE ROME ET DE CONSTANCE EN 757 RT 759.

dents. Il se peut aussisyDode de Compiègne les ait re-

que le
nouvelés; quoi qu'il en les canons 22-24 sont identiques
soit,

avec les canons 1 -3 du prétendu synode de Metz, et le canon 25

est identique avec le canon 14 de Verneuil. Burchard de Worms
attribue quelques autres canons à ce même synode de Com-
piègne.

§ 379.

SYNGDES DE ROME ET DE CONSTANCE EN 757 ET 759.

Au rapport d'Agnellus de HavenneVitœ episcoporum Raven- (

nat.), il s'est pape Etienne II, un synode

tenu en 757, sous le
romain au sujet de Sergias archevêque de Ravenne. Ce Sergius
faisait en effet cause commune avec les Lombards, était un favori

d'Astolphe, et ne voulut pas saluer le pape lorsque celui-ci se ren-

dit en France pour alier trouver Pépin. Mais les Lombards ayant
été vaincus, et Ravenne ayant été restituée, le pape Etienne cita
l'archevêque Sergius à comparaître et voulut le déposer, parce
qu'il avait été élevé à l'épiscopat lorsqu'il n'était encore que
laïque, et par le seul fait de la bienveillance d'Astolphe. Sergius
répondit qu'il avait été régulièrement élu que le pape avait très- ,

bien su qu'il n'était pas clerc avant d'être nommé au siège de

Ravenne, et que néanmoins il l'avait sacré. Comme les membres
d.usynode étaient de la province de Ravenne, ils ne voulaient
pas porter de décision contre leur métropolitain ; mais le pape
menaça d'arracher le lendemain de sa propre main Yorarium
(l'étole) du cou de Sergius. Toutefois le pape tomha malade sur

ces entrefaites et mourut; Paul, son frère et son successeur, se

réconcilia avec Sergius ^
.

La partiahté d'Agnellus, qui était animé contre Rome d'une

haine très- violente, ne nous permet guère d'ajouter pleine
créance à son récit. Muratori fait, à ce sujet, la remarque sui-
vante dans la vingt-septième lettre du Codex Carolirms, le pape
:

Paul paraît tout disposé à réintégrer l'archevêque Sergius. D'où

ilrésulte que la réconciliation a pu avoir lieu un ou deux ans
après la mort d'Etienne. Mais le pape dit « qu'il fait tous ses

(1) Mansi, t. XII, p. 656. — Mtjratori, HisL d'Ital t. IV, p. 365 sq.
 ""
SYNODE d'aSCHAÏM EN BAVIERE. 11

efforts pour obtenir que Sergius soifc réintégrés «et il résulte

aussi de là que Sergius avait été dépossédé de son siège par un

tiers.

Walafrid Strabo parle dans sa Vita S. Othmari, c. 4-6 \ d'un

conciliabule de Constance tenu à cette époque (758 ou 759) dans
lequel le saint abbé Otbmar de Saint-Gall fut injustement déposé.
D'après Walafrid, Othmar avait dénoncé au roi Pépin ses deux
envoyés Warin et Ruodhard, parce qu'ils lui avaient enlevé son
couvent, et il avait par là encouru le ressentiment de ces deux
hommes. Othmar ayant voulu se rendre, une autre fois, auprès
de Pépin, ils le firent prisonnier et ils déterminèrent un moine de
Saint-Gall nommé Lantpert à porter contre l'abbé une accusation
d'impureté. Un synode (sous Sidoine évoque de Constance) fut

chargé d'instruire cette affaire; Othmar se contenta de déclarer

innocent aussi fut-il condamné (Sidoine avait déjà de-
qu'il était :

puis longtemps formé le plan de s'emparer du couvent de Saint-

Gall, de même qu'il avait mis main sur le couvent de Reiche-
la
nau), et enfermé dans le château de Bodmann, où on le laissa
plusieurs jours sans lui apporter de nourriture. L'un de ses
moines, nommé Perahtgotz, lui apporta des vivres, pendant la
nuit, et quelque temps après un de distinction nommé
homme
Gotzbert eut pitié du saint, et obtint des deux envoyés royaux la
permission de garder Othmar dans son bien de campagne, à
Stein-sur-le-Rhin. C'est là que mourut Othmar, peu de temps
après, le 16 novembre 759. L'évêque Sidoine devint abbé de
Saint-Gall ; mais il ne tarda pas à vengeance
être atteint par la
divine, ainsi que Lantpert. Sidoine mourut de mort subite, au
tombeau de S. Gall, et Lantpert devint paralytique ^

'380.

SYNODE D ASCHAIM EN BAVIERE.

jî^ous pouvons parler en meilleurs termes du synode bavarois

qui se tint à Aschaïm, ou Âschheim, ancienne villa entre l'ïnn et

(1) Sergio vero archiepiscopo indesinenter imminemus, ut suce restituatur

ecdesiœ; dans Mansi, t. XII, p. 640.
(2) Dans Pektz, Monum. Script, t. II, p. 43. —
Baron, ad ann. 759, n" 5-7-
— Harzheim, t. 1, p. 95.
(3) Vgl. l'article Othmar par Greith, dans le Eirchenkx. von Wstser u.
Welte, M. YII, S. 892.
 12 SYNODE d'asCHAÏM EN BAVIERE.
risar,non loin de Munich. Dès le vii^ siècle, on avait apporté à
Aschaïm le corps de S. Emmeran, après que ce saint eut été mar-
tyrisé à Helfendorf, et il resta déposé dans l'église de Saint-
Pierre de cette ville, jusqu'à sa translation solennelle à Ratis-
bonne. — Aventin avait déjà eu connaissance du synode d'As-
chaïm ; mais le court procès-verbal de cette assemblée ne fut
publié que dans la seconde moitié du xviii^ siècle, d'après un
très-ancien codex de Freising, on pourrait presque dire un
codex contemporain du synode. Ce manuscrit fut donné par
Wertenstein, évêque coadjuteur de Freising, au savant Père
Froben Forster, bibliothécaire el plus tard prince abbé de Saint-
Emmeran à Ratisbonne, qui en 1763 le publia d'abord en latin
et en allemand, dans les mémoires de l'Académie des sciences de
Bavière [Abhandlungen der bayrischen Akademie der Wissens-
chaften, Bd.I, S. 39), et plus tard, en 1767, dans le texte original

lui-même, et avec une introduction et des notes. On le trouve en

outre dans Dalham, Concilia Salisburgensia, 1788, p. 9, et,
avec des fautes d'impression, dans Mansi, t. XII, p. 664. Winter,
curé et professeur à Landshut, a donné sur ce synode une impor-
tante dissertation dans les mémoires de l'Académie des sciences
de Bavière, 1807, S. 7-52. Voyez aussi Bintérim {Deutsche Con-
cilie?!. Ed. II, S. 204 ff).

D'après Aventin, la réunion aurait été un concilium mixtum;

mais les actes que nous avons présentement ne parlent que d'une
assemblée de sacerdotes, par conséquent d'un synode propre-
ment dit. Toutefois Winter (a. a. 0. S. 13) partage l'avis d'A-
ventin, parce que à Aschaïm il y eut une sorte de compromis, et
que l'on prêta serment au nouveau prince, ce qui supposerait la
présence des grands de la contrée, et parce que dans les canons
10-12 et 14-15 il de matières ecclésiastiques.
n'était pas question
— Rien n'indique d'une manière positive à quelle époque s'est
tenu ce synode. La lettre qui précède les quinze canons est
adressée au duc Tassilon, alors régnant, et l'on dit qu'il est œtate
que le synode avait eu lieu
tenerulus. Aussi Aventin a-t-il pensé
en 748, lorsque, après la mort de son père Odilon, Tassilon
hérita du duché et cela s'accorde très-bien avec l'expression
* ,

(1) HoLziNGER a clierché à prouver dans les Mémoires de l'Académie de?

sciences de Bavière (1807, S. 151) qu'Odilon n'était pas mort en 748, mais
bien en 749.
 SYNODE d'aSCHAÏM EN BAVIERE. J;3

œtate tenerulus, car Tassilon ne devait être alors âgé que de

six ans.Nous sommes cependant beaucoup plus porté à accepter
l'hypothèse du P. Froben, qui place ce synode en 763, c'est-à-
dire peu de temps après que Tassilon se fut délivré de la domi-
nation franque. Le synode aurait, dans ce cas, servi en partie à
asseoir la nouvelle situation politique. Tassilon avait alors vingt
ans ; on peut donc, à la rigueur, lui
appliquer encore l'expres-
sion œtate tenerulus, et ce que le synode ajoute de lui, « qu'il
était en vraie sagesse plus âgé que ses prédécesseurs, et que, sous
son règne, il s'était déjà fait diverses fondations » (c. 2), s'ex-
plique mieux, en supposant que Tassilon a alors vingt ans, et
qu'il a déjà quatorze ans de règne. Nous ajouterons que le sy-
node d'Aschaïm s'est parfois inspiré du synode de Verneuil,
tenu en 755, et que les actes ne parlent jamais de Pépin, mais
seulement de Tassilon, comme chef de la contrée.
Winter (a. a. 0. S. 16 ff), différant en cela du P. Froben
Forster, place le synode d'Aschaïm en 754. A cette époque, Tas-
silon avait onze ans; on pouvait donc encore lui appliquer l'ex-
pression teneruluSj bien mieux que quand il d'un prince
s'agit
ayant déjà vingt ans, qui a déjà de campagnes contre
fait tant

les Longobards, contre les Saxons, les Aquitains et d'autres

peuples, et qui s'est déjà endurci dans la vie des camps. Ce qui fait
encore adopter au P. Froben l'année 754, c'est qu'en cette même
année Kiltrude, mère de Tassilon, vint à mourir et qu'il commença
à gouverner seul. On s'explique très-bien, au commencement
du gouvernement du prince, comme seul souverain, cette pres-
tation de serment qui eut lieu à Aschaïm. Il n'est pas possible
de placer à une époque plus récente ce même synode, car dès
l'année 755 Tassilon quitta sa patrie, et se rendit à la cour du roi
franc, pour y jurer à son tour obéissance et pour prendre part
aux guerres entreprises par Pépin. On comprend très-bien qu'il
se soit tenu un synode général des évêques du duché, avant
un pareil départ de Tassilon. On objectera peut-être que le synode
d'Aschaïm s'est quelquefois inspiré du synode de Verneuil tenu
en 755; mais nous répondrons d'abord que l'analogie entre les
décirets des deux synodes n'est pas si frappante qu'on le sou-
tient ^ et puis, qu'on pourrait aussi soutenir que c'est le concile
de Verneuil qui s'est inspiré du synode d'Aschaïm.

(l) C'est ce que dit aussi Bintertm, Deutsche Concil. Bd. II, S. 103.
14 SYNODE d'aSCHAÏM EN BAVIERE,

Le texte latin de ces actes, dont Winter a défendu l'authenti-

cité (a. contre Fessmaier, est plus que barbare, et
a. 0. S. 31 ff)

il a été en outre tellement altéré par les copistes que le sens

est quelquefois très-difficile à découvrir. La courte lettre pré-

liminaire au duc Tassilon commence par des termes presque
identiques à ceux des actes de Verneuil « Il suffit, il est vrai,
:

aux chrétiens de régler leur vie d'après les prescriptions des

Pères, mais de nouveaux temps rendent nécessaires de nouvelles

ordonnances, et c'est pour cela que les évêques se sont réunis-
Ils remercient constamment Dieu de ce qu'il leur a donné Tas-
silon pour prince car, bien qu'il soit œtate tenerulus, il est déjà
:

plus avancé que ses aïeux dans l'intelligence de la sainte Écri-

ture. Il devait craindre Dieu et suivre ses voies. » Ils lui envoient
leurs canons (afin qu'il les fasse mettre à exécution). Voici ces
canons :

1 Tous moines et les clercs doivent, non-seu-

les prêtres, les

lement à la messe, mais aussi dans les heures du jour, prier Dieu
pour le duc, pour le royaume et pour ses fidèles.

2. Les églises fondées sous les princes antérieurs et sous Tas-

silon doivent être respectées.
3. Conformément à l'ordonnance du concile de Nicée, les évê-

ques doivent avoir en leur pouvoir les biens des Églises *

4. Yous, Tassilon, devez vénérer et apprendre les lois de l'É-
glise, et nous devons surtout nous souvenir de ce qui a été ob-

servé par l'Occident et par l'Orient, et aussi de ce qui a été

décidé par la convention ^ de vos prédécesseurs (il s'agit de la
lex Bajuvariorum) Quiconque cherche à dépouiller la maison
:

de Dieu ou son que soient ses protecteurs,

autel, doit être, quels
obligé par vous à prêter serment sur cet autel, afin que vous ne

puissiez enlever quelque chose à l'Église, par suite des dom-

^.
mages qu'il y a causés

(1) On ne trouve aucun canon de Nicée traitant ce sujet'; mais en re-

vanche il y a les 7^ et 8^ canons de Gangres (cf. supra, t. II de V Histoire des
Conc. § 94) et les canons 24 et 25 du synode d'Antioche, tenu en 341 (voy.
t. I de ÏHist. des Concil. § 56). Il est probable que les évêques réunis à As-
chaïm avaient une collection de canons rendus par les anciens conciles," avec
ce titre général « Canons du synode de Mcée. »
(2) C'est par ce mot que j'ai cru devoir traduire le mot latin depicta,
mais
peut-être faut-il lire relicta, c'est-à-dire « la loi laissée par vos ancêtres. »
Vgl. Winter, a. a. 0. S. 43.
(3) Eorum lœsionibus et non pas
lectionibus, comme le dit Mansi, avec bien
peu de sens critique.
 SYNODE D ASCH'AIM EN BAVIERE. 15

5. Si quelqu'un refuse à Dieu la dîme, le décret de votre main

devra avoir force de loi, d'après lequel le census de l'Église doit
être,dans ce cas, prélevé double, et en outre, ceux qui se seront
rendus coupables de ce refus, seront punis selon que vous
pourrez le faire [requerilla de requirere, c'est-à-dire ulciscï).
6- Les prêtres des diocèses ne doivent rien s'arroger, ils doi-
vent remplir leurs, fonctions d'après les ordonnances de l'é-
vêque.
7. Aucun prêtre ne doit s'approprier des offrandes étrangères
ou des dîmes.
8. Les abbés et les abbesses doivent vivre d'une manière ré-
gulière, sous la surveillance de l'évêque,, autant que cette sur-
veillance est possible, et que Y administratio loci (c'est-à-dire la
culture du bien et le soin des âmes) le permet. Yoyez le c. 5 de
Verneuil.
9 Les clercs et les nonnes doivent ou bien se retirer dans
des couvents, ou bien vivre d'une manière régulière (en dehors
du couvent), avec l'assentiment de l'évêque. Voy. le canon 11
de Yerneuil.
10. Au sujet des veuves et des orphelins, nous demandons
qu'ils ne soient pas en butte aux calomnies (c'est-à-dire aux in-
justices) des grands. Voyez c. 23 de Yerneuil.
11. Yous devez recommander vos présidents, vos juges, vos
centurions et vos vicaires, et vous devez même leur ordonner de
ne pas maltraiter les pauvres d'une manière injuste.
12.. La loi bavaroise prescrit du reste, d'une manière géné-

rale, que nul ne soit dépouillé de son héritage, si ce n'est (Janale

cas d'un crime capital.
13. Au sujet des unions incestueuses, il est très-important^
que vous mettiez à exécution ce que vous avez promis ici, à
Aschaïm, d'ordonner par décret ^.
14. Le duc doit faire accompagner chacun de ses envoyés
[missi] d'un clerc, pour empêcher qu'il ne se commette d'in-
justice.
15. Tous les jours de sabbat et de calendes, il y aura une au-
dience publique dans laquelle le duc écoutera en personne les

(1) Maxime convenit, et non pas minime, comme le dit Mansi.

(2) Le P. Froben a iexpliqué ce passage comme il suit « Ce que vous
:

devez vous souvenir d'avoir décrété ici à Aschaïm, dans une réunion anté-
rieure. »
16 SYNODES ANGLAIS ET FRANCS, PARTICULIEREMENT A ATTIGNY.

plaintes des pauvres sur divers sujets [acta). Nous osons te le

dire Si tu agis de cette manière, tu pourras en ce jour t'asseoir
:

à un banquet ^ Un prêtre devra aussi y assister.

§ 381.

SYNODES ANGLAIS ET FRANCS , PARTICULIÈREMENT A ATTIGNY.

Nous savons simplement de deux synodes anglais, dont l'un

a été réuni par Bréguin, archevêque de Cantorbéry, mort
en 762, et l'autre par son sucesseur Lambert, mort en 785, qu'ils
se sont plaints des atteintes portées aux biens des églises par
les rois Génulf (Céonwulf ou Cynéwulf) de Wessex et OÊFa de
Mercie. k peu près vers cette époque, en 761, le pape Paul,
successeur d'Etienne II,confirma dans un synode romain les
immunités et privilèges accordés aux couvents fondés par
son prédécesseur ^. Dans cette même année 761, le roi Pépin
tinta Bolvic, en Auvergne, un synode composé de prélats et de
comtes, dans lequel il fut longuement question de la doctrine
sur la sainte Trinité, et on menaça de l'exil quiconque n'adhé-
rerait pas à cette doctrine. Pépin fît en même temps divers pré-
sents, permit à l'abbé Lanfried de Mauzat, qu'il affectionnait
et
beaucoup, de faire la translation des reliques de S. Austremo-
nius, premier évêque de l'Auvergne, qui étaient restées jusque-là
déposées dans le couvent de Bolvic ^. Quant aux diètes tenues
par Pépin à Duren (761-62), à Nevers (763), à Worms, à Orléans
(766) et à Bourges (767), elles n'ont pas pris, à notre connais-
sance, de décisions sur les aff'aires de l'Église ^
On se demande si, à cette époque, il s'est tenu une ou deux
diètes à Attigny; je serais plutôt d'avis d'adopter l'opinion de
Mansi (1. c, p. 664), qui pense, à rencontre de Pagi [ad ann.
762, 4, 5), qu'il n'y a eu qu'un seul synode de ce nom, en 765,
et que c'est à ce synode qu'il faut rapporter le présent dé-

(1) Le P. Froben pense que

c'est là une allusion à la coutume qu'a-
vaient les Germains de célébrer de magnifiques repas les jours d'audience.
Winter pense au contraire (S. 47) que le synode parle simplement de la ré-
compense céleste qui attend les élus, et que le Christ compare .souvent à un
banquet.
(2) Mansi, t. XII, p. 660 et 645.
(3)Mansi, 1. c. p. 661.
(4) Mansi, 1. c. p. 661, 673, 676, 677.
 CHARLEMAGNE ET LES PHEMIERS SYNODES CELEBRES SOUS SON REGNE. 17

cret signé par vingt-sept évêques et dix-sept abbés « Lorsque :

l'un des signataires viendra à mourir, les survivants devront

chanter pour lui un certain nombre de psaumes et de messes ^ » .

Peut-être faut-il rapporter à ce même synode d'Attigny les pré-

tendus canons du synode de Metz ; c'est du moins là l'opinion de

Pertz supra, § 377).

(cf.

Les deux synodes qui viennent ensuite, au point de vue chro-

nologique, sont ceux de Jérusalem et de Gentilly en 767, dont
nous avons déjà parlé plus haut au § 340, en racontant l'histoire
des discussions au sujet des images. Nous n'examinerons pas,
avec Mansi, tenu à Ratisbonne, en 768, un synode que
s'il s'est

d'autres placent en 803, et qui aurait défendu aux chorévêques

de remplir des fonctions épiscopales car l'existence même de ce
;

synode est loin d'être prouvée. Quant à la réunion de Saint-Denis,

dans laquelle, peu avant sa mort, le roi Pépin partagea l'em-
pire entre ses deux fils, elle ne saurait constituer un synode pro-
prement dit ^.

§ 382.

CHARLEMAGNE ET LES PREMIERS SYNODES CÉLÉBRÉS

SOUS SON RÈGNE.

Le roi Pépin mourut à Saint-Denis, le 24 septembre 768, à

l'âge de cinquante-quatre ans, et, conformément à son ordon-
nance, ses deux fils se partagèrent l'empire : Charles l'aîné, alors
âgé de vingt-six ans, reçut les contrées situées au nord, depuis
les pays slaves et saxons jusqu'à la Garonne, c'est-à-dire la :

Saxe, la Bavière, la Thuringe, l'Austrasie, la Neustrie ; Garlo-

man eut les provinces du sud, c'est-à-dire la Burgundie, la
:

Provence, la Gothie, l'Alsace et FAlémannie. On ne sait si les

deux princes se partagèrent l'Aquitaine, qui venait d'être con-
quise, ou bien s'ils la gouvernèrent en commun quoi qu'il en ;

soit, ils furent l'un et l'autre sacrés de nouveau et intronisés dans

leurs villes respectives. Les anciens annalistes rapportent que

Charles fut sacré m Novioma civitate (c'est-à-dire à Noyon),

(1) Pertz, Legum t. I, p. 29. — Mansi, t. XII, p. 674. — Hard. t. III,

p. 2009.
(2) Mansi, 1. c. p. 701
T. Y. 2
 18 CHARLEMAGNE

et Carloman à Soissons ; on n'a pas en ces renseignements une

confiance entière.
Un des premiers soins des nouveaux princes fut d'envoyer
douze évêques francs au grand synode de Latran que le pape
Etienne III réunit, en 769, et dont nous avons déjà parlé plus
haut au § 343. Malheureusement, la bonne entente entre les deux
frères ne dura pas longtemps. Après la mort de Pépin, les
Aquitains, espérant pouvoir secouer le joug des Francs, se
soulevèrent, de manière à causer de grandes inquiétudes. Car-
loman se refusa à aider son frère et se lia, au contraire, avec
le vieilennemi des Francs, c'est-à-dire avec Didier, roi des
Lombards, et avec son gendre Tassilon, le duc rebelle de la Ba-
vière. En 769, Charles étant revenu victorieux de son expédition
contre les Aquitains, on crut qu'une guerre fratricide était
imminente; mais les énergiques représentations de la reine
Berthe, mère des deux princes, empêchèrent ce malheur, et les
deux frères se réconcilièrent à Seltz. Le pape Etienne III
exprima toute la joie que lui causait cet heureux événement, dans
la quarante-septième lettre du Codex Carolinus ^ et il deman-
dait en même temps qu'on lui prêtât secours contre les Longo-
bards, qui se refusaient encore à restituer les biens donnés à
S. Pierre par Pépin. Peu de temps après, le pape écrivit une autre
lettre pour remercier la reine Berthe et son fils Charles de ce
que, grâce à eux, son ambassadeur Ithérius avait si bien réussi
dans cette affaire, et avait obtenu la restitution de beaucoup de
biens ecclésiastiques dans le duché de Bénévent [epist. 44 du
Cod. CaroL). Pleine de zèle pour assurer de tous côtés la paix
de l'empire, la reine-mère Berthe se rendit alors, en 770, en
Italie, en compagnie de Tassilon qu'elle avait également récon-

cilié avec ses fils, et elle s'aboucha avec Didier, pour négocier

un double mariage, dans lequel elle voyait la meilleure garantie

de la paix future. Gisèle, fille de Berthe, devait épouser Adalgis
du roi des Lombards, et le
fils roi Charles devait, d'un autre côté,
épouser une fille de Didier (elle est appelée tantôt Berthe, tantôt
Irmengarde, tantôt Desiderata). Lorsque le pape Etienne apprit

(1) Le codex Carolinus est une collection faite par Charlemagne lui-môme,
en 791, et comprenant les lettres adressées par les papes, entre 739 et 791,
aux princes carlovingiens elle a été éditée par GEiNNi, Monumenta domina-
;

tionis ponlif. Romœ, 1760, et se trouve dans le 98« yoI. du Cunus patrol.
de MiGNE. Paris, 1851.
 ET LES PREMIERS SYINfODES CELEBRES SOUS SON REGNE. 19

ces projets d'union, il les désapprouva, et il écrivit à Charles et à

Carloman quarante-cinquième lettre du Codex Carolinus, dans

la

laquelle il combat, par tous les moyens, le plan de ces unions

et celui d'une alliance avec les Lombards. « Il avait appris,
disait le pape, que Didier avait voulu persuader à l'un d'eux de
prendre sa fille en mariage. C'était là une œuvre diabolique.
C'était faire une chose insensée, que de souiller le peuple des
Francs avec ces Lombards incultes, qui ne doivent même pas
être comptés au nombre des peuples, mais qui descendent bien
plutôt d'une race de lépreux. Les deux rois Charles et Carloman
étaient en outre mariés légitimement avec des femmes remar-
quables par leur beauté, et prises dans le peuple franc. Ils de-
vaient leur garder fidélité, ne pas les abandonner et ne pas
contracter d'autres mariages Aucun de leurs ancêtres n'a-
vait eu une femme étrangère : ils n'avaient qu'à imiter ces
exemples, et à ne pas se commettre avec la gens horribilis des
Longobards. Il était défendu [impium] d'épouser une autre
femme, lorsqu'on était déjà légitimement marié c'était agir en ;

païen que d'agir ainsi, et Charles et Carloman, qui étaient par-

faits chrétiens, une gens sancta et un regale sacerdotium, ne

devaient penser à rien de semblable. Ils devaient se souvenir

qu'ils avaient promis au défunt pape Etienne de regarder ses
amis ou ses ennemis comme les leurs. Comment donc son-
geaient-ils maintenant, au grand détriment de leur âme, à con-
clure une alliance: avec ces traîtres Longobards, ces éternels
ennemis de l'Église? Aussi, aucun des deux princes frères
ne devait épouser la fille de Didier, et ils ne devaient pas
non plus donner à son fils leur sœur Gisèle c'était pour eux ;

une obligation de garder les femmes qu'ils avaient c'était de ;

même une obligation pour eux de tenir à l'apôtre S. Pierre la

promesse qu'ils lui avaient faite, et de forcer les Longobards à
restituer les biens de l'Église. Quiconque viendrait à agir contre
ces exhortations et ces prières, serait, par le fait même, frappé
d^excommunication ^ . »

L'authenticité de cette lettre, dont le style est assez peu con-

forme aux usages de la diplomatique de la chancellerie romaine
à cette époque, et qui se fait en outre remarquer par d'autres

(1) Maksi, t. XII, p. 695. — Baron, ad ann. 770, 9 sqq. — Migne, I. c.

p. 250.
 20 CHARLEMAGNE ET LES PREMIERS SYNODES CELEBRES^ ETC.

étrangelés, n'est pas à l'abri de tout soupçon ^

; quoi qu'il en soit,

il est certain qu'au printemps de 771 Gliarlemagne épousa la

fille du roi des Lombards; peut-être n'avaifc-il pas encore reçu la

lettreque le pape lui avait écrite. Le pape parait s'être trompé

en disant que Charles était auparavant marié d'une manière lé-
gitime, car, d'après les historiens, le fils aîné de Charles, le
malheureux et difforme Pépin (qu'il ne faut pas confondre avec
un de ses frères plus jeune que lui, lequel était fils légitime et
devint roi des Lombards), serait né des rapports illégitimes de
Charlemagne avec Himiltruda, nohilis puella ^.
Du reste, les bons rapports de Charles avec les Lombards ne
tardèrent pas à s'altérer, peut-être sous l'impression produite
par la lettre du pape, car, renvoya sa femme
dès Tannée 771, il

à son beau-père, et se maria avec Hildegarde, fille du prince de

Souabe. Pour quel motif et en vertu de quel droit a-t-il agi de

. cette manière, c'est ce que nous ignorons. Peut-être que l'union
avec la princesse lombarde fut regardée comme nulle et sans
valeur, parce que le pape avait menacé d'excommunication le
prince s'il la contractait. L'ancien anonyme du couvent de Saint-
. Gall suppose, au contraire, que la princesse lombarde était ma-
lade et stérile, et que la séparation avait eu lieu avec le consen-
tement des sacerdotes (évêques) ^.
C'est là une allusion à l'une des diètes synodales qui se tin-
rent au commencement du règne de Charlemagne, c'est-à-dire aux
diètes deWormsen 770, de Valenciennes en 771, etàune seconde
tenue à Worms en 772; elles furent célébrées immédiatement
après la campagne de Charles contre les Saxons, et principalement
au sujet de cette campagne. On se demande si ces assemblées se

''1) Voy. MuRATORi, Hist. d'Iiaî. t. IV, p. 394, 397. — Damberger, Bd. II
Kritikheft, S. 165, 166.
(2) Plusieurs historiens soutiennent, au contraire, que Charles était à
cette époque, bien réellement marié, et qu'il avait rompu de force son rna-
riage. C'est là en particulier l'opinion de Luden, Gesch. d. t. Volkes Bd IV
S. 256, 367, 511. Nr. 27 f. et 546, Nr. 13 ff. Damberger (Bd. II, S. 420) croit
que Charlemagne avait demandé au pape de casser son premier mariage
mais quela lettre donnée maintenant comme la réponse du pape est évi-
demment apocryphe. Nous ferons remarquer contre cette hypothèse que si
Charlemagne avait, comme on le soutient, écrit au pape au sujet de son
mariage avec une fille de Didier, le pape serait, dans sa réponse, bien mieux
renseigné qu'il ne l'est, car il ne sait même pas lequel des deux frères doit
contracter ce mariage.
(3) Vgl.^ Luden, a. a. 0. S. 260 et 513 f. Il ne faut pas oublier que la légis-
lation chrétienne sur le mariage n'avait pas encore, à cette époque, vaincu
toute résistance.
 SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIERE, ETC. 21

sont aussi occupées d'affaires ecclésiastiques; car l'ordonnance de

purgatione sacerdotum, que l'on attribuait autrefois au concile
de Worms de l'année 772, est évidemment d'une époque plus
récente , puisqu'il y est déjà question de Biculf, archevêque de
Mayence, qui ne monta sur ce siège qu'en 786 ^
Déjà, avant ce second synode de Worms, Carloman, frère de
Charles, était mort subitement le 4 décembre 771, dans la villa
de Samoncy. Sa veuve Gilbirg ou Gerberga, ayant peur de son
beau-frère, se réfugia, avec ses fils et une suite nombreuse, chez
les Longobards, et Charles fut proclamé, à Carbonac, roi de la
partie-sud de l'empire, et on lui prêta serment comme au seul
maître de la monarchie.

§ 383.

SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIÈRE , EN 769-772.

Presque tous les anciens historiens ecclésiastiques de la Ba-

vière parlent d'un synode célébré à Dingolfîng dans la basse
Bavière, en 772, et dont Marcus Welfer a découvert les actes
dans un vieux manuscrit on les trouve souvent aussi insérés
;

comme appendice dans plusieurs codices de la lex Bajuvariorum.

Quoique assez courts, ces actes se divisent en quatre parties :

1° en ordonnances concernant in specie l'Église, elles commencent

par ces mots Hœc sunt décréta, quœ constitiiit sancta synodus
:

in loco, qui dicitur Dingolvingen, Domino Tassilo mediante;

2° en statuts d'une association de prières pour les morts, avec ce

titre : De collaudatione, quam episcopi et abbates inter se fecerunt

pro defunctis fratribus; 3° en un prologue qui énumère les opé-
rations du synode, et commence par ces mots Régnante in per- :

petuum, etc. (dans les anciens manuscrits, ce prologue occupe

toujours la troisième place, tandis que dans certaines éditions
imprimées il est placé en tête) 4' et enfin en canons ayant prin-
;

cipalement trait à la politique; aussi ont-ils pour titre Depopu- :

laribus legibus. On donne souvent à cette partie le nom de

« décret de Tassilon. » La division et l'ordre dans lesquels sont
distribués les capitula et les canons varient de un à quatre, selon
les manuscrits.

(1) Mansi, t. XII, p. 724 et 849. — Hard. t. III, p. 2017 et 2029.

22 SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIERE,

Pendant deux siècles, on avait constamment soutenu que les

quatre parties que nous venons d'énumérer provenaient d'un
seul et même synode, lorsque, en 1777, Scholliner, professeur à
Ingolstadt, émit l'avis qu'outre le concile de Dingolfîng, il s'en
était tenu un autre àNeuching, à ce der-
et qu'il fallait attribuer
nier synode les dix-huit canons qui se trouvaient dans les quatre
parties ^ Wurzer et Steigenberger, collègues de Scholliner, émi-
rent un autre avis mais Winter, professeur à Landshut, alla
;

encore plus loin que ce dernier, car il attribua au synode de

Neuching non-seulement les dix-huit canons, mais encore la
troisième partie des actes, c'est-à-dire le prologue Régnante in
perpetuum, etc.. ^. Ses motifs, pour raisonner- ainsi, sont les
suivants : a) Comme dans les anciens manuscrits, le prologue se
trouve à la troisième place, et a un titre particulier, il est évi-
dent que ces actes se divisent en deux parties, dont le prologue
forme la seconde, b) Le prologue résume ce qui a été fait dans
le synode auquel il se rapporte. Or, dans le cas présent, le
prologue n'a aucun rapport avec ce que contient la pre-
mière division, tandis qu'il s'adapte très-bien aux dix-huit
canons de la quatrième, et s'il contient d'autres détails, qui ne
sont pas compris dans les dix-huit canons, cela vient de ce que
les actes de Neuching ne sont pas parvenus jusqu'à naus dans
leur intégrité, c) Les trois meilleurs manuscrits de la lex Baju-
variorum, qui contiennent en même temps ces actes, c'est-à-dire
les codices de Benediktbeuren et de-Tegernsee, et le codex de
Lippert attribuent ce prologue et les dix-huit canons à un synode
tenu in villa publica Nivhinga ou Niuhinga. d) Les anciens his-
toriens de la Bavière, Bernard de Norikum [sec. xiv), l'anonyme
de Weltenbourg et Yitus Arnpeck parlent d'un concile tenu à
Niunhe ou à Neuenheim sous Tassilon. Aventin parle de son côté
d'un synode tenu à Aiching (au lieu de Neuching. e) Si dans beau-
coup de manuscrits du prologue on a écrit Dingolvinga, au lieu
de Niuhinga, cela vient de ce qu'un copiste plus récent aura
priis Niuhinga, qu'il ne connaissait pas, pour une faute, et aura

(1) Voyez sa dissertation de synodo Neuenheimensi sub Tassiione, Ingols-

tadt, 1777, et dans les Westenrieders Beiirage zur bayr. Geschichte (Mé-
moires de Westenrieder pour servir à l'histoire de la Bavière), Bd. I,
S. 1-30.
(2) Dans les mémoires historiques de l'Académie des sciences de Ba-
"vière, 1807.
 EN 769 ET 772. 23

écrit à la place Dingolvinga qui était beaucoup plus connue

(S. 88ff).

SchoUiner a cru d'abord que par Niuhinga il fallait entendre

la villede Neubourg sur le Danube mais plus tard, après avoir eu
;

connaissance de deux documents du x* siècle, il se décida pour

Neuching dans Erdinggau (village curial du district d'Ebersberg,
à l'est de Municb), et Winter (S. 105 ff) entra tout à fait dans
son sentiment, après avoir réfuté l'hypotbèse insoutenable de
Meichelbeck,, qui a voulu voir dans Niuhinga le commence-
ment de Munich.
Comme date de la célébration du synode de Neuching, les ma-
nuscrits du prologue donnent tantôt la vingt-deuxième, tantôt la
vingt-quatrième année du duc de Tassilon, et le plus souvent la
dixième ou bien la quatorzième indiction. Mais tous les codices
qui donnent l'année post Christum natum (et le codex de Te-
gernsee est le seul à ne pas le faire) s'accordent à dire que le
synode de Neuching s'est tenu en 772 de l'ère ordinaire. C'est
aussi la date acceptée par Winter (S. 128 ff), qui par consé-
quent se prononce pour la vingt- quatrième année de Tas-
silon, et pour la dixième indiction.
Il résulterait de là que Ton devrait chercher une autre date

pour le synode de Dingolfing, car il était peu probable qu'il se

fût tenu deux synodes bavarois dans une même année. Dans cet
embarras, on a pu s'orienter d'après les noms des évêques qui
ont signé à Dingolflng l'association de prières. Parmi ces évê-
ques, Alim de Seben (Brixen) n'a pas été évêque avant 769, et
d'un autre côté Manno et Wiserich sont morts au plus tard
en 774, de telle sorte que le synode de Dingolfing n'a pu se tenir
qu'entre 769 et 774. Enfin tous les anciens historiens bavarois le
placent avant celui de Neuching, et ses actes sont de même
placés dans les manuscrits avant ceux de ce dernier synode;
aussi peut-on affirmer que le concile de Dingolflng s'est tenu
entre 769 et 771 (S. 76 ff. 128 ff.).

Après ces préliminaires, voici maintenant les actes du synode

d€ Dingolfing *

(1) Ils ont été imprimés dans Mansi, t. XII, p. 851 sqq. Hard. t. III,
p. 2029 sqq. en partie aussi dans Harzheim, 1. 1, p. 128 sqq. Vgl. Binterim,
Deutsche Condl. Éd. II, S. 108 et 208. Winter a défendu l'authenticité de ces
actes contre les attaques sans fondement dont ils avaient été l'objet. Voyez
sa dissertation dans les actes de l'académie des sciences de Bavière, elle
contient aussi une traduction allemande de ces actes.
24 SYNODES A DINGOLFING ET A KEUCHING EN BAVIÈRE,

« Décrets portés par le saint synode au lieu appelé Dingol-

vinga, avec l'assistance de Tassilon. »

GAN. I.

De die dorainico ita constitutum est, ut tali honore habeatur sicul in

lege scriptum est, et in decretis canonum. Et si quis prœsumpserit fran-
gere contra legem ant décréta canonum, tali pœna subjaceat sicut ibi .=i^ri-
ptum est.

«Au sujet du dimanche, il est prescrit qu'il doit être observé, ainsi que
le commandent la loi {lex Bajuvariorum) canons. Quiconque agit en
et les
opposition avec cette loi, et avec ces canons, sera passible des peines qui y
sont décrétées. «

GAN. II.

De hœreditato qua? tradita est ad ecclesiam, ita constituit, ut quisquis

hsereditatem suam ad ecclesiam ante donaverat, aut postea donaverit, si
quid mutare voluerit, chartam suam habeat ita scriptam, ut locum, tempus
et personam habeat, aut tribus testibus fidelibus et nobilibus testificetur.
^^i sacerdos non habeat chartam nec testem, ut pra^diximus, tune sicut in

lege Bajuvariorum etjudex judicat, sic defendat.

« Au sujet d'un héritage fait en faveur d'une église, le synode ordonne que

quiconque a donné un héritage à l'église, ou bien se propose d'en donner,

doit, au sujet de ce changement (dans une propriété) faire rédiger un docu-
ment avec indication du lieu, du temps et de la personne, et signé de trois
témoins intègres et nobles. Si le prêtre (de l'église qui a reçu cette dona-
tion) n'a ni un pareil document, ni des témoins, le juge devra apprécier
cette affaire d'après la lex Bajuvariorum, et le prêtre devra défendre son
église, d'après cette mêmeloi. »

GAN. III.

De eo quod episcopi juxta canone.';, et abbates monasteriorum juxta regu-

lam vivant, ita constituit.

« Le synode prescrit que les évêques doivent vivre conformément aux

canons, et les abbés conformément aux règles de leur couvent. »

CAN. IV.

De eo quod sanctimoniaîes quœ in servitio Dei sunt, ita constituit, ut

nullus ausus sit in conjugium et matrimonium ducere aut si quis ausus :

fuerit contra decretum canonum, ita componat sicut canones decreverunt.

" Au sujet des vierges consacrées à Dieu, il décide que nul ne pourra les
épouser si quelqu'un Iq fait, il devra faire pénitence, d'après les prescrip-
;

tions des canons. »

GAN. V.

De eo quod jus ad legem quam habuerunt in diebus patris sui, nobiies et

iiberi (et) servi ejus, ita donaverunt ut firma fièrent.
 EN 769 ET 772. 25

Winter traduit ainsi ce texte obscur :

« Les nobles, les hommes

libres et les esclaves doivent avoir l'autorisa-
tion de faire, du vivant de leur père, des donations ayant force de loi. >>

Peut-être vaudrait-il mieux traduire :

« Les nobles, les hommes libres et les esclaves peuvent donner d'une
manière valide ce qui, d'après la loi, leur revient du vivant de leur père
(ou bien de leur maître). »

GAN. VL
De eo quod ut si qui de nobile génère de ha?reditate sua dare vellent ad
sanctuarium Dei, in sua potestate esset, nemo prohibuisset, nec mutaret in
perpetuum.

« Lorsque des nobles décident de donner au sanctuaire de Dieu une

portion de leur héritage, doivent le faire, et nul ne doit les en empêcher
ils

ou changer quelque chose à leur donation. »

GAN. VII.

De eo quod ut servi principis qui dicuntur Adelschalche suam habeant

weregeldam, juxta morem quem habuerunt sub parentibus, et caeteri
minores weregeldi juxta legem suam, ita constituit,

« Les serviteurs (nobles) des princes qui sont appelés adelschalche (de
'ichalch, serviteur, et adel,noble) doivent avoir leur weregeld (amende pour
lamort d'un homme) tel qu'il était au temps de leurs pères, et les serviteur.s
de moindre importance doivent avoir leur tveregeld suivant leur état. »

GAN. VIII.

De eo quod parentes principis quodcumque prœstitum fuisset nobilibus

hoc constituit, uc permaneret, et esset sub potestate unius-
intra Bajoarios,
cujusque relinquendum posteris, quamdiu stabiles fœdere servassent apud
principem ad serviendum sibi, et hsec firma permaneret, ita constituit.

« Ge qui, dans l'intérieur de la Bavière, a été donné aux nobles par les
aïeux du prince, doit être respecté, et doit venir à leurs héritiers, tant qu'ils
resteront fidèles au prince et continueront à le servir.

GAN. IX.

De eo uf nullus hsereditate sua privetur, nisi per très causas, quœ in

pacto scribentur propter homicidium, hoc est, ut qaisquis hominem prin-
:

cipis sibi dilectum occiderit, ad injuriam principis, et ad calumniam, homi-

nem componat secundum legem, tune privetur heereditate sua.
««Nul ne doit être dépouillé de son héritage, si ce n'est dans trois cas
: a) pour homicide, c'est- à-dire lorsque quelqu'un
qtiœ in pacto scribentur aura
tué un homme chéri du prince; b) pour avoir fait tort; c) pour avoir dit des
injures au prince. Dans le premier cas, il devra payer une amende pour le
mort (componere, c'est-à-dire s'acquitter du tveregeld), et puis il sera dé-
pouillé de son héritage. »
26 . SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIERE,

GAN. X.

De eo quisquis servus mulierem nobilem acceperit in conjugium, et non

iterum libéra esset, dimittat servum, et postea
prEescivit, ita constituit, ut
non redigaturin servitium, sed esset libéra.
« Si un esclave vient à épouser une femme noble, sans connaître sa con-
synode ordonne qu'on rende la liberté à cette femme, qu'elle aban-
dition, le
donne l'esclave, et ne puisse être elle-même réduite en esclavage. »

GAN. XI.

De 60 quod de quocumque reatu accusatus ab aliquo potestatem

et si quis
accipiat cum
accusatore suo pacificare si voluerit, antequam pugnam quae
wehadinc vocatur, permittat.
« Quiconque a été accusé d'un crime par une personne, doit se réconci-
lieravec cette personne, avant que n'ait lieu le combat nommé wehadinc
(sorte de duel). »

GAN. XII.

De eo quisquis de nobili génère deprehensus fuerit de illis iv causis de

quibus supra diximus, si ille heereditate sua portionem pro illius criminis
reatu perdat, uxor autem illius suo jure non privetur, ita constituit.

« Lorsqu'un noble s'est rendu coupable d'une des quatre fautes énumé-
rées plus haut, il doit, pour cette faute, perdre sa portion d'héritage, mais
sa femme ne perdra pas son droit ^ »

Le second document du synode de Dingolfîng est le règlement

de cette association de prières que Hardouin et d'autres ont
donné comme les canons 13 et 1 4; ils sont ainsi conçus :

« promesses mutuelles, laudare c'est-à-dire

Collaudatio (c'est-à-dire des
Du Gange) que les évêques et
consentire, collaudator, c'est-à-dire sponsor; voy.
abbés de Bavière ont faites entre eux au sujet des frères défunts Au nom :

du Ghrist, document pour le traité qui a été conclu entre les évêques et les
abbés du peuple des Bavarois, et dont nous avons décidé d'écrire les noms
•comme il suit Manno évêquede Neubourg (sur le Danube), Alim (évêque
:

de Sében), Vigilius (Virgihus évêque de Salzbourg), Wisérich (de Passau),

Sintperth (Simpert de Ratisbonne), Hérès (Aribo de Freising), évêques; (de
plus) Oportunus (abbé de Mondsee), Wolfpreth (Wolfrath dTnteralteich),
Adalpret (Adalbert de Tegernsee), Ato i^Otto de Schlechdorf), Uhto (d'Iil-
miinster), Landfrit (de Benediktl)euren), Albune (Albuin de Sandau), Ruo-
thart (de Wessobrun), Ernest (d'Oberalteich), Réginpreht de Pfaffenmunster),
Wolkenhart (d'Osterhofen), Perchkoch (de Ghiemsee), Sigido (de Welten-
burg), abbés. »

« Si l'un d'eux vient à quitter ce monde, chaque évêque ou abbé suryi-

(1) Dans le canon 9 on n'a cité que trois cas aussi est-il probable que
;

dans lecanon 12 on aura écrit par erreur IIll au lieu de III. Vgl. Winter,.
a. a. 0. S. 75 .
 EN 769 ET 772. 27

vant devra faire célébrer, dans l'église du chapitre ou du couvent, cent

messes à l'intention du défunt, et autant de psalteria. Le survivant devra
en outre acquitter trente messes à la même intention, ou bien il les fera
acquitter par ses clercs. L'évêque et l'abbé devront en outre faire acquitter
trente messes et autant de psalteria pour chaque prêtre ou chaque moine
défunt *. »

Les deux autres documents que nous avons donnés sous les
n"' 3 et 4 et qu'on attribuait antérieurement au synode de Din-
golfing appartiennent, ainsi que nous l'avons dit, à celui de Neu-
ching. Ce sont A) Le prologue ou bien l'aperçu sommaire des
:

opérations du synode de Neuching il est ainsi conçu « Sous le

; :

règne éternel de N. S. Jésus-Christ, et dans la 24* (lisez dans la

22^) année du règne de Tassilon, le très-saint dux de la gens Ba-
joariorum, sous la date suivante {sub die consule) ^, c'esVà-dire
II Idus octobris[ii octobre) de l'année 772 de l'incarnation du
Seigneur, dans la 10* indiction, ce même prince a été inspiré de
Dieu, pour convoquer tout le collège des proceres du royaume
dans la villa publica appelée Nivliinga^ afin que l'on ordonnât la
vie des moines et des nonnes qui ont le saint habit et sont soumis
à des règles, et de même l'administration épiscopale, et enfin
pour que l'on s'occupât des institutions légales de son peuple. Il

a choisi, pour accomplir cette œuvre les hommes les plus distin-
gués recommandables, ayant l'adhésion de tous, et il
et les plus
leur a recommandé de porter une décision sur tout ce qui était
déjà gâté par la suite du temps, ainsi que sur ce qui était incer-
tain, et de remplacer tout cela par ce qui était à propos. Dans une
si grande assemblée de clercs, dans laquelle les livres furent ou-

verts, en présence des évêques et des abbés, (les moines) ne pu-

rent cependant pas prouver par des témoignages que les guides
pour entrer dans la vie régulière et les règles des canons, ainsi
que les décrets des Pères, (demandaient ou permettaient) de con-
fier des paroisses aux moines, ou de leur permettre de baptiser

publiquement, si ce n'est in periculo mortis. Ils doivent s'abs-

tenir de faire tout cela, quand même ils auraient été longtemps

(1) Voy. plus haut, au 3 381, l'ordonnance du synode d'Attigny, et Binté-

RiM, Deutsche Concilien, Bd. II, S. 291 ff.
(2) Quelques-uns supposent qu'il manque ici quelques mots ; mais le texte
original publié par Meichelbeck renferme plusieurs fois cette formule suh
die consule, sans autre addition, et sans que l'on puisse supposer que le co-
piste a chaque fois laissé quelques mots. Cette formule signifie simplement
que le document a été, ainsi que le prescrit la loi, daté pour le jour et pour
l'année. Voy. Winter, a. a. 0. S. 136.
28 SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIERE,

employés dans un même endroit ^ si ce n'est lorsque l'abbé a

confié à un des siens le soin de s'occuper du salut des âmes dans
les villœ qui appartiennent aux couvents, et dans ce cas on devra
changer tous les ans celui qui remplit ces fondions. Aussi tous
les abbés ont-ils émis la promesse qu'on ne les verrait plus se
glisser dans les tituli populares (églises de campagne) ^, et que
tout (c'est-à-dire la charge d'âmes) resterait entre les mains de
celui à qui le peuple est confié [Act. 20, 28), c'est-à-dire au pou-
voir de l'évêque, ainsi que l'avaient prescrit les saints synodes
et les décrets des anciens Pères. Les évêques ont aussi fait une

promesse analogue, et non moins (que les abbés) ils ont, après
avoir entendu la lecture des sentences (des Pères et des conciles),
décidé que l'on devait porter, à l'encontre (de ces gens-là, c'est-à-
dire des moines et non pas des communes, comme le dit Winter),
tout le soin bien-aimé des âmes, ainsi que l'exigent aussi bien
l'autorité des canons que l'unité de l'Eglise. Après que ce con-—
cile eut été terminé et eut été unanimement confirmé par tous,

(il fut décidé) que quiconque contreviendrait à celte ordonnance

serait exclu du collegiwn, jusqu'à ce que l'affaire fût examinée de

nouveau dans un synode public. »
Le second fragment du synode de Neuching se compose de
18 (16)canons ou capitula qui ont plutôt trait à la vie civile ils ;

ont pour titre De popularibus legibus. Ils sont précédés de la

suscription suivante, dans le codex Bénédiktbeuren : « Voici les
décrets portés par le saint synode au sujet de la loi du peuple,
dans l'endroit appelé Niuhinga, avec l'assistance du prince et
seigneur Tassilon. » Puis viennent les canons suivants :

CK^. I.

Prœnotatus princeps, universo concordante coUegio, sic constituit, ut

nullus a provincicB suse mancipium limine venumdare vel proprium vel
fugitivum prœsumpserit et si quis hoc decretum non observaverit, were-
:

geldo suo culpabilis permaneret.

« Le prince susnommé a, en union avec tout le collegium (des évêques

et des abbés), décidéque nul ne devait vendre en dehors des limites de la .

(1) Tel est, à mon avis, le sens de ces mots et nihil eorum impîerent com-
:

morandi negotio,fi\iQ Winter traduit au contraire par: « si l'affaire n'exigeait

pas un trop long séjour hors du couvent. >>

(2) Au lieu de 5e ingerere depellerentur, qui n'a pas de sens, il faut lire depa-
larentur, c'est-à-dire manifestentur. Da.ns sa traduction Winter n'a fait aucune
allusion au depellerentur, ei il s'est aussi trompé dans ce qui suit.
 EN 769 ET 772. 29
province un esclave, soit son propre esclave, soit un esclave fugitif. Qui-
conque n'observe pas cette prescription sera puni conformément à son were-
geld ^. »

CAN. II.

Ut nullus furtivam rem, tam in equis et aliis quadrupedibus, quam in

reliqua supellectili, extra finem Bajoariorum venumdare, vel machinis dia-
bolici? extra niinandi, insidiis tegi : ut si quis hoc prsesumpserJt, xl solidis
componat in publicum.

« Nul ne doit vendre en dehors de la Bavière ce qui a été volé, que ce soit
un cheval, ou un autre quadrupède, ou un objet inanimé nul ne doit le ;

faire sortir par un art diabohque, ou bien le découvrir par ruse. S'il le
fait, il sera puni d'une amende de quarante solidi qu'il devra payer à la
commune. »

CAN. III (II).

Ut si domum tam Uber quam servus alterius effoderit, et ibi occisus

quis
fuerit, sine compositione in sua damnatione permaneat. Si auLem supellec-
tilia abstulerit de eadcm domo, et eo fugiente in curtem vel extra curtem
hic cui damnum intulit consequitur et interfecerit, pari ^subjaceat senten-
tiae. hberum vel mancipium suum furaverit, etcum comprehen-
Similiter qui
dere minime quiverit, et ibidem interfecerit reum, superior permaneat sen-
tentia. Sed tamen ea gênera trium homicidiorum, débita signa vicinis suis,
et his qui assistunt, insignet.

« Si quelqu'un, soit un homme un

esclave est tué au moment
libre, soit
où il est surpris creusant dans la maison d'un
il n'y aura pas de corn-
autre,
positio (c'est-à-dire comme dédommagement de ce meurtre. Si
d'amende)
quelqu'un a volé divers objets dans cette maison, et si celui qui est lésé le
poursuit et le tue dans l'intérieur ou à l'extérieur de la cour, il en sera de
même (c'est-à-dire qu'il n'y aura pas d'amende). 11 en sera encore de même
si quelqu'un, ayant enlevé unhomme libre ou son esclave, est tué par celui
qui a été lésé, et qui ne peut recouvrer la personne enlevée. Toutefois l'au-
teur dera faire connaître à ses voisins et coopérateurs, par les signes requis
(débita), ces trois sortes de meurtre. »

CAN. IV (111).

De pugna duorum, quod wehadinc vocetur, ut prius insortientur quam

parati sunt, ne forte carminibus, vel machinis diabolicis, vel magicis artibus
insidiantur.

« Sur combat à deux appelé wehadinc, ils doivent, avant de commen-

le
cer, s'affermir contre les sortes-, aGn qu'on ne puisse leur nuire par un
art diabolique ou magique. »

(1) Dans notre traduction de ces canons, nous avons cherché à corri-
ger,en plusieurs endroits, celle que Winter a donnée dans les mémoires
de l'Académie royale des sciences de Bavière. 1807. S. 137 ff.
(2) Insortiare, c'est-à-dire s'aff'ermir contre les sorts, ce passage a été mal
rendu par Winter.
^0 SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BAVIERE,

GAN, V (IV).

Qui supradictse pugnse, quod Ghamfuvic dicimus peracto judicio, se simili

vindicta erigere contra querentem prsesumpserit, sacramentum quod Atheja
dicitur, juret in ecclesia, cum tribus nominatis sacramentalibus.

« Quiconque, après qu'a été rendu le jugement de Dieu dans le combat

que nous appelons Gamfwie, ose porter la même accusation contre ceux qiii
étaient auparavant les accusateurs, devra prêter dans l'église, avec trois
garants, le serment que nous appelons asteia i. »

GAN. VI (V).

De eo quod Bajoarii Stafsaken dicunt, in verbis quibus exvetusta eonsue-

tudine paganorum idololatriam reperimus, ut deinceps non aliter nisi indi-
cat qui queerit debitum; hase mihi injuste abstulisti, quee reddere debas.
Reus vero contradicat, nec hoc abstuli, nec componere debeo, iterata voce
requisito debito dicat Extendamus dextras nostras ad justum judicium
:

Dei et tune manus dexteras uterque ad cœlum exiendat.

:

Au sujet de ce que les Bavarois appellent stafsaken ^, nous avons trouvé

<c

dans les mots dont on se sert à cette occasion, d'après une ancienne cou-
tmne, des traces d'idolâtrie païenne, de telle sorte qu'à l'avenir quiconque
voudra qu'on lui rende ce qui lui revient, devra simplement dire « C'est à :

tort que tu m'as enlevé cela, tu dois me le rendre. » L'accusé répondra :

K Je n'ai pas pris cela, par conséquent on ne doit pas me l'enlever, « Si la

faute est reprochée une seconde fois, il dira « Nous voulons étendre notre
:

main droite, pour connaître le juste jugement de Dieu; et chacun étendra

alors sa main droite vers le ciel » pour en appeler au jupement de Dieu. »

GAN. VU (VI).

Ut nuUus furtivam rem suscipere vel intra terminum abscondere prsesu-

mat qui hoc fecerit, xl solidis componat,
:

Nul ne doit recevoir ce qui est volé, ou le receler infra terminum (de son
«
pagus ou du temps prescrit). Quiconque l'aura fait, devra payer une amende
(componere) de quarante solidi. »

GAN. VIII (VII).

Ut hi qui cucali manu liberi dimissi sunt, ad eadem cogantur judicia

quse Bajoarii urtella dicunt.

« Geux qui se seront délivrés de la manus cucalis ^, devront être forcés à

se soumettre à ce que les Bavarois appellent VurieUa (jugement de Dieu). »

(1) Peut-être faut-il faire dériver ce nom d'atya, haine, c'est-à-dire le ser-
ment qu'on n'attaquait pas à son tour son accusateur par un motif de haine.
Voy. dans Du Gange, au mot Atya.
(2) D'après Spelmann (dans Du Gange), ce mot vient de l'anglo-saxon
scaf, qui signifie statue, et àesaka, action, par conséquent serment devant une
idole.
(3) Winter a lu ducalis, dans ce sens qu'ils n'avaient pas été punis par le
duc.
 EN 769 ET 772. 31

G AN. IX (VIII).

Ut hi qui in 'ecclesia libertatem conquirebant, deinceps tam ipsi quam

«orum posteritas in secura libertate permaneant, nisi forte ipsi sibimet inso-
lubiie dainnum inférant, quod componere minime quiverint.

« Ceux qui ont obtenu leur liberté dans' l'église, doivent, aussi bien eux
que leurs descendants, ne pas être inquiétés dans la jouissaiice de cette
liberté, à moins qu'ils n'aient commis des dommages irrémédiables, dont
ils ne pourraient en aucune manière payer les compensations {componere), »

CÂN. X (IX).

Qui ex eis occidentur, pretium eorum his solvatur ecclesiis ubi liberi
|

dimissi sunt. Liberi qui ad ecclesiam dimissi sunt liberi, vel per ehartam
acceperunt libertatem a rege, si occidantur, lxxx solidis componantur
'

ecclesise vel ûliis eorum, in dominico xl solidis comppnantur. Si ancilla

libéra dimissa fuerit per ehartam aut in ecclesia, et post haec servo nupse-
rit, ecclesise ancilla permaneat. Si auteni libéra Bajoaria servo ecclesise nup-

serit, et servile opus ancilla contradixerit, abscedat si autem ibi filios et

:

filias generaverit, ipsi servi et ancillse permaneant, potestatem exinde non

habeant : illa autem mater eorum quando exire voluerit, ante an nos ni
iiberam habeat potestatem si autem ni annos induraverit opus [ancillse, et
:

parentes ejus non exadomaverunt eam ut libéra fuisset, nec ante comitem,
nec ante ducem, nec ante regem, nec in publico niallo, transactis tribus
Kalendis Martis, post haec ancilla permaneat in perpetuum, et quicumque
ex ea nati fuerint, servi et ancillse sunt.
«t Si l'un de ces hommes vient à être tué, son estimation (c'est-à-dire le
weregeld payé par le meurtrier) devra être soldée à l'église qui avait affranchi
le mort *. Les hommes libres, qui ont été affranchis dans l'église, ou qui ont
obtenu leur liberté par un document du roi, seront rachetés, s'ils viennent à
être tués, par une amende de quatre-vingts solidi, pour l'église ou pour
les enfants du mort, et de quarante solidi pour le fisc du lieu {in domi-
nico). Une esclave affranchie dans l'église ou par un document, qui épouse
ensuite un esclave, devra rester l'esclave de l'église (c'est-à-dire retombera
dans l'esclavage). Si une Bavaroise libre épouse un esclave de l'église et se
refuse {contradixerit) à remplir les fonctions d'esclave, elle devra s'en aller
(c'est-à-dire quitter la place et son mari) ; mais si elle a eu dans cette union
des fils et des filles, ils restent esclaves et ne peuvent s'en aller. La mère
conserve pendant trois ans le droit de s'en aller. Si pendant trois ans elle
a rempli les fonctions d'esclave sans que ses parents aient solennellement
affirmé qu'elle était de condition libre ^, s'ils ne l'ont fait ni devant le comte,
ni devant le duc, ni devant le roi, ni dans le mallum public, dans l'espace
de trois calendes de mars, elle devra rester à perpétuité dans l'esclavage,
elle et ses enfants . »

(1) Toutes les phrases suivantes de ce canon 10 manquent dans le codex

de Benediktbeuren, et n'ont pas été traduites par Winter.
(2) Au lieu de exadomaverunt, il faut lire exadoniaverunt ou cxidoneaverunt,
c'est-à-dire déclarer innocent, idoneus; de même que idoneum se facere signi-
fie témoigner de son innocence. V. Du Gange, s. vv. exadoniare et idoneus.
32 SYNODES A DINGOLFING ET A NEUCHING EN BaVIERE,

CAN. XI (X).

Qui fLirtivam, quod zougenzunt dicitur, super furem comprobare nequi-

verit, fortivocomponat more.

« Quiconque ne peut supporter l'épreuve du vol, ce qu'on appelle Vépreuve

des témoins *, devra payer l'amende décrétée contre les voleurs. »

CAN. XII (XI).

Qui resisterit domum suam, quodselisuchen dicunt, qualem rem querenti

resistebat, talem componat, in publico xl. solidis.

« Quiconque refuse sa maison pour ce qu'on appelle le selisuchen (c'est-

à-dire ne permet pas que sa maison soit visitée), payera le prix de l'objet
cherché, et en outre une amende de quarante solidi pour la commune *- »

CAN. XIII (XII).

Qui manuum immissionem resisterit, quod hantelod dicunt, xl solidos

aolvat in publico, et ipsam rem querenti reddat.

« Quiconque se refuse en fait à ce qu'on appelle le hantelod devra payer

une amende de quarante solidi ^iour la communauté ^ »

CAN. XI Y (XIII).

De his qui supradictis homicidiis débita morte in furto repertus, ut si

quis hujus interfecti parentelae eum qui suo scelere captus est, vindicare
tentaverit, a propria alode aUenus efûciatur.

« Au sujet des cas que nous venons d'énumérer, si quelqu'un est pris en -

flagrant délit de vol, et est tué, (on ajoute) que si un parent du mort veut
venger celui qui a été puni pour son crime, ce parent perdra son bien. »

CAN. XV (XIY).

Et si quis signum quod est sigillum inhonoraverit, vel hujuscemodi in-

juncta minime impleverit, prima vice arguetur secunda xl solidis compo-
;

nat; m
suum ^veregeldum iv exterminetur abacto officio.
;

«« quelqu'un n'honore pas le sceau (du prince), et ne met pas à exécu-

Si
tion les ordonnances marquées de ce sceau, il sera pour la première fois
blâmé, pour la seconde fois il payera une amende de quarante solidi, pour la
troisième fois il payera son weregeld, pour la quatrième fois il perdra sa
place. »

(1) Les témoins étaient tirés par les oreilles. ^

(2) Winter fait dériver selisuchen du mot sala (maison), et comme suchen
signifie en allemand c/terc/ier, l'étymologie du mot serait recAerc/ies c?an5 wne
maison.
(3) Hantelod vient du mot hand (main) et load (prise de possession), par
conséquent hantelod signifie reprise de possession d'un objet volé. Voy. Du
Gange, t. III, p. 1054.
 EN 769 ET 772. 33

CAN. XVI (XV).

Ut si quis judicium furti in bina vel terna reprehensione non damnaverit,

et eum diabolico lucro dimiserit, ut per eum quasi comparticeps, spoliis
pauperum ditaretur, tôt sceleris quod commiserit ante oculos Dei et ange-
lorum efficiatur, nihilominus cui fraudem fecerit, quasi proprium compo-
nat debitum,

Quiconque ne prononce pas une sentence de condamnation sui* un vol

«
commis à la suite de deux ou trois blâmes (exliortations) et laisse aller le
voleur, parce qu'il s'est laissé corrompre par lui d'une manière diabolique,
de telle sorte que par ce voleur, dont il devient pour ainsi dire le coopéra-
teur, il s'enrichit des dépouilles des pauvres, et devient pour le moins com-
plice de tout le scandale dont cet homme s'est rendu coupable devant Dieu
et devant ses anges, il devra pour le moins regarder, comme ayant été com-
mis par lui-même, les vols commis par cet homme. «

GAN. XVII (XV).

Ut si quis in virtute conjunctus, a conjuge jropria adulterina separatus

fuerit, ejusque ex cognatione conjugis propter eamdem dimi&sionem qui
eum persequi tentaverit, a proprio alienetur patrimonio.

« Si un homme légalement marié se sépare de sa femme pour cause

d'adultère, et si un parent de cette femme le poursuit pour ce motifs celui-ci
perdra son bien. »

GAN. XVIIl (XVI).

Ut nullus post tonsuram capillos usu populari nutrire prsesumat, nec
velata relicto vélo seecularem habitum sumat, ut si quis vel qua in hoc vitio
reperti fuerint, aut corripiantur, aut excommuniceniur.

«Nul ne doit, après avoir reçu la tonsure, laisser croître ses cheveux à la
façon des gens du monde. Une femme voilée ne doit pas quitter le voile pour
revêtir les habits du monde. Quiconque agit contre ces prescriptions doit
être repris ou excommunié. »

Le prologue placé en tête des actes de Neuching dit que dans

cette réunion on a émis des prescriptions autant pour la vie ecclé-
siastique que pour la vie civile. Les premières avaient, ainsi que
le dit le prologue, pour objet la restauration du clergé et des
moines, tandis que les autres tendaient à remplacer par des
choses nouvelles ce qui avait dans la vie du peuple. Cette
vieilli

dernière partie du programme fut remplie au moyen des dix-

huit canons qui portent le titre de popularibus legibus, tandis
que la première partie inconnue jusqu'à l'époque où
était restée
SchoUiner a trouvé dans codex de Bénédiktbeuren, immédiate-
le
ment après les dix-huit canons de popularibus legibus, une ins-
truction détaillée sur la vie des clercs, et a reconnu dans cette
34 SYNODES A DÎNGOLFIJ^G ET A NEUCHING EN BAVIERE,

instruction la première partie longtemps cherchée des actes du

synode de Neuching. Elle commence par mots Incipit qua-
ces :

iis esse debeat pmtor Ecelesiœ, et son contenu s'harmonise très-

bien avec ce que prologue sur les décisions ecclésiastiques
dit le

prises à Neuching. Il n'y manque qu'un seul point, celui de la

discussion entre les moines et les évêques^ et il est bien probable
qu'il était traité dans un autre fragment des actes, maintenant
perdu. A ma connaissanca, cette instruction pastorale n'a été
imprimée qu'une seule fois dans les Westeïirieders Beitragen,
Bd. I, So 22, par les soins de Scholliner. Winter a donné en alle-
mand des extraits de cette instruction dans les mémoires histo-
riques de l'Académie des sciences de Bavière, 1807, S. 143 ff, et
il a soutenu dans ce même travail (S. 116-126) que cette instruc-
tion provenait du synode de Neuching. En voici le résumé :

Après une courte introduction, on met sous les yeux des

évoques les exhortations de l'apôtre au sujet des devoirs de la vie
épiscopale ; puis viennent les règles d'après lesquelles un évêque
doit se conduire vis-à-vis de sessubordonnés il doit instruire ses :

prêtres et placer en chaque endroit de trois à cinq diacres, selon

les revenus de l'église. Ils ne doivent pas être ignorants aussi ;

l'évêque doit-il les exercer tous les jours à la lecture, afin que la
science et la sagesse brillent en eux, et qu'ils s'acquittent tous les
jours, devant Dieu, de leurs fonctions d'une manière irrépro-
chable. Il doit partager selon la population les prêtres qui sont
auprès de lui, dans son diocèse, et il doit assignera chacun d'eux
un poste, de telle sorte qu'il ne soit pas guidé par des motifs d'a-
varice dans les soins qu'il rendra aux âmes, mais qu'il s'inspire
seulement du désir de les gagner à Dieu. L'évêque doit en outre
indiquer à ses prêtres les endroits qu'ils ont à gouverner, et ce
que sont ces endroits; il leur rappellera qu'aucun d'eux ne doit se
rendre coupable de négligence dans l'accomplissement de ses
devoirs. L'évêque doit également s'assurer que ses prêtres ne sont
pas ignorants, qu'ils lisent au contraire et comprennent la sainte
Ecriture, qu'ils prêchent d'après les traditions de l'Église ro-
maine, qu'ils vivent et qu'ils instruisent le peuple confié à leurs
soins d'après la foi catholique, enfin qu'ils disent la messe comme
romaine. On doit administrer deux fois par
le prescrit la tradition
an le baptême solennel, à Pâques et à la Pentecôte, et on le fera
d'après les règles de la tradition romaine. Chacun aura un livre
pour les sacremeiitSy, et l'évêque devra l'examiner, pour voir s'il
 EN 769 ET 772. 35

est écrit selon les règles, afin que du Seigneur ne périsse

la loi

pas, par suite de négligence; le prêtre doit au contraire exhorter

les fidèles à se rendre à l'église de Dieu avec une chasteté sans
tache, et à s'adonner à la prière. Ils doivent présenter à Dieu des
sacrifices, et exhorter, en tous temps, comme des pasteurs doivent
le faire, les fidèles à éviter la débauche, le parjure et l'idolâtrie, à
ne pas, à la manière des païens, refuser d'acquitter leurs vœux,
mais à donner à Dieu la dîme, et à rester fidèles à leur baptême,
ainsi qu'à la foi chrétienne. Si quelqu'un vient à pécher par négli-
gence, le prêtre doit l'instruire, pour qu'il revienne à l'Église de
Dieu et fasse connaître sa faute devant Dieu et devant le prêtre.
— Viennent ensuite des renseignements sur la manière dont doi-
vent s'habiller les serviteurs de l'autel, et sur une école d'élèves
du sanctuaire. Ceux qui servent à l'autel du Seigneur doivent être
habillés différemment que le reste du peuple. Les clercs doivent
s'habiller de la manière prescrite par les canons; ils ne doivent
pas se permettre de porter des armes et des habits mondains. De
même qu'ils se séparent du monde par leurs mœars, de même
doivent-ils se distinguer de lui par leurs habits. Chaque évêque
doit organiser dans sa ville une école, et la confier à un institu-
teur sage, qui instruira d'après les traditions des Romaîus, don-
nera des leçons, et pourra également enseigner ce qui n'est pas
écrit,par exemple, comment on doit chanter dans l'église les
heures canoniques selon les époques et les fêtes d'oblio-ation,
comment le chant pare l'église et édifie les auditeurs, et com-
ment on doit servir avec un grand sentiment de crainte et un
grand amour de Dieu à l'autel du Seigneur. L'évêque doit en
outre donner, comme le fait un bon pasteur, sa vie pour ses
brebis; il en main la cause des opprimés et des
doit prendre
pauvres, aux puissants, reprocher aux juges injustes
etc., résister
leur injustice, etc.. Quant aux offrandes faites par les fidèles, il
doit en faire quatre parts, etc.. —
Après deux pages qui ne sont
pas écrites, le codex continue à donner l'instruction pastorale, et
d'abord la prescription suivante Tout évêque doit tenir dans sa
:

paroisse deux synodes tous les ans, pour communiquer à ses clercs
les instructions et les' avertissements nécessaires. Il doit enraie-
ment deux fois par an chez le métropohtain.
se rendre Ce der- —
nier avis a donné lieu à beaucoup d'historiens de ne pas attribuer
cette instruction pastorale au synode de Neuching. La Bavière,
a-t-on dit, n'avait pas alors de métropolitain, et de même les sy-
36 SYXODES FRANCS DE 773 A 781.

nodes diocésains étaient rares. Winter répond (S. 122 f) « à l'é- :

poque de Tassilon, les diocèses bavarois appartenaient à l'arche-

vêché de Mayence, et si les synodes diocésains étaient rares, il
n'était pas moins vrai qu'on avait prescrit de les tenir, et c'est
peut-être à cause de cette rareté que la prescription avait été
rendue. » Rettberg dit au contraire (dans sa K. G. Deutschlands,
Bd. II, S. 227) : « A l'époque oii Tassilon était indépendant, nul
n'aurait songé à une pareille soumission (des évêchés bavarois)
vis-à-vis du siège métropolitain franc de Mayence; ce ne fut qu'en
798, et lorsque Salzbourg devint un archevêché, que la Bavière

ecclésiastique eut à sa tête un siège métropolitain proprement

dit. » En raisonnant ainsi, Rettberg a oublié qu'à cette époque
Tassilon se trouvait en bons rapports avec Charlemagne et avec
sa mère, et qu'il accompagna cette dernière lorsqu'elle se rendit
en Itahe on voit, en outre, que le 10^ canon de Neuching parle
'
;

à plusieurs reprises du roi; enfin la rupture des rapports ecclé-

siastiques existant entre la Bavière et Mayence ne résultait pas
nécessairement des inimitiés politiques suscitées entre la Bavière
et l'empire franc. —
Les dernières exhortations de la lettre pasto-
rale de Neuching portent sur ces divers points, que les clercs
étrangers ne devaient pas être admis, que les girovagi ne pou-
vaient pas exercer de fonctions ecclésiastiques, que les excom-
muniés ne pouvaient pas être réconciliés s'ils n'avaient fait péni-
tence et ne s'étaient amendés, et enfin qu'on ne devait attendre
d'eux ni présents ecclésiastiques ni ofi"res.

§ 384.

SYNODES FRANCS DE 773 A 781.

Les annales de Lorsch et de Metz rapportent qu'en 773, lorsque

Charlemagne se rendit en Italie pour porter au pape le secours
qu'il lui avait demandé contre les Longobards, il tint un synode
à Gênes, et qu'il partagea dans cette ville son armée en deux
corps ^. Il est probable que l'expression de synodus, dont se ser-

(1) Sturm, abbé de Fulda

avait, comme on sait, réconcilié entre eux
Charles et Tassilon,
(2) Pertz, Monum. t. I, p. 150.
—- Mansi, t. XII, p. 857. ~
Hard. t. III,
p. 2033. Sur le rapport des Annales de Metz avec les Annales Laiirissenses,
vgl. Pertz, 1. c. p. 314.
 SYNODES FRANCS DE 773 A 781- 37

vent les annales, indique simplement une réunion d'officiers

pour tenir un conseil de guerre. Cette même campagne de Gharle-
magne contre les Longobards donna aussi lieu à la réunion, en
774, d'un synode de Latran. Il est certain que lors de la Pâque de
774, Charles, qui était alors occupé au siège de Pavie, se rendit à
Rome, confirma les donations de son père, les amplifia même, et
contracta une étroite amitié avec le pape Adrien. Toutefois le
moine Sigebert, qui habitait le couvent de Gemblours, près de
Liège, et qui est mort en 1112, prétend qu'après avoir pris Pavie

et avoir fait Didier prisonnier, Charles se rendit de nouveau à

Rome, où il déclara de sa propre autorité, dans un synode de
Latran composé de 153 évêques, qu'à l'avenir il pourvoirait à la
nomination au siège papal, et qu'il donnerait l'investiture à tous
les archevêques et évêques un évêque n'ayant pas reçu l'inves-
;

titure du roi ne devait être consacré par personne, et cela sous

peine d'anathème et de confiscation de biens ^ Mais déjà Baro-
nius, Pierre de Marca, Pagi, Mansi et d'autres ont prouvé que
toutes données n'étaient qu'une fable ^. Ils ont raison,
ces
car nous possédons encore deux lettres d'Adrien qui sont in-
contestablement authentiques et plus récentes que ce synode
de Latran or ces deux lettres soutiennent contre Charlemagne
;

l'indépendance des consécrations épiscopales. Il n'est pas invrai-

semblable que de ce synode, ainsi que le décret de
le texte
Léon VIII que l'on prétend avoir été publié en 963, et qui offre
de grandes analogies avec le texte de ce même synode de Latran,
aient été imaginés pendant la guerre des investitures par un
adversaire de Rome, et comme, dans cette même querelle des
investitures, Sigebert faisait de l'opposition au pape, il a très-
bien pu accepter ces inventions. Il est vrai, d'un autre côté, que

Aubert Mirseus a prétendu, dans son édition de la Chronographia

de Sigebert, que le passage en question était interpolé.

Ces prescriptions ont été insérées dans le Corpus juris canon, c. 22,
(1)
Dist. LXIII. Le pape Léon VllI assure dans un décret de l'année 963 qu'A-
drien avait réellement fait ces concessions au roi Charles. Voy. sur ce point
la dissertation du D^ Héfélé die Papste und die Kaiser (les Papes et les Empe-
reurs) etc. in der N. Sion, 1855. Nr. 63, S. 995.
(2) Baron, adann. lli, 10 sqq. — Marca., de Concordia sacerdoiiiet imperii,
lib. VllI, c. 12 et 19, 6. —
Pagi, adann. 774, 13 sqq. —
Maksi, t. XII, p. 857
et 884 sqq. —
Gfrorer {Kirch. G. 111, 2, S. 582) regarde comme fondées les
assertions de Sigebert, et ne s'occupe pas des graves objections qui existent
contre tous ces récits imaginaires.
38 SYNODES FRANCS DE 773 A 781.

Le synode diocésain de Freising, tenu en 773, et qui con-

firma la nomination d'un certain Onulf pour l'église de Normose,
ne présente aucun intérêts On pourrait presque en dire autant
des deux diètes synodales tenues à Duren en 774 et 775. Nous
avons encore de la première de ces diètes un document de dona-
tion ^ La seconde prescrivit que Her-
le différend existant entre
clienrad, évêque de Paris, et Fulrad,aumônier de la cour et abbé
de Saint-Denis, fut vidé par l'épreuve de la croix ^ Dans cette
même année 775, on élut, dans un synode célébré à Venise, le
premier évêque de cette ville, qui auparavant faisait partie de l'é-
vêché de Grado *. L'année suivante, en 776, avant de partir pour
son expédition contre les Saxons, Charles tint ce que l'on a appelé
le 3*synode de Worms c'est une diète sur laquelle nous n'avons
;

pas d'autre détail ^. Après avoir vaincu les Saxons, Charlemagne

réunit en 777 à Paderborn les grands de son royaume, soit dans
Tordre ecclésiastique, soit dans l'ordre civil, et ce synode décida
que l'on demanderait à tous les Saxons baptisés de promettre par
serment de rester fidèles au christianisme, et cela sous peine de
confiscation des biens. Les anciens chroniqueurs, qui rapportent
ce fait, ajoutent que tous les Saxons, à l'exception de Witikind

qui s'était enfui chez les Normands, se soumirent à cette ordon-

nance synodale. y eut en outre à cette réunion de Paderborn
Il

trois princes sarrasins, venus de l'Espagne pour se soumettre, eux

et leurs villes, au roi Charles, ce qui occasionna une grande joie.
Enfin nous voyons, par un décret de Charles daté de l'année sui-
vante, que dans ce synode [synodalis consilius) de Paderborn
[Patris Brunna) célébré la 9*= année de Charles, c'est-à-dire en 777,
on avait conféré à l'abbé de Saint-Denis un privilège concernant
l'égiise de Salone située dans le diocèse de Metz, et qui avait été
donnée peu de temps auparavant à l'abbaye de Saint-Denis. Ce
privilège portait que ni l'évêque de cette ville ni son archidiacre
ne pourraient exercer quelque fonction dans cette église, s'ils n'y
avaient été invités par l'abbé de Saint-Denis ®.

Les trois princes maures qui s'étaient rendus à Paderborn, eu

particulier Eben-al-Arabi, prince de Saragosse, et son eidam Al-

(1) —
HABZHEiM,t. II,5u/3/)/e?n.p.689. Biî^terim, DeufacAe Cona7.Bd.II,S. 107.
(2) Harzheim, t. I, p. 235.
(3) Harzheim, 1. c. p. 236. — Binterim, a. a. 0. S. 93.
(4) Mansi, t. XII, p. 889.
(5) Mansi, L c. — Hard. t. III, p. 2056.— Binterim, a. a. 0. S. 37.
(6) Mansi, t. XII, p. 889 sq.
 SYNODES Ï'RANCS DE 773 A 781. 39

Arviz, proposèrent au roi Charles de conclure une alliance contre

le calife Abderrhaman, de cette convention
et ce fut à la suite

qu'au printemps de l'année 778, le roi Charles partit pour l'Es-

pagne avec deux colonnes d'armée. Il s'empara de tout le pays
jusqu'à l'Ebre, qui resta, à partir de cette époque, la limite sud-
ouest de l'empire franc. Les places les plus importantes reçurent
des garnisons franques; d'autres villes farent, moyennant un
lourd tribut, confiées aux principaux des Maures, sur lesquels on
pouvait compter, et Charles aurait certainement pu pousser plus
loin sa course victorieuse, si la nouvelle d'une autre invasion des
Saxons ne l'avait rappelé en Germanie. On
qu'en repassantsait

les Pyrénées, l'arrière-garde de son armée fut anéantie par les

traîtres basques, dans les gorges de Roncevaux, et que là périt le
fameux Roland, qui a depuis inspiré tant de poètes. A la nouvelle
de cette catastrophe, les Saxons se montrèrent plus audacieux
que jamais, et en pillant le pays ils arrivèrent jusqu'à Cologne
et Fulda, de telle sorte que l'on dut transporter ailleurs les reli-
ques de S. Boniface. Charles se hâta d'envoyer d'Auxerre une
armée contre les Saxons, qui regagnèrent au plus vite leurs an-
ciennes positions. Quant à lui, il passa les fêtes de Pâques de
l'année 779 à Héristal, et c'est là, d'après quelques historiens, ou
d'après mois de mars 779 un
d'autres à Duren, qu'il tint au
synode (champ de mars), où ane série d'ordon-
fat décrétée toute
nances, soit politiques, soit religieuses. Elles sont parvenues
jusqu'à nous, sous une double rédaction, celle destinée aux
.Francs et celle destinée aux Lombards ^ et sont ainsi conçues
, :

1. Lesévêques doivent obéir au métropoht'ain.

2. Ondoit instituer partout (dans toutes les villes) des évêques.

3. Les couvents doivent observer leurs règles.
4. L'évêque peut exercer son pouvoir canonique sur tous les
clercs de son diocèse.
5. De même, le pouvoir disciplinaire contre ceux qui vivent
dans des unions incestueuses.
6. Aucun évêque ne doit recevoir un clerc étranger.
7. Chacun payer la dîme, qui éerâ ensuite distribuée
doit
selon l'ordonnance de l'évêque ^.

(1) PsRTz, Legum t. I, p. 36 sqq, ^- MakS!!, t. XI'I, Apfenelix, p-. 14 1 sqq-.

-^ HMrv. MI, p. 2056 sq. -— HiAîi[2;aËïJi", 1. 1,. p. 239.
t.

(2) Bi'îWBRiM, a. a. 0-. S. 94, dit à ee suj-et: « On a ioiilu Tôif dan-s' 6e eanoA'
la première origine de la dîme que Gliarlemagne aurait insti^tuée eïi favéù*
40 SYNODES FRANCS DE 773 A 781.

8. Les meurtriers et autres coupables qui s'enfuient dans

l'église, ne doivent pas être protégés ; on ne leur donnera dans
l'église aucune nourriture.
9. Les voleurs doivent être amenés par les fonctionnaires infé-
rieurs devant la placita des comités.
10. Quiconque se parjure aura la main coupée. L'épreuve de
la croix fera voir si quelqu'un est coupable de parjure.
11. On ne pèche pas lorsque l'on condamne justement un
homme à mort.
12. Les anciennes prescriptions doivent avoir force de loi.

13. Redevances que l'on doit prélever sur les biens de l'Église
confiés à des laïques. Si ces biens sont déjà frappés par le cens, on
retirera, sanscompter ce cens, la dîme et la neuvième. S'ils ne
sont pas frappés du cens, on se contentera de prélever la dîme
et la neuvième ^

14. En hiver nul ne doit se refuser à héberger celui qui, vou-

lant accomplir ses trustis (devoir de fidélité), se rend pour ce
motif auprès du roi. Il doit lui vendre le nécessaire, comme il le
vendrait à un voisin.
15. Au sujet des cerarii, tabularii et chartularii, on observera
les règles traditionnelles ^.

16. Il est défendu aux membres des diverses associations de se

prêter mutuellement serment. Même lorsqu'on partage les au-
mônes reçues au profit des victimes d'un incendie ou d'un nau-
frage, ce partage devra se faire sans prêter serment.
17. Nul ne doit voler celui qui se rend chez le roi; nul ne doit
en temps défendu voler de l'herbe dans la prairie d'un autre, à

des églises et des serviteurs de l'église. Mais c'est là une erreur car, à :

l'époque où a été porté ce canon, la dîme existait déjà depuis longtemps

dans les provinces unies à la Gaule, et elle était prélevée même en Ger-
manie. "Sous l'évêque Lullus, Pépin avait fortement insisté pour que
chacun payât la dîme {Epist. 109 dans la correspond, de S. Boniface, éd.
Wurdtwein, p. 287). Charles s'est donc borné par cette ordonnance à mieux
organiser le prélèvement de la dîme et à le régler par des prescriptions
déterminées. Le synode bavarois d'Aschaïm, c. 5, parle aussi de la dîme.
>.

Voy. plus haut § 380.

(1) Lorsqu'un bien fonds était hypothéqué d'une double dîme, on appe-
lait la seconde dîme nonœ, c'est-à-dire la neuvième partie de ce qui restait
après le prélèvement de la première dîme.
(2) Les cerarii sont les affranchis qui devaient payer à l'église un tribut
de cire. Les chartularii et les tabularii sont ceux qui ont été affranchis pet
chartam ou per tahulam.
 SYNODES FRANCS DE773a781. 41

moins que ce ne soit le missus royal, ou à moins qu'on ne soit

en marche contre l'ennemi *
18. On ne doit jamais imposer de nouveau des péages déjà
abolis (un codex ajoute : les vierges consacrées à Dieu, et qui
néanmoins se marient, seront séparées de leurs maris et renfer-
mées dans un couvent qui héritera de leurs biens).
Les esclaves ne doivent être vendus qu'en présence de l'é-
19.
vêque, ou du comte, ou de l'archidiacre, ou du centenarius, ou du
juge, et non pas en dehors du marché.
20. On ne doit pas vendre de cuirasses en dehors du
royaume.
21. Les comtes et les bassi (fonctionnaires royaux) seront
punis par les missi s'ils ne rendent pas la justice.

22. Celui qui ne veut pas accepter l'amende de réconcihation

faite, c'est-à-dire qui veut se venger)
(pour l'offense qui lui a été
devra être envoyé au roi pour qu'on le mette en un lieu où il ne
pourra nuire. Il en sera de même pour celui qui ne veut pas
payer l'amende de réconciliation.
23. Un voleur ne doit pas être mis à mort sur-le-champ;
mais à la première faute il perdra un œil, à la seconde on lui
coupera le nez, à la troisième on le fera mourir.
Dans la même assemblée, les évêques prescrivirent des prières
pour le roi et pour son armée. Ainsi chaque évêque devait
chanter trois messes et trois psautiers pour le roi, pour l'armée
et à cause des circonstances où on se trouvait (guerre contre les
Saxons). Tout prêtre devait aussi dire trois messes, et les moines,
les nonnes et les canonici trois psautiers. Tous enfin devaient
observer un jeûne rigoureux et, autant que possible, faire l'au-
mône 2.
L'heureuse issue de l'expédition de Charles contre les Saxons,
en 780, paraît avoir déterminé ce prince à réunir en 780 un
synode, soit à Paderborn, soit à Lippstadt, à l'embouchure de la
Lippe. On croit que la principale décision de ce synode fut la
création de sièges épiscopaux à Minden, Halberstadt, Verden,
Paderborn et Munster dans le pays des Saxons ^. D'après d'autres

(1) Telle est, à mon avis, la traduction de ce passage difficile à comprendre :

etnemo alterius herbam tempore defensionis toUere prœsumat, nisi in hoste per-
gendum aut missus noster sit.
Pertz, Monum. t. III, Legum
(2) t. I, p. 39. — Mansi, t. XII, Appdx.
p. 145. —
BiNTERiM, a. a. 0. S. 95.
(3) Harzheim, t. I, p. 243.
4S SYNODES FRANCS DE 773 A 781.

historiens, cette création n'aurait eu Heu qu'au synode de Pader-

born en 785. En outre, Charles avait, dans ce même synode de
Lippia, donné raison à l'abbaye de Prum contre l'archevêque
Wéomad de Trêves, dans leur commune prétention sur la cellule
de S. Goar. Charles prit en outre sous sa protection une matrone
saxonne de distinction nommée Wigtrudis, ainsi que son fils
Meinulph, qui devint plus tard évêque de Paderborn; enfin il
envoya comme missionnaire le prêtre Willehad dans la partie de
la Saxe appelée Wigmodie *
Vers cette époque, c'est-à-dire vers Tannée 780, le pape
Adrien I" réunit un synode romain, pour qu'on examinât s'il n'y
avait pas eu quelque supercherie au sujet des reliques de
S. Candidus, qu'il voulait envoyer au roi Charlemagne ^.
Dans la diète synodale de Worms qui se tint en 781, il y eut
un rapprochement entre Charles et le duc Tassilon de Bavière.
On sait que les deux princes étaient cousins, et qu'ils avaient été
alliés pendant longtemps. Mais la femme de Tassilon était une

fille de Didier roi des Lombards, et elle haïssait les Francs,

parce qu'ils avaient détrôné son père et que sa sœur avait été
répudiée par Charlemagne. On sait que dans de pareilles dispo-
sitions une femme ne manque jamais de semer la zizanie, et
dans le cas présent c'était d'autant plus facile que Tassilon
voulait atténuer la domination des Francs sur la Bavière, tandis
que Charlemagne voulait la fortifier. Nous verrons plus loin que
Charles l'emporta dans cette lutte, et qu'il renversa le pouvoir
des Agilolfinger. Dans ce synode de Worms, Charles acquiesça
à la demande du peuple pour qu'à l'avenir les évêques ne fussent
plus forcés de prendre part en personne anx: expéditions guer-
rières. Il ne devait y avoir, dans l'armée, que deux ou trois
d'entre eux pour pourvoir aux besoins spirituels de l'expédition;
les autres devaient rester chez eux, et faire des prières pour le
roi et pour son armée ^.
k cette même année 781 s-e rattache aussi probablement ce
synode germanique tenu à Katisbonne, qui ordonna de porter
dans l'intérieur de cette ville et dans l'église de Saint-Etienne les

(1} Ces renseignements plaises à di'verses sources se trouvent réunis dans

Harzheim, 1. 1, p. 243. Vgl. Binterim, Deutsche Concil. Bd. II, S. 38.
(2) Mansi, t. XH. p. 900.
Harzheim, t. I. p. 244.
(3) — Binterim, Jkuiscfié Concil. Bd. II, S. 39. —
Damberger, s. 461.
 SYNODES FRANCS ET LOMBARDS DE 782 ET 783. 43

reliques de S. Emmeran, parce que l'église où elles se trou-

vaient, et qui lui était dédiée, était située hors des murs de la

ville ^

§ 385.

SYNODES FBANCS ET LOMBARDS DE 782 ET 783.

tenu en 782 quatre synodes, dont le premier, célébré

Il s'est

€n Lombardie, n'a pas été mentionné jusqu'ici dans les collec-

tions des conciles. En effet, nous possédons de Pépin, second fils
de Charles, que son père fit couronner à Rome, en 781, comme
roi de Lombardie, un capitulaire écrit dans un latin détestable, et
qui doit dater de 781-783. Il y est dit au commencement Cum :

adessent nobiscum singulis episcopis, abhatibus et comiiibiis, etc. ;

il s'agissait donc d'un conciliiim mixtum. Ce capitulaire contient

les prescriptions suivantes :

Quiconque a élevé jusqu'ici des églises baptismales, ou des

1.
maisons de prières [oraculas], devra aussi pourvoir à la restau-
ration de ces édifices, sur lesquels la cour royale et les Lombards
ont le pouvoir traditionnel.
2. Tout évêque administre ses églises selon les règles cano-
niques, il doit exhorter ses clercs à vivre selon les canons. S'il
ne le fait pas, notamment, il leur permet de porter des
et si,
habits de laïque, le comte interviendra pour maintenir l'ordre.
3. Celui qui a un couvent sous sa protection [mundio] doit
veiller à ce que ce couvent observe ses règles. Il en sera de même
pour les xenodochia.
4. Au sujet de l'érection d'églises, de ponts et de routes, on
doit observer les anciennes coutumes, et ne prétexter aucune
immunité.
5. Les veuves et les orphelins doivent avoir un défenseur.
6. Lorsqu'un évêque se refuse à rendre justice à quelqu'un,
cet évêque sera puni, selon la manière en usage et déterminée
parles évêques eux-mêmes. L'évêque doit établir un advocatus
là où il a un bien, et cet advocatus défendra ses intérêts et ceux
des autres (en lieu et place de l'évêque) h' advocatus doit être
. un
homme libre, de bonne réputation, il peut être clerc ou laïque.

(1) Mansi, t. XII, p. 901.

44 SYNODES FRANCS ET LOMBARDS DE 782 ET 783.

7. Le peuple doit trouver la justice chez les comtes, chez les

castaldiis et chez les sculdaissiis.
Sur l'administration du droit.
8.
Sur la manière de chercher les esclaves fugitifs.
9.
10. Les pèlerins qui se rendent à Rome sont sous la protec-
tion du roi \
On rapporte que Charlemagne tint, dans cette même année 782,
à Cologne, et ad fontes Lippiœ, deux autres synodes ou diètes
au sujet des Saxons, et pour la création d'évêchés dans leur
pays. Malheureusement nos renseignements sur ces assemblées
sont rares et peu sûrs ^, et dans tous les cas ces évêchés n'ont
pas été créés alors (ils ne le furent qu'au synode de Paderborn,

de l'année 785), et une nouvelle révolte des Saxons, arrivée dans

l'automne de 782, occasionna la terrible exécution des Saxons
commandée par Charles. Pendant les quelques mois de tranquil-
lité qui suivirent; Charlemagne perdit, le 30 avril 783, à Dieden-
hofen, sa femme Hildegarde, et pendant l'été de celte même
année il dut de nouveau marcher contre les Saxons. Après les
avoir battus en deux combats, il célébra au mois de novembre,
à Worms, ses noces avec la belle Fastrade, fille du comte franc
Radulf, et il rendit, soit à Worms, soit antérieurement à Dieden-
hofen, dans une diète synodale, le capitulaire de 783 ^, traitant à
la fois de matières civiles et de matières ecclésiastiques.
1 Ceux qui tiennent actuellement les xenodochia doivent les
administrer d'une manière conforme aux prescriptions s'ils ne ;

veulent pas on ne pourra

le faire, ils se retireront, et à l'avenir
choisir, pour les remplacer, que ceux qui sont agréables à Dieu
et au roi.
2. Les prêtres et non pas les laïques doivent être en possession
des églises baptismales.
3. Par respect pour leur état, les ecclésiastiques doivent avoir
des avocats.
4. Sur le rachat des crimes et sur la manière d'éviter les que-
relles privées.
5. Sur les amendes qui tombent (par suite d'un crime) dans.

(!) Pertz, Legum t. I, p. 42.

(2) Harzheim, t. I, p. 245.
(3) Pertz, Legum t I, p. 45. — Mansi, t. XIII, Ajipdx. 186. Baluze a sou-
teau à tort que ce capitulaire datait de l'année 793.
 MIGETIUS ET LE SYNODE t)E SÉVILLE EN 782. 45

le trésor du roi, on prélèvera un tiers pour le donner au comte

qui a examiné et jugé l'affaire.

6. Les couvents et les xenodochia qui sont en la possession du

comte, appartiennent au roi et ne peuvent être donnés en loca-
tion que par lui.

7. Tout ce qui esL confisqué par le comte appartient au palais.

Sur les présents faits par le roi.
8.
9. Lorsqu'un père a donné, par testament, la liberté à tous ses
esclaves, la fille qui reste peut réclamer un tiers des esclaves,
parce que le testament du père est entaché d'illégalité.
10. La loi est au-dessus de la coutume.
11. Lorsqu'une femme est dans l'obligation de vendre quelque
chose, elle doit en faire présent.
12. Nul ne doit se charger de protéger [mundium) les esclaves
du palais et de l'Église.
13. Les comités ne doivent imposer aucun travail d'esclave à
des hommes libres,
14. Tous les biens donnés à la reine Hildegarde doivent être
consignés par écrit.
15-17. Sans importance.

§ 386.

MIGETIUS ET LE SYNODE DE SÉVILLE EN 782.

C'est probablement en l'année 782 qu'Elipand, primat de To-

lède, réunit à Séville un synode espagnol, au sujet de la secte des
migétiens ^ Nous n'avons sur
cet épisode assez énigmatique de
l'histoire des hérésies que des renseignements peu nombreux et
assez obscurs. En tête de ces renseignements se trouve :

I. Une lettre de l'archevêque Elipand à Migétius lui-même, in-

sérée par le savant espagnol Henrique Florez, professeur de théo-

logie à Alcala, dans son grand ouvrage Esimha sagrada, t. V,
p.543 sqq.; elle commence par ces paroles déclamatoires « Nous :

avons reçu et lu la lettre que tu as fait sortir du sinistre sépulcre

de ton cœur, qui n'est pas rédigée dans le ton d'un homme qui
demande, mais dans celui d'un docteur mensonger. Nous avons
vu, dis-je, oui
nous avons vu la folie insensée et vaine de ton
!

(1) S. Tûbg. Quartalsch. 1858. Hft. I.

 46 MIGETIUS ET LE SYNODE DE SEVILLE EN 782.

cœur, nous en avons ri nous avons vu et nous avons méprisé

et ;

l'inertie de ta pensée. Nous avons reconnu que celui-là a parlé

par ta bouctie qui a dit Je serai un esprit menteur dans la bouche
:

de ses prophètes (Reg. 22, 22), car tu es celui dont le Psalmiste

dit : Les paroles de sa bouche sont malice et mensonge (Psalm.
34, 4). Avant que la lettre de Ta Niaiserie ne nous arrivât, et
avant que nous n'eussions pris connaissance de tes honteuses pa-
roles, nous avions de toi, sur les bruits qu'on nous avait rap-
portés, une meilleure opinion. Mais lorsque nous avons connu
tes folies sans nom, nous avons décidé, et non pas seulement nous,
mais aussi tous les chrétiens fidèles, de frapper d'un anathème
éternel ta doctrine et toi que nous détestons également.» Voici
maintenant les accusations portées contre Migetius par Elipand,
dans la suite de sa lettre :

1) C'était un chien enragé [sic) aboyant contre le mystère ado-

rable de la divine Trinité (1. c. p. 544), et il enseignait très per-
sonas corporeas dans la divinité (1. c. p. 545).
2) Il enseignait que David était Dieu le Père (incarné), et il citait,
pour le prouver, les paroles de David dans le psaume 44, 2 Eruc- :

tavit cor meum verbum bonum (1. c. p. 535). D'après Migetius, le

verbum bonum était le Logos, et comme David dit que ce Verbum
était issu de lui, David était évidemment le Père incarné.

3) Migetius croyait, au sujet du Fils, que la seconde personne

de la Trinité était celle qui provenait de la Vierge, et qui s'était
faite chair de la race de David (i. c. p. 545).

4) Quant à la troisième personne, c'est-à-dire au Saint-Esprit,

Migetius déclarait que c'était l'apôtre S. Paul, à cause du passage
aux Galates, 1, 1, où S. Paul dit de lui-même qu'il n'est pas des
hommes, mais bien du Père et du Fils (1. c). S. Paul dit qu'il est
apôtre non ab hominibus, neque per hominem^ sed per Jestim
Christum et Deum Patrem. — De même, d'après Migetius, le
Psalmiste {Ps. 32, 6) avait en vue S. Paul, lorsqu'il disait : Spi-
ritus oris ejusomnis virtus eorum.
Elipand énumère et réfute ces sentiments de Migetius mais il ;

expose aussi alors, pour la première fois, ses doctrines d'adop-

tianisme au sujet des deux fils de Dieu; il distingue le fils en-
gendré du Père de toute éternité, et celui qui s'est fait homme
et est né de Marie; il reproche à Migetius de mêler le divin et
l'humain dans le Christ et de s'inspirer des erreurs du priscil-
lianisme, comme si, avant la naissance du Christ, la seconde
 MIGETIUS ET J.E SYNODE DE SÉVILLE EN 782. 4T

persoime de eu aucune existence dis-

la sainte Trinité n'avait
tincte de celle du Père. Elipand exprime son opinion d'une ma-
nière plus accentuée dans le passage suivant (p. 549) « (Nous :

enseignons) quelapersonne du Fils que tu places, toi aussi, sur la

niéme ligne que le Père et le Fils, n'est pas celle qui a été faite
dans le temps, et qui est selon la chair de la race de David, mais
qu'elle est engendrée de toute éternité du Père (par opposition
avec le n" 3), et qui a parlé par les prophètes avant de s'unir à la
chair; qui a dit, par exemple, ante colles ego parturiebar. Après
l'union avec la chair, la seconde personne de la Trinité n'est pas,
comme tu le prétends, celle qui dit Le Père est plus grand gue
:

moi, c'est celle qui dit : Moi et le Père nous ne sommes quun.
Quoique Elipand ne se serve pas du mot adoption, il enseigne
cependant d'une manière très-claire le fond de l'erreur de l'a-
doptianisme car il ne rattache pas la nature humaine du Christ à
:

la personnalité du Logos, mais il attribue à l'humanité du Christ

une personnahlé différente de la personne du Logos, c'est-à-dire
qu'il enseigne l'existence de deux fils.

5) Elipand fait encore à Migelius les reproches suivants (L c.

p. 550 sq.) Il se vantait d'être sans péché, et il avait posé aux
:

prêtres le dilemme suivant « S'ils ne sont pas saints, ils ne doi-

:

vent pas exercer le saint ministère s'ils sont saints, ils ne doi- ;

vent pas se déclarer pécheurs, dans le Confiteor. »

6) Migétius défend, en outre, de manger avec des pécheurs

ou des infidèles (1. c. p. 552).
7 D'après Migétius, le pouvoir divin ne se trouvait qu'à Rome,
.

l'Église romaine était seule VEcclesia catholica. Là tout était saint,

tout était sans tache, à l'Église romaine seulement s'appliquait
ce mot : « Tu es Pierre, et sur cette pierre, etc.. » Elipand croit
au contraire que le Christ avait dit cela de l'Église catholique tout
entière : car l'Église romaine n'était pas sans tache, attendu que
le pape Libère avait été condamné comme hérétique, et que
S. Grégoire parlait du grand nombre d'impies qui se trouvaient à
Rome ''

II. Elipand parle une seconde de Migétius, dans sa lettre à

fois
l'abbé Fidelis, lettre qui est un document de premier ordre dans

(1) Voyez sur ce point la dissertation du D'' Héfélé Pa-pst Liherius unddas :

nicanische Symbolum, in der theol. Qmrtalsch. 1853, S. 261 ff. und Co?iciUen-
geschichte. Bd. J. S. 657 ff.
 48 MIGETIUS ET LE SYNODE DE SÉVILLE EN 782.

l'histoiredes controverses au sujet de Fadoptianisme. Elle a été

imprimée également par Henrique Florez (1. c. p. 555 sq.), et par
le prince-abbé Froben de Saint- Emmeran à Ratisbonne, dans son

excellente édition des OEuvres d'Alcuin [Append. II, t. XGVI du

Cursus patrologiœ, p. 918). Nous voyons par cette lettre, que le
parti de Migetius existait surtout dans la Bétique, c'est-à-dire
dans le sud de l'Espagne, qu'on avait déjà tenu un synode à ce
sujet (en 782) et que dans ce synode in Eispalitanis, c'est-à-dire
tenu à Séville ou dans Jes environs, on avait condamné les er-
reurs de Migetius, et que l'époque delà fête de Pâques y avait été
indiquée.
Elipand parle, en troisième lieu, de Migetius dans la lettre
III.

écrite en son nom et au nom des évoques espagnols aux évoques

des Gaules, d'Aquitaine et de Neustrie voici ce passage « A ^
; :

qui comparerons-nous Beatus (l'adversaire des adoptianistes), si

ce n'est à Migetius, ce mogister^ Casianorum et Salihanoruml A
l'époque où les médecins durent le brûler à la, tête, à cause de son
aliénation, il se croyait semblable au Christ ; il se choisit douze
apôtres, et il dit à une femme inclinée devant lui et lui exprimant
tout le regret qu'elle avait de le perdre : En vérité, en vérité, je
te le dis, tu seras aujourd'hui avec moi dans le paradis. C'est
ainsi que Beatus, étant en état d'ivresse, s'était donné pour le
Christ, et avait dit à un certain Rufîn : Simon Pierre, rn aimes-
tu ? pais mes brebis. Au moment de mourir, Migetius avait
promis de ressusciter au bout de trois jours; de son côté Beatus
avait prédit, la veille de Pâques, que lafin du monde était proche.
Ce même Migetius malade et de mourir; il avait
avait feint d'être
en effet reparu vivant au troisième jour, mais paralysé de tous
ses membres.
lY. Notre quatrième source de renseignements sur Migetius
comprend les lettres du pape Adrien 1". Les premières lettres de
ce pape aux Espagnols Egila évêque et Jean prêtre, datées de
782^, nous apprennent que l'archevêque gaulois Wulchar^ avait

(1) Dans YAppendix II de l'édition des Œuvres d'Alcuin par Froben.

—
MiGNE, Cursus Patrol. t. CI, p. 1330.
(2) Enhueber a fait voir dans l'édition des Œuvres d'Alcuin dont nous avons
déjà parlé, p. 357, n. 30, qu'il fallait lire magistro, au lieu de magistrum.
(3) Dans le codex Caroliuus, Nr. 96, dans Mansi, Collect. ConciL t. XII,
p. 808 sqq., et Migne, 0pp. Caroli M. t. II, p. 336 sqq. (t. XGVIII, f. Cursus
Patrol.).
(4) On se demande s'il s'agit ici de Wilicar de Sens, et si cet évêque vivait
 MIGETIUS ET LE SYNODE DE SÉVIf.LE EN 782. 49

recommandé au pape Egila et Jean, pour prêcher la foi en Es-

pagne, et que le pape l'avait chargé de les sacrer et de les y en-
voyer, Adrien ajoute qu'il avait vu par leur lettre qu'en Espagne
plusieurs personnes tenaient peu de compte de l'ordonnance pa-
pale prescrivant de célébrer la Pâque d'après le mode indiqué
par le concile de Nicée, et lorsque la pleine lune (le Hnisanj
tombait un samedi, de ne pas célébrer la Pàque le lendemain
mais seulement huit jours après ^
Le pape recommande instamment à ceux à qui il écrit de se
défier de ces faux frères et de ne pas imiter leur manière de cal-
culer la Pâque. Ils avaient en outre annoncé qu'en Espagne quel-
ques-uns enseignaient ce qui suit Quiconque ne mange pas du
:

sang des animaux ou de la viande de porc ou d'animaux étouffés,

est grossier et ignorant. Adrien répondit Quiconque en mange
:

est anathématisé. — Ils avaient aussi parlé d'attaques contre

la doctrine de la quelques-uns avaient
prédestination, car
dit : A quoi bon tant d'efforts pour gagner la vie éternelle,
«

si cela ne dépend que de Dieu? » Les autres « Pourquoi :

disons nous à Dieu dans nos prières : Ne nous induis pas en

tentation, puisque notre volonté est libre? » — Enfin Egila et
Jean avaient écrit que beaucoup d'Espagnols fréquentaient les
païens et les Juifs, mangeaient et buvaient avec eux, leur don-
naient leurs filles en mariage, etc.
Cette lettre du pape à Egila et à Jean s'était perdue durant le
trajet de Rome en Espagne; aussi le pape Adrien avait -il en-
voyé, sur la demande de Gharlemagne qui s'intéressait à Egila,
une nouvelle copie de cette lettre avec une courte lettre à Egila^,
dans laquelle le pape l'engageait de nouveau à se défier des en-
nemis de l'orthodoxie, et à traiter comme des païens et des pu-

encore à cette époque. Voyez les notes de Cenni dans Migne, 1. c. p. 337,
note a, et p. 326, note f.
(1) Les Romains ont suivi pendant longtemps cette coutume (voy. dans le
t. I àeVBist. des Conc. le § 37). Gomme le Christ avait été crucifié le 14 ni-

san (c'est-à-dire un jour de pleine lune), les Romains ne célébraient jamais

la TCàffxa (7xaupw(ji!J.ov (le jour de la mort) avant la pleine lune, et par consé-
quent lorsque la pleine lune tombait un samedi, ils ne célébraient pas le
lendemain la lïàaxa àva(7Tà(7ip.ov. Les Alexandrins ne se préoccupaient au
contraire que de célébrer après la pleine lune la Ttàd/a de la résurrection.
Cette fête devait toujours tomber après la pleine lune, tandis que, lorsque
la pleine lune tombait le samedi, la Tz6.(yya. tJiraupwcriiJLov pouvait se célébrer la
veille, c'est-à-dire un jour avant la pleine lune. Rome a ensuite adopté cette
manière de faire des Alexandrins.
(2) Dansle Coc^ea: C«ro/. n° 95, dans Mansi, 1. c.p.807. —
Migne, 1. c. p. 333.
T. v. 4
50 MIGEÏIUS ET LE SYNODE DE SÉVILLE EN 782.

blicainsceux qui faisaient une opposition obstinée à la vraie doc-

trine.Le pape répond aussi sur un autre point, dont Egila et Jean
avaient parlé dans leur lettre, à savoir que beaucoup ne voulaient
pasjeùner le vendredi et le samedi. —
Migetius n'est pas nommé
dans ces deux lettres mais la troisième missive du pape, adressée
;

en 785 à tous lesévéques espagnols, prouve qu'il est ici question

des migétiens parmi les Espagnols hérétiques qui sont men-
tionnés Cette lettre s'accorde presque mot à mot avec la pre-
^
.

mière à Egila, combat les mêmes erreurs pour les mêmes mo-
tifs, et en se servant des mêmes citations des Pères; toutefois elle

renferme en plus les deux détails suivants :

1. Il est rapporté au début que l'évêque Egila, tant loué par

Wulchar, enseignait des doctrines hérétiques, professait quel-
ques-unes des erreurs de son maître Mingentius (Migetius) et vou-
lait aussi tromper les autres; les évêques espagnols ne devaient
lui accorder ni foi ni confiance ".

2. Le pape se plaint ensuite de ce que Elipand et Ascaricus ré-

pandent, avec leurs pareils, la doctrine de l'adoptianisme, qu'il
combat en citant différents passages extraits des Pères. Il ré-
pète ensuite sur les divers points, sur la célébration de la
Pàque, etc., ce qu'il avait déjà dit dans sa première lettre à Egila.
Si nous ajoutons à ces renseignements ce que dit Elipand, dans
sa lettre à l'abbé Fidelis, qu' « il avait avec les autres évêques,
condamné in Hispalitanis l'hérésie de Migetius sur la fête de
Pâque, et sur d'autres sujets, » on voit clairement que Migetius a

défendu répandu l'erreur signalée par le pape Adrien ?" et

et
concernant la fête de Pâque.
V. Enfin le dernier document qui fait mention de Migetius est
la lettre de Saiil évêque de Cordoue écrite à Alvar, en 862, et dans
laquelle on lit ces mots Sed plane nescio, quos salsuginosas {-sos)
:

asseritiSf et prope Migentianos, Donatistas et Liiciferianos nota-

tis *
; c'est-à-dire : «Je ne sais pas quels sont ceux que vous dési-

(1) Dans
le codex Carol. n^QT.dans Maksi, 1. c,p. 814. —
Migne,1. c.p. 374.
(2) Ilfaut pas trop s'étonner de voir Egila faire cause commune avec
ne
Migetius. Déjà_ la lettre maintenant perdue écrite au pape, et à laquelle
Adrien répondit par sa première lettre, semble avoir laissé percer des pré-
férences pour la doctrine de Migetius sur la Pàque; aussi Adrien jugeait-il
nécessaire de lui envoyer une pressante exhortation, pour qu'il n'obéît pas
à ces tendances. En outre, comme Egila se plaint au pape de ceux qui
mangent et qui boivent avec les infidèles, il trahit aussi par là ses préfé-
rences vers le rieorisme des mi2;étiens.
 MIGETIUS ET LE SYNODE DE SÉVILLE EN 782. 5X

gnez comme pleins de que vous assimilez presque

sel (rigides), et

aux migétiens, aux donatistes, aux lucifériens. » Nous voyons

par là qu'Alvar avait représenté quelques sectaires comme trop

rigides, et comme ayant des affinités avec les migétiens et les do-
natistes. Il résulte de là que les migétiens suivaient aussi une ten-
dance rigoriste, car le rigorisme était le caractère commun aux
lucifériens et aux donatistes. Ils ont peut-être, comme les dona-
et en partie aussi les lucifériens, refusé de souffrir la
tistes,

moindre faute dans l'Église, et ils ont regardé comme sans va-
leur les sacrements administrés par des prêtres en état de pé-
ché. Cette hypothèse s'accorderait très-bien avec le renseigne-
ment que nous avons extrait du
du premier ordre de
n° 5
renseignements « Migétius s'était vanté d'être sans péché, et
:

il avait posé aux prêtres ce dilemme, etc. » Il en est de même

pour ce que nous avons dit dans les n°' 6 et 7; ils font voir aussi
que ce fonds donatiste se retrouvait chez les migétiens et, en outre
que Migétius avait reproché aux Églises d'Espagne diverses taches,
tandis que tout ce qui était à Romelui semblait digne d'admiration
• Enhueber explique, dans sa savante dissertation sur les adop-
tianistes (imprimée dans l'édition des Œuvres d'Alcuin par Fro-
ben, 1. c. § 1, n° 31, p. 357), ce renseignement fourni par notre
n. 3 que Migétius était le magister Casimiorum,en disant qu'il était
chef de quelques sectes donatistes, parce que l'expression de Ca-
sianorum provenait de ce que Donat, le célèbre chef des dona-
tistes^ avait été évêque a Casis Nigris. Toutefois, si nous nous
souvenons qu'en parlant des migétiens le pape Adrien P' parle
en même temps de ceux qui faisaient opposition à la doctrine de
la prédestination, nous verrons qu'il est bien plus logique de faire
dériver le mot Casianorum de Gassien, le chef des semi-péla-
giens, et de croire que Migétius avait remis en honneur contre la
doctrine de la prédestination les théories semi-pélagiennes.
Nous avons vu, dans la troisième source des documents, que
Migétius est aussi appelé magister Salibanorum. Le savant Ma-
jans a prouvé qu'il fallait lire Sahellianorum, ce qui nous paraît
d'autant plus vrai que les adversaires de Migétius, c'est-à-dire
Elipand et les évêques espagnols, anathématisent Sabellius,
quelques lignes plus bas, dans le même document 2. Ce que nous

(1) Dans Florez, Espana sagrada, t. XI, p. 166.

(2) Voy. la dissertation de Enhueber, 1. c. n° 31^ p. 357.
 52 SYNODES A PADERBORN, A ATTIGNY, A WORMS,

avons rapporté dans le n» 1, c'est-à-dire l'explication insensée

fournie par Migetius sur la Trinité, trahit aussi une inspiration

sabellienne, car elle peut se résumer comme il suit le Dieu im- :

personnel s'est manifesté trois fois dans le monde, en David, en

Jésus et en Paul, D'un autre côté, comme nous savons que les
priscillianistes s'inspiraient d'idées sabelliennes au sujet de la
Trinité, etque l'Espagne a été la patrie des priscillianistes, et
enfin que dans sa première lettre à Egila le pape Adrien recom-
mande de se défier de Migetius, de même que de l'ancienne hé-
résie des priscillianistes, et demande que les anciens scandales
ne soient pas renouvelés, et que le excisum dogma ne soit pas
ravivé (Migne, 0pp. Carol. M. t. II, p. 345), Enhueber a pensé
que Migetius était tombé dans l'erreur des priscillianistes. Ce
sentiment est d'autant plus probable qu'il explique très-bien les
reproches qu'Elipand fait à Migetius au sujet de sa doctrine sur

le Fils. En effet, les priscillianistes ne distinguaient pas dans le

Christ les deux natures, la nature divine et la nature humaine,

et le pape Léon disait d'eux : qui dixerunt Dominum nostrum Je-
sum Christum^antequam nasceretur exvirgine Maria, non fuisse^

*
§ 387.

SYNODES A PADERBORN, A ATTIGNY, A WORMS, EN 785 ET 786.

Après son second mariage, Charlemagne passa l'hiver de 783

dans son château d'Héristal, et en 784 il marcha de nouveau
contre les Saxons, prit dans leur pays ses quartiers d'hiver, et
puis dans le printemps de 785 il tint un concilium mixtum à Pa-
derborn, dans lequel la Saxe fut probablement divisée en dio-
cèses. C'est aussi ce synode quia publié trente-quatre importants
capitula divisés en deux séries, et qui ont pour but l'évangé-
lisation chrétienne de la Saxe.
1. Les églises établies présentement en Saxe doivent être

honorées au moins autant, sinon beaucoup plus, que les vaines

idoles.
2. Qui'conque s'est enfui dans une éghse ne doit pas en être
arraché de force, mais il y doit rester en paix, jusqu'à ce qu'il

(1) Dissert. d'EiSHUERER, p. 357. '

 EN 785 ET 786. 53

soit cité devant le placitum. Pour l'honneur de Dieu et des saints,

on ne doit pas le faire mourir, ou le faire souffrir dans ses mem-

bres; mais il doit expier sa faute autant qu'il le peut, et autant
qu'on le lui ordonne. Il doit être conduit devant le roi, et puis
envoyé par celui-ci là où Sa Douceur le trouvera à propos.
3. Quiconque s'introduit avec effraction dans une église, y vole

quelque chose, ou bien y met le feu, sera puni de mort.

4. Quiconque, par mépris du christianisme, n'observe pas les

quarante jours du carême, et mange de la viande, devra mourir.

5. Il en sera de même pour celui qui attente à la vie d'un
évêque, d'unprêtre ou d'un diacre.
6. Quiconque, aveuglé par le démon, croit,à la façon des païens,

que telle personne mange des hommes, et pour

est sorcière et
ce motif brûle cette personne, en mange la chair ou la fait
manger par d'autres, sera puni de mort.
Quiconque fait brûler un corps, selon la coutume païenne,
7.

sera puni de mort il en sera de même

;

8. Pour tout Saxon qui se cache et veut demeurer païen;

9. Pour quiconque offrira en sacrifice un homme au diable

ou aux démons;
10. Pour celui qui fera cause commune avec les païens, contre
les chrétiens ou contre le roi ;

. 11 Pour celui qui sera infidèle au roi

. ;

12. Pour celui qui enlèvera la fille de son maître;

13. Pour celui qui tuera son maître ou sa maîtresse.
14. Celui qui aura volontairement confessé au prêtre l'un de
ces crimes, encore caché, et qui sera dans la disposition de faire
pénitence, devra, sur l'attestation du prêtre, être délivré de la
peine de mort.
15. Les habitants doivent fournir à l'égiise à laquelle ils appar-
tiennent une curtis et deux manses de terre ; l'église devra
avoir un esclave et une servante par chaque cent vingt hommes
(libres et liti, c'est-à-dire colons affranchis).
16. On doit donner aux églises et aux prêtres la dîme de tout
census qui arrive au fisc, et de tous les revenus du roi.
17. Tous les nobles, soit libres, soit liti, doivent donner la
dîme de toutes leurs possessions et revenus.
18. Le dimanche, il ne doit y avoir aucun conventus et aucuns
placita publica, si ce n'est dans le cas de nécessité; chacun doit
aller à l'église les dimanches et jours de fête.
54 SYNODES A PADERBORN, A ATTIGNY , A WORMS, ETC.

19. Quiconque ne fait pas baptiser son enfant dans le délai

d'une année, sera puni.
20. Quiconque contracte une union défendue, sera puni.
21. Il en sera de même pour celui qui feravœuau nom de&
sources, des arbres et des bois sacrés, ou qui en général se con-
duit d'après le paganisme ; le noble devra dans ce cas payer une
amende de 60 solidi, l'homme libre de 30 solidi, et le liius de 15,

S'il ne peut pas payer l'amende, il sera l'esclave de l'église, jus-

qu'à ce qu'il se soit acquitté.
22. Les corps des Saxons chrétiens doivent être portés dan&
les cimetières de l'église, et non pas sur les tertres des païens.

23. Les sorciers et les devins doivent être donnés (comme es-
claves) aux églises et aux prêtres.
24-31. Ordonnances concernant les affaires temporelles.
Le sermon doit être prononcé dans l'église. Quiconque se
32.
refuse à prêter le serment qu'il a le devoir de prêter payera 15 so-
lidi pour son refus, et il donnera, en outre, une compensation

complète au sujet de Taffaire dont il s'agit.

33. Le parjure sera puni d'après les lois saxonnes.

34. Les Saxons ne doivent pas tenir d'assemblée générale, si

ce n'est lorsque le missus royal les convoque. Chaque cornes doit
tenir des placita dans son district, et rendre la justice. Les prêtres
doivent veiller à ce qu'il n'en soit pas autrement ^.

Après la célébration de ce synode, Charles s'enfonça avec de

grandes forces dans l'intérieur de la Saxe, et envahit tout le
Bardengau. Nul n'osa lui résister, et il fut le premier à offrir de
faire la paix, à laquelle accédèrent aussi bien Witikind qu'Al-
boin ; ils se rendirent l'un et l'autre à la cour, se firent instruire
dans la religion chrétienne, avec plusieurs autres Saxons, et
suivirent le roi au château d'Attigny, où Charlemagne tint un
synode, à la fin de 785 ou au commencement de 786, et où les
deux princes saxons reçurent le baptême ^.
Il se tint, en 786, à Worms, une diète synodale dans laquelle

parurent les principaux personnages de la province de Bretagne,

qui s'étaient révoltés, et avaient été vaincus par Audulf, l'illustre
général de Charles ils firent leur soumission et reçurent leur
;

(1) Pertz, Leg. t. I, p. 48. — Mansi, XIII, AppJx.

t. p. 141.
(2) Harzheim, t. I, p. 246. — Binterim, a. 0. S. 40.
a.
 QUATRE SYNODES ANGLAIS EN 787 ET 788. 55

châtiment ^ On ne sait si le capitulaire lombard publié dans

cette même année 786 par le roi Pépin, fils de Chaiiemagne,
fut fait dans un synode lombard. Il traite surtout de matières
ecclésiastiques, défend aux religieuses de se marier, condamne
l'adultère, les superstitions païennes, les serments inutiles, etc. ^.

§ 388.

QUATRE SYNODES ANGLAIS EN 787 ET 788.

En 787, les deux légats du pape, Grégoire évêque d'Ostie et

Théopliylacte de Todi, qui étaient les premiers ambassadeurs
romains venus en Angleterre depuis S, Augustin, réunirent
deux synodes anglais, l'un dans le Sud, l'autre dans le Northum-
berland. Ce dernier se tint avant l'autre, sous Canbald, arche-
vêque d'York, et Alfwald, roi de Northumbrie. Les légats pré-
sentèrent vingt capitula à l'acceptation de l'assemblée, et les
évêques promirent de les observer. Quelque temps après, le se-
cond synode se tint dans le royaume de Mercie sous lambercht
(Lambert) archevêque de Gantorbéry, et sous le roi Ofîa on y ;

lut et on y accepta les vingt capitula de la première assemblée.

L'un de ces deux synodes tenu à Galchut. Lingard suppose
s'est
qu'il faut entendre par là Ghelsea, et que le roi Offa de Mercie s'é-
tait servide ce synode pour soustraire les évêchés de son royaume
à la juridiction du métropolitain de Gantorbéry, qui se trouvait
dans le royaume de Kent, et pour fonder à Lichfleld un arche-
vêché qui fût à de son royaume. Le pape
la tête des églises
Adrien, trompé par Offa, confirma ce qui s'était fait, et il ne resta
plus au métropolitain de Gantorbéry que les évêchés des
royaumes de Kent, de Sussex et de Wessex ^ Gelte situation
dura jusqu'en 803. Mais, après la mort d'Offa, Adelard, arche-
vêque de Gantorbéry, parvint à récupérer les anciens droits de
son siège, grâce aux représentations qu'il fit lui-même au pape
Léon III, et en 803 le synode de Gloveshoe mit fin à l'archevêché
de Lichfield.
Les vingt capitula dont nous avons parlé portent ce qui suit :

(1) Harzheim, t. I, p. 258.

(2) P£RTz,Ze^. t. I, p. 50.
(3) LiNGAKD, jETisf. d Angleterre, t. 1, p. 147 sq.
56 QUATKE SYNODES ANGLAIS EN 787 ET 788.

Les prêtres doivent être examinés tous les ans par les évo-
i .

ques, dans les synodes, pour savoir s'ils enseignent et professent

la foi apostolique des six synodes généraux.
2. Le baptême doit être toujours administré dans le temps dé-
terminé par les caDons, à moins qu'il ne s'agisse d'un cas de né-
cessité.Les parrains doivent savoir par cœur le Symbole et le
Notre Père, et ils doivent ensuite les enseigner à. leurs filleuls,
lorsque ceux-ci sont en âge de les apprendre.
3. On tiendra deux synodes tous les ans, et chaque évêque
devra , parcourir une fois sa paroisse et
tous les ans aussi ,

veiller à ceque l'on célèbre le service divin partout où cela sera

nécessaire, afln que chacun entende la parole de Dieu. On se
plaint à ce sujet de l'indolence des évêques.
4. Les évêques doivent veiller à ce que les chanoines, les

moines et les nonnes vivent d'une manière conforme aux canons,

à ce que leurs habits soient semblables à ceux des moines et des
chanoines de FOrient, c'est-à-dire ne soient ni somptueux, ni
teints des couleurs de l'Inde. On doit lire souvent les prescrip-
tions des six synodes œcuméniques et des papes sur la vie reli-

gieuse.
Lorsqu'un abbé vient à mourir, on doit, avec l'assentiment
5.

de l'évêque, lui choisir dans le couvent même un successeur ha-

bile si on ne peut en trouver dans le couvent, on le choisira
;

dans un autre couvent. Il en sera de même pour la mort d'une

abbesse.
6. On ne choisira que des personnes aptes pour les élever à la

prêtrise ou au diaconat; elles ne pourront pas ensuite passer d'une

église dans une autre sans une causa rationalis et sans litterœ
commeridatitiœ.
7. On devra dans toutes les églises ne pas manquer aux heures
canoniques.
Les privilèges accordés par Rome aux églises doivent être
8.

respectés quant aux privilèges faussement allégués ou qui sont

;

contre les canons, ils doivent être abolis.

9. Aucun clerc ne doit manger en secret (pour faire croire qu'il
jeûne). C'est là une hypocrisie des Sarrasins.
10. Aucun serviteur de l'autel ne doit être jambes nues, lors

de la célébration de messe. Les offrandes des fidèles doivent

la

être du pain, et non pas des gâteaux. Le calice et la patène ne

doivent pas être en corne. Les évêques ne doivent pas traiter
 QUATRE SYNODES ANGLAIS EN 787 ET 788, 57

d'affaires mondaines dans leurs synodes; on priera constamment

pour l'Eglise.
11. Les évêques doivent faire aux rois et aux grands de fran-
ches remontrances; ils ne doivent excommunier injustement

personne. Les rois et les princes doivent obéir avec humilité aux

évêques, parce que ceux-ci ont le pouvoir des clefs. Les clercs ne
peuvent être jugés par les gens du monde, etc.
12. Les rois doivent être également choisis par les évêques et
parles grands du peuple, etc.
13- On doit juger avec droiture et justice sans acception de
personnes.
14. On ne doit pas imposer aux Eglises de trop lourdes rede-
vances, mais seulement celles qui sont consignées par la loi ro-
maine et coutume, etc.
par la

15. Les mariages avec des religieuses, des parentes, ou avec

les femmes des autres, ne doivent pas être tolérés.
16. Les enfants illégitimes sont inhabiles à hériter de même les ;

enfants des personnes qui étaient consacrées à Dieu, avaient pris

de Sainte-Marie et puis se sont mariées.
l'habit
J7. On doit prélever la dîme.
18. On doit remplir les vœux qu'on a faits.
19. On doit détraire les restes des superstitions païennes,
comme de manger de la viande de cheval, ou de percer le nez
des chevaux ou de leur couper la queue.
20.Chacun doit faire pénitence en temps opportun. Celui qui
mourra sans avoir fait pénitence ou sans s'être confessé n'aura
pas droit aux prières ^

Deux autres synodes anglais de l'année 788, célébrés l'un

à Finchale (maintenant Finchelei), et l'autre à Acléa, ne s'oc-
cupèrent probablement que de faire accepter les vingt capitula
dans leur province; nous n'avons sur ces assemblées aucun ren-
seignement précis, et leurs actes ne sont pas parvenus jusqu'à
nous ^.

(1) Mansi, t. XII, p. 937. — Hard. t. III, p. 2072.

(2) Mansi, t. XIII, p. 826.
53 TASSILON ET LES DEUX SYi\ODES DE WORMS ET d'iNGELHEIM,

5 389.

TASSILON ET LES DEUX SYNODES DE WORMS ET D INGELHEIM,

EN 787 ET 788.

Pendant que Charlemagne était occupé à faire la guerre aux

Saxons, Tassilon, duc de Bavière, s'était de nouveau révolté
contre son suzerain et cousin. Ayant eu une discussion au sujet
de la ville de Bozen avec Rupert, gouverneur royal de Charle-
magne dans le sud du Tyrol, il le vainquit, et Rupert perdit la
vie dans une rencontre. Tassilon fut même soupçonné d'avoir
conclu avec les Avares païens un traité d'alliance contre les
Francs, et de les avoir engagés à faire une invasion en Germanie.
Charlemagne songea à punir son vassal comme il le méritait. Ce
fut en vain qu'au commencement de l'année 787, Tassilon en-
voya à Rome des députés, pour essayer d'arrêter les bases d'une
réconciliation avec Charles^ qui s'y trouvait à cette époque. Se&
députés, Arno évêque de Salzhourg et Hunrich abbé de Mansée,
n'avaient même
pas les pouvoirs nécessaires pour remplir leur
mission, et pape Adrien lui-même, sur l'entremise duquel
le
Tassilon comptait beaucoup, se déclara contre lui et le menaça
d'excommunication, s'il persistait dans sa résistance. A son re-
tour d'Italie, Charlemagne cita le duc de Bavière à comparaître
devant la diète synodale de Worms, dans l'été de 787. D'après
un diplôme que nous possédons encore (Harzheim, 1. 1, p. 259)^
^'Iharles aurait donné, dans ce synode à la tête duquel se trouvait

Lullus de Mayence, le nouveau siège épiscopal de Brème, dans

la province saxonne de Wigmodia, à Willehade. Mais la plupart
des chroniqueurs placent au 14 octobre 786 la mort de Lullus;
d'après ce calcul, il serait mort presque une année avant la réu-
nion du concile ^ On sait que Tassilon ne se rendit pas à l'in-
vitation de Charlemagne, et celui-ci fut réduit à exposer ses
plaintes et ses griefs devant l'assemblée des grands et des évê-
ques. Aussitôt après, il marcha en toute hâte, avec son armée,
contre la Bavière; Tassilon, surpris, n'ayant pas le temps de se
concerter, et abandonné des siens, fit sa soumission, et le 3 oc-
tobre 787 il renouvela, avec son fils Théodore qui était associé

(1) BiNTERiM, a. a. 0. Bd. II, S. 44 f.

 EN 787 ET 788. 59-

au gouvernement, le serment de fidélité. Charles s'éloigna en-

suite, et Tassilon, prêtant de nouveau l'oreille à de mauvais con-
seils, ne voulut pas fournir le contingent qu'il avait promis,
lorsque les Avares firent invasion dans l'empire : aussi, pour ce
motif 1 Charles le cita-t-il à comparaître par-devant la diète syno-
dale qui se tint à Ingelheim, lors de la Pâque de 788 ; il y fut dé-
posé, et sa famille fut déclarée inhabile à lui succéder. Ainsi qu'il
pour l'Alemannie, Charles laissa alors s'éteindre en
l'avait fait
Bavière de duc, et il réduisit le pays à n'être plus qu'une
le titre

province franque administrée par des comités. Tassilon se retira

volontairement, dit-on, dans le couvent de Saint-Goar, où il prit
l'habit religieux avec ses fils ^

(1) Harzheim, t. I, p. 259. 262. — Damberger, Synchron. Gesch. Bd. II,

S. 474, 478, 486 ff.
 LIVRE VINGTIÈME
SYNODES CÉLÉBRÉS DEPUIS 788

JUSQU'A LA MORT DE GHARLEMAGNE EN 814.

CHAPITRE PREMIER

L'ADOPTIANISME ET LES SYNODES ENTRE 788 ET 794 INCLUSIVEMENT.

390.

CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME '.

Dans les vingt-cinq ans qui suivirent le 2* concile œcuménique

de Nicée, l'Orient ne fut pas travaillé par de nouvelles discus-
sions de théologie mais, en revanche, deux questions agitèrent
;

les Eglises d'Occident, l'adoptianisme et la question de savoir si

l'on devait admettre les décisions du 2* concile œcuménique de
Nicée. L'adoptianisme issu de l'Espagne captiva bientôt l'atten-

(1) Les sources pour l'histoire des discussions soulevées par l'adop-
tianisme seront indiquées dans notre travail, à mesure que l'occasion s'en
présentera. Les plus importantes sont 1) las écrits d'Elipand et de Félix;
:

2) les réfutations de ces écrits par Alcuin, Paulin d'Aquilée et Agobard

de Lyon 3) les actes des divers synodes dans lesquels cette question a été
;

agitée. Quant à la littérature moderne ayant trait à ce débat, elle a été in-
diquée par Walgh, Ketzerhist. Bd. IX, S. 673, 850 ff. 935 ff. Ce savant a lui-
même traité deux fois ce thème de l'adoptianisme une première fois, ex
:

professa, dans son Historia Adoptianorimi, Gotting. 1755, et plus tard, d'une
manière beaucoup plus pertinente, en 1780, dans le 9*^ volume de sa Ketzer-
hist. S. 667-940. Nous citerons en outre, parmi les ouvrages importants et
méritant d'être consultés 1) Observationes historicœ circa Felicianam hœresim,
:

par Jacques Basnage, dans le t. II, p. 284 sqq. de son Thésaurus monumentorum ;
2) les dissertations de Madrisi, prêtre de l'Oratoire à Utine, qu'il a insérées
62 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME.

tion des théologiens des autres parties de l'Europe, surtout de

ceux de l'empire de Gharlemagne, et les questions qu'il soulevait
furent traitées de part et d'autre avec une science remarquable
pour en particulier, avec une connaissance ap-
cette époque, et,
profondie de la patristique. A la tête des adoptianistes se trou-
vaient Elipand, archevêque de Tolède (qui était alors sous la
domination des Maures), et Félix, évêque d'Urgel, dans la Marca
Hispanica, dont Charles s'était emparé *. Ils étaient l'un et l'autre
des personnages de distinction et remplis de science. Parmi leurs
partisans, on comptait surtout l'évêque Ascaricus, et l'abbé Fi-
delis, issus probablement des Asturies, et qu'on appelait ordi-
nairement les frères de Gordoue; c'étaient eux qui réunissaient
les chefs de preuves en faveur de la nouvelle doctrine. Alcuin va
même jusqu'à dire Maxime origo hujus perfidiœ de Cordua ci-
:

vitate processit ^. Pendant quelque temps tout l'épiscopat espa-

gnol semble même avoir partagé ces nouvelles erreurs.
On se demande si c'est Elipand ou Félix qui a le premier émis
cette doctrine. Les anciens auteurs ne sont déjà plus d'accord
sur ce point. Eginhard, ou l'auteur &&?> Annales publiées sous
son nom, raconte, à l'année 792 « Elipand avait demandé, par
:

écrit, à l'évêque Félix ce qu'il fallait penser de la nature hu-

maine du Christ, s'il fallait regarder le Christ en tant qu'homme

comme le véritable Fils de Dieu, ou comme simplement le fils
adoptif, et Félix avait déclaré, d'une manière irréfléchie et en
opposition avec la doctrine ecclésiastique, que sous le rapport
de son humanité le Christ n'était que fils adoptif ; et il avait en-
suite cherché, avec obstination, à défendre cette erreur dans ses

dans son édition des Œuvres de Paulin d'Aquilée, et dont une est particu-
lièrement dirigée contre Basnase ; elle a été réimprimée par Migne dans le
QQ"" volume de son Cursus Patrologiœ; 3) la dissertation de Enhueber, prieur

de Saint-Emmeran à Ratisbonne, écrite contre le premier ouvrage de Walch,

pour prouver que les adoptianistes étaient réellement tombés dans le nesto-
rianisme elle a été réimprimée dans l'excellente édition que Froben Fors-
;

ter, prince-abbé de Saint-Emmeran, a donnée des Œuvres iSAlcum (t. CI de

la Patrologie de Migne) 4) le savant prince-abbé a en outre enrichi son édi-
;

tion d'une dissertation de hceresi Elipandi, etc., et de YAppendix II dans le-

quel il donne divers documents importants concernant l'histoire de l'adop-
tianisme, et plusieurs lettres que l'Espagnol Majans lui avait écrites sur le
même sujet.
(1) ou Orgellis appartenait
Urgelis, Urgela autrefois à la province de Tar-
ragone; mais depuis le miheu du vni^ siècle, c'est-à-dire depuis la destruc-
tion de Tarragone, cette ville appartenait à la province ecclésiastique de
Narbonne.
(2) Alcuini Ep. Il ad Laidradurn, dans ses 0pp. éd. Migne, t. Il, p. 234,
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME. 63

écrits ^ . » Plusieurs concluent de là que Félix est le véritable

auteur de l'adoptianisme, tandis qu'Alcuin et d'autres attribuent

ce rôle à Elipand. Alcuin dit, par exemple, dans son Epist. 1 ad
Laidradum, 1. c, p. 232 : Eumdem Elipandnm siciit dignitate
ita etiam per/îdiœ malo primum esse partibus in illis agnovi.

Mais cette contradiction apparente entre les Annales d'Eginhard

et les autres documents ne doit pas nous donner le change, car
la manière même dont Elipand propose ces questions à Félix
laisse voir que l'archevêque de Tolède était déjà imbu d'adop-
tianisme. Il faut remarquer aussi que, dans l'histoire des discus-
sions sur l'adoptianisme, autant du moins que nous la connais-
sons, il est, en fait, question d'Elipand avant qu'on ne s'occupe
de Félix. Il est probable que Elipand, rencontrant de l'opposition
contre ses doctrines, avaitdemandé au savant évêque Félix de
lui faire connaîtreson opinion sur cette question, et cette dé-
marche s'explique beaucoup plus que le prince-abbé Froben ne
paraît le supposer dans le § 4 de sa dissertation, même quand
on tient compte du caractère orgueilleux d'Elipand. Les deux
évêques étaient probablement amis, et, du reste, Elipand ne de-
mandait pas tant à Félix de l'instruire il lui écrivait bien plutôt ;

pour qu'il se déclarât son partisan et pour qu'ils combattissent

de concert dans les luttes qui allaient commencer.
Dès le début, les adoplianistes firent tous leurs efforts pour se
placer sur le terrain du concile de Chalcédoine, et plus leurs
adversaires leur reprochaient leur nestorianisme ou leur pen-
chant vers cette hérésie, plus ils prétendaient professer et en-
seigner l'union hypostatique des deux natures dans le Christ, de
la nature divine proprement dite et de la nature humaine pro-
prement dite, personne unique du Logos ^ Mais pendant
dans la .

qu'ils professaient ainsi de bouche la personnalité unique du

Christ, et condamnaient, par là même, le principe fondamental
du nestorianisme, ils se laissaient glisser peu à peu, grâce au
peu de clarté de leurs pensées et de leurs expressions, sur un
chemin qui , poursuivi d'une manière logique conduisait à ,

l'ancien nestorianisme. Ehpand et ses amis disaient, avec raison :

(1) Pertz, 1. c. p. 179. Pertz a montré {Monumenta, etc. t. I, p. 124 sqq.)

que le célèbre Eginhard était réellement l'auteur des Annales crui vont de
^
741 à 829.
(2) C'est ce qui revient très-souvent, par exemple dans Y Epist. Elipandi,
etc., ad episcopos Galliœ, etc., et dans celle ad Albinum.
64 CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME.

La au Logos, tandis qu'il a adopté l'hu-

divinité est essentielle
manité; ils pour dire que le Logos
se servaient quelquefois,
avait pris l'humanité, de l'expression adsumere, qui était l'expres-
sion reçue mais ils employaient beaucoup plus souvent l'ex-
;

pression plus rare de adoptare, et ils raisonnaient comme il suit :

«Puisque l'humanité du Christ a été adoptée par Dieu (c'est-à-

dire par le Logos), le Christ est simplement le fils adoptif de
Dieu sous le rapport de son humanité \ tandis que, du côté de
sa divinité, il est verus et proprins filius Dei. Ou bien « Par >; :

sa divinité, il son humanité, au contraire,

est Fils par nature; par
il n'est Fils de Dieu que par grâce, et seulement par la volonté

libre de Dieu. » Ils avaient aussi coutume de dire « Le Fils :

unique (du Père) est le vrai Fils de Dieu, tandis que le pre-
mier né (de Marie) est simplement fils adoptif. Ils oubliaient
que conformément à leur supposition, l'humanité du Christ
si,

n'avait constitué aucune personnalité propre, et si son moi per-

sonnel avait été dans le Logos, on ne pouvait pas non plus
donner le nom de fils à cette nature humaine. Une personne
seule, et non pas une nature, peut être appelée fils et l'être en
réalité. Ils pouvaient, il est vrai, parler d'une nature humaine
du Christ, qui aurait été adoptée mais en elle-même cette ;

nature ne pouvait pas plus être appelée fils adoptif que fils
proprement dit. Par contre, quiconque n'admet dans le Christ
qu'une seule personnalité, celle du Logos, doit, pour être con-
séquent avec lui-même, ne parler non plus que d'un seul fils, et,
après l'incarnation, cette personne reste ce qu'elle était aupara-
vant de toute éternité, c'est-à-dire le Logos éternel du Père. Le
fils unique et le premier-né sont donc, puisqu'ils n'ont qu'une
seule et même personnalité, un seul et même Fils de Dieu, c'est-

à-dire le Fils véritable et naturel de Dieu. que la sainte 11 est vrai

Écriture distingue ces termes, Fils de Dieu et fils de l'homme;
mais par fils de l'homme, elle entend simplement le Fils de Dieu
fait homme, et elle est bien loin d'attribuer à l'humanité du
Christ une personnahté ou une filiation particulière. En le fai-

sant, les adoptianistes, qui distinguaient également dans le Christ

le Fils adoptif du Filius naturalis, séparaient, quoiqu'ils s'en
défendissent énergiquement, le Sauveur unique en deux fils et

(1) Cf. Epist. Elipandi ad Alhinum (Alcuin), dans Migne, Cursus Patrol.
t. XGVI, p. 872.
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME. 65

en deux personnes, et la logique les forçait à revenir à l'ancien

nestorianis me *. Ils auraient eu eux-mêmes probablement cons-
cience de ces déductions, s'ils ne s'étaient fait illusion à l'origine,
avec une expression qui avait été déjà employée par d'autres.
Plusieurs Pères de l'Église, S. Augustin par exemple [De diversis
quœsiionibus, q. 73, 2), et plusieurs docteurset synodes or-

thodoxes, ainsi le quatrième synode de Tolède, et même

les adversaires les plus déclarés des adoptianistes, Alcuin par
exemple [adv. Felicem^ lib. III, 17, et VU, 2, dans MiGxNe, t. CI,
p. 172 et 213], se servaient souvent de cette expression Filins :

Deihominem assumpsit, indutus est homine, assumtus est homo^

et dans ces passages ils prenaient le mot homo pour synonyme
de humana natura. Se conformant à cette manière de parler, et
substituant au mot assumere leur terme adoytare, les adoptia-
nistes parlaient d'un adoptatus homo, au lieu d'une adoptata
humana natura, et il n'y avait ensuite que très-peu à faire pour
donner le nom && filius à cet ad.optàtus homo, tandis que cette
expression de filius se serait moins bien adaptée au terme
adoptata natura. En donnant ce nom de filius à Y adoptatus homo
ils lui attribuaient une sorte de personnalité, et cependant ils

niaient très-énergiquement l'avoir fait, pour pouvoir échapper

à toute accusation de nestorianisme d'un autre côté, ils tom-
;

(1) Enhueber a montré d'une manière détaillée, contre Walch, dans la

dissertation que nous avons déjà citée, les rapports qui existaient entre le
nestorianisme etl'adoptianisme. Dans ses deux travaux sur l'adoptianisme,
Walch avait nié ces rapports; mais il semble qu'il ne s'est pas lui-même rendu
parfaitement compte du point en question sans cela il n'aurait pas dit
; :

« On ne peut cependant pas nier que le Fils de Dieu est une personne sous
le rapport de sa nature divine, et que l'Homme-Christ a été aussi une per-
sonne, qui toutefois n'avait pas de personnalité propre à elle-même. » {Kd-
zerhist. Bd. IX, S. 794.) De même S. 869. Anm. 2, S. 890 Anm. 3, et S. 904,
IV, on voit de nouvelles preuves du peu de lucidité de l'exposition de Walch^
qui, en outre, S. 862 et 882, regarde le principe fondamental des adoptia-
nistes comme un emploi légitime de la Communicatio idiomatiim, et qui s'ef-
force en même temps de les laver du reproche du nestorianisme. C'est seu-
lement avec ce nestorianisme acceptable, dit-il, S. 905, que les adoptia-
nistes avaient quelque analogie, mais ils n'en ont aucun avec ce que l'on
regarde ordinairement, parce que Cyrille nous a induits en erreur, comme
le nestorianisme. Avant Walch, plusieurs autres savants avaient cherché à
prouver que les adoptianistes ne devaient pas être accusés de nestorianisme,
et que toutes ces discussions étaient une pure logomachie; nous citerons,
par exemple, le jésuite espagnol Gabriel Vasquez, et les protestants Dorsch, :

Basnage, Werenfels, Mosheim, etc. Par contre, Cotta, Baumgarten, BurJdée,

Porbèse, et autres, par exemple les catholiques Petau, Noël Alexandre, Ma-
drisi, Enhueber, et même Alcuin et Beatus de Libana, ont porté contre les
adoptianistes une accusation de nestorianisme. Vgl. Walch, a, a. 0. S. 849 ff.
T. V. 5
66 CARACTÈRE ET ORIGINE Ï>E l'aDOPTIANISME.

baient aussi dans rerreur en rattachant la filiation à la nature, et

non pas à la personnalité; ils commettaient là une méprise et une
erreur philosophique, si Ton peut ainsi parler, analogue à celle qui
avait été commise par les monothélites, mais dans un sensinverse.
Ceux-ci faisaient dépendre la volonté de la personne, au lieu de la
dépendre de lanature les adoptianistes au contraire faisaient
faire ;

dépendre la filiation de la nature, au lieu de la faire dépendre delà

personne, et c'est pour cela qu'ils parlaient de deux flis en une
personne. Les adoptianistes étaient en outre persuadés que leur
théorie seule sauvegardait la véritable humanité du Christ, et que
ceux-là étaient leurs ndversaires qui faisaient peu de cas de la
Veritas corjjoris Christi. Quiconque n'acceptait pas l'adoptia-
nisme leur semblait enseigner un mélange des deux natures du
Sauveur, faire dériver la chair du Christ de la substance de Dieu et
ne pas distinguer entre Creator et creatura,eii\TQ Verbum et caro ^
La doctrine orthodoxe opposée au principe fondamental des
erreurs de l'adoptianisme est exposée d'une manière très-re-
marquable dans la profession de foi que Félix d'Urgel dut
émettre en 799, lorsqu'il abjura ses erreurs « Nous professons :

dans les deux natures, dans la divinité et l'humanité, un seul

'proprium ac verum fdium, unigenitum videlicet Patris, unicum
filiumejus; les, proprietates de chaque nature ont été cependant
sauvegardées, la divinité du Logos n'a pas été changée en la
nature humaine, et la nature humaine prise [adsumta) par le
Logos n'a pas été changée en la nature divine. Les deux (natures)
sont tellement unies dans une seule personne unique [singu-
laritaté) depuis la conception dans le sein de la Yierge, que le
Fils unique de Dieu est sorti du sein de la Vierge vénérable
absque ulla corruptione. L'homme pris
Logos n'est pas,par le

du reste, issu de la substance du Père, ainsi que le Logos lui-

même mais il est né. de la substance de sa mère toutefois,

~
; ;

comme, ainsi que nous l'avons déjà dit, il (c'est-à-dire l'homme,

la nature humaine) a été admis, dès le moment de la concep-
tion, par de Dieu, dans l'unité de sa personne,
le vrai et réel Fils

il résulte de là que le Fils de Marie est le réel et véritable Fils

de Dieu; autre n'est pas le Fils de Dieu, et autre le fils de

(1) Alcuin, adv. Felicem, lib. I, 8, et II, 12, 17, dans Mione, t.^GI, p. 133,
155, 172, et Elipandi Ep. ad Albinum, dans Migne, t. XGVI, p. 87cS.
(2) Au lieu de ipsumque il faut lire ipsum. Walch, a. a. 0. S. 805.
 CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME. 67

l'homme, mais Dieu et l'homme sont le Fils unique, vé rit able

et réel de Dieu le Père, non adoptione, non appellatione seu
nuncupatione, sed in utraque natura unus Dei Patris verus ac
proprius Dei Filius credatur ^ « .

Dans ce passage, on condamne également le second des grands

principes de l'adoptianisme, qui était à la fois une conséquence
de leur erreur fondamentale, et un côté faible qui donnait prise
aux orthodoxes. « Si celui fait homme, ou bien qui est
qui s'est
le premier-né, pouvaient dire les orthodoxes, n'est pas le vrai
Fils de Dieu, mais simplement son Fils adoptif, il n'est évi-
demment pas non plus le vrai Dieu, et cependant l'Église a de
tout temps donné au Christ le nom de Dieu. » — « Certainement,
répondaient Elipand et ses amis, il est appelé Dieu,
on lui donne
ce titre ; mais il n'est pas le vrai Dieu, il n'est que le Deus nimcu-
pativiis, et ce titre ne lui est accordé qu'à cause de son étroite
union avec le véritable Fils de Dieu, c'est-à-dire avec le vrai
Dieu. Ayant été pris par lui, il reçoit le titre avec celui qui l'a
pris; il est déifié par une grâce d'adoption. » A\cmn{adv. Felicem,
lib. IV, 2, daDsMiGNE,t. CI, p. 173) nous a conservé un texte assez

obscur de Félix d'Urgel, dans lequel celui-ci ajoute cum electis :

suis, c'est-à-dire avec ses élus, le fils adoptif a été déifié et décoré
du titre de Dieu par une grâce d'adoption ; c'est ainsi que, dans
la sainte Écriture, on appelle aussi dieux {Joan. 10, 35) des
hommes qui, par leur nature, n'étaient pas semblables à Dieu,
mais qui ont été déifiés par la grâce de Dieu. Ces der-
nières appellations n'étant, comme on sait, données dans la
sainte Écriture que d'une manière figurée, on pourrait, au pre-
mier abord, croire que les adoptianistes n'appelaient aussi le
Christ Dieu que d'une manière figurée {per metaphoram). Il
n'en était cependant pas ainsi, et c'est ce que nous comprendrons,
si nous examinons de près le troisième principe de cette secte.

Afin de soutenir leur doctrine, les adoptianistes établissaient

entre le Christ et les autres hommes
rapprochements sui-
les
vants, qui sont, sur beaucoup de points, erronés a) Tout homme :

est par nature, et non pas simplement par suite du péché, ser-
viteur de Dieu, c'est-à-dire qu'il est tenu à obéir à la loi de Dieu
Ce caractère de serviteur est aussi celui du premier-né, et son

(1) Mansi, t. XIII, p. 1035. —

Habd. t. IV, p. 930. Se trouve aussi dans
l'éd. des Œuvres d'Alcuin par Froben, p. 918, et dans MiGNE,t.XGVI,p. 882.
68 CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME.

obéissance vis-à-vis du Père n'est pas une obéissance volontaire,

elle est un devoir. De même toutes les faiblesses de la nature
humaine que la sainte Écriture reconnaît avoir été partagées par
le Christ, par exemple, qu'il a eu faim, qu'il a eu soif, qu'il s'est

fatigué, etc., ont été en lui par un effet de la nécessité, et non

pas parce qu'il lésa volontairement acceptées (voy. sur ce point,
dans le § 297 de cette Histoire des Conciles, la fin de la lettre de
Sophronius qui réfute très-bien ce principe erroné), ô) Toutefois
l'homme doit de serviteur de Dieu devenir fils de Dieu, il
est prédestiné à cela, et il devient fils de Dieu par le baptême.
De même le premier-né a dû être prédestiné et de serviteur de
Dieu devenir Fils de Dieu, et cela également par le baptême.
C'est lors de ce baptême qu'il fut adopté Fils de Dieu par ces
paroles : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, etc. « Comme tout
chrétien, le Christ est devenu par le baptême Fils de Dieu, per
gratiam adoptionis, mais d'une manière beaucoup plus élevée
que tous les autres, excellentius cunctis eleclis, disaient les adop-
tianistes. Ils donnaient le nom de renaissance au chaDgement
qui se produisait, pour devenir Fils de Dieu, et ils affirmaient
que cette renaissance avait été, même dans le Christ, le résultat
du baptême mais ils n'entendaient pas par là une renaissance
;

morale, c'est-à-dire le passage de l'état du péché à l'état d'enfant

de Dieu car ils ne s'étaient pas encore si fort avancés dans l'er-
;

reur qu'ils attribuassent des péchés au premier-né.

Examinons maintenant le texte déjà cité de Félix d'Urgel :

« Celui qui a paru in forma hominis a été déifié cum electis suis. »

Nous y trouvons a) que, par cette déification, il n'entend pas

que l'humanité ait été déifiée intérieurement et d'une manière
morale, mais que cette déification est pour lui la transition par
le baptême à l'état d'enfant de Dieu b) qu'en citant la Bible, qui
;

donne parfois le nom de Dieu aux hommes, il n'entend pas

émettre la proposition suivante :« Comme les autres hommes,'

c'est-à-dire comme les élus, de même le Christ est appelé Dieu

d'une manière purement métaphorique; » il voulait simplement
dire ceci « De même que les electi deviennent, dans le baptême,
:

fils de Dieu, gratia adoptionis^ de même le Christ l'est devenu,

seulement à un degré supérieur. »

Il n'est guère possible de déterminer, d'une manière certaine,

comment les adoptianistes sont arrivés à la conception de leur

bizarre doctrine, et l'hypothèse de Baronius, qui a voulu en
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME. 69

faire le résultat de la cohabitation des Espagnols et des mahomé-

tans, me paraît tout à fait inacceptable, car l'adoptianisme est
tout aussi accentué et tout aussi afQrmatif que l'orlhodoxie au
sujet des dogmes chrétiens qui pouvaient déplaire aux maho-
métans, par exemple au sujet de la Trinité, de la divinité du
Christ et de l'incarnation de Dieu. Si les adoptianistes avaient
fait du Christ tout entier un simple Fils adoptif de Dieu, une

sorte de prophète, alors ils auraient supprimé l'un des principaux

griefs des mahométans contre le christianisme. Les adoptianistes,
au contraire, mettaient le plus possible en relief ce dogme que
la nature divine du Christ était opouGtoç à celle du Père, et ils

étaient peu portés à user de condescendance vis-à-vis des

si

Maures, qu'ils étaient les premiers, ainsi que le prouvent leurs

lettres à Charlemagne, à accuser leurs adversaires d'une telle
condescendance. Quiconque, disaient-ils, ne distingue pas dans
le Christ deux sortes de fihation, rabaisse, par le fait même, toute
la filiation du Fils, de même que l'égalité de substance de ce qu'il

y a de divin dans le Christ avec le Père. En outre, il esta peine —

croyable qu'avec la haine profonde qui divisait les Maures et les
Espagnols, ceux-ci se soient inspirés des dogmes du mahomé-
tisme, ou aient modifié leur propre système pour faire plaisir
aux infidèles. On ne saurait imaginer une pareille déduction,
sous prétexte que Félix a eu une discussion avec un Sarrasin
(nous tenons ce détail d'Alcuin, epist. 101, alias 85). D'autres
historiens ont pensé que les adoptianistes étaient disciples et
successeurs des bonosiens, qui, en effet, ont enseigné l'adoption
du Christ, et ont fait émettre cette sentence par le synode de
Tolède, tenu en 675 : Hic etiam filius Dei, natura est fllius, non
adoptione (cf. supra,
de VHist. des Conc. § 290, p. 654).
t. III

Il y a toutefois entre les bonosiens et les adoptianistes cette dif-

férence radicale que les premiers reportaient cette adoption sur

la nature divine du fils aussi les bonosiens furent-ils solennel-
;

lement anathématisés par Elipand. Au lieu donc de regarder

Bonosus comme un allié, Elipand identifiait avec les bono-
sieijs Beatus, qui était son principal adversaire ^

(1) On se demande en vertu de quel raisonnement il concluait de cette

manière ; peut-être se disait-il en lui- même : Celui qui prétend que le pre-
«
mier-né est le même fils que le tils unique, doit aussi regarder ce fils unique
comme un simple fils adoptif, (puisque, aux yeux d' Elipand, le premier-né
était un fils adoptif).
70 CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME.

Les adoplianistes citaient souvent des passages extraits des

Pères de l'Église, de S. Hilaire, de S. Ambroise, de S. Augustin, de.
S. Jérôme, mais ils voulaient par là fortifier leur doctrine plutôt
que de prouver qu'elle avait été puisée dans ces Pères. En tête
de ces passages se trouvait la proposition suivante extraite de
S. Isidore de Séville : Unigenitus autem vocatur secundum divi-
nitatis excellentiam, quia sine fratribus^ primogenitus secundum
susceptionem hominis^ in qua per adoptionem. gratiœ fratres ha-
bere dignatus est, de quibus esset primogenitus ^ . On reconnaît
facilement ce que S. Isidore veut dire : Le Christ est appelé le
«

premier-né dans ce sens qu'il a pris la nature humaine, et qu'en

la prenant ainsi, par l'effet de sa volonté et de la grâce [adoptio
gratiœ), il a eu les hommes pour frères. » Il y a donc ici un sens
actif, c'est-à-dire que le Christ a adopté la nature humaine [homo,
humana naturd), et non pas un sens passif, et comme si le Christ
avait été adopté par son Père, sous le rapport de son humanité. Il
faut faire la même distinction au sujet des sept passages de la
liturgie mozarabique, en usage en Espagne, auxquels en appe-
laient constamment les adoplianistes. Ils interprétaient égale-
ment dans un sens détourné l'expression à'adoptio, qui se
trouvait dans ces textes. C'est ce que nous apprennent, soit la
lettre des adoptianistes aux évêques gaulois et germaniques,
soit la lettre d'Elipand à Alcuin, soit enfin le liv. II, 7, d'Alcuin
adve7'sus Elipandum. On y voit que ces fragments de la
liturgie mozarabique cités par les adoptianistes, se divisaient
en trois classes :

a) A
première classe appartiennent les trois passages qui ne
la

se trouvent dans aucune édition, ni en aucun endroit du Missel

mozarabique ^, et qui, ou bien en ont été rayés, ou bien ont
été imaginés par les adoptianistes. 1) Qui per adoptivi hominis
passionem dum suo non induisit corpori, nostro demum i. e>
iterum non pepercit. Alcuin avait déjà remarqué (1. c.) que la
fin de ce passage n'avait pas de sens ; mais si on fait abstraction
de ce point, on verra en outre que le mot adoptivus homo peut
très -bien s'entendre ici dans le sens assumta humana na-

(1) Dans la lettre des évêques espagnols (adoptianistes) aux évêques gau-
lois et germaniques, éd. des Œuvres d
Alcuin, t. 11, Appdx 11, Migne, t. Cl,
p. 1322 sqq.
(2) Voy. l'éd. du Missel mozarabique par Leslé, Romse 1755, Prœfaiio,
p. 32 sqq.
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME. 71

tura. 2) Il en est de même au sujet du second passage pris dans

la messe du jour de S. Speratus Adoptivi hominis non hor-

:

rui&ti vestimentum sumere carnis. 3) Ils prétendaient avoir

trouvé, dans la messe des morts, ce passage Quos fecisti adop- :

iioms participes, jubeas hœreditatis tuœ esse consortes; maisAl-

cuin prouva que le mot adoptio ne s'appliquait pas ici à la per-
sonne du Christ, mais bien aux fidèles, dans ce sens « Tu as fait :

que Dieu les a reçus de nouveau comme ses enfants, fais main-
tenant qu'ils participent à ta gloire. »

b) A la seconde classe appartiennent les deux passages qui se

retrouvent encore mot à mot dans le Missel mozarabique, c'est-

à-dire 4} ce passage pris dans la messe de la feria quarta après

Pâques Respice, Domine, tuorum fidelium multitudinem, quam
:

per adoptionis gratiam j\.lio tuo facere dignatus es cohœredem;

et 5) celui extrait de la messe de la feria quinta après Pâques :

Prœcessit quidem in adoptione donum, sed adhuc restât in con-

versatione judicium. On peut répéter, au sujet de ces deux
textes, ce que Alcuin disait au sujet du troisième de la première
série. L'adoption se rapporte ici aux fidèles, et non pas au Christ.
c) Enfin les deux derniers passages 6) Celui qui est pris de
:

lo. feria §'wm.'<2 après Pâques qui pietati tuœ per adoptivi hominis
:

passionem, etc., et 7) celui extrait de la messe du jour de

l'Ascension Eodie Salvator noster per adoptionem carnis sedem
:

repetiit deitatis, se trouvent, il est vrai, dans le Missel mozara-

bique, mais, au lieu ^adoptivi, on y lit assumti, et au lieu d'«-
dopt lo jiem, assmntionem. Touteîoïs, quand même on admettrait
qu'Elipand a cité le texte original authentique, il n'en est pas moins
évident que, dans le n° 6, adoptivi hominis est identique à ces
mots adoptata ou assumta humana natura. Enfin, dans le sep-
tième passage, ces mots adoptio carnis signifient évidemment la
Eéception de l'humanité du Christ dans le ciel le jour de l'Ascen-
sion. Tous ces textes n'étaient pas, pour les adoptianistes, des
sources d'où ils avaient tiré leur doctrine, mais simplement des
passages qu'ils voulaient utiliser en faveur de cette même doctrine.
Helfférich a émis une hypothèse plus que risquée, lorsqu'il a
soutenu que l'adoptianisme élait un compromis entre la doctrine
arienne et la doctrine orthodoxe sur la Trinité, compromis ima-
giné lorsque les Wisigoths quittèrent, sous le roi R,eccarède,
l'arianisme pour rentrer dans le sein de l'Église. L'ancien paga-
nisme germanique (celui des Goths) à.xà s'acconnmoder plus faci-
72 CARACTERE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME.

lement de « cette conception (!) du Christ. »

de l'humanité indivise
dû prendre cette direction (celle de
Aussi l'arianisme goth a-t-il
l'adoptianisme) dés avant Reccarède, ou bien les principes de
l'adoptianisme ont-ils été imaginés par les clercs orthodoxes de
l'Espagne, pour contribuer à l'union et pour gagner plus facile-
ment les Wisigoths ^.

Passons d'abord sur cette définition par trop vague de l'adop-

tianisme, dans laquelle on se contente de dire qu'il est la doc-
trine de l'humanité non divisée du Christ, et examinons de près
celte proposition que Yadoptimiisme est un compromis entre la
doctrine orthodoxe et la doctrine arienne sur la Trinité. Nous
commencerons par dire que cette proposition n'a aucun sens,
car ne s'agit pas dans l'adoptianisme de la doctrine sur la Tri-
il

nité, mais bien d'un dogme de christologie on n'y traite pas du ;

rapport du Logos vis-à-vis du Père, mais bien du rapport

de la nature humaine du Christ vis-à-vis du divin et vis-à-vis
du Père. En outre, Helfférich n'a pas pris garde que la théologie,
et aussi la christologie de l'adoptianisme, au lieu d'avoir des
affinités avec l'arianisme, en sont au contraire l'antithèse com-
plète. L'essence de l'arianisme est de subordonner le Logos au
Père, de ne pas le déclarer aussi éternel et aussi glorieux
que mais de le représenter comme moindre que le Père
lui,

afin de nier V éternelle génération du Fils du sein du Père, et son

égalité de substance avec lui, c'est-à-dire l'opoucioç, et de déna-
turer, pour établir cette doctrine, le passage suivant de l'É-
criture sainte : « Mon
est plus grand que moi, » et au-
Père
tres Les adoptianistes enseignaient, au
passages semblables.
contraire, l'éternelle génération du Logos du sein du Père, l'u-
nion qui existait entre les deux, la même nature, la même
substance, de l'un et de l'autre. Ils ne se lassent pas de répéter
que le Logos est le verus, proprius et naturalis Filius Patris,

et, pour bien mettre en relief la parfaite égalité du Fils avec

le Père, [ils interprètent dans un sens tout à fait opposé à l'aria-
nisme ce texte : « Mon Père est plus grand que moi. » lis disent
qu'il ne s'applique pas au Christ tout entier, mais seulement à ce

y a d'humain eu lui. Cette argumentation, qui est radicale-

qu'il
ment opposée à l'arianisme, au lieu de lui être favorable, n'est

(1) Voyez l'article d' Helfférich, Aus und ûher Spanien, dans la. Gazette
i'Augsbourg, 1857, supplément du n° 178, S. 2842.
 CARACTEEE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME. 73

pas ane concession faite plus tard aux orthodoxes par les adop-
tianistes. Nous la trouvons dans les premiers documents qui
exposent cette hérésie : ainsi, dans la lettre d'Elipand, arche-
vêque de Tolède, à Migetius, lettre qui est précisément le plus
ancien document de l'adoptianisme. Enfin nous voyons, par une
autre lettre d'Elipand à Alcuin, que les adoptianistes étaient les
premiers à porter contre leurs adversaires une accusation d'a-
rianisme ^

Quant à la christologie arienne , on se souvient qu'Arias

et ses partisans, de même que Lucien, le maître d'Arius, refu-
saient de croire, dans l'intérêt du subordinationisme, que le Fils

de Dieu eût pris une âme humaine. Ils ne voulaient lui recon-
naître qu'un corps humain, afin de pouvoir attribuer au Logos
lui-même les sentiments humains, comme sont la tristesse, la
joie, etc., et afin de pouvoir par là démontrer que le Logos
n'était pas Dieu, mais simplement une créature (cf. supra, t. I"
de VHist. des Conc. § 18, circa finem). On voit déjà que, sur ce
dernier point, les adoptianistes étaient en opposition directe
avec les ariens. Ceux-ci portent atteinte à l'humanité complète
du Christ; les adoptianistes, au contraire, la maintiennent in-

tacte, et le principe arien (7w[;.a XpiGTou a(|;u5(_ov, aurait certaine-

ment été pour eux un affreux blasphème.
Il résulte de là que, dès le début, les adoptianistes se sont
placés sur le terrain du concile de Ghalcédoine : or, quiconque se
trouve sur ce terrain n'a plus rien de commun avec l'arianisme.
L'arianisme et l'adoptianisme diffèrent du tout au tout, et celui
qui est familier avec ces questions ne soutiendra jamais qu'un
arianisme quelconque, pas plus celui des Wisigoths que celui de
tout autre peuple, pu se métamorphoser en adoptianisme, car
ait

ce ne serait pas une métamorphose, mais bien un changement

radical. Il suffit, du reste, de consulter le quatrième synode de
Tolède, tenu en 633, pour voir que l'adoptianisme ne remonte
pas jusqu'aux premiers temps de la conversion des Wisigoths au
catholicisme; en effet, ce synode dit, dans le symbole qu'il a émis
contre les nestoriens, non duoautem Filii. Lesbonosiens étaient
alors les seuls à enseigner une adoptio Christi, mais dans ce sens
que le Christ était Fils adoptif de Dieu sous le rapport de sa na-
ture divine, et ils furent, pour ce motif, condamnés par le on-

(1) Voy. t. XCVI du Cursu!? Patrolog. de Migne, p. 870.

7-4 CARACTÈRE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME.

zième synode de Tolède tenu en 675, de même que pks tard par
les adoptianistes eux-mêmes.
Helfféric exprime, dans l'exposition de son hypothèse, un très-
de ce que l'importante et longue lettre écrite par Eli-
vif regret
pand, archevêque de Tolède, aux-évêques de France et d'Alle-
magne n'ait pas été publiée c'était, disait-il, le document le
;

plus important de l'adoptianisme, et on donnait pour raison, afim

de ne le pas publier, que quelques feuilles du codex en parchemin
renfermaient des taches mais lud»-même avait pu> se convaincre
;

qu'avec une éponge et quelque composition chimique on par-

viendrait à déchiflrer et à rétablir tout le texte. En parlant ainsi,
Helfféric a prouvé qu'il connaissait bien superficiellement la
question qu'iltraitait car quatre-vingts ans auparavant le savant
:

espagnol Majans avait envoyé une copie de ce document à Fro-

ben Forster, prince-abbé de Saint-Emmeran à Ratisbonne, et
celui-ci l'avait imprimée dans son excellente édition des OEuvres
d'Alcui?!. Elle a été ensuite réimprimée par l'abbé Migne, dans
le 101' vol. deson Cursus Patrologiœ, p. 1321 sqq.
On dirait qu'Helfféric a eu une idée vague que l'adoptia^
nisme avait des rapports avec quelque grande hérésie des siècles
antérieurs; mais il a, malheureusement, songé à l'arianisme, au
lieu de songer au nestorianisme. On ne peut en effet mécon-
naître que l'adoptianisme s'accorde, pour le fond, avec l'iiérésie
deNestorius, et Néander a même été jusqu'à soutenir qu'Ehpand
et Félix, ces deux chefs des adoptianistes, avaient puisé leur
doctrine dans les écrits de Théodore de Mopsueste, maître de
Nestorius Néander dit « La conformité de l'adoptianisme, sous
*
. :

le rapport des
idées,- du développement, des arguments et des

preuves, avec la doctrine et la méthode de Théodore de Mop-

sueste, est si frappante qu'on est amené à croire quie Félix est
arrivé à étabhr ses principes opposés à l'enseignement de l'E-
glise en étudiant les écrits de Théodore de Mopsueste. Il n'est
pas tout à fait improbable que des théologiens espagnols aien't
connu, à cette époque, les œuvres de Théodore; elles avaient
été traduites en latin dans le nord de l'Afrique, lors de la dis-
cussion des trois chapitres, et de là elles avaient- pu facilement
passer en Espagne. Quoiqu'il en soit, nous possédons maintenan-t
une trop faible partie des écrits de Théodore et de Félix, pouar

(I) Néander, Dogmengesch. éditée par le Dr Jacobi, prof. dethéoL, à Halle.

Bd. S. 26 ff. Berlin, 1837.
II,
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME. 75

pouvoir établir, d'une manière irréfutable, la parenté existant

entre eux. Il se peut, du reste, quelque réelle que soit cette res-

semblance, que Théodore et Félix soient arrivés, grâce à une

même tournure d'esprit théologique, à des conclusions dogma-
tiques analogues. » —
Ce sont précisément ces dernières paroles
de Néander qui sont pour nous l'expression de la vérité, tandis
que nous regardons sa première supposition comme invraisem-
blable. D'abord, il n'est rien moins que certain que les écrits de
Théodore aient été introduits en Espagne dans une traduction
latine; du moins nous ne trouvons aucune trace de ce fait. Du
reste, s'il en avait étéainsi, Félix et Elipand, qui étaient très- versés
dans la patristique, se seraient certainement rendus compte du
rapport qui existait entre Théodore et le nestorianisme, et ils au-
raient hésité à s'inspirer des idées d'un homme qui avait eu une
telle postérité. Il est certain qu'on s'obstina pendant long-
temps en Espagne à ne pas reconnaître le 5* concile œcumé-
nique, qui avait prononcé l'anathème contre Théodore et contre
ses écrits mais cette obstination ne vint pas de ce qu'on lisait
;

ou on approuvait les écrits de Théodore de Mopsueste, mais

de ce qu'on avait cru voir dans les décisions du 5^ concile œcu-
ménique une atteinte portée à l'autorité du concile de Ghalcé-
doine. Il ne faut pas oublier non plus que les deux principaux
termes mis en avant par les adoptianistes Filius adoptivus et :

Deus nuncupativus ne se trouvent pas dans Théodore, et s'il y a

entre Félix et lui quelque trait de ressemblance, il y a aussi
entre eux cette différence profonde, à savoir que Théodore a été
l'adversaire déclaré de l'union hypostatique des deux natures, de
leur réunion dans la personne unique du Logos, tandis que les
adoptianistes suivaient, sur ce point, la doctrine fondamentale
émise par le concile de Ghaicédoine, et, s'appuyant sur cette doc-
trine,approuvaient et louaient toute une série de passages de
S. Augustin et d'autres Pères, que Théodore regardait comme
des non-sens aussi évidents que la phrase suivante : « Dieu est
devenu homme. »

L'éditeur de V Histoire des dogmes deNeander, Jacobi, ajoute

(Bd. II, S. 26 f.) : « L'influence im médiate ^exercée sur Félix par
les écrits de Théodore peut être démontrée d'une manière à peu
près certaine, depuis qu'on a découvert qu'un commentaire sur
les petites lettres de S. Paul, édité par dom Pitra dans son Spici-
legium Solesmense, t. I, p. 49 sqq. (et non pas p. 170 sqq.) était
76 CARACTERE ET ORIGINE DE l'aDOPTIANISME.

une traduction latine d'un

ouvrage exégétique de Théodore de
Mopsueste. Dom commentaire à Amiens, dans
Pitra a trouvé ce
un codex ayant appartenu à l'abbaye de Gorbie et qui datait
du ix^ siècle; il contenait, en même temps, quelques commen-
taires de VAmbrosiaste. Le codex attribuait ces divers do-
cuments à S. Ambroise; mais dom Pitra chercha à démontrer
que S. Hilaire de Poitiers était l'auteur du commentaire sur
les petites lettres de S. Paul, et il voulut aussi faire voir que
Raban Maur avait connu ce commentaire, et l'avait plusieurs fois
mis à profit. Dès l'année 1854, le docteur Jacobi, celui-là même
qui a édité V Histoire des dogmes de Néander, a prouvé que dom
Pitra se trompait au sujet de l'auteur de ce commentaire, et
que nous n'étions pas en présence d'un ouvrage de S. Hilaire,
mais bien d'une traduction latine, faite par un anonyme sur le
grec d'un ouvrage exégétique de Théodore de Mopsueste. Sans
s'être entendu avec lui, du moins sans que rien fit soupçonner
une entente préalable, le docteur Notken arriva aux mêmes
conclusions dans le travail qu'il a publié sur cette question
en 1856, et il donna, pour appuyer sa thèse, un fragment de
Théodore publié par Fritzsche en 1847, en mettant en regard
le passage correspondant de dom Pitra. Jacobi suppose que cette

traduction avait été faite à l'époque de la discussion sur les trois

chapitres, et qu'elle était tombée plus tard entre les mains de
Félix d'Urgel, lequel y avait puisé ses principes adoptianistes.
— Il est bien vrai qu'il y a dans ce commentaire, à la p. 76,

un passage qui présente un sens adoptianiste, et nous nous

sommes décidé à le donner mot à mot dans les notes, parce que,
en exposant la théologie de ce commentaire, Jacobi a passé ce
fragment sous silence ^ Mais 1) ce fragment ne peut contreba-
lancer le poids de tous les autres passages qui sont orthodoxes,
et il peut même être interprété d'une manière orthodoxe. 2) Dom
Pitra n'aurait jamais pensé à regarder S. Hilaire comme l'au-
teur de ce commentaire, et à soutenir que Rahan Maur, théo-

(1) Ce fragment est un commentaire sur la lettre de S. Paul aux Galates,

4. 4, 5 : Qaum
ergo venit plenitudo temporis, misit Deus Filium suum, fac-
tum ex millier e, factum sub lei/e, ut illos, qui sub lege erant, redimeret; ut
filiorum adoptionem recipiamus; ilesl ainsi conçu Nam quoddixit :misilFilium_
:

suum factum ex muliere, evidens quidem est, quoniam de homine dicit, qui
et ex muliere factus est, et sub lege conversatus est. Filium aiUem eumjure vocat,
utpole prœter omnes homines participatum filii adoptionem, propter cupxdationem
illam, qua Deus Verbum qui ex Pâtre est genitus, eum sibi copulare dignatus est.
 CARACTÈRE ET ORIGINE DE L ADOPTIANISME. 7 7

logien distingué, et connaissant les principes adoptianistes, s'était

inspiré, dans ses livres, de ce commentaire, si ce commentaire
avait réellement été une source d'hérésie. 3) Félix et les autres
adoptianistes auraient en outre bien certainement cité, pour sou-
tenir leur doctrine, ce passage du commentaire (p. 76), s'ils en
avaient eu connaissance. Nous savons, en effet, qu'ils ont fait
des collections entières des dicta probantia des Pères de l'É-
glise, et qu'ils en ont plusieurs fois appelé à l'autorité de S. Am-

broise (voy. Migne, Cursus Patrologiœ, t. CI, p. 221 et 1323).

Malgré cela, ils n'ont jamais misa profit ce commentaire attribué
à S. Ambroise.
Enfin, si nous nous souvenons de ce qui a été dit plus haut,
au sujet des différences entre Théodore et les adoptianistes, et si
nous considérons que Théodore a des traits de ressemblance avec
tous les nestoriens, nous verrons que l'hypothèse de Néander et
de Jacobi laisse beaucoup à désirer.
Enhueber, Walch et d'autres historiens sont d'avis qu'Elipand
a été entraîné à émettre son système par suite du zèle avec lequel
il avaitcombattu les erreurs de Migetius. Ce dernier n'avait
pas voulu faire de distinction entre le Logos et le Christ; il sou-
tenait qu'avant l'incarnation la seconde personne de la Trinité
n'existait pas. Aussi Elipand avait-il voulu, à l'encontre de cette
erreur, mettre en pleine lumière la filiation éternelle du Logos
(c'est-à-dire sa génération), et ce qui la distinguait de l'incarna-
tion -• c'est alors qu'il avait émis cette malencontreuse distinction
entre le Fils vrai et le Fils adoptif de Dieu ^ . Ce que nous avons dit
plus haut sur Migetius laisse voir que cette hypothèse n'est pas
absolument invraisemblable, d'autant mieux que la lettre d'Eii-
pand à Migetius est le premier document ^ qui contienne des
traces d'adoptianisme, sans toutefois se servir encore de ce
terme. Elipand écrit dans cette lettre : « (Nous enseignons) que
la personne du Fils n'est pas, ainsi que tu le soutiens, celle qui,

(1) Enhueber, Dissert. 'etc. dansl'éd. des Œîtures (Z'A/cum par Froben. Voy.
Mir,NE, CI, p. 353-359.
fc. — Walch, a. a. 0. S. 902. —
Alzog, Histoire de
l'Eglise, 6" édUion, S. 376.
(2) Ce qui prouve que ce document renferme les premières traces de l'a-
doptianisme, c'est a) la phrase d'Elipand écrivant à l'abbé Fidelis dès le
:

commencement des discussions sur l'adoptianisme, qu'il avait déjà depuis

longtemps condamné avec les autres évêques les erreurs de Migetius, dans
un synode d'Iiispalis (Séville) b) Ce fait que la lettre d'Elipand à Migetius
;

est encore plus ancienne que ce synode, puisqu'elle avait pour but de con-
vertir Migetius.
78 LES PKEMIERS ADVERSAIRES

étant égale au Père et à l'Esprit dans la plénitude des temps, s'est

incarnée de la semence de David, mais bien celle qui a été éter-
nellement cDgendrée du Père avant toute éternité. Avant de
prendre chair [assumtio] elle a dit, par la bouche des prophètes :

Ânte colles ego parturiebar, etc. ; après avoir pris chair, ce n'est
pas, comme tu le crois, cette personne qui, ayant pris chair,
dit : Le Père est plus grand que moi, c'est celle qui dit Mot :

et le Père, nous ne sommes quun » On voit que celui qui est

.

devenu homme n'est pas pour Elipand le Fils de Dieu, c'est

seulement celui qui est engendré avant tous les temps qui est à
ses yeux la persojia Filii. Il ne dit pas quelle dénomination il
faut donner à celui qui est devenu homme (peut-être celle de
fils adoptif) mais il est facile de reconnaître qu'Elipand a déjà
;

donné dans le passage qui précède le principe fondamental de

l'adoptianisme. Si le Logos ne doit être appelé Fils véritable de
Dieu que lorsqu'il s'agit de son existence éternelle, il ne reste
évidemment que la dénomination de fils adoptif pour le Logos
fait homme.

§ 391.

LES PREMIERS ADVERSAIRES ET LES PREMIERS PARTISANS

DE l'adoptianisme.

Elipand ne se borna pas à exposer ses principes adoptianistes

dans sa lettre à Migetius il profita aussi, pour les répandre, des
;

autres occasions qui se présentèrent, si bien qu'ils se firent jour

jusque dans les Pyrénées et dans les Asturies les plus lointaines;
mais, dans ce dernier pays, l'archevêque de Tolède trouva des
contradicteurs dans Beatus et Etherius. Beatus, qui est encore
vénéré en Espagne, sous le nom de San Biego, était prêtre et,
d'après Alcuin, abbé à Libana, en Asturie ^ Les adoptianistes
le dépeignent sous les plus noires couleurs; ainsi Elipand l'ap-
pelle un ignorant et un schisinatique, dont le vrai nom est

l'antithèse de Beatus, et qui est tombé dans la même erreur que

Bonosus; ce dernier point était une pure calomnie. Ils disent en

(î) Le savant espagnol Majans suppose qu'à cette époque on appelait,

ainsi qu'on le faisait encore de son temps, abhés les curés de certaines pa-
roisses, ce que Froben avait mis en doute dans sa Dissertatio de hceresi Eli-
pandi, § 8 de son éd. des Œuvres d'Alcum.
 ET LES PREMIEfîS PARTISANS DE L ADOPTIANISME. 79

autre que c'était un débauché, un fanatique, un faux prophète (il

avait, clans un commentaire sur l'Apocalypse, prédit la fin du

monde comme étant prochaine), et ils lui attribuaient, comme à
tous leurs adversaires, par exemple à Alcuin, des opinions insen-
sées. Imitant en cela les eutychiens, Alcuin n'admettait pas, d'après
eux, dans le Christ deux natures complètes ; il niait, de même
que les docètes, la réalité de l'humanité du Christ, et que le
Logos eût pris chair dans Marie. C'est ainsi que les adoptianistes
donnèrent à leurs adversaires et à leur doctrine le nom de « hé-
résie de Beatus"»
A pour combattre les
côté de Beatus, on trouve, dès l'origine,
nouvelles erreurs, son disciple Etherius, évêque d'Osma. Comme
il était fort jeune, Elipand daignait à peine discuter avec lui \
ajoutant qu'il avait suivi les leçons de deux maîtres détestables,
Félix et Beatus. On ne sait quel est ce Félix, qui est ici compté
parmi les premiers adversaires des adoptianistes. Nous ignorons
de même en quoi ont consisté leurs premières attaques contre l'a-
doptianisme; car la lettre d'Elipand à l'abbé Félix (en Asturie)
suscitée par cette controverse ne s'explique que d'une manière
obscure. Nous y que ces adversaires avaient di-
lisons toutefois
rigé leurs armes
aussi bien contre Elipand que contre son ami,
l'évêque Ascaricus, et qu'ils avaient combattu aussi, par écrit,
les nouvelles doctrines. Basnage [Thés, mon., [i. II, p. 286 sq.)
suppose qu'Ascaricus a été évêque de Bracara, et il s'appuie, pour
le prouver, sur une lettre du pape Adrien, dans laquelle le pape
demandait qu'Ascaricus réunît un synode contre les migétiens,
dans le cas où Elipand se refuserait à le faire. Basnage oublie
qu'une pareille lettre n'existe pas; au contraire, le pape Adrien,
dans sa lettre aux évêques espagnols, désigne Ascaricus, à côté
d'Elipand, comme les principaux chefs de l'adoptiacisme ^. Il

n'y a que des documents apocryphes qui donnent à Ascaricus le

titre d'évêque de Bracara ^. Cette lettre d'Elipand à l'abbé Fidelis
est un écho fidèle de la colère et de la passion avec laquelle le

(1) lettre à l'abbé Fidelis dans Florez, Espana sagrada, t. V,

Voy. sa
p. 556 de même que dans le 2'^ Appendice de l'édition des Œuvres cT Alcuin,
;

par Froben, et dans Migne, t. XGVI, p. 918.

(2) EpisL 97 du Cod. CaroL dans Migne, t. XGVIII, p. 376; et Mansi,
t. XII, p. 815.
(3) "Walch, a. a. 0. S. 729, et Majans dans la quatrième lettre à Pluer, dans
le 2'' Appendice de l'éd. des Œuvres d Alcuin par Froben, éd. Migne, t. CI,,
p. 1349, n" 4.
80 LES PREMIERS ADVERSAIRES

vieilarchevêque de Tolède traitait cette question. Elle est ainsi

conçue « Celui qui ne reconnaît pas que le Christ est, quant à
:

son humanité, mais nullement quant à sa divinité, Fils adoptif

de Dieu, est hérétique et doit être exterminé [exterminetur).
Eloignez le mal d'auprès de vous Ce ne sont pas des questions
!

qu'ils m'adressent, ce sont des leçons qu'ils veulent me donner,

parce que ce sont les serviteurs de l'Antéchrist, Je t'envoie, ô
très-cher Fidelis, la lettre ci-jointe de l'évêque Ascaricus, afin
que tu voies combien sont humbles les serviteurs de Dieu, et
combien sont orgueilleux les disciples de l'Antéchrist. Ce n'est
pas, en effet, sur ce ton doctrinal et impérieux que m'a écrit
Ascaricus, c'est en exprimant les désirs d'un homme qui de-
mande. Les autres, au contraire, veulent, non pas me demander,
mais, comme si je ne savais rien, m'enseigner ce qui est juste.
Dieu sait que s'ils avaient écrit la vérité, je les aurais suivis, en
leur adressant des actions de grâces, car le devoir d'un vieillard
est de se taire, lorsqu'une révélation a été faite à un homme
jeune. Cependant, on n'a jamais entendu dire que les Libanenses
aient enseigné ceux de Tolède; tout le peuple sait, au contraire,
que depuis l'origine de la foi, ce siège (celui de Tolède) a été
célèbre par sa saine doctrine et n'est jamais tombé dans le

schisme. Et maintenant tu veux, ô Beatus, toi qui es l'unique

brebis malade, être notre docteur! Je ne déférerai pas cette
affaire au tribunal des autres évêques, avant que le mal ne soit
étouffé là oîi il a pris naissance. C'est en effet une honte pour
moi que, dans le territoire de Tolède, pendant que nous étions
à siéger à Séville (dans un synode cf. supra^ § 386), et que nous
;

réglions, avec le secours de Dieu, la question de la célébration

de la Pâque, de même que les autres erreurs des migétiens, je

me sois trouvé, moi et les autres évêques, sous le coup d'une

accusation de professer l'erreur (portée par ce Beatus, etc.). Si

vous différez, vous n'exterminez pas rapidement le mal,

et si

je ferai connaître toute cette affaire aux autres évêques, et vous

(c'est-à-dire ceux des Asturies), vous serez blâmés pour votre
conduite. Quant au jeune frère Ethérius, qui se nourrit encore
de lait, et qui n'est pas encore en pleine possession de son intel-
ligence, que Votre Fraternité veuille bien l'instruire, parce qu'il
a eu des maîtres ignoraûts et schismatiques, c'est-à-dire Félix et
celui qu'on a par antiphrase appelé Beatus. Bonosus et Beatus ont
été condamnés pour la même erreur. Bonosus ne croyait qu'au
 ET LES PREMIERS PARTISANS DE L ADOPTIANISME. 81

fils adoptif, né de Marie, et non pas à celui qui avait été engendré
du Père avant tous les temps, et qui avait été au contraire
adopté, dans le temps, par la Mère. A qui le comparerais-je, si ce
n'est au manichéen Faustus ? Je vous adjure donc de faire dispa-
raître cette erreur du milieu de vous... Chez vous a paru le pré-
décesseur de l'Antéchrist, et il a annoncé que l'Antéchrist était
déjà né. Cherchez donc où, quand et comment est né l'esprit de
mensonge qui parle en lui *. » .

Nous apprenons, par la réplique à Elipand qui contient deux

livres, et qui n'est pas arrivée intégralement jusqu'à nous ^, que

cette lettre fut publiée au mois d'octobre de l'année 785 (823 de

l'ère espagnole), et que le 26 novembre de la même année^ elle
était entre les mains de Beatus et d'Ethérius. Fidelis, est-il dit

dans la réplique, avait pubhé la lettre d'Elipand dans toutes les

Asturies mais il ne l'avait communiquée à eux-mêmes que le
;

26 novembre, lorsque, pour une autre afiaire, ils lui avaient fait
visite, sur l'ordre de la reine Adosinde. Jusqu'alors il n'y avait
eu, dans l'Asturie, qu'une seule foi, mais à partir de ce moment

la division s'était introduite.Après ces préliminaires, ils expo-

sent leur doctrine, c'est-à-dire la doctrine orthodoxe ils mon- ;

trent l'accord de cette doctrine avec la sainte Écriture, et se plai-

gnent de ce que la nouvelle de la division de l'Église, dans les
Asturies s'est déjà répandue dans toute l'Espagne, voire même
jusque dans le royaume des Francs, de telle sorte que les évê-
ques sont maintenant les uns pour, les autres contre l'adoptia-
niSme. Ils réunissent ensuite en une sorte de symbole les pro-
positions d'Elipand, qu'ils mettent en regard du symbole de Nicée
puis ils insèrent la lettre d'Elipand à Fidelis, et enfin ils donnent
la réfutation de ces pièces, en s'apphquant à montrer le caractère
hérétique des nouvelles doctrines.

(1) Flouez, t. V, p. 555. — Migne, t. XGVI, p. 918 sqq. — Vgl. Walch,

a. a. 0. S. 674.
(2) Dans Basnage, Thés. Monum. t. II, p. 297-375. — Migne, t, XGYI,
p. 894-1030. — Vgl. Walgh, a. a. 0. S. 697-746, 806 ff.

\SUi>%
82 LE PAPE ADRIEN ET LE SYNODE DE NAKBONNE DE l'ANNÉE 788.

§ 392.

le pape ADRIEN ET LE SYNODE DE NARBONNE DE l'aJSTNJÉE 788.

Le pape Adrien eut bientôt connaissance de ce qui se passait

en Espagne aussi, probablement dès cette mênae année 785,
;

écrivit-il une lettre très-énergique à tous les évêques espa-

gnols *. Partant de ce principe que Pierre est le chef de l'Église,
et que, pour ce motif, toutes les provinces doivent se conformer
au Siège romain, il se plaint de ce que quelques évêques de l'Es-
pagne, abandonnant la doctrine du Siège apostolique, cherchent
à susciter de nouvelles hérésies. Dans la plus grande partie de
sa lettre, il s'occupe exclusivement des erreurs au sujet des-
quelles il a déjà écrit en Espagne, c'est-à-dire de celles de Mige-
tius et d'Egila, et de leurs fausses doctrines sur la célébration
de la Pàque, sur la communion sous l'espèce du vin, sur la pré-
destination, etc., et il se sert presque partout des expressions
que nous avons déjà rencontrées dans sa lettre à l'évêque Egila
et au prêtre Jean ^. Il vient aussi àparler d'Elipand, d'Ascaricus et
de leurs pareils, qui appellent Filsadoptif, le Fils de Dieu, ce que
nul n'avait osé faire, si ce n'est Nestorius, qui n'avait connu le
Fils que comme homo Dei ^. « Les évêques espagnols ne devaient
pas se laisser infecter de ce venin ils devaient rester fidèles à
;

la doctrine de Rome et des Pères de l'Église,

» Puis venaient des

preuves patristiques en faveur de la doctrine orthodoxe, extraites

de Se Athanase, de S. Grégoire de Nazianze, d'Amphiloque, de
S.Grégoire de Nysse, de S. Jean Ghrysostome, de S. Augustin,
de S. Hilaire et de S. Léon le Grand. « Ils devaient se servir de
ces textes pourramener dans le sein de l'Église catholique,
apostolique et romaine ceux qui erraient dans la foi. «
Le pape Adrien paraît s'être également adressé à Gharlemagne,
parce que l'hérésie avait déjà fait invasion dans le sud de son

(1) Epist. 97 du Cod. Carol.dans Migne, t. XGVIII. 0pp. Caroli Magni, l.W,
p. 373 sqq. — Walch (a. a. 0. S. 747) a élevé des doutes sur rauthentieité
de cette lettre.
(2) Epist. 96 du cod. CaroL 1. c. p. 336 sqq.
(3) Ce repi'oche contre Nestorius se retrouve plusieurs fois chez les anciens.
Yoy. t. II de VHisi. des Conciles, § 128 inilio. Les orthodoxes se servirent de
l'expression homo dominicus par opposition à celle dont se servaient les
apollinaristes. Voy. t. II de YHist. des Conc. § 102 initia.
 LE PAPE ADRIEN ET LE SYNODE DE NARBONNE DE l'aNNÉE 788. 83

empire, et pour pape obtint la réunion d'uii

la détruire le
synode à Narbonne en 788. Les actes de ce synode, qui ont été
CQïiservés dans plusieurs anciens manuscrits et publiés pour la
première fois par Guillaume de Gattel en 1633, portent au com-
mencement « En l'année 788 de l'incarnation du Seigneur, dans la
:

douzième indiction et dans la vingt-troisième année de l'illustre

empereur Gbarlesje 27 juin, nous nous sommes réunis, à cause de
diverses affaires ecclésiastiques, et surtout à cause du pestiferum
dogmadiQ Félix, évêque d'Urgel, sur les exhortations du pape
Adrien, et de l'empereur Charles, qui a, pour cette raison, en-
voyé un ambassadeur spécial, Didier ; nous nous sommes donc
réunis à Narbonne, dans la basilique des Saints Justus et Pastor,
nous tous, c'est-à-dire Daniel, évêque de cette ville métropo-
:

litaine (Narbonne), et Elifantus évêque d'Arles, avec beaucoup de

vénérables évêques, et le député de Charles. Parmi les questions

qui ont été résolues d'une manière conforme à la vérité, se
trouve aussi celle des limites de la paroisse de Narbonne « Tout .

ce qui suit a trait à cette question des limites, et fait, en il n'y est
aucune manière, mention de Félix et de l'adoptianisme ; seule-
ment on trouve dans les signatures celle de Félix, qui signe, à
l'exemple de ses collègues, Félix episcopus Urgellitanœ sedis
^
suscripsi .

Pagi {ad ann. 788, il) et Walch [Hist. Adoptian., p. 100 sqq.
et Ketzer historié, Bd. IX, S. 688) ont élevé contre l'authenti-
cité de ces actes, des objections bien dignes d'être prises en consi-
dération, tandis que Baluze et le prince-abbé Froben ont cherché
à prouver qu'ils étaient authentiques ^. Quant à nous, nous nous
rangeons de l'avis de Pagi et de Walch, et voici nos raisons pour
cela :

1) A cause des dates : l'année 788, l'indiction XII, la vingt-

troisième année de Charlemagne et le 27 juin sont loin de s'ac-
corder ensemble. La douzième indiction commence le l^"" sep-
tembre 788, et le mois de juin 788 appartient par conséquent à
la onzième indiction. D'un autre côté, la vingt-troisième année
de Charlemagne correspond à 791, car ce prince est arrivé au
pouvoir à la mort de son père Pépin, c'est-à-dire le 24 sep-

(1) Mansi, t. XIII, p. 522. — Hard. t. IV, p. 821.

(2) Froben, dans la dissertation qu'il a placée dans l'édition des Œuvres
dAlcuin, dans Migne, t. CI, p. 307 sqq.
84 LE PAPE ADRIEN ET LE SYNODE DE NAEBONNE DE l'aNNÉE 788.

tembre 768. Ceux donc qui défendent rauthenticité des actes,

doivent nécessairement admettre qu'ils renferment deux inexac-
titudes dès la première ligne il faudrait lire anno Incarna-
:

tionis 788, indictione XI, Carolo régnante XX.

2) Nous ne relèverons pas cette singularité que, dans ces

actes, Charlemagne est constamment appelé imperator, quoi-
qu'il n'ait revêtu cette dignité qu'en l'an 800; ainsi que
nous l'avons dit, ce titre dJimperator était parfois donné aux
rois.

3) Si le pestiferum dogma de Félix avait été condamné dans

ce concile, les procès-verbaux de l'assemblée en auraient certai-
nement parlé au plus long, tandis qu'ils ne traitent que de la déli-
mitation du diocèse de Narbonne.
4) De même, le nom de Félix ne se trouverait certainement pas,
dans ce cas, au nombre de ceux qui ont souscrit. On a répondu,
il est vrai, que Félix avait signé, parce qu'il s'était soumis mais ;

nous savons qu'il n'a pu en être ainsi car c'est seulement en 792,
:

et lors du synode de Ratisbonne, que Félix a, pour la première

fois, at)juré son erreur. En outre, si Félix s'était rétracté dans

ce synode de Narbonne, et s'il avait signé le procès-verbal,

on aurait probablement cboisi, pour parler de lui et de son
erreur, une expression autre que celle de « pestiferum dogma de
Félix «.

5) Les anciens auteurs qui énumèrent les censures portées

contre Félix, ne mentionnent pas celle du synode de Narbonne.
6) Dans sa lettre aux évêques espagnols, le pape Adrien ne
mentionne pas Félix parmi les chefs des adoptianistes; aussi est-
on tout surpris de voir que ce synode de Narbonne veuille pré-
cisément faire découler de Félix tout le système des erreurs de
l'adoptianisme. Si, dès l'année 788, Félix avait été si mal famé
dans le royaume des Francs, le synode d'Aix-la-Chapelle, qui
s'est tenu l'année suivante, se serait bien certainement occupé

de lui. Il n'en fît cependant rien, et c'est encore là pour nous un

nouveau et dernier motif, pour ne pas accepter comme authen-
tiques les actes du synode de Narbonne. Nous n'entendons pas
cependant nier par là qu'il y ait eu vers 788 un synode célébré
à Narbonne mais nous pensons que les actes en auront été al-
;

térés; surtout dans les premiers passages, et en particulier que

ces mots prœsertim pro Felicis JJrgellitanœ sedis episcopi pesti-
:

fero dogmate, sont une interpolation Par contre, je ne partage

.
 SYNODE d' AIX-LA-CHAPELLE EN 789. 85

pas l'opinion de Walch qui regarde comme falsifiées les signa-

tures apposées au bas des actes, car en 788 Félix, qui appar-
tenait à la province deNarbonne, pouvait très-bien assister à un
synode tenu dans cette ville, pour fixer les limites du diocèse.
Il n'était probablement pas encore entré dans les premiers rangs

des adoptianistes, ou du moins n'avait-il pas encore été frappé

d'aucune censure ecclésiastique. C'est peut-être parce qu'il a
signé les actes du synode de Narbonne, que quelque copiste aura
imaginé plus tard de faire condamner les opinions de Félix par
ce même synode de Narbonne; là est peut-être l'origine des in-
terpolations dont nous parlons.

§ 393.

SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 789.

A ce synode d'Aix-la-Chapelle, que nous avons mentionné plus

haut, et qui s'est tenu en 789, appartient le long capitulaire de
Charlemagne, daté du 22 mars de la même année ^ Il ne faut
cependant pas croire, comme on l'enseigne communément, que
Charlemagne ait publié ce capitulaire pour faire connaître les
décisions prises par le concile d'Aix-la-Chapelle. Les premiers
mots de ce document nous montrent au contraire que Charle-
magne, se préoccupant d'améliorer la situation religieuse de
son royaume, avait convoqué les évêques, leur avait adjoint ses
missi, et leur avait adressé ce capitulaire pour les exhorter à ,

agir d'une manière bienfaisante pour l'Église, et pour leur

mettre sous les yeux toute une série de capitula analogues aux
anciens canons, et que les évêques devaient accepter, pour en
fairedes règles de l'Église. Ce capitulaire fut donc la base des dé-
libérations du synode, et quoique nous ne connaissions pas les
décisions prises par l'assemblée, tout porte à croire qu'elles

furent conformes au capitulaire de Charlemagne. Nous en avons

pour garants non-seulement l'entente bien connue qui existait
entre Charlemagne et les évêques, mais aussi cette circonstance
qu'en 853 le synode de Soissons donne l'épithète de synodalia
aux capitula proposés par Charlemagne en 789 Anségis les ;

(1) Pertz, Monum. Leg.

t. III, t.p. 53. — Mansi,
I, XIII, Appdx. p. 153.
t.

— Hard. t. IV, p. 823. — Vgl. BiNTERiM, Deutsche Concil. Bd. 233 II, S. ff.
8^ slfNôDÊ d'a'ix-la-chapelle en 789.
compte de même au nombre des ordonnances épiscopaUs et côw-^

ciliaires ^

Le roi êidji^\eproœm4um, qu'on ne doitpasltiï re-

Charles dit;,

procher d'empiéter parce qTa'il s'occupe dfes affaires de l'Église,

car le pieux roi Josias, à la piété duquel il ne songerait pas du
reste à comparer la sienne, avait agi de la même manière. Par
ses exhortations, et pat les peines qu'il avait édictées, il aVai't

raiïiené le peuple d'Israël au culte du vrai Dieu. — Les capitula

qui suivent s'adressent, selon leur cont'emi, tantôt omnibus,
i'is se divisent en deux séries,
tantôt episcopis et clericïs, etc., et
dont première renferme cinquante-neuf numéros, etlasecdnde
la
vingt-deux. Binterim n'hésite pas à dire que ce statut est « l'un
des événements les plus importants de cette époque, et la pierre
fondamentale de la grande et véritable réforme germanique de
l'Église et de l'État. »
Gap. 1. Celui qui a été excommunié par son évêque ne doit
pas être réintégré par un autre évêque, cela étant défendu .par
lés ordonnances de Nicée, de Chalcédoine, d'Antioche et de Sar-
dique (les canons de ces synodes sont ensuite cités mot à m:ot ;

mais Baluze doute fort que Charlemagne ait lui-même fait ces
citations, car il existe un codex de ce capitulaire qui -ne les-reli-
ferme pas. Pertz, partageant ce sentiment, Leg. I, p. 54, n'a pas
inséré cette partie dans son texte, et l'a reléguée dans les notes).
2. Conformément à ce même synode de Nicée (c. 9), l'évêque
doit examiner la foi et la vie de ceux qui veulent être ordonnés.
3. Ce même synode de Nicée (c. 16) et d'autres synodes pres-

crivent que des clercs étrangers ne doivent pas être admis, etc...,,

sans des lettres de recommandation de leur évêque.

4. De même, d'après le 3' canon du concile de Nicée, aucun'
prêtre et aucun diacre ne doit avoir de femme chez lui, si ce
s'est sa mère ou sa sœur, ou des personnes qui sont -à l'abri de
tout soupçon.
Plusieurs anciennes lois de l'Église défendent, ainsi que la
5.
éainte Écriture, de percevoir le prêt à intérêt. (Cf. supra, 1. 1
de VHist. desConc. § 42, p. 411 sqq. le 17^ ^anon du concile de
Nicée.)
6. Quelques prêtres disent la messe sans communier; cela
était déjà défendu par les canons apostoliques.

(1) ÈiNTERiM, a. a. 0. s. 98.

 SYNODE D^AIX-LA-CHAPELLE EN 789. 87

7. Lorsqu'un ecclésiastique condamné par un synode, ou par

son évêque, ose remplir encore ses fonctions, nul ne doit plus
avoir de communication avec lui, conformément au 4® canon
d'Antioche (voy. t. I de YHist. des Conc. p. 507).
8. Conformément au 9^ cauon d'Antioche, l'évêque ne devait
rien faire d'inusité dans sa paroisse, sans l'assentiment de son
métropolitain, et de même le métropolitain sans l'assentiment
de ses suffragants-
9. D'après le canon d'Antioche et le 13® canon d'An-
20'
cyre, le chorévêque ne doit rien faire sans l'assentiment de son
évêque.
10. Aucun évêque, en général aucun clerc ne doit porter
et
pour une affaire qui le concerne aucune plainte au roi, sans
l'assentiment des évêques de la province, et en particulier du
métropolitain ; cette affaire doit plutôt, ainsi que l'a prescrit
le il* canon d'Antioche, être examinée dans un concile pro-
vincial.
11. Plusieurs anciennes lois de l'Église défendent aux évêques
d'empiéter sur la paroisse des autres.
12. Chaque évêque doit de même rester dans l'église pour la-
quelle il a été ordonné (c. 21 d'Antioche).
13. Les évêques de la province doivent tenir, deux fois par
an, un concile avec le métropolitain (c. 20 d'Antioche et c. 19
de Ghalcédoine).
14. D'après le canon 24' de Laodicée, etc., les moines et les
clercs ne doivent pas aller dans les auberges.
15. Conformément au canon 29* de Laodicée, le dimanche
doit se célébrer des premières vêpres jusqu'aux secondes.
16. Conformément au canon 35 de Laodicée, on ne doit se
servir que de noms d'anges qui sont connus, Michel, Gabriel et
Baphaël sont seuls dans ce cas. •

Les femmes ne doivent point s'approcher de

17. l'autel, con
formément au 44* canon de Laodicée.
18. Défend la sorcellerie., etc., d'après le canon 36* de Lao-
dicée.
19. On ne doit établir aucun évêque dans les villas ou à la
campagne, conformément au 6* canon de Sardique.
20. Le canon 59* de Laodicée prescrit de ne lire dans l'église
que les livres canoniques.
88 SYNODE D^AIX-LA-CHAPELLE EN 789.
21-22. Défend la simonie, en s'autorisant du 8^ canon de Ghal-
cédoine et du 30* canon apostolique.
,

23. Aucun moine aucun clerc ne doivent s'occuper d'affaires

et
temporelles de même nul ne doit faire entrer dans la cléricaLure,
;

ou dans l'état de moine, un esclave, sans la permission de son

maître, conformément au 4* canon de Ghalcédoine.
24 Ainsi que le prescrit le 5" canon de Ghalcédoine, les évéques
et les clercs ne doivent pas aller d'une ville dans une autre.
25. Gonformément au 6* canon de Ghalcédoine, nul ne doit
être ordonné sans conditions.
26. Ainsi que le prescrit le V canon de Ghalcédoine, les clercs
et les moines doivent rester dans l'état qu'ils ont embrassé.
27. Le pape Innocent ordonne qu'un moine qui a été élevé à la
cléricature, reste cependant fidèle à ses vœux.
28. D'après le canon 9 de Ghalcédoine, les clercs doivent régler
entre eux leurs différends, et par devant l'évêque^ sans les défé-
rer au juge civil.
29. Les clercs et lesmoines ne doivent pas former des cons-
pirations contre leurs supérieurs spirituels, canon 18 de Ghal-
cédoine.
30. Les laïques et les clercs ne peuvent pas porter de plaintes
contre un évèque, avant que leur propre réputation n'ait été
canon 21 de Ghalcédoine.
l'objet d'une enquête,
31. Gonformément au canon 24 de Ghalcédoine, un bâtiment
consacré à Dieu, comme le sont par exemple les couvents, ne doit
pas être changé en une habitation mondaine.
32. Gonformément à un ancien synode de Garthage, on doit en-
seigner les principaux dogmes à tous les fidèles.
33. L'avarice et la cupidité sont prohibées.
34. Quiconque se trouve en danger de perdre la vie doit cher-
cher à se réconcilier.
35. Gelui qui n'a pas une bonne réputation, ne peut émettre
d'accusation ni contre un évèque ni contre une personne haut
placée.
36. Gelui qui fréquente un excommunié est lui-même excom-
munié.
37. Aucun prêtre ne doit se conduire d'une manière orgueil-
leuse vis-à-vis de son évèque.
38. Les clercs qui ont commis une faute doivent être jugés par
d'autres clercs.
 SYNODE d' AIX-LA-CHAPELLE EX 789. 89

39. Celui qui a prêté quelque chose doit le recevoir dans l'état
où il l'a prêté '
.

40. Conformément au concile africain, les vierges consacrées

à Dieu doivent être protégées par des personnes sûres.
41. Il est défendu à l'évêque de négliger sa paroisse et de vi-
siter trop souvent une autre église de son diocèse.
42. On ne ne doit pas vénérer de faux noms de martyrs, pas
plus que de fausses chapelles de martyrs.
43. Aucune personne mariée ne doit se remarier du vivant de
son conjoint.
44. Les juges institués par le métropolitain ne doivent pas être

méconnus.
45. Des personnes de condition peu élevée ne doivent pas se

poser comme accusateurs.

46.Des vierges ne doivent pas recevoir le voile avant l'âge
de vingt-cinq ans, à moins qu'il n'y ait un cas de nécessité ^.
47. Conformément au 1' canon du synode de Gangres, nul
ne doit s'approprier les offrandes faites pour les pauvres.
48. D'après le canon 19 de ce même synode, nul ne doit rompre
les jeûnes de l'Église.
49. Les évêques ei les prêtres doivent s'employer sans relâche
à extirper par tous les moyens les voluptés contre nature, con-
formément au canon 16 (et non pas 15) d'Ancyre.
50. Conformément au 11' canon de Néocésarée, nul ne doit
être ordonné prêtre, s'il n'est âgé de trente ans.
51. Conformément à l'ordonnance du pape Siricius, nul ne doit
épouser la fiancée d'un autre.
52. Les vierges doivent observer leurs vœux.
moines et les
53. Le pape Innocent ordonne qu'après l'administration des
sacrements on se donne le baiser de paix.
54. Les noms des vivants ne doivent plus être récités pu-
bliquement avant la prière du prêtre.
55. Chaque prêtre doit connaître les canons.
56. Le pape Léon défend qu'aucun évêque n'attire à lui le
clerc d'un autre évêque.
57. Nul ne doit élever un esclave à la dignité de clerc, sans la

permission de son maître.

(1) Voy. le Cod. can. Ecclea. Africanœ, n°^ 5, 7, 8, 9, 10, il, 15, 16; cf.
supra, Hist. des Concil. t. II, § 121.
(2) Voyez le Codex canonum Ecoles. Afric. n"" 44, 71, 83, 102, 122, 129, 126.
90 SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 789.
58. Tout clerc qui méprise les canons, et ne veut pas s'a-
mender, sera déposé.
59. Le pape Gélase défend aux évêques de donner le voile aux
veuves.
La seconde série commence par une courte allocution de Ghar-
lemagne aux évêques, dans laquelle il les exhorte à suivre d'une
manière plus scrupuleuse les ordonnances canoniques, et il leur
donne ensuite les capitula suivants, qui ne sont extraits d'aucun
synode et qui doivent être la règle de leur conduite.
60. Les évêques et les prêtres doivent s'appliquer, par-dessus
tout, à instruire avec soin le peuple sur la foi catholique.
61 La paix doit régner dans la chrétienté.
62. Les juges doivent s'appliquer à l'intelligence de la loi et
juger avec équité.
63. Il faut éviter avec soin tout faux serment, quelle que soit
la manière dont on le prête. Celui-là même qui jure « sur l'a-
mour et sur la vérité » prête un serment, car Dieu est amour et
vérité. On ne
doit prêter serment qu'à jeun, et les enfants qui
n'ont pas encore plein usage de la raison ne doivent pas -être
admis à prêter serment; cela est aussi défendu chez les Guntbo-
dungers ^ Quiconque s'est rendu une seule fois coupable de faux
.

témoignage ne peut plus être admis comme témoin, pas plus

pour ses propres affaires que pour celles des autres.
64. Les devins, ceux qui expliquent les songes, etc., doivent
être punis, s'ils ne s'amendent pas on doit aussi en finir avec
;

cet abus d'allumer des flambeaux auprès des arbres, auprès des
rochers ou auprès des sources; on devra détruire de même
toutes les autres superstitions.
65. On s'appliquera à faire voir quels grands maux sont la
haine, l'envie, l'avarice et la curiosité.
66. Dans l'intérieur du pays, on ne doit commettre aucun
meurtre, soit par vengeance, ou par avarice, ou dans le but de
voler; lorsqu'un meurtre a été commis, il doit être puni par nos
juges d'une manière conforme à nos lois. On ne doit enlever la
vie àun homme que dans le cas où la loi l'ordonne.
67. Vous devez empêcher, ainsi que nous vous l'avons sou-
vent demandé, le vol, les unions défendues et les faux témoi-
gnages.

(1) G'est-à-dire chez les Burgundes, quia lege Gundeboda mvehctnt. Voj.
Du Gange, s. h. v.
 SYNODE d'aix-la-chapelle EN 789. 91

68. Vous devez exhorter fortement les enfans à honorer leurs

parents.
69. Les évêques doivent surveiller avec soin leurs prêtres, et
voir quelle est leur foi, s'ils baptisent et s'ils disent la messe
selon les régies, s'ils comprennent les prières de la messe, s'ils

chantent les psaumes, en distinguant les versets selon la mesure

voulue, s'ils comprennent et expliquent aaa peuple le Notre Père,
et s'ils ne portent pas 'd'armes.
70. Nous voulons vous exhorter, en oiiti'e, à voir si, dans les
paroisses de chacun de vous, l'église de Dieu et les autels sont
honorés comme il on ne cause pas dans l'église, ou
convient, si

si on ne s'y occupe pas d'affaires tempoTcUes, enfin si on ne

quitte pas l'église avant la bénédiction du prêtre.

71. Ayez soin que les serviteurs de l'aiTtel honorent leur mi-
nistère par debonnes miCEurs. Nous adjurons les chanoines et les
moines de mener une vie irréprochable, afin qu'ils puissent ga-
gner les autres à la vertu. Ils doivent recevoir dans leur corpo-
ration non pas seulement des fils d'esclaves, mais aussi des fils
d'hommies libres. On doit ériger des écoles pouT les garçons; on
enseignera dans tous les couvents et dans toutes les églises
épiscopaies les psaumes, les notes, le chant, le calcul et la gram-
maire on y hra les livres catholiques coirrigés avec soin. Vous
;

ne devez pas souffrir que les enfants fassent des copies altérées
de ces livres mais, lorsqu'il s'agit de copier l'évangile, le psal-
;

terium ou le missel, un pareil travail ne sera fait qu'avec le plus

grand soin et par des adultes.
T2. Nous demandons que les moines vivent d'une manière
conforme à leur règle. Ceux qui veulent entrer dans le couvent
doivent d'abord être examinés dans le pulsatorium ^, et n'être
admis qu'à la suite de cette épreuve; celui qui est admis depuis
pen ne doit pas être envoyé hors du couvent pour remplir
quelque mission en faveur de la maison les moines ne doi- ;

vent pas paraître dans les placita (réunions) du monde. De

même ceux qui entrent dans l'état ecclésiastique, ou, comme
nous disons, dans la vita canonica, doivent vivre d'une manière
canonique et suivant leur règle ; l'évêque doit surveiller leur
conduite, de même que les abbés doivent surveiller celle des
moines.

(1) C'était la partie du couvent où habitaient les puisantes, c'est-à-dire

ceux qui postulaient pour être admis au couvent. Vgl. Du Gange, s. h. v.
92 SYNODE D'AIX-LA-CHAPELLE EN 789.

73. On doit avoir partout, dans les villes comme dans les cou-
vents, des poids et mesures exacts.
74. Les étrangers et les pauvres doivent être admis partout
dans les couvents dans
maisons de chanoines.
et les
75 Nous avons appris que, contre la coutume de la sainte Église,
certaines abbesses donnaient des bénédictions aux hommes, et
leur imposaient les mains, en les marquant du signe de la croix,
de même qu'elles conféraient le voile aux vierges avec les béné-
dictions sacerdotales. Vous devez, ô saints pères, prohiber en-
tièrement ces abus dans vos paroisses.
Les clercs qui se font passer pour moines, sans l'être
76.
réellement, et qui s'habillent comme eux, doivent s'amender, et
choisir entre la vie de moine et celle de chanoine.
77. Les écrits apocryphes, par exemple la lettre que l'on sou-
tenait êtretombée du ciel l'année dernière, ne doivent pas être
lus,mais bien être brûlés.
78. Les trompeurs appelés mangones [mengue signifie four-
berie dans les anciens poètes français) et cotiones [scottones ?) ne
doivent plus aller çà et là en toute liberté ; il en sera de même
pour ceux qui courent nus avec des chaînes, sous prétexte
et
qu'ils ont des pénitences à remplir. S'ils ont commis un grand
crime, ils devront rester en un endroit fixe et y faire pénitence.
79. On doit enseigner partout le chant romain, ainsi que l'a
prescrit notre père Pépin, lorsqu'il a aboli le chant gallican.
80. Les ouvrages serviles sont prohibés le dimanche. On énu-
mère ces œuvres serviles.
81. Vous, évêques, vous devez veiller à ce que les prêtres
qui dépendent de vous, enseignent d'une manière orthodoxe;
mais vous-mêmes vous devez aussi prêcher. Il faut s'appliquer
principalement à prêcher qu'il y a un Dieu, qui est Père, Fils
et Saint-Esprit que le Fils s'est fait homme, que les morts
;

ressuscitent et quels sont les péchés qui conduisent l'âme en

enfer. Ils doivent aussi exhorter avec zèle les fidèles à l'amour
de Dieu et à toutes les vertus, ce qui est d'autant plus néces-
saire qu'il y aura, comme on sait, à la fin du monde, de faux
prophètes, contre lesquels il faut être préparé.
 LE SYNODE DE RATISBONNE DE 792 ET FELIX d'uRGEL, 93

§ 394.

LE SYNODE DE RATISBONNE EN 792 ET FÉLIX d'uRGEL.

Peu de temps après la célébration du concile d'Aix-la-Chapelle,

Gharlemagne tint de nouveau, à Worms, une diète, c'est-à-dire

un concilium mixtum, sur lequel nous avons peu de renseigne-

ments, et il pour y atta-
se rendit ensuite, en 791, en Bavière,
quer les Avares Saxons qui
et aussi s'étaient
les de nouveau
révoltés. Le roi conduisait lui-même l'armée contre les Avares,
et l'autre se dirigea vers la Bohême, sous la conduite du comte
Théodoric et du chambellan Méginfrid. Eginhard dit que la cam-
pagne contre les Avares fat couronnée de succès, mais d'autres
historiens soutiennent le contraire. Qaoi qu'il en soit, il est cer-
tain qu'après cette campagne Gharlemagne séjourna pendant
quelque temps à Ratisbonne, qu'il célébra dans cette ville la
Noël de 791 et la Pâque de 792; il fit bâtir, pendant ce séjour,
un pont ûxe sur le Danube, et il entreprit le grand travail de
réunir par un canal les rivières d'Altmuhl et de Rednitz, c'est-
à-dire le Danube et le llhin. Malheureusement des pluies torren-
tielles empêchèrent la conlinualion des travaux déjà com-
mencés ^ et ce n'a été que plus de mille ans après, que Louis P%
roi de Bavière, a mené ce grand œuvre à bonne fin.
D'autres affaires importantes occupaient aussi alors l'esprit de
Gharlemagne, en particulier la conjuration de son fils aîné et
illégitime Pépin, qui avait eu Helmintrude pour mère ^. Ge mal-
heureux s'était conjuré avec plusieurs chefs francs mécontents,
et il avait formé le projet de tuer son père et son roi, pour s'em-

parer ensuite du trône; mais un Lombard appelé Fardulf dé-

couvrit la conspiration, et reçut en récompense le couvent de
Saint-Denis ^ Quant aux conjurés, ils furent cruellement punis.
.

Pépin lui-même fut mis à la torture, on lui coupa les cheveux, et

(1) Eginhardi Annales ad ami. 792 et 793, dans Pertz, Monum. t. I, p. 179.
(2) Ilne faut pas le confondre avec le jeune Pépin, autre fils de Charles et
issu d'Hildegarde, celui-là même qu'à cette époque Gharlemagne nomma roi
d'Italie.
(3) Les conjurés avaient tenu conseil dans l'église de Saint-Pierre de Ra-
tisbonne; aussi le clerc Fardulf, qui était caché sous l'autel, put-il entendre
toute leur délibération. —
Monachus Sangall. (^e gestis Caroli, lib. II, c. 12,
dans Pertz, t. II, p. 755.
34 LE SYNODE DE RATISBONNE DE 792 ET FELIX d'uRGEL.

il enfermé dans
fut le couvent de Saint-Gall, et plus tard dans
celui de Prûm ^
A cette même époque, c'est-à-dire en 792, Charles réunit à
Ralisbonne un synode, surtout au sujet des discussions de l'a-
doptianisme. Il avait, dans ce but, convoqué un grand nombre
d'évêques de la Germanie et de l'Italie, et Félix d'Urgel dut lui-
même comparaître. Malheureusement, les actes de ce synode
sont perdus; mais presque to.us les doctimejats qui ont trait à l'a-
doptianisme parlent aussi de cette assemblée. Eginhard dit (1. c.
ad ann. 7 92) Hujus rei causa (la diffusion de ces erreurs) ductus
:

[Félix] ad palatium régis ; 7iam is tune apud Reginuin Baioarice

eivitatem, in qua hiemaverat, residebat; —
tibi eongregato episeo-

porum concilio auditus est et errasse eoncictus^ ad prœsentiam

Eadriani pontificis Romam missus, etc.. Félix put donc s'expli-
quer dans ce concile, et.fut convaincu d'erreur. Alcuin écrità Eli^
pand (lib. I, 16), dans un sens tout à fait analogue « Avant que, :

sur l'ordre du très-sage roi Charles, je fusse arrivé dans le pays

des Francs (c'est-à-dire je fusse revenu, car if l'avait quitté en
l'an 790), cette secte de votre erreur a été condamnée dans un
synode tenu sous la présidence de ce glorieux prince, dans la
célèbre ville de Raiginisbourg. Dans cette assemblée, composée
des évêques venus des diverses parties du royaume chrétien,
Félix a pu exposer sa défense on a examiné sa doctrine, et elle
;

a été frappée d'un éternel anathème. » Il ressort de cette lettre

que Gharlemagne a lui-même présidé ce synode de Ratisbonne.
Quelques années plus tard, le pape Léon III, parlant dans un
synode romain de ce synode de Ratisbonne, prononçait ces pa-
roles, qu'il est utile de recueillir : « Cet hérésiarque (Félix) s'est
parjuré trois fois. La première fois, dans le concile de Ratis-
bonne, qui se tint sur l'ordre de notre glorieux et orthodoxe fils,

le grand roi Charles, confessus est, ex se ipsa hœresi maie dixisse

(peut-être : ex se ipso hœresi vale dixisse, qu'il avait lui-même
abjuré l'hérésie); il souscrivit le décret du concile, et anathé-
matisa quiconque appellerait le Fils de Dieu Notre-Seigneur
Jésus-Christ, adoptif de Dieu selon la chair ^ »
fils .

On trouve dans d'autres documents la confirmation de ce

qui est dit ici, que Félix avait solennellement abjuré son hérésie

(1) Eginhardi Annales ad ann. 792, 1. c. et Monachus Sangall. 1. c.

(2) Mansi, t. XIII, p. 1031. —

Hard. t. IV, p. 927.
 FELIX A ROME ET CHEZ LES SARRASINS. 95

et par écrit, dans ce synode de Ratisbonne; ainsi Paulin, pa-

triarche d'Aquilée, rapporte que « Félix avait juré alors sur les
saints Évangiles, en sa présence et en présence du roi Charles,
de ne plus reproduire sa doctrine erronée, mais au contraire de
rester constamment attaché à la règle de foi à laquelle il adhé-
rait en ce moment ^. »

L'annaliste de Fulda dit aussi, ad annum 792 hœresis Feli- :

ciana, ipso auctore eam abnegante, apud Reganersburg primum

damnata est (Pertz, I, p. 350). Enfin, il résulte d'un privilège
accordé, au mois d'août 792, par Charlemagne à Paulin d'A-
quilée, que ce synode a été célébré durant l'été de cette même
année 792.

§ 395.

FÉLIX A ROME ET CHEZ LES SARRASINS.

Nous avons déjà dit plus haut, en nous appuyant sur l'autorité
d'Eginhard, qu'à l'issue du synode de Ratisbonne, Féhx avait
été envoyéRome, au pape Adrien, par Charlemagne. Eginhard
à
condamné de nouveau son hé-
ajoute que Félix avait abjuré et
résie, en présence du pape, dans la basilique de Saint-Pierre.
Les annales de Fulda, de Lauresheim, etc., rapportent que l'abbé
Angilbert ou Engelbert (époux de Berthe, fille de Charlemagne)
avait été chargé de conduire Félix à Rome
Le pape Léon III
^.

nous donne des détails plus circonstanciés dans son synode

romain de l'année 799, il dit ; « Sous notre prédécesseur Adrien,
cet infelix episcopus (Félix) a été envoyé par le roi Charles (à
Rome), et, converti par ce savant évêque Adrien, il a émis en
prison [in vinciilis) une profession de foi orthodoxe, dans la-
quelle il anathématise la doctrine du fils adoptif, et professe
que Notre-Seigneur Jésus-Christ est le proprius et verus Filius

I contra Felicem, c. 5, p. 102, éd. Madrisi, p. 355; ed, Migne,

(1) Lib.
t. XGIX. Madrisi a prouvé (Dissert. n° 33 dans Migne, 1. c. p. 569) que Pau-
lin parlait ici d'un synode de Ratisbonne, et non pas d'un autre ce n'est ;

qu'au synode de Ratisbonne qu'on a vu réunis Charles, Paulin et Félix.

_
(2) Prrtz, Monum. t. I, p. 178 et 350. Il importe peu pour nous de savoir
si Angilbert a été réellement abbé, ou bien si, comme Le Cointe le suppose,
il n'a été qu'abbé laïque, et n'est devenu moine qu'en 796. Voy. la dissert.
de Madrisi, dans son édition des Œuvres de Paulin d'Aquilée, n" 34, p. 369,
éd. Migne, et Pagi ad ann. 800, 3 sqq.
 86 FELIX A EOME ET CHEZ LES SARRASINS.

Dei. Il a placé cet écrit orthodoxe dans notre église patriarcale,

sur les saints mystères (c'est-à-dire sur les saintes Espèces), et il
a promis, par serment, de croire et d'enseigner désormais de
cette manière. Il a également placé cet écrit dans la confessio
(tombeau placé dans l'intérieur de l'autel), sur le corps de
S. Pierre, et il a alors promis de nouveau, par serment, de ne
plus appeler le Christ fils adoptif, mais de l'appeler constam-
ment le véritable et bien-aimé Fils de Dieu *. »
Walch et Froben, prince-abbé de Saint-Emmeran à Ratisbonne,
ne sont pas d'accord pour indiquer quels ont pu être les motifs
de Charlemagne pour envoyer Félix à Rome. Walch pense
au'après la fin du synode de Ratisbonne, Félix était retombé
dans ses erreurs, et qu'il avait été, pour ce motif, amené à Rome,
pour y être détenu in vinculis. II est vrai qu'aucun document ne
vient à l'appui de cette supposition, toutefois l'expression de
vincula paraît lui donner raison, car, s'il n'y avait pas eu de re-
chute, on s'expliquerait difficilement que Félix ait été conduit à
Rome y ait été détenu.
et qu'il
L'abbé Froben répond à cela que tous les auteurs anciens qui

traitent ex professa des diverses chutes de Félix, et qui les

énumèrent, ne mentionnent nullement la chute supposée par

Walch. En outre, Charlemagne n'aurait certainement pas en-
voyé Félix à Rome, si sa rechute avait eu lieu à Ratisbonne, car
à quoi bon, dans ce cas, l'envoyer dans cette ville? Il est très-pro-
bable, au contraire, que Charles a envoyé Félix à Rome pour y
faire confirmer parle pape les décrets du synode de Ratisbonne :

car il s'agissait là d'une question de dogme, et en outre l'adop-

tianisme s'était propagé dans toute l'Église, et non pas seule-
ment dans le royaume de Charlemagne ^. Nous ajouterons que
le mot vincula, qui embarrasse si fort Walch, peut cependant
s'expliquer, sans qu'il soit nécessaire de recourir à la supposition
d'une nouvelle chute de Félix. Celui-ci avait, il est vrai, abjuré
ses erreurs à Ratisbonne mais il n'était pas, par là même,
;

relevé de toutes les peines que lui avait values sa conduite anté-

rieure; il ne s'était pas encore réconcilié d'une manière for-

melle avec l'Église; aussi a-t-on pu le garder prisonnier à Rome,

Mansi et Hard. II. ce.

(1)
(2) Walch, Hist. Adopt. ^AÏ^.Kelzerhist.'Qà. IX, S. 754. — Froben, Dwser^,
n" 17 sqq. dans son édit. des Œuvres d'Alcuin.
 LETTRE D ALCUIN A FELIX. 97

jusqu'à ce qu'il se fût de nouveau rétracté, et qu'il eût été ab-

sous, pour toute la conduite qu'il avait tenue auparavant.
De Rome, et, ainsi que le dit le prêtre et
Félix revint à Urgel,
annaliste saxon, pour y remonter sur son siège épiscopal ^ Le .

prince-abbé Froben n'accepte pas cette dernière donnée, parce

que, dans une lettre dont nous parlerons plus loin, et qui a été
écrite à Gharlemagne par les évêques espagnols, ceux-ci lui de-
mandent de réintégrer Félix dans son emploi. Walch pense, au
contraire, que le Poeta Saxo est dans suppose que le vrai, et il

Félix, ayant donné une satisfaction au concile de suffisante

Ratisbonne et au pape, n'avait pas été dépouillé de son emploi ;
mais que, après son retour, il était, sur les sollicitations d'Eli-
pand, ainsi que
I
le croit Alcuin, retombé dans ses erreurs. Ne
se trouvant plus alors en sûreté dans le royaume de Gliarles, il

s'était enfui chez les Sarrasins, et probablement à Tolède, chez

Elipand. Le pape Léon III confirme aussi ce dernier fait, dans le
synode romain|dont il a déjà été plusieurs fois question ^.

396.

LETTRE D ALCUIN A FELIX.

Vers l'époque où se passaient ces événements, Alcuin revint

dans le royaume des Francs, et, sur le désir de Gharlemagne, il
commença alors sa grande campagne littéraire contre les erreurs
de l'adoptianisme.
On a regardé pendant longtemps comme perdue la première
lettre qu'il écrivit, à ce sujet, en 793, à Félix; on savait seule-
ment que dans un autre écrit Alcuin l'avait résumée comme il
suit : « Lorsque j'arrivai dans ce pays, je cherchai jmr mie lettre
pleine de sentiments d'affection (charitatis calamo) à le déter-

miner [oi'Qsi-k-àivQ Félix) à se nouveau avec la

réconcilier de
foi catholifjiue ^. « Mais le prince-abbé Froben a été assez heu-

(1) Dans Pertz, t. I, p. 249.

rneruitque reverti
Ad propriœ rursus retinendum sedis honorem.

(2) Mansi,1. c. p. i031. — Habd. t.IV, p. 928.

(3) Alcuin, adv. Elipand. lib. I, 16; dans Migne, t. II, p. 2o2 (t. CI de
toute la collection).
T. V. 7
P8 LES DEUX LETTRES DES ESPAGNOLS A CHARLEMAGNE

reux pour retrouver cette lettre d'iVlcuin que l'on croyait

perdue. Elle porte en titre Viro venerando et in Christi charitate
:

desiderando Felici episcopo, humilis levita Alcuinus salutem, La

lettre continue sur ce ton élevé, et elle est à la fois chaleureuse,
énergique et éloquente. Alcuin dit qu'antérieurement, lorsque la
gloire de Félix était parvenue j usqu'à lui, il s'était fait recomman-
der à ses prières; il lui écrivait maintenant, en toute humilité,
non pas pour discuter, mais par un motif d'affection. Il lui deman-
dait d'éviter toutes les nouveautés, et de prier Dieu nuit et jour
pour qu'il lui accordât de rentrer dans le chemin de la vérité,

et de se réconcilier avec l'Église catholique. Tenait ensuite une

exhortation à éviter le schisme. « L'expression de fils adoptif ne

se trouve ni dans l'Ancien, ni dans le Nouveau Testament. On

trouve, continue-t-il; dans tes écrits, heaucoup de choses justes
et vraies, mais garde-toi, particuhérement au sujet de l'expres-
sion adoptio, de t'éloigner du sens des saints Pères. » Alcuin
cite ensuite des passages de S. Hilaire, de S. Athanase, de S. Cy-

rille, de S. Augustin, de S. Grégoire le Grand et de Ghromatius ^.

« Félix n'avait qu'à suivre ces Pères, et à exhorter son vénérable

frère Elipand, dont Alcuin parlait avec bonheur [quem {?i amore
nomino), à faire de même, afin qu'ils pussent arriver l'un et

l'autre jusqu'aux portes de la cité éternelle '^. »

397.

LES DEUX LETTRES DES ESPAGNOLS A CHARLEMAGNE ET AUX EVÊQUES

DES GAULES ET DE LA GERMANIE.

Probablement avant l'arrivée de cette lettre en Espagre, les

évêques espagnols, excités par Elipand, et certainement réunis
en synode, écrivirent de leur côté deux lettres tout à fait dignes
d'attention, et dont la plus courte était adressée à Charlemâgne,
et la plus longue aux évêques des Gaules, de l'Aquitaine et de

(1) Ce dernier n'avait pas été évèque de Rome, ainsi que le prétendait
Alcuin, mais bien évêque d'Aquilée; il était du reste Romain d'origine.
(2) Dans l'édit. des Œuvres d
Alcuin par Froben, éd. Migne, t. II, p. 119.
— Vql. Brterim, Deutsche Concilie?!. Bd. Il, S. 63 ff. —
Néander s'est trompé
(111, è. 232) lorsqu'il a soutenu qu' Alcuin avait écrit, à cette époque, à Eli-
pand. Une pareille lettre n'existe pas, et la conclusion de la lettre à Félix
laisse voir qu'elle n'a jamais été écrite.
 ET AUX ÉVÊQUES DES GAULES ET DE LA GERMANIE. 99
/

l'Austrasie. Nous avons déjà mis à profit la dernière de ces deux

lettres, lorsque nous avons parlé de Migetius. Florez a publié la
lettre à Gliarlemagne (V, 558); quant à la lettre aux évêques des
Gaules et de la Germanie, Majans eut beaucoup de difficultés à la
déchiffrer dansun manuscrit des archives de Tolède, afin de pou-
voir l'envoyer à Froben, pour son édition des Œuvres d'Al-
cuin. Ces deux lettres se trouvent donc maintenant dans le se-
cond appendice de cette édition ^
; elles sont l'une et l'autre de
l'année 793, ou bien du commencement de l'année suivante,
c'est-à-dire avant le grand synode de Francfort de l'année 794.
Elipand dit, avec ses collègues, dans la lettre de Gharlemagne :

a L'insupportable écrit de Beatus au lieu de

(il faut lire scriptio,
scripto), qui porte un pareil nom per antiphrasin, a infecté de
son venin les cœurs de quelques évêques. Ce nefandus presbyter
et pseudopropheta suppose que le Fils de Dieu n'avait pas
adopté sa chair du sein de la Vierge [nequaqiiam ex utero Vir-
ginis carnis assumpsisse adoptionem, grossière altération de la
doctrine de Beatus). Nous avons écrit contre ces folies une lettre
aux évêques soumis à votre domination, et elle sera également
mise sous vos vénérables yeux. Nous demandons que tu veuilles
bien décider entre l'évêque Félix, qui est après toi le premier
défenseur de notre doctrine, et entre les amis du sacrilège
Beatus, épuisé par les débauches; prononce entre eux un juge-
ment équitable et salutaire. Dieu t'accordera, en récompense,
de soumettre toutes les nations barbares... Profondément in-
clinés sous ton regard, nous te demandons avec larmes de vou-
loir bien réintégrer ton serviteur Félix dans son emploi, et de
rendre au pasteur le troupeau dispersé par des loups dévorants.
Que Dieu te garde du sort de Constantin, qui, gagné par sa sœur,
un vrai serpent, abandonna la foi des trois cent dix-huit Pères
(de Nicée), adhéra aux dogmes de Parianisme, et termina sa vie
d'une si triste manière. Nous te demandons d'expulser de ton
empire la doctrine de celui qui s'appelle Beatus par antiphrase.
L'antique serpent ne devait non plus vaincre dans les pays qui
ne faisaient pas partie du royaume franc. Charles devait faire ce
qui était agréable à Dieu, et ne pas rougir de revenir sur les
opinions qu'il avait partagées jusque-là (sur l'adoptianisme) : car
l'apôtre Pierre s'était aussi laissé instruire par Paul, et il arrivait

(1) Dans MiGXE, la première est t. XGVI, p. 867, la seconde t. CI, p. 132i.
.100 LES DEUX LETTRES DES ESPAGNOLS A CHARLEMAGNE , ETC.

souvent que celui qui occupait une position inférieure avait des
révélations inconnues à celui qui était placé plus haut. Il ne
devait pas s'opposer lui seul à la doctrine de tant de saints Pères^
au sujet de l'adoption; il allait même, d'après le bruit qu'on avait
répandu, jusqu'à employer la force (pour faire abjurer l'adoptia-
nisme). Il voyait avec peine que Beatus qui, après sa conversion,
était revenu ad thorum scorti, se glorifiait d'avoir gagné à sa

doctrine un prince si illustre. On racontait chez les païens (chez

les Sarrasins) que Charles niait, à la manière des païens, que le
Christ fût Fils de Dieu le Père. » Elipand terminait en demandant
une réponse favorable.
L'autre lettre, adressée aux évêques des Gaules, de l'Aquitaine
et de l'AusLrasie, est beaucoup plus longue, parce qu'elle contient
un système de preuves en faveur de l'adoptianisme, extraites de
la Bible et des ouvrages des Pères. 1) Nous avons appris, disent
les évêques espagnols, la triste nouvelle que le langage de vipère
et l'odeur de soufre des erreurs de Beatus avaient infecté au
loin vos cœurs, en particulier cette doctrine que le Fils de Dieu
n'avait eu aucune adoptio carnis, même sous le rapport de son
état d'esclave en tant qu'homme, et qu'il n'avait pas pris de la
Tierge une forme véritable et réelle (altération de la doctrine de
Beatus). Quant à nous, nous professons avec les saints Pères, à
rencontre de ces erreurs, que celui qui est engendré du Père de
toute éternité, est son fils véritable, de même substance que lui,
éternel comme lui, et qu'il n'est pas son fils adoptif, qu'il est le
Fils de Dieu non adoptione, sed génère^ neque gratia, sed na-
tura..., etque ce Fils a pris à la fin des temps, de la Yierge, et
pour le salut des hommes, un corps visible. Nous croyons à son
sujet, avec les Pères, qu'il est factus ex muliere, factus sub lege,
non génère Filium Dei, sed adoptione... Ils en appellent en-
esse
suite, pour appuyer leur doctrine, à S. Ambroise, à S. Hilaire,
à S. Jérôme, à S. Augustin, à S. Isidore de Séville, et à la liturgie
mozarabique; ils citent également, comme leur étant favorables,
une foule de passages de la Bible, et se défendant du reproche
d'enseigner deux personnes dans le Christ, ils définissent, en
se servant presque mot à mot des textes de S. Augustin, la
doctrine orthodoxe sur l'unité de personne et sur les deux na-
tures. Après avoir montré que l'expression d'adoption n'avait
rien de surprenant et n'était en aucune manière un blasphème
(c'est-à-dire ne portait pas atteinte au Christ], ils comparent Bea-
 SYNODE DE FRANCFOET EN 794. 101

tus au manichéen Faustus, et à Migetius, et ils rapportent que

Beatus, étant une fois pris de vin, avait ordonné un abbé nommé
Rufin pour les bêtes déraisonnables, et qu'il lui avait dit, comme
si lui-même, Beatus, était le Christ : « Simon-Pierre, m'aimes-
tu? pais mes brebis. » Il au peuple de Libano
avait aussi prédit

la fin du monde la veille de la Pâque; aussi

le peuple épouvanté

jeùna-t-il, le dimanche, jusqu'à la neuvième heure, jusqu'à ce

qu'un certain Hordonius cria « Laisse-nous donc manger, afin
:

que nous ne soyons pas à jeun lorsque nous mourrons. « Ils

prononcent ensuite l'anathème contre Bonosus, Arius, Mani-
chéens, de même que contre Beatus et contre « l'âne sauvage
Etherius, » contre le « cloctor bestialium, » qui nient que le Fils
de Dieu ait adopté la chair, sous le rapport de son état d'es-
clave. Enfin, ils demandent aux évêques gaulois de vouloir bien
remettre cette lettre au glorieux prince Charles, et de ne pas
porter un jugement d'une manière trop précipitée, mais de con-
server la communion ecclésiastique avec les Espagnols, et, s'ils

savaient des choses plus justes, de les leur communiquer dans

une réponse écrite.

§ 398.

SYNODE DE FRANCFORT EN 794.

L'importance de cette question théologique, et les soins as-

sidus de Charles en faveur de l'Église et de l'État, le décidèrent
à accéder aux désirs des Espagnols, et à soumettre de nouveau
toute cette affaire àune enquête impartiale. Dans cette intention,
il se hâta d'envoyer, à Rome, au pape Adrien la lettre qu'il avait

reçue d'Espagne, surtout celle adressée aux évêques, et il pria

Adrien de vouloir bien lui donner des conseils en cette occur-
rence d'un autre côté, il convoqua, au commencement de l'été
^
;

de 794, probablement dans les mois de juin et de juillet ^, le

célèbre synode de Francfort, dont parlent presque tous les chro-
niqueurs de cette époque, et qu'ils appellent souvent iiniversalis.
C'est incontestablement le plus remarquable de tous ceux que

(1) Voy. la lettre d'Adrien aux Espagnols. Maksi, t. XIII, p. 865.

(2)Madrisi, éd. 0pp. S. Paulini, Vita, c. 7, 1, p. 64. éd. Migne (t. XCIX).
— Walch, a. a. 0. S. 760.
102 SYNODE DE FEANCFORT EN 794.

Charles a réunis, que le dit

et, ainsi le 1^- canon, il se tint apos-
tolica aiictoritate. Eginliard en parle comme
« Au com- il suit :

mencement de l'été (794) le roi réunit, au sujet de l'hérésie de

Félix, un concile des évêques de toutes les provinces de son
empire, dans la ville même où il se tint une diète générale {gê-
neraient popuH sui conventum). A ce synode assistèrent aussi
les légats de la sainte Église romaine, c'est-à-dire les évêques
Théophylacte et Etienne, comme représentants du pape Adrien.
La susdite hérésie y fut condamnée,
évêques rédigèrent en
et les

commun contre elle un écrit qui fut signé par tous K » Sans
compter les légats, il y eut parmi les évêques venus d'Italie
Paulin patriarche d'Aquilée et Pierre, archevêque de Milan;
Charlemagne avait même convoqué, ainsi qu'il le dit dans sa
lettre à Elipand, plusieurs savants clercs (par conséquent non
pas seulement que
Alcuin, ainsi Walch), afin que
le soutenait

l'enquête fût d'autant plus sérieuse qu'elle était faite par un plus
grand nombre. Les Annales veteres Francorum, qui, d'après les
travaux de Pertz, ne sont autres qu'une amplification du Chro-
nicon Moissiacense, ajoutent que le célèbre abbé Benoît Yitiza,
d'Aniane, dans la Gothie (Septimanie), aux environs de Nar-
bonne, était présent, de même que les moines Beda et Ardo ap-
pelé Smaragdus, et leurs frères et disciples Ingeila, Aimo, Raban
et George. Félix avait été certainement convoqué avec les autres
évêques de l'Espagne franque, mais il ne comparut pas. Baro-
nius élève à environ trois cents le nombre de ceux qui prirent
part au concile [ad ann. 794, 1), et beaucoup d'historiens ont
accepté ce nombre de Baronius, sans voir s'il était fondé sur
des documents originaux. Charles présida en personne, du
moins exerça la présidence d'honneur, et Paulin d'Aquilée
il

rapporte, comme il suit, la manière dont eut lieu le concile :

« Les évêques se réunirent in aida sacri palatii, c'est-à-dire

dans la grande salle du palais impérial ; les prêtres, les diacres

et le reste du clergé firent cercle autour des évêques, et, en pré-

sence du prince déjà nommé
de Charles), on pré-
(c'est-à-dire

senta une lettre d'Elipand, l'auteur du pernicieux blasphème..

Le roi ordonna de la lire à haute voix, et puis ce vénérable
prince se leva de son siège royal, s'avança sur les degrés du
trône, prononça un long discours sur la question de foi en Htige,

(1) Pertz, 1. c. t. I, p. 181.

 SYNODE DE FRANCFORT EN 704. 103

et puis il dit : « Quel est maintenant voire avis? Car, depuis un

an, cette erreur insensée s'est grandement répandue dans ces
pays, et, quoiqu'ils soient situés à l'extrémité de notre empire,
il estcependant nécessaire de couper court à cette erreur par
la censure de la foi. » Puis, on accorda un délai de deux jours,
pendant lequel chacun put exposer son avis sur cette question,
et puis le remettre au roi '. »
Pour le faire, les membres du synode se divisèrent eu deux
groupes, celui des Italiens et celui des autres évéques. Walch
explique ce fait (S. 462), en disant que les Italiens avaient ré-
pondu à part, parce Espagnols ne leur avait pas
que la lettre des
été adressée, mais n'avait été adressée qu'aux autres évoques ;

aussi ces derniers rendirent-ils leur décision dans la forme d'une

réponse aux Espagnols, tandis que les Italiens la rendirent sous
la forme d'un traité. Nous possédons encore ces deux écrits, qui
furent approuvés par Charles et par le synode et envoyés en
Espagne celui des Italiens porte le titre Libellus sacrosyllabus ;
; :

il a été composé par Paulin d'Aquilée, aussi se trouve-t-il dans

ses œuvres ^. Il y est dit, au commencement, comment Charle-
magne a ouvert le synode, et ordonné à chaque membre d'exposer
par écrit son avis dans sa lettre aux Espagnols. « C'est pour cela,
continue-t-il, que moi Paulin, indigne évoque d'Aquilée, dans
l'Hespérie, conjointement avec le vénérable archevêque Pierre
de Milan, et tous mes collègues, frères et co-évêques de la Li-
gurie, de l'Austrasie, de l'Hespérie et de l'TEmine, j'ai résolu
d'exposer ici mon humble sentiment Quelques personnes,
dont les noms ne se trouvent pas dans le registre sans tache de
l'agneau, ont renouvelé une ancienne hérésie. Ils supposent en
effet que Notre-Seigneur Jésus-Christ, né de la Vierge, est fils

adoptif de Dieu. » Paulin fait voir ensuite les conséauences ab-

surdes qui découlent de cette hypothèse de l'adoption, et il
montre qu'elle est en contradiction avec la sainte Écriture.
L'ange Gabriel avait en effet dit à Marie « Tu concevras et tu :

enfanteras un fils que tu appelleras Jésus il sera grand et il sera

;

(1) S. Paulini Lihellm sacrosyllahm, 0pp. éd. Miqne, t. XGIX, p. 151, et

aussi dans Mansi, t. XIIJ, p. 873.
(2) Dans l'éd. de Madrisi, et dans sa réimpression par Mig.^e, t. XGIX,
p. 151 sqq. De même dans Mansi, t. XIII, p. 873. —
Hard. t. IV, p. 873 sqq.
— Harzheim, t. I, p. 295 sqq. Les différents codices du Sacrosyllabus varient
entre eux, surtout parce que dans quelques manuscrits Paulin parle de lui
au singulier.
104 SYNODE DE FRANCFORT EN 794.

appelé le Fils du Très-Haut (et non pas seulement le fils adopQi), »

et « le Saint-Esprit descendra sur toi, et la force du Très-Haut te
couvrira de son ombre; aussi le saint qui naîtra de toi sera appelé
Fils de Dieu, » et non pas iils adoptif. Et plus loin « Que les :

hérétiques disent : laquelle des trois personnes divines de la

Trinité a fait cette adoption, car la Trinité tout entière a con-
tribué à sa formation dans le sein de la Vierge. » Paulin ajoute
quelques autres passages de la Bible qui concluent contre les
adoptianistes, par exemple celui de l'épître aux Romains, 8, 32 :

« H n'a pas épargné son Fils unique, mais il l'a donné pour

nous,» et, dans S. Matthieu, 3, 17 : « Voici mon Fils bien-aimé ;

»

dans S. Matthieu, 16, 16 : « Tu du Dieu vi-

es le Christ, le Fils
vant. » Les adversaires, dit Paulin d'Aquilée, citent un passage de
S. Jean, 2, 1 ; mais
ne leur est cependant d'aucune utihté, car
il

le Christ y est proclamé notre avocat auprès du Père or entre :

avocat, intercesseur et fils adoptif, il y a une grande différence.

Si on veut identifier ces mots, avocat et adoptif, on en arrivera

à soutenir l'existence de deux fils adoptifs de Dieu, car le titre de

xapaîcXyiToç, qui est donné au Saint-Esprit, peut aussi se traduire
par advocatus. Paulin expose ensuite avec beaucoup de préci-
sion la doctrine orthodoxe, portant que le Fils unique et véritable
de Dieu avait pris chair ex Maria, mais reste le même Dieu dans
les deux natures; une seule et même personne était Fils de Dieu
et fils de l'homme... Vient ensuite un passage dirigé contre la
manière de parler-des adoptianistes Le Sauveur est une per- :

sonne composée de trois substances, verbum^ anima et caro. On

ne devait pas, disait Paulin, parler de cette manière, on devait
simplement, d'après la doctrine des Pères, professer l'existence
d'une personne en deux natures. On n'était admis à distinguer
trois substances que contre ceux qui niaient l'existence de l'âme
humaine du Christ. La nature humaine se composait, il est vrai,
de deux substances, du corps et de l'âme; mais l'une sans l'autre
ne formait pas un homme complet. L'âme était au corps à peu
près ce que le point mathématique est aux figures de géométrie ;

elle n'a pas de corps, et cependant elle définit et gouverne le

corps et la figure. Il est vrai qu'on trouve dans la sainte Écriture
l'énumération l'esprit, l'âme et le corps; mais l'esprit et l'âme
:

sont pris dans un sens identique le mot esprit désigne seule- ;

ment la qualité qu'a l'âme d'être spirituelle. Lorsque le Christ

a eu faim, a eu soif, a ressenti la douleur, etc., c'est sa nature
 SYNODE DE FRANCFORT EN 794. 105

humaine qui dans ces circonstances, mais ce n'est pas

a souffert
la chair seule sans l'âme, pas plus que l'âme seule sans la chair.
L'une et l'autre se réunissent pour former une seule nature
humaine aussi doit-on simplement parler de deux natures, et
;

non pas de trois substances dans le Christ. C'est pour cela qu'Eli-
pand et Félix seront frappés d'anathème et exclus de l'Église,
s'ils ne s'amendent pas et ne font pas pénitence. De même, celui

qui voudra encore opposer ses raisonnements à la salutaire dé-

cision de ce synode, sera frappé de la peine, reservato per même
omnia juris privilégia summi
domini et patris nostri
pontificis,
Âdriani, primœ Sedis beatissimi papœ. La lettre se termJne
par des souhaits pieux en faveur de Charles, et en lui deman-
dant de protéger l'Église.
On voit que le Sacrosyllahus des Italiens se borne à exposer
les preuves fournies par la Bible contre les adoptianistes, sans
donner celles extraites des saints Pères par contre, le Sacrosyl-
;

lahus rédigé par les évêques d'Austrasie développe surtout ces

preuves patristiques; aussi ces deux documents ont-ils été pro-
bablement faits pour se compléter mutuellement. Celui des évê-
ques des Gaules, etc., porte, après avoir été reçu par le synode,
le titre suivant : Sancta synodus et venerabiles in Christo patres
cum omnibus episcopis Germaniœ, Galliœ et Aquitaniœ, et toto ca-
tholicœ pacis clero^ prœsulibus Hispaniœ et cœteris ibidem Chris-
tianitatis nomen habentibus, i?i Domino Deo, Dei fiiio vero et
proprio, Jesu Christo, œternœ beatitudinis salutem ^
. Il est dit, au
commencement, que le synode s'était réuni sur l'ordre et sous la

présidence du pieux et glorieux roi Charles, pour restaurer le

status Ecclesiœ et pour faire connaître la vérité de la foi ortho-

doxe. Au sujet de cette dernière question, le roi Charles avait
fait lire par un notaire
la lettre dogmatique des Espagnols. « Elle
avait causé une double mauvaise impression d'abord, a) parce ;

que les Espagnols ne se contentaient pas de la doctrine des Pères

et voulaient être plus sages qu'eux b) parce qu'ils osaient scruter
;

la generatio Filii Dei, de même que sa naissance éternelle et

temporelle, lesquelles doivent être plutôt l'objet de notre foi et

de notre vénération, que le sujet de nos investigations; Isaïe dit

(1) Imprimé dans Mansi, t. XIII, p. 883 sqq . —

Hard. t. IV, p. 882 sqq.
— Harzhedi, p. 304 sqq. et dans l'éd. de
t. l, Froden des Œuvres cTAlcuin,
Appendix II, p. 1331 sqq. dans Migne, t. CI.
106 SYNODE DE FEANCFORT EN 794.

en effets Generaiionem ejus guis enarrabit? » Après ce

53, 12:
préliminaire, le synode passe au contenu de la lettre des Espa-
gnols. « En citant les passages des Pères, les Espagnols n'avaient
pas donné les indications par livre et par chapitre, espérant par
là introduire plus facilement des passages apocryphes ; ils

avaient en effet ajouté parfois leurs propres phrases à celle des

Pères ; ainsi ils avaient audacieusement ajouté cette phrase à un
texte de S. Augustin : Non génère esse Filium Dei, sed adop-
tione. Ils en avaient aussi appelé au texte de S. Jean, 14, 28 :

Pater major me est, ainsi qu'à d'autres passages semblables;

mais le Christ ne les avait pas prononcés au sujet de l'adoption,
mais simplement par allusion à son état d'esclave. Le passage
de S. Hilaire (il vaudrait mieux dire de S. Ambroise), qui avait
été cité, concluait contre eux ; ils avaient falsifié un texte du
traité de S. Jérôme in Apocalypsin, et de même un autre pré-
tendu passage de ce Père ne se trouvait pas dans ses écrits au-
thentiques. 11 est vrai qu'Augustin se servait de l'expression homo
adoptatus mais il ne le disait pas, ainsi que les adoptianistes le
prétendaient, par rapport au Christ, mais bien par rapport à
nous hommes. Enfin ils étaient tout à fait dans le faux, lorsqu'ils
prétendaient qu'Augustin appelait adoptatus celui que S. Jean
appelait advocatus. Les Espagnols avaient aussi mis en avant
leurs Pères, lldefonse, etc., de même
que la liturgie qui pro-
vient d'eux, et dans laquelle il est parlé de Yadoptio carnis. Dans
ce cas, il n'est pas surprenant que de pareilles prières ne soient
pas exaucées, et que l'Espagne soit tombée sous la domination des
Maures La différence que les Espagnols voulaient établir entre
*
.

ces mots unigenitus et primogenitus était insoutenable, car le

Christ était m
utraque natura unigenitus, et nous ne nous appe-
lons pas, ainsi qu'Helvidius le soutenait, frères du Christ, dans ce
sens qu'il est primogenitus, et que nous, nous soyons nés après
lui, mais simplement ex charitatis affectu.^^ Le synode fait voir —
ensuite que « les passages de la Bible, dont les Espagnols se ser^
valent, pour appuyer leur théorie de l'adoptianisme, présen-
taient un autre sens. Leur formule « il y a dans le Christ deux
:

natures et trois substances, » ne se trouve pas dans le concile de

(1) Nous avons montré plus haut, au commencennent de notre travail sur
l'adoptianisme, que ces passages de S. Isidore et de la liturgie mozarabique
pouvaient s'entendre dans un sens orthodoxe. Le synode de Francfort ne
fait aucune allusion à ces passages de S. Isidore.
 SYNODE DE FF.AKCFORT EN 794. 107

Nicée, et cependant on devait rester fidèle au langage des Pères.

Il n'y a pas non plus dans le Christ, comme ils le prétendent,

un homo deificiis, et un Deiis hiimaîiatus ; il y a simplement une

personne qui est Dieu et homme tout à la fois, et comme la subs-

tance et la nature sont identiques, on devait, à l'exemple de l'É-

glise et des Pères, ne parler que de deux substances. On n'est
admis à parler de trois substances que contre les hérétiques, qui
nient l'existence de l'âme du Christ. » Après avoir cité plusieurs
passages des Pères pour prouver qu'il fallait dire « deux subs-
tances dans le Christ », le synode fait voir que les Espagnols
avaient introduit ces mots adoptione et gratia factus est hominis
Filius, et que leur doctrine sur l'état d'humihation du Christ était
erronée, et ils donnent des preuves extraites de l'Écriture sainte,
pour démontrer ce dernier point. « L'expression de fds adoptif
était inconnue à toute l'antiquité chrétienne, et non-seulement

elle était inconnue, mais elle est même positivement fausse, car
elle ferait croire que le Christ n'est pas le proprius Filius Dei. Il

y a une grande différence entre cette formule de fils adoptif et

les allégories extraites de la sainte Écriture, et dont se servaient
les adoptianistes, comme celle où le Christ est appelé tantôt lion,
tantôt agneau, tantôt pierre, et même ver. La doctrine de l'a-

doptianisme a déjà été condamnée dans l'hérésie de Nestorius

(démonstration des relations qui existent entre l'adoptianisme et
le nestorianisme). Le Christ s'était lui-même appelé Fils de Dieu,
et le larron attaché à la croix, de même que le païen dont
parle l'Évangile [Matth. 27, 54), lui avaient aussi donné ce titre.

Elipand et sa légion niaient au contraire cette vérité. » Enfin la

lettre se terminait par des exhortations pour revenir à la vraie foi.
On est tout surpris de lire dans cette lettre le passage suivant
qui se trouve au n° 25 Nul n'a enseigné de pareilles choses,
: «

si ce n'est vestri magistri (Ildefonse, Eugène et Julien de Tolède,

que les Espagnols avaient cités), dont les noms seraient restés
inconnus à la sainte Église universelle, si votre schisme ne les
avait fait connaître au monde. » Serait-ce donc qu'à cette époque
les évêques francs auraient été assez ignorants pour ne pas con-
naître ces grands docteurs !

Sans compter ces deux pièces, dont le synode fit deux lettres
synodales par l'approbation qu'il leur donna, l'assemblée pro-
nonça encore la condamnation des erreurs de Félix et d'Elipand,
dans une courte proposition qu'il plaça, sous le n° 1, en tête de
lus SYNODE DE FRAiNCFORT EN 794.

ses canons. On se demande si le synode n'a pas porté sur ces

mêmes erreurs une condamnation synodale plus détaillée. En
effet, les Annales veteres Francorum donnent, dans le passage
suivant, une formule de condamnation plus complète Eancque :

hœresim funditus a sancta Eccksia eradicandam statuerunt^ di-

centes : Dei filius hominis factus est filius ; natiis est secimdum
veritatem natiirœ ex Deo Dei filius^ secundum veritatem naturœ
ex homine hominis filius, ut veritas geniti non adoj)tio7iem^ non
appellationem^ sed in utraque nativitate filii nomen nascendo ha-
beret, et esset verus Deus et verus homo, unus filius proprius ex
utraque natura, non adoptivus^ quia impium et profanwn est Deo

Patri œterno Filium coœternum et proprium dici et adoptivum ;

sed verum et proprium, sicut supradictmn est, ex utraque natura
et credi et prœdicari debere *

Etant encore à Francfort, Charles reçut du pape Adrien les

explications qu'il lui avait demandées sur la question de l'adop-
tianisme ; elles avaient été rédigéessous forme d'une exhortation
faitepar le pape aux évoques espagnols. Charles joignit ce troi-
sième document aux deux autres et les envoya tous les trois en
Espagne. On s'est demandé si cette lettre du pape Adrien est
sans rapport avec les décisions de l'assemblée de Francfort, ou
s'il n'est pas plus juste d'admettre qu'après les décisions prises
par le synode, Charles les avait envoyées à Rome pour y être
confirmées; dans ce cas, la lettre d'Adrien aurait été envoyée
avec la confirmation, ou serait elle-même cette confirmation. On
cite, en faveur de cette dernière hypothèse, les Annales veteres

Francorum, qui contiennent dans un manuscrit le passage sui-

vant « Par respect pour le pape Adrien, le synode général de
:

Francfort décida d'envoyer à Rome ses écrits et de se conformer

en tout au privilegiumjuris du pape. Le pape réunit alors un con-
cile de tous les évêques de l'Église romaine (diocèse patriarcal),

et anathémaLisa Elipand et Félix, de même que le synode de

Francfort l'avait fait auparavant. Il envoya aussi une lettre aux
évêques espagnols ^. » Nous ferons remarquer que ce passage
manque dans tous les autres manuscrits; aussi Pertz (I, 301) ne
l'a-t-il pas inséré, et en outre ce qui démontre son peu d'authen-

(1) Pertz, t. J, p. 301. Vgl. Bintérim, a. a. 0. S. 69.

(2) Dans Martène, Collectio veterum monument, t. Y, et Mansi, t. XVII,
p. 859.
 SY.\ODE DE FRA/CCFORT EN 794, 109

ticité, c'est que, dans sa lettre aux Espagnols, Adrien dit bien que
Charles lui a communiqué la lettre d'Elipandaux évêques francs;
mais il ne dit, en aucune manière, que Charles lui ait envoyé les

décisions du synode de Francfort. Aucun autre document ori-

ginal, pas même les écrits de Léon III, ne parle d'une pa-
reille communication il aurait été cependant bien important delà
;

faire connaître, si elle avait eu lieu, pour appuyer le principe

émis par le faux Isidore « Les décisions dogmatiques des con-
:

ciles provinciaux doivent être sanctionnées par la confirmation

du pape. » Ce passage aura été intercalé dans les Annales Fran-
corum, probablement parce qu'on aura mal compris un texte de
la lettre de Paulin d'Aquilée et des Italiens que nous avons
donné plus haut, § 398 ce texte dit bien quelque chose d'ana-
;

logue, mais il ne dit en aucune façon que les deux lettres du

synode de Francfort aient été envoyées au pape pour être con-
firmées par lui *

La lettre du pape Adrien aux Espagnols porte ce qui suit :

« Adrien pape... aux frères coopérateurs bien-aimés qui sont à

la tête des Églises de Galicie et d'Espagne, si toutefois je puis

vous appeler tous frères et coopérateurs, car celui qui n'a pas la
même foi que nous ne saurait être aussi pour nous l'objet d'un
amour fraternel Notre très-cher fils et spiritualis compater
Charles ^, grand et illustre prince, roi des Francs et des Longo-
bards et patrice de Rome...., m'a envoyé en toute diligence le
document hétérodoxe qu'il avait reçu d'Espagne. Plein d'amour
pour S. Pierre, il n'a pas hésité à lui rendre l'honneur qui lui
revient, et à écrire à ses successeurs pour leur demander conseil
et pour remettre par là en honneur une tradition tout à la fois
royale et canonique ^. Cette lettre des Espagnols, qui a été lue et
scrupuleusement examinée par nous, contient plusieurs passages
qui, comme leur auteur Elipand, sont dignes de blâme et de pu-
nition. Nous avons été très-afïligé de cela, et comme il s'agit de
la foi, nous nous somme vu forcé d'y répondre par écrit et

(1) Vgl. Walch, a. a. 0. S. 764 f. et la dissert, de Frobeii n° 23 dans

MiGNE, 0pp. Alcuini, t. II, p. 312.
(2) Adrien avait baptisé, en 781, Pépin, le second fils du même nom qu'a-
vait eu Charles aussi était-il comme le père spirituel de cet enfant, dont
;

Charlemagne était le père selon la nature.

(3) Le pape veut dire que les canons demandent que l'on consulte aussi
le Saint-Siège, et les anciens princes ont souvent agi de cette manière (vel
signifie et très-souvent dans le latin ecclésiastique).'"
[10 SYNODE DE FRANCFORT EN 794.

avec l'autorité du Saint-Siège. L'erreur principale qui se trouve

dans cet écrit est la doctrine de Vadoptio Jesii Christi Filii Dei
secundumcarnem. Ce n'est pas là ce qu'a enseigné l'Église catho-

lique. Il long d'énumérer tous les passages de la Bible

serait trop

qui ont trait à cette question, et du reste il suffit d'en citer quel-
ques-uns. Vient
>' ensuite toute une série de passages de la Bible
et des saints Pères, S. Atbanase, S. Grégoire de Nazianze,
S. Augustin et S. Grégoire le Grand, qui servent à exposer la
doctrine orthodoxe, et le pape déclare que cette proposition :

Le Christ n'est que Fils adoptif et esclave de Dieu, est un blas-

phème. « Ne rougissez-vous pas, dit le pape, d'appeler esclave
celui qui vous a délivrés de l'esclavage du démon? C'est dans
cet esclavage que vous voulez revenir par vos erreurs sur la foi.
Il vous a adoptés par sa grâce et il vous a rendu les fils adoptifs

de Dieu..., et vous, en récompense, vous l'insultez avec vos lan-

gues de chien et vous aboyez après lui, l'appelant fils adoptif et
esclave. » Vient ensuite une explication pour montrer pourquoi
les prophètes et les saints Pères ont donné au Sauveur le nom
à! esclave. » Ces derniers l'ont fait parfois pour mieux mettre en

relief, à rencontre de certains hérétiques, l'humanité du Christs-

mais, en réalité, il n'est pas appelé esclave dans la sainte Écri-

ture du Nouveau Testament, il est appelé Seigneur et Sau-

veur, etc., et les allégories que l'Ancien Testament emploie à
son sujet l'appelant « pierre angulaire, » etc., n'ont plus été usi-
tées. Malgré cela, les Espagnols pleins d'aveuglement ne veu-
lent pas dans leur impiété s'incliner devant les passages les
plus explicites de la sainte Écriture Leur projet est, en
union avec l'antique serpent, de faire revivre ces dettes que le
Christ a payées déjà pour nous sur la croix, par l'effusion de
son sang. Dieu le Père a lui-même déclaré, lors du baptême du
Christ, qu'il était son fils bien-aimé, et la descente du Saint-
Esprit [Joan. 1, 33) a aussi prouvé que le Christ était fils de
; mais les Espagnols ne tenaient même pas compte
Dieu du té-
moignage de Dieu. » A la fin de la lettre, le pape met les Espa-
gnols en demeure de choisir ce qui leur convient, la vie ou la
mort, la bénédiction ou la malédiction. S'ils abandonnent leurs
erreurs, ils seront réintégrés dans l'Église, ils expieront leurs
fautes par la pénitence, sans perdre leurs dignités. S'ils ne le
font pas, il le disait avec une grande tristesse,mais il serait
obligé de les frapper, en vertu de l'autorité du Saint-Siège et du
 SYNODE DE FRANCFORT EN 794. m
prince des apôtres Pierre, d'un anathème éternel. Le pape de-
mandait néanmoins que l'on priât pour eux, afin que Dieu les fît
revenir dans le sentier de la vérité ^
Ainsi que nous l'avons déjà Gharlemagne envoya en Es-
dit,

pagne ces trois documents, le Sacrosyllabus des Italiens, la Sijno-

dica des évoques francs, et la lettre du pape, et il y ajouta une
lettre de lui à Elipand et aux autres évêques in partibus His-
paniœ. Gharlemagne décrit d'abord, dans sa lettre, les avan-
tages de l'unité de l'Eglise il assure qu'il défendra constam-
;

ment la foi orthodoxe, et il est persuadé que les Espagnols ne

lui avaient non plus écrit, à lui ainsi qu'aux évêques francs, que
dans l'intérêt de l'oriliodoxie. « On pouvait se demander, il est
vrai, si par ces lettres ils avaient voulu enseigner plutôt que
d'être enseignés, mais, quoi qu'il en fût, il avait cru devoir se
rendre à leurs désirs (et il avait fait examiner leur affaire avec le
plus grand soin). On devait s'en tenir à l'enseignement des saints
Pères. Il aimait les Espagnols, mais il déplorait qu'ils fussent
sous le joug des infidèles; néanmoins, ce qui serait encore plus
triste, ce serait qu'ils tombassent sous le joug de Satan, et qu'ils

fissent un schisme. Leur amendement le comblerait de joie, car

il désirait les avoir pour confrères dans la foi, et pour coopéra-

teurs dans la diffusion de la vérité. Afin d'avoir réellement cette

joie en partage, il avait convoqué un concile de toutes les parties
de son empire, pour savoir ce qu'il fallait croire au sujet de Vado-
ptio, dont on n'avait jamais entendu parler jusque-là, et dont on
n'avait eu connaissance que par les écrits des Espagnols. Il avait
de même envoyé, au sujet de cette nouveauté, ter quaterque,
des ambassadeurs au pape, pour savoir ce que l'Église romaine,
apostolicis edocta traditionibus , de hac respondere voliiisset in-
quisitione. Il avait aussi fait venir quelques savants clercs de
la Bretagne, afin que la vérité de la foi catholique fût cherchée
par les communes et assidues délibérations de plusieurs, et pour
que cette vérité fût ensuite acceptée par tous. C'est pour cela
qu'il leur avait envoyé tous les divers documents, contenant ce
que la touchante unanimité des Pères, enquêtes poussées
et les
avec le plus grand calme, avaient découvert, établi et confirmé.
Le premier document faisait voir ce que le pape pensait sur cette

(1) Mansi, t. XIII, p. 865 sqq. — Haru. t. IV, p. 865 sqq. — • Harzheim,
1. 1, p. 288 sqq. et Caroli Magni 0pp. éd. Migke (t. XCVIII), t. II, p. 374 sqq.
112 SYNODE DE FRANCFORT EN 794.

question, conjointement avec la sainte Eglise romaine (ce dernier

membre de phrase fait voir que la lettre du pape avait été ré-

digée dans un synode romain). Le second document est le Li-

bellus des évêques italiens qui ont pris part au synode ; le troi-

sième est le mémoire des évêques de

Germanie, etc. enfin il
la ;

avait, dans le quatrième document, émis sa propre adhésion

aux très-saintes décisions des susdits Pères, ainsi qu'ils le lui
avaient demandé, dans une lettre particulière. Charlemagne
certifie ensuite que la lettre des Espagnols a été lue et discutée

phrase par phrase, et que chacun a été pleinement libre de dé-

clarer et de rétorquer ce qui lui plaisait. « Les Espagnols l'avaient
averti de se garder du sort qui avait atteint Constantin; c'était
bien aussi ce qu'il comptait faire, avec le secours de Dieu; il ne
se laisserait induire en erreur ni par Beatus ni par un autre;
mais eux aussi devaient veiller à ce que l'ennemi mauvais ne
vint pas altérer leur Son vif désir était de les voir se récon-
foi.

cilier avec Charlemagne

l'Église. « développe alors cette der-
nière pensée, avec éloquence et en détail, et il donne ensuite une

fort belle profession de foi, imitée de celle de Nicée ; il demande

qu'elle soit celle des Espagnols, de même qu'elle est la sienne
propre, et enfin il termine sa lettre par une très-vive exhorta-
tion aux Espagnols, pour qu'ils ne mettent pas leurs observa-

tions particulières au-dessus de la doctrine de l'Église univer-

*
selle
Eginhard dit [ad ann. 794) que le décret du synode de Franc-
fort contre les adoptianistes a été contresigné par tous les évê-
ques néanmoins aucun des codex que nous possédons encore ne
;

contient ces signatures, pas même le très-ancien codex de Saint-

Emmeran, qui date de l'année 816; aussi Binterim a-t-il pensé
(a. a. 0. S. 73) que ces signatures n'avaient été apposées qu'au
bas de l'exemplaire envoyé en Espagne.

(1) Caroli m. 0pp. ed.MiGNE, t. II, p. 899 sqq. —

MANSiJt. XIII,p.899sqq.
— Hard. t. IV, p. 896 sqq. —
Harzheiji, 1. 1^ p. 316 sqq. Les principaux pas-
sagesdecette profession de foi sont: etin unum Dominum nostrum Jesum Christum
Filhmi Dei unigenitum... naturalem. nonadoptivum... Spiritum sanctum, a Pâ-
tre et 'PWio procedentem... Spiritum sanc tum procedentem ex Pâtre et Filio. Cre-
dimus ex hac scinda Trinitate Filii tantummodo personam pro sainte humani ge-
neris de Spiritu sanclo et Maria virgine incarnaiam, ut qui erat de diviiiitate Dei
Patris Filius, esset et in humanitate hominis matris filius,perfectus in divinitate
JDcus, perfectus in humanitate homo... verus in utraque substantia Dei Filius, non
putativus sed verus, non adoptione sed proprieiate, una persona Deus et homo.
 SYNODE DE FRANCFORT EN 794. 113

La seconde grande occupation du synode de Francfort fut la

rédaction des cinquante-six capitula suivants :

1. En vertu de l'autorité apostolique, et par ordre de Charles,

tous les évêques du royaume franc, de l'Italie et de l'Aqui-
taine, rendus au synode, et le bienveillant prince y a
se sont
aussi assisté en personne. La première affaire a été la sentence
portée contre les erreurs de l'adoptianisme.
2. On a aussi examiné la question concernant le synode grec

tenu à Gonstantinople ^ lequel a frappé d'anathème quiconque

ne rendrait pas aux images des saints le servitium et Vadoratio,
comme on les rend à la Trinité. Tous les évêques présents ont
refusé de rendre aux images Vadoràtio et le servitus y aussi
ont-ils rejeté à l'unanimité (ce synode). (On attribue ici au 2' con-
cile de Nicée une doctrine diamétralement opposée à celle qu'il

a réellement professée .)
3. Tassilon, duc de Bavière, a demandé pardon, dans ce même
synode (de Francfort), et a renoncé pour lui et pour sa famille
à tous ses droits et possessions en Bavière. Aussi a-t-il été gracié
(c'est-à-dire qu'il n'a pas été condamné à mort), et il s'est retiré
dans un couvent.
4. Avec l'assentiment du synode, Charles a fixé le prix de toute
espèce de blé et de pain.
5. Les nouveaux deniers doivent être admis partout.
6. Le roi et le synode ont décidé que, dans leurs diocèses, les
évêques jouiraient du pouvoir judiciaire [justitias faciant, voy.
Du Gange). Si un abbé, un prêtre, un clerc, un moine, ou quelque
autre personne de l'évêché, ne veut pas se soumettre à la décision
de l'évêque, il doit s'adresser au métropolitain, qui examinera
l'affaire avec les suffragants. Les comtes royaux doivent être

soumis au jugement de l'évêque (voy. plus loin le can. 30). Si le

métropolitain ne peut pas décider une afi'aire, on devra la dé-
férer au roi, avec une lettre du métropolitain.
7. L'évêque doit rester dans sa ville, et les prêtres et les dia-
cres, dans leurs églises.
8. Le conflit entre les évêques de Vienne
et d'Arles est vidé
comme il suit, après lecture
des anciens décrets sur cette
faite
question portés Jpar les papes Grégoire, Zosime, Léon et Sym-

(1) Il s'agit du 2'' concile œcuménique de Nicée, dont la dernière séance

'est tenue à Gonstantinople.

T. V. 8
1J4 SYNODE DE FKANXFORT EN 794.

maque : l'évêque de Vienne aura. quatre suffraganfs, et celui

d'Arles en aura neuf. Quant aux évêehés (sièges métropolitains)
de Tarentaise, d'Ebredunum et {swé) d'Aqua (c'est-à-dire quant
à leurs limites), on a envoyé une ambassade au Saint-Siège, et ce
que le pape aura décidé aura force de loi ^
9. Pierre évêque (de Verdun) devait se purger par serment
de l'accusation de haute trahison. Pour «ela, il avait besoin de
quelques autres évoques, qui lui aidassent à prêter serment,
(.'est-à-dire qui le prêtassent avec lui. Comme aucun évêque n'y

a consenti, il a demandé qu'un de ses serviteurs se soumit, à

isa place, au jugement de Dieu on ; le lui a, permis, et l'épreuve
a réussi à l'évêque, aussi le roi l'a-t-il réintégré dans ses an-
ciennes dignités.
L'évêque Gerbod, n'ayant pu produire aucun témoignage
10.
en faveur de son ordination, et ayant lui-même avoué avoir reçu
les ordres de diacre et de prêtre d'une manière opposée aux ca-
nons, sera .déposé.
1 \ . Les moines ne doivent pas sortir, pour s'occuper d'affaires

temporelles ou d'affaires judiciaires.

12. Nul ne doit se faire reclus, sans l'assentiment de l'évêque
de la province de l'abbé.et

13. L'abbé doit dormir en commun avec ses moines, et en

suivant la règle de Saint-Benoît.
14. Aucun avare ne doit être établi cellérier dans un couvent.
Les couvents qui possèdent des corps saints doivent avoir
15.
aussi un oratoire, dans lequel on célébrera les Heures.
16. Les abbés ne doivent pas demander d'argent à ceux qui
Acculent entrer au couvent.
17. Lorsque le roi ordonne qu'un abbé soit élu quelque part^
on, ne doit jamais procéder à cette élection sans rassentime.nt de
l'évêque du lieu ^.

Les abbés ne doivent pas aveugler ou mutiler leurs

18.
moines, quelles que soient les fautes dont ils se sont rendus cou-
pables.
19. Les clercs et les moines ne doivent pas aller dans les ta-
vernes, pour y boire.

(1) Voy. Hist. des Conciî. t. III, ^ 211, p. 190 sq. et Wiltsch, Kirchl. Geogr.
u. Statistik. Bd. L S. 303.
(2) BiNTERiM [Deutsche Comilkn. sQà^ll,'^. 215) j, traduit ce texte d!une
manière inexacte.
 SYNODE DE FRANCFORT EN 794. )11.5

20. L'évêque doit connaître les canons et les règles (de la vita
cànonicd).
21. Le dimanche doit être célébré des premières aux secondes
vêpres
22. Dans dans les villages, on ne doit instituer
les villas et
aucun évêque.
23. Les esclaves étrangers ne doivent être admis par perso^me,
et ne doivent pas non plus être sacrés par l'évêque.
24. Les clercs et les moines doivent rester fidèles à leur état.
25. Chacun doit, conformément aux anciennes ordonnances
royales, donner à l'Église la dîme de ce qu'il possède. Nous
avons 'été, en effet, condamnés à voir, dans l'année de la grande
disette (779), le hlé disparaître parce qu'il avait été
mangé par
les démions, etnous avons dû entendre des voix (mystérieuses)
qui nous blâmaient *

26. Les bâtiments des églises doivent être entretenus aux frais
de ceux qui ont des bénéfices sur ces églises.
27. Les clercs ne doivent pas passer d'une église dans une
autre, sans l'assentiment et des lettres de recommandation de
leur évêque.
28. On ne doit pas conférer les ordres sans condition.
29. L'évêque doit donner une instruction sérieuse à ceux qui
sont «ous sa juridiction.
30. 'Les conflits surv^-enus entre les clercs doivent être vidés
d'après les canons. S'il survient un conflit entre un laïque et
un clerc, le cornes et l'évêque devront se réunir pour juger
l'affaire

31. Les conspirations sont prohibées.

32. Les couvents doivent être surveillés de la manière pres-
crite par les canons.
On doit enseigner à tous les fidèles la foi catholique en
33. la
Trinité \ le Notre Père et le symbole.
34. On ne doit pas tolérer l'avarice et la convoitise.
35. On doit s'appliquer à exercer l'hospitalité.
36. Les blasphémateurs ne doivent pas être admis à émettre
des accusations contre les personnes de distinction, ou contre
des évêques.

(1) BiNTEEiM a amplifié ce canon.

(2) BiNTERiM (a. a. 0. S. 216) entend par ià le symbole Quiœmqve.
 116 SYNODE DE FRANCFORT EN 794.

37. En temps de détresse, on doit réconcilier les pécheurs.

38. Les chapelains de la cour ne doivent pas admettre dans
leur communion les prêtres qui se montrent désobéissants vis-

à-vis de leurs évêques.

39. Si un prêtre est pris en flagrant délit d'un crime capital,

il doit être conduit à l'évêque etpuni par lui. S'il nie sa culpa-
bilité, et si elle ne peut pas être démontrée, l'affaire sera dé-
férée au synode général (de la province ; voy. le 6^ canon).
40. Les filles demeurées orphelines doivent être élevées par

des femmes respectables et sous la surveillance des évêques et

des prêtres.
41. L'évêque ne doit pas habiter ailleurs (que dans son dio-
cèse) ; il ne doit pas même rester plus de trois semaines là oii il

possède des biens. Ce que l'évêque a acquis après son ordination

revient à son Église, et non pas à ses parents. Ceux-ci n'ont droit
qu'à ce qu'il possédait auparavant, s'il n'en a pas fait donation
à l'Église. ^

42. On ne aucun nouveau saint (c'est-à-dire de-

doit vénérer
meuré inconnu jusque-là), et on ne doit pas non plus bâtir des
chapelles [memoriœ) le long des chemins.
43 Les arbres et les bois sacrés des païens doivent être détruits
44. Les arbitres choisis de part et d'autre doivent être écoutés.
45. Au sujet des enfants, on observera les anciens canons. On
n'admettra pas les enfants à prêter serment, ainsi que le font les

Guntbodingers ^
46. Quant à l'époque oii les vierges devront prendre le voile, et
au sujet de leurs occupations jusqu'à Tâge^ de vingt-cinq ans, on
observera les prescriptions canoniques.
47 Les abbesses qui ne vivent pas d'une manière conforme à
leur règle, doivent être dénoncées au roi par l'évêque, afin
qu'elles perdent leur dignité.
48. Au pour l'église et pour les pauvres, on
sujet des offrandes
observera les anciens canons; celui-là seul pourra disposer de
ces offrandes qui aura été désigné pour cela par l'évêque.
49. Nul ne doit être ordonné prêtre s'il n'a trente ans.
50. A l'issue de la messe, tous doivent se donner la paix.

51. Les noms (inscrits dans les diptyques) ne doivent pas être
lus avant l'offrande.

(i) C'est-à-dire les Burgundes vivant sous la loi du roi Gundebod.

 SYNODE DE FRANCFORT EN 794. 117

52. Nul ne doit croire qu'on doive prier Dieu uniquement en

trois langues.
53. Les évêques et les prêtres doivent connaître les canons.
54. Les églises construites par des grands peuvent être données
ou bien achetées, mais on ne doit, dans aucun cas, les détruire
ou les profaner.
55. Le roi fit au synode la proposition suivante Le pape Adrien :

lui avait (antérieurement) permis d'avoir constamment auprès de

lui à la cour, à cause des intérêts de l'Église, Angilram arche-
vêque (de Metz). 11 demandait maintenant au synode (parce que
Angilram était mort en 791) d'avoir auprès de lui, de la même
manière, Hildebold (de Cologne), car il avait obtenu pour lui la
même permission apostolique que pour Angilram. Le synode ac-
céda à cette proposition.
56. Charles demanda aussi à l'assemblée de vouloir bien re-
cevoir dans sa communion et dans ses prières Alcuin, parce qu'il
était très-versé dans les sciences ecclésiastiques. L'assemblée ac-

céda encore à cette proposition *.

Le second de ces canons mérite toute notre attention. Ainsi que
nous l'avons vu, le synode de Francfort y exprime son sentiment
contre le 2' concile œcuménique de Nicée et contre la vé-
nération des images ; Eginhard rapporte aussi qu'il a agi de cette
manière : synodiis etiam, quœ ante imucos annos in Constanti-
nopoli sub Herena (Irène) et Constantino filio ejus congregata, et
ah ipsis non solum septirnaverum etiam universalis est appellata,
ut nec septima nec universalis haheretur dicereturve^ quasi super-
vacua in totum, ah omnihus (à Francfort) abjudicata est^.

Mansi, XIII, p. 909, et Appdx. 189 sqq. — Hard. IV, p. 903 sqq.
— Pertz,p.Monum.X.
(1) t. t.

— Harzheim, t. I, p. 323 sqq. III, Legum t. 1, p. 71 sqq.

(2) Pertz, Monum. t. I, p. 181. Il est incontestable que lo synode de
Fi-ancfort de mêmequ'Eginhard parlent du 2*^ concile œcuménique de Ni-
cée, et non pas du conciliabule de Tannée 754. De même, le synode de Franc-
fort n'a certainement pas confirmé les décrets du concile de INicée, ainsi que
Tont prétendu Surius et Binius, mais il les a condamnés.
118 ORIGINE, BUT, AUTEUR ET AUTHENTICITE DES LIBRI CAROLINI.

CHAPITRE II

L'OCCIDENT PREND PART AUX LUTTES AU SUJET DES ICONOCLASTES.

LES LIVRES CAROLINS.

§ 399.

ORIGINE, BUT, AUTEUR ET AUTHENTIGIT:É DES LIBRI CAROLINI.

Pour compléter ce que nous avons déjà dit sur les troubles oc-
il nous reste à raconter la part
casionnés par les iconoclastes,
prise à ces questions par l'Occident. Il s'était déjà tenu, sur ce
sujet, un synode à Gentilly en 767, sous Pépin le Bref (cf. su-
pra § 341); mais les plus vives discussions ne comm.encérent
que sous Charlemagne, et après la fin du 7^ concile œcumé-
nique. Ainsi que nous l'avons déjà vu, le pape Adrien I" fit faire
une traduction latine des actes du 2" concile œcuménique de Ni-
cée et il en envoya un exemplaire à Charlemagne. Malheureu-
sement cette traduction était si défectueuse, que, plusieurs an-
nées après, le savant bibliothécaire romain Anastase en parlait
comme il suit: Le traducteur a méconnu aussi bien le génie de la
langue grecque que celui de la langue latine, il- a. traduit mot à
mot, et de telle manière que, aut vix aut nunquam, on ne peut
comprendre ce qu'il veut dire, aussi personne ne lit cette tra-
duction ou n'en fait de copie. C'est pour ces motifs qu 'Anastase
s'était appliqué avec soin à en composer une meilleure ^.

Charlemagne fit lire en sa présence, de même qu'en présence

de ceux qui avaient sa confiance, la première traduction il y ;

trouva plusieurs choses à redire, nota quœdam capitula, et ren-

voya le tout par l'abbé Angilbert au pape Adrien, pour qu'on y fît
les améliorations nécessaires. Tel est le récit du synode tenu à
Paris en 825, récit qui s'accorde tout à fait avec ce que dit le pape
Adrien, qui s'exprimait comme il suit dans sa longue lettre à
Charlemagne pour la défense du 7* concile œcuménique : « Nous

(1) Mansi, t. XII, p 981. — Hard. t. IV, p. 19.

 ORIGINE, BUT, AUTEUR ET AUTHENTICITE DES LIBRI CAROLIXI. 119

avons reçu l'abbé Angilbert, ministnim capeilœ [chânceliev; voy.

Va^i, ad mm. 800,3-6), et envoyé par vous, lequel, entre autres
choses, nous a remis le capitulaire contre le synode tenu à
Nicée. » Hincmar de Reims parle aussi d'un pareil mémoire de
Charles contre les décisions de Nicée, et il le désigne très-exac-
tement comme un livre d'un assez fort volume {non modicum
volumen); seulement il suppose que Charles
se trompe, lorsqu'il
avait envoyé ce mémoire à Rome, par l'intermédiaire de quelques
évêques'. C'est ce travail qui a gardé dans l'histoire le titre d^
libri Carolini. On connaissait depuis longtemps son existence,
mais on n'en possédait plus le texte, lorsqu'il fut réimprimé à
Paris enunvol.in-i 2, en l'année 1549. L'éditeur anonyme dit qu'il
a trouvé cet ouvrage dans un codex des plus anciennes et des
plus respectables Églises des Gaules, mais il ne dit pas plus le
nom de cette église que le sien propre, et le lieu où l'impression
a été faite n'est pas non plus indiqué. Nous savons néanmoins
que cet anonyme n'est autre que le savant prêtre Jean du Tillet
[Tilhis), plus tard évêque de Saint-Brieuc, et ensuite transféré à
Meaux, car il a lui-même laissé voir à demi son nom dans la pré-
face;; il y écrit en effet Eli. Phili. christiano lectori salatem. Par

Eli, il a voulu, dit-on, indiquer son nom Jean, et par Phili il

à'

indiqué son nom de'famille, car (piXupa (tilleul) correspond au

mot latin tilia, et au mot français tillet ^.

Flaccius et d'autres protestants utilisèrent aussitôt les libri

Carolini, pour attaquer la vénération que l'Église catholique ren-
dait aux images. Aussi l'édition de Tillet fut-elle mise à l'index.
D'un autre côté, comme elle était fort rare, Melchior Goldast fit
réimprimer à Francfort les libi^i Carolini dans sa collection des
décrets impériaux sur les discussions au sujet des images [Franc.
1608), de même que dans le premier volume de ses Contitutione»
impériales. Il y a eu, dans la suite, plusieurs réimpressions des;
libri Carolini.La meilleure est celle faite par G. A. Heumann
en 1731, à Hanovre elle forme un vol. in-8 avec ce titre Augusta
; :

concilii Nicœni II censura, h. e. Caroli Magnide impio imagi-

num cultu libri IV. La préface détaillée qui se trouve en tête est
de Heumann; VAdînonitio ou la Dissertaiio critica est au con^

(1) Hincmar, in opusc. adv. Hincm. Laudon. c. 20. — Walch, Bd. IX,
S. 45 et 70.
(2) Walch, Bd. IX, S. 51 f. — HEU>fANN, Prœfat. de son éd. des libri Caro-
lini, p. 15.
120 ORIGINE, BUT, AUTEUR ET AUTHENTICITÉ DES LIBRI CAROLINI.

traire d'un' anonyme, et avait déjà paru dans une des anciennes
éditions de Goldast. Heumann collationna les notes de du Tillet
et de Goldast, y joignit les siennes propres, et mit enfin ultimo
loco de son édition un dictionnaire des passages latins les plus
difficiles des libri Carolini. Plus tard, le prince-abbé Froben

Forster de Saint-Emmeran à Ratisbonne voulut insérer les libri

Carolini dans son édition des Œuvres cfAlcuin, parce que l'opi-
nion générale que ce savant en avait composé une notable
était
partie. 11 s'adresse dans ce but au cardinal Passionei, préfet de
1

la bibliothèque du Vatican, pour obtenir, par son intermédiaire,

un second exemplaire manuscrit des libri Carolini. L'ancien bi-
bliothécaire du Vatican, Augustin Steuchi, avait en effet remar-
qué, dans son ouvrage sur la donatio Constantini^ qu'il y avait
un très-ancien codex de Charlemagne, de Imaginibus, et écrit
avec des lettres longobardes; il se trouvait dans la bibliotheca
Palatina à Rome, c'est-à-dire dans les manuscrits apportés de
Heidelbergà Rome. Steuchi inséra même une notable partie de
ce texte dans son livre, et George Gassander vit ce manuscrit du
Vatican, de même que l'autre, c'est-à-dire le manuscrit français.
que ce
Toutefois, le 29 janvier 1759, le cardinal Passionei répondit
manuscrit ne se trouvait plus à Rome, Froben dut abandonner
et
ses projets'. Il y a quelques années, l'abbé Migne a inséré les
livres carolins dans son Cursus patrologiœ, t. XGVIII, p. 990 sqq.
(t. II 0pp. Caroli Magni); malheureusement l'abbé Migne a

pris pour base de sa réimpression, non pas l'édition d'Heumann,

qui était la plus récente, mais celle de Goldast. Les notes qui
accompagnent le texte sont aussi uniquement de Goldast, et il est
vraiment regrettable que l'éditeur parisien n'ait pas puisé à des
sources plus récentes et plus complètes. Heumann avait indiqué,
par exemple, quels étaient les passages des actes de Nicée qui
avaient été attaqués par Charles, et dont il avait blâmé les expres-
sions, et il disait encore si ces passages se trouvaient, en effet,
mot à mot dans le texte authentique de Nicée, ou bien s'ils étaient
autrement rédigés, ou enfin s'ils ne s'y trouvaient pas du tout.
La prœfatio du premier livre des Libri carolini laisse voir à
quelle époque ils ont été composés on y lit en effet Gesta est
; :

prœterea ferme ante Iriennium et altéra synodiis, c'est-à-dire le

(1) Voy. la Prœfatio generalis de Froben, pour son édit. des Œuvres d'Al-
cuin, n''10, et la prœfatio pour l'édit. des libri Carolini par Heumann, p. 13 sqq.
 ORIGINE, BUT, AUTEUR ET AUTHENTICITE DES LIBIÎI CAROLINI. 121

synode de Nicée, ce qui donne l'année 790 comme époque de la

rédaction des livres carolins. — Divers passages prouvent que

ces livres ont paru sous le nom de Charles, par exemple, la Prœ-
fatio ad librum / (p. 5 dans Heumann) Nobis quitus in hujus
:

sœculi procellosis fluctibus ad regendum commissa est ; ibid.

p. il : Nous avons entrepris cet ouvrage avec l'assentiment
«

[connive7itia, et non pas conhibentia, comme le porte à tort l'édi-

tion de Migne) sacerdotum in regno a Deo nobis concesso. Dans le
lib. I, c. 6, et lib. IV, c. 3, l'auteur désigne plusieurs fois le roi
Pépin comme son père. Ces indications ne prouvent cependant
pas que Charles ait lui-même composé ces livres, pas plus que le

nom d'un prince placé en tête d'un décret ne prouve que ce prince
ait lui-même composé le décret. C'est là une question d'autorité,
mais non pas une question d'auteur. Charlemagne a, il est vrai,
composé quelques traités de théologie, mais ces traités mêmes
font voir que le grand roi n'a pas composé les libri Carolini, car
ces derniers travaux accusent en théologie, en philosophie et
dans les langues grecque et hébraïque, une science plus grande
que n'en possédait Charles. Nous ne nous attarderons pas à exa-
miner quel est celui des savants de la cour de Charlemagne qui a
pu composer ces libri Carolini ; bien des indices porteraient à
croire que ce fut Alcuin, surtout si l'on réfléchit aux rapports exis-
tant entre Alcuin et Charlemagne. Ouest, en outre, frappé de l'a-
nalogie qui existe entre un passage du commentaire d'Alcuin sur
S. Jean (4, un texte des livres carolins, 1. IV, c. 6,
5 sqq.) et
p. 455, éd. Heumann. Une très-ancienne tradition s'est aussi
conservée en Angleterre, portant qu'Alcuin avait écrit contre le
2' concile de Nicée ^

Les tentatives faites par quelques savants, par exemple par

Surius, Binius, Bellarmin et Baronius^ pour mettre en doute
l'authenticité des livres carolins, et pour les attribuer soit au ré-
formateur Carlstadt, de l'époque de
soit à certains hérétiques
Charlemagne, ont si peu de fondement historique, qu'il ne vaut
vraiment pas la peine de les réfuter. Le P. Sirmond (Mansi,
t. XIII, p. 905) et Noël Alexandre {Bist. eccles. sec. VIII, Diss. VI,

p. 110 sqq. éd. Venet. 1778) ont déjà fait justice de ces attaques.

(1) Walch, Ketzerhisf. Bd. XI, S. 66.

(2) Baron, ad ann. 794, 30 sq.
122 OBJET DES LIBRI CAROLINI.

au nom des catholiques ^ Le plus ancien témoin pour attester

l'existence des livres carolins, est le pape Adrien lui-môme, qui
en parle dans sa réponse à Charlemagne, les réfute, et en cite
des passages (nous reviendrons plus loin sur ce point). Hincmar
dit en outre que, dans sa jeunesse, il avait lu le grand ouvrage
dans en donne (lib. IV, c. 28,
le palais royal, et les extraits qu'il

p. 561, éd. Heumann) se trouvent aussi dans le texte actuel des

livres carolins 2. Le troisième témoin est le synode de Paris,
tenu en 825, qui, dans sa lettre à Louis le Débonnaire, s'explique
sur les livres carolins comme nous l'avons déjà dit au comm^en-
cément de ce paragraphe. Il est inutile de produire d'autres té-
moignages en faveur de l'authenticité de ces livres ^

§ 400.

OBJET DES LIBRI CAROLINI.

Le premier liber Carolinus est précédé d'une fort belle pré-

modo (chaque livre contient une pareille pré-
face écrite oratorio
face) et contenant l'éloge de l'Église, cette nouvelle arche au
milieu des tempêtes du monde. « G'estdans son sein, dit Charles,
qu'il avait pris, par la grâce de Dieu, les rênes de l'empire, aussi
voulait-il la défendre et l'exalter ce devoir ne lui incombait pas
;

seulement à lui, à qui l'Église in hiijus sœculi procellosis fluctibus

ad regendum[\) commissa est, c'étaitaussi le devoir de tous ceux
qui avaient été nourris sur son sein. En effet, quiconque n'était
pas pour l'Eglise était contre elle, ce qui l'obligeait à parler,
quelque répugnance qu'il eût à le faire. L'orgueil et la vaine gloire
avaient excité les princes et les évêques de l'Orient à rabaisser la
doctrine orthodoxe, et à introduire des nouveautés, per infâmes
et ineptissimas synodos. Quelques années auparavant («n^e hos
annos), il s'était un synode si déplorable et si
tenu en Bithynie
effronté, qu'il avait supprimé
images placées depuis des siè-
les
cles pour l'ornemenlation des églises et pour rappeler d'an-
ciens souvenirs; il avait mis en pratique, au sujet de toutes
les images, ce que Dieu avait ordonné au sujet des idoles,
ne réfléchissant pas que l'image était le genus et que l'idole

(1) Voy. \a.prœfatio de Heumann, p. 35, et Walch, Bd. XI, S. 49, 61, 65.
(2) Walch, a. a. 0. S. 45.
(3) Ils sont réunis dans Migne, 0pp. Carol. Magn. t. II, p. 995 sqq.
 OBJET DES LIBRI CAROLINI. 123

était le species, et que ce qui était applicable à l'un ne l'était

pas à l'autre ^ Il s'est tenu, il y a environ trois ans, un second
synode dans ces contrées,, se composant en partie des membres
qui avaient formé le premier, et l'erreur de cette seconde as-
semblée n'a pas été moindre que l'erreur de la première. Elle
est posterior tempore, reon tamen posferior crimine Le premier .

synode ne voulait même pas permettre de regarder les images,

celui-ci a voulu qu'on les adorât [adoraré), et, lorsque la sainte
Écriture ou les Pères contenaient des passages sur les images, ils
les ont interprétés dans le sens de Vadoratio, comme si avoir [ha-
^ere) des images et les adorer [adorare] était identique. Ces deux
synodes ont dépassé la limite du vrai, ils ont souillé la fiancée
du Christ et mis de côté la doctrine des Pères, qui n'admettent
aucun culte des images et ne permettent de les employer que
comme ornementation des églises [qui imagines non colère san-
xeruntj sed i?i omamento ecdesiarum habere sinuerunt). Quant à
nous, nous- condamnons ces nouveautés, de même que le synode
de Bithynie, dont l'écrit eloquentia sejisuqiie carens est arrivé
jusqu'à nous 2; nous écrivons contre ces erreurs, afin qu'elles
n'infectent personne et que l'enpemi venu d'Orient soit exter-
miné en Occident. Il entreprenait cet ouvrage eum conniventia
sacerdotum, et il était tout surpris de ce que les auteurs de ces
deux synodes voulussent, les compter après les six conciles œcu-
méniques. Aucun d'eux ne méritait assurément le titre de sep-
tième : a Nous en tenant donc à la doctrine orthodoxe, laquelle
porte que les images ne doivent servir qu'à l'ornementation des
églises et à rappeler les faits passés, et nous enseigne aussi que
nous ne devons notre adoration qu'à Dieu seul [adoraïites],
et que nous ne rendons à ses saints que la vénération qui leur est
due [oj^piortunam venerationem exhibentes), nous ne vouions pas
plus prohiber les images, avec un de ces synodes, que les adorer
avec l'autre, et nous rejetons l'écrit de cet ineptissimœ synodi.
Les libri Carolini sont évidemment portés à déverser le
blâme, c'est ce quel'onvoit dès les chapitres 1-4 du premier livre.
L'impératrice Irène Constantin y sont fortement
et son fils

maltraités, parce qu'ils avaient dit dans leur lettre (au pape

(1) Charlemagne. place à- tort en Bithynie le synode qui s'est tenu à Gons-
tantinople en 754.
(2) Il s'agit ici du 2« concile de Nicée.
124 OBJET DES LIBRI CAEOLINI.

Adrien) : Dieu gouverne avec nous (blasphème). Dieu nous

a choisis, nous qui cherchons sa gloire avec vérité (éloge de soi-
même). Ils avaient donné à leur lettre le nom de Divalia, ce qui
était se constituer d'eux-mêmes, et enfin ils avaient écrit à
Adrien Dieu vous prie de travailler à la célébration du synode »
: «

(c'était encore là un blasphème, car Dieu ne prie personne j. » *

Le chapitre cinquième dit ensuite fort au long qu'il n'est pas

permis d'interpréter l'Écriture sainte d'une manière aussi fausse
que l'a fait le synode grec. Le chapitre sixième traite de la
primauté de l'Église romaine, qui ne provient ni des hommes ni
des conciles, mais de Dieu lui-même, et qui n'a jamais vacillé
dans la foi, comme l'ont fait d'autres Églises, et avec laquelle il

faut par conséquent s'accorder pour ce qui est de la foi, de même

que pour le culte, et même pour le chant. Son père Pépin avait
déjà cherché lui-même à opérer cet accord. G. 7. Le synode grec
avait tort de citer, en faveur des images, ce passage de la Bible
(i Mos. 1, 26, 27) « Dieu a créé l'homme ad imaginem etsimili-
:

ludinemsuam. [Synod. Nicœn. II, actio YI. Hard. t. IV, p. 334).

»

Le terme imago porte sur l'esprit de l'homme, sur sa raison, sa vo-

lonté ; la similitudo porte sur ses facultés morales ; c'est par là et
non pas par forme
de la ressemblance avec Dieu. G. 8.
sa qu'il a
Différence entre les mots imago, similitudo et œqualitas. G. 9. Le
:

synode avait également tort de citer (Hard. 1. c.p. 195, 202, 478)
les passages de Moïse (1 Mos. 23, 7, et 2 Mos. 18, 7), où il est dit
qu'Abraham avait adoré les fils de Heth, et que Moïse avait adoré
Jéthro (l'expression adorasse signifie ici simplement s'incliner
avec la plus grande vénération devant quelqu'un). Il y avait entre
cette adoratio d'Abraham et de Moïse et Yadoratio d'une image
peinte, la même différence qui existe entre un homme vivant et
un homme peint. Autre chose est salutationis officio et humanita-
tis obsequio adorando salutare, et autre chose est nescio que cultu

adorareleQ images. S. Pierre ne disait pas « Aimez les images, » :

il disait « Aimez les frères

: » il ne disait pas « Soyez soumis
; :

Voy. la lettre de l'impératrice Irène au pape Adrien; elle se trouve

(1)
en latin;,dans Mansi, t. XII, p. 984;sq. —
Hakd. t. IV, p. 21. D'après les livres
carolins, ces mots : « Dieu gouverne avec nous, » auraient été employés
par l'impératrice Irène et par son fils in suis scriptis. Néanmoins, on ne
trouve cette expression dans aucune des deux lettres de ces souverains,
conservées dans les actes du concile de Nicée, c'est le synode qui l'emploie,
car il écrit à 1 empereur 6 iràvTwv vi[xwv ctwtyjp xat (Ty[ji6a<7tX£uwv ûaïv. Mansi,
:

t. XIII, p. 408. — Hard. 1. c. p. 477.

 OBJET DES LIBEI CAROLIISTI. 125

aux images, Soyez soumis aux hommes, pour l'a-

» il disait : «

mour de Dieu (1 » Ce n'était que par humilité, et

Petr. 2, 17, 13).
pour gagner les autres, que les hommes de Dieu avaient adoré
quelqu'un, mais pour eux-mêmes ils ne se laissèrent jamais
adorer (par exemple S. Paul et S. Barnabe en Lycaonie, et
S. Pierre dans la scène avec Corneille. Act. 10, 26, 14, 14),
voulant montrer par là que Dieu seul était adorandus et colendus,
et non pas la créature, si ce n'est salutationis causa, per quam
humilitas demonstratur Le synode ajoute que Jacob avait adoré
.

Pharaon, etDaniel, Nabuchodcnosor (Hard. 1. c. p. 1 95, 202, 478)

mais cela ne se trouvait ni dans la Bible hébraïque, ni dans la
traduction que S. Jérôme avait faite sur l'hébreu et dont on se
sert ordinairement. G. 10 et 11 On ne saurait admettre ce que :

dit, en faveur des images, le prêtre Jean, légat des Orientaux à

Nicée : Jacob avait aussi érigé en titulus une pierre au Seigneur,
et il l'avait consacrée; de même. Dieu avait combattu avec Jacob,
sous une forme humaine, etc. (Hard. p. 162). C. 12. Le synode
avait également tort de citer ce fait (Hard. p. 195), que Jacob
avait baisé la tunique de son fils Joseph. Ce détail ne se trouvait
pas dans la sainte Écriture, et dans le cas oii il y serait, il fau-
drait cependant avouer que baiser et prier sont deux, tandis
que le synode prenait acyrologice toute chose dans le sens de
adorare. Il y a une différence entre baiser une image peinte, et

baiser par amour paternel l'habit d'un de ses enfants. C'était là,

en outre, un symbole, et la tunique de Joseph signifiait l'Église.

Dans les chapitres qui suivent (c. 13-30), on réfute toute une série
d'autres passages de la Bible, présentés en faveur des images et
contre les iconoclastes par le synode de Nicée ou par un de ses
membres, ou mis en avant par quelque écrit lu et approuvé dans
l'assemblée de Nicée, par exemple, les textes ayant trait à l'arche
d'alliance aux chérubins (c 1 5 1 9, 20) et au serpent d'airain (c 1 8)
, . , .

Cette polémique s'étend même plus loin que le premier livre,

et prend les douze premiers chapitres du second. Les chapitres
13-20 inclusivement sont destinés à interpréter, dans un autre
sens, un grand nombre de passages des Pères cités à Nicée, en
faveur de la vénération des images (Charles disait que, d'après
ces textes, on pouvait il est vrai avoir des images, mais qu'il
n'était pas permis de les adorer), et à infirmer leurs témoi-
gnages en disant, par exemple, que le Liber actuum Silvestri
«st apocryphe. Au c. 13 il est dit, au sujet de S. Grégoire de
226 OBJET DES LIBEI CAROLINI.

Nysse, que « sa vita ou bien sa prœdicatio est nobis ignota, par

conséquent ses testimonia sont pour nous tninus idoîiea. » G. 17.

Ainsi que nous l'avons vu, le synode de Nicée avait cité à tort le
canon 82 du synode in trullo, en le donnant comme provenant
du 6' concile œcuménique. Les libri Carolirii ne relèvent pas
par contre, que ce canon ne
cette erreur. G. 18. Ils prétendent,
parle pas de Vadoratio des images. Le chap. 21 émet ensuite cette
conclusion comme Dieu seul est colendus et adorandus, ainsi
;

que le dit la sainte Écriture, le cultus imacjinum Aoii cesser modis

omnibus. « Cette conséquence découle nécessairement. Il est vrai

qu'il faut vénérer les saints [veneratio exhibenda), mai-s que les
images des saints [omni cultura et adoratione seclusd) servent ou
ne servent pas pour rappeler les faits passés, ou pour l'orne-
mentation des églises, c'est là une question qui n'intéresse pas la
foi catholique. G. 22. Les images ne sont pas non plus nécessaires
pour rappeler le souvenir, par exemple, celui du Ghrist. G. 23.
La décision de Nicée est en opposition<avec une ordonnance du
pape S. Grégoire le Grand, qui écrit à Serenus de Marseille On :

ne doit pas plus adorare les images que les frangere (cf. supra^
§ 332). G. 24. Il existe une différence entre adorer les hommes,
pour les saluer et pour leur témoigneri-de l'affection, et imagines
manufactas adorare. G. 25. Les apôtres n'ont autorisé cette der-
nière adoration, ni par leurs paroles, ni par leurs exemples.
G. 26. Il est tout à fait absurde et condamnable de comparer avec
l'arche d'alliance les imagines manufactas, ainsi que l'avait fait
le concile de Nicée. Gette arche d'alliance avait été faite sur
l'ordre de Dieu, tandis images provenaient de la fan-
que les

taisie des artistes. G. 27. également tout à fait absurde

Il était

et eiîronté de vouloir mettre sur le même rang [œquipararé]

les images et l'Eucharistie, et de dire « De même que les fruits
:

de la terre se transforment en ce mystère qui est si digne

de nos vénérations, de même les images se transforment en
la vénération témoignée aux personnes représentées par ces
images. » Le synode de Nicée n'avait, en aucune manière, dit
cela, pas plus qu'il n'avait dit quelque chose d'analogue. Le
synode iconoclaste de l'année 754 avait soutenu, ainsi que nous
l'avons vu, que l'Eucharistie était la seule image véritable du
Ghrist (cf. supra, § 336). Or, le concile de Nicée lut et approuva
une réfutation de ce principe, et il mit si peu sur la même ligne
rEucharis'ae et une image, qu'il déclara au contraire, ÙQ la ma-
 OBJET DES LIBJÎI CAROLÎM. ^27
nièrelaplus énergique, que Tonne pouvait imago Christi
a\:)çeler

le mcrificiiim incruentum *
. Aussi, dans sa réponse aux Livres
carolins, le pape Adrien regarde-t-il cette accusation comme
non fondée, et il dit, avec beaucoup de raison, que ce sont
les ennemis et non pas les amis des images, qui avaient
d'une manière insensée, comparé l'Eucharistie à une imao-e du
Christ^. On a souvent émis l'avis que Gharlemagne avait ici,
par erreur, regardé comme une décision de Nicée une proposition
du synode iconoclaste de 754, combattue dans ce même concile
de Nicée, et, en effet, les reproches de Gharlemagne ne pourraient
guère s'adresser qu'au conciliabule de 754 % mais en réalité
les mots blâmés par Charles, et qu'il donne comme les vet^ba ip-
sissima, ne se trouvent pas plus dans les actesdu conciliabule que
dans ceux du concile de Nicée, ce qui fait voir avec quel peu de
soin ont été composés les libri Carolini. La réponse d'Adrien
prouve, d'un autre côté, qu'il ne faut pas imputer la présente er-
reur à la traduction latine des actes de Nicée, mais qu'elle revient
de droit à l'auteur àes On trouve de même d'autres
libri Carolini.

passages des Livres carolins qui sont des citations données

comme textuelles, nous dirions, en langage moderne, des cita-
tionsdonnées entre guillemets, et qui ne se trouvent cependant
pas à mot dans les actes de Nicée.
mot Remarquons, en pas- —
sant dans ce même chapitre (hb. II, c. 27) des Livres carolins,
cette phrase : sine illius (Eucharistie) perceptione nemo salvetur
sine istarum (les images) vero observatione,omnes qui rectœ fidei
sunt, salventur, et « Il est injuste d'anathématiser omnes ima-
:

gimwz adoratione carentes .hes apôtres n'avaient jamais non plus

vénéré d'images. » G. 28. «Le synode de Nicée se trompe, en
plaçant sur la même ligne les images et la croix
du Ghrist, car
ce n'est pas par les images, c'est par la croix que Satan a été
vaincu. G. 29. On ne doit pas non plus comparer les images aux
vases sacrés. G. 30, ou à la sainte .Écriture. G. 31. Enfin les
membres du synode de Nicée ont agi en opposition avec les com-
niandements de Dieu, lorsqu'ils ont prononcé l'anathème contre
leurs Pères (c'est-à-dire contre leurs prédécesseurs iconoclastes
quLavaient assisté au conciliabule de 754). »

(1) Mansi, t. XIII, p. 263 sq. —

Hard. t. IV, p. 370.
(2) Mansi, 1. c. p. 778. —
Hard. 1. c. p. 79L
<3) Vgl. Mabx, der Bildentrdt. S. 112.
128 OBJET DES LIBRI CAROLINl.

En tête du troisième livre se trouve la profession de foi de l'au-

teur des libri Carolmi, qu'il donne parce qu'il aura à traiter de
fide contre ceux qui ont introduit dans leur synode des modifi-
cations aux écrits des Pères. Au chap. 2, on blâme Tarasius, qui,
de simple laïque, devenu sans transition archevêque de
était

Conslantinople, faute qu'il avait voulu faire oublier en en com-

mettant une autre, c'est-à-dire par Vadoratio des images. G. [3.
Tarasius avait eu également tort d'enseigner que le Saint-Esprit
procédait ex Pâtre per Filium, au lieu de ex Filio (Mansi, t. XII,
p. USI.Hard.L c. p. 131). G. 4. Au commencement de sa lettre
lue à Nicée, Théodore de Jérusalem (Mansi, 1. c. p. 1136. Hard.
1. c. p. 142 sqq.) s'était servi à l'égard du Fils d'une expression

impropre; il avait dit « Le Père est sans principe, mais le Fils a

:

le Père pour principe. » De là découlait la doctrine du subordi-

natianisme, de même que la négation d'une égale éternité pour le
Père et le Fils (il est facile de voir que c'étaient là des déductions
imaginaires). G. 5. « Tarasius avait également tort d'appeler le
Saint-Esprit le contribulus (le confrère) des deux autres per-
sonnes. « — Ge n'était pas Tarasius, c'étaitThéodorede Jérusalem,
qui, imitant S. Sophronius de Jérusalem, s'était servi de l'expres-
sion 6[xo<pu"Xoç. également regrettable que, dans sa
G. 6. Il était
profession de foi la première session de Nicée) Ba-
(émise dans
sile d'Ancyre eût accepté les images, sans cependant parler de

la rémission des péchés et de la résurrection de la chair. G. 7.

Dans une semblable profession de foi émise à Nicée, Théodose
évêque d'Ammorium avait, il est vrai, exprimé sa vénération
pour les images, mais il n'avait pas fait la moindre mention de
sa foi en la Trinité (c'est là une fausse argumentation, car ce
n'est pas cette foi qui était en question). G. 8. On pouvait soup-
çonner les Pères de Nicée de ne pas croire que le Saint-Esprit

procédât aussi du Fils. G. 9. Ge qu'ils disent sur ce point est aussi

vague que peu exact. G. 10. On blâme Théodore, patriarche de
Jérusalem, parce qu'il a joint, sans aucune transition, cette phrase
du psaume 67^ Mirabilis Deus in sanctis suis, avec ce passage
du psaume 15^ sanctis qui in terra sunt, etc.. [Act. III, dans
Hard. p. 150). G. 11. Le synode de Nicée a bien à la légère pro-
noncé l'anathème contre l'Église catholique, car il l'a prononcé
contre ceux qui n'adoraient pas les images. G. 12. Geux de Nicée
avaient, par esprit d'orgueil, etc., dit des faussetés. G. 13. Il n'est
pas permis qu'une femme entre dans un synode, pour y ensei-
 OBJET DES LIBRI CAROLINI. 129

gner, et c'est cependant là ce qu'Irène avait fait. La fin du troi-

sième livre (c. 14-31) reprend la réfutation de quelques expres-
sions qui avaient eu cours dans le synode de Nicée ; elle
attaque aussi certains arguments quij y avaient été mis en
avant, en faveur de la vénération des images. Ainsi le c. 16
attaque cette proposition L'honneur rendu aux images des
:

saints revient aux saints eux-mêmes sous prétexte que les ;

saints eux-mêmes ne devaient pas être non plus adorés. Les Occi-
dentaux avaient vénéré juxta antiquorum Patrum traditionem
les reliques des saints et les débris de leurs vêtements; mais
ceux de Nicée allaient jusqu'à adorer des murs et des tables, et
plaçaient toutes leurs espérances dans les images. Les livres ca-
rolins mettent encore plus en relief dans le chap. 24 la différence
qui existe entre les reliques et les images, et dans le chap. 25
ils prouver que, même dans le cas où on au-
s'efforcent de
raitobtenu des miracles par l'intercession des images, ce n'était
cependant pas une raison pour les adorer. Il est dit dans plusieurs
chapitres, 21, 26,30, 31, que les membres de l'assemblée de Ni-
cée avaient cité en faveur des images quantité de fables, d'écrits
apocryphes et de livres. Les libri Carolini insistent particulière-
ment, c. 17, sur ce fait que Constantin, évêque deConstantia, dans
l'île de Chypre, avait dit «Je vénère les images, de la même ma-
:

nière que je prie la Trinité. » Suscipio et a7nplector honorabiliter

sanctas et venerandas imacjines, secundum servitium adoratio-
nis, quod Une pa-
consiibstantiali et invificatrici Trinitati emitto.
reille proposition serait évidemment un blasphème, et prouverait
que celui qui l'a émise est un idolâtre mais voici les véritables pa- ;

roles de l'évêque '

i^£)ro[J.svoç /«al a(77ca(^o[X£voç -i[;//]Tt/<.(ôç Taç àyiaç
zal cETTTTàç £ix.Qvaç. y.al t?iv "/aTa Xarpsiav 7rpo(j/.uvvi(7t.v [/,ov/i t-^ u— spou-
<jiw x-al (^coapyt,xT, Tpia^o àvaTOjy.TTco^ c'est-à-dire : J'accepte et je
salue (je baise) avec la plus grande vénération les images, mais
quant au culte de latrie, je le réserve à la Trinité^ La polémique
engagée par les livres carolins reposait donc ici encore sur un
énorme contre-sens, ou sur une faute grossière du traducteur.
Bower [Gesch. der Papste, Bd. V, S. 434) a cherché à exposer cette
affaire comme si l'auteur des livres carolins n'avait attribué
qu'à l'évêque Constantin, et non pas au synode de Nicée, cette
absurde proposition : « On doit vénérer les images autant que la

(1) Mansi, t. XII, p. M 48. — Hard. t. IV, p. 151.

T. Y. 9
 130 OBJET DES LIBRI CAROLINI.

sainte Trinité; » Bowver coccluait ensuite que, si on avait rejeté

le concile de Nicée, ce n'était pas par suite d'un pareil malen-

tendu. Mais il n'en est pas ainsi, au contraire a) les libri Carolini
:

disent que « l'évêque Constantin avait prononcé ces paroles, cœ-

teris consentientibus b) il avait eu le courage de dire ce que
;

les autres se contentaient de penser, sans oser le proclamer. »

Il dans la préface du quatrième livre, que l'auteur vou-
est dit,
lait se borner à ce quatrième, parce que quatre était un nombre
sacré : quatre éléments, quatre fleuves du paradis terrestre, etc.
Ce quatrième livre continue la polémique contre diverses propo-
sitions, émises, pour la plupart, par des membres du synode de
Nicée, et en particulier par le prêtre Jean, le représentant des
patriarches orientaux au concile de Nicée. Parfois c'est sur le
synode tout entier que portent les blâmes du quatrième livre
carolin. Néanmoins les vingt-huit chapitres qui le composent
n'offrent au fond rien qui mérite d'une manière plus spéciale
d'attirer l'attention. On y remarque constamment l'intention
d'interpréter les paroles du concile de Nicée dans le sens le plus
mauvais et le plus défavorable. Les chap. 1 et 2 combattent deux
expressions de ce même Jean, qui n'ont cependant rien de répré-
hensible; le chap. 3 met en doute le droit d'allumer des cierges,
ou de brûler de l'encens devant les images (Hard.
1. c, p. 455)^

sous prétexte que les images ont, il est vrai, des yeux, et que
cependant elles ne voient pas les cierges, qu'elles ont bien un
nez, mais qu'elles ne sentent pas l'encens. Dans le 4^ chapitre, on
attaque la comparaison faite entre les iconoclastes et Nabucho-
donosor; dans le c. 5 on déclare apocryphe la lettre de S. Si-
méon Stylite à l'empereur Justin, à laquelle en avaient appelé
les Pères de Nicée [sessio V); et enfin, c. 6-8, on reproche à ceux
de Nicée le peu de respect qu'ils ont eu pour leurs propres Pères
et prédécesseurs. On ne saurait admettre, continue le chap. 9,
comme concluant ce que le secrétaire impérial Léontius a dit
dans la cinquième session de Nicée (Hard. 1. c. p. 310), lorsqu'il
a attaché tant d'importance à la reliure d'un livre ornée d'i-
mages, et loi'squ'il a donné cette reliure comme preuve de la
vénération quenous devons aux images. G. 10. L'Ecriture sainte
ne dit, en aucune manière, que le Christ ait envoyé à Abgar son
portrait. C. 11. Les Libri gestorum Patrum (légendes) cités à
Nicée, et dont on ne connaissait par Tauteur, ne pouvaient être
admis comme autorité. C. 12. Le récit de Denys, prêtre d'As-
 OBJET DES LIBRI CAROLINI. 131

calon(HARD. c. p. 318), est tout à fait inadmissible et ne prouve

1,

rien. C. Le second synode de Nicée ne pouvait, en aucune

13.
manière, être comparé au premier synode de Nicée, ainsi qu'il
l'avait été par le prêtre Jean. C. 14-22. Grégoire évêque de Néo-
césarée avait, ainsi que d'autres membres de l'assemblée, parlé
d'une manière inconvenante et sans rien prouver, ils avaient
aussi parfois flatté l'impératrice et n'avaient pas eu le respect
voulu pour leurs propres prédécesseurs ^ C. 23. Ceux de Nicée .

se trompent lorsqu'ils regardent comme synonymes (Hard. 1. c.

p. 475) les mots osculari

et adorare (xpocy-uverv). C. 24. C'est

aller contre la théologie que de dire, ainsi que l'ont fait les
Pères de Nicée « Nous faisons du Christ notre chef, « car le
:

Christ est le Créateur et le Seigneur de toutes choses, il ne sau-

rait donc être fait. C. 25. On ne peut rien conclure en faveur
de la vénération des images de ce que S. Epiphane ne compte
pas parmi les hérétiques ceux qui vénèrent ces images. C. 26.
C'est; être inconséquent que de donner le nom de saints aux

images, et néanmoins de les placer en des endroits où elles sont

atteintes par la poussière, par exemple sur les chemins (Hard. 1.
c. p. 455). C. 27. En adorant, sans aucune distinction, les images

bien ou mal peintes, on va contre ce principe de la justice quœ

imicuique suum trihuit l Enfin, c. 28, les Grecs perdent leur
peine, lorsqu'ils donnent à leur synode le titre d'œcuménique,
car ce synode ne représente pas la foi de toute l'Église et n'a
pas été reconnu par toute l'Église.
un 29^ chapitre de ce quatrième
Binius prétend avoir trouvé
livre carolin,dans un exemplaire gaulois de VEpistola Ea~
driani qui répondait aux livres carolins. (Mansi, t. XIII, p. 806,
Hard. t. IV, p. 817.) Mais aucun des autres codices de VEpistola
Eadriani ne renferme ce nouveau chapitre, et le codex des
livres carolins ne le contient pas non plus; aussi Goldast a-t-il
mis en doute son authenticité. Voyez l'édition des libri Carolini
par Heumann,p. 587, de même que l'édition de Migne, p. 1248.
Ce dernier chapitre défend à la fois de détruire ou d'adorer les
images, et accepte sur le culte des images la manière de voir de

Les lihri Carolini commettent ici une erreur grossière,

(1) car, c. 14 et 20,
ils attribuent au concile de Nicée des propositions qui sont du conciliabule
de 754, et ils les attribuent, in specie, à Grégoire, évêque de Gésarée, parce
qu'il fut chargé de les lire dans le concile de Nicée. Maksi, t. XIII, p. 262 et
'226. —
I-Iard. t. IV, p. 367 et 342.
 132 OBJET DES LIBRI CAROLIM.

S. Grégoire le Grand, dans sa lettre à Serenus, évoque de Mar-

seille. Il s'accorde donc pour le fond avec le lib. II, c. 23, des
livres carolins.Le P. Petau suppose que ce chapitre aété ajouté
par le synode de Francfort *

Si maintenant nous résumons les principes émis sur les

images par les livres arolins, tels que nous les avons actuelle-
(

ment, nous arrivons aux conclusions suivantes :

j Les deux synodes orientaux, le synode iconoclaste (de Tan-

.

née 754) et le synode adorateur des images (celui de Nicée), sont

l'un et l'autre infâmes et ineptissimœ, et ils dépassent la limite du
vrai. Il faut soutenir contre les premiers que les images ne sont
pas des idoles, et contre le second, qu'il ne faut pas les adorer.
2. L'adoration et le culte ne doivent revenir qu'à Dieu; lui

seul, et non pas la créature, Q'&iadorandus et colendiis.

3. On doit simplement vénérer les saints {venerandi); il faut

leur rendre Vopportima veneralio.

4. Il y a cependant des cas où on accorde Vadoratio à des
hommes; elle consiste à se prosterner devant eux, ou à les
haiser, mais cela n'a lieu que salutationis causa et par amour, ou
bien par humilité.
5. Quant aux images, on ne doit pas leur rendre cette ado-
formées de main d'homme. On
ration, car elles sont sans vie et
doit en avoir pour l'ornementation des églises b) pour rap-
: a) ;

peler d'anciens souvenirs, mais on ne doit leur rendre ni à'ado-

ratio ni de cultura.
6. importe peu d'en avoir ou de n'en pas avoir, car elles ne
Il

sont pas nécessaires, et c'est bien à tort que le synode de Nicée

a menacé d'anathème tous ceux qui ne vénéraient pas les images.
7. On ne doit en aucune manière comparer les images à la

croix du Christ ou à la sainte Écriture, aux vases sacrés, aux reli-

ques des corps et des habits des saints. Tous ces objets sont vé-
nérés en Occident, conformément à une ancienne tradition mais ;

les images ne le sont pas.

8. Il est insensé d'allumer des cierges et de brûler de l'encens
devant les images.
9. Si on les regarde comme saintes, on ne doit pas les mettre
en des places pleines de poussière, par exemple sur les chemins,
ainsi que le font les Grecs.

'1) Ygl. Walch, a. a. 0. Bd. XI, S. 53 et 72 f.

 OBJET DES LIBRI CAROLIM. 133

On voit que les livres carolins ne se sont pas rendu compte de

ce qui faisait le véritable fond de ce débat, c'est-à-dire de cette
différence établie et mise en relief par le concile de Nicée entre
le cultus latriœ et la rpocx-uv/iciç
< ils restent constamment sous ;

l'influence de ce malentendu causé par cette fâcheuse traduction

latine des actes de Nicée, qui rend partout le mot Trpocxuv/iai; par

adoratio'^. Parmi les passages des actes de Nicée qui sont l'objet
de leur blâme, ils en prennent un certain nombre (sans le dire,
il est vrai) dans la lettre du pape Adrien à Irène, lettre qui est

jointe aux actes de Nicée ^ leur critique, et elle est parfois très-
;

sévère, s'attaque donc, dans ces cas, au papelui-même; les Pères

de l'Église non plus ne trouvent pas toujours grâce devant le
tribunal de l'auteur des libri Carolini, dans le lia. JIl, c. 16, il

blâmera, par exemple, cette réflexion de S. Basile disant que la

vénération d'une image revenait au primitivum ou au principale
ou à la forma prima ^ . Quant à S. Grégoire de Nysse, il ne vou-
lait pas en entendre' parler (/zô. //, 17). Enfin, il faut bien aussi
reconnaître dans ces lïbri Carolini les preuves d'une très-
grande légèreté; nous en avons déjà constaté deux fort consi-
dérables. En outre ils attribuent, par exemple, lib.l. c. 1, à l'em-
pereur Constantin et à Irène une phrase qui appartient au synode
de Nicée. Ils confondent, /z'^./, c. 21,Léontius avec Jean; /z'ô.///,

c. 5, Tarasius avec Théodore de Jérusalem; lib. IV, c. 14 et 20, ils

imputent au synode de Nicée des principes du conciliabule de

754; lib. IV, c. 15, ils attribuent au diacre Epiphane des propo-
sitions que ce dernier avait simplement lues dans un écrit qui
n'était pas le sien.
Nous donnons, dans le tableau suivant, le parallèle des libri
Carolini avec les passages du synode de Nicée qu'ils citent :

LIBEI CAROL.

Lib. I. c. 1. Mal cités. Hardouin, t. IV, p. 477. — Mansi, t. XIll, p. 408-

2 H. 1. c. p. 22. — M. t. XII, p. 985.
3 H. 1. c. p. 21. — M. 1. c. p. 984.
4 H. 1. c. p. 22. — M. 1. c. p. 985.
5. Pas de citation.

(1) Mansi, t. XIII, p. 406. — Hard. t. IV, p. 478.

(2) La seconde et meilleure traduction latine des actes de Nicée par Anastase
commet la môme faute, ce qui prouve que, à cette époque, le mot adorare
n'avait pas encore un sens absolument précis.
(3) Ces passages sont indiqués dans le tableau suivant.
(4) Maxsi, t. XIII, p. 323-326. Haru. t. IV, p. 414. —
134 OBJET DES LIBRI CAROLI\'I.
LIDIII CAUOL. KIC^N. II.

Lib. Le. 6. Pas de citation.

7 H. 1. c. p. 90 et 334. — M. t. XII, p. '3069 et t.XIII,
p. 214.
8. Pas de citation.
9. . . . o I-I. 1. c. p. 195, 202, 478. — M. t. XIII, p. 4G, 54,
406.
10. .... ,

II. 1. c. p. 162, et p. 86. —M. I. c. p. 7, et t. XII,

1064 (dans la lettre d'Adrien à Irène).

p.
II Ibidem.
12 H. 1. c. p. 195. J\L 1. c. p. 46. —
13 II. 1. c. p. 195, et p. 86 et 251. M. 1. c. p. 46, —
ett, |XII, p. 1064 (dans la lettre d'Adrien) et
t. XIII, p. 115.
14 H. i. c. p. 195, 478. — M. t. XIII, p. 46, 406.
15 H. 1. c. p. 86 (dans la lettre d'Adrien) et p, 162.
M. t. XII, p. 1064, et t. XIII, p. 6.
16. ... . H. 1. c. p. 358. —M. t. Xm, p. 250.
17 H. 1. c. p. 251. —
M. t. XIII, p. 114 sq.
18 H, I. c. p. 86 sq. (dans la lettre d'Adrien) et p. 295.
— M. t. XII, p, 1065, et t. XIII, p. 167.
19 H. I. c. p. 91. — M. t. XII, p. 1072 (extrait de la
lettre d'Adrien).
20 II. 1. c. p. 162. — M. t. XIII, p. 6.
21 II. 1. c. p. 199. —M.
ne sont pas
l.c. p. 51. (Ce
de Jean, ainsi que le disent les livres
les paroles
carolins, ce sont celles de Léonce.)
22 IL 1. c. p. 239. —
M. 1. c. p. 100 sq.
23 \li. 1. c. p. 87. —
M. t. XII, Pi 1065 (extraie de la
24S ' * " * ' lettre d'Adrien).
H. 1. c. p. 203. t. XIII, p. 55. -M.
26 H. 1. c. p. 338, 415. —
M. L c. p. 222, 326.
27 H. L c. p. 343. —
M. 1. c. p. 227.
28 Ibid.
29 li. 1. c. p. 87. — M. t. XII, p. 1065 (extrait de
la lettre d'Adrien).
30. IL L c. p. 338. — M. t. XIII, p. 222.
Lib. IL c. 1)
IL I. c. p. 263. — M. XIII, p. 130.
t.
2)
3. H. 1. c. p. 234, 395. — M. L p. 94, 299. c.

4. H. L c. p. 103. t. — M. XII, p. 1085.

5. H. 1. c. p. 198, t. 403. — M. XIII, p. 47, 310.

6. H. 1. c. p. 198 (?)et403t?).'— ^M.t.XIlLp.47(?),

et310(?).
H. L c. p.
n. 266. — M. t. XIII, p. 132 sq.
8i
9. H. I. c. p. 19 't. —M. 1. c. p. 43.
10. H. 1. c. p. 338. — M. 1. c. p. 221.
11. IL 1. c. p. 87. — M. t. XII, p. 1065 (extrait de
la lettre d'Adrien).
12. IL L c. p. 330. — M. t. XIII, p. 210.

13. IL L c. p. 82. — M. t. XII, p. 1060 (extrait de la

lettre d'i\.drien).
 OBJET DES LIBRI CAROLINI. 135
LIBRI CAROL.

Lib. II. C.14, .... IL 1. C. p. 178, 214.— M. 1. et. XIII, p. 23 sq. 70.
15. .... II. 1. c. p. 90. — M. t. XII, p. 1068 (extrait de la
lettre d'Adrien).
16. .... H. 1. c. p, 87. — M. 1. c. p. 1065 (extrait de la
lettre d'Adrien).
17. .... IL 1. c. p. 166, 414. — M. t. XIIL p. 10, 323.
Dans d'autres passages, le synode de Nicée
cite de même S. Grégoire de N^fese,
18, . . . . H. 1. c. p. 185. — M. 39.t. XIII, p.
19. .... IL 1. c. p. 87, 214. — M. XIL 1068, XIII,
t. p. t.

p. 67.
20. . . . . H. 1. c. p. 90. — M. XII, p. 1068. (extrait de
t.

la lettre d'Adrien).
Revient souvent, par exemple : H. 1. c.p.470, 483.— -l^L t. XIII,
p. 398, 415.
22. Pas de citation.
23. Pas de citation.
24. Pas de citation.
25. Pas de citation.
26. .... IL 1 p. 150. — M. t. XII, p. 1145.
27. .... H, 1.
1 c. p. 370. —M. t. Xin, p. 263 (expression
du conciliabule qui est attribuée au concile de
Nicée).
28)
29 H. 1. c. p. 453. — M. t. Xin, p. 379.
30)
31. H. 1. c. ;p. 470, 483. t. XIIl, p. 398, 415.
Lib.III. c. 1. Pas de citation
9 Pas de citation,
.... H. , L c. p. 131. —M. t. ZIl, p. 1121.
4. .... H, . 1. c, p. 142 sq. — M. 1. 1136,
c. p.
5. Citéà tort. H. . 1. c. p. 144. — M. L c. p. 1135„
6. .... H, . 1. c, p. 42. — M. 1. c. p. 1009.
7. .... H. , 1. c. p. 43. — M. L c. p. 1012 sq.
8. Pas de citation précise.
9. Pas de citation.
10. .... IL 1. c. p. 150. — M. p. 1. c. 1 144...

11. .... H. , 1. c, p. 455, 470. — M. t. XIH, p, 379, 398.

12. Pas de citation.
13. Allusion à H. L c. p. 35 et 483. M. t. XII, p. 1001, t. III,

p. 414.
14. .... H. L c. p. 35 et 39. —
M. t. XII, p. 1004,1005.
15. .... H. L c. p. 90. - — M. t. XII, p. 1068 (blâme contre
l'emploi d'un passage de S. Jean Chrysostome,
dans la lettre d'Adrien).
16. 1. c. p. 150, M5.— M.t.XII,p.ll45.t.XIII,p.7L
17. 1. c. p. — M. XII,
151. t. p. 1148 (cité à tort),
18. I. c. p. 152 — M.
s q. 1. c. p. 1148.
19. 1. c. p 106. — M. L p. c. 1088.
20. L c. p 163. — M. t. XIII, p. 10.
21. L c. p. 167. — M. t. XIIl, p.14 (blâme con-
tre un passa 5e de S. Grégoire de Nazianze),
136 OBJET DES LIBRI CAROLINI.
LIBEI CAKOL.

Lib.III. C.22. IL 1. c. p. — M.
171. 1. c. p. 18.
23. H. 1. c. p. 174. — M. p. 19.
1. c.
24. H. 1. c. p. 455. — M. 379.
1. c. p.
25. H. 1. c. p. 178, 195. — M. ]. c. p. 23, 47.
26. H. 1. c. p. 186. — M. 1.34. c. p.

27. H. 1. c. p. 194. — M. 1.46. c. p.

28. H. 1. c. p. 202. — M. 1.54. c. p.
29. H. 1. c. p. 203. — M. 1.58. c. p.
30. Se rapporte à diverses légendes mises à profit dans la qua-
trième et cinquième sessions.
31. H. 1. c. p. 315. —
M. 1. c. p. 194.
Lib. IV. c. 1. H. 1. c. p. 216. >-M. t. XIII, p. 71.
2. H. 1. c. p. 218. —
M. 1. c. p. 71.
3. H. 1. c. p. 238, 455. —
M. 1. c. p. 123, 378.
4. H. I. c. p. 299. —
M. 1. c. p. 174.
5. H. 1. c. p. 290. —
M. 1. c. p. 159.
6. H. 1. c. p. 287, 291, 299. —
M. 1. c. p. 158, 163,
174.
7. Pas de citation.
. . . . H. 1. c. p. 310. — M. 1. c. p. 183.
9i
10. .... H. 1. c. p. 6^315. — M. t. XII, p. 964, t. XIII,
p. 191.
14. Se rapporte à diverses légendes mises à profit dans les qua-
trième et cinquième sessions.
12. .... H. 1. c. p. 318. —
M. t. XIII, p. 194 sq.
13. . . , H. I. c. p. 322, 507.
. —
M. I. c. p. 202, 453.
14. Expression du conciliabule de l'année 754 qui est attribuée au
concile de Nicée. H. 1. c. p. 367. M. 1. c. p. 262.
15. .... H. 1. c. p. 371. —
M Le. p. 267. Le diacre Epi-
phane a simplement. lu ce passage, qui n'était
pas de lui.
16. H. 1. c. p. 374. —
M. L c. p. 270.
17. H. I. c. p. 375. —
M. L c. p. 271.
18. H. 1. c. p. 378. —
M. 1. c. p. 275.
19. H. I. c. p. 394. —
M. 1. c. p. 295.
20. H. 1. c. p. 342. —
M. 1. c. p. 226 ( n'appartient
pas au concile de Nicée, mais au conciliabule
de 754).
21. H. 1. c. p. 443. —
M. 1. c. p. 362 sq.
22. H. 1. c. p. 474. —
M. L c. p. 402.
23. H. I. c. p. 475. M. Le. p. 403.—
24. H. L c. p. 510. —M.
1. c. p. 460.

25. H. L c. p. 391. —M.

L c. p. 294.
26. H. L c. p. 194. —
M. 1. c. p. 46.
27. Pas de citation.
28. Le second synode de Nicée se donne souvent le titre d'oecumé-
nique, par exemple H. L c. p. 451.: M. Le. p. 374. —
29. Pas de citation; addition discutée, mais dont le contenu a tou-
tefois du rapport avec lib. IL 23.
 DIVERSES FORMES DES LIVRES CAROLINS. 137

§ 401 .

DIVERSES FORMES DES LIVRES CAROLINS.

Il n'est plus possible de savoir si les livres carolins ont été

présentés au synode de Francfort, tenu en 794, et s'ils ont été
approuvés par cette assemblée le second canon de ce même sy-
;

node de Francfort et la situation qu'il a gardée vis-à-vis de Charles

permettent de conjecturer qu'il avait, sur les images et sur le
second concile de Nicée, les mêmes idées que l'auteur des livres
carolins. Les légats du pape qui se trouvaient à Francfort ont dû
se trouver dans un fort grand embarras, lorsqu'à été proclamé
ce 2^ canon dirigé contre le synode de Nicée; néanmoins les
actes ne disent rien sur ce point et ne mentionnent pas plus la
protestation que l'acceptation des légats. Ghaiiemagne envoya à
Rome ses livres carolins, par l'intermédiaire de son gendre An-
gilbert. C'est ce que dit le pape Adrien lui-même, dans la ré-
ponse qu'il fit à Gharlemagne Prœterea directum a vestra cle-
:

mentissima, prœcelsa, rcgali potentia suscepimus fidelem fami-

liarem vestrum^ videlicet Engilbertian, abbatem et ministrum

capellœ et celui-ci edidit nobis capitulare adversum sijno-

dum, quœ pro sacrarum imaginum erectione in Nicœa acta est *.
Le synode de Paris tenu en 825 rapporte le même fait, et il

indique également le motif de cette ambassade. Après avoir lu

les actes de Nicée, Gharlemagne avait annoté quœdam capitula,
et les avait envoyés, par Angilbert, au pape Adrien, ut illius
judicio corrigerentur. On peut donc d'après cela se demander si

Charles a réellement envoyé à Rome les libri Carolini dans la

forme où ils sont actuellement. La plupart des historiens répon-
dent par rafïirm.ative le P. Petau a pensé, au contraire [Dogm.
;

theol. lib. XV de incarn., c. 12, 3, 8), que le synode de Franc-

fort avait fait un extrait des livres carolins (il avait en même
temps ajouté le c. 29 au livre IV), et que cet extrait avait été
ensuite envoyé au pape, Walch [Ketzerhist. Bd. XI, S. 72) s'est
surtout appliqué à réfuter cette hypothèse quant à nous, nous ;

croyons qu'aucune de ces deux hypothèses ne renferme la pleine

vérité, pas plus celle qui regarde les livres carolins, tels que

(1) Ma>si, t. XIII, p. 759. — Hatîd. t. lY, p. 774 sq.

138 DIVERSES FORMES DES LIVREP CAROLINS.

nous les avons comme l'œuvre de Gharlemagne, que l'hypothèse

du P. Petau.
Nous pensons donc, de la manière la plus formelle, que les
libri Carolini n'ont pas été présentés au pape Adrien dans la
forme ou ils sont actuellement. Sans insister sur ce point, que
les expressions capitulare et capitula quœdam ne peuvent guère
désigner un volume aussi considérable que le sont les livres
carolins, nous ferons remarquer que la réponse du pape permet
d'établir les points suivants :

1) Les capitula de Charles envoyés à Rome avaient un tout

autre ordre que les livres carolins. Le pape Adrien dit explici-
tement que « le premier chapitre blâmait cette proposition des
Grecs Le Saint-Esprit procède du Père per Filium. » Or dans
:

la rédaction actuelle des livres carolins, ce blâme ne se trouve

pas lib. I, c. 1, mais bien lib. III, c. 3, et ces changements dans
l'ordre des matières se font remarquer pour toutes les parties.
2) Dans ces capitula envoyés à Rome, on avait indiqué par-
tout, non pas, il est vrai, avec une exactitude constante, dans
quelle session [actid] du synode de Nicée se trouvait la proposi-
tion blâmée par les livres carolins. C'est ce que nous fait voir
clairement la réponse du pape Adrien a) : dans Mansi, t. XIII,
p. 772, Hard. t. IV, p. 786, où on lit ineadem actione, et re-
perturn est in actione VII, c'est-à-dire que, d'après l'indication
des livres carolins, la phrase en question devait se trouver dans
cette même actio (IV) : or elle se trouve au contraire dans la sep-
tième ; de même un peu plus loin à deux reprises in
b) on lit :

actione F, et repertum est i^i IV. Or toutes ces indications sur

les sessions correspondantes de Nicée ont disparu dans la forme

actuelle des livres carolins.
3) Les capitula de Charles énumérés par le pape sont au
nombre de quatre-vingt-cinq, tandis que les libri Carolini en
comptent cent- vingt, ou bien cent vingt et un, si on complète cent
vingt et unième, dont l'authenticité est douteuse. Il est facile de
répondre que le pape Adrien a passé sous silence divers points
des livres carolins, qu'il n'était pas nécessaire de discuter mais, ;

d'un autre côté, le moment pape

est venu de faire voir que le

cite deux capitula de Charles qui ne se trouvent plus dans nos

livres carolins. Voici ces deux capitula^ a) Deeo.quod non bene :

(1) Dans Mansi, 1. c. p. 800 et 804. -- Haed. 1. c. p. 812 et 815.

 DIVERSES FORMES DES LIVRES CAROLIi\S. 139

intelligant hoc quod dictum est : Dominum Deum tuum adorabis

et ser-
et un soli servies, ut adorationem quasi absohite diceret,
vitium ipsi [Deo] soli dixisset Cette attaque d'un passage del'opoç
.

du synode de Nicée [actio VU), ne se trouve pas dans les livres

carolins. De même cette exhortation Ut scientes nos faciant,
:

ubi in veteri vel novo Testamento, autin sex synodalibus conciliis

jubeatur imagines facere, vel factas adorare, faisait partie des
capitula de Charles, tandis qu'on ne la trouve plus dans les libri.
Ce sont là des preuves irrécusables des différences qui existent
entre ces premiers capitula et les libri Carolini.
4) Ce qui suit prouve que le pape Adrien n'a eu
réellement sous
lesyeux que quatre-vingt-cinq capitula de Charlemagne. Chacun
de ces capitula porte un numéro dans la lettre d'Adrien ; ce sont
d'abord les capitula 1, 2, 3, et puis c. 15-60 inclusivement.
Une seconde série 4-14; une troisième
commence avec c. 1,

avec 2-25, inclusivement. Si maintenant nous plaçons les nu-

méros 4-J4 de la seconde série dans la lacune de la première,
nous com-plétons les soixante numéros d'un autre côté, si nous ;

faisons passer le n" 1 qui est seul, dans la 3' série,

de la 2" série,

nous arrivons pour cette 3^ série au nombre de vingt-cinq sans

aucune lacune (ces vingt-cinq capitula sont explicitement dési-
gnés comme comme conclusion nous trouvons
les derniers), et
que Charlemagne a dû envoyer à Rome deux séries de capitula :

une première série contenant c. 1-60 inclusivement, et une se-

conde contenant c. 1-25 inclusivement.
5) Le texte des capitula cités par le pape Adrien est presque
partout identique au titre particulier des chapitres de nos libri
Carolini, et comme le pape ne fait jamais allusion qu'à ces mots
du ne parle pas de l'exposition plus complète, telle que
titre, et

la donnent actuellement les libri Carolini, on est admis à con-

clure que le pape n'a pas connu cette exposition plus complète,
et qu'il n'a eu sous les yeux qu'un texte assez analogue aux
titres actuels des livres carolins. Je dis analogue et non pas
identique, car les capitula cités par Adrien diffèrent encore dans
quelques cas, d'une manière notable, des titres de chapitre tels

qu'ils se trouvent dans nos livres carolins ; voici ces cas :

Dans Adrien, le c. 24 de la dernière série (Mansi, t. XIII,

a)

p. 805, Hard., t. IV, p. 816) contient ces mots Sive illud quod :

in Ezechiele scriptum est: faciès, etc., qui manquent dans les

libi'i Carolini, II, 9.
140 SEPOx\SE DU PAPE ADRIEK l"'" AUX LIVRES CAROLINS.
b) Dans Adrien le c. 50 de la première série (Mansi, p. 781,

Hard., p. 795) est beaucoup plus complet que la suscription du

lib. Il, c. 23 des livres carolins.
c) Par contre, le c. 38 est dans Adrien (Mansi, p. 778, Hard.,
p. 791) plus court que la suscription du lib. II, c. 27 des livres
carolins.
d) Dans Adrien le c. 60 (Mansi, p. 786, Hard., p. 799) a une
addi[ion qui ne se trouve pas dans le lib. IV, c. 13 des livres

carolins.
e) On pourrait constater d'autres différences notables, sans
compter les moindres, entre les capitula 1 etc. 48 d'Adrien
(Mansi, p. 760 et 781, Hard., p. 775 et 794), et entre /zô. ///, 3, et
lib. /, 5 des livres carolins.

Quant à l'hypothèse du prétendant que les capi-

P. Petau,
tula envoyés à Rome n'étaient qu'un extrait des libri Carolini
fait synode de Francfort, je la regarde comme moins ac-
par le
ceptable encore; il me paraît beaucoup plus probable que nos
livres carolins actuels sont une amplification faite plus tard par
ordre de Charles, pour mieux démontrer les premiers capitula,
beaucoup plus courts et ne contenant que quelques phrases. Ce
sont ces premiers capitula dont nous retrouvons encore la forme
et le texte dans la réponse du pape Adrien.

§ 402.

RÉPONSE DU PAPE ADRIEN I*"^ AUX LIVRES CAROLINS.

Comme Rome en 792 et 794, on se

Angilbert se trouvait à
demande dans deux années il a apporté les capi-
laquelle de ces
tula. Néanm.oins, à cause du 2* canon du synode de Francfort,
tenu en 794, on croit généralement que les capitula ont été
envoyés dans cette même année. Quoi qu'il en soit, comme Adrien
est mort le 25 décembre 795, il n'a pu répondre à ces capitula
que dans l'une des dernières années de son gouvernement. La
grande amitié que Charles lui témoigna jusqu'à sa mort, prouve
du reste que leur manière de voir sur le culte à rendre aux
images n'était pas aussi opposée que beaucoup le supposent et
surtout cherchent à le faire croire.
La réponse d'Adrien aux livres carolins se trouve dans Mansi
(t. Xm, p. 759-810), Hard. (t. IV, p. 774-820), dans l'édition des
 REPONSE Î3U PAPE ADRIE.^ l''"' AUX LIVRES CAROLINS. 141

Œuvres de Charlemagne par Migne (t. II, p. 1247 sqcj.); elle

fourmille de fautes, qui sont le fait du pape Adrien, des capitula.
Carolina, et des copistes, Ainsi
3 (dans Mansi, p. 76ô, dans
a) c.

Hard., p. 780), on dit que Tarasius avait appelé sexta actione m

le Saint-Esprit un contribuhis (o[7.qçu};ov) des deux autres per-
sonnes. Il y a deux erreurs dans ce passage, car ce n'est pas
Tarasius de Constantinople, c'est Théodore, patriarche de Jéru-
salem, qui s'est servi de cette expression, et son mémoire n'a pas
été lu dans la 6% mais bien dans la 3" session de N'cée (Mansi,
t. XII, p. 1135, Hard., p. 144). b) Ce que, dans forme actuelle
la
de la lettre dWdrien, ce pape dit pour réfuter l'attaque portée
au sujet de ce contribulus, n'a pas trait à la question, tandis
que la vraie réponse se trouve beaucoup plus loin elle forme :

le c. 1 de la 2'= série (Mansi, t. XIII, p. 787, Hard., p. 799), car

on prouve, en cet endroit, que Sophronius de Jérusalem s'est

aussi servi de cette expression. Il y a évidemment là une trans-
position faite par quelque copiste,c) Vers la fin de sa lettre, le

pape Adrien insère, sans la discuter, une erreur qui se trouve

dans les livres carolins; il dit en effet (dans Mansi, p. 804,
Hard., p. 815) In fine libri Constantinus et Irène in suis scri-
:

ptis aiunt : per eum qui conregnat nobis Deus. Cène sont pas
les deux souverains, mais bien le synode qui s'est servi de cette
expression qui conregnat vobis (Mansi, p. 408, Hard., p. 477).
:

En comparant cette epistola Adriani avec les capitula des

livres carolins on a le tableau suivant :

EPIST. ADR.
142 EÉPONSE DU PAPE ADRIEN l" AUX LIVRES CAROLIKS.
EPIST. ADK.
 SYiNODE A FPJOUL, SOUS PAULIN, EM 796. 143

CHAPITRE III.

SYNODES ENTRE 794 ET LE COURONNEMENT DE GHARLEMAGNE.

§ 403. ,

SYNODES ANGLAIS DE VÉROLAM EN 794.

D'après quelques historiens modernes, il se serait tenu^ l'année

même oii évêques français à Francfort, un
se réunissaient les
synode anglais fort nombreux, dans lequel on aurait pareille-
ment condamné le concile de Nicée le motif de cette condam-
;

nation serait ici encore cette malheureuse traduction des actes

de Nicée, que Gharlemagne avait, en 792, communiquée à son
ami le roi anglais Offa. Nous nous contenterons de remarquer
que les anciens documents ne mentionnant ni cette condam-
nation, ni cette réunion, on ne saurait accepter ces données
comme authentiques''. Il est certain, en revanche, qu'il s'est tenu,
vers l'année 794, à Vérolam deux ou trois conciles anglais, occa-
sionnés par l'invention des rehques de S. Alban. Il fat décidé que
l'on érigerait un monastère sur son tombeau, et que l'on de-
manderait au pape de confirmer cette fondation. Ofîa, roi de
Mercie, se rendit à Rome dans ce but; on ht au nouveau cou-
vent d'importantes donations ^.

§ 404.

SYNODE A FRÏOUL, SOUS PAULIN, EN 796.

En 796 ^, Paulin, patriarche d'Aquilée, dont nous avons eu

déjà occasion de parler, tint un synode à Forumjuhi, c'est-à-dire

(n Walch, Bd. XI, S. 46. —

BowER, Gesch. der Papste, Bd. V, S. 422.
(2) Maksi, t. Xm, p. 861. —Hard. t. IV, p. 803.
(3) Et non pas en 791, comme Tont dit, après Baronius, la plupart des
historiens. Le procès-verbal de l'assemblée dit, il est vrai, que le synode
s'est tenu dans la vingt-troisième année de Charles; mais il faut compter ces
144 SYNODE A FRIOUL, SOUS PAULIN, EN 796.

Frioul, qui était alors le siège des évêques d'Aquilée. Il dit,

dans le discours d'ouverture du synode, qu'à cause du malheur .

des temps on n'avait pu tenir de synode provincial, mais que

la paix dont on jouissait momentanément avait rendu la présente
réunion possible. « Il était, il est vrai, défendu de rédiger un
symbole autre que celui de Nicée et de Gonstantinople mais le ;

synode songeait à donner des éclaircissements sur la foi, c'est-à-

dire qu'il ne voulait rien ajouter au symbole, qu'il voulait simple-
ment expliquer ce qui s'y trouvait. En effet, les anciens synodes
(d'Éphèse, etc.) avaient défendu, au sujet des nestoriens et des
eutychiens, alterins ficLei symbolum docere vel compo7iere, et il

(Paulin d'Aquilée) ne songeait nullement à introduire un autre

symbole ou une autre foi que celle de ces anciens synodes (de
Nicée et de Gonstantinople). Mais il voulait commenter le sens de .

ces documents, qui étaient peut-être trop laconiques, et pas assez

accessibles aux ignorants [sed juxta eormn sensiim ea fartasse^
quœ propter brevitatis compendium minus quam decet a simpli-
cibus vel indoctis intelliguntur, exponendum decrevimus tra-
dere) ; ce n'était pas là addere vel minuere. De même que les
Pères de Gonstantinople (381) n'avaient pas changélQ symbole de
Nicée mais l'avaient au contraire affermi pour tous les temps, en
,

en développant le sens, et par là même en comblant les lacunes qui

s'y trouvaient. Il en était de même pour ieFiliogiie. » Les deux
points qui, dans l'opinion de Paulin, demandaient des éclaircis-
sements étaient a) le rapport du Saint-Esprit avec le Fils, qui,
:

d'après la sainte Écriture, devait être semblable au rapport du

Saint-Esprit avec le Père. Aussi avait-on eu raison d'ajouter le
Filioque; b) le rejet de l'adQptianisme. Paulin répète donc le

symbole de Nicée et de Gonstantinople avecle Filioque; il y ajoute

des explications détaillées portant principalement sur ces deux
points, et il demande que tous les clercs sachent par cœur ces
éclaircissements lors du prochain synode, qui se tiendra l'année
suivante. Quant aux laïques, ils devront pouvoir réciter le Sym-
bole et le Notre-Père.
Les quatorze canons de ce synode sont ainsi conçus :

1.Aucun clerc ne doit se tenir dans l'église d'une manière in-

convenante; défense contre la simonie.

vingt-trois ans, à partii' du commencement de sa nomination en Italie, car

ce Wnode est un synode italien. Pagi, ad ann. 791, 6 sqq.
 SYiNODE A FRIOUL, SOUS PAULIN, EN 796. 145

2. Les clercs doivent guider leurs ouailles, en les éclairant

par leur bon exemple.
3. Défense de s'enivrer, sous peine de déposition.
4. Réitération de la défense portée dans le 3" canon de Nicée,
au sujet des siibintroductœ. Même les femmes qui sont à l'abri
de tout soupçon ne doivent pas habiter dans la maison d'un
clerc, parce que, à cause d'elles, d'autres femmes viennent dans
la maison.
5. Les clercs ne doivent pas s'occuper des affaires tempo-
relles.
6. Ils ne doivent pas accepter de charges mondaines et hono-
rifiques, ne pas s'occuper de chasse, de chants frivoles, de jeux,
de plaisanteries, etc.
7. Aucun évêque (de la province) ne doit déposer un prêtre, un

diacre ou un archimandrite, sans avoir auparavant consulté

le saint- siège (d'Aquilée).
8. Indication des mesures à prendre pour qu'on ne contracte
pas, par ignorance, des mariages prohibés à cause du degré de
parenté.
expressément défendu d'épouser une personne qui
9. Il est
n'est pas encore entrée dans l'âge de puberté.
10. Si une union est cassée pour cause d'adultère, aucun des
deux conjoints ne pourra se remarier du vivant de l'autre; la
femme adultère ne le pourra même pas après la mort de son
mari.
11. Les jeunes filles ou les veuves qui ont volontairement
promis de vivre dans la continence, et qui portent un habit noir
en signe de leur vœu [quasi religiosam vestem), doivent rester
fidèles à leur résolution, quand même elles n'auraient pas reçu la
bénédiction sacerdotale. Si elles se marient, elles seront punies
d'une manière corporelle; leurs mariages seront cassés, et les
coupables seront excommuniés.
12. On une sévère clôture pour les couvents de
prescrit
femmes. ou le pasteur délégué par lui ne devra pas
L' évêque
entrer sans témoin, et sans être accompagné, dans un couvent
de femmes. Aucune religieuse ne doit aller en pèlerinage à Rome
ou ailleurs.
13. La célébration du dimanche commence le samedi soir. On
recommande de célébrer saintement les dimanches et les fêtes
de l'Église. Les paysans célèbrent souvent le samedi.
T. V. IC
146 SYNODES A TOURS, A AIX-LA-CHAPELLE, ETC.

14. On recommande l'institution de la dime et des primi-

tiœ *

§ 405.

SYNQDEiS A TOURS, A AIX-LA-CHAPELLE, A FINCHAIX

ET A BÉCANCELD.

En cette même année, 796, se tint aussi un synode gaulois,

probablement à Tours, dans lequel Joseph, évêque de Gaen, fut
déposé à cause des cruautés qu'il s'était permises contre les'
clercs désobéissants ^.

Pendant l'automne de 797, Gharlemagne tint à Aix-la-Chapelle

une diète (qui fut également un synode), dont il publia les dé-
cisions dans le capitulare saxonicum du 28 octobre 797. Gomme
ce capitulaire ne touche que d'une manière très-secondaire aux
affaires de l'Éghse, nous ne nous étendrons pas plus longtemps
sur ce point ^

Kénulph, le nouveau
de Mercie, forma, dès son entrée au
roi
pouvoir, le plan de rendre au siège de Cantorbéry toutes ses an-
ciennes prérogatives, et c'est dans cette intention qu'il envoya à
Rome, en 797, Athélard, évêque de Gantorbéry. Nous apprenons,
par des lettres de Kénulph et d'Alcuin, qu'avant de partir pour
Rome Athélard réunit un synode ^
Les deux archevêques anglais tinrent, probablement l'année
suivante un concile provincial, Ganbald d'York à Finchall
,

(Finkley), et Athélard de Gantorbéry à Bécanceid, après son retour

de Rome. On renouvela dans le premier de ces synodes d'an-
ciennes ordonnances ecclésiastiques, notamment sur la fête de
Pâques, et dans le second on défendit aux laïques, par ordre
du pape Léon III, de s'emparer, de quelque manière que ce fût,
des biens de l'Éghse ^

(I) Les actes de ce synode se trouvent dans Mansi, t. XJII, p. 830 sqq. '—
Hard. t, IV, p. 847 sqq. et avec beaucoup de notes dans l'édition des Œuvres

de S. Paulin par Madrisi. —

Migne, t. XCIX, p. 283-342.
«(2) Maksi, t. XIII, p. 991.
(3) Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 75. — Mansi, t. XIII, Appdx. p. 200.
(4) Pagi, ad ann. 796, 27.— Mansi, 1. c. p. 991.
(5) M\NBi, 1. c. p. 1022.— Hard. 1. c. p. 926.
 SYNODES A ROME ET A AIX-LA-CHAPELLE. 147

§ 406.

SYiXODES A ROME ET A AIX-LA-CHAPELLE AU SUJET DE l'aDOPTIANISME

EN 799.

Sur de Charlemagne, ce même pape Léon HT réunit,

le désir

au commencement de l'année 799, dans l'église de Saint-Pierre

à Rome, un concile auquel prirent part cinquante-sept évêques.
En effet, à l'issue du synode de Francfort de 794, Alcuin avait
envoyé, par l'intermédiaire de Benoit d'Aniane, aux abbés et aux
moines du Languedoc (Gothia) un mémoire contre l'adoptia-
nisme *. Quelque temps après, et peut-être à cause de cette dé-
marche, Félix répondit à la lettre pleine d'exhortations frater-
nelles qu'Alcuin lui avait adressée (cf. supra, § 396); mais, au lieu
d'envoyer cetie réponse à Alcuin, il l'envoya à Charlemagne, et
elle prouvait qu'il était, d'une manière si formelle, retombé
dans ses erreurs, que, sur le conseil d'Alcuin, Charles fît par-
venir ce nouveau document au pape Léon III, ainsi qu'aux
évêques Paulin d'Aquilée, Richobod de Trêves et Théodulf d'Or-
léans, en leur demandant de lui faire connaître leur sentiment
et leur avis sur cette réponse ^. Sur l'ordre de Charles, Alcuin
composa alors ses sept célèbres livres contre Félix ^, et à son
tour Paulin d'Aquilée composa trois livres contre Félix ^. On
ne sait si les évêques Richobod et Théodulf ont donné par
écrit leur sentiment. Quant au pape Léon III, il réunit un
synode romain, dont nous connaissons trois sessions, par des
fragments de procès- verbal qui sont arrivés jusqu'à nous.
Dans la première session, le pape parla de l'adoptianisme,
et fît remarquer que, sous son prédécesseur Adrien, cette
hérésie avait semblé éteinte. Mais Félix, est-il dit dans la
deuxième session, avait par trois fois manqué à sa parole il :

n'avait pas tenu les serments qu'il avait faits à Ratisbonne, et

plus tard, à Rome, devant le pape Adrien, il s'était au contraire

(1) Il a été imprimé pour la première fois dans l'édit. des Œuvres d'Alcuin
par P'roljen Forster, p. 759 sqq., réimprimé dans Migne, t. II, p. 86 sqq.
(2) Cette lettre de Félix n'existe plus; mais nous en avons encore des
fragments dans contre Félix, et dans la lettre d'Eli-
les sept livres d'Alcuin
pand à Félix. Migne, XCVI, p. 880.
t.

(3) Alguini 0pp. éd. Froben. p. 783 sqq. éd. Migne, t. II, p. 119 sqq.
(4) Paulini 0pp. éd. Madrisi, dans Migne, t. XGIX, p. 350 sqq.
 148 SYNODES A ROME ET A AIX-LA-CHAPELLE

enfui chez les infidèles, et était revenu à ses erreurs. Il était

même allé jusqu'à écrire un livre plein de blasphèmes contre le
vénérable Albinus (Alcuin), abbé du couvent de Saint-Martin de
Tours. — Dans la troisième session, on prononça solennellement
l'anathème contre Félix, tout en l'assurant qu'il serait reçu en
grâce s'il se convertissait ^

Pour gagner l'évéque Félix, ainsi que les autres adoptianistes

espagnols, du moins ceux qui faisaient partie des contrées de
l'Espagne placées sous la domination franque, Charlemagne
envoya en Espagne les deux archevêques Leidrad de Lyon et
Néfrid de Narbonne, ainsi que l'abbé Benoît d'Aniane. Ils ren-
contrèrent à Urgel Félix lui-même, qui avait probablement ob-
tenu alors la permission de revenir ils eurent une conférence
;

avec lui (et non pas un synode, ainsi que l'affirment quelques
historiens), et ils le déterminèrent à venir une fois de plus
trouverle roi Charles en personne. Charles réunit, à cette occa-

sion, pendant l'automne de 799 ^, à Aix-la-Chapelle, un synode

dont les actes sont perdus, mais que nous connaissons grâce à
Alcuin et ses biographes, ainsi que grâce à Félix. On ne s'explique
pas pourquoi Charles a voulu expressément que Paulin d'A-
quilée et Arnaud de Salzbourg assistassent à ce synode d'Aix-
la-Chapelle ; quoi qu'il en soit, nous voyons que dans cette as-
semblée Alcuin, d'après le désir de Charles, discuta pendant
six jours avec Félix, par-devant les évoques et les grands du
royaume. Alcuin rapporte que Félix resta longtemps opiniâtre,
ne voulant se rendre devant aucun principe (des Pères), s'esti-
mant plus sage qu'eux tous, mais que la grâce divine avait enfin
touché son cœur, si bien qu'il avait reconnu son erreur, et avait
promis de rester fidèlement attaché à la foi catholique ^. Félix
raconte lui-même, dans la profession de foi qu'il émit quelque
temps après la célébration de ce synode, que, conformément aux
promesses faites à Urgel par Leidrad, il avait eu pleine liberté.

Maînsi, 1. c. p. 1030. —
Hard. 1. c. p. 927.
(1)
(2) Les Epp. 77 et 79;
lettres 92 et 94 d'Âlcuin (dans Froben, —
Alcuim
0pp. éd. MiGNE, t. I, que ce synode devait avoir lieu
p. 297, 300) font voir
au mois de mai 799, mais Félix n'arriva à Aix-la Chapelle 'que dans la
trente-deuxième année de Charles, c'est-à-dire au mois d'octobre 779. (Al-
cuin. adv. Elipandum, lib. 1, 16), etChariemagne, qui, sur ces entrefaites, était
allé en Saxe, regagna, vers cette même époque, Aix-la-Chapelle. Binterim,
Denisch Concil. Bd. 11, S. 85.
(3) Epist. H7 de l'ann. 800, dans Froben, Epist. 176. ~Migne, t. I,p. 350.
 AU SUJET DE L ADOPTIANISME. 798. 149

qu'il avait fait connaître sa manière de voir en présence des

évêques convoqués par le roi, qu'il avait présenté les preuves
patristiques appuyant ses opinions, parce que c'était là une
afiaire qui ne devait pas être réglée par la force, mais bien
ratione veritatis. Toutefois les textes de S.Cyrille, de S. Gré-
goire le Grand, de S. Léon et d'autres Pères, de même que l'au-
torité du dernier concile romain tenu sous Léon III, dans lequel
avait été condamnée sa lettre à Alcuin, l'avaient con\'aincu : il

était rentré, par la grâce de Dieu, dans le sein de l'Église uni-

verselle, et cela de tout cœur, sans aucune fausseté il avait ;

fait cette déclaration en présence de beaucoup d'évêques et de

mornes
C'est probablement pendant ce synode d'Aix-la-Chapelle qu'eut
lieu l'incident rapporté par Hincmar dans la préface de son se-
cond écrit De prœdestinatione. Dans un synode tenu sous Char-
lemagne, Félix, rapporte Hincmar, fut convaincu d'avoir per-
suadé au jeune bibliothécaire du palais à Aix-la-Chapelle de
changer dans cette phrase de S. Hilaire, dum carnis humilitas
adoratur, le dernier mot en adoptatur ^. Dans son écrit contre
Alcuin, Félix avait en effet cité ce passage de S. Hilaire [de
Trinitate, II, 27), avec la variante adoptatur; aussi Alcuin l'avait-
il accusé de falsification [adv. Felic. lib. VII, 6. Migne, t. CI,

p. 206); mais il se trompait probablement, car on lit encore

dans la plupart et dans les meilleurs des manuscrits adoptatur ^,
et il se peut que le manuscrit dont s'est servi Félix ait également
contenu cette variante. Il aura emporté avec lui, à Aix-la-Cha-
pelle, son exemplaire et il n'aura pas été peu surpris de voir que
le codex du palais contenait une autre version, et c'est proba-
blement pour corriger cette diversité qu'il se sera rendu cou-
pable de fraude.
Félix avait fait à Aix-la-Chapelle les plus belles promesses,
mais le roi Charles, n'y ayant pas une pleine confiance, ne voulut
pas le laisser retourner en Espagne, et songea à le confier à

(i) Elipandi et Felicis Opip. éd. Migne, t. XCVI, p. 883. Sur ce synode
d'Aix-la-Chapelle, voy. Mansi, t. XIII, p. i034.— Harzheim, t. I, p. 336. —
BiNTERiM, a. a. 0. S. 85 ff.
(2) HiNGMARi Opip. éd. Migne, t. I, p. 55 (t. GXXV de la collection).
(3) Voy. réd. des Œuvres de S. Hilaire par les Bénédictins de Saint-Maur,
dans Migne, t. X, p. 68 sq. Uadoptaturde S. Hilaire est identique àadsumitur,
et on pouvait très-bien dire, ainsi que je l'ai prouvé dans le § 390, que la
nature humaine avait été adoptée par le Logos.
150 SYNODES A ROME ET A AIX-LA-CHAPELLE.

Riculf, archevêque de Mayence, pour qu'il le surveillât, et à

confier également, dans le même Arno archevêque de-
but, à
Salzbourg, le prêtre qui était venu avec Féhx à Aix-la-Chapelle, et
qui pejor fuit magistro. Néanmoins, sur le conseil d'Alcuin, on
se détermina à charger Leidrad, archevêque de Lyon, de garder
auprès de deux anciens hérétiques, pour examiner si
lui les
leur retour condamner ses
était sincère, et si Félix consentirait à

anciennes erreurs dans des lettres à ses amis en Espagne K Félix-

se rendit à ce désir, et composa une profession de foi que nous
possédons encore, et qu'il adressa aux prêtres d'Urgel et à tous
ses anciens partisans, pour les engager à se réconcilier avec
l'Église. Leidrad de Lyon, Nedfrid de Narbonne et Benoît d'A-
niane, qui allèrent alors pour la seconde fois en Espagne,
emportèrent probablement avec eux cette profession de foi, avec
les sept livres d'Alcuin contre Félix ^, et ils eurent dans ce pays
un tel succès que, dans cette même année 800, Alcuin écrivit à
Arno de Salzbourg qu'environ vingt mille clercs et laïques de ces
contrées avaient déjà abjuré l'erreur; mais quant à Elipand, il
demeura inébranlable. Alcuin annonce également que Félix était
venu, avec Leidrad, le voira Saint-Martin de Tours ^, et qu'il lui
avaitdonné plusieurs preuves d'amitié, montrant bien que son
ancienne haine pour lui s'était changée en affection *.

(1) Alcuini Epist. 117 (dans Froben, 176), dans Migne, t. G, p. 351.
(2) khcvim Epistol. 117, p. 351, éd. MigiNe. Le prince abbé Froben Forster
a très-bien démontré que ces ambassadeurs deCharles avaient été envoyés en
Espagne, une première fois avant le synode d'Aix-la-Chapelle, et une seconde-
fois après ce synode. Voy. sa dissertation de hœresi Elipandi, etc., n° 50 sqq..
dans Migne, 0pp. Alcuini, t. II, p. 324 sqq. de même Walch, Bd. IX, S. 771,
775. C'est aussi ce qui ressort clairement des lettres d' Alcuin. Dans l'^/iisi. 92'
(Migne, 1. c. 1. 1, p. 297). Alcuin parle du premier voyage, dans X Epist. 117
(Migne, 1. c. p. 351); il parle du second, qui eut lieu après le synode d'Aix-
la-Chapelle.
(3) Peut-être lors du voyage de Leidrad en Espagne; on ne sait où est de-
meuré Félix, pendant l'absence de Leidrad.
(4) Alcuini Epist. 108 (Froben 92). —.Migne, 1. c. p. 829.
 SYNODES DE RIESBACH, FKEISING ET SALZBOURG, EN 799. i51

§ 407.

SYNODES DE RIESBACH^ FREISING ET SALZBOURG, EN 799.

Pendant que se passaient ces événements, et probablement

avant le synode d'Aix-la-Chapelle, Arno, le zélé archevêque de

Salzbourg, réunit, peu de temps après son entrée en charge, à Ries-

bach,ou Reisbach, un synode provincial qui se continua à Frei-
sing et se termina à Salzbourg, dans le couvent de Saint-Pierre. La
lettre de convocation *
invitait les suffragants à se rendre le 20 août
(sans désignation de l'année) à Riesbach pour une synodalis cot-
locutio; ils devaient y amener leurs chorévêques, les archiprêtres
eten général les clercs de distinction, et ils devaient prendre de
même dans chaque abbaye autant de moines qu'ils le jugeraient
convenablG. On avait pourvu à leur entretien. On mentionne en
même temps un synode qui s'était tenu hoc anno in Francia, et
on dit que si quelqu'un avait une copie des actes de ce synode,
on le priait de l'apporter ^.
Nous avons un autre document d'une authenticité incontes-
table, et qui concerne ce même synode de Riesbach c'est un ;

acte de donation, par lequel l'abbé Cundhar donnait, dans le

synode ad Rispach, quatre églises paroisssiales à Atto évêque
de Freising. Ce document fut signé par Waltrich, évêque (de
Passau), Arn (Arno) archevêque (de Salzboug), Adalwin, évêque
(de Ratisbonne), les abbés Urolf, Hato, Reginpercht, les archi-
prêtres Amo, Ellanrod et Paldrich, et enfin le diacre Hilti-
perht ^.

Au XVI* siècle, Jordan, archiviste de Salzbourg, publia, avec les

pièces concernant ce synode, douze canons qu'il prétendait appar-
tenir aussi à ce concile * ; mais Hansiz et Mansi ont mis en doute
l'authenticité de ces douze canons, et ont eu pleinement
ils

raison jusqu'à un certain point, car ils étaient rédigés dans l'é-

(1) Pez, Thesaiir. Ayiecdot. t. VI, p. I, p. 74. —

Mansi, t. XIII, p. 1029. —
Dalham, Concilia Salisburg. p. 32. — Binterim, Deutsche Concilien, Bd. I,
S. 11&,
(2) 11 s'agit peut-être du synode d'Aix-la-Chapelle tenu en 799, car la lettre
de convocation a très-bien pu avoir été publiée en 798. Vgl. Binterim, a. a.
0. Bd. II, S. 109.
. (3) Mansi, 1. c. p. 1030. —
Meichelbegk, Hist. frisingensis, t. I, p. I, p. 94,.
(4) Dalham, i. c. p. 33 sqq.
152 SYNODES DE RISSBACH , FEEISING ET SALZBOURG, EN 799.

dition de Jordan d'une manière si correcte et si élégante, que ce

latinne provient certainement pas de l'année 799 le document ;

avait été rédigé, ou bien par Jordan lui-même, ou par un autre

philologue, qui s'était inspiré de la rédaction des lois romaines.
Nous pensons néanmoins que Jordan n'a pas inventé le fond
même de ce document, mais qu'il a dû le trouver dans les ar-
chives de Salzbourg, comme appartenant à ce synode; voici mes
raisons pour penser ainsi. Vers on a dé-
la fin du xviii^ siècle,
couvert dans les archives du consistorium de Salzbourg un ma-
nuscrit provenant du xi' siècle, et commençant par ces mots :

Arno hœc recitavit in unum congregatis episcopis Bavariœ, etc., et

se terminant par ceux-ci: Acta hoc sanctum concilium in loco qui
dicitur Rheispach, 20 die Januarii, de la trente-deuxième année
de Charles (c'est-à-dire en 799, et non pas en 796, ainsi que le
dit inexactement Dalham, 1. c. p. 37). Entre ce début et cette fin
se trouve le fond des canons de Reisbach, qui ne sont pas donnés
intégralement, mais seulement par extraits, et ces extraits s'accor-
dent très-bien avec les douze canons de Jordan. Cet accord peut
aussi se constater avec une ancienne traduction allemande des
décisions de Riesbach, qui se trouvait dans les archives de
Passau et a été également publiée vers la fin du siècle dernier.
Le document commence par ces mots « Anno Domini 799, :

le 20 Jan., il s'est tenu une réunion (ou un synode) en Basse-

Bavière, à Reichschach, par les évêquesde Bavière. » Ce qui snit
s'accorde très-bien avec les douze canons de Jordan et le ma-
nuscrit de Salzbourg du xi^ siècle. Dalham a publié ces docu-
ments dans son ouvrage Concilia Salisb. (1788,in-folio,p.32, 37)*;
il fit en môme temps imprimer les douze canons de Jordan, et en

ajouta deux autres qu'il avait trouvés dans Régino de Prum

sec. x),avec cette désignation : c. 41 et 42 ex concilio in Ries-
pach^ in Bojoaria habita.
Enfin Pertz a trouvé, à notre époque, les actes authentiques du
synode de Riesbach, et de ses deux continuations à Freising et à
Salzbourg ; ils étaient dans un codex du x^ siècle de la biblio-
thèque ducale à Wolfenbuttel, et Pertz les a insérés dans le pre-
mier volume des Leges [Monum. t. III, p. 77 sqq.). Ils forment
deux séries, dont la première contient les trente canons de Ries-

(1) Cette ancienne traduction allemande se trouve aussi dans Binterim,

Bd. II, S. 110 f.
 SYNODES DE RIESBACH , FEEISING ET SALZBOURG, EN' 799. 153

bach et de Freising, et la seconde, les seize canons de Salzbourg.

En tête se trouve une courte introduction, dont le commence-
ment manque évidemment, car elle débute par ideoque. Peut-
être y avait-il la lettre de convocation et la liste des évêques
présents, etc. Ces canons authentiques de Riesbach coïncident
incontestablement, pour le fond, avec les douze canons de
Jordan, et avec les deux anciens documents de Dalham la plus ;

grande différence, celle du nombre des canons, provient proba-

blement de ce que Jordan n'a eu à sa disposition qu'un extrait
des canons authentiques, par exemple ceux de Riesbach, tandis
que dans le manuscrit de Pertz les canons de Riesbach sont
joints à ceux de Freising; ceux de Salzbourg sont les seuls qui
forment corps à part. Mais dans aucun de ces manuscrits on ne
trouve les deux canons donnés par Régino, et comme d'autres
historiens attribuent ces deux mêmes canons à un synode de
Mayence, tout porte à croire que Régino ne les a attribués au
synode de Riesbach que par erreur ^
Comme, à l'époque de Mansi, on n'avait pas encore trouvé les
canons authentiques de Riesbach, et comme cet historien ne vou-
lait accepter, en aucune manière, ceux de Jordan, il a inséré, dans

son t. XIII, p. 1025 sqq., quinze autres canons appartenant à un

synode inconnu et que Froben Forster avait découverts dans labi-
,

bliothèque de Saint-Émmeran à Ratisbonne Mansi pensa que ces ;

canons appartenaient peut-être au synode de Riesbach. La décou-

verte des canons authentiques de ce synode a prouvé que l'hypo-
thèse de Mansi était sans fondement. Mansi s'est également trompé,
voulu placer ce synode en 803, sous prétexte
p. 1027, lorsqu'il a
quele 20 août qui, dans la lettre de convocation, est indiqué
comme jour de l'ouverture du synode, ne tombait pas le di-
manche en 799, mais seulement en 803, et, en outre, parce
qu'on ouvrait de préférence les synodes le dimanche. Dalham a
fait remarquer (p. 38) qu'il fallait peut-être préférer la date du
20 janvier, qui se trouvait dans deux documents, et Binterim
(Bd. II, S. 108 et 86) a d'autant plus facilement accepté cette
leçon qu'à partir du mois de mai 799 l'archevêque Arno s'ab-
senta de Salzbourg pendant une année entière, et que le 20 jan-
vier tombait un dimanche en 799. Pertz a aussi, de son côté, fait

la remarque que, dans les actes de Riesbach, Charlemagne est

(1) Binterim, Bd. II, S. lU.

154 SYNODES DE RIESBACH , FEEISING ET SALZBOURG, EN 799.

constamment appelé rex, et non pas imperator, tandis qu'on

lui aurait bien certainement donné ce dernier titre si le synode
s'était tenu en 803. Enfin Rettherg (II, 228) a essayé de tout
concilier, en disant que la datedu 20 janvier désignait l'ouver-
ture de la réunion à Riesbach, et celle du 20 août désignait la
continuation ou la fin du synode à Freising ou à Salzbourg.

Les canons de Riesbach et de Freising sont ainsi conçus :

1. Tous les chrétiens, et surtout les ecclésiastiques, doivent cé-

lébrer Dieu régnant dans le ciel, et conserver la paix entre eux.

2. Les clercs, les moines et les religieuses ne doivent pas

dévier du droit sentier; mais

ils observeront la vie canonique, ou
la viede moine, autant qu'ils y sont tenus.
3. Sans la permission de l'évêque ou du métropolitain, les
clercs ne doivent pas s'adresser à des juges civils dans leurs
affaires contentieuses.
4 Chacun doit, pour le salut de son âme, faire publiquement,
quatre fois dans l'année, des aumônes selon ses moyens, et il
évitera, en les faisant, toute pensée de vaine gloire. Ces quatre
époques de l'année sont le samedi veille des Rameaux, le
:

samedi veille de la Pentecôte, le troisième samedi de septembre^

et le samedi avant Noël.
5. Le mercredi et le vendredi, tous les clercs doivent s'abs-
tenir de viande et de vin, et dire à nones les litanies et la messe
pour le salut de l'Église, etc. De même que [yel) pro vita et sainte
et stabilitate imperii domni régis vel filiorum ejus. On excepte le
temps de Noël jusqu'à l'Octave de l'Epiphanie, celui de Pâques
jusqu'à la Pentecôte, et les principales fêtes, c'est-à-dire celles
de Marie, de S. Jean-Baptiste, des douze Apôtres, de S. Michel et
de S. Martin, vel veneranda festivitate (fête paroissiale) illius
parochiœ. On regarde aussi comme une cause d'exemption l'ar-
rivée d'un ami, ou un voyage, une maladie, etc. ^
6. Conformément à l'ordonnance du 19' canon de Ghalcédoins,
on tiendra tous les ans deux synodes.
7. Les prêtres et les diacres ne doivent, conformément aux dé-

(î) Comme les cinq premiers canons tranchent assez sur les autres, quant
à la forme, et sont plus longs, et d'un autre côté, comme le canon 5 finit
par ces mots ; Similiter decrevimus reliqua capitula conventionis nostrœ per
singula quœque hreviter prœnotari, on est porté à croire que le 6® ca^non corn--
mence les ordonnances rendues à Freising.
 SYNODES DE EIESBACH, FREISING ET SALZBOURG, EN 799. 155

cisions des papes Zosime et Gélase, être ordonnés que dans les

temps voulus.
8. Ainsi que le prescrit le premier chapitre des règles du pape
Innocent, on doit recommander joacem ciistodiri in ecclesia (l'an-
cien traducteur allemand des canons de Riesbach avait entendu
ce canon dans ce sens « On ne doit pas parler dans les églises.
:
>»

Mais c'est là un contre-sens, car, dans tout le contexte, Innocent

ordonne de se donner le baiser de paix).

9. Conformément à l'ordonnance du synode de Gangres, nul
ne doit porter des habits étranges, par exemple des cotzos vel
trembilos.
10. Aucun clerc ne doit pratiquer l'usure (c'est-à-dire percevoir

des intérêts).
11. Aucun évêque ou abbé ne doit s'emparer, par esprit de
lucre, des biens des nobles.
12. Si un sacerdos (évêque et prêtre) transgresse les statuts
synodaux, et ne veut pas s'amender, il sera excommunié. Il en
sera de même à l'égard des laïques.
13. La dîme en quatre parties pour l'évêque,
doit être divisée :

pour le reste du clergé, pour les pauvres, pour la fabrique de

l'église.
14. Les veuves, les orphelins, les aveugles, les paralytiques
doivent être secourus , ainsi quele roi (Gharlemagne) l'a pres-
crit.

15. Les magiciens, sorcières, etc., doivent être enfermés, et

l'archiprêtre fera ce qu'il pourra pour les amener à faire des
aveux. Néanmoins ou n'attentera pas à leur vie.

16.Les prêtres doivent recommander au peuple de s'abstenir

de tout faux serment (on cite à tort le 19* canon de Chalcédoine,
peut-être qu'un copiste maladroit aura répété ici la citation faite
dans le canon 6 ..

17. Conformément au canon 3* de Nicée, aucun clerc ne doit

avoir de femme chez lui, si ce n'est sa mère, sa sœur, sa tante
ou des personnes à l'abri de tout soupçon [sive cas quœ suspiciones
malaseffugiunt). Celui qui n'observe pas cette règle sera déposé,
et siiC'est un clerc d'un degré inférieur, il recevra des coups.
18. Les laïques ne doivent pas porter d'habit de moine toute- ;

fois on excepte de cette défense les personnes de haut parage.

19. Les novices ne doivent pas être admis trop tôt.
2Û.. Celui qui n'est pas moine ne doit pas non plus porter de
156 SYNODES DE RIESBACH, FREISING ET SALZBOURG, EN 799.

coule [cuculla] ; toutefois les religiosi sacerdotes [canonici regu-

lares)peuvent s'en servir pendant l'hiver.
21. Aucun clerc ou laïque ne doit entrer dans un couvent de
femmes, à l'exception du prêtre qui a la messe à chanter, ou les
malades à visiter, et il ne pourra, dans ce cas, entrer qu'à une
heure déterminée, et pour peu de temps.
22. Une religieuse pourra sonner pour appeler à l'église [si-
gnum ecclesiœ pulsaré) et allumer les cierges.
23. Tous les chrétiens doivent s'abstenir des mariages défendus
et des unions adultères.
24. Les moines ne doivent pas prendre part aux festins des
laïques; aucun moine ne doit avoir une paroisse, aucun ne doit
s'adresser à des juges séculiers.
25. Aucun clerc ne doit importuner le roi, si auparavant il n'a
fait connaître à l'évêque l'affaire dont il s'agit. Sil'évêque ne peut
pas décider, qu'il s'adresse à l'archevêque, et si celui-ci est éga-
lement incompétent, qu'il s'adresse au roi, avec des lettres de
recommandation.
26. Lesabbesses ne doivent pas sortir du couvent sans la per-
mission de l'évêque. Dans les cas de nécessité, l'évêque leur
accordera cette permission mais alors elles devront se faire
;

accompagner par des religieuses, qui, à leur retour, ne racon-

teront pas aux autres ce qu'elles ont vu (dans le monde).
27. Les religieuses ne doivent pas porter d'habits d'homme,
par exemple rochos vel fanones.
28. Les abbés, les moines et les nonnes doivent s'abstenir de
manger de la viande de tout quadrupède, ainsi que le prescrit la
règle.
29. Aucun évêque ou abbé ne doit s'arroger ce qui appartient
aux du roi [res tributalium, c'est-à-dire ce qui ap-
tributaires
partenait aux colons des villas royales) ; il ne doit pas en particu-
lier consacrer leurs basiliques, avant que le roi ait décidé sur
ce point.
30. Nul ne au service divin l'esclave d'un autre,
doit consacrer
avant qu'il ait été mis en
liberté. —
Nous avons décrété ce
qui précède d'abord in loco qui dicitur Rhispao, et en second
lieu ad Frigisingas et enfin ce qui suit a été décrété dans le
;

couvent de Saliburch (Salzbourg).

Voici les seize ordonnances de Salzbourg :

1 Dans tous les diocèses (c'est-à-dire dans toutes les paroisses

.
 SYNODES DE EIESBACH, FREISING ET SALZBOURG, EN 799. 157

(cf. Du Gange s. h. v.}, on construira des baptistères selon les

règles, et on construira de même une fontaine baptismale conve-
nable.
2. Pendant le carême on célébrera trois litanies (processions)

par semaine.
3. Tous les fidèles doivent suivre avec dévotion (ces proces-
sions) et chanter le Kyrie eleison mais non pas d'une manière
;

rustique, comme on l'a fait jusqu'ici.

4. On examinera les ordinands, pour savoir s'ils sont dignes.
5. Les prêtres ne doivent pas différer de célébrer la messe, si
ce n'est lorsqu'ils ont pour cela un motif particulier, dont l'é-
vêque sera juge.
6. Les évêques, les abbés et les prêtres ne doivent pas donner

à leurs parents une plus grande partie des biens de l'Église que
ne le permettent les canons.
Les archiprêlres qui ont la surveillance des autres prêtres
7.
doivent s'observer eux-mêmes avec soin, et ne pas négliger
ceux qui sont sous leur juridiction; ils se souviendront qu'ils
sont établis pour partager les charges de l'évêque.
8. Les diacres doivent vivre chastement et se garder de l'ivro-
gnerie.
Les moines qui sont établis dans les couvents, comme re-
9.
présentants du prieur, c'est-à-dire les doyens, les portiers, les
sommeliers, ne doivent rien s'approprier.
10. Quatre fois par an, on célébrera la messe solennelle (la
fête) de la sainte Mère de Dieu, c'est-à-dire, pour la Purification

le 2 février, pour l'Annonciation le 25 mars, pour VAssu?7iptio le

15 août, et pour la Nativité le 8 septembre.
11. Le mercredi avant le commencement du carême, qui est
appelé par les Romains caput jejunii, on fera une procession so-
lennelle, avec les litanies, et on célébrera la messe après la neu-
vième heure.
12. Si vous voulez suivre la coutume romaine, il faut réciter
aussi le mercredi avant la Cœna Domini (mercredi de la semaine
sainte) les prières prescritespour le vendredi saint on les récitera
;

à la troisième heure, et à genoux, à l'exception toutefois de Vora-

tio pro Judœis. On devra réciter de même ces oraisons le ven-

dredi saint à la neuvième heure.

13. Aucun noble ne doit être tonsuré comme abbé ou comme
prêtre avant que la question de son ordination n'ait été examinée
 158 SYNODES A CLOVESHOÉ, A TOURS ET A ROME, EN 800.

en présence de l'évêque du diocèse auquel il appartient. S'il donne

une partie de son bien à l'église ou au couvent où il a reçu la
tonsure, peut y rester et y vivre selon les règles canoniques, ou
il

les règles des moines. Si plus tard il quitte cet état, il devra ser-
vir de nouveau à la guerre [hostem facere, voyez Du Gange)
comme les laïques.
ne doivent par faire preuve de partialité vis-à-
14. Les abbés
vis de quelques-uns des frères du couvent.
15. S'il survient un
des époux, et si le mari
conflit entre

afBrme n'avoir jamais eu commerce avec sa femme, il devra,

ainsi que sa femme, se soumettre à l'épreuve de la croix, à la
suite de laquelle il pourra épouser une autre femme. Si la femme
soutient, contradictoirement à ce que dit le mari, qu'elle n'a ja-
mais eu commerce (avec lui), elle devra le prouver conformément
à la loi.

un évêque ou un abbé, ou un moine, ou un prêtre, ou

16. Si
une religieuse vient à mourir, on doit envoyer des lettres de
mort aux évêques voisins, afin que l'on prie pour le défunt ou la
défunte '

§ 408.

SYNODES A CLOVESHOÉ, A TOURS ET A ROME, EN 800.

nous trouvons encore un synode qui mé-

A la fin du viii^ siècle
rite d'être remarqué; c'est le synode romain de l'an 800. Il s'est
également tenu à Gloveshoë en Angleterre un synode, cette même
année, dans le but de faire restituer le couvent de Gotha à l'arche-
vêque de Gantorbéry. On a prétendu qu'il s'était encore célébré,
en l'an 800, nu synode Gharlemagne aurait
à Tours, dans lequel
divisé son empire; mais c'est probablement là une pure inven-
tion ^ Revenons au synode romain. Peu après son élévation au
trône pontifical, le nouveau pape Léon III commença à restreindre

lapuissance de Paschalis et de Campulus, tous les deux neveux

de son prédécesseur Adrien, et qui occupaient deux charges
très-considérables, le premier celle de primicerius, le second

(1) Pertz Monum. t. ^I Legum, p. 77 sqq. —

Binterim, Deu/sc/ie Concilien,
Bd. II, S. 220 ff. et 108 ff. ^^^ ^Pagi, ad ann. 800, L
(2) Maksi, t. XIII, p. 1039. —^.
Hard. t. IV, p. 933. —
 SYNODES A CLOVESHOÉ^ A TOURS ET A ROME, EN 800. 159

cellede trésorier. Aussi résolurent-ils l'un et l'autre de se dé-

fairedu pape, et pendant la procession de la fête de S. Marc
(25 avril 799), ils le firent saisir par une troupe armée et le
maltraitèrent de la manière la plus cruelle. Les contemporains,
Alcuin par exemple, racontent qu'on alla même jusqu'à lui
€Ouper la langue et à lui crever les yeux, ce dont il fut miracu-
leusement guéri aussitôt après ^ Quoi qu'il en soit de ces don-
.

nées, il est certain que le pape fut enfermé dans le couvent de

Saint-Erasme. Mais quelques amis le délivrèrent, et Winigis, duc
de Spolète, se hâta d'accourir à Rome, avec une armée, pour
mettre pape en sûreté. Afin d'avoir aussi la protection de Ghar-
le

lemagne, le pape Léon III se rendit à Paderborn, où se trouvait

le camp royal, pendant la guerre contre les Saxons il y fut reçu ;

de la manière la plus honorable, et il raconta les mauvais trai-

tements eu à subir. Mais ses ennemis s'adressèrent
qu'il avait
aussi à Gharlemagne, et portèrent contre le pape, par écrit, les
accusations les plus graves, lui reprochant des adultères et des
parjures (Ai.cuini epist. 108 de l'éd. Migne), et ils deman-
dèrent que Léon résignât sa dignité et se retirât dans un couvent.
Tout en étant disposé à soutenir le pape, Gharlemagne voulait
aussi examiner cette affaire en détail; mais comme la guerre
contre les Saxons l'empêchait de le faire en ce moment, Léon
dut regagner l'Italie, sans l'empereur et en compagnie d'un
grand nombre de Francs de distinction et d'évêques. Le
29 novembre 799, Léon rentra dans Rome, où il fut reçu au mi-
lieu des plus grandes réjouissances et à la grande joie du
peuple. Quelques jours après, les seigneurs francs et les évêques,
parmi lesquels Hildebold, archevêque de Cologne, et Arno, ar-
chevêque de Salzbourg, firent, dans le grand triclinium nouvel-
lement construit par le pape, une enquête de plusieurs semaines,
au sujet de ceux qui avaient ainsi maltraité le pape, et pour se
rendre compte des motifs d'aversion qu'ils avaient contre lui.

(1) Tel est le récit d'Anastase dans les Vitœ Pontificum (Maîssi, t. XIII, p. 929
sq. —Baron, ad ann. 799, 2 sqq.) et Alcuin confirme la même donnée
[Epist. 105 et 109 de l'éd. Migne, t. I, p. 302 et 330), et, à la suite de ces té-
moignages, la Coyigregatio Rituum fit insérer en 1673,<dans le Martyrologe du
12 juin, le récit de ce miracle. Par contre, Dajiberuer [Synchron. Gesch. Bd. II
Kritikheft S. 210 f.) dit avec raison qu'on acceptant ces données, le Mar-
tyrologe n'a pas fait preuve d'une critique suffisante; de pareils bruits de la
mutilation du pape Léon et de sa merveilleuse guérison avaient en effet
couru dans le peuple, mais on avait trouvé qu'ils n'étaient pas fondés.
160 SYNODES A CLOVESHOÉ, A TOURS ET A EOME, EN 800.

Les coupables n'ayant pu rien prouver en leur faveur, on or-

donna qu'ils fussent emprisonnés. Ainsi que le mentionne sa
cent huitième lettre, Alcuin s'était aussi employé en faveur du
pape; il avait écrite Arno, archevêque de Salzbourg, pour faire
avorter le plan des adversaires, qui voulaient, grâce à leurs ter-
ribles accusations, déterminer au moins le pape à abdiquer.
Presque une année entière plus tard, le 24 novembre de l'an 800,
Gharlemagne arriva enfin à Rome, consacra sept jours à exa-
miner celte affaire, et puis réunit dans l'église Saint-Pierre tous
les archevêques, évêques et abbés, de même que tout le clergé
romain, la noblesse de Rome, et les principaux d'entre les
Francs, pour rendre devant eux son jugement sur l'affaire de
Léon. Mais, au lieu d'entrer dans les détails, tous les prélats qui
étaient présents s'écrièrent d'une commune voix « Nous n'o- :

sons pas juger le Siège apostolique, qui est la tête de toutes les
Églises; car, d'après l'ancienne tradition, nous tous nous sommes
jugés par lui, mais lui n'est jugé par personne; nous nous
soumettrons, conformément aux prescriptions des canons, à ce
que le pape aura lui-même décidé dans cette affaire. » Léon ré-
pondit :« Je suis les traces de mes prédécesseurs, et je suis prêt

à me disculper des fausses accusations portées contre moi. » Le

pape dans
le fit la 2* session, qui se tint le lendemain ; il monta
dans Yambo, en tenant le livre des Évangiles à la main, et il

dit, après avoir prêté serment, à haute et intelligible voix :

« Tous les crimes qui me sont reprochés par mes injustes persé-
cuteurs, me sont étrangers; j'ai la conscience de n'avoir rien
fait de semblable. » Tous les clercs qui étaient présents récitè-

rent alors les litanies et louèrent Dieu, la sainte Vierge, Pierre

le prince des apôtres, et tous les saints. Tel est le récit d'Anastase
et d'Adémar *. Ces faits se passèrent vers le miheu du mois de
décembre de Tan 800.
Les actes de cette assemblée ne sont pas parvenus jusqu'à
nous mais Baronius {ad ann. 800, 5) a publié, d'après les ar-
;

chives romaines, la formule par laquelle le pape Léon s'est jus-

tifié. Hardouin (1. c. p. 938) l'a copiée dans Baronius, ainsi que

Mansi (l.c. p. 1046 sq).

Quelques jours après arrivait cette célèbre fête de Noël, dans
laquelle le pape Léon III plaça, de sa propre main, une magni-

(1) Mansi, t. XIII, p. 932, 1042 et 1045. — Hakd. t. IV, p. 936 et 937.
 SYNODES A CLOVESHOÉ, A TOURS ET A EOME , EN 800. 161

fique couronne sur la tête du roi Charles, qui s'était

rendu de
nouveau dans l'église de Saint-Pierre, avec une nombreuse es-
corte; le peuple, dit Anastase, inspiré par S. Pierre, s'écria :

Carolo piissimo Augitsto, a Deo coronato, magno paci/îco impe-

ratori vita et Victoria! Ces acclamations retentirent trois fois
devant le tombeau de S. Pierre, et Charles fut de cette manière
proclamé impcrator Romanorum ^ Le pape sacra ensuite avec
.

l'huile sainte, en ce même jour, Charlemagne et son fils Pépin,

le roi d'Italie, et, de son côté, le nouvel empereur fit beaucoup
de présents au pape et au tombeau de S. Pierre. Paschalis et
Campulus se firent alors de mutuels reproches, chacun des deux
prétendant avoir été entraîné par l'autre. Ils furent également
condamnés à mort, avec leurs principaux complices ; mais, sur
la demande du pape, l'empereur leur fit grâce de la vie et les
exila en France ^.

(1) Eginhard assure {Yita Caroli, c. 28) que Charles ne connaissait rien
du projet du pape, il aurait même dit que, s'il en avait eu connaissance, il
ne serait pas venu dans l'église. La Clironique de Jean Diacre (dans Muratori,
Script, rerum ital. II, a. p. 312) laisse voir au contraire que la restauration
de la dignité d'empereur d'Occident avait été négociée auparavant entre
Charles et le pape.
(2) Anastase et Adamar dans Mansi, 1. c. p. 1045 sq., et Hard. 1: c. p. 937.

11
182 SYNODES D'AIX-LA-CHAPiiLLE EN 801 OU 802.

CHAPITRE IV

SYNODES ENTRE LE COURONNEMENT ET LA MORT DE GHARLEMAGNE

EN 814.

^ 409.

SYNODES d'aIX-LA-GHAPELLE EN 801 OU 802.

Baronius et les anciens historiens placent au commencement

du ix^ siècle un synode que Paulin d'Aquilée aurait tenu à Altino,
et dans son excellente édition des Œuvres de S. Paulin, Madrisi
a non-seulement accepté cette donnée, mais il a même voulu
l'appuyer par toute une dissertation (Migne, t. XGIX, p. 511
et 611 sqq.). Toutefois Mansi a prouvé que cette hypothèse re-
posait sur la manière erronée dont on lisait un passage d'une
lettre de Paulin à Gharlemagne. In hac, dit-il, oui Deo auctore,
indignus licet, deservio scde, conciliwn habitum alti fuisse suh
nomine régis. Paulin parlait dans cette lettre à Gharlemagne
de son synode tenu en 791 ; mais, au lieu de alti, Baronius et

d'autres historiens ont lu Altini, et 'ont ainsi commis cette erreur

historique.
Après son retour d'Italie, Gharlemagne s'appliqua de nouveau
à mettre de l'ordre dans les affaires civiles et ecclésiastiques de
son empire. Les nombreuses diètes et les synodes qu'il réu-
nit alors dans son palais d'Aix-la-Chapelle, et dont il publia
les décrets sous forme de capitulaires prouvent le zèle du
,

nouvel empereur. Ainsi nous possédons, du mois de no-

vembre 801, un capitulare Aquisgraîiense, conjointement avec
un synodiis (1) examinationis episcoporum et clericorum., c'est-à-
dire un synode pour la réforme des clercs, ainsi que l'appellent
les annales de Juvavia. La meilleure édition de ce capitulaire
a été donnée par Pertz [Monum. t. III; Leg. 1. 1, p. 87 sqq.) il ;

se trouve aussi dansHardouin (t. IV, p. 957), dans Mansi (t. XIV,
Appdx. p. 256), et naturellement aussi dans l'édition des ca-
pitulaires francs donnée par Baluze.
 SYNODES d'aix-la-chapelle EN 801 OU 802. 163

Les vingt et un (22) capitula portent en résumé ce qui suit :

1 Tout clerc doit prier constamment pour l'empereur et pour

sa famille.
2. Pareillement pour l'évéque.
3. Il doit tenir en bon état les bâtiments de son église, et réci-
ter les heures canoniales près des reliques des saiuts.
4. Il prêchera tous les dimanches et les jours de fête.
5. Il enseignera, etc., à son peuple Iq Notre Père et le Sym-
bole.
6. Il doit engager tous les fidèles à s'acquitter de la dîme.
7. Les clercs doivent recevoir la dîme et la partager en
trois parts par= devant témoins a) pour l'entretien de l'église,
:

b) pour les pauvres et les étrangers, c] pour leur propre en-

tretien.
8. Ils doivent, aux heures déterminées du jour et de la nuit,
sonneries cloches de leurs églises, et célébrer l'office divin qai
est prescrit.
9. A part les cas de nécessité, on ne doit célébrer la messe que
dans les éghses.
10. On observera exactement les prescriptions canoniques
dans l'administration du baptême.
11. Les clercs baptiseront les malades à quelque heure que ce
soit.

12. Ils n'accepteront d'argent pour aucune fonction.

13. Ils n'abandonneront pas leur église, pour passer dans une
autre
14. Ils ne s'enivreront pas et n'engageront pas les autres à
s'enivrer.
15. Ils n'auront pas de femme chez eux.
ne pourront être cautions oa consacrer leur temps
16. a) lis
aux du monde, b) Celui qui a possédé une église ou une
affaires
paroisse pendant trente ans, sans qu'il y ait eu de protestation,
devra la garder (tous les codices n'ont pas ce canon).
17. Aucun clerc ne doit porter les armes, ou avoir des discus-
sions avec quelqu'un.
18. Aucun clerc ne doit aller à l'hôtelterie.
19. Aucun clerc ne doit prêter serment.
20. Les clercs doivent infliger à leurs pénitents des peines pro-
portionnées à leurs fautes, et apporter aux malades, avant leur
mort, le viaticum et communionem corporis Christi. >
 164 SYNODES d'aix-la-chapelle EN 801 OU 802.

21. On doit oindre les malades avec l'huile sainte*.

Dans une seconde réunion à Aix-la-Chapelle, tenue au mois de
mars 802, Charles prescrivit une prestation de serment, et il
envoya les missi dominici dans toutes les provinces de l'empire,
soit pour faire pratiquer partout la justice, soit pour faire prêter
ce serment. Le grand capitulaire de cette réunion comprend qua-
rante numéros :

1. Institution et devoirs des missi dominici.

Toute personne, soit clerc, soit laïque, doit prêter serment
2.

à l'empereur.
3-9. Ce que ce serment contenait in specie.
10-12. Les évêques et les prêtres doivent vivre d'une manière
conforme aux canons.
13. Les évêques, les abbés et les abbesses ne doivent prendre
que des hommes justes et versésdans la jurisprudence, pour en
faire les advocatiy les vicedomini et centenarii de leurs églises
et de leurs couvents.
Les évêques, abbés, abbesses et comtes doivent s'appli-
14.
quer à vivre en paix entre eux et à soutenir les pauvres et les
veuves.
15. Les abbés et les moines sont sous la dépendance de l'é-
vêque.
16-18. Prescriptions au sujet des couvents.
19. Les clercs ne doivent avoir ni chiens de chasse ni fau-
cons, etc.
On doit observer très-exactement
20. la clôture dans les cou-
vents de femmes
21. Les clercs qui sont au service d'un comte restent sous la
dépendance de l'évêque.
22. Prescription pour les chanoines, condamnations des5<2r«-
baïtes^ c'est-à-dire des canonici vagabundi.
23 Les prêtres doivent exercer une surveillance active sur les
clercs qui demeurent avec eux.
24. Défense au sujet des subintroductœ.
25. Devoirs des comités et des centenarii.
26. Les juges doivent rendre des jugements équitables.
27. Toute personne, soit pauvre soit riche, doit exercer l'hos-
pitalité à l'égard des étrangers.

(1) Vgl. BiNTERiM, a. a. 0. Bd. II, S. 312 et 442 ff

 SYNODES d'aIX-LA-CHAPELLE EN 801 OU 802. 165

28. Les comités et les centenarii doivent prêter secours aux

courriers de l'empereur.
29. Ils ne doivent pas opprimer les pauvres.
30. On doit protéger ceux qui se réfugient auprès de l'empe-
reur, qu'ils soient chrétiens ou païens.
31 Prescriptions pour la sécurité des serviteurs de l'empereur.
32 et 33. L'homicide et l'inceste sont défendus.
34. Tous les ordres de l'empereur doivent être exécutés sans
délai.
35. On doit honorer les clercs et éviter les unions inces-
tueuses.
36. Défenses portées contre les faux serments.
37. Manière dont on doit traiter celui qui tue son père et ses
parents.
38. De même, celui qui s'obstine dans une union incestueuse.
39. Défense de chasser dans les forêts de l'empereur.
40. Explications sur ce que les missi ont à faire ^

Baluze, Mansiet Harzheim ajoutent canon portant que le un 41'

la foi orthodoxe
peuple doit écouter les missi et rester fidèle à ;

mais c'est simplement là le commencement de V Admonitio ou du

discours par lequel Charles mit fin au synode. Cette Admonitio
nous a été conservée par Pertz (1. c. p. 101); elle contient des
instructions détaillées sur la foi et la vie chrétienne ^.

Ace synode du mois de mars 802, ou, d'après Binterim (S. 314),
à l'assemblée tenue en avril 802, appartiennent probablement
aussi les capitula missis dominicis data, qui déterminent les
points sur lesquels doit porter l'enquête des missi dominici. On
y a joint deux formules de prestation du serment On se de- ^.

mande si, dans ce même synode, ont été décrétés les capitula de
purgatione sacerdotum (touchant la manière dont peuvent se
disculper les prêtres qui sont sous le coup d'une accusation) ^.

Le capitulare Longobardicum, qui également du printemps est

de l'année 802, a de plus grands rapports avec le capitulaire d'Aix-
la-Chapelle du mois de mars 802 cette analogie s'explique par
;

(1) Pertz, Lcgum t. I, p. 91. — Ma^si, t. XIV, Appdx. p. 257. — Haiizhkiji,

t. I, p. 365.
(2) V-1. BiN-TiiRLu, a. a. 0. S. 3! 5.
(3) PiiRTz, 1. c. p. 97. —
MAXsr, 1. c. p. 267.
(4) Ma^si, t. Xni, p. 1057. —
IIard. t. IV, p. 946. — BtvnatiM, a. a. 0.
S. 313 f.
166 SYNODES d'aix-la-chapelle en 801 ou 802.

la raison que le roi Pépin, fils de Charlemagne, publia dans son

royaume les décisions d'Aix-la-Chapelle *.
Les Annales Laureshamenses et Moissiacenses nous apprennent
qu'en octobre 802 Charlemagne une nouvelle diète syno-
tint

dale à Aix-la-Chapelle; d'après ces mêmes annales, on y ordonna

à tous les clercs de vivre selon les canons; aux moines, de vivre
d'après la règle de Saint-Benoît, de chanter Vofficium secundum
morem Romance Ecclesiœ, et d'organiser des écoles de chant.
Charlemagne avait lu aux grands personnages laïques et à tout
le peuple les lois qui étaient en vigueur dans son empire, et il les
leur avait fait expliquer, etc. C'est là le synodus II examinationis
episcoporum^ etc., auquel assistèrent les trois états, les évêques,
les abbés et les laïques. Chaque État tint des réunions particu-
lières ; on lut dans celui des évêques et des clercs séculiers une
collection de canons ^, qui fut ensuite, sur l'ordre de l'empereur,
expliquée parles membres les plus distingués; dans celui des ab-
bés et des moines, on lut eton commenta la règle de Saint-Benoît.
Le synode approuva ensuite, en session générale, ce qui avait été
lu, et l'empereur publia ces décisions synodales dans plusieurs
capitulaires que Pertz a, le premier, collationnés d'après divers
manuscrits. Le premier de ces capitulaires est le capitulare géné-
rale adressé à tous les clercs et laïques de l'empire, et qui
comprend deux décisions. Il y est demandé que tous les clercs et
les moines soient examinés au sujet de leurs connaissances, de
même que sur la manière dont ils s'acquittent de leurs fonctions,
et sur leur conduite, et, en particulier, sur ce point s'ils obser-
vent les heures canoniales d'après la coutume romaine, et si,
dans les messes pour les vivants et pour les morts, ils emploient,
suivant l'occasion, le singulier ou le pluriel, le masculin ou le
féminin. Tous les tonsurés doivent choisir entre la vita canonica
et la vita regularis, et aucun laïque ne doit avoir un clerc chez
lui sans la permission de l'évêque, etc.
Le second document de cette réunion d'Aix-la-Chapelle porte
en titre capitula examinationis generalis, et contient dix ques-
tions aux clercs et aux moines et deux aux laïques si les prêtres :

restent fidèles à la foi orthodoxe, s'ils savent par cœur, et s'ils

(1) Pertz, 1. c. p. 103.

(2) BiNTERiM (a. a. 0. S. 317) croit à tort que c'était peut-être la collection
des canons du pseudo-Isidore.
 SYNODES d'aix-la-chapelle EN 801 OU 802. 167

comprennent le Symbolum, le Notre Père, le Pénitential et les

prières de la messe d'après l'Or^o Romanus, s'ils peuvent ins-

truire les ignorants, comprendre les homélies des Pères, chanter
l'office d'après le rit romain, s'ils savent les cérémonies du bap-

tême, si les chanoines vivent conformément aux canons, si la

règle de Saint-Benoît est introduite partout dans les couvents, si
les laïques connaissent et comprennent les lois qui les intéressent,
si chacun a soin d'envoyer son fils à l'école.
Le troisième document, capitula de doctrîna clericprum, in-
dique ce que les clercs doivent apprendre, le symbole de S. Atha-
nase et le symbole apostolique, le Notre Père, avec un com-
mentaire, le Sacramentarium^ le canon général aussi bien que
exorcismes à faire sur les catéchumènes
les missas spéciales, les
et les démoniaques, la commendatio animœ, le Pénitential, le
computus (calendrier ecclésiastique) et le chant romain. Ils doi-
vent apprendre l'Évangile et les leçons du livre Cornes (c'est-à-
dire le registre des leçons. Vgl. Bintemm, Denkio. Bd. IV, Thl. I,

S. 230), de même
que les homélies pour les dimanches et jours
de fête elles seront pour eux des modèles de prédication. Les
;

moines doivent apprendre la règle et le canon les canonici, le ;

Livre pastoral (de S. Grégoire le Grand), le Liber offlciorum, et

VEpistola pastoralis de Gélase; enfin ils doivent savoir écrire.
Le quatrième document, cxcerpta canonum capitula varia,
comprend vingt-six ordonnances extraites des canons aposto-
liques et des anciens synodes ^ Il est digne de remarque que
.

dans ce document on renouvelle le canon 13 d'Ancyre, au sujet

des droits des chorévêques. Binterim conclut de là, avec raison
(S. 319), que les capitula sur l'abolition des chorévêques, que

Baluze avait trouvés dans un codex de Reims comme apparte-

nant au présent synode, sont apocryphes. Binterim regarda de
même comme apocryphe le prétendu décret du pape Léon III
sur les chorévêques, dans lequel on mentionne un synode de
Ratisbonne qui avait décrété l'abolition de ces chorévêques
[Denkw. I, 1, S. 407, 563). Dans ce même synode d'Aix-la-
Chapelle, on rédigea par écrit, les lois des Saxons, des Thu-
ringiens et des Frisons. Pertz les a éditées dans le second vo-
lume des Leges [Monum., t. IV).

(1) Pertz, 1. c. p. 105 sqq. —Binterim, Deutsche Condlie7i, Bd. II, S. 313
-a. 446 ff.
168 SYNODES ENTRE 803 ET 809.

Les capitula Murbacensia se rattachent aussi à ce synode d'Aix-

la-Chapelle, car Simpert, évêque d'Augsbourg, et qui était en
même temps abbé de Murbach, donna à ses moines les ordon-
nances de ce synode d'Aix-la-Chapelle sur la vie cénobitique,
presque partout sans changer un seul mot au texte original ^
Enfin Binterim [Deutsche Concil. II, 322). croit que les vingt
capitula presbyterorum, que Pertz (1. c. p. 138) a, sans expliquer
ses motifs, attribués à un synode de l'année 806, appartiennent,
au contraire, à celui dont nous nous occupons présentement,
dans ce sens que Charlemagne les donna comme une sorte de
vade-mecum aux évêques qui, après avoir assisté à l'assemblée,
retournaient dans leurs diocèses. Ces capitula sont simplement
la répétition d'anciennes ordonnances de l'Église sur la manière
dont les clercs doivent se conduire et exercer leurs fonctions ^.

§410.

SYNODES ENTRE 803 ET 809.

Au mois d'octobre 803, se tint, sous la présidence de S. Athe-

lard (Ethelheard) de Cantorbéry ce synode de Cloveshoë qui,
ainsi que nous l'avons vu, du siège de Can-
rétablit les droits
torbéry. Une restitution de moindre importance donna lieu à la
réunion de deux synodes, dans les couvents de Saint-Emmerand
et de Tegernsée (celui-ci, le 14 juin 803), dont la conclusion fut
que le couvent de Tegernsée devait rendre environ quinze églises
baptismales, une dîme, etc., à l'Église de Freising ^,

Pendant de 803, ou, selon d'autres, de 804, Charlemagne

l'été
célébra un synode, pendant le séjour qu'il fit à Salz, en Fran-
conie.
Ce synode fit les prescriptions suivantes :

L'évêque doit veiller à ce que les bâtiments des églises de

1.

sa paroisse soient en bon état.

2. Les donations faites aux églises doivent être respectées.

(1) Hauzheim, t. I, p. 378. —

Binterim, a. a. 0. S. 318.
(2) Pertz, 1. c. p. 138. —
Binterim, a. a. 0. S. 451 ff.
(3) Mansi, t. XIV, p. 6, 10. —
Harzheim, t. I, p. 384. — Lingard, Hist.
dAngl. t. I, p. 155.
 SYNODES ENTRE 803 ET 809. 169

3. Avec l'assentiment de l'évêque du lieu, chacun peut bâtir

une église sur son bien mais les anciennes églises ne perdront
;

pas pour cela leurs droits et leurs dîmes.

4. Chaque évêquedoit, dans sa paroisse, ordonner des prêtres,
conformément aux canons.
5. On recommande la clôture dans les couvents de femmes.

6. Quiconque, s'absentant, veut que sa fille, etc., so;t dans un

couvent, ne doit pas seulement l'y envoyer pour qu'elle y soit
nourrie.
7. Nul ne doit envoyer son fils, etc., dans un couvent de
femmes pour l'y faire nourrir.
8. Nul ne doit procurer des cuirasses et des armes à un
couvent de femmes, pour qu'elles puissent veiller à leur sû-
reté^.
Pertz (1. c. p. 121) ajoute deux autres fragments qu'il attribue
à ce même synode : a) le capitulare d'un synode métropolitain
qui a été peut-être décrété à Salz, et douze capitula datab) les

presbyteris; ce sont des exhortations semblables à celles que

nous avons déjà vues; par exemple, sur les études des clercs,
sur les subintroductœ, etc.. Binteriui (II, S. 323) croit, à ren-
contre de Harzheim (I, p. 384), qu'un évêque, non pas l'em-
et

pereur, a pubhéces douze capitula, d'autant mieux que les clercs

y sont appelés fratres et filioli mei. Il pense, en outre, que la
principale occupation du synode a été de fixer d'une manière un
peu plus détaillée les limites des diocèses que l'on venait d'ériger
en Saxe et en Westphalie. Les chroniqueurs annoncent du
moins que, dans le couvent de Salz, Gharlemagne avait fixé exac-
tement les limites dii diocèse d'Halberstadt.
Gharlemagne passa à Diedenhofen les derniers mois de l'an-
née 805 et les premiers mois de l'année 806, et pendant ce
temps il publia un autre grand capitulaire, qui intéressait éga-
lement l'État et l'Église. On ne saurait dire si Gharlemagne
avait consulté ses évêques, avant de pubher cet édit, car il lui
arriva souvent de donner, motu proprio, des ordonnances pour
le, bien de l'Église. La première partie du capitulaire concerne

exclusivement l'Église la seconde l'Église et le peuple. Les

,

principales stipulations de la première série (c. 1-5) indiquent

(1) Pbrtz, 1. c. p. 123. —

Mansi, t. XIV, kpjtàx. p. 292. — PIarzheim, t. I,

p. 383. — BiNTERiM, a. a. 0. S. 322 f.

no SYNODES ENTRE- 803 ET 809.

ce que les clercs doivent apprendre, par exemple, qu'ils doi-

vent, dans leur enfance, être instruits dans la médecine. G- 6.
Il ne doit pas y avoir, dans les églises, un nombre superflu d'au-
tels. G. 14. Les jeunes filles ne doivent pas recevoir trop tôt le

voile. G. 15. Les laïques ne doivent pas être préposés aux

moines,- dans les couvents, ils ne doivent pas non plus être ar-
chidiacres.
Dans la seconde série :

Les églises, les veuves et les orphelins doivent être protégés

2.
par les tribunaux impériaux.
4. Dans les temps de disette, nul ne doit vendre ses fruits à un
prix trop élevé, il ne doit pas non plus les vendre au dehors de

l'empire.
5. On ne doit point porter des armes dans l'intérieur du
pays.
6. Désignation des villes jusqu'où les marchands peuvent aller

pour vendre leurs marchandises aux Slaves et aux Avares. On

établira dans ces villes frontières un commissaire impérial, qui
se chargera du reste.
11. Quiconque est convaincu d'avoir rendu un faux témoi-
gnage, aura la main coupée, ou bien il devra payer l'amende
fixée pour le rachat.
15. Les hommes libres ne doivent pas se consacrer au service
de Dieu sans la permission de l'empereur, parce que quelques
personnes agissent ainsi, non pas par esprit de piété, mais pour
échapper au service militaire, etc. d'autres sont poussés à
;

prendre ce parti par des parents rapaces qui veulent s'emparer

de leurs biens. ^

17. On ne doit pas vénérer de nouvelles églises et de nouveaux

saints sans la permission de l'Église.
Sirmond, Baluze et d'autres historiens ajoutent aux canons
qui précèdent un autre document de honore episcoporum, éga-
lement publié à Diedenhofen, et dans lequel Gharles dit « Je :

ne puis en aucune manière considérer comme m'étant fidèles à

moi-même ceux qui sont infidèles à l'égard de Dieu et de ses
prêtres ^ » Pertz n'a cependant pas inséré ce fragment.
. Il est —
certain que, pendant son séjour à Diedenhofen, Charlemagne ré-
digea, le 8 février 806, ce testament par lequel il partageait l'em-

(1) Mansi, t. XIV, Appdx. p. 305. — Harzhedi, t. I, p. 389.

 DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 809. 171

pire entre ses trois fils, dans le cas de sa mort ^ On y trouve cette
phrase tout à fait digne de remarque, pour ce qui concerne le
droit de succession au trône de France « Dans le cas où l'un
:

des trois fils de Charles viendrait à mourir, en laissant un fils,

si le peuple veut l'élire, pour qu'il succède à son père dans son

royaume, ses oncles devront le reconnaître quem populus eli- :

gere velit, ut patri suo in regni hœreditate succédât. »

En également deux synodes à Gonstan-
l'an 806, se tinrent
tinople. Le premier eut lieu à l'occasion de la nomination de Ni-
céphore (successeur de Tarasius mort en 806) sur le siège
patriarcal de Gonstantinople. Nicéphore réunit bientôt après
le second synode pour les motifs suivants On se souvient que :

ie fils d'Irène, l'empereur Constantin, avait, en 795, répudié

sa femme légitime, pour épouser Théodora, dame du palais.
L'abbé Jean, chapelain de la cour, ayant béni cette seconde
union, pour ce motif, déposé de la prêtrise par le patriarche
fut,

Tarasius. Nicéphore le réintégra dans le présent synode, que le

célèbre Théodore Studita et d'autres regardèrent, pour ce motif,
comme une assemblée hérétique. Elle régla aussi, paraît-il, les
cérémonies pour la bénédiction d'un archimandrite ^. Un synode
de Salzbourg tenu en 807 remit en vigueur l'ancienne ordon-
nance portant que la dîme devait être divisée en quatre parties.
Quelque temps après, un autre synode de Gonstantinople, tenu
à la fin de 808, ou au commencement de 809, prononça contre
Théodore Studita et ses partisans la peine du bannissement,
parce qu'ils ne voulaient plus avoir de communion avec le pa-
triarche Nicéphore, à cause de ce qui s'était passé dans le dernier
synode, et l'empereur exécuta ce jugement en 809 ^.

§ 411.

DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE D^ AIX-LA-CHAPELLE EN 809.

On avait pu constater, dans le synode tenu à Gentilly, en 767

(cf. supra, § 340), la différence qui existait entre la doctrine des

(1) Pertz, 1. c. p.140. —Mansi, 1. c. p. 305.

(2) Mansi, t. XîV, p. 14 sq. —
Theophanes, Chronographia, éd. Bonn, t. I,

p. 729.
(3) Théophan. 1. c.p. 752. — Pagi, ad ann. 806, 3j 808, 1 sqq. u. 809, 1. —
Dalham, Concil. Salisb. p. 43.
172 DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 809.

Grecs et celle des Latins, au sujet du Saint-Esprit; mais nous

n'avons pas d'autre document sur ce qui se passa dans cette
assemblée. Binterim suppose que les adoptianistes avaient
quelque temps après adhéré à l'erreur des Grecs sur ce point,
ou du moins que leurs adversaires portèrent contre eux une
pareille accusation, et que pour ce motif Alcuin écrivit son livre
De processione sancti Spiritus *. Mais l'Espagne fut précisé-
ment le pays du Filioque, de même que de l'adoptianisme et ;

cette hérésie n'aurait certainement pas joui de la popularité

qu'elle atteignit, si elle avait nié la formule du Filioque. Du
reste, le dogme que le Saint-Esprit procède aussi du Fils n'avait
rien qui fût en contradiction avec les principes fondamentaux
des adoptianistes. Binterim est dans le vrai, lorsqu'il prétend
qu'Alcuin n'a pas composé ce livre en 809 lorsqu'on dis- ,

cuta de nouveau la question du Filioque; car Alcuin est mort

en 804. Mais n'a pas remarqué que les livres
cet historien
en partie à Alcuin, traitent aussi cette ques-
carolins, attribués
tion, avec beaucoup d'emphase, ce qui donnerait à penser
que l'opuscule d'Alcuin a été écrit en même temps que ces
livres.
La discussion se réveilla par suite des circonstances sui-
vantes : Non loin de Jérusalem, sur le mont des Oliviers, se
trouvait une maison de moines étrangers, c'est-à-dire occiden-
taux, qui entretenaient avec Rome et avec l'Occident de fréquents
rapports. Deux de
ces moines, l'abbé Grégoire Egilbald, Germain
moine Félix, vinrent trouver Charlemagne en 807,
d'origine, et le
sur le désir de Thomas, patriarche de Jérusalem, et en compa-
gnie d'ambassadeurs persans (c'est-à-dire arabes) ^\ grâce à son
amitié avec le calife Haroun-al-Raschid, Charlemagne avait ob-
tenu une sorte de suzeraineté sur la ville de Jérusalem ^. Vers
cette même époque, se trouvait aussi à Rome un autre moine

(1) Binterim, Deutsche Concilien, Bd. II, S. 325. — Alcuini 0pp. ed.MiGNE,
t. II, p. 63.
(2) EiNHARDi Annales, dans Pertz, Motium. 1. 1, p. 194, et Migne, Patrol.
t. G IV, p. 468.
(3) « Haroun plaça, dans une certaine mesure, la -ville de Jérusalem sous la
suzeraineté de Charles, qu'il reconnut pour lui et pour les chrétiens de cette
ville; il se donna lui-même comme le représentant de Charles, pour défendre
la ville contre tout ennemi. Il ne faut pas se dissimuler qu'il y avait en tout
cela plutôt des paroles qu'une concession sérieuse. » Damrerger, Synchr.
Gesch. Bd. III, S. 29.
 DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 809. 173

appelé Léon ^ En revenant en Orient, ces moines continuèrent

à observer les pratiques occidentale?, et en particulier à chanter
le Filioque Aân?, le symbole. Ils furent, pour ce motif, décriés
partout comme hérétiques par Jean prêtre et moine du couvedt
de Saint- Sabas, près de Jérusalem; dans la nuit de Noël 809, il
voulut même chasser de force les moines francs hors de l'église
bâtie à Bethléem sur la grotte où était né Notre-Seigneur. Le
courage dont ils preuve et l'appui qu'ils trouvèrent dé-
firent

tournèrent le coup ; mais, le dimanche suivant, le clergé et le

peuple de Jérusalem se réunirent pour interroger les Latins sur
leur foi et sur leur symbole. Ceux-ci indiquèrent sans détour en
quoi ils différaient des Grecs ainsi dans le Gloria Patri, les Grecs
:

ne disaient pas sicut erat in principio ; dans le Gloria in excelsis^

ilsne disaient pas tu solus altissimus; ils n'ajoutaient pas Fi-
lioque dans le symbole, et ils disaient le JSotre Père autrement
que les autres. Quant à l'orthodoxie de leur foi, ils en appelèrent
au Siège apostolique, disant que quiconque les traitait d'héré-
tiques, comme l'avait fait ce Jean, accusait, par le fait même,
d'hérésie le Siège apostolique. donnèrent par écrit une
Ils

protestation de leur orthodoxie, et cette pièce semble avoir sa-

tisfait les esprits. Pour empêcher le retour de pareilles attaques,

les moines francs s'adressèrent au pape Léon III, dans une lettre
que nous possédons encore [Epistola peregrinorum monacho-
rum) ils lui racontèrent toute la suite de cette affaire, l'assurèrent
;

de leur attachement et lui dirent qu'ils avaient trouvé dans

Grégoire le Grand et dans la règle de Saint-Benoît la doctrine que
le Saint-Esprit procédait aussi du Fils, et enfin ils demandaient
au pape de faire examiner, au sujet du Filioque, les œuvres des
saints Pères, tant grecs que latins, qui avaient commenté le
symbole et de leur faire connaître le résultat de ces recherches.
Les moines demandaient aussi au pape de communiquer cet
incident à l'empereur, et de lui dire qu'ils avaient entendu
chanter le Pilioque dans la chapelle de sa cour.
Léon se rendit au désir des moines, envoya leur lettre à l'em-
pereur, et implora pour eux son secours et son assistance; il
communiqua en même temps à Charlemagne le document, en
forme de symbole, dans lequel il avait exposé plus en détail
aux moines de la Palestine la foi de l'Occident, et dans lequel

(1) Nous tenons ces détails de la lettre des moines au pape Léon.
174 DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 809.

on lit cette phrase : Credbnus Spiritwmu Pâtre et a Filio œqua-

*
literprocedentem ,
Charlemagne chargea alors Théodulf, évêque d'Orléans, de
composer un livre de Spiritu sancto (imprimé dansMiGNE,jPfl^ro-
logia,X. GV), et, au mois de novemhre 809, il réunit à Aix-la-Cha-
pelle une grande assemblée pour traiter cette même question. La
réunion seprononçatrès-explicitementpour la doctrine orthodoxe,
c'est-à-dire affirma que le Saint-Esprit procédait aussi du Fils,
mais on n'a plus la même certitude pour savoir si elle a formel-
lement sanctionné l'introduction et le chant du Filioque dans le
symbole. Pagi [ad ann. 809, 9) croit qu'elle n'en fit rien Binterim ;

(a. a. 0. S. 328) se prononce, au contraire, pour l'affirmative, et

les négociations entre le pape et les évêques francs, dont nous

allons avoir bientôt à parler, prouvent que Binterim est dans le
vrai. L'écrit de Théodulf fut certainement lu et approuvé dans le
synode d'Aix-la-Chapelle, et on y délibéra en outre sur la con-

duite des clercs et statu ecdesiarum. Eginhard dit, il est vrai

[ad ann. 809), qu'on ne prit pas de résolution sur ce dernier

point, propter rerum magnitudinem; néanmoins il est constant
que les deux du mois de no-
capitulaires d'Aix-la-Chapelle datés
vembre que Pertz
809, et a pubhés [Legum t. I, p. 160 sqq.),
appartiennent au présent synode. Le premier, qui a pour titre :

Capitulare ecclesiasticum^ prescrit ce qui suit :

1. Tont clerc doit rester fidèle à la foi orthodoxe, et instruire

les autres dans cette même foi ; il doit également connaître per-
sonnellement tous ses paroissiens.
2. Il doit donner aux autres le bon exemple. On se plaint

de ce que beaucoup s'emploient, nuit et jour, aux affaires du

monde.
3. Tous doivent savoir le Notre Père et le Credo.

4. Ils doivent éviter les banquets et l'ivrognerie (plaintes sur

ce point).
5. Ils doivent avoir des disciples qui, lorsqu'ils sont eux-
mêmes empêchés, chantent pour eux à réghse et célèbrent
tierce, sexte, noneet les vêpres.
6. Les évêques doivent surveiller avec soin leurs prêtres, ainsi

Ces trois documents, VEpistola peregrinorum monacJiorum, la lettre de

(1)
à Charles et son symbole pour les Orientaux sont imprimés dans
Ba-
Léon
Luz. Miscellanea, t. YII, P- 14 sqq. De même dans l'édit. des
Œuvres de
S. Jean Bamascène, par Le Quien.
DISCUSSION Sm LE FILIOQUE. SYNODE d' AIX-LA-CHAPELLE EN 809. 175

que la manière dont ils administrent les Liens de l'Église.

7. Les clercs doivent maintenir une Lonne discipline parmi
les personnes et les disciples qui se trouvent dans leurs maisons.
8. Ils doivent exercer l'hospitalité.
9. La conversation de tout chrétien doit être en harmonie avec
sa religion.
Le second document contient vingt capitula de presbyteris :
1 Aucun clerc ne doit distribuer des aumônes à la porte de
l'église.
2. Aucun laïque ne doit, sans l'assentiment^ de l'évêque, ins-
taller ou déposer un clerc.
3. Les anciennes églises doivent être honorées.
4. L'évêque doit décider de quelle manière les prêtres parta-
geront les dîmes.
5. Les églises et les autels doivent être mieux construits.
Aucun ne gardera du foin, etc., dans l'église.
clerc
6. Lorsqu'on n'est pas certain qu'une église ou un autel ait été
consacré, on fera une nouvelle consécration.
7. Les curés doivent exhorter les femmes à préparer des linges

de lin pour les autels.

8. Aucun clerc ne doit, si ce n'est en voyage, etc., accepter à la

messe un paroissien étranger.

9. Aucun ne doit chanter une messe dans une paroisse étran-

gère, si ce n'est en voyage. Aucun ne doit s'emparer d'une dîme

qui revient à un autre.
10. Toute église doit avoir un district déterminé, dans l'inté-
rieur duquel elle percevra les dîmes.
1 1 Tout prêtre devra laisser à l'église ce dont il a hérité après
son ordination.
12. On ne doit pas, sous peine d'amende de 1-2 deniers, in-
viter un pénitent à boire du vin ou à manger de la viande.
13. Aucun clerc ne doit être le copiste ou l'employé de son
maître.
14. Les morts ne doivent pas être enterrés dans les églises.
15. Tout clerc doit avoir un tableau des grandes et petites
fautes.
15. Tout prêtre doit avoir l'eucharistie toujours prête.
17 . Le jour de la Cœna Domini, tout prêtre doit apporter deux
vases, l'un pour le chrêm-e, l'autre pour l'huile, pour oindre les
catéchumènes ou les malades.
176 DISCUSSION SUR LE FILIOQUE. SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 809.

18. Quiconque a un bien de l'église ibeneficium) est redevable

de la dîme et du neuvième. Celui qui a un fief, de quelque nature
qu'il soit, doit le cultiver, pour percevoir la moitié des revenus,
et il devra en outre donner sur sa portion la dîme au prêtre.
19. Les principales fêtes sont Noël, S. Etienne, S. Jean l'Évan-
géliste, les saints Innocents, l'Octave de Noël, l'Epiphanie, son
Octave, la Purification, les huit jours de Pâques, la Litania
major, l'Ascension, la Pentecôte, S. Jean-Baptiste, S. Pierre et
S. Paul, S. Martin, S. André. Au sujet de l'Assomption, la ques-
tion reste indécise.
20. Nous ne déterminons pas non plus ce qui a trait au juge-
ment de pénitence, et nous n'indiquons pas quel est le péniten-
tial d'après lequel il faut se régler *.

Gharlemagne envoya au pape, au mois de décembre 809, les

actes de ce synode par l'intermédiaire de Bernard, évêque de
Worms, et de Adelhard, abbé de Corvey. Pagi [ad ann. 809, 3) a
prouvé que Jessé, évêque d'Amiens, n'a pas fait partie de cette
ambassade. Nous possédons encore un fragment avec ce titre :

Epistola Caroli imp. ad Leonem III... et a Zmaragdo abbate

édita, etc. (dans Mansi, t. XIV, p. 23); mais ce n'est évidem-
ment pas là la lettre en question de l'empereur; c'est simple-
ment une dissertation de processione Spiritiis sancti, dans la-

quelle Smaragdus, abbé de Saint-Michel, dans le diocèse de

"Verdun, avait réuni des preuves extraites de la Bible et des
Pères en faveur de ce dogme. Ce travail a été probablement pré-
senté au synode d'Aix-la-Chapelle, et approuvé par lui; plus
tard Charlemagne l'envoya à Rome, avec les autres documents.
Il ne nous est resté que le titre de cette lettre de Charles au pape,

et comme la dissertation de Smaragdus suivait immédiatement

cette lettre, on a joint à tort les deux titres de ces documents.

(1) BiNTERiM (a. a. 0. S. 341) remarque avec raison que c'est peut-être ce
20^ et dernier canon qui aura fait dire à Eginhard que la question de statu
ecclesiœ n'avait pas été tranchée.
 SYNODE ROMAIN TENU EN 810 AU SUJET DU FILIOQUE. 177

§ 412.

SYNODE ROMAIN TENU EN 810 AU SUJET DU FILIOQUE.

Au commencement de l'année suivante, et probablement au

mois de janvier 810, le pape Léon III réunit une sorte de synode
dans le secretarium de l'église de Saint-Pierre il y fit lire les ;

actes d'Aix-la-Chapelle, approuva pleinement la doctrine portant

que le Saint-Esprit procédait aussi du Fils, et déclara qu'on de-
vait larépandre par les discours et par les chants (dans des pro-
fessions de foi particulières, etc.) mais il fut mécontent de ce que
quelques églises eussent inséré, dans leur symbole (ecclésias-
tique), le mot Filioque que romaine n'y avait pas encore
l'Église
ajouté, et de ce qu'on chantât ces mots dans l'empire franc
pendant la messe. Il avait permis, mais il n'avait pas ordonné
qu'on chantât le symbole, et quant à faire à ce symbole une
addition, il n'en avait jamais donné la permission. Il expliquait
sa désapprobation au sujet de cette addition, en disant que les
Pères qui avaient donné ce symbole, et de même les synodes
généraux tenus plus tard, n'avaient jamais ajoute ce mot, quoi-
qu'ils eussent autant de perspicacité et fussent aussi bien éclairés
du Saint-Esprit que ceux du temps présent; ils étaient même allés
jusqu'à porter la défense suivante : Novum ultra symbolum a
quoquam qualibet necessitate seu salvandi homines devotione con-
dere, et in veteribus tollendo^ addendo mutandove quidquam
inserere. C'est par là qu'il réfutait les arguments des ambassa-
deurs francs^ qui raisonnaient comme il suit : 11 est nécessaire,
pour faire son salut, de croire que le Saint-Esprit procède aussi
du Fils, c'est pour cela qu'on a fait l'addition Filioque. Le pape
Léon disait encore Il est, en outre, d'autres points qu'il est né-
:

cessaire de croire pour faire son salut^, et qui ne sont cependant

pas mentionnés dans le symbole. Les ambassadeurs ayant ré-
pliqué que si on ne chantait plus le Filioque dans le symbole, la
doctrine exprimée par ce mot semblerait erronée, le pape dit à
son tour Si on m'avait demandé conseil, j'aurais dit de ne pas
:

introduire le mot Filioque maintenant le mieux est de ne plus

;

chanter le symbole dans le palais impérial, puisqu'on ne le

chante pas à Rome. Les autres églises de France imiteraient
peu à peu cet exemple, et de cette manière on ne donnerait lieu à
T- V. iS .
 178 SYNODES d'aIX-LA-CHAPELLE ET DE CONSTANTINOPLE

aucune espèce de scandale. Tels senties détails qui nous sont

fournis par les actes des négociations entre le pape et les com-
missaires impériaux *
; mais Anastase nous apprend, en outre, qu'à
cette occasion Léon avait fait placer dans l'église de Saint-Pierre
deux plaques d'argent du poids de cent livres, sur lesquelles
avait été gravé le symbole de Nicée et de Constantinople sans le
Filioque. C'est donc bien à tort que Binterim a soutenu, malgré
les sources authentiques, que la plaque sur laquelle le pape avait
fait graver le symbole, et qu'il avait fait placer dans l'église de
Saint-Pierre, contenait le Filioque ^. En revanche, Binterim est
dans le vrai (S. 334) lorsqu'il regarde comme mal fondée la
déduction tirée par quelques historiens de Vepist. Ih d'Alcuin
[epist. 90 dans MigEo), pour affirmer (|ue ce savant avait égale-

ment désapprouvé Tinter calation du Filioque.

SYNODES d'aIX-LA-CHAPELLE ET DE CONSTAÎyTINOPLE EN 811 ET 812.

En 811, après avoir fait la paix avec Hemming, roi des Danois,
Gharlemagne tint une diète synodale à Aix-la-Chapelle, à la suite
de laquelle il publia le capitulare duplex Aquisg?'a?iense^ qui
prouve tout à la fois et le zèle de l'empereur pour les intérêts de
l'Eglise, et les abus qui régnaient alors dans le clergé.

Dans première partie, l'empereur ordonne, c. 1-4, de de-

la
mander avant tout aux évêques, aux abbés et aux comtes pour-
quoi ils ne s'entr'aidaient pas, pour accomplir leurs devoirs,
tandis qu'ils étaient au contraire occupés à se nuire les uns aux
autres, etc. G. 5-8. Il faut ensuite demander à chacun ce qu'il a
promis au baptême, et pourquoi il ne tient pas ses promesses ; si

l'on peut croire en Dieu, lorsque l'on méprise ses commande-

ments, etc. .. C. 8-1 1 Il faut examiner quelle est la vie des évêques,,
.

des chanoines et des moines. Et enfin, dans le c. 12, Gharlemagne

exprime toute la confiance qu'il a dans les évêques.
Dans la seconde division c. 1, Gharlemagne rappelle d'abord
:

(1) Mansi, t. XIV, p. 18 sqq. —

Baron, ad ann. 809, 54 sqq..
(2) Deutsche Concilien, Bd. Il, S. 323. Il croit que Léon avaitfait, précisé-
ment dans cette circonstance, graver le symbole (composé par lui-même),
qu'il envoya plus tard aux moines de Jérusalem.
 EN 811 ET 812. 179

de jeûne qu'il a prescrits l'année précédente, pour

les trois jours
que Dieu fît connaître à chacun ce en quoi il devait s'amender.
2. Les évoques et les abbés devaient reconnaître combien leur

vie doit être réglée. 3. Il demandait aux clercs ce que voulait

dire la sainte Ecriture par ces paroles Imitatores rnei estote^ :

et celles-ci : Nemo militans Deo implicat se 7iegotiis sœcula-

ribus. 4. Il leur demandait aussi ce que signifiaient ces mots :

renoncer an monde, et en quoi on reconnaissait que quelqu'un

avait pratiqué ce renoncement; si ce n'était pas parce qu'il ne
portait pas d'armes, et parce qu'il n'était pas marié. 5. Peut-on
dire que celui-là a renoncéau monde, qui cherche journellement,
et par toute espèce de moyens, à augmenter son bien, qui poursuit
les héritages, et qui menace de l'enfer ceux qui ne lui font pas de
présents? 6. Ou bien celui qui, pour dépouiller les autres, se
procure de faux témoins et se laisse entraîner jusqu'à prêter de
faux serments? 7. Serait-ce celui qui expose des reliques et bâtit
des églises, pour avoir beaucoup d'offrandes? 8. Ou enfin celui
qui possède des biens et des soldats ? 9 Tous les chrétiens, et sur-
.

tout les clercs, doivent se rappeler ce qu'ils ont promis au bap-

tême, et ce à quoi ils ont renoncé. 10. Dans quelle règle des Pères
trouve-t-on qu'il faille faire quelqu'un clerc ou moine contre sa
volonté? 11. Quel profit en reviendra-t-il à l'Eglise, si l'autorité
ecclésiastique supérieure se préoccupe beaucoup plus d'avoir un
très-grand nombre de sujets, plutôt que de les savoir très-pieux;
si la manière dont chantent les clercs l'intéresse plus que leur
conduite? 12, D'après quelle règle ont vécu les moines des Gaules
avant S. Benoît? 13. Il faut aussi s'informer de la conduite des
religieuses et des servantes de Dieu K
Le 1" novembre 812, l'empereur byzantin Michel Curopalatès
Rhangabé) réunit un synode à Gonstantinople, pour savoir s'il
pouvait accepter la condition que lui imposaient, avant de faire
1 a paix, les Bulgares vainqueurs, à savoir de se livrer mutuelle-
naent les fugitifs. Sans compter l'empereur, le patriarche Nicé-
phore et les métropolitains de Nicée et de Cyzique répondirent
par l'affirmative, dans l'intérêt de l'empire mais le parti adverse, ;

dans lequel on distinguait surtout Théodore Studite et d'autres

abbés, regardait comme honteux et défendu de livrer des frères
dans la foi chrétienne, et leur opinion prévalut, si bien que la

(1) Pertz, Legum t. I, p. 166 sqq. — Mansi, t. XIV, Appdx. p. 328 sqq.
180 LES CINQ SYNODES EÉPORMATËURS d'aRLES, DE REIMS,

guerre recommença avec les Bulgares, et entraîna l'empire à deux

*
doigts de sa perte .

§ ^i^-

LES CINQ SYNODES RÉFORMATEURS d'aRLES DE REIMS, DE MAYENGE,

,

DE TOURS ET DE CHALON, EN 813.

Vers cette époque, Gharlemagne ordonna qu'il se liât, dans

tout l'empire franc (à l'exception, paraît-il, del'Italie), des synodes
super statu ecdesiarum corrigendo, et en effet, à la suite de cet
ordre, on tint, pour accomplir les intentions de l'empereur, des

synodes à Mayence, à Reims, à Tours, à Chalon-sur-Saône et à

Arles ^. Ce dernier se tint le 10 mai 813, dans la basilique de
Saint-Etienne ^. Les deux archevêques Jean d'Arles et Nébridius
deNarbonne présidèrent, en qualité de missi del'empereur; tous
les autres prirent place selon l'époque de leur ordination. Le
premier jour, on décida que partout, aussi bien dans les églises
épiscopales que dans les autres paroisses des diocèses, on prie-
rait tous les jours pour l'empereur et pour sa famille. Les autres

ordonnances furent arrêtées le lendemain. 1. En tête se trouve

une exposition de la foi orthodoxe, en forme de symbole, dans
laquelle on affirme que le Saint-Esprit procède du Père et du
Fils. 2. Tous les clercs doivent dire des messes et des litanies pour
le roi et sa famille. 3. Chaque archevêque doit engager ses suffra-
gants à instruire, comme il convient, son clergé et tout le peuple.
4. Sans l'assentiment de l'évêque, aucun laïque ne doit pas plus
installer un prêtre dans un emploi que l'en déposer. 5. Aucun
laïque ne doit demander d'argent à un clerc auquel il veut con-
fier une église. 6. Les évêques doivent surveiller la conduite des
chanoines et des moines. 7. Clôture des couvents de femmes.
8. On ne doit pas recevoir un trop grand nombre de personnes
dans un couvent ou dans un canonicat. 9. Chacun doit donner au
Seigneur la dîme et les prémices de son travail. 10. Les prêtres

(1) Theophan. Chronogr. adann. 805, t. I, p. 776, éd. Bonn. —Baron, ad

ann. 812, 9. —
Pagi, adann. 812, 5. —
Mansi, t. XIV, p. 111.
(2) EiNHARD, Annahi ad ann. 813. —
Baron, ad ann. 813, 15. Pagi, ad —
ann. 813, 13 sqq.
(3) Les actes du concile portent cette date Aéra DGGGLI, qui a été évidem-
ment intercalée plus tard. Voy. Pagi, 1. c. n. 14.
 DE MAYENCE, DE TOURS ET DE CIIALON;, EN 813. 181

ne doivent pas seulement prêcher dans les villes, ils le doivent

également dans toutes les paroisses. 11. Défenses contre les
unions incestueuses (y compris la parenté par alliance). 12. La
paix doit régner entre les évêques et les comtes, les clercs et les
moines, et tous les chrétiens. 13. Les comtes, juges, etc., doivent
obéir à l'évêque. 14. En temps de disette, chacun doit penser aux
siens. 15. Il y avoir partout des poids et mesures irrépro-
doit
chables. 16. Il n'y aura le dimanche ni ventes publiques, ni ses-
sions judiciaires, ni travaux servîtes. 17. Tout évêque doit par-
courir ses paroisses une fois par an. S'il trouve des juges et des
puissants qui oppriment les pauvres, il doit d'abord les avertir
d'une manière sacerdotale; si ces avertissements ne servent à
rien, il doit les dénoncer au roi. 18. Les prêtres doivent tenir le
chrême fermé et n'en donner à personne comme médecine.
19. Les parents doivent instruire leurs enfants. Le même devoir
incombe aux parrains. 20. Les églises qui existent depuis long-
temps ne doivent pas être dépouillées de leurs dîmes et de leurs
autres possessions. 21. Au sujet des sépultures dans les églises,
on observera l'ancienne ordonnance. 22. Les placita publica et
sœcularia ne doivent pas plus se tenir dans les églises que dans les
bâtiments dépendant des églises. 23. Les comtes, vicaires, juges
et centenariine doivent pas acheter pour eux le bien des pauvres,
ou bien le prendre de force. 24. Tout évêque doit renvoyer dans
leur pays et à leur évêque les derici fugitivi. 25. Quiconque
possède un bien de l'église, en bénéfice [perte ficium), doit coo-
pérer aux constructions et réparations de l'église. 26. Celui qui
s'est rendu coupable d'une faute publique, doit aussi être soumis
à une pénitence publique.
Le synode remarque, en terminant, qu'il avait indiqué briève-
ment ces divers points sur lesquels une amélioration lui semblait
nécessaire; il les envoyait à l'empereur, pour qu'il rayât ce
qu'il y aurait de trop, qu'il y ajoutât ce qui manquait, et pour
qu'il fit passer dans la pratique ce qui lui paraîtrait juste *

Quelques jours après se tint le synode de Reims. Dans le milieu

du mois de mai [mediante mense Majo) se réunirent sous la prési-
dence de Wulfar, archevêque de Reims, « un très-grand nombre
de pères et de frères; » ils décrétèrent, sur le désir de l'empereur.

(1) Mansi, t. XIV, p. 55 sqq. — Hard. t. IV, p. 1002 sqq. — Natal. Alex.
Hist. ecdes. sec. IXetX, c. 4, art. 6, p. 199, éd. Venet. 1778.
162 LES CINQ SYNODES RÉFORMATEURS DARLES, DE REIMS,

les quarante-quatre numéros suivants : 1. Chacun doit s'ins-

truire dans la foi et la réaliser ensuite dans la pratique. 2. Gn
doit de même apprendre et comprendre le Isotre Père. 3. Qui-
conque YeuL arriver à un grade ecclésiastique doit en connaître
les obligations et les devoirs. 4-13. Afin que le clergé des
divers ordres de même que les moines soient mieux instruits sur
leurs devoirs, on a lu les passages qui y avaient trait et qui se
trouvaient dans la sainte Ecriture, dans les canons, dans la règle
de Saint-Benoît, dans le Liber jjastoralis de S. Grégoire, et dans
les écrits des autres Pères; on a aussi longuement disserté sur-
la messe, le baptême, la pénitence, et sur les huit péchés capi-
taux. 14. Les évêques doivent lire souvent la sainte Ecriture
et les œuvres des Pères, et prêcher d'après ces modèles. 15. Ils
doivent traduire les homélies des Pères dans la langue du pays.
16. Lesévéques et les prêtres doivent examiner la manière dont
ils punissent leurs pénitents pour leurs divers méfaits, et quel est

le temps de pénitence qui doit leur être assigné. 17. Les évê-
ques elles abbés ne doivent pas souffrir que l'on fasse devant eux
des plaisanteries déplacées ; ils auront à leurs tables des pauvres,,
et en outre ils feront lire la sainte Ecriture pendant leurs repas.
18. Les serviteurs de Dieu ne doivent pas nimis incumbere aux
banquets et aux réunions où l'on boit. 19. Lesévéques et le&
juges doivent user de prudence, en rendant la justice. 20. Les-
prêtres ne doivent pas passer d'un ??2z?2on^i/M/o«c?m«/ore»i (d'un&
église moindre à une plus grande Tout simoniaque doit
église). 21 .

être déposé. 22. On doit exécuter canon de Nicée au sujet

le 3'

des subintroductœ. 23. Dans leur genre de vie, les abbés se con-
formeront à la volonté de Dieu et à celle de l'empereur. 24. Les
prieurs elles vice-domini doivent être institués d'après les règles
Gfc les canons. 25. Les moines et les chanoines doivent se con-
sulter entre eux, pour savoir par quel moyen ils serviront le
mieux le Seigneur; ils ne devront, en particulier, errer de droite
ou de gauche sous aucun prétexte. 26. Ils n'iront dans aucune
hôtellerie. 27. Dans aucune ville, et dans aucun couvent, il rie
doit y avoir plus de clercs ou de moines qu'on ne peut en entre-
tenir.» 28. La cupidiié ne doit se montrer nulle part. 29. Les

moines ne doivent pas paraître dans les placita du monde.

30. Les clercs et les moines ne doivent pas s'adonner aux affaires
du monde. 31. On doit décider quel est celui qui fera une pénitence
publique, et celui qui ne sera soumis qu'à une pénitence secret©..
 DE MAYENCE, DE TOUHS ET DE CHALON, EN 813. 183

32. Les clercs ne doivent pas pratiquer l'usure, etc.. 33. On doit
fournir aux couvenls de femmes ce qui leur est nécessaire pour
vivre, et y faire en même temps
observer la discipline et la chas-
teté. 34. Une veuve ne doit pas vivre dans
la luxure; elle sera

placée sous la surveillance de l'évêque. 35. Les dimanches, on

ne doit faire aucun travail servile, les placita et les délibérations

publiques ne pourront avoir lieu. 36-37. Sur les donations faites

aux églises. 38. Les dîmes doivent être soldées intégralement.
39. Nul ne doit accepter des présents pour le placitum. 40. On
doit multiplier les prières pour l'empereur et sa famille. 41. On
demande à l'empereur de permettre que les solidi n'aient pas
cours avec une valeur de 40 deniers, parce que cela donne lieu à
beaucoup de parjures et de faux témoignages. 42. Nul ne doit se
refuser à héberger des voyageurs. 43 et 44. On doit exécuter les

quarante-troisiéuie et quarante-quatrième anciens capitula de

l'empereur, au sujet de la fin des discussions, ainsi qu'au sujet
des faux témoignages '.

Le 9 juin 813 s'ouvrit le synode de Mayence, qui avait été

également précédé d'un jeûne de trois jours. La Prœfatio des
actes indique comme présents au concile les quatre missi impé-
riaux Hildebald, archevêque de Cologne et chapelain de la cour,
:

les archevêques Riculf de Mayence et Arno de Salzbourg, et enfin

Bernhar de Worms, cum reliquis coepiscopis atque abbatibus et
cœtero clero. On lit à la fin des actes synodaux que le nombre
des évêques des abbés à vingt-cinq.
s'était élevé à trente, et celui
Le local couvent de Saint-Alban, dans
de la réunion était le
lequel les membres présents au synode furent divisés en trois
chambres. La première comprenait les évêques et quelques
notaires ; on y lut et on y discuta l'Évangile, les lettres et les
actes des apôtres, les canons, divers écrits des Pères, le Pastoral
de S. Grégoire, etc., et on chercha les moyens d'améliorer par la

doctrine et par l'exemple la situation de l'Église et celle du

peuple chrétien. Dans la deuxième chambre, les abbés ei les
moines lurent de Saint-Benoît, et se concertèrent au sujet
la règle
de l'amélioration de la vie cénobitique. Enfin la troisième
chambre comprenait les comtes et les juges, qui s'occupèrent des
lois civiles, recherchèrent les droits du peuple, et résolurent les

(1) Mansi, t. XIV, p. 75 sqq. — Hard. t. IV, p. 1018 sgq. — Natal. Alex.
1. c. p. 201.
184 LÏÏS CI\Q SYNODES REFORMATEURS d'aRLES, DE REIMS,
<

difficultés de ceux qui s'étaient présentés. Avant tout, dit la

Prœfatio le synode décida que chacun rendrait à l'autre
,

l'honneur qui lui était dû , et que cette règle s'observerait

surtout à l'égard des clercs; on demandait à l'empereur de con-
firmer, ou d'améliorer, selon qu'il le jugerait bon, les capitula
suivants :

Le fundamentmn honorwn omnium est la foi; aussi les

1.

prêtres doivent-ils faire tout ce qui dépend d'eux pour que

chacun la conser-ve intacte. 2. Tous les chrétiens doivent de même
conserver l'espérance en Dieu, et 3. aussi la charité. 4. Au sujet
du baptême on doit se conformer en tout à la coutume romaine.
5. La paix et la concorde doivent régner parmi les chrétiens.

6. L'Église doit prêter son appui aux orphelins qui ont été
dépouillés de leur héritage, et qui veulent le recouvrer. 7. Aucun
évêque, abbé, comte, juge, ne âoit acheter la propriété d'un
etc.,
pauvre ou d'un homme d'une condition humble, et il ne doit pas
non plus s'en emparer. Ce n'est que dans le publico placito et
devant des témoins qu'il pourra faire des achats. 8. C'est aux
évêques à administrer, à gouverner et à défendre, conformément
aux canons, les res ecclesiasiicas; les laïques [advocati, etc.) qui
se trouvent à leur service, doivent leur obéir, et défendre les
églises, les veuves et les orphelins. Les évêques doivent s'en-
tendre avec les comtes et les juges pour pratiquer la justice.
9. Sur le genre de vie des chanoines. 10, Ceux qui ont renoncé
au monde doivent aussi renoncer aux plaisirs du monde, au
théâtre, aux banquets, aux affaires séculières, et consacrer leur
temps à de saintes lectures, à la psalmodie, etc. 11. Les abbés ne
doivent, en aucune manière, vivre en commun avec leurs moines.
12. Les moines ne doivent pas paraître dans les tribunaux civils
[placitis] pas plus que l'abbé, sans l'assentiment de l'évêque.

L'abbé ne doit pas discuter lui-même ses différends devant ce tri-

bunal; mais il doit faire plaider et répliquer ses advocati. 13. Les
aiDbesses doivent vivre avec leurs religieuses, selon la règle de
Saint-Benoît, si ou bien d'une manière
cette règle a été adoptée,
conforme aux canons. Clôture. Les clercs ne doivent pas
14.
s'occuper des affaires temporelles. Enumération des principales
affaires temporelles. 15. Les clercs doivent imiter le Christ.
16. Abandonner le monde signifie renoncer aux plaisirs du
:

monde. 17. Les clercs ne doivent pas porter d'armes. 18. La foi
doit être accompagnée d'une vie vertueuse. 19. Dans les couvents
 DE MAYENCE, DE TOURS ET DE CHALON, EN 813. 185

des chanoines, des moines et des nonnes, on ne doit pas recevoir

plus de personnes que le couvent ne peut en nourrir. 20. Les rnissi
dominici doivent, conjointement avec l'évêque, visiter les cou-
vents des chanoines, des moines et des nonnes, pour savoir s'ils

sont bâtis en un endroit propice, et où ils pourront se procurer ce

qui leur est nécessaire. Toutes les choses nécessaires à la vie
doivent être faites dans l'intérieur du couvent, afin que les
moines ne soient pas dans l'obligation de sortir. Les
et les clercs

missi dominici doivent aussi visiter avec l'évêque les bâtiments

du couvent, pour savoir s'ils sont convenables et suffisamment
, fermés. 21 Chaque évêque doit connaître
. le nombre de chanoines
que l'abbé a sous sa direction, et l'un et l'autre, c'est-à-dire l'é-
vêque et l'abbé, doivent veiller à ce que ceux qui veulent devenir
moines vivent selon les canons. 22. Les évêques doivent em-
prisonner 5w6 custodia canonica les clerici vagi. 23. Quiconque
a été fait chanoine ou moine selon sa volonté, doit rester dans cet
état, s'il est A l'avenir nul ne devra recevoir
de condition libre.
la tonsure s'il n'a l'âge requis, s'il ne l'accepte volontairement,
et (dans le cas où il ne serait pas libre) s'il n'a pas la permission

de son maître. 24. Au sujet des clercs qui s'adressent à l'empe-

reur, on observera ce qui est prescrit par les saints canons.
25. On prêchera tous les dimanches et touslesjoursdefête.26. Un
prêtre doit dire la messe dans les couvents de femmes mais il
;

doit ensuite regagner son éghse. 27. Le chrême doit être fermé,
et on ne doit pas en donner comme médecine. 28. Le prêtre doit

porter constamment Vorarium. 29. Aucun laïque ne doit instituer

ou déposer un clerc sans la permission de l'évêque. 30. Il ne doit
non plus demander aucun présent pour l'installation. 31. L'é-
voque doit renvoyer dans leur patrie les clercs étrangers. 32. Les
mots htanie et exomologèse sont, il est vrai, différents néanmoins
;

l'un et l'autre sont maintenant regardés comme synonymes.

33. La litania major doit être célébrée par tous pendant trois jours,
non pas à cheval et en habit magnifique, mais pieds nus, dans
la cendre et dans le cilice on fait toutefois une exception en
;

faveur des malades. 34. Les quatre-temps doivent être célébrés

par tous en jeûnant. 35. Celui qui ne jeûne pas tombe sous le
coup de l'anathème porté parle 19* canon de Gangres. 36. Enu-
mération des jours de fête. 37. Les dimanches doivent être sanc-
tifiés. 38. On doit donner la dîme. 39. Lorsqu'un coupable s'est

réfugié dans une église, il ne doit plus être condamné à mort.

186 LES CINQ SYNODES EÎ.FORMATEURS d'aRLES, DE EEIMS,

OU à une peine; mais il devra payer l'amende fixée pour la faute

qu'il a commise. 40. Dans les églises, de même que dans les
bâtiments dépendant des églises, et dans les vestibules qui y
conduisent, on ne tiendra pas de placita civils. 41. On ne devra
pas enlever aux anciennes églises leurs dîmes et leurs posses-
sions pour les donner aux nouveaux oratoires. 42. Quiconque
possède un bénéfice de l'Église, doit contribuer à la restauration
de cette église et donner le neuvième et la dîme. 43. Aucun
prêtre ne doit chanter la messe quand il est seul. Comment, en
effet, pourrait-il dire dans ce cas Dominus vobiscum? 44. On doit
exhorter les fidèles à aller à l'offrande et à recevoir le baiser de
paix. 45. Chacun doit apprendre le symbole et le Notî^e Père; si cela
est nécessaire, on forcera par le jeûne et d'autres pénitences à
les apprendre. Chacun doit envoyer ses fils à l'école, soit dans un
couvent, soit ailleurs chez un prêtre. Celui qui ne peut pas faire
plus, doit du moins apprendre le symbole et le Notî^e Père,
dans sa langue maternelle ^ 46. Défense de s'enivrer, sous peine
d'excommunication. 47. Les parrains et les parents sont tenus à
faire instruire leurs enfants. 48. On ne doit pas chanter de chan-
sons inconvenantes, surtout dans le voisinage des églises. 49. Les
clercs ne doivent avoir chez eux que les femmes indiquées par
les canons. 50. Les évêques et les abbés ne doivent faire choix
que de vidâmes et d'avocats, etc., recommandables. Les juges,
les comtes, centeniers, les tribuns, et les mcarn (employés civils}
doivent être déposés, s'ils sont mauvais. 51. Sans la permission
du prince, ou des évêques, ou du synode, on ne doit pas trans-
porter les saintes rehques d'un endroit dans un autre. 52. On ne
doit enterrer aucun mort dans les églises, si ce n'est les évêques,
les abbés, les prêtres qui ont mérité cet honneur, et les fidèles
iaici (les laïques de distinction). 53. Celui qui vit dans une union
incestueuse, et ne veut pas s'amender, sera excommunié. 54. On
ne,devra plus à l'avenir se marier au quatrième degré. Si on
contracte encore à l'avenir une pareille union, elle sera cassée.
55. Nul ne doit, être parrain de son propre enfant; nul ne doit
épouser l'enfant qu'il a tenu sur Les fonts baptismaux, ou bien sa

(i)' Les autres devaient aussi les apprendre en latin, Voy. la lettre pasto-
rale de Haito, évêque de Bàle : Ab omnibus discatur tain latine quam barbarice.
Bfnterim, a. a. 0. S. 468, u. 472, et Mansi, t. XIV, p. 393. — Hard. t. IV,
p. 1241.
 DE MAYENCE, DE TOUES ET DE CHALON, EN 813. j 87

mère. lien sera de même au sujet de la confirmation •. 56. Autre

défense au sujet des unions incestueuses.
Les deux autres synodes tenus pour le même objet à Tours et
à Chalon-sur-Saône furent célébrés dans cette même année 813;
mais nous ne savons pas dans quel mois. Le premier donna cin-
quante et un canons; le second, auquel assistèrent les évêques et
les abbés de oute \d. Gallia Lugdunensis en rendit soixante-six^. ,

Gomme de ces derniers conciles coïncident avec

les décisions
celles des synodes tenus en même temps à Mayence, à Arles et à
Reims, et comme évidemment pour point
ces cinq synodes ont
de départ une seule et même
admonitio impériale (voy. can. 50
de Tours), il sufQra d'extraire de ces canons ce qu'il y a de plus
spécial. Le synode de Tours ordonne, dans le canon 17, que
chaque évêque ait une bonne collection d'homélies, et qu'il tra-
duise ensuite ces homélies in rusticam Romanam linguara aut
Theotiscam. 19. Lorsque les prêtres disent la messe, ils ne doi-
vent pas distribuer indiscrète le corps du Seigneur aux enfants et
aux personnes présentes. Noël Alexandre, qui a extrait tous ces
canons (1. c. p. 202 sqq.), dit que la coutume avait régné dans les
Gaules de donner aux enfants les parcelles de la sainte Eucha-
ristie. 50. Les laïques doivent recevoir au moins trois fois par an
la sainte communion. Personne ne doit être dépouillé de l'hé-
51.
ritage qui lui revient, sous prétexte que ses parents l'ont donné à
l'Église.
Il y a plus de particularités à relever dans les canons du synode
de Ghalon : C. 3. Ainsi que l'a ordonné Charles, les évêques
devront organiser des écoles pour l'instruction des futurs clercs.
G. 5. Aucun clerc ne doit, par esprit de lucre, conseiller à quel-
qu'un de quitter le monde et de faire présent de son bien à
l'Eglise, G. 6. Quelques évêques et abbés ont, par cupidité, dé-
terminé des gens simples à entrer dans un canonicat ou dans un
couvent, afin de pouvoir ensuite s'emparer du bien de ces gens-
là. G. 16. L'évêque doit donner gratuitement le chrême aux

clercs, il ne doit non plus rien demander pour le baume, etc.

G, 17. Les autres redevances des clercs à l'évêque sont également
abolies. G. 19. Chacun doit payer la dîme à l'Église où il entend

Mansi, t XIV, — Hard. IV, p. 1007 sqq. — Harzheim, t. I,

(1)
— Binterim,63 sqq.0. 339
p. t.

p. 404 sqq. a. a. S. ff.u. 456. — Natal. Alex. p. 200.

1. c.

(2) Mansi, i. 82 sqq. — Hard.

c. p. 1. c. p. 1022 sqq.
188 LES CL\Q SYNODES RÉFORMATEURS d'aRLES, DE REIMS,

la messe toute l'année

et où il a fait baptiser ses enfants. G. 22.
Presque tous couvents de ce pays ont adopté la règle de Saint-
les
Benoit. G. 25. La pénitence publique et la réconciliation sont,
en beaucoup d'endroits, tombées en désuétude; on devra, avec le
secours de l'empereur, les remettre en vigueur. G. 28. On ne
doit pas plus réitérer la confirmation que le baptême. G. 30. Les
maîtres ne doivent pas dissoudre les mariages de leurs esclaves.
G. 31. Afin de ne plus vivre avec leurs maris, quelques femmes
ont imaginé d'êlre marraines de leurs enfants. G. 32. La confes-
sion doit être complète.
Le canon 33 offre une importance particulière Quidam Deo :

solummodo confiteri debere dicunt peccata, quidam vero sacerdo-

tibus confitenda esse percensent : quod utrumque non sine magno
fructu intra sanctam fit ecclesiam. Ita duntaxat et Deo, qui re-
missor est peccatorum, confiteamur peccata nostra^ et cum David
dicamus : Deliclum meum cognitum tibi feci, etc. Et secundum
institutionem apostoli (Jac. 5) confiteamur alterutrum peccata
nostra, et or émus pro iiivicem ut salveinur. Confessio itaque,
quœ Deo fit, purgat peccata; ea vero, quœ sacerdoti fit, docet
qualiter ipsa purgentur peccata. Deus namque salutis et sani-
tatis auctor et largitor plerumque hanc prœbet suce potentiœ in-
visibili admiriistratione, plerumque mcdicorum operatione.

G. 34. Le confesseur ne doit pas se départir de la sévérité

des canons, à l'endroit des diverses fautes. G. 35. Après s'être
confessés, beaucoup n'accomplissent que la lettre de leur péni-
tence;ils s'abstiendront, par exemple, de manger de la viande

pendant un temps déterminé; mais en revanche ils se procure-

ront d'autres satisfactions. La spiritualis abstinentia leur fait

tout à fait défaut, G. 36. Beaucoup pècbent d'une manière ef-

frontée, dans l'espoir de pouvoir racheter leurs fautes par des
aumônes. La pénitence doit être imposée d'après les anciens
canons et la sainte Ecriture, de même que d'après la coutume
de l'Eglise; aussi faut- il rejeter certains livres pénitentiels qui
sont entachés de relâchement. G. 39. On doit, tous les jours,
prier pour les morts à la sainte messe. G. 40. Un clerc dégradé
ne doit pas sœculariter vivere. mais bien entrer dans un couvent
et y faire pénitence. G. 43. En certains endroits, les Ecossais se
font passer pour évêques, et confèrent les ordres sacrés; ces
ordinations sont nulles, d'autant mieux qu'elles sont souvent
entachées de simonie. G. 45. Beaucoup de clercs et de laïques
 DE MAYENCE, DE TOURS ET DE CHALON, EN 813. 189

vont en pèlerinage à Tours ou à Rome pour des motifs supersti-

tieux, et qui ne sonL pas purs. G. 46. Celui qui veut communier
doit s'abstenir, quelques jours avant, d'avoir commerce avec sa
femme. G. 47. Le jour de la Cœna Domini, tous doivent recevoir
la communion, à l'exception des grands pécheurs. G. 52-65.
Prescriptions pour les couvents de femmes. G. 66. Enfin dans le
canon 66 on ordonne des prières pour l'empereur, pour sa famille
et pour l'empire.
Les décisions de ces cinq synodes furent envoyées à l'empe-
reur, et celui-ci réunit alors la diète d'Aix-la-Ghapelle, au mois
de septembre 813. Il y proclama empereur son fils Louis le
Débonnaire, nomma son neveu Bernard roi d'Italie; il fit exa-
miner en sa présence les canons des synodes, et à la suite de cet
examen il publia deux capitulaires S dont la première partie
contient vingt ordonnances civiles et de police, et la seconde, sous
le titre Excerpta canonum'i^ (ou 28 ou 31), renferme presque ex-

clusivement des canons provenant des cinq synodes dont nous

venons de parler. C'étaient ceux qu'il avait jugés les plus impor-
tants, et qu'il désirait faire entrer dans son capitulaire.

1. Chaque archevêque doit exhorter avec force ses suffragants

à examiner comment les prêtres administrent le sacrement de
baptême (extrait du canon 3 d'Arles, du canon 3 de Mayence,
et du canon 7 de Reims.)

2. Sans la permission de l'évêque, aucun laïque ne devra

chasser ou renvoyer un clerc de son église (extrait du c. 4. d'Arles
et du c. 29 de Mayence).
3. Aucun laïque ne doit demander de l'argent à un prêtre
parce qu'il lui a remis une église. Voy. can. 5 du concile d'Arles,
c. 30 du synode de Mayence et c. 71 de Reims.

4. On doit surveiller la vie des chanoines et des moines. Voy.

c. 6 du synode d'Arles, c. 9, 10 et 11 de Mayence.
5. Lorsqu'un prêtre dit la messe dans un couvent de femmes,
il ne doit arriver qu'au moment voulu, et ensuite, la messe dite,
il doit rentrer dans son diocèse. Voy. c. 26 de Mayence.
6. Un couvent ne doit pas recevoir plus de personnes qu'il ne

(1) Dans Pertz, Legum —

t. I, p. 187 sqq. Mansi, t. XIV, Appdx. p. 344.
— Hard. t. IV, p. 1042, et Harzheim, t. I, p. 413, ne donnent que la partie
de ces canons qui concerne l'Eglise.
190 LES CliSrQ SYNODES RÉFORMATEURS d'aRLES, DE REIMS,

peut en nourrir. Voy. c. 19 de Mayence, c. 9 d'x\rles, c. 27 de

Reims.
7. On doit s'exhorter à s'acquitter de la dîme. Voy. c. 9.
d'Arles, c. 28 de Mayence, c. 38 de Reims.
8. On doit exclure les incestueux de l'église, s'ils ne font pas
pénitence. Voy. c. 53 de Mayence, cil d'Arles.
9. La paix et la concorde doivent régner parmi les évêques et
les comtes, ainsi que parmi du clergé et les laïques. ¥oy.
le reste

c. 12 du concile d'Arles, c. 5 de Mayence.

10. Les comtes, les juges et le reste du peuple doivent obéir

à l'évêque; ils doivent s'entendre entre eux pour pratiquer la
justice,pour refuser tout présent fait à cause de leur fonction de
juge, et pour n'admettre aucun faux témoignage. Voy. c. 13 du
concile d'Arles, c. 39 de Reims.
11. Pendant un temps de famine, chacun doit avoir soin de
ses domestiques, ainsi que de tous les siens, voy. c. 14 du synode
d'Arles.
12. Chaque évêque doit, conformément aux canons, nourrir
les pauvres, avec les biens de l'église, et cela par-devant témoins.
Yoy. c. 11 du concile de Tours.
13. On rie doit se servir partout que des mêmes poids et me-
sures, et on aura soin qu'ils soient justes. Voy. concile d'Arles,
c. 15.
14. On doit prêcher d'une manière constante, et de façon à
être compris par le peuple. Yoy. c. 25 de Mayence, c. 15 de
Reims.
15. Le dimanche, il ne doit y avoir ni marché ni séance judi-
ciaire; on n'appliquera ni la peine de mort ni aucune autre peine,
et on laissera les travaux (serviles). Yoy. c. 17 de Mayence, c. 16
d'Arles, c. 35 de Reims.
16. Chaque évêque doit parcourir sa paroisse et améliorer ce
qui laisse à désirer. ne peut pas faire cette amélioration, qu'il
S'il

porte cette affaire devant le placitum. Yoy. c. 17 d'Arles.

17. Le prêtre doit fermer le chrême, et il ne doit en donner
ni comme médecine ni dans un but de sorcellerie, et cela sous
peine de déposition. Yoy. c. 18 d'Arles, c. 27 de Mayence.

18. Les parrains, ainsi que les plus proches parents, doivent
élever dans la religion catholiques leurs filiolos spirituales. Yoy.
c. 47 de Mayence, c. 19 d'Arles.
19. Les églises existant depuis longtemps ne doivent pas être
 DE MAYENCE, DE TOURS ET DE CHALON, EN 813. 191

dépouillées de leurs dîmes ou de leurs anciennes possessions.

Yoy. c. 20 d'Arles, c. 41 de Mayence.
20. Nul ne doit être enterré dans l'église, si ce n'est les
évêques,
les abbés, et les fidèles presbyteri. Voy. c. 52 de Mayence^ c. 21
d'Arles.
21. doit tenir aucun placitum dans les bâtiments de
On ne
l'église, ou dans les vestibules de ces bâtiments. Voy. c. 40 de

Mayence, c. 22 d'Arles.
22. Les comtes, les vicaires, et les comtes centurions ne doi-
vent pas abuser de telle ou telle situation pour acheter les biens
des pauvres, ou pour s'en emparer; mais s'ils veulent faire une
acquisition de ce genre, ne pourront le faire que dans un pla-
ils

citum public, et en présence de l'évêque. Voy. c. 23 du concile

d'Arles, c. 7 de Mayence.
23. Tout évêque doit examiner s'il n'a pas, dans son diocèse,
des clercs étrangers, et il devra les renvoyer chez eux. Voy.
c. 24 d'Arles, c. 31 de Mayence.

24. Quiconque a un fief de l'église doit participer là la res-

tauration de cette église. Voy. can. 25 du concile d'Arles, can. 42
de Mayence.
25. Quiconque est convaincu d'un crime connu de tous doit
aussi, conformément aux canons, faire une pénitence publique.
Voy. c. 26 d'Arles.
26. Les prêtres doivent mener une vie régulière, et exhorter
le peuple à se conduire de la même manière.
Un codex de ce capitulaire, le codex Gandaviensis, contient de
plus les quatre numéros suivants :

1. Il examiner si ce qu'on dit est vrai, à savoir, qu'en

faut
Autrasie les prêtres dénoncent, pour de l'argent, les voleurs
qu'ils ne connaissent que par la confession.
2. Il faut empêcher que les homines faidosi (c'est-à-dire faits

prisonniers dans une campagne —

en allemand, le mot campagne
se dit Fehdé) n'occasionnent des tumultes, les dimanches ou les
autres jours.
3. Il faut voir comment vivent les chanoines et les moines, et
s'ils ont un réfectoire et un dortoir communs.
Dans un couvent de femmes, on ne laissera entrer que le
4.
prêtre qui doit y dire la messe, et, sa messe dite, il devra s'en
aller. Les autres clercs et les laïques ne devront être admis dans
un couvent que dans les cas de grande nécessité, et alors l'évêque
192 LES CINQ SYNODES HEFORMATEURS D^ARLES, DE REIMS, ETC.

et l'abbesse devront prendre les plus grandes précautions. Les

femmes ne doivent pas entrer fréquemment dans les maisons
des clercs *

(1) De ces quatre numéros, Mansi et d'autres n'ont ajouté que les deux
premiers aux 26 autres ^de là 28), parce que les n"^ 3 et 4 étaient identiques
aux n°^ 4 et 5 de la série. '
 LIVRE VINGT ET UNIÈME

ÉPOQUE DE LOUIS LE DÉBONNAIRE ET DE LOTHAIRE I"

jusqu'au

COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK

(814-847)

415.

RENAISSANCE DE L HERESIE DES ICONOCLASTES SOUS LEON L ARMENIEN.

A l'époque où l'Occident se trouvait comme ébranlé par la

mort de l'empereur Gharlemagne (28 janvier 814), l'Orient voyait
reparaître l'hérésie des iconoclastes. Malgré les condamnations
portées par le 2* concile de Nicée, il dans l'empire
était resté

grec, et surtout dans l'armée, bien des partisans des principes

rationalistes posés par IGonstantin Gopronyme, et parmi eux se
trouvait le général Léon Bardas d'Arménie, qui au mois de juil-
let 813, après l'abdication moitié volontaire et moitié forcée de
Rhangabé, monta sur le trône impérial sous le nom de Léon Y
l'Arménien. L'indécision des documents originaux ne permet pas
de dire si, lors de son couronnement, il fit aux orthodoxes les

promesses écrites que le nouvel empereur avait coutume de faire,

ou bien s'il s'y était refusé, en disant « Il n'y a (plus assez de
:

temps pour le faire, ce sera pour une autre fois. » On se demande

également si le solitaire et devin Sabbatius lui a réellement fait
cette fausse prophétie, pour l'engager à combattre la prétendue
superstition :« Dans ce cas, et dans ce cas seulement. Dieu t'ac-

cordera un heureux règne de trente années. » Quoi qu'il en soit,

il est certain que l'empereur dit à plusieurs reprises, et dès le
commencement de son règne : Les empereurs iconoclastes Léon
T. V. 13
194 EENAISSANCE DE l'hÉRESIE DES ICONOCLASTES

risaurien et Constantin Copronyme ont été heureux dans leurs

guerres contre les barbares et contre les païens; en revanche,
les amis des images ont été malheureux, et c'est probablement
le cultedes images qui a fait que les chrétiens ont été vaincus par
les païens ^ .Au commencement de la seconde année de son
règne, il fit réunir par le savant grammairien et lecteur Jean les
passages de la sainte Écriture et des Pères qui semblaient con-
clure contre les images. On utilisa surtout, en cette circonstance,
du concihabule de 754.
la collection qui avait déjà servi lors
Sans compter Jean, l'empereur trouva un autre partisan de ses
idées dans Antoine, évêque de Sylseum en Pamphihe^. On lui
avait fait entrevoir le siège patriarcal de Gonstantinople comme
récompense du zèle qu'il dép loierait
Du mois de juillet au mois de décembre 814, les coopérateurs
de l'empereur travaillèrent secrètement à leur mémoire sur les
images mais le patriarche, ayant eu vent de ce qui se tramait, cita
;

les coupables à comparaître par-devant plusieurs métropolitains,

c'est-à-dire devant un Guvo^oçsv^-/i[j.c>ij(7a. Antoine produisit hypo-
critement la profession de foi qu'il avait émise lors de sa consé-
cration, laquelle admettait également la vénération des images,
et, pour mieux donner le change, il ajouta de sa propre main à
ce document devant l'assemblée plusieurs signes de croix. Il an-
nonça ensuite à l'empereur qu'il avait trompé ses collègues, afin
de pouvoir mieux le servir. Jean fut moins effronté, et, tout in-
terdit par les mesures du patriarche, il demanda pardon et se
retira dans un couvent '.
Quelque temps après, c'est-à-dire au mois de décembre 814,
l'empereur Léon fit venir le patriarche Nicéphore, et lui déclara
que les guerres malheureuses contre les païens provenaient de
ce qu'on vénérait les images, et par conséquent qu'il était pru-

(ï) Mansi, t. XIV, p. 115. — Hard. t. IV, p. 1046. Les principales sources
originales à consulter pour cette renaissance de l'hérésie des iconoclastes
sont 1) le continuateur anonyme de Théophane, placé dans la collection des
:

Byzantins faite à Bonn comme appendice à Léo Grammaticus, éd. Bekker,

1842, sous le titre Scriptor incertus de Leone Bardœ, p. 340 sqq.; 2) Ignatii
Yita Nicephori patriarchœ, dans les Boliandistes, t. II Mo.rtii, p. 296 sqq.
Walch [Ketzerhist. Bd. X, S. 606 ff) a donné de longs extraits de ces docu-
ments originaux.
(2) On lui donne souvent, dans les anciens doeuments, le titre de métro-
politain, et plusieurs supposent qu'il était abbé de ce qu'on appelait le cou-
vent métropolitain. Maxsi, c. p. 112. — Walch, a. a. 0. S. 609, 656.
(3) Mansi, 1. c, p. 118. — Hard.
1.

1. c. p. 1047 sqq.
 sous LÉON l'arménien. 195

dent de céder sur ce point. lui remit aussi, probablement dans

Il

cette même circonstance, tomos composé par Jean, afin que le

le
patriarche put voir que la vénération des images ne se fondait
pas sur la Bible ^

Nicéphore attacha peu d'importance à l'argumentation du

tomos, et en appela à la tradition, ajoutant que l'Évangile était
vénéré partout, sans cependant que cette vénération fût recom-
mandée quelque part dans la sainte Écriture. Toutefois, l'em-
pereur ayant déclaré qu'il ne regardait pas ses objections comme
résolues, le patriarche lui envoya, après avoir pris congé de lui,
quelques évêqaes et abbés très-savants, pour répondre d'une
manière satisfaisante à toutes ses questions. Léon demanda qu'ils
discutassent avec des hommes qui étaient d'un sentiment con-
traire, et qu'il avait convoqués sur ces entrefaites; il promettait

de se soumettre à l'opinion qui l'emporterait dans ce colloque ^.

Les orthodoxes n'acceptèrent pas cette proposition, et dirent,
avec beaucoup de raison, que « toute cette question avait été ré-
solue par un synode deuxième de
général, c'est-à-dire par le
Nicée. Les impériaux rétorquèrent, d'une manière bien mala-
>'

droite, « qu'on avait tenu un synode à cause d'Arius, qui était

seul, et qu'eux étaient en plus grand nombre.» Les ambassadeurs
du patriarche revinrent, pleins de tristesse, vers Nicéphore, qui
réunit alors un synode de deux cent soixante-dix Pères ou abbés
dans l'église de Sainte-Sophie, pour leur faire promettre de rester
fidèles à l'orthodoxie, et pour leur faire prononcer l'anathème
contre Antoine, dont l'hypocrisie s'était dévoilée. Plusieurs laï-
ques assistèrent à la réunion, et non-seulement ils acclamèrent
avec joie la sentence de condamnation, mais ils voulurent même
passer toute la nuit dans l'église pour demander à Dieu de
changer le cœur de l'empereur^. Léon s'irrita, au contraire, de
ces démonstrations, et si ce n'est par son ordre, du moins avec
l'espoir d'une complète impunité, ses soldats détruisirent l'image

(1) Je rattache ici le récit du continualeur de Théophane à celui des

évèques orientaux dans M\nsi et Hard. II. ce.
(2) Tel est le récit de Théodore Studite dans son Epist. 129, dans Sir-
MOND, 0pp. t. V, p. 461.
(3) Mansi, 1. c. p. 118 sqq. —
Hard. 1. c. p. 1050. —Walch, a. a. 0.
S. 610 f. 673. Il ne faut pas s'étonner qu'il y eût à Constantinopleiinsi grand
nombre d'évêques, car ils y étaient toujours très-nombreux. Genesius et
Ignatius (dans 'Walgh, a. a. 0. S. 629, 644) supposent que l'empereur avait
convoqué ce synode, mais ils le confondent avec un autre qui.s'est tenu plus
tard.
196 RENAISSANCE DE l'hERESIE DES ICONOCLASTES

du Christ qu'Irène avait fait établir sur la porte de Chalcoprateia,

à la place de celle que Léon l'Isaurien avait fait détruire (voy.
t.IV de VHist. des Conciles, § 332 initia). —
Ce fut probablement
dans ce synode, ou dans d'autres assemblées qu'il réunit, que le
patriarche Nicéphore publia les canons qui se trouvent dans
Mansi (1. c. p. 119) et dans Hard. (1. c. p. 1051).
Lors de la fêle de Noël de 814, le patriarche demanda ins-
tamment à l'empereur d'épargner à l'Église toute nouveauté,
ajoutant que si sa personne lui était désagréable, il lui demandait
lui-même de choisir un autre patriarche. Léon répondit qu'il
n'avait pas plus l'intention de le changer que d'introduire quelque
nouveauté dans l'Église, et, le jour même de la fête de Noël, il
baisa avec beaucoup de dévotion le dessus d'autel, sur lequel
était représentée la naissance du Christ. On regarda cela comme
un indice de changement dans les idées de l'empereur à l'égard
des images mais lorsque arriva ensuite la fête de la Chandeleur,
;

l'empereur interdit cette pieuse coutume et commença la réa-

lisation de ses plans. Il parvint d'abord à gagner une partie
notable des évêques et des clercs, quoique, peu de temps
auparavant, ils eussent promis dans le synode du patriarche de
rester fidèles à la foi, et la cause de l'hérésie semblait devoir
gagner le dessus patriarche y adhérait, ou du moins con-
si le

sentait à se taire.Nicéphore fut donc appelé au palais, et une

conversation s'engagea entre lui et l'empereur. Le patriarche
défendit les images et comme il avait dit qu' « il n'était pas
,

seul à penser ainsi, mais qu'un grand nombre d'évêques et de

moines qui se trouvaient dans le voisinage, pensaient de
même, » l'empereur fit aussi entrer ceux dont parlait le pa-
triarche et crut le moment venu de frapper un grand coup. Il fit

aussi venir une grandemagnifique escorte autour de lui se

et :

rangèrent les les employés de la cour, avec des

officiers et
glaives étincelants, et à côté se placèrent aussi les. évêques et les
théologiens iconoclastes. L'empereur tint alors lui-même un long
et violent discours sur cette idolâtrie insensée, et il demanda
que le patriarche et ses amis cherchassent à réfuter en ce moment
les objections des adversaires. Nicéphore et, après lui, l'abbé
Théodore Studita n'acceptèrent pas cette nouvelle discussion;
ils protestèrent d'une manière très-énergique contre l'empiéte-

ment illégal de l'empereur dans les affaires intérieures de l'Église,

et ils montrèrent quelles seraient les conséquences dogmatiques
 sous LÉON l'arménien. 197

d'une résurrection de l'hérésie des iconoclastes L'empereur les

*'.

disgracia tous, et il aurait même dit à Théodore Studita « Tu :

as mérité la mort, mais je ne veux pas faire de toi un martyr. »

— Le patriarche Nicéphore parait s'être adressé plus tard à
l'impéralrice et aux dames de la cour les plus influentes, pour
qu'elles engageassent l'empereur à changer de sentiments; mais
il resta inébranlable, et il publia un édit dans lequel il défen-
dait aux amis des images, et en particulier aux moines, de tenir
des réunions et d'exciter les esprits. Il serait probablement allé,
dès lors, jusqu'à prendre des mesures de rigueur, si une maladie
dont le patriarche fut atteint à cette même époque, ne lui avait
fait espérer que l'affaire se résoudrait d'une manière plus facile.
Mais le patriarche guérit, et l'empereur se hâta de réunir en un
synode à Gonstantinople les évêques de l'empire ; il ne toléra pas
que, selon la coutume, ceux qui s'y rendirent allassent d'abord
saluer le patriarche; mais il les fit tous venir immédiatement

auprès de lui, et il mit en jeu toutes sortes de moyens pour les

gagner à ses sentiments. Après membres du
s'être réunis, les
synode envoyèrent au patriarche deux de leurs membres, pour
lui porter une invitation. Nicéphore y répondit d'une manière
digne, sans se laisser effrayer par les cris et le tumulte de la po-
pulace qui était venue avec les députés, et qui entourait le p«-
triarcheion. Ellevomit toutes sortes d'injures et d'anathèmes
contre Nicéphore lui-même, et contre ses prédécesseurs Germain
et Tarasius, qui avaient favorisé le culte des images, — et l'em-
pereur excusa toutes ces indignités, en disant que le patriarche
avait auparavant fait violence à la conscience du peuple. Il
défendit en même temps au patriarche, sur la demande du sy-
node, de porter à l'avenir ce titre de patriarche ; il envoya des
soldats dans sa maison, le força d'abdiquer, et le fit conduire en
exil par delà le Bosphore, probablement non loin de Chalcé-
doine, à Ghrysopolis, oii il vécut encore plusieurs années. L'em-

pereur assura ensuite, dans une réunion de son sénat, que le

patriarche avait quitté son église de plein gré, parce qu'on lui
avait demandé une réduction nécessaire du cuite des images, et

On se demande si la Disnutatio Nicephori ciun Leone Armeno deveneran-

(1)
dis imagijùbus etc., éditée en 1664 par Combefis [Origin. Constantin, mani-
pul.^. 159-190) se rapporte à ce second entretien ou'au premier. Quant au
discours de Théodore Studita, il a été inséré dans sa biograi-hie par le moine
Michel Sirmundi 0pp. t. V, p. 32sqq.
;
198 RENAISSANCE DE l'hÉRÉSIE DES ICONOCLASTES, ETC.

il conclut qu'il fallait désigner une autre personne pour occuper

ce siège. Son choix se porta d'abord sur ce lector et gramînaticiis
Jean, dont nous avons déjà eu l'occasion de parler mais le sénat
;

lui représenta qu'il était trop jeune, et en outre qu'il n'était pas
de race noble, et Léon se décida à nommer Théodotus Gassitera,
gendre de l'ancien empereur Constantin Copronyme. C'était un
fonctionnaire de l'État et un homme marié, qui reçut en toute
hâte la tonsure et fut ordonné pour la Pâque de 815. Vers la
même époque, c'est-à-dire le jour des Rameaux 815, Théodore
Studita fit une procession solennelle autour de son couvent, dans
laquelle on porta les images, et on chanta des cantiques en leur
honneur. Théodore évita aussi d'entrer en communion avec le
nouveau patriarche, et il engagea même les autres moines à n.e
pas aller dans sa maison *

Après la Pâque de 815, l'empereur réunit de nouveau un

synode à Constantinople, sous la présidence du nouveau pa-
triarche Théodotus Cassitera. Léon et son fils Constantin, qu'il
avait associé à l'empire, étaient présents. Dès la première ses-
sion l'assemblée confirma les décisions du conciliabule de 754,.
et annula celles de Nicée. Le lendemain, dans la seconde session,
on introduisit plusieurs évêques orthodoxes, et comme ils ne
voulurent pas adhérer à ce qui s'était fait, ils furent maltraités,
eton allajusqu'à les frapper d'anathème et à les fouler aux pieds.
Dans la troisième session enfin, on rédigea un formulaire qui fut
signé par tous, et le synode se sépara, après les acclamations
accoutumées en l'honneur de l'empereur, et après avoir anathé-
matisé les adversaires^. On passa ensuite à la destruction effective
des images, et à la punition de ceux qui les défendaient. Le plus
célèbre de ces derniers était Théodore Studita, qui, quoiqu'il eût
été jeté trois fois en prison, quoiqu'il eût été flagellé à plusieurs
reprises et traité avec une cruauté inouïe, était toujours prêta
défendre, dans ses lettres pleines d'animation, la cause de l'or-
thodoxie. Plusieurs de ces lettres nous ont été conservées (dans
le 5^ volume des Œuvres du P. Sirmond) ,
par exemple celle
adressée au synode iconoclaste (c'était le second après la Pâqu&

Voy. la Vita Tkeoclori Stud. dans Sirmond, t. V, p. 38.

(1)
Les actes de ce synode ne sont pas parvenus jusqu'à nous mais l'em-
(2) ;

pereur Michel le Bègue en parle dans sa lettre à Louis le Débonnaire en 824

(yoy. plus loin), et Théodore Studita en parle également, ainsi que d'autres
docum-ents originaux. Voy. Mansi, t. XIV, p. 135 sqq. et p. 4:7.
 SYNODES DE PEU d'iMPORTANCE TENUS EN OCCIDENT DE 814 A 816. 199

de 815), et clans laquelle il déclare à l'assemblée qu'il refuse, ainsi

que les abbés qui partagent ses sentiments, de se rendre dans
son sein; et une seconde au pape Paschalis, dans laquelle, dépei-
gnant la triste situation où on était, il dit Le patriarche est :

prisonnier, les archevêques et les évêques sont bannis, les

moines et les nonnes sont dans les fers, sous la menace de la
torture et de la mort; l'image du Sauveur, devant laquelle
les démons eux-mêmes tremblent, est devenue un objet de dé-
rision, les autels et Les églises sont dévastés, et beaucoup de
sang a déjà coulé. Il demandait donc que le pape vînt à leur
secours, et nous voyons, par une autre lettre de Théodore, que
le pape fit en effet ce qui dépendait de lui pour changer cet état

de choses. —
Avec Tiiéodore, beaucoup de ses amis et de ses
disciples furent poursuivis maltraités et emprisonnés et lui-
, ,

même fut déporté à Smyrne, oii ses souffrances furent augmen-

tées par l'évêque iconoclaste de cette ville ^
Les lettres de ce même nous font voir qu^e
confesseur de la foi

tous les autres amis des images ne furent pas si courageux que
lui; beaucoup jugèrent prudent de se taire, d'autres passèrent
même dans le camp des adversaires pour se délivrer par là de la
prison et de l'exil. Parmi ceux qui restèrent inébranlables jusqu à
la fin, il faut aussi citer le chronographe Théophane, que nous
avons si souvent nommé, et qui, à l'époque où nous sommes
arrivés, était déjà courbé par l'âge et affaibli par de cruelles souf-
frances. Néanmoins l'empereur ne put pas ébranler sa fermeté;
ce fut en vain qu'il lui fit les plus belles promesses, il fut réduit à
l'envoyer en prison ^ ..

§ 416.

SYNODES DE PEU d'iMPORTANCE TENUS EN OCCIDENT DE 814 A 816.

Pendant que, dans l'empire de Byzance, Léon l'Arménien

anéantissait les images et poursuivait ceux qui les défendaient,
il se tint en Occident plusieurs synodes. Parmi les moins impor-
tants, nous citerons celui de Noyon en 814 (au sujet d'un conflit

Vita Theodori, dans Sirmond, t. V, p. 39.

(1)
(2) La Biographie
de Théophane et de Théodore Studite se trouve dans les
Bollandistes, t. lljMartii, p. 218 sqq. —
Walch, a. a. 0. S. 643.
200 SYNODES DE PEU d'iMPOETANCE TENUS EN OCCIDENT DE 814 A 816.

survenu entre les évêchés de Noyon et de Soissons, pour la déli-

mitation de ces deux diocèses); celui de Lyon, pour choisir un
successeur à l'archevêque Leidrad, encore vivant; celui de
Trêves (dont l'objet est inconnu), et celui de Gompiêgne, en 816,
dans lequel l'empereur Louis Débonnaire reçut les ambas-
le

sadeurs des Sarrasins ^

. On
que le pape Etienne IV (Y) a pu-
croit
blié dans un synode romain tenu en cette même année une décré-
tale portant qu'à l'avenir le pape serait élu par les évêques
(cardinaux), et par tout le clergé (romain), en présence du sénat
et du peuple, mais qu'il neque prœsentibus legatis
serait consacré
imperialibus Cet Le décrétale fut insérée dans le Corpus juris ca-
.

nonici, c. 28, Distinct. 63; mais Baronius [ad ann. 816, 101),
Noël Alexandre [Hisl. eccles. t. VI, p. 138) et d'autres historiens
la regardent comme
apocryphe, tandis que Pagi [ad ann. 816,
19, et 897, 4 sqq.) la rejette pas complètement, mais pense
ne
qu'elle a été publiée quatre-vingts ans plus tard par le pape
Etienne VI (VII). En revanche, Muratori a prouvé, dans sa note
sur supplément du concile romain de 863, que ce concile en
le

avait appelé au canon concilii beatissimi Stephani, et par con-

séquent qu'il provenait du pape Etienne IV ou V '2.

Un synode anglais tenu le 27 juillet 816 à Celchyt ou Cal chut,

sous la présidence de Wulfred, archevêque de Cantorbéry, dé-
clara dans son premier canon qu'il voulait rester fidèle à la foi
orthodoxe, et il rendit également les décisions suivantes 2. Les :

églises nouvellement bâties doivent être consacrées par l'évêque,

et, à côté des reliques, on conservera aussi la sainte Eucharistie

dans une capsula (elle était placée dans le sepulchrumàeVa^xiei), et

dans le cas où il n'y aurait pas de reliques, on conservera l'Eu-
charistie seulement. Sur les parois de Voratoriunij ou bien sur
une table, ou bien sur l'autel, on représentera les saints auxquels
es églises et les autels sont dédiés (il y avait donc des images
dans l'Église anglaise). 3. L'entente doit régner dans le clergé.
4. Chaque évêque doit choisir dans son diocèse les abbés et ab-

besses, avec l'assentiment de ceux qui font partie du couvent.

5. Aucun Écossais ne doit remplir de fonction ecclésiastique dans

Mansi, t. XIV, p. 142 sqq. —

Hard. t. IV, p. 1054.
(1)
Mansi, t. XIV, p. 147.
(2) —
Muratori, Rer. ital. script. II, 2, p. 127. —
Jaffé, Régenta pontif. p. 221. J'ai défendu moi-même le sentiment de Pagi,
dans une dissertation intitulée die Papste und die Kaiser, etc. (Les papes et
les empereurs), dans le N. Sion, 1855, S. 953.
 LES GRANDES DIETES SYNODALES d'aIX-LA-CHAPELLE, ETC. 201
un diocèse anglais, parce qu'on ne sait ni oii ni par qui il a été
ordonné. Les décisions de l'évéque doivent garder force de loi,
6.

et tout ce qui est confirmé par le signe de la croix (dans la sus-

aux donations, etc.). 7. Les
cription) doit être valable (se rapporte
évêques, les abbés, ne doivent rien aliéner des biens de
etc.,
l'Église, ou en confier une partie à quelqu'un pour plus long-
temps que la vie de cette personne. On doit aussi conserver avec
soin les titres des biens-fonds [telligrapha de tellus). 8. Les
couvents érigés avec l'assentiment de l'évéque doivent rester
couvents (voy. c. 24 de Ghalcédoine). 9. Tout évêque doit avoir
une copie des prescriptions du présent synode. 10. On doit
donner aux pauvres la dîme de la succession laissée par un
évêque, et on chantera pour le défunt le nombre de psaumes et
de messes accoutumé. 11. Aucun évêque ne doit empiéter sur
d'un autre, à l'exception de l'archevêque.
la paroisse On trouve —
dans un appendice quelques prescriptions pour les prêtres, no-
tamment qu'ils ne doivent refuser le baptême à personne, et
qu'ils doivent immerger celui qui doit être baptisé, sans se con-
tenter de lui verser de l'eau sur la tête ^

§ 417.

LES GRANDES DIÈTES SYNODALES d'aIX-LA-CHAPELLE EN 816 ET 817-

Gomme l'empereur le Débonnaire a réuni en 816, de

Louis
même qu'en 817, une grande diète synodale à Aix-la-Chapelle,
on a placé dans ces deux années tous les édits pour la réforme de
l'Eglise publiés par ce pieux monarque; c'est ce qu'ont fait, en
particulier, Baluze dans son édition des capitulaires francs, ainsi
queMansi,Hardouin et d'autres. On place en 816 les statuts pour
les chanoines et les religieuses, de même qu'une circulaire aux
évêques; en outre, unCapitulare ad episcopos en vingt-neuf numé-
ros, avec un Capitulare générale qui a précédé enfin on regarde,
;

comme ayant été publiées en 817, Régula monachorum et la

la
Constitutio de servitio monasteriorum. Mais Pertz a remarqué
avec raison [Monum. t. III, Legum t. I, p. 197) que la Prœfatio
generalis ^ parlaitdetous ces documents et les attribuait à un seul

(1) Mansi, 1. c. p. 355. —Hard. 1. c. p. 1219.

(2) Pertz, 1. c. p. 204. —Mansi, t. XIV, Appdx. p. 380. —
Harzheim, t. I,
p. 542. Dans ces deux auteurs cette préface se trouve, par erreur, uniquement
202 LES GRANDES DIETES SYNODALES d'aIX-LA-CHAPELLE

et même synode, à une seule et même année, c'est-à-dire à la

quatrième année de Louis le Débonnaire, en 817. La paix dont
jouissait le royaume permit à l'empereur, ainsi qu'il le dit
dans Prœfatio generalis , d'introduire dans l'État et dans
la

l'Église cette réforme si longtemps désirée. Cette réforme se

fît dans la même diète synodale, où l'empereur fit entre ses
trois fils ce partage de l'empire qui eut de si tristes consé-
quences *.

La plus considérable des ordonnances portées alors à Aix-la--

Chapelle est la règle décrétée pour les chanoines et les reli-
gieuses. Elle porte dans les éditions la date de 816 mais comme ;

malheureusement Pertz n'a pas publié ce document, nous ne

savons pas sicette note chronologique se trouve dans tous les ma-
nuscrits, ou bien si elle n'est qu'une interpolation d'un copiste
ou d'un collecteur plus récent , et par conséquent si elle est

fausse, comme le sont certainement les données chronologiques

placées au commencement de la Prœfatio generalis. Si cette date
se trouve dans tous les plus anciens et les meilleurs manuscrits,
l'hypothèse de Pertz, qui est pour l'année 817, se trouve grave-
ment compromise, d'autant mieux que cette date de 816 revient
deux fois dans la règle pour les chanoines et pour les rehgieuses,
une premJère fois dans le prologue général et une seconde fois
dans le court préliminaire au lib. IL
Après avoir ainsi convoqué un synode dans son palais d'Aix-
la-Chapelle, l'empereur représenta lui-même à l'assemblée que
malheureusement beaucoup d'évêques ne surveillaient pas assez
ceux qui leur étaient soumis, et ne faisaient pas pratiquer l'hospi-
talité; il ajouta qu'il lui semblait nécessaire de réunir, pour l'a-

vantage des clercs moins savants, une collection des règles sur
la Vita canonica qui se trouvaient dans les anciens canons et
dans les écrits des Pères. Les évêqaes déclarèrent qu'ils accep-
taient de tout cœur cette exhortation, quoique la plupart d'entre
eux menassent avec leurs subordonnés un genre de vie tout à fait
conforme aux canons; ils l'acceptaient d'autant mieux que l'em-
pereur leur avait donné des livres nécessaires pour une pareille
collection (ces livres avaient été pris dans la "bibliothèque de

avant le Capilulare ad episcopos. Enfin ce morceau manque tout à fait dans

Hardouin.
(1) Peutz, 1. c. p. 198. — Mansi, 1. c. p. 389.
 EN 816 ET 817. 203

Gharlemagne à Aix-la-Chapelle). —
On composa en effet, dans
un temps assez court, deux collections de ce genre, une pour le
clergé, l'autre pour les religieuses elles furent approuvées par
;

le synode et recommandées à l'empereur (pour qu'il les acceptât

ou qu'il les fît exécuter). L'empereur et tous les membres du

synode remercièrent Dieu de l'heureuse issue de l'assemblée,
et les deux institutiones furent, en vertu d'une décision générale,
recommandées à tous, pour que tous y conformassent leur con-
duite. On>voit par là que ces actes se partagent en deux livres :

i° De institutione canonicorum, et 2° De institutione sanctimonia-

lium. Chaque livre se subdivise ensuite en deux 'parties, dont la

première contient les prescriptions générales et les préceptes des
anciens Pères et des conciles, et l'autre les décisions prises dans
ce concile d'Aix-la-Chapelle. On citait de même des textes des
Pères à l'appui de chacun de ces règlements d'Aix-la-Chapelle.
Le premier livre, qui est beaucoup plus considérable que le
second, ou, pour parler plus exactement, la première partie
du premier livre, c'est-à-dire la collection des sentences des
Pères, etc., a eu, dit-on, pour auteur le savant diacre Amalarius
de Metz *. Quelques textes particuliers de ces deux collections
prouvent que d'autres auteurs y ont collaboré.
Les plus importantes de ces règles], parce qu'elles nous
permettent de jeter un regard sur la situation ecclésiastique
de époque, sont les ordonnances faites par le synode
cette
d'Aix-la-Chapelle lui-même. Elles ont été, la plupart du temps,
inspirées par la règle de Chrodegang, et commencent dans le
premier livre avec le chap. 114, tandis que les cent-treize pre-
miers chapitres ne contiennent que d'anciennes prescriptions
patristiques, etc.
Voici les nouvelles ordonnances :

demandent de
114. Les préceptes de la sainte Écriture, qui
mener une vie austère, ne s'appliquent pas seulement aux moines
et aux clercs, ainsi que le supposent beaucoup de personnes,
mais bien à tous les chrétiens
115. Les chanoines peuvent porter du lin, manger de la viande,
et avoir des propriétés à eux, toutes choses qui sont défendues

(1) Mansi, t. XIV, p. 1-17-277. —

Hard. t. IV, p. 1055-1175. — Harzheoi,
1. 1, p. 430-539.
(2) C'est ce que dit Adhémau dans sa chronique ad ann. 816. Voy. Binte-
RiM, Deutsche Concil. Bd. Il, S. 349.
204 LES GRANDES DIETES SYNODALES d'aIX-LA-CHAPELLE

aux moines mais les uns comm.eles autres doivent être pleins de
;

zèle pour éviter le péché et pour faire le bien. Toutefois, comme

les moines n'ont aucun bien qui leur appartienne, ils ont besoin
d'être secourus par l'Eglise plus que les clercs, qui, sans compter
ce qu'ils reçoivent de l'Eglise, ont aussi leurs propriétés privées.
116. Les revenus de l'Eglise doivent être employés selon les
intentions de celui qui a fait la donation, et, en outre, pour se-
courir les pauvres.
117. Tout évêque doit veiller à ce que le clmistrum dans lequel
vit le clergé soit entouré d'un mur solide, de telle sorte que nul
ne puisse entrer ou sortir.
118. Aucun supérieur ecclésiastique ne doit se charger de trop
de clercs.
119. Plusieurs évêques ne prennent, dans leur clergé, que des
serfs de leurs églises, qui ne peuvent émettre aucune plainte,
parce que s'ils en portaient, ils seraient battus, et de nouveau ré-
duits en l'esclavage. Aucun prélat ne doit exclure les nobles d'une
manière absolue.
120. Les clercs qui ont des biens propres ainsi que des revenus
ecclésiastiques, et qui sont très-utiles à l'Eglise, doivent être
admis dans la communauté [congregatio], mais seulement pour
y prendre leurs repas et pour avoir part aux aumônes. S'ils n'ont
pas de revenus privés, ils seront nourris et habillés; enfin si
quelques-uns renoncent à leurs biens privés, de même qu'à leurs
revenus ecclésiastiques, les prélats devront pourvoir à tous leurs
besoins.
121. Dans chaque congregatio canonicorum, on donnera à
tous les clercs une égale quantité de mets et de boisson, tandis
que jusqu'ici ce sont les moins actifs qui ont été le mieux servis.
122. Dans les endroits riches (églises) qui possèdent trois mille
manses et au-dessus, chaque chanoine devra recevoir par jour
cinq livres de vin s'il y a peu de vignes dans le pays, il aura trois
;

livres de vin et trois livres de bière s'il n'y a pas de vin, il recevra
;

une livre de vin et cinq livres de bière. Dans les endroits pauvres,
on diminuera proportionnellement cette quantité dans les plus ;

pauvres, il aura deux livres de vin, ou trois livres de bière et, s'il

est possible,uns livre de vin. Dans ces pays les prélats auront soin
de faire venir du vin d'autres contrées. Les jours de fête, on fera
des améliorations pour la nourriture et pour la boisson. Si, dans
un temps de famine, lesprœlati ne peuvent pas donner ce qui est
 EN 816 ET 817. 205

prescrit, ils diviseront en parties égales ce qu'ils auront, et les

clercs ne devront pas murmurer. Les clercs riches doivent, dans

une pareillesituation, porter secours à leurs collègues. Les prœlati

ne doivent pas refuser à ceux qui leur sont soumis la nourriture

nécessaire, afin qu'ils n'aillent pas ailleurs et qu'ils n'entrepren-
nent pas d'autres affaires, etc. Les prœlati doivent aussi avoir des
jardins potagers. Le synode a tout calculé par livre, parce que,
dans toutes les provinces, le poids est le même, tandis que la
mesure ne l'est pas. La livre doit avoir douze onces.
123. Les prœlati doivent s'occuper de leurs inférieurs de deux
manières, c'est-à-dire qu'ils doivent non-seulement leur procurer
de quoi vivre, mais aussi veiller à ce que leur conduite soit bonne.
124. Les chanoines doivent être habillés d'une manière con-
venable, ni avec trop de luxe pour éviter la vanité, ni d'une ma-
nière trop pauvre pour simuler la vertu (le canon ne prescrit
pas quels seront ces habits).
125. Ils ne doivent pas, ainsi que cela arrive souvent, porter
des coules, comme les moines, parce que chaque état doit avoir
sa manière de se vêtir.
126-133. Sur les heures canoniales. Pendant les prières au
chœur, les chanoines doivent se tenir debout; ils ne doivent ni
s'asseoir, ni s'appuyer sur un bâton, ni causer.
134. Peines que les prœlati des canonicats soumis à l'évêque
peuvent infliger aux chanoines qui sont sous leur juridiction. Si
un chanoine ne s'amende pas, après avoir été repris plusieurs
fois, il sera condamné pour un certain temps au pain et à l'eau.

S'il s'obstine encore, il sera exclu de la table commune,

éloigné du chœur, et il occupera dans l'église une place de dés-
honneur. Si on n'obtient rien par ces moyens, il sera battu, si
toutefois son âge le permet. Si son âge ou bien la qualitas per-
sonœ (par exemple, la dignité de prêtre) ne le permet pas, il sera
réprimandé publiquement et condamné à un jeûne perpétuel
jusqu'à ce qu'il s'amende. Une peine plus forte est l'emprisonne-
ment; la plus forte est de conduire le délinquant devant l'évêque,
pour que celui-ci indique ce qu'il y aà faire. Les prœlati ne doi-
vent pas du reste oublier que l'Eglise est semblable à la colombe,
qui n'égratigne jamais, mais qui se contente de punir en don-
nant quelques légers coups d'aile.
135. Les enfants et les jeunes gens qui sont élevés dans la
maison canoniale doivent être bien surveillés et bien instruits,
206 LES GRANDES DIETES SYNODALES D AIX-LA-CHAPELLE

et commis à la garde d'un chanoine âgé et sûr ; ils habiteront

ensemble dans un bâtiment de Y atrium.
136. Après les compiles, tous les chanoines doivent se rendre
au dortoir chacun doit avoir son lit une lanterne brûlera toute
; ;

la nuit dans le dortoir, et personne ne se permettra d'y faire

quelque inconvenance ou de troubler les autres.
137. Il ne faut pas que l'art magnifique des chantres leur fasse
oublier l'humilité; ils doivent organiser leurs chants, selon les
besoins de l'Eglise. Ceux qui ne peuvent pas encore chanter doi-
vent se taire, plutôt que de jeter le désordre. Les psaumes
seront chantés sur un ton plus simple que les hymnes.
138-140. Sur les droits et les devoirs des directeurs, des cha-
noines, des prieurs, des sommeliers et de leurs coopérateurs.
141. Tout évêque doit faire ériger un hôpital pour les pauvres
et pour les étrangers, et le pourvoir de tout ce qui est nécessaire.
Chaque clerc doit donner, dans ce but, la dîme de tout ce qu'il
reçoit. On placera à la tète de cet hôpital un chanoine digne de
cette position. Les clercs doivent, au moins dans le carême, laver
les pieds des pauvres dans les hôpitaux.
142. Il est permis aux chanoines d'avoir des habitations à eux
(dans l'intérieur du canonicat, ainsi qu'il résulte du canon 23 du
deuxième livre, qui a du rapport avec celui-ci; on voit, par ce
canon 23, que ces chanoines se tiennent chez eux pendant le jour,
mais que le dortoir et le réfectoire sont communs). Néanmoins
on préparera, pour les anciens et pour les malades, des bâtiments
particuliers, pour qu'ils y trouvent, auprès de leurs frères, un
abri, un soutien et un secours.
143. Devoirs des portiers. Après compiles, il doit fermer la
porte et apporter les clefs au premier supérieur.
144. Les femmes ne doivent pas entrer dans les mansiones et
dans les claustra des chanoines, à l'exception de l'église. Si elles
ont besoin d'aumônes, elles doivent les recevoir dans un bâtiment
placé en dehors des claustra; et même là aucun chanoine ne
doit leur parler, sans qu'il y ait des témoins.
145. Court résumé des devoirs des clercs, en prenant pour
base ce qui est dit dans les passages des Pères qui ont été cités
et dans les propres capitula du synode *.

(1) MansIjI. c, p. 227 sqq. — Hard. 1. c, p. 1129 sqg, — Harzheiji, 1. c.

p. 498 sqq.
 EN 816 ET 817. 207

Le second livre. De institutione sanctiînonialium^ est plutôt

destiné aux chanoinesses qu'aux religieuses; ildonne, dans les
six premiers chapitres, des passages de S. Jérôme, de S. Atha-
nase, etc.; les cliap. 7-28 comme une seconde
contiennent,
partie, les prescriptions du synode d'Aix-la-Chapelle lui-même.
On y reconnaît une ressemblance assez frappante avec les règles
pour que nous venons d'énumérer. Le chap. 7
les chanoines,
prescritaux abbesses de régler leur vie et celle des personnes qui
leur sont soumises conformément aux prescriptions, de rester à
demeure fixe dans les couvents, et de ne pas faire des séjours
plus ou moins longs dans les villes, etc., de visiter assidûment
les malades, et avec plus de zèle que personne, d'avoir la même
nourriture et les mêmes habits que celles avec qui elles vi-
vent, etc., etc..
8. Ellesne doivent pas recevoir un trop grand nombre de reli-
gieuses, non plus que celles qui ont vécu dans un trop grand luxe,
et avant de faire une admission elles doivent lire à celles qui se
présentent les canons ci- inclus.

9. Avant d'entrer au couvent, les religieuses doivent disposer

de leurs biens, de telle sorte qu'elles ne soient pas inquiétées plus
tard par l'administration de ces biens. Elles peuvent ou bien les
donner à l'Eglise, ou bien s'en réserver l'usufruit, ou bien ne les
donner en aucune façon mais, dans ce dernier cas, elles doivent
;

instituer un procureur. Quant aux jeunesfilles ou aux personnes

dont donner lieu à des difficultés,

la vocation religieuse pourrait
on ne doit pas les recevoir d'une manière imprévoyante.
10. Le voile et l'habit noir ne sont pas tout, il faut aussi que le
cœur soit pur. On défend, en particulier, aux religieuses de
causer avec les hommes. Toutes doivent dormir dans le dortoir,
en y ayant chacune un lit. Elles observeront les heures cano-
niales; celles qui sont nobles ne s'élèveront pas au-dessus de
celles qui ne le sont pas, aucune ne fera parade de sa chasteté ou
de ses autres qualités.
11. Les religieuses doivent être entourées de murs solides, de
telle sorte que personne ne puisse entrer ou sortir, si ce n'est par
la porte. Dans l'intérieur des murs on établira les réfectoires, les
cellaria (cellules), les dortoirs et les autres bâtiments nécessaires.
12. Toutes les rehgieuses auront la même
quantité de mets et
de boisson, ce qui souvent n'a pas eu lieu dans le temps passé.
13. Toute religieuse doit recevoir par jour trois livres de pain
208 LES GRANDES DIÈTES SYNODALES d'aIX-LA-CHAPELLE

de vin, ou bien, au lieu de trois livres de vin, deux

et trois livres
livres seulement et deux livres de bière, ou, dans les pays qui ne
produisent pas de vin, trois livres de bière, en y ajoutant, si c'est
possible, une livre de vin. On donnera moins dans les couvents
pauvres. On aura soin que, les jours de fête, la nourriture soit
meilleure. On fournira aux religieuses tout ce qui leur est néces-
saire en viande, poisson, bois, etc., de même que la laine, le lin,
les habits, etc.. Toutes prendront leur repas ensemble, à l'ex-
ception de celles qui sont malades ou ont des visites.
14. Comment l'abbesse doit veiller au salut de toutes les per-
sonnes soumises.
qui lui sont
15. Toutes les religieuses doivent, au temps voulu, et dès que
le signal est donné, se rendre dans l'église pour les heures cano-
niales, et elles doivent s'y tenir d'une manière respectueuse, avec
piété et en silence, etc.
16. Elles doivent prier souvent et avec un cœur pur.
17. Après les compiles, elles se rendront dans le dortoir. Ré-
pétition mot à mot du canon 136 du premier livre.
Ce canon est tout à fait semblable au canon 134
18. Pénalité.
du premier livre, on y énumère les mêmes degrés de pénitence.
19. Une abbesse ne doit parler à un homme que dans les cas
de nécessité, et ne le faire dans cette circonstance qu'en présence
de plusieurs religieuses d'une vertu éprouvée.
20. L'abbesse doit en outre désigner trois ou quatre religieuses
d'une vertu également sûre, qui seront toujours présentes, lors-
qu'une autre religieuse aura besoin de parler à un homme, par
exemple au sujet de ses biens, et en particulier pour recevoir
les fruits. Elles seront de même présentes lorsqu'un homme aura
un travail à faire dans la petite habitation d'une religieuse.
21. Les chanoinesses {canonice viventibus) doivent avoir des
servantes attachées à leurs personnes; néanmoins, comme ces
servantes s'habillent souvent d'une manière inconvenante, et
comme elles racontent ensuite, dans le couvent, ce qu'elles ont
vu entendu dans le monde, troublant ainsi l'esprit de leurs
et
maîtresses, on devra les surveiller de très-près. On ne devra pas
en prendre plus qu'il est nécessaire, et on devra renvoyer celles
qui ne seront pas soumises.
22. Sur l'éducation des jeunes filles qui sont destinées au
cloître. Citation d'un beau passage de S. Jérôme
23. Semblable au capitulaire 142 du premier livre.
 EN 816 ET 817. 209
24-26. Les abbesses doivent se choisir des aides, ainsi une per-
sonne chargée des ahments, et une autre préposée à la porte.
27. Les clercs des couvents de religieuses doivent avoir une
habitation et une église en dehors des murs du couvent. Ils n'en-
treront dans le couvent qu'à une heure déterminée et pour y dire
la messe ; ils seront accompagnés du diacre et du sous-diacre, et
aussitôt l'office divin terminé, tous se retireront. Les religieuses
assistent au service divin derrière un rideau. Si une religieuse
veut se confesser, elle doit le faire dans l'église, afin d'être vue
de tous, et quant aux malades, le prêtre devra se faire suivre d'un
diacre et d'un sous-diacre, qui seront témoins de sa conduite.
En dehors du couvent, dans la demeure et près de l'église
28.
du du couvent, on établira un hôpital; dans l'inté-
clerc chargé
rieur du couvent, on destinera un local pour recevoir les veuves
et les pauvres femmes *

A l'issue de ce synode, l'empereur envoya une encyclique à

tous les archevêques de l'empire qui avaient assisté au synode
d'Aix-la-Chapelle ; il leur envoya également une copie des insti-

tutiones dont nous venons de parler, et il les engagea fortement

à les faire exécuter dans leurs diocèses, ainsi que dans ceux de
leurs sufîragants. Pour atteindre ce but, on devait faire pour
toutes les maisons canoniales des copies fi.dèles de l'exemplaire
authentique envoyé par l'empereur, et un missus impérial devait
rester dan^ chaque province jusqu'à ce que ces copies fussent
rédigées et envoyées à chacun des canonicats^ pour y être exac-
tement mises en pratique. Au bout d'un an, et le 1" septembre
de l'année suivante, l'empereur enverrait des missi dans tout le
royaume, pour voir si les nouveaux statuts étaient partout ob-
servés. —
Nous possédons encore deux exemplaires de cette
encychque un adressé à Sichar, archevêque de Bordeaux, l'autre
:

adressé à Arno, archevêque de Salzbourg ^. C'est à tort qu'on a

prétendu qu'une troisième encyclique adressée à Magnus arche-
vêque de Sens était identique aux deux premières, ^ car le début

(1) Mansi, I. c. p. 266 sqq. — Hard. 1. c. pï 1165 sqq. — Harzheim, 1. c.

p. 530 sqq.
(2) La première
se trouve dans Mansi, 1. c. p. 277; Hard. L c. p. 1176
sq.; laseconde dans Harzheim, 1. c. p. 540 sqq.
(3) Mansi, 1. c. p. 280. —
Hard. 1. c. p. 1178. En deux endroits le com-
mencement de cette lettre à Magnus est tout à fait inintelligible, parce qu'on
a omis un mot. Le meilleur texte se trouve dans Mankt, ]. c. Appdx, p. 375
sqq. et Perxz, 1. c. p. 219 sqq.
T. V. 14
210 LES STATUTS D AIX-LA-CHAPELLE

niêrne de cette lettre accuse une différence, à savoir que l'arche-

vêque Magnus était lui-même membre du synode, tandis que les
deux autres ne l'étaient pas. Mais l'archevêque de Sens quitta
Aix-la-Chapelle avant que la copie des actes ne fût faite, et c'esii
pour cela que l'empereur lui envoya une de ces copies. La suite
de la lettre à Magnus est tout à fait semblable au contenu des
deux autres lettres à Sichar et à Arno.
Mansi a trouvé dans un codex du Vatican, portant le n° 4885,
une copie des actes d'Aix-la-Chapelle S qui pour les cent-treize
premiers chapitres coïncide avec tous les autres exemplaires,
mais qui en diffère totalement au. sujet de la seconde division du
premier livre, c'est-à-dire à partir du chap. 114. Cette seconde
division porte a) une suscription particulière de ordine congre- :

gationis canonicorum b) elle ne continue pas l'énumération des

;

chapitres ; c) elle contient plusieurs prescriptions nouvelles, qui

sont prises en partie dans la règle de Chrodegang; d] elle mêle

ces prescriptions à plusieurs statuts d'Aix-la-Chapelle. Mansi,
ayant lu dans ce codex du Vatican le nom de l'Église de Liège,
pensa qu'à l'époque où s'est tenu notre synode, les chanoines de
Liège, qui avaient déjà des statuts particuliers, avaient soumis ces^
statuts à l'approbation du synode d'Aix-la-Chapelle; le synode
les avait approuvés et les avait ajoutés à l'exemplaire dfes [cha-

pitres d'Aix-la-Chapelle destiné à l'Église de Liège.

§ 418.

LES STATUTS d'aIX-LA-CHAPELLE ET LA RÈGLE DE CHRODEGANG.

On se demande pourquoi les statuts d'Aix-la-Chapelle ne

mentionnent pas la règle de Chrodegang, |d'autant plus que le
diacre Amalarius, qui a beaucoup travaillé à la rédaction de ces
chapitres, habitait la ville de Metz, où l'évêque de cette ville,
nommé Chrodegand, avait établi la règle qui porte son nom. Ce
silence a fait supposer à quelques historiens que cette règle de
Chrodegang n'avait jamais existé, et qu'il fallait voir, dans les
documents renfermant cette prétendue règle, une simple imita-
^. Cette hypo-
tion et contrefaçon des statuts d'Aix-la-Chapelle

(1) Imprimée dans Mansi, 1. c. p. 283 sqq.

(2) Vgl. BiiSTERur, Deutsche Concil. Bd. Il, S. 355.
 ET LA RÈGLE DE CHRODEGAAG. 211

thèse hardie avait autrefois une certaine raison d'être^ parce que
l'on ne possédait qu'une forme altérée et interpolée de la règle
de Ghrodegang, laquelle contenait incontestablement beaucoup
d'additions faites plus tard, et, en particulier, des emprunts
faits aux statuts d'Aix-la-Chapelle. Mais le P. Labbe a donné
un autre texte, copié sur un manuscrit de la bibliothèque du
Vatican dans le fond venu de Heidelberg ce texte est plus court ;

que l'autre, ne renferme pas les additions dont nous parlons, et

il

tout fait voir qu'il contient la règle destinée, dans l'origine, à l'É-
glise de Metz in specie. Ainsi c'est ce que laissent voir les ea^
nous 4, 5, 24, dans lesquels il est question de la cathédrale de
Saint-Etienne, et d'autres églises de Metz, de même que le c. 20,
à la fin duquel Angilram, successeur de Ghrodegang, trouva bon
de faire une addition. Ce nouveau texte que Mansi (t. XIV, p, 314)
et Hardouin (t. IV, p. 1181) ont accepté, résout la plupart des
objections faites contre l'existence de cette règle de Ghrodegang;
aussi, si nous joignons à ce nouveau document les affirmations
très-précises des anciens auteurs, en particulier celle de Paul
Diacre ^ on ne peut nier que dans la seconde moitié du viu^ siècle
Ghrodegang a relevé à Metz la vita canonica, et qu'il a fait une
règle dans cette intention. Plusieurs synodes et capitulaires du
temps de Pépin et de Charte magne font mention d'une règle de ce
genre sur la vie canoniale; nous citerons en particulier le conci-
lium Vernense de 755, lecapitulaire de 789 et les synodes d'Arles,^
de Mayence et de Tours de l'année 813. On a pensé que les —
statuts d'Aix-la-Chapelle n'avaient pas mentionné la règle de
•
Ghrodegang, parce qu'elle ne s'était pas répandue hors de la
ville de Metz, et qu'elle était bientôt tombée en désuétude ^ ;

mais cette opinion n'est rien moins que fondée, car les évêques
présents à Aix-la-Chapelle disent, dans le prologue de leurs sta-
tuts, que la plupart d'entre eux vivaient selon l'ordre canonique,

ainsi que ceux qui leur étaient soumis, et que, in plerisque locis,
idem ordo plenissime servaiur. On s'explique jusqu'à un certain
point le silence gardé sur la règle de Ghrodegang par les sta-
tuts d'Aix-la-Chapelle, si l'on réfléchit que Louis le Débon-
naire se proposait tout autre chose que de faire une simple

(1) Dans Dachery, Spicileq. sive collect. veterum aliquot script, t. I, p^ 565.
— Mansi, t. XIV, p. 332 sqq! — Hard. t. IV, p. 1198 sqq.
(2) Dans iMansi, L c. p. 313.
(3) Voy. BiisTERiJi, Denkwûrd. Bd. III, S. 322.
212 LES STATUTS d'aIX-LA-CHAPELLE

réédition de la règle de Chrodegang. Son but était de réunir ce

que les actes des anciens synodes et les écrits des Pères conte-
naient de meilleur sur la vie canoniale, et ce qui prouve que Louis
le Débonnaire regardait comme tout à fait insuffisante la règle de
Chrodegang, c'est l'insistance il demande au sy-
avec laquelle
node de réunir données par les anciens, quoique les
les règles

évêques affirmassent que la vita canonica avait été déjà intro-

duite partout. L'empereur avait probablement calculé que les
statuts des plus anciens conciles et des Pères de l'Eglise auraient
plus d'autorité et d'influence qu'une règle simplement composée
par un évêque contemporain, et quand il a mis à profit cette
règle, il a peut-être cru que le meilleur moyen de lui donner un
vernis d'antiquité était de ne pas la mentionner en la citant dans
ses capitulaires. Les évêques s'expriment d'une manière plus fa-

vorable sur la règle de Chrodegang; la vie canoniale déjà orga-

nisée en plusieurs endroits ne leur déplut pas, et ils ne pensèrent
pas, ainsi que l'avait cru Louis le Débonnaire, qu'il suffît, pour
qu'elle se continuât là oi] elle existait déjà, ou pour qu'elle s'or-
ganisât là où elle n'existait pas encore, de donner simplement des
textes des Pères disposés à la suite les uns des autres.
Aussi joignirent-ils à ce premier travail un second qui tenait
lieu et place de la règle et fit qu'elle tomba en
de Chrodegang
désuétude. Dans ce cas encore, mieux était de passer sous
le

silence la règle de l'évêque de Metz. Afin que l'on puisse établir

une comparaison motivée entre la règle de Chrodegang et les
statuts d'Aix-la-Chapelle, nous donnerons, à l'exemple de ceux
qui ont fait les collections des conciles, cette règle de Chrodegang,
et nous suivrons la première rédaction de cette lettre, c'est-à-dire
la plus courte.

La Règle de Chrodegang *

Chrodegang, qui prend le titre de servus servorum Dei, Metensis

urbis episcopus, déplore, dès le début, la décadence du clergé et

du peuple; cet état de choses l'avait grandement attristé ; mais,

(1) MiNsr, Coll. Concil. t. XIV, p. 3l3 sqg. —

Hard. Coll. Concil. t. IV,
p. 118! sqq. en abrégé dans Natal. Alex, Éist. eccl. sec. vrii, t. VI, p. 80
sqq. éd. Venet. 1788, et dans Longueval, Hist. de l'Egl. gallic. t. IV, p. 435
sq. etc. — Sghrogkh, Rirchengesch. Bd. 20, S. 82 ïï. —
Binterim, Detikio.
Bd. III, S. 322 ff. —
Rettberû [Kirchengesch. Deutschl. Bd. I, S. 495 ff) a
comparé la règle de Chrodegang à celle de Saint-Benoît.
 ET LA RÈGLE DE CHRODEGANG. 213

comptant sur le secours de Dieu, et soutenu par les consolations

spirituelles de ses frères, il s'était décidé à publier un court dé-
cret sur la conduite des clercs. —
Ce décret comprend trente-
quatre chapitres :

1. Exhortations à l'humilité.
2.Les chanoines doivent prendre place d'après l'époque de
leur ordination, à l'exception de ceux que l'évêque aura voulu
honorer d'une manière particulière, ou bien de ceux qu'il aura
dégradés. Aucun ne doit appeler son collègue simplement par
son nom, mais toujours en y ajoutant le titre de la dignité dont
il est revêtu. Lorsque plusieurs se rencontrent, le plus jeune doit

demander aux anciens la bénédiction et ne pas s'asseoir devant

eux.
3. Tous doivent dormir dans un dortoir, à l'exception de ceux
à qui l'évêque a permis de dormir dans des habitations séparées,
mais situées à l'intérieur du claustrum. Chacun doit avoir son lit,
et les lits seront distribués sans égard à l'âge des chanoines, et
de telle sorte que les jeunes soient mêlés aux plus âgés, ce —
qui facilite la surveillance. Aucune femme et aucun laïque ne
peuvent entrer dans la clôture, si ce n'est avec la permission de
l'évêque, ou de l'archidiacre, ou du primicerius
Lorsque les chanoines vont au réfectoire pour se restaurer, ils
doivent laisser leurs armes à Les laïques ne doivent
la porte.
rester dans le claustrum quetemps nécessaire pour faire leur
le
travail, par exemple lorsque aucun chanoine ne sait faire la cui-
sine. Dans leurs habitations particulières (situées à l'intérieur
du claustrum), les chanoines n'auront aucun autre clerc sans la
permission de l'évêque.
4. Tout clerc qui appartient à la congrégation (c'est-à-dire à la
maison canoniale) doit venir à compiles dans l'église de Saint-
Etienne, où l'on donnera constamment le signal à l'entrée de la
nuit. A partir de ces compiles, aucun clerc ne devra manger, boire
et parler, jusqu'à une heure déterminée du lendemain.
Celui qui ne se rend pas à compiles, ne pourra entrer dans le
claustrum que lorsque les chanoiues vont aux nocturnes. Si
quelqu'un s'absente et couche en ville, on se contentera, pour
la première fois, de lui infliger un blâme la seconde fois il sera
;

au pain et à l'eau pendant un jour, et la Iroisième fois pendant

trois jours; s'il retombe encore, il sera battu.
5 et 6. Sur les heures canoniales. Pendant l'hiver, on se lèvera
214 LES STATUTS d'aIX-LA-CHAPELLE

à huit heures de la nuit (deux heures du matin) pour les vigiles.

Les vigiles dites, on a un intervalle pour la méditation, etc. mais ;

niaine devra dormir. A la première heure du jour, tous devront

chanter primes dans l'église de Saint-Etienne.
7. On doit chanter les psaumes devant Dieu, avec beaucoup
de respect, et nul ne doit, en le faisant, s'appuyer sur un
bâton.
8. Tout chanoine doit venir journellement au chapitre, où on
lira des passages de la sainte Ecriture, ainsi que des passages de
cette règle [institutiuncula), des traités et des homélies des
Pères. C'est aussi là que l'évêque, ou l'archidiacre, ou celui qui
est préposé, donnera ses ordres et adressera ses reproches. Lors-
que, après avoir chanté prime, les chanoines sont rentrés dans
leurs maisons, ils doivent être attentifs au signal qui les appelle

au chapitre. Les clercs demeurant hors de la clôture et dans la

ville doivent^ tous les| dimanches, se rendre au chapitre, avec la
planeta (chasuble avec laquelle on dit la messe) ou bien avec les
autres signes de leurs fonctions. Ils doivent de même se rendre,
les jours de dimanche et de fête, dans le claustrum, pour les
nocturnes et pour matines, et ils iront au réfectoire pour se
restaurer.
9. Comme l'ennemie de l'âme, les clercs doivent,
l'oisiveté est
après le chapitre, se rendre à leurs travaux (manuels) qui leur
ont été assignés par leurs supérieurs.
10. Les clercs en voyage ne doivent pas néghger les devoirs
de leur état ecclésiastique ; aussi observeront-ils les heures cano-

niques du jour, etc.

11 Un zèle plein de douceur et d'amour doit régner parmi les
chanoines.
12. Aucun ne doit excommunier ou battre son collègue.
13. Aucun ne doit simuler d'être le défenseur ou le protecteur
d'un autre.
14 Tout chanoine doit se confesser deux fois par an à l'évêque
ou à un prêtre établi par l'évêque, c'est-à-dire pendant le carême
et entre le 16 août et le 1" novembre. Celui qui n'est pas empêché
par ses fautes peut communier tous les dimanches, ainsi que les
jours des principales fêtes. Celui qui, en se confessant à l'évêque,
cache un péché, dans la crainte que l'évêque ne le dépose, et
aime mieux le confesser à un autre, sera puni, si l'évêque vient
à connaître ce fait, et s'il est prouvé. (Binterim a déjà dit, Denkw.
 ET LA RÈGLE DE CIIRODEGANG. .215

Bd. III. S. 331, que ce chapitre ne s'explique pas facilement avec

la pratique du secret de la confession).
>
Lorsqu'un chanoine a commis un méfait grave, un meurtre,
15.
ou un acte de débauche, ou un adultère, ou un vol, etc., il sera
puni corporellement, mis en prison ou exclus. Pendant qu'il est
au cachot, nul ne doit parier avec lui, et lorsqu'il aura été mis en
liberté, il devra faire publiquement pénitence de la manière in-
diquée par l'évêque il ne pourra paraître ni dans Voratorium, ni
;

à table pendant les horœ, il se tiendra à la porte de l'église, et il

;

aura soin de se prosterner lorsque les autres entreront ou sorti-

ront.
16. Un clerc qui parle avec un excommunié, est lui-même
-excommunié.
17. Lorsqu'un clerc a commis une faute, il sera les trois pre-
mières fois réprimandé en secret par ses supérieurs; s'il ne
s'amende pas, il sera réprimandé publiquement s'il s'obstine, il;

sera excommunié, et en dernier lieu il sera battu.

18. Celui qui a commis une faute légère, par exemple qui a
cassé un vase, ou perdu un objet, ou qui est arrivé un peu tard à
table, doit se dénoncer lui-même et demander pardon.
19. On doit proportionner la peine à la gravité du délit.
20. Ordre des jeûnes et des repas. Pendant le carême, à l'ex-
ception des dimanches, il n'y aura qu'une seule réfection,
après les vêpres, et on devra s'y abstenir des mets défendus
par l'évêque. Pendant ce temps, on doit aussi jusqu'à tierce
s'occuper de lectures, et ne pas quitter la clôture. De Pâques à
la Pentecôte, y aura deux réfections, pendant lesquelles on
il

pourra manger de la viande, etc. à l'exception du vendredi de la

, ;

Pentecôteà naissance deS.Jean,il y aura également deux réfec-

la
tions, mais on ne devra pas y manger de viande jusqu'à la messe
De la Nativité de S. Jean à la Saint-Martin,
(du jour de S. Jean).
ily aura tous les jours deux réfections; mais la viande sera
défendue les mercredis et vendredis; de la Saint-Martin à
Noël, il n'y aura de nouveau qu'une seule réfection après noue,

et on n'y poui-ra pas manger de viande de Noël au commen-

;

cement du carême, il y aura tous les jours deux réfections, à

l'exception des lundis, mercredis et vendredis. La viande est dé-
fendue le mercredi et le vendredi; si une fête tombe ces jours-là,
le supérieur peut permettre de manger de la viande. Angilram, —
successeur de Ghrodegang, ajouta que Fon pourrait aussi manger
216 LES STATUTS d'aIX-LA-CHAPELLE

de la viande durant les huit jours qui suivent la Pentecôte, jus-

qu'à son octave, parce que la descente du Saint-Esprit est comme
une nouvelle Pâque.
21 . A la
première table du réfectoire se trouvera l'évêque avec
ses invités, de même qu'avec l'archidiacre, ou ceux qu'il a ap-
pelés à sa table à la seconde table seront les prêtres, à la troi-
;

sième les diacres, etc. Tous arriveront au réfectoire à l'heure in-

diquée. On fera la lecture pendant le repas nul ne devra emporter;

avec lui une partie des m-ets ou de quoi boire,on ne devra pas
non plus entrer dans le réfectoire à un autre moment que celui
des repas, et demander à boire ou à manger au cellarius. Aucun
laïque ou aucun manger ou boire dans le
clerc étranger ne doit
réfectoire, sans la permission du supérieur.
S^-SS. Prescriptions sur la quantité des mets et des boissons.
Lorsqu'il y a deux repas en an jour, le premier aura lieu ad
sextam, et le second le soir ad cœnam. A sexte, le prêtre et le
diacre recevront trois calices (de vin), et pour la cœna deux ca-
lices les autres en auront un peu moins. S'il n'y a qu'un seul
;

repas dans la journée, on y donnera la portion de vin que l'on

donne à sexte. S'il n'y a pas assez de vin, fratres non murmu-
rent. Celui qui ne boit pas de vin recevra une égale quantité de
bière. Le mieux serait de s'abstenir tout à fait de vin.
24. Chacun doit à son tour faire la cuisine pendant une se-
maine. Sont néanmoins exceptés l'archidiacre, \q primicerius, le
cellarius et les trois gardiens des églises de Saint-Etienne, de
Saint-Pierre et de Sainte-Marie.
25-27. Devoirs des archidiacres, primicerii, celîarii, por-
tiers et gardiens des églises.
28. L'évêque, l'archidiacre et le primicerius doivent s'occuper
des malades; on doit avoir des bâtiments préparés pour les ma-
lades, et un chanoine sera chargé de les soigner.
29. La moitié des clercs, comprenant ceux qui sont les plus
âgés, reçoivent, tous les ans, de nouvelles cappas (manteaux),
et ils laisseront les vieilles, que l'on donnera ensuite à l'autre
moitié. Ils recevront en outre des sarcUes (habit de laine d'une
forme inconnue) des camisiles de soutane), ainsi que des
(sorte
souliers et du bois première
(le latinpartie de ce chapitre
de la

est, par exception, beaucoup plus mauvais que le latin ordinaire

de la règle de Chrodegang).
30. Des fêtes, et des repas qui ont lieu pendant les fêtes. Les
 ET LA RÈGLE DE CHRODEGANG. 217

jours de Noël et de Pâques, l'évêque devra faire préparer un re-

pas à ses chanoines, dans sa propre maison (au lieu de ipsis, il

faut lire in domo ipsius).

31. Celui qui entre dans un canonicat, doit donner ses biens
(immeubles) à de Saint-Paul; mais il peut s'en réserver la
l'église

jouissance aussi longtemps qu'il vivra. Quant à sa propriété mo-

bilière, il peut, sa vie durant, la donner aux pauvres, ou à qui il
voudra.
32. Un prêtre peut garder ce qui lui est donné comme aumône,
par exemple, pour dire une messe. Mais si on fait une donation
à tous les prêtres, les autres chanoines, même ceux qui ne sont
pas prêtres, doivent y avoir part.
33. Après prime, tous doivent être prêts à se rendre, dès que
le signal sera donné, au chapitre avec les habits de leur fonction ;

après le chapitre, ils se rendent dans l'église, chantent tierce et

attendent l'évêque. Celui qui ne s'y rend pas sera puni. De même
les frères qui chantent les vigiles dans une autre église, doivent
néanmoins venir au chapitre à l'heure fixée.
34. Tous les quinze jours, c'est-à-dire un samedi sur deux,
tous les matricidarii se rendront le matin dans l'église cathé-
drale, pour entendre une homélie et y être instruits; ils se
confesseront aussi deux fois par an. On instituera, pour chaque
matricule, un primicerius matricularum tout à fait particulier.
Détermination de la portion de pain et des autres aliments, ainsi
que du vin, que les matricidarii doivent recevoir à certaines
époques (par matricidarii il faut entendre les pauvres secourus
par l'église! et inscrits dans un registre matriculaire. Voy. Du
Cange s. h. v. Plusieurs de ces matricularii étaient employés aux
divers services domestiques; d'autres recevaient de l'église de
petits biens qu'ils devaient cultiver et dont ils avaient la jouis-
sance. Le présent chapitre les divise en trois classes : a] ceux qui
in domo sunt, c'est-à-dire dans la maison épiscopale; b) ceux

qui per cœtera's ecclesias infra civitatem matriculas hahent^ c'est-

à-dire ceux qui sont employés dans les autres églises de la ville,
et c) ceux qui sont dans les villœ). Tous ceux-là doivent venir
à la cathédrale tous les quinze jours. Cette dernière s'appelle
ecclesia in domo, dans la maison de Tévêque, c'est-à-dire située
près de cet ensemble de bâtiments qui, sans compter la maison
de l'évêque, contient aussi le canonicat ou le claustrum. (De là le
nom allemand Domkirche^ église de la m-aison.)
218 AUTRES DÉCISIONS DU SYNODE d' AIX-LA-CHAPELLE DE 817.

§ 419..

AUTRES DÉCISIONS DU SYNODE d'aIX-LA-GHAPëLLE DE 817.

Les actes du synode d'Aix-la-Chapelle sont, en quatre-vingts

numéros, le pendant de la règle de Ghrodegang ^ Le document .

porte explicitement la date de 817, et en outre celle de VI Idus

Julias (10 juillet); on y lit, dans l'introduction « Lorsque, ce :

jour-là, divers abbés et moines se furent réunis in domo Âquis-

grani palatii quœ ad Lateranis dicitur, on prit, après une déli-
bération commune, les décisions suivantes '^. » Les plus impor-
tantes de ces décisions sont ainsi conçues : 1 et 2. Aussitôt après
leur retour, les abbés devront introduire la présente règle, et
tous les moines devront l'apprendre par cœur. 3. L'office doit
être célébré de la manière prescrite par la règle de Saint-Benoît.
4. Les moines doivent eux-mêmes faire la cuisine, laver leurs ha-
bits, etc. 5. Après les vigiles (nocturnes), ils ne doivent pas aller

se coucher. 6. Pendant le carême, ils ne se feront raser que le

samedi saint; mais ordinairement ils se feront raser tous les
quinze jours. 8, 9;, 10, 78. Il est défendu de manger des oiseaux,
si ce n'est les jours de Noël et de Pâques. Quant aux pommes et

à la salade, on n'en pourra manger qu'à la suite d'autres repas.

il. On ne déterminera aucune époque pour la saignée. 13. Si un
moine est blâmé par son supérieur, il dira mea culpa et il se
prosternera jusqu'à ce que son supérieur lui dise de se lever.

(1) Mansi (t. XIV, p. 347) a supposé qu'une partie de ces quatre-vingts
capitula appartenait à un ancien synode tenu sous Ghai'lemagne, et que
cette ancienne partie coïncidait avec les règlements donnés au couvent de
Murbach par S.Simpert, évêque d'Augsbourg.
(2) BiNTERiM au sujet de ces abbés et de ces moines convoqués par
dit,
Tempereur {Deutsche Concilien, Bd. II, S. 359) « L'homme le plus influent
:

de cette réunion paraît avoir été Benoît d'Âniane, que l'empereur chargea,
avec quelques autres personnes, de visiter tous les couvent?, pour y intro-
duire la nouvelle règle. (Pagi, ad ann. 817, 6.) Au lieu de Benoît d'Aniane,
d'autres nomment Benoît abbé de Gorneliusmûnster, près d'Aix-la-Chapelle ;
c'est, en particulier, l'opinion de Damberger, Synchron. Gesch. Bd.III, S. 100,
et iTnizMe/'/;, S. 31. Ce que rapporte WalafridStrabo prouve que S. Benoît
d'Aniane a été le principal auteur de la réforme des moines; Strabo dit
qu'en 818 Hatto, abbé de Reichenau, où Walafrid avait été autrefois élève,
avait envoyé à Aniane deux des moines les plus distingués de son couvent,
Grimoald etTatto, afin d'y étudier les institutions qui y étaient en vigueur,
et après leur retour, en 819, on avait fait des réformes semblables a Rei-
chenau. (Katholik, 1857, Oktob. 2.)
 AUTRES DÉCISIONS DU SYNODE d'aIX-LA-CFIAPELLE DE 817. 219

14. Les moines qui ont commis une faute seront fouettés à nu, en
présence de leurs frères. 15. Aucun ne doit sortir seul. 16. Aucun
ne doit servir de parrain, et nul ne doit embrasser une femme.
20-22. Leurs habits ne doivent être ni trop pauvres ni trop re-
cherchés, mais d'une qualité moyenne; la cuculla aura deux
aunes de long S* chaque moine doit avoir deux camisiœ (che-
mises), deux tuniques, deux cuculles et deux capj^as, ou si cela
est nécessaire, une troisième. En outre, il aura qndXve pedules paria
(caleçons ou bas) et deux femoralia paria [cuIoUq^), roccum unum
(un rochet), pellicias (pelisse) usque ad talos duas, fasciolas duas
(jarretières), et, pour les voyageurs, deux autres paires, des
gants pour l'été, appelés wantos, deux paires de souliers, deux
paires de subtalares (pantoufles) pour les nuits d'été, et, en hiver,
des saccos (sabots). En outre, ils recevront du savon et des on-
guents, ainsi que de la graisse pour manger (cf. c. 77), et aussi
une hemina de vin, ou le double de bière (on ne sait plus quelle
est la valeur de V hemina; voy. Du Gange s. h, v.). 23. Durant le
carême, les frères doivent se laver les pieds les uns aux autres, et,
le jour de la Cœna Dommi, Pabbé lavera et baisera les pieds de
ses moines. 31. La première place, après celle de l'abbé, revient
au prieur, qui devra toujours être un moine. 34. On fera un an
de noviciat. 36. Lorsque des parents veulent offrir leur enfant à
un couvent, ils doivent le présenter à l'autel pendant l'offertoire,
et ils feront leur demande (pour l'admission de l'enfant) par-
devant des témoins laïques. Si l'enfant a l'âge déraison, il confir-
mera demande. 40. On aura, pour ceux qui doivent être
cette
sévèrement punis, un bâtiment spécial, qui pourra être chauffé
en hiver, et qui aura une cour où ils feront les travaux qui leur
sont assignés. 42. Aucun clerc séculier ne devra demeurer dans
un couvent. 45. Il n'y aura dans
le couvent qu'une seule école,
pour les oblati. — canon qui a donné lieu à l'institution
C'est ce
générale des scholœ externœ. Quelques couvents avaient eu, an-
térieurement déjà, deux écoles, une externaei utiq interna. Ainsi,
en 815, Walafrid Strabo entra dans l'école des externes de Rei-
chenau, et elle comptait alors quatre cents élèves, tandis que la
classe d'internes en comptait cent ^. 47. Le vendredi saint, on

(1) Sur le cucullus et lesaiatres habits de moines, voy. Binterisi, Benk-

wûrd. Bd. III, S. 434.
(2) Vgl. Katholik, 18o7 Okt. Hft. I, et la dissertation du D^ liéfélé dans la
Tubinger Quartalsch. 1838, Hft. II, S. 207 ff.
220 AUTIŒ3 DÉCISIOXS DU SY.VODE d'aîX-L A-CHAPELLE DE 817.

n'aura que du pain et de l'eau. 49. Les pauvres percevront la

dîme de tous les revenus du couvent. 54. Les supérieurs doivent
s'appeler nonniK 62 Lorsque l'abbé, le prieur ou le doyen
et 48.
n'est pas prêtre, néanmoins bénir ceux qui lisent (à l'office
il doit
ou à table) mais, après les compiles, un prêtre seul donnera la
;

bénédiction. 68. Les prêtres (parmi les moines) donneront les

euiogies aux frères dans le réfectoire. 69. Au chapitre, on lira
d'abord le martyrologe, puis la règle, ou les homélies. 76. Chacun
recevra sa portion de mets et de boisson, et il ne devra pas en
faire part à un autre. 80. L'abbé doit traiter chacun selon son
mérite. Celui qui aura été souvent averti et puni, et même ex-
communié, ne s'amende pas, sera battu. Toutes les peines
et qui
doivent être administrées en présence des autres moines ^.
Le troisième document du synode d'Aix-la-Chapelle de l'année
817 comprend vingt-neuf capitula proprie ad episcopos. 1. Les
princes ne doivent pas porter atteinte aux biens de l'Eglise. 2. Les
évêques doivent être élus par le clergé et le peuple, sans si-
monie, etc., et avec dignité. 3. Comme la vie canonique est, de
diverses manières, mal observée, l'empereur a ordonné que l'on
rédigeât une règle pour les chanoines et pour les religieuses.
4. Ce qui a été donné aux églises sous le gouvernement de Louis
doit, lorsque l'église est riche, être employé aux deux tiers pour
les pauvres, de telle sorte que les moines et les clercs n'aient que
le dernier tiers ; dans les églises pauvres, on devra au contraire
faire un partage égal entre les clercs et les pauvres, à moins que
le donal;eur n'ait fait quelque stipulation particulière. 5. On a
aussi publié un statut au sujet des moines. 6. Les esclaves ne
doivent être ordonnés qu'avec la permission de leurs maîtres.
Si un esclave a été ordonné sans la permission de son
maître, celui-ci pourra l'arracher au camp du Seigneur et le
réduire de nouveau en esclavage. Si des esclaves de l'Eglise
paraissent aptes aux fonctions ecclésiastiques, ils doivent
être, conformément à un édit de l'empereur, mis en liberté.
7. Aucun clerc ne doit recevoir de présent qui tendrait à
dépouiller des enfants ou des parents du donateur. 8. Aucun

(1) Nonnus, c'est-à-dire Monsieur. Voy.nu Ganqe, s. h. v. —

Vgl. P. Karl
Brandes, Erklanmg der Regel des hl. Vaters Benedikt, S. 603. On trouve déjà
cette expression de iionnus dans le c. 53 de la règle de Saint-Benoît.
(2j Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 200. —
Mansi, t. XIV, Appdx. p. 393.
— Hard. t. IV, p. 1226. —
Harzheim, t. II, p. 3.
 AUTRES DÉCISIONS DU SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 817. 221

chanoine ou moine ne doit engager quelqu'un à recevoir la ton-

sure, dans la pensée d'hériter de ses biens (pour la maison).
9. Sans l'assentiment de l'évêque, nul ne doit être ordonné
prêtre ; mais, d'Un autre côté, les évêques ne doivent pas refuser
des clercs dignes que des laïques leur présentent pour l'ordina-
tion ou pour des fonctions. 10. Toute église doit avoir une manse
parfaitement libre, et sans que le prêtre qui l'occupe ait à payer

de dîme ou d'offrande, ou d'impôts pour sa maison et son jardin,

et sans qu'il ait à remplir d'autre charge que celle de son minis-
tère. Si un pr.ctre a du superflu, il doit sur ce superflu payer à
ses supérieurs ce qu'il leur doit. 11. Toute église doit avoir ses
prêtres. 12. Si on a érigé de nouvelles églises dans de nouvelles
villas, ces églises percevront la dîme sur ces villas. 13. Les vases
des églises ne doivent plus être engagés, si ce n'est dans les cas
de nécessité et lorsqu'il faut affranchir des prisonniers. 14. Nous
avons donné des ordonnances spéciales au sujet des églises
détruites, de même qu'au sujet des neuvièmes et des dîmes.
15. Egalement au sujet de l'honneur qu'on doit rendre aux
églises. 16. Les évêques lombards ne doivent pas recevoir de
l'argent pour la collation des ordres. 17. Les prêtres qui, malgré
les défenses, ont des femmes chez eux, doivent être punis comme
contempteurs des canons, s'ils ne s'amendent pas. 18. Quant aux
prêtres qui habitent loin de la ville épiscopale, un sur huit d'entre
eux doit venir demander le saint chrême à l'évêque, le jour de
la Cœna Domini. Pour ceux qui ne sont éloignés que de quatre à

cinq milles, ils se rendront en personne. Afin de recevoir des ins-

tructions, ils ne se rendront pas dans la ville épiscopale pendant
le carême, mais bien à une autre époque déterminée par l'évêque.
19. Les évêques ont promis, sur le désir de l'empereur, de ne
plus être, à l'avenir, à charge au peuple dans leurs tournées de
confirmation, etc. 20. Sans le consentement de ses parents, aucun
filsne doit recevoir la tonsure, aucune fille ne doit recevoir le
voile. 21. Une veuve ne peut prendre le voile que trente jours
après la mort de son mari, et après s'être concertée avec ses pa-
rents, avec l'évêque ou avec des prêtres. 22-24. Au sujet des
femmes enlevées et de leurs ravisseurs, on observera les an-
ciennes ordonnances de Chalcédoine et d'Ancyre. 25. Au sujet de
ceux qui épousent des vierges consacrées à Dieu, on observera le
décret du pape Gélase. 26. Aucune vierge ne doit recevoir le
voile avant l'âge de vingt-cinq ans. 27. Défense de continuer
222 AUTRES DÉCISIONS DU SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE EN 817.

l'épreuve de la croix, 28. Les évêques doivent former leur

clergé avec beaucoup de soin. 29. Beaucoup de capitula qui ne
sont pas encore nécessaires doivent être remis à une autre époque.
On ne donne maintenant que ceux dont l'opportunité est re-
connue ^ —
Yiennent ensuite trois séries d'ordonnances impé;-
riales, qui concernent la vie civile de même que la vie religieuse;

elles ont été réunies par Pertz, 1. c. p. 210, 214 et 216. Les der-
nières se rapportent aux devoirs des missi.
Dans ce même synode d'Aix-la-Chapelle, on partagea en trois
classes, au point de vue de leurs revenus, les couvents de l'em-
pire : ceux qui, dans une campagne de l'empereur, pouvaient
l'aider de leur argent et de leurs soldats puis ceux qui ne pou-
;

vaient lui procurer que des secours en argent, et enfin ceux qui
ne pouvaient l'aider que de leurs prières. Les quatorze couvents
de la première classe sont Saint-Benoît à Fleury, Ferrière,
:

Nigelli de Troyes, La Croix (Leufroy près d'Evreux), Corbie,

Sainte-Marie de Soissons, Stable (près de Liège), Flavigny, Saint-
Eugendi (Saint-Claude, dans le Jura), Novalaise (dans le Piémont,
au pied du mont Cenis), Saint-Nazaire (Lorsch), Offunwilar
(Schuttern), Monsée (Mananseo) et Tegernsée.
Dans laseconde classe sont rangés seize couvents Saint- :

Michel (?), Balma (près de Besançon), S. Sequani (dans le dio-

cèse de Langres), Nantua, Schwarzach (sur le Mein), Saint-Boni-
face (F aida), Saint-Wigbert (Hersfeld), Ellwangen (Elehenwanc),
Feuchtwangen Nazaruda (peut-être faut-il lire Hazarieda) ,
,

Hasenried, Herrieden (près de Feuchtwangen), Kempten, Alt-

munster, Altaich, Kremsmunster, Mattsée et Benediktbeuren.
Dans on énumère cinquante-quatre cou-
la troisième classe
vents qui n'auraient qu'à prier pour l'empereur, pour ses fils et
pour l'empire, parmi lesquels on remarque ceux-ci qui sont
situés en delà du Rhin et en Bavière Scewang (?), Sculturbura
:

(peut-être Maulbronn), Berch (Haidlingsberg, près de Mallesdorf,

en Bavière), Methema (Metten), Schônau, Masburg (sur l'Isar) et

Wessobrunn ^.

Dans la pubhcation de ces ordonnances qui fut faite en son

(1) Pertz, Le. p. 206.

—
Mansi, 1. c. p. 381. —
Hard. 1. c. p. 1213. —
Harzheim, t. I, p. 544.
(2) Voir ces documents dans Pertz, qui a donné la meilleure édition,
Monum. Leg. t. I, p. 223 sqq. —
Mansi, t. XIV, Appdx. p. 400; Hard. 1. c.
p. 1234, ont donné une édition bien moins correcte.
 SYNODES A AIX-LA-CHAPELLE, A VENISE, A VANNES, ETC. 223

nom, Louis Débonnaire plaça en premier lieu son Capitulare

le
générale, dans lequel il témoigne de son zèle pour l'amélioration

de la situation religieuse, et dans lequel il remarque aussi que,

pendant la quatrième année de son règne (par conséquent
en 817), profitant d'un moment de paix, il avait convoqué les
évêques, les abbés, les chanoines, les moines et les grands de
l'empire pour essayer avec leur secours de travailler à l'amé-
lioration de chaque état, de celui des chanoines, des moines et
des laïques. Il avait fait rédiger, et de même collationner en un
tout, et placer dans les archives publiques le résultat de ces
délibérations, c'est-à-dire ce que les chanoines et les moines
devaient observer, et aussi ce qui devait être ajouté aux legibus
et capitulis *. Comme ce Capilulare générale porte expressément
la date de la quatrième année du. règne de Louis le Débonnaire,
on ne saurait le placer, ainsi que l'ont fait Baluze et Mansi, à
l'année 816, et comme il attribue tout ce qui est cité à un seul et
même synode d'Aix-la-Chapelle, et forme une sorte d'introduc-
tion à tous ces divers documents, on est légitimement amené à
croire que ces statuts, ceux des chanoines, des religieuses, etc.,
sont de l'année 817.

§ 420.

SYNODES A AIX-LA-CHAPELLE A VENISE A VANNES , , ,

A DIEDENHOFEN, EN 818-821.

Il se tint en 818 un autre synode d'Aix-la-Chapelle, dans

lequel on déposa et on relégua dans des couvents les évêques
soupçonnés d'avoir pris part à la rébellion de Bernard, roi d'I-
talie tel fut, en particulier, le sort de Théodulf d'Orléans, qui
;

néanmoins continua à protester plus tard de son innocence^.

Dans cette même année, Jean, patriarche intrus de Grado, fut
déposé dans un synode tenu à Venise.
Les actes des conciles mentionnent aussi un autre concilium
Veneticum mais celui-là ne se tint pas en réalité à Yeoise, mais
;

bien à Vannes en Bretagne, lorsque Louis marcha contre les

Bretons rebelles. On y délibéra sur les affaires de l'État et de

(1) Pertz, 1. c. p. 204. — M^NSi, t. XIV, Appdx. p. 380.

(2) Mansi, t. XIV, p. 386. — Harzheim, t. II, p. 10.
224 SYNODES A AIX-LA-CHAPELLE, A VENISE, A VANNES,

l'Église;malheureusement ce renseignement par trop vague est

tout ce que nous savons*
En 819, Louis le Débonnaire tint à Aix-la-Chapelle une autre
diète synodale, dans laquelle les missi rendirent compte de la
manière dont avaient été exécutées les réformes ordonnées
en 817; on ajouta aussi, dans cette même diète, quelques nou-
veaux capitula aux loges. Mansi les a édités t. XIV, Appdx.
p. 416, et Pertz, 1. c. p. 225. Baluze, Mansi et d'autres attribuent

à ce dernier synode d'Aix-la-Chapelle Y Instructio missorum, ne

voyant pas que, puisque les missi dominici étaient partis en 817
pour leur tournée au sujet des réformes, il est naturel de croire
qu'ils ont reçu en même temps les instructions qui leur étaient
nécessaires. De même, d'autres capitula que Baluze et Mansi
croient être de l'année 819 sont en réalité de l'année 817, et
forment un appendice aux statutapro episcopis (voy. § 419 circa
finerri). Aussi Pertz a-t-il eu raison de les placer tous en 817. Il

place au contraire en 819 (1. c. p. 227) les neuf numéros d'une

réponse faite à un missus revenant de sa tournée. Enfin, le 6' ca-
pitulaire que Baluze et Mansi placent en 819 appartient en réalité
à l'année 823 (voy. Pertz, 1. c. p. 236 sq.).
Le conventus Novioyyiagensis (Nimègue) en 821, 'dans lequel
l'empereur Louis le Débonnaire revint sur l'affaire de la division
de l'empire, est une assemblée purement politique^. Par contre,
l'empereur tint, au mois d'octobre de la même année, à Dieden-
hofen [Iheodonis villa) une réunion solennelle qui peut, jusqu'à
un certain point, être regardée comme un synode. L'empereur
Louis avait convoqué les grands de son empire, dans l'ordre
civil comme dans l'ordre ecclésiastique, pour assister aux noces
de son fils aîné et coassocié à l'empire Lothaire avec Irmengarde,
et il accorda alors, à Diedenhofen, une amnistie complète à tous
les évêques condamnés pour avoir pris part à la révolte de Ber-
nard. Ce moment favorable fut habilement mis à profit par trois
archevêques, Hadabald de Cologne, Hetto de Trêves et Ebbo de
Reims, qui tinrent à Diedenhofen, avec leurs suffragants et les
députés des autres évêques des Gaules et de Germanie, un sy-
node pour défendre le clergé contre les empiétements des
grands. Comme, dans les époques de troubles que l'on venait de

(1) Mansi, Le.

(2) Mansi, t. XIV, p. 387. Vgl. Damberger, Bd. III, S. 120.
 A DIEDENHOFEN, EN 818-821. 225

traverser, beaucoup de clercs avaient été maltraités par des

« tyrans », et comme, dans la Vasconie, l'évêque Jean avait

même été massacré inhoneste et inaudite [episcopo timordri-

dato), le synode décida, à l'unanimité, d'adresser à l'empereur
la demande suivante : « Si l'empereur trouvait bon qu'à l'avenir
tous ceux qui se rendraient coupables de mauvais traitements
contre les clercs [calumnia, c'est-à-dire injuria; voy. Du Gange
s. h. V.) fussent punis selon les règles canoniques, les évêques
étaient prêts de leur côté à punir des peines canoniques ceux qui
se conduiraient sans aucune crainte de Dieu à l'égard des ser-
viteurs de l'empereur (il faut suos, au lieu de ejus). Dans le cas
où, conformément aux capitulaires des rois antérieurs, les deux
empereurs (Louis et Lothaire) voudraient conserver comme
dédommagement pour l'Église [pro consolatione Ecclesiœ) l'ar-
gent provenant des amendes, on demandait alors aux souverains
de punir par des amendes pécuniaires les abus qu'on lui signa-
lait, tandis que, de leur côté, les évêques ajouteraient à la péni-

tence. » Ils proposèrent donc, en résumé, les quatre ordonnances

suivantes :

1 Celui qui maltraite un sous-diacre, le blesse, etc., devra, si

le sous-diacre guérit, faire péuitence durant cinq carêmes (mais

non pas durant tout temps des cinq années contenant ces cinq
le
carêmes); en outre, il payera à l'évêque 300 solidi, ainsi que la
somme requise pour un pareil cas, et les bannos episcopales
(amende que l'on devait payer à l'évêque; voy. Du Gange, 1. 1,
p. 990, éd. Maur.). Si le sous-diacre vient à mourir, le coupable
fera pénitence pendant cinq années entières, il payera 400 solidi,
ainsi qu'une compositio triple, et aussi trois fois les bannos
episcopales.
qui maltraite un diacre devra faire pénitence pendant
2. Gelui

six carêmes entiers, payer 400 solidi, de même que la compositio

et les bannos episcopales Si le diacre meurt, il fera pénitence
.

pendant six années entières, et payera 600 solidi, une triple com-
position etc.
d'un prêtre, le coupable fera douze carêmes (et si
3. S'il s'agit
le prêtre meurt, douze ans de pénitence), il payera 600 solidi,
une com,positio triple, et les bannos episcopales \ si le prêtre
meurt, tout sera payé triple, et on donnera 900 solidi.
4. Si on maltraite un évêque, on fera pénitence pendant dix

ans, et on payera trois fois plus que pour le prêtre qui ne meurt
 226 SYNODE d'attigny en 822.

pas. Si un évêque est tué/ mais par accident, le meurtrier devra

faire pénitence, suivant la décision portée par le concile provin-
cial. Si l'évêque a été tué volontairement, le coupable devra,
pour le reste de sa vie, s'abstenir de vin et de viande il vivra ;

dans le célibat, et déposera le cingulum militare (uniforme mili-

taire).
L'empereur accepta ces propositions et y ajouta ce qui suit :

« Celui qui désol)éira à l'évêque sera d'abord puni d'une ma-

nière canonique, et dans le cas où il s'obstinerait, il perdra son
bénéfice et sera mis au ban (de l'empire). S'il reste un an et un
jour dans ce ban, ses biens seront confisqués, il sera envoyé lui-
même en exil, où il restera jusqu'à ce qu'il ait satisfait à Dieu et
aux hommes ^ » —
Les deux empereurs Louis et Lothaire et
pêne omnes Galliœ et Germaniœ principes souscrivirent ce dé-
cret dans le synode qui se tint à Tribur, l'année suivante, c'est-
à-dire en 823 ^. Quant aux autres ordonnances publiées par
l'empereur à la diète de Diedenhofen, elles ont un caractère
purement civil ^.

§ 421.

SYNODE d'aTTIGtNY EN 822.

Quelque temps après la célébration du synode de Diedenhofen,

l'empereur Louis le Débonnaire eut des remords au sujet de la
rigueur avec laquelle il avait traité Bernard et ses partisans. On
sait que Bernard avait eu lesyeux crevés avec plusieurs autres
personnes, et qu'il était mort à la suite de ces mauvais traite-
ments. Nous avons aussi rapporté que plusieurs évêques furent
déposés et enfermés dans des couvents. On infligea des peiues

(1) DAjrBERGER (Bd. III, S. Î27) croit que le bamius dont il est ici question
est le bannus ecclésiastique ; mais il se trompe, car l'empereur dit in nostro :

banno.
(2) Mansi, t. XIV, p. 390. — Hard.
IV, p. 1238.
t. —
Harzheim, 1. c. p. 23.
— BiNTERiji, Deutsche Concilien, Bd. S. 362.II, —
Pertz n'a publié le capi-
tulaire de Diedenhofen que dans la deuxième division de la deuxième partie
des Leges {Monum.t. IV, p. 5), et il doute qu'il soit authentique Ebbo de :

Beims n'est devenu ai'chevêque qu'après le 5 juin 822;d'un autre côté, Haistulf
deMayence est mort en 825, et entre 822 et 825 il n'y a certainement eu aucun
synode à Diedenhofen. D'après Mansi (1. c. p. 394), fes décisions de Diedenho-
fen auraient été portées sous le règne de Gharlemagne et seraient de l'an-
née 813. Voy. par contre Binterim, a. a. 0. S. 354, et Pertz, 1. c.
(3) Pjertz, Leg. 1. 1, p. 228, 229.
 SYi\ODE d'attigny EN 822. 227
semblables aux demi-frères du roi d'Italie, à Drogo, Théodoric et
Hugo, fils naturels de Gharlemagne, ainsi qu'à d'autres parents.
On leur rasa également les cheveux pour qu'ils se fissent moines.
— Maintenant, dans cette diète d'Attigny, tenue au mois
d'août 822, l'empereur revêtu d'un habit de pénitence reconnut,
en présence des prélats et des grands de son empire, qu'il avait
péché; il se réconcilia avec ses demi-frères, donna à Drogo l'é-

vêché de Metz, à Hugo plusieurs abbayes, promit de réparer tout

ce qu'il avait fait de mal, et, au milieu de l'émotion universelle,
il demanda aux évêques de lui donner l'absolution sacramen-

telle et de lui imposer une pénitence '

Agobard, archevêque de Lyon, qui avait assisté à cette réunion

d'Attigny, rapporte que l'empereur avait engagé les ecclésias-
tiques, de même que les dignitaires de l'empire, à s'appliquer
aux sciences et à éviter toute négligence, et qu'il avait rédigé

ses exhortations en capitulaires ^. En s'appuyant sur cette

donnée, Pertz a prétendu qu'un document comprenant six nu-
méros, et qu'il a le premier édité d'après un codex de Blan-
kenburg [Leg. 1. 1, p. 231), était le rescrit impérial dont parlait
Agobard nous pensons, au contraire, que ce document ne pro-
;

vient pas de l'empereur, mais bien des évêques ayant fait partie
du synode d'Attigny, lesquels, sous l'impression des exhortations
de l'empereur, avaient voulu, eux aussi, travailler à l'œuvre de
la réforme, et avaient fait connaître leurs décisions dans les six
numéros suivants ; c'est pour cela que ces numéros sont rédigés
souslaforme d'un discours à l'empereur. « 1. Éclairés par l'inspi-
ration divine, et par votre zèle si pieux (celui de l'empereur),
excités par votre exemple salutaire (la confession que l'empereur
venait de faire), nous reconnaissons que, nous aussi, nous avons
été coupables de bien des manières, soit au sujet de notre genre
de vie, soit au sujet de l'enseignement que nous devons donner
et de notre ministère (lisez ministerio). Mais, fortifiés grâce à
votre bonté, et ayant la liberté et la compétence nécessaires,
nous voulons être à l'avenir plus vigilants. 2. Gomme le salut
du peuple dépend surtout de l'enseignement qu'il reçoit, on doit
avoir soin qu'il y ait partout des clercs savants. 3. Nous voulons
apporter tout notre soin à améliorer les écoles, H faut que qui-

(1) Mansi, 1. c. p. 403. —

Hard. 1. c. p. i247. — ÎÏARZHÉnr, 1. c. p. 26.
(2) Dans Maksi, 1. c. p, 404 et 405.
228 "synodes a eome et a compiegne en 823.

conque veut s'instruire y trouve des maîtres savants ;

quant aux
frais, ils seront supportés par les parents ou par les maîtres. On
fondera plusieurs écoles dans les grands diocèses. 4. Si les évo-
ques ne sont pas en mesure de fonder de pareilles écoles, les
plus puissants de l'endroit devront y pourvoir. 5. Les grands du
monde doivent venir assidûment aux sermons. 6. On ne doit
pas donner des places à cause de la parenté, ou pour une raison
un genre de simonie. »
d'amitié, car c'est encore là
Agobard (Mansi 1. c.) nous a conservé un discours que pro-
nonça, dans ce synode d'Attigny, le vénérable et ancien abbé
Adalard. Nous apprenons, d'un autre côté, par Hincmar de
Reims, que, dans cette diète d'Attigny, une femme noble
nommée Northildis porta par-devant l'empereur et l'assemblée
des plaintes contre son mari, mais que les évêques avaient laissé
aux laïques, parce qu'il s'agissait
le soin d'instruire cette affaire
de rapports conjugaux entre cette femme et son mari. Les évê-
ques s'étaient simplement réservé d'infliger une peine, si on
constatait un délit quiméritât un châtiment (Mansi, 1. c. p. 407).
Sirmond suppose que l'empereur Louis publia également dans
ce synode le capitulare II; mais ce capitulaire appartient bien
plutôt à l'année 825. Par contre, il est bien probable que les
évêques réunis à Attigny reçurent, avant de partir, ce court ca-
pitulaire en dix numéros que Pertz a édité à la page 236. On a
aussi d'autres ordonnances de l'empereur qui ne se trouvent
pas dans les anciennes collections des capitulaires francs, et qui
ont été éditées pour la première fois par Pertz, 1. c. p. 232; elles
sont à peu près de cette époque, mais ce sont plutôt des lois ci-
viles, et il n'est dit nulle part qu'elles aient quelque rapport avec
des synodes.

§ 422.

SYNODES A ROME ET A GOMPIÈaNE EN 823.

En 823, se tint un synode romain, dans lequel le pape Pas-

chal l" se purgea des accusations portées contre lui. Le fils aîné
de Louis Débonnaire, Lothaire, qui était Auguste depuis 817,
le
étant allé en Italie, fut solennellement couronné par le pape, dans
l'église de Saint-Pierre, le jour de la fête de Pâques, 5 avril 823.
Aussitôt après, ce prince regagna la Germanie ; mais un parti,
 SYNODES A ROME ET A COMPIÈGNE EN 823. 229

mécontent du gouvernement du pape, probablement un parti aris-

tocrate ou républicain, chercha, sous le faux prétexte d'un zèle
gibelin, à atteindre le but qu'il poursuivait. Aussi quelque temps
après, l'empereur Louis, qui se trouvait alors à la diète de Gom-
piègne, apprit que deux Romains de distinction, le primicerius
Théodore et son gendre le nomenclator Léon avaient eu d'a-
bord les yeux crevés dans le palais de Latran, et puis avaient été
massacrés à cause de leur attachement à l'empereur Lothaire.
L'empereur Louis ordonna aussitôt à l'abbé de Saint- Védast
(Saint- Vaast près d'Arras), Adolung, et au comte Hunfrid de Chur,
de se rendre immédiatement en Italie et d'y examiner cette af-
faire de la manière la plus sérieuse. Avant leur voyage, arrivè-
rent dans le camp impérial deux ambassadeurs du pape, Jean
évêque de Silva Candida, et l'archidiacre Benoît, pour protester
que le pape n'avait pas eu connaissance du meurtre qu'on avait
médité, et qu'il ne l'avait pas ordonné. Les commissaires impé-
riaux se rendirent immédiatement à Rome, et lorsqu'ils furent ar-

rivés, le pape Paschal tint en leur présence, dans le Latran, une

assemblée solennelle, dans laquelle il afiirma par serment, avec
trente-quatre évoques qui jurèrent avec lui, qu'il n'avait pas pris la
moindre part à ce meurtre. Mais en revanche il refusa de livrer
les coupables, parce que c'étaient des serviteurs de l'Église et que
ceux qui avaient été tués avaient mérité leur châtiment à cause
de leur révolte. L'empereur Louis, mis au courant de cette affaire,
s'apaisa tout à fait, et Paschal mourut peu de temps après, le
10 février 824*.
Ainsi que nous l'avons déjà dit, l'empereur Louis tint, dans
les derniers mois de 823, à Gompiègne, une diète qui fut en même
temps un synode. L'empereur y ayant été vertement blâmé, à
cause de diverses atteintes qu'il s'était permises contre les biens
de l'Église, se résigna de nouveau à faire pénitence. Vers cette
même époque, Ebbo, archevêque de Reims, fut désigné par un
synode pour évangéliser la Scandinavie (Mansi, 1. c. p. 407, 410).

—
(1) Mansi, 1. c. p. 410. — Pagi,
Baron, ad ann. 823, 1-3. ibid.' — Bower,
Gesch. der Papste. Bd. V, S. 523 ff.— Damberger, Bd. III, S. 129.
230 SYNODES A LONDEES, A CLOVESHOE , A OSLAVESHLEN ^

§ 423.

SYNODES A LONDRES, A CLOVESHOE, A OSLAVESHLEN

ET A AIX-LA'CHAPELLE ENTRE 816 ET 825.

Il synodes anglais au sujet du conflit survenu^

se tint plusieurs
entre Wulfred, archevêque de Cantorbéry, et le roi Cénulf. Wul-
fred avait été pendant longtemps le favori de Cénulf, et on ne
sait pas pourquoi une brouille était survenue entre eux. Pendant
six ans, le roi empêcha l'archevêque de remplir son ministère,
et il parvint également à exciter le pape contre lui, de telle sorte

que, pendant six ans, le peuple entier des Anglais fut privé sacri
baptismatis ministerio \ Au bout de quelque temps, c'est-à-dire
en 816, le roi convoqua une grande assemblée dans la villa
royale de Londres et menaça l'archevêque d'un exil éternel,
s'il ne lui donnait son bien de Yongesham, qui comprenait trois

cents charrues, et s'il ne lui comptait en outre 120 livres

d'argent. L'archevêque s'exécuta, sur les instances de ses nom-
breux amis, et à la condition que le roi le ferait rentrer en grâce
auprès du pape et l'aiderait à ressaisir les droits de primat. Si
l'archevêque ne pouvait les recouvrer, le roi lui rendrait tous
ces biens et tout cet argent. Il arriva néanmoins que le roi garda
tout ce qu'il avait reçu, sans être fidèle à sa parole ^. Lorsque
Cénulf mourut en 821, sa fllle l'abbesse Quendrida (Cenedrytha)
s'empara de sa succession, y compris les biens de l'archevêque.
On n'a pas complètement résolu la question de savoir si elle avait
fait massacrer, pour monter elle-même sur le trône, son jeune

frère Kenelm, héritier de Cénulf et jeune enfant de sept ans;

quoi qu'il en soit, le Mercien Béornv^^ulf ceignit la couronne,
après le court gouvernement de Céolwulf, oncle de Quendrida,
et le nouveau souverain força l'abbesse à faire un compromis
avec l'archevêque. On
dans ce but, des synodes à Gloveshoë
tint,

et à Oslaveshlen, et ce fut seulement dans ce dernier synode que

Quendrida remplit les conditions décrétées, à Gloveshoë ^ Mausi

(1) C'est là ce que rapportent les actes. Mansi, 1. c. p. 401. Serait-ce donc
que l'archevêque était seul à baptiser, ou bien a-t-il, parce qu'il était persé-
cuté, fait publier un interdit général?
(2) Mansi, XiV, p. 401 et 489.
t. —
Habd. t. IV, p. 1245.
(3) Mansi et Hakd. 11. ce, —
Lingard, Ilist. d'Angl. t. I, p. 155 sga.
 ET A AIX-LA-CHAPELLE ENTRE 816 ET 825. 231

et d'autres historiens dans l'erreur, lorsqu'ils pré-

sont tout à fait

tendent que ce n'est pas à Oslaveshlen, mais bien dans un autre

synode tenu plus tard à Gloveshoë, que ce conflit a été vidé. Les
actes donnés par Mansi ne parlent, à la page 402 ainsi qu'à la
page 490, que des synodes de Londres, de Gloveshoë et Osla-
veshlen, et l'expression prœnominata synodus ad Cloveshoum,
qui se trouve à la page 489, fait voir, d'une manière incontes-
table, que le synode de Gloveshoë, dans lequel a été faite la pre-
mière tentative de conciliation sans qu'elle ait abouti, est iden-
tique au concilium ad Cloveshoum, dont parlent les premiers
mots du texte à la page 489, et que Mansi a regardé à tort comme
s'étant tenu beaucoup plus tard. Dans cet état de choses, il faut
reconnaître que les signatures qui se trouvent à la page 491
n'appartiennent pas au synode de Gloveshoë, mais bien à celui
d'Oslaveshlen. Il n'est guère possible de déterm.iner d'une ma-
nière absolument précise en quelles années se sont tenus ces
synodes. Celui de Londres eut lieu avant la mort de Génulf, les
deux autres entre 822 et 825. Dans cette dernière année, le roi
Béornwulf, qui souscrivit au procès-verbal du synode, fut dépos-
sédé de son trône par Egbert, roi de Wessex. Si le compromis
entre Farchevêque et l'abbesse a réellement eu lieu à Oslaveshlen,
et non à Gloveshoë, il résulte de là que le premier synode n'a pu,
en aucune manière, avoir lieu en 825, ainsi que l'ont prétendu
Wilkins et Mansi, car, dans ce cas, il faudrait placer douze mois
après cette première date, c'est-à-dire en 826,1a tenue du synode
d'Oslaveshlen (Mansi, 1. c. p. 403), c'est-à-dire à une époque où
Béornwulf avait été déjà chassé du trône.
Il se tint en 824, à Gloveshoë, un autre synode qui termina un

différend survenu entre Héabert, évêque de Worcester, et la

communauté du couvent de Berclei, au sujet du couvent de West-
buri (Mansi, 1. c. p. 487).

Dans une diète synodale qui se tint à Aix-la-Ghapelle, au com-

mencement de 825, l'empereur Louis publia deux capitalaires se
complétant l'un l'autre, et dont le premier, composé de vingt-
six numéros, était adressé aux évêques, et le second, comprenant
quatre numéros, étaitadressé aux missi. Une grande partie des
ordonnances de ces deux capitulaires a trait à l'amélioration de la
situation de l'Église. G'est probablement aussi dans cette diète
synodale d'Aix-la-Ghapelle qu'on accéda à la demande des
moines de Saint-Audain, qui voulaient transporter dans leur
232 ÎS'OUTELLE APPAPaTION DE l'hËRÉSIE DES ICONOCLASTES.

couvent le corps de S. Hubert. Au sujet de la date, Binterima

prouvé contre Pertz, à l'aide des derniers numéros du Capitulare

missorum, que cette diète synodale ne s'était pas tenue au mois
de mai 825. Seulement Binterim se met en contradiction avec
lui-même, lorsqu'il dit, à la page 366, que celte diète synodale
s'est tenue à Tribur. »

§ 424.

NOUVELLE APPARITION DE l'hÉRÉSIE DES ICONOCLASTES.

L'empereur Léon l'Arménien fut massacré le jour de la fête

de Noël de l'année 820. 11 avait conçu de la défiance contre son
ami et son général Michel le Bègue, auquel il devait le trône, et
il l'avait condamné à mort pour crime de haute trahison. L'exé-
cution devait avoir lieu après la fête de Noël. Mais, au commen-
cement de la solennité de la nuit, les amis de Michel, très-préoc-
cupés de leur propre sûreté, massacrèrent l'empereur, et Michel
sortit du cachot pour monter sur le trône, sans qu'on eût le
temps de lui ôter ses chaînes. C'était aussi un adversaire des
images mais il était d'un autre caractère que son prédécesseur,
;

et plus porté à la conciliation aussi, dès son avènement, permit-

:

il aux amis des images qui avaient été faits prisonniers, ou

envoyés en exil, de rentrer libres dans leur pays. C'est ainsi que
Théodore Studita revint à Constantinople, après avoir quitté sa
prison de Smyrne, et ayant été présenté à Tempereur, il lui
adressa un panégyrique, de même qu'une apologie pour les
images, dans l'espoir que l'empereur Michel opérerait une res-
tauration semblable à celle d'Irène. C'était une illusion. L'em-
pereur renvoya Théodore, en assurant qu'il serait personnelle-
ment à l'abri de tout danger, mais en ajoutant aussi qu'il n'y
aurait aucune modification dans les affaires de la religion, c'est-
à-dire que le culte des images ne serait pas rétabli. L'empereur
Michel fît aussi la même déclaration au sénat, et la tentative de
l'ancien patriarche Nicéphore pour appeler l'empereur à de
meilleurs sentiuients ne produisit aucun résultat. Quelque temps
après, c'est-à-dire en 821, l'empereur chercha, dans un synode;

(1) Pertz, Leg.t. I, p. 242 sqq. ~

Mansi, t. XIV, p. 493; t. XV,p.428sqq.
' BixTEKni, Deutsche Conc. Bd. II, S. 365-369.
 NOUVELLE APPARITION DE l' HÉRÉSIE DES ICONOCLASTES. 233

un pied
à faire mettre sur d'égalité les amis et les ennemis des
images. Conformément à ses ordres, les évêques orthodoxes et
les supérieurs des couvents délibérèrent ensemble, et, à la suite
de cette réunion, on remit à l'empereur une déclaration portant
en substance qu'il leur était impossible d'assister à un synode
auquel assisteraient également les hérétiques. Du reste, s'il
restait encore un point qui, dans la pensée de l'empereur, n'eût

pas été résolu d'une manière pertinente par les patriarches, il

n'avait qu'à le soumettre au jugement de l'ancienne Rome, car
telle était la très-ancienne tradition : « en efïet, cette Église est
la lête des Églises de Dieu; elle a eu Pierre pour premier évèque,
celui-là même à qui le Seigneur a dit : Tu es Pierre, etc. *
.
»

A partir de cette époque, Michel se posa de plus en plus

comme l'adversaire des images, et après la mort de Gassitéra il
osa nommer patriarche de Constantinople, en 821, Antoine de
Silaeum, qui était si mal famé. Les partisans des images, qui
attendaient beaucoup mieux de l'empereur, furent très-désap-
pointés, et plusieurs d'entre eux se rendirent en Occident, et

surtout à Rome, afin de pouvoir donner carrière à leurs plaintes.

C'est là ce qui détermina l'empereur Michel à envoyer des am-
bassadeurs et des lettres au pape PaschalP% de même qu'à l'em-
pereur Louis le Débonnaire. La communication faite à Louis est
arrivée jusqu'à nous. Elle est écrite au nom de l'empereur Mi-
chel et de son fils Théophile, qu'il avait associé à l'empire, et elle
porte la date du 10 avril 824. Michel veut d'abord informer « son
frère impérial » de la manière dont lui-même est arrivé au
trône. « Un certain Thomas, qui se trouvait à Constantinople au
service d'un patrice très-distingué, avait avec la femme de son
maître des relations adultères ; plus tard, craignant que sa faute
ne fût reconnue, il s'était, sous l'impératrice Irène, réfugié en
Perse. Dans ce pays, il s'était fait passer pour le fils d'Irène, pour

le malheureux empereur Constantin, prétendant qu'un autre

avait eu à sa place les yeux crevés, et que lui était parvenu à
se sauver; beaucoup ajoutèrent foi à ses paroles. Afin d'aug-
menter le nombre de ses partisans, il avait apostasie la foi, et à
la tête de bandes il avait fait des invasions sur l'empire romain
et s'était emparé des duchés de Chaldée et d'Arménie. L'em-
pereur Léon (l'Arménien) n'avait pu lui tenir tête; aussi avait-il

(1) Mansi, t. XIV, p. 399.

234 NOUVELLE APPARITION DE l'hÉRÉSIE DES ICONOCLASTES.

été subitement massacré par quelques mécontents [a quibusdam

improbis, conjuratione in eum facto). Par la grâce de Dieu, et de
par le choix des patriarches et des grands de l'empire, Michel
avait été aussitôt après élevé sur le trône. Thomas, l'imposteur,
était alors venu assiéger Constantinopla; mais lui Michel, secouru
par la grâce de Dieu, et même miraculeusement protégé, l'avait
vaincu et anéanti, lui et sa suite. Thomas lui-même avait eu d'a-
bord les mains et les pieds coupés, et puis avait été attaché à la
potence; ses fils adoptifs avaient été pareillement exécutés. »
L'empereur voulait mettre à profit la traaquillité dont il jouissait
présentement pour rétablir l'union parmi ses sujets,, et pour
envoyer une grande ambassade à l'empereur Louis. Il lui faisait
savoir en même temps que beaucoup de laïques et de clercs
avaient dévié des traditions apostoliques et des ordonnances
des Pères, et avaient imaginé de coupables ^nouveautés. « Ils

ont, continue l'empereur, éliminé des églises la sainte croix, et

ils l'ont remplacée par des images devant lesquelles ils font brûler
des parfums, de telle sorte qu'ils leur rendent un honneur sem-
blable à celui qui est rendu au signe sacré sur lequel le Christ a
soufi"ert. Ilschantent des psaumes devant ces images, leur té-
moignent leur vénération (xpoc/cuveîv, mot à mot adorare, c'est-
à-dire placent leur main sur leur bouche et la baisent en signe
de vénération pour les images), et attendent du secours de ces
images. Beaucoup habillent ces images avec des habits de lin, et
les choisissent pour parrains de leurs enfants. D'autres, voulant
prendre l'habit de moine, abandonnent la vieille tradition, qui
veut que, lorsqu'on leur coupe les cheveux, ces cheveux soient
reçus par des personnes de marque ils aiment mieux les laisser
;

tomber sur les images. Quelques prêtres et clercs vont même

jusqu'à gratter les couleurs des images, mêlent ensuite ces cou-
leurs aux hosties et au vin, et distribuent le tout après la messe
(comme eulogies). Enfin d'autres placent le corps du Seigneur
entre les mains des images, avant qu'il ne soit reçu par ceux qui
communient. Quelques-uns vont même jusqu'à ne plus célébrer
le service divin dans les églises, mais ils le célèbrent dans des
maisons privées et sur des images qui tiennent lieu d'autels. Ces
faits et plusieurs autres se sont réellement passés, et les hommes
savants et sages les regardent comme défendus et inconvenants.
Aussi les empereurs orthodoxes et les savants évêques se sont-
ils décidés à réunir un concilium locale (il s'agit du synode de
 NOUVELLE APPARITION DE l'hÉRÉSIE DES ICONOCLASTES. 235

Constantinople de l'année 815), dans lequel ils ont défendu tous

ces abus. Ils ont fait totalement détruire les images qui étaient
placées à peu de hauteur, et quant à celles qui étaient placées
plus haut, ils ont décidé qu'elles pourraient y rester de telle
sorte que la pictiira i^ro scriptura haberetur, c'est-à-dire que la
peinture serait regardée comme unne devrait pas être
écrit et

baisée. Ils ont agi de cette manière pour que ces images ne
fussent pas adorées par les ignorants et par les faibles, et pour
qu'on ne pût allumer devant elles ni lampes ni encens. Nous
partageons nous-même ce sentiment, et nous chassons de l'E-
glise tous ceux qui se font les partisans de ces nouveautés. C'est
pour cela que quelques-uns, ne voulant pas admettre le conci-
lium locale, et, refusant d'entrer dans le chemin de la vérité, se
sont enfuis d'ici, et sont allés dans la vieille Rome, pour y
injurier l'Église et la religion. Quant à nous, oubliant leurs dis-
cours impies, nous aimons mieux faire connaître notre foi or-
thodoxe, car nous professons, non-seulement de bouche, mais
aussi de cœur, et d'une manière inébranlable, le symbole des six
synodes saints et généraux. Nous vénérons la Trinité..., nous
implorons l'intercession de notre maîtresse immaculée, la Mère
de Dieu, et toujours vierge Marie, ainsi que celle de tous les
saints nous vénérons avec foi [cum fîde veneramur) les véné-
;

rables et saintes reliques de ces saints. Cherchant l'honneur de

l'Église du Christ, nous avons écrit au saint pape de l'ancienne
Rome, lui envoyant par les ambassadeurs susnommés (les mêmes
que ceux qui étaient adressés à l'empereur Louis) un livre des
Évangiles, un calice et une patène en or pur et ornés de pierres
précieuses, c'était là notre offrande à l'Église de Pierre,, prince
des apôtres. Quant à toi, frère bien-aimé, nous te demandons
d'avoir soin que ces ambassadeurs arrivent jusqu'au pape avec
toutes sortes d'honneurs, et sans courir de dangers; prête-leur
secours, et fais que si ces blasphémateurs sont encore à Rome,
ils en soient chassés. Gomme souvenir, je t'envoie un vêtement
vert avec des broderies, ainsi qu'un autre de couleur hyacinthe,
deux habits de pourpre, etc. ". »

(t) Mansi, 1. c. p. 417. Ce document manque dans Hardouin, ainsi que la

plupart de ceux concernant l'assemblée de Paris tenue en 825.
236 LOUIS LE DÉBONNAIRE ET LA REUNION TENUE A PARIS, EN 825,

425.

LOUIS LE DÉBONNAIRE ET LA RÉUNION TENUE A PARIS, EN 825,

CONTRE LES IMAGES.

L'ambassade grecque, ne faut pas confondre avec une

qu'il
autre venue plus tard en 827 \ trouva un accueil favorable dans
le camp impérial, à Rouen, où elle arriva au mois de novembre
ou au mois de décembre 824, et l'empereur Louis le Débonnaire
se détermina à faire ce qui dépendrait de lui pour terminer la
querelle des images qui troublait la Grèce et pour réconcilier
les deux partis ennemis. On pensa que le mieux était d'abord
d'amener le pape actuel Eugène II à abandonner le sentiment,
par trop favorable aux images, qui avait été professé par le pape
Adrien I", et à accepter le moyen terme imaginé par Gharle-
magne. Afln d'atteindre ce but, l'empereur Louis fit accompagner
les ambassadeurs grecs, lorsqu'ils se rendirent à Rome, par
Fréculf, évêque de Lisieux, et par l'évêque Adegar, dont le siège
est inconnu, et il demanda au pape, par l'intermédiaire de ces
évêques, de lui prêter son appui dans la question des images, et
il lui envoya en même temps des mémoires composés sur
cette question par les évoques francs. Louis priait le pape
Eugène de vouloir bien permettre que les évêques francs choi-
sissent, dans les écrits des Pères, les passages pouvant servir à
résoudre les questions soulevées par les ambassadeurs grecs ^.
Le pape accéda à cette demande, et l'empereur Louis réunit à
Paris une assemblée d'évêques distingués et de théologiens, qui
cependant ne formaient pas, ainsi qu'ils le déclarèrent eux-
mêmes, un synode proprement dit ^. Nous possédons quatre do-
cuments ayant trait à ce synode, e'est-à-dire son mémoire à
l'empereur et à son fils Lothaire, contenant une dissertation dé-

(1) Cette dernière apporta, entre autres présents, les écrits de Denys l'A-
réopagite. Voy. Pagi, ad an?!. 827, 14.
(2) Mansi, t. XY, Appdx. p. 437. —Baluz. Capitularia regum Franc, t. I,
p. 643. Il est aussi question de tous ces incidents dans d'autres documents
de cette époque. Voy. par exemple Mansi, t. XIV,p. 413 et 463. Vgl. "Walch,
Ketzerhist. Bd. XI. S. 105. 108, 112.
(3) Mansi, t. XIV, p. 463. Le pape dut permettre bien plus facilement aux
évêques francs de rédiger des travaux préparatoires, pour les lui remettre,
plutôt que de se réun'r en synode, pour porter un jugement.
 CONTRE LES IMAGES. 237

taillée sur les images, et en outre trois projets de lettres offi-

cielles. Louis devait écrire la première au pape, le pape devait

écrire la seconde aux empereurs grecs, et enfin l'épiscopat fran-

çais tout entier devait envoyer la troisième au pape K Si nous

ajoutons à ces documents les deux lettres de l'empereur à Jé-
rémie évêque de Sens, à Jonas évêque d'Orléans, et au pape
Eugène ^, nous avons tous les documents de la réunion tenue à
Paris ^ Les évêques et les théologiens présents à l'assemblée
annoncent à l'empereur qu'ils se sont réunis le 1" novembre der-
nier; ils prennent dès le début le titre de oratores vestri (c'est-à-
dire députés de l'empereur, et non pas membres d'un synode
proprement dit) ils disent qu'ils ont commencé par faire lire la
;

lettre du pape Adrien à Irène et à son fils (cf. supra § 345), et

qu'ils ont trouvé que, d'un côté, le pape avait eu pleinement
raison de condamner les destructeurs des images; mais, d'un
autre côté, qu'il avait agi d'une manière indiscrète, en pres-
crivant une vénération superstitieuse des images [quod super-
stitiose eas adorare jussit). « Il avait demandé que les images fus-

sent exposées, adorées et appelées saintes, tandis qu'il était

seulement permis de les exposer, mais qu'il était défendu de les
adorer [adorare vero nefas). Adrien avait cité des témoignages
des Pères mais ils étaient valde absona et ad rem de qua agebat
;

minime pertinentia. Il s'était ensuite tenu un synode en Orient

(2^ concile œcuménique de Nicée), et, de même que le premier

synode tenu sous Constantin Copronyme s'était trompé, en

prohibant les images d'une manière absolue, de même ce nou-
veau synode était tombé dans une non moins grande erreur, en
déclarant que les images ne devaient pas seulement être ado-
rées et appelées saintes, mais que l'on obtenait aussi par elles
la sainteté [sanctimonia) Gharlemagne avait déjà envoyé à
.

Rome, par l'intermédiaire de l'abbé Angilbert, un écrit contre

ce concile (cf. supra, § 399) ; mais, dans sa réponse, le pape,
ayant voulu défendre les preuves apportées par ce synode, avait
écrit quœ voluit^ non tamen quœ decuit. Aussi, sans faire tort

(1) Mansi, t. XIV, p. 421, 461, 463, 466.

(2) Mansi, t. XV, Appdx. p. 435 et 437.
(3) Bellarmin a rédigé un mémoire contre l'assemblée tenue à Paris,
dans l'appendice de son traité De cultuimaginum, imprimé dans Mansi, t. XIV,
p. 473. Voy. aussi Natal. Alex. Hist. eccles. sec. Yin. Diss. VI, § 9 et 10,
t. VI, p. li9,ed.Venet. 1778. Quant à la littérature pro et contra, yov. Walch,
Bd. XI, S. 135, 139.
238 LOUIS LE DÉBONNAIRE ET LA RÉUNION TENUE A PARIS, EN 825,

à l'autorité du pape, pouvait-on dire qu'il y avait dans sa ré-

ponse plusieurs choses contraires à la vérité. A la fin de son
apologie, le pape avait prétendu qu'il enseignait, sur cette ma-
tière, la doctrine de Grégoire le Grand, d'où il résultait qu'il
était sorti du droit chemin plutôt avec connaissance de cause
que ignoranter. Ils avaient fait ensuite lire la lettre que les am-
bassadeurs grecs avaient remise, l'année précédente, à l'empe-
reur, et Fréculf ainsi que Adégar firent connaître ce qu'ils
avaient fait à Rome. 11 était notoire que les empereurs avaient

pris un moyen terme entre les ennemis des images et ceux qui
exagéraient d'une manière superstitieuse le culte qu'on voulait
leur rendre ; ils avaient voulu apporter une médecine salutaire
à ces deux partis qui étaient également malades. Mais, comme
l'erreur avait été défendue là même où elle eût dû être condamnée
Rome), Dieu avait indiqué aux empereurs an autre
(c'est-à-dire à
chemin à suivre, en leur inspirant de demander au pape la per-
mission de faire avec les leurs une enquête sur la véritable ma-
nière de juger cette affaire, et d'exposer ensuite le résultat de
cette enquête, afin que toute autorité dût nolens volens s'in-
cliner devant la vérité. La prudence demandait du reste que,
dans les déclarations envoyées par l'empereur, on insérât tous
les blâmes de rigueur contre les amis et les ennemis des images;
on devait le faire, en particulier, dans la lettre aux Grecs mais ;

on devait s'exprimer, à l'égard de Rome, d'une manière modérée

et pleine de respect, toutefois en faisant pleinement connaître la
vérité. Le pape ne rendrait ensuite qu'une ordonnance conforme
au réel état des choses, par égard pour les empereurs, pour l'auto-
rité de son siège et pour les témoignages apportés en faveur de la

vérité. On demandait aux empereurs de choisir ce qui leur paraî-

trait le plus opportun dans les passages de la Rible et des Pères
qu'ils (c'est-à-dire les évêques) avaient collationnés, et qu'ils leur
envoyaient par l'intermédiaire de Halitgar de Cambrai et d'Ama-
lariusde Metz. Ils avaient eu trop peu de temps pour faire eux-
mêmes ce triage, d'autant mieux que tous ceux qui avaient reçu
ordre de comparaître dans l'assemblée ne s'y étaient pas rendus,
par exemple Moduin évêque dJAutun, qui en avait été empêché
pour cause de maladie *
. »

(1) Nous ne connaissons, en résumé, des membres de cette assemblée que

Halitgar et Amalarius; en outre, Jonas d'Orléans et Jérémie de Sens, et enfin
Fréculf et Adesar.
 CONTRE LES IMAGES. 239

Les évêques firent suivre cette lettre de la collection en ques-

tion, qui dans ses deux premiers numéros est dirigée contre les
iconoclastes, mais qui, dans sa seconde partie, beaucoup plus
considérable que la première, car elle va du n" 3 au n° 16, est
dirigée contre ceux qui vénèrent les images.. Dans cette seconde
partie, on essaie d'abord de démontrer, grâce à une fausse
interprétation de quelques passages de S. Augustin, etc., que le
culte des images provient de Simonie Magicien et d'Epicure; on
combat ensuite certains arguments employés en faveur des
images par le pape Adrien et le 2^ concile de Nicée, et enfin on
déclare que la latria doit être réservée à Dieu, et que ce qui
provient delà main des hommes ne doit être ni colendum m
adorandum (l'assemblée de Paris se méprenait étrangement,
car le 2' synode de Nicée avait déjà dit, au sujet de la latria^
ce que cette assemblée donnait comme un correctif du con-
cile de Nicée, et en outre au sujet du mot colère, le passage de

S. Augustin cité parle synode de Paris enseignait exactement le

contraire de ce que ce'synode voulait lui faire dire; ce passage di-
sait que le colère pouvait aussi être appliqué aux hommes). C'é-
tait, continuaient les Pères de Paris, une injustice que de com-

parer les images à la sainte croix. Dans le désir d'instruire les

amis et les ennemis des images, ils donnaient, c. 15, toute une
série de passages extraits des Pères, par exemple de S. Grégoire
le Grand, S. Jean Ghrysostome, S. Basile, S. Athanase, Denys
l'Aréopagite, S. Augustin, S. Ambroise, le vénérable Bède, etc.,
ainsi que le canon 82 du concile iyi trullo tenu en 692, canon
qu'ils attribuaient à tort au ^^ concile œcuménique. Enfin, dans
le dernier chapitre, les évêques réunis à Paris racontent la nais-
sance de l'hérésie des iconoclastes, et à cette occasion ils parlent
du calife lézid. La suite manque ^.
Le second document rédigé par l'assemblée de Paris est le
projet d'une lettre que l'empereur Louis devait adresser au
pape; elle contient des déclarations assez
vagues sur l'amour et
l'union, de même
que sur l'élévation du Siège de Rome, et elle
n'a au fond d'autre but que de rappeler au pape la permission
qu'il avait donnée, et de le rendre favorable à la collection pa-
tristique qu'on lui présentait 2.

(1) Mansi, t. XIV, p. 421-460. Gomme réponse aux arguments de ceux de

Paris, voy. Bellarmin dans Mansi, l. c. p. 476 sqq.
(2) Mansi, 1. c. p. 461-463. Yoy. comme réponse Bellarhin, 1. c. p. 479.
240 LOUIS LE DEBONNAIRE ET LA REUNION TENUE A PARIS, EN S25.

D'après le projet dela lettre que les évêques francs voulaient

faireenvoyer aux Grecs par le pape, Eugène devait d'abord les

exhorter fortement à l'union et à la concorde, et ensuite il devait
leur communiquer du mémoire que les
les principaux passages
évêques français envoyé à lui-même. Pour cetle
lui avaient
raison, ce mémoire des évêques francs était intercalé dans le
projet de la lettre du pape aux Grecs. Dans ce document, les
Francs faisaient remonter leurs pratiques au sujet des images à
leur apôtre Denys, que Clément de Rome avait envoyé dans les
Gaules, puis à Hilaire et à Martin de Tours, et ils remarquaient
ensuite que chez euxil ne s'était jamais élevé dediscussion sur ce
point, car on n'y avait jamais ordonné ou condamné le culte des
images. « En effet, les images n'étaient pas, chez eux, exposées
dans les églises et dans les palais pour un but religieux \ elles
étaient simplement pour les gens instruits un souvenir d'amour
pieux (pro amoris pii metnoria), ou un ornement, et pour ceux
qui n'étaient pas instruits elles étaient un moyen d'apprendre
[nescientibus vero pro ejusdem pietatis doctrina pictœ vel fictœ) :

elles ne pouvaient donc, en aucune manière, nuire aux trois

vertus chrétiennes de foi, de charité et d'espérance. Celui qui
pour lui-même ne voulait pas d'image, pouvait agir à sa guise,
à la condition toutefois de ne pas inquiéter celui qui voulait en
posséder dans le sens indiqué plus haut. Jusqu'à cette époque,
les Gaulois avaient été, au sujet des images, in habendo vel non
habendo, in colendo vel non colendo, et cette situation n'avait
amené aucun conflit le mieux était donc de s'en tenir là pour
;

l'avenir. » — Après avoir inséré, dans sa lettre aux Grecs, cette

déclaration des Gaulois, le pape devait s'appliquer à faire con-
naître le sens des passages de S. Grégoire qui semblaient con-
tredire cette déclaration il devait, en outre, engager fortement
;

les empereurs byzantins à rétablir la paix de l'Église, sans

oublier de blâmer les Grecs qui avaient laissé la discorde entrer
chez eux à cause des images, et enfin le pape devait montrer que

(1) Nous savons cependant que, d'après une ancienne coutume, on allu-
mait en Gaule des lampes dev9.nt les images. Ainsi Fortunat dit, dans une
pièce de vers sur S. Martin :

Hic paries retinet sancti sub imagine formam,

Amplectanda ipso dulci pictura colore.
Sub pedibus justi paries habet arcte fenestram,
Lychnus adest, cujus vitrea natal ignis in urna.
 CONTRE LES IMAGES. 241

Satan avait poussé dans des opinions extrêmes aussi bien les
iconoclastes que l'impératrice Irène. La suite manque K
Ce fuL le 6 décembre 825 que Halitgar et Amalarius remirent
à l'empereur les documents rédigés par l'assemblée de Paris, et
Louis s'en montra satisfait il ne voulut cependant pas les en-
;

voyer au pape immédiatement et i?i extenso ; aussi chargea-t-il

Jérémie, archevêque de Sens, et Jonas, évêque d'Orléans, qu'il
avait déjà désignés comme ambassadeurs à Rome, d'extraire
de ce mémoire ce qui leur paraîtrait le plus propre à atteindre le
but qu'on se proposait. Ils devaient remettre ensuite au pape
ces extraits, en lui rappelant qu'il lui avait lui-même permis
d'agir de cette manière. Ils devaient attirer, en particulier, l'at-
tention du pape sur les passages qui n'étaient contestés par
personne. Puis leur devoir était de faire des déclarations tout à
fait explicites,en évitant néanmoins de brusquer le pape par
des contestations passionnées, mais en cherchant plutôt à le
ramener par de prudentes concessions à un moyen terme
,
,

équitable. Dans le cas où la pertinacia romaine ne se mettrait

pas en travers et permettrait aux négociations d'atteindre un
heureux résultat, et si le pape voulait envoyer des députés à
la cour des Grecs, ils devaient demander si le pape ne serait
pas bien aise que l'empereur envoyât aussi de son côté des am-
bassadeurs ^.

La lettre de l'empereur Louis et de son fils Lothaire à Eu-

gène II coïncide tout à fait avec ce qui précède. Louis proteste

des vives dispositions oîi il est de prêter au pape son appui, et il

rappelle à Eugène qu'il alui-même permis aux évêques francs

de collationner les passages des Pères, pour le but que l'on sa-
vait. « Ils avaient, avec le secours de Dieu, terminé leur travail,
et l'empereur l'envoyait au pape, par l'intermédiaire des évêques
Jérémie et Jonas. Le pape pouvait se servir avec grand profit
de ces deux hommes, pour ce qui concernait l'affaire des Grecs ;

car ils dans les sciences sacrées et très-

étaient très-versés
exercés à la discussion. En envoyant ces députés, de même
qu'en envoyant cette collection par leur intermédiaire, la pensée

(1) Mansi,
c. p. 463-474. Voy. par contre Bellarmin, 1. c. p. 478.
1.

(2) La de Louis le Débonnaire à Jérémie etc. se trouve dans Mansi,

lettre
t. 1V,Appdx. p. 435, et Hard. t. IV, p. 1260. Par suite d'une faute de co-
piste déjà ancienne, on lit dans la suscription de cette lettre la date de 824
au lieu de 825. Voy. Walch, a. a. 0. S. 125, Anm. 2.
T. V. 16
 243 SYNODES A INGELHEIM, A R01MÊ ET A MANTOUE,

de l'empereur n'élait pas du reste de vouloir donner des leçons-

à qui que ce fût à Rome il n'était, au contraire, mû que par le
;

désir d'offrir son concours. Le pape devait s'employer pour que •

l'union revînt chez les Grecs. Dans le cas où il se déciderait à

envoyer des ambassadeurs à Gonstantinople, pape devait faira
le
choix d'hommes très-prudents, et professant des idées modérées;
si Eugène en manifestait le désir, l'empereur ferait accompagner

par d'autres députés choisis par lui les ambassadeurs du pape :

cela ne voulait pas dire du tout que ce dernier point fût néces-
saire, et que les ambassadeurs du pape n'eussent pas assez de ta-
lent pour remplir seuls cette mission ^ » .

On ne sait si pape entra dans les idées des Francs, et si, con-
le

formément à leurs désirs, il envoya des ambassadeurs en Grèce;

nous voyons seulement, par ce que rapporte un biographe ano-
nyme de Louis le Débonnaire, que ce prince envoya comme
ambassadeurs à Gonstantinople l'évêque Hahtgar et l'abbé Ans-
fried de Nonantula ^>

SYNODES A INGELHEIM, A ROME ET A MANTOUE, EN 826 ET 827.

En 826, l'empereur Louis réunit deux fois, au mois de juin et

au mois d'octobre, à Ingelheim, les grands de son empire, dans
l'ordre civil et dans l'ordre ecclésiastique. A la première de ces
réunions assistèrent les légats romains, qui probablement appor-
tèrent la réponse da pape aux propositions faites par l'assemblée
de Paris. On y vit aussi les ambassadeurs de l'abbé du Mont-des-
Oliviers, en Palestine ^. Nous possédons de ce synode tenu en
juin a) un capitulaire contenant sept nouvelles ordonnances sur
:

le vol, sur les mauvais traitements infligés au clergé, sur les ora-
toires, etc., et b) un second capitulaire remettant en vigueur quel-
ques anciennes ordonnances. Le dernier de ces deux capitulaires
(Pertz, Leg. t. I, p. 253) est le seul authentique, tandis que le
premier (dans Mansi, t. XV, Appdx. p. 440; Harzheim, t. II,
p. 36) n'est autre que la réunion des numéros 97-103, et n° 383

(1) Mansi, 1. c. p. 437.— Harb. 1. c. p. 1259.

Walgh, a. a. 0. S. 115 et 132.
(2)
(3) Mansi, t. XIV, p 494. — Bunïerisi, Deutsche^ Concil. Bd. II, S. 37i ff.
 EN 826 ET 827. 343
du second livre de la collection de Benoît Levita. Cette collection,
assez analogue à celle du pseudo-Isidore,
attribue, dans ce
n" 383, au synode d'Ingelheim ce qui provient de sources tout
à fait différentes, ainsi que le docteur Kaust Ta prouvé en détail
dans Pertz, Leg. t. II, p. II, p. 22. Il y a toutefois entre Benoît

Levita et le pseudo-Isidore cette différence, appréciable dans le

cas présent, que le pseudo-Isidore attribue à d'anciens, synodes
ou à d'anciens papes des fragments plus récents, tandis que Benoît
Levita prend d'anciens fragments pour les attribuer à des
synodes récents. —
Nous ajouterons que beaucoup de collecteurs
des actes des conciles, et, en particulier, Baluze et Mansi (t. XV,
Appdx. p. 337) ont inséré en un seul volume la collection de
Benoît Levita, avec celle plus ancienne de l'abbé Anségis, de telle
sorte que le premier livre de Benoît Levita était le cinquième
livre de cette collection complète, tandis
que Pertz a séparé ces
deux au
collections, si inégalespoint de vue de la valeur histo-
rique, et a inséré celle d' Anségis dans le 1. 1 de ses Leg. et celle
de Benoît dans le t. IL
La seconde réunion, tenue au mois d'octobre 826, ne paraît
pas s'être occupée des affaires de l'Eglise; du moins nous n'en
voyons aucune trace dans le court capitulaire qu'elle a laissé, et
qui a été édité par Pertz [Leg. t. I, p. 255 sq.).
On ne possédait qu'un fragment des actes d'un grand synode
romain tenu sous le pape Eugène II, le 15 novembre 826, lorsque
Lucas Holstenius publia les actes complets de cette assemblée ^
Ces actes renferment trente-sept canons 1. On ne doit sacrer :

évêques que des hommes dignes. 2. Défense contre la simonie.

3. L'évêque doit donner, par sa bonne conduite, du poids à ses

paroles. 4. Si un évêqne est ignorant, le métropolitain doit l'en-

gager à se faire instruire. De même si l'évêque a des prêtres, des
diacres et des sous-diacres ignorants, il doit les obliger à se faire
instruire; et il les empêchera de remplir leur saint ministère
jusqu'à ce qu'ils aient les connaissances voulues. 5. Nul ne doit
devenir, par intrusion, évêque d'une commune. 6. On renouvelle
l'ordonnance de Sardîque au sujet de la résidence des évêques.
7. A côté de chaque église (épiscopale) il y aura un claustrum

(1) sont reproduits intégralement dans Pertz, Monum.

Ils t. IV, Leg. t. II,

p. II, p. Il- 17; en outre dans Mansi, t. XIV, p. 999 sqq. — Hard. t. V,
p. 62 sqq. Vgl. Pa-jI, ad ann. 826, 1.
 244 SYNODES A INGELHEIM, A ROME ET A MANTOUE,

(maison canoniale) pour les clercs, et dans chaque claustrum un

seul réfectoire et un seul dortoir pour tous (introduction de la vie

canoniale en Italie). 8. Les évêques doivent pourvoir à l'occupa-
tion des églises baptismales (églises situées à la campagne), et y
placer des prêtres suivant le besoin. 9. Ils ne doivent y placer
qu'un nombre de clercs correspondant aux revenus de l'Eglise.
10. On ne doit ordonner des prêtres que pour des églises et des
couvents déterminés, et ces prêtres ne doivent pas habiter dans des
maisons privées. 11 et 12. Les prêtres ne doivent pas jouer, faire
l'usure, chasser, prendre des oiseaux, remplir les fonctions d'hô-
telier, car ils ne doivent jamais quitter la maison sans conserver

leur décorum sacerdotal. 13. Ils ne doivent jamais se mêler des

affaires civiles, soit pour porter témoignage, soit pour la rédaction
de documents. 14. Si un clerc a commis une faute qui entraîne
la déposition, l'évêque devra lui assigner un endroit convenable

où il pourra pleurer sa faute. 15. Les évêques doivent veiller

avec soin à ce que leurs clercs n'aient pas de rapports avec des
femmes. Quia cura propriam uxorem habere non permittitur,
maxime ah omni femina est abstinendus 16. Aucun évêque ne
.

doit s'approprier des immeubles d'églises de campagne, ou

d'autres lieux saints. 17. Les prêtres ne doivent pas se laisser
entraîner à refuser, à la messe, les offrandes de quelques per-
sonnes, car, comme ils sont médiateurs entre Dieu et les
hommes, leurs prières doivent s'étendre autant que possible
(c'est-à-dire embrasser tous les fidèles). Gomme notre Sauveur
est tout-puissant, et en même temps plein de miséricorde, il
accepte (sans partialité) les prières de tous. 18. Aucun évêque ne
doit donner à un clerc un dimissoire, si ce clerc n'a été explicite-
ment demandé par une autre évêque, car il faut éviter qu'une
brebis ne coure de côté et d'autre. Et afin de pouvoir distinguer
les dimissoires authentiques de ceux qui sont faux, ils devront
porter le sceau du pape ou de l'empereur ou du métropolitain.
19. Tout évêque et prêtre doit choisir un advocatus de bonne ré-
putation, s'il lui survient une affaire ecclésiastique ou une affaire
privée, afin qu'en s'occupant des affaires temporelles ils ne per-
dent pas leur récompense éternelle. Toutefois, si le clerc se trouve
accusé d'un crime public, l'avocat ne peut, dans ce cas, le repré-
senter. 20. Si le prêtre ne peut trouver aucun avocat, l'évêque
doit chercher la raison de ce fait, et si le prêtre a une mau-
vaise réputation, il devra le punir, conformément aux canons.
 EN 62G ET 827. 245

21 Lorsqu'un couvent ou un oratoire a été érigé selon les règles,

.

on avec l'assentiment de l'évêque, y placer un prêtre, pour

doit,
qu'il y célèbre le service divin (droit de patronage). 22. Si quel-
qu'un s'est emparé d'une église au mépris du droit, il devra, lui
et son héritier, fournir pour cela une compensation. 23. Les
fondations pieuses doivent être employées selon l'intention qu'on
a eue en les érigeant. 24. On peut reprendre, pour y placer des
clercs, les églises qui ont été employées à des usages profanes,
25. Les bâtiments qui tombent en ruine doivent être restaurés,
et même, si cela est nécessaire, avec le secours du peuple.
26. Aucun évêque ne doit demander aux clercs qui lui sont
soumis, ou aux saints lieux, plus que le droit ne le lui permet; il
ne doit pas non plus introduire des corvées extraordinaires
[super positd). 27, On ne choisira pour abbés, dans les cœnobia
ou,comme on dit maintenant, dans les monastères, que des
hommes capables. Ils doivent aussi être prêtres, afin de pou-
voir remettre les péchés aux frères qui seront sous leur juridic-
tion. 28. Les évêques ne doivent pas permettre que les moines
aillent décote doivent les renvoyer chacun dans
et d'autre; ils
leur couvent, ou, suivant les circonstances, dans un couvent
étranger. 27. Si, par esprit de piété, une femme a pris l'habit
religieux ou le voile, elle ne doit plus se marier; mais son
devoir est de se retirer dans un couvent, ou bien de garder la
chasteté chez elle, avec l'habit qu'elle a pris. 30. On ne doit
ni travailler ni vendre le dimanche. On permet seulement de
vendre aux voyageurs la nourriture qui leur est nécessaire. 31. Il
est permis de faire quelqu'un prisonnier le dimanche. 32. Les
femmes qui, sans avoir commis de fautes, sont jetées de force
dans un couvent, ne sont pas tenues d'y rester. 33. Aucun laïque
ne doit se tenir debout dans le presbyterium, pendant qu'on
célèbre les saints mystères. 34. Dans toutes les églises épisco-
pales ou de la campagne, et partout où cela sera nécessaire, il y ,

aura des maîtres [magistri et doctores) qui enseigneront les artes

libérales et les sancta dogmata. 35. Quelques personnes, et sur-
tout les femmes, viennent à l'église, les dimanches et les jours
de fête, sans avoir de bonnes intentions, mais plutôt pour se faire
admirer (après la sortie de l'église), par des danses [ballare], par
des chants et des chœurs inconvenants et imités des païens, De
pareilles personnes rentrent chez elles en ayant sur la ronscience
des fautes plus graves que quand elles sont sorties. Aussi les
246 SYNODES A INGELHEIM, A ROME ET A MANTOUE, EN 826 ET 827.

prêtres doivent-ils exhorter le peuple à ne se rendre, ces jours-

là, à l'église que pour y prier. 36. Nul ne doit, excepta causa
fornicationis abandonner sa, femme, pour en épouser une autre;
si un hommeet une femme veulent se séparer pour des raisons

de ne doivent pas le faire sans l'assentiment de l'évêque.

piété, ils
37. Nul ne doit avoir, outre sa femme, une concubine. 38. Dé-
fenses portées contre les unions incestueuses.
Un synode, tenu à Mantoue au mois de juin 827, semble avoir
vidé le différend qui existait depuis longtemps entre les métro-
politains d'Aquilée et de Grado *, Deux légats du pape Eugène II,
l'évêque Benoît et le diacre romain et bibliothécaire Léon,
assistèrent à cette assemblée, ainsi que les deux ambassadeurs
de l'empereur Louis le Débonnaire et de Lothaire, c'est-à-dire
presbijUr palatinus Sichard, et le noble laïque Théoto, ainsi qu'un
nombre considérable d'évêques et de clercs de la haute Italie.

Maxentius, patriarche d'Aquilée, raconta qu'à l'époque du pape

Benoît P"" (574-578), le patriarche Paul [Pauiinus) avait transféré,
à cause des invasions des Lombards, le siège patriarcal d'Aquilée
à Grado % mort d'un de ses prédécesseurs, nommé
et qu'après la
Sévérus, on avait choisi, pour occuper: le siège d'Aquilée, uk
certain Jean, et pour occuper celui de Grado, l'hérétique Can-
didien. En même temps, de
les Grecs, qui étaient les maîtres
évêques à entrer
ristrie, forcèrent plusieurs en communion avec
le schismatique Gandidien, tandis que le siège d'Aquilée resta
sous la domination lombarde.
Le synode de Mantoue accueillit avec bienveillance l'exposé
historique fait par Maxentius, sans remarquer que cet exposé
respectait très-peu l'histoire et la dénaturait môme de la façon la
plus grave ; car Gandidien avait été, en réalité, l'évêque légitime
etorthodoxe d'Aquilée-Grado, tandis que Jean était un évêque
schismatique, c'est-à-dire un partisan du schisme occasionné
dans la haute Italie parla querelle à.Q's, trois chapitres (voy. supra
§ 283). On ne fit aucune de ces réflexions, on se souvint uni-
quement que Grado était autrefois une église dépendante de l'é-
vêché d'Aquilée, et comme, en outre, plusieurs nobles de l'Istrie
assistaient au synode et demandaient que l'on rendît au siège

(1) MANsr, XIV, p. 494 sqq.

t.

(2) Le de « patriarche » ne fut pris que plus tard par les évêques
titre
d'Aquilée, et lorsque la séparation d'Aquilée et de Grado fut un fait accom-
pli. Voy. t. III de \:Em. des Conciles, § 283.
 SYNODES RÉFORMATEURS FRANCS TENUS EN 828 ET 629, ETC. 247

d'Aquilée ses anciens droits, on porta la sentence suivante La :

métropole d'Aquilée avait été partagée contra Patrum statuta;

aussi devait-on lui rendre son ancienne dignité. Par conséquent
Maxentius et ses successeurs devaient avoir le droit d'ordonner
des évoques en Istrie, de même que dans les autres parties de leur
diocèse.
Les fondés de pouvoir de l'empereur invitèrent aussi l'évêque
qui occupait alors le siège- de Grado à se rendre au synode, pour

y faire valoir ses droits. Il envoya, pour le représenter, l'éco-

nome de son documents qu'il

Église, le diacre Tibérius; mais les
présenta, ou bien ne méritaient pas de créance, ou bien semblaient
ne rien prouver en faveur de Grado, parce que les évoques de
Grado qui y étaient mentionnés, portaient partout le titre d'A-
-quilée. Néanmoins, ainsi que l'indique un diplôme de l'empereufr
Louis II, cette dernière circonstance donna lieu à la réunion de
plusieurs synodes, au sujet desquels nous n'avons pas d'autres
données ^

§ 427.

SYNODES RÉFORMATEURS FRANCS TENUS EN 828 ET 829.

DOCUMENTS QUI S'y RATTACHENT. INTRODUCTION.

Les synodes tenus en 828 et 829 ont une très-grande impor-

tance pour l'histoire de l'empire franc, et en particulier pour
l'histoire synodale de ce pays; mais ordinairement on ne dis-
tingue pas, d'une manière précise, les événements qui se ratta-
chent à ces synodes, ou du moins on ne les dispose pas dans
l'ordre historique. Pour voir les choses à leur véritable point de
vue, il faut d'abord prendre connaissance d'une lettreque le
synode de mois de juin 829, adressait aux empe-
Paris, tenu au
reurs Louis et Lothaire 2; elle est ainsi conçue « L'empereur :

a reconnu avec raison que les nombreux malheurs qui, de l'inté-

rieur comme de l'extérieur, sont venus fondre sur l'empire étaient
un châtiment de Dieu que nous avions mérité. Aussi, l'année
dernière (828), a-t-il engagé, par écrit, tous les évêques à publier

(1) Mansi, 1. c. p. 527.

(2) Mansi, 1. c. p. 592. — Hard. t. IV, p. 1349.
24Ô SYNODES RÉFORMATEURS FRANCS TENUS Zt*, 828 ET 529.

un jeûne général de trois jours, à l'issue duquel tout chrétien

devra se confesser et faire pénitence. L'empereur a dit aussi, dans
ce même édit solennel [in quibus etiam apicibus), que dans le
cas où Dieu accorderait du repos à l'empire, il réunirait un pla-
citum générale, pour introduire des réformes dans ce qui con-
cernait sa propre personne et ses fonctions, et d'un autre côté
pour examiner ce qui déplaisait à Dieu dans chaque état et devait
être amélioré. Malheureusement, les invasions ennemies avaient
empêché la réalisation de ce projet; c'est pourquoi l'empereur
avait, l'hiver dernier, tenu un placitum cum quibusdam fide-
libus, pour examiner quelle était la volonté de Dieu et pour
s'occuper du bien-être de l'Église. Il avait rédigé, dans des capi-
tulaires, ce qui lui avait semblé mériter une prompte améliora-
tion, et il avait envoyé des légats pour punir les délinquants
conformément à ces capitulaires, et pour les porter à la connais-
sance des bons. Il avait décidé en même temps qu'on tiendrait,
à la même époque, des synodes en quatre endroits de l'em-
pire, » etc.
Gomme le synode de Paris écrivait cette lettre vers le milieu
de l'année 829, il résulte de là a) qu'à ia suite des tristes événe-
ments qui vont de 823 à 828, et après que des vassaux rebelles,
ayant fait alliance avec les Maures, se furent emparés de presque
toute la marche espagnole, tandis qu'à l'est les Bulgares faisaient
de terribles invasions, l'empereur Louis le Débonnaire engagea,
au commencement de l'année 828, les évêques à publier un
jeûne de trois jours, etc., et qu'il annonça en même temps un
placitimi générale. 11 publia probablement cette ordonnance en
février 828, à Aix-la-Chapelle, dans ce convent dont parle Egin-
liard dans ses annales [ad h. a.).
b) Mais de nouvelles invasions des Normands et des Bulgares,
qui eurent lieu vers le milieu de l'année 828, rendirent impossible
la réunion de ce placitum général; aussi l'empereur en convo-
qua-t-il un autre de moindre importance, qui se réunit cum qui-
busdam fidelibus à Aix-la-Chapelle pendant l'hiver de 828 829.
Nous savons par Eginhard que Louis le Débonnaire se rendit
dans cette ville lors de la Saint-Martin de 828, et qu'il y passa
tout l'hiver.
Ce point une fois établi, examinons maintenant toute une
série de documents de cette même année 828. En tête se trouvent
deux lettres de l'empereur, l'une plus courte, l'autre plus longue.
 DOCUMENTS QUI S Y RATTACHENT. INTRODUCTION. 249

et toutes lesdeux commençant par ces mots Recordari vos K :

Binterim prétend [Deustche Conc. Bd. II. S. 374 et 380) que la

plus courte appartient au co?zî;e?zrd'Aix-la-Ghapelle du mois de

février 828, et la plus longue à la réunion de l'empereur cum qui-
busdam fidelibus, pendant l'hiver de 828-829. Binterim est bien
certainement dans l'erreur; la première partie de ces deux lettres
est tout à fait la même et est ainsi conçue « Vous vous souvien-
:

drez, j'en suis persuadé, que, sur le conseil des évêqueset d'autres
fidèles, nous avons demandé pour cette année la prescription

d'un jeûne général, afin que Dieu nous soit favorable et nous fasse
connaître en quoi nous l'avons plus particulièrement offensé, et
afin que par là il nous accorde des jours tranquilles pour que nous
puissions nous amender. Notre désir était de réunir au moment
opportun un placitum générale, et d'y traiter les conditions d'une
réforme universelle mais, comme vous le savez, les invasions
;

des ennemis nous ont empêchés de réaliser ce projet. Aussi avons-

nous jugé à propos de réunir ce présent /^/aciVwm cum aliquibus
ex fidelibus nostris, et le moment est venu de vous faire con-
naître ce qui a été décidé.
« Avant tout, les archevêques doivent se réunir au moment
voulu avec leurs sufîragants dans les endroits les plus propices
pour y délibérer sur les réformes les plus opportunes, à notre sujet
comme au sujet de tous, et ils nous feront ensuite connaître le
résultat de leurs délibérations. » —
Les deux rescrits sont les
mêmes jusqu'à ce passage, et il résulte déjà de ce texte qu'aucune
des deux lettres, pas même la plus courte, ne peut être du mois
de février 828, mais que toutes les deux ont été écrites après l'é-
poque oïl aurait dû se tenir \q placitum générale^ c'est-à-dire après
l'été de 828, et qu'elles appartiennent évidemment au placitum de

moindre importance tenu cum quibusdam fidelibus pendant

l'hiver de 828-829. Il serait en effet bien surprenant que l'édit
impérial du mois de décembre 828 fût, pour la plus grande
partie, absolument identique à celui du mois de février de la
même année.

(1) Elles sont à la suite l'une de l'autre dans Pertz, Leg. t. l, p. 329, et en
outre elles se trouvent, la plus courte dans Mansi, t. XV, Appdx. p. 441. —
Hard. t. IV, p. 1280. —
Harzheim, t. II, p. 44 et la plus longue dans Mansi,
t. XIV, p. 529 et t. XV, Appd. p. 4U. — ;

Hard. 1. c. p. 1289. —
Harzheim,
1. c. p. 52. — Damberger (Bd. 111, S. 152) semble vouloir placer cette lettre
dans le mois de janvier 829 mais les mots du commencement
;
en cette
><

année, » ont trait à l'année 828.

250 SYNODES RÉFORMATEURS FRANCS TENUS EN 828 ET 829.

Occupons-nous maintenant des passages qui diffèrent dans les

deux rescrits impériaux; le plus court s'exprime comme il suit :

« Nous avons résolu en outre d'envoyer des missi dans tout l'em-

pire, qui amélioreront autant qu'il est en eux tout ce qui laissera
à désirer, et s'ils ne peuvent parvenir eux-mêmes à faire
les améliorations nécessaires, ils porteront les abus à notre
connaissance. Yous tous, vous devez leur obéir et les soutenir.
De plus, nous tiendrons toutes les semaines dans notre palais, à
un jour déterminé, une audience publique pour apprendre par
tel ou tel cornes quel est le zèle des missi et comment le peuple

leur obéit. Afin que tout ait une heureuse fin, nous prescrivons
également qu'il y aura un jeune général de trois jours à partir du
lundi après l'octave de la Pentecôte. Comme les ennemis mena-
cent l'empire de tous côtés, tous les hommes tenus au service
militaire devront préparer leurs chevaux, leurs armes, leurs
habits, leurs chars et leurs vivres pour pouvoir répondre immé-
diatement à notre appel et se rendre là où sera le danger.
Le jeûne que l'empereur prescrit ici une fois de plus, s'accorde
très-bien avec le temps où, ainsi que nous le verrons, ont été
célébrés les synodes également indiqués par l'empereur.
Quoique plus longue, la seconde lettre donne cependant moins
de renseignements que la première. Après avoir fait aussi con-
naître que l'on devait célébrer les synodes, la missive impériale
se contente uniquement de développer cette pensée, à savoir
que les malheurs des années précédentes étaient une juste puni-
tion de Dieu, et que, pour ce motif, l'empereur désirait apaiser le
Seigneur et lui donner satisfaction pour toutes les fautes et né-
gligences commises. « Dans cette intention, disait l'empereur,
nous décidons et nous concluons, sur le conseil des évêques et
des autres fidèles, que Ton tiendra des synodes dans quatre
villes de notre empire. A Mayence se réuniront les archevêques
Autgar (Otgar) de Mayence, Hadabald de Cologne,- Héthi de
Trêves et Bernuin de Besançon, avec leurs sufFragants à Paris,
;

le futur archevêque (Aldrich) de Sens et les archevêques Ebbo de

Reims, Ragnoard de Rouen et Landram de Tours, avec leurs suf-
fragants; à Lyon, les archevêques Agobard (de Lyon), Bernard
de Vienne, André de Tarentaise, Benoît d'Aix et Agéricus d'Em-
brun, avec leurs sufîragants; à Toulouse, les archevêques Notho
d'Arles, Barthélémy de Narbonne, Adalelmus de Bordeaux et
Agilulf de Bourges, avec leurs sufîragants. Ils examineront dans
 DOCUMENTS QUI s'y RATTACHENT. INTRODUCTION. 251

ces réunions les réformes qu'il est nécessaire d'introduire dans

la vie des laïques et dans celle des clercs, et ils rechercheront pour
quel motif l'un et l'autre de ces deux états est sorti du droit sen-
tier. Ils tiendront secret le résultat de leurs délibérations et ne
le feront connaître à personne avant le moment voulu. Un no-
taire désigné pour remplir ces fonctions, ayant prêté serment,
inscrira ces résultats. »

En comparant ces deux rescrits, on voit non-seulement qu'ils

appartiennent au placitum peu nombreux de l'hiver 828-829 ;

mais, en outre, que le plus court était destiné aux laïques et le

plus long aux évêques. Aussi le premier ne fait-il pas mention des
audiences publiques que tiendra l'empereur et n'engage- t~il pas
à soutenir les missi. Par contre, la lettre aux évêques développe
le point de vue théologique, à savoir que les malheurs passés
étaientune juste punition de Dieu, et elle donne aussi, sur la
manière dont se tiendront les synodes, des détails qui ne sont en
aucune manière mentionnés dans le rescrit aux laïques.
Les autres documents ayant trait au convient de l'hiver 828-829
sont :;

La relatw des oratores ad imperatorem, dans laquelle les

1 .

prélats et les grands ^ que l'empereur avait convoqués à ces déli-

bérations, lui présentent les plans de réforme, a) On tiendra tous
lesans des synodes provinciaux, auxquels devront assister aussi
bien les abbés des maisons canoniales que ceux des couvents.
Autant que possible les comités impériaux et les missi y assiste-
ront également, b) A part les cas de nécessité, on ne baptisera
qu'aux époques déterminées pour l'administration du baptême.
c) Presque tous ont jusqu'ici négligé de communier souvent.

d) Les prêtres, qui sont les médiateurs entre Dieu et les hommes,
doivent être plus honorés qu'ils ne le sont ; on ne les emploiera
pas pour divers états, car il résulte de là que des enfants meu-
rent sans être baptisés et des adultes sans s'être confessés.
e)L'empereur doit faire exécuter son ancien décret portant que les
églises sont affranchies de tout census. f) Lorsque ceux qui ont
commis des fautes capitales ne veulent pas se soumettre à la pé-
nitence publique, les comtes devront dans ce cas prêter secours
aux évêques. g) Dans toutes les provinces on aura des mesures

(1) Les membres de rassemblée tenue à Paris en 825 s'appellent aussi

oroiiores.
252 SYNODES RÉFORMATEURS FRANCS TENUS EN 828 ET 829, ETC.

égales et sans aucune fraude, h) L'empereur devra surtout prêter

secours pour soutenir les droits des pauvres et des églises, ï) On
laissera aux métropolitains le soin de faire exécuter partout le
décret de l'empereur au sujet de la vie canoniale.
2. La constitutio de convcntibus archiepiscoporum coïncide mot

à mot avec la dernière partie du grand rescrit impérial, et l'or-

donnance concernant les quatre synodes contient de plus ce seul
détail, qu'ils commenceront dans l'octave de la Pentecôte, et
quant aux mzssz impériaux, ils devront commencer leurs tournées
dans l'octave de Pâques.
3. Le troisième document est une énumération des points sur
lesquels l'empereur désirait être renseigné, d'une manière toute
spéciale, par les fidèles qu'il avait appelés à délibérer. Ils concer-
nent les dîmes que l'on doit donner ad capellas dominicas; en
outre, divers désordres qui se sont passés dans des couvents de
femmes, les épreuves avec l'eau froide, l'usure et le service
militaire.
4. La constitutio de missis ablegandis détermine ce que les
missi ont le droit d'exiger pour leur nourriture, etc., et prescrit,
en outre, qu'ils doivent commencer leurs tournées huit jours
après Pâques.
5. En cinquième lieu vient l'instruction donnée aux missi.
Puis une continuation de cette instruction sous forme de
6.
capitula impériaux quœ volumus ut diligenter inquirant [missi).
Ilsconcernent la manière dont les évêques et les comités doivent
remplir leurs devoirs^ et font connaître les personnes que les
missi ne peuvent pas juger et qui ne peuvent l'être que par un
placitum générale.
7 Cette énumération est donnée dans le dernier et court docu-
m.ent : Eœcsunt capitula, etc. ^.

Ce couvent célébré dans l'hiver de 828-829 est celui-là même

dans lequel Wala, abbé de Corbie et parent de l'empereur, tint, au
rapport de son biographe Paschase Radbert, un langage si éner-
gique ^. Il avait annoté par écrit tous les abus qu'il avait cons-

(1) Pertz, Leg. t. I, p. 326 sqq. moins complets et mieux coordonnés

dans Mansi, t. XV, Appdx. p. 441 sqq. —
Hard. t. IV, p. 1279 sqq. Har- —
ZHEiM, t. II, p. 43 sqq.
(2) Vita Walœ dans Monum.
p. 547.
Pertz,
t. II, Mabillon, sec. iv,—
Benedict. P. I, p. 467. — Migne,
Cursus Patrol. t. CXX, p. 1609 sq. Adalhard
et Wala étaient fils du comte Bernard, lequel était lui -môme fils naturel de
Charles Martel. Adalhar J fut moine et abbé de Corbie et Wala devint comte j
 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 253

tatés dans l'empire, et dans le placitum il ne craignit pas de lire

son mémoire et de rappeler aux évêques et aux grands de l'em-
pire quels étaient les devoirs de leur état; il ne craignit même
pas d'adresser des reproches à l'empereur lui-même, l'accusant
d'empiéter sur les de l'Eglise, d'employer pour des
affaires
intérêts profanes les biens de l'Eglise et de donner les charges
ecclésiastiques à d'indignes flatteurs. Aux évêques, il leur dé-
clara qu'ils s'occupaient trop des affaires du monde, qu'ils né-
gligeaient les devoirs de leurs charges pastorales et qu'ils s'in-
quiétaient trop peu du âmes. Mais ce furent surtout les
salut des
chapelains de la cour qui furent l'objet de ses critiques; Wala
leur représenta qu'ils ne vivaient ni en moines ni en chanoines,
qu'ils menaient une vie purement laïque et qu'ils n'aspiraient
qu'après les riches prélatures. Ces paroles causèrent une vive
impression dans l'assemblée; mais Louis le Débonnaire écouta
l'orateur avec patience et avoua que Wala avait dit malheu-
reusement l'exacte vérité. — Binterim est dans le vrai lorsqu'il
affirme (Bd. II, que ce discours de Wala avait prouvé
S. 379)
la nécessité d'une réforme dans le clergé; mais il va certaine-

ment trop loin lorsqu'il prétend que les évêques n'en avaient
pas voulu, et que, pour gagner du temps et faire traîner l'affaire
en longueur, ils avaient conseillé la réunion d'un synode. A mon
avis, un pareil conseil était au contraire le meilleur moyen de
faire aboutir cette réforme.

§ 428.

SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

Des quatre synodes dont la réunion avait été prescrite par

Louis le Débonnaire, nous ne possédons les actes que de celui
qui se tint à Paris le 6 juin 829. Mais en revanche ces actes sont

ilsfurent l'un et l'autre tenus en grande considération par Charlemagne.

Sous le règne de Louis le Débonnaire, ils tombèrent en disgrâce, si bien que
Wala entra, lui aussi, dans un couvent, et en 826 il succéda à son frère
dans la charge d'abbé de Gorbie. Plus tard, il fit cause commune avec les fils
de Louis le Débonnaire; aussi ce prince le condamna-t-il à un exil de plu-
sieurs années. Toutefois, il lui rendit ensuite ses bonnes grâces. Paschase
Radbert, l'ami et le successeur de Wala dans la charge d'abbé de Corbie,
défendit son prédécesseur en écrivant sa biographie sous ce titre: Epitaphium
Arsenii (c'était le nom que Wala avait pris).
254 SYNODE RÉF0EMAT1EUB CÉLÉfiilÉ A PARIS AIT MOIS DE JUIN 829.

très-considérables et comprennent trois livres ^ . En tête de ces

actes se trouve la plus longue desdeux missives impériales, com-
mençant par Recordare, et dont nous avons parlé plus haut.
Puis vient la Prœfatio du synode au lib. I elle est ainsi conçue ; :

« Même lorsque nous sommes chargés de lourds péchés, nous ne

devons pas désespérer, car Dieu est miséricordieux vis-à-vis de

celui qui fait pénitence. D'un autre côté, nous devons supporter
avec patience les peines qu'il nous envoie à cause de nos fautes.
Comme l'Eglise (ce mot signifie ici simplement les chrétiens fai-
sant partie de l'empire franc) que Jésus-Christ a confiée à ses
pieux serviteurs Louis et Lothaire pour la gouverner et la soute-
nir [regendam tuendamque), est affligée de diverses maladies et
frappée de divers malheurs, et a dû apprendre que le glaive
du Seigneur la frappait suivant ses mérites, à l'intérieur et à
l'extérieur, les empereurs inspirés de Dieu ont, en imitant
l'exemple des Ninivites, regardé comme nécessaire une pénitence
publique. Reconnaissant toutefois qu'une pareille affaire n'était
pas de leur ressort, ils l'ont, sur le conseil des évêques, des
grands et des autres fidèles, mise entre les mains des clercs, qui
ont reçu le pouvoir de lier et de délier, et qui sont les vicarii des
apôtres. En ont eu pleinement raison (preuve extraite de
cela, ils

la Bible et de S. Jérôme). Pour ces motifs, ils ont ordonné qu'on

tiendrait en même temps des synodes en quatre villes de l'empire,
afin d'examiner en quoi les princes et le peuple, le clergé et les

laïques ont abandonné la volonté de Dieu. En conformité avec ces

ordres des empereurs, et aussi pour faire leur propre salut et pour
veiller au salut des peuples qui leur sont confiés, les évêques des
diocèses {métropoles) de Reims [Burocortorum), de Sens, de Tours
et de Rouen se sont réunis le 6 juin 829 dans la ville de Paris et
ont jugé nécessaire de publier les chapitres suivants :

Le chrétien
1 . manière
doit avoir la vraie foi et vivre d'une
conforme à cette Enumération des principaux points de la
foi.

foi et des principales vertus. Sans ces vertus, nul ne peut gagner

le ciel, car la foi sans les œuvres est une foi morte. Celui-là doit
être puni d'une manière particulière qui, au lieu de rehausser sa
foi par ses œuvres, la ternit et la souille par diverses fautes. On
compte surtout quatre vices spirituels superbia, invidia, odium :

et discordia, qui, dans ce moment-ci, déparent la foi ; ils sont

(1) Mansi, t. XIV, p. 529-604. — Hard. t. IV, p. 1289-1360.

 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 255

d'autant plus dangereux qu'ils sont cachés et que ceux qai en

sont atteints ignorent ordinairement leur état.
2. Toute l'Eglise est un corps dont la tête est le Christ. Celui

qui pèche se sépare de ce corps et devient un membre du corps

de Satan ne doit pas différer de reveoir sur ses pas, tant qu'il
; il

lui reste du temps pour faire pénitence.

3. Le corps de l'Eglise comprend deux eximias personas, c'est-
à-dire les personas sacerdotales et les personas regales. Parlons
d'abord de persona sacerdotali, et puis nous nous occuperons
de persona regali.
A . Avant tout, les clercs doivent observer ce qu'ils enseignent,
s'amender eux-mêmes avant de réprimander les autres et
devancer tout le monde par leurs bons exemples \ Preuve
patristique en faveur de ce canon.
5. Chacun de nous (prêtres, évêques) doit conduire et exhorter
par la parole et le bon exemple les membres de sa paroisse afin
qu'ils reviennent à Dieu de tout leur cœur, qu'ils donnent une
satisfaction convenable et se rendent aussi, par leurs aumônes,
Dieu favorable, et enfin pour qu'ils prient en faveur du pieux
empereur Louis, de sa femme, de ses enfants, et aussi pour le
royaume. Un prêtre dont la conduite est irréprochable, mais qui
ne punit pas et qui ne réprimande pas les pécheurs, se perd avec
eux.
6. Autrefois, on ne donnait
baptême qu'à ceux qui étaient
le

déjà instruits dans la foi chrétienne. Maintenant, depuis que tous

les parents sont chrétiens, on agit d'une autre manière; mais
c'est là une très-coupable négligence, que de ne pas instruire
d'une manière suffisante ceux qui ont été baptisés ayant été en-
fants,
7. A part les cas de nécessité, on ne doit baptiser qu'à Pâques
et à la Pentecôte, et les parrains doivent être eux-mêmes suffi-
samment instruits pour pouvoir instruire plus tard leurs filleuls.
Passage de S. Augustin sur les devoirs des parrains.

(1) Lorsque Luden (Gesch. d. teutsch. VolJc. Bd.V,S. 316. Histoire du peuple
allemand) dit « L'empereur ne reçut (de ces quatre synodes) que des con-
:

seils dont il n'avait pas besoin, et on lui demandait à lui seul de s'amender
au sujet des fautes qu'il n'avait pas été seul à commettre, etc., » on voit
qu'il n'est pas dans le vrai. L'empereur demandait, il est vrai, des conseils;
mais les évèques ne se bornèrent pas à émettre des plans de réforme pour
l'empereur, ils en firent pour eux-mêmes et pour tout le clergé, ainsi que
le prouvent'une foule de capitula de l'assemblée de Paris.
236 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

8. Ceux qui ont été baptisés dans leur lit [grabatarii,

Marc, 2, 4), c'est-à-dire qui ont été baptisés étant malades) ne
doivent pas être admis à la cléricature, pas plus que ceux qui ont
reçu le baptême par des moyens défendus [qui per cupiditatem
aut per temeritatem, contempla canonica auctoritate, bapti-
zmitur).
9. Celui qui est baptisé fait un double contrat d'un côté, il :

promet de renoncer au démon et à ses œuvres, et, d'un autre, il

professe sa foi au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Or, beaucoup
rompent totalement ce double contrat, et beaucoup le rompent
aussi en partie; totalement, par l'incrédulité, l'hérésie, le
schisme, etc.; en partie, par la superbia, invidia, etc. Il est fort

déplorable que beaucoup de ceux qui ont été baptisés étant

enfants n'apprennent pas, soit par leur faute, soit par la négli-
gence des pasteurs, ce que c'est que le baptême.
11. Les clercs doivent à l'avenir mettre plus de soin à ensei-
gner la signification du baptême, et les laïques doivent de leur
côté mettre plus de soin à l'apprendre. Explication de ce que si-

gnifient ces mots : renoncer à Satan et à ses œuvres.

11 La simonie, qui est devenue trop commune à notre époque,
doit être tout à fait extirpée, et avant tout l'autorité et la force
impériales doivent en purger l'Eglise romaine, car si la tête est
malade, les membres le sont aussi.
12. La Régula pastoralis de Grégoire le Grand, ainsi que
d'autres ouvrages, indiquent fort bien comment on doit entrer
dans la cléricature et comment on doit y vivre et y travailler.
Mais beaucoup d'entre nous laissent ces enseignements inaperçus.
Il doit en être autrement. Citation de passages de la Bible et des

Pères sur les devoirs des clercs.

13-14. Les évêques doivent principalement s'appliquer à éviter
l'avarice et à exercer l'hospitalité.
15. Ils ne doivent pas employer suivant leurs caprices le bien
des Eglises comme ils le feraient de leurs propriétés privées. Ci-
tation d'anciens canons et de passages des Pères sur ce point.
Les évêques et les prêtres ne doivent plus, ainsi que cela
16.
est souvent arrivé jusqu'ici, enrichir leur parents avec ce qu'ils
ont reçu de l'Eglise.
17. Sans une grande nécessité et sans l'assentiment du primat
de la province, aucun évêque ne doit aliéner un bien de l'Eglise;
malheureusement il arrive souvent qu'un évêque, pour faire
 SYNODE RÉFORMATEUR CELEBRE A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 257

plaisir à quelqu'un, échange avec lui des biens de l'Eglise plus

considérables que ceux qu'il reçoit en retour.
18. Les clercs ne doivent pas avoir pour eux, mais bien pour
les autres, les biens des églises. On ne doit pas non plus dire avec
un esprit de jalousie « Les églises sont trop riches, » car elles ne
:

sont pas trop riches si le bien qu'elles possèdent est employé

d'une manière régulière.
mauvais prélats, David est au contraire
19. Saûl est le type des
le modèle de ceux qui sont soumis d'une manière respectueuse.
Si les supérieurs (les êvêques) sont coupables, ils ne doivent être
cependant ni insultés ni jugés par leurs supérieurs. Un évéque
coupable encourt une double responsabilité, pour lui d'abord et
à cause de ses fautes, et ensuite pour les autres, parce qu'il les
engage par là même à dire du mal de lui, et par conséquent à
pécher. La coutume de quelques prélats, malheureusement trop
invétérée, de vivre avec luxe, etc., doit être abolie.
Conformément aux anciennes [prescriptions, l'évêque doit
20.
avoir constamment des clercs avec lui, même dans ses apparte-
ments particuliers, pour qu'ils soient témoins de sa conduite.
21 Les évêques, les abbés et les abbesses ne doivent plus avoir
d'entretiens particuliers avec des laïques^' sans qu'il y ait des
clercs (ou bien des moines et des religieuses).
Les évêques doi-
vent exercer sur les couvents de leurs diocèses une surveillance
beaucoup plus active que celle exercée jusqu'ici. En outre, ils
ne doivent pas, ainsi que cela a souvent eu lieu, abandonner leur
siège par esprit d'avarice et pour se rendre dans des pays
éloignés.
22. Afin de couper court à toutes les difficultés provenant du
droit de présentation, les laïques ne doivent présenter aux
évêques que des clercs capables, et, de leur côté, les évêques ne
doivent refuser personne sans faire connaître les motifs de leur
refus.
23. Lesêvêques ne doivent pas être orgueilleux; ils ne doivent
pas avoir non plus un esprit de domination.
24. Ils doivent pourvoir aux besoins de l'âme et aux besoins du
corps de leurs inférieurs.
25. Nous avons appris de source
certaine que les serviteurs
(c'est-à-dire lescoopérateurs,voyez plus loin § 435) de quelques
êvêques se sont montrés pleins d'avidité, non-seulement contre
les prêtres, mais aussi contre le peuple. Il ne doit plus en être
T. V. 17
258 SYNODE REFORMATEUR CÉLÈBRE A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

ainsi à l'avenir et les évêques doivent punir leurs serviteurs

26. La prescription canonique ordonnant que l'on doit tenir
deux synodes provinciaux tous les ans, est tombée en désuétude,
mais elle doit être remise en vigueur. Dans tous les cas, on doit
tenir un synode au moins tous les ans, dans chaque province.
j

Les prêtres et les diacres doivent y assister, ainsi que tous ceux
qui se tiennent pour lésés et veulent faire examiner leur affaire
par le synode. L'évêque doit aussi y amener des savants qu'il a
formés pour le service du Christ et pour l'honneur de l'Eglise,
afin qu'ils soient également connus des autres églises.
27. Les évêques sont les successeurs des apôtres, les choré-
vêques sont les successeurs des soixante-dix disciples, ainsi
qu'il résulte des actes des apôtres et des canons. C'est donc à tort
que quelques chorévêques donnent la confirmation et accom-
plissent d'autres fonctions réservées aux seuls pontifîces. Il ne
devra plus en être ainsi à l'avenir. Réitération du canon 13 de
Néocésarée, et du canon 10 du synode d'Antioche tenu en 341.
28. Les clercs et les moines ne doivent pas, ainsi que cela
arrive malheureusement, s'occuper d'affaires mondaines et d'ob-
tenir un gain sordide. Citation d'anciens canons sur ce point.
29. Les évêques utilisent quelquefois leurs clercs pour des
affaires ou des missions mondaines, de telle sorte que quelques
églises restent un certain temps sans prêtres et que le bap-
tême... n'est pas administré. 11 ne devra plus en être ainsi à
l'avenir. De même, si, sans ordre de l'évêque, des prêtres quit-
tent leurs églises pour leurs plaisirs ou pour un motif de gain, ils

doivent être sévèrement punis.

30. Le pieux empereur Louis a déjà depuis longtemps ordonné
que les rectores ecclesiarum (c'est-à-dire les évêques) élevassent
dans leurs églises d'intelKgents défenseurs du Christ. Quelques
évêques sont cependant négligents sur ce point; ils feront, à
l'avenir, preuve d'un plus grand zèle, et, ainsi que nous l'avons
dit plus haut, chaque évêque doit conduire ses scholasticos au.
concile provincial.
31 Dans leurs voyages, les évêques ne doivent plus, ainsi que
cela a souvent eu lieu jusqu'ici, devenir une charge pour les
curés ouïes fidèles ; et quoique, d'après l'ancien droit, il revienne
aux évêques le quart des dîmes et des offrandes (de chaque église
de campagne), ildevra y renoncer si son église a des revenus
suffisants. S'il n'en est pas ainsi, il devra prendre, non pas tout
 SYNODE RÉFORMATEUR CELEBRE A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 259

le quart, mais seulement ce dont il a besoin. Le reste sera pour

l'Eglise et pour les pauvres.
32. Plusieurs prêtres n'imposent pas à leurs pénitents les
peines prescrites par les canons, mais des pénitences bien
moindres, en se servant de ce qu'on appelle les livres péniten-
tiels. Aussi chaque évêque doit-il faire rechercher dans sa pa-

roisse ces faux petits livres pour les faire brûler; devra égale-
il

ment instruire les prêtres ignorants et leur apprendre comment

ils doivent interroger sur les fautes et quelle pénitence ils doivent
imposer.
33. L'évêque ne doit prendre ni mets ni boisson avant d'ad-
ministrer la confirmation ; de même, on doit administrer le bap-
tême à jeun, à l'exception des cas d'urgence. Le temps ordinaire
pour administrer la confirmation, de même que le baptême, est
Pâques et la Pentecôte.
34 Les clercs qui ne punissent pas les péchés contre nature par
les peines prescrites dans les canons (c. 16 d'Ancyre) doivent être
mieux instruits, et on les oMigera à mettre de côté leurs livres
pénitentiels [codices pœnitentiales)
35. Chaque évêque doit soumettre à une pénitence et chercher
à corriger, conformément au canon 1 de Néocésarée, les prêtres
et les clercs de sa paroisse qu'il sait avoir été déposés (pour une
mariés ou ont commis une faute contre
faute, parce qu'ils se sont
lesmœurs).
36. Les clercs commettent une grande faute lorsqu'ils aban-
donnent d'eux-mêmes leurs charges pour aller chez d'autres
évoques et abbés, ou bien chez des comtes et d'autres nobles. Il
ne devra plus en être ainsi à l'avenir, et on demandera très-
humblement à l'empereur de défendre aux laïques de prendre
des clercs chez eux.
On lui demandera également d'employer son autorité pour que
les évoques, abbés et nobles italiens ne reçoivent pas les clercs
qui se sont enfuis des Gaules ou de la Germanie.
37. Les abbés des chanoines doivent donner le bon exemple à
ceux qui sont sous leur juridiction, et l'évêque devra être très-
vigilant sur ce point. S'ilsne veulent pas obéir à l'évêque, ils

devront être corrigés par le jugement du synode, ou bien ils

seront déposés avec le^secours de la puissance du prince.

38. Des discours insensés et des farces ne conviennent pas aux
clercs; ils ne doivent non plus ni en entendre ni en voir.
260 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

39. On ne devra plus à l'avenir nommer abbesses sans aucun

délai des femmes nobles qui. ont, jusqu'au dernier moment,
vécu dans le mariage, mais qui viennent de perdre leur mari.
40. De même ne devront plus, sans en prévenir
les prêtres

l'évêque, bénir le voile des veuves, de peur que celles qui ont été
voilées sans ces précautions ne retournent ensuite dans le
monde.
41. Aucun prêtre ne doit lui-même faire la consécration d'une
-vierge à Dieu.
42. Beaucoup de femmes, agissant surtout par esprit de sim-
plicité, se donnent à elles-mêmes le voile sans l'assentiment du
prêtre, afin de pouvoir devenir veilleuses ou servantes dans les
églises. Les évêques ne doivent plus permettre qu'il en soit
ainsi, et comme nous avons appris que quelques-unes de ces
femmes ainsi voilées étaient devenues pour certains prêtres une
occasion de scandale, on ne doit plus les autoriser à servir dans
les églises.
43. Il que des abbesses ou des re-
est tout à fait inadmissible
ligieuses donnent elles-mêmes le voile à des veuves et à des
jeimes filles. Presque dans tous les couvents on trouve des
personnes qui ont reçu le voile de cette manière elle est même
;

devenue habituelle, parce que l'on croit que les personnes ainsi
voilées peuvent se permettre de pécher beaucoup plus facilement
que les autres. Tl ne devra plus en être ainsi à l'avenir.
44. Il arrive souvent qu'après la mort de leur mari, les
femmes nobles prennent le voile, mais ne vont pas dans un cou-
vent, au contraire restent dans leur maison, y élèvent leurs en-
fants et y administrent leurs biens. Il ne doit plus en être ainsi
à l'avenir. Ces femmes ne doivent pas prendre le voile immé-
diatement après la mort de leur mari; mais, ainsi que l'empe-
reur Louis l'a ordonné, de concert avec les évêques (voyez plus
haut, § 419), elles doivent attendre trente jours, et puis ou bien
ou bien elles iront dans un couvent. Car
elles se remarieront,
nous avons appris que souvent ces jeunes veuves qui portent
dans leur propre maison l'habit des religieuses deviennent la
proie de Satan.
45. Il arrive dans quelques provinces que les femmes s'appro-
chent de l'autel, par exemple, touchent les vases sacrés, four-
nissent aux prêtres les vêtements sacerdotaux et vont même
jusqu'à distribuer aux fidèles le corps et le sang du Seigneur.
 SYNODE REFORMATEUR CELEBRE A PARIS AU MOIS DE JUIX 829. 2ol

C'est là un abus épouvantable et qui ne doit plus se produire.

Citation d'anciens canons.
46. Les moines et les chanoines ne doivent pas entrer dans les
couvents de femmes ou bien dans les maisons des chanoinesses,
si ce n'est lorsqu'il faut confesser, dire la messe ou prêcher.
Cette confession ne pourra avoir lieu que devant l'autel, et des
témoins devront être dans le voisinage. Si, pour cause de ma-
ladie, une religieuse ne peut venir à l'église, elle pourra se con-
fesser ailleurs, mais toujours devant témoins. Les moines ne de-
vront être confessés que par quelqu'un appartenant lui-même au
couvent. Les moines ne devront pas aller dans les couvents des
religieuses pour y confesser.
47. A on ne devra plus dire la messe
part les cas de nécessité,
en dehors des églises, dans des maisons particulières et dans des
jardins, ce qui arrive maintenant fréquemment, parce qu'on dit
la messe dans des bâtiments accessoires ou dans la maison des
laïques de distinction.
48. Par négligence ou par esprit d'avarice, on a laissé s'intro-
duire l'abus que dans bien des endroits les prêtres disent la
messe si?ie ministris. Mais à qui donc ces prêtres peuvent-ils dire
alors Z)ommzi5 vobisciim, et qui donc pourra leur répondre £"# ciwi
spiritu tuo ? Il ne devra plus en être ainsi à l'avenir.
49. De même que chaque ville a son évêque, de même chaque
basilique doit avoir son prêtre mais il arrive que beaucoup de
;

prêtres prennent, par esprit de lucre-, plusieurs basiliques pour

eux seuls. Il ne doit plus en être ainsi lorsqu'une basilique a une
commune et des revenus. Si la basihque n'a pas de revenus,
l'évêque doit décider ce qu'il y a à faire.
50. Recommandation de célébrer le dimanche. On demande à
l'empereur d'ordonner que, les jours de dimanche, il n'y ait ni

marchés, ni placita, ni travaux à la campagne, ni corrigationes

(transports avec des voitures ou des chars).
51. Les seigneurs laïques et ecclésiastiques ont deux sortes
de poids et de mesures, de plus grands lorsqu'ils doivent rece-
voir et de plus petits lorsqu'ils doivent donner, et ils font par là
du tort à leurs inférieurs (colons), de telle sorte qu'il ne reste
plus de blé et de raisin pour ces derniers et pour leurs familles.
Cet abus doit être aboli, car il fait encourir une grave responsa-
bilité à ceux qui le pratiquent et à ceux qui le supportent.
5'2. Dans quelques provinces de l'ouest de l'empire, il arrive
262 SYNODE EÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

que des évêques, des comtes et d'autres seigneurs prescrivent

à leurs inférieurs ce qu'ils doivent demander pour une mesure
de froment et une mesure de lin, et de cette manière ils ne leur
donnent que le tiers de ce que coûtent ailleurs le froment et le
lin.

53. Les clercs et les laïques pratiquent l'usure d'une manière

épouvantable, si bien qu'ils réduisent par là à la misère quantité
de personnes, les ruinent et les forcent à émigrer. Énumération
des différentes manières de pratiquer l'usure. Citation de divers
passages de la Bible et des Pères contre l'usure.
54. On ne doit pas admettre comme parrains, au baptême et à
la confirmation, les personnes qui pour un méfait ont été con-
damnées à une pénitence publique.
Le second livre, en tête duquel se trouve une courte préface,

traite en treize capitula des réformes à opérer parmi les laïques,

soit parmi les princes, soit parmi leurs sujets.
1 Devoirs du roi. Le roi ne doit pas être seulement un modèle
de vertu, il doit aussi faire pratiquer par ses serviteurs toutes
sortes de justice.
2. Fonctions [ministerium] du roi, comme protecteur des
églises, du clergé, des pauvres, des orphelins, etc., et surtout
comme dispensateur de la justice.
3. Le roi commet un péché lorsqu'il fait remplir toutes ses
fonctions par des serviteurs. Il doit, en outre, n'avoir que des
serviteurs éprouvés parce qu'il est lui-même responsable de ce
qu'ils feront.
4. L'empire ne pourra subsister que si la piété, la justice et la
miséricorde {pietas, justitia et misericordia) y dominent.
5. Le roi doit penser qu'il tient son empire de Dieu, et qu'il le
doit administrer selon la volonté de Dieu.
Beaucoup de personnes, soit ecclésiastiques soit laïques,
6.
manquent de charité. C'est pour cela que l'on remarque tant de
mal. Ainsi les ofîiciers du palais doivent être unis entre eux par
les liens de l'amour; mais malheureusement ils se haïssent, cher-
chent à se nuire les uns aux autres, et par là même ne donnent
pas au roi des preuves de fidélité, mais sont pour les autres une
cause de scandale.
7. Comparaison entre le temps présent et les temps aposto-
liques comment on manque maintenant de piété, comment l'a-
:

varice et l'esprit de lucre ont remplacé l'esprit d'amour des temps

 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 263

apostoliques et la communauté des biens qui étaient alors en

usage, comment alors on louait lej Seigneur pendant les repas,

tandis que maintenant on n'a de louanges que pour l'art du cui-

sinier.
8. Les inférieurs doivent obéir fidèlement au prince et prier
pour lui.

9.Les péchés qui ont offensé Dieu et mis l'empire en danger

sont indiqués dans les livres de Moïse, des prophètes et dans l'É-
vangile; on doit étudier ces livres et on y trouvera tout. Exem-
ples extraits de la Bible.
10. Ce que beaucoup disent est faux, à savoir que celui qui est
baptisé n'ira pas au feu éternel, mais seulement au purgatoire,
quand même il vivrait dans le péché la foi sans les œuvres ne
:

conduit pas au royaume des cieux. Le chrétien qui vit dans le

péché sera puni plus sévèrement que celui qui n'est pas chré-
tien et qui s'applique aux bonnes œuvres.
11. Beaucoup vont rarement à l'égiise. Il ne faut pas que les
chapelles environnantes empêchent d'aller à l'église.
12. Beaucoup ne prient dans l'église que du bout des lèvres
et non pas de cœur, ou bien ils causent et rient.
13. Beaucoup ne prient pas du tout, parce qu'ils ne peuvent
aller à l'église et qu'ils n'ont pas de reliques de saints à leur
portée.
Le troisième livre n'est qu'un ^extrait des deux premiers ; il

porte en tête la lettre adressée aux empereurs par les évêques du

synode,et dont nous avons déjàparlé au commencement du §4 27.
Les évêques y louent le zèle des deux souverains, racontent
toute la suite de cette affaire, y compris la convocation des quatre
synodes, et puis ajoutent ce qui suit « Conformément à ces ordres
:

des empereurs, ils avaient indiqué dans les livres précédents les
points sur lesquels devait porter la réforme du clergé et de tout
le peuple, et ils les soumettaient aux empereurs pour qu'ils les
approuvassent. Ils n'avaient pas voulu non plus passer sous si-
lence ce qui se rapportait aux personnes et aux fonctions des em-
pereurs; au contraire, par souci pour le salut de leurs âmes, ils

avaient annoté dans le deuxième livre quelques points qui leur

avaient paru nécessaires . Ils en avaient extrait quelques parties
dans le livre suivant, et puis ils y avaient ajouté ce qu'ils avaient
à demander aux empereurs. »

G. 1. N'est autre pour le fond que la répétition des cha-

264 SYNODE EÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

pitres 4 et 5 du livre 1" ayant trait à la réforme du clergé.

Les nombreux malheurs qui sont venus frapper l'Eglise et
2.

l'État ont été causés par tous nos péchés, en particulier par la bes-
tialité et la pédérastie. Il est aussi resté plusieurs vestiges du pa-
ganisme; par exemple, la sorcellerie, l'art des devins, l'explica-
tion des songes, les breuvages que l'on donne pour aimer, les
amulettes, etc. Plusieurs font changer le temps par des artifices
diaboliques, font tomber la grêle, empêchent les vaches d'avoir
du En outre, l'ivrognerie, la^gioutonnerie, la haine, etc.,
lait, etc.

sont communs, comme si ce n'était pas là des passions défendues.

Il en est de même des farces, des discours insensés, des malé-
dictions, des mensonges, des jurements sacrilèges, des chants
obscènes. Avec le secours de Dieu, nous voulons d'abord éloigner
de nous tous ces péchés, donner aux autres le bon exemple et
instruire nos paroissiens sur ces divers points. Nous avons éga-
lement mentionné dans notre écrit {in opère conventus ?iostri)
d'autres chapitres que nous voulons résumer ici comme il suit :

Le mariage n'a pas été institué par Dieu pour un motif de volupté,
mais seulement pour donner naissance à des enfants; la virgi-
nité doit être conservée jusqu'au mariage ceux qui sont mariés
;

ne doivent avoir ,ni de femme de mauvaise vie ni de concubine ;

on ne doit pas avoir commerce avec des femmes enceintes, nul

ne doit abandonner sa femme, si ce n'est parce qu'elle se conduit
mal, et dans ce cas il ne doit pas en épouser une autre, quand

même celle qu'il laisse aurait commis un adultère; on doit éviter

les unions incestueuses, aller plus souvent à l'église, y prier avec
plus de respect, exercer la justice, ne pas donner de faux témoi-
gnage et éviter aussi de se laisser gagner par des présents. (On ne
trouve dans les 1" et 2^ livres qu'un seul de tous les points qui
sont ici rappelés et résumés; les mots congessimus etiam in opère
conventus nostri nonnulla alla capitula, etc., font peut-être allu-
sion à la seconde partie du 2" livre, qui est maintenant perdue.
Plusieurs de ces alia capitula ont du rapport avec les numéros
du synode romain tenu sous le pape Eugène II; voyez plus haut
le §426).
3.Sur l'uniformité des poids et mesuses; extrait du c. 51 du
livre I.

4. Extrait du livre I, c. 29.

5. Extrait du livre I, c. 50.
6. Extrait du livre I, c. 47.
 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829. 265

7. Extrait du livre I, c. 44. Les vingt autres chapitres portent

le titre suivant : Hœc sunt etiam capitula, quœ a vestra pietate
adimpleri flagitamus, et renferment les exhortations adressées à
l'empereur par le synode.
8. Nous demandons que vous fassiez connaître à vos fils et aux
grands quelle est la force et la dignité de l'état ecclésiastique, et

que vous leur citiez comme un modèle ces paroles que l'empereur
Constantin adressait aux évêques : « Dieu vous a institués prêtres
et vous a donné un pouvoir judiciaire qui s'étend même sur
nous; quant à vous-mêmes, vous ne pouvez être jugés par per-
sonne, mais c'est à Dieu qu'il faut laisser le soin de vous juger. »
9. Yous leur rappellerez aussi ce que dit Prosper pour louer
l'état ecclésiastique.

10. Yous devez également recommander à vos fidèles de ne

pas nous déprécier, si, conformément à vos ordres, nous émettons

des propositions pour notre réforme et celle de tous. Ce serait

commettre une injustice que de soulever des soupçons contre
nous avant la publication de notre travail. Au contraire, l'entente
doit régner entre les pasteurs et les ouailles du Christ. Ce n'est
pas notre propre intérêt, c'est le zèle pour le salut des âmes qui
nous guide.
11. Nous demandons que vous nous ménagiez tous les ans un
laps de temps libre 'pour tenir des synodes, conformément au
liv. I, c. 26.
12. Nous demandons que, d'après l'exemple de votre père
(Charlemagne), vous érigiez, en trois endroits au moins de l'em-
pire, des écoles publiques et impériales.
13. Nous vous demandons de faire rechercher par vos missi
les clercs qui se sont enfuis en Italie, pour les faire rentrer dans
les églises auxquelles ils appartiennent (d'après le liv. I, c. 36).
14. Veuillez ne pas recevoir les clercs et les moines qui vous
demandent audience sans suivre l'ordre canonique.
15. Conformément à la conduite de votre père, veuillez venir
en aide à quelques sièges épiscopaux qui sont tout à fait

pauvres.
16. Comme il s'est commis d'épouvantables forfaits dans les
paroisses (évêchés) d'Haligar (de Cambrai) et de Rangart (de
Noyon), veuillez envoyer 'vos missi dans ces pays pour que, en
se concertant avec ces évêques, ils extirpent le mal le plus tôt
possible.
266 SYNODE RÉFORMATEUR CÉLÉBRÉ A PARIS AU MOIS DE JUIN 829.

17. Nous VOUS demandons humblement de mettre un terme

aux meurtres sacrilèges qui se commettent dans l'empire, car sans
avoir aucune mission pour cela, beaucoup se posent en vengears
et ne craignent pas de tuer des personnes.
18. Tenez la main à ce que les abbés et les abbesses donnent le
bon exemple, conduisent leurs congrégations d'une manière
paternelle, etc.
ordonner à vos missi de nous soutenir dans l'œuvre
19. Veuillez
de la réformedéfendez aux palatins et aux grands d'avoir des
et
chapelains, parce que, quand ils en ont, ils ne vont plus à l'éghsc
de l'évêque. Veillez aussi à ce qu'on soit fidèle à la sanctification
du dimanche, conformément au liv. I, c. 47 et 50.
20. Au sujet de la réception de la sainte eucharistie, veuillez
vous conformer aux exhortations des anciens synodes, et par vos
exemples engagez vos serviteurs à agir de même.
21. Au sujet du capituluin concernant les honneurs à rendre à
l'état ecclésiastique, lequel capitulum vous avez fait décréter dans

le convent général, veuillez sans délai faire ce qui vous paraîtra

le plus opportun.
22. Veuillez apporter les plus grands soins à l'installation des
évêques et des pasteurs.
Vous devez de même, ainsi qu'on vous l'a souvent recom-
23.
mandé, ne pas agir à la légère, quand il s'agit d'installer des
abbesses ou de choisir vos serviteurs.
24 Veillez à ce que vos conseillers et vos serviteurs soient unis
entre eux, conformément au liv. II, c. 6.
26. Nous vous demandons et nous vous conjurons d'élever vos
enfants dans la crainte de Dieu, et recommandez-leur de se
donner des preuves d'amour mutuel, de montrer de la déférence
pour les exhortations de leur père, et de s'abstenir de toute in-
justice.
26. Vous voulez savoir quel est le motif qui a fait sortir les
prêtres et les princes du droit chemin. Sans compter les chapitres
que nous avons déjà donnés et qui dénotent beaucoup de négli-
gences, nous croyons en outre qu'il existe contre le bien un
obstacle enraciné déjà depuis longtemps, à savoir que, sans tenir
compte de la volonté de Dieu, les princes se mêlent des affaires
de l'Église, et d'un autre côté que les clercs, soit par laisser-aller,
soit par ignorance, soit par avarice, s'impliquent dans les affaires
et dans les soucis du monde. C'est là un sujet dont nous remet-
 SYNODES RÉFORMATEURS A MAYENCE, A LYON, ETC. 267

tons le développement à une autre époque, lorsque nous aurons

plus demoyens d'aider l'empereur et lorsqu'il y aura un plus
grand nombre d'évêques présents, etc.
27. De même nous traiterons avec vous, à une époque plus
opportune, la question de la liberté des évêques.
Le jour même où les évêques se réunirent dans ce synode, c'est-

à-dire le 6 juin 829, on couronna

dans l'église de Saint-Ger-
roi
main, Charles (le Chauve), le plus jeune des fils de l'empereur,
et qui avait eu pour mère Judith, seconde femme de Louis le
Débonnaire. Toutefois on ne voulut pas donner au nouveau roi
d'apanage dans l'empire *

Il existe une certaine relation entre ce synode et un document

par lequel Ynchad, évêque de Paris, accordait en jouissance aux
clercs de sa cathédrale plusieurs biens dont on faitl'énumération.
Il fit cet acte dans l'église de Sainte-Etienne à Paris, en présence

des archevêques et des évêques réunis pour le synode, et dont

les noms sont indiqués dans le document; en outre plusieurs de
ces archevêques et évêques signèrent cette note ^.

§ 429.

SYNODES RÉFORMATEURS A MAYENCE, A LYON ET A TOULOUSE, EN 829.

Ainsi que nous l'avons déjà dit, nous n'avons plus les actes des

trois autres synodes réformateurs qui se tinrent à Mayence, à

Lyon et à Toulouse; néanmoins, on est porté à croire que deux
lettres écrites àl'empereur Louis le Débonnaire par Agobard,
archevêque de Lyon, ont quelque rapport avec ce synode de
Lyon. L'une de ces lettres ne porte, il est vrai, en tête que le
nom d'Agobard; toutefois, comme on lit ces mots dans le con-
texte quœ omnia contulimus cum fratribus, plusieurs savants
:

ont pensé qu" Agobard avait déféré au synode tenu à Lyon en 829
l'affaire dont il parle dans cette lettre, à savoir, le danger que
l'on courait à cause des juifs, et qu'ilavait écrit cette lettre à Louis
le Débonnaire, du consentement de l'assemblée ^ . La seconde

(1) Paqi {ad ann. 829, 8) et Mansi (dans ses notes sur Baronius) mettent
en doute la valeur de cette date du 6 juin.
(2) Mansi, t. XIV, p. 605 sq.
(3) LuflEN {Gesch. d. teutschen Volkes, Bd. V, S. 316) émet une pure bypo-
268 SYNODES EÉFORMATEURS A MAYENCE,

seulement signée d' Agobard, mais aussi de Bernard

lettre n'est pas
archevêque de Tienne et de Gaof évêque de Chalon-sur-Saône;
ces trois évêques avaient, du reste, rédigé cette missive sur la
demande du synode.
Comme il y avait, à Lyon et dans les environs, un très-grand
nombre de juifs, l'archevêque Agobard avait jugé opportun
d'engager les chrétiens à ne vendre aux juifs aucun esclave
chrétien ils ne devaient pas souffrir que des chrétiens achetés
;

par les juifs fussent emmenés en Espagne, que des femmes chré-
tiennes en service chez les juifs célébrassent le sabbat avec eux,
travaillassent au contraire le dimanche et mangeassent avec eux
en carême. Aucun chrétien ne devait acheter de la viande aux
juifs ou boire de leur vin, etc. —
Sur les plaintes des juifs, l'em-
pereur envoya trois missi, Gerrik, Frédéric et Evrard; mais ces
envoyés firent preuve d'une telle partialité en faveur des juifs
qu'Agobard se vit dans la nécessité d'envoyer à l'empereur la
première de ces deux lettres. Grâce à la manière dont les missi
avaient traité cette affaire, les juifs, disait l'archevêque, ne gar-
daient plus aucune mesure ; « ils osaient bien poursuivre les chré-
tiens et même lui, l'archevêque ; ils voulaient enseigner aux chré-
tiens ce qu'ils devaient croire (c'est-à-dire ce que permettait la

religion chrétienne au sujet des rapports avec les juifs). Il ne

pouvait croire que les prétendus décrets impériaux que les juifs
avaient entre les mains fussent authentiques. On prétend que les
77îissi auraient dit : « L'empereur aime les juifs et ils lui sont
chers. ^> Lui, Agobard, était en butte à des persécutions, unique-
ment à cause des règles qu'il avait données aux chrétiens à l'égard
des juifs, et qui cependant étaient si bien fondées en raison. On
sait néanmoins que lorsque les juifs tuent un animal qui se trouve
avoir quelque défaut, ils en vendent ensuite la viande aux chré-
tiens et, par esprit d'orgueil, appellent ces animaux christiana
pecora. Ils font le commerce du vin, quoiqu'ils le regardent
comme une boisson impure ; ils réunissent tout ce qu'il y a de
déformé et de souillé, pour le vendre ensuite aux chrétiens. On
sait, en outre, que dans leurs prières de chaque jour ils maudis-

sent le Christ « et les nazaréens. » Il était bon que l'empereur

apprît combien les juifs nuisaient à la foi chrétienne, car ils ne

thèse lorsqu'il affirme que, sur la demande d'Âgobard, les quatre synodes
tenus en 829 s'étaient occupés de l'affaire des Juifs.
 A LYON ET A TOULOUSE , Ei\ 829. 269

rougissaient pas de se vanter de la manière suivante par-devant

Jes chrétiens simples : à cause de leurs patriarches, ils se trou-
vaient en grande faveur auprès de l'empereur, si bien que des
personnes haut placées avaient sollicité leurs prières et leur béné-
diction. Des parents de l'empereur et des femmes des employés
de la cour avaient fait présent de vêtements aux femmes des juifs,
et il leur était maintenant permis, malgré les anciennes pr.escrip-
tions, de bâtir de nouvelles synagogues. Des chrétiens peu intel-
ligents vont même jusqu'à dire que les juifs pourraient bien mieux
prêcher que leurs prêtres. A cause des juifs, les missi avaient
supprimé tous les marchés qui se tenaient le samedi et ils avaient
laisséaux juifs le soin de choisir un autre jour, il fallait que l'em-
pereur apprît ce que les anciens évêques des Gaules et les rois
avaient, en union avec la sainte Ecriture^ décidé sur la séparation
qui devait exister entre les juifs et les chrétiens... Cette lettre
avait été déjà rédigée lorsque est arrivé de Gordoue un fugitif,

qui a fait la déclaration suivante : Il avait été,

y a vingt-quatre il

ans, lorsqu'il était encore enfant, volé à Lyon par un juif et

ensuite vendu il était parvenu à se sauver, avec 'un autre com-
;

pagnon de captivité qui, six ans auparavant, avait été volé pa-
reillement par un juif à Arles. De pareils cas se présentaient
souvent, et l'on parlait en outre de plusieurs autres méfaits dont
les juifs s'étaient rendus coupables. »

Dans la seconde lettre, on démontre ce que l'on avait déjà

énoncé dans la première, à savoir qu'il était nécessaire d'observer
scrupuleusement une ligne de démarcation entre les chrétiens et
les juifs, et on démontre (qu'après le Christ) le judaïsme était tout
à fait digne de réprobation, et on cite à l'appui de cette assertion
les Pères de l'Église, les conciles gaulois, les passages talmudi-
ques des juifs et enfin la Bible elle-même ^
semble qu'au xvi^ siècle on avait encore les actes du synode
Il

tenu à Mayence en 829; les centuriateurs de Magdebourg affir-

ment les avoir vus et les avoir eus en leur possession. Néanmoins
ils se contentent d'en extraire les noms des évêques présents à ces
synodes; ce sont les suivants : Otgar archevêque de Mayence
archevêque de Trêves, Hadubald archevêque
(président), Hatto
de Cologne, Berwin archevêque de Besançon, et Adalram arche-

(1) Man^-i, t. XIV, p. 607 sqq. —

Agobardi 0pp. éd. Migne (t. GIV), ij. 69
sqq. Vgl. CtfkÔrer, K. G. Bd. III, 2, S. 755.
270 GRAND SYNODE TENU A WORMS AU MOIS D AOUT 829.

vêque de Salzbourg, avec leurs saffragants. Ces suffragants

étaient a) pour le siège de Mayenceles évêques Bernold de Stras-
: :

bourg, Benoît de Spire, Nitgar d'Augsbourg, Folcuin de Worms,

Wolfléoz de Constance, Adaling d'Eicbstadt, Badurat de Pader-
born, Wolfgar de Wurzbourg, Haruch de Yerden, Theutgrin de
Halberstadt b) pour les suffragants de Trêves
; Drogo de Metz :

(qui, sur la demande de l'empereur Louis et parce qu'il était fils

de Gharlemagne et cbapelain de la cour, avait reçu du pape la
dignité d'archevêque), Hildin de Verdun, Frothar de Toul;
c) suffragants de Cologne Waldgoz ou Waldgand de Liège, Wil-
:

lerich de Brème, Frédéric d'Utrecht, Gerfrid de Munster, Géboin

ou Gosoin d'Osnabruck; c?) suffragants de Besançon David de :

Lausanne, Udalrikus de Bâle; é) suffragants de Salzbourg Hitto :

de Freising, Badurich de Ratisbonne, Reginher de Passau» Erbéo

de Brixen. Après ces noms viennent ceux de quatre chorévêques
et de six abbés; à la tête de ces derniers se trouve Raban-Maur,
abbé deFulda. Dans ce même synode le moine Gotteschalk porta,
paraît-il, ses plaintes contre Raban-Maur et obtint de l'assemblée

de quitter l'état religieux. Raban en appela de cette sentence à

l'empereur et à un autre synode qui se tiendrait en présence du
souverain, et c'est là que la sentence prononcée à l'égard de
Gotteschalk fut commuée; il fut simplement placé dans un autre
couvent, c'est-à-dire dans celui d'Orbais près de Reims, nous
aurons plus tard ample occasion de parler de lui *

§ 430.

GRAND SYNODE TENU A WORMS AU MOIS d'aOUT 829.

Après avoir reçu les actes des quatre synodes, l'empereur fit
célébrer, aumois d'août de cette même année 829, un grand
svnode à Worms. Hincmar de Reims l'appelle un synodus etpla-
dtum générale; rapporte qu'un légat du pape y avait assisté, et
il

cite un capitulum porté par cette assemblée, lequel condamne

à faire une pénitence publique celui qui aura abandonné sa femme
^.
et en aura épousé une autre

(1) Centur. Magdehg. IX, c. 9 u. 10. — Harzheim, t. II, p. 54. — Mabil-

LON, Annales Ord. S. Ben. t. II, L. 30, p. 523. Histoire littér. de la France, t. V,,

p. 352.
(2) Mansi, t. XIV, p. 626. — Hard. t. IV, p. 1362.
 GRAND SYNODE TENU A WORIMS AU MOIS d'aOUT 829. 271

On ne connaissait autrefois que le capitulaire divisé en trois

parties que l'empereur avait publié dans le couvent àe Worms ^,
et qui, dans sa troisième partie, c. 3, contient mot à mot la pres-
cription donnée par Hincmar. Mais Pertz a édité (1. c. p. 331-349)
les propositions détaillées que les évêques firent à Worms à
l'empereur, et qui sont presque toutes prises dans les actes du
synode tenu antérieurement à Paris.
1 Le discours placé en tête et adressé à l'empereur est iden-
tique à la lettre écrite à Louis et à Lothaire et qui se trouve au
commencement du troisième livre des actes de l'assemblée de
Paris; il n'y manque que le nom de Lothaire, et la fin de la lettre.
Il était nécessaire de supprimer cette fin, parce qu'elle se rappor-

tait d'une manière spéciale aux actes de Paris et à la division.

Quant à l'omission du nom de Lothaire, elle doit surprendre si

Eginhardest dans le vrai lorsqu'il rapporte [Annal, ad ann. 828)
que Lothaire ne fut envoyé en Italie qu'après la célébration de
l'assemblée de Worms.
2. Viennent ensuite, dans l'assemblée de Worms, trois capitula
pris, en les abrégeant, du lïb, 1, c. 1-3 de l'assemblée de Paris.
Le troisième document porte en titre De jjersona sacerdotali
3.
et comprend dix-sept numéros, qui ont avec les actes de Paris une
ressemblance frappante, et ont été revus en détail par Pertz,
mais non pas avec une pleine réussite. Les sept premiers numéros
sont extraits du lib. I, c. 11, 12, 13, 14, 31, 27 et 25 du synode
de Paris; le numéro 11 a de l'analogie avec lib. I, c. 20; le
numéro 12 est identique au lib. I, c. 16, les numéros 13 et 14
sont extraits du lib. 1, c. 21, les numéros 15, 16 et 17 du lib. I,
c. 22, 4 et 5 (avec une légère modification devenue nécessaire).
Enfin les numéros 8, 9 et 10 et en partie 16 sont nouveaux,
c'est-à-dire ne proviennent pas du synode de Paris, mais bien
d'un des autres trois synodes dont nous n'avons plus les actes.
4. Yient ensuite lapetitio que les évêques adressèrent à l'em-

pereur au sujet de ce qu'il avait à faire de son côté. Elle est prise
intégralement du 3* livre des actes de Paris, numéros 8-21 inclu-
sivement.
5. Dans un autre document les évêques indiquent à l'empereur
qitœ populo annuntianda sunt, et ils placent sous ce titre ce que

(1) Mansi, t. XV, Appdx. p. 447 sqq. — Pertz, Monum. t. III, Leg. 1. 1,

p. 349 sqq.
272 GRAND SYNODE TENU A WORiMS AU MOIS d'aOUT 829.

le synode de Paris avait dit, soit dans le premier soit dans le

3* livre. Le n° 1 est identique à I, 54 de Paris, n'' 2 identique à I,

7 et 8, avec cette stipulation particulière que celui qui aurait été

baptisé à une autre époque qu'à Pâques et à la Pentecôte ne
pourrait devenir clerc; n° 3 = I, 9 ; n° 4 = I, 10; n° 5 = I, 30;
n'' =6 I, 33; n" 7 = III, 4 (en partie = I, 29); n° 8
35; = I,

n° 9 = I, 48; n° 10 = I, 49 (avec cette indication que les trois

autres synodes, et non pas celui de Paris, avaient pris cette déter-
mination); n" 11 = 1, 50 (III, 5); n° 12 =1, 47 (III, 6); n» 13 =1,
40(111, 7);n'' 14=1, 41;nM5=:I, 42; n° 16 = 1, 43; nM7 =
1,48 ; nM8 = I, 45 n" 19 =1, 46; n° 20=1,
; 53 ; III, 3, et III, 2 '
.

6, Le dernier document porte le titre De persona regali et les

mots par lesquels il commence sont pris de la fin de YEpistola ad
imperatorem (placée en tête du 3^ livre des actes de Paris), avec
cette différence toutefois que les évoques de Worms disent « Ils :

s'étaient contentés d'extraire et de réunir une partie de tout ce

que leurs convents (les quatre) avaient décrété. »
Ce document traite des devoirs du roi, et par conséquent
continue et complète joe^zVz'o. Le n° 1 est, avec des changements,
extrait du 2^ livre, c. 1 et 2 des actes de Paris; le reste provient
dulivreIII,c. 22-27.
On serait porté à croire que, dans le capitulaire divisé en trois

parties et publié à Worms, l'empereur Louis rendit sa décision

sur ces diverses propositions des évêques. Mais à l'exception du
seul point cité par Hincmar, le capitulaire impérial ne contient
absolument rien qui puisse servir d'approbation aux diverses
propositions émises par les évêques. Cette circonstance s'ex-
plique par l'histoire de l'assemblée de Worms. L'empereur s'en
servit surtout pour donner un royaume à son plus jeune fils
Charles, qui, déjà depuis quelques mois, était honoré de la dignité
royale; ce royaume comprenait l'Alemannie, la Rhétie et une
partie de l'ancien royaume de Burgundie. Ce nouvel apanage
diminuait la part des fils aînés, et si Lothaire y donna son consen-
tement, Pépin en fut d'autant plus irrité; déjà depuis quelque
temps il prêtait l'oreille à des conseils de révolte. Le principal
adversaire du parti de Pépin était Bernard, duc de Septimanie
(marche espagnole) et militaire distingué il était, en outre, le ;

favori de l'impératrice Judith et plus même que son favori, si on

(1) Pertz n'est pas non plus toujours exact dans ses citations.
 RÉVOLTE DES FILS DE LOUIS LE DÉBONNAIRE CONTRE LEUR PERE, ETC. 273

en croit les bruits qui coururent. Or, ce fut précisément lui que
l'empereur Louis nomma tuteur et précepteur de Charles, pour
le gagner tout à fait à sa cause et à celle de son plus jeune fils ;

il le nomma aussi chambellan, c'est-à-dire premier ministre de

tout l'empire. Cette élévation excita chez les adversaires un très-

vif mécontentement qui se traduisit en injures et en intrigues
odieuses, de telle sorte que l'on se sépara avec beaucoup d'irri-
tation dans l'âme, et que la diète de Worms se termina sans
émettre aucune conclusion, c'est-à-dire sans donner une réponse
définitive aux propositions faites par les évêques. Avant de dé-
terminer ce qui atrait à cette diète synodale de Worms, qu'il me
soitpermis de rectifier deux erreurs qui se trouvent sur ce sujet
dans le bel ouvrage de Binterim [Deutsche Concilien, Bd. Il,
S. 385). Binterim suppose que l'empereur avait lui-même déclaré
avoir défendu au conjoint qui restait seul, après avoir quitté
l'autre,de se remarier. C'est là une erreur, car les mots congés
shnus etiam, etc. (dans Pertz, 1. c. p, 345) ne sont pos de l'empe-
reur, mais bien des évêques. — Et lorsque Binterim dit ensuite :

« C'est là presque |le seul point des capitulaires laissés par Louis
qui ne se trouve pas dans les actes du concile de Paris, » il

oublie"que le synode de Paris, lib. III, c. 2, avait exactement

une proposition analogue.

431.

REVOLTE DES FILS DE LOUIS LE DEBONNAIRE CONTRE LEUR PERE.

DIÈTE SYNODALE DE NIMÈGUE.

Le mécontentement contre l'empereur, qui s'était fait jour dans

la diète de Worms, ne fit qu'augmenter dans le printemps de 830,
et bientôt éclata une révolte ouverte, à la tête de laquelle se trou-
vaient Pépin roi d'Aquitaine ainsi que beaucoup de grands et de
prélats francs. Ils marchèrent en armes contre l'empereur; le duc
Bernard, chambellan impérial, ne sut que s'enfuir en Espagne;
l'impératrice Judith se retira dansun couvent à Laon, et l'em-
pereur Louis vint à Compiègne, pour essayer par une entrevue
de ramener son fils à de meilleurs sentiments. C'était une illu-
sion, car l'empereur ne retira guère que des affronts de sa dé-
marche. Les parents de Bernard, les frères de l'impératrice et
d'autres personnages du même parti eurent les yeux crevés, ou
T. V. 18
274 REVOLTE DES FILS DE LOUIS LE DEBONNAIRE CONTRE LEUR PERE, ETC.

furent relégués dans des couvents, ou enfin réduits à la misère.

L'impératrice Judith fut amenée de force à Compiègne et con-
damnée à se rendre à Poitiers, dans le couvent de Sainte-Rade-
gonde, pour y prendre le voile. On conseilla de même à l'empe-
reur de se raser la tête et de se retirer dans un couvent, et on
ajouta qu'il devait réaliser immédiatement, s'il voulait sauver
son âme et arrêter l'empire sur sa ruine, cette entrée au couvent
qui était depuis longtemps l'objet de ses désirs. Louis se montra
alors dans l'infortune plus courageux qu'on n'aurait pu l'espérer,
et il déclara que la puissance ecclésiastique pouvait seule l'auto-
riser à abandonner ainsi sa femme etson enfant. L'énergie dont
alors subitement preuve, et le
il fit zèle que déployèrent en sa fa-
veur plusieurs amis fidèles qui étaient pour la plupart membres
du clergé, relevèrent peu à peu le courage d'un grand nombre et
lui regagnèrent beaucoup de sympathies. Son fils Louis le Ger-
manique se déclara pour lui, de même que les grands de la Ger-
manie, revenu d'Italie
et Lothaire qui, sur ces entrefaites, était
et qui avait été salué seul souverain, se rapprocha de son père
et commença par adoucir les rigueurs de son emprisonnement.
On convint que l'on viderait ces tristes discordes dans une
diète synodale spéciale [concilium mixtum), qui se tiendrait au
mois d'octobre 830 à Nimègue. Ce fut en vain que les ennemis de
Louis le Débonnaire cherchèrent dans cette diète synodale à faire
aboutir leurs plans au moyen des menaces et des brutalités, et à
amener le jeune empereur à se révolter de nouveau contre son
père. Les grands de la Germanie restèrent fidèles au parti de
Louis, et allèrent même jusqu'à le défendre les armas à la main.
D'un autre côté, Lothaire fut tout à fait gagné au parti de son
père par la manière affable dont celui-ci lui parla aussi Louis le ;

Débonnaire revint-il au pouvoir et put-il châtier les auteurs de la

révolte. Parmi eux se trouvait Jessé évêque d'Amiens, qui fut
déposé comme coupable de haute trahison. En outre Hilduin
abbé de Saint-Denis fut exilé à Corvey, en Saxe on lui enleva ;

son abbaye de même que sa dignité de chancelier; Wala fut

relégué dans son abbaye de Gorbie, etc. ^

(1) Mansi, t. XIV, p. 630. — Haiîd. t. IV, p. 1366.

 DOUBLE RÉUNION TENUE A SAINT-DENIS EN 829 ET 81?. 275

§432.

DOUBLE RÉUNION TENUE A SAINT-DENIS EN 829 ET 832,

Ce nom d'Hilduin remet en mémoire deux synodes qui se

tinrent vers cette époque à Saint-Denis. Le premier eut lieu en
même temps que le synode tenu à Paris au mois de juin de 829,
il a dti rapport avec cette assemblée et eut lieu avant l'exil d'Hil-

duin. L'autre se tint en janvier 832, quelque temps après que

l'abbé Hilduin se fût réconcilié avec l'empereur et eût été réin-
tégré dans ses abbayes. Nous avons sur ces deux réunions un
diplôme de l'empereur, daté du 26 août 832 il y est dit qu'entre
;

autres réformes, le synode de Paris avait aussi jugé nécessaire la

réforme du couvent de Saint-Denis et qu'il s'était précisément
occupé de l'opérer. A ce sujet, Aldrich archevêque de Sens et
Ebbo de Reims s'étaient rendus avec leurs suffragants à Saint-
Denis, ils y avaient tenu une assemblée et avaient déterminé la
plus grande partie des moines qui avaient apostasie [qui mo-
nasticam vitam et habitum deseruerunt) à reprendre l'habit et
à renouveler leurs vœux. En même temps ,ils avaient de-

mandé aux moines de Saint-Denis restés fidèles à la règle, mais

qui, au lieu d'habiter dans le couvent, demeuraient dans une
cella (clôture) attenante au monastère, de revenir dans leur pre-
mière habitation. Cette séparation avait eu lieu peu de temps au-
paravant, parce que les deux abbés Benoît d'Aniane et Arnulph,
dont l'empereur s'était servi comme commissaires pour la réforme
des couvents, s'étaient laissé tromper par les moines de Saint-
Denis et avaient permis que le parti relâché restât dans le cou-
vent et le parti fidèle à la règle dans une eella particulière. Ces
derniers demandèrent et obtinrent des évoques Aldrich, Ebbo, etc.
de revenir dans le couvent. Tout sembla donc remis dans l'ordre
dans le' couvent de Saint-Denis ; mais au bout de quelque temps
plusieurs moines, fort attristés d'être de nouveau soumis à la
règle, envoyèrent, à l'insu de l'abbé, des ambassadeurs à l'empe-
reur pour se plaindre de ce qae les évoques avaient agi avec
brutalité et n'avaient laissé aux moines aucune liberté. L'empe-
reur Louis ordonna en conséquence à l'abbé Hilduin de réunir de
nouveau à Saint-Denis, au nom de l'empereur, les évêques qui
s'y étaient déjà réunis une première fois, et avec eux d'autres gui
276 SYNODES ET DIETES PENDANT LE SECOND CONFLIT

n'y avaient pas encore paru. Dans cette nouvelle réunion on dé-
montra, à l'aide de témoins, que les plaintes des moines n'étaient
pas fondées, et comme ceux-ci manifestèrent du regret, on leur
fit demander par écrit de revenir à l'observation de la règle *

— A ces deux réunions de Saint-Denis se rattachent deux docu-

ments fort maltraités par le temps et que Mansi a insérés t. XIV,
p. 634, sqq.; ils renferment les noms des évêques qui se réu-
nirent à Saint-Denis dans ces deux circonstances.

§ 433.

SYNODES ET DIÈTES PENDANT LE SECOND CONFLIT ENTRE LOUIS LE

DÉBONNAIRE ET SES FILS, DE 830 A 833 INCLUSIVEMENT.

Il mois de novembre 830, à Langres [Lingonis), un

se tint, au
synode de la province ecclésiastique de Lyon
mais nous savons ;

seulement qu'Albérich évêque de Langres y fît des donations au

couvent de Saint-Pierre de Bèze {B. Pétri Bezuensis) et qu'il y
présenta un acte de confirmation impériale à l'appui de ces dona-
tions'^.

On avait annoncé dans le conveiit de Nimègue que l'on tien-

drait une nouvelle diète au mois de février 831 à
: elle se réunit

Aix-la-Chapelle on y condamna à mort les principaux auteurs

;

de la révolte, mais ils furent de nouveau graciés par l'empereur

et relégués dans des couvents. En même temps, on invita l'impé-
ratrice Judith à comparaître et à se défendre, s'il s'élevait des ac-
cusateurs contre Personne ne l'attaqua, elle prêta le ser-
elle.

ment d'usage pour protester de son innocence, et tous les fils de

Louis le Débonnaire, sans en excepter Pépin, se réconcilièrent,
extérieurement du moins, avec leur père. L'empereur demanda
probablement à tous ses anciens adversaires de lui jurer de
nouveau fidéHté et obéissance; Lothaire dut même renoncer
solennellement et par serment à tous les droits qu'il avait comme
associé à l'empire, et en effet, à partir de cette époque, on ne
retrouve plus son nom dans les édits impériaux.
Dans la diète qui se tint ensuite au mois de mai 831 à Ingel-

(1) Mansi, t. XV, Appdx. p. 456. — ILuiD. t. IV, p. 1365.

(2) Wansi, t. XIV, p. 626. — IIatid. t. IV, p. 1362.
 ENTRE LOUIS LE DEBONNAIRE ET SES FILS, DE 830 A 833 INCL. 277

heim, l'empereur Louis rendit] leurs fiefs à beaucoup des cou-

pables et remit en liberté ceux qui avaient été enfermés dans des
couvents; en outre, le moine Guntbald, qui s'était fort employé
pour le service de l'empereur, pendant que celui-ci était dans
nommé grand chambellan à la place du duc Ber-
l'infortune, fut
nard. Vers cette même époque, l'empereur fonda l'archevêché
de Hambourg comme un jalon pour les missions du Nord, et il
fit sacrer comme premier titulaire de ce siège le célèbre mission-

naire Ânsgar;le sacre fut fait par Drogo de Metz, Ebbo de Reims,
Hetti de Trêves et d'autres évêques.
Les commencements de la nouvelle brouille qui eut lieu entre
l'empereur dans la diète de Die-
et ses fils étaient déjà sensibles
denhofen, qui se pendant l'automne de 831 Pépin avait donné
tint .

divers prétextes pour ne pas s'y rendre mais quelque temps

;

après il vint trouver son père à Aix-la-Chapelle, où il afficha de

tels sentiments que Louis le Débonnaire lui défendit de revenir

en Aquitaine. Pépin s'enfuit et se ligua 'avec son ancien ennemi

le duc Bernard, que la nomination de Guntbald à la charge de
chambellan avait grandement mécontenté. L'empereur avait
déjà convoqué une diète à Orléans pour y condamner son fils,
lorsque arriva la nouvelle que Louis le Germanique avait aussi
quitté le parti de son père et s'avançait avec une armée pour lui
enlever son empire. En effet, Louis le Germanique, voyant que sa
fidélité vis-à-vis de son père n'avait été nullement récompensée,

mais qu'il avait au contraire perdu une partie de son empire,

donnée à Charles, et en outre excité par Lothaire, avait pris
les armes et s'était de force emparé de la Germanie, qui fai-
sait partiedu lot du roi Charles. Toutefois, comme l'empereur
avaitpromptement réuni une armée considérable, Louis le Ger-
manique, qui avait déjà établi ses campements contre son père
sur les bords du Rhin à Worms, pensa que le mieux était de
revenir sur ses pas, et quelque temps après il promit par ser-
ment à Augsbourg de rester fidèle à son père. En apprenant la
déroute de son frère, Lothaire se décida également à assurer de
nouveau son père de sa fidélité. Louis le Débonnaire, content de
tous ces succès, se crut alors assez fort pour châtier son fils Pépin
comme il le méritait. Au lieu de réunir à Orléans la diète an-
noncée, il Limoges au mois de septembre 832, et Pépin
la réunit à

y fut solennellement déclaré déchu de son royaume. Il devait

être emmené 'prisonnier à Trêves avec sa femme; mais Pépin
278 SYNODES ET DIETES PENDAN'T LE SECOND CONFLIT

parvint à s'échapper et se tint caclié pendant que son père se

rendait en Aquitaine et donnait son royaume à son jeune fils
Charles. Le mécontentement qui résulta de cette décision de
l'empereur força ce prince à revenir précipitamment. En même
temps Lothaire et Louis le Germanique embrassèrent la cause de
leur frère Pépin, et le triste conflit entre le père eL les fils reparut
plus violent et plus envenimé que jamais. Ce ne furent partou't
que guerres, désordres, révolutions et débauches, qui troublèrent
profondément tout l'empire franc. Une pareille situation amena
beaucoup de personnes à se demander quelle pouvait être la cause
de tant de malheurs, et beaucoup des mieux intentionnés crurent
voir dans le malheureux et faible empereur Louis le véritable
bouc émissaire. Le savant et énergique Agobard, archevêque de
Lyon, qui s'était élevé des derniers degrés à cette haute dignité^
se fit l'orateur de ce parti. Dans une lettre courageuse que ce
prélat, l'un des plus distingués de l'empire, écrivit à l'empereur,
il que « lui-même était la cause des désordres qui exis-
lui dit
taient dans l'empire; c'était spontanément qu'il avait voulu as-
socier un de ses fils à l'empire, et tous les évêques avaient prié et
jeûné avec lui afin que son choix tombât sur le plus digne. Ce
choix s'était porté sur Lothaire son fils aîné, et il avait en même
temps donné aux deux autres des portions de son empire. Mais-
lui-même avait rompu tout contrat et toute promesse et, par là
même, avait fait éclater partout contre lui beaucoup de mécon-
tentements et beaucoup d'aversions » ^
.

On comprend que tous ceux qui avaient été maltraités, punis,

bannis, etc., par l'empereur Louis, parlèrent d'une manière plus
énergique encore.Ils se rendirent alors tous dans le camp des

filsdu Débonnaire, et ils les irritèrent davantage contre leur

père. Vers la Pàque de 833, l'empereur Louis réunit près de
Worms ceux qui lui étaient restés fidèles et qui provenaient,
pour du nord de l'Allemagne, et, d'un autre côté, les
la plupart,
troupes qui suivaient le parti des fils de l'empereur se réunirent
près de Golmar. Avec Lothaire se trouvait aussi le pape Gré-
goire IV, qui était venu d'Italie pour essayer, en quahtéde sou-
verain pontife, de mettre un terme à cette triste situation. Mais
déjà cette circonstance, qu'il était daus le camp de Lothaire et

(1) Agobardi 0pp. p. 287, éd. Migne, t. GIV. du Cursus Patrol. Vgl. Luden,
Gesch. cl teutschen Yolkes, Bd. Y, S. 343 ff. u. 606.
 ENTRE LOUIS LE DEBONNAIRE ET SES FILS, DE 830 A 833 INCL, 279

subissait évidemment son influence, l'empêcha de juger le difiFé-

rend avec une impartialité complète, et, d'un autre côté, l'em-
pereur et ses amis se défièrent de Grégoire et ne manquèrent pas
de s'exprimer sur son compte avec beaucoup d'amertume. Dans
les rangs des adversaires de Louis le Débonnaire on mit tout en
œuvre, le vrai comme le faux, pour exciter l'opinion contre le
malheureux empereur et contre l'impératrice Judith. C'est ce que
fit en particulier Agobard, dans son écrit tout à fait partial
'pro

filiis Ludovici (1. c. p. 307, sqq.). « L'empereur Louis, dit-il

dans ce mémoire, est un insensé qui, captivé par la beauté et par

la finesse d'une femme, s'abandonne à elle avec un aveuglement
complet et lui abandonne son empire, et cependant c'est cette
femme qui a eu avec le duc Bernard des relations adultères ei; ne
songeait qu'à placer son bâtard Charles. « Quant aux trois fils,

ils méritaient des éloges et des récompenses, parce qu'ils avaient

cherché à sauvegarder le lit paternel et à délivrer du démon le

palais impérial. »
L'empereur Louis aurait pu tout d'abord avoir facilement
raison de ses fils, s'il les avait attaqués lorsqu'ils n'étaient pas
encore complètement armés mais il différa de le faire et con-
;

sacra un temps précieux à des négociations tout à fait inutiles, qui

ne firent qu'augmenter l'amertume de part et d'autre.
Pendant que l'empereur se trouvait à Worms, Aldrich arche-
vêque de Sens tint dans sa ville épiscopale un synode pour oc-
troyer certains privilèges au couvent de Saint-Remi à Sens ^

Vers cette même époque les évêques anglais, conjointement

avec les rois Egbert de Wessex et Withlas de Mercie, se réunirent
le 26 mai 833 dans un synode à Londres pour se consulter au sujet
des invasions des Danois et pour confirmer les donations et le
droit d'asile accordés par le roi Withlas au couvent de Croyland ^.
Enfin, dans la seconde moitié de juin, l'empereur Louis quitta
la ville de Worms et vint camper avec toutes ses forces en face
de ses enfants. Le glaive allait décider lequel du père ou des fils

devait avoir le dessus, lorsque le pape Grégoire IV, quittant le

camp de Lothaire, vint trouver l'empereur, et les deux grands
représentants de la chrétienté délibèrent ensemble sur la paix
pendant plusieurs jours. Les fils de Louis le Débonnaire utilisè-

(1) Mansi, t. XIV, — Hard.

p. 639. t. IV, p. 1370.
(2) Mansi, 1. c. p. 643.— Hard. 1. c. p. 1375.
280 SYXODES ET DIÈTES PENDANT LE SECOND CONFLIT

pendant laquelle il y eut un rapprochement entre

reiit cette trêve,

lesdeux camps, pour gagner parja ruse, l'argent et les promesses

beaucoup des partisans de leur père. Se sentant plus forts, grâce à
ces nouveaux partisans, les fils ne voulurent plus entendre parler
des propositions de paix faites par le pape, et ils ne lui permi-
rent même pas de retourner, ainsi qu'il l'avait promis, dans le
camp de Louis, pour porter à ce prince la réponse de ses enfants.
Au contraire, ils répandirent la nouvelle que le pape s'était tout

à fait décidé en faveur des fils; aussi l'empereur fut en

si peu de

temps abandonné de tous ses fidèles que, lorsque les ennemis

firent mine de vouloir s'emparer de son camp, il dut lui-môme
se rendre prisonnier de ses fils. C'est ce qu'il fit dans les derniers
jours du mois de mai 833, non loin de Colmar, au pied de la mon-
tagne de Siegvv^ald, en un endroit qui a été appelé depuis avec
beaucoup de raison « le champ du mensonge'. » L'armée des fils

se dissipa alors prom.ptement, et les vassaux se hâtèrent de re-

tourner chez eux, sans que l'on se rendit compte de ce qu'il y
avait à faire et sans trouver la solution des graves questions pen-
dantes. Le pape revint mécontent en Italie, et la malheureuse
impératrice Judith fut de même transportée en Italie dans la ville

de Tortone. Quant au jeune prince Charles, il fut relégué dans le

couvent de Prûm. Pépin et Louis le Germanique regagnèrent
leurs royaumes quant à Lothaire, il conduisit son père à Sois-
;

sons, où il l'enferma dans le couvent de Saint-Médard, et de là

se rendit à Aix-la-Chapelle pour y trôner comme seul souverain
et pour qu'on lui prêtât serment.
Louis le Débonnaire tourmenté dans le couvent
fut tellement
de Saint-Médard, premier à demander l'habit de
qu'il fut le
moine. On le trompa ensuite 'par toutes sortes de fausses nou-
velles que sa femme avait pris le voile, puisqu'elle était morte,
:

que son fils Charles s'était fait couper les cheveux, qu'il avait
pris l'habit monastique et qu'il avait dit au monde un éternel
adieu. — Ilque les saints dont les reliques reposaient
paraît
dans le couvent de Saint-Médard lui firent voir la fausseté de
ces nouvelles, et en même temps l'abbé lui recommanda de ne
pas abdiquer la place que Dieu lui avait assignée sur le trône.
Au mois d'octobre 833, Lothaire tint une diète à Compiègne,
et les évêques qui y assistèrent, en particulier Ebbo archevêque

(1) Ldden, a. 0. S. 357.

 ENTRE LOUIS LE DÉBONNAIRE ET SES FILS, DE 830 A 833 INCL. 281

de Reims, acceptèrent mission de se rendre à Soissons pom-

"la

faire naître de nouveaux scrupules dans l'âme du vieil empe-

reur. Cet archevêque de Reims, né de parents esclaves qui fai-

saient partie de la maison de Gharlemagne, avait été élevé avec
Louis le Débonnaire ; il avait été affranchi à cause de son talent,
et il s'était ensuite élevé de degré en degré. Il était resté, presque
jusqu'à cette époque, l'un des plus fidèles partisans de Louis;
mais, dans le « champ du mensonge, » il était passé du côté de
Lothaire, et, ainsi que cela arrive trop souvent, d'ancien ami il

était devenu adversaire déclaré de son ancien maître. N'étant

arrivé qu'à la onzième heure, il voulait réparer par son zèle le
temps qu'il croyait avoir perdu. Non-seulement il rappela au
i

vieil empereur toutes ses anciennes fautes, en particulier sa

dureté vis-à-vis de son neveu Bernard et d'autres membres de sa
maison, faute que Louis le Débonnaire avait déjà expiée publi-
quement, mais il l'accusa de plus d'être la cause de tous les
maux, de tous les désordres et de toutes les guerres qui depuis
des années ravageaient l'empire franc; il entassa reproches sur
reproches, et,^abusant de son caractère sacerdotal, il mit dans
une telle anxiété l'âme que Louis, n'osant plus
du vieillard
douter de sa culpabilité, se montra de nouveau disposé à se
soumettre à une pénitence ecclésiastique et émit le vœu que
Lothaire vînt le trouver à Soissons. Lothaire se rendit à cet
appel, le 13novembre 833; Louis le Débonnaire, à genoux de-
vant le maître autel de l'église de Saint-Médard à Soissons, se

déclara indigne de porter la couronne et protesta en outre qu'il

était prêt à sesoumettre à une pénitence publique. On lui remit
une liste de ses fautes, qu'il dut lire solennellement en présence
de son fils, des évoques et d'une grande foule de peuple. L'ar-
chevêque Ebbo porta ensuite cette pièce sur l'autel, et Louis y
déposa également son sceptre, de son côté,;etil échangea
qu'il ôta
ses habits militaires contre un vêtement de pénitence ^ C'était
par là même prononcer son abdication, et Lothaire revint tout
triomphant à Aix-la-Chapelle pour assurer ses succès. Néan-
moins son père ne fit pas ce qu'il désirait le plus, c'est-à-dire

qu'il n'entra pas dans un couvent, alléguant toujours, ainsi qu'il

(1) Lahonteuse iîeZa^Jo episcoporum de exauctoratione Eludovici, ainsi que la

C artula d' A.goh-d.r à, qui avaitjoué un rôle dans cette affaire, se trouvedans Peetz,
Monum. t. III, Leg. t. I, p. 365. — Mansi, t. XIV, p. 647. — Hard. t. IV, p. 1377.
282 REINTEGRATION DE LOUIS LE DEBONNAIRE.

l'avait déjà fait à Soissons, que pour faire une pareille démarche
il fallait jouir de toute sa liberté.

434.

REINTEGRATION DE LOUIS LE DÉBONNAIRE. DIÈTES ET SYNODES

A DIEDENHOFEN ET A STRAMIAC EN 835.

Quelques mois suffirent pour changer de fond en comble cet

étatde choses. Des milliers d'honnêtes gens furent indignés du
déshonneur infligé au fils de Gharlemagne, à ce prince bon après
tout et qui était l'oint du Seigneur. Aussi l'opinion commençâ-
t-elle à changer dans toutes les parties de l'empire. Pépin et Louis
de Bavière, mécontents de ce que leur frère Lothaire avait tiré
de tels avantages des malheurs de leur père, et peut-être aussi
poussés par de meilleurs sentiments, se liguèrent entre eux pour
délivrer Louis le Débonnaire, et comme Lothaire se refusait à
marchèrent, au printemps de 834, contre le royaume
le faire, ils
des Francs, l'un par le sud et l'autre par l'est. Lothaire convoqua
aussi ses fidèles, mais fort peu répondirent à son appel, et
d'autres demandèrent hardiment que l'on remît en liberté le vieil
empereur. Déjà les troupes de Pépin s'approchaient de la ville
de Paris, où Lothaire avait réuni les siens, lorsque ce dernier,
craignant d'être fait prisonnier, s'enfuit d'abord à Yienne et puis
en Italie, où il espéra trouver plus d'adhérents. Il avait, on ne
sait pourquoi, fait transporter son père et son frère Charles dans
le couvent de Saint-Denis, où il les avait fait garder. Aussi, dès
qu'on apprit le départ du fils aîné de Louis le Débonnaire, tous
les partisans qu'il avait laissés à Paris accoururent à Saint-Denis
pour jurer de nouveau fidélité au vieil empereur. Ils voulaient
qu'il reprît immédiatement la couronne, mais Louis refusa en
disant « L'Église m'a condamné, c'est à l'Église à m'absoudre
:

maintenant; les évêques m'ont désarmé, c'est aux évêques à me

rendre mes armes. » C'est là, en effet, ce qui eut lieu solennel-
lement le dimanche suivant, dans l'église de Saint-Denis, à la
grande joie du peuple *.

(i) Mansi, t. XIV, p. 654. — Hard. t IV, p. 1383. — Luden, a. a. 0.

S. 358-372.
 DIÈTES LT SYNODKS A DIEDENHOFEN ET A STRAMIAC Ei\ 835. 283

L'empereur Louis embrassa ensuite son fils Pépin, le re-

mercia du secours qu'il lui avait procuré, le renvoya ensuite en
Aquitaine et se rendit lui-même à Aix-la-Chapelle, où il eut une
conférence avec Louis de Bavière. Quelque temps après arriva
dans cette ville l'impératrice Judith, que des amis fidèles avaient
sauvée et amenée d'Italie. Aussi la joie du prince fut-elle com-
plète. Il envoya des messagers à Lothaire, qui persistait dans
sa révolte, et il lui offrit de lui pardonner. Mais Lothaire ré-
pondit à ces avances par des moqueries et s'occupa d'organiser
une armée. Les commencements de la campagne lui furent favo-
rables mais, quand il se trouva sur les bords de la Loire vis-à-
;

vis de l'armée de son père unie à celles de ses frères, il perdit

de son assurance, et, voyant que ses partisans, renouvelant dans
un ordre inverse la scène du champ du mensonge, » l'aban-
<f

donnaient pour passer dans le camp de ses frères, il se hâta d'ac-

cepter les propositions de paix qu'on lui fit une fois de plus, et
il demanda humblement pardon pour lui et pour ses amis. Il

promit par serment d'obéir à son père, d'aller en Italie et de n'en

plus sortir sans une permission expresse.
Ce fut vers cette époque, c'est-à-dire au mois de novembre 834,
que Louis le Débonnaire célébra à Attigny cette diète dans la-
quelle il mesures pour rétablir l'ordre dans l'Église, et
prit des
il ordonna à son fils Pépin de rendre .à l'Église les biens qu'il

s'était appropriés ou qu'il avait donnés à ses amis. Quelques-—

uns placent aussi dans cette diète d' Attigny ce qui se passa au
sujet de Northildis et dont nous avons parlé plus haut § 421
Vers cette même époque, c'est-à-dire le 16 novembre 834,
Louis confirma à Aix-la-Chapelle les privilèges que, l'année pré-
cédente, Aldrich de Sens avait accordés au couvent de Saint-
Remi, à Worms.
La grande réunion des évêques qui eut lieu en février 835 à
Diedenhofen, fut célébrée pour réintégrer solennellement l'em-
pereur et pour juger les évêques qui, pendant les troubles, s'é-
taient le plus mal conduits vis-à-vis de lui. Les actes de cette
importante assemblée sont malheureusement perdus, et nous en
sommes réduits aux quelques renseignements fournis par des con-
temporains ou à ceux que nous fournissent des sources plus ré-
centes. Hincmar en a parlé en détail, dans son dernier écrit contre
Gotteschalk, c. 36, et de même Flodoard, dans le second livre de
son Historia Remensis, c. 20. Sans compter l'empereur et les
284 RÉINTÉGRATION DE LOUIS LE DÉBONNAIRE.

grands du royaume, il y eut quarante-trois évoques présents *,

parmi lesquels Drogo archevêque de Metz, qui présida, et les ar-
chevêques Hetti de Trêves, Ragnouard de Rouen, Landran de
Tours, Aldrich de Sens, Notho d'Arles et Ajulf de Bourges.
Hincmar nomme aussi Otgar de Mayence; mais l'ancien bio-
graphe de Louis, qui ne parle que de sept archevêques, parmi
lesquels cinq français, n'énumére pas parmi eux l'archevêque de
Mayence ^. Et comme Otgar s'était montré l'ennemi de l'empe-
reur, il est très-probable qu'il s'est tenu encore caché à cette
époque ^ La Germanie y envoya un plus grand nombre d'évê-
ques ainsi Frothard évêque de Toul et Hildin de Verdun, Hum-
:

bert de Wurtzbourg, Ado d'Eichstadt, Badurab de Paderborn,

Waltgar de Verden, Piradus (Eradus) de Liège, Gosbert adminis-
trateur d'Osnabruck et Udalrich de Bâle. Ebbo archevêque de
Reims ne comparut pas comme membre du synode, mais comme
accusé; après la victoire de Louis, il avait voulu s'enfuir chez
les Danois ou chez les Normands; mais la goutte l'avait forcé à
rester, et on l'avait conduit à Fulda après l'avoir fait prison-
nier. D'autres personnages gravement compromis ne parurent
pas, mais s'enfuirent en Italie pour y être sous la protection de
Glotaire.
Sur le désir de l'empereur, chaque évêque dut apporter un
libellus particulier renfermant son opinion sur la restitutio im-
per aloris. Ebbo apporta aussi le sien, dans lequel il avait déclaré
que tout ce qui s'était fait pour déshonorer l'empereur était
injuste. Gomme tous ces libelli se prononçaient unanimement en
faveur de Louis, ce prince reprit courage, et le 28 février 835,
jour du dimanche de la Quinquagésime, il se rendit solennel-
lement avec un grand cortège dans l'église cathédrale de Saint-
Etienne de Metz. Pendant l'office divin Drogo monta en chaire et
lut la sentence signée par tous les évêques; elle portait que Louis
avait été inj ustement déposé ;
puis l'évêque de Metz se rendit

Hincmar {0pp. t. I, p. 3S9 sqq. dans Migne, t. CXXV du Cursus Patrol.

(1)
et dans Mansi, t. XIV, p. 658 sqq.) compte nominativement quarante-trois
éyêques, et parmi eux Otgar de Mayence, qui n'assistait cependant pas à la
réunion. En revanche, il passe sous silence Aldrich du Mans, quoique sa
présence soit Lien attestée par une lettre du magister Florus de Lyon à plu-
sieurs membres de l'assemblée. D'après cette même lettre Raban, abbé de
Fulda, était aussi présent.
(2) Pertz, Monum. t. 11, p. 638.
(3) EiNTERiM, a. a. 0. Bd. Il, S. 392.
 DIÈTES ET SYNODES A DIEDENHOFEN ET A STRAMIAC EN 8:^5, 285

avec six autres évêques auprès de l'empereur et à côté de l'autel,

et tous imposèrent les mains au vieux souverain, puis on pro-
nonça sur lui sept prières, et enfin on plaça sur sa tête, à la
grande satisfaction du peuple, la couronne impériale. Ebbo
monta ensuite en chaire et réprouva tout ce qui s'était fait sous
son inspiration et d'après ses conseils contre l'empereur.
Toute l'assemblée revint 'alors à Diedenhofen; mais ce qui ve-
nait de se passer à Metz a fait que plusieurs historiens ont parlé
d'un synode particuher tenu dans cette dernière ville en 835.
Après le retour à Diedenhofen, l'empereur se porta lui-même
comme accusateur d'Ebbo, parce que celui-ci l'avait renversé du
trône sous de fausses incriminations. On renouvela aussi d'an-
ciennes accusations portées autrefois à l'empereur contre l'évêque
de Reims, et les évêques présents furent appelés à décider. Il
semble qu'au début Ebbo fit des démarches pour éviter une dépo-
sition, et quelques-uns de ses amis allèrent même jusqu'à nier la
compétence de l'assemblée pour déposer un évêque parce que
cette assemblée n'avait été ni convoquée ni confirmée par le Sié^^e
apostolique *. Mais au bout de quelque temps Ebbo demanda la
permission de faire un exposé fidèle de ses fautes par-devant
troîs des évêques présents, à savoir Ajulf archevêque de Bourges,
Badurab évêque de Paderborn et Modoin d'Autun ^. On accéda
à ces requêtes, sur la décision émise ensuite par ces trois
et,

évêques, Ebbo se déclara indigne de la dignité épiscopale et de-

manda qu'on choisît et qu'on sacrât à sa place un autre arche-
vêque de Reims. Il lut lui-même cette déclaration, et il prit trois
autres évêques à témoin de son acte d'abdication; puis tous les
membres de l'assemblée prononcèrent les uns après les autres
la sentence Secundum tuam confessionem cessa a ministerio, et
:

on rédigea ensuite sur cette séance un court procès-verbal, que

dicta Jonas évêque d'Orléans et qui est daté du 4 mars 835. Ebbo
fut ensuite transporté dans le couvent de Fulda, et le prêtre
Fulco fut nommé administrateur de Reims. On pardonna à la
plupart des autres évêques :Hildeman de Beauvais mais
ainsi, à ;

on prononça la déposition d'Agobard archevêque de Lyon, parce

que, après Ebbo, c'était lui qui avait été le plus intraitable vis-à-

(1) BiNTERiM, a. a. 0. S. 394.

(2) Hincmar dit que c'étaient là les judices electi dont parle le concile afri-
cain, c. 63 (il aurait'dû dire le c. 2 du concile de Carthage tenu en 407V et
dont on ne pouvait pas appeler.
286 RÉINTÉGRATION^ DE LOUIS LE DÉBONNAIRE. DIETES, ETC.

vis de l'empereur, et en outre il n'avait pas répondu à trois

citations qu'on lui avait faites ^

Le diacre Florus, supérieur de l'école de Lyon, s'adressa aussi

au synode de Diedenhofen à cause des erreurs que répandait
Amalar chorévêque dans cette ville. Nous avons déjà eu occasion
de parler de ce dernier lorsqu'il n'était encore que diacre à Metz,
et à cause de la grande activité dont il fit preuve dans le synode
tenu à Aix-la-Chapelle en 817. Il venait, à l'époque où nous
sommes arrivés, de publier un livre de liturgie fort savant et
que nous possédons encore il est intitulé De ofjîciis ecclesiasticis
;

et comprend quatre livres (voyez le t. GV du Cursus Patrol. de

Migne) malheureusement, on y trouvait aussi un très-grand
;

nombre d'explications mystiques du culte, des cérémonies, des

vases sacrés et des habits sacerdotaux, dont la plupart étaient
fort hasardées etmême dangereuses. En 834, il profita de l'ab-
sence d'Agobard pour réunir, en qualité de son représentant, un
synode diocésain à Lyon, et pendant trois jours il lut aux clercs
de composer. La plupart accueillirent avec
le livre qu'il venait
des applaudissements ce travail, qui, grâce à cette circonstance, se
répandit rapidement. Mais le magister Florus adressa deux lettres
aux évêques réunis à Diedenhofen pour les avertir du danger *que
présentaient les nouvelles doctrines, et en particulier de ce
qu' Amalar enseignait l'existence d'un triple corps du Christ :

à) le corps que le Seigneur lui-même avait pris, b) celui qu'il a

en nous tant que nous vivons, c) celui qu'il a dans les morts.
C'est pour cela que l'hostie doit être partagée en trois parties;
une partie, celle qui est placée dans le calice, est le corps que le
Christ lui-même a pris ; les particules qui sont sur la patène re-
présentent le corps du Christ dans les vivants, et les particules
qui sont sur l'autel représentent le corps du Christ dans les
morts. Au dire de Florus, Amalar enseignait également que le
pain était le corps et le vin l'âme du Christ; le calice de la messe
était le tombeau du Christ le célébrant, Joseph d'Arimathie ;
;

l'archidiacre, Nicodème les diacres étaient les apôtres qui se

;

tenaient en arrière et voulaient se cacher; les sous-diacres étaient

les femmes au tombeau lorsque ; le prêtre s'inclinait, cela voulait

(1) Mansi, t. XIV, p. 658.— Hard. t.IV. p. 1386. —

Harzheim, t. II, p. 63.
— BiNTERiM, Bd. II, S. 391. — LuDEN, Bd. V, S. 383 u. 619.
 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836. 287

dire inclinato capite tradidit spiritum, etc. *.

: Le synode fut —
empêché par d'autres affaires de s'occuper du livre d'Amalar,
qui ne fut censuré que plus tard, en 838, par le concile de
Quiercy ^.

Ce n'est pas en 836, mais en j uin 835 que s'est tenu une diète à
Stramiac près de Lyon ^
; elle s'était réunie pour porter une der-
nière décision au sujet d'Agobard de Lyon et de Bernard de
Vienne, les deux principaux adversaires de Louis, et
pour
donner leurs sièges à d'autres. Toutefois, comme l'un et l'autre
avaient pris la fuite, on ne voulut pas porter cette sentence en
leur absence et on la remit à un synode qui se tiendrait plus
tard *

§ 435.

GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836.

A peine Louis était-il remonté sur le trône qu'il reprit son

ancien projet d'une réforme générale dans le clergé et dans le
monde laïque, et il réunit, dans cette intention, un grand synode
au mois de février 836, dans le secretarium de l'église de Notre-
Dame appelée Latran, à Aix-la-Chapelle. Les actes de cette as-
semblée sont très-considérables et comprennent plusieurs divi-
sions. Les évêques disent dans la préface placée en tête de ces
actes « Gomme le pape Gélase a écrit que le monde était surtout
:

gouverné par deux puissances, par la puissance sacerdotale et

par la puissance impériale, et comme, d'un autre côté, la plus
grande responsabilité revient à la puissance sacerdotale, nous
sommes pleins de reconnaissance de ce que Dieu nous a exhortés,
avec tant de douceur et par l'intermédiaire de notre pieux em-

(1) Flori 0pp. éd. MiGNE dans le t, GXIX du Cursus Patrol. p. 71 et 94, et
dans Mansi, t. XIV, p. 663 sqq. —
Harzheim, t. II, p. 66 sqq. Une troisième
lettre de Florus concernant cette même affaire a été adi'essée au synode de
Quiercy tenu en 838. Les auteurs de l'Histoire littéraire de la France, t. Y,
p. 223, croient que la plus courte des deux lettres dont nous parlons (c'est la
première dans Mansi, la troisième dans Migne) n'est pas adressée à notre
synode, mais à un autre tenu plus tard à Diedenhofen ; Mansi a déjà, p. 663,
réfuté cette opinion.
(2) Mansi, 1. c. p. 655 et 662. — Binterim, a. a. 0. S. 395 ff.

(3)Le biographe anonyme de Louis le Débonnaire, qui est souvent appelé

Astronomus, place à toi't cette diète de Stramiac en 836. Pertz, Monum. —
t. II, p. 642. — Pagi, ad ann. 836, 8 et 9.
(4) Mansi, 1. c. p. 734. — Hard. 1. c, p. 1 447.
288 GRAND SYiXODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836.

pereur, à remplir de notre mieux nos fonctions ecclésiastiques et

à nous en acquitter aussi bien que nous le pourrons et en nous
conformant à la volonté de Dieu.
Ils avaient envisagé les trois points que l'empereur leur avait
présentés, à savoir qu'un évêque doit savoir et doit faire,
: a) ce

b) ce qui appartient à l'honneur et aux fonctions du sacerdoce,

c) ce qu'il est nécessaire de faire pour le salut de tous. Dans leurs

réponses à ces questions, ils voulaient s'en tenir aux statuts des
Pères, en particulier à ceux de Grégoire le Grand, et, au sujet des
laïques, ils n'entendaient parler que de l'empereur, de ses fils et
de ses employés. La première partie des actes comprend trois
chapitres i) de la vie des évêques, 2) de la science des évéques,
:

et de même de la vie et de la science des clercs inférieurs, 3) de

la personne du roi, de ses fils et de ses serviteurs. La matière
n'est pas toujours distribuée suivant les trois catégories; ainsi,
la première contient les ordonnances suivantes 1 On doit arriver : ,

à un siège épiscopal par ses vertus et non pas par de l'argent.

2. Quiconque est devenu èvêque doit remplir les fonctions de sa
charge. 3. L'évêque doit exercer l'hospitalité et nourrir les
pauvres. 4. Il doit s'abstenir de toute dispute. 5. Il ne doit rien
exiger pour l'exercice de ses fonctions ecclésiastiques, et il'ne
doit pas non plus permettre que ses serviteurs (ses coopérateurs]
acceptent quelque chose. 6. Il doit être sobre. 7. Lorsqu'on fait
une enquête sur la vie d'un prêtre (parce qu'il s'agit de l'élever à
l'épiscopat), on doit également examiner comment il prêche et
comment il enseigne il ne doit pas, par une trop grande humi-
;

lité, refuser l'épiscopat, et lorsqu'il est devenu évêque, il doit

conformer sa vie à son caractère. 8. L'instruction que donne le

sacerdos (c'est-à-dire l'évêque ou le prêtre) doit être propor-
tionnée à ses auditeurs, utile, claire, etc., et sa vie doit être con-
forme à ce qu'il dit. 9. La conduite de l'évêque doit être pour
son troupeau comme une lumière conductrice (extrait de là Régula
pastoralis de S. Grégoire). 10. Il ne doit pas, pour se faire aimer,
se départir de sa vigilance (également extrait de S. Grégoire).
11; Malheureusement, beaucoup d'évêques administrent avec
bien de la négligence les canonica et les couvents qui sont sous
leur juridiction. Il devra en être autrement à l'avenir. 12. II ne
faut plus désormais que les évêques abandonnent leurs diocèses
par esprit de lucre.
Chapitre II. — 1. Tout évêque doit être très-bien instruit dans
 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPEF.LE EN 836. 289

les choses de la foi. 2. Il doit savoir présenter d'une manière utile

les vérités du salut contenues dans l'Ancien et le Nouveau Tes-
tament. 3. Il doit savoir administrer des remèdes spirituels et
donner des conseils salutaires. 4. Il doit être versé dans la science
des évangiles, des lettres des apôtres, des canons et de la Régula
pastoralis de S. Grégoire. 5. Il doit méditer tous les jours. 6. Il

doit bien se rendre compte que les caractères sont différents et

qu'ilne faut pas les traiter tous de la même manière. 7. Il ne doit
pas employer le bien de l'Église selon son bon plaisir et pour
enrichir ses parents. 8. Il doit consacrer l'huile des malades le
jour de la Cœna Domini et ne pas différer de le faire, ainsi que
cela arrive trop souvent. 9. On doit être plus assidu à fréquenter
l'office qui a lieu le soir du samedi saint. 10. On doit célébrer les
Rogations le 25 avril selon la coutume romaine. 11. Chaque
évêque doit donner des soins à l'instruction de son ?ni?iister
(coopérateur; d'après le canon 4 de la seconde division de ce
chapitre, il faut entendre par ces coopérateurs les chorévêques,
les archiprêtres et les archidiacres), afin que, s'il vient à tomber
malade, etc., celui-ci puisse prêcher à sa place, et pour que
l'Eglise ne manque pas d'un docteur si l'évêque vient à mourir.
12. Tout évêque ou tout clerc qui, à l'avenir, ne gardera pas fidé-
lité à l'empereur Louis, perdra sa dignité (Je par une sentence

synodale, et quant au laïque excommunié.

il sera
La seconde division de ce deuxième chapitre traite des clercs
inférieurs et comprend treize numéros 1 Les abbés des ca7io-
: .

nica doivent veiller aux besoins du corps et de l'âme de ceux

dont ils sont chargés. Enumération des devoirs de ces abbés.
2. Devoirs des abbés dans les couvents. 3. Les moines ne doivent

pas déprécier, ainsi que cela arrive souvent, les pastores sur les
paroisses desquels ils se trouvent. 4. Il est arrivé que les ministri
des évêques, c'est-à-dire les chorévêques, archiprêtres et archi-
montrés pleins d'avarice vis-à-vis des prêtres et
diacres, se sont
du peuple. L'évêque ne doit instituer aucun minister avide de
s'enrichir. 5. Les prêtres, qui sont à la tête des églises et sont
les collègues des évêques par la confectio divini corporis et
sanguinisy doivent être assidus à remplir leurs fonctions, ainsi
qu'à prêcher et à s'acquitter de tout ce qui regarde leur ministère.
Ils auront souci de tous ceux qui appartiendront à leur église,

fussent-ils encore enfants, pour qu'aucun ne meure sans baptême.

Après le baptême aura lieu l'imposition des mains de l'évêque;
T. V. 19
290 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836.

puis on instruira ces fidèles dans l'intelligence du l^otre Père^

du symbole de leurs devoirs. Si un fidèle vient à pécher, le
et
prêtre doit s'occuper de l'amender, et il aura soin, en outre, qu'il
ne meure pas sans la confession, l'huile sainte et la communion^
et que son corps soit enterré d'une manière chrétienne. 6-9. Les
prêtres tombent surtout dans les quatre fautes suivantes quel- :

ques-uns dépensent pour eux-mêmes les biens de l'Église et n'ont

pas soin de faire faire les restaurations nécessaires à cette église
et d'y entretenir les luminaria (voy. § 227). D'autres ont des
femmes pour les servir, ce qui a été souvent défendu. D'autres
se conduisent comme des paysans, vont dans des auberges, font
des commerces défendus, prennent part à des banquets ou à des
parties à boire, vont au marché, etc. Enfin quelques-uns ont un
trop faible patrimoine, de telle sorte qu'ils sont obligés de s'oc-
cuper des affaires temporelles et de négliger les affaires spiri-
tuelles. 10 Nous voulons nous efforcer d'introduire des réformes
.

parmi les prêtres, mais vous (c'est-à-dire empereur), vous devez

ordonner aux laïques' de les honorer et vous devez punir ceux qui
manquent à ce devoir. 12. Beaucoup de religieuses sont deve-
nues presque des femmes publiques. Aussi est-il nécessaire de
remettre l'ordre parmi elles. 13. Les abbesses {prœlatœ) doivent
charger des hommes d'une piété éprouvée de donner à leurs
religieuses le bon exemple et leur fournir le moyen de sub-
sister, afin que la faim ne les fasse pas tomber dans les
pièges de Satan. 14. Elles doivent avoir soin qu'il n'y ait dans

leur couvent aucun coin obscur oii l'on puisse commettre des

fautes. 15. Les missi impériaux doivent veiller à ce que les supé-
rieurs des canonica^ ainsi que des couvents d'hommes et les supé-
rieures des couvents de femmes fassent observer la règle scrupu-
leusement. 16. Autant que possible, l'évêque devra placer dans
chaque église un prêtre, afin qu'il la gouverne, qu'il la dirige
d'une manière indépendante ou sous la surveillance d'un archi-
prêtre [prior presbyter), beaucoup d'endroits sont en effet privés
de prêtres. Ils peuvent, il est vrai, célébrer des messes [dans
toutes les églises qui leur sont confiées ; mais ils ne peuvent pas-
remplir les autres fonctions de leur ministère, parce qu'ils ont
trop d'églises, et c'est ainsi qu'il y a au sujet du baptême des
malades, de la confession de ceux qui s'accusent et de la commu-
nion de ceux qui sont en danger de perdre la vie, des lacunes bien
regrettables.
 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836. 291

Dans le chapitre lîl, les évêques réunissent quelques-unes de

leurs exhortations pour l'empereur et pour ses serviteurs. Ils
répètent alors en partie ce qu'ils avaient déjà dit à Paris et à
Worms en 829. Ainsi, c. 1-4 incl. est identique au n° 1 de
persona regali du concile de Worms; c. 5 est identique aux
n"' 8et9;c.6, aun° 10 du 3* livre du synode de Paris; c. 9, au n"?

de Worms de persona regali^ et au lib. III, c. 22 du synode de

Paris; c. Worms etaulih. 111, c. 23 de Paris; c. il
10, aun" 3 de
et 12, aun°4 de Worms et au lib. III, c. 23 et 24 de Paris; c. 13,
au n" 5 de Worms et au lib. III, c. 25 de Paris, c. 14 et 15, au n" 7
de Worms et au lib. III, c. 26 de Paris; c. 16, au n" 8 de Worms
et au 27 de Paris.
lib. III, c. —
Les nouveaux chapitres sont :

G. 7 L'empereur ne doit pas admettre de dénonciations secrètes

:

contre les évêques. G; 8. On doit observer les anciens canons au

sujet de l'inaliénation des biens de l'Église. G. 17. L'empereur
ne doit pas charger les évêques de quelque affaire, du moins
pendant le carême. G. 18. On ne doit pas jeûner le dimanche, et
on ne doit célébrer ce jour-là ni placitum ni noces ^. G. 19.
Les églises ne doivent pas être données aux laïques celles qui ;

sont tombées doivent être relevées. G. 20. On doit engager les

laïques à se montrer très-respectueux à l'égard des prêtres. G. 21
Gelui qui a en sa possession des biens et des esclaves de l'Église
ne doit pas les traiter avec dureté. G. 22. On doit recevoir tous les
dimanches le corps du Seigneur. G. 23. Aucun prêtre ne doit venir
dans le camp impérial sans la permission de l'évêque. G. 24.
Aucun moine ne doit s'éloigner de son couvent sans une raison
suffisante. G. 25. Geux qui enlèvent les veuves et les jeunes
filles seront recherchés par les comités et ensuite punis.
En terminant ce fragment les évêques disent qui : « i . Si ce
précède est bien observé, l'Église recouvrera, avec le secours de
Dieu, sa première beauté. Pour parvenir à ce but, il faut que
chacun remplisse son devoir. Aussi longtemps qu'elle accomplira
son pèlerinage sur la terre, l'Église sera gouvernée par deux
sortes de personnes, par les prêtres et par les rois. Il est incon-
testable et connu de tous que nous, évêques, nous avons eu de
nombreux et divers torts mais il faut aussi avouer que notre
;

fidélité n'a été ébranlée que par suite de la défection de vos pro-

pres enfants et parce que la malice des grands est arrivée à un

(1) Au lieu de nuptias, Binterim (Bd. II, S. 492j |veut qu'on lise iiundinas.
292 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 836.

degré inouï jusqu'ici. Tout cela ne sera réparé que si, après avoir
recouvré la puissance et la dignité impériales, vous travaillez
à faire rendre à l'Église les honneurs qui lui reviennent et à
relever l'autorité épiscopale. Dans les synodes précédents, les
évéques ont, sur vos exhortations, porté de nombreuses ordon-
nances pour la réforme de tous les états. Mais ces capitula sont,
nous ne savons pourquoi, tombés dans l'oubli. Plaise à Dieu qu'il
n'en soit pas de même pour les capitula actuels ^ » !

Ainsi que nous l'avons vu, l'empereur Louis avait ordonné à

son fils Pépin, lors de la diète d'Attigny tenue au mois de no-
vembre 834, de rendre à l'Église les biens qu'il lui avait pris, soit
pour se les approprier, soit pour les donner à ses amis. Les évé-
ques avaient dans le même but envoyé à Pépin, dans- une réunion
autrement inconnue, des salutariamonita. Toutes ces démarches
n'ayant rien produit, les évéques s'occupèrent de nouveau à
Aix-la-Chapelle de cette affaire et envoyèrent à Pépin un long
mémoire divisé en trois livres. Ils disent, dans la préface du
premier livre « Ils avaient eu autrefois trop peu de temps pour
:

appuyer leurs salutaria 7nonita sur des textes de la Bible. Il était

cependant bon de le faire, afin que nul ne pût dire qu'ils avaient
agi suivant leurs caprices et poussés uniquement par leur propre
intérêt. » Il résulte de là, ainsi que de plusieurs autres passages
des trois livres, que Pépin ou ses adhérents avaient mis en avant
toutes sortes de sophismes pour se dispenser de rendre les biens de
l'Église ceci par exemple « Les saints à qui on avait fait présent
; :

de ces biens n'en avaient plus besoin; ou bien. Dieu n'avait pas
demandé de pareilles offrandes puisque tout lui appartenait. »

Afin de réfuter ces propositions, les évoques rapportent, dans

les38 n"' du 1" livre, comment l'Ancien Testament avait déclaré
que l'érection d'un temple, sa décoration au moyen de vases
précieux, était agréable à Dieu, de même que l'immolation des
Il était seulement défendu
victimes, etc. d'offrir à Dieu des biens
injustement acquis. La pieuse coutume d'offrir des sacrifices à
Dieu, de lui élever des autels, etc., remonte jusqu'à Abel et est
venue de lui jusqu'à nous en étant en honneur dans tous les
temps. Nous en avons pour témoins, après Abel Noé, Abraham, :

Melchisédech, Isaac, Jacob, Moïse. Par l'intermédiaire de ce der-

(1) MANSi,t.XIV,p.671-695. — Habd. t. IV, p. 1387 sqq. — Harzheim, t. II,

p. 73 sqq. — Binterim, Bd. Il, S. 398 et u. 479 ff.

 GRAND SYNODE A AIX-LA-CHAPELLE EN 83G. 293

nier, le service divin s'était, sur l'ordre de Dieu, grandement

perfectionné. Un sanctuaire et une habitation de Dieu avaient
été fondés, et les sacrifices avaient été institués d'une manière
légale. Tiennent ensuite des passages de la Bible sur le respect
que l'on doit témoigner au temple et sur la manière dont on doit
y offrir les holocaustes.

Le second livre, qui renferme trente et un numéros, contient la

continuation des preuves extraites de l'Ancien Testament. Il fait

voir, par une comment Dieu a puni ceux qui

suite de citations,
ont méprisé son tabernacle et le culte divin, comment Salomon
a bâti le temple et l'a enrichi de présents, comment les étrangers
eux-mêmes ont honoré ce même temple, et enfin comment Dieu
a puni Nabuchodonosor, Balthazar, Antiochus, Héliodore, pour
avoir profané et dépouillé le temple.
Le troisième livre contient vingt-sept chapitres et passe à l'é-
poque chrétienne, au sujet de laquelle il dit en résumé ce qui
suit : Le temple de Salomon était le type de l'Église chrétienne,
laquelle a été dès le début enrichie par les dons des fidèles. Le
Christ lui-même avait, aussi longtemps qu'il avait vécu sur la
terre, accepté les présents des fidèles; mais Judas en avait volé
une partie, et quiconque volait l'Église de la même manière, était,
au rapport de S. Augustin, un nouveau Judas. S. Augustin ajoute
que le Christ avait possédé de l'argent, pour montrer que l'Église
devait avoir aussi des biens, et S. Jérôme compare aux scribes
ceux qui abusent des biens de l'Église. Le Christ avait loué Marie
qui répandit sur ses pieds un parfum précieux, et Judas, de son
côtéj ne sut lui adresser que des blâmes. De même, beaucoup de
personnes sont mécontentes parce qu'on fait des offrandes au
Seigneur. Le Christ avait aussi loué la veuve qui mettait deux
deniers dans le tronc. Le Christ avait bien prouvé qu'il ne sup-
porterait aucun affront fait à son Église lorsqu'il chassa, même
du temple de Jérusalem, qui n'était pas encore une église, les
vendeurs et les acheteurs. Explication de S. Jérôme sur ce pas-
sage. Ce même Père explique aussi plusieurs autres passages
de la Bible ayant trait aux puissants et aux violents qui prennent
le bien des éghses et des pauvres, et essayent ensuite de racheter
leurs fautes au moyen de quelques aumônes. Le respect dont le
Christ a preuve à l'égard du temple nous fait voir comment
fait

les chrétiens doivent honorer l'église. Exemple de donations

faites aux églises, extrait des actes des apôtres; exemple de GonS"
294 ÉVÉNEMENTS QUI SURVIENNENT DANS LA FAMILLE IMPERIALE.

tantin le Grand et d'autres princes. Les saints canons défendent

d'une manière expresse de porter atteinte aux biens des églises;
citation de ces canons. A la fin, les évêques demandent à Pépin
de recevoir ce mémoire d'une manière favorable et d'imiter ses
prédécesseurs qui ont enrichi et exalté l'Église ^

436.

ÉVÉNEMENTS QUI SURVIENNENT DANS LA FAMILLE IMPÉRIALE. DIÈTES

SYNODALES A AIX-LA-CHAPELLE ET A QUIERCY EN 838.

Déjà avant l'ouverture de ce synode d'Aix-la-Chapelle, l'em-

pereur Louis avait jugé à propos de renouer avec son fils
Lothaire des relations amicales. L'impératrice Judith avait beau-
coup désiré ce rapprochement; elle espérait que, dans le cas où
l'empereur déjà souffrant viendrait à mourir, elle trouverait peut-
être dans Lothaire un protecteur pour son fils Charles ^ Aussi .

l'empereur envoyait-il en ambassade auprès de Lothaire, à Pavie,

Otgar archevêque de Mayence, qui, sur les instances de son dio-
cèse, était rentré en grâce ^, ainsi que Hilti évêque de Verdun et
deux comtes. Lorsque, peu de temps après la fin du synode d'Aix-
la-Chapelle, Louis tint, au mois de ,mai 836, une diète à Dieden-
hofen, ils étaient déjà de retour, et avec eux était venue une
ambassade de Lothaire, à la tête de laquelle se trouvait le vieil
abbé Wala, qui s'était enfui en Italie à. cause de sa conduite vis-
à-vis de l'empereur Louis, et avait obtenu par l'entremise de
Lothaire l'abbaye de Bobbio. Il n'en fut pas moins reçu comme
ambassadeur d'une façon très-amicale, et il fit de son côté tous
ses efforts pour réconcilier le père avec le fils. On décida que,
dans la prochaine diète qui se tiendrait à Worms, Lothaire paraî-
trait en personne. Wala retourna en Italie après avoir obtenu ce

résultat; mais il mourut dans l'été de l'année suivante, par suite

d'une peste qui enleva un grand nombre des partisans de Lothaire

(1)Mansi, t. XIV, p. 696-733. — Hard. t. IV, p. 1048 sqq. — Harzheim,

p. 91 sqq.
t, II,

(2) C'est l'opinion émise par Astronomus dans sa Yita Ludovici ; voy.
Pehtz, Monum. t. II, p. 640.
(3) Voy. YEpist. 139 dans Wurdtwein, dans YAppdx, de son édition de
Opéra sancti Bonifacii, p, 329, et dans l'édition de Giles, t. I, p. 255; seule-
ment il faut remarquer qu'il y a dans ce dernier auteur la fausse date de 840.
 DIETES SYNODALES A AIX-LA-CHAPELLE ET A QUIERCY EN 838. 295

sans en excepter Jessé l'ancien évêque d'Amiens. L'empereur

Louis, dont ils avaient été les ennemis déclarés, n'en pleura pas
moins sur cette fin « de la fleur de la noblesse franque « La .

mort de Wala entrava l'œuvre de la réconciliation des deux sou-

verains, et lorsque, plus tard, on attendit l'arrivée de Lothaire
dans la diète de Worms, qui se tint au mois de septembre 836, on
apprit qu'il avait été saisi de la fièvre et qu'il lui était impos-
sible d'être au rendez-vous. Mais presque aussitôt on sut que
Lothaire opprimait et dépouillait l'Église romaine, retenait tou-
jours les biens de l'Église et enlevait leurs sièges aux évêques
italiens et aux grands qui avaient accompagné l'impératrice en
France. L'empereur Louis envoya pour ce motif de nouveaux
ambassadeurs en Italie, à Lothaire aussi bien qu'au pape Gré-
goire IV, et Lothaire promit de faire une partie des restitutions
demandées mais il assura qu'il ne pouvait pas les faire toutes.
;

Le pape Grégoire accueillit les ambassadeurs de l'empereur Louis

le Débonnaire d'une manière très-amicale, et, quand ils retour-
nèrent dans leur pays, il leur adjoignit deux évêques italiens qui
devaient traiter personnellement avec l'empereur Louis. Lothaire
voulut empêcher les évêques d'arriver jusqu'à son père; aussi
les retint-ils prisonniers à Bologne. Ils parvinrent néanmoins à
faire arriver leurs dépêches à l'empereur Louis, et ce prince se
une
décida, lorsqu'il connut le véritable état des choses, à faire
expédition en Italie. Malheureusement les invasions des Nor-
mands et d'autres peuples, et peut-être aussi la nouvelle que
Lothaire s'armait aussi de son côté, firent échouer ce plan.
Les événements qui suivent soulèvent, au point de vue de la

chronologie, des difficultés que Pagi lui-même n'a pas résolues

d'une manière satisfaisante. En eïïetyV Astronomus raconte que,
dans une réunion à Aix-la-Chapelle (il ne dit pas en quelle année
elle s'est tenue), l'empereur Louis avait agrandi l'apanage de son
jeune fils Charles aux dépens de ses frères aînés, et enparticuher
de Louis de Bavière, et que ce dernier, irrité de ces nouvelles
stipulations, avait fait avec Lothaire un traité secret que néan-
;

moins il avait jugé nécessaire d'apaiser son père devenu méfiant

même époque, c'est-à-dire vers la mi-
à son endroit. Yers cette
septembre, l'empereur Louis aurait tenu une diète à Garisiacum
(Quiercy). A cette diète auraient assisté Louis, l'impératrice et les
deux de l'empereur, Pépin et Charles; quoique bien jeune
fils

encore, le dernier aurait été déclaré majeur par son père, ceint
296 ÉVÉNEMENTS QUI SURVIENNENT DANS LA FAMILLE IMPÉRIALE.

du glaive, couronné et proclamé

les nobles de roi de Neustrie,
Neustrie lui auraient ensuite prêté serment. Enfin, dans cette
même réunion, on se serait plaint de ce que Bernard, duc de Sep-
timanie, permettait à ses serviteurs de s'approprier les biens de
l'Église ou des propriétés privées, et on avait en conséquence
demandé à l'empereur d'envoyer dans ces provinces des missi''.
On se demande en quelles années se sont tenues les diètes
d'Aix-la-Chapelle et de Quiercy. Pagi [ad mm. 837, 1 sqq.) et
après lui la plupart des historiens (par exemple Binterim, Bd. II,
S. 402; Damberger, Bd. III, S, 199 f.) placent la première de ces
deux réunions au commencement de Tannée 837, et l'autre, dans
le mois de septembre de la même année, et, en outre, Pagi

{ad ann. 838, 13) suppose qu'il s'est tenu un autre synode d'Aix-
la-Chapelle au mois de septembre 838. En un mot, il a, sans
aucune raison, mis de côté les dates chronologiques indiquées
par les sources, sans arriver néanmoins à des conclusions claires
et incontestables. Mansi avait déjà remarqué que cette exposition
historique renfermait des erreurs; mais ce qu'il a donné dans ses
notes sur Baronius [ad. ann. 837, p. 231 de son édition) comme
étant le vrai, il l'a ensuite lui-même écarté dans sa collection des
actes des conciles (t. XIV, p. 765), en y substituant de nouvelles
hypothèses. A part quelques erreurs peu considérables, ces nou-
velles hypothèses de Mansi étaient cette fois l'expression de la
vérité, et si un plus grand nombre de savants modernes ne les a
pas acceptées comme justes, il prendre à la
faut surtout s'en
manière peu claire et assez prolixe de l'argumentation de Mansi.
Pour plus de nous commencerons par résumer nous-
clarté,
même, dans de nos
les trois propositions qui suivent, le résultat
recherches personnelles a) La diète d'Aix-la-Chapelle, dont il
:

s'agit présentement, est identique à cette réunion dans laquelle

on agita le différend entre le couvent d'Anisol (Saint- Calais) et
l'évêque du Mans, et cette réunion se tint dans les derniers jours
d'avril 838, ainsi qu'il résulte de son procès-verbal inséré dans
Mansi, XIV, p. 762. 6) Environ six mois plus tard, au mois
t.

de septembre 838> se tint une diète de Quiercy, et à cette diète

se rapporte le document daté de VIII Idus Sept. 838 et qui se
trouve dans Mansi, t. XIV, p. 738 sqq. Seulement, ainsi que Le
Gointe l'a déjà fait remarquer, il faut lire à la fin de ce document

(1) Pertz, Monum, t. II, p. 643 sq.

 DIÈTES SYNODALES A AIX-LA-CHAPELLE ET A QUIERCY EN 838. 297

Carisiaci au lieu de Aqidsgrani. c) Les deux prétendus synodes

d'Aix-la-Chapelle qui, d'après Pagi, se seraient tenus en 837
et 838,ne sont qu'un seul et même synode qui s'est tenu au prin-
temps de 838.
Nous arrivons document qui a trait
à ces résultats, grâce au
au couvent d'Anisol. A couvent était placé sous la
l'origine, ce
juridiction de l'évêque du Mans mais, par colère contre l'évêque
;

du Mans qui avait pris rang parmi les rebelles, Pépin le Bref avait
soustrait ce couvent à la juridiction de l'évêque et l'avait placé
sous sa protection immédiate. Plus tard, l'évêque reconnut sa
faute et, demande, Charlemagne remit les choses dans leur
à sa
premier t. XIV, p. 757). Dans la suite, les moines
état (Mansi,
d'Anisol voulurent de nouveau se soustraire à l'obéissance de
l'évêque et, au moyen de ruses et de tromperies, ils obtinrent de
Louis le Débonnaire un diplôme dans lequel on confirmait leur
exemption [ibid., p. 766). Il en. résulta un conflit entre AIdrich
évêque du Mans et Sigismond abbé d'Anisol, et celui-ci ne voulut
pas entendre parler des propositions de paix les plus conci-
occupa dans le
liantes. L'affaire fut déférée à l'empereur, qui s'en
placitum qui s'ouvrit dans son palais d'Aix-la-Chapelle pendant
le carême. Les deux partis devaient présenter leurs preuves im-

médiatement après la fête de Pâques. L'abbé Sigismond ne com-

parut pas, quoiqu'il eût été invité par trois fois, et AIdrich exposa
ses preuves d'une manière si péremptoire [ibid.,^. 760, 763, 764),

que évêques et les grands de l'empire qui assistèrent à l'as-

les
semblée, déclarèrent de la façon la plus expresse que le couvent
d'Anisol serait sous sa juridiction, et il fut également décidé que
l'empereur enverrait des missi pour remettre toutes choses selon
les règles. — Le document qui nous a conservé ces détails (ibid.,

p. 757-765), donne d'une manière précise comme jour où a été

portée la sentence, le dernier jour d'avril 838, et comme jour où
elle a été rédigée le 1" mai 838, et ce qui prouve qu'il n'y a dans
ces dates aucune faute de copiste, c'est qu'on ajoute [ibid. p. 762)
que ce document a été rédigé dans la sixième année de l'épis-
copat d' AIdrich êvêque du Mans, lequel était devenu évêque en
décembre 832 *. La sixième année de son épiscopat commençait
donc en décembre 837.
Après la réintégration d'Aldrich dans ses droits sur le couvent

(1) Pagi, ad atin. 837, 6.

298 ÉVÉNEMENTS QUI SURVIENNENT DANS LA FAMILLE IMPÉRIVLE, ETC.

d'Anisol, plus de quarante moines, ayant en tête l'abbé Sigis-

naond, quittèrent le couvent et comparurent devant la diète de
Quiercy pour se plaindre d'avoir été chassés. Ils prétendirent
que l'évêque les avait lui-même expulsés. L'évêque voulut
avant tout recommencer la démonstration de ses droits sur le
couvent d'Anisol. Mais Drogo de Metz et les autres prélats qui
avaient assisté à la réunion précédente d'Aix-la-Chapelle (Mansi,
t. XIV, p. 738), déclarèrent que c'était là peine inutile, puisque
son droit avait été reconnu à Aix-la-Chapelle et qu'il suffisait de
parler de la prétendue expulsion des moines. Il fut prouvé que
personne n'avait chassé les moines, qu'ils étaient partis d'eux-
mêmes et pour faire opposition à l'évêque. Aussi l'assemblée de
Quiercy les condamna-t-elle à revenir dans leur couvent et à
faire pénitence, et comme ne voulaient pas se soumettre, ils
ils

furent exclus de de l'Église. Le procès-

l'état ecclésiastique et

verbal rédigé au sujet de cette condamnation est signé par

Drogo, Otgar de Mayence, Agobard de Lyon, Bernard de Yienne
et beaucoup d'autres évêques, et il est daté du VIII Idus
Sept. 838. Il résulte donc de ce même procès-verbal qu' Agobard
et Bernard avaient été, durant l'intervalle, réintégrés sur leurs
sièges; ils n'assistèrent pas à la réunion qui se tint à Aix-la-
Chapelle au printemps de 838 (Mansi, 1. c. p. 764). Nous avons
déjà dit qu'au lieu de actum Aquisgrani, il fallait lire à la fin de ce
document Carisiaci.
Les erreurs d'Amalarius de Lyon furent condamnées dans
cette diète de Quiercy. C'est ce que nous apprend une lettre de
son adversaire le magister Florus, qui écrit à ce sujet à ses amis
[domini venerabiles) « Après qu'Amalar eut commencé à ré-
:

pandre ses erreurs, le pasteur (c'est-à-dire l'archevêque de

Lyon) fit connaître avec beaucoup de chagrin au pieux empe-
reur ce qui se passait, et comme celui-ci avait précisément réuni
les évêques à ce moment dans son palais de Quiercy, pour qu'ils
délibérassent sur les affaires de l'Église, il leur proposa égale-
ment de juger les nouvelles doctrines. On lut les principaux
passages du livre d'Amalarius et, comme il était lui-même pré-
sent, on lui demanda si c'était là réellement sa doctrine. Om
voulut savoir aussi d'où il l'avait extraite, —
et il répondit « De :

mon esprit. » Les évêques lui dirent que c'était un esprit d'er-
reur, et après qu'on eut encore beaucoup disserté au sujet d'A-
malarius, le synode déclara que cette doctrine était tout à fait
 SYNODE DE KINGSTON EN 838. MORT DE LOUIS LE DEBONNAIRE. 299
condamnable..., tout à fait différente de la vraie foi et étrangère
à toute l'Église. Les cérémonies de l'Ancien Testament avaient
été, il en partie mystérieuses et typiques; mais la venue
est vrai,
du Christ resplendissait de vérité (c'est-à-dire qu'il n'y avait plus,
après cette venue, de types). Les types de l'ancienne loi et la
vérité de l'Évangile avaient pour eux l'autorité divine ; aussi,
nul ne devait introduire de nouveaux types et de nouveaux
mystères, et, de même, on devait se conformer aux règles de
l'Église au sujet des habits et des vases sacrés, sans aller cher-
cher des explications fantastiques et nébuleuses. Quant à la
doctrine du triple corps du Christ, les la condamnaient
évêques
et n'hésitaient pas à dire qu'elle provenait du démon. Florus
assure ensuite qu'il avait, autant que possible, rendu les mots
et le sens du synode, et puis il s'apphque à réfuter longue-
ment Amalar, soit par des passages de la Bible, soit par des cita-
tions des Pères ^.

§ 437.

SYNODE 'DE KINGSTON EN 838. MORT DE LOUIS LE DÉBONNAIRE EN 840.

Vers cette même

époque, c'est-à-dire 838, il se tint à King-
ston, en Angleterre, sous la présidence de Géolnoth arche-
vêque de Cantorbéry un grand synode auquel assistèrent
,

aussi les deux rois Egbert et Aethewulf, ainsi qu'un très-grand

nombre d'évêques; tel est, du moins, le récit des actes de

cette assemblée. Néanmoins, les actes ne sont signés que de

l'archevêque et de plusieurs prêtres et diacres, comme s'il n'y
avait eu qu'un synode diocésain. Nous ne savons qu'une seule
circonstance de ce qui s'y passa , à savoir qu'une donation

Dans Mansi, t. XIV, p. 741 sqq. mieux dans Flori Opéra, éd. Migne,
(1)
t. GXIX, p. 80 sqq. Nous remarquerons, en passant, cette phrase qui se trouve
dans la lettre de Florus « L'Église de Lyon est présentement malheureuse,
:

car elle a un episcopus sine potestate et un magister sine veritate.'.» Dans son édi-
tion de Baronius, Mansi {ad ann. 837, 5, t. XIV, p. 231) comprend cette
phrase comme il suit Agobard était alors en exil, par conséquent sine po-
:

testate, et Amalar était le magister sine veritate. Mais alors, cette phrase ne
s'accorde pas avec ce que Florus a dit au début, que « le pasteur avait accusé
Amalar auprès de l'empereur^ » et nous voyons, en outre, qu' Agobard as-
sista au synode de Quiercy, qu'il était par conséquent réintégré dans sa
potestas.
300 SYNODE DE KINGSTON EN 838. MORT DE LOUIS LE DEBONNAIRE.

faite par les deux rois susnommés à l'église de Gantorbéry y fut

confirmée*.
Ce fut probablement au mois de décembre 838 que mourut
Pépin d'Aquitaine, laissant deux enfants mineurs, et l'empereur
décida de faire un nouveau partage, en ne tenant pas compte de
ces enfants, parce qu'ils étaient encore incapables de régner. Il

voulut que son fils Louis fût réduit à la Bavière, tandis que Lo-
thaire et Charles se partageraient tout le reste de l'empire. Lo-
thaire accueillit ce plan avec joie et se hâta de passer les Alpes.
Ce fut en vain que le Bavarois Louis menaça de s'avancer avec
une armée le partage n'en eut pas moins lieu à Worms en
;

juillet 839 on fixa, autant que possible, la limite des royaumes

;

de Lolhaire et de Charles, et on fit jurer à tous ceux qui étaient

présents de rester fidèles à ce contrat. L'empereur se rendit
ensuite, au mois d'août de 839, à Chalon-sur-Saône, et tint
dans celte ville un conventus Cahillonensis qui est souvent énu-
méré parmi les syno'des, mais qui ne s'occupa néanmoins que des
affaires de l'État, par exemple, de l'exclusion des fils de Pépin
au royaume d'Aquitaine ^. Il se tint dans le même temps des
réunions qui étaient, il est vrai, des synodes, mais simplement
des synodes diocésains de peu d'importance ainsi, à Sens et à :

Saint-Omer. — De Chalon, l'empereur se dirigea sur l'Aquitaine,

pour y réprimer eu lieu en faveur de ses
les révoltes qui avaient
petits-fils. Mais au commencement de 840, il dut reprendre le

chemin de la Germanie, parce que Louis de Bavière avait encore

pris les armes. Le père et le fils marchèrent en armes l'un contre
l'autre; il n'y eut cependant pas de combat, parce que, de part et
d'autre, on voulut l'éviter. L'empereur était déjà malade et
devint si faible que, de la Thuringe oii il était avec son armée, il

ne put regagner Aix-la-Chapelle. Il fit élever une tente dans une

île du Rhin, vis-à-vis Ingelheim, dans le Palatinat, et c'est là

qu'il mourut le 20 juin 840. Durant les quarante derniers jours
de sa vie, il ne prit d'autre nourriture que la sainte Eucharistie,
fit aux églises de nouvelles donations, s'occupa du salut de son

âme et, sur les représentations de Drogo et d'autres évêques, par-

donna cordialement à son fils rebelle Louis.

(1) Mansi, t. XIV, p. 754 sq. D une manière incomplète dans Hard, t. IV,
p. 1447.
(2) Mansi, t. XIV, p. 767.
 SYNODE D'I\GELHE1M PENDANT l'ÉTÉ DE 840. 301

§ 438.

SYNODE d'iNGELHEIM PENDANT l'ÉTÉ DE 840.

Un des premiers actes de Lotliaire fut de réintégrer dans sa

charge Ebbo archevêque de Reims. Depuis sa déposition à Die-
denhofen en 835, Ebbo s'était tenu ou plutôt s'était caché en
Italie. Mais après la mort de Louis le Débonnaire, Boso abbé de
Saint -Benoît, à Fleury, le conduisit à l'empereur Lothaire à
Worms, et après qu'Ebbo eut manifesté des sentiments de re-
pentir sur ce qu'il avait fait il fut réintégré dans
antérieurement,
ses hautes fonctions, lors d'un synode tenu à Ingelheim, pen-
dant l'été de 840, et par un décret impérial signé par un grand
nombre d'évêques. A la tête du synode se trouvait Drogo arche-

vêque de Metz, et avec lui assistaient aussi à l'assemblée les

archevêques Otgar de Mayence et Hetti de Trêves, Amalvin de
Besançon et Audax de Tarantaise, avec quinze évêques ^ Le dé-
cret impérial porte la date de VIII Kal. Jul., c'est-à-dire 24 juin;
toutefois, comme Tempereur Louis mourut le 20 juin, et comme
Lothaire se trouvait encore à cette époque en Italie, mais néan-
moins en marche vers la Germanie, il est impossible d'admettre
que le synode d'Ingelheim ait eu lieu quatre jours plus tard. Aussi
Le Cointe, Pagi (ao? ann. 840, 11) et d'autres proposent de lire
VIII Kal. Sept., c'est-à-dire 25 août.
Sans compter l'édit impérial de restitution, les collections des
concilesnous donnent un document assez considérable et intitulé
Apologeticum Ebbojiis; il se divise en trois parties. Il est dit,
dans la première, qu'après un exil de sept ans, Ebbo avait été
réintégré sur son siège par l'empereur Lothaire et les évêques
Drogo, etc., dans la réunion tenue dans le palais d'Ingelheim,
que les évêques de la province ecclésiastique de Reims avaient
reconnu cette décision et avaient acclamé de nouveau d'une ma-
nière solennelle Ebbo dans l'église principale de Reims, le
6 décembre 840 ^, et enfin qu'ils avaient rédigé un document sur

(1) Sur Amalvin et Audax, voy. Y Onomasticon hierarclnœ germ. de Moozer,

Minden 1854. S. 11 u. 107.
(2) Ebbo n'avait pas pu se rendre plus tôt dans sa ville de Reims, parce
que Charles le Chauve avait possédé la ville jusqu'à cette époque et qu'il
était brouillé avec son frère Lotliaire.
302 SYNODE d'iNGELHEIM PENDANT l'ÉTÉ DE 840,

ces événements. —
Le document forme la seconde partie de
V Apologeticum en quelques phrases les détails sui-
et contient
vants l'archevêque Ebbo avait été chassé par suite de l'ini-
:

mitié que lui portait l'empereur Louis, puis il avait été réintégré
par l'empereur Lothaire et par les évêques, et cette décision
avait été souscrite avec joie par les prélats Théodoric de Cambrai,
Hrodhad (Rothad) de Soissons, etc. *. — La troisième division
est d'Ebbo lui-même; elle contient la déclaration qu'il publia lors

de sa réintégration sur le siège de Reims. Il cherche à y démon-

trer« qu'on lui a fait violence à Diedenhofen, et que la sentence

d'indignité portée autrefois contre lui ne constituait pas un em-

pêchement pour qu'il remontât sur son siège épiscopal. Le Christ
dit « Lorsque tu apporteras ton offrande à l'autel, si tu te
:

souviens que ton frère est irrité contre toi, laisse là ton of-
frande, etc.. [Matth. 5, 23); or, comme ce n'était pas seulement
un frère, mais son maître et empereur, qui s'était irrité contre
lui, il avait tout supporté avec patience, espérant qu'un aveu
sincère lui obtiendrait l'oubli et le pardon de ses fautes. Il s'était'

accusé d'orgueil, d'aimer le monde, de tenir contre les autres

des discours sévères, et par là même
s'était justement avoué
il

pécheur. Enfin il pour que ses adversaires

avait abdiqué l'évêché
ne péchassent pas encore plus. A.fln de couper court à toutes
fausses suppositions, il voulait publier maintenant l'aveu de ses
fautes, de même que la sentence d'abdication qu'il avait signée
titulo ereptionis, mais non pas damnationis. Dans ce document,
il se reconnaissait pécheur d'une manière générale, mais sans

articuler aucune faute en particulier. Or, d'après le droit canon, il

ne pouvait être déposé que dans ce dernier cas. Il s'avouait, il est
vrai, indigne mais il avait aussi fait des aveux tout à fait ana-
;

logues dans d'autres de ses écrits on aurait donc pu avec autant

;

de droit le condamner sur les autres écrits. Il avait dit aussi que
l'on pouvait nommer un autre évêque pour Reims, et il n'avait
pas empêché de le faire, mais on ne l'avait pas fait. Du reste,
d'après le droit canon, l'abdication d'un évêque emprisonné n'est,
valide que si la paroisse de cet évêque donne à cette abdica^
tion son consentement. Enfin, sur la demande plusieurs fois ré-

pétée du clergé de Reims, de même que sur la sentence de

(1) L'authenticité de ce document a été mise en doute dans le synode de

Soissons en 853. Voyez plus loin § 4o3.
 SYNODES A FONTENAI, A AIX-LA-CHAPELLE, ETC. 303

l'empereur et des évoques, et non pas de lui-même, il était re-

monté sur son siésçe *

.
»
o^

â439.

SYNODES A FONTENAI, A AIX-LA-CHAPELLE, BOURGES, MILAN

ET GERMIGNY, EN 841-843.

Aussitôt après la mort de son père, Lothaire traversa les

Alpes et chercha non-seulement à faire reconnaître sa supériorité

impériale sur ses frères, mais aussi à agrandir son apanage à

leurs dépens. Avec lui se trouvait le prétendant à la couronne
d'Aquitaine, le jeune Pépin; par contre, le roi de Bavière et
Charles le Chauve firent cause commune, et enfin, après diverses

négociations, après des marches et des contre-marches armées

et de légers combats qui n'aboutirent à aucun résultat, les deux
armées en présence, non loin d'Auxerre, et la cé-
se trouvèrent
lèbre bataille de Fontenai livrée le 25 juin 841 fit pencher la
'

balance contre Lothaire. Les rois Charles et Louis restèrent quel-

ques jours sur le champ de bataille, pour vaquer à la célébration
du dimanche et pour faire soigner les blessés et enterrer les

morts. En même temps, les évêques se réunirent sur le champ

de bataille, entre Tauriacum et Fontaneum, en une sorte de

synode (c'était dans le diocèse d'Auxerre), et l'assemblée déclara

que la guerre contre Lothaire avait été juste et que Dieu avait
décidé. Par conséquent, on ne devait pas punir les serviteurs de
Dieu qui y avaient coopéré, soit par leurs conseils, soit par leurs
actions (il était cependant défendu aux clercs de prendre part
aux guerres de cette manière). Du reste, tous ceux qui recon-
naîtraient avoir contribué à cette guerre parce qu'ils étaient
poussés, soit par des motifs de haine, soit pour des raisons de
respect, etc., devaient confesser leurs fautes en secret et en faire
pénitence. Enfin, pour vénérer la justice de Dieu qui venait de
se manifester et pour contribuer au salut des âmes de ceux qui
étaient morts, on devait faire volontairement trois jours de pé-
nitence. Tel est le récit de Nithard petit-fils de Charlemagne,

(1) Mansi, t. XIV, p. 774 sqq. — Hard. t. IV, p. 1447 sqq. — Binterim,
Bd. II,S. 406 ff.
304 SYNODES A FONTENAI, A AIX-LA-CHAPELLE, ETC.

fils de Bertha et d'Angilbert, dans le troisième livre de ses his-

toires *

Après la bataille de Fontenai, Lothaire chercha à réparer ses

forces, et pour cela alla même, comme on l'en accusa, jusqu'à
il

s'allier avec les ennemis de l'empire. Néanmoins, sa puissance

alla en diminuant, et beaucoup de ses plus fidèles amis, tels que

Raban-Maur abbé de Fulda, Walafrid Strabo abbé de Reichenau,.
ainsi que Otgar archevêque de Mayence, furent dépossédés de
leurs charges par les armées des deux frères qui s'avançaient.
Lothaire lui-même se vit en tel danger, qu'avant la Pâque
de 842 il dut s'enfuir d'Aix-la-Chapelle vers Ghâlons-sur- Marne
et puis vers Troyes, tandis que Louis et Charles faisaient leur
entrée solennelle à Aix-la-Chapelle et réunissaient dans cette
prima sedes Franciœ, ainsi que s'exprime Nithard, les évêques
(synode d'Aix-la-Chapelle de 842), pour décider ce qu'il fallait
faire de l'apanage de Lothaire. Les évêques, dont aucun n'est
mentionné par Nithard déclarèrent que par ses péchés Lo-
,

thaire avait mérité de perdre son empire et que Dieu l'avait

donné à ses frères. Toutefois, avant de s'emparer de ce qui
appartenait à Lothaire, les deux frères promirent de l'admi-
nistrer, non pas comme l'avait fait Lothaire, mais d'une ma-
nière conforme à la volonté de Dieu. Après avoir prêté ce ser-
ment, chacun des deux frères choisit douze arbitres (le roi
Charles choisit en particulier Nithard), pour faire partager d'une
manière équitable le royaume de Lothaire ^.
Hincmar archevêque de Reims croit que son prédécesseur
Ebbo, chassé par Charles le Chauve, fut de nouveau déposé
vers cette même époque (842 ou 841), dans un concile tenu à
Bourges.
Un synode tenu à Milan en 842 confirma les immunités du cou-
ventdesSaints-Faustinuset Jovita à Brescia; enfin un autre synode
tenu à Germigny près d'Orléans, en 843, réforma la discipline

ecclésiastique et conféra un privilège au couvent de Curbion '.

(1) Dans Pertz, Monum. t. II, p. 662 ; avec moins de soin dans Mansi,
t. XIV, p. 786, et dans Hard. t. IV, p. 1458.
—
(2) Tel est le récit de Nithard dans Pertz, I. c. p. 668. Mansi, 1. c. p. 786.
(3) Mansi, 1. c. p. 784, 790, 794.
 FIX DE I. HÉRÉSIE DKS ICONOCLASTES. 305

FIN DE l'hérésie DES ICONOCLASTES.

Pendant que ces événements se passaient en Occident, la

situation des iconoclastes avait bien changé dans l'empire de
Byzance. L'empereur Michel le Bègue, dont nous avons parlé
plus haut, au § 424, était mort au mois d'octobre 829, après
avoir donné un grand scandale en épousant une religieuse, et il
eut pour successeur son fils Théophile, qu'il avait associé à l'em-
pire. Peu après l'entrée au pouvoir de Théophile, les patriarches
.Job d'Antioche, Christophe d'Alexandrie et Basile de Jérusalem ^

lui envoyèrent un mémoire détaillé, dont nous nous sommes

déjà servis dans le § 415 pour en extraire divers détails, et dans
lequel ces évêques suppliaient le nouvel empereur de ne pas
imiter le mauvais exemple des iconoclastes, mais de rester par
ses œuvres fidèle à son beau nom de Théophile ^ Lea bons évê- . —
ques se faisaient illusion car l'empereur Théophile appartenait
,

aux ennemis les plus décidés des images, et ne rougissait pas

d'employer la brutalité et la cruauté pour étouffer toute doctrine
et toute pratique opposées à sa manière de voir. Étant intime-
ment persuadé qu'il était à la fois César et pape, il regardait
toute opposition contre un décret impérial, si injuste cependant
puisqu'il empiétait sur les choses de l'Église, comme un épou-
vantable crime de lèse-majesté. Aussi, non-seulement on dé-
truisit, à la façon des Vandales, les images qui avaient été refaites

dans les dernières années, et on les remplaça sur les murs des
églises par des oiseaux ou des représentations d'autres animaux ;

mais, en outre, les cachots se remplirent de moines, de laïques et

de clercs de tout ne voulant pas accepter les édits des
état, qui,

iconoclastes, refusaient d'être en communion avec le patriarche

intrus Jean Grammaticus (il était patriarche depuis 833). Ce
patriarche ordinairement appelé Janes, comme le devin dont

(1) Le Quien a fait voir que c'étaient là les trois noms de ces patriarches
et Walch a sni-vi son sentiment. Ketzerhist. Bd. X, S. 727.
(2) Le mémoire a été publié pour la première fois par Combhkis, Manipulus
origin. Constantinop. p. 110-145; puis par Le Quien, dans son édition des 0pp.
S. Joannis Damasceni, 1. 1, p. 638-646. Mansi en a inséré une partie, prise vers
le milieu. Voy. t. XIV. p. H4-120. —
Walgh en a donné aussi un extrait,
a. a. 0. S. 593 ff.

T. V. 20
306 FIN DE L HERESIE DES ICONOCLASTES.

parle la Bible (// Tim. 3, 8; ^'Mos., 7, 22), avait été le précep-

teur de l'empereur ; c'était un homme savant et rusé, mais il
était hétérodoxe, et par là même l'un des principaux coopérateurs
de son prince dans l'affaire des iconoclastes. On rapporte que,
dès son entrée au pouvoir, en 833, il prononça, dans une sorte de
synode tenu dans l'église de Blacherna, l'anathème contre tous
les amis des images. Rome ne le reconnut pas plus que son pré-
décesseur, Antoine de Syllseum. Aussi, aucun Grec orthodoxe ne
voulait être en communion avec lui. La fureur impériale était sur-
tout déchaînée contre les moines, soit parce qu'ils étaient ordinai-
rement les défenseurs les plus zélés et les plus hardis des images,
soitparce que plusieurs d'entre eux étaient artistes et compo-
saient des images de dévotion. Beaucoup de couvents devinrent
déserts; il défendu à tout moine de mettre le pied dans la ca-
fut

pitale; quant aux artistes qui se trouvaient parmi eux, ils devaient
être exterminés, et s'ils continuaient, comme par exemple le
moine Lazare, composer des images, ils devaient être fouettés
à
jusqu'au sang, et leurs mains brûlées à l'aide d'un fer rouge,
comme ayant été l'organe dont ils s'étaient servis pour leur
art. Pareil châtiment fut infligé aux savants qui cherchèrent à
défendre le culte des images. L'empereur se laissa quelquefois
entraîner à discuter avec eux mais malheur à celui qui ne se
;

laissait pas convaincre par les arguments de l'empereur. Les

deux frères Théophane et Théodore, nés l'un et l'autre à Jéru-

salem, furent, pour une faute de ce genre, non-seulement punis
de deux cents coups de bâton, mais on leur incrusta dans le front
des vers grecs pour se moquer d'eux; aussi reçurent-ils le
surnom de ypa^ToL Un autre savant, nommé Methodius, fut, pour
la même raison, enfermé pendant sept ans avec deux malfaiteurs
dans un tombeau situé dans une île
'.

L'empereur parvint, il est vrai, à réprimer ces tentatives pure-

ment extérieures pour relever le culte des images mais ce culte
;

n'en poussa que de plus profondes racines dans les cœurs, sans
même excepter l'impératrice Théodora et sa mère Théoktista.
Celle-ci enseignait à ses petites-filles, c'est-à-dire aux enfants de
l'empereur, à baiser les images des saints, ce que voyant Théo-

(1) Constantin: Porphyrogeniti

Chronographia ; dans l'édition des Byzan-
tins faite à Bonne; le travail porte le titre suivant :
Theophanes contùiuatus
f. 716 f.
c. 10-14, p. 99-106. Walgh, a. a. 0. S. 622
 FIN DE l'hérésie DES ICONOCLASTES. 307

phile, il défendit à ses filles de visiter leur grand'mére. L'impéra-

triceelle-même fat dénoncée par un nain, comme ayant dans sa
chambre des images de saints, et elle ne put éviter que par la
ruse la colère de son mari K La mort de l'empereur survenue le
20 janvier 841 mit fin à toutes ces persécutions. Etant à l'extré-
mité, il avait encore ordonné qu'on coupât la tête au général Théo-
phobus, puis il se fit apporter cette tête sur son lit, et, tandis que
les autres chrétiens meurent en tenant le crucifix dans leurs
mains, Théophile mourut en tenant encore cette tête ensan-
-.
glantée
L'empereur Théophile laissa l'empire à son fils Michel l'Ivrogne,
qui était alors âgé de trois ans; il fut, selon les ordres de son

père, proclamé empereur avec sa mère Théodora et sa sœur

aînée Thécla. Dans le fait, c'était sa mère qui avait le pouvoir
entre les mains. Avant de mourir, l'empereur lui avait fait pro-
mettre, ainsi qu'au chancelier Théoktiste, de ne faire aucun chan-
gement pour ce qui était du culte deS images. Aussi, ce qui arriva
dans la suite peut-il être regardé plutôt comme obtenu par les

demandes des sujets que comme le résultat des ordres de l'im-

pératrice. Cependant elle ouvrit immédiatement les portes des
.cachots aux amis des images qui y étaient détenus, et elle donna à
beaucoup d'entre eux, à Méthodius par exemple, toute sa con-
fiance. Parmi les premiers grands de la cour et les tuteurs du
jeune empereur, le chancelier Théoktiste était ouvertement
d'avis que le culte des images devait être rétabli, même contre
le désir du peuple, si cela était nécessaire. Son collègue Bardas,
oncle de l'impératrice du côté maternel, était du même avis,

quoiqu'il s'occupât bien peu Le seul qui

d'affaires ecclésiastiques.

eût quelque hésitation était Manuel, général des gardes du corps et

oncle de l'impératrice, c'est-à-dire frère de son père. Etant tombé
malade précisément à cette époqae, il fit, sur les instigations des
moines de Studium et d'autres clercs qui vinrent le visiter, le
vœu de travailler pour la cause de l'orthodoxie, s'il venait à
guérir. Il guérit en effet, et il se rendit alors avec les autres tu-
teurs du prince auprès de l'impératrice, pour lui faire sur ce

(1) Elle prétendit que le nain avait vu dans une glace son image et celle
des dames de sa suite et qu'il avait cru voir de véritables tableaux. Constan-
tin, 1. c. c. 6, p. 92.
(2) Le général Théopliob as
était tellement aimé de ses soldats que l'empe-
reur conçut contre lui des sentiments de jalousie.
308 FIN DE L HERESIE DES ICONOCLASTES.

sujetune proposition formelle. D'après certains renseignements,

Théodora aurait d'abord refusé, par égard pour la mémoire de
son mari; puis elle se serait rendue, lorsqu'on lui aurait fait
comprendre que son refus pourrait lui coûter le trône. On est
plus porté à croire ce que disent les sources les plus recomman-
dables, à savoir que Théodora aurait répondu comme il suit :

« Elle pensait aussi de cette manière; mais à cause des sénateurs

et des grands du royaume, en particulier à cause des évêques et
du patriarche Jean, elle n'avait encore rien voulu faire. Ce der-
nier avait donné, par ses prédications, beaucoup de force et d'ac-
croissement à ce germe d'hérésie que son mari avait reçu de ses
ancêtres.» Sur les nouvelles instances de Manuel et de ses amis,

elle envoya ensuite au patriarche un officier appelé Constantin,

« De tous côtés, et en particulier de la part des
et elle lui fit dire :

pieux moines, on demande le rétablissement du culte des images ;

situ y consens, les églises recouvreront leurs ornements; situ

es encore dans l'erreur, tu ^eux quitter la ville et te retirer pour
quelque temps à la campagne, jusqu'à ce que les saints pères (les
moines) viennent te trouver et t'enseignent une meilleure doc-
trine. » L'ordre était assez intelligible; le patriarche répondit
qu'il demandait à réfléchir. Puis il se fit à lui-même plusieurs
blessures, et ses amis répandirent, au milieu du peuple déjà agité,
le bruit que l'impératrice avait voulu faire massacrer le pa-

triarche. Afin d'instruire cette affaire. Bardas fut envoyé dans le

patriarcheion Le patriarche Jean accusa en effet l'officier Cons-
.

tantin de l'avoir maltraité mais il fut démontré, par les déposi-

;

tions de ses propres serviteurs et par la découverte des instru-

ments dont il s'était servi, qu'il s'était blessé lui-même, et il fut
déposé pour avoir cherché à se suicider et relégué dans son bien
de campagne de Psicha. C'est là ce que rapportent les meil-
leurs et les plus nombreux documents ^. Toutefois Walch
(S. et Schlosser [Gesch. der bilderstûrmenden Raiser,
772)
S. 547),s'appuyant en partie surGenesius, croient que les am-
bassadeurs de l'impératrice avaient voulu faire sortir de force le
patriarche de sa maison, et que celui-ci ayant résisté, ils l'avaient

blessé.
On donna pour successeur au patriarche Jean le savant Mé-

(1) Par ex. Constantin. Porphyr. 1. c. lib. IV, de Michaele, p. 149 sqq. f.

— Walch, a. a. 0. S. 731 ff. 740, 758, 772. 786.

 FIN DE l'hérésie DES ICONOCLASTES. 309

thodius, qui avait déjà été confesseur sous Théophile *

. D'après les
uns ce serait l'impératrice, d'après les autres ce seraient les

clercs qui l'auraient élu, avec l'assentiment des grands de l'empire,

dans le xavr/Asiov (chancellerie du palais impérial). Il se tint en
même temps un synode, dans lequel la déposition de Jean fut
solennellement prononcée '^. Les actes de cette assemblée ne
sont pas parvenus jusqu'à nous; mais les documents byzantins la
mentionnent très-souvent, quoique en peu de mots. Sur l'ordre
de l'impératrice, plusieurs savants moines préparèrent la réunion
de ce synode en réunissant dans un totmis divers passages des
Pères en faveur des images. On lut ensuite le mémoire devant
une réunion de clercs et de sénateurs. Elle se prononça en faveur
de la restauration du culte des images. En même temps arrivè-
rent à Constantinople un grand nombre de moines venus de
divers pays, soit pour travailler par leurs prédications l'opinion
du peuple, soit pour prendre part au synode et aux solennités
qui auraient lieu à cette occasion. Le synode lui-même renouvela
les décisions des sept conciles antérieurs; il déclara que le culte
des images était légitime, et il frappa d'anathème les iconoclastes.
Les évêques qui tenaient encore pour cette hérésie furent
chassés de leurs sièges épiscopaux, qui furent donnés en très-
grande partie à ceux qui avaient le plus souffert sous l'empe-
reur Théophile pour la cause des images. Tel était, en particulier,
le cas du Théophanes, évêque de Smyrne.
ypaTirroç

Gomme condition de sa coopération à l'œuvre de la restau-

ration des images, l'impératrice Théodora aurait, dit-on, demandé

aux évêques de prier pour que l'âme de son mari fût délivrée
du feu, car elle prétendait avoir vu dans une vision qu'il y était
condamné. On lui répondit qu'il était mort comme hérétique ;

mais elle aurait assuré que, sur ses instances, il aurait au dernier
moment reconnu ses erreurs et aurait baisé les images des saints
qu'elle lui aurait présentées. —
Enfin, pour perpétuer le souve-
nir de ce qui venait de se passer, le synode décida que l'on célé-
brerait tous les ans par une procession solennelle une fête de
l'orthodoxie, le premier dimanche de carême, et qu'on y renou-

(1) Il est vénéré commesaint; voy.LEO Allatius, Diatribe de Methodiorum

scriptis, § 34 sqq. et les
Bollandistes, t. II Junii, p. 960 sqq.
(2) Cf. Libelhts synodicm, dans Mansi, t. XIV, p. 787. —
Hard. t. V,
p. 1546.
310 FIN DE l'hérésie DES ICONOCLASTES.

vellerait chaque fois l'anathème contre les iconoclastes La "".

première fête de ce genre fut célébrée immécliatement après la

tenue du synode, c'est-à-dire le 19 février 842, et les images
furent pour la première fois exposées dans les églises de Gons-
tantinople. Un grand banquet que donna l'impératrice termina la
solennité 2. Cette fête de l'orthodoxie obtint plus tard, aussi bien
dans l'Église grecque que dans l'Église russe, une signification
beaucoup plus considérable. Ce fut la célébration de la victoire
remportée sur toutes les hérésies, et on y prononça l'anathème
contre les diverses catégories d'hérétiques.
L'ancien patriarche Jean fut alors relégué dans le couvent de
Klidii, près de Sténum, et il donna aussitôt carrière à son zèle
puritain contre les images, en crevant les yeux à des images du
Christ et de Marie qui se trouvaient dans sa chambre. Remplie
d'indignation, l'impératrice le fit punir corporellement. Néan-
moins il est faux que, pour le punir, on lui ait, ainsi qu'on l'a
prétendu, infligé un châtiment semblable en lui crevant aussi
les yeux. Quelque temps après, une femme accusa de nouveau le
patriarche Méthodius d'avoir eu avec elle des relations cou-
pables, et tous les adversaires des images furent aussitôt remplis
de joie à cause de cette accusation. La cour ordonna immédiate-
ment une enquête, et Manuel, Théoktiste, ainsi que d'autres séna-
teurs, se rendirent pour cette affaire dans la maison du patriarche.
Méthodius prouva que l'accusation était une pure calomnie, et il
le fît d'une manière si péremptoire que cette femme avoua elle-
même qu'elle avait été poussée par l'ancien patriarche et par
d'autres personnes à émettre cette calomnie. Pour punir les
coupables, on les condamna à se trouver tous les ans avec des
torches allumées à la tête de la procession qui avait lieu à la fête
de l'orthodoxie, pour qu'ils pussent entendre eux-mêmes l'ana-
thème que l'on prononcerait contre eux ^
Le patriarche Méthodius mourut en 846, après avoir occupé
pendant quatre ans le siège patriarcal. L'une de ses dernières
actions fut de faire transporter avec la plus grande solennité le

(1) Sur le sens de cette fête, vgl. TuMnger theol. Quartalschrifl,\%!k<6. 8.454.^
Et quant aux cérémonies qui l'accompagnaient, vgl. Walch, a. a. 0. S. 800.
(2) Constant. Porphyr. 1. c. c. 4, 5, p. 152sqq.etc. H, p. 160.—
Walch,
a réuni les autres documents fournis par les sources, a. a. 0. S. 736, 741,.
f. 749, 773, 783, 788 f. 799.

(3) Constant. Pouphyr. 1. c. c. 9 et 10, p. 157 sqq.

 SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITÉ DE YEEDUN , ETC. 311

corps de son prédécesseur, le patriarche Germain, qui avait été le

partisan des images. Méthodius eut pour successeur S, Ignace.
A partir de cette époque, les iconoclastes commencèrent à dispa-
raître, et jusqu'à ce jour le culte des images a été conservé en
grand honneur dans l'Eglise grecque. Même au plus fort des

luttes entre Photius et Ignace, les deux partis restèrent tout à

faitd'accord au sujet des images, et le 8' concile œcuménique
approuva de nouveau le culte qu'on leur rendait.

§ 441.

LES SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITE DE VERDUN JUSQU'eN 847.

Après le traité de Verdun, qui fut conclu au mois d'août 843,

un synode tenu à Lauriac ou Loire, près d'Angers, au mois d'oc-
tobre 843, menaça de peines les contempteurs du pouvoir royal
et de l'Eglise \ et presque en même temps Charles le Chauve
réunit, au mois de novembre 843, une diète àCoulène, près du
Mans (m pour essayer de rétablir l'union entre les
villa Colonia),
grands de son royaume, qui étaient très-irrités les uns contre les
autres et également irrités contre lui. Les évêques et les grands
entrèrent dans ce plan, et Charles pubha un capitulaire dans
lequel chacun des deux partis assurait l'autre de son respect et
de son amitié/.
De même, pour bonne entente entre les évêques et
rétablir la
les prêtres, Charles célébra, au mois de juin 844, un synode à
Toulouse. Il fixa les redevances que chaque prêtre devait payer à
son évêque, donna des règles sur les voyages des évêques en
cours de visites, sur des divisions inutiles de paroisses, sur l'é-
rection de nouvelles églises, etc., et décida que l'évêque ne pour-
ans plus de deux synodes diocésains ^
rait pas réunir tous les
Au mois d'octobre de cette même année 844, les trois frères
Lothaire, Louis et Charles se réunirent à Diedenhofen, in loco qui
diciturJudicium (Juds), et firent célébrer en cet endroit, sous la
présidence de Drogo, un synode dont ils approuvèrent les décrets,
conjointement avec les grands qui étaient présents. Ces capitula^
au nombre de six, contiennent des exhortations et des prières

(1) Mansi, 1. c. p. 798.

(2) Pertz, Monum. t. III, Leg. 1. 1, p. 376.— Mansi, t. XVII, Appdx. p. 3.
(3) Pertz, 1. c. p. 378. — Mansi, t. XIV, p. 798. — Hard. t. IV, p. 1458.
312 SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITÉ DE -VERDUN

adressées aux princes.1 Ils doivent être d'accord entre eux,

.

s'aimer mutuellement et faire aussi régner la concorde parmi

les peuples, s'ils voulaient préserver d'une ruine scandaleuse
l'église qui leur était confiée pour la gouverner {ad gubernandum
commissa), au sujet de laquelle ils rendraient compte au Roi
et
des rois. 2. Les sièges épiscopaux qui, à la suite des discordes sur-
venues entre les, frères, s'étaient trouvés vacants pour diverses
raisons, devaient être de nouveau occupés. On demandait donc
aux rois de choisir pour l'épiscopat des hommes dignes, qui ne
fussent en aucune manière entachés de simonie, et ensuite de
rappeler les évêques exilés. 3. Les couvents ne doivent pas rester
plus longtemps au pouvoir et en la possession des laïques, mais
ils doivent être gouvernés par leurs supérieurs réguliers. 4. On
adresse les plus pressantes exhortations pour que l'on rende les
hiens des églises qui ont été enlevés. 5. S'il n'est pas possible de
retirer immédiatement certains couvents aux laïques qui les
possèdent, les évoques des diocèses oii sont ces couvents auront
soin de les faire surveiller par un abbé voisin. 6. Enfin, on doit
rendre au clergé la dignité dont il jouissait antérieurement,
pour qu'il puisse se rendre utile en travaillant au salut des
hommes ^.
Au mois de décembre de cette même année 844, Charles le

Chauve convoqua dans le palatium Vermum (Verneuil-sur-Oise)

les évêques, ainsi que d'autres grands de son royaume, et il leur
ordonna de délibérer sur la situation de l'Eglise, qui était un si
grand sujet de scandale, et de lui proposer des plans de réforme.
Sous la présidence d'Ebroïn évêque de Poitiers, de Wénilo arche-
vêque de Sens et de Louis abbé de Saint-Denis, ainsi que d'Hinc-
mar devenu plus tard évêque de Reims, ils proposèrent au roi les
douze capitula suivants, qui avaient été rédigés par Loup abbé
de Ferrières.
1 . Le roi doit être avant tout plein de la crainte de Dieu, misé-
ricordieux et juste, et, de cette manière, il remportera là victoire

sur ses ennemis. 2. Plusieurs évêques ont aussi commis des

fautes pendant ces tristes temps de guerres civiles, et ils ont
négligé leurs diocésains. Quant aux malfaiteurs, on les rem^ettra
dans l'ordre, au moyen d'intelligents missi impériaux icoer-

(1) Pertz, Leg. t. I, p. 380. — II/ r.D. 1. c. p. 1466. — Mansi, 1. e. p. 807,

cl t. XVII, Appdx. p. 5 sqq.
 jusqu'en 847. 313

ceantii?"), et de leur côté, les évêques feront tout ce qui dépendra

d'eux pour prêcher. 3. Le roi doit charger ses mzW de s'informer,

auprès de l'évoque du diocèse, de l'état des couvents, et ils feront

ensuite connaître cet état au roi et à un synode. 4. Les moines
qui ont quitté leurs églises et vont de droite et de gauche, au
grand déshonneur de leur état, devront, si cela est nécessaire,
être ramenés même
de force. 5. Les mariages avec des reli-
gieuses seront
*
punis d'excommunication. 6. D'après le c. 11
d'Ancyre, si la fiancée de quelqu'un est enlevée par un autre, on
devra la rendre à son fiancé, même dans le cas où on lui aurait
fait violence. Quant au ravisseur, il sera puni par les lois civiles
comme contempteur de l'excommunication de l'Eglise. 7. On
doit recommander aux religieuses de ne pas, sous l'inspiration
d'une fausse piété, revêtir des habits d'hommes ou se couper les
cheveux, afin qu'elles n'éprouvent pas la sévérité du synode de
Gangres (c. 13 et 17). 8. Quelques évêques ne peuvent pas, à
cause de leurs infirmités, suivre le roi dans ses expéditions,
d'autres en ont été dispensés par le souverain Pour que la guerre
.

ne souffre pas de cet état de choses, les évêques devront confier

leur contingent à un de leurs fidèles. 9. Il esL urgent que l'Église
de Reims ait bientôt un autre évêque. 10. On demande au roi de
confirmer la nomination d'Agius sur le siège d'Orléans, afin de
mettre fin aux désordres qui agitent cette Église. 11. Le pape
Sergius II a nommé, il y a peu de temps, l'archevêque Drogo de
Metz son vicaire dans les Gaules et dans la Germanie. Les
évêques déclarèrent alors qu'ils ne voulaient pas faire connaître

leurs sentiments sur cette élévation de Drogo, mais qu'un grand

concile, composé des évêques des Gaules et dela Germanie,

s'expliquerait sur ce point. Sur ces entrefaites, Drogo renonça

à sa nouvelle dignité. 12. Les personnes de diverses conditions
doivent s'abstenir de toute injustice et brutalité, et en particulier
de toute attaque contre les biens des églises ^.

Le résultat du désir exprimé dans le 9^ de ces capitula fut que,

dans le synode tenu à Beauvais au mois d'avril de l'année 845,
on ordonna enfin un pasteur pour l'Église de Reims. L'archevêque
Ebbo, à qui revenait le siège archiépiscopal de Reims, avait été

(1) Sancliinonialcs olim diciœ feminœ aut virgmes, quoi sanctimonise daba?ït
operam, interdmn certis, sœpe nullis illigatœ moiiasticis votis. Du Gange,
(2) Peuïz, Leg. 1. 1, p. 383. — Hard. 1. c. p 1463 et 1470. — Mansi, t. XIV,
p. 806 et 810, t. XVII, Appdx. p. 9 sqq.
314 SYNODES FKANCS DEPUIS LE TRAITE DE VERDUN

de nouveau chassé par Charles le Chauve au mois de mai 841,

par conséquent quelques mois après avoir été réintégré. Il se ré-
fugia auprès de l'empereur Lothaire, qui lui donna deux abbayes,
et il sollicita aussi à Rome en 844 'la protection du pape Ser-
gius mais le pape ne voulut l'admettre qu'à la communio lai-
II ;

Après le départ d'Ebbo on avait, il est vrai, nommé Fulco

calis.

archevêque de Reims, et après la mort de Fulco on lui avait

donné Notho pour successeur; mais aucun des deux n'avait été
consacré, parce que l'on craignait toujours qu'Ebbo ne revînt.
Toutefois le synode de Beauvais, qui se tenait par conséquent
dans la province ecclésiastique de Reims, déclara que, sans tenir
plus compte d'Ebbo, on pouvait et on devait pourvoir au siège
vacant; et même les évêques qui avaient signé l'édit de resti-
tution fait par Lothaire en faveur d'Ebbo, reconnurent qu'il était
juste de faire un nouveau choix. Sur la demande du clergé, du
peuple et des suffragants, Hincmar prit donc possession du siège
archiépiscopal de Reims, dans ce synode de Beauvais.
Hincmar, ou, comme on écrit quelquefois dans les manuscrits,
Ingumar, Ingmer, Igmar, était né vers l'an 806 d'une honorable
famille de l'ouest de la France (on ne dit pas en quel endroit).
Ayant été élevé sous l'abbé Hilduin, dans le couvent des bénédic-
tins de Saint-Denis, il s'était- attiré par ses talents et sa modestie
l'estime de l'empereur Louis le Débonnaire, qui lui avait confié
un grand nombre de missions. Dans le couvent, il chercha avec
toute l'énergie dont il était capable à rétablir une sévère disci-
pline ; mais lorsqu'on 830 l'abbé Hilduin fut exilé en Saxe pour
avoir pris part à la révolte contre Louis le Débonnaire, Hincmar
l'accompagna volontairement dans son exil, quoiqu'il ait été per-
sonnellement toujours fidèle et dévoué à l'empereur. Grâce à ses
démarches, Hilduin put revenir dans son couvent au bout d'une
année, et Hincmar recommença aussi à y séjourner, du moins
en partie, parce qu'il dut aussi se trouver souvent à la cour,
jusqu'à ce que, peu après l'année 840, Charles le Chauve le prit
à son service d'une manière définitive, lui confia la surveillance
de plusieurs couvents et lui fit cadeau d'un bien de campagne,
qu'Hincmar donna ensuite à l'hôpital de Saint-Denis, lorsqu'il eut
éténommé à l'archevêché de Reims. Nous l'avons déjà vu assister
au synode de Verneuil; maintenant à Beauvais, avec l'assenti-
ment de ses anciens supérieurs ecclésiastiques, en particuher de
l'abbé Hilduin et du roi Charles le Chauve, il accepta la haute
 jusqu'en 847. 315

dignité qui lui était présentée*, et joua, à partir de ce moment,

un des premiers rôles dans l'histoire de l'Église franque. Les
huit capitula du synode de Beauvais ne me paraissent pas être,
ainsi qu'on pourrait le croire à première vue, le résultat des
demandes des évêques réunis : je serais porté à croire qu'ils
proviennent plutôt d'Hincmar seul expriment le désir que
; ils

l'on protège le nouvel archevêque, que son diocèse et toutes

ainsi
les. églises qui en font partie, et qu'on les préserve de toute

atteinte ^. Le synode de Meaux, tenu au mois de juin 845 et dont

nous parlerons plus loin, a renouvelé d'autres capitula du sy-
node de Beauvais, qui ne s'harmonisent pas complètement avec
les huit autres et sont évidemment l'œuvre de tous les évêques.
Il s'est tenu en 845, et non pas en 852, ainsi que l'a prétendu

d'Achéry, un synode à Sens, qui a confirmé un privilège pour le

couvent de Saint-Remi. Ce qui prouve que cette date de 852 est
inexacte, c'est que les deux évêques Ursmar de Tours et Adalbert
de Troyes, qui signèrent les actes de cette assemblée, étaient
déjà morts en cette année 852^.
Entre les années 845 et 847 se tinrent, dans le royaume de
Charles le Chauve, quatre réunions qui n'ont pas été jusqu'ici
rangées par les historiens suivant le véritable ordre chronolo-
gique. Le premier et le plus considérable des fragments que
nous possédions sur ces réunions, porte en titre Concilium Mel-
dense mais la préface prouve d'une manière incontestable qu'il
;

appartient à deux synodes, à celui de Meaux tenu le 17 juin 845

et à sa continuation à Paris le 14 février 846. « Depuis l'époque
de Louis le Débonnaire, dit la prœfatio, qui mérite le plus grand
intérêt, l'Éghse est malade des pieds jusqu'à la tête. Aussi les

évêques ont-ils déjà souvent fait des prières et des propositions

pour arriver à une réforme; ainsi à Lauriacus (au mois
d'août 843), puis après le retour de Charles de Rennes (c'est-à-
dire à Goulène, au mois de novembre 843), en troisième lieu à
Diedenhofen (octobre 844) et en quatrième heu dans le palais de
Vernum (décembre 844). Malheureusement, la malice de Satan
et de ses serviteurs avait fait que ces propositions n'étaient pas

(1) Cf. Flodoakd, Eist. eccL Rhemensis, lib. III, c. 1, réimprimé dans Mansi,
t. XIV, p. 810, et dans Migne, t. GXXXV du Cursus Patrol. p. 1B8.
(2^ Pertz, 1. c. p. 387. —
Mansi, t. XVII, Appdx. p. 16. —
Fard, t- VI,
p. 1474. -

(3) Mansi, t. XIV, p. 974 sq. — Hard. t. V, p. 39.

316 SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITÉ DE VERDUN

encore entrées dans l'esprit du roi et du peuple ' Gomme ses .

ordres divins n'avaient pas été exécutés, Dieu avait envoyé

comme punition les persécuteurs des chrétiens, c'est-à-dire les
Normands, qui s'étaient avancés jusqu'à Paris. Les évêques avaient
ensuite élevé une fois de plus leur voix à Beauvais (avril 845) ;

mais la malice et les malheurs n'avaient fait que s'accroître. Pour

essayer enfin de fléchir la colère divine et pour introduire la ré-
forme dans le clergé, de même que pour veiller au salut du roi et
de l'empire, les archevêques Wenilo de Sens, Hincmar de Reims
et Rodulf de Bourges s'étaient, sur l'ordre de Charles, réunis avec
leurs suffragants à Meaux le 17 juin 845. Ils avaient d'abord
renouvelé d'anciennes ordonnances, et puis décrété ce que le

Saint-Esprit leur avait inspiré. Toutefois, après la célébration

de ce synode, diverses circonstances n'avaient pas permis de le
faire suivred'une exhortation épiscopale adaptée au sujet et d'as-
surer l'exécution des décrets qu'il avait rendus. Aussi les évêques
déjà nommés s'étaient, conjointement avec Guntbold de Rouen,
réunis de nouveau à Paris, avec l'assentiment de Charles, le
14 février 846 [indict. X), pour continuer et pour terminer ce
qui avait été commencé à Meaux. » (Viennent ensuite 80 canons,
dont les 24 premiers sont extraits des actes des synodes dont
nous avons déjà parlé, par exemple, de ceux de Coulène (n° i-6),
de Diedenhofen (n° 7-12), de Lauriac (n° 13-16), de Beauvais
(n" 17-24); quant aux cinquante-six qui restent, on se demande

s'ils ont tous été rédigés à Meaux, ou si quelques-uns d'entre

eux proviennent du synode de Paris. Voici le résumé de ces 56

derniers canons :

25. La demeure de l'évêque doit être toujours située près de

l'église et être disposée pour recevoir les étrangers et les pauvres.
26. Lorsque le roi vient dans une ville, il doit demeurer chez
l'évêque, mais dans ce cas il n'aura pas de femme dans sa suite.
27. Lorsque le roi vient dans une ville, il ne devra pas y avoir,
ainsi que cela a souvent eu lieu jusqu'ici, toute une série de mo-
lestationset de vols pour les habitants. 28. Le roi doit permettre
aux évêques de rester dans leurs diocèses pendant le carême et
pendant Favent, et les évêques devront utiliser cette époque

(1) On s'explique d'autantmoins cette affirmation, que le synode de Ver-

num tenu sur l'ordre de Charles le Chauve. Peut-être était-ce là pour
s'était
les évêques une manière polie de dire que le roi n'avait pas fait exécuter
les stipulations de cet acte...
 jusqu'en 847. 317

pour faire leurs visites, etc. 29. Ils doivent visiter eux-mêmes
leurs diocèses. 30. Ils ne doivent pas passer d'une église
moindre à une église plus considérable. 31. On doit respecter
et maintenir les droits des métropolitains. 32. Les princes doi-
vent permettre que l'on tienne tous les ans un ou deux synodes
provinciaux et diocésains. 33. Un évêque qui, sans aucune
excuse, ne se rend pas à ces assemblées, sera suspendu Jusqu'à
ce qu'il ait donné satisfaction à ses collègues. 34. On doit ob-
server les canons, expliquer les saintes Ecritures d'après le sens
des Pères, et ne pas permettre que les moines se servent de ces
nouvelles expressions au moyen desquelles ils veulent se rendre
célèbres. 35. Chaque évêque doit avoir un savant coopérateur,
pour instruire les prêtres. 36. Les prêtres doivent rester dans
leurs églises, et là où se tient le prêtre, aucune femme ne doit
entrer. 37. Aucun clerc ne doit, sous peine de déposition, porter
les armes. 38. Aucun évêque ne doit prêter serment super sacra
(c'est-à-dire prêter serment en étendant la main sur des choses
saintes); il peut toutefois, inspectis sacris, prêter serment en face
de choses saintes. Voyez du Gange s. Y.jurare, t. III, p. 1610 et
1613). 39. Le parjure doit être plus rare. Il est arrivé que des
parjures, s' étant rendus dans le sanctuaire d'un martyr, y ont
été saisis par un démon. 40. Les hospices, en particulier ceux qui
ont été fondés par les Scots, doivent être rétablis. 41 . Les cou-
vents qui ont été donnés aux laïques sont tombés dans une grande
décadence. Devoirs du roi à ce sujet. 42. Il nommera des missi
intelligents pour rechercher la quantité de biens ecclésiastiques
qui a été donnée aux laïques soit par lui, soit par son père.
43. Pressante exhortation contre la simonie. 44. Un chorévêquene
doit ni consacrer le saint chrême, ni donner la confirmation,
ni consacrer des églises. Il ne peut conférer les ordres mineurs
que jusqu'au sous-diaconat, et le sous-diaconat lui-même il ne
pourra l'administrer que sur un ordre de l'évêque; toutefois, il
pourra imposer des pénitences et réconcilier les pénitents, s'il a
reçu de l'évêque mission de le faire. Après la mort de l'évêque,
il ne doit rien faire de ce qui doit être fait exclusivement par un

évêque. 45. L'évêque et ses serviteurs ne doivent rien demander

aux prêtres pour le chrême mais de leur côté les prêtres devront
;

en temps opportun envoyer volontairement à l'évêque, et en signe

de respect des eulogies (c'est-à-dire des présents). 46. Le chrême
ne doit être consacré que le jour de la Cœna Domini. 47. Du
318 LES SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITÉ DE VERDUN

vivant d'un évêque, nul, pas même le roi,

ne doit sans son assen-
timent exercer une domination sur les biens de l'Église ou ins-
taller un économe sur ces biens. Si un évêque est malade, de
telle sorte qu'il ne puisse administrer les biens de l'Église, le
métropolitain doit y pourvoir en s'entendant avec lui. 48. A pari
les cas de nécessité, on ne doit administrer le baptême que dans
les éoiises baptismales et aux époques indiquées par les canons.
49. Aucun laïque ne doit employer un prêtre à des occupations
viles. 50. Aucun clerc ne doit être admis dans une autre pa-
roisse (diocèse) sans une formata. 51. Même dans le cas où il
a une formata^ on doit lui faire connaître où et de quelle ma-
nière il doit s'acquitter du service divin. 52. Nul ne doit être
ordonné d'une manière absolue, quand même il aurait un titre,
s'il n'a déjà servi une année dans le clergé (inférieur). 53. Les

chanoines, aussi bien ceux qui sont dans la ville que ceux qui
sont dans les couvents, doivent dormir dans le même dortoir,
manger au réfectoire, etc. Si un évêque n'a pas de place conve-
nable (pour l'érection d'un canonicat), ou s'il n'a pas les moyens
d'en élever un, le prince doit, conformément à l'ordonnance de
l'empereur Louis, venir à son aide. 54. Les évêques doivent dis-
poser des tituli cardinales (églises) qui se trouvent dans leurs
villes ou dans leurs faubourgs. 55. Les clercs et les laïques doi-
vent s'abstenir de l'usure, et les évêques menaceront des peines
canoniques ceux qui s'obstineront à la pratiquer. 56. L'évêque
ne doit excommunier personne sans que la faute ne soit prouvée,
et sans l'assentiment de l'archevêque et des évêques ses collè-
gues de même, il ne doit anathématiser personne sans donner
;

avis auparavant; on excepte les cas indiqués par les canons. En

effet, l'anathèmeest œternœ mortis damnatio; il ne doit donc être

lancé qu'à cause d'un crimen mortale, et lorsque le pécheur reste

insensible à tous les autres moyens. 57. Abolition des abus parmi
les moines. 58. Le roi ne devra prendre aucun chanoine à son
service sans le consentement de l'évêque de qui dépend ce cha-
noine. 59. Un moine ne doit être chassé du couvent qu'avec
l'assentiment et la permission de l'évêque ou de son vicaire, et
on doit faire tout ce qui est possible pour que l'âme de ce moine
ne soit pas perdue durant l'éternité. 60. Ceux qui volent dans les
éghses, etc. doivent être punis d'une manière conforme aux
canons, 61. Quiconque porte atteinte aux biens de l'Église sera
soumis à une pénitence pubhque. 62. Punition de ceux qui n'ac-
 jusqu'en 847, 319

quittent pas, à l'égard de l'Église, les redevances qui lui sont

dues. 63, Les prêtres ne doivent payer aucun census pour les
biens des églises. 64. Celui qui enlève une vierge ou une veuve
pour l'épouser ensuite, du consentement de ses parents, sera
soumis à une pénitence publique. La pénitence faite, si, pour ne
pas tomber dans de plus grandes fautes, les coupables continuent
à vivre dans le mariage, ils doivent s'appliquer aux bonnes œu-
vres et aux aumônes, jusqu'à ce qu'ils puissent s'abstenir de la vie
conjugale. Les enfants nés de pareilles unions ne seront en aucune
manière admis à la cléricature s'ils sont nés avant le mariage,
et il en sera de même pour ceux qui sont nés dans le mariage,

à moins que les besoins de l'Église ou les services qu'ils ont rendus
ne permettent de faire une exception. 65-68. Autres ordonnances
au sujet des raptores virginum, de même qu'au sujet de ceux qui
enlèvent une religieuse ou la fiancée d'un autre. 69. Celui qui,
ayant commis un adultère avec la femme d'un autre, épouse
ensuite cette femme après la mort de son mari, sera soumis à une
pénitence publique. Si c'est la femme ou bien son complice qui
a tué le mari, ne pourront se marier ensemble et seront con-
ils

damnés à faire pénitence pour le reste de leurs jours. 70. Les

religieuses accusées et convaincues de mener une vie de débau-
ches, seront forcés, de par le pouvoir épiscopal et le pouvoir
royal, d'habiter en des endroits oîi elles pourront faire une digne
pénitence par-devant témoins. Si elles sont accusées, mais non
convaincues de se mal conduire, elles devront se disculper d'une
manière légale, et on les obligera à vivre à l'avenir d'une manière
plus conforme aux règles [religiosius] 71. Le roi doit donner à
.

l'évêque de pleins pouvoirs confirmés par le sceau, afin que celui-

ci puisse se faire soutenir, autant que cela sera nécessaire, par les

fonctionnaires civils. 72. Nul ne doit être enterré dans l'église

Sans la permission de l'évêque ou du prêtre qui aura à examiner
la viedu défunt. Aucun corps ne doit être enlevé d'un tombeau;
on ne demandera rien pour la place octroyée dans une église afin
d'y construire un tombeau on pourra simplement accepter un
;

présent volontaire. 73. Ausujet des juifs, on observera les an-

ciennes lois et prescriptions. Viennent ensuite plusieurs de ces
lois et prescriptions émanant de Constantin, de Théodose et de
Valentinien, du roi Gliildebert, du pape Grégoire le Grand, de
S. Avit de Tienne, de Césaire d'Arles et de divers synodes.
74. Les grands, et en particulier les dames des grandes familles,
320 LES SYNODES FRANCS DEPUIS LE TRAITE DE VERDUN

doivent veiller à ce qu'il ne se commette dans leurs maisons ni

adultère, ni concubinage, ni inceste; ils doivent charger les
prêtres qui desservent leurs chapelles ( c'est-à-dire leurs cha-
pelains) de bannir ces scandales de leurs maisons. 75. Le roi
ne doit pas être, dans les affaires de la religion, plus négligent
que ses sujets il encourt une grave responsabilité s'il laisse plus
;

longtemps entre les mains des laïques les chapelles de ses villas,
et s'il ne les fait pas occuper par des clercs. 76. Le roi doit or-
donner à tous ses serviteurs de ne tenir ni de placitum ni de
mallum, depuis le mercredi qui commence le jeûne (jusqu'à l'oc-
tave de Pâques), parce que c'est là un temps de pénitence. 77. Les
huit jours de la fête de Pâques doivent être de même exempts de
tous travaux servîtes, etc. 78. On doit observer fidèlement les
capitula ecclesiastica publiés par Charlemagne et par Louis le
Débonnaire. 79. Par égard pour les besoins de l'époque et pour
la faiblesse des hommes, on a néanmoins sur certains points
adouci l'ancienne sévérité. Mais si quelqu'un méprise avec obsti-
nation les prescriptions de l'autorité royale, il devra, s'il est clerc,
être déposé de sa charge par le synode, et s'il est laïque, il sera
frappé ou bien par la perte de sa dignité, ou bien par l'exil, ou

bien par d'autres peines. 80. Les évêques disent en terminant Si :

le roi peut faire exécuter immédiatement ces divers points que

nous avons réunis sur son désir, nous en remercions Dieu. S'il a
la bonne volonté de le faire, mais s'il ne le peut immédiatement,
que cette volonté se réalise le plus tôt possible. Quant aux capi-
devra les mettre à exécution sans délai^
tula souscrits par lui, il

Les premiers mots d'un document rédigé en faveur du couvent

de Corbie prouvent que ce document provient du synode de Pa-
ris. Voici ce commencement: « Lesévêques se sont réunis à Paris

sur Tordre du roi, pour délibérer au sujet delà réforme de l'Église,

et sur les motifs qui ont fait que Dieu a envoyé tant de malheurs,
de même sur les statuts qui, d'après les institutions des Pères ,

conviennent le mieux aux besoins des églises. Radbert abbé de

Corbie avait alors présenté des documents provenant de Louis le
Débonnaire, ainsi que de l'empereur Lothaire et de l'empereur
Charles, d'après lesquels le couvent de Corbie avait le droit d'élire
son abbé et d'administrer ses biens d'une manière tout à fait indé-
pendante, et Radbert demanda au synode de confirmer ces

ri) Mansi, t. XIV, p. 8! 1-841. — Haîîd. t. IV, p. 1475 sqq.

 jusqu'en 847. 321

droits. » C'est précisément cette confirmation que contient la suite

du document; elle est signée par vingt évêques, qui signent
dans un ordre assez peu compréhensible, et par quatre abbés \
De môme que la prœfafio des actes de Meaux indique, comme
date du synode de Paris, le 14 février 846 indict. X, de même, le
document de Gorbie est daté de 846, indict. X. Mais Vindict. X
n'a commencé que le 1" septembre 846 ;
par conséquent, le mois
de février de la 10* indict. est simplement le mois de février 847.
Aussi, pour concorder cette date de Vindict.
faire avec l'an- X
née 846, Labbe a émis celte hypothèse que, dans les deux docu-
ments dont il s'agit présentement, on avait suivi la coutume, fort
usitée dans le royaume franc, qui consistait à faire commencer
l'armée au 25 mars, de telle sorte que l'année comprise entre le
25 mars 846 et le 25 mars 847 pour les Francs
était tout entière

l'année 846. Pagi a répondu que cette manière de compter a été,

en eiîet, usitée dans les relations privées, mais non pas dans les
documents publics, et il propose, afin de résoudre la difficulté, de
lire IX au lieu de X indict. [ad «nw. 846, 3) c'est-à-dire qu'il place;

le synode de Paris en février 846. Mansi hésite entre Labbe et

Pagi (t. XIV, p. 850), et en outre il commet une faute que nous
aurons à relever plus tard. Pour ma part, je serais assez disposé
à me ranger du côté de l'opinion de Pagi car, comme le synode ;

de Paris avait pour but de terminer ce qui avait été commencé en

845 dans la réunion de Meaux, on est porté à croire que ce
synode de Paris ne s'est pas tenu plus d'un an après celui de
Meaux.
Nous arrivons au même résultat par la réunion d'Epernay
[in villa Sparnacd). En effet, il est dit très-clairement, dans les
annales de Prudentius de Troyes (continuation des Annales Ber-
tinian.), qu'en 846, le roi Charles avait tenu par exception, au
mois de juin, la diète générale (c'est-à-dire le champ de mai),
et qu'il avait fait peu de cas des exhortations des évêques ^. A ces

données il faut rattacher ce passage que les anciens collecteurs

ont placé en tête du ca^piiulaive de Sparnaciim « Que le roi Charles :

n'avait accepté et confirmé k Sparnacum que dix-neuf capitula^

de tous ceux pubhés par les évêques dans le synode et présentés
ensuite aux souverains. En effet, une faction des grands du

(1) Mansi, t. XIV, p. 843 sqq. — Hard. t. IV, p. 1501 sqq.

(2) Peetz, Monum. t. I, p. 442 et Migne, Cursus Patrol. t. CXV, p. 1399.
T. ^^ 21
322 LES SYNODES FEANCS DEPUIS LE TRAITÉ DE VERDUN

monde avait incriminé les évêques auprès de lui; aussi s'était-il

éloigné ab eodem concilio, c'est-à-dire de la réunion d'Epernay.
Les membres de la diète avaient aussitôt envoyé par écrit aux
évêques les dix-neuf capitula qui avaient été conjarmés, en leur
disant que ceux-là seuls avaient reçu la sanction et qu'ils étaient dé- ,

cidés à les observer, eux et le roi. « Ces àix-UQuî capitula forment,

dans les capitula de Meaux les numéros suivants : 1,3, 15, 20,
21, 22, 23, 24, 28, 37, 40, 43, 47, 53, 56, 57, 62, 67, 68 et 72 K
Gomme la diète d'Epernay a eu lieu en juin 846 et que les

synodes de Meaux et de Paris l'ont précédée, il résulte de là que

le synode de Paris a dû se tenir en février 847. Nous voyons en
outre, par les mots qui servent d'introduction au capitulaire de
Sparnacum, surtout dans l'édition de Pertz, que non-seulement
les archevêques Wenilo, Hincmar et Guntbold, mais aussi l'ar-
cbevêque Ursmar de Tours et Amolo de Lyon, assistaient avec
leurs suffragants à ces synodes réformateurs.
Sur ces entrefaites, la bonne entente entre l'empereur Lothaire
et son frère Charles de France avait été rompue par suite de divers
incidents, en particulier parce que le comte Gieselbert, qui avait
fait violence à Hermingunde, fille de Lothaire, avait trouvé asile

auprès de Charles, qui lui avait permis d'épouser solennellement

la princesse dans son royaume. En même temps, Lothaire imagina,
pour se venger et aussi pour assouvir sa haine contre Hincmar,
de déterminer le pape Sergius II à ordonner une nouvelle enquête
au sujet d'Ebbo, « sous prétexte qu'il s'était élevé des difficultés
au sujet d'Hincmar dans l'Église de Reims. » Sur ces entrefaites,
Ebbo avait quitté l'Italie pour
en Germanie, où le roi
se rendre

Louis le nomma mourut en occupant

évêque d'Hildesheim. (il

ce siège, en 851). Le pape Sergius écrivit en conséquence au roi

Charles d'envoyer à Trêves Guntbold archevêque de Rouen, avec
d'autres évêques gaulois choisis par l'archevêque de Rouen, pour
qu'ils examinassent dans cette ville, et conjointement avec les
légats du pape, l'affaire en question. Charles devait aussi faire ce
qui dépendrait de lui pour qu'Hincmar assistât au synode qui
devait se tenir. Dans une seconde lettre adressée à Guntbold, le
pape dit qu'il enverra ses légats à l'empereur après Pâques, et
qu'à cette époque Guntbold devra aussi se trouver à Trêves avec

(1^ Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 388. — Mansî, t.XIV,p. 850.—. Hard.
t. iV, p. 1506.
 JUSQU'EN 847. 323

ses évêques. Dans une troisième lettre, Sergius demande enfin

à Hincmar de se rendre en personne au synode. Nous tenons tous
ces détails d'Hincmar lui-même, qui ajoute le renseignement
suivant : « Nous avons attendu les légats du pape jusqu'au
terme indiqué et ils ne sont pas venus *. » Aussi, Guntbold con-
voqua- t-il, conformément à la lettre du pape et avec l'assenti-
ment du roi Charles et de tous les évêques de l'empire, un synode
par-devant lequel il invita Ebbo, en vertu de l'autorité ponti-
ficale ^. Flodoard, l'historien de l'Éghse de Reims, dit que ce
synode se tint à Paris. Du reste, il ne fait guère que répéter les
paroles d'Hincmar, et il remarque seulement qu Ebbo ne se
rendit pas à l'invitation qui lui fut faite. Les évêques présents,
Guntbold, Wenilo de Sens, Lantran de Tours ^ et Hmcmar
avaient, sur ces entrefaites, écrit à Ebbo pour lui interdire le
diocèse de Reims et pour lui défendre toute agitation jusqu'à ce
que, conformément aux ordres du pape, il fût venu et se fût pré-
senté.Ebbo ne s'étant pas rendu à cette invitation, le pape
Léon IV, qui avait succédé à Sergius, donna le pallium' à
Hincmar*.
Comme Hincmar dit à plusieurs reprises qu'en vertu des pleins
pouvoirs apostoliques reçus par les lettres de Sergius, Guntbold
avait réuni ce synode (à Paris) et y avait convoqué Ebbo, il est
impossible que le pape ait, ainsi qu'on le croit ordinairement,
désigné Trêves comme lieu de réunion du synode, et, en effet,
Hincmar et Flodoard ne le disent pas : ils disent seulement que
Trêves devait être le lieu où
évêques se réuniraient avec les
les
légats apostoliques. On peut se demander maintenant si ce synode
de Paris est identique à celui qui compléta ce qui avait été com-

(1) Peut-être parce que à cette époque les Sarrasins assiégèrent Rome et
pillèrent l'église de Saint-Pierre. Voyez la chronique de Prudentius de Troyes
{Contin. Annal. Berlin.), dans Migne, t. GXV, p. 1399. Pertz, Monum. 1. 1, —
p. 442.
(2) Hincmar, ep. \\ ad Nicoîaum papam, dans MrGNE, t. Il (CXXVI), p. 82 sq.
— Mansi, t. XV, p. 777.
(3) Nous avons vu un peu plus haut qu'Ursmar est désigné comme arche-
vêque de Tours; avant et après lui, il y a eu, sur ce même siège, un certain
Lautran ou Landranus. On croyait antérieurement que Lantran avait abdi-
qué, mais, tout en gardant le titre, et qu'il avait peut-être ensuite exercé de
nouveau en quelques circonstances ses fonctions. Toutefois, le 14^ volume
du Gallia Christiana, paru il y a quelques années, distingue (p. 34 sqq.) deux
Lantranne, le prédécesseur et le successeur d'Ursmar.
(4) Flodoard, Hist. EccL Rhem. lib. III, c. 2, éd. Migne, t. GXXXV, p. 139 sq.
Mansi, t. XIV, p. 899. —
Hard. t. V, p. 3.
324 LES SYNODES FKANCS DEPUIS LE TRAITE DE VERDUN, ETC.

mencé à Meaux et qui confirma les privilèges accordés à l'ahbaye

de Gorbie. Les savants se partagent sur cette question (Pagi, ad
ann. 646, 2, 3; 847, 1). A mon avis, il résulte des données
fournies par Hincmar et Flodoard que l'empereur Lothaire a
demandé au pape les lettres susdites, une année complète
[emenso anno) après l'ordination d'Hincmar. Or, comme Hinc-
mar a été élu archevêque dans le synode de Beauvais tenu
en 845, et probablement ordonné à Reims immédiatement après
la fin du synode (voy. son epist. ii ad Nicol. éd. Migne, p. 81),
l'expression emenso anno renvoie au mois d'avril 846 aussi ;

peut-on dire que les lettres du pape ont été reçues dans le
royaume franc vers la Pâque de 846, qui tom-
cette année-là
bait le 18 avril. Comme il est dit dans ces lettres que le pape
enverrait ses légats immédiatement après la fête de Pâques,
il est évident qu'il fait allusion à la Pâque de 846, et que les

lettres pontificales ont été rédigées peu de temps avant ces

fêtes de Pâques. « Nous avons attendu, dit Hincmar, à Trêves,
jusqu'à ce que le délai indiqué fût passé, sans voir arriver les légats
du pape. Si ces légats ne devaient quitter Rome qu'après la
i>

Pâque de 846, on ne pouvait guère les attendre dans les Gaules

avant l'été de cette même année. Après avoir constaté cette
absence, Guntbold se décida à tenir le synode à Paris il sollicita :

pour cela la permission du roi Charles et invita Ebbo à se rendre

à l'assemblée, et lui envoya dans cette intention une lettre par-
ticulière par l'intermédiaire de Erpoin, évêque de Silvanecte
(^Hincmar, 1. c. p. 82). On avait perdu deux mois à préparer ce
nouveau synode, soit par suite de la mission confiée à Erpoin pour
Ebbo, soit parce qu'on avait attendu que ce dernier pût faire le
voyage de Ildeisheim à Paris. Aussi, le nouveau synode ne put-
il se tenir avant la fin de l'année 846. Cette hypothèse est con-
firmée par ce qui suit le pape Sergius mourut le 27 jan-
:

vier 847 ^ en terminant sa lettre, le synode de Paris ne l'a-

; or,

dresse pas à Sergius, mais bien à son successeur Léon IV ^. Il

résulte donc de là que le synode de Paris s'est prolongé jusque
dans les premiers mois de 847. Résumons maintenant les con-
clusions auxquelles nous sommes arrivés.
1. Le synode de Paris qui s'est tenu au sujet d'Ebbo, ne peut

(1) Cf. Pagi, ad ann. 847, 3.

(2) C'est ce que dit Hij^cmar, 1. c. p. 83.
 PREMIER SYNODE DE MAYENCE SOUS RABAN-MAUR , EN 847. 325

être identique à celui qui a terminé les travaux du synode de

Meaux, car non-seulement celui-ci est daté du 14 février 846,
mais il a dû, en outre, précéder la diète tenue à Epernay au mois
de juin 846.
2. De même, le synode tenu au sujet d'Ebbo ne peut être con-
fondu avec celui qui confirma les privilèges de Corbie, car il
résulte des premiers mots du décret de confirmation que, dans ce
même synode, les évêques avaient exacLement le même but que
le synode réuni à Paris au mois de février 846, c'est-à-dire qu'il
voulait la réforme de l'Église.
3. Il est incontestable que le synode de Paris tenu au sujet
d'Ebbo a eu lieu après la diète d'Epernay.
4. Mansi (t. XIV, p. 848) rapporte que, lors de la nuil de Noël

en 846, un certain Hervé avait voulu faire connaître à Baltfried,

évêque de Bayeux, une vision qu'il avait eue, mais que cet évêque
se trouvait alors dans un synode à Paris. Ceci s'accorde très-bien
avec ce qui concerne le synode au sujet d'Ebbo, mais non pas,
quoique Mansi l'ait pensé, avec le synode au sujet de Corbie.
Mansi est tombé dans cette erreur parce'qu'il était déjà parti d'une
double fausse supposition, que le synode au sujet de Corbie était
le dernier et qu'il s'était tenu vers la fin de l'année 847.

PREMIER SYNODE DE MAYENCE SOUS RABAN-MAUR, EN 847.

Nous avons nom de Raban-

déjà mentionné plusieurs fois le
Maur; mais à partir de l'année 847 commence pour lui une
époque où il a déployé une fort grande activité. Raban (Hraban,
c'est-à-dire Corbeau) naquit à Mayence en 776 (ou bien en 774);
il était originaire de la famille très-recommandable des Magnentia,
déjà connue sous Julien l'Apostat. Alcuinlui donna le surnom de
Maur, parce qu'il étaitson disciple chéri, de même que S. Maur
était le disciple bien-aimé de S. Benoît. A l'âge de neuf ans (785)
Raban vint dans le couvent de Fulda, où l'abbé Bangolf, successeur
de Sturms, par conséquent second abbé de Fulda, fut son protec-
teur, et lemoine Haymo, devenu plus tard évêque d'Halberstadt,
fut l'un de ses maîtres. Après avoir été ordonné diacre en 801,
Raban fut envoyé à Tours par le troisième abbé Ratgar pour con-
tinuer ses études sous la direction d'Alcuin. Au bout d'un an, il
326 PKEMIEE SYNODE DE MAYENCE SOUS RABAN-MAUR, EN 847.

regagna Fulda pour participer à la direction de l'école qui se

tenait dans cette abbaye. Mais peu de temps après, l'abbé Ratgar
laissa se manifester sa mauvaise nature. Saisi d'une véritable
rage pour bâtir, Ratgar supprima l'école et obligea parfois, au
moyen de procédés très-cruels, tous ses moines à travailler à
ses nombreuses constructions, jusqu'à ce qu'il fût déposé en
l'année 817. Sous son pacifique successeur nommé Gigil, l'école
Raban-Maur, qui était prêtre depuis l'année 814^, en
refleurit, et
devint le supérieur, c'est-à-dire le magister. Après la mort de
Cigil, il fut clioisi pour abbé, dignité qu'il conserva jusqu'en 842,

où dut donner sa démission à cause de difîicultés qu'il eut avec

il

ses moines, et parce qu'il avait pris parti pour l'empereur Lotliaire
contre Louis, roi de Bavière. Néanmoins, ces vingt années d'une
administration économe et intelligente avaient rendu célèbre le
couvent de Fulda, et de tous côtés les jeunes gens étaient
accourus à cette école ainsi Walafrid-Strabo de l'Alemannie,
:

Servatus Lupus des Gaules, le célèbre moine et poëte Olfrid de

Wissembourg, de même Fremenold, devenu plus tard abbé
d'Ellvangen, et beaucoup d'autres. Après avoir résigné ses fonc-
tions, Raban se rendit d'abord auprès de son maître et amiHaymo
évêque d'Halberstadt, et habita le couvent de Saint-Vigbert-
des-Terres que cet évêque avait fondé. Il retrouva là Walafrid-
Strabo, qui semble y avoir commencé sa Glossa ordinaria. Plus
tard, Raban se retira sur le Petersberg, près de Fulda, pour s'y
consacrer exclusivement à l'étude. Mais, dès l'année 847, il se
réconcilia avec le roi Louis et, après la mort d'Otgar survenue
en 847, il fut, « de par le choix des princes francs et l'élection
du clergé et du peuple S " élevé sur le siège archiépiscopal de
Mayence, et au mois de juin de la même année il reçut l'ordina-
tion épiscopale.
Sur le désir du roi Louis, il réunit, dès le mois d'octobre 847,
un synode provincial à Mayence, auquel se rendirent ses suffra-
gants Samuel de Worms, Gozbaid de Wurzbourg, Baturad de
Paderborn, Ebbo de Hildesheim (l'ancien archevêque de Reims),
Gerbrath de Thur, Haymo
de Halberstadt, Haltgar de Verden,
Otgar d'Eichtadt, Lanto d'Angsbourg, Salomon de Constance,
Gebhard de Spire, ainsi que plusieurs autres chorévêques, abbés,
moines, prêtres et d'autres clercs. Ansgar, l'archevêque exilé

(1) C'est ainsi que s exprime l'abbé Hatto, clans sa lettre au pape Léon IV.
 PREMIER SYNODE DE MAYENCE SOUS RABAN-MAUR, EN 847. 327

de Hambourg, s'était aussi rendu pour faire connaître au roi et

au synode le triste état des missions du Nord *.
Nous possédons de cette assemblée une lettre synodale
adressée au roi Louis et trente et un capitula. Les évoques disent
au roi, dans premier document, qu'ils avaient avant tout
le

appelé sur le synode la bénédiction de Dieu, par un jeûne de trois

jours accompagné des litanies; puis ils avaient décidé que l'on
prierait dans toutes les paroissesj pour le roi, pour sa femme et
pour ses descendants. Ensuite, ils avaient pris place dans le cou-
vent de Saint- Alban, selon l'ordre réglé sous Charlemagne par
les évêques Hildebald etlliculf, et ils avaient commencé les opé-
rations. Tous ceux qui étaient présents s'étaient divisés en deux
groupes dans l'un, les évêques, auxquels étaient adjoints quel-
:

ques notaires, se consultaient sur la réforme de l'Église, et en

général sur celle du peuple chrétien; dans l'autre, les abbés et
les moines délibéraient sur la réforme des couvents. Gela fait, on
avait pris la résolution suivante « Conformément aux ordres de
:

la sainte Écriture, on devait rendre à toute personne et à tout état

l'honneur qui était dû, et on devait, en particulier, honorer les
prêtres et les Églises de Dieu et conserver leurs droits mtacts. »
Les évêques parlaient ensuite, d'une manière énergique, sur les
mauvais traitements que les prêtres avaient à endurer à cette
époque et sur les vols faits dans les églises. Aussi était-il grande-
ment temps que le roi, suivant l'exemple de ses ancêtres, dé-
fendît les Eglises et ne livrât pas leurs biens à ceux qui n'y
avaient aucun droit. Non-seulement des princes chrétiens, mais
même des princes païens, Artaxercès par exemple {Esdr., 7),
avaient fait des présents aux temples de Dieu, et il était vraiment
honteux que maintenant, c'est-à-dire sous le gouvernement du
roi Louis, on enlevât aux églises les présents qui leur avaient été
faits. Les capitula suivants, pris pour la plupart dans les anciens

synodes, feraient connaître quelles étaient les peines réservées à

ceux qui, sans ordre du roi, opprimaient l'Église au profit de leur
avarice.
1 Avant tout, la foi est nécessaire, elle est bonorum omnium
.

fundamentum; mais la foi sans les œuvres est une foi morte.
Yoyez le c. 1 du synode de Mayence de l'année 813.

(1) Nous connaissons tous ces noms par le commencement de la lettre

synodale.
328 PREMIER SYA'ODE DE MAYENCE SOUS RABAN-MAUR, EN 847.

2. Les clercs doivent souvent les collections des canons.

lire

Chaque évêque doit avoir une collection d'homélies, que chacun

traduira ensuite cJairement in rusticam Romanam linyuam aut
Theotiscam^ afin que tous comprennent ce qui se dit en chaire.
Yoyez le c. 17 du synode de Tours tenu en 813.
3. Le baptême doit être administré dans toutes les paroisses

selon la coutume romaine, et, à part les cas de nécessité, on

ne baptisera qu'à Pâques et à la Pentecôte. Voyez le c. 4 du sy-
node de Mayence de l'année 813.
4. La concorde doit régner parmi les chrétiens, surtout entre
les évêques et les comités. Voyez c. 5 du synode de Mayence de
l'année 813.
5. Toute révolte contre le roi, de même que contre l'autorité
ecclésiastique et l'autorité civile, sera punie par l'excQmmani-
cation.
6. Le roi ne doit pas écouter ceux qui disent qu'il a moins
à songer aux biens des églises qu'à son propre patrimoine.
7. Le pouvoir sur les Liens de l'Église appartient aux évêques,
et les laïques qui les aident à l'exercer, doivent leur obéir ; de
même les comités et les juges doivent les soutenir.
8. Un clerc doit rendre à l'Église ce qu'il a perçu des
revenus
ecclésiastiques. ne pourra employer, selon son bon plaisir,
11

que ce qu'il a reçu en présent ou ce dont il a hérité. Réitération

du c. 33 du codex can. Eccl. Afric. et du c. 8 de Mayence tenu
en 813.
9. Réitération du c. 64 du codex can. Eccl. Afric. au sujet des
Qnanumissiones in ecclesia.
10. La dîme, qui a été instituée par Dieu, doit être soldée d'une
manière consciencieuse. Conformément aux anciennes ordon-
nances, on fera quatre parts des revenus des églises et des
offrandes des fidèles : pour l'évêque, pour le clergé, pour les
pauvres et pour la fabrique de l'Église (cf. c. 38 de Mayence,
p. 813).
11. Aucune éghse déjà existante ne doit être dépossédée de
ce qui lui revient, au profit d'un nouvel oratoire, si ce n'est
avec l'assentiment de l'évêque. Voyez c. 31 de Mayence de
l'année 813.
12. Défense portée contre la simonie.
13-16. Sur la conduite des chanoines, des moines et des reli-
gieuses. Voyez c. 9, 10, 13, 14 du syn. de Mayence tenu en 813.
 PREMIER SYNODE DE MAYEiNCE SOUS RABAN-MAUR, EN 847. 329

17-18. Le roi ne doit pas permettre que l'on opprime les

pauvres; les évêques ont le devoir de s'occuper d'eux. Voyez
c. 6 et 7 du synode de Mayence tenu en 813.
19. Quiconque accepte des présents pour aller contre ce qui
est juste, s'exclut lui-même du royaume de Dieu.
20. Beaucoup deparricidœ (meurtriers de leur parents) errent
çà et là en fugitifs; il vaudrait mieux qu'ils restassent en un en-
droit déterminé et y fissent pénitence. Ils ne doivent plus
servir à la guerre ou se marier, les canons le leur défendent.
21. Les femmes qui tuent des enfants ou celles qui se pro-
curent un avortement, étaient autrefois condamnées à la pénil.cnce
pour le reste de leur vie on réduit maintenant cette pénitence à
;

dix ans. Allusion au c. 63 d'Elvire et au c. 2 de Lérida (voy. t. î,

de YHistoii^e des conciles, § 13, p. 61.
22 et 23. Pienouvellement d'anciens canons au sujet des péni-
tences que les meurtriers ont à faire.
24.Quiconque tue un prêtre sera, conformément aux ordon-
nances de nos prédécesseurs, soumis à une pénitence de douze
ans. S'il nie le fait, il devra prêter serment avec douze aides qui
prêteront aussi serment, dans le cas où il serait homme libre, et
s'il ne l'est pas, il subira l'épreuve du feu ^.

25. Quelques clercs qui ont été dégradés et qui, en faisant

pénitence, accomplissaient divers pèlerinages pour obtenir les
suffrages des saints, ont été massacrés. Ceux qui se sont rendus
coupables de ces meurtres demeurent excommuniés, jusqu'à ce
qu'ils aient fait une pénitence suffisante. On doit se contenter de
confesser ceux qui sont en danger de mort et sans leur imposer
de pénitence obligatoire à ce moment, de peur qu'ils ne meurent
dans l'excommunication. S'ils guérissent, ils doivent accomplir
fidèlement la pénitence qui leur a été imposée par leur confes-
seur. On doit par conséquent donner à ces malades l'onction et le

viatique.
Lorsque quelque condamné à mort pour divers méfaits
27.
confesse ses fautes, on doit le traiter comme toute autre personne,
c'est-à-dire qu'on doit recevoir son cadavre dans l'église et cé-
lébrer la messe pour lui.
28. Tous ceux qui vivent dans des unions incestueuses doivent

(1) Sur les vomeres ferventes, voy. Du Gange, t. VI, p. 1695, et BiiNteeim,
Den/av. Bd. V. Thl. 3, S. 69.
330 PREMIER SYNODE DE MAYENCE SOUS EABAN-MAUR, EN 847.

être exclus de l'Église, jusqu'à ce qu'ils fassent pénitence. S'ils

s'obstinent, on doit employer contre eux le bras séculier. Yoyez
c. 53 de Mayence de l'année 813.
29. Énumération des mariages incestueux, dans lesquels les
conjoints doivent être séparés. Yoy. c. 56 de Mayence de l'an-
née 813.
30. Les mariages au quatrième degré [in quarta generatione)
ne doivent plus se produire, et ceux qui seront conclus après la pu-
blication du présent édit seront dissous. Yoy. c. 54 de Mayence
de l'année 813.
31. Les prêtres doivent déterminer le genre et la durée de la
pénitence d'une manière conforme aux anciens canons, à la sainte
Ecriture et aux habitudes de l'Église. Ils distingueront si la pé-
nitence doit être publique ou secrète. Celui qui a péché publi-
quement doit faire publiquement pénitence. — On demande au
roi de confirmer ces décrets et de ne pas qu'on y déroge.
souffrir
Ce synode de Mayence condamna aussi la fausse prophétesse
Thiota, d'Alemannie, qui avait causé beaucoup de désordres dans
le diocèse de Constance. Elle prophétisait que la fin du monde de-
vait arriver en 847, et faisait bien d'autres prédictions; non-seule-
ment des laïques, mais même des clercs venaient la trouver, lui
faisaient des présents et l'honoraient comme connaissant des
secrets divins. Mise en présence du synode, dans le couvent de
Saint-Alban, elle avoua qu'un prêtre lui avait enseigné toutes
ces choses et qu'elle avait consenti, par esprit de lucre, à jouer
ce rôle. Elle fut, sur l'ordre du synode, soumise publiquement à
une pénitence corporelle et elle cessa de prophétiser ^
Binterim croit que le synode de Mayence tenu en 847 fait
partie des trois synodes germaniques qui agitèrent la question
de la réunion de l'archevêché de Hambourg, nouvellement érigé
pour Ansgar, avec l'ancien évêché de Brème ^. Le biographe de
S. Ansgar, son disciple Bimbert, mentionne ces trois synodes,
sans donner plus de renseignements chronologiques, et les an-
ciens chroniqueurs n'en donnent pas non plus. Aussi s'est-il pro-

Ma.nsi, t. XIV, p. 899 sqq.

(1) — Ha.rd. t. V, p. 5 sqq. —
Harzhedi, Con-
cil. Gerni. t. II, p. 151 sqq. —
Baron, ac^ ami, 847, 30. "Voy. Bikt^rim, Deutsche
Concil. Bd. II, S. 413 ff. et 495 ff.— Kunstmann, Hrahanus Magnentius Mau-
rus. Eine hist. Monographie, 1841, S. 116 ff.
(2) BiNTETtui, Deutsche Concil. Bd. III, S. 48 iT. — Klippel est de son avis
dans sa Biographie d'Ansgar, S. 71 f.
 PKEMIER SYNODE DE MAYENCE SOUS KABAN-MAUR, EN 847. 331

duit des opinions très- diverses sur l'époque où se sont tenus ces
synodes; voir, par exemple, Mausi, t. XIV, p. 130-132. Quoiqu'il

en soit, il que dans le premier de ces trois synodes

est certain
(c'était bien probablement celui qui se tint à Mayence en 847),

on décida que le nouvel archevêché d'Hambourg ne comprenant

que quatre églises baptismales, et ayant déjà beaucoup souffert
par le fait des barbares, le mieux était de le réunir à l'évêché de
Brème qui était précisément vacant, de telle sorte que l'on réta-
blit les anciennes limites entre Brème et Verden, en rendant à
l'évêque de Verden ce qu'on lui avait pris pour le donner à l'ar-

chevêché d'Hambourg. Il résulta de là que la ville de Hambourg

elle-même fît partie de l'évêché de Verden, circonstance qui
donna lieu à d'autres négociations dans un second synode (d'après
Binterim, il se tint à Mayence au mois d'octobre 848). On re-

connut qu'il était nécessaire que Ansgar recouvrât la ville pour

laquelle il avait été consacré, sauf à indemniser l'évêque de
Verden au moyen d'autres parties du diocèse de Brème. Nous
aurons à examiner plus tard, lorsque nous serons arrivés à
l'année 857, le troisième synode qui s'occupa de l'aff'aire de
Hambourg.
 LIVRE VINGT-DEUXIÈME

SYNODES
DURANT LES DISCUSSIONS SOULEVÉES PAR GOTTESCHALK
DE 848 A 860

443,

SYNODE DE MAYENCE EN 848 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS

DE GOTTESCHALK.

Le synode de Mayence tenu en 847 disait dans son dernier

capitulum :« Il y a encore beaucoup d'autres points et de ques-

tions, mais le temps n'a pas permis de tout traiter. » C'est proba-
blement à cause de ce qui restait encore à faire que s'est réunie,
dans l'année suivante, le 1" octobre 848, à Mayence, une autre
assemblée, moitié diète, moitié synode. Louis le Germanique y
assista en personne,reçut les ambassadeurs de ses frères et
il

des Normands, parvint à réconcilier l'archevêque Raban et plu-

sieurs de ses vassaux [homines] qui s'étaient révoltés contre lui,
et essaya de faire lui-même sa paix avec son frère l'empereur
Lothaire. L'archevêque Raban utiHsa aussi cette assemblée pour
conseiller et pour décider,, ainsi que s'exprime Trithème, multa
ad decorem et utilitatem ecclesiasticam. L'affaire la plus im-
portante qui y fut traitée est incontestablement celle de Got-
teschalk.
Gotteschalk (en allemand, serviteur de Dieu) était fils d'an

(1) RuoDOLFi FuJdensis Annales (autrefois appelées Pilhœi), dans Pertz

Monum. t. I, p. 365. — Mansi, t. XIV, p. 915. Vgl. Bahr, G. d. rom.Litteratur
xm Karoling Reitalter, S. 170 ff.
334 SYNODE DE MAYENCE EN 848

comte saxon nommé Bern ou Berno; étant encore enfant, il

fut envoyé par ses parents à l'abbaye de Fulda et confié à
l'abbé Gigilo pour qu'il devînt moine, et il fut élevé dans ce
sens et soumis aux règles de la vie monastique ^ Plus tard,
parvenu à l'âge d'homme, il soutint que sa tonsure ne pour-
rait l'obliger, parce qu'il ne l'avait pas reçue de son plein gré;
il voulut sortir du couvent et porta son affaire par-devant le

synode de Mayence tenu en 829. Le synode lui donna gain de

cause mais son nouvel abbé Raban-Maur en appela de cette
;

sentence à l'empereur et à un synode qui se tiendrait en pré-

sence du souverain. Raban démontra aussi dans un mémoire ^ que
celui qui avait été offert comme enfant à un couvent par ses pa-
rents, ne pouvait plus quitter la vie monastique ^, et il obtint que
Gotteschalk restât moine; seulement celui-là quitta l'abbaye de
Fulda pour le couvent d'Orbais, dans le diocèse de Soissons et
dans la province ecclésiastique de Reims. Dans cette nouvelle
résidence, Gotteschalk s'appliqua assidûment à l'étude, surtout à
celle des écrits de S. Augustin et de Fulgence, et il commença à
réciter devant les autres moines divers passages de ces Pères,
qui présentaient un sens tout à fait prédestinatien, parce qu'il
les donnait sans le contexte et en les abrégeant. Il avait, dit

Hincmar, pu continuer ces sortes de prédications durant des

jours entiers; aussi n'avait-il pas seulement mis le trouble dans
l'esprit des faibles, mais il avait même gagné à ses idées beau-
coup d'imprudents ''. Ce zèle pour la doctrine de la prédestina-
tion lui valut le surnom de Fulgence. Ainsi Walafrid-Strabo,
qui avait été son condisciple à Fulda, lui donne ce nom dans
une pièce de vers que nous possédons encore, et que Wala-

(i) Maugin a soutenu à tort (t. II, p. 45) que Gotteschalk avait été élevé
dans le couvent de Reichenau. Ce Gilbert Maugin, conseillei' du roi et pré-
sident de l'hôtel des Monnaies à Paris, était janséniste. 11 a réuni sur les
discussions soulevées par Gotteschalk, plusieurs écrits anciens et a donné à
sa collection le tiire : Vetenim auctorum, qui ix sœculo de prœdestinatione et
gratia scripserunt, etc. Paris 1650. Dans les dissertations du deuxième volume,
Maugin cherche à prouver que Gotteschalk était orthodoxe, et il regarde
comme une pure fiction l'existence d'une secte prédestinatienne.
(2) De Us, qui répugnant institutis B. P. Benedicti,
ou bien sous le titre :

De oblatione puerorum, dans rédidon des Œuvres d' Hincmar par Migne, t. I,
p. 419 sqq. (t. GXXV du Cursus PatroL). On a seulement mis à tort 819 au
lieu de 829.
(3) Le troisième synode de Tolède tenu en 633 avait dit, dans son c. 49 :

Monachum facit autpropria confessio aut paterna devotio. Voy. § 290.

(4) HiNGJiARi Ep. ad Nicolaum Pap. Migne, t. II, p. 45.
 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK. 335

frid avait composée sur ]e retour de Gotteschalk d'Italie *.

Kuntsmann suppose (S. 120) que Gotteschalk avait été deux fois
en Italie et que cette pièce de vers se rapporte à son retour du
premier voyage, et non pas à son retour du second, qui eut des
suites si considérables. Quant à moi, je ne trouve rien dans ces
vers qui soit à l'appui de cette hypothèse; Walafrid dit au con-
traire que la lettre de Gotteschalk avait chassé de ses yeux les 7ie-
biilas palatinas, et, comme précisément dans les derniers temps

de sa vie (il est mort en 849) il fut envoyé par le roi Louis le
Germanique en qualité d'ambassadeur auprès de Charles de
France, cette expression se rapporte plutôt au voyage que Got-
teschalk fit à Rome en 847-848, et nous n'avons aucune raison
pour supposer que Gotteschalk ait fait deux fois ce même voyage.
Nous voyons en outre, par ces vers de Walafrid, qu'il avait une
très-bonne idée de la science de Gotteschalk; il le blâme de n'être
plus déjà si libéral de l'or de sa science, ainsi qu'il l'était autre-
fois, lorsqu'ils passaient leur jeunesse ensemble, et d'être avare
du talent que Dieu lui avait donné. Enfin Walafrid dit de la vie
de Gotteschalk : cum vita tÂbi potior lege sit Lycurgi.
A Orba'is, Gotteschalk entretint des correspondances avec divers
savants, ainsi qu'il le dit dans son épitre poétique à Ratramnus ^.

11 parle entre autres choses, dans cette lettre, de son ignorance,

et il ajoute qu'il y a, dans le pays où il se trouve et en particulier
à la cour, divers savants, qu'il leur a écrit avec humilité et qu'il
a aussi écrit à d'autres personnes, pour mettre sous les yeux de
tous un passage de S. Augustin en demandant qu'on le lui
expliquât. Il avait fait connaître sa propre manière de voir sur

ce passage à trois de ces savants, c'est-à-dire à Marquard de

Prûm, à Jonas d'Orléans (mort vers 842), et à Servatus-Lupus,
et il leur avait demandé avec instance de se donner la peine de
Quant aux autres,
lui faire connaître la vérité sur cette question.
il avait simplement proposé en donnant les raisons
la difficulté,

pour et contre (mais sans exposer son propre sentiment). Jus-

qu'alors, un seul lui avait répondu en trois points ^, et il l'avait

(1) Elle a étéimprimée dans Maugin, 1. c, t. II, p. 47, et dans l'édition des
Œuvres de Walafrid Strabo, par Migne, t. II (t. CXIV), p. 1116.
(2) Maugin croit que cette correspondance n'a eu lieu que plus tard.
(3) Maugin (t. II, p. 61) a conclu de cette expression terna responsa, que
:

Gotteschalk avait consulté ses amis sur ces trois points, de prœdestinatione,
de gratia et libero arbitrio et de superfluasanguinis Christi taxatione.
 336 SYNODE DE MAYENCE EN 848

faitd'une manière très-prudente, sans donner raison à aucun

des partis. Il voulait, si les deux autres lui répondaient, com-
muniquer à Ratramnus leurs explications, et celui-ci devait
plutôt s'en prendre au correspondant de Gotteschalk qu'à Got-
teschalk lui- même, s'il trouvait dans ces explications quelque
chose qui n'eût pas son assentiment^.
11 est possible que Gotteschalk ait posé dés le début à ces sa-
vants des questions ayant trait à la doctrine de la prédestination ;

mais semble cependant que son attention a été attirée alors

il

par d'autres sujets également très-difficiles. Nous en avons

comme preuve re;oz5^. 30 de Loup abbé de Ferrières à Gotteschalk,
qui est une réponse à la question posée par celui-ci, pour savoir
comment Loup entendait certains mots de S. Augustin de civ.
Bel, lib. XXII, c. 29. Loup répond à la première question « Si :

lors de la résurrection les yeux du corps seront quelque chose

de spirituel, puisque, d'après S. Luc (3, 6), ils serviront à voir
Dieu, » ne résoudra pas cette difficulté puisque S. Augustin
qu'il

lui-même l'a difficile pour lui. Loup donne ensuite des

jugée trop
explications sur un autre passage de S. Augustin placé à la fin
de ce même chapitre 29, dans lequel le saint docteur dit que
« lors de la résurrection, Dieu sera vu en tout, par tous, etc., »

et enfin l'abbé de Ferrières termine par cette réflexion : « Got-

mieux d'employer à l'avenir son talent* à des re-
teschalk ferait
cherches plus utiles. Quant aux explications qu'il lui demandait
sur certaines expressions grecques, il les lui enverrait plus
tard. Mais si Gotteschalk lui écrivait de nouveau, il ferait bien

de ne plus l'ennuyer avec ses éloges tout à fait inutiles et men-

songers ^. »
Hincmar dit que Gotteschalk avait obtenu la prêtrise à l'insu
de son évêque Rofchade, par l'intermédiaire de Rigbold, choré-
vêque de Reims, et que, contrairement à la règle et sans la
permission de son abbé Bavo, il avait entrepris un voyage en
divers pays et en particulier à Rome ^ Maugin prétend, de son

(1) Dans MiGNE, Cursm Patrpl. t. CXXI, p. 367, en partie dans Kunstmann,
a. a. 0. S. 119 avec des éclaircissements dans Maugin, 1. c. t. II, p. 60.
f.

Dans KuNSTJiANN, il faut torpeo au lieu de torpes, cernua au lieu de cornua,

exponi au lieu de exposui; dans Migne, il faut également scripia au lieu de
scriptura, uno au lieu de una.
(2) Dans le CXIX« volume du Cursus
PatroL de Migne, p. 491 sqq. Mau- —
gin, t. II, p. 58.
(3) IIiNt;MAR. de prœdest. Diss. I, c. 2, dans Migne, t. I (t. GXXV), p. 84
et 85.
 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK. 337

côté p. 51), que Gotteschalk a constamment agi d'une ma-

(t. II,

nière conforme aux règles et qu'il a été calomnié par Hincmar.

Mais les arguments employés par Maugin sont on ne peut plus
faibles.
A son retour de Rome, dans les années 847-848, Gotteschalk
séjourna quelque temps chez le comte Eberhard de Frioul, qui

était aussi d'origine germanique et qui, s'étant marié à Gisèle,

fillede l'empereur Louis le Débonnaire, avait été nommé gou-
verneur du Frioul par son beau-frère Lothaire ; outre ses autres
vertus, Eberhard se distinguait par une grande hospitalité. Chez
lui se trouvait par hasard en même temps Noting, évêque
nommé de Vérone S et Gotteschalk, qu'Hincmar nous représente
comme très-ardent à faire des prosélytes, ne manqua pas d'utiliser
cette occasion pour inculquer à Noting ses idées sur la double pré-
destination. Quelque temps après, Noting vint à la cour de Louis
le Germanique in pago Loganœ ^, avec Raban Maur, le nouvel
archevêque de Mayence, et il lui parla de certains prédestinatia-
nistes qui soutenaient le principe suivant : « La prédestination
divine fait que celui qui est prédestiné à la vie n'est pas vaincu
par la mort, et que celui qui est prédestiné à la mort ne peut en
aucune manière atteindre la vie. » Ils tombèrent d'accord que
Raban devait réfuter cette erreur parun mémoire particulier. —
Tel est le récit de Raban dans la préface de cet opuscule écrit en
forme de lettre à Noting Raban ne nomme pas, il est vrai, Got-
•'.

teschalk dans cet écrit, mais il est incontestable que lui et

Noting l'ont également en vue. Le nom de Gotteschalk se trouve
en efïet dans la lettre que Raban mêmje époque à écrit à celte
Eberhard comte de Frioul. Mais ce qu'on ne peut dire, c'est s
Raban avait auparavant connaissance des erreurs de Gotteschalk
ou s'il ne les a connues que par ce que Noting lui en a dit.
Dans cet opuscule, que Raban fit à la demande de Noting

(1) Il ne en réalité évêque de Vérone, mais bien évêque de

fut jamais
Brescia, et parut avec cette qualité, et aussi comme înissus impérial, au
il

synode romain tenu en 853.

(2) Peut-être Lahngau, s. Damberger, Bd. III, S. 268, et Kunstmann, iîaèa-
7ms Maurus, S. 120. L'un et l'autre placent cette rencontre en l'année 848.
Kunstmann croyait auparavant {Tubg. Quartalsck. 1836, S. 436) qu'elle avait
eu lieu en 847 et dans le canton de Login, qu'il plaçait sur Ls bords du
Weser.
(3) RabaniMauri 0pp. éd. Migne, t. VI (t. CXII), p. 1530-1553. Cette
édition renferme beaucoup de choses inutiles et beaucoup de fautes.
T. V. 22
 338 SYNODE DE MAYENCE EN 848

contre les nouveaux prédestinatiens, il décrit comme il suit les

erreurs qu'il attaque. « Quelques-uns veulent faireDieu l'auteur
de leur ruine, car ils disent : De même [sicuti) que ceux qui
sont appelés à la gloire de la vie éternelle par la prescience de
Dieu et par la prédestination, ne peuvent en aucune manière
manquer leur salut, de même [ita) ceux qui sont voués à la
ruine élernelle par la prédestination divine, sont forcés [co-
guntur) et ne peuvent pas échapper à leur perte, » et « la pré-
destination divine oblige l'homme à pécher même malgré lui »
[invitum hominem facit peccaré). Cette doctrine, dit Raban, est
en contradiction avec ce dogme que Dieu est un juge équitable
et que sa majesté est également équitable. Il développe ensuite
le principe de la prédestination, après avoir pris comme point
de départ un passage tiré de Prosper contra Gallos, c. 3, et un

autre tiré du 6^ livre, c. 1-3 inclusiv. de Y Hypomnesticon, qui

était alors attribué à tort à S> Augustin. Dans les deux pas-
sao-es. on distingue, comme il suit, entre les mots prescience et
prédestination non omne, quod prœscit [Deus) prœdestinat,
:

mala enim tantum prœscit et non prœdestinat, bona vero et prœ-

scit et prœdestinat. En s'inspirant de ces deux passages, Raban
enseigne ce qui suit « A la suite du péché d'Adam, tous les
:

hommes ont été voués à la ruine, ils sont devenus uue massa
damnabilis ; mais de cette massa damnabilis, Dieu, sans aucune
acception des personnes et par sa pure bienveillance [non per-
sonarum acceptione sed judicio œquitatis suœ irreprehensibili), a
y

préparé, c'est-à-dire a prédestiné à la vie éternelle ceux qu'il a

choisis, en vertu d'une miséricorde tout à fait gratuite [gratuita
misericordid) ;
quant aux autres, il les a frappés des peines qu'ils

avaient méritées, parce qu'il a prévu comment ils se condui-

raient [quia quid essent futuri prœscivit) ; il n'a pas fait qu'ils
fussent punis, il ne les a pas prédestinés à cela, mais il a sim-
plement prévu qu'ils appartenaient à la massa damnabilis ^ » .

Quant à cette question, pourquoi Dieu a laissé s'introduire une

telle différence, Raban y répond (1. c, p. 1532) avec Prosper :

« Dieu n'a pas prédestiné, c'est-à-dire n'a pas sauvé de la ruine

générale ceux dont il a su per prœscientiam, qu'ils seraient pé-

cheurs. » Raban ajoute en même temps (p. 1533) que VHypom-

(1) Rabani 0pp. 1. c. p. 1531-1533.

 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK. 339
nesticon regarde cette question comme insondable *
. Il cherche
ensuite à prouver, par toute une série de passages de la Bible,
que nul, pas plus le prédestiné qu'un autre, ne peut plaire à
Dieu sans la foi orthodoxe et les bonnes œuvres, et que la
sainte Écriture annonce aux bons qu'ils seront récompensés à
cause de leurs bonnes œuvres, et aux méchants qu'ils seront
punis à cause de leurs méfaits. On a donc tout à fait tort de dire :

« Les vertus du juste ne lui sont d'aucune

péchés utililé, les
du coupable ne lui nuisent en rien, mais chacun est couronné
ou puni prœdestinationis necessitate. » Cette partie va de la
p. 1533 C à la p. 1541 G, et à la fin Raban énumère sept vérités
dogmatiques qui sont tout à fait niées dans la nouvelle doc-
trine. En Dieu pour mauvais,
particulier, 1) cette doctrine tient
parce qu'il destine sans motifs sa créature à une perte éternelle ;

2) elle est en contradiction avec la sainte Écriture, qui promet à

ceux qui sont vertueux la vie éternelle ; 3)que Dieu soit
elle nie
un juge équitable; 4) ellesuppose que Dieu avait versé inutilement
son sang, et qu'il ne peut venir en aide à tous ceux qui croient
et qui espèrent en lui, parce que beaucoup de ceux-là sont pré-
destinés à la mort. — La seconde partie, qui va de la page 1541 C
jusqu'à la fin, contient la doctrine des Pères sur la prédesti-
nation et sur la liberté de la volonté renferme des passages
; elle
des réponses de Prosper ad capitula objectionum Vincentianarum,
et en outre des passages de l'écrit de Gennade De ecdesiasticis
dogmatibus et de Y Hypomnesticon. A partir de la iroitié du c. 3,
Raban insère, à part quelques légères omissions, tout le 6^ livre
de V Hypomnesticon ]\\^qn^dM dernier mot, et il termine ainsi son
opuscule, en se contentant d'y ajouter une courte allocution à
Noting ^. Entre autres passages importants pris dans V Hypom-
nesticon (p. 1548 B), il insère le suivant « Dieu n'a pas prédes-
:

tiné les uns et ne les a pas excités à pécher et à se perdre, mais

il a prévu qu'ils se "^QvdiVdlQni proprio vitio^ et c'est à cause de

cela qu'd leur a prédestiné leurs peines. Il est surprenant —

Le passage de Y Hypomnesticon ne se termine que (p. 1533 G) par ces
(1)
mots misericordia conquiesr.entes. Dans ce passage on a, par erreur, à la
:

p. 1533 B cité Rom. 9, 30, au lieu de 20, 21.

_
(2) Cette seconde partie de VEpist. ad Noting. est fort défigurée dans l'édi-
tion de Migne; car on y fait terminer à la p. 1547 D la citation de ÏHypoïn-
nesticon, quoique en réalité cette citation aille jusqu'à la fin. En outre,
p. 1547 B, au lieu de Ps. 34, il faut lire Ps. 134, et .p. 1550 D, il faut lire
Joan'. 15 au lieu de Joan. 19.
340 SYNODE DE MAYENCE EN 848

que Raban amis acceptent sans hésiter cette expression

et ses :

« La i^œna au pécheur, » tandis qu'ils ne veu-

est prédestinée
lent pas entendre ^parler de cette autre proposition « Le :

pécheur est prédestiné ad pœnam, » et cependant ces deux

phrases sont pour le fond tout à fait identiques, et bien expli-
quées, elles présentent un sens tout à fait orthodoxe. En effet, le

pécheur est prédestiné ad mortem ou ad pœyiam; mais sa pré-

destination n'est pas absolue comme celle de Yelectus, elle dé-
pend des prœvisa démérita.
A la même époque, Raban écrivit aussi à Eberhard, comte de
Frioul [reverendissimo atqiie probatissimo viro). Il loue, dans cette
lettre, l'hospitalité du comte exercée à l'égard de tant de per-
sonnes; ainsi, peu de temps auparavant, à l'égard de deux prêtres
de Raban. Conformément au désir que le comte avait exprimé
devant ces prêtres, Raban lui avait envoyé l'année précédente
son écrit in laudem crucis. Il passe ensuite à l'affaire principale
et en parle comme il suit « La nouvelle s'est en outre répandue
:

qu'il y avait auprès de vous un bel esprit nommé Gotteschalk,

lequel enseigne que la prédestination divine fait violence à tout
homme, de telle sorte que si quelqu'un, voulant parvenir à la
félicité, a une foi orthodoxe et s'applique aux bonnes œuvres, afin

d'arriver par la grâce de Dieu à la vie éternelle, il travaille ce-

pendant en pure perte s'il n'est pas prédestiné à la vie, comme
si Dieu obligeait par sa prédestination quelqu'un à se perdre.

Cette secte a déjà jeté bien des personnes dans le désespoir, car
ils disent :A quoi bon faire tant d'efforts pour arriver au salut
et à la vie éternelle? Si je ne suis pas prédestiné à la vie, toutes
mes bonnes œuvres ne me servent à rien si au contraire je suis
;

prédestiné à la vie, mes péchés ne sauraient me nuire... Ce doc-

teur a, paraît-il, pris dans les œuvres de S. Augustin un grand
nombre de passages en faveur de sa manière de voir mais 5

S. Augustin était defensor gratiœ, non destructor rectœ fidei. »

Pour éclairer le comte, Raban lui envoie aussi une collection de
passages de S. Augustin, de S. Jérôme et de Prosper, pour
prouver que Dieu ne prédestinait personne au péché, et qu'il ne
fallait pas confondre la 'prœdestinatio et la prœscitio. On n'y

trouve pas les beaux passages pris dans Y Hypomnesticon, mais

en revanche il y a les passages de Prosper qui se trouvaient dans
la lettre à Noting; ils sont de nouveau mis à profit ici, et aug-
mentés d'autres qui ne s'y trouvaient pas. « Les nouveaux doc-
 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK. 341

teurs, continue Raban, doivent suivre ces anciens maîtres...

Lorsqu'ils disent S'il est certain qu'il faut prêcher la vertu, il
:

est également certain qu'il faut faire aussi connaître la prédesti-

nation, afin que celui qui pratique la vertu rende à Dieu l'hon-
neur qui ne se l'attribue pas à lui-même, ils disent
lui revient et

évidemment une chose vraie, mais on ne doit procéder dans ces

questions qu'avec la plus grande prudence, de peur de nuire au
lieu d'édifier. Il termine enfin par ces mots « Je t'ai écrit ces :

choses, ô très-cher ami, afin que tu saches quels scandales ont

causés les nouvelles venues d'Italie, et afin que, s'il se trouve
auprès de toi un homme dans l'erreur, tu l'arraches à la secte et
lui adresses des exhortations, car j'ai tout lieu de croire, ô digne
homme que tu es aussi un bon chrétien
!
» '
.

Hincmar et les Annales de Saint-Bertin disent qu'après avoir

été chassé de l'Italie avec déshonneur, Gotteschalk s'était rendu
chez divers peuples barbares et païens, et qu'au lieu de leur
prêcher l'Évangile, il leur avait enseigné la doctrine de la prédes-
tination, renseignement que déjà
les contemporains et collègues
d'Hincmar, par exemple Rémi archevêque de Lyon, mettent en
doute ^. Il est certain toutefois que Gotteschalk se rendit de Rome
en Germanie, et qu'il assista à la diète synodale qui s'ouvrit à
Mayence le 1*' octobre 848. Kuntsmann
pouvoir dé- (S. 127) croit

duire de ce mot dans les Annales de Saint-

detectus, qui se trouve
Bertin, qu'au début Gotteschalk s'était tenu caché à Mayence,
peut-être pour y mieux répandre son écrit contre Raban Maur,
mais que sa retraite avait été découverte et que, sur un ordre du
roi, il évêques présents à Mayence et
avait été cité par-devant les
qui s'étaient constitués en synode. Nous avons fait remarquer,
dès l'année 1842, dans Tubinger theol. Quartalschrift (S. 465 f),
que l'expression detectus ne s'appliquait pas à la découverte de
la retraite de Gotteschalk, mais simplement aux erreurs qu'il
professait, et il est en effet bien probable qu'à Mayence Gottes-
chalk s'est présenté sans difficulté, ne demandant pas mieux que
de discuter, pour se venger contre Raban du présent et du passé
et pour l'accuser de semi-pélagiariisme. Il remit au synode une
profession de foi, dont Hincmar [de Prœdest. c. 5, dans Migne,

(1) Rabani 0pp. 1. c. p. 1553-1562. Maugin n'a inséré ni cette lettre ni celle
à No tins.
(2) Maugin, 1. c. t. II, p. 52 sq.
342 SYNODE DE MAYENCE EN 848

1. c. p. 89) nous a conservé le fragment suivant : Ego Gothes-

calcus credo et confiteor, profdeor et testificor ex Deo Pâtre, per
Deurn Filium, in Deo Spiritu sancto, et affirmo atque approbo
coram Deo et sanctis ejus, quod gemina est prœdestinatio, sive
electorum ad requiem, sive reproborum ad rnortem, quia sicut
Deus incommutabiliter ante mundi constitutionem omnes electos
suos incommutabiliter per gratuitam gratiam suam prœdesti-
navit ad vitam œternam, similiter omnino omnes reprobos, qui
in die judicii damnabuntur pr opter ipsorum mala mérita, idem
ipse incommutabilis Deus per justum judicium suum incommuta-
prœdestinavit ad mortem merito sempiternam. Si, parla,
biliter

Gotteschalk voulait dire que la prédestination à la mort est

absolue, tout comme la prédestination à la vie , et c'est en effet

le sens qui résulte de ces deux mots similiter omnino, il a incon-

testablement dit une hérésie, et la phrase ajoutée par lui que
« les reprobi seront condamnés au jour du jugement à cause de

leurs péchés, » ne détruit pas l'hérésie, car Calvin lui-même

aurait pu dire cela, et il l'a dit en effet, quoiqu'il eût enseigné
que Dieu eût prédestiné de toute éternité des personnes au péché
et à la mort. « Quoique, dit-il, ils pèchent ?2ece?s«eVeme?2^ parce

qu'ils sont prédestinés, ils n'en seront pas moins jugés et con-
damnés au jour du jugement à cause de leurs péchés, parce qu'ils
ont fait de plein gré ce qu'ils ont fait nécessairement; en effet, ce
n'est pas la nécessité, mais bien la contrainte physique qui peut
seule enlever la responsabilité. » Il faut dire toutefois que Gottes-
chalk ne s'est jamais exprimé avec autant de clarté que Calvin,
soit qu'il ne se soit jamais rendu aussi bien compte de son sys-
tème, soit qu'il n'ait pas osé en parler sans ambages.
Sans compter cette profession de foi, Gotteschalk publia un
autre document qui semblait être adressé à Raban, mais qui
dans fond n'était qu'une attaque contre ce même Raban;
le
Hincmar ne craint pas de dire que c'était une pièce venimeuse,
parce que, au moyen de déductions sophistiques, elle expliquait

la lettre de Raban à Noting de façon à donner au premier un

brevet d'hétérodoxie. Hincmar nous a également conservé des
fragments de cette lettre. Gotteschalk y disait dès le début {de
Prœdest. c. 5, 1. c.) : « J'ai enfin, ô très-digne évêque, lu ton
livre, dans lequel j'ai trouvé que les impies n'é-
cette opinion,

taient pas prédestinés de Dieu ad damnationem... Mais cepen-

dant Dieu a prévu qu'ils auraient un triste commencement et une
 ET COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK. 343

plus triste fm, et c'est pour cela qu'il les a prédestinés à une
ruine éternelle... De même [sicut] qu'il a prédestiné par pure
grâce les élus à la vie, absolument de la même manière [sic
omnino) il a prédestiné les re/:>ro6z par un juste jugement à la
peine delà mort éternelle. Dans un second fragment (Hincmar, «

1. c. c. 21, p. 182), Gotteschalk fait un reproche à Raban « de

ce que, au sujet de la doctrine de la libre volonté, il ne suit pas

S. Augustin, mais bien les opinions erronées de Gennade, »
dont lui, Raban, avait inséré un passage dans sa lettre à Noting.
— Dans deux autres courts fragments [ibid. c, 24), Gotteschalk
dit contre Raban « Certainement tous ceux-là deviendront bien-
:

heureux, dont Dieu veut qu'ils deviennent bienheureux, et

lorsque la sainte Écriture dit Il veut que tous soient sauvés :

[I Tini. 2, 4), non pas tout le monde

il faut entendre par là,
d'une manière générale, mais uniquement ceux qui sont compris
dans la volonté de Dieu. » — Enfin, les deux derniers fragments
(1. c, c. 27 et 29) se rapportent à la mort du Christ et sont ainsi
conçus : » Tous ces pécheurs, pour la rédemption desquels le

Fils de Dieu a versé son sang, avaient été prédestinés à la vie,

grâce bonté de Dieu. Quant aux autres pécheurs, le Fils de
à la
Dieu ne s'est pas fait homme pour eux et il n'est pas mort pour
eux sur la croix, » et « il n'est le rédempteur que de tous les
élus *
.
»

Nous ne connaissons plus par le détail ce qui s'est passé dans

le synode de Mayence au sujet de Gotteschalk, mais nous trou-
vons le résumé du jugement porté sur ce point dans une lettre
écrite à Hincmar par Raban; dans les collections des conciles,
cette lettre est désignée comme lettre synodale; il me semble
cependant qu'elle n'a dû être rédigée par Raban qu'à l'issue du
synode, et probablement sur la demande que l'assemblée lui en
avait faite. On y lit « Nous vous faisons connaître qu'un moine
:

vagabond [gyrovagus) nommé Gotteschalk est venu d'Italie chez

nous, à Mayence, et qu'il a répandu une doctrine honteuse sur
la prédestination, portant que cette prédestination était la même
au sujet des bons comme au sujet des mauvais [sicut in bono,
ita et in malo), et qu'il y avait dans le monde des personnes tout
à fait- nécessitées par la prédestination divine à se damner, ne pou-

(1) Maugin a donné ces divers passages en deux endroits différents, t. IL'
P.II, p. 3 sqq. ett.II, p. 63 sq. .
344 SYNODE DE MAYENCE EN 848, ETC.

vant se délivrer ni de l'erreur ni du péché, comme si dès l'ori-

gine Dieu les avait faites incurables et condamnées à la punition
et à la ruine. C'est lui-même qui nous a fait connaître ses sen-
timents, tout dernièrement, dans un synode de Mayence, et
comme nous l'avons trouvé inaccessible à toute amélioration,
nous avons, avec l'assentiment et sur l'ordre du roi Louis, dé-
crété de vous le renvoyer, après l'avoir condamné lui et sa
doctrine impie; vous aurez donc à le retenir dans votre paroisse,
qu'il a quittée malgré la règle, et vous ne lui permettrez pas de
continuer à enseigner ses erreurs et à tromper le peuple chré-
tien. Nous apprenons en effet qu'il a déjà séduit beaucoup de
monde, pour les détourner de s'employer avec zèle à l'œuvre de
leur salut, car ils disent « A quoi bon me donner tant de peine
:

dans le service de Dieu ? Si je suis prédestiné à la mort, je n'y

échapperai pas; si je suis prédestinée à la vie, j'arriverai à l'é-
ternel reposquand même je pécherais ^ » —
Dans son Historia
Gothcsc. 0pp. éd. Venet. 1759, t. III, p. 239, le cardinal Noris
pense que Raban avait ici fait un Gotteschalk quelque peu ima-
ginaire, c'est-à-dire qu'il avait interprété sa doctrine in malam
partem, et, en effet, on ne saurait nier que Gotteschalk, autant du
moins que nous Je connaissons par ce qu'il nous reste de lui, n'a
jamais exprimé des doctrines prédestinatiennes aussi tranchées
et aussi décisives que Raban le suppose ici.
Comme Hincmar dit, de ce concile de Mayence, que tous les
évêques de la Germanie y avaient pris part, Harzheim en a conclu
que c'était un concilium nationale; mais en réalité, et ainsi que
Binterim l'a? déjà remarqué, ce n'était qu'un concile des diverses
partiesdu royaume de Louis et c'est uniquement dans le sens
où on appelait Louis, roi de Germanie, que l'on regardait ce
synode comme ayant réuni tous les évêques de la Germanie. Les
évêques germains du royaume de Lothaire ne faisaient pas partie
du royaume de Germanie proprement dit. Trittenheim dit [Chron.
Eirs. ad ann. 848), il est vrai, que l'empereur Lothaire avait
convoqué ce synode, et il cite plusieurs archevêques et évêques
lorrains comme yayant pris part; mais les sources auxquelles il
a puisé devaient être bien troubles, car plusieurs de ces évê-
ques étaient, à l'époque où s'est tenu le synode de Mayence,

(1) Mansi, t. XIV, p. 914. —

Hard. t. V, p. 15. —
Harzheim, t. II, p. 163.
— Rabani 0pp. éd. Migne, t. YI, p. 1574. —
Maugin, t. II, p. 70.
 SYNODE DE QUIERCY EN 849. CONDAMNATION DE GOTTESCHALK. 345

morts déjà depuis des années, par exenaple HetLi de Trêves, liil-
debald de Cologne et Eginhard de Seligenstadt d'autres au con-
;

traire n'étaient pas encore évoques, par exemple Altfrid de Hil-

desheim ^ Trittenheim est également dans le faux, lorsqu'il
rapporte que, dans ce synode de Mayence, Gotteschalk avait
rétracté ses erreurs, et que Servatus Lupus, qui assistait à l'as-
semblée, l'avait en particulier complètement réfuté. Enfin, les
annales de Fulda prétendent que Gotteschalk avait promis par
serment à Mayence de ne plus sortir du royaume de Lothaire, et
il avait ajouté que sa condamnation portée par plurimos, par

conséquent non pas par tous, lui paraissait fondée ^.

D'après une phrase de Flodoard, dans son Histoire de l'Eglise
de Reims (lib. III, c. 21), Raban aurait, sans compter Gotteschalk,
envoyé à Hincmar plusieurs complices du moine vagabond ^ ;
mais Maugin (t. II, p. 74) a prouvé que cet ancien historien
s'était trompé et a, au mépris de toute chronologie, fait ici

allusion à Prudentius, à Lupus, etc., qui ont plus tard dé-

fendu Gotteschalk, et ont été pour ce motif souvent blâmés par
Hincmar.

§ 444.

SYNODE DE QUIERCY EN 849. CONDAMNATION DE GOTTESCHALK.

Hincmar garda à Reims, sous sa propre surveillance, le mise-

rahilis monachus, ainsi que Gotteschalk a été souvent appelé par
ses amis; il ne le renvoya pas à son évêque, c'est-à-dire à Rotha-
dius évêque de Soissons, probablement parce qu'il regardait cet
évêque comme trop faible pour tenir tête à Gotteschalk *. Mais
peut-être faut-il entendre cette phrase de Flodoard^, que Hincmar
avait écrit à Rothadius pro recipiendo et adducendo ad judi-
cium Gothescalco, dans ce sens que Hincmar avait, au moins dans
les commencements, renvoyé Gotteschalk à Rothadius et avait

(1) BiNTERiM, Deutsche Conc. Bd. II, S. 418 f.

(2) Maugin, 1. c. p. 66 et 68. —Pertz, ilfonwm, 1. 1, p. 365.
(3) Les Annales Xantmses (Pertz, t. III, p. 229) confondent les deux sy-
nodes et supposent qu'à Mayence quidam monachi avaient été battus à cause
de leurs doctrines sur la prédestination, et ensuite avaient été envoyés dans
les Gaules.
(4) HiNCjiARi ^jo, ad Nicol.Pap. 0pp. éd. Migne, t. II, p. 43.
(5) Flodoard, lib. III, 21, page 204 de l'édit. de Migne, dans le t. GXXXV.
346 SYNODE DE QUIERCY EN 849.
écrit à ce dernier
pour qu'il reçût Gotteschalk et le conduisît en-
suiteau synode de Quiercy. Il se tint, en effet, en 849, dans le
palatium Carisiacum, une diète ainsi qu'un synode sur lequel
Hincœar nous a donné des renseignements en trois endroits. Il
dit -dans le premier : Après que Raban eut envoyé Gotteschalk à
«

Reims, celui-ci fut entendu dans une assemblée synodale tenue

dans le palatio Carisiaco ; cette assemblée comprenait des évo-

ques ainsi qu'un très-grand nombre de clercs et de moines; ainsi

Wenilo archevêque de Sens, Hincmar de Reims, Folcoinde Thé-
rouanne, Teuderic de Cambrai, Rothadius de Soissons, Ragenar
d'Amiens, Immo de Noyon, Erpoin de Silvanecte, Lupus de
Châlons, Yrmenfried de Beauvais, Pardulus de Laon, Teutbold
de Langres, dans la province de Lyon; Gernobrius (évêque de
Rennes) dans la province de Tours ^ Rigbold, chorévêque de
;

Reims, et Witaus, chorévêque de Cambrai. De même, Wenilo,

devenu plus tard archevêque de Rouen, iEneas, notarius sacri
palatii maintenant évêque de Paris
, Isaac, alors diacre de
,

Pardulus, aujourd'hui évêque de Langres, assistaient aussi à l'as-

semblée; on y voyait également les vénérables abbés Ratbert
de Corbie, Bavo d'Orbais et Halduin d'Hautvilliers [Altimllaris]^
avec d'autres seigneurs, prêtres et diacres, par exemple Wulfad,
économe de la métropole de Reims, et l'archidiacre Rodoald, ainsi
que les autres degrés du clergé. En leur présence, Gotteschalk fut
trouvé, comme il avait été déjà trouvé à Mayence, inaccessible à
tout bon sentiment. 11 fut déposé de la prêtrise, qu'il avait usurpée
plutôt que reçue, lorsqu'il était moine du diocèse de Soissons, et
à l'insu de son évêque, par l'intermédiaire de Rigbold, choré-
vêque de Reims. Ensuite il a été, à cause de son opiniâtreté, et
conformément aux canons d'Agde ainsi qu'à la règle de Saint-
Benoît ^, battu de verges comme blasphémateur et enfin mis en.
prison dans un ergastulum, d'après la décision des évêques de la
Germanie (c'est-à-dire ceux de Mayence), et pour qu'il ne pût
nuire aux autres ^. »

(1) Voyez le volume quatorzième, p. 38, du Gallia Christiana.

(2) Le canon 38 d'Agde de l'année 506 parle d'abord des moines et des
clercs qui vont de droite et de gauche; puis il ajoute au sujet des premiers :
Quod (quos) si verborum increpatio non emendaverit, etiam verberibiis statuimus
coerceri. On lit aussi dans la règle de Saint-Benoît : Indisciplinatos et mquietos
durius arguendos, et improhos et duros ac supcrbos vel inobedientes verbentm vel
corporis castigatione in ipso initio peccati coercendos esse.
(3) Hincmar. de Prœdest. c. 2 0pp. éd. Migne, t. I, p. 85. — Mauqin, 1. c.
t. II, p. 75. — Mansi, t. XIV, p. 919. — Hard. t. V, p. 17.
 CONDAMNATION DE GOTTESCHALK. 347

Hincmar parle encore de réunion dans une lettre à Amolo

cette
de Lyon, laquelle a été conservée dans le lib. de tribus epistolisde
Rémi de Lyon. Hincmar y dit « A Carisiacum, Gotteschalk n'a
:

rien dit de sensé et il mieux répondu aux questions qui

n'a pas
lui ont été faites. Il s'est conduit comme un insensé et n'a su qu'in-
sulter tout le monde. A cause de cette effronterie, et conformément
à la règle de Saint-Benoît, il a été condamné par les abbés et par
les autres moines à être fouetté^, et, d'un autre côté, les évoques
l'ontcondamné conformément au droit ecclésiastique, parce que,
au mépris du droit canon, il troublait constamment civilia et
ecdesiastica negotia et ne voulait pas s'amender ''. »

Hincmar revient une troisième fois, mais plusieurs années après,

sur ce qui s'est passé dans l'assemblée de Quiercy, c'est à-dire vers
l'année 865, dans une lettre au pape Nicolas I". Il y rapporte ce
que nous savons que Gotteschalk avait été entendu et trouvé
déjà,
hérétique, puis, qu'il ne voulait pas se rétracter et qu'il avait été
enfermé dans un couvent du diocèse de Reims, d'après le juge-
ment des évoques des Gaules, de la Belgique et de Reims, qui
assistaient à l'assemblée. Hincmar ajoute seulement le détail

nouveau, mais que nous avons déjà utilisé plus haut, qu'on
n'avait pas voulu laisser Gotteschalk sous la juridiction de son
propre évêque diocésain Rothadius, parce que cet évêque était

trop faible pour résister à l'hérétique, et parce qu'Hincmar crai-

gnait que Rothadius ne se laissât même gagner par lui et ne passât
à l'hérésie ^.

Sans compter Hincmar, les Annales de Saint-Bertin (les seules

il est vrai parmi les anciennes) parlent aussi du présent synode :

« Le Chauve, toujours zélé pour les intérêts de

roi Charles le
l'Église, convoqua les évêques du diocèse (de la province) de
Reims en un synode et fit paraître Gotteschalk devant eux. Celui-
ci fut fouetté en public et obligé de brûler les livres contenant

ses opinions ^. »

(1) Dans le 121^ volume du Cursus Patrol. de Migne, p. 1027, et dans Mau-
GIN, t. II, p. 76.
HiNCM. Ep. adNicoL 0pp. éd. Migne, t. II, p. 43.
(2)
Dans Pertz, Monum. 1. 1, p. 443 sq. et réimprimé dans le 115^ volume
(3)
du Cursus Patrol. de Migne. p. 1402. —
Maugin (t. II, p. 76) attache une grande
importance à ce que quelques mots manquent dans les Annales de Saint-Ber-
tin; mais cette lacune a été comblée dans toutes les nouvelles et meilleures
éditions. La seconde partie des Annales de Saint-Bertin, qui va de 836 à 861,
et dans laquelle se trouve le passage en question, est ordinairement attribuée
à S. Prudence de Troyes; mais ce Prudence était un défenseur de Gotteschalk,
348 SYNODE DE QUIERCY EN 849.

Les collections des conciles nous ont aussi conservé la sen-

tence portée à Quiercy conLre Gotteschalk; elle porte « Frère :

Gotteschalk, tu dois savoir que la très-haute dignité du ministère

sacerdotal, que tu t'es arrogée au mépris des règles et dont tu
as abusé par tes mœurs, tes mauvaises actions et tes doctrines
corrompues, t'est maintenant enlevée de par la sentence du
Saint-Esprit, dont provient, comme un pur présent, la dignité
sacerdotale, et par la vertu du sang du Christ, si tant est que tu

aies reçu cette dignité, et, quoi qu'il en soit, tu ne devras plus en
aucune manière te permettre d'en exercer de nouveau les fonc-
tions. En outre, comme, au mépris des lois de l'Eghse, tu cher-
ches à mettre le désordre dans les affaires de l'Église et de
l'Etat, vœux et de ton nom de
sans tenir plus de compte de tes
moine, nous avons décidé, en vertu de l'autorité épiscopale,
que tu serais très-durement battu et que tu serais ensuite, con-
formément aux règles de l'Église, mis en prison. Enfin, pour que
tu ne puisses plus te permettre d'enseigner, nous te condamnons,
en vertu du Verbe éternel, à garder un éternel silence *. >>

Jusqu'ici, personne, à notre connaissance, n'a encore mis en

doute l'authenticité de cette sentence, et cependant il nous
semble qu'il y aurait de bonnes raisons pour le faire. N'est-il pas
d'abord très-surprenant que nul n'ait connu l'existence de cette
pièce avant que le P. Sirmond la découvrît vers l'an 1600 dans
un ancien manuscrit de Nicolas Camuzatius? On n'en n'a jamais
trouvé un second exemplaire. A ce premier fait, qui est digne de
remarque, il faut joindre les arguments suivants qui sont plus
importants.
a) Hincmardit expressément que les supérieurs de couvents,
ainsi que moines qui étaient présents, avaient ordonné la
les
peine du fouet, tandis que les évêques avaient simplement pro-
noncé la damnatio dans cette sentence, au contraire, nous
;

voyons que la flagellatio est aussi ordonnée par les évêques. Ce

qui prouve qu'Hincmar est dans le vrai, c'est la manière dont

tandis que le passage dont nous parlons s'exprime d'une manière très-défa-
vorable au sujet de ce môme Gotteschalk. Aussi a-t-on pensé que ce passage
n'était pas à l'origine ce qu'il est aujourd'hui, qu'il avait été modifié; voyez
les varias lect. dans les éd. de Pertz et de Migne. — Sur les Annales de Saint-
Bertin, dont la troisième partie proviendrait d'Hincmar lui-même, vgl. Bahr,
Gesch. der rom. Litteratur im Caroling. Zeitalter,'ë>. 167 fî.
(1) Mansi, t. XIV, p. 921. —Hard. t. V, p. 20. Et dans Maugin, t. II,
 CONDAMNATION DE GOTTESCHALK. 349

Rémi de Lyon a blâmé toute cette procédure (voy. plus loin vers
la fin de ce paragraphe).
La sentence donne deux motifs pour la condamnation de Got-
b)

teschalk C'est d'abord qu'il a reçu la prêtrise d'une manière

:

illégale, et ensuite qu'il a mis le désordre dans les negotia civilià

et ecchsiastica. A cause de la première faute, (xotteschalk est, si
nous en croyons cette sentence, dégradé de la prêtrise, et à cause

de la seconde il est fouetté. Mais ne voit-on pas qu'en parlant ainsi

la sentence se tait sur le motif principal, c'est-à-dire sur l'affaire
du prédestinatianisme; c'est à peine s'il y est fait une vague allu-
sion, quand on dit que Gotteschalk a mésusé de son sacerdoce par
sa mauvaise conduite et ses doctrines corrompues ?
c) La sentence émet un doute sur la validité de l'ordination

reçue par Gotteschalk. Or, non-seulement ce doute est en oppo-

sition avec le dogme, mais il est même en contradiction avec
l'opinion d'Hincmar, qui croyait à la vahdité de l'ordination de
Gotteschalk.
d) Le style ampoulé de cette sentence doit aussi faire naître des
doutes sur son authenticité dans quelle autre sentence ecclé-
;

siastique trouverait-on en etîet que quelqu'un a été dégradé de

la prêtrise joer virtutem sanguinis Domini nostri Jesu Christi?
e) Le passage : Insuper quia et ecchsiastica et civilia negotia
contra propositum et nomenmonachiconturhare... prœsumpsisti^
est pris de la lettre d'Hincmar à Amolo de Lyon mais on lui ;

donne ici une autre signification. Hincmar veut dire que, par ses
erreurs, Gotteschalk avait occasionné des désordres dans l'Éoiise
et dans dans ce sens que ses partisans ne s'appliquaient
l'État,

plus à aucune bonne œuvre et ne s'abstenaient plus d'aucun

péché, et parce que, en outre, il n'avait pas voulu renoncer à ses
erreurs périlleuses pour l'Éghse et pour l'État; pour ces divers
motifs il avait été condamné par les évêques. Le rédacteur de la
sentence a mal compris ce passage d'Hincmar; il a cru que Gottes-
chalk avait été puni parce que, contrairement à ses vœux monas-
tiques, il s'étaitmêlé aux affaires du monde et à celles du clergé
séculier, ce qui, on le sait, n'a jamais été le cas de Gotteschalk ^

f) C'est par suite d'un semblable malentendu que l'auteur de

(1) Maxjgin (t. II, p. 80) a aussi mal compris les mots : ecclesiastica et civi-
lia negotia, et croit qu'il s'agit
des embarras causés par Gotteschalk au Con-
cilium mixtum de Mayence, qui s'occupait des affaires ecclesiastica et civilia.
 350 SYNODE DE QUIERCY EN 849.

la sentence fait prononcer contre Gotteschalk, par les évêques, la

peine de la flagellatio. Il avait lu ces mots dans Hincmar, de

Prœdest. c. 2 : Ut improbus virgis cœsus, sicut decreverant Ger-

maniœ provinciarum episcopi, îie aliis noceret.,. ergastulo estre-

irusus. Il a cru que les mots sicut decreverant Germaniœ provin-

ciarum episcopi se rapportaient à virgis cœsus ^ c'est-à-dire que
la flagellatio avait été prescrite par les évêques, tandis qu'en
réalité Hincmar veut dire ceci : Gotteschalk a été fouetté, et afin
qu'il il a été emprisonné, ainsi que les évêques
ne pût plus nuire,
de Germanie réunis dans le synode de Mayence l'avaient jugé
la
nécessaire. Hincmar a ici évidemment en vue ces mots de la
lettre que Raban Maur lui avait écrite Decrevimus eum mittere :

ad vos, quateniis eum recludatis in vestra parochia.

Nous croyons donc, pour ces diverses raisons, que la sentence
en question est l'œuvre d'un librarius assez récent et assez peu
au courant de l'affaire de Gotteschalk. Quant aux quatre capitula
que le P. Sirmond a, dans ses premiers travaux, attribués au
présent synode de Quiercy, ils appartiennent à un autre synode
qui s'est également tenu à Quiercy, mais plus tard et en 853.
C'est ce que le P. Sirmond a lui-même reconnu après la publi-
cation àQS Annales de Sœmt-Bertin, et ce qui est maintenant géné-
ralement admis. Nous ajouterons que S. Rémi de Lyon a, en deux
endroits différents, très-fortement critiqué la punition infligée à
Gotteschalk. 11 dit d'abord qu'il est inconvenant qu'une sentence
(celle de la flagellation) ait été portée par les abbés, et que l'autre,
cellede la condamnation proprement dite, ait été portée par les
évêques, tandis que le jugement tout entier aurait dû être porté
par ces derniers. Gotteschalk a certainement agi d'une manière
impie et insensée [impiwn, insanum), et on a eu raison de le punir
si, comme on l'affirme, ilainjuriéles évêques.llais il aurait mieux
valu que la peine ne fut pas prononcée par ceux-là mêmes qui
avaient reçu les injures. Il a été, en outre, traité avec beaucoup
trop de dureté et de cruauté. S. Rémi écrit à ce sujet dans un
endroit : « On dit qu'il a été déchiré atrocissime et sans aucune
miséricorde, pêne usque ad mortem, » et une autre fois : « Tous

sont non-seulement dans le regret, mais même dans l'exaspé-

ration, car ce malheureux a été torturé avec une irreligiositas et
une cruauté inouïes, jusqu'à ce que, ainsi que l'affirment des té-
moins oculaires, il eût, à demi mort, jeté de ses propres mains
dans le feu le livre dans lequel il avait réuni les passages de la
 CONDAMNATION DE GOTTESCHALK. 35^
sainte Écriture et des Pères qui pouvaient autoriser sa doc-
trine, etc.. Etcependant, ces passages, si on en excepte le der-
nier, n'étaient pas de lui, mais bien d'autorités reconnues dans
l'Église ; oi] n'aurait pas dû les brûler, mais uniquement les ex-
pliquer par unapieuse et pacifique interprétation ^ »

Vergastulmn dans lequel Gotteschalk fut enfermé, était simple-

ment une cellule du couvent d'Hautvilliers, dans le diocèse de
Reims, ainsi que nous l'apprend Flodoard (lib. III, c. 28,
p. 258 sq.), et au commencement il y fut traité d'une manière
beaucoup plus douce que par la suite.
Ce synode de Quiercy dont nous parlons a dû se tenir dans le
prinlemps de 849, carHincmar écrivit aussitôtaprès à Prudentius,
évêque de Troyes, et, entre autres choses, il lui demande s'il lui
conseille de laisser communier Gotteschalk lors de la Pâque ^. Le
synode s'était donc tenu avant la Pâque, et il doit s'agir ici de la
Pâque de 849, car cette lettre d'Hincmar est plus ancienne que le
synode de Paris qui s'est tenu dans les derniers mois de l'année
849. Hincmar dit également, dans cette lettre, qu'il a déjà fait
plusieurs tentatives pour amener Gotteschalk à de meilleurs sen-
timents, mais qu'il n'a pu y parvenir. Ces tentatives consistaient
probablement dans des conversations ou dans des lettres ainsi, ;

nous savons qu'Hincmar a écrit à Gotteschalk une lettre, mainte-

nant perdue, dans laquelle il lui expliquait, au moyen de S. Au-
gustin et d'autres Pères, certains passages patristiques, et en par-
ticulier quelques-uns de Prosper ^ L'archevêque y montrait, en
outre, que la prescience de Dieu s'étendait, il est vrai, au bien et

au mal, mais que Dieu prévoyait simplement le mal [prœscire],

tandis qu'il prévoyait et prédestinait le bien [jprœscire et prœdes-
tinaré). Par conséquent, il pouvait y avoir une prescience sans
une prédestination, mais non pas une prédestination sans une
prescience. Les bons étaient prœsciti et prœdestinati de Dieu les :

mauvais, au contraire, étaient simplement /^rœ^cxVe, mais non pas

prœdestinati, et enfm la prescience n'obligeait personne à se
perdre. —
Il résulte de ce que nous verrons plus tard, qu'Hinc-

mar s'appuyait surtout sur XEypomnesticon et sur un prétendu

(1) Remigii Liher de trihulis epistolis, clans le 12l<= volume du Cursus Pa-
trol. de MiGNE, p. 1028 et 1030 dans Maugin, t. I, p. II, p. 107 et 109.
;

(2) Nous n'avons plus qu'un seul fragment de cette lettre dans Flo'doard,
lib. III, c. 21, 1. c. p. 205, et Maugin, t. 11, p. 93.

(3) Flodoard, lib. III, c. 28, 1. c. 258.

 352 DOUBLE PROFESSION DE FOI

écrit de S. Jérôme, afin d'expliquer, dans un sens aussi atténué

que possible, ce passage de la Bible « Dieu endurcit le cœur » :
,

et comme si Dieu avait simplement laissé produire cet endurcis-

sement Flodoard ajoute que Gotteschalk avait refusé avec opi-
niâtreté d'approuver cette explication d'Hincmar et d'y souscrire.
Ce fut probablement sur le conseil donné par Prudentius que
Gotteschalk put recevoir à Pâques la sainte communion, ce que
Raban blâma plus tard. Il lui fut également permis d'écrire, et il
composa alors deux professions de foi qui sont parvenues jusqu'à
nous.

§ 445.

DOUBLE PROFESSION DE FOI ET AUTRES ÉCRITS DE GOTTESCHALK.

La première et la plus courte ^ porte en tête cette phrase : « Je

crois et je professe que Dieu prœscivit et prœdestinavit les saints
anges et les élus à une vie éternelle qu'ils n'avaient pas méritée ;

de même [pariter) qu'il a prédestiné, par un juste jugement, à une

mort éternelle et méritée le démon, ainsi que ses pareils et tous
les hommes condamnés qui sont les membres de Satan ; il les a
prédestinés, parce qu'il a prévu leurs futures mauvaises actions. »

A l'appui de cette phrase, Gotteschalk donne ensuite des passages

de la sainte Ecriture, de S. Augustin, de Fulgence et d'Isidore,
qui parlent, il est vrai, d'une double prédestination et prouve-
raient en sa faveur, s'il n'était pas allé trop loin, c'est-à-dire si
son pariter, de même qu'antérieurement son sic omnino et
similiter omnino ne l'avaient fait tomber dans l'erreur du pré-
destinatianisme,
La seconde profession de foi, qui est plus détaillée ^, commence
par une prière « Que Dieu m'accorde la grâce de parler sur sa
:

prescience et sur sa prédestination, de telle sorte que la vérité

fasse son apparition, et que le mensonge, maudit avec raison,
disparaisse. » Gotteschalk scrute ensuite cette opinion émise par
Hincmar et par Raban, que la prescience s'étendait, il est vrai, sur
le bien et sur le mal, mais que la prédestination se rapportait ex- .

(1) Dans MiGNE, t. GXXI du Cursus Patrol. p. 347. —

Maugin, t. I, P. I, p. 7.
(2) Dans Migne, 1. c. p. 350. —Maugin, 1. c. p. 9. Le texte est altéré en
.

plusieurs endroits et ne fait pas l'élop» des deux éditeurs.. ,

 ET AUTRES ECRITS DE GOTTESCHALK. 353

clusivement au bien. Gotteschalk répond : « Tout cela est vrai;

mais d'après le psaume 32, 5, le bien est de deux sortes, car Dieu
aime la miséricorde et la justice. » Gotteschalk veut dire (mais il
ne développe pas sa pensée) « En prédestinant les bons ad vitam,
:

Dieu montre sa miséricorde; au contraire, en prédestinant les

pécheurs à la mort, il montre sa justice, et la miséricorde de
même que la justice sont également bonnes *. Par conséquent,
cette proposition que la prédestination de Dieu ne porte que sur
le bien, n'est pas en contradiction avec la doctrine de la double
prédestination. » — Raban aurait volontiers accepté cette expres-
sion : « Dieu a prédestiné la mort pour
» mais il les pécheurs;
semble avoir rejeté, au contraire, cette autre phrase « Il pré- :

destine les pécheurs à la mort. » Aussi Gotteschalk disait-il « Tu :

prédestines (il s'adresse constamment à Dieu dans cette seconde

profession de foi) aux élus une vie éternelle, que tu leur accordes
par pure grâce, et tu les prédestines également à cette vie, car
ce serait en vain que tu leur aurais prédestiné la vie, si tu ne

les avais pas, eux aussi, prédestinés à cette vie. A peu près
de la même manière [propemodum] tu as prédestiné au démon
et à tous les maudits une peine éternelle, qu'ils ont méritée, et
en même temps tu les as prédestinés à cette peine qui serait
éternelle et toujours la même, car en toi il n'y a jamais de chan-
gement ». Gotteschalk dit ensuite avec S. Augustin « Au sujet :

des actions de Dieu, prœscire et velle et facere sont une seule

et même chose. S'il a prévu de toute éternité qu'un homme sera
puni comme pécheur par la mort éternelle, il a aussi voulu de
toute éternité cette punition et il l'a prononcée, c'est-à-dire qu'il
l'a prédestiné ad mortem. » Afin d'éviter tout reproche de pré-
destinatianisme, Gotteschalk aurait dû. dire : « Je distingue entre
l'action despécheurs et l'action de Dieu les actions des pécheurs, ;

leurs méfaits ont été, il est vrai, prévus par Dieu, mais il ne les a
pas voulus et il n'y a prédestiné personne, car ici se présente le
principe Dieu ne prédispose pas au mal. Par contre, la punition
:

des pécheurs est l'œuvre de Dieu, et, comme il a prévu de toute

éternité lamauvaise conduite du pécheur, il a aussi de toute éter-

nité déterminé la peine qui lui serait appliquée, et il l'a destiné à
cette peine. » —
Il montre ensuite, par toute une série de

(1) Vers le milieu de cette seconde profession de foi, il revient sur cette
même pensée et l'énonce avec plus de clarté.
T. V. 23
 354 DOUBLE PROFESSION DE FOI

passages de la Bible, que la sainte Écriture parle aussi de l'éter-

nelle prédestination des maudits, et que cette proposition Dieu :

connaissait par avance le châtiment éternel qui attendait les pé-

cheurs, mais ne le leur assignait pas de toute éternité et ne le faisait

qu'après la mort du pécheur (p. 371, dans Migne, 1. c.) implique-

rait en Dieu un changement et, par conséquent, poserait en lui
un principe d'instabilité. En développant
ces preuves tirées de
la Bible, Gotteschalkd'une manière claire, que Dieu n'a
dit aussi,

pas prédestiné les reprobi au péché; voici ses paroles « Ceux :

dont tu prévoyais, ô mon Dieu qu'ils s'obstineraient par leur !

propre misère dans des fautes méritant la damnation, tu les as,

en qualité de juge équitable, prédestinés à la ruine- » (Proposition
tout à fait orthodoxe et qui ne contient plus de traces du sic
omnino du similiter otnnino.)
et

Il que les adversaires de Gotteschalk en avaient appelé à

paraît
ce passage de S. Augustin « Les maudits ont été condamnés parla
:

prescience de Dieu (et non pas par la prédestination). » S.Augustin

citait aussi ce texte de l'Apôtre [Rom. 11,7) Non repulit Deiis :

plehem siiam, quam pi'œscivit knssi Gotteschalk prouve-t-il que,

.

dans d'autres passages, S. Augustin a enseigné la damnation des

reprobi par la prédestination. Et il ajoute que, dans le passage
cité par ses adversaires et dans les passages qu'il cite de son côté,

S. Augustin ne s'est pas mis en contradiction avec lui-même,

puisque, dans les actions de Dieu, le prœscire et le prœdestinare
sont une seule et même chose, de même que, dans le passage de
la Bible qui était allégué, les moi's, pi^œscivit ei prœdestinavit sont
tout à fait pris comme synonymes. Il cherche ensuite à démontrer,
par des passages tirés des Pères, la double prédestination. Ainsi,
il cite S. Augustin, Fulgence, S. Grégoire et S. Isidore, et il re-
marque que, par cette expression, gerhina prœdestinatio, on n'en-
seigne pas deux prédestinations, mais une seule, qui, à la vérité,
est bipartita. (D'après cela,il enseignerait donc une prédesti-

nation absolue, même pour les reprobi !?) Il remercie Dieu de lui
avoir donné ces lumières ; il assure que la crainte des hommes ne
le fera jamais vaciller, il traite ses adversaires d'hérétiques et de-
mande à Dieu d'extirper de la terre cette hérésie par la lumière
de la vérité. Quoiqu'il ne veuille avoir aucun rapport avec les

hérétiques , il désire cependant , à cause des minus periti

avoir un conventus pubhc, et il demande à Dieu de pouvoir
prouver la gemina prœdestinatio dans une telle assemblée en ,
 ET AUTEES ECRITS DE GOTTESCHALK. 355
présence du roi et de tous les évêques, des prêtres, des
moines, et par l'épreuve plusieurs de l'eau et du feu.
fois réitérée

La manière violente dont Gotteschalk traitait ses adversaires,

les appelant hérétiques et même menteurs, les accusant de s'obs-
tiner par orgueil à défendre les anciennes erreurs, lorsqu'ils se
trouvaient en présence d'opinions meilleures, dut naturellement
blesser vivement Hincmar, car c'était surtout lui que Gotteschalk
avait en vue. Il ajoutait, ce qui prouve
ferme conviction et le
et la

caractère exalté de Gotteschalk, qu'il était prêt, pour démontrer la

vérité de sa doctrine, à entrer dans quatre tonneaux remplis d'eau
bouillante, d'huile et de poix, et il s'offrait aussi à marcher à tra-
vers des bûchers enflammés Il était convaincu qu'il ne faisait que
.

renouveler la doctrine de S. Augustin, mais en réalité il le fit de

manière à faire peser sur lui le reproche de prédestinatianisme.
Pour voir combien peu les savants de ce parti, qui se vante de
posséder la véritable doctrine de S. Augustin sur ce point, com-
prennent l'augustinien Gotteschalk, il suffît de lire V Histoire de
l'Église àe'èQhvookh. [Kirchengeschichte, Bd. 24, S. 45 f).

Sans compter ces deux professions de foi, Gotteschalk écrivit

encore à Amolo, archevêque de Lyon, une lettre dont nous parle-
rons plus loin, et un petit livre intitulé Pitacium [Pittacium),
adressé à un moine et dont Hincmar nous a laissé plusieurs
fragments. Gotteschalk y dit « Celui qui affirme que le Christ est
:

mort pour tous, contredit Dieu le Père » dans un autre passage

; :

a Le Christ a, à la vérité, racheté par le sacrement du baptême

ceux qui ne sont pas prédestinés ad vitam, non tamen pro eis
^rucem subiit, nec mortem pertulit, nec sanguinem fudit, « et « il
y a deux redemptiones une quœ communis est et electis et re-
,

probis^ et une quœ propria et specialis est solorum omnium elec-

torum. » Et ailleurs « Nullus tibi [Chrisio) périt, quisquis
:

redemptus est per sanguinem crucis tuœ. » Enfln « L'opinion :

soutenant que le Christ est mort pour tous, et cependant que

tous ceux pour qui il a soufî'ert ne font pas leur salut, cette
opinion n'est autre chose que evacuare crucem Çhristi \ »
On ne sait si un autre fragment conservé par Hincmar [ibid.
c. 17) appartient au Pittacium ou à un autre écrit de Gotthescalk

maintenant perdu. Remarquons, comme signe caractéristique, que

(1) HiNGMAR,|De^?m^es^. c. 29, 34, 35, éd. Migne, 1. 1, p. 291, 365, 370, 371,
-o7v.
356 RATRAMNUS, LOUP ET PRUDENTIUS PRENNENT PARTI

Maugin (t. II, p. 307) a déclaré, sans le prouver il est vrai, que ce
Pittacium n était pas un écrit authentique de Gotteschalk; l'intré-
pide janséniste a agi de la même manière à l'égard de tous les
documents qui pouvaient faire tort à son client. C'est ainsi qu'il a
nié plus tard l'authenticité de la lettre de Gotteschalk à Amolo.

RATRAMNUS, LOUP ET PRUDENTIUS PRENNENT PARTI POUR LA DOURLE

PRÉDESTINATION, SYNODE DE PARIS DANS l'aUTOMNE DE 849.

Maugin croit (t. II, p. 171) que Gotteschalk n'a pu écrire aucune
lettre, etc., sans l'assentiment d'Hincmar, et que ses deux profes-
sions de foi ontdû passer d'abord par les mains de l'arches^êque
de Reims. On ne sait à qui il les communiqua; mais nous voyons
que vers cette époque, c'est-à-dire vers le milieu de l'année 849,
Hincmar jugea nécessaire d'éclairer les moines au sujet des erreurs
de Gotteschalk, probablement parce que plusieurs d'entre eux
avaient pris parti pour leur collègue. L'archevêque écrivit à ce
sujet son Opusculum ad rechisos et simplices, dont nous ne con-
naissons encore quelque chose que grâce à Raban Cet opuscule ^
.

tomba entre les mains du savant moine Ratramnus, qui habitait

dans le couvent de Corbie, diocèse d'Amiens et province de
Reims, et celui-ci se crut obligé de combattre les opinions
d'Hincmar, dans une lettre qu'il écrivit à son ami Gotteschalk.
Hincmar, dit-il, se trompe lorsque, dans le passage de Fulgence :

Prœparavit Deus malos ad luenda supplicia, il entend le mot

prœparavit dans le sens de permisit prœparari, et il s'est laissé
induire en erreur par un prétendu écrit de S. Jérôme De indura-
tione cor dis Pharaonis, jusqu'à soutenir que Dieu n'avait pas lui-
même endurci le cœur de Pharaon, mais avait simplement permis
qu'il fût endurci ^.

A partir de ce moment, le débat prit de plus grandes dimen-

sions. Du côté d'Hincmar se rangea, avec beaucoup d'ardeur, son
suiîragant Pardulus, évêque de Laon, et ces deux évêques s'adres-
sèrent, la plupart du temps, par une démarche commune, à diffé-

(1) Raba.ni Ep. IV o.à Hincmar. dans l'édition de Migne, t. VI, p. 1519,
(2) Dans Raban, 1, c. p. 1522.
 POUR LA DOUBLE PEÉDESTINATION. SYNODE DE PARIS EN 849. 357

rents autres évêques et savants, pour connaître leurs sentiments

sur cette difficile question. Pardulus parle en particulier de six
personnages dont ils avaient l'approbation ^
. Les premiers d'entre
eux étaient Loup et Prudentius. Loup abbé de Ferrières, près de
Sens, avait en effet écrit sur ces entrefaites à Hincmar « Après :

y avoir longtemps réfléchi, je crois que ce qui suit est la vérité,

c'est-à-dire que, d'après S. Augustin, la prédestination des bons
est une prœparatio gratiœ, tandis qu'au sujet des méchants, la
prédestination est une subtractio gratiœ, car, par un jugement
secret et cependant équitable, Dieu ne leur accordait pas la grâce
et les endurcissait, c'est-à-dire les abandonnait à leur propria
duritia. Ceux qu'il endurcissait, il ne les prédestinait pas, dans
ce sens qu'il les précipitât de force dans le malheur [non ad sup-
plicium impellendo), mais dans ce sens qu'il ne les empêchait pas
de tomber dans les fautes qui méritaient le supplicium. On pou-
vait dire, jusqu'à un que quelques-uns étaient in-
certain point,
duits par Dieu en tentation, non pas dans ce sens qu'il les aurait
lui-même induits, ce qui serait contre le passage de S. Jacques,
1, 13; mais dans ce sens qu'il laisse tomber dans la tentation

ceux que sa grâce n'empêche pas d'y succomber. Du reste, la pré-

destination ne détruisait pas la volonté, pas plus chez les justes
que chez ceux qui ne l'étaient pas. Le juste recevait de Dieu la
volonté et le pouvoir de réaliser cette volonté, et néanmoins il
agissait en toute liberté; de même, celui qui est abandonné de
Dieu n'est pas nécessité à commettre des péchés, mais il commet de
plein gré les fautes pour lesquelles il sera éternellement châtié.
Loup demande en terminant que si Hincmar est d'un autre avis,
il veuille bien le lui communiquer; il a fait la même demande à
son ami Pardulus ^
Nous voyons que l'abbé Loup se prononce contre Hincmar, et
en faveur de Gotteschalk, pour une double prédestination, sans
toutefois laisser percer des doctrines prédestinatiennes propre-
ment évêque de Troyes, embrassapar une adhé-
dites. Prudentius,
sion plus motivée l'opinion de l'abbé Loup, dans une lettre
adressée à la fois à Hincmar et à Pardulus, mais qu'il ne leur
envoya que plus tard, pendant le synode tenu à Paris dans l'au-

(1) Dans MiGNE, t. CXXI, p. 1052.

(2) Lupi 0pp. dans Migne, t. GXIX, p. 606.
S. —
Maugin, t. I, p. I, p. 18,
où, par suite d'une faute d'impression, on assigne à cette lettre la date de
859 au lieu de 849.
358 EATRAMNUS, LOUP ET PSUDENTIUS PEENNENT PARTI

tomne de 849 *. Nous savons en outre que ce même synode en-

voya par lettres des exhortations très-pressantes, et que nous
possédons encore, à Nomenoi duc de Bretagne, qui remplissait
bien mal ses devoirs de vassal vis-à-vis de Charles le Chauve et
avait fait sur le territoire franc des invasions armées. Les vingt*
deux archevêques etévêques présents au synode, parmi lesquels
se trouvaient Hincmar et Pardulus, rappelèrent au duc tous les
maux causés par sa soif de pillage et de domination, comment un
très-grand nombre de maisons de chrétiens avaient été dévastées,
beaucoup d'églises détruites et brûlées avec les reliques des
saints, comment beaucoup de biens appartenant aux églises
avaientété injustement enlevés; enfin, combien d'hommes avaient
perdu la vie ou combien de vols, d'adultères et de vio-
la liberté,
lations de vierges commis. Il avait;, en outre, chassé de
il s'était

leurs sièges des évêques légitimes, pour les remplacer par des
mercenaires. Ce qui était plus grave, il avait méprisé le vicaire de
S. Pierre, à qui Dieu a donné la primauté sur le monde entier. Il
avait, il est vrai, désiré être en relation avec le pape, et cepen-
dant il n'avait pas voulu recevoir sa lettre, de peur qu'elle ne
contînt quelque reproche à son endroit. Il l'exhortait avec ins-
tances à faire pénitence el à recevoir la lettre du pape qui, ainsi
qu'ils l'cvaient vu de leurs propres yeux, était conçue d'une ma-
nière tout à fait Nous ajouterons, pour faire mieux
impartiale ^.

comprendre ce qui précède, que, dans un conciliabule tenu à

Redon [Rotonensis], dans la Bretagne, en 848, le duc Nomenoi
avait déposé d'une manière illégitime les quatre évêques Sul-
sannus de Vannes, Salaco d'Aleth, Félix de Cornouailles et Li-
bérât de Léon. Ils avaient été institués par le roi Charles le
Chauve et lui étaient restés fidèles ; aussi Nomenoi les accusa-t-il

de simonie et les menaça-t-il secrètement de mort, s'ils niaient la

ce dont on les accusait. Au milieu de l'épouvante, ils firent de

prétendus aveux et se réfugièrent auprès de Charles le Chauve.
Nomenoi les remplaça par ses favoris, érigea deux autres évêchés
et éleva Dôle à la dignité d'archevêché, pour affranchir son duché
de province ecclésiastique de Tours ^.
la
Deux autres documents provenant de ce même synode de Paris

(1) C'est ce qui résulte de sa lettre contra Scoîum, c. H. Maugin, t. II,

p. 105 sq.
(2) Mansi, t. XIV, p. 923. Hakd.— t. V, p. 19.
(3) Mansi, t. XIV, p. 924 et 942.
 POUR LA DOUBLE PREDESTINATION. SYNODE DE PARIS EN 849. 359

tenu en 849 concernent les donations que Hérimann, évêque de

Nevers, avait laites à son église, et nous trouvons en outre dans
un ancien auteur, le moine Albéric, que, dans ce même concile de
Paris, on décréta l'abolition des chorévêques en France *. Néan-
moins on retrouve encore plus tard de ces chorévêques.
Avant la découverte du Chronicon Fontanellense, on croyait gé-
néralement (voy. par exemple Baronius, ad ami. 814) que notre
synode s'était tenu à Tours, parce que Lantran, archevêque de
Tours, y avait tenu la première place. Mais cette chronique parle
évidemment de Paris, et quant à la présidence de Lantran, on
l'explique parce qu'il s'agissait de la Bretagne dans ce concile et
que la Bretagne faisait partie de la province ecclésiastique de
Tours 2.
L'écrit de Prudentius fut, ainsi que nous l'avons déjà dit, lu
dans ce synode et approuvé par lui Prudentius y proteste tout;

d'abord qu'il aurait été heureux d'éclaircir de vive voix cette

question avec les savants et saints personnages Hincmar et Par-
dulus, mais qu'il en avait été empêché et avait dû se résigner à
écrire. Il leur demande de ne pas s'attaquer à la doctrine de
S. Augustin, qui a été approuvée par tant de papes et a été dé-
fendue par Fulgence, Prosper, etc. Alors il s'était agi plus parti-
culièrement de la prédestination des élus; maintenant au con-
traire, la question portait sur la prédestination des maudits. —
Prudentius expose ensuite, dans le c. 3, la doctrine de la double
prédestination. « Comme, par suite de la désobéissance des pre-
miers parents, toute la masse du genre humain se trouve con-
damnée, la toute-puissance de Dieu a fait tout à la fois acte de
prescience et de prédestination lorsque, par esprit de miséricorde,
il a voulu détacher, au moyen de la grâce et du sang du Christ,

de cette massa perdita (des personnes) pour les faire arriver à la

vie, à la magnificence et au royaume. Il a de même prévu et pré-
destiné tous ceux que la grâce et le sang du Christ ne détacheraient
pas de cette massa miser ahilis, et il les a frappés d'une peine éter-
nelle. Il ne les a pas prédestinés i. e. prœordinavit, dans ce sens

mais dans ce sens qu'ils seraient,

qu'ils seraient nécessités à pécher,
à cause de leurs péchés, soumis à une peine éternelle. Il ne les a
pas prédestinés à la culpa, mais bien à Id^pœna. » De là, Pm- —
(1) Mansi, t. XIV, p. 925, 927. — Hard. V, p. 22.
t.

(2) Maugin, 1. c. t. II, p. 101 sqq.— Pagi, adann. 849, 1.

360 RATJEIAMNIIS, LOUP ET PRUDENTIUS PRENNENT PARTI, ETC.

dentius passe à la seconde- question, qui a du rapport avec la pre-

mière sang du Christ a été versé en général pour tous les
: Si le
hommes, ou seulement pour les electi, les prœdestinatit « Le
Christ lui-même, dit-il, paraît indiquer que son sang n'a été versé
que pour les élus, car nous lisons ces mots dans trois évangé-
listes Ceci est mon sang, qui sera versé pour beaucoup. S. Luc
:

porte cette variante : qui sera versé pour vous. On voit donc par là
que le sang du Christ n'a pas été versé pour tous; on lit, il est
vrai, dans 1" ép. àTimothée, 2, 4 quivult omneshomines salvos :

fleri, mais le mot omnes doit être pris ici non pas ge?ieraiiier,

mais specialiter. Il désigne non pas tous les hommes, mais, ainsi
que le dit S. Augustin, ou bien ceux dont Dieu veut qu'ils arrivent
au bonheur éternel, ou bien des hommes pris dans toutes les
nations, ou enfin ce mot revient à ceci Dieu fait que nous vou- :

drions voir tous les hommes arriver au bonheur éternel. Quant à

celui qui interpréterait le mot omnes dans un sens tout à fait
général, il nierait la toute-puissance divine, car cette puissance
demanderait que tous les hommes devinssent bienheureux, si
Dieu désirait en effet qu'ils le devinssent. Prudentius cherche
ensuite, dans le c. 4, à démontrer, par des passages de la Bible, sa
troisième proposition, que Dieu ne veut pas que tous les hommes
deviennent heureux, et qu'il ne donne pas sa grâce à tous et ;

ensuite, à partir du c. 5 jusqu'au c. 12 inclusivement, il donne

des passages des Pères pour appuyer la doctrine de la double pré-
destination. Enfin, dans le treizième et dernier chapitre, il réunit
encore plusieurs passages des Pères sur la grâce et sur la liberté
de la volonté humaine, pour montrer qu'à la suite du péché, la
liberté de la volonté était devenue nulle pour le bien, mais que la
grâce du Christ l'avait ressuscitée, relevée. — Enfin la dernière
partie, que l'on a prétendu avoir été extraite de Gennade, mais qui
est en réalité la conclusion de Prudentius, décrit comme il suit la
marche de la justification : Il est vrai que, nonobstant la chute
originelle, le libre arbitre est resté à l'homme pour faire son salut;
mais pour que, dans le fait, ce libre arbitre parvienne à pratiquer le
bien, il doit être d'abord excité par Dieu au moyen d'une inspiration
divine et il doit être invité au salut. Initium ergo salutis nostrœ
Deo miserante hahenius\ ut acquiescamus salutiferœ inspirationi,
nostrœ potestatis est; ut adipiscamur quod acquiescendo admo-
nitioni cupimus, divijii est muneris ; ut non labamur in adepto
salutis munere, sollicitudinis nostrœ et cœlestis pariter adjutorii;
 AUTRES ÉCRITS DE LOUP ET DE RATRAMNUS SUR LA MÊME QUESTION. 361

Ut labamur, potestatis nostrœ est et ignaviœ

^ Ce beau passage .

prouve, d'une manière incontestable, que Prudentius, pas plus

que S. Augustin, n'entendait ces expressions liberum arbitrium
periit, etc., dans le sens des réformateurs protestants.

§447.

AUTRES ÉCRITS DE LOUP ET DE RATRAMNUS SUR LA MÊME QUESTION.

Après le synode tenu à Paris, Loup abbé de Ferrières séjourna,

au mois de décembre 849, à Bourges, à la cour de Charles le
Chauve, et il exposa à ce prince sa manière de voir sur la prédes-
tination, la liberté rédemption par le sang du
de la volonté et la

Christ. Il le fit en appuyant ses doctrines de passages tirés de la

Bible et des Pères. Comme quelques personnes (c'est-à-dire Hinc-
mar et ses amis) l'accusaient de ne pas penser à l'égard de Dieu
pie et /îdeliter, il crut bon d'exposer peu de temps après, et d'une
manière abrégée, son opinion sur ces trois points, dans une lettre
qu'il adressa au roi « Dieu, dit-il, a créé Adam en état de justice,
:

et en le créant il nous a nous-mêmes tous créés dans cet état.

Mais Adam a, nullo cogente, abandonné la rectitudo naturelle et a
péché d'une manière si grave qu'il s'est lui-même précipité dans
sa ruine, entraînant avec lui tous ceux qui descendraient de lui.
Notre culpabilité ne mérite donc que la punition, et Dieu, pour
qui l'avenir est présent, a vu que toute la masse du genre humain
serait corrompue en Adam par le péché. Néanmoins, il n'a pas
voulu retirer à ce genre humain sa bienveillance, bene usurus
etiam malis, et avant même la création du monde il a choisi dans
cette masse ceux qu'il voulait, au moyen de sa grâce, délivrer de
la peine qu'ils avaient méritée. Quant aux autres, c'est-à-dire
quant à ceux auxquels il n'a pas accordé cette grâce, il les a aban-
donnés au juste jugement mérité par le péché. On peut donc dire
de ceux qui ne sont pas atteints par la grâce de Dieu, que Dieu
indurat eos; ils sont appelés par S. Augustin prœdestinati ad
pœnaniy non pas dans ce sens qu'ils soient forcés de se perdre,
mais parce que leur abandon par Dieu ne saurait être commué. »

(l) Dans MiGNE, t. GXV, p. 971-1010. Maugin n'a inséré qu'une partie de
cet écrit, t. II, p. 107.
 362 AUTKES ÉCRITS DE LOUP ET DE RATRAMNUS

Loup dit au sujet du second point « Le libre arbitre pour le bien:

a été perdu, l'homme avait le pouvoir de le perdre, mais il n'avait

pas celui de le recouvrer. Il se trouverait donc sans aucun /iôerwm
arhitrium in hono, si celui-ci n'avait pas été affranchi par la grâce

divine [dimna gratia liberatum). Dieu seul a relevé cette volonté

pour le bien. La grâce divine nous arrive d'abord, afin que nous
voulions et nous commencions le bien, et cette grâce divine nous
accompagne [subsequitur), afin que nous ne voulions pas en vain
et que nous coopérions à sa grâce. Toutes les bonnes actions sont

principaliter l'œuvre de Dieu, elles ne sont la nôtre que conse-

quenter, quia voluntate a nobis flunt. » Loup a tort de ne pas
mentionner ici cette distinction si claire, savoir si le libre arbitre
a été perdu simplement actu ou bien potentia. Mais l'expression
liberatum montre que Loup est dans le vrai, c'est-à-dire que d'a-
près lui le libre arbitre n'est pas anéanti, mais simplement pri-
sonnier, il est devenu latent actu et il a besoin d'être délivré.
Loup reconnaît aussi la nécessité d'une autre coopération. Enfin
l'abbé de Ferrières répond comme il suit à cette troisième ques-
tion Si le sang du Christ a coulé pour tous ? « Le Christ dit lui-
:

même pro muitis, et S. Jérôme explique ces mots pro his qui are'
dere voluerint. Par conséquent il entend dans ce pro midtis les

fidèlesen général, aussi bien ceux qui restent fidèles à la grâce

que ceux qui la perdent par le péché. S. Augustin est du même
sentiment S. Jean Chrysostome croit au contraire, par suite d'une
;

erreur, que le Christ est mort joro universo mundo. Si quelqu'un

montre au roi les œuvres de Faustus une (de Riez), qui professe
autre doctrine que S, Augustin, etc., le roi pourra se souvenir que
le pape Gélase et son synode ont condamné les écrits de cet
homme ^.

Loup parlant au commencement de

cette lettre de son séjour
à la cour de Bourges, d'une époque déjà écoulée, on peut
comme
conclure de là que cette lettre a été écrite en 850. Or, à cette
même époque, l'abbé de Ferrières traitait ces mêmes trois ques-
tions dogmatiques avec beaucoup plus de détails dans son liber
de tribus quœstionibus ^ Ne suivant plus l'ordre qu'il avait ob-

(1) LuPT Epist. 128 dans le t. GXIX du Cursus Patrol. de Migne, p. 601 sqq.
— Maugin, 1. c. t. I, P. II, p. 37, et t. II, p. 110. Voyez t. III de l'Histoire des
Conciles, §127.
(2) Lupi 0pp. éd. Migne, I. c. p. 619 sqq. mieux dans Maugin, t. I, P. II,
;

p. 9 sqq. Seulement Maugin est dans le faux lorsqu'il attribue cet ouvrage.
 SUR LA MÊME QUESTION. 3C3

serve dans sa lettre au roi, Loup commence par traiter la ques-

tion du libre arbitre, et il y consacre la moitié de son mémoire.

Il y revient même ensuite en traitant la question de la prédesti-

nation. On peut dire que la division entre les deux parties est si
peu tranchée, que Maugin (t. I, p.à tort que la
II, p. 6) croit

seconde partie commence par ces mots Hanc autem gratiam,

:

tandis qu'en réalité elle commence plus haut et par ceci Hœc :

plane ut supra relatwn est. Dans la première division, Loup ex-

pose fort au long que, par suite du péché, le libre arbitre pour le
bien a été perdu (de fait), et, ainsi que S. Augustin (dans le troi-
sième ou le quatrième livre maintenant perdu operis imperfecti]^
il dit que le libre arbitre, qui est né avec nous et que nous ne sau-

rions perdre, consiste' en ce que heatï esse volunt etiam hi qui ea

nolunt quœ ad beatitudinem ducunt. Loup dit de nouveau Le libre
:

arbitre pour le bien doit être affranchi par la grâce de Dieu, et par
conséquent il comprend, comme il l'avait déjà fait dans la lettre

au roi Charles, cette non-existence du libre arbitre après la chute

originelle comme un emprisonnement, un état latent, mais non
pas comme un anéantissement proprement dit. Il croit, à ren-
contre du semi-pélagianisme, que le plus petit bien ne procède
pas de nous-mêmes, m^ais vient de Dieu, que de lui proviennent
les cogitationes bonœ, Vinitium fidei et la perfectio fldei. Il croit
également que la perseverantia est un présent, une grâce de Dieu.
Tout bien donc principaliter un présent de Dieu, mais conse-
est
quenter c'est aussi une action de l'homme. Idemque opus et Dei
est, qui oj)eratur in nobis, et nostrum est, quia voluntate faci-

mus quod prœceptum est nobis. Loup émet aussi cette proposition
tout à fait digne d'être remarquée, et qui coïncide avec le c. 19

du synode d'Orange tenu en 529 Adam a eu besoin (même avant

:

sa chute) du secours divin pour avoir la volonté de faire le bien.

— En tête de la seconde partie de Prœdestinatione, Loup place ce
principe que tandis que tous les hommes avaient mérité la mort,
:

la miséricorde de Dieu en sauvait quelques-uns, pendant que les

autres, occulto Dei judicio quamquam rectissimo, sont abandonnés
à la damnation méritée Quant à la question pourquoi Dieu sau-
.

non pas à Lonp abbé de Ferrières, mais à un prêtre qui vivait à cette même
époque à Mayence il pense que Loup a simplement composé
;
la lettre ad
Carolum CoUectaneum dont nous parlerons plus tard (t. 1, P. Il,
re-jern et le
p. 10, et t. II, p. 114). Le P. Sirmond a bien jugé cette question (Migne, 1. c.
p. 619 not.) ainsi que l'auteur de l'Histoire littéraire de la France, t. V,
p. 262 sqq.
364 AUTRES ÉCRITS DE LOUP ET DE EATRAMNUS

vait les uns et non pas les autres, elle était supra hominem. Vient
ensuite l'explication de l'expression : « Dieu endurcit >> (voy. le
commencement du présent paragraphe), et puis Loup indique, en
donnant exactement l'interprétation fournie plus haut par Pruden-
tius,dans quel sens il faut entendre ce passage de l'apôtre S Paul . :

qui vult omnes homines salvos fieri, rejette la doctrine d'une seule
prédestination pr opter prœmsa mérita, enseigne la gemina prœ-
destinatio, en s'exprimant comme il suit [Deus] operatur in :

mentibus piorum, adjuvando ut salutaria velint et in eis profi-

ciant; operatur in mentibus impiorum,, deserendo, ne nisi noxia
velint et in pejora labantur. Il réfute ensuite l'opinion soutenant
que Dieu était l'auteur mauvaise volonté des perditi, et il
de la
fait avec raison que Dieu prédestinait ce
la distinction suivante,
qu'il faisait lui-même mais que, quant aux péchés des hommes,
;

il ne les prédestinait pas, il les prévoyait seulement, de telle

sorte que la prœscientia était le plus souvent sine prœdestina-
tione. Du reste, le nombre des élus était fixé, on n'y pouvait
ajouter personne, pas plus qu'en retrancher quelqu'un. Il est
vrai que quelques évêques célèbres ont élevé des objections
contre la prœdestinatio ad mortem, sous prétexte que, si on l'ad-
mettait,on devait aussi admettre que Dieu avait condamné, de
par son bon plaisir, une partie des hommes au châtiment, et
parce qu'il serait injuste de condamner ceux qui n'avaient pas le
pouvoir d'éviter la faute et par conséquent la punition. Loup ré-
pond :Tous ont péché volontairement en Adam, et Dieu n'a
«

pas forcé l'homme à tomber il prévoyait la chute [prœscivit] et

;

il a déterminé dès Torigine, il a prédestiné quelle serait la consé-

quence de cette chute. » On se fait tout à fait illusion, conti-

nue-t-il, lorsqu'on dit : « Si je suis prédestiné admortem, je veux
du moins jouir de cette vie. » Dieu veuille,
que jamais ajouta-t-il,
un chrétien n'ait cette croyance insensée, qu'il appartient au
nombre des maudits et qu'il ne peut pas se séparer des méchants
et devenir bienheureux Ceux-là ne peuvent pas penser ainsi qui
!

se souviennent d'avoir été rachetés par le précieux sang du Christ,

et qui savent que la pénitence peut leur ouvrir l'entrée d'une
éternité bienheureuse. David, Pierre et le bon larron sont des
exemples de ces retours. Quand même quelqu'un saurait qu'il
sera damné, il devrait cependant s'appliquer aux bonnes œuvres
pour diminuer son châtiment (!). Ces célèbres évêques [lumina]
ne doivent pas rougir de changer de sentiment, car le déshonneur
 SUR LA MÊME QUESTION. 355
ne consiste pas à tomber dans l'erreur, mais à s'obstiner dans
cette erreur. —
Vient ensuite la troisième partie, qui est très-
courte; elle cherche à prouver que l'expression omnes qui se
trouve dans la sainte Ecriture (/ Timoth. 2, 4) ne désigne pas
seulement un peuple, c'est-à-dire les Juifs, mais des personnes
prises dans tous les peuples et qui seront sauvées par le sang de
Jésiis-Glirist. Jean de Gonstantinople (S. Jean Ghrysostome) a été

seul à prendre le mot omnes dans

le sens de toute l'humanité.
Dans son troisième Collectaneum de tribus quœstionibus
écrit,

Loup a réuni les passages des Pères sur lesquels il appuyait son
sentiment *.

Le savant moine Ratramnus de Gorbie avait reçu de Gharles

le Ghauve une demande semblable à celle qui avait été faite à
l'abbé Loup, et nous possédons encore les deux livres de Prœ-
destinatione datés de 850, dans lesquels il exposait au roi sa
manière de voir ^. Les principaux passages du premier livre
sont « Dieu prévoit tout de toute éternité et dispose tout {dis-
:

pensât et disponit)^ par conséquent même les pensées des

hommes. Il y a toutefois cette différence, que dans les bonnes
pensées il est à la fois auctor et ordinator, tandis que pour les
mauvaises il est simplement ordinator. Ges dernières ne sont
pas de lui, mais elles servent sa volonté. Gomme il a tout prévu
de toute éternité, il a aussi disposé toutes choses de toute éter-
nité. Dans cette disposition qui a donc toujours existé, il n'a pas
oublié la fin des élus et la fin des maudits, et par un décret im-
muable il a réglé ce qui adviendrait dans chacun. Gette dispositio
sempiterni consilii est la prœdestinatio operum Dei, par laquelle
il dispose les élus pour le règne de Dieu [ad regnum disponit) et

les réprouvés au châtiment [reprobi ad pœnas) ». Vient ensuite

une preuve tirée de S. Augustin {de gratia etlibero arbitrio, c. 20)
pour démontrer que Dieu dirigeait même les pensées mauvaises
des hommes dans le sens où il voulait, et qu'il les faisait encore
servir à sa volonté. G'est ainsi que la trahison de Judas avait, par
exemple, servi àprocurer la mort du Rédempteur. L'auteur donne
également quelques autres exemples tirés de la Bible pour prou-
ver que Dieu mettait à profit même les mauvaises pensées des

(1) MiGNE, 1. c. p. 647 sqq. — Maugin, 1. c. t. I, P. II, p. 41 sqq.

(2) Dans le 12l« volume du Cursus Patrol. de Mignk, p. 14 sqq.; mieux
dans Maugin, t. I, P. I, p. 29; t. II, p. 133.
366 AUTRES ÉCRITS DE LOUP ET DE RATRAMNUS

hommes et agissait clans leurs cœurs. Il dirigeait les hommes vers

le bien ei vers le mal mais cette direction vers le mal n'était elle-
;

même que le résultat d'une malice existant antérieurement dans

celui qui est ainsi dmgé [manifestatur operari Deum in cordibus

hominum ad inclinandas eorum voluntates, quocumque voluerit,
sive ad bona pro sua miser icordia, sive ad mala pro meritis eorum
judicio utique suo aliquando aperto, aliquando occulta^ semper ta-
men justd). Il endurcit les cœurs, mais seulement après qu'on a
mérité cet endurcissement. —
Tiennent ensuite des passages tirés
de Grégoire le Grand, deProsperetdeSalvien, qui traitent de cette
disposition divine et font voir que Dieu utilise, pour réaliser ses
plans, même les mauvaises pensées et les mauvaises actions des
hommes, même le mal que fait Satan et que Dieu a tout déterminé
par avance d'une manière immuable. Ainsi, S. Grégoire le Grand
dit « Les pieux obtiennent par la prière ce à quoi Dieu avait décidé
:

par avance qu'ils parviendraient au moyen de la prière. » Dans —

la deuxième division du premier livre, Katramnus parle ensuite
de double prédestination, et prouve, par des passages de
la
S. ÂuD"ustin, que la foi et toutes les bonnes œuvres sont de pures
orâces de Dieu, qu'aucun prédestiné ne se perd, que tous avaient
mérité la damnation, que ceux qui n'arrivent pas au bonheur
sont laissés dans la massa perditionis ; que les autres, au contraire,
sont distraits de cette masse sans qu'ils aient mérité d'en être
séparés. En outre, que Dieu choisissait quelques personnes ad
temptis, Judas, par exemple, et ne leur accordait pas le donum
perseverantiœ ; que le nombre des prédestinés était fixé, qu'on
ignorait pourquoi Dieu donnait la grâce aux uns et ne la donnait
pas aux autres, pourquoi il laissait mourir les uns en état de
grâce et non les autres; enfin que le Christ était le plus splen-
dide modèle jjrœdestinationis sanctorum (tiré de S. Augustin, de
Prœdest. sanct, c. 15).

En tête du second livre, qui est également adressé au roi

Charles, Ratramnus donne, d'après S. Augustin et Fulgence, la
définition de la prédestination elle est futurorum operum Del
:

œterna prœparatio. Il prouve ensuite, par un grand nombre de

passages tirés des Pères, qu'il y a une double prédestination, une
des electi et une des reprobi. Dieu prédestine les élus à leurs
bonnes œuvres et à la récompense qui en est le résultat les ré- ;

prouvés, au contraire, sont, parce que Dieu a prévu qu'ils s'obs-

tineraient dans le péché, prédestinés ad pœnam, mais non pas ad
 SUR LA MÊME QUESTION. 367

peccatym^ car ce n'est pas le peccatum, c'est la redditio pœnœ qui

provient de Dieu. Dieu ne prédestine qu'à ce qu'il fait lui-même,
il ne saurait donc prédestiner au mal, mais simplement à la peine
résultant du mal. Lorsque S. Augustin se sert de l'expression :

les méchants sont prédestinés ad interitum, il entend par inte-

ritus, non pas le peccatum^ mais le peccati vindictam. Quelques
personnes acceptent l'expression « la peine est prédestinée aux
:

méchants, » mais ne veulent pas entendre parler de cette autre :

« les méchants sont prédestinés à la peine » mais en cela ils

;

sont en contradiction avec ce passage de l'apôtre S. Paul : vasà

irœ aptata in interitum [Rom. 9. 32), et de même avec S. Ful-
gence. Leur scrupule que la prœdestinatio ad mortem porte
atteinte à la liberté de l'homme et à la justice de Dieu, n'est pas
fondé car a) la prescience divine ne force personne à pécher,
:

mais Dieu sait de toute éternité les péchés que chacun commettra
en toute liberté on ne devait pas dire non plus que la prédesti-
;

nation obligeait les hommes à se perdre, car nul n'est damné parce
qu'il est prédestiné à la damnation, mais parce que Dieu a vu qu'il
persévérerait librement dans le péché. —
Un très-beau passage de
^.lQ\àovQ [Différent, Tl , 11, 2) donne à l'auteur l'oc-
lib. 11, dist.

casion de revenir sur la doctrine de la double prédestination, de

même que sur la liberté et la grâce. Il insiste beaucoup sur le

7iullis prœvisis meritis, et il enseigne clairement que Dieu retirait

quelques personnes de la massa perditionîs pour montrer sa misé-
ricorde et qu'il abandonnait au contraire les autres à un juste ju-
gement; que ne pouvaient pas se plaindre, parce qu'il ne
celles-ci

leur attribuait que ce qu'elles avaient mérité ; que la prédestination

était éternelle, immuable, et que la raison pour laquelle les uns
étaient sauvés et les autres abandonnés à leur ruine, n'était autre
que le propositum prœdestinantis Dei. —
Jusqu'ici Ratramnus
avait développé ses sentiments plutôt d'une manière analytique
et en s'appuyant sur des passages des Pères mais dans la dernière
;

partie du deuxième livre il procède d'une manière plus synthé-

tique (dans Maugin, à partir de la p. 89), et il avait alors surtout
en vue les opinions de ses adversaires. Aussi s'applique-t-il à
mettre avant tout en relief la manière dont Gotteschalk avait pro-
cédé dans sa profession de foi détaillée, que la prœdestinatio ad
pœnam était un acte bon parce qu'il provenait de la justice divine,
et par conséquent que le principe d'une prœdestinatio bonis m
n'était pas en opposition avec celui d'une double prédestination
368 HABAN POUR HINCMAR.

L'auteur prouve ensuite que la prœdestinatio ad pœnam n'est

pas une prœdestinatio ad peccatum, mais qu'on ne doit cependant
pas dire Dieu fixe la peine seulement lorsque l'homme a com-
:

mis la faute, parce qu'on introduirait par là même un principe

de mobilité en Dieu.

§ 448.

RABAN POUR HINCMAR.

Le roi Charles le Chauve fît remettre à l'archevêque Hincmar

de Prudentius et de Ratramnus, peut-être aussi celui
les écrits
de Loup S et celui-ci s'adressa alors, c'est-à-dire peu de temps
avant Pâques de l'année 850, à Raban archevêque de Mayence, pour
obtenir son appui dans les luttes qui s'ouvraient. La réponse
d'Hincmar est perdue (c'est la 3" lettre à Raban qui soit men-
tionnée par Flodoard, III, 21); mais nous possédons en revanche
la réponse que Raban fit à cette lettre d'Hincmar. Elle nous
apprend que le messager d'Hincmar était arrivé chez Raban au
mois de mars 850, et lui avait remis une lettre avec l'opuscule
d'Hincmar ad reclusos et simplices, de même que les scripta
aliorum qui avaient pris parti pour Gotteschalk, en particulier
ceux de Prudentius de Troyes et du moine de Gorbie. Raban
remarque, contre Prudentius, qu'il est tout à fait d'accord avec
lui lorsqu'il dit que Dieu n'oblige personne à pécher; mais
lorsqu'il dit « De même que [sicut] Dieu conduit les élus à la vie
:

éternelle, de même {ita) il force les pécheurs à se perdre, » il ne

trouve pas cela ainsi exposé [mixtim positum) dans la sainte Ecri-
ture. Aussi, les traditions invoquées par Prudentius (c'est-à-dire
les témoignages des Pères cités par lui) ne le tranquillisaient
pas. Raban attribue ici à Prudentius une phrase qu'il n'avait pas
écrite, mais qui se trouve à peu de chose près dans Gotteschalk;
ce rapprochement et cette comparaison faits entre les deux pré-
destinations, au moyen des mots siait et ita, est de Gotteschalk
mais non pas de Prudentius. —
Raban dit [ensuite que l'âge et
la maladie l'empêchent de réfuter en détail les opinions de Pru-
dentius et d'opposer d'autres sentences à celles qu'il a réunies. Il

avait, du reste, exposé sa manière de voir ainsi que ses preuves

(1) Hincmar. De prœdest. c. 5. 0pp. éd. Migne, l. I, p. 90.

 RABAN POUR HINCMAR. 369

de la Bible et des Pères, dans ses livres à Noting et au comte

tirées
Eberhard. Gomme, selon la remarque d'Hincmar, Gotleschalk
avait altéré ces Raban en envoyait maintenant une
livres,
copie authentique. ne voulait y ajouter que peu de choses. La
Il

sainte Ecriture ne parlait d'une prédestination que pour le bien,

il ne se souvenait pas d'en avoir trouvé une pour le mal. Vien-

nent alors des passages de la Bible pour la jwœdestinatio ad

vitam, et aussi pour faire voir que Dieu n'est pas auctor mali. Le
moine de Corbie, est-il dit ensuite, avait eu tort de blâmer
Hincmar de ce qu'il avait regardé ces paroles de Fulgence,
prœparavit Deus malos ad supplicia, comme identiques de
prœparari permisit, et l'expression de la Bible Deum indiiràsse :

cor Pharaonis, comme Hincmar

signifiant indurari permisit.
avait ici tout à fait lui-même
raison, car Dieu n'endurcissait par
le cœur de personne, il le laissait simplement s'endurcir pour le
punir ensuite. Le véritable auteur de cet endurcissement est ou
bien la malice de l'homme, ou bien la ruse de Satan. Obdurare est
ici synonyme de relinquere .Dn reste, l'homme ne doit pas vouloir
scruter les jugements et les secrets de Dieu, il doit les vénérer
et croire fermement que Dieu, qui veut le salut de tous les
hommes, n'abandonne aucun de ceux qui espèrent en lui. Il

s'était contenté d'ajouter ces courts passages qui découlent de la

sainte Ecriture et des Pères. Hincmar pouvait réunir lui-même
beaucoup d'autres déductions, car il était personnellement très-
savant et jouissait d'une bonne santé. Il l'exhortait ensuite, d'une
manière très-pressante, à ne plus souffrir entre les chrétiens de
pareilles et honteuses discussions, et à ne pas permettre que
Golteschalk continuât à faire du mal par ses écrits et ses discours.
Il était même très-surpris qu'Hincmar, ordinairement si prudent,

eût autorisé ce dangereux Gotteschalk à écrire, de telle sorte qu'il

avait atteint de son poison plusieurs personnes placées en divers
endroits. C'était agir contre les conseils de S. Paul ( Tit.
3, 10). On ne devait pas non plus permettre que Gotteschalk dis-
cutât avec quelqu'un; mais on devait prier pour lui, afin que
Dieu lui accordât un cœur guérissable. Raban ne pouvait
approuver qu'on lui eût permis de recevoir la communion,
même avant sa conversion. Ses sentiments étaient tout à fait en
union avec ceux d'Hincmar, dans son écrit ad reclusos; mais il
regardait comme superflu d'écrire contre Gotteschalk, parce qu'il
n'y avait en lui que de l'orgaeil. Ce qui trahissait cet orgueil,
T. V. 24
370 SCOT ÉRIGENE SE PRONONCE CONTRE GOTTESCHALK,

c'est qu'il avait adressé cette grande profession de foi à Dieu et

non pas aux hommes, comme si ceux-ci n'étaient pas dignes qu'il
leur parlât. Enfin Raban blâme la demande qu'avait faite Gottes-
chalk de soumettre la question au jugement de Dieu, et il désire,
en terminant, qu'Hincmar soit satisfait de ce que lui, Raban, lui a
écrit licet rustico stylo, tamen devoto animo ^

§ 449,

SCOT ÉRIGÈNE SE PRONONCE CONTRE GOTTESCHALK,

ET PRUDENTIUS CONTRE SCOT ÉRIGÈNE,

Nous apprenons, par la lettre de Pardulus à l'Église de Lyon,

et par la réponse de Rémi archevêque de Lyon, qu'Hincmar et
Pardulus avaient demandé conseil à divers savants, et qu'ils
avaient reçu six réponses provenant de personnes très-diverses ^.

Rémi trouve très-inconvenant qu'on ait consulté un fantasque tel

qu'Amalar et un ignorant en théologie tel que Scot, et qu'on ait

même donner une réponse. Pour Amalar, aucun

forcé celui-ci à
écrit sur la prédestination, provenant de lui, n'est arrivé jusqu'à
nous; mais nous avons de Scot Erigène un livre assez considé-
rable de prœdestinatione, qui date de l'année 851 ^. En discutant
cette question, Scot se place beaucoup plus sur le terrain de la
philosophie que sur celui de la théologie. Il ne cite pas, comme
les autres savants, des passages de la Bible et des Pères; mais il
argumente en pur dialecticien et en partant des concepts de Dieu,
de la liberté, du péché, etc. ; il côtoie à la fois et le rationalisme
et le panthéisme. Dès le début, il ne craint pas d'appeler diabolique
la secte contre laquelle il écrit, et il accuse Gotteschalk tantôt de
pélagianisme, tantôt des erreurs opposées « La prédestination,
:

dit-il, est identique à la sagesse de Dieu et même à Dieu.

Aussi, est- elle une, car rien ne saurait être double en Dieu.
Cette prédestination une est celle des justes. Elle est iden-

(1) Rabani Op-p. éd. MiGNE, t. VI, p. 1518. Voy. Maugin, t.II, p. 100, 109,
112. —KuNSTMANN, Hrahan. Maur. S. 138 ff.
—
(2) Dans le 121" volume du Cursus Patrol.
de Migne, p. 1052 et 1054.
Maugin, t. II, p. 230.
(3) Il a été édité pour la première fois
par Maugin, 1. c. t. I, P. I, p. 103
sqq. et de nos jours, par Floss dans le 122'' volume da Cursus Patrol. de
MiaNE, p. 355 sqq.
 ET PRUDENTIUS CONTRE SCOT ERIGENE. 371

tique à la prescience, et c'est uniquement par ignorance de la

langue grecque qu'on a laissé s'introduire cette distinction entre
la prescience et la prédestination. Le grec ôpaoj et -nrpoopaw signifie

tout à la ÎQi^prœvideo,prœdefinio,prœdestinOj et la version latine

aurait pu, dans la lettre aux Romains, 1, 4, et dans celle aux
Ephésiens, 1, 5, il, traduire ces mots grecs aussi bien par /?rœ-
videre que par prœdestinare. 11 ne saurait y avoir une prœdesti-
natio ad pœnaniy car il n'y a en réalité que ce que Dieu fait. Aussi,
le péché n'est-il pas quelque chose de réellement existant, c'est
une pure négation de même la peine du péché n'est pas non plus
;

quelque chose de réellement existant, c'est simplement le dé-

plaisir du pécheur qui n'a pu atteindre son but mauvais. Il est
vrai que les pécheurs sont appelés prœdestinati par plusieurs
Pères, mais ces Pères ne prenaient pas alors ce mot au sérieux :

ils font comme le Christ, qui dit à Judas, amice, au lieu de ini-

mice. Ils appellent les pécheurs prédestinés au lieu de non pré-

destinés, de même que l'on dit lucus a non lucendo, et Parcœ,
quod nxdli parcant »
'^
.

Hincmar se repentit bien certainement d'avoir amené un

homme tel que Scot Erigène dans le débat, car il devait lui être
beaucoup plus nuisible qu'utile, et il donna lieu au parti adverse
En même temps, Wenilo^
d'écrire des réfutations très-accentuées.
archevêque de Sens, envoya à son savant suffragant, Prudentius
de Troyes, dix-neuf capitula tirés des œuvres de Scot et qui lui
semblaient erronés, afin que Prudentius les réfutât. A la suite de
cette communication, Prudentius publia, pendant l'été de 852, son
grand ouvrage De prœdestinatione contra Joannem Scotum, etc.,
avec une lettre d'introduction adressée à l'archevêque Wenilo ^.
II ne se bornait pas à réfuter les dix-neuf c<2/32Vw/«, mais 11 chercha
à incriminer tout l'écrit d'Erigène, et il opposait ses correctiones à
un très-grand nombre de propositions (près de cent) émises par
son adversaire. Quoique personnellement avec Scot (c. 1),
lié

Prudentius s'exprime contre lui d'une manière très-énergique et

l'accuse d'avoir renouvelé les anciennes hérésies des pélagiens,
d'Origène et des collyriens. Prudentius déclare même que Scot
est un nouveau Julien d'Eclanum, il a exactement le même esprit

(1) Voyez la Lissertatio p. 26 sqq. qui se trouve en tête de rédition de

Floss.
(2) Dans Maugin, t. I, P. I, p. 194-574. Voyez t. II, p. 146 sqq. et Pru-
clentii 0pp. éd. M igné (t. GXV). p. 1009-1366.
372 FLORUS ET AMOLO.

que lui [Prœf.). Lui, Prudentius, rejetait le pélagianisme bien

certainement tout autant que Scot; mais lorsque celui-ci parlait
d'une erreur opposée au pélagianisme, il se faisait illusion, car
S. Augustin et les autres n'avaient connu rien de semblable. Scot
désignait les opinions de Gotteschalk comme étant une sorte de
mélange des erreurs pélagiennes et des erreurs opposées au péla-
gianisme Prudentius ne voulait pas défendre cette manière de
;

voir si elle était réellement celle de Gotteschalk, mais il était évi-

dent que sous lenom de Gotteschalk, Scot attaquait tous les doc-
teurs catholiques, et ce qu'il appelait la troisième hérésie, celle
résultant d'une sorte de compromis, n'était en réalité que la doc-
trine de S. Augustin (c. 1 et 4). En terminant, Prudentius expose

en soixante-dix-sept numéros les principales erreurs de Scot et

les réfute d'une manière abrégée.

§ 450.

FLORUS ET AMOLO.

Vers cette même époque, le magister Florus, dont nous avons

déjà eu occasion de parler, composa à Lyon, sur la demande de
plusieurs de ses amis, un court traité sur la prédestination,
lequel est peut-être plus qu'aucun autre écrit de cette même
époque, propre à grande différence existant entre la
faire voir la
doctrine orthodoxe et la doctrine de Gotteschalk sur la double pré-
destination. Il est vrai nous partons de ce
qu'en parlant ainsi,
principe, que Floras a rendu
et expliqué d'une manière exacte
les paroles de Gotteschalk. Florus lui-même se prononce dans le
même sens que Prudentius, etc., pour la prœdestinatio gemina.
Les élus, dit-il, sont prédestinés par Dieu, et aux bonnes œuvres
et à la béatitude; les pécheurs, au contraire, ne sont pas prédes-
tinés au péché, mais simplement à la peine résultant des fautes
qu'ils ont commises. —
Gotteschalk est bien loin de cette doctrine
orthodoxe, lorsqu'il écrit : quod hi qui pereunt, prœdestinati
sunt ad perditionem, et ideo aliter evenire non potest; similiter
quoque et de justis {dicit), tanquam et ipsi ideo salventur, quia
prœdestinati ad salutem aliud esse non potuerunt. Celui qui parle
meritum damnationis et rend
ainsi, dit Florus, fait disparaître le
cette condamnation injuste, tandis qu'en réalité les réprouvés ne
se perdent pas parce qu'ils sont prédestinés à se perdre ; mais ils
 FLORUS ET AMOLO. 373

sont prédestinés à la punition à cause de leurs propres fautes,

car il est effrayant de penser qu'ils sont condamnés à être mauvais,
et parler ainsi serait faireretomber sur Dieu la culpabilité de
leurs fautes. Les mauvais se perdent non ideo, quia boni esse non
potuerunt, mais quiahoni esse noluerunt. Chez les bons, au con-
traire, il existe une double prédestination de Dieu, c'est-à-dire

que pour la vie présente Dieu les prédestine au bien, et pour la

vie future il les prédestine à la béatitude; néanmoins on ne doit
pas dire (comme l'a fait Gotteschalk) : non potue-
jnsti aliud esse
runt, car les bons, de même que
les mauvais, ont le libre arbitre,

et voluntas propria remuneratur voluntas propria damnatur.

^
—
Florus s'exprime ensuite, vers la fin, d'une manière très-remar-
quable, sur ce point que, par suite de la faute originelle, le libre
arbitre s'eRiirouwévitiatum^corruptum, in/îrmatumijourle bien,
et que, sans la grâce, il est impossible que de lui-même ad exer-
citium virtutis nullo modo assurgat et convalescat ^

Il est évident que la doctrine de Gotteschalk, telle qu'elle est

exposée par Florus, est hérétique. Aussi Maugin (t. Il, p. 160),
qui s'est fait l'apologiste de Gotteschalk, a-t-il cru nécessaire de
faire remarquer que Florus ne connaissait alors la doctrine de
Gotteschalk que par ouï-dire, et que ce qu'il donne comme étant
cette doctrine, n'est autre que répandus par des
les faux bruits
adversaires. Il est vrai,que dans un écrit composé plus
en effet,

tard contre Erigène, Florus se plaint de ne pas avoir des données

précises et détaillées sur la doctrine de Gotteschalk.
Amolo, archevêque de Lyon, se prononça aussi, de même que
Florus, contre Gotteschalk, qui non-seulement lui avait écrit, mais
lui avait même envoyé un messager pour lui exposer sa doctrine.
Comme il résulte, d'une manière encore très-évidente, que,
d'après la réponse d' Amolo, la doctrine de Gotteschalk est
erronée, Maugin (t. II, p. 171) ajoute ici une nouvelle hypothèse
à celle qu'il avait déjà donnée, à savoir, qu'Hincmar avait agi par

(1) Flori Sermo de prœdest. dans le 119® volume du Cursus Pairol. de

MiGNE, p. 95 sqq.; dans Maugin, 1. c. t. I, P. I, p. 21. —
Hincmar eut entre
les mains deux exemplaires de ce sermo, lesquels ne concordent pas entre
eux d'une manière absolue. L'exemplaire qu'il reçut d'Héribold, évêque
d'Auxerre, était, d'après Hincmar, plus correct en certains endroits, c'est-
à-dire se rapprochait davantage de sa maxime favorite « La peine est pré-
:

destinée aux pécheurs. » Hincmar regarda cette leçon comme la plus

ancienne; dans son ouvrage -De prœdest. p. 57 (dans Migne, t. CXXV), il
donne, du reste, l'autre texte, qu'il avait reçu plus tard d'Ebho évoque de
Grenoble.
374 FLORUS ET AMOLO,

ruse en cette circonstance et avait lui-même écrit à Amolo sous

le nom de Gotteschalk, et en défigurant la doctrine de celui-ci.
Maugin donne deux raisons à l'appui de son sentiment : a) Gottes-
chalk ne pouvait bien certainement correspondre avec personne
sans la permission d'Hincmar b) ce qu' Amolo donne comme
;

provenant de Gotteschalk ne s'accorde nullement avec ce que

nous savons de la doctrine de ce dernier. Il est vrai qu'Hincmar
ne voulait pas permettre à Gotteschalk d'avoir des correspon-
dances qui ne fussent pas examinées; mais comme, ainsi que
nous l'avons vu plus haut, le moine pouvait recevoir des visites
et s'entretenir avec ceux qui le venaient voir, il ne lui a été cer-

tainement pas impossible de faire parvenir une lettre à Amolo

à l'insu d'Hincmar, d'autant mieux que des évêques, Prudentius
par exemple, s'intéressaient en sa faveur. En réalité, ce fut un
évêque qui se fit, pour cette lettre, l'intermédiaire entre Gottes-
chalk et Amolo, car Amolo écrit quœ mihi misisti per quemdam
:

fratrem nostrum. En outre, Hincmar n'avait aucune raison pour

empêcher cette lettre d'arriver à son adresse au contraire, il
;

devait désirer qu'elle y arrivât, car rien ne pouvait mieux entrer

dans ses vues que de voir son collègue Amolo, qui n'avait pas
assisté à la condamnation de Gotteschalk à Quiercy, se prononcer
contre l'hérétique dans un document authentique. — Quant à la
seconde raison mise en avant par Maugin, elle ne peut avoir de
valeur que si l'on regarde comme ayant été dans l'erreur tous
les contemporains de Gotteschalk, qui ont donné comme péla-
giennes les doctrines de celui-ci, et il faut également supposer que
Gotteschalk a été aussi irréprochable que Maugin veut bien le dire.
Il est encore moins admissible de croire, avec Maugin, que Gottes-

chalk n'a pu en aucune manière accuser Raban de semi-pélagia-

nisme, dans la lettre qu'il écrivit à Amolo, pu non
et qu'il n'a

plus envoyer un mémoire aux évêques qui l'avaient condamné.

Gotteschalk avait dû, il est vrai, brûler, sur l'ordre du synode,
l'apologie qu'il avait faite de cette doctrine mais cette apologie
;

n'est pas identique au mémoire dont parle Amolo celui-ci a dû ;

être composé beaucoup plus tard.

La lettre d' Amolo à Gotteschalk a été d'abord éditée par le
P. Sirmond et ensuite par Maugin (t. II, p. 195, sqq.); ainsi que
le dit le contexte, elle n'a pas été envoyée directement à Gottes-
chalk, mais d'abord à Hincmar, dans l'espoir que l'archevêque de
Reims ne s'irriterait pas contre le malheureux moine parce que
 FLORUS ET AMOLO. 375

Amolo s'intéressait à lui. On voit, en effet, qu'Amolo adresse

les plus paternelles et les plus pressantes exhortations à Gottes-
chalk, qu'il appelle son frère bien-aimé et égaré il lui demande ;

d'abandonner ses erreurs. L'archevêque de Lyon prétend con-

naître la doctrine de Gotteschalk par ce que les autres lui en ont
rapporté, et aussi par le sermo prolixius, ainsi que par le dernier
écrit de Gotteschalk ad episcopos, et il extrait de ces documents
les six propositions suivantes, qu'il rejette d'une manière plus
particulière i) neminem perire posse Christi sanguine redem-
:

ptum; 2) ba2:)tismum et alia sacramenta frustatorie eis dari, qui

post eorum perceptionem pereunt ; 3) qui ex numéro fidelium
pereunt, Christo et Ecclesiœ nunquam fùerunt incorporati (pro-
position renouvelée plus tard par Jean Huss) 4) reprobi sunt ;

divinitus ad interitum prœdestinati ut eorum nullus potuerit ,

aut possit esse salvus \ 5) reprobi, quia prœfinitam damnationem

evadere non possunt, saltem Deo supplicent, ut statutam eis
pœnam mitiget 6) Deus et sa7icti gavisuri sunt in perditione
;

eorum, qui ad damnationem prœdestinati sunt *. Amolo fît

suivre chacune de ces six propositions d'une réfutation; celle
qui suit le n" 4 est de beaucoup la plus remarquable, elle
explique d'une manière tout à fait satisfaisante l'expression
prœdestinatio ad mortem. Il dit au n° 5, en s'inspirant de
S. Augustin, le fidelissimus doctor^ que, dans ce passage de
la Bible [Joan. 12, 39) Les juifs ne pouvaient pas croire, »
: «

il fallait interpréter le non poterant par nolebant; au n*' 6,

il dit que les saints ont compassion du malheur des damnés,

mais que dans ce châtiment , ils reconnaissent honorent ,

et vénèrent la justice de Dieu. — Gomme septième point de

son mécontentement contre Gotteschalk, Amolo lui reproche
sa conduite : il insulte ses adversaires, les traite de rabaniens.,
s'obstine dans sonexcommunication et se tient lui-même pour
infaillibleo En Amolo en appelle au second synode
terminant,
d'Orange tenu en 529, et il donne à Gotteschalk comme règles
de foi deux propositions extraites de l'épilogue de ce synode :

B.0C etiam secimdum, etc., et Aliquos vero (voy. t. III de V His-

toire des conciles, § 242).

(1) Sur ces six propositions et pour savoir si elles expriment la doctrine
de Gotteschalk, et en quel sens on peut défendre l'une ou l'autre, voyez Mau-
GiN, t. II, p. 175 sqq.
376 FLORUS ET AMOLO.

Nous possédons encore d'Amolo un écrit court mais remar-

quable sur la prédestination et le libre arbitre {depravatum arbi-
trium) ; probablement un fragment de la lettre à Hincmar
c'est
quiaccompagnaitl'écrit dont nous avons parlé plus haut '.
Cette condamnation de la doctrine de Gotteschalk par Amolo
et par Florus détermina Hincmar et Pardulus à faire plus que
jamais cause commune avec l'Église de Lyon, dans la question
en litige. Aussi adressèrent-ils dans ce but, vers la fin de Tan-
née 852 ou au commencement de l'année suivante, deux lettres
aux Lyonnais, ainsi qu'une copie de la lettre de Raban à Noting.
Mais avant même que ces documents n'arrivassent à leur desti-
nation, le malheureux livre de Scot Érigène avait déterminé le
magister Florus à écrire une réfutation. Cette réfutation avait été
composée en 852, sur la demande de l'Église de Lyon; elle se
trouve dans Maugin (t. I, P. 1, p. 585 sqq.) et dans le 119^ vo-
lume de la collection de Migne, p. 101 sqq. et commence par ces
mots assez incisifs Venerunt ad nos cujusdam vaniloqui et
:

garruli hominis scripta. On voit par là que Florus n'avait pas

tout l'écrit de Scot sous les yeux, mais simplement les dix-neuf
c«p^Y^</« que l'archevêque Wenilo en avait extraits. Ils sont ensuite
réfutés en détail et en suivant l'ordre accoutumé. Ainsi qu'il
l'avait déjà fait dans le sermo de prœdestinatione, Florus se pro-
nonce aussi dans ce nouvel écrit plus considérable pour une
double prédestination, dans le sens déjà indiqué, et il réfute les
objections pélagiennes de Scot Érigène, à peu près de la même
manière que Prudentius. Il nie, de même que celui-ci, l'exis-

tence d'une secte particulière qui ferait tout dépendre de la

grâce (sans tenir compte de la liberté), et il est persuadé que Scot
avait inventé cette secte afin de pouvoir combattre tecto nomine
la doctrine de S. Augustin. Il déplore, en même temps, que des
hommes considérables de l'Église (Hincmar) favorisent Scot
Erigène. Il au sujet de Gotteschalk, qu'après la sévère
dit enfin,
condamnation portée contre lui, on aurait dû envoyer aux au-
tres Églises un exposé fidèle de ses erreurs, afin que l'on sût
d'une manière positive ce que ce malheureux moine avait en-
seigné, et pour que l'on pût s'entendre afin de réfuter ses fausses
doctrines (c. 4).

(1) Dans Maugin, t. II, p. 211 sqq.

 REMI DE LYON. 377

REMI DE LYON.

Ces derniers mots de l'écrit de Florus prouvent que les trois

lettres d'Hincmar et de Pardulus aux Lyonnais n'étaient pas en-
core arrivées, et nous savons également qu'en composant leurs
missives, Hincmar et Pardulus ne connaissaient pas encore le
mémoire de Florus. Amolo, archevêque de Lyon, étant mort sur
ces entrefaites, son successeur Rémi composa, au nom de l'E-
glise de Lyon, une réponse détaillée à Hincmar et à Pardulus \
Après une courte introduction, Rémi discute d'abord la lettre
d'Hincmar et puis en donne plusieurs fragments. Le premier frag-
ment accuse Gotteschalk d'avoir prêché aux païens la doctrine si
difficile de la prédestination, au lieu de leur prêcher la péni-
tence, et il contient mot à mot cinq propositions de Gotteschalk.
Rémi répond que l'accusation au sujet des païens est tout à fait
inadmissible, et qu'au sujet de la doctrine sur la prédestination,
il faut se conformer aux règles suivantes : 1) La prescience di-
vine est, ainsi que la prédestination, nécessairement éternelle et
immuable. 2) Tout ce que Dieu fait est prévu et préordonné
d'une manière immuable par un décret de toute éternité ce dé- ;

cret comprend donc et le bonheur des electi et la punition des

reprobi. 3) Au sujet de ce que Dieu fait lui-même, il n'existe pas
de différence entre la prescience et la prédestination mais ;

lorsque Dieu a prévu qu'il voudrait faire quelque chose cette ,

chose se trouve par le fait même prédestinée. C'est pour cela

qu'il a préordonné les reprobi ad'mortem,â.eiD.ème qu'il a préor-
donné les electi ad vitam. 4) A l'égard de ce que font les créa-
tures raisonnables, la prescience et la prédestination divines sont
identiques. Les actions de chaque créature sont en partie bonnes
et en partie mauvaises; les bonnes sont l'œuvre [opéra) aussi
bien de la créature que de Dieu, qui donne aux créatures et le
vouloir et la force de réaliser ce qu'elles veulent comme œuvre ;

de Dieu, ces bonnes actions sont donc prévues et prédestinées de

Dieu. Les actions mauvaises, au contraire, ne sont que l'œuvre

(1) Dans le 121« volume du Cursus Patrol. de Migne, p. 985-1068; dans

Maugin, t. I, P. II, p. 67-118. Vgl. ibid. t. Il, p. 223, 229, 234, 258.
378 REMI DE LYON.

[opéra) des créatures; aussi sont-elles prévues, mais non pas pré-
destinées par Dieu. 5) Dieu sait celui qui s'obstinera dans l'injus-
tice et il a, avec une équité parfaite, prédestiné tous ceux-là à la
ruine [prœdestinavit perituros). Mais en vertu de la prescience et
de la prédestination, il ne les force pas à être mauvais, de telle
façon qu'ils ne puissent pas ne pas l'être. Au contraire, il les
invite tous à la pénitence et au salut. 6) Lorsque la sainte Écri-
ture se sert, dans certains passages, du mot prœscire, et dans
d'autres du mot prœdestinare, on ne doit pas, à la manière des
enfants, s'en tenir uniquement aux mots, mais on doit examiner
quel est le sens de ces passages et s'ils enseignent, oui ou non, la

prédestination. C'est aussi là ce qu'a fait S. Augustin. 7) Aucun

des élus ne se perd et aucun des réprouvés ne se sauve, non pas
parce 'que les hommes ne peuvent pas s'amender, mais parce
qu'ils ne le veulent pas. Dieu, prévoyant qu'ils s'obstineraient
volontairement dans le mal, les a prédestinés ad mortem. Mais il
existeune autre catégorie très-nombreuse de reprobi^ celle des
enfants qui meurent sans baptême et qui sont condamnés en
vertu du péché originel. Nous dirons simplement que Dieu est
juste, même dans ce qui concerne la ruine de ces enfants. Mais,
dira-t-on, est-ce que la prédestination ne rend pas la prière
inutile? Grégoire le Grand répond « Il est vrai que nul ne peut
:

obtenir ce à quoi il n'est pas prédestiné, mais la prœdestinatio ad

vitam est disposée par Dieu de telle manière que les electi l'ob-
tiennent ex labore^ et qu'ils doivent obtenir par la prière ce que
Dieu a, de toute éternité, décidé de leur donner. » Rémi donne
ensuite, à l'appui de la doctrine sur la prédestination exprimée
dans ces sept règles, toute une série de passages des Pères, et il
conclut en disant que les deux premières propositions de Got-
teschalk, qui avaient été incriminées, contenaient l'expression de
le vérité. Voici ces propositions 1) quia ante omnia secula et
:

antequam quidquam faceret a priîicipio Deus, quos voluit prœ^

destinavit ad regniim^
quos voluit praedestinavit ad interitum;
et

et 2) qui prœdestinati sunt ad interitum, salvari non possunt;

et qui prœdestinati sunt perire non possunt.
ad regnum,
Quoique, dit Rémi, importuna loquacitas
la levitas, temeritas et
de ce miser abilis monachus méritent d'être blâmées, on ne doit
cependant pas méconnaître la vérité divine (c. 1-10). Le troi-
sième principe de Gotteschalk et Deus non vult omnes homines
:

salvos fieri, sed eos tantumqui salvantur, peut aussi s'expliquer

 REMI DE LYON. 379

d'une manière orthodoxe, et déjà les saints Pères avaient donné

diverses interprétations du passage de S. Paul (/ Timoth. 2, 4)

pour faire concorder ce passage avec ce que tous n'arri-

fait,

vaient pas à faire leur salut (c. 1 1-13). Le quatrième principe de

Gotteschalk ne fait que développer la proposition émise par le troi-
sième ; il porte Christus non venit ut omnes salvaret, nec passus
:

est pro omnibus^ nisi solummodo pro his qui passionis ejus sal-
vantur mysterio. Rémi fait voir dans quel sens la sainte Écriture
dit que le Christ est mort pour tous, et il remarque qu'on ne
peut cependant pas nier que le Christ n'a pas versé son sang
précieux pour les milliers de personnes qui sont mortes et se
sont perdues avant son arrivée sur la terre, et que ce sang n'a
pas pu contribuer à les racheter. Le Christ n'est venu et n'a été
cruciflé que pour les fidèles, et on peut même dire que parmi les
fidèles il n'est mort que pour ceux qui ont persévéré jusqu'à la
fin. S'il était mort pour tous les hommes, il serait donc mort

même pour l'Antéchrist Par conséquent, la phrase de Gottes-

!

chalk était à ce point de vue admissible, et elle avait beaucoup de

docteurs en sa faveur (c. 14-20). —
11 en était autrement de la

cinquième proposition, portant qu'après la chute originelle

l'homme ne pouvait plus se servir du libre arbitre que pour le
mal non pour le bien [et postquam primus homo libero arbitrio
et
cecidit,nemo nostrum ad hene agendum^ sed tantum ad maie
agendum libero potest uti o.rbitrid) Rémi ne peut croire qu'un
.

chrétien professe une pareille doctrine, et que le bien que nous

faisons doive être uniquement attribué à la grâce sans la coopé-
ration de l'homme. Jamais personne n'avait émis une pareille
opinion; il n'aurait pas parlé ainsi s'il avait vécu au xvi* siècle.

Mais peut-être Gotteschalk voulait-il simplement dire que, sans

nul ne pouvait utiliser son libre arbitre pour le
la grâce divine,
bien, dans ce sens, la proposition était catholique (c. 21-23).
et,

Le second fragment de la lettre d'Hincmar raconte les préli-

minaires du synode de Quiercy, et Rémi n'approuve en aucune
manière que Gotteschalk ait été condamné d'abord par les abbés
à être fouetté, et qu'ensuite il ait été condamné par les évêques
pour cause d'hérésie, tandis que l'autorité supérieure (c'est-à-
dire celle des évêques) devait seule émettre le jugement. Il parle
ensuite de la dureté inhumaine avec laquelle on s'est conduit
YÏs-à-vis de Gotteschalk, et il déclare de nouveau que les prin-
cipes de ce dernier condamnés à Quiercy étaient en partie or-
380 EEMI DE LYON.

thodoxes, du moins, qu'ils étaient d'accord avec la doctrine de

quelques Pères (c. 24-25).
Le troisième fragment ainsi que ceux qui suivent contiennent
les réponses d'Hincmar aux propositions émises par Gotteschalk,
et Rémi soumet ces réponses à une analyse minutieuse, a) Lorsque
Hincmar dit « Dieu veut que tous arrivent au bonheur éternel,
:

il ne fait, il est vrai, que répéter ce que dit la sainte Écriture. Mais

on pourrait, avec S. Augustin, interpréter aussi ce passage de

l'Écriture sainte (/ Timoth. 2, 4) dans un autre sens, c'est-à-dire
que tous ceux dont Dieu veut qu'ils fassent leur salut, arrivent à
le faire [vere vult salvos fieri).Mais lorsque Hincmar dit que le
sang du Christ avait été versé pour tous, il émettait une propo-
sition inacceptable, car dans la plupart des passages de la Bible,
on lisait pro rnultis, et le mot omnes qui se trouvait dans la pre-
mière à Timothée (2, 6) était synonyme àemulti. b) Dans les c. 28
et 29, RemJ discute l'opinion d'Hincmar qu'il n'y a qu'une
seule prédestination, celle ad vitam, et il développe ensuite en
abrégé, mais avec beaucoup de rectitude, la doctrine de la ge-
mma prœdestinatio c) Hincmar voulait bien permettre de dire
.

que la pœna était prédestinée pour ceux qui s'obstinaient dans le

péché, mais Rémi prouve que ces répugnances contre la pro-
position correspondante, « les pécheurs sont prédestinés ad
pœnam, » n'ont aucune raison d'être (c. 30). d) Dans le c. 31 -33,
Rémi explique divers passages de la Bible, que Gotteschalk ou
bien Hincmar avaient allégués en leur faveur, et il se prononce de
nouveau pour Gotteschalk, avec cette restriction que beaucoup de
passages cités par lui en faveur de la prédestination ne se rap-
portaient pas à la prœdestinatio futurorum, mais au prœsens Dei
judiciiim^ par exemple le passage si connu, induravit Dominus
cor Pharaonis. Dieu l'avait endurci pour le punir, e) Dans le
c. 34-36, Rémi rejette avec beaucoup de vivacité l'opinion
d'Hincmar portant que, dans son dernier écrit, c'est-à-dire dans
VHypomneslîcon, S. Augustin avait retiré ce principe souvent
émis par lui auparavant Reprobi prœdestinati sunt ad interitum^
:

remplacé par celui-ci Pœnœ iis prœdestinatœ sunt.

et qu'il l'avait :

Rémi prouve que VBypomnesticon est apocryphe, et il accuse

Hincmar d'une absurditas etimpia prœsumptio. f) Enfin dans les
c. 37 et 38, Rémi attaque deux opinions d'Hincmar que le li-
:

berum arbitrium a été simplement vitiatum par le péché, et que

tout le bien que nous faisons, et Dei est et nost^um. Rémi pouvait
 BEMI DE LYON. 381

répondre avec raison que le libre arbitre n'avait pas été seule-
ment lésé, mais qu'il était devenu comme latent. Malheureuse-
ment, au lieu de se servir de cette expression, à Vétat latent, il
emploie le mot mortuum^ qu'il corrige il est vrai aussitôt après

par cette explication : Mortua est anima per peccatum, non amit-
tendo naturam suam^ sed amittendo veram vitam suam. Au sujet
de l'autre principe, il reproche à Hincmar de vouloir, sans raison
aucune, partager le bien entre Dieu et l'homme, et il dit à ce
sujet « Tout le bien que nous faisons est totum Dei donando^ et
:

devient totum nostrum aecipiendo. » Il me semble cependant

qu'il n'y a ici aucune différence essentielle entre la pensée
d'Hincmar et celle de Rémi.
Dans ce qui suit, c'est-à-dire à partir du c. 39, Rémi s'occupe de
la lettre de Pardulus. Pardulus avait dit dans cette lettre : « Après
que cinq personnages (parmi lesquels Amalar) nous avaient fait
connaître dans leurs lettres leurs diverses opinions sur la pré-
destination,' nous avons pressé Scot de nous écrire aussi à ce su-
jet. » Pardulus avait en même temps cherché à défendre l'authen-

ticité à.&V Hypomnesticon et de l'écrit apocryphe de S. Jérôme,

De induratione cordis Pharaonis. Rémi lui répond On aurait pu :

éviter toute cette dispute, si on s'en était tenu aux sentiments

des Pères, et si on n'avait pas mis un livre apocryphe, YHypom-
nesticon, avant tous les autres écrits authentiques de S. Augustin.
Le livre De induratione etc. n'est pas non plus de S. Jérôme.
Pour indiquer quel était le véritable sentiment de ce Père, Rémi
commet une grande méprise en donnant un passage qui, au lieu
d'être de S. Jérôme, était de Pelage lui-même, dans sa professio
de foi si connue adressée au pape Innocent I". Enfin, Rémi se
plaint au plus haut degré que l'on ait attaché quelque impor-
tance à l'opinion d'hommes comme Amalar et Scot (c. 39 et 40).
Contre la troisième lettre, celle de Raban à Noting, Rémi re-
marque d'une manière générale qu'elle ne touche pas la ques-
tion en litige, et qu'elle réfute ce que personne ne soutient, à
savoir, que « Dieu prédestinait et forçait quelqu'un à commettre
le péché. »Quant à la question dont il s'agissait, à savoir « si
ceux dont Dieu avait prévu qu'ils s'obstineraient dans le péché
étaient prédestinés par lui, » elle est tout à fait passée sous si-

lence. Au début de sa Raban déclarait que ce principe de

lettre,
Gotteschalk, « aucun de ceux qui sont prédestinés à la vie ne
peut se perdre, » était hérétique, et cependant, il était juste.
382 SYNODES TENUS ENTRE 850 ET 853,

Ce que Raban affirme dans les autres passages n'était nié par
personne, et ce qu'il attaque n'était non plus professé par per-
sonne (c. 42). Rémi a tout à fait tort, lorsque, au c. 43, il veut
prouver contre Raban que, à celui qui est damné, on imputera
toutes les fautes qu'il avait commises, même celles qui avaient
été effacées par le baptême, sans en excepter le péché originel.
Il engage ensuite une pure question de mots lorsque, dans le

c. 44, il blâme l'opinion de Raban soutenant que les reprobi n'a-

vaient jamais été distraits par Dieu de la massa perditionis Dans .

le c. 45, il montre qu'un long passage de Raban est pris de

V Hypomnesticon et par conséquent n'a aucune force probante.
Et enfin il cherche (c. 46 et 47) à résoudre diverses objections
soulevées par Raban contre la double prédestination, en parti-
culier dans les sept points énoncés par lui.
Gomme appendice à ce mémoire, Rémi écrivit également, au
nom de TÉglise de Lyon, un petit livre intitulé: De gênerait per
Adam damnatione omnium et speciali per Christum ex eadem
ereptione electorum ^

§452.

SYNODES TENUS ENTRE 850 ET 853, ET n'aYANT PAS TRAIT

A LA QUESTION DE GOTTESGHALK.

Avant de continuer l'histoire des discussions soulevées par

Gotteschalk, nous devons mentionner les divers synodes qui se
sont tenus sur ces entrefaites, et qui n'ont aucun rapport avec ces
discussions. En tête, se trouve le synodus Regiaticina, c'est-à-
dire tenu dans Yurbs régla Ticino (Pavie) en 850 '^ Les membres
les plus importants étaient Angilbert archevêque de Milan,
:

Théodeman patriarche d'Aquilée et Joseph évêque (d'Ivrée) et

archicapellanus totius ecclesiœ '. Les collections des conciles
donnent vingt-cinq canons de ce synode, ainsi qu'un décret impé-
rial contenant cinq numéros. Pertz a pubhé quatre fragments

(1) Dans MiGNE, 1. c. p. 1068 sqq. — Maugin, t. l, P. II, p. 118 sqq. Voyez
t. II,p. 259.
(2j Sui' la chronologie, voyez les notes de Mansi, t. XIV, p. 930, et Pagi
ad ann. 850, 5.
(3) Il était archichapelain de l'empereur Louis II. Voyez Mansi, 1. c
p. 1019. — Hard. t. V, p. 77.
 ET n'ayant pas trait A LA QUESTION DE GOTTESCHALK. 383

jusqu'ici inédits; mais, au résumé, ce qu'il adonné n'augmente

pas de beaucoup ce qu'on possédait antérieurement. Le premier
document contient vingt-quatre canons ou capitula que les évo-
ques proposent au jeune empereur Louis II, qui était présent et
que son père l'empereur Lothaire avait associé à l'empire. Le
second document contient les vingt-quatre mêmes canons donnés
alors comme canons impériaux, c'est-à-dire confirmés par l'em-
pereur [capitula de ordinibus eccL). Ils sont tout à fait identi-
ques aux vingt-cinq canons des collections plus anciennes, car,
dans Pertz, lecanon 18 réunit ce que contiennent dans d'autres
collections les c. 18 et 19. La plupart ne sont du reste qu'une
répétition d'anciennes ordonnances ; ils portent en résumé ce

qui suit: 1 .L'évêque doit avoir constamment quelques clercs

auprès de lui, pour qu'ils soient les témoins de sa conduite. 2. Il
doit autant que possible dire la messe tous les jours. 3. Il doit
tenir une table modeste, ne pas forcer ses hôtes à boire et avoir
des pauvres et des étrangers à sa table. 4. Il ne doit pas aimer à
avoir des chiens, des faucons, des chevaux, à faire la chasse, à
être magnifiquement habillé, etc. 5. Il doit étudier assidûment
et instruire ses clercs et son peuple. 6. Les archiprêtres des cam-
pagnes doivent visiter toutes les maisons pour obliger ceux qui
ont commis une faute publique à faire aussi une pénitence pu-
blique. Ceux qui ont péché en secret doivent confesser leurs fautes
aux prêtres institués pour cela par l'évêque ou par les archiprê-
tres des campagnes. Dans les cas difficiles, c'est à l'évêque à
décider, et si l'évêque est lui-même dans le doute, ce sera au
métropolitain ou au synode provincial. Quand la confession est
secrète, on doit traiter le cas texto nomine. Dans les environs des
villes ainsi que dans les faubourgs, l'évêque doit faire régler par
l'archiprêtre de la ville [municipalis] et par d'autres prêtres ce
qui a trait aux pénitences. 7. Les prêtres doivent veiller à ce que
leurs pénitents accomplissent les œuvres de satisfaction qui leur
sont imposées. A part les cas de nécessité, l'évêque seul est apte
pour la réconciliation des pénitents. 8. On doit exhorter les
malades à recevoir l'huile sainte, mais on ne doit la leur donner
que lorsqu'ils sont réconciliés avec l'Église et qu'ils ont reçu la
communion. 9. Plusieurs marient leurs filles beaucoup trop tard;
aussi arrive-t-il souvent qu'elles commettent des fautes, même
lorsqu'elles sont encore dans la maison paternelle. Quelques-uns,
ce qui est épouvantable à dire, font même commerce de leurs
384 SYNODES TENUS ENTEE 850 ET 853,

filles. Les parents doivent marier leurs

filles plus tôt. S'ils ne le

font pas et si une fille vient à commettre une, faute, les parents

seront condamnés à faire pénitence à cause de leur négligence.

S'ils font eux-mêmes commerce de leurs filles, on leur imposera

une pénitence plus considérable que celle imposée à cette fille.

Une fille ainsi violée ne doit se marier que lorsqu'elle et ses
parents auront accompli toute la pénitence publique qui leur aura
été imposée. 10. Sur l'enlèvement des filles. 11. Si quelqu'un,
ayant des possessions dans plusieurs diocèses, est excommunié
par un évêque, cet évêque doit faire connaître aux autres évêques
à qui il appartient la sentence portée par lui, afin que Texcom-
munie ne soit Un excommunié ne doit pas
reçu nulle part. 12.
être admis à s'acquitter du service militaire, il ne doit pas non plus
revêtir une charge civile. 13. Il doit y avoir pour chaque plebs un
archiprètre qui aura la surveillance des prêtres placés dans les
petites églises. 14. Les évêques doivent, sous peine d'excommu-
nication, s'occuper de faire rebâtir les couvents qui ont été
détruits. 15. Il en sera de même pour la conservation des xeno-
dochia. 16. On doit exhorter les empereurs à être plutôt les pro-
tecteurs que les oppresseurs des nombreux couvents et des xeno-
dochia placés sous leur puissance. 17. Tous les chrétiens doivent
donner la dîme de leurs biens [omnium rerum suarum). 18. Tous
les clercs doivent être soumis à la discipline de leur évêque ;

aussi, nul ne doit installer un chapelain dans une maison s'il

n'est pas approuvé par l'évêque. De même nul ne doit confier à
un clerc des affaires du monde ou des missions du même
genre, etc., et cela sous peine d'excommunication pour les deux.
19. Il est défendu de faire l'usure ou de prêter à intérêt. 20. Ceux
qui oppriment les veuves et les orphelins doivent être admo-
s'ils ne s'amendent pas, ils seront dénoncés
nestés par l'évêque, et
à l'em-pereur. 21 Les clercs et les moines qui vont de province
.

en province et ville en ville, soulèvent des questions inutiles

de
et occasionnent des disputes. L'évêque doit les faire arrêter pour
les soumettre à une enquête faite par le métropolitain, et s'ils ont
agi par frivolité et non pas par zèle pour la doctrine, ils seront
punis comme troublant la paix de l'Église (allusion évidente à
Gotteschalk, qui avait d'abord fait connaître ses opinions dans la
haute Italie). 22. Il arrive souvent, surtout dans le peuple de la
campagne, que des pères marient leurs fils encore trop jeunes
avec des femmes plus âgées, puis qu'ils attirent ces belles-filles
 ET n'ayant pas trait A LA QUESTION DE GOTTESCHALK. 385

chez eux pour avoir avec elles des relations adultères. En consé-
quence, on ne devra plus à l'avenir marier un fils encore trop
jeune avec une femme plus âgée. 23. Les femmes qui font naître
l'amour ou la haine dans l'esprit des autres par leurs sortilèges,
ou qui vont jusqu'à les faire mourir, seront recherchées avec soin
et soumises à une sévère pénitence. 24. Les juifs ne doivent pas
exercer l'office de juges sur des chrétiens, et ils ne doivent pas
non plus exiger d'eux des redevances.
Le troisième document édité par Pertz aurait dû n'être placé
qu'après le quatrième, car il contient un extrait fait pour les
comités de la grande et générale ordonnance contenue dans le
quatrième document, et qui a été publié par l'empereur Louis II
à la demande de son père. Le but de cette ordonnance était de
mettre un terme aux désastres causés par les brigands et d'em-
pêcher l'oppression des petits par les grands ^
Nous apprenons, par les actes du synode romain tenu en 853,
qu'il s'est tenu en 850 un synode romain sous le pape Léon IV,
dans lequel le cardinal-prêtre Anastase fut déposé ^ Deux synodes .

Benningdon et Kingsbury en 850 et 851, sous la

anglais tenus à
présidence de Géolnoth, archevêque de Gantorbéry, confirmè-
rent les donations faites par le roi Bertulf au couvent de
Croyland ^
Dans un concile tenu à Soissons en 851, Pépin prince d'Aqui-
taine fut fait moine et on lui donna le couvent de Saint-Médard ;

c'est ce que nous apprend le 5^ canon d'un synode qui s'est tenu
plus tard à Soissons en 853 *.
En Espagne, Abderrhame II avait, sous peine de mort, défendu
de parler en pubhc contre Mahomet et contre l'islam, et beaucoup
de chrétiens, des clercs surtout, ayant contrevenu à cet ordre,
furent réellement exécutés. On les vénéra comme des mar-
tyrs; mais, sur le désir du calife, un conciliabule d'évêques es-
pagnols déclara que, puisqu'ils s'étaient eux-mêmes précipités
vers la mort, ils ne devaient pas être vénérés comme des mar-
tyrs. Ils n'avaient pas non plus fait de miracles, comme en
avaient accompli les véritables martyrs, et leurs corps n'étaient

(1) Pertz, Monim. t. III, Leg. 1. 1, p. 395 sqq. — Mansi, t. XIY, p. 930 sqq.
— Harb. t. V,p. 26 sqq.
(2) Mansi, 1. c. p. 943
et 1026. —
Hard. 1. c. p. 85.
(3) Mansi, I. c. p. 962-964. —
Hard. 1. c. p. 34.
(4) Mansi, 1. c. p. 967. —Hard. 1. c. p. 38.
T. V. 25
 386 SYNODES TENUS ENTRE 850 ET 853,

pas restés incorruptibles comme de ces martyrs *.

les corps
du concile germanique na-
Jusqu'ici on ne connaissait les actes
tional tenu à Mayence, au mois d'octobre 851 ou 852, que par
les renseignements fournis par divers chroniqueurs. Mais Pertz
a publié ces actes eux-mêmes, en les prenant dans un codex de
Bamberg^. Raban archevêque de Mayence présidait; on comp-
en outre, les évêques de la Francia orientàlis, des Bavarois
tait,

et des Saxons, c'est-à-dire Liupram de Salzbourg, Gotzbald

de Wurzbourg, Salomon de Constance, Esso de Chur, Lanto
d'Augsbourg, Otkar d'Eichstadt, Gebhard de Spire, Hemmo
(Haymo) d'Halberstadt, Baturat de Paderborn, Gozbert (Gaut-
bert, c'est-à-dire Simon) de Suède, Erchanfrid de Ratisbonne,
Hartwig de Passau, Lantfrid de Seben (Brixen), Altfrid d'Hil-
desheimet Liutprand (d'oii ?), ainsi que beaucoup de chorévêques,
d'abbés el, d'autres prêtres. Ils décidèrent 1. La paix et la con-
:

corde doivent régner parmi les chrétiens, et en particulier entre

les évêques et les comtes. 2. Les évêques sont chargés de gou-
verner l'Église, ainsi que de défendre les veuves et les orphelins,
et les comtes ainsi que les juges doivent leur prêter secours

pour l'accomplissement de cette mission. 3. Exhortation à payer

la dîme. 4. Le roi doit protéger les biens des églises comme ses
biens propres et maintenir leurs immunités. 5. Une église ne peut
être partagée entre plusieurs héritiers (des domaines dont elle
fait partie). 6. Les clercs ne doivent pas chasser. 7 Ils ne doivent
.

pas avoir de femmes chez eux, et ils ne doivent pas non plus en
Ce qu'on doit faire lorsqu'un prêtre est accusé par-
visiter. 8.
devant le synode de se mal conduire. 9. Peine portée contre
ceux qui oppressent ou étouffent leurs enfants par imprudence.
10. Quiconque a commis un inceste en secret doit aussi faire pé-
nitence en secret. 11. Peine ecclésiastique portée contre le
meurtre. Décision rendue dans deux cas particuliers d'adultère et
de meurtre. 12. Celui qui a une concubine à laquelle il n'est pas
réo'ulièrement fiancé, peut l'abandonner pour épouser une autre
femme. 13. Du meurtre, et en particulier du m_eurtre commis

(1)
—
Mansi, 1. c. p. 970. Hard. l. c. p. 38.
(2) Le codex de Bamberg porte 852, mais Pertz a corrigé cette indication
et mis 851, bien à tort il est Yrai^, car il est dit, au commencement du
docu-
ment, que le synode avait eu lieu le 18 octobre die tertia. Or en 832 le J8oc-
tobre'tombait un mardi, par conséquent die tertia, tandis qu'en 851 ce jour
était un dimanche.
 ET N AYANT PAS TRAIT A LA QUESTION DE GOTTESCHALK, 387

entre époux. 14. Quels sont les ouvrages serviles qui sont dé-
fendus le dimanche. 15. Celui qui a une femme et une concu-
bine ne doit pas être admis à la communion mais on y admettra
;

celui qui n'a qu'une concubine (c'est la répétition du c. 19 du

synode de Tolède, voy. t. II de YHist. des Conc. § 112). 16. Lors-
qu'on apporte à un prêtre, de quelque paroisse que ce soit, un
enfant malade, il doit le baptiser sans délai. 17-18. Aucun prêtre
ne doit attirer vers lui ceux qui font partie d'une autre paroisse,
et,de même, aucun évêque ne doit attirer les clercs d'un autre
évêque. 19. Aucun prêtre ne doit faire de présents à un clerc ou
à un laïque pour obtenir l'église d'un autre. 20. Celui qui se sé-
pare d'un prêtre sous prétexte que ce prêtre a été marié {qui
uxorem habuit) et pense qu'on ne doit pas recevoir de lui la com-
munion, sera anathème. 21. Un diacre ne doit pas s'asseoir en
présence d'un prêtre, à moins que celui-ci ne l'y autorise. 22. Dans
le carême, on ne doit pas, à l'exception des samedis et des di-
manches, donner le pain bénit [panis benedictionis), c'est-à-dire
qu'on ne doit célébrer aucune fête de saint. (Le c. 49 de Laodicée
contenait une ordonnance analogue, ainsi que le c. 52 du sy-
node in trullo; voy. t. III de YHist. des Conc. § 327; mais
dans ce sens que, les autres jours du carême, on devait dire
seulement les missœ 'prœsanctificatoriœ Dans notre canon, il
.

faut, au contraire, entendre par les mots panis benedictionis les

eulogies; voy. Du Gange s. v. panis, car, quoique en Occi-
dent il n'y eût durant les premiers siècles et pendant le carême
de messe proprement dite que le dimanche, cette coutume était
déjà changée dès le rv* ou v' siècle en la coutume présente. Cf. Bin-
terim, Denkw. Bd. V, S. 504 ff.) 23, Les clercs ne doivent pas
assister aux représentations théâtrales, qui ont lieu d'ordinaire
à l'occasion des banquets et des noces; ils doivent se retirer avant
qu'elles ne commencent. 24. On ne doit pas dire la messe dans
les habitations privées. 25. Défense portée contre la simonie,,
d'après le c. 2 de Chalcédoine ^
Gomme codex de Bamberg porte en tête cette suscription :
le
Canon Hludowici, il résulte de là que Louis le Germanique les a
confirmés.
Sans nous arrêter à deux réunions peu nombreuses et sans

(1) Pertz, Monum.i. III, Leg. 1. 1, p. 410 sqq.; en allemand, dans Binte-
KiM, Deutsche Concil. Bd. II, S. bOâ ff.
 388 SYNODES TENUS ENTRE 850 ET 853,

aucune importance, [nous nous occuperons du grand synode tenu

à Soissons en 853. Sur la demande des évêques francs, le roi
Charles le Chauve avait ordonné qu'il s'ouvrirait un synode dans

le couvent de Saint-Médard et Saint-Séhastien, le 22 avril 853.

Il étaitlui-même présent à l'assemblée, ainsi que les archevêques
Hincmar de Reims, Wenilo de Sens etAmalric de Tours; avec
eux étaient réunis un grand nombre d'évêques, ainsi que des
abbés et des prêtres, etc. Parmi les évêques, on distinguait en
particulier Prudentius de Troyes et Pardulus de Laon, et parmi
les abbés, Loup de Ferrières et Bavo d'Orbais (c'était l'abbé de
Gotteschalk). Nous ne possédons pas tous les actes de cette as-
semblée néanmoins une partie de ces actes est parvenue jusqu'à
;

nous, ainsi a) des extraits des procès-verbaux des huit sessions

dans lesquelles fut agitée la question des clercs déposés par Hinc-
mar b) treize canons ; c) un capitulaire publié à cette époque
;

par Charles le Chauve et ayant trait aux affaires de l'Église.

Ainsi que nous l'avons vu, le prédécesseur d'Hincmar sur le
siège de Reims, l'archevêque Ebbo, avait été déposé dans un
synode tenu à Diedenhofen mais, en 840, l'empereur Lothaire
;

l'avait réintégré de force. Il ordonna alors plusieurs clercs.

Quelques mois après il était de nouveau expulsé par le roi
Charles le Chauve et, en 845, Hincmar était élevé sur le siège
de Reims. On comprend qu'Hincmar ait regardé comme illégale
la réintégration d'Ebbo en 840, car si cette réintégration avait
été légale, l'élévation d'Hincmar sur le siège de Reims, du vivant
d'Ebbo, aurait été sans valeur. Aussi, pour être conséquent avec
lui-même, Hincmar nia-t-il la validité des ordinations faites par
Ebbo après sa réintégration, et il défendit aux clercs ainsi or-
donnés d'exercer les fonctions de leur ministère. Ceux-ci portè-
rent leurs plaintes par-devant le synode de Soissons, et, sur leurs
prières, on leur permit de paraître en personne au synode.
Après avoir été introduits, Sigioard, archidiacre d'Hincmar, lut
leurs noms : Rodoald, Gislald, Wulfad (cf. supra, § 444 initio) et

Frédébert, chanoines de la cathédrale de Reims, ainsi que plu-

sieurs moines, Wulfad par exemple qui était absent. Ils deman-
dèrent, d'abord de vive voix, à être réintégrés, mais Hincmar
exigea qu'ils fissent leurs réclamations par écrit. Quelques jours
après, c'est-à-dire le 26 avril, ils remirent leur requête Hincmar, ;

qui présidait, remarqua alors que le nom de Wulfad manquait

dans ce document, et Sigioard dit aussitôt que Wulfad était ma-
 ET n'ayant pas trait A LA QUESTION DE GOTTESCHALK. 389

lacle dans un des couvents de la ville. Aussitôt envoya une

on lui

députation pour lui demander s'il ne voulait pas signer. Après

qu'il eut, ainsi que l'affirment les actes de Soissons, apposé sa
signature, Hincmar déclara que, conformément aux règles cano-
niques, les deux partis, c'est-à-dire lui et les plaignants, devaient
choisir des arbitres, et il désigna pour lui les archevêques We-
nilo de Sens, Amalric de Tours et l'évêque Pardulus. En même
temps, il chargea ce dernier de représenter le siège de Reims, et
par conséquent de présider le tribunal des arbitres, pour qu'il
ne fût porté aucune atteinte aux droits de la primatiale de Reims.
Il accorda à ses adversaires le droit de choisir les mêmes arbitres
ou bien d'en prendre d'autres, et ils se contentèrent d'y ajouter
Prudentius évêque de Troyes.
Lorsque, dans la seconde session {actio), les arbitres deman-
dèrent aux évêques qui avaient autrefois ordonné Hincmar, s'ils

pouvaient démontrer la raison d'être de la déposition d'Ebbo et

de l'élévation d'Hincmar, Théodoric évêque de Cambrai se leva et
remit un mémoire, 'qui fut lu par l'abbé Loup, et qui contenait un
exposé de ce qui s'était passé à Diedenhofen. L'évêque de Cam-
brai montrait que, de par son propre aveu et de par la sentence
rendue par les trois juges de sa conscience, devant des témoins
dont Théodoric lui-même faisait partie, Ebbo s'était reconnu in-
digne, à cause de ses péchés et de ses méfaits, d'occuper la
charge archiépiscopale. Le même mémoire exposait, en outre,
qu'un évêque qui avait quitté ses fonctions de cette manière ne
pouvait plus les reprendre, et il indiquait les conditions sous
lesquellesun évêque déposé pourrait être réintégré. Enfin, le
pape Sergius avait confirmé la déposition. d'Ebbo, et ne l'avait
admis qu'à la communion laïque. Le synode donna son appro-
bation au mémoire de Théodoric.
La troisième session fit une enquête sur la manière dont Hinc-
mar était arrivé sur le siège de Reims et, sur la demande des ju-
dices, Rothadius évêque de Soissons rappela quelles étaient les
règles canoniques pour l'élection d'un métropolitain. Il fit voir
qu'Hincmar avait été, d'une manière conforme à ces canons, de-
mandé pour archevêque par le clergé et le peuple, et comment il
l'avait lui-même sacré canoniquement en présence de tous les
autres évêques de la province. Hincmar comrr.uniqua de son côté
les documents ayant trait à son ordination et à sa reconnaissance
parles évêques des Gaules, le pape et le roi. Aussi la quatrième
390 SYNODES TENUS ENTEE 850 ET 853,

session cléclara-t-elle qu'Hincmar avait été régulièrement élu et

ordonné d'une manière canonique, et qu'il avait reçu de Rome le
pallium demême que la reconnaissance de sa dignité de primat.
Immo, évêque de Noyon, remit alors un mémoire, démontrant
que les ordinations faites par Ebbo après sa réintégration étaient
sans valeur.
Dans cinquième session le synode adopta cette manière de
la
que toutes les fonctions ecclésiastiques remplies
yoiT, et déclara
par Ebbo après sa prétendue réintégration seraient regardées
comme n'ayant donné aucun résultat; on exceptait toutefois le
baptême. Frédébert, l'un de ces clercs ordonnés par Ebbo, se leva
alors et lut un document ainsi conçu : Il avait reçu autrefois les
ordres de ]a part d'Ebbo, uniquement parce que les suffragants
de Reims, c'est-à-dire Rothadius, Siméon et Erpuin étaient venus,
avec le décret de l'empereur Lotbaire, dans la cathédrale, et
avaient réintégré Ebbo en sa présence. Il parla également du
procès-verbal qu'ils avaient rédigé sur cette réintégration et qu'ils
avaient signé de leur propre 'main. Alais prouvé que ce do-
il fut
cument était trois des
apocryphe, et on démontra également que
suffragants d'Ebbo n'avaient pas, comme on le prétendait, reçu
de lui l'anneau et la crosse. Le synode décida en conséquence
d'excommunier les prétendus clercs, comme ayant intenté des
calomnies contre les évêques, et Hincmar reprit alors, à la satis-
faction générale et dans la sixième session, les fonctions de pré-
sident, pour décider, -conjointement avec les deux autres arche-
vêques Wenilo et Amalric, les autres questions en litige.
Halduin, prêtre et abbé d'Hautvilliers, fut alors dégradé de la
prêtrise, parce qu'il avait été ordonné par Loup, évêque de Châ-
lons-sur-Marne, sans une enquête préliminaire suffisante et per
saltum. Comme, d'un autre côté, Ebbo lui avait conféré le dia-
conat et que cette ordination se trouva nulle comme les autres,
Halduin avait été sans transition élevé du sous-diaconat à la
prêtrise.
Dans septième session, on demanda ce qu'il fallait faire à
la
l'égard de ceux qui étaient restés en communion avec Ebbo
pendant temps où celui-ci était excommunié. Les règles de
le

l'Église demandaient que ces personnes rédigeassent un acte de

satisfaction par écrit, et on montra que, lors de l'élévation
d'Hincmar, toute l'Église de Reims avait rédigé un acte sem-
blable, et s'était punie elle-même, mais qu'Hincmar l'avait ab-
 ET n'ayant pas trait A LA QUESTION DE GOTTESCHALK. 391

soute. A la fin de la huitième session, le roi Charles intercéda en

faveur des clercs d'Ebho, et on les admit de nouveau par grâce à
la communion ^

Le second document du synode de Soissons comprend treize,

ou, d'après Pertz, douze canons. 1 . Le premier n'est autre qu'un

court résumé de ce qui s'était fait et avait été décidé au sujet de
la prétendue réintégration d'Ebbo des clercs ordonnés par lui
et

après cette réintégration ; le canon renvoie aux actes qui con-

tiennent plus de détails. Hériman, évêque de Nevers, est blâmé
2.

parce qu'il avait exercé ses fonctions à une époque où il ne jouis-

sait pas de ses facultés, et on recommande à son métropolitain

Wenilo de le faire venir l'été suivant auprès de lui à la campagne,

pour essayer si un air plus sain n'améliorera pas sa situation.
3. Une commission devra examiner si l'élévation de Burchard sur
le siège de Chartres, par ordre du roi, a été régulière. 4. Aldrich,
évêque du Mans, demande au synode de prier pour lui parce
qu'il est malade. Le synode le promet et charge l'archevêque de
Tours de veiller au gouvernement de l'Église du Mans. 5. Deux
moines de Saint-Médard qui avaient aidé le prince Pépin, en-
fermé dans ce couvent, à prendre la fuite, sont punis. 6. Le roi
Charles s'était plaint que Ragamfrid, diacre de Reims, avait com-
posé de faux documents portant le nom du roi. Le synode pres-
crit que le diacre ne devra pas quitter Reims avant d'avoir prouvé

son innocence ou donné satisfaction. 7. On nomme des commis-

saires pour rétablir le service divin dans les villes et dans les
couvents dévastés par les Normands. 8. Les immunités des églises
doivent être confirmées. 9. Au sujet des biens de l'Église qui
sont dans des mains étrangères et ne peuvent être restitués, on
devra payer les nonœ et decimœ. 10. Dans les lieux saints, on ne
devra tenir aucun tribunal les dimanches ou jours de fête.
11. Ceux qui sont sous le coup des peines ecclésiastiques, ne
doivent être protégés par personne contre l'évêque. 12. Les
incestueux ou autres sacrilèges qui veulent se soustraire au tri-
bunal épiscopal, doivent être livrés de nouveau à ce tribunal par
les juges civils ^.

Le troisième document, c'est-à-dire le capitulaire publié par

Mansi, t. XIV, p. 982 sqq.

(1) —
Hard. t. V, p. 46 sqq.
Pbrtz, 1. c. p. 416.
(2) —
Mansi, 1. c. p. 978, et t. XVll, Appdx. p. 33 (d'une
manière incomplète). —
Hard. 1. c. p. 42.
392 SYNODE DE QUIERCY EN 853

le roi dans la septième session de Soissons, est une instruction

aux missi dominici pour faire exécuter les canons 1-1 3 inclusi-
vement, énumérés plus haut . Nous verrons plus tard comment
le pape Nicolas I" s'est exprimé d'une manière très-énergique
sur ce synode.
Au mois d'août 853, il se tint un synode franc ad Vermeriam
au sujet de la maladie de l'évêque Hériman, dont nous avons
déjà parlé, et il établit un administrateur pour le diocèse de

Nevers. Il décida, en outre, que le couvent de Saint- Alexandre

de Lebraha ne serait pas séparé de celui de Saint-Denis et ne se-
raitdonné à personne com.me precarium ^.
Le 20 décembre de cette même année 853, le pape Léon IV
réunit dans l'église de Saint-Pierre, à Rome, un grand synode
composé de soixante-sept évêques, qui renouvelèrent les trente-
huit canons du synode romain antérieur, tenu en 826, et y ajou-
tèrent quatre autres canons; ce synode prononça aussi pour
la troisième fois la peine d'excommunication contre le cardinal

Anastase, parce qu'il avait abandonné de son propre mouvement

l'église Saint-Marcel, pour laquelle le pape l'avait sacré. Depuis
cinq ans, il dans les environs
errait de côté et d'autre, surtout
d'Aquilée, et il aucun compte des avertissements du
n'avait tenu
pape, ainsi que des ordres réitérés de l'empereur et du synode ^

§ 453.

SYNODE DE QUIERCY EN 853 ET LES QUATRE CHAPITRES d'hINCMAR.

Maugm suppose (t. II, p. 264) que la réponse de l'Église de

Lyon, dont nous avons déjà parlé dans le § 451, et qui était désa-
gréable pour Hincmar et pour Pardulus, était déjà connue de ces
deux évêques à l'époque où s'est tenu le synode de Soissons, c'est-
à-dire au mois d'avril 855; mais qu'ils avaient eu la prudence de ne
.pas parler, dans ce synode, de l'affaire de Gotteschalk, parce que
la plupart des évêques qui y assistaient s'étaient déjà prononcés

(1)Pertz, 1. c. p. 418, —
Mansi, t. XVII, Appdx. p. 37. —
Hard. 1. c. p. 54.
Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 420.— Mansi, t. XVII, Appdx. p. 40.
(2)
— Hard. t. V, p. 59.
(3) Mansi, t. XIV, p. 997. —
Hard. t. V, p. 61. Les actes mentionnent ici
Sour la première fois la date des années du pape à côté de la date des années
e l'emperenr.
 ET LES QUATRE CHAPITRES d'hUSTCMAR. 393

à Paris, en 849, pour Prudentius et pour la geminaprœdesthiatio.

Aussi, après la fin du synode de Soissons, Hincmar avait-il réuni,

au sujet de cette question de la prédestination, une assemblée

bien moins nombreuse, et qui, pour ce motif, subirait plus faci-
lement son influence. Gomme toujours, Maugin fait ici jouera
Hincmar le plus vilain rôle, tandis que, si ce synode de Soissons
ne s'est pas occupé de l'affaire de Gotteschalk, c'est peut-être pour
de tout autres motifs. La suite de l'histoire de cette assemblée
nous a montré qu'elle était, en général, très-bien disposée en fa-
veur d'Hincmar, et elle avait déjà bien assez à faire sans s'occupec
de la question de la prédestination.
IjQ& Annales de Saint-Bertin rapportent qu'à l'issue du concile de

Soissons, Charles le Chauve publia, conjointement avec quelques

évêques et abbés réunis à Quiercy, quatre capitula et qu'il les con-
firma en les contresignant lui-même ^ . Comme ces Annales don-
nent en abrégé ces quatre canons, il est incontestable qu'il s'agit
ici des quatre célèbres capitula d'Hincmar contre Gotteschalk,
lesquels ont été attribués souvent, mais à tort, au synode de
Quiercy tenu en 849. dans des collections des con-
Ils portent,

ciles ce titre : in synodo constituta, et Maugin

fait de vains efforts

(t. II, p. 273) pour prouver que la réunion de Quiercy, d'où

proviennent ces capitula, n'a pas été un synode proprement dit.
Hincmar dit, au contraire, que le roi Charles avait synodali décréta
etepiscopali definitione réuni la doctrine des Pères dans quelques
capitula et avait fait souscrire par tous ces capitula ^. Même les

adversaires d'Hincmar déclarent, dans le c. 4 de Valence, que

ces capitula proviennent d'un synode. Voici ces capitula :

1. Quod ima tantum sit prœdestinatio Dei. Deus omnipotens homineni sine
peccato rectum cum libero arbitrio conclidit et in paradiso posuit ,
quem in
sanctitate justitiee permanere Toluit. Homo maie utens pec-
libero arbitrio
cavit et cecidit, et factus est massa perditionis totius humani generis. Deus
autem bonus et justus elegit ex eadem massa perditionis, secundum prœ-
scientiam suam, quos per gratiam prsedestinavit ad vitam, et vitam illis prse-
destinavit seternam. Gaeteros autem, quos justitise judicio in massa perditio-
nis reliquit, perituros prsescivit, sed non ut périrent preedestinavit, pœnam
autem illis, quia justus est, preedestinavit seternam. Ac per hoc unam Dei
praîdestinationem tantummodo dicimus, quse aut ad donum pertinet gratise,
aut ad retributionem justitiee.
2. Quod liberum hominis arbitrium per gratiam sanetur. Libertatem arbitrii
in primo homine perdidimus (!), quam per Ghristum Dominum nostrum re-

(1) Pertz, Monum. t.l, p. 447.

(2) HiNCMARj Ep. ad regem, dans MroNE, t. CXXV, p. 68.
394 SYNODE DE SENS OU DE PAEIS
cepimus. Et habemus liberum arbitrium ad bonum, prceventum et adjutuin
gratia. Et liabemus liberum arbitrium ad malum, desertum gratia. Liberum.
autem habemus arbitrium, quia gratia liberatum, et gratia de corrupto sa-
natum.
3. Quod Deus omnes homines velit salvos fieri. Deus omnipotens omnes ho-
mines sine exceptione vult salvos fieri, licet non omnes salventur. Quod au-
tem quidam salvantur, salvantis est donum; quod autem quidam pereunt,
pereuntium est meritum.
4. Quod Christus pro omnibus hominibus passus sit. Gbristus Jésus Dominus
noster, sicut nullus homo est, fuit, vel erit cujus natura in illo assumpta
non fuerit, ita nullus est, fuit, vel erit homo, pro quo passus non fusrit, li-
cet non omnes Quod vero omnes pas-
passionis ejus mysterio redimantur.
sionis ejus mysterionon redimuntur, non respicit ad magnitudinem et pretii
copiositatem sed ad infîdelium et ad non credentium ea fide quae per di-
,
,

lectionem operatur, respicit partem; quia poculmii humanœ salutis quod ,

confectum est infirmitate nostra et virtute divina, habet quidem in se, ut

omnibus prosit; sed si non bibitur, non medetur^

Les collecteurs des conciles ont cru devoir identifier ce synode

de Quiercy avec le concile provincial également tenu dans cette
ville et dont parle Flodoard (III, 28), lorsqu'il rapporte qu'Hincmar
avaitdemandé au cliorévêque Richald et à l'archiprêtre Rodoald
de renvoyer au synode provincial, qui devait se tenir apud Cari-
siacum, tous ceux du diocèse de Reims qui avaient des plaintes à
émettre. Ils devaient inviter de même à y comparaître Milo, ainsi
que sa fille, dont Fulcric avait abusé, et tous les autres complices.
Un peu plus haut et dans le chap. 26, Flodoard rapporte que Ful-
cric était un magnat au service de l'empereur Lothaire, et qu'il
avait abandonné sa femme légitime pour en prendre une autre.
Enfin, au Hb. III, 10, nous apprenons qu'Hincmar (ou son
synode de Quiercy) avait excommunié l'empereur Lothaire, à
cause de ses relations avec Fulcric, qui était lui-même excom-
munié, mais que plus tard il l'avait absous.

§ 454.

SYNODE DE SENS OU DE PARIS ET CONTRE-CAPITULA DE PRUDENTmS.

Hincmar assure que Prudentius de Troyes avait aussi signé les

quatre capitula de Quiercy ; mais que, quelque temps après, il

(1) Mansi, t. XIV, p. 920 et 925. —

Haed. t. V. p. 18 et 58. En allemand
dans Merkwurdigkeiten aus dem Leben und den SchrifLen Hinkmars
Giiss,
(Principaux passages de la vie et des écrits d'Hincmar), S. 34 ff.
 ET CONTRE- CAPITULA DE PRUDENTIUS. 395

leur avait opposé quatre autres capitula qu'il donna clans une
lettre archevêque de Sens ^ Nous possédons
écrite à "Wenilo,
encore cette lettre de Prudentius, et nous y Toyons que les évê-
ques de la province de Sens s'étaient réunis à Paris ou à Sens,
afin d'ordonner ^neas, évêque de Paris, après la mort d'Erchan-
rad. Prudentius, empêché par la maladie, ne put se rendre en
personne à ce synode mais il y envoya un de ses prêtres nommé
;

Arnold, avec une lettre ainsi conçue Il approuvait complètement

:

l'ordination d'^Eneas, si celui-ci reconnaissait les prescriptions

du Siège apostohque et les écrits des saints Pères Augustin, Ful-
gence, Isidore, Bède, etc., surtout au sujet des quatre capitula au
moyen desquels l'Église catholique combattait Pelage et ses ad-
hérents. Par ces quatre capitula résumés d'une manière abrégée,
l'ordinand était tenu à croire ce qui suit ^ :

1. Videlicet ut liberum arbitrium in Adam merito inobedientias amissum,

ita uobis per Dominum nostrum Jesum Christum redditum atque liberatum
confiteatur, intérim in spe, postmodum autem in re, sicut dicit Apostolus :

Spe enim salvi facti sumus, ut tamen semper ad omne opus bonum Dei om-
nipotentis gratià indigeamus sive cogitandum, sive inchoandum, operandum
ac persévérante!" consummandum, et sine ipsa nihil boni nos posse ullate-
nus aut cogitare aut velle aut operari sciamus.
2. Ut Dei omnipotentis altissimo secretoque consilio credat atque fatea-
tur, quosdam Dei gratuita misericordia ante omnia seecula praedestinatos ad
vitam, quosdam imperscrutabili justitia prœdestinatos ad pœnam. Ut id vi-
delicet sive in salvandis sive in damnandis prsedestinaverit, quod se prse-
scierat esse judicando facturum, dicente Propheta Qui fecit, quœ futura sunt.
:

3. Ut credat et confiteatur cum omnibus catholicis, sanguinem Domini

nostri Jesu Christi pro omnibus liominibus ex toto mundo in eum credenti-
bus fusum, non autem pro illis, qui nunquam in illum crediderunt, neque
hodie credunt, nunquamque credituri sunt, dicente ipso Domino Venit enim :

Filius hominis non ministrari, sed ministrare et dure animam suam in redemptio-
nem pro multis.
4. Ut credat atque confiteatur, Deum omnipotentem omnes quoscumque
,

"vult, salvare, et neminem posse salvari uUatenus, nisi quem ipse salvave-
rit;omnes autem salvari, quoscumque ipse salvare voluerit. Ac per hoc
quicumque non salvantur, penitus non esse voluntatis illius ut salventur, ,

dicente propheta Omnia quœcuwqiie voluit Dominus, fecit in cœlo et in terra,

:

in mari et in omnibus abyssis^.

Maugin croit (t. II, p. 277) qu'Hincmar a menti avec impu-

dence^ lorsqu'il assure que Prudentius avait signé les quatre capi-
tula de Quiercy. Mais Schrockh {K. G. Thl. 25, S. 97) et Gess

HiNGMAR, Beprœdest. c. 21 et 26. Dans Migne, t. CXXV, p. 182 et 268.

(1)
Ces contre-capitula ont été conservés par Hincmar dans la prœfatio de
(2)
son ouvrage De prœdestinatione , dans Migne, t. GIXV, p. 64. —
Maugin, it. II,
p. 279.
396 REMI DE LYON SE PRONONCE CONTRE LES CAPITULA d'hINCMAR.

[Biogr. Hinkmars, S. 37) remarquent ici avec raison que Maugin

trahit une partialité beaucoup trop grande, et il est bien probable
en effet que Prudentius, intimidé par la présence du roi qu'Hinc-
mar avait gagné à ses idées, accepta les quatre articles de Quiercy ;

mais qu'ensuite, lorsqu'il se trouva plus libre, il fît connaître

ses véritables sentiments à l'endroit de ces capitula. Maugin est
en revanche dans le vrai, lorsqu'il suppose (1. c. p. 281) que le
synode de Paris (ou de Sens) avait approuvé la lettre de Pruden-
tius ainsi que ces capitula, et les avait envoyés au roi. qui les fît
aussitôt remettre à Hincmar.

§ 455.

REMI DE LYON SE PRONONCE CONTRE LES CAPITULA d'hINGMAR.

En 854, les adversaires d'Hincmar envoyèrent les quatre ca-

pitula de Quiercy à l'Église de Lyon, afin que cette Église fit

connaître son sentiment à leur sujet. Et, en effet, l'archevêque

Rémi, de concert avec son clergé, écrivit sans délai une critique
acerbe et détaillée de ces mêmes capitula, dans son libellus de
tenenda immobiliter Scripturœ veritate, etcJ. Les chapitres de
Quiercy, dit Rémi, sont opposés à la doctrine de la sainte Écriture
et des Pères, et il cherche ausu temerario et improvide atquein-
solenter à obscurcir cette même doctrine. Après cette remarque
générale, Rémi passe à une analyse et à une critique de détails,
et il fait les remarques suivantes au sujet du premier chapitre :

a) ce chapitre dit Dieu voulait qu'Adam persévérât in sanctitate

:

justitiœ; mais il aurait dû ajouter que Dieu lui avait aussi donné
la grâce pour cela, et que les anges, de même que nos premiers
parents avant leur chute, avaient besoin de l'assistance divine
pour faire le bien (c. 3). Hincmar n'a jamais nié cela, b) Le cha-
pitre disait Dieu a secundum prœscientiara suam choisi dans la
:

massa perditionis ceux qu'il prédestinait ad vitam. Mais en di-

sant seulement pei' prœscientiam^ on laisse supposer des prœvisa
mérita (ce qu'Hincmar n'avait jamais soutenu); aussi, pour les
exclure totalement, on aurait dû ajouter les mots per gratiam

(1) t. GXXI, p. 1083 sqg.

MiGNE, — Maugin, 1. 1, P. II, p. 178 sqq. Vgl. ihid.
1. 11^ 283 sqq. Le texte de Migne est fautif en bien des endroits ; ainsi, à la
p.
p. 1119 et 1129, il faut suppléer le mot non av dcn.tr edùnuntur.
 REMI DE LYON SE PRONONCE CONTRE LES CAPITULA d'hINCMAR. 397

aux mots fer prœscientiam (c. 4). c) Le chapitre reconnaît que

Dieu a laissé judicio suo l'autre partie des hommes clans la massa
perditionis; mais alors c'est être tout à fait inconséquent que de
nier Idi prœdestinatio ad pœnam (très-juste!). De même, c'est être
inconséquent que de soutenir que Dieu avait, au sujet des élus,
non-seulement prévu, mais même prédéterminé ce qu'ils feraient,
tandis qu'au sujet des autres il aurait simplement prévu, mais
non pas prédéterminé ce qu'ils feraient (c. 5, très-bien!). Rémi
termine en expliquant ce que signifie la prœdestinatio ad pœ-
nam, et montre qu'elle n'implique pas une prédestination au pé-
ché. Il appuie sa doctrine sur des témoignages de la Bible et des
Pères, et il met de nouveau en doute l'authenticité de VHypom-

nesticon, ainsi que celle de l'écrit de S. Jérôme (c. 5-9).

Rémi fait les remarques suivantes au sujet du second capitulum
d'Hincmar d) Le principe libertatem arbitrii in primo homine
:

perdidimus est faux, car c'est seulement la volonté pour le bien,

mais non pas la volonté pour le mal et pour les plaisirs naturels,
qui est perdue (c. 10 et 11). Hincmar n'avait pas non plus vouju
dire autre chose, b) De même, on devait regarder comme faux
cet autre principe: « Nous avons recouvré par le Christ le libre
arbitre que nous avions perdu dans le premier homme, » car il
résulterait de là que ceux qui sont nés de nouveau dans le Christ
posséderaient un libre arbitre aussi fort que celui du premier
homme avant sa chute, et qu'ils pourraient comme lui rester
sans pécher. (Hincmar n'avait eu nullement l'intention de tirer
de pareilles déductions.) Ce principe ouvrirait du reste toutes les
portes au pélaglanisme, lequel enseigne que L'homme peut sola
virtute liberi arbitrii rester sans pécher (c. il), c) Quant à
l'expression suivante : Nous obtenons de nouveau par le Christ
«

la volonté libre et nous la possédons maintenant ad bonum et ad

malum, » elle est tout à fait fausse, car elle suppose, ce qui est
absurde, que nous avons recouvré seulement par le Christ la
volonté de faire le mal (Hincmar ne voulait pas non plus dire
cela), d) Le chapitre ne mettait pas en relief que, non-seulement

nous avons besoin de recouvrer une première fois le libre arbitre,

mais que nous devons avoir continuellement recours à la grâce
divine, et non pas seulement «(i bonum opus, ainsi que le dit le
texte, mais ad ipsum initium fidei (c. 12; cette critique n'atteint
pas non plus Hincmar).
Ce que Rémi alléguait en outre contre le second chapitre est
398 REMI DE LYON SE PRONONCE CONTRE LES CAPITULA d'hINCMAR.

perdu, et nous avons également perdu la plus grande partie de ce

qu'il a écrit contre le troisième chapitre. Nous voyons cependant,
par ce que nous possédons encore, que Rémi avait cité son ancien
écrit de tribus epistolis et y avait renvoyé. Il remarque également
que les Pères avaient expliqué de diverses manières ce passage
de la Bible Dieu veut que tous arrivent au bonheur éternel, etc.»
: «

On devait, au sujet de cette question, se tenir tranquille et ne pas

disputer. Il était évident que nul n'était sauvé nisi gratuita mise-
ricordia Dei, que Dieu éveillait dans les uns la volonté d'être
sauvé et ne l'éveillait pas dans les autres. Aussi, continue4-iI,
ilsne veulent pas, par exemple, croire, et c'est pour cela qu'ils
seront condamnés. D'autres, au contraire, à qui l'Évangile n'est
pas annoncé, n'est pas apporté, ne seront pas condamnés parce
qu'ils n'ont pas la foi, mais pro aliis peccatis suis, et en particu-
lier pour le péché originel (c. 12). Au sujet du quatrième cha-
pitre, Rémi fait un triple reproche, a) Il blâme tout d'abord
les premiers m.ots,quia nullus homo est, fuit vel erit, cujus natura
in Christo assumpta non fuerit. On aurait dû bien plutôt dire,
puisque les fidèles sont dans le Christ, que le Christ est en eux et
que les infidèles sont, au contraire, exsortes. « Lorsque le Christ
a pris la nature humaine, les infidèles n'ont pas participé à cette
grâce, et ceux-là seuls ont avec le Christ une même nature qui
assumentem recipiunt, et eo spiritu sunt regenerati, quo est ille

(le Christ) primogenitus. (Il est ici évidemment fait violence aux
paroles d'Hincmar, Il parle simplement de l'égalité naturelle de
tous les hommes avec le Christ : Rémi, au contraire, ne parle que
de l'unité morale des justes avec le Christ), b) La propositon était

pareillement tout à fait erronée, car on ne pouvait certainement

pas dire que pour ceux qui étaient morts
le Christ avait souffert

dans l'impiété avant sa venue sur la terre et avaient été con-

damnés pour ce motif. On ne pouvait pas dire non plus qu'il avait
souffert pour le démon, car le démon, de même que ces personnes
mortes avant l'arrivée du Christ, était damné pour toute l'éternité
et d'une manière irrévocable. Le Christ n'avait appliqué ses
souffrances et sa mort qu'à ceux qui étaient dans le ciel.. Pour
ce qui concernait les hommes venus après le Christ, la sainte
Écriture enseignait que le Christ avait souffert pour tous ceux qui
croient et avaient eu une seconde naissance de l'eau et de l'Es-
prit-Saint par la grâce du baptême, et qui avaient été incorporés
à l'Église. Lorsque S. Paul (I Tim. 2, 6) disait omnes, ce mot si-
 SYNODE DE VALENCE EN 855 ET RÉPONSE d'hINCMAR. 399

gnifiait multos^ ainsi que lui-même le faisait voir par d'autres

passages [Hebr. 9, 5.8 et Rom. 5, 18). Le Christ s'était, lui aussi,

servi de cette même expression [pro multis et pro vobis. —

Matth. 26, 28). A la suite de cette déduction, Rémi s'appuie,
pour démontrer sa doctrine, sur la pratique de l'Église, qui ne
veut pas qu'on offre le saint sacrifice de la messe pour les infl-
dèles et les catéchumènes, c) Enfin l'archevêque de Lyon critique
cette phrase, qui est cependant très-juste : et non credentium ea
fide,etc., parce qu'il y est dit nec fidèles redempti sunt., qui
:

non habuerint eam fidem quœ per dilectionem operatur, tandis

que tous les vrais chrétiens devenaient participantsde la re-
demptio, par le fait même de leur renaissance
de leur bap- et
tême, et parce que cette renaissance impliquait en elle-même la
délivrance du joug du péché. Quant à cette opinion « Celui qui :

est véritablement né une seconde fois n'est pas par le fait même
redemptus, » elle était aussi insensée que celle-ci : « Le Christ a
aussi souffert pro impiis. »

§ 456.

SYNODE DE VALENCE EN 855 ET RÉPONSE D'mNCMAR.

Sur la demande de l'empereur Lothaire, Rémi, Agilmar et

Rodland, métropolitains des trois provinces de Lyon, de Tienne
et d'Arles, se réunirent le 8 janvier 855 avec leurs suffragants à
Valence en Dauphiné, pour y juger l'évêque de cette ville accusé
de divers méfaits Après qu'on eut entendu les plaintes portées
*
.

contre lui et que le procès eut été j ugé, nous ne savons dans quel
sens, le synode publia vingt-trois canons. Ebbo de Grenoble se
distingua dans ce synode par son activité c'était un neveu d'Eb-
:

bo, l'ancien archevêque de Reims, et par conséquent un ennemi

d'Hincmar. Aussi a-t-on présumé qu'il avait réuni ce synode pour
combattre les principes de ce dernier. Du reste, on peut bien
supposer que Rémi de Lyon, qui présidait l'assemblée, ne laissa
pas échapper cette occasion de combattre, au moyen d'une sen-
tence synodale, les capitula d'Hincmar qu'il avait déjà attaqués

(1) Les trois métropoles de Lyon, de Vienne et d'Arles, ainsi que la ville
de Valence (province ecclésiastique de Vienne), appartenaient au royaume
de Lothaire.
 400 SYNODE DE VALENCE EN 855 ET REPONSE d'hiNCMAR.

par d'autres moyens. Il est incontestable qu'il a été l'inspirateur

des canons de Valence, car on reconnaît à première vue la parenté
de ces canons avec l'ouvrage de Rémi De tenenda immobiliter
Scriptiirœ veritate ^

1 Le premier de ces canons forme une sorte d'introduction

.

aux autres et déclare que, dans les choses de foi, on doit éviter les
novitates vocum et les garrulitates, et qu'au sujet de la pres-

cience et de la prédestination, etc., il faut s'en tenir à ce que les

saints Pères ont décidé. Cette doctrine des Pères est ensuite
exposée dans les canons suivants :

2. Deum bona, quse boni erant fac-

prsescire et prœscisse seternaliter et
turi, et mala
quse mali sunt gesturi
,
fîdeliter tenemus et placet tenere,
bonos prBescisse (Deum) omnino per gratiam suam bonos futures, et per
eamdem gratiam seterna praemia accepturos; malos prœscisse per propriam
malitiam malos futures, et per suam justitiam œterna ultione damnandos...
Nec prorsus malo prsescientiam Dei imposuisse necessitatem, ut aliud
ulli

esse non posset, sed quod ille futurus erat ex propria voluntate,... Deus....
prsesciit ex sua omnipotenti et incommutabili majestate. Nec ex praejudicio
ejus (Dei) aliquem, sed ex merito proprise iniquitatis credimus condemnari;
nec ipsos malos ideo perire, quia boni esse non potuerunt, sed quia boni
esse noluerunt, suoque vitio in massa damnationis vel merito originali vel ,

etiam actuali permanserunt.

3 Fidenter fatemur prœdestinationem electorum ad vitam, et prœ-
destinationem impiorum ad mortem; in electione tamen salvandorum mise-
ricordiam Dei praecedere meritum bonum in damnatione autem perituro-
,

rum meritum malum prsecedere justum Dei judicium. Preedestinatione autem

Deum ea tantum statuisse, quse vel gratuita misericordia, vel justo judicio
facturus erat... In malis vero ipsorum malitiam prtescisse, quia ex ipsis est,
non prœdestinasse quia ex illo (Deo) non est. Poenam sane, malum meri-
,

tum eorum sequentem, uti Deum qui omnia prospicit, prsescivisse, et prœ-
destinasse, quia justus est Verum aliquos ad malum prsedestinatos esse
divina potestate, videlicet ut quasi aliud esse non possint (possent), non
solum non credimus, sed etiam si sunt, qui tantum mali credere velint,
cum omni detestatione, sicut Arausica synodus, illis anathema dicimus.
4. Item de redemptione sanguinis Christi, propter nimium errorem, qui
de bac causa exortus est, ita ut quidam, sicut eorum scripta indicant, etiam
pro illis impiis qui a mundi exordio usque ad passionem Domini in sua
,

impietate mortui eeterna damnatione puniti sunt, eiîusum eum definiant.....

illud nobis simpliciter et fideliter tenendum ac docendum placet ,
quod
pro illis hoc datum pretium teneamus, de quibus ipse Dominus noster dicit :

ut omnis qui crédit in eum, non pereat, sed habeat vitam œternam, et Apostolus :

Christus, inquit, semel oblatus est ad multorum exhaurienda peccata. Porro ca-
pitula quatuor, quse a concilie fratrum nostrorum (à Quiercy) minus pro-
specte suscepta sunt, propter inutilitatem vel etiam noxietatem et errorem
contrarium veritati, sed et alla 19 syllogismis ineptissime conclusa {il s agit
de l'écrit d'Origène), et, licet jactetur, nulla sseculari litteratura nitentia, in

(1) Maugin, ]. c. t. II, p. 304 sq.

 SYNODE DE VALENCE EN 855 ET RÉPONSE d'hINCMAR. 401

quibus commentum diaboli, potius quam argumentum aliquod fidei, deiire-

henditur, apio auditu fidelium penitus explodimus...
5. Item firmissime tenendum credimus quod omiiis multitudo fidelium
,

ex aqua et spiritusancto regenerata, ac per hoc veraciter Ecclesiœ incorpo-

rata, et juxta doctrinam apostolicam in morte Ghristi baptizata, in ejus san-
guine sit a peccatis suis abluta; quia nec in eis potuit esse vera regeneratio,
nisi fieret et vera redemptio, cum in Ecclesise sacramentis nihil sit cassum,
nihil ludificatoriura, sed prorsus totum verum et ipsa sua veritate ac since-
ritate subnixum. Ex ipsa tamen multitudino fidelium et redemptorum alios
redemptione sua Qdeliter per-
salvari aîterna sainte, quia per gratiam Dei in
manent.., alios, quia noluerunt permanere in sainte fidei, quam initio uc-
ceperunt, redemptionisque gratiam potius irritam facere prava doctrina vel
vita, quam servare elegerunt
, ad plenitudinem salutis et ad perceptionem
,

seterna3 beatitudinis nullo modo pervenire.

6. Item de gratia, per quam salvantur credentes, et sine qua rationalis
creatura nunquam béate vixit, et de libero arbitrio per peccatum in primo
homine infirmato , sed per gratiam Domini Jesu fîdelibus ejus redintegrato
et sanato idipsum constantissimi et fide plena fatemur, quod sanctissimi
,

patres auctoritate sacrarum Scripturarum nobis tenendum reliquerunt .

quod Africana. quod Arausica synodus professa est, quod beatissimi ponti-
fices apostolicœ Sedis catholica fide tenuerunt sed et de natura et gratia in
;

aliam partem nullo modo declinare prsesumentes. Ineptas autem quœstiun-

culas et aniles pêne fabulas, Scotorumque pultes ( la lettre de Scot Erigène
et de ses partisans) ^ puritati fidei nauseam inferentes, quœ... usque ad
scissionem caritatis miserabiliter et lacrymabiliter succreverunt penitus
respuimus Recordetur fraternitas, malis mundi gravissimis se urgeri
hîBC vincere ferveat, hsec corrigere laboret, et superfluis cœtum pie dolen-
tium et gementium non oneret; sed potius certa et vera fide, quod a sanctis
patribus de bis et similibus sufficienter prosecutum est, amplectatur.

Les actes des conciles passent immédiatement au c. 7 mais ;

nous apprenons d'Hincmar que le compositor capitulorum avait

joint à ce canon ces neuf capitula extraits des saints Pères, que
Kemi avait réunis dans son ouvrage De tenenda Scripturœ veritate
(c. ^'HDeprœdest.), et c'est ce qui résulte également de sa prœfatio

à cet ouvrage, dans laquelle il copie les canons de Valence et de

Savonières et donne aussi les sententias Patrum.
Les autres canons ont traita d'autres sujets il est surprenant
;

que le synode de Valence n'ait pas traité cette question « si Dieu :

voulait, oui ou non, que tous les hommes arrivassent au bonheur

éternel, » question que Gotteschalk avait fait résonner si haut, à
laquelle Hincmar et ses adversaires avaient donné des solutions
si diverses, et que Rémi avait traitée avec tant de soin dans ses

écrits. Il est vrai que cette question touche à cette autre « si le :

(1) Baronius {ad ann. 855, 1), qui ne connaissait pas les écrits de Scot Eri-
gène, a pensé que quelques Scoti vagabundi ayant à leur tcte Gotteschalk,
avaient répandu les erreurs du prédestinatianisine.
T. Y. 26
402 SYNODE DE VALENCE EN 855 ET RÉPONSE D'hINCMAR.

Christ est mort pour tous, » laquelle avait été résolue dans le
c. 4. On ne saurait admettre l'hypothèse imaginée par Hincmar

[De prœdest. c. 24), que Rémi avait passé sous silence la question
« si Dieu voulait que tous les hommes arrivassent au bonheur

éternel, » parce qu'il avait inséré dans le c. 4 ces mots du pape

Célestin tanta esterga omnes bonitas Dei. Maugin remarque avec
:

raison (t. II, p. 308) que Rémi ne donne pas ces mots dans le
c. 4, mais par c. 4 Hincmar n'entendait pas le
4^ canon de

Yalence, mais bien le n° 4 (ou plus exactement 5) du 10^ chapitre

de l'écrit de Rémi De tenenda immobiliter Scriptiirœ veritate^ où
se trouvent en effet ces mots de Célestin. —
Les autres canons de
Yalence sont ainsi conçus :

7. Comme beaucoup de sièges sont maintenant occupés par des

évêques ignorants, on doit demander aux princes que désormais,
lorsqu'un siège viendra à vaquer, il fasse procéder à une élection
canonique par le clergé et par le peuple. Si le roi juge à propos
de nommer évêque un des clercs qui sont à son service, on doit
examiner avec soin quelle est la science et la conduite de ce clerc.
Si le métropolitain le juge nécessaire, il doit, conjointement avec
les autres évêques, s'adresser à l'empereur, afin que celui qui est.

évidemmqfit indigne de l'épiscopat n'y puisse pas parvenir.

8. On punirapar la peine d'excommunication la spoliation des
biens des églises. Cette peine atteindra également celui qui pré-
texte avoir reçu ces biens de l'Église, aussi longtemps que l'é-
vêque à qui il appartient se sera expliqué avec le roi sur ce point
et qu'une sentence royale aura décidé la question.
9. Menaces contre ceux qui oppriment les églises et les clercs..
10. Quant aux biens ecclésiastiques, qui sont maintenant entre
les mains des laïques et ne peuvent être restitués (voyez c. 9
de Soissons), on devra prélever sur ces biens les nonœ et les
decimœ. Tous les fidèles doivent donner la dîme de tout ce qu'ils
possèdent. Défense de pratiquer l'usure.
11 Dans un procès, les deux parties doivent prêter serment.
12. Lorsque deux personnes qui ont un procès entre elles, veu-
lent le décider par les armes, de telle sorte que l'une des deux tue
l'autre, celle qui a été tuée sera regardée comme s'étant suicidée

elle-même, et la personne survivante sera traitée comme ayant

commis un meurtre.
Dans la seconde session qui se tint le lendemain, on décréta les
canons suivants :
 SYNODE DE VALENCE EN 855 ET REPONSE d'hINCMAR. 403

13.Les évêques doivent se soutenir mutuellement, et qui-

conque est excommunié par son évêque, ne doit en aucune ma-
nière être admis à la communion.
14. Aucun évêque ne doit opprimer les clercs elles moines qui
sont sous sa juridiction.
15. Il doitdonner à tous le bon exemple par sa conduite.
14. Il doit prêcher lui-même à la ville et à la campagne, ou
faire prêcher par ses ministri.
17. Les visites des communes et des paroisses ne doivent être
à chargea personne (au point de vue financier).
18. Les évêques doivent se consulter entre eux pour porter des
ordonnances au sujet des écoles, aussi bien de celles où l'on
enseigne la science ecclésiastique que de celles où s'enseignent la
science profane et le chant de l'Église. Ces écoles sont mainte-
nant en ruine.
19. Le métropolitain doit surveiller la conduite de ses suffra-
gants.
20-21 . On ne doit pas dépenser les ressources de l'Église pour
des intentions profanes. On ne doit pas non plus échanger les
biens des églises, du moins avec perte.
22. L'évêque ne doit pas exiger de ses prêtres les redevances
au sujet des en réalité il ne fait pas ces visites.
visites, si
23. Agilmar, archevêque de Vienne, se plaint de ce que certains
laïques émettent des prétentions au sujet de son archidiacre, sous
le faux prétexte qu'il n'est pas de condition hbre, mais qu'il est
leur esclave. Pour cette raison, ils persécutent depuis des années
l'Église de Vienne, quoique le roi ait porté contre eux une déci-
sion et que la liberté de l'archidiacre ait été confirmée par les
dépositions de plusieurs. Le synode menace ces laïques de les
exclure, s'ils continuent, de toute communion avec les chrétiens-,
et il ajoute à son canon deux anciennes lois civiles pour montrer
que l'on doit, sur ces points, obéir à la décision des évêques, et
pour faire voir que, dans tous les cas, il y avait au sujet de l'ar-
chidiacreun droit de prescription '

Peu de temps après la célébration du synode de Valence, l'em-

pereur Lothaire tomba malade par suite de consomption, et, son
mal s'étant aggravé, il se retira dans le couvent de Prum, où il
mourut le 29 septembre 855, après avoir pris l'habit de moine.

(1) Mansi, t. XV, p. 1 sqq. — Hard. t. V, p. 87 sqq.

404 SYNODE DE VALENCE E.V 855 ET RÉPONSE d'hiNCMAR.

Sur la proposition d'Ebbo évêque de Grenoble, il ordonna, avant

de mourir, que l'on envoyât au roi Charles de France les actes du
synode de Valence (du moins les canons qui avaient traita la pré-
destination), avec les écrits de Rémi et les dix-neuf propositions
condamnées, prises dans l'écrit de Scot. Cet ordre fut exécuté, et
au mois de septembre 856 le roi Charles, qui se trouvait alors
dans la villa de Nielfa, située dans l'évêché de Rouen, envoya tous
ces documents à rarchevôqlie Hincmar, afin qu'il lui fît sur ce
point une réponse orthodoxe \ —
Hincmar écrivit alors dans les
années 857-858 son premier livre De prœdestinatione, dont nous
ne possédons plus maintenant que l'introduction adressée sous
forme de lettre au roi Charles. Il s'y plaint amèrement, et non sans
motifs, de ce que le synode de Valence n'a pas cité ses quatre
capitula intégralement, mais n'en a donné que des fragments et
encore alio sensu et aliis verbis, afin de pouvoir les représenter
comme condamnés. Ils ont également
tout à fait dignes d'être
passé certains endroits, afin d'insinuer qu'Hincmar se mettait en
contradiction avec la doctrine des Pères et avec celle des synodes
d'Orange et d'Afrique ^. —
Maugin (t. II, p. 316) répond à cela
que la coutume des synodes n'est pas de répéter en entier les
propositions qu'ils condamnent; mais ce n'est pas là une véritable
raison, car Hincmar veut dire qu'on a donné un sens tout à fait
faux aux quelques passages pris dans ses écrits par le synode
de Valence. En effet, c'est bien là ce qui aeu lieu dans les c. 4 et 5
de Valence; en outre, le c. 6 dit expressément qu'Hincmar s'est
mis en contradiction avec les synodes d'Orange et d'Afrique, et,
ainsi que nous l'avons vu plus haut, ce reproche se trouve encore
beaucoup plus accentué dans l'ouvrage de Rémi De tenenda im-
mobiliter Scripturœ veritate
Hincmar a bien moins raison lorsqu'il reproche en second
lieu au synode de Valence d'avoir tout à fait passé sous silence
cette question « si Dieu voulait que tous les hommes arrivassent
:

au bonheur éternel. » Par contre, il a raison de dire, au sujet du

cinquième synode de Valence, que ce canon tend à suggérer la
pensée quasi ludi/îcatio aliqua in sacris mysteriis esse possit.
C'était une injustice manifeste contre l'archevêque de Reims que
de placer dans le c. 4 les dix-neuf principes de Scot à côté des

(1) HiNCMAra 0pp. 1. 1, éd. Migne, t. GXXV, p. 49, 51. 55, 67 et 297,
(2) Migne, 1. c. p. 49 sqq. et Flodoari», lit). III, c. 15.
 AUTRES SYNODES DE 855 A 859. TRÊVE DANS LES LUTTES, ETC. 405

quatre chapitres de Quiercy et d'imputer le tout à Ilincmar.

Celui-ci répond qu'il ne les avait mêoie pas vus
(il écrit 16 au

qu'Ebbo (de Grenoble) ne les eût envoyés au roi

lieu de 19), avant
Charles, et malgré toutes ses recherches il n'avait même pas pu
découvrir qui en était l'auteur. —
Maugin (t. II, p. 317) prétend
qu'Hincmar a commis encore là un grossier mensonge, puisque
lui-même avait engagé et forcé Scot à composer cet écrit; mais
Maugin oublie que ces dix-neuf propositions ne sont pas l'écrit
même de Scot, elles ne sont qu'un extrait fait par ses adver-
saires et que Wenilo communiqua ensuite à Prudentius. Or,
puisque ce parti s'est permis de dénaturer les propositions
d'Hincmar, à plus forte raison n'aura-t-il pas été plus scrupuleux
au sujet de l'écrit de Scot Erigène. C'est ce qu'Hincmar laisse en-
trevoir lorsqu'il dit (1. que ces dix-neuf syllogismes avaient
c.)

été compilés uniquement ad cujusdam (c'est-à-dire Scot) opi-

nionem infamandam. Il feint ensuite de croire (par manière de
rhétorique) que les actes de Valence n'étaient arrivés entre les
mains du roi qu'après avoir été altérés, car il ne pouvait croire
que ses collègues se fussent conduits vis-à-vis de lui avec tant
d'inimitié, ne l'eussent pas écouté et n'eussent pas cherché à le
convertir d'une façon fraternelle, etc. Un autre signe que ces
actes étaient apocryphes, c'est qu'à part les archevêques, on se
contentait d'indiquer nommément Ebbo de Grenoble cpmme
ayant assisté au synode. Or, cela était contraire à la pratique uni-
verselle et était tout à fait invraisemblable, à cause de l'humilité
d'Ebbo. En terminant, Hincmar fait au roi l'esquisse de son pre-
mier livre De prœdestinatione, qui est maintenant perdu.

§ 457.

AUTRES SYNODES DE 855 A 859. TRÊVE DANS LES LUTTES

SUR LA PRÉDESTINATION.

Trois semaines environ après la célébration du synode de

Valence, l'empereur Louis II réunit à Pavie, le 4 février 855, les
évêques delà haute Italie et leur demanda de lui faire connaître
la situation au sujet de la pénurie des clercs et des moines, ainsi
qu'au sujet du défaut d'instruction dans le peuple, et de lui indi-
quer également quels étaient les couvents, églises et xenodo-
chia qui avaient besoin d'être restaurés; enfin, de lui dire
406 AUTRES SYNODES DE 855 A 859.

comment se conduisaient les comités et leurs coopérateurs. Les

évêques, ayant à leur tête Angilbert de Milan, André patriarche
d'Aquilée, Joseph archichapelain et évêque d'Ivrée, répondirent
en faisant connaître différents abus et en indiquant les anciennes
ordonnances qu'il était nécessaire de renouveler. Comme con-
clusion, l'empereur publia un édit dans lequel il défendait le vol,
confirmait les immunités des églises et des couvents, exhortait les
comtes à pratiquer la justice et à protéger les veuves et les orphe-
lins, et leur recommandait, ainsi qu'aux évêques, de ne pas moles-

ter le peuple dans leurs voyages, de ne pas, ainsi que cela ar-
et
rivait trop souvent, laisser voler leurs serviteurs. Un second édit
impérial contient des prescriptions pour les missi; un troisième,
enfin, renferme d'autres ordonnances, sur la manière de pratiquer
la justice, sur la restauration des églises baptismales, sur les
dîmes et sur la réédificalion des ponts, surtout à Pavie ^
Au mois même année 855 (d'après Mansi 853),
d'août de cette
vingt-huit évêques francs et treize abbés célébrèrent un synode
à Boneuil sur la Marne, non loin de Charenton. Les quatre
métropolitains Amalric de Tours, Wenilo de Sens, Hincmar de
Reims et Paul de Rouen assistèrent à ce synode, qui confirma les
privilèges du couvent d'Anisol {S. confessoris Carilefi) près du
Mans, contre les prétentions de l'évêque de cette ville ^.
Uu synode romain tenu sous le pape Léon IV, entre 853 et 855,
s'occupadu conflit de Sienne et d'Arezzo. Déjà, en 715, un synode
avait adjugé à l'évêché d'Arezzo les églises et couvents au sujet
desquels s'était élevé le conflit. Mais le pape Léon IV se prononça
alors en faveur de l'église de Sienne ^, Nous verrons plus tard
que cette question a été de nouveau agitée en 1139.
Au mois de novembre de l'année 855, se tint un grand concile
anglais à Winchester [Wintoniensis], auquel assistèrent les trois
rois Ethelwulf de Vl^essex, Béorred de Mercie et Edmund d'Os-
tanglie, ainsi que les évêques et les grands de toute l'Angleterre.
Le roi Ethelwulf fit, dans ce synode, des présents considérables à
l'Église, qui avait tant souffert par suite de l'invasion des bar-

Ci) Très-complet dans Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 430; moins com-
plet dans Mansi, t. XV, p. 15. —
Hard. t. V, p. 97.
(2) Mansi, t. XV, p. 22. La question du couvent d'Anisol a été plusieurs
fois traitée par les synodes francs. Voyez plus haut
§ 446 et plus bas H 467

(3) Mansi, t. XV, p. 27 sqq.

 TKÊVE DANS LES LUTTES SUR LA PREDESTINATION. 407

bares, et l'exempta de tout impôt civil et de toute redevan.ce. Le

il

document original, qui est assez difficile à comprendre, s'est con-

servé dans plusieurs exemplaires ^.
Il s'est tenu à Gonstantinople, en 854 et 856, deux synodes

occasionnés par Grégoire Asbesta archevêque de Syracuse, qui,

ainsi que nous le verrons plus tard dans le § 464, avait été
déposé par le patriarche Ignace, mais qui ordonna ensuite Photius
d'une manière illégitime ^.
Un synode tenu à Quiercy, en février 857, chercha à mettre un
terme aux désordres et au manque de sûreté qui existaient dans
le royaume de Charles le Chauve il prescrivit aux évêques et
:

aux comtes de tenir de petites réunions pour inculquer à leurs

inférieurs les préceptes de la sainte Écriture et de l'Église contre
le vol et pour leur dépeindre l'énormité de ces fautes, en citant
divers passages des papes Anaclet, Urbain et Lucius, qui étaient
pris en réalité dans les œuvres du pseudo-Isidore ^.
Nous savons qu'un synode romain tenu sous le pape Benoît III
(855-858) condamna à ne plus faire partie que de la communion
laïque le cardinal prêtre Anastase, dont nous avons déjà parlé ^.
Peut-être faut-il aussi attribuer à ce synode les vingt-cinq canons
édités par Pertz [Legum 1. 1, p. 439).
Lorsque, dans les synodes tenus à Mayence en 847-848, on con-
clut entre les évêchés de Hambourg-Brème et de Yerden l'acte
de conciliation dont nous avons déjà parlé (voy. plus haut § 442),
le siège de Cologne était précisément vacant. Plus tard, c'est-à-
dire le 20 avril 850, Gunther, qui se rendit depuis si célèbre dans
l'affaire du divorce de Lothaire, fut nommé archevêque de

Cologne. Aussitôt, Ansgar chercha à obtenir son assentiment sur

ce qui venait de se passer, parce que jusqu'alors Brème avait été
suffragant de Cologne et voulait maintenant s'affranchir de cette
juridiction.Gunther persista pendant plusieurs années à ne pas
donner son assentiment, et ce fut seulement dans la diète syno-
dale tenue à Worms pendant le carême de 857, qu'il se déclara
disposé, grâce aux démarches des deux rois Louis le Germanique

(1) Mansi, t. XV, p. 121. — Hard. t. V, p. 111. — Lingard, Histoire d'An-

gleterre, Bd. I, S, 183.
(2) Mansi, t. XV, p. 123.
(3) Mansi, t. XV, p. 126. —Hard. t. V, p. 115. —Pertz, Leg. t. I, p. 451.
Tubinger theol. Quartalsch. 1847. S. 647 f.
(4) Mansi, t. XIV, p. 1028. — Hard. t. V, p. 86. Voyez plus haut le §354.
408 AUTRES SYNODES DE 855 A 859.

et Lotliaire de Lorraine, à se désister de son opposition, si lepape

consentait de son côté à l'union des diocèses de Brème et d'Ham-
tourg. Le pape Nicolas I" y consentit en effet en 85S ou 859, après
que Louis le Germanique eut, dans cette intention, envoyé à Rome
Salomon évêque de Constance K
Au rapport de plusieurs anciens chroniqueurs, il se serait tenu
un synode à Mayence en 857 Après
. la mort de Raban survenue
le 4 février 856,Charles prince d'Aquitaine avait été élevé sur le
siège archiépiscopal de Mayence. Il était, ainsi qu'il le rapporte
lui-même, entré volontairement dans le couvent de Corbie
en 849; mais en 854 il s'était enfui en Germanie, vers son oncle
Louis, et il était entré à Fulda. Au témoignage des hommes les
plus autorisés, il était doué des plus belles qualités et tout à fait
digne que Louis le nommât archevêque, ainsi qu'archichancelier
de l'empire germanique. Les chroniqueurs rapportent, conjoin-
tement avec ce qu'ils disent sur ce synode, que, à cette même
date du 1" octobre 857, Gunther archevêque de Cologne avait
écrit à Aldfrid,évêque d'Hildesheim, qui se trouvait dans l'assem-
blée, que le 15 septembre, pendant un violent orage, la foudre,
seaiblable à un dragon de feu, était tombée sur la basilique de
Saint-Pierre à Cologne et avait blessé plusieurs personnes ^. Mar- —
tène, Durand et d'autres, ainsi que Mansi (1. c. p. 141), rapportent
à ce synode de Mayence une bulle adressée par le pape Nicolas P"'
à Charles archevêque de Mayence et à ses suffragants. Mais la
supposition que cette bulle est une réponse à la lettre synodale
de Mayence est tout à fait hasardée, et Binterim a émis même
contre l'authenticité de cette bulle (Bd. 111, S. 10 ff) des objections
qu'il n'est pas facile de réfuter.
Mentionnons, en passant, un synode diocésain tenu à Tours au
mois de mai 858, dans lequel Hérard, archevêque de cette ville,
donna à son clergé, pour les observer, cent quarante canons
composés par lui ^.
Yers cette époque, il y avait en France un grand mécontente-
ment contre le roi Charles le Chauve, et ce fut en vain qu'au mois
de mars 858 celui-ci chercha, dans 'une diète tenue à Quiercy, à

(1) La bulle pontificale se trouve dans Mansi, 't. XV, p. 137. —

Klippel,
Biogr. des Ansgar, S. 89 et 224. Voyez la date de la bulle dans Binterim,
Deutsche Concil. Bd. III, S. 53, et Mansi, 1. c. p. 130.
(2) Mansi, t. XV, p. 139.
(3) Hard. t. V, p. 450. Gallia Christ, t. XIV, Instrumenta, p. 39..
 TKÊVE DANS LES LUTTES SUR LA PREDESTINATION. 409

se rattacher plus étroitement les grands par un serment qui fut

prêté de part et d'autre ^ Plusieurs de ces grands allèrent

trouver immédiatement après le roi Louis leGermanique, et, sur
leur invitation, ce prince traversa le Min pendant l'été de 858,
afin, disait-il, de secourir malheureuse France, ce qui voulait
la

dire pour la prendre à son frère. Plusieurs des vassaux de ce

dernier, tant de l'ordre civil que de l'ordre ecclésiastique, et sans
en excepter Wenilo archevêque de Sens, abandonnèrent aussitôt
leur roi légitime pour passer à l'ennemi, si bien que Charles le
Chauve dut se réfugier en Bourgogne, tandis que Louis, se con-
sidérant déjà comme maître de la France, donnait des évêchés,
des abbayes et des fiefs à tous les déserteurs. Les prélats restés
fidèles à la cause de Charles le Chauve, et Hincmar de Reims
ainsique Wenilo de Sens à leur tête, cherchèrent à s'entremettre
entre les deux frères, et ils proposèrent qu'ils eussent ensemble
une conférence à laquelle prendraient part les amis des deux
princes ils espéraient que ce serait là le vrai moyen d'aboutir à
;

un compromis. Sans vouloir rien entendre de celte proposition,

Louis prescrivit la réunion ^à Reims, au 25 novembre 858, des
grands et des prélats de son royaume. Mais les prélats des pro-
vinces de B,eims et de Rouen, qui étaient restés fidèles au roi
Charles et étaient pareillement invités à cette assemblée, n'y
comparurent pas ils se réunirent à Quiercy et envoyèrent de là
;

au roi Louis une lettre synodale composée par Plincmar. Ils

s'excusent d'abord de ce qu'ils ne se sont pas rendus à son invi-
tation; puis, ils exhortent Louis à réfléchir en conscience aux
motifs qu'il a eus de faire une invasion en France ils lui recom- ;

mandent de penser à l'heure de la mort qui s'approche pour lui,

et ils racontent les cruautés commises dans tous les diocèses par

lesquels Louis a passé. Il aurait bien mieux valu, disent-ils, qu'il

eût conduit son armée contre les païens. Si, comme il l'écrivait, il
voulait relever l'Église, il devait commencer par respecter lui-
même ses privilèges et défendre ses biens, honorer ceux qui la
gouvernaient et lui procurer de pouvoir se développer sans
obstacles. (Ici se trouve intercalé lec. 7, racontant qu'Euchérius,
évêque [d'Orléans, avait vu dans une extase Charles Martel en
Il en était de même
enfer pour avoir pris les biens des éghses.)
au sujet des couvents et des hôpitaux. Louis écrivait en outre

(1) Pertz, Leg. t. I, p. 457.

410 AUTEES SYNODES DE 855 A 859. TRÊVE DANS LES LUTTES, ETC.

que, dans le synode de Reims, on indiquerait des réformes pour

Sur ce point encore, il ferait bien de com-
la conduite des fidèles.
mencer par lui-même et par sa propre maison. En terminant, ils

répètent que, par suite de l'approche de la fête de Noël, ils ne

peuvent pas se rendre au couvent, mais qu'ils consentent à se
trouver avec les autres évêques dans un synode qui se tiendra à
un moment plus favorable et plus canonique, toutefois après en
avoir délibéré avec deux de leurs collègues qui avaient sàcsé roi
Charles le Chauve. Quant à présent, il ne leur était pas possible
de prêter au roi Louis des serments de vassaux K
Flodoard parle {lib. III, 23, p. 230 éd. Migne) d'une lettre
d'Hincmar au roi Louis, dans laquelle l'évêque s'excuse de ne
pouvoir, pour cause de santé, se rendre en personne au synode de
Soissons; il voulait toutefois y envoyer un prêtre pour le repré-
senter, et il était prêt à observer les canons légitimes qui seraient
rendus par cette assemblée, mais ceux-là seulement. On se
demande si ce synode de Soissons était fixé comme devant se

tenir avant ou après l'assemblée projetée de Reims et s'il s'est

réellement tenu. Peut-être Louis voulait-il réunir ce synode de
Soissons immédiatement après la Noël de 858, ce à quoi il se
serait décidé à cause de la lettre de Quiercy. Mais dès le commen-
cement de l'année 859, Louis comprit que sa situation en France
étaitdésespérée. Aussi, vers le i'^mars, regagna-t-il le Rhin en
toute hâte, et vers la moitié de ce même mois de mars, il était à
Worms. Sur le désir des rois Charles de France et Lothaire de
Lorraine, les évéqués de ces deux royaumes se réunirent à Metz
aussitôt après le départ de Louis, c'est-à-dire au mois de mai 859,
et,de là, ils envoyèrent les trois archevêques Hincmar de Reims,
Gunther de Cologne et Wenilo de Rouen, ainsi que plusieurs évê-
ques, en députation vers le roi Louis à Worms, pour lui faire
connaître les conditions auxquelles il pouvait seulement obtenir

le pardon de pour ce qui venait de se passer. Il répondit

l'Église
qu'il délibérerait sur cette question avec les évêques de son

^(1) Mansi, t. XVII, Appdx. p. 69. —

Hard. t. V, p. 465. Dans les Œuvres
d'Hincmar, \oj.Ep. 1 dans le t. 11, éd. Migne. Voy. aussi Gfrorer, Gesch. der
Carolinger, Bd. 1, S. 272 ff. et Gess, Lehensgesch. Hinkmars (Biographie d'Hinc-
mar), S. 160 ff. —Weizsagker, dans sa dissertation Hincmar und Pseudo- '

Isidor [in lUgm-Niedner, Zeitsch. f. hisior. Tlieol. 1858, Hft. 3 ,S. 408 f.), veut
trouver dans cette lettre d'Hincmar des preuves d'une duplicité manifeste,
dans ce sens que l'archevêque de Reims tiendrait tantôt le parti de Charles
et tantôt celui de Louis.
 REPRISE DES DISCUSSIONS SUR LA PRÉDESTINATION. 411

royaume, et en effet, à l'issue de ces délibérations, on arriva,

le 5 juin 860, à une réconciliation complète, dans la diète qui se

tint à Coblentz, dans l'église de Saint-Castor, et qui est souvent
comptée au nombre des conciles ^

§ 458.

REPRISE DES DISCUSSIONS SUE LA PRÉDESTINATION. SYNODES DE LANGRES,

DE SAVONIÈRES OU DE TOUL.

En 859, les évêques des trois provinces de Lyon, de Yienne et

d'Arles, qui avaient déjà formé le synode de Valence, furent
convoqués par le roi Charles, fils de l'empereur Lothaire ^, ad
concilium Tullense apud Saponarias, c'est-à-dire à Savoaières,

près de Toul, où des évêques de beaucoup d'autres provinces

voulurent aussi se trouver. Mais avant la réunion de Toul, c'est-
à-dire quinze jours auparavant, les évêques tinrent, conjointe-
ment avec leurs rois, une sorte de synode préliminaire in Ande-
mantunno Lingonum, c'est-à-dire à Langres, dans la province
de Lyon, surtout dans but de donner aux canons qu'ils avaient
le

eux-mêmes décrétés à Yalence une autre rédaction, qui fit es-

pérer d'obtenir l'approbation de Charles le Chauve. Dans cette
intention, ils répétèrent mot à mot les six premiers canons de
Yalence; mais ils firent suivre le canon 4^ de la phrase suivante :
capitula quatuor, quœ a concilio fratrum nostrorum (à Quiercy)
minus prospecte suscepta simt, propter inutilitatem vel etiam.

noxietatem et errorern contrariwn veritati, parce qu'ils savaient

que ce roi avait approuvé et souscrit les quatre capitula de

Quiercy. Dans le c. 5, ils retranchèrent aussi le passage de la lettre
aux Hébreux, 10, 26. — Les dix autres canons ajoutés par le synode
de Langres ont trait à divers points de discipline et n'ont aucun
rapport avec la question principale ^. Peut-être étaient-ils des-

(1) Mansi, t. XVII, Appdx. p. 81 et 93. —

Hard. t. V, p. 478 et 503. —
Pertz, Monum. t. III, Leg. 1. 1, p. 458 et 468. —
Gfrorer, a. a. 0. S. SOI et
306 ff.

(2) L'empereur Lothaire avait partagé son empire de la manière suivante :

«on fils aîné Louis II obtint l'Italie et la couronne impériale Lothaire (le ;

mari de Teutberge) eut les provinces allemandes (Lotharingie} le plus ;

jeune, Charles, eut les provinces franques (Provence). Dans ce dernier

royaume se trouvaient les trois métropoles de Lyon, de Vienne et d'Arles.
Langres s'y trouvait aussi, tandis que Toul était dans la Lotharingie.
(3) Mansi, t. XV, p. 537. — Hard. t. V, p. 498.
412 REPRISE DES DISCUSSIONS SUR LA PREDESTINATION.

tinés à cacher le but véritable de la réunion. Hincmar nous

apprend {De prœdest. c. 31) qu'on ajouta aux capitula de Langres
les sept règles de Rémi concernant la prédestination. Une charte
de donation faite par Jonas, évêque de Nevers, se rapporte à un
concile tenu dans l'abbaye des Saints-Jumeaux, au mois d'a-
vril 859 Ce synode est probablement le même que celui dont
'
.

nous parlions plus haut toutefois la date ne s'accorde pas par-

;

faitement, car la réunion de Langres s'est terminée le dernier

jour de mai ou le premier jour de juin.
Le 14 juin 859 s'ouvrit en effet, dans la villa de Savonières,
près de Toul, le grand concile national franc. Dans la lettre qu'il
écrivit à Wenilo archevêque de Sens, il prend lui-même le titre
de universale concilium (voy. t. I" de V Histoire des Conciles,
Introduction, p. 4). Sans compter les trois rois Charles le Chauve
de France, Lothaire de Lorraine et Charles de Provence, on
comptait dans l'assemblée les évêques de douze provinces ecclé-
siastiques, et en particulier les métropolitains Rémi de Lyon,
Rodulf de Bourges, Giinther de Cologne, Hincmar de Reims,
Arduic de Besançon, Thietgaud de Trêves, Wenilo de Rouen et
Hérard de Tours. Le roi Charles remit au synode un mémoire
que nous possédons encore et dirigé contre Wenilo, archevêque
de Sens, qui lui avait été infidèle et avait entraîné d'autres évê-
ques dans sa défection. On remarque dans cet écrit le passage
suivant, portant que personne n'avait le droit de déposer le roi,
du moins sans la décision préliminaire des évêques {a qua regni
suhlimitate supplantari vel projici a nullo debueram^ saltem sine
aiidientia et judicio episcoporum^ quorum ministerio in regem
sum consecratus, et qui throni Dei sunt dicti, in quibus Deus sedet,
et per quos sua decernit judicia; quorum paternis correptionibus

et castigatoriis judiciis me subdere fui paratus, et in prœsenti

sumsubditus).
Le synode répondit à ces plaintes du roi dans six des ,treize

capitula suivants :

1 Entre les deux frères, les rois Charles de France et Louis

.

de Germanie, doivent régner de nouveau l'amour fraternel et

une véritable concorde.
2 et 3. Les évêques doivent être unis entre eux et se soutenir
mutuellement. On devra remettre en honneur et tenir régulière-

(1) Mansi, 1. c. p. 527 et 546.

 SYNODES DE LANGRES, DE SAVONIERES OU DE ÏOUL. 413

ment les synodes, qui sont tombés en désuétude par suite de

l'inimité des princes. Les rois approuvèrent cette ordonnance.
4. Le diacre Tortold de Sens, qui s'est emparé de l'évêché de
Bayeux, devra comparaître par-devant Wenilo de Sens (!) et trois
autres évêques, pour que cette affaire soit examinée (comment le
synode a-t-il oublié que Wenilo de Sens avait lui-même trahi
Charles le Chauve, ainsi que le dit ce prince dans son mémoire
contre Wenilo ?)

5. On devrait agir de même au sujet du sous-diacre Anskar,

qui s'est emparé du siège de Langres; mais celui-ci a reconnu son
tort.

6. Quant à l'affaire de Wenilo, archevêque de Sens, on a ac-

cordé un délai et on lui a fait connaître par une lettre synodale
la plainte portée contre lui. Cette lettre contient, outre les points
d'accusation, la nouvelle que le synode a choisi pour arbitres
les archevêques Rémi de Lyon, Wenilo de
dans cette question
Rouen, Hérard de Tours et Rodulf de Bourges. Si l'accusé se
regarde comme innocent, il doit, trente jours après la réception
de la lettre, comparaître pour se défendre. — Un appendice
contient, mais il est peut-être d'une origine plus récente, plu-
sieurs anciens canons concernant la manière dont on doit pro-
céder dans les plaintes contre les évêques, et résume les prin-
il

cipaux griefs que le roi Charles avait contre Wenilo. Dans un

autre document, c'est-à-dire dans une lettre à Wenilo, Hérard
de Tours dit qu'il ne peut, pour cause de maladie, faire partie
du tribunal qui jugera Wenilo. Aussi le synode l' a-t-il remplacé
par Rotbert, évêque du Mans. L'archevêque engageait Wenilo
à arranger cette affaire et à intercéder auprès du roi. Ce fut en
effet ce qui arriva, ainsi que le rapportent les Annales de Saint-

Bertin^ et on ne rendit, au résumé, aucune sentence contre

Wenilo.
Parmi les évêques présents à Savonières, se trouvait aussi
7.

Atto de Verdun, qui avait été autrefois offert au couvent de Saint-

Germain d'Auxerre, mais qui avait quitté ce couvent, au mépris
de tous les droits, et avait été ensuite bien imprudemment élevé
à l'évêché de Verdun. Le synode décida que cette affaire serait
examinée dans un concile ultérieur. Néanmoins, nous retrouvons
en 867 Atto encore évêque de Verdun.
8. Les évêques de Bretagne qui se sont séparés de leur métro-
pole de Tours, seront exhortés par écrit à y revenir et à se con-
414 EEPRISE DES DISCUSSIONS SUR LA PREDESTINATION. SYNODES, ETC.

former aux canons sur la juridiction. Ils ne doivent non plus

avoir aucun rapport avec ceux qui sont excommuniés (Hérard
archevêque de Tours), et ils engageront le duc Salomon à garder
au roi Charles la fidélité qu'il lui a promise.
9. Le synode écrivit aussi à ces grands de la Bretagne qui
avaient été excommuniés, pour leur dire que, s'ils ne s'amen-
daient pas avant la réunion du prochain concile général, ils se-
raient tous frappés anathemate terribili. Dans cette même lettre,
les grands de la Bretagne sont accusés d'avoir porté atteinte aux
Mens de l'Église, d'avoir commis beaucoup d'adultères, fornica-
tions, meurtres, etc.
10. On lut ensuite certains capitula, au sujet desquels un dis-
sentiment s'éleva entre les évêques [capitula de Langres et de
Quiercy). Les évêques décidèrent qu'après la restauration de la
paix politique, ils se réuniraient une fois de plus et accepteraient
les opinionsconformes à la sainte Écriture et aux Pères,
Le synode demanda avec supplications au roi Charles le
1 1

Chauve et à Rodulf archevêque de Bourges, que ce dernier re-

nonçât à l'abbaye de Saint-Benoît à Fleury, qu'il possédait au
mépris de tous les droits (il en était abbé), et pour que les privi-
lèges de ce couvent (c'est-à-dire le droit de choisir leur abbé)
fussent conservés intacts
12. On régla aussi diverses afifaires particulières à certaines pa-
roisses (diocèses), et on laissa aux évêques le soin de faire exé-
cuter ces décisions.
13. Enfin tous décidèrent qu'ils feraient entre
eux des confré-
de prier les uns pour les autres ^
ries afin
Quant au rapport de ce synode avec les capitula de Langres,
nous apprenons d'Hincmar que Rémi de Lyon les lut dans l'as-
semblée, et que la veille on avait déjà lu d'autres capitula, c'est-
à-dire ceux de Quiercy. Hincmar avait été fort irrité de la pre-
mière de ces lectures, .et ses amis étaient sur le point de faire
au synode des propositions contraires, lorsque Bemi de Lyon les
calma en leur disant qu'il valait mieux remettre au prochain
synode le soin de faire une nouvelle enquête sur cette question, et
qu'alors on admettrait ce que tous reconnaîtraient comme le plus
juste. Hincmar assure à ce sujet que plusieurs évêques même de

(1) Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 462 sqq. — Mansi, t. XV, p. 5'27
sqq, — Hard. t. V, p. 483 sqq.
 SECOND ÉCRIT d'HINCMAR SUR LA PRÉDESTINATION. 415
la province de Rémi de Lyon étaient opposés à la nouvelle doc-
trine de la double prédestination, mais qu'il n'avaient pas
eu le
courage de se montrer, afin de ne pas troubler la paix *
Maugin prétend (t. II, p. 325-327) qu'Hincmar commet une
fausseté lorsqu'il prétend une seconde fois avoir lu à Toul (lisez
Savonières) les articles de Quiercy ^, par la raison qu'il n'aurait

pas alors osé faire cette lecture. Maugin s'appuie, pour porter
cette conclusion, sur ce seul motif que les capitula de Quiercy
ne se trouvent pas dans les actes de Savonières (il aurait dû
dire dans les actes mutilés, tels que nous les avons). Son autre
sentiment est tout aussi peu fondé, que les capitula de Langres
ont été approuvés à Savonières, c'est-à-dire l'ont été par toute
l'Église des Gaules. Maugin donne, comme preuve de ce qu'il
avance, que ces capitula se trouvent dans les actes de Savo-
nières. Maugin ne voit pas que le c. 10 lui donne tout à fait tort,
et Schrockh [K. G. Bd. 24, S. 106 f) a vu la présente question
sous son vrai jour. L'approbation donnée aux capitula de
Langres par le pape Nicolas I" conclut de même contre Maugin.
Il est vrai que Prudentius de Troyes parle dans ses annales [ad

ann. 859) dans le même sens que Maugin; c'est du moins ce

que nous apprend Hincmar [ep. 9, alias 24 ad Egilon. Senon.
archiepisc. dans Migne, t. GXXVI, p. 70); mais Prudentius est
absolument le seul à parler de cette manière car les Annales de
:

Saint-Bertin, qui sont également citées par Maugin (t. II, p. 330)
sont, pour la partie dont il s'agit ici, l'œuvre du même Pruden-
tius, c'est-à-dire que ce sont précisément les annales de Pruden-
tius citées par Hincmar.

459.

SECOND ECRIT D HINCMAR SUR LA PREDESTINATION.

Aussitôt après la fin du synode de Savonières, Hincmar com-

posa son grand ouvrage De prœdestinatione, qui porte le même
titre que le premier livre De prœdestinatione maintenant perdu,

(1) Hincmar, Ep. ad Carol. en tête de son second écrit De prœdest. p. 66,
dans Migne. t. CXXV.
(2) Hincmar l'assure de nouveau dans la. prœfatio de son second écrit De
prœdest. p. 63, dans Migne, 1. c.
416 SECOND ECRIT D HINCMAR SUR LA PRÉDESTINATION.

et dont nous avons déjà parlé au § 456. Ce premier livre était

une réponse aux questions de Valence, tandis que le second fut
une réplique aux documents [quœdam capitula) que Rémi de
Lyon avait envoyés, dans l'intérêt de son parti, au roi Charles le
Chauve, c'est-à-dire aux canons de Langres, aux dix-neuf pro-
positions extraites de l'écrit de Scot, aux soixante- dix-sept capi-
tula (extraits) de la réponse de Prudentius, et enfin au court
mé-
moire De tenenda immobiliter Scripturœ veritate publié quelque
temps auparavant par Rémi. Le roi Charles, qui aimait la science,
suivait avec beaucoup d'intérêt les diverses phases des discus-
sions sur la prédestination, tout en penchant du côté d'Hincmar.
Aussi, communiqua-t-ilà ce dernier ce que Rémi lui avait envoyé,
et, sur ses instances, Hincmar commença, dès les derniers mois

de 859, à travailler à une réfutation. Elle fut terminée dans la

première moitié de l'année suivante et avant l'ouverture du
synode de TousL Ce synode établit, ainsi que nous le verrons,
une sorte de compromis entre Hincmar et Rémi, etc., tandis que
l'écrit De prœdestinatione appartient certainement à une époque

où le débat était encore très-animé. Il y est, en outre, plusieurs

fois question du synode de Savonières ou de Toul, tandis 'qu'on
n'y parle jamais du synode de Tousi. Nous voyons encore que,
dans le c. 30, c'est-à-dire vers la fin de son grand ouvrage, et

aussi dans la lettre qu'il écrivit au roi pour lui présenter son
livre, lettre qui adû être faite par conséquent lorsque le livre
était déjà composé, Hincmar dit explicitement que, trois ans au-
paravant, on lui avait remis à Nielfa les canons de Valence. Or,
ce fut, comme on sait, dans l'été de 856 que cette remise eut
lieu. — Les motifs allégués par Maugin pour soutenir que l'écrit
d'Hincmar avait été terminé en 862 ou 863 (t. H, p. 339 sqq.),
ne sont pas soutenables. Hincmar dit, il est vrai, qu'il avait dû
utiHser pour le composer le temps que lui laissaient ses nom-
breuses occupations mais on ne peut cependant pas conclure
^
;

de là qu'Hincmar a consacré trois ou quatre ans à composer

son écrit. Il est vrai qu'en 862, ou au commencement de 863,
Hincmar envoya son livre au pape par l'entremise d'Odon,
évêque de Beauvais ^, mais la conclusion que Maugin veut tirer
de là, à savoir que le livre d'Hincmar n'a été terminé qu'en 862

(1) Ep. adCarolum dans l'édition de Migî^e, 1. 1 (GXXV), p. 68.

{{) Flodoard, lib. III, c. 14 et 15.
 SECOND ÉCRIT d'hîNCMAR SUR LA PRÉDESTINATIOiV. 417
OU 863, est tout à fait arbitraire, plus arbitraire encore est sa
supposition qu'à l'époque oii cet écrit a été rédigé, Prudentius
était déjà mort (il mourut en 861), car sans cela Hincmar n'au-
rait pas osé le blâmer. Maugin pose comme
indiscutable que
ici

Prudentius n'a jamais signé les capitula de Quiercy, tandis que

nous avons vu nous-mêmes le contraire.
Le nouvel écrit d'Hincmar avait une double introduction, une
prœfatio, et une lettre au roi Charles. Dans la prœfatio, Hincmar
avertit que l'on pourra faire peut-être des altérations à son livre,
et que si cela arrive, on ne doit pas les lui attribuer; il donne
ensuite les ouvrages suivants que l'on devra consulter, à propos
de son livre : ouvrage [sermo) de Florus sur la pré-
a) le petit

destination; capitula de Toul, à proprement parler, de

b) les six

Valence et de Langres, lus à Toul ou à Savonières, en omettant

le premier de ces capitula, qui est inutile ; c) les sententiœ
SS. Potrum, extraites de l'écrit de Rémi De tenenda etc. 'd) le
c. 7 de Valence et le c. 8 de Langres; e) la lettre de Prudentius

au synode de Sens ou de Paris. On serait porté à croire qu'entre

les numéros 1 et 2 se trouvait autrefois un autre document,
c'est-à-dire la lettre d'Hincmar aux évêques au sujet de Got-
teschalk.
Dans au roi Charles, Hincmar raconte comment ce
la lettre
prince lui avait parvenir, au mois de juin 859, les documents
fait

que Rémi archevêquede Lyon avait envoyés à Charles le Chauve;

que ces divers documents avaient été lus à Toul, apud Sapona-
rias, ainsi que les capitula de Quiercy; que les nova capitula
(ceux de Langres) étaient identiques à ceux de Valence que ;

Hincmar avait voulu répondre à ces nouveaux canons, quoi qu'il

eût déjà répondu à ceux de Valence il l'avait entrepris, parce qu'il
:

était persuadé que ses collègues n'auraient pas dû écrire contre

lui de la manière dont ils l'avaient fait. Le véritable auteur de

ces nouveaux chapitres aurait dû dire son nom, car celui-là seul
craint la lumière qui fait le mal. —
Dans ce livre De prœdesii-
natione, Hincmar s'exprime encore, en d'autres endroits, d'une
manière très-acerbe contre le compilateur de ces chapitres il dit, :

dans le c. 36, que ce n'est pas Rémi, pas plus qu'un autre évêque
de la province de Lyon, qui en est le véritable auteur d'après ;

lui, c'est un homme qui a abandonné, au mépris de tous les

canons, l'église pour laquelle il avait été ordonné à l'origine, qui
a erré ensuite dans diverses provinces, a été excommunié, et
T. Y. 27
418 SECOND ÉCRIT d'hiNCMAR SUR LA PREDESTINATION.

enfin a usurpé un siège épiscopal d'une manière tout à fait irré-

gulière.
L'écrit De iwœdestinatione débute par cette assertion, que l'er-

reur du prédestinatianisme était née dans les Gaules et en Afri-

que, du vivant même de S. Augustin, et qu'elle avait été surtout
combattue par Prosper mais Hincmar commet, dès ses premières
;

pages, ainsi que plusieurs fois dans le cours de l'ouvrage, la

faute de regarder comme de véritables prédestinatiens ces Gau-
lois, ainsi que les moines d'Adrumète, qui, étant en réalité
des semipélagiens, déduisaient de la doctrine de S. Augustin
des conséquences prédestinatiennes, afin de conduire cette
doctrine ad absurdum. L'archevêque de Reims se trompe éga-
lement, lorsqu'il donne comme évêques Prosper et Hilaire,
les défenseurs de S. Augustin, et lorsque, en particulier, il
confond cet Hilaire avec l'archevêque d'Arles portant le même
nom.
Par contre, Hincmar est dans le vrai, lorsqu'il désigne comme
étant prédestinatien le prêtre gaulois Lucidus. Gotteschalk, habitu
monachus , mente ferinus , continue-t-il, dans le c. 2, avait
renouvelé l'erreur des prédestinatiens, et il avait exposé ses
folies dans quatre capitulis. —
En effet, Hincmar avait dis-
tribué les erreurs de Gotteschalk sous les quatre titres suivants :

De prœdestinatione, de liber o arbitrio, de voluntate Dei (que tous

ne doivent pas arriver au bonheur éternel) et de morte Christi
{que le Christ n'est pas mort pour tous), et il oppose à ces quatre
capitula de Gotteschalk ceux de Quicrcy. —
Hincmar raconte
ensuite l'histoire de Gotteschalk, parle des synodes de Mayence et
de Reims, et dit qu'un tel homme avait cependant réussi à faire
partager à d'autres ses idées. C. 3 Gotteschalk et ses amis en
:

appelaient à l'autorité de Fulgentius, qui avait enseigné, il est

vrai, une prœdestinatio ad pœnam; mais dans ses derniers et
meilleurs écrits, en particulier dans V Hypomnesticon, dont
Hincmar avait déjà défendu l'authenticité dans le premier cha-
pitre, S. Augustin ne parlait que d'une prœdestinatio pœnœ pour
les pécheurs, et l'autorité de Fulgentius n'était pas, après tout, si
grande. G. 4 On devait suivre l'Église romaine. G. 5 Hincmar
: :

insère des fragments extraits du livre de Gotteschalk à Raban

Maur, de même que la profession de foi donnée dans le synode
de Mayence par Gotteschalk. Prudentius de Troyes et Ratramnus
même enseigné une prœdestinatio ad mortem (on se
avaient de
 SECOND ÉCRIT d'hINCMAR SUR LA PREDESTINATION. 419
souvient que Hincmar et Raban Maur ne voulaient pas entendre
parler de l'expression prœdestinatio ad mortem. G. 6 Le com- :

pilateur des 2^ et 3^ chapitresde Toul (Langres) avait puisé

dans le Sermo de Florus, mais en y faisant des changements,
et par conséquent des altérations ainsi, il y avait une contra-
;

diction entre ces deux phrases « Ils sont abandonnés de Dieu,

:

dans la massa damnationis, » et « ils sont perdus par suite de la

prédestination. » G. 7 : Dans le c. 3, le compilateur a tort de

s'appuyer sur ces paroles de l'Apôtre, vasa irœ, etc. car un vas
irœ est uniquement celui qui veut s'obstiner dans ses fautes, et a
fait de tels progrès dans cette voie que Dieu, pour le punir , l'en-

durcit, ainsi qu'il a endurciPharaon, c'est-à-dire ne le réveille pas

par sa grâce. G. 8 Le compilateur a, en cela, suivi Fulgentius.
:

G. 9 On citait à tort, pour appuyer ces doctrines, Isidore, Grégoire

:

le Grand et d'autres Pères; ceux-ci n'avaient jamais enseigné

une double prédestination dans le sens où les adversaires l'en-
seignaient Sicut electi ad vitam, ita reprohi a Deo prœdestinantur
:

ad mortem (p. 98, éd. Migne). S. Augustin avait, il est vrai, em-
ployé, dans ses premiers ouvrages, l'expression &e prœdestinatio
dans un sens peu défini, et il avait aussi parlé d'une prœdestinatio
ad interitum; mais, dans ses derniers livres. De dono perseveran-
tiœ et De libero arbitrio, il s'était exprimé avec plus de nréci-
sion. Hincmar donne ensuite, comme conclusion, sa propre doc-
trine, que ceux qui se perdent ne se perdent pas par suite de
la prédestination, mais par suite du péché d'Adam. La prédes-
tination de Dieu ne portait que sur ce que Dieu faisait lui-même;
par conséquent, il prédestinait simplement la peine, la punition
aux pécheurs. On ne devait pas dire que Dieu prédestinait les
pécheurs ad pœnam ou ad mortem, de même qu'il prédestinait
les autres ad vitam^ car pour ces derniers Dieu les faisait arriver
au bonheur éternel mais ce n'était pas lui qui faisait tomber
;

quelqu'un dans la mort éternelle, tandis que l'expression prœ-

destinatio ad mortem le soutenait. S. Augustin dit avec raison,
Deus obdurat non impertiendo malitiam, sed non imp)ertiendo
misericordiam. G. 10 Gotteschalk et ses amis abusent des textes
:

de la sainte Écriture. G. il Gritiques de ces mots contenus dans

:

le c. 3 de Toul In electione salvandorum misericordiam Dei

:

prœcedere meritum bonum. Uelectio est une misericordia, et c'est

ainsi qu'il y a deux misericordiœ, par lesquelles l'élu est choisi.
Il aurait dû dire In salvatione electorum misericordia Dei
:
420 SECOND ÉCEIT d'hINCMAR SUR LA PRÉDESTINATION.

prœcedit meritum bonum, car, dans la salvatio^ il y a deux mise-

ricordiœ, la gratia prima de Velectio, et la secimda, c'est-à-dire le

donurn rexte vivendi C. 12
. : Autre critique sur le c. 3 deTouL La
proposition in damnatione autem periturorum malum meritum
prœcedere justum Dei judicium n'est pas juste. Par \e jiistum ju-
dicium il faut entendre la prédestination or, la prédestination
;

date de toute éternité, par conséquent elle est antérieure aux me-
ritis et demeritis. On ne devait pas cependant parler ainsi, car Dieu

ne condamnait personne, avant qu'il eût péché. Du reste l'expres-

sion prœdestinatio adi?iteritumu'éiai'û pas la bonne : celai-làseul,.

en effet, qui était choisi pour la vie éternelle était un prœdestinatus ,

l'autre était simplement un relictus; or nul ne pouvait être à la
fois prœdestinatus et relictus. G. 13 et 14 Fulgentius dit à tort,
:

dans un passage, qu'il y a aussi une prœdestinatio in malum-, il

s'était exprimé, d'une manière plus heureuse, dans d'autres cir-
constances, et S. Augustin s'était exprimé encore mieux que lai.
C. 15 Hincmar expose les quatre grandes erreurs des anciens pré-
:

destinatiens, et il leur compare celle des nouveaux. Voici quelles

étaient ces quatre anciennes erreurs a) conformément à sa pres-

:

cience, Dieu damne les hommes, non pas seulement à cause des
péchés qu'ils commettent, mais encore à cause de ceux qu'ils
auraient commis, s'ils avaient vécu plus loDgtemps; h) pour ceux
qui ne sont pas prédestinés à la vie, le baptême n'ôte pas le péché
originel, et ils n'obtiendront de la vie que ce qu'il leur en faut
pour pécher ; c) la prescience et la prédestination sont identiques ;

c?) il y a une prœdestinatio ad interitum, de même qu'il y a une

prœdestinatio ad peccatum. Au sujet de ces points, moderni

prœdestinatiani unum non tangunt, aliud transiliunt^ tertium
déclinant, quartum colore mutant., car ils ne disent pas o.d pec-
catum, mais bien ad interitum, tandis que personne n'arrive à
Yinteritus, si ce n'est per peccatum. G. 16 De quels Pères et de
:

quels passages de la Bible Hincmar a-t-il pris le texte de son

cap. 1 de Quiercy? C. 17 : CTOtteschalk a aussi cité VHypom-
nesticon de S. Augustin, pour appuyer sa doctrine. Gontinuation
de thème du c. 16, c'est-à-dire de l'exposé des preuves tirées des
Pères, pour faire voir qu'on doit simplement admettre une seule
prédestination. G. 18 La prœdestinatio ad vilam ne rend pas
:

inutiles les efforts de l'homme pour arriver au salut. G. 19 et 20 :

Nouvelle et claire exposition de la doctrine sur la prédestination

(p. 172), et preuve que l'on pouvait parler d'une gemina prœdes-
 SECOND ÉCRIT d'hINCMAR SUR LA PRÉDESTINATION. 421

tinatio, non pas, il est vrai, dans le sens de Gotteschalk, mais

comme il suit Electi prœdestinati sunt ad vitam, et vita illis,
:

et pœna prœdestinata est repr obis, mais, non pas reprobi adpœnam.
C. 21 Les anciens prédestinatiens enseignaient qu'il n'y avait
:

aucun libre arbitre, et que Dieu inspirait aux méchants les vo-
lontés mauvaises qui les faisaient agir. C'est contre cette erreur
que le 2° canon de Quiercy avait été porté. Prudentius l'avait
d'abord souscrit, et puis il l'avait combattu. Le compilateur avait

fait aussi connaître son sentimQnt dans le c. 6, mais dans une

mauvaise intention il ne s'était exprimé que sexto loco. Quels
sont les Pères dans lesquels Hincmar a puisé le c. 2 de Quiercy?
G. 22
et 23 Violente attaque contre le compilateur qui a ajouté
:

les neuf sententiœ Patrum au c. 6 de Toul. Le second article

d'Hincmar est d'accord avec la doctrine des Pères et celle du
synode d'Orange. Explication des novem sententiœ Patrum. Pas-
sage très-accentué contre ceux qui avaient écrit en secret un
livre contre Hincmar, et l'avaient accusé de nier l'existence du
libre arbitre même pour le mal, et cela par suite du péché ori-
ginel (c'était là en effet une des accusations de Rémi contre
Hincmar). G. 24-26 A l'exemple des anciens prédestinatiens,
:

Gotteschalk et Prudentius enseignaient que Dieu ne voulait pas

laisser arriver tous les hommes au bonheur le compilateur, au ;

contraire, ne touchait pas à ce point. Défense du troisième cha-

pitre d'Hincmar Dieu voulait que tous les hommes arrivassent
:

au bonheur. G. 27-30 Gotteschalk et Prudentius enseignaient,

:

comme les anciens prédestinatiens, que le

l'avaient déjà fait
Ghrist n'était pas mort pour tous les hommes. Défense da qua-
trième chapitre de Quiercy, non-seulement contre le c. 4 de
(Langres ou de) Toul, mais aussi contre l'écrit d'un anonyme
(Rémi de Lyon), lequel prétend que le Ghrist n'est cependant pas
mort pour l'Antéchrist et pour le démon. Le c. 4 de Toul se dis-
tingue du c. 4 de Valence, uniquement parce qu'il ne contient
pas d'attaques contre les capitula de Quiercy. Hincmar s'étonne
de cet oubli, par la raison que les premiers comme les seconds
capitula paraissaient n'avoir eu qu'un seul et même compilateur.
Si ce compilateur a eu des remords de conscience, il n'aurait pas
dû se borner à faire ce seulchangement. G. 31 Quant aux dix- :

neuf propositions extraites de l'écrit de Scot, et à la réfutation

qu'on en avait faite (celle de Prudentius), il ne voulait pas les ap-
précier, jusqu'à ce qu'il connût la tournure que prendraient ces
422 SECOND ÉCRIT d'hINCMAE SUE LA PRÉDESTINATION.

débats. Il y avait, en ce moment, beaucoup de vocum novitates

en cours, par exemple cette expression irina deitas (nous re-
viendrons sur ce point) ; celle-ci aussi : dans la sainte eucharistie
il y a non verum corpus et ve?'us sanguis Domini, sed tantum me-
moria corporis sanguinis ejus (proposition émise par Scot),
et

et ces autres il n'y a pas d'autres peines de l'enfer que celles

:

qui tourmenteront la conscience des hommes (Scot); les anges

sont de nature corporelle, et l'âme n'est pas dans le corps.
Hincmar blâme en outre, de la»manière la plus acerbe, les sept
règles qui ont été ajoutées à ce synode (celui de Langres) par un
de ses collègues dans l'épiscopat. Il s'agit des sept règles sur la
prédestination, que Rémi a exposées dans son livre De tribus epis-
tolis. G. 32 Polémique contre les derniers mots da c. 4 de
:

Langres et de Toul, et preuve qu'avant Jésus-Christ, comme après

lui, on a été sauvé par la foi au Christ et à sa mort. C. 33 Les :

Pères enseignent que le Christ est mort generaliter pour tous,

G. 34 Cependant, tous ne sont pas passionis ejus mysterio re-
:

dempti. Dieu voulait que tous arrivassent au bonheur éternel ;

mais, en réalité, tous n'y parvenaient pas, et cela uniquement
parleur faute. Solution des objections faites contre cette doc-
trine, et, en particulier, explication d'un passage dans la lettre
de Prudentius à Hincmar et à Pardulus. G. 35 Le c. 5 de :

Langres-Toul qui est tout à fait identique au c. 5 de Valence, à

l'exception d'un passage de la Bible qui ne se trouve pas dans le
premier de ces canons, ne saurait l'atteindre, car ce n'était pas
lui, c'était Gotteschalk qui, dans son pittacium (voy. plus haut la
fin du § 445), avait émis cette proposition renouvelée des anciens

prédestinatiens, à savoir, que celui qui n'était pas prédestiné à la

vie n'obtenait pas au baptême la rémission du péché originel.
Doctrine opposée des Pères. G. 36 Hincm.rr suppose que le c. 7
:

de Yalence est dirigé contre lui il se défend et déclare n&

;

pouvoir croire que Rémi et les évêques de la province de Lyon

aient écrit de pareilles choses, car ils savaient très-bien d^
quelle manière il était devenu évêque ; il a, ainsi qu'il l'avait
déjà dit, au commencement du présent paragraphe, des soupçons
sur une autre personne comme étant l'auteur de cet écrit
(p. 384-393). Documents sur son élévation et sur la déposition
d'Ebbo. G. 37 La censure qui a frappé l'hérésie des anciens
:

prédestinatiens s'applique pareillement aux nouveaux. Comment

il faut punir celui qui (comme Prudentius) abandonne Tortho-
 SYNODE DE TOUSI EN 860. FIN DES DISCUSSIONS, ETC. 423

doxie, à laquelle il avait d'abord souscrit. G. 38 : Epilogue et

court résumé de ce qui précède.

§ 460.

SYNODE DE TOUSI EN 860. FIN DES DISCUSSIONS SUR LA PRÉDESTINATION.

Le 22 octobre 860, il se tint de nouveau un synode national

franc, non loin de Toul, à Tousi, auquel assistèrent, avec les
trois rois Charles le Chauve, Lothaire II de Lorraine, et Charles

de Provence, les évêques de quatorze provinces ecclésiastiques.

A leur tête se trouvaient les douze métropolitains Arduic de :

Besançon, Wenilo de Sens, Hincmar de Reims, Ado de Vienne,

Thietgaud de Trêves, Gunther de Cologne, Rodulf de Bourges,
Hérard de Tours, Frotar de Bordeaux, Frédold de Narbonne,
Rémi de Lyon et Wenilo de Rouen. Il était aussi venu des évê-
ques des provinces ecclésiastiques d'Arles et de Mayence, mais
non pas les métropolitains; et c'est ainsi qu'on s'explique que,
dans le premier document, on ait parlé de douze provinces ec-
clésiastiques, et de quatorze dans le second. Le premier de ces
documents contient les cinq canons suivants :

1. Celui qui s'approprie, sans l'assentiment de l'évêque, des

revenus ecclésiastiques, et de même qui refuse de les
celui
payer, sera excommunié à perpétuité ; ne pourra recevoir la
il

communion au lit de mort, et il n'aura pas les honneurs de la

sépulture ecclésiastique. S'ils veulent faire pénitence, ils doi-
vent commencer par payer à l'église, chacun suivant la qua-
lité de la personne, trois ou quatre fois la valeur du dommage
causé.
2. Les vierges consacrées à Dieu ou les veuves seront enfer-

mées, leur vie durant, et condamnées à faire pénitence, si elles

se conduisent mal en secret, ou se marient publiquement. Il en
sera de même des veuves qui mènent chez elles une vie dé-
pravée, ou qui vont même jusqu'à donner leurs filles pour en
faire des concubines. Les hommes qui se seront oubliés avec ces
femmes consacrées à Dieu \ seront également obligés de faire

(1) Qui vim eis intulerint, non pas clans le sens qu'on leur ait fait violence,
car il n'est pas ici question de violence, mais simplement dans le sens
qu'on les ait séduites, ainsi que le prouve la lettre d'Hincmar aux deux
archevêques de Bourges et de Bordeaux. Dans Mansi, t. XV, p. 585.
424 SYNODE DE TOUSl EN 860.

pénitence, et les fonctionnaires royaux devront, dans ces cir-

constances, prêter main forte aux évoques.
3. On doit punir, en les excluant de l'église, les personnes, si
nombreuses maintenant, qui prêtent de faux témoignages ou qui
se parjurent.
4. Quiconque commettra des vols ou se rendra coupable d'in-
cendie, de débauches scandaleuses et de meurtres, sera exclu de
la communion des chrétiens, jusqu'à ce qu'il s'amende.
5. Comme beaucoup de lieux
saints ont été ravagés par des
chrétiens infidèles et par de cruels Normands, beaucoup de
clercs et de moines débauchés errent de droite et de gauche sous
des habits laïques. Ils doivent obéir à leurs évêques et à leurs
abbés, et vivre sous leur discipline.
Ces canons ont été souscrits par cinquante-sept évêques,
quoiqu'on parle seulement de quarante évêques, vers la fin de
ce document. Peut-être n'y en avait-il en effet que quarante
présents; mais, ainsi que cela se pratiqua pour beaucoup d'autres
synodes, on fit probablement signer les actes de celui-ci par
d'autres évêques.
Le second document est la très-longue lettre synodale de cette
assemblée; elle est datée du 22 octobre 860 ^ Nous avons vu
qu'on avait remis, lors du synode de Savonières, le soin de
synode suivant, c'est-à-dire par le synode
laisser décider par le
actuel, la question de la prédestination. Mais on trouva plus
opportun, lors du synode de Tousi, de ne pas chercher un com-
promis, en mettant en présence les propositions opposées des
doux partis on aima mieux ne pas mentionner les points de dis-
;

sentim.ent,mais se borner à indiquer les principes sur lesquels

tout le monde était d'accord c'est en effet ce qui eut lieu dans
;

la première partie de la lettre synodale adressée à tous les

fidèles. Cette lettre, composée par Hincmar, expliquait les opi-
nions de l'auteur sur les points en litige, avec une telle préci-
sion, que ses adversaires n'eurent rien à critiquer, et qu'on cessa,
à partir de ce moment, de le soupçonner de semipélagianisme,
ce qu'on avait fait jusqu'alors. Hincmar accentua du reste, dans
cette nouvelle pièce, ses quatre principaux points de doctrine :

que Dieu voulait le salut de tous les hommes, que le libre ar-

(1) Mansi, t. XV, p. 563. —

IIard. t. V, p. 511; et, parmi les lettres
(ITIincmar, Epist. 21, p. 122 sqq. éd. Migke, t. CXXYI.
 FIN DES DISCUSSIONS SUR LA PREDESTINATION. 425

bitre subsistait après la chute, mais qu'il avait dû néanmoins

être délivré et guéri par la grâce de Dieu ; que la prédestination
divine ex massa perditionis, laquelle [massa] est ensuite relicta,
prédestinait, par pure miséricorde, quelques personnes à la vie,
que le Christ était mort pour tous. Les saluts ainsi que
et enfin
lecontenu de cette lettre synodale prouvent qu'elle a été adressée
à tous les fidèles une suscription plus récente désigne, au
;

contraire, les pervasores rerum ecclesiasticarum comme étant

ceux à qui cette lettre était adressée cela vient probablement de
;

ce que, dans une partie de la lettre, il était question du vol des

biens des églises. La première et la principale partie est tout à
fait dogmatique, et donne un aperçu de toutes les principales
vérités du christianisme. Dieu a, y est-il dit, créé toutes choses,
«

et il a armé du libre arbitre deux sortes de créatures, les anges

et les hommes. Quoique créés à lïmage et à la ressemblance de
Dieu, ceux-ci peuvent pécher, ce que Dieu ne peut pas faire, car
ilsne sont pas, comme l'est le ils ont
Logos, l'image de Dieu,
simplement été faits ad imaginem Rien ne se fait dans le
Dei...
ciel et sur la terre qui ne soit fait par Dieu lui-même, ou qu'il ne

laisse faire. Il veut que tous les hommes arrivent au bonheur

éternel, et sa volonté est aussi qu'aucun ne se perde Après la chute .

de nos premiers parents, il n'a pas voulu prendre de force aux

hommes le libre arbitre ; mais il guérit et soutient ce libre arbitre
par la grâce. Aussi, après sa chute, l'homme conserve, pour
vouloir le bien, pour le faire, et pour persister dans cette voie,
un liber um arbitrium gratia liber atum,, et gratia de corrupto sa-
natum, gratia prœventum^ adjutum et coronandum C'est
parce qu'il y a une grâce divine que le monde est sauvé [salvatur),
et c'est parce que l'homme a un libre arbitre que le monde est
jugé (judicabitur)... Quelques-uns des anges sont tombés par
orgueil, et par cette chute leur état est devenu tel que non
velint nec possint esse boni; au contraire, les anges restés fidèles
ont reçu, par la gratia et retributio justitiœ, en présent, ce que le
Créateur possède en vertu de son essence, c'est-à-dire ut non
velint nec valeant esse mali... Dieu a créé l'homme, muni d'une
âme et d'un corps, et il a laissé entrevoir que celui qui était l'au-
teur de toute chair s'incarnerait un jour dans le sein d'une vierge,
qui n'aurait pas eu commerce avec l'homme. Celui qui est mort
sur la croix pour tous ceux qui étaient voués à la mort, quoiqu'il
fût lui-même le seul à ne pas être tributaire de la mort, celui qui
426 SYiVODE DE TOUSI EN 860.
est le Fils prédestiné deDieu et le chef de tous les prédestinés,
a voulu constituer son Église avec tous ceux qui croiraient en lui,
qu'ils eussent vécu sur la terre avant ou après sa venue. Si
rhomme était resté fidèle à la volonté du Créateur, et s'il n'avait
pas péché, il ne serait pas mort, et il n'aurait pas engendré des
fils mortels, c'est-à-dire des enfants de la mort de la géhenne ; il

aurait possédé, comme un

présent, la faculté accordée aux bons
anges, ut non peccare vellet nec jam cadere posset. Mais, trompé
par le démon, l'homme a abusé de son libre arbitre, a abandonné
Dieu, et étant, ainsi qu'il était juste, abandonné à son tour par
Dieu, il a péché et est tombé, et per malum vclle perdidit bonum
esse. Il résultade là que le genre humain devint une massa perdi-
tionis. Quand même il n'y aurait eu personne de sauvé dans
cette massa perditionis, on ne pourrait cependant pas blâmer la
justice divine; mais, comme beaucoup sont sauvés, il faut recon-
naître que la grâce de Dieu est temps,
inefi'able... A la fin des
tous ceux qui arrivent au salut, c'est-à-dire tous les prédestinés,
maintenant dispersés dans le monde, dans la massa perditionis,
mais qui ont été élus par la grâce et la prédestination de Dieu,
avant la création du monde, et ont été distraits de cette massa
perditionis, seront réunis en un dans la plénitude de l'Église
céleste et éternelle. Le même
Dieu a fondé par ses saints l'Église
sur la terre, il la gouverne, et les fidèles doivent maintenir l'É-
glise et ses serviteurs. » Là, commence la seconde partie de la
lettre synodale, qui traite des atteintes portées aux biens des
églises.On y retrouve ces mêmes fragments pseudo-isidoriens
que le synode de Quiercy, tenu en 857, avait déjà cités au sujet
delà même question. h?i prœdestinatio ad mortem n'est nulle-
ment mentionnée dans la lettre synodale.
Regimund, Franc de distinction, envoya au synode deTousi une
plainte par écrit : il avait marié sa fille à un certain Stephan, qui
ne voulait pas habiter avec sa femme, sous prétexte qu'il avait
eu autrefois commerce avec une parente de sa femme actuelle.
Quoique le synode eût pu récuser une plainte par écrit, d'autant
mieux que, dans cette circonstance, cette plainte aurait dû pro-
venir de la femme plutôt que de son père, le synode aima mieux
inviter Stephan à comparaître, car le beau-père et le gendre
étaient de haute condition. Stephan était, en particulier, employé
à la cour, et on pouvait redouter les suites de son mécontente-
ment. Stephan comparut, et avoua secrètement aux évoques qu'il
 FIN DES DISCUSSIONS SUR LA PREDESTINATION. 427

s'était autrefois oublié avec une jeune fille; que, plus tard, son
père l'avait fiancé avec une parente de cette jeune fille, qu'il
avait fait alors connaître l'embarras où il se trouvait à son con-
fesseur, et que ordonné de ne pas épouser sa
celui-ci lui avait
fiancée. Il avait été pendant longtemps dans la perplexité,
lorsque enfin la crainte de Régimund l'avait fait consentir aux
noces mais il n'avait jamais voulu avoir commerce avec sa
;

femme. Du reste, il se déclarait prêt à s'incliner devant la décision

du synode. — L'assemblée décida qu'à l'occasion d'une diète,
les archevêques de Bourges et de Bordeaux tiendraient un synode
avec leurs sufFragants et résoudraient cette question d'après les
règles canoniques en attendant, le roi devait s'efforcer de récon-
;

cilier ensemble Régimund et Stephan. Ce dernier accepta avec

remercîments cette décision, tandis qu'Hincmar obtint de l'as-

semblée la permission d'exposer sa manière de voir sur cette
affaire, et de dire comment elle devrait être étudiée et résolue.
Ce qu'il dit obtint l'assentiment général, on décida que sa décla-
ration serait rédigée par écrit et envoyée aux deux archevêques.
Ce mémoire d'Hincmar forme le troisième document des actes
synodaux (Mansi, t. XV, p. 571 Hard., t. Y, p. 521) il est iden-
; ;

tique à Yepist. 22 d'Hincmar, p. 132 sqq., éd. Migne. Hinc-

mar y développe les principes du droit chrétien sur le mariage,
et la manière dont on doit se conduire dans le cas présent ;
il appuie ses raisonnements sur divers passages des Pères., de

l'Église, des conciles, ainsi que sur des extraits pseudo-isido-

riens (Mansi, 1. e. p. 575). La femme devait avant tout, dit

Hincmar, affirmer par serment qu'elle n'avait jamais eu com-

merce avec Stephan depuis le mariage, et Stephan devait, de
son côté, affirmer qu'il s'était abstenu de tout commerce avec sa
femme, uniquement parce qu'il s'était déjà oublié, avant son
mariage, avec une parente de sa femme. Il n'était pas utile de
donner le nom de la jeune fille avec laquelle il avait péché, de
même que ceux qui veulent faire pénitence sont simplement
obhgés de faire connaître leurs fautes au prêtre seulement, et
non pas à d'autres. Pour constituer un véritable mariage, il faut
que a) ce mariage ait été contracté entre des personnes nubiles,
b) que la femme légitime dotata et publiais nuptiis honorata ait

été mariée paterno arbitrio, c) que la commixtio sexuum ait eu

lieu. Lorsqu'un mariage a été ainsi conclu, l'un des deux con-
joints ne doit pas, à son gré, vivre dans la continence, mais celui
428 FIN DE GOTTESCHALK.

de Stephan n'est pas un vrai mariage, et il aurait dû être cassé

comme incestueux, quand même Stephan aurait déjà eu com-
merce avec sa femme. L'un et l'autre ne pouvaient pas non plus
contracter d'autre mariage. Hincmar combat ensuite en détail
ceux qui soutiennent qu'un homme, ayant renvoyé sa femme
pour cause d'adultère, peut ensuite en épouser une autre il ;

accuse ses adversaires d'en appeler sur ce point à l'autorité de

S. Augustin avec aussi peu de raison que
les nouveaux prédesti-
nations. Enfin, Hincmar
en terminant, que Stephan doit être
dit,

puni par son êvêque, d'abord à cause de la faute commise avant

le mariage, et qui est maintenant connue de tous, et puis parce
qu'après son mariage il a vécu avec une concubine, ce qui a été
une cause de scandale.

461.

FIN DE GOTTESCHALK. DISCUSSION SUR LA TRINA DEITAS.

A du synode de Tousi, les discussions sur la prédestina-

partir
tion cessèrent entre Hincmar et les autres évoques On engagea.

certainement Gotieschalk à adhérer à la lettre synodale de Tousi,

et à en signer la première partie c'est du moins ce qu'Hincmar
;

demanda à Gotteschalk, lors de sa dernière maladie. Mais son

refus prouve qu'il était allé plus loin que Rémi de Lyon et les
autres augustiniens, et qu'il avait employé l'expression de 'prœ-
destinatioad mortem dans un sens tout à fait faux.
De 'prœdestin. c. 31, Hincmar indique,
Déjà, dans son écrit
entre autres novitates vocum qu'il blâme, l'expression trina
Deltas. L'hymne des vêpres, dans VO/^cium pi urimoru?7î mar-
tyrum, composée par un anonyme, se terminait alors par ces
mots : Te trina Deitas unaque poscimus (maintenant Te summa o
Deitas). Hincmar se scandalisa de cette expression, et défendit
de chanter en son église trina Deitas. Il partait de ce principe que,
par le mot Deitas, il entendait la Sagesse ou la substance divine,
et comme celle-ci était surtout une, on ne devait pas se servir à
son sujet de l'épithète trina. Hincmar était évidemment dans le
vrai \ et on peut tout au plus dire, pour défendre cette expres-

(l) Photius a aussi traité ce sujet dans ses Amphilochis , q. 27. Voy. la
dissei'tation d'HERGENROTiiER dans la Tub. Quartalschr. 1858, S. 287.
 DISCUSSION SUR LA TRINA DEITAS. 429

sion, que Deitas peut aussi être regardé comme synonyme de

Deus, et de même cfu'on disait trinus Deus , on disait trina
Deitas. Les ennemis d'Hincmar prirent aussitôt parti pour la
trina Deitas, en particulier Ratramnus de Corbie. Gotteschalk alla
encore plus loin, et publia une shedula dans laquelle il accusait,
avec de mauvaises intentions, Hincmar de sabellianisme. C'est
parce qu'il ne croyait pas aux trois personnes divines, qu'il avait
condamné l'expression trina Deitas. Cette shedula de Gotteschalk
nous a été conservée dans la réplique d'Hincmar De una et non
trina Deitate, et dans plusieurs de ses lettres Hincmar énu-
mère, à la suite des erreurs de Gotteschalk touchant le prédesti-
natianisme, celle qu'il a aussi professée touchant la trina Deitas;
ainsi Vep. 9 et 10 à Egilo de 866.
Gotteschalk tomba du reste, dans ses dernières années, dans
beaucoup d'autres erreurs ou folies, dont parle Hincmar [De unaet
non tinna Deitate). Il àisait, par exemple, que Dieu lui avait défendu
de prier pour Hincmar, que le Fils de Dieu était d'abord entré
en lui (Gotteschalk), puis le Père, et enfin le Saint-Esprit, et que
ce dernier lui avait brûlé la barbe et la bouche. Gotteschalk ne
voulait non plus recevoir aucun vêtement des moines d'Hautvil-
liers, parce qu'ils étaient en relations avec Hincmar, et pendant
quelque temps il resta presque nu, jusqu'à ce qu'arriva le froid.
H prophétisa en outre qu'Hincmar mourrait comme l'Antéchrist,
deux ans et demi après sa prophétie, et que lui monterait alors
sur le siège de Reims. Ce temps écoulé, comme Hincmar vivait
encore, Gotteschalk écrivit à un ami « que Dieu aimait mieux
appeler plus tard ce fur et latro » [De una etc., c. 19).

Losque, en 862, on se plaignit à Rome de la conduite d'Hinc-

mar vis-à-vis de Rothadius, évêque de Soissons, on parla éga-
lement de la dureté dont l'archevêque de Reims avait fait preuve
à l'égard de Gotteschalk. En apprenant cela, Hincmar envoya à
Rome, vers la fin de l'année 862, ou au commencement de l'année
suivante, Odon, évêque de Beauvais, pour porter une rotula, qui
contenait les sentiments des Pères à l'endroit des doctrines pro-
fessées par Gotteschalk '.C'était son grand ouvrage De prœdesti-
natione, lequel avait en effet ce caractère. Quelque temps après
etdans cette même année 863, Charles le Chauve, roi de France,
envoya le diacre Luido comme ambassadeur à Rome, et lorsque le

(1) HiNGMARi Ep. 2 ad Nicol. dans Migne, p. 43.

 430 FIN DE GOTTESCHALK.

pape Nicolas P" eut avec ce diacre des pourparlers au sujet de la

condamnation et de l'emprisonnement de Gotteschalk, Hincmar
donna, dans une longue lettre qu'il écrivit en 864 au pape, des
renseignements sur Gotteschalk, sur sa vie, sa condamnation à
Mayence et à Quiercy, et sur ses principes. Cette lettre traitait du
reste d'autres matières, sur lesquelles l'archevêque de Reims
avait dû pareillement donner au pape des éclaircissements ^ Nous
y avons déjà puisé la plupart des détails que nous avons donnés
plus haut. Hincmar remarque, en outre, que le conciHabule tenu
à Metz en 863 (nous en parierons plus loin), en présence et avec
la coopération d'un légat du pape, et qui se conduisit d'une manière
si honteuse dans l'affaire du divorce de Lothaire de Lorraine,

l'avait fait inviter, lui et Gotteschalk, par l'envoi d'un laïque ^, et

nonobstant le grand éloignement où du lieu de l'assem-
il était
blée, il n'avait reçu la lettre d'invitation que quatre jours avant
l'ouverture des sessions. Aussi n'avait-il pu y paraître. Yers la
fin de cette même lettre, Hincmar parle encore des calomnia-
teurs et des ennemis qu'il a parmi les évêques, et il dit que, si
lepape lui avait écrit, pour lui ordonner de délivrer Gotteschalk
de sa prison et de l'envoyer à Rome, ou en quelque autre en-
droit, il aurait obéi immédiatement.
Quelque temps après, le moine Gautbert, homme de désordre,
s'échappa du couvent d'Hautvilliers, en 865 ou 866 ^ prit, en s'en
allant,des livres, des habits, des chevaux, en un mot tout ce
qu'il put emporter, et le bruit se répandit qu'il était parti pour
Rome, afin d'y apporter les réclamations écrites de Gotteschalk.
Hincmar regarda ce bruit comme assez fondé, d'autant mieux
que tout le monde savait combien le pape était peu disposé
en sa faveur ainsi quelque temps auparavant, le pape s'était
;

plaint de lui dans une lettre écrite au roi. Aussi jugea-t-il pru-
dent, lorsque, en 866, Egilo, archevêque de Sens, se rendit à
Rome pour ses affaires particulières, de lui demander [epist. 9
et 10) de vouloir bien s'occuper aussi de ses intérêts, et de parler
au pape de cette assertion du Chronicon de Prudentius, par

(1) HiNCMARi Ep. 2 ad Nicol. p. 25 sqq. dans Migne; dans Flodoard,

lib. III, c. 12-14.
Maugin prétend (t. II, p. 400) que le légat avait invité Hincmar, sur
(2)
l'ordre du pape.
(3) Et non pas en 858, ainsi que Schrockh (Bd. 24, S. 115) le prétend.
Vgl. Gess, Leben Binkmars, S. 89, Anm. n.
 DISCUSSION SUR LA TRINA DEITAS. 431
laquelle on prétendait que Nicolas avait approuvé les capitula de
Valence. Seulement l'archevêque de Sens devait avoir soin
de ne pas mentionner Hincmar, parce que le pape était irrité
contre lui.
On ne peut dire si le reproche de cruauté que le pape fît
quelque temps après à Hincmar, en 867, se rapporte à sa con-
duite envers Gotteschalk, ou, ce qui est plus probable, à sa con-
duite envers Rothadius et les clercs de Reims qui avaient été
déposés *

Gotteschalk, étant atteint d'une grave maladie et se trouvant

près de mourir, Hincmar lui envoya une profession de foi ^, que
nous possédons encore, et qu'il devait accepter et souscrire, s'il
voulait être de nouveau admis à la communion de l'Église et re-
ceyoir la sainte eucharistie. En même temps, il délégua les
moines d'Hautvilliers pour absoudre Gotteschalk, et pour lui
donner la communion, s'il venait à se soumettre, et, dans ce cas,
pour lui accorder les honneurs de la sépulture ecclésiastique
[epist. 13). Mais Gotteschalk mourut, en 868 ou 869, sans vou-

loir se réconcilier^.

(1) Hincmar en parle dans son Epist. i{ ad Nicolaum, dans Migne, 1. c. p. 78;
(2) Elle se trouve dans le c. 19 de l'écrit d'HiNCMAR De una et non trina
Beitate , et elle est, en résumé, composée d'une manière très-modérée.
(3) Hincmar, De una et non trina Deitate, p. 616, éd. Migne. Vgl. Gfrorer,
die Carolinyer. Bd. I,S. 279.
 iJi :VRE VINGT-TROISIÈME

'•TNG DES AU SUJET DE LOTHAIRE.

ROTHADE, HINGMAR DE LAON ET PHOTIUS, DEPUIS 860
jusqu'au

COMMENCEMENT DU HUITIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE EN 867

^ 46î.

LES DEUX SYNODES d'aIX-LA-CHAPELLE TENUS EN 860 AU SUJET

DU DIVORCE DE LOTHAIRE DE LORRAINE.

Pendant que s'agitait la discussion du prédestinatianisme,

il élevé plusieurs autres conflits qui occasionnèrent la
s'était

réunion de la plupart des synodes dont nous avons maintenant à

parler, c'est-à-dire les difficultés à propos du mariage de Lothaire
de Lorraine, le différend entre Hincmar et ses suffragants et le
triste schisme de Photius.
Lothaire roi de Lorraine, second fils de Lothaire I" et frère de

l'empereur Louis II, épousé en 856 Theutberge (Thietberg,

avait
Thietbrich), fille de Boso, comte et gouverneur burgunde mais ce ;

prince s'éprit ensuite de Waldrade, d'origine franque, mais

de parents inconnus, et avec laquelle il avait déjà eu des re-
lations criminelles, et il alla jusqu'à vouloir lui sacrifier sa nou-
velle épouse. Gomme le divorce projeté par Lothaire ne pouvait
se faire sans quelque apparence de droit, on répandit le bruit
qu'avant de se marier avec le roi, Theutberge avait eu avec son
frèreHucbert un commerce incestueux. La mauvaise réputation
d'Hucbert qui, après avoir été ordonné sous-diacre et abbé de
Saint-Maurice (dans le canton actuel de Valais), s'était ensuite enfui
et s'était rendu coupable de beaucoup d'actes de brutalité et de
T. V. 28
 434 LES DEUX SiTNODES d'aIX-LA-CHAPELLE TENUS EN 860

scandales, rendait ces rumeurs assez vraisemblables. Afin de

grossir encore la faute de Theutberge, on ajouta des détails tout
à fait odieux, et après que ces fables eurent été répandues de tous
côtés, Lothaireconvoqua en 858 ou 859 une réunion des grands
de son royaume pour instruire la cause de Theutberge, parce que,
dans le cas où elle serait trouvée coupable, il ne voulait et ne
pouvait plus la regarder comme sa femme. Theutberge nia ce
qu'on lui imputait, et, selon la coutume du temps, on la con-
damna alors à subir le jugement de Dieu, c'est-à-dire l'épreuve
de l'eau bouillante l'un de ses serviteurs la subit pour elle et
:

avec un tel bonheur, qu'elle fut déclarée innocente, et pour ne

pas se mettre en lutte avec l'opinion, Lothaire fut obligé de la
reprendre, au moins extérieurement, pour sa femme. On rap-
porte qu'il l'emprisonna secrètement, et dans tous les cas il est
certain qu'il ne vécut plus avec elle, mais avec Waldrade ^
Peu de temps après, Gûnther, archevêque de Cologne et archi-
chapelain de Lothaire, aurait, si on ajoute foi à une tradition,
promis à ce dernier de lui prêter son concours dans l'affaire du
divorce, s'il s'engageait de son côté à épouser sa nièce. Tel est
le récit du Chronicon de Régino, qui ajoute ce qui suit « Gûn- :

ther avait aussigagné aux projets du roi Thietgaud archevêque

de Trêves (appartenant également au royaume de Lothaire), qui
était assez peu versé dans le droit ecclésiastique, et, avec lui,
quelques autres prélats ^. »

Lothaire convoqua ensuite, en janvier 860, un synode dans

son palais d'Aix-la-Chapelle ^, dans lequel il fît connaître, par-
devant les archevêques de Cologne et de Trêves, les évêques
Adventius de Metz et Franco de Tongres, ainsi que quelques abbés
et d'autres fidèles, les graves soupçons qui pesaient sur sa
femme, ajoutant qu'il ne voulait pas rester plus longtemps dans?

(,1) HiNGMAR, De divortio Lothani, etc., dans l'édition des Œuvres d'Hincmar
par MiGNE, t. I, p. 629 sqq. éd. Sirmonw, p. 568, Qi Annales Bertm. {Prudent.
Trec.) cul aiin. 858, dans PE.RTz,.Monwn. t. I, p. 452. Vgl. Natal,. Alex.
Diss. IX, De divortio Lotharii régis, etc., dans Y Histoire ecclésiastique, t. VI.
p. 399, éd. Venet. 1778.
(2) Dans Pertz, 1. c. p. o7i. Gomme Tanalyste de Metz copie Beaucoup
Régino, ii arrive que Les Annales Metenses sont souvent citées à la place de
Régino.
(3) Régino confond (1. c.) ce synode avec celui de Metz. La vérité se
trouve dans Hingmar, De divortio etc. éd. Migne, 1. c. p. 636 (imprimé aussi
dans Pertz, t. III, Legum t. I, p. 465) et Annales Bertin. dans Pertz,
1. 1, p. 454.
 AU SUJET DU DIVORCE DE LOTHAIRE DE LORRAINE. 435
l'incertitude, et que, pour ce motif, il demandait aux prélats de
questionner sérieusement Theutberge sur la valeur de ces
bruits. Par ruse et par force, au moyen des menaces et des
mauvais traitements, ainsi que l'insinue Hincmar, on amena la
malheureuse femme à avouer à l'archevêque Gunther qu' « elle
avait^ il est vrai, une faute sur la conscience, mais que cette faute
n'avait pas été volontaire; elle avait été forcée à la commettre, et
elle n'était en effet plus digne de rester l'épouse du roi ou d'être
l'épouse d'une autre personne. Elle demandait qu'on lui permit de
prendre le voile. » Elle fut ensuite la première, grâce aux intri-
gues ourdies autour d'elle, à demander à Gunther de faire con-
naître ses aveux aux au très évêques et aux abbés *. Ces incidents
occasionnèrent, dans le mois de février de la même année, la réu-
nion d'un autre synode à Aix-la-Chapelle, auquel, sans compter
évêques de la France et
les prélats lorrains, assistèrent aussi les
de la Provence, en particuher Wenilo de Rouen, Hildegard de
Meaux, Hilduin d'Avignon, ainsi que plusieurs laïques de dis-
tinction. Theutberge y déclara de vive voix et par écrit, par-de-
vant le roi ainsi que par-devant les clercs et les laïques, qu'elle
était en effet coupable de l'épouvantable inceste dont on l'accu-
sait, et elle protesta également que son aveu était tout à fait

spontané et véridique. Dans un pareil état de choses, les évê-

ques engagèrent le roi à ne plus regarder Theutberge comme sa
femme, condamnèrent celle-ci à une pénitence ecclésias-
et ils
tique et à la réclusion dans un couvent ^. Elle s'enfuit, dans cette
même année, auprès de son frère Hucbert et auprès de Charles
le Chauve de France, oncle de Lothaire. Hucbert avait été cité,
déjà depuis longtemps, par le pape Benoît III, à comparaître pour
rendre compte de ses nombreux mais Charles le
méfaits;
Chauve sous sa protection, lui avait donné l'abbaye
l'avait pris
de Saint-Martin de Tours et le défendit contre les peines ecclésias-
tiques. Theutberge trouva également un asile auprès de Charles
le Chauve ^, et elle envoya de là des ambassadeurs au pape Ni-

(1) Hincmar,!. c. p. 631 et 636 sq. ecl. Migne.

(2) Hincmar, 1. c. p. 637 sq. éd. Migne, et dans Pertz, t. III, Leg. t. I,
p. 467.
Gfrorer {Carolinger, Bd. I, S. 351 f) suppose que Charles le Chauve
(3)
avait eu àcœur de maintenir comme valide le mariage de Lothaire et de
Theutberge, parce que celle-ci n'avait pas d'enfants, ce qui donnait au roi
de France l'espoir d'hériter de la Lorraine, tandis que Waldrade ayant déjà
436 SYNODES A MILAN ET DANS LES GAULES AU SUJET L E\'GELTRUDE.

celas I", qui était monté sur le trône pontifical peu cle temps
auparavant, en 858. Elle se plaignit de l'injustice qui venait
d'être commise à son égard. De leur côté, les évêques qui te-
naient parti pour Lothaire, écrivirent aussi au pape pour lui
demander de ne pas se laisser influencer contre le roi Lothaire
par les ambassadeurs que les adversaires de ce roi avaient
envoyés à Rome, mais d'attendre l'arrivée des ambassadeurs de
Lothaire, c'est-à-dire de Thietgaud archevêque de Trêves et

d'Atto évêque de Yerdun, avant de prendre une décision "

. On
ne voit cependant pas que ces évêques soient allés à Rome à
cette époque.

§463.

SYNODES A MILAN ET DANS LES GAULES, AU SUJET d'eNGELTRUDE.

Vers cette mêm.e époque, se tinrent quelques autres synodes

au sujet d'un autre mariage dans la famille des Carohngiens. En-
geltrude, fille du comte franc Matfrid, avait épousé le comte Boso,
lequel était probablement fils de ce Boso dont nous avons déjà
parlé, et par conséquent frère de la reine Theutberge ^. Hincmar
[de Divortlo, p. 754 éd. Migne) l'appelle une parente de Lothaire.
Se laissant entraîner par ses passions. Engeltrude avait aban-
donné son mari déjà depuis plusieurs années, et avait vécu

d'une manière désordonnée dans plusieurs pays de France. Ce

fat en vain que le comte Boso lui proposa généreusement de lui

pardonner, si elle revenait. Poussé.par l'obstination de sa femme,

le comte implora le secours du pape Benoît III. Celui-ci étant
mort, l'énergique Nicolas I" prit l'affaire en main, et, après avoir
inutilement adressé plusieurs lettres d'exhortation à Engel-
trude ^ il chargea un synode tenu à Milan, en 860, de la faire
comparaître et de l'anathématiser, si elle n'obéissait pas. Son

mari, le comte Boso, habitait probablement dans la province ec-

clésiastique de Milan. Engeltrude ne se rendit pas à l'appel ;

donné plusieurs enfants à Lothaire, Charles le Chauve avait tout à craindre

si le mariage de Lothaire avec Waldrade était conclu.

(1) Mansf, t. XV, p. 548. —

Haro, t. V, p. 502.
(2) Vgl. Wengk, Dm Frank. Reich nach dem Bertrage voti Verdun (l'Em-
pire franc après le traité de Verdun). Leipzig. 1851, S. 345.
(3) Mansi, t. XV, p. 326 et 366.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 437

aussi fut-elle anathématisée, et le pape confirma la sentence,

dont on donna connaissance aux archevêques de Trêves et de
Cologne, parce que la pécheresse endurcie habitait leurs dio-
cèses et avait trouvé protection auprès du roi Lothaire. Nous
tenons ces détails de l'e/?. 58 du pape Nicolas I", dans Mansi,
t. XV, p. V, p. 286. Hincmar dit de son côté (1. c.)
334; Plard. t.

que, dans cette même année 860, dans la diète de Cbblentz

(cf. sujj. la fin comte Boso avait en vain demandé
du § 457), le
sa femme au que beaucoup avaient exprimé Ja
roi Lothaire, et
crainte que Boso ne tuât sa femme, si elle revenait auprès de lui.
Après la publication de cette sentence du synode de Milan, Gun-
ther archevêque de Cologne posa, dans un synode gaulois, la
question suivante « Si dans le cas où Engeltrude reconnaîtrait
:

ses fautes, il pourrait lui imposer une pénitence et la laisser dans

son diocèse, ou bien s'il devait la renvoyer à son mari, à la con-
dition que celui-ci ne la tuât pas. » Hincmar répondit par écrit,
le lendemain, en disant que Gûnther ne pouvait pas imposer de
pénitence à une femme qui n'appartenait pas à son diocèse,
parce qu'en même temps il priverait son mari d'exercer sur elle
les droits qu'il avait. Aussi, le roi Lothaire devait-il la renvoyer
à son mari, et Gûnther avait simplement à intercéder auprès de
celui-ci pour qu'il ne tuât pas sa femme ^ On ne sait ni le lieu
ni l'époque où s'est tenu ce synode gaulois.

464.

PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

Photius commença aussi à attirer, en 860, l'attention du

pape Nicolas I" ^. L'impératrice Théodora, qui avait remis

Hincmar, £'^.24 dans l'édition des Œuvres d Hincmar ]iz.v Migme, t. Il,
(1)
p. 154, et dans Mansi, t. XV, p. 590.
(2) Nos principales sources sont les suivantes a) les lettres du pape Ni-
:

colas V\ dans Mansi, t. XV, p. 159 sqq. et Hard. t. V, p. 119 sqq. h) la

Biographie d'Ignace, patriarche de Comlantinople, par Nicétas (Mansi, t. XVI,
p. 210 sqq. —
Hard. t. V, p. 943 sqq.) c) la lettre adressée au pape par
;

le moine Théognost, au nom du patriarche Ignace (Mansi, t. XVI, p. 295

;
Hard. t. V, p. 1014); d) la lettre du contemporain Métrophanes de Smyrne
au patrice Manuel, dans Mansi, t. XVI, p. 414 sqq. Hard. t. V, p. 11 11 sqq.
en latin dans Baronius, p. 870, 45 sqq.; e) la lettre de Stylianus, évèque de
Néocésarée en Syrie, au pape Etienne VI, dans Mansi, t. XVI, p. 426;
Hard. t. V, p. 1122. Les principaux ouvrages de la littérature moderne sur
438 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

en honneur le culte des' images (cf. supr. § 440), fit monter, en

846 ou 847 (voy. Pagi, 847, 19 ; 858, 12), S. Ignace, le plus
jeune des fils de l'empereur Michel Rhangabé, sur le siège pa-
triarcal de Gonstantinople. En effet, lorsque, en 813, l'empereur
Rhangabé eut été détrôné par Léon l'Arménien, il se réfugia dans
un couvent ses deux fils, Théophilacte et Nicétas, suivirent cet
;

exemple, et le dernier, qui était alors âgé de quatorze ans, reçut,

en entrant au couvent, le nom d'Ignace. Afin de s'assurer le
trône, Léon l'Arménien fit mutiler les deux princes et relégua
chacun d'eux dans un couvent particulier. Ignace ne tarda pas à
se distinguer par sa vie ascétique, sa science et son éloquence.
Aussi acquit-il bientôt une grande réputation et fut-il ordonné
par Basile évêque de Paros. Lors des discussions sur les images,
il se montra constamment un vaillant défenseur de l'ortho-
doxis; aussi, l'impératrice Théodora le tint en grand honneur
et luidonna plusieurs preuves de son estime. Mais les temps
d'épreuve arrivèrent pour lui, lorsque Michel III dit l'Ivrogne,
et fils de Théodora, prit en main les rênes de l'empire, tout en
subissant l'influence de son oncle Bardas. Ce dernier, frère de
Théodora, possédait les plus hautes dignités et fut même élevé à
celle de césar. Il rendit divers services, favorisa les sciences
et s'occupa avec ardeur à établir le culte des images (cf. supr.
§ 440). Mais il donna plus tard de grands scandales, par ses rap-
ports incestueux avec sa propre belle-fille, et il demeura sourd à
tous les avertissements du patriarche. Pour cette raison, lors de
la fête de l'Epiphanie de l'année 857, Bardas étant venu pour re-
cevoir la sainte eucharistie, S. Ignace la lui refusa, et ni les
prières ni les menaces de l'empereur ne purent décider le pa-

le Blême sujet sont les suivants 1) Histoire de [Photius, etc. d'après les
:

monuments originaux, la plupart encore inconnus (?), accompagnée d'une

introduction, de notes historiques et de pièces justificatives, par M. l'abbé
Jager, chanoine honoraire de Paris et de Nancy, profes3eur d'histoire à la
Sorbonne. Deuxième édit. Paris, Aug. Vaton 1845; 2) Sioria dell' origine-
dello scismagreco di don Luigi Tosti Gassinese. Firenze, 1856. 3) Papst Nico^
iaus lund die byzaniinische Staatsckirche seiner Zeit (Le pape Nicolas P"" et
l'Eglise officielle byzantine de son temps). Etudes d'histoire ecclésiastique,,
par le 'docteur Hugo Lammer, Berlin, 1857. (Voyez le compte rendu de ces
deux derniers ouvrages dans le Tubinger theol. Quartalschrift 1858, S. 358).
Hergenrother, professeur à Wurzbourg et éditeur du principal écrit dogma-
tique de Photius, c'est-a-dire Le Spiritus Sancti mystagogia, a fait espérer
une monographie complète sur Photius. Voyez ses deux dissertations sur
Photius, etc. dans le Tubinger Quartalschrift 1858; de même, l'écrit de Lam-
mer, dont nous avons déjà parlé, est donné comme le prélude d'un rand
travail sur le pape Nicolas P''.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 439

triarche à céder.La vengeance de Bardas ne devait pas tarder à

éclater. Quelques mois après, Bardas conseilla au jeune et dé-
bauché empereur de reléguer sa mère et ses sœurs dans un
couvent, pour se délivrer de leurs remontrances. Ignace ne
voulut participer en rien à une pareille brutalité et, en particu-
lier, il refusa de bénir le voile : aussi Bardas l'accusa-t-il d'avoir
pris part au crime de haute trahison commis par le moine in-
sensé Gébon, et il commença à le persécuter. Si l'on ajoute foi à
une ancienne tradition grecque citée par Rader, Ignace aurait
consenti au début à plier devant la force, afin d'éviter tout scan-
dale; m.ais les évêques du patriarcat de Gonstantinople s'y se-
raient opposés, en déclarant qu'ils aimaient mieux tout souffrir
que d'agir ainsi (Mansi, t. XVI, p. 442; Hard. t. Y, p. 1134).
Sans se laisser arrêter par ces démonstrations des évêques.
Bardas obtint que, le 23 novembre 857, Ignace fût exilé dans
l'île de Térébinthe (l'une de ces îles de la Propontide qu'on ap-
pelait les îles des princes). Afin de mieux assurer la perte de
celui qu'il haïssait. Bardas demanda qu'on désignât Photius pour
succéder à Ignace. Celui-ci, issu d'une famille grecque, était allié
à la famille impériale ; il était alors simple laïque (non marié et
probablement eunuque), militaire, homme d'État, protospathar
et premier secrétaire intime de l'empereur. C'était, au résumé,
un homme de beaucoup de science et d'une ambition plus
grande encore. Photius, qui était bon canonists, savait très-bien
qu'on ne pouvait offrir un siège épiscopal que quand il était va-
cant d'une manière légale. Aussi la plus simple prudence dut
lui inspirer de simuler des hésitations et des refus, pour pa-
raître ensuite avoir été forcé d'accepter la dignité qu'on lui of-
frait. Photius a lui-même assuré plus tard, et à plusieurs reprises,

qu'on lui avait fait une très-grande violence mais toute sa con- ;

duite ultérieure, en particulier l'acharnement avec lequel il

voulut rester sur le siège épiscopal, ne rougissant pas de mettre
tout en œuvre pour s'y maintenir, fait bien voir le peu de sincé-
rité de ces hésitations et de ces refus à accepter le patriarcat.

C'est ce que Néander (IV, 4 11) et beaucoup d'autres historiens

ont facilement reconnu. Jamais, plus que chez Photius, le nolo
episcopari n'a été une fiction.
La première pensée de Photius fut, comprend, de faire
on le
disparaître le principal obstacle à son élévation. Aussi envoya-
t-on à Ignace, dans l'île de Térébinthe, quelques évêques et em-
440 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

ployés qui lui demandèrent en termes polis et formels d'abdi-

quer par un document écrit. Gela fait, le sacre de Pliotius deve-
nait chose facile, car, à Gonstantinople, on depuis longtemps
était

habitué à ce que les empereurs fissent occuper par des em-

ployés qui étaient encore laïques le siège patriarcal de Gonstan-
tinople. Mais Ignace ayant refusé d'abdiquer, Photius ne s'en fit
pas moins tonsurer le 20 décembre 857; les jours suivants, il
reçut successivement tous les ordres, et l'avant-veille de: Noël
il fut officiellement nommé patriarche par un conciliabule tenu
à Gonsiantinople dans le palais impérial. Enfin le jour de la
fête de Notre-Seigneur, il fut solennellement sacré par Grégoire
Asbesta, archevêque de Syracuse ^ Ce dernier, fils de l'ancien
empereur Léon l'Arménien, abandonné son siège à la suite
avait
des invasions des Sarrasins, et vivait depuis quelque temps à
Gonstantinople. Lorsque Ignace avait été ordonné patriarcîie, il
avait, on ne sait pourquoi, défendu à Grégoire de coopérer à son
ordination. Grégoire fut tellement irrité de cette défense, qu'il
jeta à terre le cierge qu'il avait déjà à la main pour assister à la
cérémonie, et, à partir de ce moment, il répandit contre Ignace
toutes sortes de blasphèmes, de telle sorte que celui-ci se vit
obligé de prononcer dans plusieurs synodes contre lui et contre
ses partisans, c'est-à-dire contre Eulampius d'Apamèe et Pierre

de Sardes, la peine de la déposition ^. Photius eut soin au con-

traire d'entretenir desrelations très-amicales avec Grégoire
Asbesta au rapport de Nicétas, il l'honora comme « un
et,

grand serviteur de Dieu ^ » Le pape Nicolas reprocha aussi ?

plus tard à Photius d'avoir fait partie des schismatiques, lors-
qu'il n'était encore que laïque [ep. 11 ; voy. § 477). Métrophanes
dit, de son côté, que Photius, n'étant encore que laïque, avait
été excommunié par Ignace ^. Toutefois, comme cette dernière
accusationn'a jamais été renouvelée contre Photius, pas même
dans le cours des procès qu'il eut à subir, on est porté à en-
tendre les paroles de Métrophanes dans ce sens, qu'Ignace avait
menacé de l'ana thème, dans le cas où ils s'obstineraient, tous

Mansi, t. XV, p. 518 sq.

(1) —
Hard. t. V, p. 1546.
Voy, plus haut, § 457, et Nicetas, Yita Ignatii, dans Mansi, t. XVL
(2)
p. 232. —
Hard. t. V, p. 961. —
Styliani Ep. dans Mansi. 1. c. p. 427. —
Hard. 1. c. p. 1122.
(3) Mansi, 1. c. p. 233. — Hard. 1. c. p. 961.
(4) Mansi, 1. c. p. 415. — Hard. 1. c. p. 1111.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 441

les partisans de Grégoire, même

que Photius avait
les laïques, et

été compris dans ces condamnations, sans avoir été mentionné

d'une manière explicite. L'affaire de Grégoire Asbesta est si inti-
mement liée avec la question de la validité de l'ordination de
Photius, et elle a été souvent agitée par les deux partis, qu'il
si

est nécessaire de l'examiner ici en détail, d'autant mieux qu'elle

présente plusieurs difficultés, et qu'à mon avis elle n'a jamais
été présentée sous son vrai jour. Dans sa neuvième lettre à l'em-

pereur Michel, pape Nicolas I" parie d'une manière assez

le

étendue de Grégoire et donne les renseignements suivants. Le

patriarche Ignace avait cherché à faire confirmer à Rome la sen-
tence de déposition qu'il avait prononcée contre Grégoire
Ashesta; mais les papes Léon IV et Benoît III n'avaient pas voulu
porter une décision avant d'avoir entendu les deux partis. Aussi
n'avaient-ils ])-às,àceite époque, confirmé la déposition; ils s'é-

taient contentés d'engager les deux archevêques à comparaître

en personne, ou par des fondés de pouvoir, par-devant le Siège
romain, et à se soumettre à la décision qui serait portée. Ignace
avait en effet, envoyé à Rome un fondé de pouvoir (le moine La-
zare, ainsi^que nous l'apprend Stylianus), mais pendant que celui-
ci était en route, Grégoire son parti avaient renversé Ignace.
et
En effet, Grégoire Asbesta, ayant appris par son député Zacharie
i

qu'on hésitait à Rome à confirmer la sentence portée contre

lui par Ignace, en conçut une telle vanité, qu'il attaqua Ignace
avec plus d'énergie que jamais et alla jusqu'à ordonner un autre

évêque pour Gonstantinople. Il est bien certain que si les papes

Léon et Benoît avaient eu connaissance de la conduite tenue par
Grégoire et ses partisans, ils l'auraient immédiatement con-
damné; mais ils étaient morts sur ces entrefaites, et c'était main-
tenant au pape Nicolas I", leur successeur, à s'occuper de cette
question ^

D'après ces faits, si Rome n'avait pas encore confirmé, à l'é-

poque où nous sommes arrivés, la déposition contre Grégoire et
ses partisans, le pape Benoit n'en dut pas moins, conformément
aux règles canoniques, leur interdire toutes fonctions ecclésiasti-
ques, jusqu'à ce que le tribunal de seconde instance {nova au-
dientid) eût rendu son jugement. Ils étaient donc alors sus-
pendus ab officio, c'est-à-dire interdits, et c'est ce que le pape

(1) Mansi, t. XV, p. 228 sqq. — Hard. 1. c. p. 184 sqq.

442 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

Nicolas dit à plusieurs reprises, en se servant du mot à'ohligatus,

par exemple dans la phrase suivante : Gregorius d synodo (celui
d'Ignace) episcopatus officio privatus et a decessore meo sanctœ
memoriœ papa Benedicto obligatus est ^. Pour s'exprimer d'une
manière plus claire, il ajoute [ihid. c. 1 contre Photius] que Gré-
goire et ses partisans avaient été condamnés préventivement par
Benoît, 7ie sacerdotale officium ante audientiam prœsiimerent

Baronius est donc dans l'erreur, lorsque [ad ann. 856, 7) il pré-
tend conclure de ces passages que le pape Benoit avait formelle-
ment anathématisé Grégoire, et Du Gange se trompe également
lorsqu'ilregarde l'expression obligati comme synonyme de
excommunicati. Dans cette 9* lettre déjà indiquée, le pape Ni-
colas P' dit d'une manière si claire que Léon et Benoît n'avaient
pas confirmé la sentence sévère portée par Ignace, que,
d'après de douceur du Siège apostolique aurait
lui, cet esprit

rendu très-audacieux les ennemis d'Ignace et aurait contribué

à sa chute. Il reproche aussi à Grégoire d'avoir, après sa déposi-
tion par un synode (celui d'Ignace), continué à exercer, malgré
les canons, les fonctions ecclésiastiques, et de s'être, par suite de
ce procédé, rendu inexcusable à tout jamais. Nicolas ne se serait
certainement pas contenté de parler du synode d'Ignace ; il au-
rait aussi mentionné sa confirmation par Rome et l'excommuni-
cation prononcée contre Grégoire par le pape, si ces deux der-
niers faits avaient réellement eu lieu. Mais le pape Nicolas I" ne
dit-il pas lui-même (dans cette 9* epist.) omnes enim (ceux de :

Constantinople) illum (Grégoire) et depositum norunt et ana-

thetnatis vinculis obligatum, ac per hoc totius Ecclesiœ commu-
nione privatiim ? Il le dit, il est vrai, car, conformément à l'an-
cien droit canon, Grégoire ayant été condamné par son supérieur
ecclésiastique Ignace, qui avait prononcé contre lui l'excommu-
nication et la déposition, il ne devait être admis par personne à
la communion ecclésiastique, à moins qu'une nouvelle sentence

portée par un tribunal supérieur n'ordonnât le contraire. On

pourrait nous objecter que notre manière de voir ne s'accorde
pas avec le mot convictus, dont le pape Nicolas se sert à l'égard
de Grégoire, lorsqu'il accuse Photius d'avoir reçu les ordres a
Gregorio Sijracusano dudum episcopo, a synodo damnato et ah
apostolica Sede convicto [epp. 7, 10, 11). Mais de quoi donc Gré-

Ci) Epp. 7, 10, IL

 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 443

goire avait-il été convaincu par le Siège romain, lorsqu'il ordonna

Photius?S"il avait été déjà convaincu par Rome, on n'aurait
certainement pas jugé nécessaire une nouvelle audientia. Quand
le pape Nicolas parle de la manière dont ses prédécesseurs ont
procédé dans l'affaire de Grégoire, il ne dit absolument rien qui

implique que Grégoire ait été convaincu par Rome. Toute diffi-
culté disparaît, au contraire, si nous lisons convinctus (lié, sus-
pendu), mot identique à ohligatus, et indiquant comme lui une
suspensio in sacris. On voit que le texte primitif portait réelle-
ment cette variante, et que le mot convictus provient d'une faute
de copiste, par la traduction grecque de cette lettre papale, tra-
duction faite dès le début et employée par le 8^ concile œcumé-
nique. On y lit au passage en question ^srrjjt.euGèVrcov (de ^£(T[xeuco,

lier, vincio] *. La lettre de l'évêque Stylianus au pape Etienne ne

saurait attaquer notre hypothèse ; on y lit en effet ce qui suit :

« Après sa déposition et la sentence d'anathème prononcée

contre lui par Ignace, Grégoire Asbesta avait envoyé à Rome des
lettres et desmessagers pour y demander du secours. D'un autre
côté, le pape Léon avait également engagé Ignace à envoyer à
Rome un député. Ignace obéit et envoya au pape le moine Lazare,
qui exposa si bien l'état des choses, que le pape confirma la sen-
tence prononcée par Ignace contre les schismatiques. Ceux-ci im-
portunèrent de nouveau le pape Benoît, mais il fît comme son
prédécesseur et adhéra au jugement d'Ignace contre eux ^. >»

Stylianus était, il est vrai, un ami, un contemporain, et on pour-

presque dire un partisan dévoué du patriarche Ignace, mais,

rait

comme il était Syrien, on s'explique très-bien qu'il n'ait pas été

parfaitement au courant des divers incidents qui précédèrent
l'intrusion de Photius, et en particulier de ceux qui se produisi-
rent à Rome. Il fut mieux informé de ce qui suivit il n'avait évi- ;

demment pas lu les décrets du pape à Ignace de Gonstantinople,

il ne que par ouï-dire ; mais il savait que Grégoire
les connaissait
était fait, que le pape lui avait interdit toutes
toujours déposé en
fonctions ecclésiastiques, et il conclut de là, mais à tort, que la
sentence portée par Ignace contre Gcégoire avait été formelle-
ment approuvée.
Grégoire Asbesta était, on le comprend, disposé à s'employer

(1) Mansi, t. XVI, p. 364. — Hard. t. V, p. 1069.

(2) Mansi, 1. c. p. 427.— Hahd. 1. c. p. 1122.
444 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

activement pour causer la ruine d'Ignace c'est pour cela qu'il ;

accepta la grave responsabilité de sacrer Photius, quoique, en

agissant ainsi, c'est-à-dire en exerçant des fonctions ecclésiasti-
ques, il se mît en contradiction avec tous les canons et avec la
suspense temporaire prononcée contre lui par la cour de Rome/
Lorsque l'empereur Michel III fit connaître au pape l'élévation
de Photius, il paraît n'avoir rien dit sur la personne de l'évêque

consécrateur, car on voit qu'il en parle pour la première fois

dans une lettre envoyée plus tard au pape, c'est-à-dire en 8ô3.
Gomme on ne pouvait plus taire ce qui s'était passé, Michel et
Photius cherchèrent à expliquer la conduite de Grégoire exer-
çant encore des fonctions ecclésiastiques, en disant que « Gré-
goire avait été à l'origine injustement déposé par Ignace, mais
que l'empereur (Michel) et les évêques l'avaient de nouveau
reçu à la communion. » Dans son epist. 9, le pape n'eut pas de
peine à réfuter ce pauvre argument.
Une partie des évêques du patriarcat de Gonstantinople, une
partie même de ceux qui se trouvaient dans la capitale, n'avaient
pas, du donné leur voix à Photius, lorsqu'on fit un simu-
reste,
lacre d'élection. La majorité (Métrophanes va même jusqu'à dire
tous les évêques) ^ refusa au contraire, pendant longtemps, de le
reconnaître et choisit à sa place trois autres candidats. Dans sa
monographie de Photius (p. 25), l'abbé Jager se demande com-
ment ces évêques pouvaient d'un côté reconnaître Ignace comme
le patriarche légitime, et d'un autre côté consentaient à lui
choisirun successeur. Mais si Métrophanes dit toute la vérité et
ne cherche pas uniquement à s'excuser, lui et ses amis, on voit
par ce qu'il dit, qu'Ignace consentait à ce que l'on s'inclinât de-
vant la force, [et que l'on choisît^un autre pasteur pour l'Église de
Gonstantinople, à la condition toutefois que celui-ci serait dé-
signé parmi les amis d'Ignace et resterait en communion avec
lui. A proprement en posant ces con-
parler, Ignace demandait,
ditions, qu'on simplement un coadjuteur pour l'aider
lui adjoignît
à gouverner le siège de Gonstantinople. Il s'était en effet passé
quelque chose de semblable à Rome pendant la captivité du pape
Martin I" (cf. 5w/jr.§ 310). Mais, continue Métrophanes, les évê-
ques furent ensuite gagnés les uns après les autres par toutes
sortes de moyens; ils oublièrent leurs promesses et leurs pro-

(1) Maksi, t. XVI, p. 415. — Hard. 1. c. p. 1111.

 PREMIEES SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS, 445

teslaiions solennelles, etils embrassèrent le parti de l'hotius, à

l'exception de cinq, parmi lesquels se trouvaient Métrophanes et

Stylianus; ces cinq firent aussi des concessions en face de la
force et reconnurent Photius, à la condition que celui-ci promet-
trait de rester en communion avec le très-saint patriarche
Ignace. Photius le promit, et déclara par écrit qu'il tenait Ignace
pour le plus irréprochable des patriarches, qu'il ne dirait jamais
rien contre lui et ne souffrirait pasnon plus que quelqu'un le fît.
Après ces promesses, Photius fut reconnu par tous. Mais peu de
temps après il retira sa déclaration faite par écrit, et prononça la
déposition d'Ignace. La majorité des évêques grecs supporta ce
manque de parole; Métrophanes et ses amis se réunirent, au
contraire, en un synode, dans l'église de Sainte-Irène à Gonstan-
tinople, et ils déclarèrent que Photius avait non-seulement perdu
son siège patriarcal, mais qu'il devait même être exclu de la
communion de que celui d'entre eux
l'Église, et ils ajoutèrent
qui entrerait en communion avec ce blasphémateur, serait lui-
même anathématisé. On pourrait conclure de ces paroles de
Métrophanes que tout l'épiscopat du patriarcat avait été unanime
à prendre ces résolutions; mais ce même histoHen dit, dans ce
qui suit immédiatement, que les partisans de Photius avaient
aussi tenu un synode dans l'église des Apôtres à Gonstaniinople
et y avaient renouvelé les sentences d'anathème et de déposition
prononcées contre Ignace" • Malheureusement les actes de ces
.

deux synodes ne sont pas parvenus jusqu'à nous ceux du der- ;

nier furent brûlés plus tard avec d'autres documents des par-
tisans de Photius, par ordre du pape et de l'empereur Basile
Macédo.
A partir de cette époque, Ignace fut à plusieurs reprises traité
d'une manière très-brutale, pour obtenir de lui une abdication
par écrit ;
il fut chargé de chaînes comme un criminel et relégué
d'abord à Mitylène. Ses partisans, parmi lesquels se trouvait Mé-
trophanes, furent également emprisonnés et maltraités. Bardas
était l'auteur de toutes ces persécutions, il cherchait à cette
même époque à mettre tout à fait sous sa dépendance le nouveau
paLiiardie, sa créature, et à lui enlever tout pouvoir, de telle
sorte que Photius crut nécessaire ou opportun de lui écrire pour
lui demander de modifier sa manière de faire. Ils ne se brouillè-

M) Metroph. dans Mansi, t. XVI, p. 4J5. — Hard. t. V, p. 1111.

446 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

rent cependant pas entre eux, ils avaient pour cela trop de mo-
tifs à faire cause commune.
Ignace voulut faire connaître à toute la chrétienté, par une en-
cyclique, l'injustice qui lui était faite, mais ses lettres furent
arrêtées, et les deux clercs qui devaient en apporter un exem-
plaire à Rome, les abandonnèrent traîtreusement. Photius chercha
alors de son côté à être reconnu par Rome et, dans ce but, il
envoya, de concert avec l'empereur, en 859, une grande ambas-
sade au pape; elle comprenait quatre évêques et le ministre
impérial Arsaber, oncle de Photius. L'ambassade devait remettre
à Nicolas des lettres et de riches présents ^ Pour comprendre ce
qui est dit au sujet de cette ambassade, il ne faut pas perdre de

(1),Anastasii Vita Nicolai, dans Mansi, t. XV, p. 147, et Migne, Cwrsus Pa-
trol. CXXVIII, p. 1362. J'ai donné une description de ces présents dane
t.

la Revue dcr Kirchenschmuck (l'Ornementation des églises) de Laib et

Sghwârz, 1858, Bd. IV, Heft 2. Comme cet article contenait une rectification
du texte d'Anastase, ainsi qu'un romplément du Glossaire de Du Gange, il
est peut-être opportun de le reproduire ici en résumé C'était une patène
:

de l'or le plus pur avec diverses pierres précieuses blanches (probablement des
diamants), vertes (prasinis, c'est-à-dire des smaragdes) et couleur d'hyacinthe
(des hyacinthes); de même, un calice d'or entouré de pierres précieuses, etayant
en outre des hyacinthes rattachées par des fils d'or. —
Il estplus difficile d'ex-
pliquer les mots qui suivent Et repidis duobus in typo pavonum cum scutis et
:

diversis lapidibus pretiosis hyacintlds, albis. Du Cange lui-même n'a pas su ex-
,

pliquer le mot repidis et s'est contenté de reproduire mot à mot, dans son Glos-
saire, le passage qui nous occupe, sans l'expliquer. A mon avis, néanmoins,
Anastase a simplement latinisé ici le mot grec pimSiov, éventail; nous devons
nous souvenir ici que, chez les Grecs, pendant la messe, deux diacres se
tenaient constamment à l'autel avec des éventails pour chasser les
mouches, etc. Ces éventails avaient ordinairement la forme de queues de
paon {ia typo pavonum), et afin d'imiter ce qu'on appelle les yeux de paon,
on les avait ornés de petits écussons {cam scutis) ou de diverses pierres
précieuses blanches et bleues. — Il est également nécessaire d'expliquer le
passage qui suit dans Anastase Similiter vero et vestem de chrysoclavo cum
:

yemmis albis habentem historiam Salvatoris, et bealum apostolum Petrum, et

Paulum, et alios apostolos, arbusta et rosas. ulraque parte altnris tegentes, de
nomine ipsius imperatoris, mirœ magnitadinis et pulcliritadinis décore. Disons
tout d'abord qu'il ne s'agit pas ici d'un habit, par exemple d'une chasuble
pour le pape, mais bien d'une vestis al taris, c'est-à dire d'un grand tapis
dont on devait entourer l'autel. Ce vestis altaris n'est autre que le velamen
ou le tetravelem, dont il est question dans les Etudes sur l'Autel chrétien
(von Schwarz u. Laib, S. 25). Le tapis envoyé au pape était orné de bandes
dorées {chrysodavus) et avait en outre des pierres précieuses blanches et des
représentations en images. C'étaient des scènes de Thistoire du Sauveur,
les portraits des apôtres, en particulier de Pierre et de Paul, et aussi des
plantes {arbusta) et des roses. Par conséquent, si l'on veut comprendre,
dans le sens que nous indiquons, le passage d'Anastase, il faut lire utramque
partem altaris tegentes, ei traduire « Eux, les ambassadeurs byzantins, cou-
:

Yrirent, au nom de leur empereur, les deux côtés de l'autel avec cet orne-
ment d'une grandeur et d'une beauté merveilleuses. » Celui qui s'est rendu
compte des nombreuses altérations que l'on constate dans le texte d'Anas-
tase ne saurait être étonné de la rectification que nous demandons.
 PREMIERS SYMOUES AU SUJET DE PHOTIUS. 447

vue qu'elle avait une double mission. Il fallait avant tout faire
confirmer à Rome l'élévation de Photius sur le siège de Gons-
tantinople. Nicétasdit, au sujet de cette première et principale af-
faire: « Photius avait écrit au pape qu'Ignace avait volontairement
abdiqué à cause de son âge et de son état maladif, et qu'il s'élait
retiré dans un couvent, où il continuait à jouir de toutes sortes
d'honneurs de la part de l'empereur, du clergé et du peuple \ »
Cette donnée de Nicétas a été jusqu'ici appréciée de bien des
manières occasionné diverses hypolhèses plus ou moins sou-
et a
tenables. Nous possédons encore la lettre, à la fois fort belle et
très-adroite, que Photius envoya alors à Rome ^ elle exprime ;

toutes ses appréhensions pour accepter les fonctions ecclésias-

tiques. Comme
preuve de son orthodoxie, Photius donnait aussi
dans cette une profession de foi détaillée. Il ne parle pas
lettre
d'Ignace, si ce n'est dans ces mots vagues et jetés comme en
passant « Lorsque mon prédécesseur abdiqua sa dignité » {tyiç
:

Comme cette lettre ne contient pas ce

ToiauT'/iç w£^e);OovTQ(;. âEtaç) .

que, d'après Nicétas, Photius aurait écrit au pape, Fleury [Bist.

eccL L, 4) a cru que Pholius avait à cette même époque en-
voyé à Rome une autre lettre, maintenant perdue et conçue dans
le sens indiqué par Nicétas. Toutefois, comme on ne trouve
aucune trace de cette autre lettre, plusieurs historiens ont pensé
que Nicétas s'était trompé, d'autant mieux que ce qu'il dit ne
paraît guère s'accorder avec ce que le pape Nicolas I" rapporte
dans ses première et dixième lettres. Nicolas disait, en effet,
que la lettre (maintenant perdue) que l'empereur lui avait écrite,
contenait des accusations contre Ignace et des excuses en faveur
de Photius, c'est-à-dire tendait à expliquer la déposition de
l'un et l'élévation de l'autreD'après cela, l'empereur aurait
^.

parlé d'une déposition et non pas d'une abdication volontaire

(1) Mansi, t. XV, p. 235. —Hard. t. V, p. 963.

(2) On ne connaissait autrefois qu'une traduction latine de cette lettre, que
Baronius avait fait faire d'après un codex grec de la Bibliotheca Cohimnen-
sis et qu'il avait insérée dans ses Annales (839, 61). Mais le texte original
fut publié en 1706 dans l'ouvrage Tô\j.oq xapâç édité en Valachie; l'abbé Jager
l'a également donné [dans l'appendice de son Histoire de Photius, deuxième
édition, et l'a traduit en français, ibid. p. 34 sqq.—Damberger {Synch7\ Gesch.
Bd. III, Kritikheft. S. 173), qui ne connaissait pas encore le texte grec, a
supposé que cette lettre n'avait pas été écrite au pape, mais bien aux pa-
triarches orientaux.
(3) NiGoiAi I Epp. i et 10, dans Mansi, t. XV, p. 160 et 241, dans Hakd.
t. V, p. 119 et 197.
448 PHEMIEKS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

d'Ignace. Mais le véritable point de vue où il faut se placer

pour juger cette affaire, nousdu pape est fourni par la lettre

à l'empereur ; l'empereur
d'après cette lettre,
aurait raconté
de la manière suivante ce qui s'était passé à Constantinople :

Ignace, persécuté par sa mauvaise conscience, quitta d'abord de

lui-même son après cela, on tint un synode à son sujet
église ;

y fut prononcée (voyez la page suivante). On

el sa déposition
voit donc que, pour le fond, les renseignements donnés par
Nicétas sont vrais, toutefois à cette différence près, qu'il attribue
à Photius ce que l'empereur écrivit, et il se borne aussi à rap-
porter l'abdication volontaire d'Ignace, sans parler de la sen-
tence de déposition dont elle fut suivie. Ce qu'il dit au sujet
des honneurs rendus à Ignace se trouve même confirmé jus-
qu'à un certain point par la lettre de l'empereur, qui renfer-
mait cette phrase : « On avait été, il est vrai, obligé de le dé-
poser, mais, à part cela, nul ne l'avait molesté, au contraire on
l'avait honoré de toutes manières. » Parmi les attaques portées

contre Ignace par la lettre impériale se trouvaient les deux sui-

vantes : il avait pris part à un crime de haute trahison et il avait
abandonné de son propre gré son église ces deux griefs sont ;

placés en première ligne, mais nous en trouvons un troisième

dans ces mots de la réponse du pape à l'empereur, que l'on n'a
pas assez examinée jusqu'ici « Le synode qui va se tenir à
:

Constantinople par mes légats, devra également demander à

Ignace pourquoi il n'a pas suivi les ordonnances des anciens
papes Léon IV et Benoît III. Après ce qui a été dit au com-
»

mencement de ce paragraphe, me semble évident qu'il s'agit

il

ici des décisions prises à Rome au sujet de Grégoire Asbesta, et

que, pour s'insinuer dans l'esprit des Romains, les Ryzantins
accusaient Ignace de désobéissance vis-à-vis du Saint-Siège, en
alléguant qu'il avait (. ifféré et négligé de faire approuver à Rome
sa conduite envers Grégoire Asbesta.
Afin d'atteindre ]e premier but de leur mission, c'est-à-dire
afin d'obtenir l'assentiment du pape pour l'élévation de Photius,
les Byzantins crurent ne pouvoir mieux faire que de demander
au pape (après qu'il aurait reconnu Photius) d'envoyer des légats
à Constantinople, pour y résoudre les divers conflits survenus à
la suite de la nouvelle occupation du patriarcat, et pour y dé-
truire les derniers restes de l'hérésie des iconoclastes, qui couvait
encore sous la cendre (Nicol. P', epp. 1 et 10). Photius soutenais,
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 449

ainsi qu'Ignace, le culte d^s images, et ses sentiments orthodoxes

sur ce point lui avaient même valu antérieurement les ana-
thèmes des iconoclastes. Par ces preuves de zèle contre les nou-
velles menées des iconoclastes, Photius voulut uniquement faire
plaisir au pape; il espérait en outre que Nicolas saisirait avec
empressement l'occasion qu'on lui otïrait d'envoyer des légats et
de se mêler des affaires intérieures de l'église de Byzance, pour
affirmer une fois de plus la primauté du pape. Le second but que
les Byzantins se proposaient d'atteindre et leur secrètepensée
dans tout ceci étaient de prouver au monde entier, par l'envoi
de ces légats du pape à Gonstantinople et par la communication
de ces légats avec Photius, que celui-ci était bien réellement le
patriarche légitime, et de forcer par là même ses adversaires à
ne plus l'attaquer.
Mais Nicolas n'était pas homme à se laisser tromper peut-être ;

aussi lui avait-on déjà fait connaître, au moins en partie, le véri-

table état des choses. Il réunit aussitôt un synode romain en 860,
communiqua à l'assemblée les lettres reçues de Byzance, et, avec
son assentiment, envoya à Gonstantinople comme légats a latere
(nous trouvons ici cette expression pour la première fois dans
l'histoire de l'Église) les évêques Rodoald de Porto et Zacharie
d'Anagni. Ils avaient la mission de faire une enquête minutieuse
sur l'affaire d'Ignace, et d'informer ensuite fidèlement et en détail
le Saint-Siège du résultat de leurs recherches *Le pape se ré-
.

serva le soin de prononcer le jugement ; d'un autre côté, on ne

reconnut pas encore le sacre de Photius comme valide, mais les
légats recurent ordre de ne traiter avec lui que comme avec un
laïque. Ils n'étaient autorisés à agir sans nouvelles instructions
de Rome^ que dans des iconoclastes. Le pape leur remit
l'affaire

en même temps deux lettres, une à l'empereur et l'autre à Pho-

deux datées du 25 septembre 860. Celle à l'em-
tius, toutes les

pereur débute en mettant en relief les droits du pape, et exprime

le regret qu'on ait déposé Ignace sans l'assentiment de Rome

(1) L'addition qui se trouve dans VEp. 1 du pape Nicolas « Ignace a été :

chassé avant qu'on eût formulé la moindre accusation contre lui, » n'a pas
été écrite dans l'exemplaire remis aux légats elle n'a dû l'être que plus
:

tard, lorsque le pape rédigea cette Ep. I et après avoir reçu d'autres ren-
seignements de Gonstantinople. A l'époque où les légats furent envoyés, il
ne connaissait pas encore ce détail, ainsi que le prouve sa première lettre à
l'empereur.
(2) NiGOLAi I Epp. 1 et 4, 11. ce.

T. V. 29
450 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

et dans un synode tenu à Constantinople « on avait dans cette

;

affaire, au mépris de tous les canons, accepté comme témoins et

accusateurs contre Ignace ses ennemis déclarés c'était du moins :

là ce qui ressortait de la lettre de l'empereur. On avait eu éga-

lement tort d'élever un laïque sur le siège patriarcal, ce que les
synodes et les papes avaient défendu à plusieurs reprises (citation
des preuves). Il attendrait, pour reconnaître la consécration de
Photius, que ses légats lui eussent fait un rapport exact sur ce qui
s'était on devait, en particulier, mettre
passé à Constantinople :

Ignace en présence du synode que les légats allaient tenir, et puis

lui demander pourquoi il avait quitté de son propre gré, par con-
séquent au mépris des canons, son église, et n'avait pas observé
les ordonnances des papes Léon IV et Benoît III. Il était aussi
nécessaire d'examiner si on avait observé les règles canoniques
dans l'acte de déposition d'Ignace. » Nicolas passe ensuite à la
question des images et développe d'une manière abrégée son
sentiment et celui de ses prédécesseurs sur cette affaire. EnAn il
demande en dernier lieu que l'on rende au Siège de Rome le droit
qui lui avait été enlevé par Léon l'Isaurien, de nommer l'arche-
vêque de Thessalonique vicaire apostolique de l'Epire, de l'Il-

lyrie, de la Macédoine, de la Thessalie, de l'Achaïe et de la Dacie.

Il prie qu'on lui rende également les biens de l'Église romaine
situés dans la Calabre et dans la Sicile, et dont l'empereur est en
possession. Enfin le pape réclame le droit d'ordonner l'arche-
vêque de Syracuse *
La lettre diu pape à Photius est beaucoup plus courte. Nicolas
y exprime la joie que lui cause l'orthodoxie de Photius, regret-

tant toutefois qu'il ait reçu les ordres si promptement et sans

suivre les règles canoniques, ce qui l'obligeait à ne reconnaître
sa consécration que lorsque les légats lui auraient raconté en
détail ce qui s'était passé ^.

Lorsque les légats furent arrivés à Constantinople, on les tint

éloignés de toute communication avec les Grecs, pour qu'ils
ne pussent rien apprendre. On employa aussi vis-à-vis d'eux
les moyens d'intimidation; on les menaça de l'exil et d'autres
peines, s'ils ne voulaient accéder aux désirs de l'empereur.

(1) NicoLAi I Ep. 2 dans Mansi, t. XV, p. 162, et t. XVI, p. 59. — Hard.
t. V, p. 121 et 802.
(2) NiGOLAi I Ep. 3, 11. ce.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 451

C'est ainsi qu'après avoir résisté pecdant trois mois, ils consen-
tirenl à tlécftir et à manquer à leurs devoirs ^ Photius réunit
aussitôt,en présence de l'empereur, des légats, de beaucoup
de grands de Fempire et d'une foule de peuple, un prétendu
synode général dans l'église des Apôtres à Constantinople, au
mois de mai 861 . On y
pour ne pas dire conduit de
avait invité,
force, trois cent dix-huit membres,
afin de pouvoir comparer ce
conciliabule avec le très-saint synode de Nicée. Comme il com-
prend deux parties, on a souvent parlé du premier et du
deuxième synode de Photius tenus, en 861 ; le pape l'appela
[ep. 10) un nouveau brigandage. L'assemblée se proposait de
décider d'une manière solennelle et définitive au sujet du siège
de Constantinople, soit en amenant Ignace à abdiquer volontaire-
ment, soit en prononçant sa déposition. On avait pour ce motif fait
venir Ignace à Constantinople^ et il fut alors officiellement invité
à comparaître par-devant le synode, lors de la seconde citation,
qui se fit au nom des prétendus légats du pape. Ignace comparut

en efïet, revêtu de ses ornements de patriarche, entouré d'évê-

ques et de moines mais lorsqu'il arriva à pied dans l'église des
;

Apôtres, un haut fonctionnaire vint au-devant de lui et lui déclara

que l'empereur lui ordonnait, sous peine de mort, de ne se rendre
à l'assemblée que sous des habits de moine ^. Il se soumit à la
force, fut séparé de son cortège, et puis conduit devant l'empe-
reur par trois clercs,, q^ui étaient au service du synode et qui l'a-
breuvèrent d'injures. Le prince lui parla d'un ton irrité et lui
ordonna de s'asseoir sur un simple banc de bois. Ce banc était
probablement dans la salle des sessions de l'assemblée, et je ne
partage pas du tout l'opinion de Fleury, qui soutient qu'Ignace
ne fut mis en présence du synode que quinze jours plus tard.
Il demanda avant tout à saluer les légats romains, et il voulut
savoir d'eux s'ils ne lui avaient pas apporté; une lettre du pape.
liÊS légats lui répondirent qu.'il n'était plus, patriarche, ayant déjà
été jugé par un synode provincial, et qu'ils: étaient eux-mêmes
prêts à examiner son affaire pour l'apprécier d'après les canons.
Ignace répondit que leur devoir était d'éloigner Photius, qui était
un intrus (il l'appelle: adultère, parce qu'il, a mis la main sur l'é-

(1) NiGOLAi. I i;'jt3;3._6 et 10;,11. ce. et Nicetas,, Yita, 5. /(^.naïlîï, dans Mansi,
t.-X.VI, p. 246,. — Habb. t. V„ p. 971.
(2) NiGETAS, '^ita S^Ignatii, dan&MANSi,t. XVI,.p. 238. — HARD.t. V, p. 966.
452 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

glisede Gonstantinople avec laquelle Ignace avait contracté un

mariage mystique). S'ils n'agissaient pas de cette manière, il ne
pouvait pas non plus les reconnaître pour ses juges. Après —
avoir refusé à plusieurs reprises de faire l'acte d'abdication qu'on
lui proposait, on leva la séance (première session). Ignace, ayant
été invité un autre jour à comparaître par-devant le synode, re-
fusa de le faire, déclarant qu'il ne reconnaissait pas des juges
gagnés mais qu'il en appelait au pape. En même temps il cita
une du pape Innocent I" en faveur de S. Jean Ghrysostome,
lettre

ainsi que le 4'= canon de Sardique et d'autres pièces qu'il avait fait
remettre aux évêques dans l'intérêt de sa défense. On fit auprès
de lui de nouvelles instances pour qu'il comparût en personne,
et alors il se rendit dans l'assemblée et dit « Yous n'avez donc :

pas lu les canons? car, d'après eux, un évêque ne peut être cité à
se rendre devant un synode que par deux autres évêques. Vous,
au contraire, vous m'envoyez simplement un sous-diacre et un
laïque. » On lui répondit « Tu n'es pas un évêque légitime, tu
:

es un intrus, arrivé, grâce à la puissance de l'empereur, à la

place que tu occupais. »> Mais il répliqua : « Si je ne suis pas arche-
vêque, toi non plus tu n'es pas empereur, et tous ceux-ci ne
sont pas évêques, car je vous ai tous ordonnés, et Photius n'est
pas non plus évêque » (parce qu'il avait été élu par ceux qu'Ignace
avait ordonnés). Après quelques attaques contre la personne de
Photius, Ignace demanda à tous les évêques présents d'attester
qu'il avait été élu et ordonné d'une manière légitime ; mais ils

n'osèrent pas dire la vérité, car ils avaient vu ce qu'il en avait

coûté au métropolitain d'Ancyre pour avoir tenu un langage
courageux. Aussi se bornèrent-ils à exhorter Ignace pour qu'il
abdiquât volontairement. On annonça une nouvelle séance pour
le lendemain mais Ignace ne comparut devant le synode que
;

dix jours plus tard *. Soixante-douze témoins de diverses condi-

tions très -humbles, et dont plusieurs avaient été gagnés à prix
d'argent ou par d'autres moyens, attestèrent sur la foi du ser-

ment qu'Ignace avait été ordonné sans aucun vote préliminaire

(des évêques), et qu'il n'avait été mis en possession de son siège

que par la force. Aussi lui appliqua-t-on le 31' (29) canon apos-

'
(1) Nous puisons tous ce? détails dans une lettre écrite par Ignace lui-
même, par l'intermédiaire du moine Théognost, qui la fitparvenir au pape ;
dans Mansi, t. XVI, p. 259 sqq. — Hard. t. V, p. 1014 sqq.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 453

tolique, dans lequel il était dit : « Quiconque aura obtenu une

dignité ecclésiastique au moyen des dépositaires du pouvoir civil,

devra être déposé » (voyez l'appendice du t. P" de V Histoire des

Conciles). Nicétas dit avec beaucoup de raison que, pour être
conséquents avec eux-mêmes, les membres du synode auraient
dû donner aussi la seconde partie de ce canon « Celui qui aura :

été en communion avec un tel homme sera lui-même excom-

munié, » et ils auraient dû aussi s'anathématiser eux-mêmes, car
ils avaient été pendant onze ans en relations ecclésiastiques avec

Ignace. Nicétas ajoute que cette accusation n'avait aucun fonde-

ment, puisque Ignace avait été élu par le choix unanime de tous
les évêques et avec l'assentiment de tout le peuple.
Le synode passa ensuite à l'acte de dégradation d'Ignace. On
le revêtit de ses habits pontificaux qui, à la vérité, étaient alors
déchirés et pleins de poussière; on lui mit la sainte étole, et puis
on lui enleva le tout en criant âvaçioc. Les légats du pape crièrent
comme les autres. Il n'y avait plus qu'à faire signer par Ignace
lui-même sa sentence de déposition, c'est-à-dire sa soumission à
la sentence portée. On employa, pendant deux semaines, toutes
sortes de moyens pour amener Ignace à faire cette soumission ;

il refusa constamment, et l'un de ses gardiens nommé Théodore

dut lui prendre de force la main pour lui faire écrire une croix au
bas du document d'abdication. Photius ajouta la phrase suivante
à ce semblant de signature : « Moi, très-indigne Ignace, je re-
connais être devenu évêque sans une élection préliminaire, et
j'avoue également avoir gouverné, non pas d'une manière sainte
mais d'une façon tyrannique. » Ignace fut alors délivré de sa pri-
son, et on le laissa quelque temps tranquille dans sa propre mai-
son, dont il avait hérité du côté de sa mère. C'est probablement
alors qu'il envoya à Rome ce document composé avec le secours
de Théognost et que nous avons déjà mis à profit. On voulut, du
reste, qu'il reparût une fois de plus devant le synode pour lire,
du haut de Pambon, sa sentence de déposition. On devait ensuite
lui crever les yeux; mais il s'enfuit lors de la Pentecôte, et il se
cacha successivement dans des îles, des couvents, des cavernes,
des déserts, poursuivi comme une bête féroce par les émissaires
de l'empereur, qui souvent ne surent cependant pas le recon-
naître quand il fut en leur présence. Au mois d'août 861, un
violent et long tremblement de terre ayant ébranlé Gonstanti-
nople, le peuple vit là une punition de Dieu pour les mauvais
454 PREMIERS SY.YODES AU SUJET DE FHOTIUS.

traitements infligés à Ignace; aussi celui-ci eut-il la permission

de revenir, et, à partir de ce moment, il put vivre en paix dans
son couvent ^
Le pape Nicolas aurait désiré que l'empereur communiquât au
synode la lettre du Siège de Rome; dans le cas où il ne l'aurait
pas fait, Nicolas avait recommandé à ses légats de la lire, et, à
cette fin, il leur en avait donné une copie très-exacte. Mais tant
qu'il s'agit de l'affaire principale, c'est-à-dire du jugement à
porter contre Ignace, l'empereur et les légats tinrent secrète
la lettre du pape ; ils ne la lurent que dans la seconde période
du synode, dans le conventus ou concilium tenu plus tard, ainsi
que s'exprime pape Nicolas [ep. 10), et encore ne présen-
le
tèrent-ils à l'assemblée qu'un exemplaire tout à fait dénaturé,
dans lequel on avait fait, de la manière la plus arbitraire, des
additions, des changements ou des coupures, si bien qu'il n'y
était plus question d'Ignace. On avait, en particulier, retranché

les passages dans lesquels le pape blâmait la déposition d'Ignace

faite d'une manière très-peu canonique et sans l'assentiment
de Rome, de même que l'élévation irrégulière de Photius. Les
actes du conciliabule de Constantinople envoyés à Rome prou-
vaient qu'il en avait été ainsi ^. Les décisions prises dans le
second conventus au sujet des iconoclastes furent séparées des
décisions du premier synode, et également envoyées au pape
(NiGOLAi ejj. 10) mais elles sont malheureusement perdues,
;

ainsi que les premières (il est bien difficile d'admettre, ainsi que
le font quelques historiens, que les partisans d'Ignace aient
fait disparaître ces pièces). Aussi ne possédons-nous de ce con-

ciliabule que dix-sept canons ^.

Les six premiers canons traitent de la réforme de la vie
des moines le 7*^ défend aux évêques de fonder des couvents,
;

en les dotant avec les biens des églises, parce que plus d'un
évêque a déjà ruiné par ces moyens le patrimoine de ses églises.
8. Quiconque s'est mutilé lui-même ne peut, conformément
aux canons ecclésiastiques, devenir prêtre. 9. Les clercs ne

(1) NiCETAS dans Maî^si, t. XVI, p. 23S-246. — Hard. t. V, p. 965-971.

Voyez Jos. Simon Assemani, Biblioth. juris Orient, t. I, p. 124 sqq. et Baron.
861, sqq.
1

(2)NicoLAi I Ej). 10 dans IVIansi, t. XV, p. 242-244. — Hard. t. V,

p. 198 sqq.
(3) Dans Mansi, t, XVI, p. 535 sqq. — Hard. t. V, p. 1197 sqq.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 455

doivent châtier que par des paroles, et non par des coups : c'est
ce que prescrit le 28* canon apostolique. 10. Conformé-
(le 26'')

ment au 73" (72) canon apostolique, quiconque se sera appro-

prié ou un vase sacré, ou un ornement d'église, ou un linge
d'autel, etc., et l'aura employé à des usages profanes, sera dé-
posé. 11. Aucun clerc ne doit accepter de charges civiles.
12. Aucun ne doit célébrer dans des chapelles privées sans la
permission des évêques. 13. Aucun prêtre ou diacre accusant son
évoque d'un méfait, ne doit abandonner sa communion avant
que l'évêque n'ait été jugé par une sentence synodale. 14-15. Il
en sera de même de l'évêque à l'égard de ses métropolitains
et des patriarches à l'égard les uns des autres (stipulation tout à
fait à l'avantage de Photius, qui voulait amener par là le peuple

à le reconnaître) On ne doit instituer aucun nouvel évêque pour

.

une église, si l'évêque possesseur de cette église vit encfire et

exerce ses fonctions. On excepte les cas où l'évêque abdique de
lui-même ou est déposé d'une manière légale. Si, sans abdiquor,
un évêque laisse sa paroisse et séjourne ailleurs pendant six
mois, il sera déposé, et un autre sera élu à sa place (on voulait,

par ce 16* canon, reconnaître le principe que Rome mettait en

avant, mais sans toutefois renoncer à défendre l'élévation de
Photius, et pour cela on prétendait qu'Ignace avait abdiqué de
plein gré, c'est-à-dire s'était volontairement éloigné de son
siège). 17. Aucun laïque ou moine ne doit être élevé trop rapide-
ment à l'épiscopat et avant d'avoir subi de longues épreuves. Si
jusqu'ici quelques hommes
de distinction ont été, pour de
graves raisons, déclarés immédiatement dignes de l'épiscopat, il
ne devra plus en être ainsi à l'avenir (ici aussi on tenait à adhérer
au principe émis par Rome, sans renoncer à sauver Photius)
Après être retournés à Rome, les légats du pape se conten-
tèrent de dire que la déposition d'Ignace avait été confirmée à
Gonstantinople et que Photius avait été reconnu par tous. Ils ne
dirent rien sur la manière déplorable dont ils avaient accompli
leur mission. Deux jours plus tard arriva à Rome, en qualité
d'ambassadeur de son maître, le secrétaire intime et impérial
Léon il apportait des lettres de Photius et de l'empereur, ainsi
:

que deux volumes séparés des actes de deux couvents synodaux

tenus au sujet d'Ignace et au sujet de la question des images ''.

(1) N1COL.U Ep. iO, d?ns Mansi, t. XV, p. 243. — Hard. 1. c. p. 199.
456 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

La lettre de l'empereur au pape est perdue, et nous ne la con-

naissons plus que par la réponse de Nicolas; mais, en revanche,
nous possédons la longue lettre de Photius, et elle est un vrai
modèle de finesse byzantine et d'éloquence *.
Elle commence ainsi : « Rien n'est si précieux que l'amour; il

enseigne, par exemple, aux inférieurs à supporter les caprices de

leurs supérieurs ^. Il empêche
la division de s'introduire dans les
l'amour qui me détermine à ne pas discuter
familles... C'est aussi
les reproches que me fait Votre Sainteté. Votre Sainteté, qui est
ornée de tant de qualités, aurait dû considérer avant tout que je
n'ai accepté ce joug qu'à contre-cœur, et, au lieu de me blâmer,
elle aurait dû compatir à mon état. On m'a fait violence, on m'a
emprisonné comme un criminel, on m'a élu malgré mes protes-
tations. J'ai abandonné une vie tranquille pour l'échanger conlre
une existence pleine de labeurs. » Photius décrit ensuite, sur le
Ion d'une idylle, les charmes de sa vie antérieure; il parle de sa
gloire comme savant et comme docteur, et il raconte ensuite les.
soucis de sa nouvelle position, qu'il est prêt encore à abandonner
avec beaucoup de plaisir. On lui reproche, continue-t-il, d'avoir
agi en opposition avec les canons par son élévation trop rapide;
mais s'il en est ainsi, ce n'est pas à lui qu'il faut s'en prendre,
c'est à ceux qui l'ont promu malgré lui. Il avait vigoureusement
résisté, et si sa mort avait dû être utile à l'Église, il se serait
volontiers laissé tuer plutôt que d'accepter cette position. Mais
les canons dont on parlait n'avaient jamais été reçus à Gonstan-
tinople, et Tarasius, son grand-oncle (cf. siipr, § 345), ainsi que

Nectaire (cf. supr. § 96), les étoiles de l'Égiise' grecque, avaient

été élevés sans intermédiaire de l'état de laïque à l'épiscopat.
Viennent ensuite d'autres exemples ainsi celui de S. Am-
:

broise. Il ne faut pas oublier que diverses parties de l'Église ac-

cusent diverses différences, sans que l'unité ait à souffrir de cette
situation. Chez les Latins, par exemple, les ecclésiastiques de-
vaient laisser croître la barbe et les cheveux, ce qui était défendu

chez les Grecs. De même, les Latins avaient une autre manière

(1) Elle est en latin dans Baron. 861, 34 sqq.; elle a été publiée pour la
première fois en grec dans le T6[aoç x^P»?» 6t puis réimprimée dans Touvrage
de l'abbé Jager (1. c. p. 439), qui l'a aussi traduite enfrançais à la p. 59.
(2) Phrase tout à fait insidieuse Le pape pouvait conclure de là que
!

Photius le regardait comme son supérieur, et cependant Photius ne le

disait pas.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 457

de jeûner ; ils observaient le célibat pour les prêtres et ils faisaient

ordonner évêques per saltum (cf. § 482). Les diffé-

les diacres
rences au point de vue liturgique étaient encore beaucoup plus
nombreuses (Photius a fait plus tard aux Latins de très-vifs re-
proches à cause de ces diff'érences). Si on comparait les accusa-
tions portées contre lui avec les points qu'il vient d'énumérer,
il était facile de constater sa pleine innocence. Ce qu'il énumère
est tout à fait défendu; le reste, au contraire (ce qu'on lui re-
proche), se trouve dans la vie des hommes les meilleurs et les

plus dignes d'éloges, dans celle de Tarasius, etc. ^ On avait, en

agi jusque-là de cette manière et
fait, on avait également déclaré,
avec les meilleures intentions et sans aucun détour (que l'élec-
tion de Photius s'était faite dans les mêmes conditions). Celui-
là du reste
méritait l'estime qui, sans être clerc, avait vécu
de manière que les clercs le préférassent à tous leurs collè-
gues. y avait, au contraire (chez les Latins), des différences
Il

telles que ceux qui péchaient en les suivant, ne voulaient pas

en convenir, parce que leur manière de faire était trop désor-
donnée. Ainsi, celui qui, étant chrétien, observe le sabbat et
tient le mariage pour défendu, ne voudra pas en convenir (Pho-
tius interprète ici, d'une manière tout à fait erronée, le cé-
libat et la pratique qu'avaient les Latins de jeûner le samedi; il

insinue des accusations contre Rome pour pouvoir ensuite les

reprendre, son élévation au patriarcat est contestée). Du reste,
si

afin de donner au pape des preuves de son obéissance, il avait eu

soin qu'un synode général (c'est-à-dire son conciliabule) ac-
ceptât le principe romain qu'aucun laïque ne devait être élevé à
:

l'épiscopat, et on en avait fait pour l'avenir une règle de con-

duite. Quel bonheur pour lui si cette règle avait déjà existé à
Constantinople (parce que, dans ce cas, il ne serait pas devenu
évéque)! L'Église de Constantinople était infestée par les pé-
cheurs, les schismatiques et les hérétiques. Avec le secours des
légats du pape, on avait, au moyen d'une sentence synodale,
pris en main les intérêts de cette Éghse, et non-seulement on
avait adopté cette première règle sur l'élévation à l'épiscopat,
mais on avait aussi admis d'autres canons de Rome (voyez par
exemple le c. 16 donné deux pages plus haut) pour faire hon-

(1) L'abbé Jager (p. 68) a traduit ce passage d'une manière tout à fait
inexacte.
453 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS.

neur à l'Église romaine, qui n'avait jamais connu les schismes.

Ce synode serait même allé jusqu'à admettre toutes les règles
proposées par le pape, si l'empereur avait voulu y consentir.
Pour ce qui concernait ceux qui avaient reçu antérieurement leur
ordination de Constantinople (aÙToôev, c'est-à-dire d'ici) ', les
légats du pape ont consenti à ce qu'ils restassent incorporés à
leur mère primitive (c'est-à-dire à Constantinople) ^. Pliotius était
tout prêt à abandonner ce district au pape. Malheureusement,
des raisons politiques au sujet des limites de l'empire s'y oppo-
saient, et les légats pouvaient donner sur ce point des explica-
tions nécessaires. Il allait oubher d'ajouter encore un seul détail.
Plus on est élevé en dignité, plus on doit observer les canons.
Aussi le pape ne devait-il recevoir aucun de ceux qui se ren-
daient de Constantinople à Rome pour y semer la discorde, à
moins qu'il n'eût des litterœ commendatitiœ. Des malfaiteurs de
toutes sortes avaient récemment introduit la pratique de s'enfuir
sous de prétextes faux (par exemple, en disant qu'ils ne vou-
laient pas être en communion avec Photius), mais en réalité afin
d'échapper à la peine qui les attendait.
Après avoir reçu cette lettre, le pape réunit son clergé en un
synode ou un consistoire ^, en présence des ambassadeurs de
Byzance, et il déclara solennellement que ses légats n'avaient eu
aucun plein pouvoir pour juger Ignace aussi ne reconnaissait-il
;

pas plus sa déposition que l'élévation de Photius.

Le pape parla dans le même sens dans les lettres à l'empe-
reur et à Photius [epp. 5 et 6), que les envoyés de Byzance

(1) La traduction latine qui se trouve dans Baronius (1. c.) rend aÙToQev
par ex se, et de même l'abbé Jager traduit « qui ont été ordonnés de leur
:

propre autorité; » la première traduction est aussi fausse que la seconde.

(2) L'abbé Jager (p. 73) croit qu'il s'agit ici des clercs ordonnés par Ignace
pour les Bulgares; mais, sans plus réfléchira ce qu'il avait dit, il rapporte,
àla p. 130, que les Bulgares avaient, en 864, demandé pour la première fois
les prêtres de Constantinople. Comment, dans ce cas, Photius aurait-il pu
parler, dans une lettre écrite en 862, de missionnaires qui ne devaient être
envoyés que plus tard? Tout s'explique, au contraire, si nous admettons
avec Pagi (861, 10) que la mission grecque en Bulgarie a commencé dès
Tannée 861. Il ne faut pas oublier toutefois que, dans ses notes sur Baro-
nius {ad ann. 866, 1), Mansi a élevé de graves objections contre cette hypo-
thèse, et ces objections reçoivent une nouvelle force par suite d'un passage
d'une lettre de Photius aux" Orientaux, dans lequel il dit que, deux ans après
la conversion des Bulgares, ceux-ci avaient été de nouveau induits en erreur
par des missionnaires latins. (Voyez infra, § 479.) Or, l'arrivée des mis-
sionnaires latins n'a eu lieu qu'en 866. Voy. § 478.
(3) Ce qui maintenant s'appelle consistoire, dans l'Eglise catholique, S'ap-
pelait autrefois synode romain.
 PREMIERS SYNODES AU SUJET DE PHOTIUS. 459

emportèrent en revenant à Constantinople. Elles sont datées des

18 et 9 mars 862, car il est bien évident que, dans la note chro-
1

nologique placée à la fm de la lettre à l'empereur, il faut lire in-

dict. Xaulieu de indict. IX, ainsi que le prouvent la comparaison
avec la lettre du pape à Photius et une troisième lettre ad omnes
fidèles \ Le pape déclare, dans la lettre à l'empereur {ep. 5), qu'il
ne peut en aucune façon confirmer la déposition d'Ignace et l'é-
lévation de Photius. Ignace était depuis douze ans l'objet des
éloges de l'empereur et de tous les synodes grecs, et maintenant
on voulait subitement le condamner. Une comparaison entre
Ignace et Photius serait tout entière en faveur du premier. On
avait tort d'en appeler aux^précédents de Nectaire et d'Ambroise,
qui avaient été, en eiïet, subitement élevés de la condition de
laïques à l'épiscopat. La situation n'était pas alors la même que
maintenant : ainsi, à cette époque, les sièges à remplir étaient
vacants. De ce que le synode (de Photius) à Constantinople
comptait trois cents dix-huit membres, de même
que celui de
Nicée, on n'en pouvait évidemment rien conclure pour la valeur
de ses décrets. Au contraire, on devait encore plus déplorer qu'un
si grand nombre d'évêques eût pris de si regrettables disposi-

tions. L'empereur écrivait que les légats du pape avaient aussi

regardé la consécration comme valide; mais les légats n'avaient
pas mission pour porter un pareil jugement, et le pape ne le
reconnaissait en aucune manière. C'était à l'empereur à ne pas
souffrir que quelques personnes (Photius et ses amis) troublas-
sent l'Église et amenassent un schisme ^.
Nous avons déjà dit que cette réponse du pape permet de
conjecturer ce que contenait la lettre de l'empereur à Nicolas. Le
prince disait, en outre, que le conciliabule de Constantinople
n'était autre que ce tribunal institué par le pape lui-même ^
Dans la lettre à Photius [ep. 6), le pape Nicolas s'applique à
faire ressortir la primauté du Saint-Siège, et il dit que, pour expli-
quer son ordination par trop prompte, Photius avait tort "de citer
les exemples de Nectaire, de Tarasius et d'Ambroise. Nectaire avait
été choisi parce que l'on manquait de clercs capables, Tarasius
parce qu'il était le plus intrépide champion contre les icono-

(1) Voyez Pagi. 862, 2.

(2) NicoLAi I Ep. 5 dansMANSi, t. XV, p. 170; t. XVI, p. 64. — IIard. t. V,
p. 129 et 807.
(3) Voyez Nicolai I Ep. 10 dans Mansi, t. XV, p. 242.— Hard. 1. c.p. 198.
460 SYNODES AU SUJET DE JEAN, ARCHEVÊQUE DE EAVENNE.

clastes, enfinAmbroise parce que des miracles avaient témoigné

en sa faveur. Le pape ne pouvait pas croire non plus que l'on ne
connût pas à Rome les canons de Sardique, qui défendaient les
ordinations faites sans les délais ordinaires. Il blâme ensuite la
dureté avec laquelle Photius s'est conduit vis-à-vis d'Ignace il ;

déclare qu'il ne peut donner son assentiment à ce qui s'est passé,

se plaint de la conduite de ses légats et de la falsification de sa
lettre à l'empereur*.
Le même jour, mars 862, le pape adressa une
c'est-à-dire le 18
lettre [ep. 4) ad omnes en particulier aux patriarches
fidèles,
d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, pour dénoncer à toute
la chrétienté ce qui se passait à Gonstantinople et surtout la con-
duite de Photius. Le pape déclarait également qu'il tenait tou-
jours Ignace pour l'évêque légitime de Gonstantinople et qu'il
rejetait au contraire Photius ^

§ 465.

SYNODES AU SUJET DE JEAN, ARCHEVÊQUE DE RAVENNE.

Avant la publication de cette dernière lettre et dès l'année 861,

il s'était tenu quelques synodes qui méritent notre attention. Et
d'abord, au mois denovembre de cette même année, un synode
romain eut à décider au sujet de Jean archevêque de Ravenne.
C'est par la VitaNicolail (Mansi, t. XV, p. 147 sqq.), d'Anas-
tase, que nous avons connaissance de ce synode, ainsi que de la
conduite assez peu canonique de cet archevêque de Ravenne.
Nous possédons, en outre, dans divers manuscrits d'une valeur
Irès-inégale, les actes de la dernière session de ce synode; le
P. François Antoine Zaccaria et Mansi (1. c. p. 598 sqq.) en ont
donné une très-bonne édition. L'archevêque Jean avait opprimé le
peuple et le clergé, mal agi à l'égard des biens de l'Église, et
avait banni d'une manière arbitraire plusieurs ecclésiastiques, ou
bien les avait jetés dans d'épouvantables cachots. Les avertisse-
ments du pape étaient restés sans effet et semblaient, au con-
traire, exciter le coupable à commettre de plus grandes bru-
talités; ainsi, il commença alors à mettre la main sur les

(1) Mansi, t. XV. p. 174; t. XVI, p. 68. — Hard. t. V, p. 132 et 811.

(2) Mansi, l. XV, p. 168. —Hard. 1. c. p. 127.
 SYNODES AU SUJET DE JEAN, ARCHEVÊQUE DE RAVENNE. 461

possessions de l'Église romaine, il méprisa les ambassadeurs du

pape, déchira les documents qui témoignaient en faveur de la
possession de Rome, etc., jusqu'à ce qu'enfin il fût excommunié
par le pape Nicolas I", qui l'avait par trois fois inutilement invité
à comparaître devant un synode. Mais Jean trouva un protecteur
dans l'empereur Louis II, avec les ambassadeurs duquel il vint
hardiment à Rome pour demander de régler le différend. Il ne
voulut ni s'humiher ni donner satisfaction devant le synode
romain que le pape réunit le 1" novembre 861 (aussi l'entrevue
n'eut-elle aucun résultat). Sur l'invitation faite par les sénateurs
de Rome, le pape se rendit alors en personne en cette ville, et
aussitôt le peuple manifesta une telle aversion contre son arche-
vêque, que l'empereur se vit comme obligé de lui retirer sa pro-
tection. Aussi Jean comprit-il que le seul moyen était de faire sa
soumission à Rome. On réunit dans ce but un premier synode à
Rome, dans le palais Léonien \ un second dans la basilica du
Sauveur (Latran), et enfin un troisième de nouveau dans le
palais Léonien: Les détails fournis par Anastase
(1. c. p. 150) font

voir clairement que les actes publiés par Zaccaria et Mansi,

comme étant ceux du synode du 18 novembre 861, appartien-
nent précisément à cette troisième session. Les trois règles im-
posées à Jean furent conçues de la manière suivante « 1 .Tu ne :

dois pas consacrer d'évêques dans l'Emifie (pays comprenant les

environs de Milan), ce n'est lorsque le clergé et le peuple ont
si

déjà fait leur élection. 2. Tu ne dois pas empêcher qu'on se rende

à Rome, et tu ne dois pas demander à ceux qui s'y rendent des
redevances défendues par les canons. 3. Il faudra rendre les

biens que tu as pris à TÉglise romaine pour les donner aux tienc
ou à d'autres en présents. — Le
décret synodal qui termine
»

de détail la conduite de l'archevêque,

les actes, décrit avec plus
expose les conditions auxquelles il doit se soumettre, et fut
signé par tous les assistants. Malheureusement, la paix ne dura
pas longtemps, car deux ans plus tard l'archevêque Jean recom-
mença menées contre Rome, et prit part aux luttes de
ses
Thietgaud de Trêves et de Gunther de Cologne contre Nicolas ^.

(1) Le pape Léon IV avait entouré l'église de Saint-Pierre d'une nouvelle

ville, qui s'appelle maintenant Civitas Leonina. Cf. Baron 852. 1.
(2) Anastas. 1, c. p. 153. Ygl. Gfrorer, die Carolinger, Bd. I, S. 295 ff.
 462 LE TEOISÎÈME STISPODE d'aIX-LA-CHAPELLE, TENU ENT 80%?

LE TROISIÈME SYNODE d'aIX-LA-GHAPELLE, TENU EN 862, PERMET

AU ROI LOTHAIRE DE SE REMARIER.

Nous avons déjà vu que deux archevêques de Trêves et de

les
Cologne avaient soutenu, dans l'affaire de son mariage.. Lothaire

roi de Lorraine, et s'étaient fort employés pour lui dans deux

synodes tenus à Aix-la-Gliapelle en 860. La reine Teutberge
chercha de son côté une défense auprès du pape, et le roi Lo-
thaire crut alors que le mieux était de faire de cette question un
fait accompli, avant que n'arrivât de Rome une sentence qu'on
avait tout lieu de craindre défavorable. Le second synode tenu à
Aix-la-Chapelle lui avait défendu de continuer à vivre avec Theut-
berge; mais il manqua à cette défense, afin qu'on lui permît de
contracter un nouveau mariage. Pour atteindre ce. résultat, il
réunit, le 28 avril S62, le troisième synode d'Aix-la-Chapelle,
et la plupart des évêques qui y prirent part étaient de complai-
sants serviteurs. Les actes synodaux donnent les noms de Gun-
ther de Cologne, Thietgaud de Trêves, Adventius de Metz, Atto
de Verdun, ArnuMde Tout, Franco de Tongres, Hungar d'Utrecht
et Ratold de Strasbourg. Deux évêques, nous ne savons lesquels,
furent les seuls à faire preuve d'une' manière de -«oir tout à fait
indépendante. Le roi Lothaire remit au synode sa c.ontestatio,
dans laquelle il parlait d'abord en termes aussi exagérés que
possible de la dignité des évêques ils étaient l'es médiateurs
:

entre Dieu et les hommes, et leur grandeur était bien au-dessus

de celle des rois. Conformément à leurs ordres, continue-t-il, il

avait laissé sa criminelle femme, et c'était maintenant aux évê-
ques à- lui imposer une pénitence pour les faiblesses, chairnelles
qu'il avait commises à partir de cette époque. Il les accepterait
volontiers mais comme depuis sa jeunesse, il pouvait presque
;

dire depuis son enfance, il avait vécu avec des femmes., il décla-
rait qu'il ne lui serait pas possible maintenant d'être; privé de
toute femme ou de toute concubine. Aussi demandait-il aux évê-
ques de lui permettre de contracter un second mariage ^.
Thietgaud archevêque de Trêves se leva alors, et affirma que

(1) Mansi, t. XV, p. 611. — Hard. t. V, p. 539. —Baron. 862, 23.

 PERMET AU EOI LOTHAIRE DE SE REMARIER. 463

Lothaire avait déjà fait une pénitence 'suffisante dans le dernier

carême, pour expier les relations qu'il avait eues avec une concu-
bine. Les évêques commencèrent à délibérer sur l'affaire en
question, et plusieurs d'entre eux lurent des propositions des
Pères et des conciles tendant à ce que l'on fit droit à la demande
formulée par Lothaire. Néanmoins deux évêques ne furent pas
de let avis, et ils cherchèrent à ifaire prévaloir leur sentiment en
citant, par écrit, divers témoignages des Pères. Nous avons
encore leur mémoire ; il montre très-bien qu'il n'est pas permis
à Lothaire de se remarier, et qu'on avait tout à fait tort de donner
comme invalide le mariage de Lothaire. En effet, quand même
avant son mariage Theutberge aurait eu avec son frère des rela-
tions incestueuses,cette circonstance ne pouvait en aucune
manière rendre invalide le mariage qui avait suivi. Ce n'était pas
ici le lieu de citer les canons parlant des mariages incestueux, car

Lothaire n'était pas parent de Theutberge, et, en outre, la faute

commise par celle-ci avant son mariage n'autorisait pas à V aban-
donner (sans un divorce complet); en effet, une faute commise
s'effacepar le baptême ou par la pénitence,, et la seule cause qui
puisse donner une raison de séparation, c'est une conduite désor-
donnée pendant le mariage. S'il fallait casser les mariages sous
prétexte qu'avant de le contracter l'un des deux conjoints a
commis des fautes charnelles, il y aurait des divorces en masse,
car, ut de mulieribus taceam, rarus aut nullus est vir qui cum
uxore virgo conveniat '. pour l'époque Nous
Triste témoignage !

trouvons dans d'autres fragments, un second avis, sans savoir s'il

provient d'un menibre de la réunion ou d'une autre personne
dont on aurait examiné l'opinion. L'auteur cherche à montrer
que l'on peut, dans deux cas, répudier une femme, c'est-à-dire
pour cause de parenté ou par suite d'une conduite désordonnée,
et, au sentiment de l'auteur, même lorsque cette conduite déso]^

donnée aurait eu lieu avant le mariage. De même, on déposait

les clercs qui avaient péché avant de recevoir les ordres, lorsque
leur faute devenait publique après leur ordination. Il en était

autrement pour l'homme. La femme ne pouvait pas l'aban-

donner, sous prétexte qu'il s'était rendu antérieurement cou-
pable de fautes, car l'homme était le maître de la femme. Quant
à la question si, après avoir répudié sa femme, l'homme pouvait

(1) Mansi, 1. c. p* 647 sqq^ — Hard. 1.. c. p. 544 sqq.

464 LE 3" SYNODE d'aIX-LA-CHAPELLE, TENU EN 862.

contracter un second mariage, elle n'est pas traitée dans ce ,

mémoire dont nous parlons *

La majorité des évêques décida qu'on rendrait une décision

favorable à la demande faite par Lothaire, et elle exposa ses
motifs en quelques points a) Le synode de Lérida, c. 4, a ordonné
:

que les incestueux qui s'obstineraient dans leur faute seraient

relégués parmi les catéchumènes, et que nul ne pourrait avoir
commerce avec eux (cf. supr. § 237). b) Le c. 62 (61) d'Agde (voy.
plus haut, § 222) demandait la dissolution des unions incestueuses
et permettait que l'on Dans son commen-
se remariât ensuite, c)

taire sur la première lettre S. Ambroise décla-

aux Corinthiens,
rait que l'homme qui avait répudié sa femme pour cause d'adul-
tère, devait en épouser une autre Sans compter"^
que le synode
.

citait ici un écrit apocryphe de S. Ambroise, c'est-à-dire VAmbro-

siaste. on reconnaît à première vue qu'aucune de ces trois citations

ne convient au cas dont il s'agit, les deux premières parce que

le mariao-ede Lothaire avec Theutberge n'était nullement in-
cestueux, et la troisième parce que, en admettant que Theut-
ber^^e eût réellement commis, avant de se marier, la faule
dont on l'accusait, il était cependant évident qu'elle n'était pas
adultère.
Les évêques formèrent ensuite le projet de rédiger une sentence
svnodale, dans laquelle ils exposeraient les motifs qu'ils avaient
eus pour permettre un second mariage. Il est dit, à la fin de cette
décision, qu'elle fut composée durant une nuit, » et il se trouva

que, par miracle, la rédaction de l'un était tout à fait identique à

celle de l'autre. Aussi l'assemblée avait-elle confirmé avec joie et
à l'unanimité ce document, et elle faisait cette remarque parce
que l'on chercherait peut-être à propager un écrit renfermant un
autre sentiment 3. » Il est évident qu'il s'agit ici duj mémoire des
deux autres évêques qui avaient montré plus de courage et de
fermeté.
Après avoir ainsi obtenu des évêques la permission de con-
tracter un second mariage, Lothaire fit venir la nièce de l'évêque
de Cologne, qu'il avait promis d'épouser; mais, à la suite

d'un court séjour à la cour, il la renvoya, ayant abusé d'elle.

(1) Mansi, 1. c. p. 626 sqq. Faussement cité dans Hardouin.

(2) Mansi, 1. c. p. 613. — Hard. 1. c.p. 540.
(3) Mansi, 1. c. p. 615 sqq. —
Hard. 1. c. p. 542 sqq.
 SYNODES DE SOISSONS ET DE PISTES. ROTIIADE ET LA REINE JUDITH. 465

disait la clameur populaire, et il épousa Waldrade, qu'il fit cou-

ronner reine à la grande tristesse du peuple. On répétait partout

que Waldrade avait ensorcelé le prince ^ Nous voyons, par

l'epist. 32 du pape Nicolas, que les noces solennelles de Lolhaire

avec Waldrade eurent lieu à Noël de 862 (Mansi, t. XV, p. 305 sq.
Hard. t. V, p. 269).

§ 467.

SYNODES DE SOISSONS ET DE PISTES. ROTHADE ET LA REINE JUDITH.

Yers cette même époque, le conflit qui s'était élevé entre

Hincmar et Rothade de Soissons, commença à devenir l'objet des
délibérations des synodes. A partir de l'année 822 ou 823,
Rothade était assis sur le siège épiscopal de Soissons; il était par
conséquent sufîragant de l'Église de Reims, et lorsque avait été
agitée l'affaire de son ancien métropolitain Ebbo, Rothade s'était
distingué parmi ses adversaires. Il avait pris part aux deux dépo-
sitions d'Ebbo, à Biedenhofen Beauvaisen 835 et en 845, et la
et à
crainte seule l'avait décidé à adhérer à la réintégration d'Ebbo
en 840 supr. § 438).
(cf.

Nous retrouvons très-actif en 845, quand il s'agit de faire

le

monter Hincmar sur le siège de Reims (cf. sitpr. § 441), et cepen-

dant on put voir, après le synode de Quiercy, que Rothade pos-
sédait bien peu la confiance d'Hincmar, puisque celui-ci lui retira

sa surveillance sur Gottescbalk (cf. supr. § 444). Rothade assure

que, dans diverses circonstances, Hincmar l'avait longuement et
vivement persécuté; que, pour lui,' il avait toujours cédé lorsque
sa conscience le lui avait permis. Entre autres faux reproches
qu'Hincmar lui faisait, l'archevêque l'accusait d'avoir déposé
injustement un prêtre de Soissons, qui avait été saisi et mutilé en
néanmoins cette sentence avait été
flagrant délit d'adultère, et
portée par un tribunal composé de trente-trois évêques. Il avait,
lui Rothade, donné la place du prêtre déposé à un autre prêtre;
mais lorsque celui-ci avait déjà exercé ses fonctions depuis trois
ans, il avait été saisi par ordre d'Hincmar et emmené à Reims
pour y être excommunié et enfermé. Hincmar avait ensuite

(1) Annales Berlin. (Hincmar) ad ann. 862, dans Tertz, t. I, p. 458 et

Regino, Chronicon ad ann. 864, ihid. p. 572.
T. V. 30
466 SYNODES DE SOISSONS ET DE PISTES.

demandé que le prêtre déposé fût réintégré. Rothade s'était

opposé à cette décision, ce qui lui avait valu d'être traité de déso-
héissant par Hincmar, car celui-ci ne voulait pas le regarder
comme son frère et son collègue dans l'episcopat, mais simple-
ment comme un clerc de son propre diocèse. Tel est le récit de
Rothade, dans le Libellus prochimationis qu'il envoya au pape. Le
mémoire envoyé au pape Nicolas par Hincmar, en 864, présente,
on le devine, un tout autre sens ^. Il représente Rothade comme
désobéissant, comme incorrigible et tout à fait indigne de ses
saintes fonctions. « Durant des années entières, il avait cherché
par ses observations et ses prières à le remettre dans le droit sen-
tier. D'autres évêques avaient fait les mêmes efforts, mais sans
obtenir de meilleurs résultats que lui. Il lui avait, en particulier,
donné de bons livres pour qu'il pût lui-même se convaincre de
ses fautes mais Rothade lui avait répondu avec beaucoup
;

d'ironie qu'Hincmar n'avait rien trouA^é de mieux que de lui

montrer tous les jours ses petits livres. Rothade avait cherché
très-souvent, de propos déhbéré, à l'irriter, lui ainsi que d'autres
évêques et le roi lui-même. Néanmoins il (Hincmar) l'avait
longtemps souffert, non sans qu'il en résultât du dommage
pour les âmes du diocèse de Soissons. « Hincmar ajoute un peu —
plus loin ; déjà avant sa déposition, Rothade avait donné des
preuves de désobéissance à l'égard des saintes règles, ainsi que
vis-à-vis du roi et du métropolitain. Mais maintenant, c'est-à- —
dire après sa déposition, — il vivait délaissé et continuait à être un
mauvais exemple pour les méchants et un scandale pour les
bons. Hincmar lui reproche sa negligcntia et sa diutina in sacra
minisierio inutilitas; il l'accuse d'avoir engagé un calice d'or à
un aubergiste^ d'avoir vendu à des juifs des couronnes d'or de
statues de saints, d'avoir trafiqué d'une manière condamnable et
déshonorante les biens des églises, et enfin d'avoir dissipé ou
donné plusieurs vases d'argent. Il l'avait fait sans l'assentiment
du métropolitain et des autres évêques de la province, de même
que sans le conseil de son économe et des autres clercs, et plus de
cinquante membres d'un synode l'avaient solennellement con-
vaincu de toutes ces fautes flors de sa déDOsition) ^. Dans sa con-

(!) Màxsi, t. XV, [.. 681 sqq. —

Hard. t. V, p. 579 sqq.
2) IliNC>:An, Rp. I ad Nico/aum Papam, dans Mknr, p. 29-82 (t. GXXVI
]^nCursus PatroL).
 EOTHADE ET LA REINE JUDITH. 46T

linuation des Amiales de Saint Berlin, Hincmar appelle Rothade

homo singularis amentiœ \ d'un autre côté, ce qui précède, de
et,

même que les paroles de Rothade, prouvent qu'il ne parlait pas

ainsi uniquement à cause de la déposition du prêtre adultère.
Dans ce cas particulier, Hincmar avait le droit canon pour lui, car
il ordonne qu'un prêtre ne soit jamais déposé par un évêque seul,

mais bien par un synode (voyez plus haut § 200), et si Rothade

a, ainsi qu'il l'affirme, fait condamner ce prêtre par une réunion

de trente-trois évêques, il s'avoue par là même coupable d'une

très-grave faute, car ce n'était pas à lui, simple sufîragant, mais
bien à un métropolitain à convoquer un pareil synode. Aussi
Hincmar se vit-il dans l'obligation de réunir en 861, dans le cou-
vent de Saint-Crépin et Saint-Crépinien à Soissons, un synode
provincial qui prononça l'exclusion de Rothade de la communion
des évêques. Nous n'avons sur ce synode que ces courts détails
fournis par le continuateur des Annales de Saint-Bertin ^.

Sans tenir compte de la sentence portée contre lui, Rothade

parut l'année suivante, en 862, dans grand synode de Pistes
le

ou Pistres dans le diocèse de Rouen, non loin de Pont-de-l'Arche,

au confluent de la Seine, de l'Eure et de l'Andelle. Charles le
Chauve, roi de France, avait convoqué pour se rendre à Pistes, le
1" juin 862, les grands de son empire avec leurs esclaves, leurs
voitures, leurs chevaux, afin d'établir à cet endroit de la Seine de
forts retranchements contre les invasions des Normands. Pen-
dant qu'on y travaillait, le roi résida durant quelques jours à
Maidun (Mehun) sur la Loire, pour avoir une entrevue et des
pourparlers avec son fils Charles. Puis il revint à Pistes, où
devaient se tenir le placitum et le synodus indiqués. Hy avait des
évêques de quatre provinces ecclésiastiques, et on y traita des
affaires de l'empire et de l'Église ^ Nous possédons encore de
cette réunion un grand décret qui comprend quatre chapitres :

1. Le roi, les évêques et les grands déplorent avant tout les

malheurs qui assiègent présentement l'empire, et qui sont une
suite des péchés, en particulier de ceux qu'ils oni commis.
2. Pour introduire une réforme, chaque évêque dans son dio-
cèse, chaque missiis dans son district, chaque comte dans son

(i) Peutz, Monum. t. I, p. 457.

(2) Peutz, p. 455.

t. I. — Mansi, t. XV, p. 606.
(3) Annales Bcrtin. (Hincjivr; ad anit. 8f:2, dans Pertz, t. I. p. 457
 468 SYNODES DE SOISSONS ET DE PISTES.

comté, doit corriger ou punir les délinquants, et les évêques

doivent, de leur côté, imposer les peines méritées sans ûucane
acception des personnes. On devra inculquer de nouveau les
anciens canons réunis à Quiercy et à Valence dans les années 853
et 857. 3. Jusqu'à la fête {missa) de S. Rémi, c'est-à-dire
jusqu'au 1" octobre, chacun pourra expier ses péchés de
plein gré; mais à partir de cette époque on portera des peines
sévères. 4. On renouvelle d'anciennes prescriptions sur le vol,

les duperies, les atteintes portéesaux biens des églises, les mau-
vais traitements infligés aux clercs, et on engage les évêques à
excommunier les grands de l'empire qui ne voudraient pas tra-
vailler à leur amendement et à celui de leurs inférieurs ^ Le
synode de Pistes confirme, en outre, au couvent d'Anisole les
privilèges dont il jouit, et que lui dispute l'évêque du Mans
(cf.5Mpr.§§436et457)2.
Quant à l'évêque Rothade, le synode de Pistes était disposé, sur
la demande d'Hincmar, à ratifier la sentence de déposition, et
celui-ci comprit que, s'il voulait l'éviter, il devait sans délai en
appeler à Rome. Le synode reconnut la légalité de cette appellation
et lui donna un sursis, dans l'intervalle 'duquel il devait faire
le voyage de Rome. Aussi revint-il immédiatement à Soissons,
d'où il écrivit au roi et à Hincmar pour leur recommander son
Église pendant son absence. Il adressa également une lettre au
prêtre qu'il avait déposé, pour qu'il comparût aussi à Rome et y
exposât sa défense. Rothade confia également aux clercs qui
devaient porter ses lettres au roi et à Hincmar dans rassemblée
de Pistes, une troisième lettre pour un évêque de ses amis, dans
l'espoir que celui-ci serait encore au synode et, dans cette lettre,
il exhortait instamment tous ceux de ses collègues qui, à Pistes,

n'avaient pas voulu adhérer à sa déposition, à le défendre et à le

soutenir ^. Hincmar, ayant appris l'existence de cette lettre, fit si
bien qu'elle fut lue dans le synode, et il en tira cette conclusion,
que Rothade avait lui-même retiré son appellation et demandait
que son affaire fût réglée par àesjudices electi. On ne peut dire

(1) Pertz, t. ni, Leg. t. I, p. 477 sqq.— Mansi, t. XVIII, Append. p, 104
sqq. Vgl. Gfeorer, CaroHnqer, Bd. I, S. 328 f.
(2) Mansi, t. XV, p. 63r/pq.
(3) Gfrorer [Carolinger, Bel. I, S. 4G5) dit à tort que Rhotade avait sim-
plement imploré l'assistance de ces évêques pour le temps que durerait son
voyage à Rome.
 ROTHADE ET LA REINE JUDITH. 469

jusqu'à quel point était fondée cette allégation d'Hincmar, car

nous ne possédons plus la letlre de Rothade qui y donna lieu.
Quoi qu'il enRothade a constamment afTirmé qu'il n'avait
soit,

jamais voulu, pas même

en pensée, renoncer à l'appellation, et
qu'il n'avait non plus jamais demandé un nouveau tribunal épis-
copal ^. La majorité des évêques réunis à Pistes et le roi Charles
lui-même approuvèrent les conclusions d'Hincmar, et ce dernier
envoya aussitôt à Soissons l'abbé Trasulf, avec ordre de dire à
Rothade de ne pas se rendre à Rome; Rothade, ayant refusé
d'obéir, fut emprisonné. Le roi transféra alors (c'est-à dire dans
les derniers mois de 862) le synode de Pistes dans un faubourg
de Soissons (m suburbano), et Hincmar députa trois évêques à
Rothade pour l'inviter. Il ne vint pas, et ce ne fut qu'après plu-
sieurs citations réitérées qu'il consentit enfin à se laisser présenter
au roi dans un appartement voisin du local du synode. Charles
refusa une fois de plus de lui permettre d'aller à Rome, et exigea
qu'il comparût par-devant l'assemblée synodale. L'évêque, n'y
ayant pas encore consenti, fat saisi de nouveau et le synode pro-
nonça contre lui, en son absence, une sentence de déposition.
Rothade soutint qu'Hincmar avait extorqué ce jugement en trai-
tant l'assemblée en dictateur, et qu'il avait voulu le forcer lui-
même à reconnaître cette sentence et à se contenter d'une abbaye,
au lieu de l'évêché qu'il possédait ^. Hincmar proteste de son côté
que Rothade avait donné son acquiescement à ce qui s'était fait
et avait accepté la riche abbaye qu'on lui avait offerte. Mais les
évêques du parti de Lothaire et de Waldrade l'avaient excité et
amené à retirer son consentement^.
Ce qui est ici raconté du synode tenu dans un faubourg de
Soissons, est rapporté par d'autres historiens, par exemple par
Gfrôrer, à un autre synode qui se serait tenu à Senlis ^, et ils
donnent pour preuve de ce qu'ils avancent la suscription d'une
lettre du pape Nicolas P"' ad episcopos synodi Silvanectensis. Noël
Alexandre et Pagi avaient déjà compris qu'il fallait lire ici Sues-
sionensis, et ils s'appuyaient pour cela sur la continuation faite

^}iy^^^^'^
^^^ Lîie/te proclam, dans Mansi, t. XV, p. 682 sa. et H^rd. t. V,
p. 580.
(2) Mansi, l. c. p. 683 sqq. —
Hard. l. c. p. 580 sqq.
(3) Hincmar, Ep. 2 nd NicuL dans Migne, 1. c. p. 30.

m \ s'^T'-
^' ^' ^' ^^^' ~ ^^^^^' '* ^' P" ^'^' " G™ORKR, die Carolinger,
470 SYNODES DE SOISSONS ET DE POTES. ROTHADE ET LA REINE JUDITH.

par Hincmar aux Annales deSaint-Bertin, où on \\[.,ad. ann. 862

in suburbio Suessoi^um *. Nous avons, en outre, trois preuves qui
confirment cette argumentation d'abord le Libellus proclama-
:

tionis de Rotliade, qui dit in suburbio nostrœ civitatis, par con-

:

séquent Soissons, de plus deux pièces provenant de ce synode,

et

dans lesquelles on confirme diverses donations anciennes et

nouvelles faites au couvent de Saint-Denis. On y lit que le roi
avait d'abord réuni les évoques à Pistes et ensuite à Soissons ^.

Afin de donner connaissance au pape des décisions de ce

synode, on envoya à Rome, avec une lettre synodale, Odon
évêque de Beau vais, et la réponse que fit le pape {ep. 32) nous
perm.et de conjecturer ce que contenait la lettre synodale de
Soissons, qui est maintenant perdue, et aussi de voir ce qui s'élaii
passé avant et après ce même synode (voyez plus loin § 471).
Nicolas traitait en outre, dans cette lettre, de ce qui concernait la
reine Judith,fille de Charles le Chauve. Elle avait épousé, en 856,

le roi EtheKvulf d'Angleterre, et celui-ci étant mort deux ans

après en 858, elle s'était mariée en secondes noces avec le fils
aîné de son mari, par conséquent son propre beau-fils, Elhelbald
roi de Wessex. Mais le mécontentement du peuple la força à
rompre cette union, et, après avoir vendu son douaire, elle rentra
en France, demeura, conformément aux ordres de son père, à
et
Senlis, où sous la surveillance des évêques jusqu'à
elle fut placée

ce qu'elle eût tout à fait renoncé au monde ou qu'elle eût con-

tracté une union assortie. Là, elle se mit en rapport avec Baudoin
Eisenarm, comte de Flandre, et elle s'enfuit avec lui, grâce aux
secours que lui fournit son frère Louis. Le roi Charles fut gran-
dement irrité, et dénonça ce crime aux évêques réunis dans le
synode de Soissons ceux-ci prononcèrent l'anathème contre
:

Judith et contre Baudoin. Tel est le récit des Annales de Saint-

Bertin, ad ann. 862; maisil ne dit pas si ce synode de Soissons

est identique au synode qui se tint à Soissons inimédiatement

après celui de Pistes. Quoi qu'il en soit, l'un et l'autre appar-
tiennent à l'année 862. Nous ajouterons que Lothaire roi de
Lorraine prit en main la cause de Judith et de Baudoin, ne
fût-ce que pour se venger de ce que Charles le Chauve avait pris

(1) Pertz, t. I, p. 457.

— Pagi, ad ann. 863, 5. — Natal. Alex. h. e.

sec. IX et X. Diss. VI, p. 379, éd. Venet 1778.

(2) Maksi, 1. c. p. 631 sqq.
—
IIabd. I. c. p, 551 sqq.
 RÉlJiXIOKS A SAIJLONIÈRKS, A SENS ET A ROME. 471

parti contre lui dans l'affaire de Theutberge *. Baudoin chercha

ensuite du secours à Rome, où il se rendit en personne, et nous

verrons plus tard le pape îsicolas intercéder à plusieurs reprises

en sa faveur, jusqu'à ce qu'enfin on toléra son mariage avçc
Judith. Ils vécurent ensuite dans les Flandres au milieu d'une
grande pompe, et c'est d'eux que sont descendus les anciens
comtes de Flandres.

§ 468.

RÉUNIONS A SABLONÎÈRES, A SENS BT A ROME.

L'appui que Judith et Ingeltrude supr, § 463) trouvèrent

(cf.

auprès du roi Lotliaire et, d'un autre côté, les efforts de Charles
pour empêcher son neveu de répudier sa femme, avaient, on le
comprend, augmenté considérablement la mésintelligence qui
existait déjà entre ces deux princes. Aussi l'entrevue qu'ils eurent,
par l'entremise de Louis le Germanique, à Sablonières (Savo-
nières) près de Toul, le 3 novembre 862, n'amena-t-elle aucun
résultat ^. On a quelquefois, mais bien à tort, regardé cette
entrevue comme un synode, parce que chacun des rois qui y pri-
rent part était accompagné de quelques évêques. Nous trouvons
dans cette même année 862 un synode tenu à Sens, dans lequel
Hérimann, évêque de Nevers (cf. supr. § 452 circa finefii), fut
déposé pour divers méfaits et parce qu'il ne jouissait pas de toute
sa raison ^. On même année 862 le synode
a aussi plticé en cette
romain qui condamna la doctrine des théopaschites (voyez plus
haut§ 202); mais, ainsi que Muratori et Mansi l'ont prouvé, ce
synode ne s'est tenu que l'année suivante'*. JafTé maintient au con-
traire la date de 862. Ce synode fit, contre les théopaschites les
déclarations suivantes 1 Le Christ n'a souffert que dans sa chair;
: .

2. Que celui qui rapporte les souffrances à sa divinité soit ana-

(1) Voyez l'hypothèse émise par Gfrôrer pour exphquer les uns par les
autres ces divers incidents. Caroling. Bd. I, S. 325 f.
(2) Les actes de cette réunion ont été édités pour la première fois par
Baron, ad ann. 862, 36 sqq., et plus tard par Baluze et Mansi (t. XVIII,
Append. p. 111 sqq.): la meilleure édition est celle de Pertz, t. III, Leg.
L 1, p. 483.
Mansi, t. XV, p. 607.
(3) —
Hard. t. V, p. 538.
Mansi, t. XV, p. 658-662 et p. 611.
(4) —
Jaffè, Regesta Pontif. Rom.
p. 239 et 243.
472 LOTHAIRE ET NICOLAS I^''.

thème. Il rendit, en outre,, les cinq déclarations suivantes :

1. Il excommunia de nouveau Jean archevêque de Ravenne.

2. Il prononça l'anathème contre ceux qui soutenaient que le
baptême n'effaçait pas le péché originel. 3. Il menaça de la même
peine, en renouvelant le statut d'Etienne IV (cf. svpr. § 416),
quiconque disputerait au clergé romain et aux principaux du
peuple le droit d'élire le pape. 4. Il menaça également de
l'excommunication celui qui maltraiterait un évêque, et il con-
firma, en cinquième lieu, les décisions prises par un ancien sy-
node romain tenu sous Léon IV (cf. supr. § 452 in fine).

LOTPIAIRE ET NICOLAS l". LE SYNODE DE METZ EN ODO.

La sentence du troisième synode tenu à Aix-la-Chapelle

(cf.supr. § 466 circa finem), qui permettait au roi Lothaire de se
remarier, froissa tellement l'opinion, que beaucoup de grands,
que de l'ordre ecclésiastique, même parmi
tant de l'ordre civil
ceux du royaume de Lothaire, s'adressèrent à Hincmar et lui
posèrent vingt-trois questions, et plus tard sept autres, sur cette
affaire. Il y répondit en 862 ou 863 par son écrit De divorlio
Lotharii régis, etc. ^, dans lequel il prouva qu'on ne pouvait rien

conclure des aveux que Theutberge avait faits contre elle-même,

par la raison qu'elle n'était pas hbre. « Pour que tout; se fût passé
selon l'ordre, on aurait dû, en particulier, citer son frère Hucbert
devant le tribunal. Du reste, quand même Theutberge se serait
réellement oubliée avec son frère, avant son mariage, cette faute
ne saurait; justifier une répudiation, et on avait tout à fait tort
d'admettre que lui (Hincmar) avait directement ou indirectement
adhéré aux décisions portées par le synode d'Aix-la-Cbapelle.
Une séparation ne pouvait avoir lieu que lorsque l'un des deux
conjoints avait manqué aux devoirs du mariage, ou bien lorsque
les deux parties voulaient émettre le vœu de chasteté. Mais alors
même qu'il y a une séparation entre les deux conjoints, il ne
s'ensuit nullement que l'un des deux puisse se remarier. Afin de

(1) Hincmar. 0pp. ert. MifiNi:, t. î, p. 62:3 sqq. dans le t. GXXV du Cursm
Patrol.
 LE SYNODE DE METZ EN 863. 473

suivre la voie de la légalité, on aurait dû prouver, par une nou-

velle enquête, que mariage du roi avec Theutberge n'avait pas
le

été en réalité possible; dans ce cas seulement, Lothaire pourrait

se remarier de nouveau. De pareilles enquêtes sur les rapports
conjugaux ne devaient, du reste, être faites que par des juges
civils et mariés, et non point par des clercs; ces derniers n'avaient
qu'à imposer ensuite la pénitence méritée. Les juges civils
devaient aussi déclarer et demander à leurs femmes si les rap-
ports contre nature que Theutberge avait eus avec son frère,
avaient pu la rendre enceinte. » Quoiqu'elles aient peu de valeur
par elles-mêmes, il est cependant curieux, comme signe carac-
téristique de cette époque, de lire les considérations d'Hincmar
sur le jugement de Dieu, sur l'ensorcellement de l'un des deux
conjoints, soit pour exciter en lui un amour excessif ou une
profonde haine à l'égard de l'autre. Hincmar dit avec beaucoup
de raison, en finissant, que, dans les affaires spirituelles, les
princes doiventcomme les autres se soumettre au jugement de
l'ÉgHse.
Le pape Nicolas P% qui, à partir de cette époque, s'occupa de
cette importante affaire, la résolut tout à fait dans le même sens
qu'Hincmar. Comme Theutberge avait été seule à envoyer au
pape des députés, et que ceux du roi n'avaient pas paru (cf. siip7\
§ 462 circa finem), le pape ne voulut d'abord donner aucune
décision; mais il décida d'envoyer deux légats pour étudier
l'affaire sur les lieux et pour lui faire ensuite une relation exacte

sur toute cette question ^ Avant de metfre ce projet à exécution,

.

arrivèrent à Rome deux comités qu qualité d'ambassadeurs de

Lothaire, et remirent au pape une lettre dans laquelle le roi
ils

disait que les évêques de son pays lui avaient permis (dans le
troisième synode d'Aix-la-Chapelle) de répudier Theutberge et
d'épouser Waldrade. Toutefois, afm que tout se passât dans
l'ordre, il priait le pape d'envoyer des légats qui réuniraient un
synode en Lorraine et éclairciraient toute cette affaire du ma-
riage est probable que la sentence du synode d'Aix-la-Cha-
^. Il

pelle, car la lettre impériale est plus récente que cette sentence,

(1) C'est ce que mus

apprenons par fii^. 22 Nicolai, dans Mansi, t. XV.
p. 28!. -IIard. t. V, p. 236.
(2) Voyez Nicolai I Epp. 58 et 17, dans Maksi, 1. c. p. 335 et 278. — Iïard.
1. 0. p. 288 et 233.
474 LOTHAIRE ET NICOLAS I'='^

avait si fort mécontenté tout le monde, ainsi que le couronne-

ment de Waldrade qui suivit, que Lothaire crut opportun de
faire confirmer ce qui s'était passé par le plus haut dignitaire de
l'Église ^ En-oulre, il n'était pas sans savoir que le pape, à la
suite des plaintes de Theulberge, songeait à envoyer des légats, et
il dû calculer que sa position serait bien meilleure si ces
avait
légats ne venaient pas pour informer contre lui, mais s'ils
venaient, au contraire, sur son désir. C'était à ses yeux le meil-
leur moyen de réaliser le plan qu'il avait formé, car il avait dû se
dire qu'en prolongeant le séjour des légats à sa cour, en leur
témoignant des égards et en leur faisant des présents, il parvien-
drait à les gagner. Cela fait, il n'avait plus rien à craindre, d'un
synode, vu la complaisance bien connue des évêques de son
royaume. —
Le pape répondit qu'il ne pouvait pas envoyer im-,
médiatement des légats, mais qu'il le ferait bientôt, et, en effet,
peu de temps après il envoya les deux évêques Rodoald de Porto
et Jean de Ficoclse (maintenant Cervia près de Ravenne) en Lor-
raine, avec la mission de faire venir aussi au synode projeté
deux évêques du royaume de Louis le Germanique et deux
autres du royaume de Charles frère de Lothaire) de Provence ^.
i^

Gfrorer suppose que Lothaire avait lui-même proposé ces stipu-

lations, afin que le synode semblât être un synode général franc
et eut par là même plus d'autorité, et parce qu'en réalité il aurait
aussi peu à craindre de ces évêques étrangers qui venaient de
provinces amies. Mais cette circonstance, que Lothaire fit con-
fisquer les lettres des légats adressées par le pape à ses cousins,
renverse l'hypothèse de Gfrorer. On comprend très-bien, du
reste,que le roi Lothaire n'ait pas voulu avoir dans le synode
des évêques venant de la France proprement dite, où régnait
son oncle Charles, qui lui était si opposé et où Hincmar était si
puissant.
Les six lettres remises aux légats du pape sont du 23 no-
vembre 862. Nicolas les avait probablement soumises aupara-
vant à l'approbation d'un synode romain car plus tard le pape ;

Gfrorer, die Carolinger, Bd. I, S. 357.

(1)
NicoL. 1 Epp. 58 et 17 II. ce. On sera peut-être surpris de ce que le
(2)
pape Nicolas ait confié une nouvelle mission à Rodoald de Porto, malgré la
conduite qu'il avait tenue à Gonstantinople: mais lor.^que Nicolas l'envoya
dans les Gaule.--, il ne connaissait pas encore toute la faute dont il s'était
rendu coupable, et quoiqu'il eût déjà contre lui quelques sujets de mécon-
tentement, le pape lui conservait une partie de sa confiance.
 LE SYNODE DE METZ EN 863. 475

Nicolas appelle lui-même ces six lettres epistolœ synodicœ

(Mansj, 1. c. p. 367 ïHard. la première de ces
1. c. p. 319). Dans
lettres, le pape demandait à l'empereur Louis II, qui régnait dans
la Haute-Italie, de ménager un voyage sûr à ses légats, afin qu'ils
arrivassent sans encombre jusqu'au roi LoLliaireet qu'ils tinssent
un synode à Metz (e/j. 19 dans Mansi, 1. c. p. 279 ; Hard. 1. c.

p. 234). Dans la seconde lettre adressée à Lothaire, le pape

résume ce qu'il lui avait dit dans sa première missive, et il ajoute
cette stipulation toute nouvelle et qui dut fort déplaire à Lothaire,
à savoir que deux évêques du royaume de Charles assisteraient
aussi au synode. Le pape terminait en disant qu'il envoyait égale-
ment à Lothaire la lettre destinée au roi de France, en lui deman-
dant de vouloir bien la lui faire parvenir [ep. 17 dans Mansi, 1. c.

p. 728 ; Hard. 1. c. p. 233). — Cette lettre à Charles leChauve est

la troisième des six; on comprend que le pape y demande au roi
d'envoyer aii synode de Metz deux évêques de son royaume
[ep. 18). Une autre lettre également adressée à Charles le Chauve
[ep. 20) s'occupe d'une tout autre question; elle contient des
prières au roi en faveur de Baudoin comte de Flandre, qui s'était
enfui avec Judith fille du roi, et était arrivé à Rome peu de temps
auparavant (cf. supr. § 467 in fine). La cinquième lettre conçue
dans le même sens [ep. 21) est adressée à la reine Ermentrude
(Hermintrude). Elle ne porte pas de date, mais il est facile de
voir qu'elle a été écrite à la même
époque que les autres. Enfin la
sixième lettre, destinée au synode de Metz, devait être lue par
les légats à l'ouverture des sessions. Elle contient une exhorta-
tion à faire, à ce sujet, une enquête juste et impartiale [ep. 23).
Le pape avait aussi écrit à Louis roi de Germanie et à Charles de
Provence, ainsi qu'aux évêques de ces pays c'est ce qui ressort ;

clairement de Vep. 58 de Nicolas; mais aucun fragment de ces

lettres n'est arrivé jusqu'à nous.
Lesléga'.s étaient déjà en route lorsque le pape crut opportun
d'envoyer une nouvelle dépêche. Il avait appris en effet, sur ces
entrefaites, que Lothaire avait solennellement épousé Waldrade
et l'avait élevée à la dignité de reine, en disant, pour expliquer sa
démarche, que son père l'empereur Lothaire P"" l'avait déjà léga-
lement miarié à Waldrade et lui avait remis sa dot; que plus tard,
après la mort de son père, Hubert l'avait forcé à épouser sa sœur,
le menaçant en cas de refus des plus grands désastres pour son
royaume; mais que maintenant la honte de Thculberge étant
476 LOÏHAIRE ET NICOLAS l".

devenue publique, il avait repris sa première et légitime épouse *

— Nous voyons que cette exposition est tout à fait identique à

cette apologie de Lothaire, que son chancelier Adventius évêque
de Metz envoya au pape, après le synode de !Metz (dans Baron.
ad ann. 862, 29), et il est très-probable qu'Adventius lui-même
ou bien le roi Lothaire envoya vers cette époque, c'est-à-dire vers
la fin de 862, le fond de cette argumentation à Rome, afin que
le jugement qui y serait rendu fût plus favorable. Le pape reçut
en outre, sur ces entrefaites, la nouvelle envoyée par ses légats
que les lettres destinées à Charles le Chauve, roi do France, et à
deux autres rois francs, leur avaient été enlevées par les évêques
amis de Lothaire [ep. 58 dans Mansi, 1. c. p. 335; Hard. 1. c.
p. 288). Lothaire avait probablement envoyé au -devant des légats
jusqu'aux limites de l'empire quelques hommes de sa cour, pour
qu'ils reçussent la lettre du pape qui était adressée à Lothaire. Le
pape Nicolas demandait à Lothaire, dans cette lettre, d'avoir soin
des autres missives qu'il envoyait à Charles, etc. C'est là ce qui
autorisa les ambassadeurs de Lothaire à demander ces autres
lettres, qui leur furent en effet remises par les légats du pape.
Le pape craignit que, dans un pareil état de choses, Lothaire
ne cherchât, dans l'intérêt de sa cause, à empêcher la réunion du
synode de Metz, ou que, s'il ne pouvait l'empêcher, il n'y appelât
que les évêques placés sous sa dépendance, et non plus les dé-
putés des autres royaumes francs, que le pape voulait y faire
venir, pour qu'ils fussent plus libres que les autres. Aussi le pape
Nicolas adressa-t-il une lettre à tous les évêques de la Germanie
et des Gaules, dans laquelle il les pressait de se rendre d'eux-
mêmes, et sans autre invitation ultérieure, au synode de Metz, d'y
faire comparaître le roi Lothaire et de prononcer sur lui un juge-
ment canonique [ef. 22, Mansi, 1. c. p. 281 ; Hard. 1. c. p. 236).
Nicolas adressa aussi de nouvelles lettres à ses légats, dans les-
quelles a)il leur faisait part de ce que racontait Lothaire au sujet

de son mariage primitif avec Y/aldrade, et il leur recommandait

de bien examiner ce qu'il y avait de vrai et de faux dans tout
cela. Si l'allégation était fausse, il devait demander au roi de se
réconcilier avec Theutberge; celle-ci devait dans tous les cas
comparaître devant le synode de Metz, et si elle affirmait de nou-

(1) Commoiiitor. Nicolai lenatis dnfinn. dans Mansc, 1. c. p. 357. — Haiît).

c. p. 320.
 LE SYNODE DE METZ EN 863. 47 7

veau qu'on l'avait forcée à porter contre elle-même de faux témoi-

gnages et que ses juges avaient été ses ennemis, le devoir des

légats était de rendre, dans ce cas, un jugement équitable. — Tel

est le sens du Commonitorium aux légats (Mansi, 1. c. p. 367;
Hard. 1. c. p. 320). b) Dans les lettres qui accompagnent ce Com-
monitorium (Mansi, 1. c. p. 367: Hard. 1. c. p. 319), le pape
revient sur ce qu'il a déjà dit à ses légats; il leur demande sur-
tout de se hâter de réunir le synode indiqué devant se comme
tenir à Metz. Dans évêques ne se réuniraient pas, ou
le cas oîi les

bien dans le cas où Lothaire différerait de comparaître, ils de-

vaient aller le trouver et lui donner connaissance des ordres et
des prescriptions du pape. Gela fait, ils devai .nt aller trouver, à
cause de de Baudoin, Charles de France, pour lui re-
l'affaire

mettre les epistolas sijnodicas (dont il envoyait un nouvel exem-

plaire), ainsi qu'une nouvelle lettre, etils devaient également faire
connaître tous ces documents aux évêques et aux fidèles de son
royaume. Pour remplacer les lettres qui leur avaient été enlevées,
il leur en envoyait deux autres pour Charles et pour sa femme

[ep. 20, 21) traitant l'affaire de Baudoin; on voit donc par là que

ces lettres leur avaient été aussi enlevées), et enfin il leur confiait
comme supplément une nouvelle lettre [ep. 22) pour les évêques
des Gaules et de la Germanie.
On est porté à croire que les légats eurent avec Lothaire une
première entrevue, avant d'avoir reçu les nouvelles dépêches, et
comme dans celte intervalle ils se trouvaient sans instructions
écrites, il furent obligés de se borner à faire connaître de vive
voix au roi les ordres du pape (Mansi, 1. c. p. 335; Hard. 1. c.

p. 288).
Le synode de Metz avait été fixé pour le 5 février 863, peut-
être même avant que les légats du pape n'arrivassent en Lor-
raine. C'est ce que nous apprend une remarquable lettre écrite
par Adventius de Metz à Thietgaud (dans Baron, ad ann. 862,
60, et mieux dans Damberger, Bd. l\l Kritikhcft, S. 168). Cette
lettre est à dessein quelque peu obscure, et on demande à
Thietgaud de la brûler dès qu'il l'aura reçue, tant elle devait
rester secrète. Adventius y dit que Lothaire était présentement
décidé à se soumettre sans condition aucune aux décisions qui
seraient portées par le synode de Metz; Thietgaud ne devait
cependant pas l'induire en erreur sur ce point et ne pas le
détourner dela voie de Dieu, en lui suggérant de trompeuses
478 LOTHAIKE ET .MCOLAS i'"'.

espérances. Il valait mieux que Lotliaire parût céder plutôt que

de refuser une médecine salutaire.
l'on avait projeté de tenir à Metz fut forcément
Le synode que
différé,d'abord à cause des invasions des Normands, qui s'avan-
cèrent jusqu'aux environs de Cologne et de Neuss, et aussi parce
que le jeune roi Charles de Provence étant mort, Lothaire cher-
chait avant tout à faire valoir ses droits sur sa succession. Aussi
une lettre de Thietgaud à Hincmar nous apprend-elle qu'on fixa
un second terme au 15 mars. Le prêtre et ahbéHilduin, frère de
Guntber de Cologne, avait été demandé par Lothaire pour qu'il
occupât le siège de Cambrai. Mais, en sa quahté de métropoli-
tain, Hincmar refusa son assentiment et remit au roi Lothaire
un mémoire dans lequel il cherchait à démontrer l'indignité
d'Hilduin. On voulait maintenant qu'Hincmar prouvât ces accu-
sations dans le concile de Metz, et c'est pour cela que Thietgaud
l'avait invité à s'y rendre (Mansi, 1. c. p. 645). Nous pouvons
ajouter qu'Hincmar ne comparut pas et que, dans cette même
année 833, le pape Nicolas chercha à écarter Hilduin, au moyen
des letlres qu'il lui écrivit et de celles qu'il en\oya au roi Lothaire
et aux ôvêques de son Tojaume{cpp. G3, 64, 65 dans Ma?:si, 1. c.

p. 349 sqq. Hard. 1. c. p. 302 sqq.). Ce fut Odon, évêque de

Beauvais, qui se chargea de ces lettres, lors de son retour à Rome.
Le pape écrivit en même
temps à Hacbert pour lui dire, confor-
mément au désir qu'il en avait exprimé, que la question de sa
sœur serait traitée dans le synode de Metz [ep. 68). Une autre
lettre était adressée aux fils de Charles le Chauve qui, quelque
temps auparavant, s'étaient réconciliés avec leur père ; le pape
les engageait à se rendre également à ce concile de Metz. Mais
ce synode ne put pas encore s'ouvrir le 15 mars 863; aussi les
légats du pape se rendirent-ils, sur ces entrefaites, à la cour de
Charles le Chauve, qui les reçut d'une manière très-bienveillante
dans le couvent de Saint Médard à Soissons. Charles pardonna
alors au comte Baudoin ^ : on ne sait si le roi avait, à cette
époque, déjà dans les mains la lettre du pape (n° 30) confiée àr
Odon de Beauvais, et qui contenait de nouvelles instances en
faveur do Baudoin.
Le roi Charles fit de riches présents aux légats du pape, etceux-
ci revinrent alors à Metz, où le synode se tint enfin vers; la mi-

(4) Pebtz, Monum. 1. 1, p. 460.

 LE SYNODE DE iMETZ E^ S63. 479

juin 863 Les actes de cette assemblée ne sont pas parvenus

^ .

jusqu'à nous; mais nous la connaissons par la continuation des

Annales de Saint-Bertin par Hincmar '\ ainsi que par les lettres du
pape Nicolas et par quelques autres sources. L'assemblée comprit
d'abord le roi Lothaire lui-même, entouré de beaucoup de grands
du royaume, ainsi que tous les évêques qui en faisaient partie: il

n'y manquait que Hungar d'Utrecht, qui était malade. Mais aucun
évêque des autres royaumes francs n'y assista Lothaire, s'inspi- ;

rant des conseils que Tliietgaud lui avait donnés, n'avait pas
voulu les inviter. Il avait, en outre, ainsi que l'affirment le pape
etHincmar, gagné ses propres évêques, ou bien il les avait inti-
midés par ses menaces. D'un autre côté, les légats étaient gagnés
par des présents aussi n'insistèrent-ils pas pour que l'on fît venir
;

des évêques étrangers; ils ne remplirent pas leur mission selon

les instructions qu'ils avaient reçues, et ils retinrent même les
lettresque le pape leur avait confiées ^ Ces faits sont attestés non-
seulement par Hincmar ^, mais aussi par Adventius, qui avait sa
part dans cette faute et qui plus tard, en 865, écrivait au pape :

uiinam Rodoaldiis, quondam legatus veste?\.. nobis per omnia

vestra mandata denudasset ^ 11 ne faut pas voir, ainsi que Bin-
terim ® est porté à le faire, une contradiction entre ces faits et ce
qui a été dit plus haut, que « les courtisans de Lothaire avaient
enlevé aux légats les lettfres du pape, » car il s'agit ici seulement
des dépêches envoyées en dernier lieu; ce sont ces dépêches
qu'ils gardèrent. —
Les légats souffrirent en outre que Theut-
berge ne comparût pas au synode, parce qu'elle n'avait pas la
lettre de sauf-conduit qui lui était nécessaire (Nicol. ep. 58). —
Néanmoins, pour simuler une sorte d'enquête, les légats deman-
dèrent au roi Lothaire, qui était présent, d'exposer lui-même
l'état de la question. Il dit que ce que les évêques
: « Je n'ai fait

de mon royaume (réunis à Aix-la-Chapelle) m'ont permis de

faire. » Et il renouvela alors ce long et audacieux mensonge, que
son père l'avait autrefois marié avec Waldrade '^

(1) Pertz, 1. c.
(2) Fertz, t. 1, p. 460.
Baron, ad ann. 862, 30.
(b) —
Pertz, t. I, p. 375. — Nicolm l En. 58 dans
Mansi, t. XV, p. 335 sq. —
Hard. t. V, p. 288 sq.
(4) Pertz, t. I, p. 460.
(5) Baron. a(Z ojîh. 865, 57.

(6) BiNTERiM, Deutsche ConciL Bd. III, S. 110.

(7) Bkgîn'Onis Chronk. ad cmn. 805 (au lieu de Sf)3>dan.s Pkrtz. t. I, p. 572.
480 LOTHAIRE ET NICOLAS l"'. LE SYNODE DE METZ EN 863.

En même temps, les évêques qui avaient assisté au synode

d'Aix-la-Cliapelle affirmèrent que le roi était tout à fait dans le

vrai, et ils expliquèrent les motifs qu'ils avaient eus en rendant

alors leur décision. Ils regardaient ces motifs comme étant
encore très-valables, et ils les exposèrent dans un mémoire qui
fut signé par Gunther et Tiiietgaud d'abord, puis par tous les
autres évêques, et qui fut appelé par le pape profanus libellus.
On lut ensuite la partie des actes d'Aix-la-Chapelle contenant les
accusations que Theutberge avait portées contre elle-même (Ba-
ron, ad ann. 862, 30), et, quoiqu'elle fût absente, on prononça sa
condamnation. Le pape Nicolas, qui nous donne ces derniers dé-
tails {ep. 58), ajoute que Gunther et Thietgaud avaient aussi fal-

sifié les lettres du pape au sujet d'Engeltrude, qui furent lues

dans le synode de Metz; y avaient ajouté certaines parties

ils

et en avaient retranché d'autres. Enfin Gunther et Thietgaud fu-

rent choisis pour porter au pape ce libellus et pour lui donner de
vive voix les explications nécessaires. Harzheim se trompe (t. II,
p. 286), lorsqu'il suppose qu'à ce même synode de Metz se rap-
porte aussi cette lettre des évêques lorrains au pape, par laquelle
Thietgaud et Otto de Verdun sont choisis comme députés par
leurs collègues pour s'aboucher avec le pape. Le contenu de cette
lettre prouve, en effet, que lorsqu'elle fut écrite, le troisième
synode d'Aix-la-Chapelle n'avait pas encore donné à Lothaire
la permission de se remarier, et, ainsi que nous l'avons déjà
dit plus haut (§ 462 in fmé), cette pièce appartient au deuxième
synode d'Aix-la-Chapelle. En revanche, Harzheim et d'autres
historiens sont dans le vrai, lorsqu'ils supposent que le mé-
moire d'Adventius pour la défense de Lothaire est de la même
époque que le concile de Melz (Baron, ad ann. 862, 27 sqq.).
Par ce mémoire, on avait évidemment voulu divulguer le bruit
que Lothaire avait été déjà marié avec Waldrade dans sa jeunesse.
Celui qui l'a composé conserve néanmoins assez d'honnêteté

— Rudolf: Fuldensis Annales ad ann. 863, ihid. p. 375, et Adventii iVarraùo

dans Baugn. ad ami. 862, 30.
(i) NicoL. I Ep. 58 dans Mansi, 1. c. p. 336. — IIaud. 1. c. p. 2.'- 9. Voyez

Pertz, t. I, p. 375. 460. — Maksi, p. ib-l. Nous cilei'ons le fait suivant pour
montrer avec combien peu de dignité on se conduisit dans le synode. Un
évèque avait ajouté à sa signature cette stipulation, que le décret ne pourrait
avoir de valeur qu'après la décision émise par le pape; mais Gunther
coupa, dans le parchemin, celte stipulation, et ne laissa que le nom de
l'évêque. (Nicol. I Ep. 58. —
Mansi, 1. c. p. 338. —
Hard. 1. c. p. 292.)
 TROIS SYNODES EOMAINS. DEPOSITION DE PHOTIUS. 4 81

pour dire qu'il n'est pas absolument certain de ce qu'il avance,

parce qu'à cette époque il n'était pas .encore évêque.

S 470.

TROIS SYNODES ROMAINS, DÉPOSITION DE PHOTIUS. PUNITION

DES LÉGATS ET DES LORRAINS. SIÈGE DE ROME.

Rodoald comme légat du pape dans le royaume

était déjà parti

de Lorraine, lorsque des amis d'Ignace, que Photius avait chassés

et qui s'étaient réfugiés à Rome, donnèrent à Nicolas des détails
précis sur la conduite tenue par ses légats à Gonstantinople. Le
pape réunit aussitôt, au commencement de 863, un grand synode
dans de Saint-Pierre à Rome, et, à cause du froid, il la
l'église
transféra ensuite dans le Latran. Il fit juger par cette assemblée
l'un des anciens légats à Gonstantinople, Zacharie évêque d'Ana-
gni. 11 fut convaincu de ne pas s'être conformé aux instructions
qu'il avait reçues et d'avoir même, en opposition directe avec ces
instructions, confirmé la déposition d'Ignace et l'élévation de
Photius. Il fut déposé et excommunié en présence d'un grand
nombre d'évêques venus de diverses parties de l'Occident. Quant
un autre synode,
à la sentence contre Rodoald, elle fut remise à
parce que cet évêque Après avoir entendu la lecture
était absent.

des procès-verbaux du conciliabule de Photius, ainsi que la lec-

ture des lettres de Gonstantinople qui avaient été traduites en
latin,l'assemblée jugea et anathématisa Photius et ses partisans
dans les cinq capitula suivants :

, 1 Photius, qui fait partie des schismatiques et qui a pris la ton-

.

sure beaucoup trop vite après avoir quitté le service de l'Etat et

ordonné évêque par Grégoire, autrefois
le service militaire, a été
évêque de Syracuse, depuis lors condamné par un synode et
et
interdit par le Siège apostolique (cf. supr. § 464); du vivant
d'Ignace, notre collègue dans le sacerdoce et patriarche de la
sainte Église de Gonstantinople, il s'est emparé de son siège et,
semblable à un voleur et à un adultère, il a fait violence à cette
fiancée... a ensuite entretenu des relations quotidiennes avec
Il

ceux qui étaient condamnés et anathématisés, ainsi qu'avec les

personnes auxquelles notre prédécesseur Benoît avait interdit
jusqu'à décision ultérieure l'exercice de toutes fonctions sacer-
dotales, et, nonobstant sa promesse solennelle de ne rien faire de
T. V. 31
 482 TROIS SYNODES ROMAINS. DÉPOSITION DE PHOTIUS.

contraire au paLriarche susnommé, il a réuni un synode et, en

union avec ses pareils, c'est-à-dire avec des individus déposés et
condamnés, excommuniés et anatliématisés, avec des évêques
sans évêchés, avec ceux qui ont été promus irregiilariter et illicite
ou qu'il a ordonnés temere ac indebite, il a osé prononcé une sen-
. tence de déposition et d'anathème contre notre frère Ignace. En
outre, il a cherché par tous les moyens et en imitant en cela Acace,
patriarche hérétique de Gonstantinople (cf. supr. § 213), à dé-

tourner de nos instructions et de nos ordres les légats du Siège

apostolique que nous avions envoyés à Gonstantinople, au sujet
de l'affaire des iconoclastes et pour s'informer exactement, afin
de nous le rapporter ensuite, de ce qui s'était passé au sujet de
l'expulsion d'Ignace et de la promotion de ce néophyte; il a
avoué lui-même avoir obligé ces légats à entrer en communion
avec des condamnés et des schismatiques, méprisant ainsi ce
caractère d'ambassadeur qui avait cependant été toujours res-
pecté, même par le droit international. Il a si bien fait que ces
ambassadeurs sont, au grand mépris du Siège de Pierre, non-
seulement revenus sans avoir pris les informations nécessaires,
mais même après s'être faits les adversaires positifs de ceux qui
leur avaient confié leur mission. Enfin, il a exilé les évêques qui
ne voulaient pas être en communion avec lui et qui le regar-
daient comme un adultère et comme le ravisseur (d'une fiancée
qui n'était pas à remplacés par des approbateurs de
lui), et il les a
ses blasphèmes. Il a continué jusqu'à ce jour à persécuter de di-
verses manières l'Église de Dieu, il ne cesse pas de molester
d'une façon inouïe et épouvantable notre frère Ignace, et il est
constamment appliqué à perdre tous ceux qui combattent pour la
vérité. Aussi doit-il être, en vertu de l'autorité de Dieu tout-puis-
sant, des princes des apôtres Pierre et Paul et de tous les saints,
etdes six conciles œcuméniques *, ainsi que de par le jugement
du Saint-Esprit que nous prononçons, privé de tout honneur et
dignité sacerdotale, et il doit être complètement dépouillé de .

toutes fouctions ecclésiastiques. Si, après avoir pris connaissance

(1) Baronius (863, 6) cherche à expliquer pourquoi le pape ne parle pas

de sept conciles œcuméniques. Damberger (Synchiwt. Gesch. Bd. III. Kri-
tikhefi. S. 206 ff.) croit, de son côté, que ces mots « et des six conciles œcu^
:

méniques, » sont une interpolation probablement faite par Photius, afin

d'accuser ensuite les Romains de ne vouloir pas reconnaître le 7® concile
œcuménique.
 PUNITION DES LEGATS ET DES LOREAINS. SIÈGE DE ROME. 483

de cette sanction, que nous croyons inspirée du Saint-Esprit,

parce qu'elle a été adoptée à l'unanimité, il ose encore s'asseoir
sur le siège de Gonstantinople, et s'il empêche Ignace de re-
prendre la conduite de son troupeau, il sera frappé d'anathème
et exclu, lui et ses pareils, de l'eucharistie jusqu'au moment de
la mort, afin qu'à l'avenir nul ne se permette de passer sans
aucune transition de l'état de laïque dans le camp du Seigneur,
mas\ que cela souvent arrivé dans l'Église de Gonstan-
est trop
tinople, et afin que, par une sorte de dédain vis-à-vis des clercs
nombreux de Gonstantinople qui ont servi sans se lasser l'Église
du Ghrist,on pourrait presque dire depuis le berceau, on ne
confie pas à un étranger la conduite du troupeau du Christ.
2. Quant à Grégoire, qui se trouve, au mépris des règles, à la tête

de l'Église de Syracuse et qui la gouverne sans aucun respect de

Meiu, il appartient aussi aux schismatiques, et quoiqu'il eût été
déposé par un synode et suspendu [obligatus] par le pape Benoît,
il a osé néanmoins élever sans aucune transition Photius à l'épis-

copat, et il a -exercé plusieurs autres fonctions du saint ministère.

Aussi ordonnons-nous, en vertu de l'autorité apostolique et con-
formément au droit ecclésiastique et aux canons, qu'il soit dé-
gradé «t dépouillé de toutes fonctions sacerdotales, sans espoir
de restitution. S'il continue à exercer les fonctions ecclésiastiques
et à intriguer contre Ignace, il seraanathématisé et exclu de tous
rapports avec les fidèles.
3. Nous dépouillons detout emploi dans la cléricature ceux
iqne le néophyte Photius, ravisseur du siège de Gonstantinople, a
élevés à une dignité ecclésiastique quelconque, parce qu'il est
évident qu'ils adhèrent à tous les blasphèmes de leur consécrateur
et qu'ils sont en communion avec lui.
4. Au sujet de notre très-digne et très-saint père Ignace, qui a
d'abord été dépouillé de son siège par le pouvoir impérial, qui a
été ensuite anathématisé par Photius, l'adultère, le pécheur et le
ravisseur, et par ses pareils déjà excommuniés, anathématisés et
suspendus par le pape Benoît, et enfin qui a été dépouillé de la
mitre sacerdotale par les légats du Siège apostohque, agissant en
cela contre nos ordres, ainsi que l'a avoué Zacharie lui-même,
l'un de ces légats, nous ordonnons et nous annonçons, de par
l'autorité du juge suprême Jésus-Giirist, qu'il n'est ni déposé ni
anathématisé et qu'il ne l'a jamais été, car il n'a été chassé qu'en
vertu de la puissance impériale et sans aucune autorité canonique,
484 TROIS SYNODES ROMAINS. DÉPOSITION DE PHOTIUS.

et il ne pouvait en aucune manière être lié par les liens (c'est-à-

dire la sentence) de ceux qui avaient eux-mêmes perdu leur li-
berté (c'est-à-dire qui étaient suspendus de par l'autorité ecclé-
siastique). Pour ces raisons, en vertu de la puissance octroyée
par Dieu à S. Pierre,nous réintégrons Ignace dans son ancienne
dignité et cathedra, dans son grade et son patriarcat, et nous
menaçons de peines sévères ceux qui refuseront de le reconnaître.

5. Tous les évêques et clercs qui, après l'injuste déposition

d'Ignace, ont été exilés ou privés de leurs charges, doivent être
rappelés et réintégrés. Si quelqu'un n'observe pas ce décret, qu'il
soit anathème ! S'il existe contre quelques-uns d'entre eux des
accusations, on doit néanmoins les réintégrer avant d'examiner
la valeur de ces accusations, et ils ne pourront être ensuite jugés
que par le Siège de Rome.
6. A l'égard des saintes et vénérables images de Notre-Seigneur,
de sa Mère toujours vierge et de tous les saints, à partir d'Abel, on
doit conserver intact et sans aucun changement ce que la sainte
Église a accepté de tout temps dans le monde entier, et ce que
ordonné et prescrit sur ce point (ici encore il n'est
les papes ont
faitaucune mention du septième synode œcuménique). Aussi
prononçons-nous l'anathème contre Jean, l'ancien patriarche de
Gonstantinople (cf. 5w;9r. § 440), et contre ses partisans, d'après

lesquels on devait briser et fouler aux pieds les images ^.

Les légats du pape envoyés à Metz pour la question du mariage
de Lothaire, étant rentrés à Rome, racontèrent au pape ce qui
avait été décidé, et en particulier que le roi s'était très-exactement
conduit d'après la sentence portée par le synode. Ils ajoutèrent
que Gunther et Thietgaud ne tarderaient pas à arriver pour
fournir au Saint-Siège des renseignements très-précis sur ce sy-
node (Mansi, t. XV, p. 152). Quelque temps après, Rodoald prit
la fuite, lorsqu'il vit qu'il allait être obligé de rendre compte de la
conduite qu'il avait tenue antérieurement à Constantinople

(1) Nous possédonscette sentence synodale en trois endroits différents,

deux dans des lettres [Ep. 7 et 10) du pape Nicolas (Mansi, t. XV, p. 178
fois
et 244. —
Hard. t. Y, p. 136, 198) et une fois dans les actes du 8^ concile
œcuménique (Mansi, t. XVI, p. 106. —
Hard. 1. c. p. 842). On la retrouve
encore en grec dans VEpitome grec des actes du 8^ concile œcuménique,
dans Mansi, t. XVI, p. 363. —
Haru. 1. c. p. 1070. Dans VEp. 7 du pape
Nicolas, on trouve, outre ces six canons sur Photius et sur les images, deux
canons sur les théopaschites qui, ainsi que nous l'avons déjà dit (cf. supra,
§ 468), appartiennent à un synode romain de l'année 862.
 PUNITION DES LÉGATS ET DES LORRAINS. SIEGE DE ROME. 485

(Mansi, 1. c. Vers cette même époque arrivèrent à Rome

p. 183).
Gûnther et Thietgaud; le pape les reçut avec bienveillance et les
questionna sur ce qui s'était passé à Metz. Ils remirent le Libellus,
en disant que cet écrit rapportait tout ce qui s'était passé. Le pape,
ayant remarqué qu'il y avait dans ce Libellus « plusieurs choses
profanes et nouvelles, » convoqua en octobre 863 un synode
dans le Latran, auquel assistèrent Gunther et Thietgaud \ Ni-
colas lut aux membres du synode les diverses pièces concernant
cette affaire, et, après avoir mis en relief l'injustice commise
par le synode de Metz, il publia la sentence suivante rédigée

en forme de décret à tous les évêques d'Italie, des Gaules et

de la Germanie « Le roi Lothaire, si tant est qu'il mérite le
:

nom de roi, s'est, par sa bigamie, rendu coupable d'un grand

crime. Nous avions appris déjà, depuis longtemps et de divers
côtés, que Thietgaud et GûDther l'avaient soutenu dans cette af-
faire; mais nous ne pouvions pas croire fondées de telles accu-
sations portées contre des évèques. Néanmoins, leur présence à
Rome, ainsi que l'écrit qu'ils ont remis et qu'ils voulaient nous
faire signer, ont servi à démontrer la réalité de ces bruits. Ils se
sont pris eux-mêmes dans leurs propres filets; aussi ont-ils été
déposés par une sentence du présent synode, dépouillés de toutes
fonctions sacerdotales et dépossédés de tout pouvoir épiscopal. »

A ce décret sont joints les cinq capitula suivants :

1. Nous déclarons comme privé à tout jamais de valeur le

synode de Metz tenu en juin 863, et dont les membres se sont
permis de porter une décision qui devait être rendue par nous
(celle du mariage de Lothaire), et nous mettons cette assemblée

sur la même ligne que le brigandage d'Éphèse, etc.

2. Nous déclarons dépouillés de toutes fonctions ecclésias-

tiques, pour cause d'indignité, Thietgaud de Trêves, îprimat de

Belgique, et Gûnther, archevêque de Cologne, qui ont fait con-
naître par un écrit, à nous et à ce saint synode, leur conduite
dans l'affaire de Lothaire et de ses deux femmes, et qui ont con-
firmé de vive voix ce qu'ils avaient écrit; en outre, qui ont dé-
claré n'avoir pas suivi les ordres du pape au sujet d'Engeltrude.
En vertu du jugement du Saint-Esprit et de l'autorité de Saint-

Ci) NicoLAi I Ep. 58. —

Mansi, 1. c. p. 336. —
Habd. 1. c. p. 289. Les An^
nales de Sainl-Bertin (Pertz, I, p. 466) ne donnent pas ce synode à la place
voulue, mais seulement en 864.
486 TROIS SYNODES ROMAINS. DÉPOSITIO.V DE PHOTIUS.

Pierre, nous prononçonsleur déposition de Fépiscopat. Si, malgré

cette condamnation., ils continuent à exercer les fonctions épis-
copales, perdront tout espoir d'être réintégrés, et ceux qui en-
ils

tretiendront communion avec eux seront exclus de l'Église.

3. La même peine atteindra tous les autres évêques qui feront
cause commune avec eux. Néanmoins, s'ils déclarent personnel-
lement ou par des députés qu'ils adhèrent à la sentence rendue
par le Saint-Siège, il leur sera pardonné.
4. Engeltrude et ses amis et protecteurs sont menacés de l'a-

nathème et des autres peines. Si elle revient auprès de son mari,

ou si elle se présente par-devant le Siège apostolique, on lui fera
espérer son pardon, toutefois après qu'elle aura satisfait d'une
manière sufBsante.
5. Celui qui méprise les ordres, les interdits, etc., du Saint-
Siège, sera anathème ^.
Le pape donna, on le comprend, connaissance de ce décret aiU
roi Lothaire; mais nous ne possédons plus que trois fragments
de sa lettre, âa.ns]e Co7'pusjur{s can. c. 4, Dis t. LXIII; c.96, c. XL,
q. 3, et c. 19, c. XXIV, q. 3. Le pape blâme d'abord le roi au
sujet de son adultère; il parle ensuite de la déposition de Gûn-
ther et de Thietgaud, et il défend de donner leurs sièges à d'autres
sans sa permission.
Dans ce même synode, on déposa également Hagano, évêque
de Bergamo, qui, avec Gûnther et Thietgaud, avait eu la princi-
pale part à la rédaction de ce Libellus, ainsi que Jean de Ravenne,.
parce qu'il avait aussi fait cause commune avec les ennemis de.

Rome. soumirent aussi peu que Gûnther et Thietgaud, et

Ils se

s'empressèrent d'aller trouver l'empereur Louis II, qui séjour-

nait alors à Bénévent, et ils lui représentèrent que leur .déposition
était injusie et constituait en même temps une atteinte au respect;
dû à l'empereur et à son frère, car on n'avait jamais entendu,
dire jusqu'alors que des métropolitains eussent été condamiinés
sans l'assentiment de leur souverain temporel (!), et dans le cas
présent ils (Giinther et Thietgaud) étaient en outre venus à
Rome comme ambassadeurs de Lothaire et sous la protection der

Mansi, XV, 649. — Hard. V, p. 573. —Pertz, t. I, p. 460 sqg.

— Baron. 863, 22. Lep. docteur Floss
(1) t. t.

a, y a quelques années, publié aussi

il
ce décret du pape dans son ouvrage Leonis VIJl Privilegium, etc. Friburgi
:

1858, p. 24, après l'avoir extrait d'un codex de Trêves.

 PUNITION DES LÉGATS ET DES LORRAINS. SIEGE DE ROME. 487

l'empereur K Ils joignirent à ces accusations diverses calomnies

contre le pape. L'empereur se rendit ensuite à Rome avec sa
femme, pour amener le pape à retirer la sentence portée contre
Gûnther et Thietgaud ou pour user de violence à son égard. Les
deux archevêques lorrains se trouvaient dans le cortège de l'em-
pereur, et, en se rendant à Rome, ils publièrent une encyclique
adressée à tous les évêques, dans laquelle ils représentaient le
pape comme un tyran et engageaient les évêques de leur nation
à soutenir le roi Lothaire dans sa désobéissance. En même temps
ils adressèrent au pape lui-même une lettre remplie de plaintes
et d'exigences, et ils envoyèrent ensuite ce document à Byzance,
pour y obtenir du secours contre le pape. Nicolas I" chercha à

répondre à tous ces efforts, et il écrivit à cette même époque une

lettre à Rodulf, archevêque de Bourges, qu'il engageait, ainsi que
ses suffragants, à rompre toute communion avec Gûnther et Thiet-
gaud. Gûnther, continuait Nicolas, importunait présentement
l'empereur et les rois francs, et il répandait partout des calom-
nies contre le pape. En terminant, Nicolas demandait aux évê-
ques de la province de Bourges d'envoyer, au commencement
de novembre (864), deux de leurs collègues pour assister à Rome
à un grand synode *.
Lorsque le pape Nicolas apprit que l'empereur Louis s'avançait,
il ordonna des jeûnes et des prières, afin que Dieu changeât les

sentiments du prince. L'empereur arriva jusque devant Rome et

vint camper non loin de l'église de Saint-Pierre. Or, comme les
clercs et les laïques se rendaient de nouveau en procession à Saint-
Pierre, pour y prier suivant les instructions prescrites par le
pape, ils furent refoulés et maltraités par les serviteurs de l'em-
pereur; on brisa les croix et les bannières, ainsi qu'une croix pré-
cieuse qui provenait de Ste Hélène et renfermait une parcelle de
la croix du Sauveur. Le pape demeurait alors dans le Latran,
qui était éloigné et situé à l'extrémité sud-est de la ville. Ayant
appris ce qui se passait, et qu'on voulait le faire prisonnier, il

s'échappa et vint sur une petite barque jusqu'à l'église de Saint-

Pierre, où il passa deux jours et deux nuits sans boire ni manger.
Sur ces entrefaites, mourut l'homme qui avait brisé la vénérable
croix de Ste Hélène, et l'empereur tomba malade de la fièvre.

(1) Mansi, 1. c. p. 152.— Pertz, 1. 1, p. 462 et 573. — Baron. 863. 27.32.

(2) Mansi, 1. c. p. 382. —
Hard. 1. c. p. 334.
488 TROIS SYNODES ROMAINS. DEPOSITION DE PHOTIUS.

ReconnaissanL dans ces deux faits la punition divine, l'empereur

Louis, par l'intermédiaire de sa femme, se réconcilia avec le
pape, et Gûnther eut au contraire l'audace d'envoyer alors par son
frère Hilduin au pape Nicolas ses diabolica capitula, ainsi que
les appelle Hincmar (Pertz, I, 463), c'est-à-dire l'injurieuse lettre
à Nicolas, dont nous avons déjà parlé. Dans le cas où le pape re-
fuserait de la recevoir, Hilduin avait la mission de placer cet
écrit sur le tombeau de il se mit en effet en de-
S. Pierre, et
voir de le faire ; mais il avec ses partisans, chassé de l'é-
fut,
glise de Saint-Pierre, et dans le tumulte l'un des siens perdit la
vie. L'empereur ordonna alors à Gûnther et à Thietgaud de re-
venir dans leur pays, et lui-même alla de Rome à Ravenne, où il
passa les fêtes de Pâques 864 ^
Avec l'empereur Louis était aussi revenu à Rome l'ancien
légat du pape, Rodoald il espérait que le moment était favo-
;

rable pour ses intérêts. Aussi longtemps que les ennemis du pape
dominèrent à Rome, Nicolas ne put, comme on le comprend,
faire examiner par un synode l'affaire de Rodoald, mais il l'en-
gagea à ne pas quitter Rome et à se présenter au prochain synode,
l'assurant qu'il n'avait rien à craindre et qu'il pourrait en toute
liberté exposer sa justification et ses excuses. Au contraire, s'il

s'éloignait de nouveau volontairement, déposé et excom- il serait

munié. Il prit néanmoins la fuite aussi un synode tenu dans la
:

basilique de Constantin, c'est-à-dire dans le Latran, prononça la

déposition et l'excommunication contre lui; ce qui eut proba-
blement lieu peu de temps après que l'empereur eut quitté
Rome, c'est-à-dire vers le milieu de l'année 864^.
Le jeudi saint de cette même année, Gûnther osa, quoique
excommunié, célébrer dans sa cathédrale, à Cologne, le service
divin et consacrer les saintes huiles. Thietgaad, au contraire,
faisant preuve de plus d'obéissance, s'abstint de toutes fonctions
ecclésiastiques. Les autres évêques lorrains furent comme lui
si fortement étonnés et pour ainsi dire stupéfaits des décisions

prises par le synode de Latran, l'année précédente, que, mettant

en pratique le moyen de réconciliation qui se trouvait dans le
c. 3, ils envoyèrent une reconnaissance écrite de leurs torts, en

Mansi, 1. c. p. 635. —
Hard. c. p. 575. — Pertz, I, p. 464.
(1)
(2)NiGOLAi I Ep. 7 dans Mansi,
1.

t. XV, p. 183. — Hard. t. V, p. 141. —

Baron. 864, 3, 4.
 PUNITION DES LÉGATS ET DES LORRAINS. SIEGE DE ROME. 489

ajoutant qu'ils priaient humblement qu'on leur pardonnât. (Pertz,

1. 1, Nous possédons encore la lettre qu'Adventius, alors
p. 465.)
évêque de Metz, envoya dans ces circonstances au pape Nicolas.
« Après la réception dès décrets apostoliques (les décisions du

synode de Latran), je me serais hâté avec plaisir, dit-il, d'aller à

Rome pour répondre de vive voix à Votre Sainteté; mais j'ai été
empêché de m'y rendre, à cause de mon grand âge et de la ma-
ladie, de telle sorte que la mort me menace constamment. Tou-
tefois, si je ne puis de corps, je veux au moins me jeter en pensée

à vos pieds, pour vous prier d'accepter avec une bienveillance

paternelle mes excuses, qui sont en tout conformes à la vérité. »
Vient ensuite, dans six numéros, la déclaration suivante: « il ne
voulait pas plus reconnaître pour évêque Thietgaud qui, par es-
prit d'obéissance, s'abstenait de toutes fonctions et espérait ob-
tenir son pardon du pape, que Gûnther, qui faisait peu de cas de
l'excommunication apostolique, et il ne voulait avoir aucun rap-
port avec ce dernier et avec ses partisans. Dans cette affaire de
Lothaire, il avait ajouté foi à la manière dont les deux arche-
vêques avaient représenté les faits, et il avait, conformément
aux anciens canons, suivi ses métropolitains, d'autant mieux que
lui-même ne connaissait pas personnellement l'affaire (c'est-à-
dire le prétendu mariage entre Lothaire et Waldrade), car il n'é-
tait pas évêque à l'époque où il aurait dû avoir heu. Quoi qu'il

en soit, il était maintenant prêt à faire ce que le pape lui pres-

crivaitdans cette question. Il n'avait participé en rien à l'acquit-
tement prononcé au sujet d'Engeltrude, et en cela aussi, comme
en toute autre chose, il voulait s'attacher au Siège de Pierre. Le
pape avait promis aux évêques lorrains de leur pardonner, s'ils
voulaient agir sagement avec lui et faire connaître, soit par dé-
marches personnelles, soit par des députés, leur adhésion à ce
qu'il avait décidé. Il avait aussitôt choisi un député pour porter
sa profession de foi, pendant quelque temps
mais il avait différé
de la faire partir, auparavant en relation
parce qu'il était entré
avec les autres évêques lorrains, afm de les engager à faire ce
que le pape leur demandait. Maintenant qu'il savait que tous
étaient de cet avis, il avait envoyé d'avance le porteur de cette
lettre comme un héraut qui devait devancer son autre député'' » .

Sur la demande d'Adventius, le roi Charles le Chauve in ter-

Ci) Mânsi, 1. c. p. 368. — H.\RD. 1. c. p. 321. — Baron. 863, 51.

490 TROIS SYNODES ROMAINS. DEPOSITION DE PHOTIUS.

céda aussi auprès du pape en sa faveur, et il fit remarquer à Ni-

colas que son oncle, l'illustre Drogo de Metz,' avait élevé cet Ad-
vemtius et l'avait pris parmi ceux qui composaient sa maison.
Nous voyons également par cette lettre qu'elle fut confiée au
moine Betto pour qu'il la portât à Rome *.
Quelque temps après, le député d'Adventius, c'est-à-dire le
prêtre Teuderich, arriva à Rome et remit une lettre de son maître
encore plus détaillée. C'est ce que nous apprend la lettre du pape.
En même temps, les autres évêques lorrains envoyèrent vers
cette époque des lettres et des députés à Rome; c'est ce que
firent, en particulier, Ratold de Strasbourg nous possédons —
^
encore le commencement de la lettre d'excuses qu'il écrivit
— et Franco évêque de Tongres, auquel le pape répondit dans
sonep. 45.
Le roi Lothaire voulut aussi essayer d'adoucir le pape à son
égard, et il lui adressa dans ce but une lettre que Baronius nous
a conservée (864, 24) ^. Il se plaignait d'abord, dans cettre lettre,
de ce que le pape, pour lequel il avait cependant tant d'estime,
ajoutait beaucoup trop de créance à ses adversaires. « Le pape
Nicolas avait cependant pu apprendre de ses légats que lui, Lo-
thaire, n'avait fait aucune difficulté pour exposer par-devant eux
ses plaintes, et comme l'aurait fait un homme d'une condition
ordinaire (dans le synode de Metz) Le véritable mobile de ses
.

ennemis était de le dépouiller de son royaume, dont il avait légi-

timement hérité (allusion à Charles le Chauve). Il avait appris,
occupé aux extrémités de son empire par sa lutte
lorsqu'il était
contre les païens, que Giinther et Thietgaud avaient été excom-
muniés; il en avait ressenti une grande peine, mais s'était promis
de supporter cela avec patience. Il avait su plus tard que, malgré
la sentence portée contre lui, Gûnther osait dire la messe, eom*
sacrer les saintes huiles et communiquer le Saint-Esprit (c'est-à
dire qu'il avait confirmé probablement lors de la Pentecôte de
864). Il avait tout à fait désapprouvé cette manière de faire, et,
pour ce motif, avait cessé toute communion avec lui. Quant à
Thietgaud, qui avait obéi, il intercédait en sa faveur. Du reste.

(1) Mansi, 1. c. p. 371 — Hard. 1. c. p. 323. — Baron. 1. c. p. 56.

(2) Baron. 864, 8.

L
faite après
 PUNITION DES LÉGATS ET DES LORRAINS. SIEGE DE ROME. 491

quand il les avait envoyés l'un et l'autre en Italie, il ne leur avait

en aucune manière ordonné de se servir d'expressions qui pus-
sent leur attirer une pareille condamnation (il veut se justifier au
sujetdu Libellus, que de l'écrit contenant des injures à l'a-
ainsi
dresse du pape). Il était également innocent dans la question

d'Engeltrude, car il avait exhorté Gunther, dans le diocèse du-

quel elle vivait, à faire à son égard ce que commandait le devoir
de sa charge. Une savait ce qu'avaient décidé au sujet de cette
femme les légats du pape, devant lesquels elle avait été assignée.
On voit que Lothaire, voulant garder au moins extérieurement
le décorum, avait rompu toute communion ecclésiastique avec
Gûntlier Les Annales de Saint-Bertin prétendent que, pour gagner
.

en même temps son oncle Charles le Chauve, il avait donné le

siège de Cologne à Hugo, cousin de Charles^ qui n'était alors que
sous-diacre et n'avait pas de bonnes mœurs (Pertz, I, p. 465). En
agissant ainsi, Lothaire serait allé directement contre les pres-
criptions du pape mais on
; est bien porté à croire que le prince

Hugo eut seulement des promesses, car, en 864, nous voyons

que Gùnther est administrateur temporel de Cologne, et il resta
en effet, pendant quelque temps, en possession des biens des
églises, tandis que son frère, le fameux abbé Hilduin, paraît s'être
acquitté des fonctions ecclésiastiques*. On se demande si les
Annales de Saint-Bertin sont bien dans le vrai, lorsqu'elles rap-
portent que Gùnther, irrité à la suite de la nomination de Hugo,
serait allé à Rome de nouveau et aurait dévoilé au pape toutes
les intrigues qui avaient été ourdies. Il est certain, en revanche,
que le pape Nicolas pardonna alors à tous les évêques lorrains,
à l'exception de Gùnther et de Thietgaud, et qu'il les exhorta en
même temps à tout faire pour remettre le roi dans le droit
chemin. Nous possédons encore les deux lettres que le pape
adressa, dans ces circonstances, à Franco de Tongres et à Adven-
lius de Metz. La première [ep. 45),, datée du 17 septembre 864„
est à peu près identique à celle qui est adressée à la même date
à Adventius. Toutefois le pape remarque de plus, dans cette der-
nière, qu'il se serait moins attendu recevoir d'Adventius que des
autres une pareille lettre (probablement parce qu'Adventius était
le chancelier de Lothaire), et dans le cas où il ne serait pas aussi

(1) Voyez la note de Mansi dans Baron, t. XV, p. 9, éd. Lucc. et Gfrorer>
Carolinger, Bd. I, S. 418.
492 SUITE DE L HISTOIRE DU CONFLIT

innocent qu'il le prétendait, le pape était néanmoins décidé à

lui pardonner et lui pardonnait en effet, parce qu'il était près de
la mort. Adventius avait cherché à expliquer la conduite qu'il
avait tenue, en alléguant qu'on devait obéir aux rois, et il avait, à
ce sujet, cité un passage de S. Pierre [l Petr. 2, 13). Adventius,
ne l'ayant pas fait dans la lettre que nous avons analysée plus
haut, a dû le faire dans la seconde lettre, qui fut confiée à Theu-
derich. — Mais il fallait voir si ces rois étaient de véritables
rois, s'ils savaient avant tout se gouverner eux-mêmes et puis
le peuple confié à leurs soins, s'ils gouvernaient avec justice et
n'étaient pas plutôt des tyrans auxquels on devait résister, au
lieu de leur obéir. Adventius avait eu également tort d'alléguer
les anciens canons pour expliquer sa faiblesse vis-à-vis des deux
métropolitains ^

Adventius adressa aussitôt une lettre de remercîment au pape

(Baron. 864, 6) elle nous apprend que, lorsque le pape lui avait
;

écrit, il envoyé des lettres aux rois Charles le

avait également
Chauve et Louis le Germanique. Ces lettres portaient en subs-
tance que chacun de ces deux princes devait envoyer à Rome le
métropolitain ou deux suffragants de chaque province ecclésias-
tique, pour qu'ils prissent part à un grand synode qui se tiendrait
au mois de mai ^. Les deux rois devaient également communi-
quer cette lettre à l'épiscopat lorrain, afin qu'il pût envoyer
aussi ses représentants. Examinons maintenant la suite du conflit
survenu entre Hincmar et Rothade.

§471.

SUITE DE L'mSTOIRE DU CONFLIT ENTRE mNCMAR ET ROTHADE.

Nous avons vu qu'Hincmar avait envoyé à Rome Odon évêque

de Beauvais, pour y porter les décrets du synode de Soissons au
sujet de la déposition de Rothade (cf. supr. § 467). Avant que cet
ambassadeur arrivât à Rome, le pape savait déjà ce qui s'était

(1) Mansi,c. p. 372.

1. —
Hard. 1. c. p. 325. —
Baron. 863, 59.
(2) que, au lieu de XIV Kal. Junii, il ne faille lire Kal. Nov., ce
A moins
qui s'accorderait mieux avec ce que nous avons dit plus haut et avec ce qui
est rapporté dans les Anyia/es de Saint-Berti?i (Pertz, I, 466). Dans ce dernier
cas, ce serait du mois de novembre 864 qu'il s'agirait; mais si on garde
Kal. Junii, il s'agit évidemment du mois de mai 865.
 ENTRE HINCMAR ET ROTHADE. 493

passé, et il en exprima tout son mécontentement à Hincmar dans

une lettre qu'il lui écrivit (au commencement de l'année 863).
Il n'avait jusqu'alors reçu que de bons
renseignements sur
Hincmar mais il venait d'être informé, à son grand regret, que
;

l'évêque Rothade avait été déposé de son évêché, exilé et

enfermé dans un couvent, quoiqu'il eût fait appel et qu'il fût
absent. Son âge seul aurait dû le protéger; mais, par mépris
pour le Siège apostolique auquel il en avait appelé, il était main-
tenant en proie à la faim, à la soif et à d'autres souffrances sans
nombre. Gela était intolérable. Aussi ordonnait-il à Hincmar de
réintégrer Rothade dans le délai de trente jours après la récep-
tion de cette lettre, ou bien, s'il croyait avoir lui-même raison,
de l'envoyer à Rome avec ses accusateurs, et de s'y rendre en
personne ou d'y envoyer des fondés de pouvoir. S'il laissait s'é-
couler ce délai de trente jours sans rien faire de ces deux pres-
criptions, il devait s'abstenir de dire la messe jusqu'à ce qu'il eût
exécuté les ordres du pape. Cette sentence s'appliquait non-seu-
lement à Hincmar, mais à tous les évêques qui avaient adhéré à
la déposition de Rothade *
. en même temps à
» Le pape écrivit
Charles le Chauve, roi pour lui donner con-
de France {ep. 31),
naissance de ce qu'il avait mandé à Hincmar.
Nicolas crut opportun de parler sur un ton moins sévère lors-
que l'évêque Odon fut arrivé à Rome et lui eut remis le procès-
verbal de l'assemblée de Soissons, ainsi qu'une lettre d'Hincmar.
H adressa en conséquence une nouvelle lettre à ce dernier,
portant en résumé ce qui suit « il se réjouissait de ce que, dans
:

cette affaire, Hincmar s'était adressé au Siège apostolique et

avait cherché à obtenir son approbation pour ce qui s'était passé.
Malheureusement, malgré le vif désir où il était de satisfaire à
toutes les demandes d'Hincmar, il ne le pouvait pas dans le cas
présent. Les papes avaient déjà, depuis longtemps, la meilleure
opinion de la fidélité d'Hincmar aussi Nicolas n'avait-il pu croire
;

que, en présence d'Hincmar, quelqu'un eût été molesté après en

avoir appelé à Rome; Nicolas n'aurait pu le croire quand même
les canons n'auraient rien décrété sur ce point, mais seulement
à cause de la prudence d'Hincmar bien connue et de sa grande
influence sur le roi Charles. Même dans le cas où Rothade aurait
été trouvé coupable d'une manière aussi grave, et n'en aurait pas

(1) NicoLAi I Ep. 29 dans Mansi, t. XV, p. 295. — Hard. t. V, p. 249.

494 SUITE ©E l'histoire dxj conflit

appelé à Rome, Hincmar aurait dû, par respect poiiir S. Pierre,

faire connaître cette affaire à Rome et attendre le jugement
donné par Rome (d'après le droit canon introduit par les dé-
crétâtes du pseudo-Isidore). S'il n'avait pas voulu agir ainsi, il
n'aurait pas dû, après une appellation émise de cette façon, or-
donner un autre évêque pour Soissons; il aurait dû attendre que,
conformément aux canons, la question eût été vi-dée par une dé-
cision du pape. Dans sa lettre aux évêques du royaume de
Charles le Chauve, le pape avait indiqué en détail ce que l'on
devait faire au sujet de Rothade, et ïïincmar faisait partie de ces
évêques. Il devait donc se conduire d'après ces instructions, s'il

ne voulait éprouver la rigueur des canons. Hincmar désirait que

le pape confirmât les privilèges de son siège, et néanmoins il
dépréciait autant que possible les privilèges de Rome. »Eq ter-
minant, le pape fait de nouveau espérer à Hincmar qu'il con-
firmera les privilèges de son siège, s'il se montre obéissant dans
le cas présent, et il ajoute que c'est déjà pour la seconde fois
qu'il lui ordonne par écrit d'envoyer Rothade à Rome. S'il était
obligé de le faire une troisième fois, il se verrait contraint d'agir
contre lui comme ayant méprisé les canons '
La lettre aux évêques du royaume de Charles le Chauve, à la-
quelle le pape fait allusion dans le document que nous venons
cFanalyser, n'est autre que son ef. 32 aux évêques qui avaient
été membres du synode de Soissons. Nous avons dit, dans le
§ 467, qu'il fallait lire Silvanectensis au lieu de Suessionensis
Le ton qui règne dans cette lettre est analogue à celui que nous
avons remarqué dans la dernière lettre du pape à Hincmar. Ici
aussi le pape veut adoucir ceque sa première lettre avait de trop
acerbe mais il est décidé à ne pas céder d'un iota sur l'affaire
;

elle-même. Il commence par louer les évêques pour ce respect

à l'égard de Rome dont ils ont fait preuve dans leurs lettres; il
les exhorte à ne pas perdre courage en face des malheurs qui
viennent fondre sur leur patrie, par suite^de l'invasion des païens
et des dissensions intérieures ; il passe ensuite à la question de
Rothade, sur laquelle il s'exprime comme il suit : Vous nous «'

avez demandé de confirmer ce que vous aviez décidé au sujet de

(1) NiGOLAi I E}). 28. — JAFFÉa (dans ses Regestes des papes, p. 241) mal
exposé le rapport de ceLte lettre du pape avec ce qui précède, et il a placé
—
plus tard ce qui était antérieur. Matssi, 1. c. p. 294. Hard.1. c. p. 247.
 ENTKE flINCMAR ET EOTHADE. 495

Rothacle dans votre synode'; mais cette demande est inacceptable,

car le Siège apostolique ne peut porter un jugement que lorsqu'il
connaît parfaitement le véritable état des choses. Vous dites, il
est vrai, que vous avez envoyé une relation très-complète, et que
l'évêque Odon, qui avait assisté à tout, pouvait nous donner de
vive voix les explications nécessaires. J'accepterais volontiers vos
explications,si plusieurs de vos voisins (c'est-à-dire les évêques

lorrains)ne nous avaient envoyé des justifications et des apologies

de Rothade, et des arguments qui concluaient à son innocence
que l'évêque Odon n'a pu réfuter. Je ne
et à votre culpabilité, et
vous cacherai pas non plus la douleur que j'ai éprouvée en voyant
qu'au mépris du Siège de .Rome, vous avez déposé Rothade, malgré
également bien regrettable
l'appellation qu'il avait émise. Il est
que vous ayez mis en avant des lois impériales pour prouver que
l'appellation de Rothade était de nulle valeur, comme si dans un
conflit les lois civiles devaient passer avant les lois ecclésias-
Vous ajoutez, il est vrai, que l'appellation n'était qu'une
tiques...
feintepour faire traîner l'affaire en longueur; mais vous ne
pouvez cependant pas le prouver, et vous savez que Dieu seul
peut voir le fond des cœurs. Chacun connaît les can. 4 et 8
de Sardique sur l'appellation à Rome fil aurait dû dire les ca-
nons 3 et 5. Voy. 1. 1" de VHist, des Conc. p. 550 et 557. Le pape
cite mot à mot ces canons). Vous dites dans votre mémoire que
Rothade ne pouvait en appeler, parce qu'il n'avait aucune bona
causa, ce que suppose le synode de Sardique. Mais lui-même
devait tenir sa cause pour bonne, et cela suffit pour constituer
une appellation. Du reste, quand même il n'aurait pas émis cette
appellation, vous auriez dû déférer son affaire à Rome, confor-
mément à l'ordonnance du même synode (explication singulière
du c. 3 : iSz vohis placet, S. Pétri apostoli memoriam honoremus, ut
scribatur ab his quicausam examinarunt, Romano pontifici). Ce
qui est encore plus fâcheux, c'est qu'à la place de Rothade vous
avez consacré un autre évêque; vous avez par là même agi di-
rectement contre de l'Éghse (c. 4 de Sardique). Vous
les règles
dites qu'après avoir émis son appellation, Rothade avait en-
suite changé de sentiment et avait demandé à être jugé par les
évêques. Mais, sans douter de la vérité de votre afiîrmation, on se
demande encore comment Rothade est revenu sur ses pas, et
ne sera véritablement éclaircie que lorsqu'on aura
cette question
entendu, dans une enquête sérieuse, les témoignages des deux
496 SUITE DE L HISTOIRE DU CONFLIT

parties. Vous savez que j'ai écrit à l'évêquede Reims et que

je ne lui ai donné, à lui et à ses pareils, qu'un délai de trente
jours, en ajoutant ce qu'en cas de .désobéissance il encourait.
Mais Odon m'apprend maintenant que vous avez ordonné un
autre évêque de Soissons. Quand même tous les membres de
mon corps seraient des langues, je ne pourrais assez dire com-
bien cette manière de faire est abominable et ne peut en au-
cune façon être tolérée... Vous avez mérité par là même des
peines sévères; mais je me contente d*e vous ordonner de rap-
peler immédiatement Rothade de l'exil et de l'envoyer à Rome.
Vous choisirez deux des vôtres qui viendront en personne à
Rome, ou du moins qui s'y feront représenter par des fondés de
pouvoir, afin de prendre part à ce qui sera fait. Si vous n'exécutez
pas ces ordres dans le délai de trente jours après la réception de
vous êtes tous interdits pour la célébration de
la présente lettre,
lamesse, jusqu'à ce que vous obéissiez, et, dans ce cas, Rotbade
sera acquitté par nous, tandis que vous tomberez dans l'abîme
que vous aviez préparé pour lui. Du reste, ô mes bien-aimés, ne
recevez pas cet ordre avec répugnance, car la vérité et la justice
doivent vaincre en dernier lieu, et je suis décidé à défendre jus-
qu'à la mort les privilèges de mon siège. Vous êtes une protection
pour tous, et ce qui est arrivé aujourd'hui à Rothade ne pourrait-
il pas arriver demain à l'un de vous? » Nicolas passe ensuite à

l'affaire de Raudoin. Ainsi que les évêques le lui avaient écrit, il

avait constaté que ses premières prières pour ce même Baudoin

étaient restées sans effet. Il remarquait maintenant, à ce sujet,
qu'il n'avait voulu en aucune manière porter atteinte aux canons
et donner des ordres il s'était contenté d'intercéder en sa
;

faveur. « Quant à ma manière de voir, continue-t-il, sur l'affaire

de Lothaire et de ses deux femmes, vous pouvez la connaître par
le Commonitorium dont je vous envoie des copies par Odon. Vous
verrez par ce document que la demande que vous m'avez faite
de changer d'avis à ce sujet est tout à fait inutile ^ Si Lothaire
ne s'amende pas et ne fait pas pénitence, il sentira, lui ainsi que

(1) On
serait porté à croire, d'après cela, que le synode de Sois&ons, qui
s'étaittenu sous l'influence de Charles le Chauve et d'Hincmar, et qui, par
conséquent, était mal disposé à l'égard de Lothaire, aurait engagé le pape
à ne pas permettre au roi de répudier sa femme et à retirer la permission
qu'il aurait déjà donnée (le parti de Lothaire avait en effet prétendu que le
pape avait donné cette permission à Lothaire).
 ENTRE HINCMAR ET ROTHAUE. 497

tous ses partisans et ses amis, la rigueur des peines canoniques.

Ces peines atteindront surtout celui qui, lors de la fête de Noël, a
béni les deux adultères (c'est-à-dire a béni le prétendu mariage

de Lothaire et de Waldrade; cf.supr. § 466 in fine). Afin que nul

ne puisse croire que je me suis montré faible vis-à-vis de ces
adultères, vous aurez soin de publier ma déclaration dans toutes
les églises. Quant au synode composé des députés de tous les
royaumes francs, et dont vous proposez la réunion, il est néces-
saire que mes deux légats tiennent auparavant le synode indiqué
à l'égard de Theutberge (synode de Metz de 863), et auquel deux
d'entre vous devront assister. Après que nos légats nous auront
rapporté ce qui s'y sera passé, nous en enverrons d'autres pour
convoquer le synode que vous me demandez *. »
Le pape Nicolas écrivit en même temps à Rothade lui-même,
ainsi qu'au roi Charles le Chauve. Dans sa première lettre
[ep. 33 du 28 avril 863), il fait part à Rothade de ce qu'il a or-
donné à son sujet à Hincmar dans sa seconde lettre, et il l'en-
gage à venir à Rome dès qu'il pourra faire le voyage. Si on ne
voulait pas le lui permettre il devrait en informer le pape et ne
,

pas cesser de faire connaître son appellation. Dans la lettre au—

roi {ep. 30), Nicolas parle d'abord de Baudoin, intercède en sa
faveur et rapporte au roi ce qu'il a ordonné tout dernièrement
(dans les ep. 32 et 28) dans l'affaire de Rothade. Le pape de-
mande ensuite à Charles le Chauve d'envoyer à Rome Rothade,
et, en terminant, il remarque que, dans la lettre qu'il lui avait

écrite, le roi de France s'était plaint d'avoir reçu de lui une

lettre par trop acerbe. On ne dit pas quel était le sujet de cette
missive du pape mais Nicolas fait diverses réflexions pour ef-
;

facer cettemauvaise impression de l'esprit du roi, dont le pape

connaissait si bien les sentiments de respect et de déférence vis-
à-vis du Saint-Siège, etc. —
Dans cette lettre maintenant perdue,
Nicolas avait probablement intercédé pour Baudoin en des
termes plus accentués que le roi ne l'aurait peut-être voulu. Re-
marquons dans cette lettre le passage suivant, qui est très-digne
de notre attention Le roi ne devait laisser s'amoindrir en au-
:

cune façon les privilèges du Siège apostolique, qui avaient pro-

curé à ses ancêtres tous leurs avancements en dignité et en
gloire (c'est-à-dire la dignité royale sous Pépin et la couronne

(1) Ep. 32 dans Mansi, 1. c. p. 300. — IIard. 1. c. p. 254.

T. V. 32
 498 SUITE DE L HISTOIRE DU CONFLIT

impériale sous Charlemagne). Les privilèges de Rome, continue-

t-il, sont une source de salut pour toute l'Eglise du Christ; ils

sont également une arme contre toutes les attaques du mal et un

fort inexpugnable pour les prêtres et pour tous ceux qui sont îa-
*.
justement poursuivis
On croit ordinairement qu'Hincmar et Charles le^ Chauve
avaient attendu alors plusieurs mois avant d'exécuter les ordres
contenus dans les lettres du pape, qu'ils avaient caché ces let-
tres à tout le monde et ne s'étaient plus occupés de l'affaire de
Rotbade qu'au synode de Vermeria. Mais d'autres lettres du pape
font voir que Rothade avait été alors délivré de sa captivité et
commis à la garde d'un évêque de ses amis, enfin qu'Hincmar et
le roi avaient promis de l'envoyer à Rome. Pour faire connaître

ces décisions à Rome et pour y apporter les lettres qui les an-
nonçaient, on envoya dans cette ville le diacre Liudo, et, lors-
qu'il revint, le pape lui donna à son tour plusieurs lettres et
entre autres deux pour le roi et pour la reine ^ . Il explique à
cette dernière pourquoi il ne peut accéder à sa demande de
laisser reposer l'affaire de Rothade, et dans la première lettre il
loue le roi de la condescendance dont il vient de faire preuve, il
lui demande d'oublier tous ses ressentiments contre Rothade et
de l'envoyer à Rome en lui fournissant tout ce qui était néces-
saire pour sou voyage. Dans une troisième lettre adressée à Ro-
thade lui-même [ep. 34), il lui demande de lui déclarer en cons-
cience s'il se reconnaît, oui ou non, coupable, s'il a fait appel et
s'il a ensuite demandé à être jugé par les évêques. S'il en était
ainsi, il ne devait pas se donner tant de peines et en donner aux
autres, c'est-à-dire que le mieux était qu'il restât chez lui. Si
on l'avait déjà réintégré dans son évêché, on avait agi d'une ma-
nière juste et légale; mais si on ne l'avait pas fait et s'il persis-
tait dans son appellation, il devait avoir bon courage et venir à
Rome; il en obtiendrait la permission, car le roi Charles et Hinc-
mar avaient promis de la lui accorder. — Le pape écrivit en
même temps à Hincmar, et indiqua le 1" mai 864 comme jour
auquel Rothade et les députés de ses adversaires devaient se
trouver à Rome. La lettre de Nicolas est perdue, il est vrai, mais

(1) Sur la manière tout à fait sublime dont Nicolas entendait la primauté-
romaine, vgl. Neander, Kirchengesch. Bd. IV, S. 12ô f.
(,'; Ep. 35 et 36 dans Mansi, 1. c.p. 308 sqq. —
Hard. 1. c. p. 261 sqq.
 ENTRE HU\CMAE ET ROTHADE. 499
nous tenons les détails que nous venons de donner de Vep. 37 de
ce même pape.
Avant que ces lettres du pape arrivassent en France, on avait
déjà tenu un grand synode à Verberie [inpalatio Ve^^merid) qui ,

avait eu lieu le 25 octobre 863, peu de temps après le départ des

légats du pape Rodoald et Jean. Le roi Charles le Chauve y as-
sista, ainsi que les quatre archevêques Hincmar de Reims, Wenilo

dé Sens, Wenilo de Rouen etHérard de Tours, avec vingt autres

évêques, beaucoup d'abbés, de comtes, etc. La principale préoc-
cupation de cette assemblée fut de mettre fin à l'interminable
conflit entre le couvent d'Anisol et Tévéque du Mans. Déjà
plusieurs synodes, en particulier celui de Pistes tenu en 862
[cf. supr. § 467), s'étaient prononcés en faveur du couvent; mais

l'évèque Robert avait su gagner l'appui du pape, et nous possé-

dons encore plusieurs lettres dans lesquelles Nicolas se pro-
nonce en faveur de l'évèque. Aussi l'affaire dut-elle être examinée
une fois de plus, ce qui eut lieu dans deux sessions du 25 et
29 octobre 863 il y fut prouvé que le couvent appartenait au
:

roi et non pas à l'évèque, et que quelques évêques du Mans ne

l'avaient eu en possession que pour un temps assez court et par
Tin privilège du roi. Il y fut également constaté que les docu-
ments cités par l'évèque pour appuyer ses prétentions étaient
apocryphes, et on ordonna de les anéantir *,
La seconde affaire traitée par l'assemblée fut celle du mariage
de Baudoin. On lut les lettres du pape sur cette question, et les
évêques demandèrent que Baudoin et Judith fussent soumis à une
pénitence ecclésiastique. Gomme la première lettre du pape n'in-
fligeait aucune pénitence et que, pour cette raison, Baudoin n'en

voulait accepter aucune Hincmar présenta une seconde lettre

,

dans laquelle le pape disait que son intention n'était pas de faire
abstraction, dans cette affaire, des lois de l'Eglise, et que les
intéressés devaient être soumis à une pénitence. Sur le conseil
de plusieurs amis, Hincmar consentit cependant à ce que l'on
suivît la première et non la seconde lettre du pape, et i! conseilla
même au roi de consentir à une union régulière entre sa fille et
son séducteur. Néanmoins ni Hincmar ni le roi Charles ne vou-
lurent assister à la célébration de ce mariage ^.

(1) Mansi, t. XV, p. 670 sqq. —ïïakd. t. V, p. 570.

(2) Hincmar. Ep. 2, p, 26, 27, éd. Mîgne, t. II, et Pertz, Monum. 1. 1, p. 462.
500 SUITE DE l'histoire DU CONFLIT

On décida également, dans le synode de Verberie, d'envoyer

Rothade à Rome et de l'y faire accompagner par Robert évêque
du Mans, qui remettrait au pape unelettre du roi. Les députés
de l'épiscopat de Neustrie devaient aussi se rendre à Rome dans
la même ambassade avec les litterœ sijnodicœ (de Soissons et de
Verberie). Néanmoins, on différa pendant quelque temps de
faire partir ces députés, et sur ces entrefaites, c'est-à-dire le

3 novembre 863, Liudo revenant de Rome arriva à Auxerre, où

Charles le Chauve se trouvait avec plusieurs évêques à l'issue
du synode de Verberie '. Il apportait de nouvelles lettres du
pape, et en particulier celle, maintenant perdue, adressée à Hinc-
mar, mais que nous avons pu analyser plus haut à l'aide d'au-
tres documents. Aussi l'archevêque de Reims jugea-t-il prudent
de confier aux députés des évêques qui se rendaient à Rome une
apologie détaillée de sa conduite (commencement de 864 ;

cf. p. 41 dans la lettre d'Hincmar). Après avoir raconté ce qu'il

avait fait touchant la longue vacance du siège de Cambrai et tou-

chant l'affaire de Baudoin, il' passa à la grande question, et il
dit qu'il avait fait part à un synode (celui de Verberie) des ordres
que le pape lui avait envoyés au sujet de Rothade par l'intermé-
diaire d'Odon, et que, dès avant la fln de l'assemblée, on avait
décidé d'envoyer Rothade à Rome. « Malheureusement divers
obstacles, dont les députés pourront parler de vive voix, avaient
empêché de réaliser immédiatement la décision prise. Sur ces
entrefaites, c'est-à-dire le 3 novembre (863), Liado avait remis
au roi, à Auxerre, les nouvelles lettres du pape, à une époque
où lîincmar se trouvait auprès du fils du roi, Charles le jeune,
afin de travailler à sa réconciliation avec son père. A son retour
à Auxerre on lui avait donné communication des nouvelles
,

lettres du pape. Ces lettres contenaient à son adresse des éloges

qu'il ne méritait pas mais il y avait aussi des paroles dures, et le
;

pape semblait soupçonner Hincmar de le jouer au moyen de ses

phrases. Il demandait en conséquence au pape de lui permettre
de s'expliquer d'une manière détaillée au sujet de Rothade. Il
envoyait donc des représentants, non pas comme accusateurs,
mais comme accusés, car Rolhade avait été déjà confié à ceux qui
devaient l'emmener à Rome, et Hincmar n'était pas en état de
réunir un grand synode, parce qu'il avait été absent pendant

(1) Peutz, t. I, p. 462 et 465. — Hincmar, £/). 2, p. 28.

 ENTRE HINCMAR ET ROTHADii. 501

longtemps pour se trouver à la cour du jeune prince Charles, et

qu'à son retour la plupart des évêques étaient déjà partis. Ceux
qui étaient restés étaient d'avis que Rothade serait encore beau-
coup plus hautain qu'auparavant, s'il était réintégré sur son
siège. Il (Hincmar) aurait pu conseiller au roi de différer le

voyage de Rothade, jusqu'à ce que se fût réuni le synode de-

mandé par le pape; mais, en agissant ainsi, il aurait eu à essuyer
les reproches des autres évêques, car la faute de Rothade était
connue de tous (articulation de cette faute). Conformément aux
ordres du pape, Rothade serait donc conduit à Rome sous la sur-
veillance d'une escorte mais sa cause n'était vraiment pas bonne
;

et il ne pourrait que se nuire à lui-même. Obstination dont Ro-

thade avait fait preuve. On avait pu l'amener à souscrire qu'il
obéirait à l'avenir aux décrets de Rome, et par con-
aux canons et
séquent à son métropolitain, puisque ces canons prescrivaient
une pareille obéissance au métropolitain. Malgré cela, dans le
Libcllus professioiiis qu'il avait envoyé plus lard et dans lequel il

demandait à être jugé par les évêques, il soutenait d'une ma-

nière tout à fait fausse qu'il avait été toujours plein de défé-
rence et de respect vis-à-vis de ces décrets, etc. Il n'avait pas
voulu souscrire, pour ne pas être vaincu, et son plan était, dans
le cas où le roi et les évêques continueraient la procédure, d'al-
ler à Rome avant qu'une sentence eût été prononcée contre lui
et d'y obtenir son absolution. Le synode de Sardique ne disait
pas que pape pouvait réintégrer immédiatement un évêque
le

qui en avait appelé au Saint-Siège; le synode disait simple-

ment que les juges in partihus devaient alors procéder à une
enquête. Il (Hincmar) ne faisait pas cette remarque en esprit
d'opposition au pape mais il croyait lui rendre service en lui
;

faisant connaître son sentiment et la conduite de Rothade, Si le

pape confirmait la déposition de ce même Rothade, le roi pren-
drait soin de lui, et les évêques lui donneraient une part surabon-
dante des revenus de leurs églises ;quant à lui, Hincmar, il accepte-
rait avec résignation la réintégration de Rothade,mais il se refusait
à croire que le pape l'ordonnât, car il savait ce que le concile de
Sardique avait prescrit au sujet des yWece^ et que, d'après le
synode de Carthage, une appellation ne devait en aucune m-a-
nière nuire aux juges de première instance, à moins que ceux-
ci n'eussent agi ouvertement d'une façon ennemie et illégale.
Lui et ses collègues n'avaient pas déposé Rothade par inimitié,
502 SUITE DE l'histoire du CONFLIT

par haine ou par des motifs semblables ils ne l'avaient fait qu'à ;

cause de son incurable socordia et pertinacia. Le pape ne sau-

rait non plus oublier ce qui est dit dans ce même canon de Gar-
thage (c. 10 d'Hippo, cf.supr. § 109), que l'on ne peut en appeler
àesjudices electii. Si, dans sa grande sagesse, le pape cassait
dans ce cas la sentence rendue par lesjudiceselecti, il le suppor-
terait et se féliciterait d'être déliYré de tout souci au sujet de Ro-
thade. A l'avenir, si des évêques de sa province se rendaient
coupables de fautes, et si ses réprimandes n'obtenaient pas leur
effet, il déférerait le cas à Rome. S'ils y allaient, ce serait au pape
à décider ; s'ils n'y allaient pas, ils pourraient faire ce que bon
leur semblerait. — Hincmar parle ensuite des privilèges de l'É-
glise de Reims, qui n'a jamais connu un primat supérieur au
en exceptant toutefois ce court espace de
sien, si ce n'est le pape,
temps pendant lequel elle fut soumise aux légats apostoliques,
après que Milo eut, sous S. Bouiface, injustement expulsé Ri-
gobert. Reims et Trêves sont les deux métropoles de la Belgique,
et, de ces deux métropolitains, c'était le plus ancien par l'or-

dination qui avait le pas sur l'autre. — Hincmar voulait mou-

rir dans la communion du Saint-Siège; aussi consentait-il à
cMer, pour ne pas être menacé de l'excommunication, ainsi
que cela avait eu déjà souvent lieu. Mais à partir de ce moment
il ne voulait pas se fatiguer avec des synodes provinciaux ;

chaque évêque pouvait être maintenant son propre guide. Si

le pape se croyait obligé de veiller à ce que les évêques ne
fussent pas injustement condamnés par leurs métropolitains, il
devait veiller également à ce que les métropolitains ne fussent
pas méprisés par leurs inférieurs. Il devait, en particulier, rap-
peler Rothade à de meilleurs sentiments à l'endroit de la disci-
pline ecclésiastique et de la miséricorde, pour que d'autres ne
fussent pas amenés à commettre des excès. Le roi Charles avait
envoyé Hincmar la lettre du pape à Rothade. Du reste, les dé-
à
putés des évêques rapporteraient au pape le langage tenu par
Hincmar devant ces arbitres [judices e/ec^r; auxquels Rothade en
avait appelé, et ils raconteraient aussi la conduite gardée par Ro-
thade depuis son excommunication.» Dans ce qui suit, Hincmar
parle encore de son élévation sur un siège épiscopal, et il dit
qu'après la mort d'Ebbo il n'avait pas voulu empêcher que son
nom fût écrit dans les diptyques. «Le pape lui écrivait maintenant
qu'il ne devait pas souffrir que les noms de Giinlher et de Thiet-
 ENTRE HINCMAR ET ROTHADE. 50g

gaud fussent dans le catalogue des évêques aussi demandait-il :

au pape ce qu'il devait faire à l'avenir à l'égard d'Ebbo. Liudo

avait raconté que le pape s'était aussi entretenu avec lui au sujet
de Gotteschalk. Il avait déjà envoyé au pape, par l'intermédiaire
d'Odon de Beauvais, une rotula ex verbis et catholicorum sert-
sibus, comme preuve des hérésies'professées par Gotteschalk,
mais il n'avait pas reçu de réponse. Le conciliabule de Metz (863)
l'avait ensuite fait inviter pour qu'il répondît au sujet de Got-
teschalk; mais cette invitation avait été apportée par un laïque.
Relation sur Gotteschalk et sur sa doctrine. Lui, Hincmar, était
poursuivi parles hérétiques mais il voulait tout supporter, parce
;

qu'il avaitpeu de temps à vivre. Si le pape voulait qu'il fît sortir

Gotteschalk de prison et qu'il l'envoyât à Rome, il ne s'y oppose-
rait pas; mais le pape devait lui faire connaître son intention, afin
qu'il ne fût pas lui-même accusé de faire peu de cas du juge-
ment rendu par les nombreux évêques qui avaient jugé Gottes-
chalk ^ . »

Rothade et son escorte étaient déjà sur le chemin de Rome,

lorsque l'empereur Louis II leur défendit de continuer leur
voyage, et les députés de Charles, ainsi que les évêques, durent se
contenter de faire connaître secrètement au pape ce qui se pas-
sait. Ils mais Rothade resta malade à
revinrent dans leur patrie ;

Besançon, en Italie auprès de l'empereur, qui,

et se rendit ensuite
sur les instances de Lothaire et de Louis le Germanique, lui
permit enfin d'aller jusqu'à Rome (Pertz, I, p. 465). Vers cette
même époque, c'est-à-dire au mois de juin 864, Charles le

Chauve tint à Pistes un placitiim appelé le second synode de

Pistes, et qui s'occupa de la réforme dans la situation de l'Église ;

mais, en réalité, ce fut plutôt une diète qu'un synode. L'assem-

blée ordonna d'honorer les églises et les prêtres, de protéger les
veuves et les orphelins, d'exercer partout la justice et de veiller,
au moyen des comités, à ce qu'on se servît partout de mesure^
régulières ^

Le pape avait indiqué le 1*' mai 864 comme dernier délai

au terme duquel Rothade et les députés de l'épiscopat de Neus-
trie devaient se trouver à Rome. Ce délai passé, comme le pape
ne connaissait pas le véritable état des choses, mais était au con-

(1) HiscMAR, Ep. 2, ad Nicol. dans l'édition de Migne, t. Il, p. 25-46.

(2) Mansi, t. XV, p. 473. — Pertz, Monum. t. III, Leg. t. I, p. 488 gqq
504 SUITE DE L HISTOIRE DU CONFLIT

traire trompé par de fausses nouvelles, il rédigea, peut-être dans

ce même mois de mai. 864, sa lettre n° 37 à Hincmar, pour lui
reprocher d'avoir mis des entraves au voyage que Rothade avait
déjà commencé, etc., et de l'avoir même forcé à revenir. Le pape
prétendait savoir aussi que, malgré l'excommunication qui pe-
sait sur lui, Gûnther avait célébré le service divin le dernier

jeudi saint, et il exhorta fortement à ne plus avoir de rapports

avec lui K
Ainsi que nous l'avons déjà dit, les députés du roi et de l'épis-
copat franc avaient fait connaître secrètement au pape la vio-
lence que l'empereur Louis leur avait faite. Mais le pape Nicolas
crut que c'était là un faux rapport c'est, du moins, ce que laisse
;

voir sa lettre à Charles le Chauve (Hard. 1. c. p. 586; Mansi,

1. c. p. 688). Aussi, après avoir attendu pendant six mois, il se
déclara ouvertement en faveur de Rothade, et il ajouta pleine
créance au Libellus proclamationis que celui-ci lui envoya ^ . Ni-
colas alla même plus loin, et lorsque, dans la sainte nuit de
Noël, il coutume des papes, une messe
célébra, selon l'ancienne
solennelle dans l'église de la Mère de Dieu ad Prœsepe [Maria
del Prœsepio^ ou M. maggioré), il prononça du haut de l'ambon
un discours au sujet de Rothade, oii il racontait l'histoire de ses
persécutions par Hincmar et par le roi Charles, tout en insistant
sur son appellation et en déclarant absurde l'opinion émise par
Hincmar, que Rothade avait retiré son appel et en avait référé à
des judices electi"^ Le pape déclara ensuite, conjointement avec
.

les évêques, les prêtres et les diacres (il y avait donc une sorte
de synode), que Rothade était digne de répiscopat,et il fut de nou-
veau revêtu du costume d'évêque. Rothade déclara en même
qu'il avait été toujours jusque-là et qu'il était encore prêt à ré-
pondre à ses adversaires. On attendit encore jusqu'à la fête de
Ste Agnès (21 janvier 865), et comme aucun accusateur ne se
présenta, le pape réunit une nouvelle assemblée dans l'éghse de
Sainte-Agnès en dehors de la ville, et ce fut là que Rothade remit
son Libellus excusationis et promissionis Onlelut publiquement,
.

(1) NicOLAi I Ep. 37. —

Mansi, 1. c. p. 310. —
Habd. 1. c. p. 263. Il ré-
sulte de celte lettre que Rothade n'était pas arrivé à Gonstantinople dès le
mois d'avril 864, ainsi que l'a prétendu Fleury {ad ann. 864).
(2) Se trouve dans Manl5I, 1. c. p. 681.
—
Hard. t. V, p. 579. Baron. —
ad ann. 863, 70.
(3) Le discours du pape se trouve dans Mansi, 1. c. p. 685. — Hard. 1. o.

p. 583.
 ENTRE HINCMAR ET ROTHADE. 505

et on publia ensuite un décret du pape sur la réintégration de Ro-

thade ^ Tous y ayant adhéré, on se rendit immédiatement dans
l'église de Sainte-Constantia qui était voisine, et Kolhade y célébra
solennellement la messe. Le jour suivant, dans une nouvelle
réunion synodale tenue in domo Leoniana (Vatican), Rothade fut
renvoyé dans son évêché, et on lui donna pour raccompagner,en
qualité de légat du pape, Arsène évêque d'Orta en Toscane, qui
devait aussi examiner la question du mariage de Lothaire et ter-
miner les conflits survenus entre les princes francs ^.
Cinq des lettres papales remises aux légats se rapportaient à
l'affaire de Lothaire. Dans la première, adressée au roi Charles le

Chauve, Nicolas s'étend principalement sur l'injustice qu'on a

commise tant à l'égard du Saint-Siège qu'à l'égard de Rothade,
en ne tenant aucun compte de l'appellation et des ordres donnés
par le pape ; Hincmar est ensuite dénoncé comme l'auteur de
tout ce désordre et de toute cette opiniâtreté. «Le concile de Chal-
cédoine avait déjà ordonné, dans son c. 9, que l'évêque qui avait
à se plaindre de son métropolitain, confiât l'affaire au primat du

diocèse (ce mot est pris ici selon le sens qu'il avait dans les pre-
miers siècles de l'Église), ou qu'il la fît résoudre par le siège de
Constantinople (cf. supr. § 200). Ce droit revenait encore plus à
l'Église de Rome qu'à FÉglise de Constantinople. C'est ainsi que
plusieurs papes antérieurs, Jules par exemple, avaient appelé à
leur tribunal les discussions survenues entre évêques (le pape
cite iciun fragment du pseudo-Isidore). Hincmar avait cherché
par tous les moyens à rendre nulle l'appellation de Rothade, et
il n'avait pas obéi aux ordres du pape plusieurs fois réitérés.

C'était un vrai faux-fuyant que de prétendre que les députés de

l'épiscopat franc avaient été arrêtés dans leur voyage en Italie.

Ces députés avaient en outre déclaré, dans leur lettre au pape,

qu'ils n'avaient reçu de leurs collègues aucune mission pour
porter des accusations contre Rothade. Celui-ci était à Rome
depuis huit mois environ, et aucun accusateur ne s'était encore
prononcé contre lui, ce qui s'explique très-bien parce que ses
ennemis, qui avaient été à la fois accusateurs et juges, ne vou-
laient pas laisser réviser leur sentence, pour ne pas être couverts
de confusion. Mais Rothade, fort de sa conscience, n'avait pas

(1) Il se trouve dans Mansi, 1. c. p. 687. — Hard. 1. c. p. 584.

(2) Anastash Vitœ Pontif. dans Mansf, 1. c. p. 206 sq. — Haud. 1. c. p. 578.
506 SUITE DE l'histoire DU CONFLIT

craint la décision de Rome, il avait au contraire sollicité cette

décision ; aussi le pape l'avait-il réintégré dans sa première di-
gnité et sa première église. Le roi avait maintenant une excel-
lente occasion de prouver qu'il avait de la déférence pour Rome :

il pour cela qu'à faire exécuter la sentence du pape. Celui

n'avait
qui empêcherait Rothade d'exercer de nouveau ses fonctions,
serait excommunié et exclu de tout rapport avec les fidèles.
Enfin, le roi devait rendre à l'église de Soissons tous les biens
que cette église avait perdus depuis la déposition de Rothade,
voire même ceux que le roi aurait déjà donnés à d'autres *. »

Les quatre autres peu près conçues dans le

lettres sont à
même sens; toutes s'expriment de la même manière sur la con-
duite d'Hincmar dans l'afi'aire de Rothade, et toutes expriment
aussi ce principe, que le jugement à porter sur un évêque reve-
nait au pape comme iiegotium majus [causa major). Le pape
écrit en particulier à Hincmar « Si tu avais jamais eu le moindre
:

respect pour les canons des Pères et pour le Siège apostolique,

tu n'aurais pas cherché à déposer l'évêque de Soissons à
notre insu, car cette affaire appartient aux majora. Lorsque toi-
même tu as été dans le besoin, tu t'es aussitôt souvenu du Siège
apostolique mais lorsqu'il s'est agi de ;^Rothade, tu ne t'en es
;

pas souvenu au contraire, tu as cherché par tous les moyens à

;

infirmer son appellation. Tu as déposé Rothade dans un synode

général (franc) un
tel synode ne devait se tenir qu'avec l'as-
: or,
sentiment du pape pape Nicolas avait émis ce même principe
(le

pseudo-isidorien dans son discours à Rothade, lors de la fête de

Noël 864). Le prétexte que Rothade avait lui-même retiré son
appellation est tout à fait faux. C'est ton arguta sapientia qui a
abusé de lui. Du reste, quand même il n'aurait pas émis d'ap-
pellation, tu aurais dû néanmoins déférer toute cette procédure
à Rome, car les jiidicia totius Ecclesiœ doivent être rendus pair

ce Siège, qui a le droit de tout juger et dont on ne peut appeler.

Tu t'es montré dans cette affaire désobéissant à l'égard des or-
dres du pape, semblable à un nouveau Dioscore, tu as même
et,

empêché qu'on ne les publiât. » (On se souvient que, lors du

brigandage d'Ephèse, Dioscore avait empêché qu'on ne publiât
VEpistola dogmatica du pape Léon le Grand). Le pape parle en-
suiteen détail de la conduite tenue par Hincmar; il mentionne

(1) Mansi, 1. c. p. 688. — Hard. ]. c. p. 585..

 ENTRE HINCMAR ET ROTHADE. 507

cette prétendue arrestation des députés se rendant à Rome, et,

après avoir donné à Hincmar connaissance de la réintégration de

Rotliade, il ajoute ce qui suit « Tu as maintenant deux voies
:

entre lesquelles il te faut choisir : ou bien tu t'inclineras devant

cette sentence, ou bien tu viendras à Rome avec Rothade pour
déposer tes plaintes contre lui; mais, dans ce cas, il doit être au-
paravant tout à fait réintégré. Si tu ne fais ni l'un ni l'autre, tu
seras déposé à tout jamais de la dignité sacerdotale ^ »

Dans la troisième lettre adressée à tous les évêques des Gaules,

lepape leur reproche de soumettre les majora negotia à leur
propre décision, même lorsqu'une appellation avait été émise,
«cQuand même il n'y en aurait pas eu, ils n'auraient pas dû juger
un évêque. Ils avaient méprisé les décrets des anciens papes,

conservés de temps immémorial par l'Église romaine et placés

dans ses archives (il s'agit des documents pseudo-isidoriens).
Quelques-uns disaient, il est vrai, que ces décrets ne se trou-
vaient pas dans le Corpus codicis canonum, mais ceux-là même
étaient les premiers à se servir de ces décrets, lorsqu'ils leur
étaient favorables (c'est ce qu'avait fait Hincmar à Quiercy
en 857; vgl. Quartalschr. 1847. S. 648 u. 657). Si unedécrétale
était regardée comme étant sans valeur, par cela même qu'elle ne
se trouvait pas dans le Codex canonimi, les ordonnances de Gré-
goire (le Grand) et d'autres, et la Bible elle-même, n'auraient
pas non plus force de loi. Du reste, il y avait dans le Codex ca-

nonum, un chapitre de Léon (le Grand) ordonnant d'observer les

décrétâtes du Saint-Siège; par conséquent, toutes ces décrétâtes
sont implicite contenues dans le Codex canonum. Le pape Gélase
disait également que l'on devait respecter toutes les ordonnances
pontificales, et le pape Léon avait insisté pour que les affaires
d'une importance majeure ne se fissent pas sans l'assentiment du
pape. Ceux des Gaules étaient dans l'erreur, lorsqu'ils préten-
un métropolitain, mais non pas
daient que le jugement porté sur
un jugement sur un évêque, était un negotium majus. Enfin, il
Roihade en vertu des privilèges de l'Église romaine,
avait réintégré
et les évêques gaulois n'avaient qu'à obéir, sous peine d'excom-
munication. Lorsque Rothade aurait été réintégré sur son siège,
il était libre de porter à Rome des plaintes contre lui ^ .
•>

(1) Mansi, 1. c. p.691. —H.\RD. 1. c. p. 588.

(2) Mansi, 1. c.p. 693. -. Hard. 1. c. p. 590.
508 SUITE DE l'histoire DV CONFLIT ENTRE HINCMAR ET ROTHADE.
Dans la quatrième lettre, le pape engage les habitants de
Soissons à se réjouir à l'occasion du retour de leur évêque et à se
montrer obéissants vis-à-vis de lui; enfin, dans la dernière lettre,
adressée à Rothade lui-même, il lui annonce officiellement sa
réintégration et il lui ordonne de se tenir prêt à répondre, ainsi
que l'exigeaient les règles canoniques, si ses adversaires éle-
vaient des plaintes contre lui. En attendant qu'ils se présentas-
sent, il devait faire les démarclies nécessaires pour recouvrer les
biens enlevés à son église '. —
Cette lettre est datée du mois de
janvier 865, et il est bien probable que les quatre autres ont été
écrites à la même
époque. Maintenant que nous connaissons ce
qu'elles contenaient,nous ne saurions être surpris si Hincmar en
parle d'une manière si défavorable dans sa continuation des An-
nales de Saint-Bertin (Pertz, t. I, p. 468).
Deux autres lettres qui furent confiées à Arsène^, ont pour

but de réconcilier Gliarles le Chauve avec l'empereur son neveu.

La première de ces lettres est adressée à Charles lui-même, la se-
conde aux évêques de son empire. Le pape recommande dans
ces deux documents le légat Arsène, qui dira de vive voix tout
ce qui n'a pu être indiqué par lettres. Remarquons cette phrase
qui se trouve dans la lettre aux évêques francs « L'oncle ne :

doit pas forcer l'empereur à tourner contre les chrétiens le

glaive qu'il a reçu de Pierre pour s'en servir contre les infidèles.
On doit ne pas l'empêcher de gouverner en paix l'empire qu'il a
reçu en héritage, dont la possession lui a été confirmée par l'au-
torité du Siège apostolique, et qui a été rendu plus glorieux parla
couronne que le pape a placée sur la tête de l'empereur. On de-
vait lui permettre d'administrer, pour le plus grand honneur de
l'Eglise, son empire protégé de Dieu et qu'il avait reçu avec les
bénédictions elles onctions par l'intermédiaire du pontife supé-
Quiconque combattait contre l'empereur avait
rieur apostolique.
pour ennemis Dieu et le Siège apostolique. »

(1) Maxsi, I. c. p. 700 sqq. —

ITard. I. c. p. 597 sqq.
(2) Epp, 25 et 26 dans Mansi, 1. c. p. 287, —
Hard. 1. c. p. '^il.
 LE DIFFEREND DU HOI LOTHAIRE EST RÉSOLU. 509

§472.

LE DIFFÉREND DU ROI LOTHAIRE EST RÉSOLU DAi\S l'aSSEMBLÉE

d'attigny, pendant l'Été de 865.

Arsène était aussi porteur d'uae lettre aux évêques lorrains,

dans laquelle le pape leur reprochait d'avoir promis de faire
cause commune avec lui dans la question du mariage de Lo-
Lhaire (dans leur lettre d'excuse, cf. siipr. § 470), et de rester
main'enant complètement inactifs du moins le pape ne connais-
;

sait-il rien de leurs efforts. Aussi les adjure-t-il, dans les termes

les plus énergiques, de faire tout ce qui dépendait d'eux et de

combattre courageusement en faveur du droit. Ils devaient prier,
conjurer, donner souvent des conseils au roi, lui répéter que les
choses du monde passent vite, le menacer, au nom du Seigneur
et du Siège apostolique, de l'excommunication, et ne pas hésitera
rompre toute communion avec lui, s'il ne renvoyait pas la femme
adultère. Arsène avait la mission de leur prêter son concours
dans toute cette affaire *

Le pape Nicolas confia probablement aussi à Arsène cette

lettre adressée au roi Lothaire, que le professeur Floss a trouvée
ily a quelque temps dans un codex de Trêves, et par laquelle
Nicolas menaçait le coupable prince de l'excommunication, s'il
ne s'amendait pas avant le retour d'Arsène ^. Une réponse de
Lothaire (dans Baron. 864, 19) nous fait connaître un fragment

d'une autre lettre du pape à Lothaire, dans laquelle il se plaint

de ce qu'on a corrompu ses légats Lothaire se déftnd contre ce
;

reproche cherche à donner au pape une bonne opinion de lui-

et
même. Comme ces mots de Lothaire « posteriorem legatum, »
:

se rapportent incontestablement à Arsène, on en peut conclure

que du pape maintenant perdue est de l'époque où ce
la lettre
légat fut envoyé, etcomme, d'un autre côté, la lettre découverte
par Floss ne contient pas un seul mot pour recommander le nou-
veau légat (Arsène), on est amené à croire que cette lettre perdue
contenait ces recommandations en faveur du légat, et le pape

(1) Maksi, 1.c. p. 379.— Haed. l. c. p. 331. —

Bakon. 865, 54.
(2) Leoî^is VIII P/ivilegiumetc. éd. Floss, Frib. p. 3U.
510 LE DIFFEREND DU ROI LOTHAIEE EST RESOLU

dut naturellement saisir cette occasion pour reprocher à Lo-

thaire d'avoir suborné ses premiers légats.
On n'a pas oublié que le pape Nicolas avait engagé les métro-
politains de France (Neustrie), de Germanie et de Lorraine à se
rendre à Rome pour y assister au mois de mai 865, à un
,

synode, ou bien à y envoyer des suffragants. Or, lorsque Arsène

était déjà reparti pour la Lorraine, arrivèrent à Rome des let-

tres de Charles le Chauve et de Louis le Germanique, pour dire

que le désir du pape ne pouvait être rempli. Nous voyons que le
pape fut très-impressionné de ces refus, par la lettre qu'il écrivit
aux deux rois {ep. 27) et dans laquelle il s'applique à démontrer
que tous les motifs allégués pour ne pas se rendre, à savoir, le
grand éloignement, le délai beaucoup trop court qui avait été
donné et les difficultés du voyage, étaient de vains prétextes et
des faux-fuyants ^ Charles le Chauve avait allégué, en particu-
lier, que la plus grande partie de ces évêques devaient garder,

avec les autres fidèles, les côtes de la mer contre les pirates. Le
pape remarque à ce sujet que ce n'est pas aux évêques à faire la
guerre; le roi de France a également tort de soutenir que la pré-
sence des évêques francs dans le synode romain n'était pas né-
cessaire. Quand même les évêques des royaumes de Charles et
de Louis auraient été empêchés (par l'empereur) de traverser les
Alpes, le même empêchement n'aurait pas existé pour les évê-
ques de son frère Lothaire. La présence de ces évêques aurait
été au contraire très-utile pour éclaircir la question du ma-
riage et, en s'abstenant de comparaître, ils avaient certainement
augmenté l'obstinationdu roi. —
Le pape continue comme il
suit, en s'adressant aux deux rois Charles et Louis « Vous pré- :

tendez avoir déjà averti plusieurs fois le roi Lothaire, ainsi que
je puis le conclure, dites-vous, de votre commonitorium. Mais
vous ne m'avez pas envoyé ce commonitorium; aussi ne puis-je
pas savoir ce que vous avez fait. Lothaire m'a déclaré, comme
vous, qu'il voulait venir à Rome en personne; mais je lui ai dé-
fendu d'y venir dans l'état où il est, parce que la sainte Eglise ro-
maine rejette et condamne toute personne dans cet état. Je suis

(1) La lettre du pape à Ado, archevêque de Vienne, avait aussi trait à ce

refus de se rendre au synode. Le pape y disait que « la non-comparution
des évêques trant^alpins avait fait échouer le synode Ado n'en devait donc
;

que plus activement soutenirArsène.Lepape n'avait pas de nouveau admis à

sa communion Gùnlher et Thietgaud. » Mansi, 1. c. p. 450, Hard. 1. c. p. 387.-
 DANS L ASSEMBLEE D ATTIGNY, PENDANT L ETE DE 855. 511

content que vous ayez exhorté de nouveau Lothaire lors de la

fête de S. Jean; peut-être Dieu tournera-t-il son cœur vers le
bien. Si Lothaire veut reprendre Theutberge, on doit veiller à ce
qu'il ne la fasse pas souffrir, mais à ce qu'il la traite comme sa lé-
gitime épouse. Si elle ne voulait pas revenir auprès de lui, on
devrait cependant l'y contraindre. Je n'ai pas jusqu'ici pro-
noncé de sentence au sujet de Lothaire, parce que j'ai voulu
éviter de faire couler le sang et de susciter une guerre. Recevez
avec bienveillance Arsène, qui traitera avec vous de cette affaire.
Afin que vous puissiez vous assurer que les lettres apportées par
lui sont réellement authentiques, je vous envoie de nouvelles
copies de ces lettres parle porteur de la présente. On doit choisir
un autre évêque pour l'Église de Cologne et, de même, on devra
exécuter mes ordres déjà donnés au sujet du siège de Cambrai,
et, dans le cas où le nouvel évêque serait déjà canoniquement

élu, on le consacrera (à la place d'Hilduin, cf. supr. § 469). Enfin,

ô mon fils Charles, ce que tu dis contre Rothade, c'est à propre-
ment parler un autre (Hincmar) qui le dit par ton intermédiare.
Je suis surpris que tu aimes mieux ajouter foi à ce suasor que de
me réjouir par ton obéissance. Laisse tout cela, ô mon fils, et
commence à répondre à mes exhortations. Tu verras aussi, par
d'autres lettres, ce que tu as à faire dans cette question (il s'agit
des lettres confiées à Arsène). »

Arsène traversa d'abord le pays de Goire et TAlemannie, pour

se rendre auprès du roi Louis le Germanique, qu'il rencontra à
Francfort. Il s'aboucha ensuite avec Lothaire et les évêques
lorrains à Gondreville (près de Tout sur la Moselle), et remit,
suivant l'occurrence, les lettres que le pape lui avait confiées, et,
en présence des évêques, il intima à Lothaire, sous la menace
d'anathèmes, l'obligation de quitter immédiatement Waldrade et
de reprendre avec lui la reine Theutberge. Lothaire l'ayant
promis, le légat dirigea ses pas vers la Neustrie, rencontra le
roi Charles le Chauve vers la mi-juillet 865, à Attigny (dépar-
tement des Ardennes) ; il lui remit d'abord la letlre du pape et
puis lui présenta solennellement Rothade, qu'il réintégra sans
difficulté dans ses fonctions ^ Hincmar ne peut s'empêcher de
remarquer, dans sa continuation des Annales de Saint Berlin,
que le pape avait ici agi en opposition avec les anciens canons.

'\) Annales Berlin, et Reginon. {Metenses) dans Pertz, t. I, p. 46S, 573.

612 LE DIFFÉREND DU ROI LOTHAIRE EST RESOLU.

— Gomme, après la mort de son frère Hucbert (864), Theutberge

se trouvait auprès de Charles le Chauve, qui lui avait donné l'ab-
baye d'A-venay près de Reims, ainsi que d'autres biens, on la
mena alors, sur la demande du légat et sur l'ordre de Charles, à
Douzy (prés de Sedan, dans
département des Ardennes), où
le

elle vint,accompagnée de plusieurs évêques, afin d'être solen-

nellement remise à son mari par le légat Arsène. Pour plus de
sûreté, on avait fait, le 3 août, promettre, par serment sur les
Évangiles et sur une portion de la vraie croix, à douze comtes de
Lothaire de tenir désormais et d'honorer Theutberge comme la
femme légitime de leur roi et comme leur reine, et de ne pas
permettre que quelqu'un lui fit injure ce serment eut lieu à
:

Vindonissa (Venderesse, près de Sedan). Le roi Lothaire fit la

même promesse, de la tenir sous peine d'un
et le légat l'adjura
bannissement perpétuel (Pertz, I, 468 sqq.). Hincmar reproche
ici au pape de n'avoir imposé aucune pénitence à l'adultère.

Le légat du pape avait aussi pour mission de réconcilier entre

eux les rois francs ; aussi, grâce à ses efforts, Lothaire accepta-
t-il de se rendre à Attigny près de Charles, qui le reçut d'une ma-
nière très-amicale et avec beaucoup d'honneurs. Arsène revint
aussi à Attigny (après avoir quitté Douzy), et, après y avoir tenu

une sorte de synode, il publia deux excommunications pontifi-

cales une contre Engeltrude, etl'autre contre ceux qui, quelques
:

années auparavant, avaient enlevé à Arsène une grande somme

d'argent. 11 s'empara ensuite, grâce au secours que lui donna
Charles, de la ville de Vendeuvre, que Louis le. Débonnaire
avait donnée à S. Pierre, mais dont le comte Wido s'était emparé
depuis longtemps. Puis il revint avec Lothaire à Gondreville, où
il célébra le service divin, le jour de l'Assomption, en présence
de Lothaire et de Theutberge, qui y assistèrent, la couronne en
tête et avec les autres ornements royaux. Enfln, on lui confia
Waldrade, pour qu'il l'enmenât à Rome. En revenant, il se di-
rigea vers l'Alcmannie et la Bavière, pour y percevoir les re-
venus accordés à romaine (Pertz, I, 469). Pendant qu'il
l'Église
était à Worms, Engeltrude vint le trouver, lui promit de s'a-
mender et d'aller à Rome pour obtenir que le pape la réconcilât
avec l'Église ^ Mais elle ne tint pas sa promesse et, au lieu de

^(t) Son serment se trouve dans la Chronique de Regino, ainsi que dans les
Annales de Mets (Pertz, t. I, p. 573), et dans Baron, ad ann. 865, 61.
 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE , ETC. 513

suivre le légat, elle prit la fuitenon loin d'Augsbourg. Nous pos-

sédons encore la lettre d'excommunication que le légat Arsène
publia alors contre elle Quelque temps après s'échappa aussi
*
.

Waldrade, qui était cependant arrivée avec le légat jusqu'à

Pavie ^ et qui se rendit en Provence dans l'empire du roi Lo-
thaire. Ce fut en vain que le légat l'engagea à revenir. Aussi, le
2 février 866, le pape prononça une sentence d'excommunica-
tion contre elle et contre tous ceux qui l'avaient aidée à commettre
sa faute, et il donna communication aux évêques francs de ce
qui venait de se passer. Sa lettre est perdue ; mais il en répéta le
contenu dans une autre lettre datée du 13 juin 866, dans laquelle
il se plaint que Waldrade vivait maintenant dans le luxe mondain

(en Provence), qu'elle commandait, et même qu'au grand scan-

dale des fidèles, elle était supérieure de quelques couvents et se
tenait dans des lieux où elle pouvait facilement se rencontrer avec
Lotiiaire. Le pape engageait en même temps les évêques à lui
faire connaître les tracasseries que Theutberge leur occasionnait
présentement, et à prononcer une sentence d'excommunication
contre l'adultère Waldrade, si elle venait dans leurs diocèses,
ainsi que contre sa suite. Les évêques devaient attendre de nou-
velles instructions du pape pour savoir si le roi Lothaire était
pareillement excommunié ^.

473.

LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE EST DE NOUVEAU AGITEE,

POUR ÊTRE DÉFINITIVEMENT TRANCHÉE.

Après être revenue auprès de son mari, Theutberge fut traitée

par lui et par toute la cour d'une manière telle, et les calomnies

répandues contre elle étaient si odieuses, qu'elle commença à

craindre sérieusement pour ses jours et se réfugia auprès du roi

(1) Dans Baron, ad ann. 865, 63 sq. en partie dans Pertz, 1. c. p. 574.
;

Voyez Nicolai I Ep. 55 dans Hard. 1. c. p. 282. — Mansi, 1. c. p. 327.

(2)
(3) Ep. 11 dans l'appendice, dans Mansi, 1. c. p. 380.
— Hard. 1. c. p. 333.
— Baron, ad ann. 866, 25. — Pertz, 1. c. p. 575. — Damberger (Bd. III,
Kritikh. S. 221) prétend que cette lettre n'a pas de sens, et il déclare que
« les dernières lettres du pape Nicolas, dans l'affaire de Theutberge et dans
celle des évêques de Trêves et de Cologne, qui avaient été déposés, sont
altérées en divers endroits, et qu'elles ont de quoi surprendre d'une manière
générale tout historien. »
T. V. 33
 514 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

Charles le Chauve. Mais la situation de celui-ci auprès de son

neveu n'était plus la même qu'auparavant; Lothaire l'avait gagné
en lui abandonnant l'abhaye de Saint-Vedast à Arras (Pertz, î,
p. 471 et 574), et Charles n'avait plus la même ardeur pour
maintenir les règles du mariage chrétien. Ce furent probable-
ment le double abandon où se trouva alors Theutberge et les
conseils qui lui furent donnés par Charles, qui l'engagèrent à
demander elle-même que son mariage dans ce
fût cassé; c'est
but qu'elle écrivit au pape, en
que son intention était
lui disant

de se rendre à Rome. Mais lorsque, au mois de septembre 866^

à l'issue du synode de Soissons (§ 474), Charles et Lothaire
eurent une entrevue à Attigny, Theutberge fut aussi invitée à y
prendre part, et on lui enleva alors la permission de se rendre à
Rome. Comme^ à cette même époque, Egilo archevêque de Sens
était envoyé à Rome sur la demande du synode de Soissons
(voy. plus loin § 474) et de Charles le Chauve, le roi Lothaire le
flt aussi accompagner pour son compte par Ado archevéijue de

Vienne et par son secrétaire Waltar, pour qu'ils eussent avec

Nicolas des pourparlers secrets (Pertz, I, p. 472).
Après ces préliminaires, Lothaire invita les évêques de son
royaume à une sorte de synode, qui devait se tenir à Ti-èves au
mois de novembre 866, pour agir d'une manière décisive contre
Theutberge. On devait commencer par prouver qu'elle n'avait
jamais été sa véritable femme et que, dès sa jeunesse, il avait été
fiancé à Waldrade. Dans le cas où ce point ne pourrait pas être
prouvé, on devait accuser Theutberge d'adultère, prescrire le
jugement de Dieu>et, s'il ne lui était pas favorable, la condamner
à mort. Néanmoins les évêques lorrains ne voulurent pas entrer
dans cette idée, soit parce que leur conscience le leur défendait,
soit parce qu'ils avaient peur du pape (Pertz, I, p. 574 sq. et
plus bas à la page suivante).
Le pape Nicolas I", qui était parfaitement au courant de ce qui
se passait, expédia quatre letlres au mois de janvier 867, à Theut-
berge, au roi Charles, à Lothaire et aux évêques lorrains. Il
disait dans celle à Theutberge, qui était datée du 24 janvier 867 :

« Ce que tu m'as écrit dernièrement ne s'accorde pas avec les

renseignements que je reçois presque tous les jours d'un si
grand nombre de personnes de distinction, venues des Gaules et
de la Germanie, et qui attestent que tu es soumise à une tyrannie
brutale. Toi, au contraire, tu écris que tu veux renoncer volon-
 EST DE NOUVEAU AGITEE. 515

tairement à la dignité royale, et, nonobstant tes anciennes affir-

mations, tu racontes maintenant sur toi-même nescio quœ frivola.
Mais je sais que les troupeaux se plaisent quelquefois dans la
saleté, et que celui qui n'est pas encore content d'être adultère,
veut aussi perdre l'âme des autres en leur faisant prêter de faux
serments. Ce que tu dis au sujet de Waldrade, qu'elle est la
femme légitime de Lothaire, est tout à fait inutile. Quand même
tu serais morte, il ne pourrait pas l'épouser. » Le pape lui défend
ensuite, dans l'intérêt de sa propre sûreté, de venir à Rome
avant que Waldrade y ait été amenée, et il Jui dit que sa stéri-
lité n'est pas une raison pour autoriser le divorce, mais qu'il

fallait uniquement l'imputer à méchanceté de son mari. Il

la

on lui
savait très-bien qu'elle avait été forcée d'écrire sa lettre, et
avait dit déjà depuis longtemps qu'elle devait écrire dans ce
sens. Elle ne devait pas craindre la mort, si Lothaire la menaçait
de la faire mourir, et, du reste, en agissant ainsi, ce serait sur-
tout à lui qu'il nuirait le plus. Enfin, lorsqu'elle affirmait qu'elle
voulait la séparation pour vivre ensuite dans la continence, on
ne pouvait l'autoriser à agir ainsi que lorsque son mari aurait
émis le même vœu ^.
Dans la lettre écrite à la même époque à Charles le Chauve, le
pape déplore que cet ancien défenseur si courageux de Theut-
berge eût consenti à se liguer, pour le prix d'une abbaye, avec
Lothaire, pour perdre cette malheureuse femme « il se refusait à ;

croire que cela fût vrai. Lothaire comptait réunir une assemblée
pour faire juger Theutberge, même, s'il le fallait, au moyen d'un
jugement de Dieu. Gela était tout à fait défendu. Theutberge ne
devait plus être soumise à un tribunal, car son affaire avait déjà été
jugée, et elle avait en outre demandé secours au Saint-Siège. Son
mari s'était de même adressé à Rome par ces diverses raisons, ;

c'était à Rome à rendre la sentence. Le roi Charles devait par

conséquent protéger de nouveau Theutberge, comme il l'avait

fait auparavant. Si Lothaire voulait commencer un (nouveau)
procès, soit à cause de la validité de son mariage avec elle, soit
parce qu'il l'accusait d'avoir commis un adultère, elle devait
avant tout être en pleine liberté et en pleine sûreté. Sans l'as-
sentiment du pape, on ne devait pas non plus commencer une
telle procédure ^. »

(1) Mansi, 1. c. p. 312. — Habd. 1. c. p. 266.

(2) Mansi, 1. c. p. 318. — Haro. 1. c. p. 271,
 516 LA QUESTION DU MAEIAGE DE LOTHAIRE

A la lettre de Charles se trouvait jointe une lettre à Lothaire le ;

pape y disait : « Après le retour de son légat Arsène, il avait

appris avec une très-grande joie l'amendement de Lothaire, mais

cet amendement n'avait pas duré; aussi le pape avait-il été repris
d'une nouvelle tristesse. La lettre de Theutberge était évidem-
ment extorquée. « Après avoir répété d'une manière presque iden-
tique ce que le pape avait déjà dit à Theutberge, il continue comme
il suit : « Lothaire devait honorer et aimer Theutberge comme sa
légitime épouse et sa propre chair, et il devait, si elle ne voulait
réellement pas qu'il se séparât d'elle, ne pas le faire, fût-ce même
pour garder la chasteté. Le pape ne consentirait à leur sépara-
tion que dans le cas où Lothaire et Theutberge émettraient en
même temps le même vœu mais alors il donnerait ce consente-
;

ment de plein gré et sans aucun délai. » Viennent ensuite des

prières, des instances et des menaces des peines de l'Église, ainsi
que de la perte de son royaume et de l'éternité, si Lothaire ne
venait pas à récipiscence. Les derniers mots, Porro excellen-
tiam vestram, ne font pas partie de la lettre à Lothaire, mais
de la lettre à Charles, auquel avait été confiée la lettre à son
neveu
Dans la lettre aux évêques lorrains [ep. 49), le pape se plaint
beaucoup de leur laisser-aller. Voici la troisième fois qu'il leur
écrivait que Waldrade était excommuniée. On lui assurait que
les évêques lorrains n'avaient pas reçu les lettres (deux) qu'il

leur avait écrites à ce sujet. Quand même cela serait vrai, ils

auraient dû cependant faire connaître à Rome ce qu'ils avaient

fait, surtout ne pas manquer d'y faire connaître le résultat défi-
nitif. En n'agissant pas de cette manière, ils avaient prouvé qu'ils
n'avaient aucun zèle. Il n'en aurait probablement pas été ainsi,
si, par crainte de perdre leurs charges quelques-uns d'entre
,

eux n'avaient mieux aimé prendre parti pour l'adultère que pour
menacés
la vérité. Il les connaissait très-bien, et s'il les avait
jusqu'ici, maintement décidé à les excommunier et à les
il était

déposer. Il était faux qu'il eût permis à Waldrade de revenir

dans les Gaules Les évêques lorrains devaient parler à un roi
.

coupable comme l'avait fait le prophète Nathan, et ils devaient

aussi être courageux comme l'avaient été les apôtres. Enfin, ils

devaient lui faire connaître, par des députés et par des lettres, si

(I) Mansi, 1. c. p. 321. — Hard. 1. c. p. 274.

 EST DE NOUVEAU AGIIEE. 51/

Lothaire vivait avec Theutberge conformément au serment qu'il

en avait fait, s'il la traitait en reine, et quels étaient les évoques
qui ne favorisaient pas l'adultère. Ils devaient également pu-
blier l'excommunication rendue contre Waldrade. Celui d'entre
eux qui n'enverrait à Rome aucun député, devait au moins
écrire; toutefois Atto évéque de Verdun devait envoyer dans
tous les cas un clerc ^

Quelque temps après, au mois de mars 867, le pape engagea

aussi Louis roi de Germanie à user de son influence pour ramener
son neveu dans le droit chemin ^.
Déjà, avant l'arrivée de ces nouvelles lettres du pape, Adven-
tius évêque de Metz avait appris de deux côtés, du royaume de
Charles et du royaume de Louis, que le pape Nicolas avait résolu
de prononcer l'excommunication contre Lothaire, s'il ne s'était
pas séparé de Waldrade lors de la Purification de la sainte
Vierge (867). Adventius fit immédiatement connaître ce qui se
passait à Attoévêque de Verdun, qui jouissait au plus haut degré
de la confiance du pape, et il lui donna en même temps des
conseils pour éviter le danger imminent. Le roi devait, quelques
jours auparavant, faire sa confession à Floriquing par-devant
quelques clercs choisis; il devait promettre par serment de
s'amender et de faire examiner de nouveau la question de son
mariage, pour qu'il pût être absous et prendre part à la fête.
Adventius ajoute qu'il envoyait cette lettre sub sigillo confes-
sionis (Baron. 867, 118).
La nouvelle donnée par Adventius n'était pas fondée, et, ainsi
que l'ont prouvé les lettres du pape que nous venons d'analyser,
Nicolas s'était encore borné aux moyens de persuasion. Confor-
mément à sa demande, le roi Charles le Chauve et Louis le
Germanique firent des représentations à leur neveu, et comme
Lothaire ne se rendit pas à une entrevue qui avait été projetée
entre les princes, Charles, accompagné de quelques évêques du
royaume de Louis, vint le trouver et lui fit promettre de se sou-
mettre aux injonctions du pape. Lothaire et ces deux évêques
écrivirent alors au pape une lettre polie, et le chancelier Grim-
land fut envoyé à Rome pour la remettre très-certainement

(1) Mansi, 1. c. p. 315. — Hard. 1. c. p. 268.

(2) Mansi, L c. p. 324. — Hard. 1. c. p. 278. — Floss, Leonis VIII Privi-
leg. etc., p. 34.
518 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

dans printemps de 867 et non pas dans les derniers mois de

le
cette même
année, ainsi que l'a prétendu Baronius. La lettre de
Lothaire (dans Baron. 866, 37) est pleine des expressions les
plus humbles et les plus respectueuses à l'égard du pape. Le
prince se plaint de nouveau, et comme on pouvait s'y attendre,
que ses ennemis aient trouvé créance à Rome il parle d'un ;

synode général lorrain qui devait se tenir vers la mi -juillet (867);

et il ajoute que, depuis le départ d'Arsène, il n'avait pas eu le
moindre rapport avec Waldrade. En terminant, Lothaire de-
mande au pape de ne plus lui envoyer ses lettres par l'intermé-
diaire d'un tiers et comme un appendice à d'autres lettres, car,
à part Dieu et les saints, il ne reconnaissait que le pape pour
son supérieur.
De toutes les lettres que l'épîscopat lorrain écrivit à cette
époque, nous n'avons plus que celle d'Adventius \ Nous y
voyons que Lothaire avait repris depuis peu, extérieurement du
moins, Theutberge, qu'elle dînait quelquefois à sa table et devait
accompagner son mari dans les processions solennelles. Adven-
tius pouvait même présumer que Lothaire se conduisait en tout
vis-à-vis de Theutberge comme un mari devait se conduire
viS'à-vis de sa femme : il n'a cependant pas le courage de le
faire et il essaie, parce qu'il n'est jamais rassuré pour son propre
compte, d'attendrir le pape en lui dépeignant les terribles dou-
leurs que lui cause la goutte. Dans une lettre un peu plus ré-
cente peut-être, mais qui date également de l'année 867, Lothaire,
après avoir flatté le pape de diverses manières, dit qu'il a le désir
de se rendre bientôt à Rome et exprime la joie qu'il aurait de
refouler, conjointement avec son frère l'empereur, les inva-
sions des Sarrasins dans l'État de l'Église (Baron. 867, 121)..
Mais Nicolas ne se fit pas illusion il comprit que la réconcilia-
:

tion de Lothaire avec Theutberge n'était qu'une feinte ; il sut

qu'elle n'avait aucune liberté, pas même les moyens de faire le

bien, tandis que Waldrade jouissait de la plus grande influence

et que toutes les grâces se donnaient par son entremise. Nicolas
se plaignit de cet état de choses dans sa lettre à Louis le Ger-
manique datée du 29 octobre 867, dans laquelle il le remercie de

Baron. 866, 29.

(1)
—
Damberger (Synchron. Gesch. Bd. III, Kritikheft,
S. 218) suppose,d'une manière bien arbitraire, que cette lettre avait été extor-
quée par Grimland, chancelier de Lothaire, à Adventius, lorsqu'il était deja
au lit de mort.
 EST DE NOUVEAU AGITEE. 519

tous ses efforts pour ramener Lolhaire à de meilleurs senti-

ments, ajoutant que toutes les promesses faites jusqu'ici parle
roi de Lorraine étaient restées sans effet. Ce n'était pas, du reste,
la première fois qu'il promettait sans tenir; il avait tout der-
nièrement écrit qu'il voulait venir à Rome, mais le pape le lui
avait défendu, ainsi qu'il l'avait déjà fait plusieurs fois, et en effet,
s'il ne se soumettait pas auparavant à tout ce qu'on demandait
de Ini, il ne serait pas reçu à Rome d'une manière honorable. Il

ne suffisait pas que Theutberge fût seulement de corps auprès de

son mari, si son âme était encore dans un éloignement complet;
il ne suffisait pas non plus que Waldrade fût éloignée d'une
manière physique, si elle avait sur Lothaire plus d'influence que
sa légitime épouse. —
Dans un appendice, le pape dit qu'il s'est
entendu avec les ambassadeurs de Louis pour faire percevoir
par des employés spéciaux les redevances accordées dans son
empire à l'Église romaine, et qu'il n'avait pas reçues depuis
plusieurs années déjà. Arsène avait il est vrai, ainsi qu'on le
racontait (cf. supra, § 472), reçu une partie de ces revenus, mais
il ne les avait pas donnés "•.
Dans la lettre écrite au pape et dont nous avons parlé plus
haut, Lothaire disait que, dans le casoii il ne pourrait pas se

rendre lui-même à Rome, il voulait du moins envoyer des am-

bassadeurs, parmi lesquels Thietgaud (on sait qu'il était moins
compromis que Gùnther) et Atto évêque de Verdun. Il est facile
de comprendre que cet évêque de Verdun voulait regagner les
bonnes grâces du pape; mais nous voyons aussi qu'on travaillait
à la réintégration de Thietgaud et de Gûntlier, qui, en fait, étaient
restés en possession de leurs sièges, et, sans compter Lothaire,
Louis le Germanique et ses évêques envoyèrent à Rome des
prières très-instantes en leur faveur. Le pape Nicolas répondit
par un refus formel dans ses lettres du 30 et 31 octobre 867,
dans lesquelles il dit d'une manière très-explicite que, s'ils font
pénitence et donnent satisfaction pour leurs fautes, ils conser-
veront par grâce leurs bénéfices ecclésiastiques, mais sans
pouvoir exercer de nouveau leurs fonctions sacerdotales ^. Les
deux lettres contiennent aussi des blâmes sévères à l'égard de

(1) Mansi et Hard. 11. ce.

(2)^ Mansi, 331, 333.
1. c. p. —
Hard. 1. c. p. 284, 286. La lettre du pape
aux évêques de Germanie a été éditée il y a quelques années par Floss, qui
l'avait copiée dans un manuscrit de Trêves. Voyez son écrit Leonis VIII :
520 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

ceux qui intercèdent pour les deux archevêques déposés, et, dans
celle adressée aux évêques allemands, le pape va même jusqu'à
donner une liste des fautes qu'ils ont commises l'un et l'autre.

Dans ces lettres, le pape Nicolas .parle de Gûnther et de

Thietgaud d'une manière qui prouve que l'un et l'autre n'étaient

pas encore allés à Rome à cette époque. Mais ils ne durent pas
tarder à y arriver, ce qu'ils firent soit dans les derniers jours du
pape Nicolas, soit après sa mort (13 novembre 867) car nous ;

voyons que, dès la fête de sa consécration, c'est-à-dire le 14 dé-

cembre 867, lenouveau pape Adrien II donna à Thietgaud la
sainte eucharistie. Nous apprenons d'Hincmar que l'ancien légat
Arsène, qui était très-avare, leur avait fait espérer qu'ils obtien-
draient leur grâce moyennant une somme d'argent, et il les avait
voyage de Rome *.
ainsi décidés à faire le
L'empereur Louis II s'employa aussi certainement en faveur
des deux archevêques qui s'étaient si fort compromis pour faire
plaisir à son frère Lothaire, et il se pourrait qu'il eût tenu, en
partie à cause d'eux, un synode à Pavie [Ticinum). Les actes de
cette assemblée ^ rapportent que Gûnther de Cologne avait aussi
pris part à ce synode, qu'il était venu de Rome dans ce but et
que le pape lui avait permis de s'adresser à l'assemblée. Il avait
rapporté son affaire et celle de son collègue Thietgaud, et le
synode avait prouvé, dans quelques capitula^ que, dans des cas
semblables, les papes antérieurs avaient aussi usé de clémence.
Ces capitula avaient été envoyés au pape Nicolas avec une lettre
synodale, et ils se trouvent actuellement encore dans les actes

appelés actes de Pavie. Muratori a, en outre, édité un discours

dans lequel l'un des évêques présents se prononçait contre la
réintégration des deux métropolitains ^. Les raisons suivantes
nous inclineraient néanmoins à mettre en doute l'authenticité de
ces pièces, a) D'après ces documents, le synode aurait eu lieu
dans le carême de 866 mais, ainsi que nous l'avons déjà dit,
;

Gûnther et Thietgaud n'arrivèrent à Rome qu'à la fin de 867

h) Abstraction faite de cette difficulté et sans tenir compte de

Privileg. etc., p. 37. Damberger (a. a. 0. S. 222) met aussi en doute ce do-
cument.
(1) Pertz, I, p. 476.
(2) Dans Mansi, t. XV, p. 759. — Harzheim, t. II, p. 327. Vgl. Bjnterim,
Deutsche Conc. Bd. III, S. 127 f.
(3) Mansi, Le. p. 890.
 SST DE NOUVEAU AGITEE. 5«1

cette indication chronologique des actes « carême de 866, » il se

présente encore une autre objection. Si Gunther et Thietgaud
sont arrivés à Rome du vivant du pape Nicolas I" et non pas
seulement après sa mort, ils n'ont pu dans tous les cas y arriver
qu'après la composition des lettres du 30 et du 31 octobre (voy.
la page précédente) A partir de ce moment, Nicolas ne vécut plus
.

que treize jours, et ce serait précisément dans cet espace de temps

qu'il faudrait placer les événements rapportés par les actes du
synode. Le pape avait permis à Gunther de s'adresser au synode :

celui-ci était allé alors de Rome à Pavie, avait exposé à l'assem-

blée ce qui le iconcernait, le synode en avait ensuite délibéré,
avait décrété des canons et envoyé au pape des lettres synodales.
Comprend-on que tout cela ait pu avoir lieu entre le 1*' et le
13 novembre ? c) Quand même on passerait par-dessus cette nou-
velle impossibilité, nous ne saurions admettre que Nicolas ait
permis à Gunther de s'adresser au synode de Pavie. Le pape
aurait parla même fait recommencer toute une procédure lorsque
le Saint-Siège avait déjà rendu sa décision, et lorsque, quelques

jours auparavant, dans des lettres écrites le 30 et le 31 octobre,

il avait renouvelé une sentence si formelle contre les deux ar-

chevêques, d) De nouvelles difficultés se présentent, par suite du

discours édité par Muratori, et qui aurait été prononcé par l'un
des membres du synode de Pavie. Ce discours contient la phrase
suivante Thietberga regina olim ad hanc Sedem apostolicam ve-
:

nisse perhibetur. Or il est certain, et c'est que nous verrons plus

loin, que Theutberge n'est venue à Rome que sous le pape
Adrien IL On pourrait pour cette raison être amené à placer le
discours et le synode en question dans les premières années du
règne d'AdrienlI, par exemple dansle carême de 868 ou dans celui
de 869, ainsi que l'a fait Mansi (t. XV, p. 890). Mais un double
motif ne permet pas de poser cette hypothèse, car les actes syno-
daux mentionnent expressément le pape Nicolas, et en outre
Zacharie évêque d'Anagni figure encore dans ce synode comme
excommunié (à cause de sa déplorable conduite à Constanti-
nople), tandis que ce même Zacharie fut de nouveau reçu dans
la communion de l'Éghse le 14 décembre 863, au jour de la con-
sécration du pape Adrien. Il résulte donc de là que les actes de
Pavie sont en opposition avec l'histoire, et en particulier que ce
discours se contredit lui-même. Harzheim et d'autres historiens
sont tombés dans une grosse erreur, lorsqu'ils ont soutenu que
522 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

Yep. 38 du pape Nicolas ad episcopos in regno Ludovici cons-

titutos était une réponse à la lettre de Pavie ^ tandis qu'elle était
adressée aux évêques du royaume de Louis le Germanique et
non pas à ceux de l'empereur Louis IL
On rapporte que, dans les derniers jours de sa vie, le pape Ni-
colas lança enfin contre Lothaire cette excommunication dont
ill'avait sisouvent menacé. Fleury et d'autres historiens veu-
lent tirer cette conclusion d'une lettre écrite à Charles le Chauve
par le pape Nicolas, dans laquelle celui-ci demande au roi de
France de s'entendre avec le roi Louis, pour obtenir que Lothaire
rende à sa sœur Helletrude ce qu'il lui avait pris. « Nous ne
pouvons, continue le pape, nous adresser à Lothaire lui-même,
parce que, à cause de ses méfaits, nous le tenons pour excom-
munié {excommunicatujn habemiis) Néanmoins, comme il ^. «

n'existe pas la moindre trace que le pape ait formellement

excommunié Lothaire, Nicolas voulait probablement dire, en
parlant ainsi, qu'il avait rompu avec Lothaire tout rapport épis-
tolaire. C'était en effet là ce qu'il y avait de mieux à faire pour
déjouer des intrigues sans cesse renaissantes. Jaffé
(p. 250) place
cette lettre en 866, mais bien à tort, car nous avons vu plus
haut qu'en janvier 867 le pape Nicolas continuait à correspondre
avec Lothaire.
Cette longue affaire du mariage de Lothaire ne se termina que
sous le successeur de Nicolas, sous le pape Adrien, qui fut solen-

nellement sacré dansl'éghse de Saint-Pierre le 14 décembre 867,

quelques jours après la mort de son prédécesseur. Adrien était
aimé de tout le monde, et on racontait même, ce qui prouve la
vénération dont il jouissait, que l'argent destiné aux aumônes

s'étaitmiraculeusement multiplié dans ses mains. Il avait déjà

deux fois refusé le souverain pontificat, à la mort de Léon IV et
de Benoît III mais maintenant les prières du peuple et du chargé
;

triomphèrent de son obstination, et il dut accepter le lourd far-

deau de la charge suprême lorsqu'il était déjà âgé de soixante-
seize ans. Déjà, au jour de sa consécration et dans le pre-
mier office qu'il célébra, il donna la communion aux évêques
Thietgaud de Trêves et Zacharie d'Anagni, ainsi qu'au cardinal-
prêtre de l'Église romaine Anastase, qui vivait à la façon des

(1) Harzhelm, t. II, p. 334.

(2) Mansi, 1. c. p. 387. — Hard. 1. c.p. 340.
 EST DE NOUVEAU AGITEE. 523

laïques (cf. supra^ § 457). Néanmoins, il ne les admit qu'au rang

des prêtres. Ils avaient, ainsi que l'affirment les Vitœ Ponti-

ficum (Baron. 867, 147), fait une pénitence suffisante (ou promis
de la faire); mais, d'après la décision rendue par le pape Nicolas,
Thietgaud ne put pas recouvrer son évêché il dut se résigner,
;

après avoir employé beaucoup d'argent (dont Arsène avajt eu

aussi sa part), à vivre en qualité d'étranger et d'unemanière
assez précaire dans le couvent de Saint-Grégoire ad clivum
Scauri^ jusqu'à ce qu'un rêve dans lequel il avait vu S. Gré-
goire l'eût encore chassé de ce couvent. Il mourut la même
année 868, dans le pays des Sabins. Quant à Gûnther, qui était
compromis d'une manière bien plus grave, il ne put même pas
être admis à la communion *»
Le pardon accordé en partie par le nouveau pape à Thietgaud
et à Zacharie prouvait qu'Adrien était animé d'un 'esprit de con-
ciliation. Aussi Lothaire crut-il opportun de lui envoyer une
lettre dans laquelle, après avoir rendu hommage aux grandes
qualités de l'ancien pape, le roi déplorait qu'il eût accordé tant
de confiance à ses ennemis (ceux de Lothaire). Il avait surtout
souffert de ne pouvoir visiter en personne ce Saint-Siège, que ses
aïeux avaient tant de fois défendu; aussi désirait-il maintenant
plus vivement que jamais voir le nouveau pape, lui parler et
recevoir sa bénédiction *. —
Adrien répondit Le Siège de
: «

Pierre est toujours disposé à répondre d'une manière digne aux

avances qui lui sont faites. Si Lothaire se sentait innocent de tout
ce qu'on lui imputait, il devait venir avec une pleine confiance
visiter le Saint-Siège pour recevoir les bénédictions dont il par-
lait; si, au contraire, il se reconnaissait coupable, il ne devait pas
pour cela différer de venir, afln!de recevoir la pénitence qu'il

avait méritée ^. »

Les derniers mots de cette lettre prouvent qu'Adrien ne dévia

pas pour le fond des principes de son prédécesseur, qui n'étaient
que les principes du droit canon et du Siège romain à toutes les
époques mais il voulut les faire prévaloir par des moyens plus
;

(1) Berlin. Annales dans Pertz, I, p. 476, et Joann. Diac. dans Baron. 868,
51 sq.
(2) Mansi, t. XV, p. 831. —Hard. t. V,p. 700. —
Baron. 867, 150.
(3) Nous ne possédons plus qu'un fragment de cette lettre dans Regino ,
ai ann. 868. —
Pertz, I, p. 579. —
Gfrorer (Carolinger, II, S. 11) pense
que ce fragment n'est pas une réponse aux lettres précédentes, mais à une
autre lettre écrite plus tard au pape par Lothaire.
024 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

doux, etpermit à ceux à qui Nicolas avait défendu d'une ma-

il

nière absolue de se rendre à Rome, d'y venir à des conditions

qui devaient paraître accep tables. Il accusa d'une manière plus
forte son adhésion à ces principes, dans sa seconde lettre à
Lothaire. Celui-ci, poursuivant toujours ses plans, avait envoyé à
Romp la malheureuse Theutberge, et avait obtenu d'elle qu'elle

répétât de vive voix au pape Adrien ce qu'elle avait écrit aupara-

vant au pape Nicolas; en un mot, qu'elle demandât elle-même
la rupture du mariage. Le pape écrivit alors au roi avec un lan-

gage tout apostolique. Lothaire devait rejeter les conseils des

méchants et ouvrir l'oreille de son esprit au successeur de Pierre.
Il était deux fautes que son vénérable prédécesseur Nicolas

n'avait jamais tolérées dans le roi d'abord, la répudiation de

:

Theutberge sa femme légitime, et ensuite son concubinage avec

l'adultère Waldrade. Le pape ne se serait pas décidé à écrire
encore sur cette question, s'il n'avait vu que Lothaire voulait
revenir à ses anciennes débauches (il faisait des instances pour
éloigner tout à fait Theutberge et pour reprendre "Waldrade auprès
de lui) Theutberge
. était venue à Rome et y avait été reçue d'une

manière très-honorable. Elle avait demandé elle-même que son

mariage avec Lothaire fût dissous, et déclaré que ce mariage
n'était pas canonique et qu'elle voulait vivre désormais dans la
continence. Mais il n'avait pas pu condescendre à ce désir, et il lui
avait ordonné de revenir auprès de son mari. L'intention du pape
étaitde réunir plus tard un synode à ce sujet. Il conjurait le roi
de traiter en tout Theutberge comme sa légitime épouse, de
l'honorer, de veiller sur elle comme sur une partie de lui-même.
Néanmoins, si, à cause du grand éloignement ou pour des raisons
de santé, elle ne pouvait entreprendre de parcourir la longue
route de Rome jusqu'au camp de Lothaire, et si elle voulait
séjourner en un autre endroit, elle devait, jusqu'à la célébration
du synode projeté, jouir d'une pleine sécurité sous la protection
du roi et disposer du revenu des abbayes que le roi lui avait pro-
mis. Quiconque agirait contre ces prescriptions serait excom-
munié, quand même il serait roi '

La lettre d'Adrien à Hincmar datée du 8 mars 868, dans

laquelle il loue l'archevêque pour la ligne de conduite qu'il a
suivie dans la question du mariage de Lothaire et l'engage à per-

(1) Mansi, 1. c. p. 833. — Hard. 1. c. p. 702.

 EST DE NOUVEAU AGITEE. 525

sévérer dans cette voie, prouve encore qu'Adrien n'a pas déserté
les principes de son prédécesseur et du Siège de Rome. Mais Adrien
se préoccupait aussi de montrer la plus grande condescendance
vis-à-vis de Lothaire et de son frère l'empereur, qui venaient, sur
ces entrefaiLes , de réunir leurs armées pour lutter contre les
Sarrasins, qu'ils combattaient déjà séparément depuis longtemps,
mais détourner maintenant des États de l'Église,
qu'ils voulaient
et comme l'empereur assurait d'une manière expresse que Wal-
drade menait alors une conduite irréprochable et qu'elle avait
renoncé à son ancienne opiniâtreté, Adrien se décida, en fé-
vrier 868, sur les instantes prières de l'empereur \ à délivrer
Waldrade de la sentence d'excommunication portée contre elle,
et à lui permettre de communiquer avec les chrétiens, à l'excep-
tion toutefois du
roi Lothaire, afin que Satan ne la fît pas tomber
une fois de plus dans ses embûches. A la fin du décret adressé à
Waldrade, le pape 'dit encore avec beaucoup de prudence qu'il
ne servirait de rien d'être délivré de l'excommunication aux
yeux des hommes, si Dieu ne lai pardonnait à son tour, et, dans
le cas où elle aurait menti, Dieu ferait au contraire peser sur elle
une excommunication beaucoup plus terrible ^. Adrien fît con-
naître, le 12 février 868, aux évêques des royaumes francs les
décisions qu'il avait prises ^, et 11 écrivit à la même date aux rois
Charles le Chauve et Louis le Germanique, pour leur défendre
de s'emparer du royaume de leur neveu, qu'ils convoitaient déjà
depuis longtemps *.
Lorsque Ado archevêque de Vienne apprit la sentence rendue
par le pape au sujet de Waldrade, il ne crut pas devoir cacher le
grand mécontentement qu'il en ressentit. Mais Adrien lui ré-
pondit, dès le mois de mai 868, une très-bienveillante lettre, pour
lui dire que son unique intention avait été de terminer la cure

(1) L'empereur pouvait désirer que l'honneur de son frère fût sauf et, en
particulier, que la honte qui rejaillissait sur lui, par suite de l'anathème dé-
crété contre Waldrade disparût. Mais il n'était certainement pas dans ses
vues que Waldrade devînt jamais la femme de Lothaire, parce qu'il avait
déjà eu des enfants d'elle, tandis que la stérilité de Theutberge lui laissait
espérer d'hériter du royaume de Lorraine.
(2) Mansi, 1. c. p. 834. —
Hard. 1. c. p. 704. —
Danberger (a. a. 0. S. 322)
regarde comme insoutenable, que l'on tienne la lettre de Waldrade pour
authentique.
(3) Mansi, 1. 835.
c. p. —
Hard. 1. c. p. 705.
(4) La au roi Louis existe encore. Mansi, 1. c. p. 829.
lettre —
Hard. 1. c.
p. 699; et Hincmar parle de celle qui fut adressée à Charles, dans les An?ia/es
de Saint-Bertin. Voy. Pertz, I, p. 477.
526 LA QUESTION DU MARIAGE DE LOTHAIRE

commencée par son prédécesseur. Au commencement d'une

cure, il était ordinairement nécessaire d'employer des remèdes
énergiques, et c'étaient en effet ceux-là que son prédécesseur

avait mis en pratique; puis venait le tour des remèdes plus doux,
elle moment lui semblait venu de les appliquer *.

Ado était dans le vrai, dans ce sens qu'il connaissait beaucoup

mieux que le pape l'effet produit en Lorraine par les dernières
décisions du Saint-Siège. Lothaire recommença en effet à espérer
de faire reconnaître Waldrade pour sa femme et de la faire asseoir
à côté de lui sur le trône, soit parce qu'il était encore épris pour
elle d'un amour insensé, soit parce qu'il voulait instituer pour
héritiers les enfants qu'il avait eus d'elle. Lothaire chercha
d'abord à faire promettre à ses oncles de ne pas voir de mauvais
œil les démarches qu'il ferait dans ce but, et, en particuli^er, de ne
pas y voir un casus belli. Louis le Germanique le promit, mais
Charles le Chauve déclara qu'il attendrait pour se prononcer 2,
Lothaire comptait terminer cette affaire en ayant avec le pape une
entrevue; aussi, au mois de juin 869, se dirigea-t-il vers Rome, où
Theutberge avait été envoyée une seconde fois. Mais, à son arrivée
à B-avenne, il rencontra des messagers et des lettres de son
frère l'empereur, qui le pressait de regagner la Lorraine, proba-
blement parce que l'empereur connaissait le danger qui, du côté
de Charles le Chauve, menaçait la Lorraine, et parce qu'iJ pré-
voyait que ce voyage à Rome ne tournerait ni à l'honneur ni
suivant les désirs de son frère. On comprend aussi que, dans son
propre intérêt, l'empereur dut être opposé aux projets de Lo-
thaire, parce qu'il pouvait espérer hériter lui-même du royaume
de Lorraine. Quoi qu'il en soit, Lothaire, ne se laissant pas arrêter
par ces conseils, continua son voyage et arriva jusqu'à Bénévent
à la cour de son frère, où il gagna à ses intérêts la cupide impé-
ratrice Engelberge, à laquelle il fitbeaucoup de présents. Grâce à
l'influence dont elle jouissait, l'empereur ménagea une entrevue
entre Tempereur et le pape au Mont-Cassin. On détermina, dans
cette circonstance, le pape Adrien à chanter la messe en pré-
sence de Lothaire et à lui donner la sainte eucharistie, toutefois
après que Lothaire eut affirmé par serment s'être abstenu de tout
rapport défendu avec Waldrade depuis que Nicolas l'avait excom-

(1) Mansi, 1. c. p. 859.— Hakd. 1. c. p. 728.

(2) Bcrtin. Annal, àams Pertz, l,p. 47y.
 EST DE NOUVEAU AGITÉE. 523!

muniéo; il ajouta que depuis lors il n'avait même pas eu un

entretien avec elle ^. D'après Regino (Pertz, I, p. 580 sq.),
Lothaire aurait dû promettre également de ne plus avoir avec
Wald rade aucunes relations; mais nous ferons remarquer que
Regino tombe dans diverses erreurs en rapportant cette affaire,
et en outre cette promesse de Lothaire aurait été en opposition
formelle avec le plan qu'il caressait, et ne s'expliquerait pas non
plus avec les présents que le pape lui octroya peu de temps
après.
Avec Lothaire on admit en même temps ses amis à recevoir la
sainte eucharistie, et parmi eux Gùnther de Cologne. Ce ne fut
néanmoins qu'au rang des laïques, et Gûnther déclara auparavant
qu'il se soumettait pleinement à la décision rendue sur lui par le
pape Nicolas. Ceci se passait le 1" juillet 869 '^.

En quittant le Mont-Cassin, le pape se rendit à Rome, où Lo-

thaire le suivit immédiatement. Celui-ci avait compté sur une
réception solennelle; mais à son arrivée il trouva Téglise de
Saint-Piî- rre complètement vide, on n'y avait fait aucun préparatif
et aucun prêtre ne vint au-devant du roi pour le saluer. Il ne put
non plus obtenir que le lendemain, qui était un dimanche, le pape
célébrât la messe en sa présence. Le lundi, Lothaire dîna avec le
pape d£ns le Latran, et il lui donna à cette occasion des vases d'or
et d'argent; en retour, le pape lui fit présent d'un manteau, d'une
palme et d'un bâton. Lothaire et ses amis interprétèrent aussitôt
dans un sens favorable le cadeau du pape le manteau signifiait :

que Waldrade lui était rendue i^ut per laenam de Waldrada rêve-
stiretur); la palme, la réussite de ses projets, et le bâton, la puni-
tion des évêques qui lui avaient fait de l'opposition. Mais, dit
Hincmar, le pape ne partageait pas ces interprétations, et il se
décida à envoyer encore dans les Gaules l'évèque Formose avec
un de ses collègues, afin qu'ils délibérassent avec les évêques de
ce pays sur les demandes de Lothaire, et que, le 1" mars 870, ils
rendissent compte de leur mission par-devant le synode romain
que le pape voulait réunir pour cette époque. A ce synode
devaient aussi assister quatre évêques du royaume de Charles le
Chauve et de Louis le Germanique, ainsi que des ambassadeurs de
ces rois, et avec eux quelques évêques de Lorraine; tous devaient

(1) Bertin. Annales dans Pertz, I, p. 481. — Mansi, t, XV, p, 889.

(2) Bertin. Annal. 1. c.
528 SYNODE DE SOISSONS EN 866.

prendre part à la sentence qui serait rendue. — Lothaire quitta

Rome, sur ces entrefaites, en emportant une assez bonne impres-
sion ; mais à Lucques il fut saisi de la fièvre, et, étant néanmoins
parvenu jusqu'à Piacenza, il y mourut le 8 août 869. Presque
toute son escorte fut également emportée par la peste. Les
quelques survivants enterrèrent le roi dans un couvent voisin \
et on fut tout disposé à regarder sa mort comme un jugement de
Dieu. Gûnther de Cologne avait quitté l'Italie en même temps que
Lothaire, et le pape lui avait ordonné de revenir à Rome, à une
époque fixée (c'est-à-dire pour le synode indiqué), lui laissant

espérer qu'il pourrait peut-être recouvrer son évêclié. Mais

en 870, le clergé de Cologne et les évêques de la province choisi-
rent pour archevêque le prêtre "Willibert, et Gûnther lui-

même demanda au pape de confirmer ce choix. C'est ce que

nous voyons par sa lettre éditée il y a quelques années par Floss
(1. c. p.69).

§ 474.

SYNODE DE SOISSONS EN 866.

Nous avons vu plus haut (§ 452) que le grand synode tenu à

Soissons en 853 avait décidé en faveur d'Hincmar, lors de la

discussion survenue entre cet archevêque et les clercs ordonnés

par Ebbo après sa déposition. Pour une plus grande sûreté,
Hincmar voulut, en s'inspirant des principes du droit canon
pseudo-isidorien, qu'il adoptait lorsque ces principes lui étaient
favorables, qu'il rejetait au contraire lorsqu'ils lui déplaisaient,
faire confirmer par la cour romaine ces décisions synodales.
Léon IV refusa de le faire, mais son successeur Benoît III y con-
sentit en 855 ^, et en 863, sur la demande d'Hincmar, Nicolas I"
renouvela aussi cette confirmation, en y mettant toutefois la con-
dition suivante ita iamen, si in ?iullo negotio apostolicœ Sedis
:

Romance jussionibus inventus fueris inobediens ^ Mais l'affaire .

ne se termina pas là, et le pape ne tarda pas à apprendre de

divers côtés qu'on avait commis beaucoup d'injustices envers ces

(1) Bertin. Annales, 1. c. p. 482.

(2) Mansi, t. XV,p. 110. — Hard. t. V, p. 101. — Baron. 855, 15. Vgl.
Quartalschr. 1847, S. 647.
(3) MANsr, l c. p. 374. — Hard. 1. c. p. 327. — Baron. 863, 64.
 SYNODE DE SOISSONS EN 866. 529

clercs, et le roi Charles le Chauve s'intéressa probablement en

leur faveur, car l'un d'eux, nommé Wulfad, avait élevé le prince
Carloman ; aussi le roi de France, qui lui voulait beaucoup de
bien, songeait-il à le faire monter sur le siège archiépiscopal de
Bourges, après la mort de Rodulf qui était malade Après avoir eu
J
.

tous ces renseignements, le pape Nicolas écrivit, le 3 avril 866, à

Hincmar une en résumé ce qui suit Comme
lettre qui portait :

son devoir était de prendre en main la cause des opprimés, il

avait étudié des documents qui se trouvaient dans les archives
romaines et qui concernaient des clercs déposés, et il avait
remarqué que la légalité de cette déposition n'était pas inatta-
quable. Le mieux serait qu'Hincmar les réintégrât de son propre
gré; s'il s'y refusait, les archevêques Rémi de Lyon, Ado de

Vienne, Wenilo de Rouen, ainsi que les autres archevêques et

évêques des Gaules et de la Neustrie, devaient se réunir en aussi
grand nombre que possible, et avec Hincmar et ses suffragants,
pour tenir un synode à Soissons. Wulfad et ses amis devaient
aussi y assister. On examinerait dans cette assemblée tout ce qui
avait trait à la réintégration de ces clercs, et si elle paraissait
juste, on l'accomplirait sans délai dans le cas où il se produirait
;

dans le synode des diversités d'opinions et oii les clercs ainsi

déposés en appelleraient à Rome, ils devraient venir dans cette
ville ainsi qu'Hincmar, aussitôt après la fin du synode, lequel
devait commencer à se tenir dès le 16 août 866. Si Hincmar et ces
clercsne pouvaient venir à Rome en personne, ils devaient y
envoyer au moins des fondés de pouvoir. On ne devait pas pré-
texter que cette appellation à Rome aurait dû avoir lieu dans
l'année qui a suivi la déposition de ces clercs, car, au sujet des
appellations au Saint-Siège, les canons ne fixent aucun délai. Dans
tous les cas, ces clercs en avaient appelé dans le laps de temps
indiqué au pape Léon IV, ainsi que le prouvait un document des
archives de Rome. Hincmar dira peut-être qu'il a entre les mains
des décrets des papes confirmant ce qui avait été décidé au sujet
de ces clercs Mais s'il examine bien ces documents, il remar-
.

quera que le point principal, c'est-à-dire la validité [summa /ir-

mitas) de ces décrets, est laissée à l'arbitrage du Siège aposto-
que nous avons indiquée au commen-
lique (allusion à la clause
cement du présent paragraphe). Il avait, du reste, ordonné à
Rémi archevêque de Lyon de n'envoyer aux évêques la lettre
de convocation du pape pour le synode de Soissons que lorsque
T. V. 34
530 SYNODE DE SOISSONS EN 866.

Hincmar aurait formellement refusé de réintégrer -ces clercs- On

devait envoyer au Siège apostolique tout ce qui résulleTait de
cette enquête, afin qu'il décidât d'une manière oonformie ,aux
décrets. La lettre se termine par des menaces contre Hincmar,
s'ilne se montrait pas obéissant dans cette affaire ^.
Les lettres que le pape écrivit aux autres archevêques de
France, pour leur donner connaissance de cette affaire '©t pour
les prier de prendre part au synode de iSo'issons, sont à feu près
identiques à celles que nous venons d'analyser.Noos possédons
encore l'exemplaire adressé à Hérard, archevêque de Touirs ^. Le
pape écrivit aussi à ce sujet au roi Charles le Chauve (cette lettre
est maintenant perdae), et Charles lui répondit iimmédlatement
qu'il serait très-heureux de pouvoir honoirer un légat 'du pape, et
que sa joie serait encore bien plus grande si le pape venait lui-
même drins les Gaules. Au sujet de Wuifad et des autres clercs
déposés, il avait fait tout ce qui dépendait de lui pour 'exécuter
les ordres du pape et il n'avait cessé d'engager Hincmar à céder.
Celui-ci lui avait répondu de fort belles paroles, mais il ne sa-
vait pas ce que cachait tout ce miel. Il avait, dia reste, décidé de
donner l'archevêché de Bourges à Wuifad, carie titulaire de ce
siège, Rodulf, était mort quelque temps auparavant (21 juin 866),
et tous les évêques ainsi que les fidèles, et en particulier ceux
de ces diocèses, avaient ap[)rouvé ce choix, d'autant mieux que
Wuifad paraissait tout à fait l'iiomme le plus apte à remplir
cette charge, car il (le roi) avait donné ce pays à gouverner
à son jeune fils Charles (roi d'Aquitaine), qui était peu intel-
ligent (et Wuifad devait lui servir de conseiller). Comme
l'affaire de Wuifad n'était pas encore décidée par le synode, qui
ne s'était pas réuni jusqu'alors, le roi demandait au pape, aân
que cette église ne restât pas trop longtemps sans pasteur, de
permettre que Wulfid fût ordonné prêtre en septembre et qu'il
prît en main le gouveraernenit de 'cet éviêché. S'il ne voulait pas
donner. explicitement une pareille permission avant de tconnaître
le irésulfat de l'enquête synodale, le roi demandait au pape qu'il
l'autorisât du moins, vu la nécessité présente, à confier M-même
à Wuifad le gouvernement de cette église pour le temps que
duirerait la vacance ^. Le pape répondit qu'il ne pouvait entrer

(1) Makpi, 1. c. p. 705. — IIard. 1. c. p. 601.

(2) Mansi, l. c. p. 710. — Hard. 1. c. p. 6(iB. — Baron. 866, 49.
(4 MA^st, 1. c. p. 709. -- Hard, 1. c. p. 605.
 SYNODE DE SOISSONS EN -666. 581

dansces calculs etqu'ilMlait attendre, avant, tout les conclusions

du synode de Soissons. Sa lettre, dans laquelle il désignait Wulfad
comme abbé, était du 29 août 866 ^
Deux semaines auparavant, le synode de Soissons s'était réuni,
le 16 août 866, ainsi que le pape l'avait ordonné. Sept arcbevê-
ques, Hincmar, Rémi de Lyon, Frotard de Bordeaux, Hérard de
Tours, Wenilo de Rouen, Egilo de Sens et Luitbert de Mayence et
vingt-huit évêques assistèrent à la session d'ouverture. Wulfad et
ses amis y assistèrent également. Dès le début, Hincmar remit au
synode quatre libelli'^ dans lesquels il exposait l'état de la ques-
tion et les principes canoniques qui, d'après lui, devaient servir à
la juger; il ne dissimulait pas en même temps son mécontente-
ment à l'égard du pape Nicolas, qui se trahissait dans des expres-
sions plus ou moins déguisées. Il disait dans le premier de ces li-
belli « : Ces fils de l'Église de Reims de cuUcgio Wulfadi n'avaient
pas été déposés par lui et par ses suffragants, de telle sorte qu'aux
termes du c. 5 de Nicée et du c. 4 d'Antioche, ils dussent être
réintégrés par eux; mais après une (simple) suspension (par lui),
ils s'étaient adressés à un grand synode composé de cinq pro-
vinces du concile, et c'est ce synode qui les avait condamnés, con-
formément aux canons et aux décrets des papes. Il ne les avait
donc pas lui-même déposés (comme le pape l'affirmait mainte-
nant), il n'avait pas même souscrit la sentence avec les juges,
ainsi qu'on pouvait encore s'en assurer en voyant les actes du
synode; il s'était contenté, sur le désir émis par ces juges, de
leur servir d'intermédiaire pour faire connaître au pape ce qui
s'était passé. Cette décision avait été confirmée par Benoît III et

par le pape actuel, voire même sous la menace d'anathèmes

pour quiconque y contreviendrait. Sur ce point encore, on n'avait
qu'à consulter les documents, qui étaient intacts et sans interpo-
lation. Gomme le Saint-Siège affi.rmait constamment que ses
décisions étaient sans appel, il était trés-éloigné de croire que
cette question pût être l'objet d'un nouvel examen. Maintenant
que le pape avait chargé un synode d'examiner de nouveau cette
affaire, il obéissait, ainsi qu'il avait obéi lorsque les évêques qui

étaient encore en partie présents à cette nouvelle assemblée,

avaient rendu une première décision (exhortation indirecte pour

(1) MA^-sI, 1. c. p. 709. — Hard. 1. c. p. G05.

(2) Mansi, 1. c. p. 712 sqq. — IIard. 1. c. p. 608 sqq.
 532 SYNODE DE SOISSONS EN 866.

les engager à être conséquents avec eux-mêmes). Il était donc

prêt à adhérer à ce que, conformément à la lettre du pape^ le
synode ordonnerait, en maintenant respectueusement les décisions
antérieures, ainsi que s'exprimait le pape Gélase, et en sauvegar-
dant lespriviléges du Siège de Rome. Son intention n'était pas de
nuire à ces clercs, et leur bonlieur ne saurait être pour lui un sujet
de jalousie; mais il n'avait pu condescendre aux désirs du pape,
qui voulait les réintégrer, parce que les canons ne le lui permet-
taient pas. Le pape disait dans la lettre aux évêques « Je ne :

m'opposerai pas à ce qui aura été décidé touchant ces clercs, si

cette décision n'est pas en opposition avec les lois de l'Eglise. »

Il était maintenant très-curieux de voir en quoi ces décisions pou-
vaient contenir une pareille opposition, et
il attendait aussi qu'on

luiprouvât que les décrets de confirmation donnés par Benoît et

par Nicolas, même sous la menace d'anathèmes, pussent être
annulés sans aucun préjudice pour le Siège apostolique et sans
un danger général. De pareilles tergiversations étaient très-péril-

leuses, plusieurs papes les avaient blâmées de la manière la plus

énergique, et le pape Léon avait dit en particulier à ce sujet :

« Je serais le premier transgresseur de mes propres décrets et je

devrais m'infliger à moi-même les peines dont j'ai menacé les

autres, si je m'efforçais de détruire ce que j'ai moi-même élevé. »

Du reste, il ne faisait pas toutes ces citations dans l'intention de

s'opposer au pape et aux décisions du synode qui seraient con-
formes aux règles; il voulait simplement par là se remettre en
mémoire les principes, afin de pouvoir se diriger dans le cas pré-
sent et apprendre comment il devait suivre, sans aucune hé-
sitation, les décisionsdu synode (!). »
Le second traité s'occupe d'Ebbo, afin de réfuter ceux qui sou-
tiennent que la déposition de cet archevêque et par conséquent
l'élection d'Hincmar étaient frappées de nulhté. Hincmar entre
dans tous qu'Ebbo avait été j ustement déposé,
les détails, fait voir

et qu'il avait repris, au mépris de tous les canons, possession du

siège de Reims. « Pour l'en punir, le pape Sergius l'avait
relégué à la communion laïque que, nonobstant cette condam-
;

nation, eût continué à exercer ses fonctions épiscopales, ce

il

n'était pas là ce qui démontrait son innocence, c'était au contraire

ce qui grossissait sa faute. Ainsi, en obtenant un évêché dans la
province de Mayence (Hildesheim; cf. supr, § 442), il s'était mis
en opposition formelle avec les canons; en revanche, l'ordination
 SYNODE DE SOISSONS EN 866. 533

d'Hincmar s'était faite d'une manière tout à fait régulière et avait

été confirmée par le pape. Hincmar

» fit ensuite remettre au sy-
node toute une série de documents : ainsi le procès-verbal de

Soissons tenu en 853 et celui de Bourges (842), les décrets de

confirmation de Benoît III, de Nicolas I", etc.
Dans le troisième libellus, Hincmar donne plusieurs anciennes
décisions, soit des papes, soit des synodes, pour montrer qu'au-
trefois, tout en usant d'indulgence envers les coupables, ainsi
qu'on l'avait fait par exemple à Nicée envers Mélétius (cf. supra
§40), on n'avait cependant pas désavoué les jugements plus sé-
vères portés antérieurement contre ces coupables, quand ces ju-
gements avaient été rendus conformément aux règles. Au con-
traire,on avait explicitement déclaré que ces premiers jugements
étaient équitables et on avait ajouté que la nouvelle sentence était
un acte de grâce et de miséricorde. Il mettait ces exemples sous
les yeux de ses collègues, afin qu'ils agissent de même, et il ajou-

taitque, sans abroger la première décision rendue au sujet de ces

clercs, ils devaient se contenter de l'adoucir par esprit de misé-
ricorde. Si le synode votait à l'unanimité un décret qui leur fût
favorable et si le pape le confirmait, il était tout prêt pour sa part

à l'accepter ; mais il fallait veiller à ce qu'il ne résultât de là aucun

dommage que nul ne fût amené à exercer des fonctions ecclé-
et
siastiques lorsqu'il n'était pas clerc, ou du moins ne l'était pas
d'une manière régulière.
Afin de mettre sous les yeux du synode les divers côtés
de la question, Hincmar dit enfin, dans le quatrième libellus,
qu'il ne pouvait cacher qu'après avoir été déposé Wulfad avait
usurpé, au mépris de tous les canons, l'église de Langres, sous
le nom d'un évêque supposé, et qu'il s'était approprié pour lui et
pour les siens les revenus de cette église, qui aurait dû être gérée

par un économe. Un synode (on ne dit pas lequel) l'ayant em-

pêché de continuer cette usurpation, il avait, après avoir fait des
excuses par écrit, obtenu d'être de nouveau admis dans la com-
munion dont il s'était fait exclure, et il avait promis alors par ser-
ment de ne jamais plus se charger du gouvernement d'une
église. Gg furent ces empiétements de Wulfad, qui ne respecta
pas plus les décisions de Soissons que leur confirmation par Be-
noît, qui décidèrent Hincmar à demander à Nicolas de les con-
firmer une fois de plus.
Le quatrième libellus parut trop blessant pour quelques-uns
534 SYNODE DE SOISSONS EN 866.

des assistants; aussi ne fat-il pas lu d'une manière publique.

Par contre, le synode fît solennellement déclarer, .par l'entremise
d'Hérard archevêque de Tours, que nul ne devait croire que l'as-
semblée rejetait les décisions de l'ancien concile tenu dans cette
ville, comme si ces décisions étaient condamnables, nonobstant

leur confirmation par le Saint-Sié^e. Le premier jugement avait

été tout à fait équitable; mais les préceptes divins permettaient
d'user de grâce là 01.1 on pouvait agir en droit, et d'adoucir par la
miséricorde une sévérité qui n'aurait été que juste. De même
qu'on s'était adressé au Siège apostolique lors des premières dé-
cisions, on le ferait ainsi cette seconde fois, et si Rome donnait
son adhésion, le synode ferait preuve d'une prudence ecclésias-
tique en rendant une décision plus douce. Hérard fît ensuite —
connaître le désir de Charles le Chauve, que sa femme Hermen-
trude fût solennellement bénie comme reine par les êvêques. Il

était, il est vrai, déjà marié depuis longtemps (depuis vingt-quatre

ans) avec elle; mais il leur faisait cette demande parce qu'il espé-
rait que cette bénédiction lui vaudrait de nouveaux héritiers plus
aptes au gouvernement que ceux qu'il avait eus jusqu'ici. Il avait
consacré à Dieu quelques-uns de ses entants (Carloman abbé de
Saint-Médard) ; d'autres se trouvaient en proie à de cruelles souf-
frances (Charles le Jeune par exemple). Le couronnement et —
la bénédiction d'Hermentrude eurent lieu par conséquent dans^
le couvent de Saint-Médard, à Boissons, et nous possédons encore
dans les œuvres d'Hincmar le formulaire qui servit dans cette
solennité ^

Le synode écrivit, le 25 août, une lettre au pape ^, dans la-

quelle il répète la plupart du temps les propres paroles d'Hincmar
dans son troisième Hbellus il fait d'abord ressortir qu'il ne peut
:

accéder aux désirs du; pape demandant la réintégration de ces

clercs (sans aucune autre décision émise préalablement par un-
synode), parce que les canons ne le permettaient pas. L'avis du
synode était que ces clercs, n'^ayant pas été ordonnés d'une ma-
nière illégale parleur propre faute, m'éritaient incontestablement
qu'on eût égard à leur situation, et le synode aurait sans hésiter

ordonné leur réintégration, si son respect pour les deux décrets

(1) Mansi, 1. c. p. 725 — Hard. 1. c. p. 621. ~ ViuKiz,. Leg. L I, p. 506 eft.

HiNCMAR. 0pp. éd. MiGNE, t. I, p. 814.

(2) Mansi, L c. p. 728. — Hard. ]. c. p. 623.
 SYNODE DK SOISSONS EN 866. 535

de confîrmalion donnés par Benoît et par Nicolas ne l'en avait

empêché. La valeur de ces décrets (leur summa firmitas) dé-
pendait du pape; aussi pouvait-il réintégrer lui-même ces clercs
et réformer le jugement antérieur, ainsi que cela avait eu déjà
souvent lieu. Mais on devait dans tous les cas respecter l'autorité
de la première sentence rendue à Soissons, car cette sentence
était tout à fait en harmonie avec les anciens canons et avec les

décrets des papes. Si le pape le jugeait convenable, on pourrait

agir à l'égard de ces clercs comme le concile de Nicée avait agi
à l'égard des donatistes, c'est-à-dire qu'on pourrait les réintégrer
dans leurs fonctions occuper plus tard des
et les déclarer aptes à

sièges épiscopaux; le pape devait aussi veiller à ce qu'un pareil

exemple n'engageât pas d'autres clercs à exercer, sans aucune
autorité et au mépris du droit, des fonctions ecclésiastiques.
Une seconde lettre du synode au pape se plaint des Bretons,
qui ont séparé leur pays de la province ecclésiastique de Tours,
ont chassé plusieurs évêqoes, en ont intronisé d'autres au mépris
des canons, ont pillé plusieurs évêcbés, entre autres Nantes, et
ne veulent prendre aucune part au synode gaulois. Aussi la si-

tuation de l'Église est-elle des plus tristes dans leur pays. Le

synode demandait en conséquence au pape d'écrire au duc des
Bretons, pour qu'il s'amendât et rendît au roi'Gharles l'obéis-
sance qu'il lui devait. On priait également le pape d'écouter favo-
rablement Actard évêque de Nantes, que le synode lui envoyait
pour lui donner de vive voix les autres détails nécessaires *

Le synode de Soissons paraît s'être aussi préoccupé d'amé-

liorer la situation de l'Église c'est du moins le but que se propose
;

le décret rendu à Soissons en faveur du couvent de Solemniac

(Solignac) près de Limoges, afin de confirmer les privilèges de
ce couvent, dont les archives avaient été brûlées par les Nor-
mands. Nous trouvons, dans les signatures de ce décret, le nom
de Wulfad, avec cette désignation: etsi indignus, gratiatamen
Leisanctœ metropolis BiturigensisEcclesiœ episcopiis AjQS Annales
de Saint-Bertin (Pertz, I, 472) nous apprennent qu'aussitôt
après la publication des décrets portés parle concile de Soissons,
Charles le Chauve avait fait prendre possession à Wulfad de l'é-
glise de Soissons et de ses dépendances, par l'intermédiaire du
prince Garloman abbé de Saint-Médard, et au mois de septembre,

(1) Mansi, ]. c. p. 732. — Habd. 1. c. p. 627.

636 SYNODE DE SOISSONS EN 866-

c'est-à-dire quelques jours après, il le fît sacrer évêque par Aldo,

évêque de Limoges et suffragant de Bourges. Nous voyons, par
les actes du synode de ïroyes (voy. le § 475 qui suit), que quel-
ques membres du synode de Soissons, et non pas tous, prirent
part à cette nomination et à celte consécration de Wulfad. On est,
d'après tout cela, amené à croire qu'il y eut, à l'issue de cette con-
sécration, une autre session du synode pour prendre en consi-
dération les demandes faites par le couvent de Solignac. On ne
doit pas s'étonner si Wulfad signa alors primo loco, car le couvent
de Solignac, de même que l'évéché de Limoges, faisait partie de sa
province ecclésiastique. —
Sirmond a imaginé une autre manière
de résoudre ce problème il a dit que AVulfad avait plus lard, et
:

lorsqu'il était déjà évêque, apposé son nom au décret qui existait
antérieurement.
Le roi Charles et Hincmar ajoutaient aux actes de Soissons des
lettres pour le pape, et on envoya Egilo archevêque de Sens pour
porter à Rome
ces divers documents. Le roi Charles assure,
dans sa au pape, qu'Hincmar avait le plus grand désir de
lettre
satisfaire à la demande de Sa Sainteté, concernant la réintégration
immédiate des clercs déposés mais que les lois de l'Église ne
;

lui avaient pas permis de le faire. 11 avait fait preuve dans le

synode des sentiments les plus bienveillants à l'égard de ces
clercs (la dernière lettre du roi, que nous avons analysée, était
bien moins favorable à Hincmar), Le roi n'avait du reste pas
donné [dare] avant la décision du pape l'église de Bourges à
Wulfad il s'était contenté de lui donner par intérim et en com-
;

mende de cette église, afin qu'ils fussent sauvegardés.

les biens
Le demandait au pape d'élever au plus tôt Wulfad, afin qu'il
roi
devînt un appui pour le malheureux prince Charles ^
La lettre d'Hincmar au pape est datée du 1" septembre 866;
elle rapporte, de la manière que nous connaissons déjà, pourquoi
Hincmar n'a pu réintégrer de nouveau ces clercs; elle indique en-
synode à ce sujet
suite les résolutions très-modérées prises par le
et donne une adhésion complète à ces décisions, reservato per
omnia privilégia apostolicœ Sedis. Wulfad et ses amis n'ayant
pas émis d'appellation, Hincmar n'avait pas non plus envoyé à
Rome de fondés de pouvoir, car le pape n'avait posé cette con-
dition que dans le cas où il y aurait eu appel de la part de ces

(1) Mansi, 1. c. p. 734. — Hard. 1. c. p. 629,

 SYNODE DE SOISSO^fS EN 866. 537

clercs. Hincmar assure en terminant, que Wultad et les neuf

amis qu'il possédait dans le diocèse de Reims n'avaient jamais
eu à souffrir de lui que quant à Theutberge, il n'avait rien à en
;

dire au pape. Depuis qu'Arsène avait quitté Attigny, il n'avait vu

ni elle ni le roi Lothaire *

Hincmar donna en même temps à Egilo des instructions, et

il lui remit aussi tous les documents nécessaires, en particu-
lier des extraits des lettres pontificales touchant cette affaire,
sous les yeux et qu'il put protester,
afin qu'il eût toutes ces pièces
si Romains venaient à dénaturer ce qu'ils avaient eux-mêmes
les
dit. Quant aux documents remis au synode par Hincmar, Egilo

n'en avait pas besoin, car si le pape et les Romains venaient à en

avoir connaissance, ils croiraient peut-être que les membres du
synode ont été divisés entre eux, et l'affaire de Wulfad, que le
roi désirait voir se terminer le plus tôt possible, pourrait dans ce
cas traîner en longueur (Hincmar donne néanmoins ici le résumé
des écrits etdocuments présentés par lui au synode). Egilo devait
surtout faire remarquer que le synode avait regardé comme lé-
gitime la déposition d'Ebbo, et au contraire sa réintégration
comme absolument nulle, et que ce n'était pas Hincmar, mais
bien un synode composé de cinq provinces, qui avait déposé ces
clercs d'une manière tout à fait conforme aux lois de l'Église.
Egilo devait également rappeler que, d'après les paroles même
du pape, on ne devait pas abroger ce qui était en harmonie avec
ces lois de l'Église; mais que le synode, voulant agir en confor-
mité avec les sentiments de miséricorde qu'il avait remarqués
dans la lettre du pape, avait, en suivant l'exemple du concile de
Nicée, décidé de ne pas aller contre l'autorité des premiers dé-
crets et contre celle des évêques qui les avaient portés, tout en
usant cependant de douceur à l'égard des coupables. Le pape
devait maintenant, en vertu de son autorité, faire des modifi-
cations au premier décret qu'il avait lui-même confirmé.
Egilo devait toutefois faire remarquer au pape, s'il le jugeait

à propos, que, si les premières décisions du pape étaient ainsi

infirmées, on pourrait facilement infirmer aussi les dernières,
et "alors on ne saurait bientôt plus à quoi s'en tenir au sujet des
décisions rendues par les synodes et par les papes. Il devait éga-

(1) Maa'si, 1. c. p. 765. --- IIard. 1. c. p. 651. — Hincmar. 0pp. éd. Migne,
t. il, p. 61.
538 SYNODE DE SOISSOXS DE 863.

lement rappeler au pape comment Gûntlier de Cologne s'était

conduit à l'égard des excommunications du pape. Puisque, dans
sa lettre à Hincmar le pape lui reprochait d'avoir fait preuve à
l'égard de ces clercs d'une dureté digne des Pharaons, Egilo
devait dire à Nicolas qu'Hincmar les avait constamment traités
avec beaucoup de douce'ur et qu'il n'était pas tel que ses ennemis
le dépeignaient. Enfin, il devait dire aussi au pape que la lettre
de Léon IV traitant de l'appellation de ces clercs n'était pas
connue dans les Gaules; Egilo devait se' procurer, s'il lui était
possible, un exemplaire des gesta pontificum de Sergius, car il
contenait la condamnation: d'Ebbo par ce même Sergius (cf. supr.
on ne possédait dans les Gaules que les anciens gesta*.
§ 44i)v et
Le pape Nicolas ne fat nullement satisfait de ce qui s'était passé
à Soissons, et exprima son mécontentement dans quatre
il

lettres datées du 6
décembre 866. La première, adressée à
tous les évêques qui avaient 'été membres du syn-ode de Sois-
sons, exprime d'abord la satisfaction qu'a éprouvée le pape en
voyant que la concorde avait régné dans l'assemblée ; puis il
passe à des attaques contre Hincmar. Les actes, du premier
synode de Soissons (cf. supr. § 452) contenaient déjà plu-
sieurs passages qui donnaient prise à la critique. Il y était dit que

Wulfad amis avaient comparu volontairement par-devant

et ses
le synode, tandis qu'en réalité ils avaient été forcés d'y compa-
raître. Wulfad est aussi nommé parmi ceux qui avaient demandié
à être admis dans l'assemblée, et cependant il n'y comparut pas.
En outre, on voit par ces actes que la sentence était déjà rédigée
avant que l'enquête eût été faite un métropolitain (Hincmar) y
;

avait tantôt fait usage de ses droits, tantôt s'en était abstenu on ;

l'avait vu tour à tour président et sujet du synode, tantôt accu-

saiteur et tantôt juge, et il avait àvolonté joué tous ces rôles. Ces
clercs avaient dû, contre leur propre gré, émettreune appellation
au synode et se présenler commie accusateurs Hincmar n'avait pas .

inséré dans les actes le document contenant l'appellation et l'acte

d'accusation, tandis qu'il y avait ajouté au contraire des pièces bien
moins importantes. Quoique Wulfad fût absent, on l'avait, au mé-
pris de tout droit, placé au nom'bre des appelants. L'obéissance
de ces hommes vis-à-vis de leur supérieur (Ebbo) leur avait été
imputée comme un crime, et ils avaient été condamnés comme

(1) Mansi, ï. c. p. 768. — Hard. 1. c. p. 653. — HiNGiun. 1. c. p. 64.

 SYNODE DE SOISSONS EN" 866. 539

des hérétiques. Quant à la confirinatioa de ce synode par le

pape, voici ce qui s'était passé. Hincmar avait écrit à plusieurs re-
prisesau pape Léon au sujet de Wulfad, etc., ce qui lui avait plu,
et il avait pape approuvât le synode. Le pape s'y
demandé que le

était refusé, parce que les actes de Soissons (en 853) n'avaient pas

été envoyés à Rome et que les déposés en avaient appelé au pape.

Nonobstant cela, Hincmar n'avait pas envoyé les actes, earil savait
très-bien qu'ils n'étaient pas en règle, mais il s'était contenté
de demander une de plus qu'ils fussent confirmés. Pour
fois
ces divers motifs, le pape Léon avait ordonné dans les Gaules la
tenue d'un synode, devant lequel les deux parties comparaîtraient
et exposeraient leur cause en présence du légat du pape Pierre,
évêque de Spolète, et des autres évêques. Hincmar n'avait pas
accepté cette proposition. Sur ces entrefaites, Léon était mort, et
on lui avait donné pour successeur Benoit, qui ne connaissait pas
encore toute l'astuce d'Hincmar. Ce pape avait octroyé la confir-
mation demandée, en réservant toutefois l'autorité du Saint-
Siège et à la condition que tout fût bien comme l'avait présenté
Hincmar. Or, toutes les fois qu'Hincmar parlait de la confirmation
donnée parle pape, il passait sous silence cette clause, et il avait,
en outre, altéré d'une manière générale le texte de la confirma-
tion de Benoît *. Hincmar avait présenté au dernier synode de
Soissons un exemplaire de la confirmation du pape ainsi falsifiée,
et il avait par là amené les évêques à ne pas terminer l'œuvre qui
éEait déjà bien commencée (au sujet de la réintégration de ces
clercs, et cela par respect pour les décrets de confirmation donnés
par les papes. Or, selon Nicolas, ces scrupules ne se seraient pas
produits, si les évêques avaient pu lire cette clause : « dans le cas
où les choses seront comme le dit Hincmar»). Quant à lui, le pape,
il avait charge le synode d'examiner avec soin l'affaire de ces
clercs et de la résoudre si tous se trouvaient être du même avis.
Hs avaient été en effet. Dieu merci, tous unanimes à reconnaître
que ces clercs méritaient d'être réintégrés, et ils les avaient re-
gardés tous comme innocents. Malgré cela, les membres du sy-
node n'avaient pas solennellement réintégré ces clercs, et ils ne
lui avaient pas non plus, comme il la leur avait demandé, envoyé

(1) Dans
la lettre écrite par le pape à Hincmar, et que nous allons ana-
lyser ayant la fin de ce paragraphe, Nicolas- fait beaucoup, mieux ressortir
la falsification dont il accuse l'archevêque de Reims; mais voyez, en re-
vanche, ce qui est dit à ce sujet au § 475.
 540 SYNODE DE SOISSONS EN 866.
une relation complète de ce qui s'était passé. Ils auraient dû, non
pas seulement lui raconter par écrit ce qui s'était dit au sujet de
la déposition et de la réintégration d'Ebbo, ainsi qu'au sujet de
l'ordination de ces clercs et de la seconde déposition d'Ebbo,
mais, en outre, lui envoyer les documents officiels concer-
nant ces divers incidents. Il était encore temps de le faire. I/a-
dhésion d'Hincmar aux décisions modérées du synode prêtait
à sourire mais on était obligé de rire quand on le voyait affirmer
;

que ces clercs n'avaient été ni suspendus ni condamnés par lui.

Les actes du premier synode de Soissons, qu'il avait lui-même
envoyés à Rome, prouvaient que ces clercs avaient été suspendus
par Hincmar avant même qu'ils comparussent devant le synode.
Ce sont les clercs eux-mêmes qui affirment ces faits dans leur
lettre d'appellation à Léon. Si Hincmar n'avait pas souscrit lui-
même la déposition de ces clercs, ou plutôt s'il ne l'avait pas lui-
même amenée, il n'aurait pas demandé au pape de la confirmer.
D'après tout cela, Nicolas aurait adhéré à la décision du dernier
synode de Soissons concernant la réintégration de ces clercs.
Toutefois, comme la question n'était pas encore parfaitement
élucidée, il voulait différer de prescrire cette solution ; mais en
attendant, comme la suspense de ces clercs était évidemment il-

légale, il ordonnait que l'on commençât par leur rendre leurs an-
ciennes fonctions et dignités. Gela fait, Hincmar devait présenter,
dans le délai d'un an, au Saint-Siège, ses accusations contre eux et
lespreuves démontrant qu'ils avaient été déposés d'une manière
canonique. S'il ne le faisait pas, le pape n'aurait pas de repos
qu'Hincmar n'eût lui-même reconnu
que ces clercs avaient
été réintégrés en toute justice (et non pas par grâce), ou bien
qu'il n'eût prouvé qu'il les avait autrefois déposés avec raison;
si les choses ne se passaient pas de cette manière, le pape de-

vrait admettre que non-seulement ces clercs, mais aussi Ebbo

qui les avait ordonnés, avaient été tous injustement déposés, ce
dont du reste personne ne doutait, à l'exception d'Hincmar (?). Le
pape reproche ensuite aux évêques d'être allés plus loin qu'il ne
leur avait permis. ne leur avait pas permis, en effet, de présenter
Il

un de un degré supérieur, et c'était cependant ce

ces clercs pour
qui avait eu lieu, grâce à la condescendance des évêques (pour
Wulfad) En agissant ainsi,ils ne s'étaient pas montrés conséquents
.

avec eux-mêmes, car ils laissent au pape le soin de réintégrer ces

clercs dans leurs anciennes fonctions, tandis qu'ils présentent
 SYNODE DE SOISSONS EN 866. 541

euK-mêmes l'un d'eux pour une dignité supérieure. lEn outre, si

quelqu'un atlache de l'importance à ce fait que le pape Sergius

n'avait pas jugé Ebbo digne de la communion des clercs, il faut
aussi se souvenir que le Siège apostolique, aussi longtemps que
l'affaired'Ebbo n'avait pas été examinée de nouveau, avait traité
cet évêque d'une manière conforme à la sentence prononcée contre
lui, d'aulant mieux qu'Ebbo ne vint pas à Rome pour y émettre son

appellation, mais pour y demander, en compagnie de plusieurs re-

belles, le pallium qu'il voulaitavoiren qualité d'évêque. Quoi qu'il
en fùl de la culpabilité d'Ebbo, cette culpabilité ne pouvait nuire à
ceux à qui on avait uniquement à reprocher de lui avoir obéi^
La seconde lettre du pape à Hincmar lui-même réitère, après
quelques mots d'un début assez peu amical, tous les reproches
que le pape avait déjà faits à Hincmar dans les lettres précédentes.
Ces reproches reparaissent presque dans les mêm^es termes
ici :

« Que dans le premier synode de Soissons on avait commis

beaucoup qu'Hincmar n'avait pas tenu le synode
d'illégalités,

prescrit par le pape Léon, qu'il avait extorqué au pape Benoit la

confirmation du premier synode, enfin qu'il avait falsifié les dé-
crets du pape, ce qui lui avait permis de décider le dernier sy-
node de Soissons à ne pas terminer l'œuvre commencée. Hincmar
avait bien osé envoyer à Rome un exemplaire du décret de Benoît
ainsi dénaturé; [mais heureusement on gardait dans les ar-
chives de l'Église romaine les documents authentiques. H aurait
dû rougir de se montrer faussaire. » Le pape parle ensuite de la
mission qu'il avait confiée au nouveau synode, il le loue d'avoir
fait preuve de tant d'union et de ce qu'il a déclaré, d'une manière

générale, que ces clercs étaient innocents. L'adhésion d'Hincmar

aux décisions du synode prêtait à sourire mais il fallait rire ;

lorsqu'il affirmait n'avoir pas condamné lui-même les clercs. H

était également faux qu'il eût constamment voulu ce qui était
le mieux (preuves de cette proposition). Il n'était pas convenable
de vouloir tromper le Siège apostolique et de le vouloir abaisser.
Ebbo n'avait pas été déposé avec raison, et par conséquent les
clercs ordonnés par lui ne l'avaient pas non plus été justement.
Mais le pape ne voulait pas s'étendre plus longtemps sur ce point,
car son intention n'était pas de nuire à Hincmar, il voulait seu-
lement lui être utile. Il avait quelques raisons de douter que la

(1) Mansi, 1, c. p. 738. — IIard. l.c. p. 633. — Baron. 866, 52.

542 SYNODE DE TROYES EN 867.

dernière lettre envoyée à Rome par Hincmar fût réellement de

pas été apportée par un messager spécial et
lui, car elle n'avait

elle n'était pas non plus cachetée avec le sceau de l'archevêque.

Yieat ensuite la sentence portée par le pape au sujeL de ces
clercs (c'est la même que celle de la page précédente), et enfin
Nicolas reproche à Hincmar de porter le pallium à des époques
tout à fait insolites, pour pouvoir s'élever orgueilleusement par
là au-dessus des autres archevêques. Il avait, il est vrai, le pri
vilége spécial de le porter omiii tempore, mais il fallait user de ce
privilège d'une manière modérée sans cela, il lui serait enlevé'.
;

Dans sa troisième lettre datée du 6 décembre 866, le pape

loue le roi Charles le Chauve de la bonne volonté dont il a fait
preuve pour la réintégration des clercs, ce qui a fait oublier la
part qu'il avait prise à leur déposition. Lorsque Charles affirmait
que les décrets des papes avaient seuls empêché Hincmar de sa-
tisfaire au désir de Nicolas, cela provenait de ce que Hincmar
n'avait pas dit tout ceque contenaient ces décrets du Siège apos-
tolique. Ils ne renfermaient pas un privilège spécial en faveur
d'Hinomar de ne pas obéir aux ordres que pourraient donner
les papes dans la suite; au contraire, on ne donnait de valeur à
ces décrets que jusqu'à l'époque où l'on aurait pris une autre dé-
cision. Eu terminant, le pape demande au roi de pardonner à
Baudoin (cf. supr. § 468) plus qu'il ne l'avait fait par le passé ^.
Enfin, dans la quatrième lettre, le pape annonce à Wulfad et à ses
amis leur réintégration; il leur donne des conseils paternels, les
exhorte à se montrer respectueux et obéissants vis-à-vis d'Hinc-
mar; il leur défend d'élever des plaintes contre lui à cause de leur
déposition ou bien de se venger, et, en dernier lieu, il leur in-
dique le délai qu'il a donné à Hincmar ^

SYNODE DE TROYES EN 867.

A son retour de Rome, Egilo remit, le 20 mai 867, à Charles

le Chauve les dépêches qu'il avait apportées. Le roi se trouvait

(1) Mansi, 1. c. p. 745. — Haed. 1. c. p. 640.

(2) iJAiNsi, 1. c. p. 573. — Hard. 1. c. p. 648.
(3) Mansi, 1. c. p. 754. —- Hard. 1. c. p. 649.
 SYi\ODE DE TROYES EN 867. 543
alors au château de Samoud, près de Laon, et avec lui s'y trou-
vaient également Hincmar, Wulfadet ses amis,, ainsi que Rotliade
de Soissons et Hincmar le j eune, évêque de Laon, pour connaître
le contenu des lettres du pape^ On décida probablement alors
que l'on tiendrait un nouveau synode à Troyes pour remplir les
intentions du pape, qui voulait qu'on lui envoyât un compte
rendu complet de ce qui se passerait, ainsi que les documents offi-
ciels concernant la déposition et la réintégration d'Ebbo et l'ordi-
nation de ces Mais une campagne entreprise contre
clercs., etc.

Salomon, duc de Bretagne, empêcha qu'on tînt immédiatement

ce synode de Troyes, et Hincmar utilisa les quelques jours
qui se passèrent entre le retour de Samouci et l'expédition
contre Salomon, à laquelle dut prendre part ainsi que les
il

autres évêques, pour écrire au pape une lettre très-humble et

pour la lui envoyer en secret, parce qu'il avait grand'peur de
deux princes aux désirs desquels il n'avait pu satisfaire (Lothaire
et l'empereur Louis). « Il avait, assure-t-il, réintégré ces clercs
aussitôt après la réception des lettres du pape, et il était bien dé-
cidé à ne faire, dans toute cette
que ce que le pape lui
affaire,
ordonnerait. Le mécontentement du pape l'affligeait beaucoup,
et il fallait que son Créateur eût découvert en lui bien des fautes ;

sans cela il n'aurait pas été si souvent et si durement atteint par

cette sorte de feu du purgatoire que le Siège apostolique lui
avait fait subir, à la suite des machinations de ses ennemis.
Mais par la grâce de Dieu, quoiqu'il fût pécheur, il n'avait cepen-
dant pas à se reprocher les fautes dont on l'accusait à Rome, c'est-
à-dire la jactance vis-à-vis du Saint-Siège, l'astuce et la cruauté.
Au sujetd'Ebbo, il existait beaucoup de documents, mêmeàRome;
mais il aimait mieux ne pas parler de sa déposition,. afin de n'a-
voir pas l'air de déprécier à son profit un homme qui était déjà
mort. ne discuterait même pas lavec le pape sîur cette dépo-
11

sition d'Ebbo, il se bornerait à faire les quelques réflexions sui-

vantes. Ebbo s'était, à prOiprement parler, déposé lui-même, ainsi
qu-e cela était souvent arrivé, sans que cette abdication eût été
amenée soit par la craintte, soit par la force, soit par la ruse, mais
parce qu'il .avait iconscience de ses fautes et sur le conseil de

(1) HiNCMAK. JEp. 41 ad Nicol. dans l'édition de ses œmvres par Mign^,
t. 11, p. 76;dans Hard. 1. «. p. 657. —
Maksi, U c. p. 772, Voy, Pjehtz, L
p. 474.
544 SYNODE DE TROYES EN 867.

quelques évêques en qui il avait confiance

supr. § 434).
(cf.

De pareilles accusations portées contre soi-même devaient néces-

sairement être suivies de l'éloignement (preuves tirées de la Bible
et des lois de l'Église). Quant à ceux qui avaient pris part à la
déposition d'Ebbo, il n'y avait plus, de ce côté-ci des Alpes, de
vivant parmi eux que Rothade, et de même de tous ceux qui
l'avaient ordonné, lui Hincmar, il n'y avait plus que Rothade et
Erpoin (de Silvanecte, c'est-à-dire Senlis), tandis que tous les
évêques et clercs des provinces franques avaient été ordonnés
par ceux qui avaient déposé Ebbo et l'avaient intronisé (lui
Hincmar). Histoire de l'élévation d'Hincmar (cf. supr. § 441), Un
an après, l'empereur Lothaire avait, par haine contre Charles le
Chauve, dans duquel se trouvait Hincmar, obtenu du pape
le parti

Sergius qu'il fît une nouvelle enquête, et Guntbold, archevêque de

Reims, reçut ordre de tenir un synode. (Cf. supr. § 441). Ebbo ne
comparut pas à ce synode, quoiqu'il y eût été appelé, et il n'en
appela pas non plus à Rome. Plus tard, sans avoir été réintégré,
Ebbo s'était emparé d'un nouvel évêché, deHildesheim (cf.
celui
supr. § 441), ce qui était tout à fait contraire aux canons. Quanta
Wulfad et à ses compagnons d'infortune, Hincmar n'avait pas su
au commencement qu'ils eussent été ordonnés par Ebbo après sa
déposition, et les évêques qui l'avaient ordonné lui avaient re-
commandé de ne les éloigner des fonctions sacrées que lorsque
l'enquête sur cette affaire aurait été terminée. Il ne niait pas avoir
demandé au pape Léon de confirmer les décrets du synode de
Soissons, et avoir été refusé par ce pape, parce qu'aucun évêque
n'avait apporté à Rome les actes de ce synode, et, en outre, parce
que ces clercs en avaient appelé. Mais le pape ignorait qu'aucun
évêque ne pouvait entreprendre un grand voyage sans la permis-
sion du roi. En outre, l'empereur Lothaire avait demandé au pape
de ne pas confirmer les décrets des évêques. Lui, Hincmar, avait
sur ces entrefaites envoyé à Rome des lettres et des messagers.
Mais, en se rendant à Rome, ces messagers avaient appris que
Léon était mort; ils n'en avaient pas moins continué leur route,
et à leur arrivée à Rome le pape Benoît leur avait accordé la

confirmation demandée *. Que le pape Léon ait prescrit un sy-

(1) Ce renseignement est concluant contre la fable de la papesse Jeanne,

car, d'après cette fable, la papesse aurait régné un an et demi après Léon f V
et avant Benoît III.
 SYNODE DE TROYF.S EN 867. 545

node pnr l'intermédiaire de Pierre évêque de Spolète, c'est ce

qui n'était à la connaissance de personne dans le pays. Quant à sa
lettre au pape remise à Egilo, il ne l'avait pas scellée, parce que
le synode n'avait pas non plus scellé sa lettre. Il aurait pu pa-
raîtra défiant s'il avait apposé un sceau à la sienne. Le pape pou-
vait être peisuadé qu'après avoir eu connaissance de sa volonté
au sujet des clercs, avait adhéré sans aucune resiriction à
il

celte volonté, et qu'il en avait également écrit au pape sans au-

cune arrière-pensée. —
Hincmar va maintenant si loin qu'il est
le premier à rapporter ce qui peut être favorable à ces clercs. Ils
ont, dit-il, assuré ne pas savoir que la dé[(Osition d'Ebbo durât
encore, et ils s'étaient vus forcés de recevoir de lui des ordres, elc.
«La copie du décret de confirmation donnée par Benoît III et
qu'Hincmar avait envoyée à Pxome, n'avait été nullement falsifiée
par lui; il s'y trouvait la condition : si ita est, etc., ainsi que le
prouvait un passage de la lettre d'Hincmar accompagnant l'envoi
de ce décret de Benoît. Si on avait envoyé un document falsifié,
ce document ne provenait pas de lui. Il avait, d'un autre côté,
présenté au dernier synode de Soissons le texte original de ce
décret et non pas une copie (ce qui revenait à dire que l'argumen-
tation du pape dans sa lettre péchait par la base). Il ne se servait
presque jamais du pallium, si ce n'est à Noël et à Pâques. »

Hincmar s'apitoie ensuite sur les mauvais traitements qui lui ont
été infligés, ainsi que sur son grand âge, et enfin il demande s'il
pourra faire arriver ces clercs à des degrés supérieurs, dans le
cas où ils viendraient à êlrè choisis pour cela ^

Les clercs chargés par Hincmar de remettre cette lettre arri-

vèrent à Rome au mois d'août 867, et trouvèrent le pape très-
absorbé par les affaires des Grecs. Aussi durent-ils attendre jus-
qu'au mois d'octobre une réponse, que Nicolas leur remit enfin
le 23 de ce mois; c'était une lettre très-amicale du pape à Hincmar,
dont Nicolas regardait maintenant les excuses comme suffisantes.
Le pape adressa une seconde lettre à Hincmar et à tous les
auties évêijues du royaume de Charles [cp. 70), dans la(]uclle il
leur donnait connaissance des diverses accusations portées par
les Grecs contre les Latins, et illeur demandail de s'appliquera les
réfuter ^. Cette dernière lettre existe encore, et nous en parlerons

(1) lîiNCMAn, EpAY. II. ce.

(2) Voy. Aim tics Bertin, cont. dans Plrtz, I, F.475;, eiFLODOx^B^Bùt. Eccl.
iîe?7î.. lib.lll, 17.
T. V. 35
546 SYNODE DE THOYES EN" 867.

plus tard d'une manière plus détaillée la première est perdue.

;

Le 25 octobre 867 synode de Tro^^es. L'invitation

s'ouvrit le

aue les évêques des royaumes de Charles et de Lothaire envoyè-

rent à leurs collègues du royaume de Louis le Germanique, pour
qu'ils se rendissent aussi au synode de Troyes, est parvenue
iusqu'à nous' mais on s'explique difficilement qu'elle ait trait
;

au présent synode de Troyes, car elle est datée du mois d'aTril,

tandis qu'Egilo ne revint d'Italie qu'au mois de mai 867 et que
ce synode dépendait tout à fait des instructions apportées à son
retour par Egilo.En outre, la lettre d'invitation, en énumérant
les différents points dont le synode futur aurait à s'occuper,
laisse de côté précisément le motif principal de la réunion. A ce
synode de Troyes assistèrent vingt évêques des royaumes de
Charles et de Lothaire, parmi lesquels les six métropolitains
Ilincmar, Hérard de Tours, Wenilo de Rouen, Frolar de Bor-
deaux, Egilo de Sens et Wulfad de Bourges. Tout d'abord, quel-
ques évêques voulurent, par égard pour le roi Charles et pour
son favori Wulfad, déclarer invalide la déposition d'Ebbo ;
mais Hincmar défendit si bien sa cause par des raisons et
par des lois de l'Église 2, que la majorité abonda dans son sens
et décida d'en écrire au pape. « Comme le pape, dit la lettre sy-
nodale ^, avait demandé un rapport détaillé sur la déposition

d'Ebbo, sur sa réintégration, sur l'ordination de Wulfad, etc.,

et comme aucun des évêques présents, si ce n'est Rothade,
n'était évoque et témoin à l'époque oîi ces incidents avaient
eu lieu, les membres du synode s'étaient vus dans l'obligation de
composer leur récit avec les documents et les renseignements
..qu'on leur avait donnés. Si ces clercs n'avaient pas été réintégrés
immédiatement, c'était par égard pour les décrets des papes qui

avaient contirmé leur déposition; quant à Hincmar, il avait

donné ces documents sans les altérer, et lorsque le sceau qui les
fermait était encore intact. Tels étaient les motifs qui les avaient
décidés à ne pas porter sur cette affaire une décision définitive,
mais à laisser ce soin au Saint-Siège. Néanmoins quelques-uns
d'entre eux s'étaient, sur les instances du roi, laissés entraîner

(1) Dans Maksi, 1. c. p. 789.

—
Hard. 1. c. p. 679.
h) Pertz, t. I, p. 475.
(3) Elle est datée du IV
Nonas Nov.; au lieu de cette date, Damberger
j)ropose (Bd. 111, Krilikheft, S. 227) IV Kal. Nov. (comme c'est probable).
 SYNODE DE IROYES EN .867. 54.7

trop loin et s'étaient mis en contradiction avec leurs propres dé-

clarations, c'est-à dire au sujet de l'ordination de Wulfad. Ebbo
avait eu la plus grande part à la déposition de Louis le Débon-
naire; aussi, lorsque ce prince avait été réintégré, Ebbo se sen-
tant coupable avait pris la fuite; on l'avait reconduit et gardé
jusqu'au synode suivant dans le couvent de Saint-Boniface. Il
avait ensuite, de même que les autres évêques, reconnu, dans un
commise à l'égard de l'em-
libellns spécial, l'iDJuslice qu'il avait
pereur supra § 434). Déféré au synode de Diedenhofen à
(cf.

cause de ses calomnieuses accusations contre Louis, il s'était re-

connu lui-même indigne de l'épiscopat; aussi tous les membres
de l'assemblée avaient à l'unanimité décidé qu'il abdiquerait sa
charge d'évêque (cf. supr. § 434). Mais Lothaire l'avait réintégré
(cf. supr. § 437), et c'était à la suite de son retour que Wulfad et
ses pareils avaient été ordonnés. Ceux-ci assurent qu'ils regar-
daient la réintégration d'Ebbo comme parfaitement légale, attendu
qu'il avait été solennellement réinstallé par les évêques, sans
moindre protestation, et qu'il avait tranquillement
qu'il s'élevât la
rempli ses fonctions pendant une année entière. En outre, ils
n'avaient pas demandé eux-mêmes à être ordonnés, mais ils

avaient été élus. Lorsque le roi Charles avait reconquis le pou-

voir dans ces pays, Ebbo s'était enfui (sur la suite de ses malheurs
cf. supr, § 44:1), et enfin il était devenu évêque d'Hildesheim
(cf. supr. § 441), par suite d'un privilège que le pape Grégoire IV

lui avait accordé. Un appendice particulier contient une narration

de tous ces faits. En 845, Hincmar avait été élevé d'une manière
très-canonique à l'archevêché de Reims, lors du synode de Beau-
vais (cf. supr. § 441). L'année précédente, sur les instances de
Lothaire, le pape Sergius avait décidé de faire soumettre l'af-
faire d'Ebbo à une nouvelle enquêle, et il avait déclaré qu'il en-
verrait dans ce but deux nouveaux députés, mais ces députés
n'étaient pas venus. » —
On avait réuni, dans un autre appendice,
tous les documents originaux et les pièces qui formaient le fond
de ce récit. Aussi les évêques demandaient-ils au pape de décider
qu'à l'avenir aucun évêque ne fût déposé sans l'assentiment de
Rome, ainsi que cela était ordonné dans plusieurs décrets d'an-
ciens papes (c'est-à-dire dans des décrets pseudo-isidoriens) * . En

(1) Le pou de garantie que l'on avait dans les royaumes francs de voir
son droit reconnu et les procédés par trop sommaires des Uarolingieus
 648 SYNODE DE TROYES EN 867.

terminant, ils demandent au pape d'accorder le pallium à Wul-

fad'.
Actard, évêque de Nantes, fat chargé de porter à Rome la
lettre synodale. Mais, nonobslant toute la fidélité qu'Hincmar
avait montrée à l'égard du roi Charles et les nombreux services
qu'il lui avait rendus pendant plusieurs années (c'est ce qu'Hinc-
mar raconle lui-même dans ses Annales, voyez Pertz, I,
p. 475), celui-ci rompit le sceau de la lettre et, l'ayant trouvée
plus favorable à Hincmar qu'il ne le désirait, il composa lui

aussiune lettre au pape qu'Actard devait également porter à

Rome. Le roi y racontait l'bistoire d'Ebbo depuis sa jeunesse,
surtout dans l'intention de prouver qu'Ebbo n'avait pas été, à
proprement parler, déposé à Diedenhofen en 835. «L'impératrice
Judith avait pris en particulier sa cause en main, avait mtercédé
pour lui auprès de l'empereur et déterminé les évêques à ne
prononcer sur lui aucune sentence, mais à s'en tenir aux accu-
sations écrites qu'il avait lui-même portées contre lui et à sa dé-
claration d'indignité. C'était aussi là ce qu'on avait fait. L'em-
pereur Louis le Débonnaire avait, sur ces entrefaites, envoyé un
messager au pape Grégoire pour obtenir qu'il adhérât à la dépo-
sition d'Ebbo. Le pape avait répondu, mais on ne savait dans quel
sens; probablement ne l'avait-il pas fait d'une manière conforme
aux désirs de l'empereur, car sans cela il aurait immédiatement
institué un autre évêque pour Reims. Après la mort de Louis,
Ehbo avait été réintégré par ces mêmes évêques auxquels il avait
remis ses accusations contre lui-même, et cette réintégrai ion avait
eu lieu à la grande satisfaction du clergé et du peuple de R(.'ims.
Tous les suffragants de celle province, même ceux qui avaient
été ordonnés pendant son absence, le reconnurent et acceptè-
rent de lui l'anneau et la crosse. C'est alors que Wulfad et ses
amis avaient été ordonnés. Ce que l'on avait r.-iconté au pnpe sur
lacomparution de Wulfad au synode de Soissons (en 853) et sur
la conduite qu'il y avait tenue, était complètement faux, car
Wulfadn'a jamais paru à cette assemblée.» En terminant, Charles
demande au pape de vouloir bien excuser si on a déjà ordonné
Wulfad évêque, et de lui envoyer le pallium ; il prie aussi le pape

firent ([ue les évoques furent les premiers à demander au pape de reconnaître
les principes pseudo-isi.loriens, qu'Hincmar avait été le premier à com-
battre dans la qiiestion de Rotliade.
(1) Mansi, 1. c. p. 791. —lÏARD. 1. c. p. G81.
 SYNODE DE TROYES EN 867. 549

de donner à Actard un fiulre évêché, parce que les Bretons lui

avaientfait perdre le sien'.

Hincmar ne savait pas l'accueil que sa dernière lettre trouverait

auprès du pape; aussi crut-il que le plus prudentétaitd'envoyer,
par l'intermédiaire d'Actard, une lettre au célèbre abbé Ana^tase
qui demeurait à Rome. Il y disait que, dans la réponse du pape
confiée à E.^ilo, on avait rapporté avec des changements et des
altérations plusieurs passages de lettres écrites antérieurement
par Hincmar.» Le pape avaitbien certainement reçu un exem-
lui

plaire altéré de ces lettres. Quelqu'un chercherait peut-ê!re aussi

à dénaturer la lettre synodale de Troyes (Charles le Chauve),
mais Actard emportait avec lui l'original même de celte lettre et
pouvait le montrer au pape. Les actes envoyés également par le

synode s'harmoniseraient avec les autres exemplaires expédiés à

Rome. On pourrait voir aussi à Rome si le prétendu décret de
Grégoire IV, d'après lequel El bo pouvait recevoir un autre
évêché, était authentique. Wulfad avait présenté ce décret que
personne ne connaissait auparavant. Les évêques sufïiagants
de Reims avaient déclaré dans le synode qu'ils n'avaient eu aucun
rapport avec Ebbo depuis sa déposition Rothade avait été seul à ;

dire le contraire, mais bien certainement à cause de sa haine

contre Hincmar.» Celui-ci dit à la fin de sa lettre qu'il est très-peiné
de ne pouvoir faire au pape, à Arsène et à Anastase, déplus beaux
présents [benedictiones, cf. supr. § 367) ^.

Lorsque Actard arriva à Rome, le pape Nicolas était déjà mort,

et son successeur Ad rien II, satisfait envoya de ce qui s'était passé,
en février mars 868 toute une série de lettres dont la première
et
est adressée aux membres du synode de Troyes; le pape ap-
prouve la sentence et la décision de l'assemblée, quoique, dit-il,
les pièces qu'il avait reçues ne permissent pas de se rendre
lui
tout à fait compte de l'affaire d'Kbbo. Elles lui avaient cependant
suffi pour constater l'innocence de Wulfad et de ses collègues;
aussi le pape lui octroyait- il le pallium. Les évêques francs de-
vaient, du reste, accepter dans les diptyques de leurs églises le
nom du feu pape Nicolas, et ds devaient faire lire ce nom pendant
la mes^e; ils devaient également défendre sa personne et ses
actions contre les atteintes des Gi'ecs ^

(1) Mansk 1. c. p. 796. — Hard. 1. c. p. G8fi.

(2) HiNGMAR, Ep. 38, t. 11, 257 dans
p. 1 édit on de Migxf,.
(3) Mansi, 1. c. p. 821. — IIaro. 1. c. p. 691.
5'50 CONTINUATION DES DIFFICULTÉS AU SUJET DE PHOTIUS.

Dans la seconde lettre au roi Charles le Chauve, le pape déclare,

après un début très-poli, que le mieux était de laisser maintenant

dormir toute cette affaire d'Ebbo, etc. Conformément au désir ex-

primé par le roi, ilenvoyait le pallium à Wulfad.Lorsqu'uiiévêché
ou un archevêché viendrait à vaquer dans l'empire franc, on
devait le donner à Actard, à qui il faisait présent du pallium pour
le récompenser des nombreuses fatigues qu'il avait eues à en-
durera Trois autres lettres traitent aussi de l'affaire d.'Aclard;
enfin, dans la lettre àHincmar, le nouveau pape donne à « son
très-digne frère » les plus grands éloges, en particulier au sujet

de l'appui qu'il avait prêté au Saint-Siège dans l'affaire du ma-

riage de Lothaire, et il l'engage à continuer à faire preuve d'un
pareil zèle K Cette lettre mettait fin à la question de Wulfad et
de ses collègues, laquelle, à deux reprises, avait menacé de de-
venir si grave pour Hincmar.

§ 476.

CONTINUATION DES DIFFICULTÉS AU SUJET DE PHOTIUS.

Nous avons vu, dans le § 464, qu'un tremblement de terre

avait fort amélioré la situation à peu près désespérée du pa-
triarche Ignace. Par égard pour le peuple, qui vit dans ce fléau
une punition de Dieu à cause des mauvais traitements infligés à
l'évêque bieu-aimé, on crut plus prudent de laisser désormais
Ignace tranquille dans son couvent et de lui rendre les biens de
sa famille. L'empereur Michel nous fait voir lui-même le grand
attachement des orthodoxes pour Ignace, car on rapporte que
lorsqu'il était pris de vin il avait coutume de dire « Mon pa- :

triarche est Théophile, celui de Bardas est Photius, et celui des

chrétiens est Ignace ^. » L'un des amusements de Michel était en

effet de parodier dans ses orgies les diverses cérémonies de

l'Église, voire m.ême la distribution de l'eucharistie, et un comé-
dien nommé Théophile Gryllus jouait dans ces scènes le rôle de
patriarche. Photius ne rougit pas d'être souvent témoin oculaire
de pareilles profanations et d'assister à ces débauches impériales.

(D Mansi, 1. c. p. 824. — Hard. 1. c. p. 694.

(2) MAiNsr, 1. c. p. 826. — IlAriD. 1. c. p. 6^6.
(3) NiGETAS dans Hard. t. V, p. 973.
 CONTINUATION DES DIFFICULTES AU SUJET DE PHOTIUS. 551

Aussi ne doit-on pas être surpris si plusieurs le méprisaient, et

si l'on fit courir le bruit qu'il avait apostasie la foi chez un savant
juif. Plusieurs de ses opinions, par exemple que la partie infé-
rieure de l'âme de l'homme, et non pas la raison, était seule à
pécher, et que tremblements de terre n'étaient pas des puni-
les
tions pour les péchés, mais provenaient de simples effets natu-
rels, causèrent en outre beaucoup de scandale ^ La protection

de l'empereur lui était pour cela d'autant plus nécessaire mais il ;

dut l'acheter en supportant bien des humiliations ^. Photius,

Bardas et Michel ne savaient unir leurs efforts que quand il s'a-
gissait de se tourner contre Rome. C'est ce qui parut de nouveau
après l'arrivée des décrets du synode romain tenu en 863
(cf.sup7\ § 470), qui prononçait la peine de la déposition contre
Photius et ceux qui avaient été ordonnés par lui, et les menaçait
d'un anathème perpétuel, eux et leurs adhérents. L'empereur
Michel répondit à ces décisions par une lettre très-violente, qui
est il maintenant perdue, mais que nous pouvons en-
est vrai
core très-bien apprécier à l'aide de la réponse qu'y fit le pape en

865 [ep. 8). « J'avais, dit le pape, déjà rédigé pour vous une
lettre amicale, lorsque le protospathar Michel m'a remis une
lettre de Votre Magnificence. Gomme cette lettre est pleine de
blasphèmes et d'injures, ma joie s'est obscurcie... et le style a dû
s-e ressentir de ce changement. Je ne crois pouvoir mieux faire

que de commencer par dem^ander à Dieu de me faire connaître

comment je dois vous écrire... De cette manière, je commen-
cerai ma lettre par une prière; vous, vous commencez la vôtre
par des injures... En tant que disciples du Christ, nous suppor-
terons ces désagréments avec patience mais votre devoir à vous
;

est de respecter les prêtres, même lorsqu'ils sont pécheurs.. Moi .

aussi je suis un pécheur et un indigne

mais j'espère en la divine
;

miséricorde, et les autres me loueront peut-être au sujet de ce

que vous me reprochez. Vous devez, du, reste, pour tous les prê-
tres en général, et en particulier à l'égard du représentant de
Pierre, ne pas regarder à la dignité ou à l'indignité personnelle,
mais au zèle pour la réforme de l'Église, etc. Puisqu'il fallait
obéir à ceux qui étaient assis sur le siège de Moïse, à plus forte
raison doit on obéir à ceux qui sont assis sur le siège de Pierre...

(1) Voyez plus loin g 493, canon li.

(2) Vgl, Lammer, Pupst NicoLius /(Le paps Nicolas I", etc.) S. 6, 7, 27, 28
552 CONTINUATION DES DIFFICULTÉS AU SUJET DE PHOTIUS.

Nous savons que nous serons calomnié mais, à

très-bien ,

l'exemple du Christ [Jomi. 8, 49), nous répondrons à la calomnie

par une simple négation. Mais quant à ce que vous avez écrit
pour nuire à l'Église romaine, nous devons le réfuter énergique-
ment sans peur ni crainte... Vous dites Depuis le sixième
:

synode, jamais pape n'a reçu de l'empereur un tel honneur. Vous

faites allusion à votre lettre, qui contient une demande (au sujet
de Photius, —
il faut lire prœcatorias nwliQxi de prœdicatorias). Si

vos prédécesseurs ne se sont jamais adressés au Siège de Rome,

ce n'est pas là un déshonneur pour nous, mais bien pour eux ;
car ils n'ont jamais cherché à porter remède aux hérésies quand
elles se sont produites, ils ont au contraire refusé ces remèdes
quand on les leur a présentés, et ils ont attenté de deux manières
à la vie des serviteurs qui les leur apportaient, soit en corrom-
pant ces serviteurs, ainsi que cela a eu lieu à l'époque de Conon
(cf.supr. § 327), soit en les exilant, ainsi que cela a eu lieu à
l'époque de Grégoire III (cf. supr. § 333 initio). 11 faut ajouter
qu'après le sixième synode il n'y a pas eu beaucoup d'empe-
reurs catholiques (ils étaient iconoclastes); ceux qui l'ont été,
Irène par exemple, se sont en réalité adressés à Rome. Vous
écrivez ensuite que vous nous aviez inthné des ordres; mais les
anciens et pieux empereurs ne se sont jamais ex[uimés de cette
manière (preuves), el vous-même, vous ne vous étiez pas servi de
cette expression dans vos lettres... Vous êtes maintenant si fort
irrité que vous déversez votre colère même contre la langue

latine, qu'il vous pLiît d'appeler barbare et scylhique, quoiqu'elle

ait été employée à côté de la langue hébraïque et de la langue

grecque dans l'inscription de la croix du Christ... Il serait vrai-

ment plaisant que vous ne la compreniez pas, vous qui portez le
titre d'empereur romain... Ajoutons que, même dans l'église de

Conslantinople lors des stations, les épîtres et les évangiles sont

d'abord lus en latin et puis en grec... Vous dites que vous ne
m'aviez pas écrit dans l'intention défaire porter un second juge-
ment contre Ignace, mais ce qui s'est passé prouve que telle était
cependant votre intention. Quant à moi, je voulais simplement
que l'affaire fût examinée avec soin et qu'on me fît ensuite un
rapport détaillé pour asseoir sur ces données mon jugement.
Vous dites qu'Ignace avait déjà été condamné, mais il ne l'avait
pas été d'une manière légale; en effet, les canons et les Pères dé-
fendent que les ennemis d'un homme soient en même temps ses
 CONTINUATION DES DIFFICULTES AU SUJET DE PHOTIUS. 553

juges (preuves) ne veulent pas non plus que des personnes

; ils

excomuiuniées ou déposées remplissent cet office déjuges... et

que le supérieur soit cité à la barre de ses inférieurs (preuves).
En particulier, presque aucun évêque de Gonstanlinople n'avait
été déposé snns l'assentiment de Rome (exemples). Vous direz
peut-être qu'il n'était pas nécessaire de s'adresser au Siège de
Rome au sujet d'Ignace, parce qu'il n'y avait pas là une question
dogmatique. Mais plus la prétendue culpabilité d'Ignace était

insignifiante, plus on devait observer à son sujet l'ordre ecclé-

siastique. Mais toi, ô empereur! tu as convoqué contre lui le
synode toi, au signe duquel tous obéissent, tu t'es arrogé une
;

fonction ecclésiastique!... Oia est-il écrit que les empereurs as-

sistent aux synodes, si ce n'était à ceux où il s'agit de la foi^ qui
alors intéressent tout le monde, les laïques comme les clercs
(voy. t. 1"
de V Histoire des Conciles, introduction, § 4, p. 26l. Et
des accusateurs sont venus du palais impérial, où on leur avait
ordonné de rendre de faux témoignages... Déjà le concile de
Chalcédoine avait ordonné (c. 9) que le métropolitain fût accusé
auprès du primat, entendant par primat le pajte C'est là ce que '
.

lesynode prescrit comme règle, et il ne permet que par exception

de faire examiner des plaintes par le siège de Constantinople.
On doit toujours s'adresser à celui qui se trouve dans une situa-
tion supérieure à celui qui est accusé... Vous prêtez à rire

lorsque vous attachez de l'importance à cette circonstance, que

votre synode a compté 318 membres, ainsi que le synode de
Nicée... Vous n'avez imité ce synode que dans ce seul point, mais
non pas dans la manière dont il s'est conduit... Plus une assem-
blée compte de méchants, plus il lui est facile de donner de
mauvais décrets... Vous écrirez que vous auriez fort désiré que
les légats romains assistassent à ce synode, sous prétexte que
nous étions soupçonné d'être d'accord avec les iconoclastes
(soupçon que la présence des légats aurait fait tomber); mais c'es
là une toute nouvelle invention... Il est évident que vous dési-
riez la présence des légats pour qu'ils donnassent de l'autorité à
la condamnation d'Ignace. Quant au soupçon dont vous parlez,
il n'a jamais existé... Vous dites, il est vrai, que vous n'aviez pas

(1) Voyez plus haut § 471, où Nicolas paraît entendre dans un autre sens
ce passa.w de tUialcédoine;, et sans croirequeces mots p/imas diœceseos con-
cernent le pape.
554 CONTINUATION DES DIFFICULTES AU SUJET DE PHOTIUS.

besoin de nous pour avoir raison de cette hérésie (celle des ico-
noclastes), par la raison qu'elle avait été déjà vaincue par le
deuxième synode de Nicée. Mais est-ce que le Siège apostolique
n'a pas présidé ce deuxième synode de Nicée?... Est-ce que Mé-
thodius (cf. swpr. § 440) n'a pas eu l'appui de Rome?... Nous te-
nons à répondre de cette manière au commencement de votre
lettre, pour réfuter la folie de ceux qui ont inventé de pareilles
clioses, car elles ne sont certainement pas sorties de votre cœur
qui est pieux. Quant au reste de votre lettre, je ne puis y ré-
pondre, d'abord parce que je suis tombé malade et que votre am-
bassadeur ne peut attendre plus longtemps, et puis parce que
cette partie de votre lettre est pleine de malices et de blas-
phèmes et contraire à l'ordonnance divine qui a donné à l'Église
romaine ses privilèges... Ces privilèges lui ont été donnés par
Dieu et non pas par les synodes, et c'est en verLu de ces préroga-
tives que nous devons veiller sur toutes les Églises de Dieu...
L'Église romaine tient par héritage ses privilèges des apôtres
Pierre et Paul. L'un et l'autre ont fondé l'Église romaine, et par
leurs disciples ils ont aussi fondé les Églises d'Alexandrie et
d'Antioche (dirigé contre le patriarcat de Gonstantinople, qui
n'avait été fondé que par une série d'extorsions). Les apôtres
avaient gouverné les autres Églises par l'intermédiaire de ces
trois sièges principaux... Aucun synode, pas même celui de
Nicée, n'avait octroyé un privilège à l'Église de Rome... Mais le
synode de Nicée s'était contenté d'accorder au siège d'Alexandrie
un privilège analogue à celui dont jouissait l'Église romaine
(cf. swpr. § 42). Ce privilège me fait un devoir de déposer Photius
et de l'excommunier... Nous n'avions pas chargé nos légats de
porter un jugement sur Ignace et sur son élévation au siège;
nous leur avions simplement mandé de faire une enquête sur
son expulsion et de nous en faire connaître le rèsuUat. C'est ce
que prouve notre lettre [ep. 2supr. § 464), dont nous avons
; cf.

fait faire trois exemplaires pour vous en envoyer un, pour en

garder un autre et pour confier le troisième au légat... Gomme
le bruit s'est répandu que vous possédiez un exemplaire falsifié
de celte vous en envoie ci-joint une nouvelle copie.
lettre, je
Vous demandez que je vous livre Théognost, qu'Ignace a placé
à la tOte de quelques provinces de moines, et que je vous livre
aussi quelques autres moines, sous prétexte qu'ils ont offensé
Votre Majesté. Comme ils ne l'ont pas fait, je ne puis pas déférer à
 CONTINUATION DES .DIPHCULTÉS AU SUJET DE PHOTIUS. 555

votre demande, d'autant mieux que je connais tous les mauvais

traitements que vous avez fait endurer aux amis d'Ignace qui sont
en votre pouvoir. Théognost n'a pas du reste parlé contre vous,
mais bien pour vous... Au sujet de Photius, il n'a dit non plus
que ce que tout le monde sait, et ce que j'ai appris par diverses
personnes venues d'Alexandrie, de Jérusalem, de Constantinople
et de tous côtés... Yous me faites des menaces, mais vous feriez
mieux de punir les païens qui ont fait de si grands ravages dans
votre empire, vous ont pris tant de provinces et ont mis le feu à
un faubourg de Constantinople... Au sujet d'Ignace et de Pho-
tius, nous ordonnons qu'ils soient amenés l'un et l'autre à Rome,
afin que leur affaire soit soumise à une nouvelle enquête. En
effet, rÉglise romaine exerce sa puissance judiciaire sur toute

l'Eglise, tandis qu'elle-même ne peut être jugée par personne...

Ne dites pas que la citation de Photius et d'Ignace est en opposi-
tion avec les lois de l'Église, nous n'avons fait en les citant que
suivre les exemples de nos prédécesseurs... Si Ignace et Photius
ne comparaissent pas, ils doivent avant tout faire connaître les
motifs de leur absence et envoyer des députés. Photias et son
parti peuvent envoyer qui bon leur semble et autant de députés
qu'ils le voudront; mais du côté d'Ignace doivent comparaître
les archevêques Antoine de Cyzique, Basile de Thessalonique,etc.,
et s'ils ne viennent pas, ils laisseront planer sur eux des soup-
çons. Lorsque les députés des deux parties seront arrivés, l'af-

fairepourra être facilement examinée en notre présence et en la

présence de nos frères (dans un synode romain), et elle sera
décidée par nous. Votre Altesse impériale peut donc en même
temps envoyer ses députés, qui assisteront aux délibérations et
pourront se convaincre que tout s'est passé d'une manière lé-
gale... Vous pourvoirez aux dépenses de voyage de ceux qui
sont dans le besoin. Je vous prie également d'envoyer la lettre
qui vous a été remise par Rodoald et Zacharie, afm que nous
examinions cette que nous cherchions qui a pu la falsi-
lettre et
fier, s'il Nous vous demandons égale-
est vrai qu'elle l'ait été.
ment de nous envoyer les documents originaux concernant la
première déposition d'Ignace, ainsi que les actes déjà apportés
une première fois par votre secrétaire Léon et qui ont trait à la
tyrannique déposition d'Ignace (la seconde, avec le secours des

légats), et les décisions au sujet des images. Cet envoi des dé-
putés des deux parties dont nous avons déjà parlé, me paraît être
556 NOUVELLES LETTRES DU PAPE AU SUJET DE PHOTIUS,

le meilleur moyen de résoudre ces difficultés... Ne pensez pas

que nous voulions favoriser Ignace; notre seul désir est de rester
fidèle au droit... Songez à la mauvaise réputation qu'ont laissée
les empereurs qui ont poursuivi l'Église et à la gloire de ceux qui
ont cherché à l'exalter... Si donc, ô très-cher fils, tu ne veux pas
faire partie des enfants ingrats, observe ce que nous avons dé-
crété au sujet de l'Église de Constantinople... Nous ne devons
pas négliger la cause de Dieu, et nous ne devons pas non plus
nous taire... Il y a eu dans Pantiquité des rois qnj étaient prêtres
en même temps. Plus tard, les empereu"s païens ont été aussi en
même temps pontifices maximi. Mais le christianisme a séparé
les deux pouvoirs. Les empereurs chrétiens ont besoin des ponti-
fices à cause de la vie éternelle, et les pontifices n'ont besoin des
empereurs que pro cursu temporalium rerum... Aussi Ignace ne
pouvait-il pas être déposé de par une sentence impériale. Quanta
l'assentiment des évêques qui a suivi, c'est simplement une
preuve de leur flatteuse condescendance, mais ce n'est pas une
sanction légale. Non-seulement votre sentence sur Ignace a pré-
cédé celle des évêques; mais lors de sa condamnation (dans le
synode) vous avez, ce qui est inouï, souscrit avant les autres
évêques. Il vaut mieux que vous entendiez maintenant mes
prières que d'entendre mes plaintes lors du jugement dernier.
Que Dieu incline votre cœur vers le bien * » !

§ 477.

NOUVELLES LETTRES DU PAPE AU SUJET DE PHOTmS,

LE 13 NOVEMBRE 866.

Cette lettre n'ayant amené aucun résultat, le pape essaya

l'année suivante (866) une nouvelle tentative pour améliorer la
il envoya dans cette ville trois lé-
situation à Constantinople, et
gats,Donat évêque d'Ostie, le prêtre Léon et Marin diacre de
Rome, avec de nouvelles lettres. Elles sont toutes datées du

(1) NicoLAi I Ep. 8 dans M\xs[, t. XV, p. 187. — TIard. t. V, p. 144. Lei^
dernières plirascs de ce document, à partir des mots Jiœc qaidem jusqu'à la
fin (Mansi, 1. c. p. 216; liARo. 1. c. p. 172), ne font pas partie de la lettre du
pape à l'empereur, mais forment la concUnioa d'une lettre de Nicolas aux
patriarches orientaux; cytte lettre, aux orientaux comprend les Epp. 1 et 7,
ainsi que cette conclusion.
 LE 13 NOVEMBRE 866. 157

13 novembre 866, et la première est adressée à l'empereur.

« Plus, dit le pape, le rang de l'empereur est élevé, plus son hu-
milité doit èlre grande. Un prince a le devoir de donner audience
à tous, afin de connaître ce que demande la justice à plus forte ;

raison est-ce là le devoir du pape. Le pape voulait maintenant

exposer en détail à l'empereur et d'une manière conforme à la
vérité ce que lui, Nicolas, imitant les exemples de ses prédéces-
seurs dans leur sollicitude pour toutes les Églises, avait fait

dans la question pendante de Conslantinople. » Il raconte alors

succes:sivement la déposition d'Ignace, l'élévation de Photius,
l'arrivée à Rome des ambassadeurs byzantins, Tenvoi des légats du
pape Rodoald manière dont ils avaient été gagnés
et Z.icharie, la

à Gonstantinople, leur punition par deux synodes (ainsi que cela

avait eu lieu au v' siècle pour Yitalius et Misénus,cf-5î/'jo/',§ 213).
Nicolas s'était déjà plaint que la lettre du pape à l'empereur, que
ses légats avaient été chargés de remettre, était falsifiée; il vou-
lait maintenant le prouver en détail (preuves). «L'empereur, pou-

vait comparer l'exemplaire qui lui avait été remis par les légats
à celui qu'il lui envoyait présentement. On racontait que ces fal-
sifications n'éiaient pas rares chez les Grecs; mais le pape avait
cependant beaucoup de peine à comprendre comment de pareils
faitspouvaient se passer, soit au su de l'empereur, soit à son
insu. Le pape ne pouvait adhérer en aucune manière à la déposi-
tion d'Ignace avant que cette affaire n'eût été examinée de nou-
veau par le Saint-Siège. Ignace était peut-être coupable, mais on
aurait dû néanmoins sauvegarder le droit. Ignace n'aurait pas dû
être chassé de force et par ses inférieurs, il n'aurait dû l'étie que
par une autorité supérieure. Jus(ju'à ce qu'il en fût ainsi, le pape
devait regarder Ignace comme l'évêque légitime de Gonstanti-
nople; il devait condamner l'élévation de Photius etne pas même
la communion de l'Église, s'il
admettre cet intrus à ne s'amendait.
Son ordination par Grégoire de Syracuse, qui était lui-même
déposé, était nulle de plein droit. Ignace avait déposé ce Gré-
goire et avait demandé que cette sentence fût confirmée à Rome.
Mais les papes Léon et Benoît n'avaient pas voulu porter une dé-
cision avant d'avoir entendu les deux parties; c'est pour cela
qu'ils avaient aussi pressé Ignace d'envoyer de son côté des dé-
putés à Rome. Grégoire, l'ayant appris, avait abusé de la longani-
mité de Rome, avait poursuivi Ignace avec plus d'ardeur que ja-
mais, avait même osé ordonner un autre sujet à sa place, avait
553 NOUVELLES LETTRES DU PAPE AU SUJET DE PHOTIUS,

nouveau des fonctions ecclésiastiques,

pris sur lui d'exercer de
et par là même conformément
s'était, aux canons, exclu à tout
jamais de l'Église sans aucun espoir de pardon. Le pape,
n'ayant pas voulu adhérer sans une enquête personnelle à la
déposition prononcée contre Grégoire par Ignace, ne pouvait
évidemment pas consentir à la déposition d'Ignace par Grégoire
sans qu'il y eût une enquête proprement dite. En effet, lorsque
Ignace avait envoyé à Rome un député au sujet de Grégoire, il
avait été (Ignace) vaincu, maltraité et déposé par ses ennemis.
On devait commencer par le réintégrer. L'empereur pensait que
Photius resterait en possession de l'Église de Gonstantinople sans
l'assentiment du pape, et qu'Ignace n'y gagnerait rien mais le ;

pape espérait que l'Église du Christ ne laisserait pas tomber dans

l'oubli les saints canons, et en particulier ceux de Nicée. Le Siège
apostolique avait fait son devoir, c'était maintenant à Dieu à
mener à bonne fin ce qui était commencé. Les anathèmes pro-
noncés par les papes étaient parfois restés pendant longtemps
sans être reconnus mais ils avaient fini par opérer ce que les
;

papes désiraient faire (exemples). De même, des papes antérieurs

se sont trouvés comme maintenant sans aucun appui et ont été
menacés par les empereurs:; mais Nicolas comptait sur Dieu et
déplorait l'erreur de son fils bien-aimé l'empereur. Il n'avait pu
agir d'une autre manière, et il n'avait pas prononcé précipitam-
ment la sentence concernant Photius et ses pareils ; il n'avait agi
que lorsque tout avait été très-clair. Il se plaint de ce qu'à Gons-
tantinople on ne fait pas toutes ces réflexions, et il adjure l'em-
pereur d'éloigner Photius de réintégrer Ignace. L'année pré-
et

cédente, il avait, lui le pape, reçu une lettre écrite au nom de

l'empereur; mais elle était tellement remplie d'injures et de
blasphèmes, que celui qui l'avait écrite semblait avoir trempé sa
plume dans le venin d'un serpent. Si le pape n'espérait pas que
l'empereur ferait lui-même brûler ce document, ainsi que tous
ceux qui avaiijnl été rédigés contre Ignace, le Siège apostolique au-
rait agi avec rigueur à ce sujet. On demandait donc à l'empereur
de déclarer que cette lettre ne provenait pas de lui, ou bien, s'il
s'était laissé entraîner à l'écrire dans un mouvement de précipi-

tation, de la déclarer nulle et de la faire brûler. S'il ne le faisait

pas, le pape convoquerait de toutes les provinces de l'Occident les
évêques à un synode, pour qu'on y prononçât l'anathème contre
tous les auteurs de cet attentat, et pour que la lettre en question
 LE 13 NOVEMBRE 866. 559

fût attachée à un pieu et fût brûlée publiquement. » Le p*ape adju-

raitl'empereur de ne pas le forcer à prendre de pareilles me-
sures. Si, malgré le conseil du pape, l'empereur persistait à re-
fuser de réintégrer Ignace, Nicolas répétait la proposition qu'il
avait déjà faite dans la lettre précédente, à savoir qu'Ignace et
Photius devaient venir à Rome. Pour plus de sûreté, le pape re-
mettait à ses légats une copie de celte lettre précédente. Il ter-
minait en demandant à l'empereur de recevoir d'une manière
amicale les légats du pape, et de suivre les exhortations qu'ils lui
apporteraient, afin que Pierre ne se fît pas son accusateur dans
l'autre vie *. Le pape écrivit en même temps une seconde lettre
à tous les archevêques et évêques du patriarcat, ainsi qu'à tous
les clercs de l'évêclié de ConstanliDople [ep. 10). Cette lettie est

à peu près identique à celle écrite à l'empereur {ep. 9) ; elle com-

mence par exposer delà même manière la suite des événements
survenus à Constantinople, la façon dont les légats du pape s'é-
taient conduits et la punition qui leur avait été infligée. Nicolas
donne cependant plus de détails sur ce dernier point, et insère
mot à mot les décisions du synode de Latran tenu dans le prin-
temps de 863 (cf. sz//)r. § 470). Après cette citation, la lettre con-
tinue en disant que le pape ne pouvait en aucune manière
changer d'avis, que le sacre de Photius par Grégoire de Syracuse
était nul de plein droit, et que la lettre impériale écrite l'année

précédente devait ^être annulée à cause de son mauvais contenu.

Dans le cas contraire, le pape se verrait dans l'obligation de
réunir un grand synode occidental et de faire solennellement
brûler cette lettre aux yeux d^i monde entier. Le pape fait en-
suite cette réflexion, que si on tolérait la conduite tenue à l'égard
d'Ignace, à l'avenir aucun évêque ne serait plus en sûreté, ne
sachant pas si le lendemain on n'agirait pas de la même sorte
vis-à-vis lui; il était aussi très-désavantageux au clergé
de
et contraireaux canons de présenter des laïques pour les faire
monter sur des sièges épiscopaux ^.
Dans la troisième lettre à Bardas, le pape vante d'abord les

(1) NicoLAi I Ep. 9, dans Mansi, 1. c. p. Î16. — ïïap,d. 1. c. p. 137.— Dam-

berger (Bd. 111, Krilikheft. S. 209) dit au sujet de cette lettre : « C'est encore
une bulle forcée d'une manière misérable, à l'aide de divers fragments
faite
puisés dans d'autres lettres diverses expressions barbares trahissent son
;

origine grecque. » En parlant ainsi Damberger, fait uniquement preuve d'hy-

percriticisme.
(2; Ma.n'si, t. XV, p. 240; t. XYI, p. 101. —
Hard. 1. c. p. 196 et 842.
560 NOUVELLES LETTRES DU PAPE AU SUJET DE PHOTIUS,

hautes qualités de cet homme; il raconte ensuite ce qui s'est

passé à Gonstantinople, et il prouve que dans la défonse d'or-
donner les néophytes, l'expression néophytes ne signifie pas
seulement quelqu'un qui a la foi de{)uis peu, mais aussi quelqu'un
entré nouvellement dans la cléricalure; il démontre d'une ma-
nière abrégée la nullité de l'élévation de Pholius; il regrette que
Bardas soit la cause de tous ces malheurs, et il le supplie de re-
venir sur ses pas, de défendre l'Église, de recevoir d'une ma-
nière bienveillante les légats du pape, etd'user en faveui- d'Ignace
de l'influence qu'il avait sur res[)rit de l'empereur '. En écrivant
cette lettre, le pape ignorait que Bardas était mort déjà depuis
plusieurs mois. Vers le jour du nouvel an 866, Bardës avait rêvé
qu'il était aved'empereur dans la grande basilique; mais que,
sur la demande du patriarche Ignace, l'apôtre Pierre l'en avait
chassé et l'avait condamné à mort. Son familier Théo|)hile, à qui
il raconta son rêve, l'avertit et lui recommanda d'être à l'avenir

plus doux à l'égard d'Ignace; mais Bardas, méprisantcesconseils,

s'appliqua au contraire à rendre [)lus dure la captivité du prison-
nier. Aussi le jour de la punition ne tarda-t-il pas à se lever pour
lui. En effet, vers Pâques de l'annie 866, l'empereur, méditant une
expédition contre la Crète et ayant Bardas dans son voisinage^
le fit saisir subitement, et le 20 avril 866 il le ht exécuter sur des
soupçons d'infidélité ^.

La quatrième lettre du pape, datée du 13 novembre 866 et

adressée à Photius, commence par des reprocbes « Lorsque :

Ignace encore sur son siège, Photius faisait déjà partie des
était

schismatiques; il était passé subitement, et au mépris des canons,

de de laïque à l'épiscopat et avait été ordonné f)ar Grégoire
l'état

de Syracuse, etc. il n'avait pas tenu la promesse qu'il avait faite

;

de ne pas nuire à Ignace, mais il avait réuni un concile contreiui

et l'avait déposé il avait gagné les légats du pape, exilé les évo-
;

ques qui ne voulaient pas être en communion avec lui, et enfin il

avait traité Ignace de la manière la plus cruelle. Il devait cepen-
dant entrer en lui-même, songer à l'enfer et ne [)as s'enor-
1

gueillir de sa propre sagesse. Le pape l'appelait avec raison une

vipère, car, de même que la vipère, il avait tué son propi-e père
(Ignace). Il était aussi semblable à Cham et aux juifs, qui avaient

(1) NrcoL.u I Ep. 12 dans Makpi, t. XV, p. 265. —

HAnn. 1. c. p. ^21.
(0 NiGETAS, Vùa iS. l(jnal. dans Mansi, t. XVI, p. 253. —
IIaud. 1. c. p. 979.

i
 LE 13 NOVEMBRE 866. 561

levé la main contre leur seigneur. Les anciens papes et les sy-
nodes avaient défendu que quelqu'un devînt évêque d'une ma-
nière si rapide, et c'était unque de soutenir,
vrai faux-fuyant
ainsi que que canons
le faisait Photius, de Sardiquelesqui con-
tenaient ces défenses n'étaient pas connus à Gonstantinople. L'a-
pôtre {1 Tim. h, 22) avait déjà dit « N'imposez pas les mains
:

trop tôt à quelqu'un. » Photius devait se retirer. Il était déposé

de toute fonction sacerdotale. S'il continuait à remplir ces fonc-
tions, il perdait tout espoir d'être reçu de nouveau à la commu-
nion de l'Église; il serait excommunié avec tous ses partisans
et ses amis, de telle sorte qu'il ne pourrait plus recevoir la com-
munion qu'au lit de mort. Ce serait là un exemple pour qu'à l'a-
venir nul ne passât subitement de l'état de laïque dans le camp
du Seigneur ^ »
Dans une cinquième lettre, le pape assure Ignace de sa chaleu-
reuse et pleine protection, qu'il lui doit du reste comme premier
pasteur de l'Église universelle, et il lui fait connaître tout ce que

lepape a fait pour lui depuis le retour des légats. « Il avait déclaré
nul l'assentiment donné par les légats à la déposition d'Ignace et
à l'élévation de Photius, et après avoir annoncé cela à l'empe-
reur, il avait d'abord puni le légat Zacharie et puis le second,
Rodoald il avait ensuite prononcé la sentence contre Photius et
;

ses partisans, et, après avoir dépouillé de la prêtrise tous ceux qui
avaient été ordonnés par Photius, il a déclaré qu'Ignace était
l'unique évêque de Gonstantinople, a menacé de peines sévères
tous ses adversaires et a ordonné que les évêques exilés fussent
réintégrés. On pourrait commencer
à émettre des accusations
contre eux lorsqu'ils auraient été déjà réintégrés sur leurs sièges;
mais ils ne devaient être jugés par nul autre que par le pape. »
En terminant-, Nicolas exhorte Ignace à rester ferme et à se
confier en Dieu, et il lui rappelle que S. Anathase a passé par les
mêmes traverses ^

Deux autres lettres, la sixième et la septième, sont adressées à

l'impératrice mère Théodora et à l'impératrice Eudoxie, femme

(1) Ep. H
dansMANSi, t. XV, p. 259. —
Hard. 1. c. p. 214. Dambergeh —
(a. a. U. S. 205) croit qu'il y a des intercalations dans ceLte lettre. Le pape,
dit-il, n'a certainement pas menacé les nombreux amis et partisans de Pho-
tius; c'aurait été mécontenter à la fois bien des personnes. Ce raisonnement
est tout à fait arbitraire.
(2) Ep. 13 dans Mansi, 1. c. p. 269. -
Hard. 1. c. p. 224; dans un extrait
grec, Mansi, p. 306. —
Hard. p. 1022.
T. V. 36
 562: NOUVELLES LETTRES DU PAPE AU SUJET DE PHOTIUS, ETC.

de Michel; le pape leur demande de se servir de leur influence

en faveur d'Ignace et de soutenir les légats du pape. Nicolas loue
Théodora qui, du vivant de son mari l'iconoclaste, avait main-
tenu la doctrine orthodoxe, avait élevé son fils dans ce sens et
avait fait ensuite prédominer cette doctrine. Malheureusement
l'ennemi de tout bien l'avait poursuivie (son fils l'empereur l'a-

vait obligée à se faire religieuse) ; mais elle devait rester ferme

et se confier en Dieu *

Le pape, ayant appris que quelques membres du sénat impé-

rialde Constantinople déploraient ce qui se passait, leur envoya
Vep. 16 rédigée sous forme d'encyclique, et dans laquelle il les
engageait à combattre vaillamment pour le droit et pour l'Église,
ainsi qu'il convenait à des chrétiens. S'ils n'osaient pas aller
jusque-là, ils devaient du moins ne prendre aucune part aux per-
sécutions contre Ignace, ne pas rester en communion avec Pho-
tius et soutenir les légats du pape ^.

Déjà auparavant et dès début, le pape Nicolas avait fait con-

le

naître ce qui Tégard de Photius, aux patriarches

se passait à
orientaux et aux évêques de l'Asieet de l'Afrique, et il leur avait
communiqué les documents concernant cette question. Il leur
écrivit de nouveau à ce moment, et comme il doutait que ses
communications antérieures fussent arrivées exactement à leur
destination, il leur envoya en même temps des copies de toutes
les lettres échangées dans cette affaire. Aussi la lettre du pape
aux Orientaux comprend-elle une collection de divers docu-
ments elle commence par une introduction ordinairement dési-
:

gnée sous le nom de epist. I du pape ^, et rapporte ce qui s'est

passé à Constantinople, de la même manière que l'avait déjà fait
Vep. 10. Après cette introduction viennent les deux premières
lettres du pape à l'empereur et à Photius, que Zacharie et Ro-
doald auraient dû remettre, puis une troisième lettre ad omnes
fidèles, et enfin deux lettres écrites dans le mois de mars 862 et
adressées par le pape à l'empereur et à Photius. Après l'inser-
tion de ces pièces, la lettre aux Orientaux se continue, et c'est à
tort que les collections des conciles, ainsi qu'Hardouin et d'autres
historiens l'ont déjà fait remarquer, donnent cette lettre comme

(1) Ep. 14 et 15 dans Mansi, 1. c. p. 272. —

Hard. 1. c. p. 227.
(2) Mansi, 1. c. p. —
279. Haed. 1. c. p. 232.
(3) Mansi, 1. c. p. 159.— Hard. 1. c. p. 119.
 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS l". 563

Vep. 7 ad imperatorem *. Dans cette partie de sa lettre, qui est la

partie principale, le pape raconte comment ses légats Zacharie et
Rodoald ont été punis ; il parle aussi des décisions du synode de
Latran contre Pliotius, etc., ainsi que des canons d'un autre

synode romain au sujet des théopaschites. Le passage de sa lettre

aux Orientaux a encore la plus grande ressemblance avec
Vep. 10; il est suivi de la lettre du pape à l'empereur, qui est
désignée sous le nom d'ep. 8 et est de l'année 865. Enfin, ainsi
que nous l'avons déjà dit, la conclusion de cette lettre aux
Orientaux se trouve à la fin de Vep. 8 déjà analysée et écrite par
le pape à l'empereur ^. Dans cette fin, le pape annonce aux
Orientaux qu'il envoie en ce moment (novembre 866) trois nou-
veaux Donat évêque d'Ostie, etc., avec des lettres à Gons-
légats,
tantinople, et il veut leur envoyer des copies de ces lettres. Ces
nouvelles copies devaient former les 10% 11^ et 12^ numéros (pé-
rioches) de toute la collection, c'est-à-dire que le 10^ numéro con-
tenait les deux lettres à l'empereur et aux évêques du patriarcat
de Gonstantinople {epp. 9 et 10), le 11^ contenait les deux lettres
àPhotius et à Bardas {epp. 11 et 12), le 12' les quatre lettres à
Ignace, aux deux impératrices et à quelques sénateurs {epp. 13,
14, 15 et 16). Si maintenant nous admettons que les neuf pre-
miers numéros contenaient chacun un document (et non pas plu-
sieurs, comme les trois derniers numéros), la collection devait à
l'origine contenir plus de documents que maintenant, car, au
lieu de neuf documents, nous n'en possédons que six de date
réellement ancienne.

§ 478.

LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS I«^

Les légats envoyés à Gonstantinople se rendirent à leur desti-

nation en passant par la Bulgarie. Leâ Bulgares établis depuis le

—
(1) Mansi, 1. c. p. 178. Hard. 1. c. p. 136. —
Damberger (a, a. 0. S. 216)
a remarqué, il est vrai, que cette lettre n'était pas adressée à Tempereur;
mais il n'a cependant pas connu le yéritable état des choses. A la page 215,
il n'a pas compris non plus que cette note finale Hœc quidem appartenait

à la septième lettre du pape.

(2) Bœc quidem, etc. jusqu'à la fin dans Mansi, 1. c. p. 216.
—
îIard. 1. c.
p. 172. Rader a trouvé un fragment grec de cette lettre du pape. Il est im-
primé dans Mansi, p. 301. —Hard. p. 1019.
564 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS r"^.

Yïf siècle dans le pays situé entre le Dniester, le Danube et

l'Hémus, et en contact continuel avec l'empire de Byzance, ne
s'étaient convertis au christianisme que dans la première moitié
du IX* siècle, après avoir été évangélisés par le prêtre grec
Méthode. Leur prince ou roi, Bogoris, se fit instruire par lui, de-
manda ensuite aux empereurs grecs de lui envoyer un évêque,
reçut le baptême des mains de cet évéque et fut alors appelé Mi-
chel. Le nouveau converti ayant voulu pousser trop vite et par la
force son peuple à entrer dans l'Église, ceux de ses sujets qui
étaient encore remplis de sentiments païens se révoltèrent, et plu-
sieurs deceux qui étaient déjà baptisés apostasièrent. Mais Michel
étouffaviolemment la sédition et continua l'œuvre commencée.
Sans compter les missionnaires grecs, il vint aussi en Bulgarie des
Arméniens (peut-être des pauliLianistes, ainsi que le suppose
Néander), et d'autres, plusieurs même sans avoir aucune mis-
sion ecclésiastique. Quelques-uns se firent passer pour prêtres
sans l'être en réalité, et ils annoncèrent des doctrines 'qui se

contredisaient entre elles ^ Troublé par ces contradictions et

assailli de doutes, le roi des Bulgares désira avoir des rensei-
gnements certains sur le véritable christianisme; aussi, durant
l'été de 866, envoya-t-il des députés au pape ainsi qu'à Louis le
Germanique, qui se trouvait à Ratisbonne.il demandait au roi des
prêtres capables d'enseigner, et Louis lui envoya Ermanrich,
évéque de Passau, et d'autres clercs munis de vases sacrés, d'ha-
bits et de livres dont Charles le Chauve avait donné une partie.
Mais les Romains étaient arrivés en Bulgarie avant les Germains;
aussi ceux-ci trouvèrent-ils, quand ils entrèrent en Bulgarie, les
prêtres romains en pleine activité, ce qui les décida à rentrer
chez eux.
L'ambassade des Bulgares destinée à Rome était arrivée dans
cette ville au mois d'août 866 elle apportait de nombreux pré-
;

sents, parmi lesquels les armes qui avaient servi au roi pour
vaincre les révoltés. Les Bulgares demandèrent en même temps
qu'on leur envoyât des prêtres, et ils présentèrent plus de cent
questions ou doutes sur différents points de la foi ou de la mo-
rale. Le pape Nicolas nomma aussitôt les évêques Paul de
Popu-
lonia en Toscane et Formosus de Porto ses légats en Bulgarie,

(1) Voyez surtout le n" 106 des Responsa Nicolai ad consulta Bulgaro-
rum.
 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS l"'. 565

etil leur donna, au mois de novembre 866, ses célèbres Besponsa

ad consulta Bulgarorum, qui comprennent 1 06 chapitres ^ au sujet
desquels Néander (Bd. IV, S. 55) dit ce qui suit « Ils prouvent :

que le pape ne se préoccupa pas seulement d'introduire chez les

Bulgares l'Église romaine, c'est-à-dire la papauté et les cérémo-
nies chrétiennes, mais qu'il eut aussi fort à cœur de rendre les
Bulgares attentifs à la pratique des devoirs de la vie chrétienne ;

et la manière dont il traita ce point de vue, tout en tenant compte

de la situation d'un peuple nouvellement converti, fait honneur
à sa prudence de pasteur. » Photius envoya aussi une lettre ana-
logue aux Bulgares nouvellement convertis cette lettre porte le
;

n" 1 dans l'édition des lettres de Photius par Montacutius; elle se

trouve aussi en partie dans toutes les collections des conciles, oii
on en a disposé les passages concernant les sept premiers conciles
œcuméniques (par exemple, Hard. t. V, p. 1463); mais cette
lettre de Photius se trouve, au point de vue de l'utilité publique,
bien au-dessous des Responsa du pape, et Néander (a. a. 0. S. 53)
a dit sur ce point avec raison Ce document prouve que Pho-
: «

tius, tout savant et tout rusé qu'il était, ne savait pas se mettre à

la' portée de ces gens-là comme un évèque de l'Occident d'une

intelligence moindre.
Le pape ayant, ainsi que nous le savons, envoyé en Bulgarie
les évoques Paul et Formose, en même temps qu'il envoyait à
Gonstantinople Donat d'Ostie, le prêtre Léon et le diacre Marin de
Rome, ils se dirigèrent les uns et les autres par le même chemin
vers la Bulgarie, et on vit bientôt que ce chemin était le seul
sur 2. Voici le résumé des cent-six Responsa ad consulta Bulgaro-
rum t 1 . Le christianisme comprend la foi et les bonnes œuvres.
2. Il est défendu de se marier avec ses parrains. 3. Description
des usages latins pour la célébration d'un mariage ; toutefois ces
cérémonies ne sont pas absolument nécessaires, et plusieurs

(1) Respo7isa Nicolai I ad consulta Bulgarorum, dans Mansi, 1. c. p. 40L —

Hard. 1. c. p. 354. —
Damberger (a. a. 0. S. 212) prétend, selon sa cou-
tume, découvrir dans ce texte des altérations, etc. Le commencement de la
cinquième réponse lui parait surtout surprenant. Il y est pourtant dit d'une
manière très-juste « A. l'exception du vendredi, aucun jour de la semaine
:

n'est plus propre à la tristesse et au jeûne que le mercredi, parce que c'est
en ce jour que Judas a enseveli le Seigneur dans son cœur, c'est-à-dire a
formé le dessein de le ti-ahir. »
(2) Annales Berlin, et Fuldenses, dans Pertz, t. I, p. 379, 380, 473, 474, et
Yita S. Nicolai 1 Pontif. d'ANASTASius, dans Baron. 866, 1. —
Mansi, t. XV,
p. 156. —
MiGNE, t. GXXVllI, p. 1374.
566 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS I''^

d'entre elles n'ont pas lieu quand il s'agit des pauvres. Le prin-
cipal est le consensus, sans lequel les cérémonies sont de nulle
valeur, quand même le mariage aurait été consommé. 4 et 5. Sur
les jours de jeûne. Lorsque Noël, ou l'Epiphanie, ou une fête
de Marie, ou de Pierre et de Paul, de Jean-Baptiste, de Jean
celles
l'Evangéliste, d'André ou d'Etienne tombent un vendredi, on
peut ce jour-là manger de la viande. 6. Les Grecs croient à tort
qu'on ne doit se baigner ni le mercredi ni le vendredi. On peut
aussi le faire le dimanche 7 . et 8 . Un homme impur ne doit ni bai-
ser ni porter la croix. 9. Celui qui est sans péché mortel doit com-
piuniertous les jours pendantle carême, mais il doit aussi pendant
ce temps s'abstenir du mariage. 10. On doit s'abstenir de tra-
vailler le dimanche seulement, mais non pas le jour du sabbat.
11. Enumération des fêtes des saints pendant lesquelles on ne
doit point travailler : les fêtes de Marie, celle des douze apôtres,
des évangélistes, de Jean-Baptiste et d'Etienne. 12. Ces jours-là
on ne non plus aucune séance judiciaire ou faire
doit tenir
quelque exécution. 14. Conformément à votre désir, nous avons
aussi doniîé aux légats les codes de lois civiles mais ils doivent ;

les rapporter, parce que, vous ne sauriez les

si vous étiez seuls,
expliquer d'une manière pertinente. 14-16. Vous aviez un Grec
qui s'était fait faussement passer pour prêtre et qui a baptisé
plusieurs personnes avant que ses mensonges ne fussent connus,
mais alors vous lui avez coupé le nez et les oreilles, et vous l'avez
chassé. C'est là une craauté qui exige pénitence, et quant au bap-
tême, il est valide,s'il a été administré au nom de la Trinité. 17. Il

n'est pas juste que le roi fasse exécuter ceux qui se sont ré-
voltés, aiyisi que leurs enfants. 18. Celui qui a été baptisé et a
jgipostasié ensuite sa foi, doit y être ramené de force (voy. le
n° 41). 19-32. manière de traiter diverses espèces de mal-
Sur la
faiteurs, allusion aux codes de lois civiles et ecclésiastiques que
les missionnaires emportent avec eux. Dans bien des cas, il
faudra laisser aux prêtres le soin de décider. 33. Au lieu d'une
queue de cheval, vous porterez désormais une croix sur vos
étendards. 34-36, A moins de nécessité, vous ne devez pas mar-
cher en guerre un jour de fête; à part cela, il ne faut pas s'atta-
<îher à tel ou tel jour. Au lieu des anciens usages païens, vous
devez commencer toute campagne par la prière et les bonnes
çeuvres. 37. Nous vous envoyons volontiers les livres qui vous
sont nécessaires. 38. Plus le danger est grand dans une guerre,,
 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS l". 567

plus il est important de prier. 39. Degrés de parenté qui sont

prohibés (pour le mariage). 40. L'ancienne coutume de tuer ceux
qui ne sont pas tout à fait prêts pour la guerre doit être aban-
donnée. 41. Nul ne doit être forcé à embrasser le christianisme.
42. La coutume portant que le roi mange seul n'est pas anti-
chrétienne, elle n'est cependant pas digne d'éloges, parce que ce
n'est pas une preuve d'humilité. 43. On peut manger toutes sortes
de viandes, si elles ne sont pas nuisibles par elles-mêmes. 44. On
ne doit pas chasser en carême, car il n'est pas permis pendant ce

temps de manger de la viande. 45 et 46. Quant à savoir si, durant

le carême, on peut juger et faire la guerre, nous avons déjà ré-

pondu dans les numéros 12 et 34 ^ 47 et 48. Pendant le carême,

on ne doit faire ni parties de plaisir ni célébrer des noces.
49. Tous les usages qui ne constituent pas des péchés doivent être
conservés après la conversion. 50. L'évêque que vous aurez or-
donnera ce qu'il faut faire à l'égard de ceux qui ne s'abstiennent
pas du mariagependant le carême. On devra, dans ces cas, prendre
diverses circonstances en considération. 51. Un chrétien ne doit
pas avoir deux femmes. 52. Quant à la punition de ceux qui mu-
tilent un homme, on devra s'en tenir à ce que portent les codes
de lois. 53. On doit faire le signe de la croix sur la table, même
ne s'y trouve aucun prêtre ou aucun diacre. 54. Le sen-
lorsqu'il
timent des Grecs croyant que c'était une grande faute de ne pas
placer ses mains sur sa poitrine, est erroné. Rien n'est prescrit
sur ce point. Plusieurs ligant manus suas d'une manière symbo-
lique, et pour demander à Dieu de ne pas lier leurs mains comme
celles du pécheur dont il est parlé dans S. Matthieu, 22, 13 ^^
55. Les Grecs ont eu tort de défendre de recevoir la sainte eucha-
ristie sans avoir une ceinture. 56.
11 est permis d'ordonner des

jeûnes pour obtenir la pluie. 57. Si les Grecs vous

et des prières
défendent de manger d'un animal tué par un eunuque, cette dé-
fense n'est pas fondée. 58. Les femmes doivent être voilées dans
l'église. 59. Vous
pleinement libres, vous et les femmes, de
êtes
porter des pantalons ou de n'en pas porter. 60. Nul ne doit
manger avant la troisième heure du jour. 61. Les laïques doivent

(1) Ces redites ne prouvent pas, ainsi que le suppose Damberger, contre
Tunité de ce document; mais ce défaut provient de ce que les demandes
des Bulgares n'avaient pas été faites dans un ordre parfaitement logique.
(2) Voyez Vierordt, De junclarum in precando manuum origine indo-germa-
nica et usu inter plurimos Christianos adscito. 1851.
668 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS l".

aussi observer les heures de prières quotidiennes. 62. Votre an-

cien usage de donner aux malades comme médecine d'une cer-
taine pierre (miraculeuse) doit être aboli. 63. Le dimanche (soit
le jour soit la nuit)on ne doit pas user du mariage. 64. L'homme
ne doit pas avoir commerce avec sa femme après les couches de
celle-ci, et aussi longtemps qu'elle nourrira son enfant. 65. Celui
qui n'est pas à jeun ne doit pas communier; mais on admettra à
la communioncelui qui a saigné de la bouche ou du nez, 66. Les
hommes ne doivent pas entrer dans l'église, la tête entourée
des bandelettes de lin qu'ils portent ordinairement (turbans).
67. Vous nedevez plus jurer sur le glaive, mais bien surTEvangile.
68. Vous demandez combien de temps une femme doit s'abstenir
d'aller à l'église après ses couches ; elle peut, si elle a assez de
forces, y aller le jour même.
Le temps ordiuaire pour bap-
69.
tiser est Pâques et la Pentecôte. 70. Vous demandez si vous ne
devez pas chasser un prêtre marié. Non, car des laïques ne doi-
vent pas juger un clerc; c'est à l'évêque à porter ce jugement.
7 1 Vous demandez si vous devez recevoir la communion d'un
.

prêtre coupable. Oui. 72-73. Vous demandez si vous devez avoir

un patriarche et où il doit être sacré. Provisoirement, il suffit
d'un évêque qui sera sacré à Rome. Si le nombre des fidèles
s'augmente, de telle sorte que plusieurs évêques soient néces-
saires, l'un d'entre eux obtiendra du Saint-Siège les privilèges
d'un archevêque et instituera les autres évêques. S'il vient à
mourir, les évêques lui nommeront un successeur. A cause de
la tropgrande distance, il n'est pas nécessaire qu'il vienne à Rome
pour y être consacré mais il se bornera à dire la messe sans rem-
;

plir d'autres fonctions ecclésiastiques, jusqu'à ce qu'il ait reçu le

pallium. 74. Vous demandez ce qu'il faut faire lorsque l'enuemi
survient, la prière n'étant pas encore terminée. Vous devez la

terminer; mais cela peut se faire partout, même en marche.

75-76. Les légats vous apporteront le pénitential et le livre de
messe que vous demandez. Mais ces livres ne doivent pas être
mis entre les mains des laïques. 77. Vous consultez au sujet d'une
superstition en usage chez les Grecs (une sorte de sortes Sanc-
torum). Il faut la rejeter. 78. Vous annoncez que les révoltés veu-
lent faire pénitence, mais que les prêtres (Grecs) qui sont chez
vous ne veulent pas les admettre à faire cette pénitence. On doit
les y admettre. 79. Défenses portées contre les amulettes. 80-82. Sur
les traités de paix avec vos voisins, soit chrétiens^ soit païens.
 LES BULGARES ET LE PAPE NICOLAS pr. 569

Avec ces derniers on ne doit faire la paix que pour pouvoir les
amener à la vraie foi. 83 jusqu'à 85. Yous demandez si vous devez
punir les malfaiteurs. Oui, mais non pas les clercs. Exhortation
à la douceur. 86. Défense d'appliquer la torture. 87. Celui qui
obligera (Quelqu'un à entrer dans un couvent devra être puni. 88.
Yous ne devez pas prier pour ceux des vôtres qui sont morts
dans l'infidélité. 89. Les offrandes des prémices sont très-an-
ciennes. 90. Yous demandez si on peut manger un animal qui
n'a pas été tué avec un couteau, mais qui est mort à la suite d'un
coup. Yous pouvez le manger. 91. En revanche, vous ne devez
pas manger d'un animal qui a été poursuivi par un chrétien, mais
qui n'a été tué que par un infidèle (ou vice versa). On ne doit avoir
aucun rapport avec les infidèles. 92. Yous demandez quels sont
les vrais patriarches. Ce sont, à proprement parler, ceux des
sièges fondés par les apôtres, c'est-à-dire ceux de Rome, d'A-
lexandrie et d'Antioche. Les évêques de Constantinople et de Jé-
rusalem sont, il est vrai, appelés également patriarches; mais ils
n'ont point la même de Constantinople n'a
autorité, carie siège
pas été fondé par un apôtre synode de Nicée, qui est le plus
; le

vénérable de tous, ne parle pas non plus d'un patriarcat de Cous

tantinople, et il est véritablement né plutôt par le caprice des
princes que pour des raisons légitimes. Quant à la Jérusalem
actuelle, ce n'est plus l'ancienne, qui a été détruite de fond en
comble. 93. Yous demandez quel est le patriarcat qui occupe le
second rang. Le synode de Nicée répond que c'est celui d'A-
lexandrie. 94. La prétention des Grecs, disant que le chrême
provenait d'eux et était communiqué par eux à l'univers entier,
n'est pas fondée. 95. Yous devez respecter le droit d'asile des
églises. 96. Nul ne doit renvoyer sa femme, excepta causa forni-
cationis. 97. On doit traiter avec douceur les esclaves infidèles.
98. On ne ceux qui se sont suicidés, et
doit pas enterrer à l'église
on ne doit pas non plus offrir pour eux le saint sacrifice. 99. Les
chrétiens doivent être enterrés dans les églises, parce que par là
on songera encore plus à prier pour eux. 100. Ceux qui sont
morts à la guerre doivent être rapportés chez eux pour y être
enterrés (dans l'égHse). 101. Sur la manière de donner l'aumône.
102. Nul ne doit, ainsi que nous l'avons dit plus haut, être amené
de force au christianisme. 103. Les livres que vous avez pris aux
Sarrasins doivent être détruits. 104. Yous dites qu'un juif de la
foi chrétienne duquel on n'est pas sûr, a baptisé un grand nombre
570 CONCILIABULE DE PHOTIUS EN 867.

de personnes. Ces baptêmes sont valides, s'ils ont été administrés

au nom de la Trinité et au nom du Christ (ainsi que dans les
Actes des apôtres). 105. Yous ne devez pas écouter des prédica-
teurs qui n'ont pas mission pour prêcher. 106. Yous me de-
mandez de vous enseigner le véritable christianisme, parce qu'il
est venu dans votre pays toutes sortes de chrétiens parlant
diverses langues, des Grecs, des Arméniens, etc., et ayant des en-
seignements différents. L'Eglise romaine a été constamment sans
souillure et a toujours possédé le véritable christianisme. Pour
vous faire connaître quel est ce christianisme, je vous envoie donc
des légats et des hvres. Au sujet de tous les autres prédicateurs,
il est nécessaire d'user de prudence, afin qu'il ne naisse pas de
dissensions. Il importe peu, du reste, de savoir qui prêche; l'es-
sentiel est de s'assurer que le sprmon est vrai. Mes légats et l'é-
vêque que vous aurez vous diront ce qu'il y aura à faire dans les
cas douteux, et quant aux choses plus importantes, vous aurez
soin de consulter toujours le Siège apostolique.
Les légats du pape reçurent chez les Bulgares l'accueil le plus
bienveillant, et ils y moisson le roi Michel fut
firent la plus riche ;

tellement satisfait de ces légats qu'il renvoya tous les autres mis-
sionnaires, et un jour fit couper ses cheveux et ceux de ses
Bulgares pour se proclamer solennement serviteurs de l'Église
romaine. Ils envoyèrent à Rome une seconde ambassade pour
demander au pape de nommer Formose archevêque des Bul-
gares, et d'envoyer d'autres prédicateurs ^

§ 479.

CONCILIABULE DE PHOTIUS EN 867. DÉPOSITION DU PAPE.

La m.ort de Bardas n'amena aucun changement dans les difB-

cultés religieuses qui avaient surgi à Constantinople. Le rusé
Photius oublia tout à fait son ancien protecteur et rivalisa, au

contraire, avec d'autres pour l'injurier et pour louer son meur-

trier, le grand chambellan Basile Macédo, qui fut nommé césar,

et, lors de la Pentecôte de 866, fut solennellement sacré et intro-

(1) Baron. 867, 1-3; 869, 73. —

Mansi, t. XV, r. 157; t. XVI, p. 11. —
Hard. t.V, p. 757. ~
MiGNE, t. GXXVm, p. 1374.
 DÉPOSITION DU PAPE. 571

nisé par Photius. Basile, né d'une basse extraction, dans un bourg

près d'Andrinople, et surnommé pour ce motif le Macédonien,
avait attiré sur lui l'attention de l'empereur, grâce à sa force cor-
porelle et à son adresse à monter et à dresser les chevaux. L'em-
pereur le nomma son maître-écuyeret puis son premier cham-
bellan, et Basile se montra toujours un joyeux compère dans les
grands festins et dans les orgies du palais. L'empereur n'ayant
plus voulu d'une de ses maîtresses nommée Ingérina Eudoxie,
Basile répudia sa femme légitime et épousa cette maîtresse ; en
revanche, l'empereur épousa Thècle, sœur de Basile. Photius fit

comme s'il ne savait rien de ce qui s'était passé, et il bénit et sacra

le pieux césar. Assuré de cette manière que l'appui de la cour ne

lui manquerait pas, le patriarche intrus de Constantinople per-
sécuta plus que jamais ses adversaires, et n'épargna, dit Nicétas,
ni les brutalités ni les cruautés (Hard. Y, p. 981). Il mit sur-
t.

tout à profit une ordonnance de l'empereur prescrivant que toutes

les donations ou héritages faits aux pauvres devaient lui être
remis. Il devint par là, non-seulement la providence des pauvres,

mais aussi de beaucoup d'autres personnes qui avaient jusque-là

refusé d'entrer en communion avec lui, mais qui se virent danS'
l'obligation d'avoir des rapports avec le grand aumônier impé-
rial. Il fonda également une école qu'il utilisa dans le même but,

car tout jeune homme qui voulait y entrer devait déclarer aupa-
ravant par écrit qu'il était en communion ecclésiastique avec le

patriarche *. C'est ainsi qu'antérieurement, et lorsqu'il était en-

core laïque, il avait, comme le lui reprocha le 8^ concile œcu-
naénique dans le c, 9, exigé de ses disciples un acte écrit par lequel
ils protestaient de leur attachement à sa doctrine. Photius pensa
que le moment était maintenant venu de mettre de côté ce masque
de politesse qu'il avait gardé vis-à-vis de Rome, et de se venger
de cet ennemi mortel. Les succès que les missionnaires romains
avaient obtenus en Bulgarie, avaient été, du reste, comme de
l'huile jetée sur le feu de sa colère. Il était surtout irrité de ce que
la confirmation octroyée par ses prêtres en Bulgarie eût été
regardée comme non avenue
de ce que les missionnaires ro-
et
mains l'avaient partout renouvelée ^. Aussi conçut-il le plan de

(A) Anastasii Interpret. synodi yiii, Prœfaf. dang Mansi, t. XVI, p. 5, —

Hard. 1. c. p. 752. —
Migne, l. GXXIX, p. 13.
(2) Mansi, t. XVI, p. 418. ^
Hakd. 1. c. p. 1113.
572 CONCILIABULE DE PHOTIUS EN 867.

réunir un grand synode pour lui faire prononcer la déposition du

pape Nicolas. Nous possédons encore la lettre qu'il écrivit dans
ce but aux autres patriarches de l'Orient ; elle est pleine des ac-
cusations les plus passionnées contre Rome et contre l'Eglise
latine. Satan, y est-il dit, n'est pas encore content des plaies nom-
breuses qu'il a faites à l'Eglise depuis Simon le Magicien et au
moyen d'un grand nombre d'hérésies. Après avoir vaincu tous
si

ces ennemis, on pouvait espérer de vivre en paix, d'autant mieux

que les Arméniens étaient revenus dernièrement à l'Eglise et que
les Bulgares s'étaient faits chrétiens. Mais, ô douleur à peine les !

Bulgares étaient-ils initiés depuis deux ans à la foi chrétienne,

que les hommes de ténèbres, c'est-à-dire ceux de l'Occident, s'é-
taient précipités sur ce peuple comme des bêtes féroces, afin de
dévaster par leurs fausses doctrines et leurs mœurs dépravées
cette vigne de Dieu nouvellement plantée. « Ils avaient, conti-
nue-t-il, engagé les Bulgares à jeûner le jour du sabbat, ce qui
était déjà défendu par le 66' canon apostolique. (Voy. l'appendice

du t. I de Y Histoire des Conciles.) En outre, ils séparent la pre-

mière semaine du carême du temps consacré au jeûne, et ils per-
mettent, pendant cette première semaine, de boire du lait et de
manger du fromage... Ils sont la cause que des prêtres légitime-
ment mariés ne sont plus estimés; c'est là ce qu'ont fait ces
hommes qui prennent pour femmes plusieurs filles sans maris et
qui les rendent mères d'enfants dont les pères sont inconnus. Ils
n'ont pas rougi de confirmer de nouveau les personnes ointes du
chrême par un prêtre, sous prétexte que c'était là l'office de l'é-
vêque. Peut-on faire des choses plus insensées?... Ils sont même
allés jusqu'à l'extrême limite du mal, et ils ont falsifié le symbole
en y introduisant le Filioque. Quel est donc le serpent tortueux
qui a mis cela dans leur cœur ? Ils ont par là même introduit deux
principes dans la Trinité (développement de ce point). Telles sont
les impiétés que ces évêques de ténèbres ont répandues parmi les
Bulgares. Cette nouvelle a mortellement blessé mon âme elle m'a ;

frappé comme si vu mes fils déchirés par des serpents et

j'avais
des bêtes féroces... Aussi avons-nous condamné ces malfaiteurs
par des décisions synodales, non pas en rendant de nouveaux
décrets, mais en remettant en vigueur des canons apostoliques ou
d'autres canons de l'antiquité (c. 64, plus exactement 66 des
apôtres; c. 13 et 55 du synode in Trullo; c. 4 de Gangres). Nous
vous faisons connaître, suivantl'ancienne coutume, tous ces détails
 DÉPOSITION DU PAPE. 573

afinque vous nous envoyiez des députés qui nous aident à arra-
cher cette ivraie. J'espère que les Bulgares se laisseront gagner
de nouveau, car il n'est pas jusqu'au cruel Ruthène qui ne se soit
converti. Vos députés doivent être munis de pleins pouvoirs bien
en règle. Il m'est aussi venu de l'Italie des plaintes contre Nicolas
(de Thietgaud, Gûnther et d'autres) ^ Ils me demandent de leur
venir en aide contre la tyrannie du pape. Les moines Basile, Zo-
zime et Métrophanes nous ont aussi parlé de cette tyrannie. Je
vous envoie ci-jointe une copie de la lettre des Latins, parce que le
synode général qui va se tenir aura aussi à émettre une décision
,'>ur ce document. Enfin vous devez regarder comme œcuménique

le septième synode général et l'ajouter aux autres, car j'apprends

que cela ne se fait pas encore chez vous ^. »
Au moment même où Photius combinait tous ces plans, arrivè-
rent sur les limites de l'empire de Byzance les légats du pape
desiinés pour Gonstantinople; ils étaient accompagnés des am-
bassadeurs du roi des Bulgares; mais l'officier impérial Théodore,
qui stationnait en cet endroit, leur barra le passage. On renvoya
leurs chevaux à coups de fouet et eux-mêmes avec des injures.
Les ambassadeurs bulgares furent seuls autorisés à poursuivre
leur route jusqu'à Gonstantinople, où ils espérèrent s'employer

pour les légats du pape. Mais l'empereur fut très-mécontent de ce

que le roi des Bulgares eût laissé traverser son pays par ces lé-
gats, et il déclara ouvertement que « s'ils étaient venus en tra-
versant ses provinces, ils n'auraient jamais revu Rome. »
Après avoir attendu quarante jours à la limite de l'empire une
réponse de Gonstantinople, les légats reçurent enfin cette décla-
ration ils ne devaient se montrer qu'après avoir signé une pro-
:

fession de foi qu'on leur présenterait, et dans laquelle ils reconnaî-

traient les attaques de Photius contre les Latins et entreraient
en communion avec lui. On comprend qu'ils refusèrent d'accéder

à ces demandes; aussi revinrent-ils auprès du prince des Bul-

gares, auquel l'empereur avait envoyé à cette même époque un
mémoire évidemment composé par Photius, afin de déterminer
ce prince à rompre toute communion avec les Latins. Ge mémoire
renfermait contre l'Eglise occidentale les mêmes reproches que la
lettre analysée plus haut de Photius aux patriarches orientaux,

(1)Vgl. Lammer, Papst. Nicolausl, S. 29.

(2)Photii Ep.2, p. 47, éd. Montac; en latin, clans Baron. 863, 34; voyez
Lammer, S. 44 f.
574 CONCILIABULE DE PHOTIUS EN 867.

et le rapport qui existe entre ces deux écrits est facile à constater.
Toutefois, la lettre aux Bulgares comprend deux accusations de
plus. Cette lettre, il est vrai, est perdue; mais nous savons ce

qu'elle contenait par le pape Nicolas [ep. 70), auquel les Bulgares
dévoués à Rome en envoyèrent une copie lorsque, peu de temps
après, les trois légats regagnèrent Rome ^ Avec eux partit aussi
probablement cette ambassade des Bulgares dont nous avons
parlé plus haut, qui demandait l'envoi de nouveaux missionnaires,
ainsi que l'élévation de Formose à la dignité d'archevêque des
Bulgares. Le pape ne put pas accéder à cette dernière prièfe,
parce que les canons défendaient de transférer un évêque d'un
siège à un autre. Jusqu'à cette époque, on n'avait encore jamais
choisi, même pour pape, un candidat qui fût déjà évêque, et
Formose fut précisément le premier ou le second ^ pour qui
cette règle ne fut pas observée, lorsque, en 891, il monta sur le
siège pontifical aussi cette nouveauté lui valut-elle parfois des
;

accusations contre lui.

Le pape Nicolas chargea les évêques Dominique de Triventum

près de Bénévent, et Grimoald de Polimartium, de se rendre en
Bulgarie avec plusieurs prêtres pour y fortifier la mission; il leur
recommanda d'éclairer les Bulgares au sujet de la situation de
Formose, et de leur dire que le pape était tout disposé à nommer
archevêque l'un des prêtres qui avaient travaillé à leur conver-
sion. Grimoald et Formose reçurent aussi la mission de se rendre
comme légats à Gonstantinople, du moins de faire une tentative
dans ce sens^. Mais Nicolas mourut le 13 novembre 867, avant le
départ de Dominique, de Grimoald et de leurs collègues. Aussi
l'un des premiers actes de son successeur Adrien II fut de faire
réellement partir pour la Bulgarie ses ambassadeurs *. Cette cir-
constance nous fournit même un point chronologique sur lequel
nous pouvons nous appuyer, prouve que ce qui venait d'ar-
et

river se passait vers la fin de l'année 867

Mansi, t. XV, p. 157, 355.

(1) —
Hard. 1. c. p. 307. —
Baron. 867, 4,: 43.
— Anastasii Yita Nicolai I e.à. Mîgne, t. GXXVIII, p. 1374.
(1) D'après certaines données, Marin (882-884), troisième prédécesseur de
Formose, aurait été nommé pape lorsqu'il était déjà évêque. jVoyez plus
loin g 499.
(3) Anastasii Vita Nicolai I, dans Mansi, 1. c. p. 157.
—
Miqne, t. GXXVIII,
p. 1375. — Baron. 867, 1-3.
(4) Yita Adriani, par le continuateur d'Anastase, dans Migne, 1. c. p. 1383.
— Baron. 868, 1.
 DEPOSITION DU PAPE. 575

Pendant que ces incidents se succédaient à Constantinople et

dans les derniers mois de la vie du pape Nicolas, c'est-à-dire dans
la seconde moitié de l'année 867, Photius réunit à Constantinople
le synode projeté, auquel il chercha par tous les moyens à donner
le plus de crédit possible. Les actes de cette assemblée ne sont
pas parvenus jusqu'à nous après la chute de Photius, les quelques
;

exemplaires contenant ces actes furent détruits, sur l'ordre du

pape, parce que du propre aveu des Grecs, et en particulier de
Basile Macédo, ils étaient complètement falsifiés et interpolés.
Un synode tel que
dépeignaient les actes n'avait jamais existé.
le

Il est aussi très-fâcheux que nous n'ayons sur cette assemblée

que des renseignements fournis par Photius ; aussi ne peut-on
mettre ici en pratique de droit audiatur
le principe et altéra

pars *. D'après Photius, l'empereur Michel et le césar Basile

exercèrent la présidence dans ce synode; tout le sénat impérial
y assistait également, et trois moines choisis par Photius y figurè-
rent comme vicaires des patriarches orientaux. Tous s'étant assis,
il pape Nicolas, qui lui re-
se présenta des accusateurs contre le
prochèrent divers méfaits et demandèrent au concile protection
et justice. Des témoins apostés confirmèrent leurs dépositions,
tandis que Photius, jouant le rôle d'un canoniste impartial, fit re-
marquer qu'un absent (comme l'était le pape Nicolas) ne devait
pas être jugé. Mais ses fidèles évêques réfutèrent si bien les scru-
pules du rusé patriarche, qu'il se décida enfin à laisser pro-
duire les plaintes contre Nicolas et à les examiner. La session se
termina par une sentence de déposition contre le pape et par une

menace d'excommunication contre tous ceux qui accepteraient

d'être en communion avec lui. —
Dans sa traduction des actes du
8^ concile œcuménique, Anastase assure qu'il n'y eut à signer

cette sentence que vingt et un évêques tous les autres s'y refusè-
;

rent; mais Photius n'hésita pas à y apposer plus de mille signa-

tures. En montant sur le trône, Basile Macédo fit officiellement
notifier au pape mêmes conclusions, en y ajoutant ces fausses
les
signatures; son nom même n'y avait été introduit que par ruse;

(1) Nous avons des renseignements sur cette assemblée par Anastase
dans sa traduction des actes du 8^ concile œcuménique, dans Mansi, t. XVI,
p. 5. — Hard. 1. c. p. 752; de plus dans Nicetas Yita Ignatii dans ,

—
,

J\fANsr, 1. c. p. 256. Hard. 1. c. p. 981; Metrophanes dans Mansi, 1. c. p. 418,

— Hard. 1. c. p. 1114 et le Sijnodicon dans Hard. 1. c. p. 1557 et Fabricii
Biblioth. Gr. éd. Harless, t. XI, p. 803.
576 CHUTE DE l'empereur MICHEL ET DE PHOTmS

il n'avait pas signé le protocole du synode. De même la signature

de Michel n'avait pas été donnée dans l'assemblée synodale, mais
elle avait été extorquée par Photius lorsque l'empereur était dans

un état complet d'ivresse. D'autres signatures avaient été fal-

sifiées par divers moyens; ainsi, Photius avait fait signer, au lieu
d'un évêque, quelque membre du diocèse de cet évêque, quelque-
fois même des fugitifs et des bannis. Grâce à l'emploi de plumes
plus ou moins fines et à des changements artificiels d'écriture,

on avait voulu faire croire que les signatures provenaient

d'hommes très-inégaux par l'âge (tandis qu'en réalité c'était une
même main de faussaire qui les avait toutes faites).
On essaya de gagner l'empereur d'Occident Louis II pour faire
mettre à exécution la sentence portée contre Nicolas. Aussi, par
un procédé tout nouveau, Photius fit prononcer dans son concile
des acclamations en l'honneur de l'empereur Louis II et de l'im-
pératrice Ingelberge, et on les décora, dans ces acclamations, des
mêmes titres que l'empereur grec. Ingelberge fui, en particulier,
déclarée une nouvelle Pulchérie. Photius chargea en même temps
Zacharie xw^oç (muet), qu'il avait nommé
archevêque de Ghalcé-
doine, et Théodore, qu'il avait transféré de la Carie sur le siège de
Laodicée S d'apporter à l'empereur Louis un exemplaire des
actes synodaux et de remettre de riches présents à la cupide im-
pératrice Ingelberge, afin qu'elle usât de son influence sur son
mari pour faire chasser le pape ^

§ 480.

CHUTE DE l'empereur MICHEL ET DE PHOTIUS, OCCASIONNÉE PAR

BASILE MACÉDO, AU MOIS DE SEPTEMBRE 867.

La changea subitement à Constantinople. Le césar

situation
Basile s'était montré plus sérieux depuis quelque temps; il n'a-
vait plus pris part, comme auparavant, aux grandes orgies impé-
riales, et il s'était même permis de faire des représentations à
l'empereur. Celui-ci irrité lui infligea publiquement les plus

(1) Il est connu comme théologien sous le nom de Théodore Abukara,

c'est-à-dire père de Cara, et il s'appliqua surtout à combattre les Sarrasins
dans ses écrits^.
(2 )Voyez Metrophanes et les autres sources.
 OCCASIONNÉE PAR BASILE MACEDO. 577

grands affronts, et en particulier il nomma un joyeux

second césar
rameur nommé Basilicine, dont les plaisanteries déplacées l'a-
vaient amusé; il le présenta au sénat, en disant qu'il avait cette
fois fait un meilleur choix que lors de l'éleciion de Basile. « Ce
dernier ne fut bientôt plus sur de sa propre vie, car dans une
chasse on aurait même tiré sur lui par ordre de l'empereur tel :

est du moins le récit de son petit-fils et biographe Constantin Por-

phyrogénète. Basile dut alors nécessairement penser à renverser
l'empereur; aussile 23 septembre 867, Michel s'étant enivré dans

le palais de Saint-Mamas et étant apporté dans son lit, Basile le fit

saisir et tuer par des hommes armés, quoiqu'il lui eût auparavant
baisé hypocritement la main en l'appelant son père. Le césar Ba-
silicine, qui se trouvait également pris de vin et non loin de Mi-
chel, fut aussi égorgé. Dans la même nuit Basile s'empara du pou-
voir, et le lendemain il se rendit en grande pompe dans l'église
de Sainte-Sophie pour se faire proclamer seul empereur et pour
se faire introniser. Il afhcha dans cette circonstance une grande
dévotion, se prosterna devant l'image de la croix et promit de se
consacrera Dieu et de lui consacrer aussi sa couronne. Aussi le
peuple fut-il vivement impressionné, et on espéra qu'un homme
si énergique donnerait un gouvernement intelligent. Les riches

aumônes qu'il distribua, les grâces qu'il accorda, délivrance ds

prisonniers, etc., lui gagnèrent les esprits et tous les citoyens
dans toutes les conditions l'acclamèrent avec joie. L'empereur
Michel fut complètement oublié, et on l'enterra comme un men-
diant, sans aucune solennité, dans un couvent. Zonare et Léon
Grammaticus prétendent que Photius avait refusé la sainte eu-
charistie au nouvel empereur lorsque, après avoir commis tous
ces meurtres, il se rendit dans l'église de Sainte-Sophie pour se
faire acclamer^, et plusieurs historiens modernes ont ajouté foi à
cette tradition et ont cherché à la faire prévaloir en l'honneur de
Photius 2. Mais ces historiens n'ont pas lu les propres lettres de
Photius, qui écrivait de son exil à l'empereur Basile (voyez plus
loin § 496) :

« Je ne veux pas te rappeler que c'est moi qui t'ai sacré

(1) A7maL lib. XVI, c. 8, p. 167, t. II, éd. Paris, p. 131, éd. Ve-
ZoNARAS,
net. — Léo Gkamm. Chronograph. p. 471 éd. Paris, p. 254 éd. Bonn. Voyez
Lammer, Papst Nicolaus I, etc. S. 50.
(2) Neander (Bd. IV, S. 423) paraît tout disposé à le faire; mais il croit en
dernier lieu qu'on doit mettre en doute le récit de Zonare.
T. V. 37
578 CHUTE DE l'empereur MICHEL ET DE PHOTIUS.

pour être souverain et que tu as reçu de ma main les saints

mystères. »

Mais aussitôt après cette communion et ce sacre solennel, et

dès le lendemain 25 septembre 867, Photius fut renversé. Le
nouvel empereur pensa probablement que le meilleur moyen de
se faire aimer du peuple était de réintégrer Ignace. Aussi Photius
fut-il relégué dans le couvent de Sképé, tandis qu'Ignace revint

de l'exil et reçut pour demeure jusqu'à sa réintégration formelle

le palais Magdola, qui faisait partie de son domaine privé. Quel-
ques jours après, l'empereur envoya un fonctionnaire, nommé
Baanès^ à Sképé vers Photius, pour lui intimer l'ordre de rendre
tous les documents qu'il avait emportés du patriarcheion. Photius
protesta par serment qu'il n'avait rien emporté de semblable,
d'au tant mieux qu'il avait été trop rapidement emmené pour avoir
pu se charger de papiers quelconques mais l'escorte de Baanès
;

remarqua que les serviteurs de Photius voulaient cacher, dans un

tube qui se trouvait non loin de là, sept poches ou sacs scellés, et
on trouva dans ces poches deux protocoles falsifiés d'assemblées
synodales. Le premier contenait les actes d'un synode de sept
sessions pour la condamnation d'Ignace. L'exemplaire était
rédigé d'une fort belle écriture, relié précieusement et orné
de sept gravures injurieuses contre Ignace et qui avaient été
peintes par Grégoire Asbesta. L'une de ces images représentait,
par exemple, la manière dont Ignace avait été dépossédé de son
siège, et portait cette inscription : « Le fils de perdition. » Le
même document contenait cinquante-deux actes d'accusation
contre Ignace, et, après chaque chef d'accusation, on avait laissé

en blanc l'espace d'une ligne, afin que le témoin chargé de la

soutenir put apposer en cet endroit sa signature. La seconde
partie des actes contenait le protocole falsifié du synode pour la
déposition du pape Nicolas il était rempli des calomnies les
:

plus diaboliques et des accusations les plus odieuses. Nicétas,

de qui nous tenons tous ces détails, ajoute que tous ces do-
cuments étaient complètement faux et que les synodes dont ils
parlaient ne s'étaient en réalité jamais tenus. Il a raison dans ce
sens, que ces actesne provenaient réellement pas de synodes,
mais étaient des remaniements faits par Photius sur des pro-

(1) Nous le retrouverons plus tard comme commissaire impérial dans le

8* concile œcuménique.
 REINTEGRATION D IGNACE. REPRISE DES RELATIONS AVEC ROME. 579

tocoles synodaux. Tout porte à croire que la partie concernant

la déposition du pape n'était autre que cette falsification dont
nous avons déjà parlé des actes du dernier conciliabule de Plio-
tius, tandis que l'autre partie est du conciliabule tenu au mois de

mai 861 pour la déposition d'Ignace (cf. supra § 464). Nicétas

prouve lui-même que cette supposition est fondée, lorsqu'il
ajoute ce qui suit comme Photius avait envoyé un second exem-
:

plaire de ces actes falsifiés à l'empereur Louis II en Italie, par

l'intermédiaire des évêques Zacharie et Théodore, l'empereur
Basile avait fait courir après ces messagers, et lorsqu'on les avait
rejoints, leur avait fait enlever ces écrits. Il les avait également
communiqués au sénat et chacun avait pu se convaincre de la
fourberie de Photius ^

§ 481.

RÉINTÉGRATION d'iGNACE. REPRISE DES RELATIONS AVEC ROME.

On attendit jusqu'au 23 novembre pour réintégrer solennel-

lement Ignace, parce que ce jour était l'anniversaire de son
expulsion et de son départ pour Térébinthe (cf. siipra^^^k initio).
Il avait, pendant dix ans, souffert avec la fermeté et la constance

d'un martyr. L'empereur le présenta alors, en faisant de lui les

plus grands éloges, à la grande assemblée d'État [silentium)^
qu'il réunit le 23 novembre 867 dans le palais de Magnaura, et
puis il le fit conduire en procession à l'église cathédrale. Lors-
qu'il entra, le prêtre qui célébrait £v à^uTotç (c'est-à-dire après
Viconostasis) prononçait précisément ces mots de la préface
Eù;;(^api(7r/î<7w[j.£v tw Xupioj {Gratias agamus), etc., et tout le peuple
répondit : ''a^iov y.al ^iV-aiov. On regarda cela comme d'un heureux
présage, et Ignace reprit, à la grande joie des gens de bien, pos-
session de son siège. L'empereur Basile fit aussi connaître au

pape Nicolas par le spathar Euthymius ce qui venait de se pas-

ser 2. La lettre que le spathar lui remit est perdue, mais dés le mois
de décembre 867 l'empereur écrivit au pape une seconde lettre^,

(1) Mansi, XVI, p. 257 sqq.

t. —
Hard. 1. c. p. 981 sqq.
(2) Mansi, p. 122 et 262.
1. c. —
Hard. 1. c. p. 862 et 986.
(3) Mansi, 1. c. p. 46. —
Hard. 1. c. p. 790. Que cette lettre soit du mois
de décembre 867 et non pas 868, ainsi que le suppose Damberger (a. a. 0.
S. 237), c'est ce qui résulte de ce fait, que lorsque cette lettre fut rédigée, on
 580 REINTEGRATION D'iGNACE. REPRISE DES RELATIONS AVEC ROME.

dans laquelle il répétait en résumé ce qu'il avait dit dans la pre-

mière. L'empereur dépeignait au pape le triste état où il avait
trouvé l'Église de Gonstantinople lorsqu'il était monté sur le
trône, { « lorsque, à la suite de tes prières, Dieu m'eut confié
les rênes du gouvernement), » et il ajoute « qu'il avait lui-
:

même ordonné une partie des remèdes nécessaires au salut de

l'Église et qu'il laissait au pape le soin d'ordonner l'autre partie.
Lui-même avait voulu écarter Photius, qui s'était rendu coupable
à l'égard de la vérité et à l'égard de Rome il avait réintégré le
;

pasteur légitime, auquel, d'après les déclarations du pape lui-

même, on avait fait une injustice. Les lettres des papes concer-
nant toute cette afi'aire avaient été du reste tenues absolument
secrètes par ses prédécesseurs. C'était maintenant au pape à con-
firmer la réintégration d'Ignace et à juger les clercs qui avaient été
ordonnés par Photius ou qui avaient pris parti pour lui, et ceux-
ci étaient très-nombreux. » —Ce fut probablement cette demande
de l'empereur exprimée à la fin de sa lettre qui donna lieu à une
nouvelle missive de l'empereur au pape et à l'envoi d'une nou-
velle ambassade. Nicétas (1. c.) prétend, qu'aussitôt après sa réin-
tégration, Ignace avait prononcé l'anathème contre Photius et
contre ses partisans et leur avait interdit toute fonction ecclé-
siastique. Mais comme le soin de porter cette sentence avait été,
ainsi que nous l'avons déjà dit, laissé au pape, il faut entendre
cette condamnation prononcée par Ignace dans le sens d'une sus-
pension temporaire portée contre les partisans de Photius, c'est-
à-dire que le patriarche de Gonstantinople leur défendit d'exercer
quelques fondions ecclésiastiques et les excommunia jusqu'à
l'arrivéede la sentence définitive prononcée par le pape. Il est
probable que les partisans de Photius demandèrent aussi que
jugée à Rome, ce qui décida l'empereur à y envoyer
l'affaire fût

des représentants des deux partis, pour que le pape pût juger en
connaissance de cause. Du reste, même dans le cas où les amis
de Photius n'auraient pas émis cet avis, l'empereur devait être
amené à agir de cette manière, à cause de la lettre écrite par le
pape à l'empereur Michel en 865 [ep. 8). Ignace choisit alors pour
le représenter le métropolitain de Silaeum et de Perge, et Photius
choisit Pierre archevêque de Sardes. L'empereur leur adjoignit

ne connaissait pas à Gonstantinople la mort du pape Nicolas, survenue le

13 novembre 867.
 SENTIMENTS DE L ÉPISCOPAT FflANC CONTRE LES GRECS. 581

le spathar Basile, fit connaître au pape par une seconde lettre

ce qui s'était passé et lui adressa une double prière il lui :

demandait d'être miséricordieux vis-à-vis des partisans de Pho-

tius qui se montreraient prêts à faire pénitence, et il priait aussi

le pape d'envoyer des apocrisiaires à Gonstantinople, pour

qu'ils y réglassent ce qui intéressait l'ordre ecclésiastique et l'u-
nion K
Ignace écrivit en même temps au pape Nicolas « Tandis qu'il :

y a beaucoup de médecins pour les maladies du corps, il n'y en a

qu'un seul, qui est le pape, pour le corps du Christ qui est l'Église.
Nicolas avait abattu Photius par sa sentence, et le pieux empe-
reur, se conformant à la décision du pape, avait de son côté réin-
tégré Ignace. On était maintenant indécis pour savoir ce qu'il
fallait faire à l'égard des évêques et des clercs qui avaient été en

relations plus ou moins intimes avec Photius et dans un temps

plus ou moins long. Ils n'étaient pas tous également coupables.
C'est ce que l'on devait dire en particulier à l'égard de Paul, ar-
chevêque de Césarée en Cappadoce, qui avait été ordonné par
Photius et s'était montré dans les commencements son partisan,
mais qui ensuite lui avait courageusement résisté et avait en con-
séquence beaucoup souffert. Pour ce motif, Ignace envoyait au
pape Jean de Silceum et Pierre de Troas, pour le questionner sur
ce point. C'était donc à Nicolas à décider et à envoyer des légats^.

§ 482.

SENTIMENTS DE l'ÉPISCOPAT FRANC CONTRE LES GRECS.

On ne connaissait pas encore à Constantinople la mort du pape

Nicolas; ce grand homme avait terminé sa carrière le 13 no-
vembre 867, etquelques jours avant sa mort, c'est-à-dire le 23 oc-
tobre, il avait fait connaître à Hincmar et aux autres évêques
francs les accusations des Grecs contre les Latins et avait demandé
qu'on les réfutât. Il avait eu lui-même connaissance de ces accu-
sations par la lettre de l'empereur byzantin Michel au prince des
Bulgares, lettre que les légats du pape avaient apportée de la

(1) Mansi, 1. c. p. 46. — Hard. 1. c. p. 790.

(2) Mansi, 1. c. p. 47. — Hard. 1. c. p. 791.
582 SENTIMENTS DE l'ÉPISCOPAT FRANC CONTRE LES GRECS.

Bulgarie à Rome. Gomme seulement signée

cette lettre n'était pas
de l'empereur Michel, mais aussi du César Basile, le pape Ni-
colas se plaint également de lui. Le pape pense que les accusa-
tions des Grecs proviennent d'un sentiment de haine et de ja-
lousie : d'un sentiment de haine, à cause de [la sentence du pape
contre Photius, et d'un sentiment de jalousie, à cause de l'union du
roi des Bulgares avec Rouie. Aussi s'efforçait-on d'inspirer aux Bul-
gares de la défiance contre Rome et de les pousser à l'apostasie. Le
pape raconte ensuite tout ce qu'il a fait dès le début dans l'affaire

de Photius. « Ses derniers légats avaient été éconduits, et le roi

des Bulgares lui avait donné connaissance d'une lettre des empe-
reurs grecs qui contenait des torrents d'injures. Non-seulement
l'Église romaine, mais aussi toute l'Église latine y était blâmée :

elle jeûnait le jour du sabbat, elle enseignait que le Saint-Esprit

procède du Fils, elle défendait le mariage des prêtres, elle ne

permettait pas aux prêtres de donner la confirmation, elle
préparait le chrême avec de l'eau (ce qui était tout à fait faux), et
enfin elle ne défendait pas de manger de la viande pendant huit
semaines avant Pâques, et du fromage pendant sept semaines
avant cette fête. L'Église latine est encore accusée de consacrer
et d'ofî'rir le jour de Pâques, à la manière des juifs, un agneau
sur l'autel à côté de l'hostie. On reproche à ses clercs de se couper
la barbe et de passer du diaconat à l'épiscopat, sans avoir reçu
auparavant l'ordination sacerdotale. Gontrairement à tous les
droits et à toutes les traditions, les Grecs avaient demandé aux
légats du pape de signer une profession de foi et de reconnaître
Photius s'il voulait être admis par l'empereur. C'était maintenant
aux évêques francs à soutenir le pape dans sa lutte contre les
Grecs. Aussi chaque métropolitain devait-il délibérer sur ce point
avec ses suffragants et faire connaître à Rome, aussi rapidement
que possible, le résultat de ces délibérations. Les reproches des

Grecs portaient sur des usages qui existaient depuis longtemps

dans l'Église latine et contre lesquels aucun des anciens docteurs
grecs n'avait protesté. Les Grecs étaient allés trop loin, lorsqu'ils
soutenaient que la translation de la résidence impériale à Cons-
tantinople avait par là même fait passer à cette dernière ville tous
les privilèges ecclésiastiques de Rome. Aussi Photius prenait-il
le titre de « patriarche œcuménique » Est-ce que cela était tolé-
.

rable?Le pape aurait réuni en un grand synode les évêques

irancs et le reste de l'épiscopat, si les malheurs du temps ne l'en
 SENTIMENTS DE l'ÉPISCOPAT FRANC CONTRE LES GRECS. 583

avaient empêché. Mais les évoques pouvaient faire au loin ce

qu'ils seraient Rome. Les Grecs avaient auparavant
venus faire à
reconnu à plusieurs reprises la primauté de Rome, et ils avaient
loué le pape aussi longtemps qu'ils avaient espéré le gagner à
leur cause (très-juste); mais dès qu'il s'était prononcé contre
l'injustice, leur langage avait complètement changé. Ils avaient
fait connaître les sentiments qui les animaient aux autres patriar-
ches orientaux, espérant obtenir leur assentiment; il serait ce-
pendant très-fâcheux qu'il en fût ainsi. Mais dans la triste situation
de ces patriarcats, sous la domination des Sarrasins, il était pos-
sible que les Orientaux fussent induits en erreur. Pour ces motifs
les évêque s francs devaient faire connaître, de la manière la plus
formelle et la plus explicite, leur union avec le Siège apostolique.
Enfin Hincmar devait avoir soin que les autres archevêques du
royaume de Charles le Chauve reçussent également cette lettre du
pape et se réunissent avec leurs sulïragants pour examiner cette
affaire ^ .
»

Flodoard, l'historien de l'Église de Reims, rapporte [lib. III,

c. 17) qu'Hincmar avait lu la lettre du pape in palatio Corbonaco
(Corbeni, près de Laon) au roi Charles et à un grand nombre d'é-
vêques, et qu'il avait envoyé aux autres évéques des copies de
la lettre. Hincmar engagea ses propres suffragants à réfuter les
accusations des Grecs, et nous voyons qu'en effet Odon, évêque
de Beau vais, envoya une dissertation sur ce sujet. C'est ce que
dit Flodoard (III, 23). Ratramnus, moine de Corbie (province de
Sens), composa un écrit analogue et, parmi les suffragants de
Reims, ce fut Enée, évêque de Paris (cf. supra § 454), qui se
chargea de cette réfutation; son travail est parvejjiu jusqu'à nous,
ainsi que celui du moine Ratramnus. Après une introduction
pleine de phraséologie, Enée de Paris ajoute qu'il est très-sur-
prenant que les prétendaient si avancés en toutes
Grecs., qui se
choses, eussent longtemps discuté sur des questions de peu
si

d'importance, par exemple, sur la question des images, et

comme ils avaient encore gardé cette superstition des images,
ils feraient bien de s'adresser sur ce point aux Occidentaux^.

Mais de tout temps, les hérésies étaient venues des Grecs, et le

(1) Mansi, XV, p. 355.

t. —
Hard. 1. c. p. 307.
(2) On qu'Enée se place encore tout à fait au point de vue des Lihri
voit
Carolini, et il regarde, ainsi que ces livres, la doctrine et la pratique de^
Grecs à l'égard des images comme entachées de superstition.
584 SENTIMENTS DE l'ÉPISCOPAT FRANC CONTRE LES GRECS.

siège de Constantinople avait été à plusieurs reprises occupé par

des hérétiques, tandis que le Siège de Rome était resté constam-
ment fidèle à la foi. Libère lui-même n'avait pas dévié de la foi;
on pouvait seulement lui reprocher de n'avoir pas assez résisté
aux ariens (voy. t. II de VHist. des Conc. § 81, p. 61). Enée, —
qui s'était montré si diffus dans la préface, ne dit à peu près rien
lorsqu'il arrive au sujet lui-même; il se contente de citer, dans
deux cents chapitres, une longue série de passages des Pères en
faveur des Latins, ainsi du c, 1-94 au sujet du Filioque, du c. 95-
168 au sujet du célibat, du c. 169-177 au sujet du jeûne il re- :

marque alors qu'il existe sur ce point divers usages suivant les
contrées; en Germanie, par exemple, on faisait usage de lait, de

beurre et de fromage pendant tout le carême, et si quelqu'un s'en

abstenait, c'était volontairement et sans aucune prescription ec-
clésiastique. Du c. 178-185, viennent les témoignages en faveur
de la pratique de l'Église latine au sujet de la confirmation le ;

c.186 explique pourquoi les clercs se coupent la barbe et les

cheveux. Du c. 187-219, il s'agit de la primauté de Rome. Il y
est encore question des empiétements des évêques de Constan-
tinople, mais Enée commet une erreur, lorsqu'il suppose que
Photius avait été marié et était passé pour ainsi dire du lit con-
jugal sur le siège épiscopal. Dans le c. 220, Enée avoue qu'il ne
sait comment expliquer cette coutume assez fréquente à Rome
d'ordonner évêques des diacres sans aucune transition. « On
agissait peut-être ainsi parce que l'ordination èpiscopale impliquait
l'ordination sacerdotale, et que la fonction principale, c'est-à-
dire la confectio corporis et sanguinis Christi, était commune aux
évêques et aux prêtres; cela provenait peut-être aussi de ce que,
d'après S. Jérôme, les évêques et les prêtres ne se distinguaient
pas entre eux dans l'originel »
Le mémoire de Ratramnus est plus important et mieux fait,
surtout pour ce qui a trait à la question dogmatique. Dès le début,
Ratramnus déclare que les deux accusations des Grecs soutenant
qu'en Occident on consacrait un agneau à côté de l'hostie ^ et que

(1) ^Ene/E Paris liher adv. Grœcos, in Acherii Spicileg. t. I (t. VII de l'an-
cienne édition) imprimé dans Migne, Cursus Patrol. t. CXXI, p. 685-762. —
Mansi (t. XV, p. 362) et Hard. (t. V, p. 314) ne donnent que la préface de
ce mémoire.
L'agneau pascal que Ton bénissait dans plusieurs églises de l'Occi-
(2)
mangé comme eulogie, mais n'était nullement regardé comme
dent, était
sacrement; on ne l'offrait pas non plus à l'autel comme une hostie.
 LE SYNODE DE WORMS EN 868 ET SON SENTIMENT, ETC. 585
l'on confectionnait le chrême avec de l'eau, étaient également
fausses l'une et l'autre; il énumère ensuite les autres chefs d'ac-

cusation, et il dit qu'en les soutenant les empereurs Michel et

Basile avaient dépassé leurs pouvoirs et empiété sur le terrain de
l'Église. Il défend ensuite l'Église latine au sujet de la proces-
sion du Saint-Esprit, prend ses preuves dans la sainte Écriture,
dans les conciles et dans les Pères, et consacre au développement
de cette thèse les trois quarts de son ouvrage, c'est-à-dire les
trois premiers livres. Le quatrième et dernier est consacré à ré-
futer les autres points, et Ratramnus y déclare que l'opinion
d'une promotio per saltum du diaconat à l'épiscopat est une ca-
lomnie ^ Ratramnus avait raison pour ce qui était de son temps;
mais nous voyons, par les lettres des papes Zozime et Gélestin,
qu'il y avait eu autrefois de pareilles ordinations per saltum dans
lesGaules et en Espagne. Seulement Photius n'aurait pas dû ou-
blier que cet abus existait aussi dans les Éoiises d'Orient 2.

§ 483.

LE SYNODE DE V^ORMS EN 868 ET SON SENTIMENT

TOUCHANT LES GRECS.

Nous avons vu plus haut que les évêques du royaume de

Charlesle Chauve avaient été sollicités par le pape Nicolas de
réunir des synodes, à cause des accusations portées par les Grecs
contre les Latins. Or, les Annales de Fulda (Pertz, I, p. 380) as-
surent, et on est porté à croire qu'elles sont dans le vrai, que les
évêques du royaume de Louis le Germanique avaient reçu des
lettres et des exhortations semblables, en même temps que le
décret du pape du 31 octobre 867, dans lequel celui-ci blâmait
leur intervention en faveur de Gûnther et de Thietgaud (§ 473).
Conformément à cette invitation, les évêques germains s'assem-
blèrent le 16 mai 868, à Worms, sous la présidence de leur roi
Louis, afin, comme le disent les Annales de Fulda, de réunir
quelques capitula de utilitate Ecclesiœ et de faire aux ineptiœ

(1) Ratramni contra Grœcorum opposita, RomanamEcclesiam infamantia,

îibri IV, dans Acherii Spicileg. t. I, dans Migne, 1. c. p. 223-346.

(2) Vgl. Bi>'TERiM, Deutsche Concilien, Bd. I, S. 413, et Bingham, Origi-

nes etc. lib. II, c. 10, § 5.
586 LE SYNODE DE WORMS EN 868

Grœcorum les réponses les plus pertinentes. Le principal docu-

ment de ce synode, c'est-à-dire le mémoire rédigé ou du moins
approuvé par lui, et qui est le pendant des œuvres d'Enée de
Paris et du moine Ratramnus, manque dans toutes les collections
des conciles, et n'a été édité qu'au commencement de ce siècle
par Trudpert Neugart, savant bénédictin de Saint-Biaise, dans
la forêt Noire. Après l'avoir copié sur un codex de Vienne, ce
religieux l'inséra comme appendice à son ouvrage Episcopatus :

Constaiitiensis (1803, t. I, p. 520; voy. p. 124). Il porte en

titre :Imprimis responsio contra Grœcorum hœresim de fide
S. Trinitatis, et en effet, il s'efforce surtout de défendre la doc-
trine de l'Église latine portant que le Saint-Esprit procède aussi
du Fils. Le synode traite d'une manière beaucoup plus abrégée
les autres accusations des Grecs. Les évoques réunis à Worms
disent dans la première partie de leur mémoire : « Nous nous
laisserions entraîner trop loin si nous voulions recueillir toutes
les autorités des Pères contre les Grecs; aussi avons-nous mieux
aimé opposer aux Grecs un seul Père de l'Église, c'est-à-dire
S. Augustin. » Ils citent alors toute une série de passages dexe
grand docteur sur la Trinité, dont ils veulent déduire le Fi-
lioque; mais la véritable transition ne s'y trouve pas, et c'est ainsi
qu'ils ne tiennent pas tout à fait la promesse faite au début : quo-
modo ah utroque Spiritus sanctus veridice et œternaliter j)i^o-
cedit.Les principales pensées extraites de S. Augustin sont les
suivantes à) A l'égard de l'Esprit-Saint, il n'en est pas de même
:

qu'à l'égard du Père et du Fils. Le Père n'est pas en même temps

le Père du Fils et de l'Esprit, le Fils n'est pas en même temps le
Fils du Père et de l'Esprit, mais le Saint-Esprit est en même
temps l'Esprit du Père et du Fils, il est ainsi appelé dans la sainte
Écriture (par conséquent, il est ex utroque). b) Ce qui prouve
que l'Esprit sort du Père et du Fils, c'est que, dans la Trinité,
toutes les personnes agissent en commun ; ainsi la naissance du
Christ et sa résurrection sont à la fois et une œuvre du Fils et une
œuvre du Les personnes sont égales entre elles, et cha-
Père, c)

cune est véritablement Dieu, et par l'expression « Dieu » il faut

toujours entendre les trois personnes (que résulte-t-il de là pour
la question présente? peut-être les évêques germains accusaient-
ils les de pneumatomachisme) d) Le Saint-
Grecs d'arianisme et .

Esprit est désigné comme l'Esprit du Père et du Fils et comme

un présent de Dieu (qui nous est fait, il procède par conséquent
 ET SON SENTIMENT TOUCHANT LES GRECS. 587

du Père et du Fils) ; il est également désigné comme la charité

par laquelle la Trinité demeure en nous (sous ce rapport encore

on voit qu'il procède du Père et du Fils). Au sujet des autres
points, du jeûne, du célibat, etc., le synode de Worms cite sur-
tout S. Augustin, parfois aussi S. Ambroise, S. Jérôme, le véné-
rable Bède, les anciens papes et les conciles, et même les décré-

tâtes pseudo-isidoriennes de Melchiade et de Télesphore. Quant

à l'accusation que dans l'Occident on ordonnait />er saltum les

diacres évêques, que pour la Pâque on offrait un agneau à côté

du corps et du sang du Christ, et enfin que l'on composait le
chrême avec de l'eau, le synode déclare que ce sont là de pures
calomnies. On ne connaît pas l'auteur de ce document, mais on
reconnaît assez facilement qu'il s'est inspiré d'Enée et de Ra-
tramnus.
Les autres actes du synode de Worms, tels qu'ils sont dans les
collections des conciles,comprennent, sans compter une courte
préface, une belle profession de foi, quatre-vingts canons et un
document de confirmation pour la fondation du couvent de
femmes d'Hérési, dans le diocèse de Paderborn. La profession de
foi exprime d'une manière plus détaillée la doctrine des trois per-

sonnes divines et de leur rapport les unes avec les autres, en par-
ticulier au sujet du Saint-Esprit. [Spiritum enim sanctum, qui est
tertia in Trinitate persona, unam atque œqualem cum Deo Pâtre
et Filio credimus esse Deum, unius substantiœ^ unius quoque na-
turœ; nec tamen genitum vel creatum, sed a Pâtre Filioque proce-
dentem, ambormn esse Spiritum Nec enim procedit de Pâtre in .

Filium nec de Filio tantum procedit ad sanctificandam creaturam,

,

sed ah utrisque procedere monstratur, quia caritas sive sanctitas

amborum esse agnoscitur. Et nec Patris tantum, necFUii tantum^
sed simul Patris et Filii Spiritus dicitur. In relativis vero ^erso-
narwn nominïbus Pater ad Filium, Filius ad Patrem, Spiritus
sanctus ad utrosque refertur.) Le synode passe ensuite à l'incar-
nation personne du Christ {Dei enim Filius non personam
et à la

hominis accepit, sed naturam), et dans les actes qui suivent, il se

rapproche beaucoup plus du laconisme du symbole des apôtres'
Trudpert Neugart a également trouvé cette profession dans un
codex de Vienne, qui contenait aussi les noms des évêques pré-

(1) Man^ï, 1. c. p. 867. — Hard. 1. c. p. 736. — Harzheiji, Conc. Germ.

t. II, p. 309.
588 LE SYNODE DE WORMS EN 868

sents au synode de Worms, tandis que jusqu'alors on ne les

connaissait que d'une manière incomplète et uniquement par
le document du couvent d'Hérési La présidence fat certai-
^ .

nement exercée par Liutbert, archevêque de Mayence, qui est

aussi nommé le premier dans le document pour Hérési, tandis
que dans Neugart Adahvin de Salzbourg occupe la première
place. Sans compter ces deux archevêques, Kembert, archevêque
de Hambourg, était aussi présent 2. Si maintenant nous compa-
rons les deux listes, on voit que Liutbert de Mayence avait avec
lui dans l'assemblée ses douze suffragants, c'est-à-dire : Altfrid
d'Hildesheim, Salomon de Constance, Gunzo de Worms, Arno
de Wurtzbourg, Witgar d'Augsbourg, Otgar d'Eichstadt, Geb-
hard de Spire, Ratolf de Strasbourg, Hessi de Coire, Hildegrim
d'Halberstadt, Erolf de Verden et Luithard de Paderborn. Tous
les évêques de la province de Salzbourg assistaient également au
synode c'étaient d'abord le métropolitain Adalwin et les évêques
;

Arno de Freising, Ambrico de Ratisbonne, Enrich de Passau et

Lantfrid de Seben et de Brixen. L'archevêque Rembert de Ham-
bourg était aussi présent, mais seul, parce qu'il n'y avait encore
aucun siège sufPragant dans sa province ecclésiastique. Il y avait
trois évêques de la province de Cologne, qui appartenait au
royaume de Louis Théodoric de Minden, Luitbert de Munster et
:

Egibert d'Osnabruck. On comptait aussi dans l'assemblée plu-

sieurs chorévêques et abbés, par exemple Théoto de Fulda, Hetto
de Reichenau et Aschéricus de Ellwangen.
Il est difhcile d'arriver à des renseignements précis au sujet

des canons du synode de Worms. Les nouvelles collections des

conciles en donnent 80, mais les anciens manuscrits donnent les
44 premiers et les 36 derniers avec une disposition telle, qu'on
est amené à croire que ces deux séries proviennent de deux
synodes différents de Worms, d'autant mieux que la seconde série
renferme plusieurs choses qui se trouvent déjà dans la première.
La numération et l'ordre logique des canons ne sont pas non plus
les mêmes dans les deux séries. Nous ajouterons que, dans les

(1) Man!»[,1. c. p. 883. —

Hârzheim, 1. c. p. 321. Manque dans Hardouin.
(2) BiNTERiM (Deutsche Concilien, Bd. III, S. que les trois ar-
18) suppose
chevêques Adalwin, Liutbert et Rembert une même ligne,
étaient assis sur
et que Liutbert étant le plus vénérable des trois était au milieu. C'est pour
cela que, dans la liste renfermant les noms, le sien paraît entre ceux des
deux autres métropolitains.
 ET SON SENTIMENT TOUCHANT LES GRECS. 589

anciennes éditions et dans les extraits des actes de Worms, on a

ajouté ces mots ex jmrte reprobatum ^, sans que l'on sache sur
quelle autorité s'appuie cette remarque. On peut seulement con-
jecturer que S. Thomas d'Aquin {Summa, p. III, q. 80. art. 6)
aura donné lieu à faire cette remarque. Il est vrai qu'il ne nomme
pas d'une manière expresse le synode de Worms, mais il extrait
du Corpus juriscan. deux canons (c. 10 et 15) qui lui appartien-
nent et qui prescrivent pour certains cas l'épreuve de la sainte
eucharistie, et il dit à leur sujet que ces décrets ont été abrogés par
des ordonnances ultérieures des papes. Il est bien possible néan-
moins que le sa^^ant jésuite beaucoup trop
Possevin soit allé
loin, lorsqu'il a voulu soutenir, en se fondant sur ce texte de
S. Thomas, que le synode de Worms avait été formellement
condamné ".
Nous ne mentionnerons de ces 80 canons que les suivants,
parce, qu'ils ne font ordinairement que répéter d'anciennes or-
donnances 2 et 8. Les évéques doivent être seuls à préparer le
:

chrême, et les prêtres ne peuvent pas consacrer les vierges, bénir

et consacrer un autel, consacrer une église, donner la confirma-
tion, oindre du chrême ceux qui sont baptisés, réconcilier publi-
quement les pénitents à la messe. 4. On ne doit offrir que du pain
et du vin, et le vin doit être mêlé à l'eau. Ce mélange est un
symbole de l'union des fidèles avec le sang du Christ, car l'eau
signifie la réunion des fidèles. 5. Il est permis également dans le
baptême de faire une seule ou bien trois immersions, les trois
à cause de la trinité des personnes, ou bien une seule à cause
de l'unité de substance. 9. Les évêques, lesprêtres, les diacres et
les sous-diacres doivent s'abstenir de leurs femmes; s'ils ne le
font pas, ils seront déposés. 10. Lorsqu'un évêque ou un prêtre
est accusé d'un crime capital, comme d'un meurtre, d'un adul-
tère, d'un vol ou de sorcellerie, il doit, à cause de chacune de
ces accusations, célébrer publiquement la messe, lire tout haut
le canon [secretœ), et prouver par la communion qu'il est innocent
(épreuve par la sainte eucharistie). S'il ne le fait pas, il doit, con-
formément aux anciens canons, être exclu de l'Église pendant
cinq ans. il. Un prêtre qui est convaincu de fornication sera
déposé. 12. Si le crime n'est pas prouvé, on se conduira d'après

(1) Mansi, 1. c. p. 866.

(2) Dans son Apparat, sac. t. II, p. 544. Binterim, a. a. 0. 2. 159.
 1
le c. 9de Néocésarée(cf.5M;?m, § 17, p. 221). Néanmoins il pourra
se purger par un serment; il en sera de même du diacre. 15. II ar-
rive souvent que l'on vole dans les couvents sans que l'on con-
naisse le coupable. On devra dans ces cas obliger, si cela est néces-
saire,lesmoines à se justifier par l'épreuve de la sainte eucharistie.
20. Les femmes qui se sont consaorées à Dieu par le saint voile,
ne doivent pas rejeter ce voile, si elles viennent à tomber dans
une faute charnelle, mais elles doivent être três-diligentes à faire

pénitence afin d'obtenir leur pardon. 21. Si une veuve prend le

saint voile et promet de ne plus le quitter, et néanmoins le quitte

plus tard, elle sera exclue de l'Église jusqu'à ce qu'elle se soit

amendée. 22, 23. Si un enfant, dans son bas âge, a été offert à un
couvent, ne doit pas en sortir plus tard (cf. supra, § 423 initio).
il

25. Lorsqu'on impose la pénitence, il faut avoir égard à diverses

circonstances, à l'origine et à la gravité de la faute, à la douleur
ou du pénitent, ainsi qu'à la personne, au lieu,
à l'endurcissement
du délit, à la contrition du pécheur. 26. Celui
à l'âge, à la qualité
qui tue volontairement un prêtre doit (sa vie durant) ne plus
manger de viande et ne plus boire de vin il doit jeûner tous les
;

jours jusqu'au soir, à l'exception des dimanches et jours de fêtes.

Il ne portera plus d'armes, ne voyagera et ne chevauchera plus,

il se tiendra pendant cinq ans à la porte de l'église, sera admis

plus tard parmi les audientes et ne pourra communier qu'au bout

de dix ans. A partir de cette époque, il pourra chevaucher, mais
il continuera à être soumis aux autres pratiques de pénitence ;

toutefois il ne devra jeûner que trois fois par semaine (cf. supra,
§ 420). 27. On ne doit pas non plus tuer un païen. 30. Punition
de ceux qui tuent leurs parents ou leurs frères (la stipulation
qu'ils peuvent continuer la vie conjugale ou se marier est un
adoucissement à l'ancienne pratique). 32. Pour les mariages, nous
n'indiquons pas de degré de parenté mais si l'on connaît encore
;

des degrés de parenté entre deux personnes, c'est là une raison

suffisante pour que le mariage n'ait pas lieu. 33. Celui qui s'est
oubhé avec les deux sœurs ou avec des personnes avec lesquelles
l'Ancien Testament défendait déjà de se marier, pourra, s'il fait
une pénitence sufiisante, se remarier (ce qui était auparavant
défendu). 35. Les femmes qui se procurent un avortement doi-

vent être punies comme des meurtrières; quant à celles qui, sans
le vouloir, étouffent leurs enfants pendant leur sommeil,
on les
moins de rigueur (ces accidents ont été plus tard
traitera avec
 ET SON SENTIMENT TOUCHANT LES GRECS. 591

sévèrement punis; voy. Corp.jur. can. c, 3, X, /)e his, qui fil.

occid. et l'ordonnance de S. Charles Borromée dans Hard. t. X,
p. 1112). 37. On ne doit pas défendre aux pénitents de continuer
la vie conjugale, afin qu'ils ne tombent pas dans la débauche.
38. Celui qui, sans la permission du juge, tue son esclave, parce
que celui-ci s'est rendu coupable d'une faute capitale, sera
soumis à deux ans de pénitence, 40. Si un évêque ordonne prêtre
ou diacre un esclave dont il connaît la condition, l'esclave
demeurera clerc, mais l' évêque devra payer à son maître le
double de la valeur de l'esclave. Si l'évêque ne savait pas que ce
sujet était esclave, ceux-là devront payer la même amende, qui
ont rendu témoignage pour cet esclave (c'est-à-dire qui ont assuré
qu'il était libre) ou qui ont demandé son ordination. 43. Celui qui
trahit sa patrie sera excommunié pour le reste de sa vie. On ne
lui donnera la communion qu'au lit de mort. 50, Toute église
doit avoir une manse complètement libre. 60 est identique au
c. 3. de Vaison [cî.supra,^ 163); 63 estidentique au c. 17.de Com-
piègne (cf. supra, § 378). 64. Si un animal tué par un homme est

ensuite mangé en partie par d'autres animaux, on pourra manger

de ce qui restera, mais on ne pourra pas manger d'un animal
mort de maladie. Si des abeilles ont tué un homme, on doit éga-
lement les tuer, mais il sera permis de manger de leur miel.
65. On ne devra pas manger de la chair des animaux déchirés par
les dents des chiens ou des loups, mais on pourra en donner à
manger aux porcs et aux chiens. On ne doit pas non plus manger
des cerfs ou des chèvres qni ont été trouvés morts. On peut
manger d'un porc qui a léché du sang humain, mais il est dé-
fendu de toucher à celui qui aurait mangé d'un cadavre, à moins
qu'on ne le tue un an seulement après [macerare, abattre, voyez
Du Gange, s.h.v. Binterim, Bd, III, S. 174, a entendu ce mot dans
le sens de saler). On peut manger du poisson, mais non pas les
oiseaux ou les autres animaux qui auraient été étouffés dans leur
nid (Binterim /. c. fait remarquer que ces ordonnances ne repré-
sentent pas l'ancienne discipline franque, mais bien plutôt l'an -

cienne discipline grecque, par la raison que le compilateur des

canons de Wbrms a puisé pour ces décrets dans le pénitential
de Théodore de Gantorbéry). 68. Lorsque les lecteurs sont arrivés
à l'âge de puberté, ils doivent se marier ou bien faire vœu de
chasteté (Damberger, Bd. III, Kriiikheft III, S. 234, est tout sur-
pris de ce canon, qui cependant n'est que la répétition du 1 8* canon
592 LE PAPE ÉCRIT, EN 868, AUX BYZANTINS,

d'Hippo, cf. supra § 109). 77. Contre ceux qui enlèvent les
femmes; est identique au c. 27 de Ghalcédoine; 80. Lorsqu'un
condamné à mort a été exécuté, s'il a fait une bonne confession et
a été véritablement pénitent, son corps sera porté à l'église et on
célébrera la messe pour lui ^

§ 484.

LE PAPE ÉCRIT, EN 868, AUX BYZANTINS, ET CÉLÈBRE UN SYNODE

AU SUJET d'aNASTASE.

Le spatliar impérial Eutliymius, que l'empereur Basile Macédo

avait envoyé à Rome au mois de novembre 867, était arrivé dans
cette ville avec une assez grande célérité; -par contre, la seconde
ambassade composée des députés de Photius et d'Ignace, ainsi
que d'un spathar impérial, n'était pas encore rendue à sa desti-
nation le l'"" août 868, ainsi que le prouvent les deux lettres que
le pape Adrien II écrivit à cette date à l'empereur Basile Macédo
et au patriarche Ignace Probablement que cette seconde am-
'^
.

bassade ne put pas, à cause des rigueurs de l'hiver, quitter Gons-

tantinople aussitôt après avoir reçu ces dépêches en dé-
cembre 867, et elle eut en outre une si périlleuse traversée qu'un
navire complètement neuf, que le député de Photius avait choisi
pour lui et pour sa suite, périt dans la tourmente, et il n'y
eut de sauvé de toute l'ambassade de Photius que le moine
Méthode ^.
Des deux lettres du pape, dont nous avons parlé (l"aoùt 868),
la première contient l'éloge de l'empereur, au sujet de l'expulsion
de Photius et de la réintégration du pasteur légitime Ignace. Le
pape désire en même temps à l'empereur toutes sortes de bon-
heurs, s'il persiste dans le droit chemin. Le pape promettait, de
son côté, de rester fidèle aux décisions portées sur celte affaire

—
(1) Mansi, 1. c. p. 869. Hard. 1. c. p. 737. —
Harzheim, 1. c. p. 3H. —
Deutsche dans Binterim, Bd. III, S. 163 ff. Au sujet des autres prétendues
ordonnances de Worms qui auraient été découvertes par Augustin Theiner,
voyez Binterim, a. a. 0. S. 220.
(2) Mansi, t. XVI, p. 120. — Hard. 1. c. p. 860.
(3) Vita Adriani, par le continuateur des œuvres d'Anastase dans Migne,
t. GXXVIII, p. 1386. — Mansi, t. XV, p. 810. Voyez Anastasu Interpret. sy-
nodimu, prœfat. dans Migne, t. GXXIX, p. 15. —
Mansi, t. XVI, p. 7. —Hard.
1. c. p. 753.
 ET CÉLÈBRE UiV SYNODE AU SUJET d'aNASTASE. 593

par son prédécesseur Nicolas. Il demandait à l'empereur, puis-

qu'il réunissait ceux qui étaient dispersés (il rappelait les exilés),
de rendre aussi ses bonnes grâces à Théognost, qui se trouvait
depuis sept ans à Rome, où Ignace avait envoyé ce fidèle servi-
teur, etque le pape envoyait maintenant à Gonstantinople. —
Dans sa seconde lettre, le pape fait d'abord des reproches à
Ignace, de ce qu'il ne Ini a pas fait encore connaître sa réintégra-

tion (on voit par là que le député d'Ignace n'était pas encore
arrivé à Rome avec
les lettres qui lui avaient été confiées). Adrien
dit ensuite qu'ilmaintiendra ce que Nicolas avait décidé sur la
personne d'Ignace et ses compagnons d'infortune, ainsi que sur
l'Église de Gonstantinople. Il lui envoyait maintenant Théognost,
qui s'était constamment employé pour l'Église de Gonstantinople
auprès de lui ainsi qu'auprès de son prédécesseur Nicolas; il

espérait qu'après avoir pris part aux malheurs d'Ignace,

Théognost pourrait aussi prendre part à ses consolations. En
terminant, le pape recommande ce Théognost ainsi qu'Euthymius
(il n'est nullement question des autres députés), et il désire « à sa

sainteté » (à Ignace) toutes sortes de bonheurs * '

Sur ces entrefaites, le 4 octobre 868, le pape réunit ce synode

romain qui excommunia une fois de plus le cardinal-prêtre
Anastase, lequel avait été gracié lors de l'entrée au pouvoir du
pape Adrien (cf. supra, § 473). En effet Eieuthérius, fils de l'é-
véque Arsène, dont nous avons déjà eu occasion de parler, avait
enlevé, au mois de mars 868, la fille du pape Adrien qui, ainsi
qu'Arsène, avait été marié avant de prendre les ordres, et
quoique cet Eieuthérius eût été fiancé à une autre, il avait épousé
la fille du pape. Arsène, craignant qu'il ne lui arrivât malheur, se
réfugia avec ses trésors à Bénévent auprès de l'empereur Louis II,
et c'est là qu'il mourut sans avoir reçu la communion. De son

côté, le pape obtint que une sentence contre Eieu-

le roi portât

thérius. Pour se venger, celui-ci tua la fille et la femme du pape

nommée Stéphanie, mais en retour il fat lui-même condamné à
mort par les missi impériaux. Le cardinal Anastase son frère fut
aussi excommunié par ce synode, parce qu'il avait conseillé tous

(1) L'opinion émise par Daiiberger (Bd. III, Kritikii. S. 237) portant que
la seconde ambassade de Gonstantinople n'avait été envoyée qu'après la
publication de ces deux lettres du pape, c'est-à-dire dumoisde décembre 868
;(et non pas 867), n'est pas fondée, car les lettres confiées à cette ambassade
furent, on s'en souvient, adressées au pape Nicolas.
T. V. 38
594 SYNODE DANS l'ÉGLISE DE SAINT-PIERRE, EN 869.

Nous tenons
ces meurtres et avait occasionné d'autres injustices.
ces détails d'Hincmar, qui nous les fournit dans les Annales de
Saint-Bertm (Pertz, I, p. 477 sqq.); mais dans ces annales, cet
Anastase y est désigné à tort comme bibliothécaire, c'est-à-dire
qu'il est confondu avec le savant abbé auquel nous devons les
Vitœ pontificiimy ainsi que la traduction du 8^ concile œcumé-
^
nique, etc.

§ 485.

SYNODE DANS l'ÉGLISE DE SAINT- PIERRE, EN 869. PRÉLUDE

DU HUITIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE.

Lorsque la seconde ambassade de Byzance fut enfin arrivée à

Rome (le représentant de Pbotius, Méthode, ne voulut cependant
pas se laisser voir), le pape Adrien II réunit un synode dans
l'église de Saint-Pierre. Mansi (t. XY, p. 886) et d'autres histo-
riens placent à tort ce synode avant le 1" août 868, par la raison
que les lettres du pape qui portent cette date ont dû être la con-
séquence de cette réunion synodale. Mais tous les documents sont
unanimes à dire que ce synode ne s'est tenu qu'après l'arrivée
de la seconde ambassade de Byzance, par conséquent après le
1" août 868, et nous voyons en outre par la date d'une lettre du
pape à Ignace qu'il a dû se tenir vers le i" juin 869. Dans une
autre lettre écrite à la même époque à l'empereur de Byzance, le
pape dit que les ambassadeurs de Gonstantinople avaient de-
mandé presque tous les jours que leur affaire fût instruite, mais
que la multitude des questions pendantes n'avait pas permis
de satisfaire à leur désir, c'est-à-dire de réunir plus tôt un
synode ^. Le continuateur des œuvres d' Anastase dit de son côté,
dans la Vita Adriani : « Les ambassadeurs de l'empereur grec et
du patriarche Ignace remirent au pape, dans le secretarium de
Sainte-Marie Majeure, les présents et les lettres qui leur avaient
été confiés; ils remercièrent ensuite l'Église romaine de ce que,
grâce à ses efforts, l'Église de Gonstantinople avait été de nou-
veau délivrée du schisme, et ils ajoutèrent qu'on avait trouvé

(1) Vgl. Bahr, Rom. Literatur. im karoHngischen Zeitalter (Histoire de,

la littérature romaine sous les Carolingiens), S. 262.
(,2) MANsr, t. XVI, p. 50.
—
H.\rd. 1. c. p. 793.
 PRÉLUDE DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 595
dans les archives de Photius tout un livre faux, plein d'injures
contre le pape Nicolas, et qu'après l'avoir scellé l'empereur l'en-
voyait au pape (c'étaient les prétendus actes du conciliabule
tenu en 867)... Le député d'Ignace apporta alors ce livre et le jeta
à terre en disant Tu as déjà été maudit à Constantinople (proba-
:

blement par un synode tenu sous Ignace, ou bien dans le silen-

tium du 23 novembre); tu dois aussi être maudit à Rome. Puis
l'ambassadeur impérial frappa le livre du "pied et du glaive,
et dit Je crois que le diable est caché dans ce livre; la
:

signature de l'empereur Basile qui s'y trouve est complètement

fausse, ainsi que je puis l'attester par serment et ainsi que le
prouve en fait la réintégration d'Ignace. Quant à l'empereur
Michel, Photius l'a fait signer une nuit où Michel était complète-
ment ivre. En outre, les signatures d'un grand
nombre d'évéques
sont tout à quelques-uns seulement étaient partisans
fait fausses ;

de Photius dans cette affaire et ont réellement signé. Mais beaucoup

de ces signatures ne proviennent pas des évêques eux-mêmes;
elles sont de quelques-uns de leurs paroissiens, que Photius a
décidés à signer en lieu et place de leurs évêques. Afin que ces
fausses signatures eussent une apparence authentique, on a fait
signer les uns avec des plumes plus grosses et d'autres avec des
plumes plus fines, en leur recommandant de varier les traits.
Le pape remit ensuite ce livre à quelques personnes qui connais-
saient parfaitement le grec, pour qu'elles l'examinassent, el,
quelque temps après, il réunit un synode dans l'église de Saint-
Pierre. Il y fit d'abordde son prédécesseur tou-
lire les lettres

chant de
cette affaire, afin
réfuter tous les bruits mauvais qu'on
avait fait courir sur son compte (comme s'il voulait suivre une
autre voie que son prédécesseur) il prononça ensuite l'anathème ;

contre Photius, contre son conciliabule et contre ses amis, et après

que tous les assistants eurent foulé aux pieds le livre de Photius,
il le fit brûler. Ce livre brûla très-rapidement, quoiqu'il plût et
quela pluie eût dû éteindre le feu; mais, au contraire, toute goutte
d'eau était comme de l'huile tombant dans la flamme. Aussi tous
les assistants, soit grecs, soit latins, furent très-frappés
de ce spec-
tacle et en louèrent Dieu, ainsi que les deux papes Nicolas et
Adrien. Enfin le pape envoya à Constantinople l'évêque Donat
d'Ostie et le diacre Marin, que son prédécesseur avait déjà dési-

(1) Mansi, 1. c, p. 24. — Hard. 1. c. p. 770.

 596 SYNODE DANS l'ÉGLISE DE SAINT-PIERRE, EN 869.

gnéspour ses légats à Constantinople, mais qui n'avaient pas pu

accomplir leur mission; Adrien leur rendit les lettres que Nicolas
leur avait déjà données une première fois, après s'être contenté
de mettre son nom à la place de celui de son prédécesseur. Il leur
adjoignit comme troisième ambassadeur Etienne évêque deNépé,
et il lui recommanda de dans l'Église de Constan-
rétablir la paix
tinople, de réintégrer les évoques qui avaient été ordonnés par
Ignace et par son prédécesseur Méthode, mais qui ensuite
avaient pris parti pour Photius; toutefois ces évêques devaient,
avant d'être réintégrés, signer les formules de satisfaction pres-
crites par Rome. Quant à ceux qui avaient été ordonnés par Pho-
pape Adrien persistait dans la résolution prise par Nicolas
tius, le ;

toutefois les légats devaient différer d'exécuter à leur égard la

sentence des évêques, jusqu'à ce que le Siège apostolique eût
pris sur ce point un parti définitif ^ »

Nous retrouvons ces mêmes détails, mais en abrégé, dans la

préface dont Anastase a fait précéder sa traduction des actes du

huitième concile œcuménique mais parmi ces actes se trouvent
;

encore plusieurs documents ayant trait au synode tenu dans

l'église de Saint-Pierre ^. Le premier est un discours du pape au

synode, qui fut lu par l'archidiacre Jean il contient une courte ;

relation de ce qui s'est passé à Constantinople depuis la déposi-

tion d'Ignace, et il y est dit en particulier que Photius avait
insulté Nicolas ainsi que le pape actuel. On se demande quand et
comment Photius avait inj arié Adrien ;
peut-être était-ce lui qui
avait fait courir le bruit que le pape Adrien pensait sur son affaire

tout autrement que le pape Nicolas. Dans cette même allocution,

Adrien fait les plus grands éloges de Nicolas, et se déclare prêta
mourir, s'il le faut, pour maintenir les principes de son prédéces-
seur. Il termine en demandant au synode de faire connaître son
sentiment sur le concihabule de Photius et sur ceux qui y ont
pris part.
En réponse au discours du pape, Gauderich, évêque de Yel-
iétri, une déclaration du synode, dans laquelle, après une
lut
sortie énergique contre Photius, ce second Ananias, on demandait
au pape de frapper de sa sentence le conciliabule, qui était en
tout analogue au synode de Rimini et au brigandage d'Éphèse,

(1) Mansi, t. XV, p. 810 sqq. — Migne, t. CXXVIII, p. 1386 sq.

(ii) Mansi, t. XVI, p. 122 sqq. — Hard. 1. c. p. 862 sqq.
 PRÉLUDE DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMENIQUE. 597

de n'en restât plus aucune trace. On devait égale-

telle sorte qu'il

ment frapper d'excommunication et ne pas même admettre à la

communion laïque tous ceux qui avaient assisté à ce conciliabule,
qui en avaient signé les actes, ou qui, à l'avenir, le défendraient
ou cacheraient des exemplaires de ces actes, et on les obligerait,

s'ils voulaient venir à résipiscence, d'anathématiser de vive voix

et par écrit les décisions du conciliabule.
Dans un autre document, qui fut lu par le diacre Marin, le pape
déclare qu'il partage ces sentiments du synode, mais qu'en
outre il faut, d'après lui, brûler publiquement Texemplaire des
actes de ce conciliabule apporté par les ambassadeurs grecs. Le
synode déclara, par l'intermédiaire de Formose évêque de Porto,
qu'il adhérait complètement à cette proposition du pape, et le
diacre Pierre lut alors la troisième allocution du pape, dirigée
contre la prétention qu'avait eue Photius de déposer le pape.
Adrien y disait Romamim pontificem de omnium Ecclesiarum
:

prœsulibus judicassc legimiis, de eo vero quemqiiamjudicasse non

legimus. 11 est vrai, continue-t-il, qu'Honorius fut anathématisé
après sa mort par les Orientaux, mais il faut remarquer qu'il était
accusé d'hérésie, c'est-à-dire de l'accusation qui seule permet
aux inférieurs de résister à leurs supérieurs (cf. supra, § 324), et
même dans ce cas aucun des patriarches, et en général personne
n'aurait pu porter de sentence contre lui, si le Siège de Rome
n'avait auparavant donné son consentement (cf. supra, § 324). De
même lorsque Théodoric, roi des Ostrogoths, voulut faire juger
par un synode romain lepape Symmaque qui était accusé de
plusieurs méfaits, les évêques de Milan et de Ravenne déclarèrent
que cela était inadmissible (cf. supra, § 220) Si Photius ignorait
.

tous ces faits, il aurait cependant dû savoir que le troisième

synode d'Éphèse avait condamné le patriarche Jean d'Antioche,
parce qu'il avait osé juger Cyrille qui lui était supérieur par le
rang (voyez la fin de la lettre du synode d'Éphèse au pape
Célestin, Hard. 1. 1, p. 1510). Le synode manifesta une fois de
plus son assentiment à la déclaration faite par le pape, et il

demanda seulement, dans une suggestio lue par le notaire Benoît,

que l'on voulût bien admettre en grâce ceux qui avaient été
trompés par Photius, dans le cas où ils s'amenderaient et seraient
prêts à faire une pénitence convenable. Adrien prononça ensuite
la sentence finale dans les cinq chapitres suivants « 1 Nous : .

comparons au latrocinium Ephesinum, le conciliabule réuni il y

598 sYNoaE DANS l'église de saint-pierre, en 869.

a quelque temps par Photius et par le tyran Michel, nous décla-

rons que tousses décrets sont sans valeur, et nous ordonnons que
tous les exemplaires en soient brûlés avec tous les documents
écrits par Photius et par Michel contre le Saint-Siège. 2. Nous
condamnons de même les deux conventicules parricides réunis
contre Ignace par Photius et Michel. 3. Nous condamnons et
anathématisons de nouveau, et nous comparons à Dioscore,
Photius, que mon prédécesseur avait déjà condamné avec raison,
et qui a ajouté à tous ses anciens crimes des attaques scanda-
leuses contre les privilèges du Siège apostolique, qui a fabriqué
de nouveaux dogmes, a répandu partout des calomnies et a dit
des faussetés contre Nicolas et contre nous. S'il se soumet sans
aucune restriction et s'il condamne avec beaucoup de repentir les
décrets de son conciliabule, il sera admis de nouveau à la com-

munion Ceux qui ont adhéré à son conciliabule et qui

laïque. 4.
en ont signé les actes, seront néanmoins admis à la communion,
s'ils observent les décrets de mon prédécesseur, s'ils entrent en

communion avec Ignace, anathématisent ce conciliabule et en

brûlent tous les exemplaires. Quant à l'empereur Basile, dont le
nom a été faussement inséré dans ce conciliabule, nous le décla-
rons libre de cette sinistra sententia, et nous le comptons au
nombre des pieux et orthodoxes empereurs. 5. Celui qui cachera
les actesde ce conciliabule sera excommunié, et, s'il est clerc, il
sera déposé. La même peine atteindra celui qui tiendra secrètefS
les présentes ne voudra pas les suivre, et il en
ordonnances et
sera ainsi non pas seulement pour l'Église de Constantinople,
mais encore pour celles d'Alexandrie, d'Antioche et de Jéru-
salem. » Sans compter le pape, il y eut encore trente évêques à
signer cette sentence, parmi lesquels le député d'Ignace et un
diacre qui signa comme représentant de son évêque, et en outre
neuf cardinaux-prêtres et cinq diacres romains ayant à leur tête
l'archidiacre Jean, qui devint plus tard pape sous le nom de
JeanYIIP.
Lorsque le pape Adrien fit connaître aux Byzantins les déci-
sions qui venaient d'être rendues, c'est-à-dire lorsqu'il envoya
ses trois légats à Constantinople, il leur donna deux lettres datées
du 10 juin 869 et adressées à l'empereur et à Ignace, aux ques-
tions desquels il répondait par ces missives. Le pape disait dans

(1) Mansi, t, XYI, p. 128 sqq. — Hard. 1. c. p. 869 sqq.

 PRÉLUDE DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMENIQUE. 599

la lettre à Ignace que son prédécesseur Nicolas avait soutenu

pour l'Église de Gonstantinople des combats sans nombre, et que
lui était personnellement tout prêt à l'imiter dans tous ces soins,
ainsi qu'il était son successeur dans sa charge. La nouvelle de la

réintégration d'Ignace l'avait comblé de joie. Ignace pouvait voir

par les lettres de Nicolas ce que le pape avait décidé au sujet de
Photius et de ses partisans ; il avait confié à ses légats une copie
de ces lettres pour le cas où Ignace ne les aurait pas. Quant à lui,
Adrien, il s'en tiendrait très-fidèlement aux décisions de son
prédécesseur ; aussi, conformément à ces décisions, prononçait-
il a) très-explicitement la déposition de Photius, de Grégoire de
Syracuse et de ceux qui avaient été ordonnés par Photius.
b) Paul

de Gésarée, dont parlait Ignace, devait être déposé de l'épisco-

pat, ainsi que tous ceux qui avaient été ordonnés par Photius;
toutefois, à cause des grands services qu'il avait rendus, on devait
lui accorder de nombreux bénéfices ecclésiastiques, et tous de-
vaient rhonorer comme il le méritait, c) Geux qui, après avoir
été ordonnés par Ignace, l'ont abandonné, pourront être graciés,
s'ils consentent à signer le Libellus satisfactionis apporté par les
légats. Quant à ceux qui, outre cette défection, sont encore accu-
sés d'autres crimes, Ignace devra ordonner une enquête. Geux
qui ont volontairemant signé les actas du conciliabule ne mé-
ritent aucun pardon, à moins que le Saint-Siège, vis-à-vis duquel
ils se sont rendus coupables, ne leur donne des preuves de sa

miséricorde (c'est-à-dire que le pape seul, et non pas Ignace, pourra

les réintégrer). Les ennemis d'Ignace l'accusaient d'avoir refusé
autrefois, à l'exemple de Dioscore, de recevoir une lettre du pape
Benoit III; il devait maintenant montrer la fausseté de cette
accusation, en s'employant activement à faire signer par tous,
dans un synode grec, les capitula du présent concile romain, et
en faisant placer ces capitula dans toutes les archives épisco-
pales ^
Adrien écrività l'empereur grec qu'il avait reçu l'ambassade eii*-
voyée à son prédécesseur, et qu'il remerciait Dieu de ce qui s'était
passé à Gonstantinople. « L'empereur était digne de tous les éloges
parce que, pour guérir l'Église de Gonstantinople, il s'était adressé
au Siège apostohque. A l'égard de Photius, il avait précisément fait
ce que le pape et toute l'Éghse d'Occident avaient décrété depuis

(1) Mansi, 1. c. p. 50. — Hard. 1. c. p. 793.

600 SYNODES DE VERBERIE , DE PISTRES ET DE METZ, EN 869.

longtemps. Quant aux autres perturbateurs de l'unité de l'Église^

on devait les traiter suivant diverses proportions, c'est-à-dire sui-
vant de leurs fautes, et les légats du pape auraient à
la gravité

prendre sur ce point des décisions conjointement avec Ignace.

Conformément au désir de l'empereur et quoiqu'ils eussent très-
gravement péché, pape consentait encore à user de miséri-
le

corde, mais le sacre de ceux qui avaient été ordonnés par Pho-
tius était sans valeur. Le spathar Basile avait intercédé avec
instance en ileur faveur, 'mais iil n'avait pas été possible de les
reconnaître comme ayant été légitimement ordonnés. Le pape se
réservait le droit d'user plus tard de condescendance. Adrien dési-
rait du reste que l'empereur réunît un grand synode sous la pré-
sidence de ses légats, afin que l'assemblée jugeât les coupables
selon le degré de leurs fautes et qu'ilfît brûler tous les exem-

plairesdu conciliabule. Les capitula du dernier synode romain

devraient être signés par tous les membres de ce synode grec et
être ensuite placés dans les archives principales. On renverrait à
Rome les moines Basile, Zozime, Pierre, Métrophanes et un
second Basile (qui s'était enfui de Rome pour aller trouver Pho-
tius). » Enfin le pape recommande à Tempereur ses légats Donat,
Etienne et Marin ^

486.

SYNODES DE VERBERIE , DE PISTRES ET DE METZ, EN 869.

DISCUSSION ENTRE LES DEUX HINCMAR.

Avant de voir la manière dont les légats envoyés par Adrien à

Constantinople y ont rempli leur mission, c'est à-dire avant de
passer à l'histoire du 8" concile œcuménique, nous avons à nous
occuper de quelques synodes francs qui, de même que le 8^ con-
cile œcuménique, appartiennent à l'année 869, mais qui ont été
célébrés quelques mois avant ce même concile. Le premier est
le synode de Verberie [Vermeria)^(im nous amène à parler de la
discussion survenue entre les deux Hincmar. Hincmar le jeune,
évêque de Laon, était un neveu (fils de la sœur) du célèbre Hinc-
mar archevêque de Reims, sur les recommandations duquel, et
aussi grâce à la bienveillance de Charles le Chauve, il avait

(1) Mansi, 1. c. p. 20. — Hard, L c. p. 766.

 DISCUSSION ENTRE LES DEUX HINCMAR. 601

obtenu, étant encore très-jeune et avant l'année 858, l'évéché de

Laon dans la province de Reims, avec une abbaye et un emploi
à la cour ^. Mais quelque temps après il se montra récalcitrant
et hautam, non-seulement vis-à-vis de son oncle et de son mé-
tropolitain, mais aussi vis-à-vis du roi aussi, en 868, ce dernier;

le cita-t-il devant un tribunal civil, il lui enleva son emploi à la

cour son abbaye et alla même jusqu'à mettre le séquestre sur
et

les revenus de son évêché. Mais Hincmar de Reims défendit im-

médiatement les immunités du clergé, soutenant en particulier
qu'un évoque ne pouvait être jugé que par ses pairs et qu'on ne
pouvait mettre aucun séquestre sur ses biens. Il cita pour le
prouver des décrétales pseudo-isidoricnnes des papes Urbain,
Lucius et Etienne, montrant bien par là qu'il ne doutait pas
de l'autbenticité de ces documents. Grâce à son intervention, le
roi et Hincmar de Laon se réconcilièrent dès cette même an-
née 868, dans une diète tenue à Pistres. L'évêque y demanda
grâce, et Je roi retira les peines qu'il avait édictées contre lui 2.

Mais quelque temps après il survint un nouveau conflit. Sur le

désir da roi, Hincmar de Laon avait donné au comte Nordmann

un fief ecclésiastique appartenant à son diocèse, m.ais plus lard il

le lui enleva sans aucun motif et d'une manière brutale> et il

raconta au pape Adrien II en lui

tout ce qui venait de se passer
présentant l'affaire pour ce motif,
sous un jour faux. Il fut,

invité à se rendre, le 24 avril 869, devant un synode tenu à Ver-

berie-sur-Oise, dans le diocèse de Soissons; mais avant de s'y
rendre il tint, le J 9 avril 869, un synode diocésain à Laon, dans
lequel il fit promettre à son clergé d'interrompre partout le
service divin s'il lui arrivait quelque désagrément à Verberie et

si, au lieu de lui permettre d'aller à Rome, on le retenait pri-

sonnier.
Nous n'avons que très-peu de détails sur ce qui s'est passé à
Verberie; nous savons seulement qu'il compta vingt-neuf
évêques, dont huit métropolitains, qu'Hincmar de Reims y exerça

(1) On trouve dans Mansi, 1. c. p. C88, une biographie de cet évêque faite
par Cellol.
(2) Le mémoire d'Hincmar Y -ancien pro ecclesiastîca libertaie iuenda
in causa
Laudiinensis episcopi, qu'il remit dans l'assemblée de Pistres au roi Charles
le Chauve, se trouve avec des additions, des appendices et des notes du jé-
suite Cellot dans Mansi, 1. c. p. 755 sqq. et, sans ces notes, dans Hard. 1. c.
p. 1328 sqq. dans Hincmar, 0pp. éd. Migne, t, I, p. 1035, et t. II, p. 94 et
StiiNGxMARi Laudun. 0pp. éd. Migne, t. CXXi V, p. 1025.
602 SYNODES DE VERBERIE , DE PISTRES ET BE METZ, EN 869.

1 es fonctions de président, et qu'on y confirma la donation de

trois couvents faite par le roi Charles le Chauve au couvent de
Charroux dans le Poitou. Le jeune Hincmar y fut, paraît-il,
mécontent des décisions prises à son égard, et il en appela au pape,
sans toutefois faire connaître son appellation (c'est du moins ce
que dit son oncle dans Mansi, t. XVI, p. 598, Hard. t. V, p. 1242);
mais, ainsi qu'il l'avait prévu,il fut fait prisonnier par ordre de

Charles le Chauve
enfermé à Silvacum dans l'évêché de Laon.
et
Avant d'être fait prisonnier, Hincmar eut encore une occasion pour
ordonner à son clergé diocésain de faire durer l'interdit aussi
longtemps que durerait sa captivité ^ heureusement qu'en qua-;

lité de métropolitain, son oncle rapporta immédiatement cette

ordonnance, aussi injuste que périlleuse pour le salut des âmes, et

il communiqua en même temps à son neveu ainsi qu'à ses dio-

césains les documents qui avaient trait à cette question c'étaient ;

des passages de la sainte Écriture, des décrets des papes et des

canons. Il engagea j'usqu'à cinq fois, soit de vive voix, soit par
écrit, son neveu à revenir sur l'injustice qu'il avait commise ^,

mais il le fit avec si peu de succès qu'Hincmar le jeune s'étant

retrouvé en liberté peu de temps après, fit composer une autre
collection des passages des Pères et des lois de l'Église, pour
l'opposer à son oncle ^. C'étaient des extraits pseudo-isidoriens
composés contre l'aatorité des métropolitains et des synodes
provinciaux.
irse tint, même année 869, un autre synode à Pistres
dans cette
(Pistes); que nous apprend un document dans lequel
c'est ce
l'assemblée confirme la fondation d'un couvent faite par Egilo
archevêque de Sens * On voit par ce document que, sans compter
.

Egilo ; y eut encore trois autres métropolitains à assister à

il

l'assemblée Hincmar de Reims, Wulfad de Bourges et Hérard

:

de Tours, ainsi que plusieurs autres évêques. C'est probablement

cette assemblée de Pistres qui a rendu les treize canons suivants :

1, 2.Les églises, les clercs et les religieuses doivent être proté-

gés dans leurs possessions, droits et immunités, mais ils doivent

(1) Mansi, t. XV, p, 887; t. XVI, p. 551. —

Hard. î. c. p. i211. —
HiNGMARi Annales {Éertin.) dans Pertz, t. I, p. 479 480.
(2) Les écrits publiés en cette circonstance par Hincmar l'ancien se
trouvent dans l'édition de ses œuvres par Migne, t. H, p. 511-534; dans
Mansi, t. XVI, p. 809-829. —
Hard. 1. c. p. 1361-1379.
(3) EimMxm Laud. 0pp. éd. Migne, t. GXXIV, p. 993.
(4) Mansi, t. XVI, p. 559. —
Hard. 1. c. p, 1215.
 DISCUSSION ENTRE LES DEUX HINCMAR. 603

à leur tour rendre au roi l'obéissance et les services qu'ils lui

doivent. 3. On doit également respecter les droits de tous les
autres fidèles. 4, 5. Les employés royaux doivent soutenir les
évêques, etc., et réciproquement. 6, 7. Si un évêque fait tort à
un ecclésiastique, ceux-là doivent faire l'enquête qui sont char-
gés de remplir cette mission ; mais si l' évêque a fait tort à un
laïque, le roi peut obliger l'évêque à réparer sa faute. 8. Les.
clercs des paroisses doivent faire preuve de la révérence et de
l'obéissance qu'ils doivent à leurs supérieurs {seniores); s'ils

ne le font pas, les seniores doivent le faire savoir à l'évêque.

9. Les évêques et les vicaires ne doivent pas refuser les clercs
qni leur sont présentés par les abbés, les comtes, ou par d'autres
laïques, si ces clercs sont réellement dignes; mais on ne doit
confier aucune place à un clerc sans l'assentiment de l'évêque.
Les supérieurs ne doivent pas demander beaucoup à leurs clercs
et ils doivent éviter touteespèce de simonie. 10. Aucun évêque ou
prêtre ne doit excommunier quelqu'un si sa faute n'est pas
prouvée, et si auparavant il n'a pas fait des exhortations au cou-
pable pour qu'il s'amende. 11. Les comtes, les missi et les
,

ministeriales du Toi doivent exercer la justice. 12. La concorde

doit régner entre les évêques, les abbés, les comtes, lès servi-
teurs du Les évêques doivent défendre
roi et tous les laïques. 13.
concédés à leurs églises par Rome et par le roi.
les privilèges —
Dans les quatre numéros suivants, le roi Charles résumait ces
décrets afin de pouvoir les publier *.

Enfin, on compte au nombre des synodes cette grande diète

tenue à Metz, le 9 septembre 869, dans laquelle, après la mort de
Lothaire de Lorraine, Charles le Chauve se mit de fait, mais

contre tous en possession de l'héritage de son neveu

les' droits,
et fut solennellement sacré roi de Lorraine par Hincmarde Reims.
Les évêques, même ceux de Lorraine, adhérèrent à cet acte, et
Adventius de Metz se fit dans cette circonstance l'interprète de
ses collègues. Dans le discours qu'il tint, Hincmar chercha sur-
tout à se justifier de ce qu'il avait exercé des fonctions ecclésias-
tiques dans une province étrangère. Il existait depuis longtemps,
dit-il en résumé, une sorte d'union fraternelle entre les métro-
poles de Reims et de Trêves (Metz faisait partie de cette dernière),
et le plus ancien des deux métropolitains avait toujours eu le

(I) Pertz, t. III, Leg. t. I, p. 509. — Mansi, t. XVII, Append. p. 114.

604 DISCUSSION ENTRE LES DEUX HINCMAE.

pas sur l'autre (cf. supra, § 472). Le siège de Trêves était présen-
tement vacant, aussi était-il d'autant plus autorisé à exercer ces
fonctions. Les autres évêques lui donnèrent leur consentement.
Il ajouta que le roi Glovis avait été baptisé aussi par Rémi, évêque

de Reims, et au moyen d'une huile venue du ciel et dont on pos-

sédait encore une partie. —
Pendant qu'Hincmar accomplissait
le sacre au milieu des prières, les autres évêques placèrent la
couronne de Lorraine sur la tête de Charles. Les documents ori-
ginaux fournissent de longs détails sur toute cette cérémonie * ;
mais l'assemblée ne rendit aucun décret portant sur des matières
ecclésiastiques. Les protestations et les exhortations du pape
Adrien, qui voulait assurer le royaume de Lothaire à l'empereur
Louis II frère du mort, arrivèrent trop tard.

(1) Pertz, t. I, p. 483, t. III [Leg. Y), p. 512. — Mansi, t. XVI, p. 555.
IlARD.l.c.p. 1211 sqq.
 LIVRE VINGT- QUATRIÈME

LE HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE TENU EN 869

§ 487.

ARRIVÉE DES LÉGATS DU PAPE A CONSTANTINOPLE. ACTES DU

HUITIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE.

A la nouvelle que les légats du pape, Donat, Etienne et Marin

venaient à Gonstantinople pour y faire célébrer le nouveau
synode, l'empereur Basile Macédo envoya au-devant d'eux jusqu'à
Thessalonique son spathar Eustache, pour les saluer et pour les
accompagner le reste du voyage. Lorsqu'ils furent à Sélymbria,
c'est-à-dire à neuf milles géographiques à l'ouest de Gonstan-
tinople, ils furent of&ciellement et solennellement reçus, au nom
de l'empereur, par le protospathar Sisinnius et par cet héguménos
supérieur Théognost qui était resté si longtemps à Rome. On mit
à leur disposition quarante chevaux des écuries impériales, ainsi
qu'un très-grande nombre de tablettes d'argent et beaucoup de
serviteurs. Le samedi 24 septembre, ils arrivèrent à S trongylon,
château qui se trouvait devant la porte ouest de Gonstantinople
et ils passèrent là la nuit. Le lendemain, dimanche 25 sep-
tembre ', ils furent reçus avec une grande pompe à Gonstanti-
nople, par les employés de la cour, le clergé et une grande foule
de peuple, et on les accompagna jusqu'à la demeure qui leur était
assignée dans le palais Magnaura (c?omws magna aureà). Gomme

(1) Dans la Yita Adriani II par le continuateur d'Anastase et qui nous

sert ici de guide, on lit, il est vrai, XV
Sept. mais il faut lire au contraire
;

XXV, car en 869 ce n'est pas le 15, mais le 25, qui tombait un dimanche.
606 ARRIVÉE DES LEGATS DU PAPE A CONSTANTINÔPLE.

l'anniversaire de la naissance de l'empereur tombait le lundi sui-

vant, les ambassadeurs ne furent reçus que le mardi dans le palais
Chrysotriklinion, où ilsla lettre du pape. L'empereur
remirent
baisa la lettre, s'entretint d'une manière amicale avec les légats
de la santé du pape, du clergé et du sénat romains, embrassa
les léo-ats et les fit conduire au patriarche Ignace, pour lequel ils
avaient aussi une lettre apostolique. Le lendemain ils eurent une
nouvelle audience de l'empereur, qui leur parla en ces termes :

« Il résulte des lettres du très-saint seigneur et pape universel

Nicolas que l'Église romaine, qui est la mère de toutes les autres
Églises, s'est occupée avec une très-fidèle diligence de l'Église

de Constantinople, déchirée par l'ambition de Photius. C'est

pour ces motifs que, depuis déjà deux ans, nous et tous les

patriarches métropolitains et évêques orientaux demandons

que romaine donne un jugement définitif (Basile était en
l'Église
effet seul souverain depuis deux ans); aussi prions-nous Dieu,
afin que les scandales de Photius soient maintenant réparés,
grâce à l'autorité de votre saint collège (le synode), et que l'unité
et le repos longtemps désirés soient rétablis conformément aux
décrets du pape Nicolas. » Les légats répondirent « Nous avons :

été en effet envoyés dans ce but, mais nous ne pouvons admettre

aucun Oriental dans le synode, si auparavant il ne signe le
Libellus satisfactionis que nous avons apporté de Rome. » L'em-
pereur et le patriarche Ignace dirent alors « Gomme c'est là :

une nouveauté, il est nécessaire de lire auparavant ce docu-

ment. » Il fut en conséquence immédiatement traduit en grec
et on en donna connaissance à tous. Les uns y souscrivirent et
furent admis au synode, d'autres au contraire refusèrent tout
d'abord de donner leur signature mais plus tard ils se ravisèrent
;

et, après l'avoir donnée, ils furent également admis dans le

synode.
Nous avons puisé les renseignements qui précèdent dans le
continuateur des Vitœ pontiflcum d'Anastase, c'est-à-dire dans le
bibliothécaire romain Guillaume suit, nous nous*
; dans ce qui
inspirons au contraire des actes du
œcuménique. C'est 8* concile

à Anastase, dont nous avons déjà parlé, que nous devons

les actes de ce 8* concile œcuménique ; vers cette même
époque en effet, Anastase fut envoyé avec d'autres personnages

. (1) Daais MiGNE, t. CXXVIII, 1. c.

 ACTES DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 607

de l'entourage de l'empereur Louis II à la cour de Byzance, pour

y conclure les fiançailles d'une fille de Louis II avec César Cons-
tantin, le fils aîné de l'empereur Basile et encore enfant. Le
pape Adrien lui confia aussi la mission de traduire les actes du
concile, et comme, depuis des années, Anastase avait traduit en
latin lesdocuments grecs envoyés à Rome et en particulier ceux
de de Photius, il put maintenant servir, en bien des cir-
l'affaire

constances, d'interprète aux légats du pape à Constantinople et il

se trouva avec eux en relations très-intimes. A l'issue du 8" con-
cile œcuménique, on expédia à Rome, par l'intermédiaire des
légats, un exemplaire authentique des actes du concile, dont
Anastase, eut soin de garder pour lui une copie intégrale, et c'est
précisément cette copie qui nous a été conservée, tandis que
l'exemplaire des légats ainsi que beaucoup d'autres furent en-
levés par des voleurs qui dépouillèrent les envoyés du pape
lorsqu'ils retournèrent àRome. Sur l'ordre du pape Adrien II,
Anastase composa alors une traduction latine de ces actes syno-
daux il assure lui-même qu'il l'a faite avec le plus grand soin,
;

mot à mot ou ne se permettant quelque chan-

traduisant presque
gement que lorsque le génie de la langue l'y forçait, mais en
ayant soin même
dans ces cas de ne rien changer au sens. « Il
avait enrichi son texte de notes pour le rendre plus intelligible
Quelques anciennes lettres venues de Rome avaient été mal
traduites en grec à Constantinople, faute de bons interprètes. Il
avait corrigé plusieurs de ces documents, mais, le temps lui
manquant, il en avait accepté d'autres sans leur faire subir de
modifications. Du reste, le synode n'avait ni plus ni moins
décrété que ce que contenaient son codex et sa traduction.
C'était là ce qu'avaient signé et scellé les représentants des
patriarches orientaux, les deux empereurs Basile et son fils
Constantin et tous les évêques. Les lettres du synode, de l'em-
pereur et du patriarche au pape, ajoutées aux actes du synode,
étaient également authentiques, et il faisait cette remarque
parce que les Grecs avaient ajouté aux actes du 8° concile,
ainsi qu'ils l'avaient faitpour plusieurs autres synodes, un
document faux ayant à la Bulgarie (nous reviendrons plus
trait

tard sur ce point). Mais, pour lui, ce qu'il avait donné était au-
thentique *. »

(1) II s'exprime ainsi dans la préface de sa traduction des actes du 8^ con-

cile œcuménique. Mansi, t. XVI, p._8 sq.— Hard. t. V, p. 755 sq.
608 ACTES DU HUITIEAIE CONCILE ŒCUMENIQUE.

Sans compter cette tradaclion latine qui comprend tous les

actes du synode, nous possédons encore un long extrait de
l'original grec, qui a été fait par un anonyme et que le jésuite
Matthieu Rader a publié en 1604, à Ingolstadt, après l'avoir copié
dans plusieurs manuscrits et en le faisant suivre d'une traduction
latine *.

Cet extrait grec ainsi que la traduction latine d'Anastase con-

tiennent également, m.ais dans des proportions différentes, une.
introduction faite à la fin du synode par les Grecs et qui est
placée en tète des procès-verbaux de chaque session; elle est en
résumé ainsi conçue : Déjà la sainte Écriture avait paiié des
faux prophètes, des loups revêtus de la peau des brebis, des
arbres qui ne portent pas de bons fruits. Photius était un de ces
prophètes, etc., mais le pape Nicolas, ce nouvel Élie, l'avait

vaincu, avait tué le loup, abattu l'arbre stérile, et l'empereur

Basile avait coopéré à cette œuvre, il avait convoqué le présent
synode général et mis en pratique les décisions du Saint-Esprit
(ces décisions viennent ensuite, mais en abrégé). Photius, qui
est ainsi nommé "pcr antiphrasim (Photius signifie homme de
lumière), avait été déposé, ainsi que tous ceux qu'il avait or-
donnés. Ceux de ces derniers qui s'étaient antérieurement déjà
séparés de leur consécrateur, avalent simplement perdu leurs
charges, les autres au contraire avaient été exclus de ia commu-
nion de l'Église. Le même sort avait frappé les iconomaques, et
Ignace avait été par contre réintégré sur son siège ^.

(1) Dans AlANsr, 1. c. p. 307 sqq. —

H.vr.o. 1. c. p. 1025 sqq. C'est tomber
dans une illusion complète que de voir, ainsi que l'ont lait quelques sa-
vants, Walch par exemple {Kdzerlml. Bd. X, S. 816), dans cet extrait grec le
texte original lui-même, et de croire que le texte d'Anastase est interpolé.
Il est facile de se convaincre, par une multitude de passages, que le texte
grec n'est qu'un extrait. Que Ion compare, par exemple, le décret impérial
lu dans la première session, tel qu'il est donné par Anastase, avec les
quelques lignes de l'extrait grec. Il en est de même pour la lettre du pape
Adrien tue dans cette même session. Les discours et les répliques des membres
du synode tels qu'ils se trouvent dans le texte grec, sont plus que laco-
niques. Voyez aussi Jos. Simon Assemani, Biblioth. juris Orient, t. I, p. 261
sqq. On trouve également dans Assiî.MvNr, p. 259-323, une édition complète
de tous les documents ayant trait aux discussions de Photius, et qui étaient
contenus dans le codex du Vatican et d'Ottobon.
(2) Mansi, 1. c. p. 16, 307, —
Hard. I, c. p. 763. 1025.
 PREMIERE SESSION DU HUITIEME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 609

§ 488.

PREMIÈRE SESSION DU HUITIÈME CONCILE OECUMENIQUE.

Après que le Libellus satisfactionis apporté par les légats eut étô
traduit en grec etque tous les préparatifs eurent été terminés, le
synode fut solennellement ouvert, le 5 octobre 869, dans l'église
de Sainte-Sophie ^. Les membres prirent place sur le côté droil.
de ce qu'on appelait les catéchuménies ^, et pour rehausser la

solennité, on plaça au milieu de l'assemblée, non pas seule-

ment les saints Évangiles, mais aussi la vraie croix de Notre-
Seigneur, Au nombre des membres présents se trouvaient
d'abord les trois légats du pape, Donat d'Ostie, Etienne de Népé
et le diacre Marin; puis Ignace patriarche de Gonstantinople,
Thomas archevêque de Ty r, représen tant du patriarcat d'Antioche
dont le siège était vacant, et le prêtre et syncelle Élie, représen-
tant de Théodose patriarche de Jérusalem, et enfin, avec eux,
douze patrices et employés représentant le sénat (commission)
impérial (cf. swyjr. § 188). On obtient le nombre 12, si l'on compare
les données fournies par l'extrait grec avec celles de la traduction
latine.
Lorsque tous furent réunis, on introduisit, sur la demande
des légats du pape et des vicaires orientaux, les évêques qui
avaient souffert pour être restés fidèles à Ignace, et ces évêques
durent d'abord être tenus pour seuls membres légitimes du
synode, car ceux qui avaient pris parti pour Photius devaient
signer le Libellus satisfactionis pour pouvoir être admis.
On comptait d'abord cinq métropolitains parmi ces évêques

(1) La traduction latine d'Anastase donne, à tort, comme date chronologique

le troisième consulat de Constantin. En 869, l'empereur Basile Macédo était,
il est vrai, consul pour la troisième fois, mais son fils Constantin ne l'était

que pour la seconde, ainsi qu'Anastase le dit avec raison au sujet des autres
sessions. L'extrait grec est aussi dans le vrai sur ce point. Cf. Pagi, 869, 5.
(2) Les catéchuménies n'étaient pas, ainsi qu'on le croit ordinairement,
la place destinée aux catéchumènes ; on entendait par là l'espace des ar-
cades supérieures où se plaçaient les femmes pour entendre les prières et
les chants; cf. Du Cange, Constaiitinopolis chrUtiana, lib. III, §.38, p. 22.
Pour deux sessions du synode, les actes n'indiquent pas le local où elles
se sont tenues, et pour les autres il se contente d'indiquer « le côté droit
de l'église de Sainte-Sophie; » mais toutes les sessions se sont certainement
tenues au même endroit, c'est-à-dire au côté droit des catéchuménies de
l'église de Sainte-Sophie.
T. V. 39
610 PREMIERE SESSION DU HUITIEME CONCILE ŒCUMENIQUE.

restés fidèles à la cause du droit; c'étaient : Nicéphore d'A-

masie, Jean de Silœum, Nicétas d'Athènes, Métrophanès de
Smyrne (cf. supr. § 464), Michel de Rhodes ;
puis venaient les
sept évêques Georges d'Iliopolis (Héliopolis), Pierre de Troas,
:

Nicéfcas de Céphalud (Céfalu en Sicile), Anastase (Athanase) de

J^Iagnésie, Nicéphore de Grotone, Anton d'Alision et Michel de
Gorcyre. Après que tous eurent pris leur place, suivant l'époque
de leur ordination, le patrice Baanès, qui, en qualité de procureur
impérial, dirigeait la série des occupations du synode, fît lire

avec l'assentiment des légats, par le secrétaire Théodore, un

décret impérial, Epanagnosticon, dans lequel l'em.pereur Basile
parlait d'abord de son zèle pour la restauration de l'ordre de
l'Église, et puis exhortait les membres du synode à s'entendre
entre eux, à mettre de côté toute haine et toute partialité, ce
qui, disait-il, lui tenait le plus à cœur. Tous les membres pré-
sents donnèrent à cet édit leur approbation; mais lorsque Baanès
demanda ensuite (au nom du sénat et des évêques grecs qui
étaient présents) aux légats romains, ainsi qu'aux vicaires des
Orientaux, de lire les documents établissant leur mission et
leurs pouvoirs, les légats voulurent protester, sous prétexte qu'on
n'avait] amais agi ainsi à l'égard des représentants de Rome; ils se
calmèrent néanmoins, lorsqu'on leur dit que cette mesure n'était
pas prise par un motif de défiance contrôle Siège apostolique,
mais parce que Rodoald et Zacharie avaient agi autrefois en
opposition avec les instructions qu'ils avaient reçues. Le diacre
romain Marin lut alors en latin la lettre du pape que les légats,
avaient apportée à l'empereur Basile, et le chapelain de la cour
et interprète, Damien, la lut dans une traduction grecque. Nous
avons déjà analysé cette pièce dans le § 485. Lorsque cette
lecture eut été terminée, Ignace et tous les assistants s'écrièrent :

« Que Dieu soit loué, parce qu'il a pris soin de nous par l'inter-
médiaire de Yotre Sainteté. » Élie, représentant du patriarche de
Jérusalem, déclara alors que son collègue Thomas, archevêque
de Tyr, n'avait reçu aucun document établissant ses pleins pou-
voirs, parce que le siège d'Antioche était vacant et que lui-même
était administrateur du patriarcat. Il faisait cette déclaratio-a
parce que Thomas ne s'exprimait pas facilement en grec. Lui-
même (Éiie) avait une lettre de son patriarche Théodose, et il
demandait qu'on en fît la lecture. Il demandait en outre qu'on lût
un autre document, c'est-à-dire son vote sur les questions pen-
 PREMIÈRE SESSION DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉx\IQUE. 611

-dantes rédigé par écrit, qu'il avait préparé sur l'ordre de l'em-
pereur, pour pouvoir rentrer chez lui (dans le cas où l'arrivée
des légats du pape se serait prolongée plus longtemps). La lettre
du patriarche Théodose de Jérusalem, qui fut lue alors et qui était
adressée à Ignace, « patriarche œcuménique, » est une réponse
à la lettre de celui-ci, dans laquelle il annonçait à son collègue sa
réintégration et l'invitait au synode. Théodose y exprimait d'a-
bord la joie que éprouver la réintégration d'Ignace,
lui faisait

et puis il consacrait des phrases par trop longues à dire toute

la peine que lui avaient fait éprouver les malheurs et les
persécutions d'Ignace. Iln'avait pului écrire plus tôt sur ce point
pour ne pas éveiller les soupçons de ses dominateurs sarrasins.
Mais maintenant, sur l'ordre de son émir \ et conformément à
la demande (de l'empereur et d'Ignace), il envoyait son syncelle
Élie comme son représentant, pour prendre part aux délibéra-
tions prochaines. Le prince des Sarrasins (Achmed) avait encore
adjoint à Élie, Thomas archevêque de Tyr, administrateur du
siège d'x^ntioche, parce que les Byzantins avaient désiré que
Thomas vînt aussi à Gonstantinople. Le prétexte qui avait été
mis en avant était la délivrance des Sarrasins détenus chez les
Byzantins^. On demandait à Ignace de s'entremettre auprès de

l'empereur pour obtenir que ces prisonniers fussent délivrés^

car sans cela la situation des chrétiens en Orient deviendrait
très-critique. Dans la conviction qu'il déploierait le plus grand
zèle dans cette affaire, il lui envoyait la tunique, l'huméral, la
mitre et l'étole de l'apôtre S.Jacques, c'est-à-dire du premier
évêque de Jérusalem, et un calice d'argent orné de sculptures et
pris dans le trésor de l'église du Saint-Sépulcre.
Sur la demande des légats du pape, on lut alors en latin et en
grec le Libellus satisfactionis^ que chaque ancien partisan de
Photius avait dû signer; ce libellus était ainsi conçu « La foi est :

toujours restée inaltérable dans l'Église romaine. Nous ne nous

(i) L'empereur Basile avait en efîct, ainsi que le rapporte Nigetas dans
sa Vita Ignatii, gagné à sa cause, par des lettres et par des présents, le gou-
verneur sarrasin de la Syrie. Ce gouverneur était Achmed de Tulunide, qui
avait aussi l'Egypte sous sa domination, et qui, dans son ardent désir de
se rendre indépendant des califes, comptait bien mettre à profit l'amitié de
l'empereur de Byzance.
(2) Il était nécessaire d'user d'un pareil prétexte, sinon pour les califes,
du moins pour les soldats et pour le peuple sarrasin qui étaieni animés d'un
très-grand fanatisme.
 612 PREMIÈRE SESSION DU HUITIEME CONCILE ŒCUMENIQUE.

séparons pas de cette foi, et, suivant en tout les décisions des Pères et
en particulier des papes, nous anathématisons tous les hérétiques,
y compris les iconomaques et Photius... et nous suivons le saint
synode que le pape Nicolas, de pieuse mémoire, a tenu au tom-
beau des apôtres Pierre et Paul, et que toi aussi, ô évêque supé-
rieur, Adrien, tu as également signé. Nous suivons aussi le
synode que tu as célébré toi-même il y a quelque temps, et nous
condamnons ce qu'il condamne, c'est-à-dire Photius, Grégoire
.
de Syracuse et leurs partisans, qui se sont obstinés dans le schisme
et sont restés en communion avec lui. Nous frappons d'un
anathème éternel les détestables conventicules (conciliabules)
qui ont été tenus sous l'empereur Michel, à deux reprises contre
Ignace et une fois contre le primat du Siège apostolique, et nous
anathématisons également tous ceux qui ont défendu les con-
clusions fie ce synode ou qui en cachent les actes et ne les brûlent
pas. Au sujet d'Ignace et de ses partisans, nous suivons com-
plètement ce qui a été décidé de par l'autorité du Siège aposto-
lique, et les noms de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec
ce Siège seront passés sous silence au service divin. »

Sur la demande de Baanès, synode approuva ce docu-

tout le
ment et le déclara juste et acceptable. Anastase remarque à ce
sujet, dans sa traduction des actes du concile, qu'après que ce
document eut été signé par tous les évêques grecs et les prêtres,
quelques-uns firent des reproches à l'empereur de ce qu'il avait
été trop loin, car, disaient-ils, par cette démarche l'Église de
Constantinople a été déclarée dépendante de l'Église de Rome '.
A l'issue de ces représentations, l'empereur ordonna que l'on
enlevât tous les exemplaires du Libellus satisfactionis qui se trou-
vaient dans les mains des légats, par l'intermédiaire des domes-
tiques grecs qui les servaient, et on y parvint en partie. Lorsque
les légats remarquèrent ce qui venait de se passer, ils adressèrent
leurs plaintes à l'empereur, auquel ils firent la déclaration sui-

(1) Le biographe du pape Adrien (Migne, t. CXXVIII, p. 1391) a mal com-

pris ce passage d' Anastase, et a prétendu qu'on avait représenté à l'empe-
reur que la manière dont les légats avaient signé les actes synodaux, c'est-
à-dire la clause usque ad voluntatem, etc., qu'ils avaient ajoutée à leurs
signatures (ils voulaient dire que ces documents ne conserveraient de la
valeur qu'aussi longtemps que le pape le voudrait), tenait en suspens toute
l'œuvre de conciliation pour l'Eglise grecque et pouvait la détruire d'un
moment à l'autre. Fleury (lib. Ll, 47) et l'abbé Jager (p. 227) ont renouvelé
cette méprise sur le sens du passage en question.
 PEEMIÈRE SESSION DU HUITIEME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 613

vante : Quant à nous, il nous est défendu de revenir à Rome

«

sans ces libelli, et toi, de ton côté, tu ne retireras aucun profit de

ce qui s'est déjà fait pour la restauration de l'ordre dans l'Église »
(c'est-à-dire que nous devons déclarer sans valeur tout ce qui s'est
fait jusqu'ici). Les ambassadeurs qui se trouvaient à Conslanti-

nople au sujet du mariage delà fille de l'empereur Louis II avec le

fils de l'empereur de Gonstantinople, firent aussi à ce dernier

les plus sérieuses recommandations, lui disant « qu'il ne con-

venait pas à la dignité impériale d'abroger ainsi une ordonnance
rendue, et surtout de l'abroger d'une telle manière. Si l'empereur
se repentait d'avoir donné son adhésion à ce libellus, il n'avait qu'à
le déclarer ouvertement; mais s'il ne
ne s'en repentait pas, il

devait pas ainsi faire enlever les exemplaires. S'il prétendait que
cela s'était fait sans son ordre, le meilleur moyen de le prouver
était d'ordonner que l'on rendît ces exemplaires. » Ces conseils
furent écoutés, et l'empereur donna en effet cet ordre. Les légats
confièrent alors les papiers qui leur avaient été remis à Anastase,
qui les apporta heureusement à Rome, tandis que les légats fu-
rent complètement dépouillés par des pirates lorsqu'ils navi-
guaient de Dyrrachium à Ancône, et on leur enleva tous leurs
papiers.
Dans la première session du synode, on lut, en outre, la décla-
ration annoncée par Elie et rédigée par lui ainsi que par son col-
lègue Thomas. Il y était dit dans l'introduction qu'ils (les deux
vicaires de l'Orient) étaient venus à Constantinople, sur le désir
de l'empereur, pour travailler au rétablissement de l'ordre dans
cette Ëghse. « On attendait depuis longtemps l'arrivée des légats
du pape (le document était, ainsi que nousl'avons fait remarquer,
composé déjà depuis longtemps), et il n'était pas prudent à eux
de rester plus longtem^ps à Constantinople, parce qu'ils pourraient
par là éveiller les soupçons des Sarrasins. Il n'était pas néces-
saire, du reste, qu'ils attendissent les légats romains, car ils pos-
sédaient les décisions du pape Nicolas et la lettre d'Adrien, et ils

y adhéraient entièrement. » Acceptantles sixcapilula du synode

romain tenu dans l'église de Saint-Pierre en 863, ils les renou-
velaient dans les six capitula suivants : « 1 . Ignace est le pa-
triarche légitime. 2. Tous ceux qui avaient été chassés à cause de
IjBur attachement pour Ignace devaient être réintégrés. 3. Les

clercs qui, après avoir été ordonnés par Méthode et par Ignace ,
avaient ensuite pris le parti de Photius, mais étaient rentrés dans
614 PREMIÈRE SESSION DU HUITIEME CONCILE ŒCUMENIQUE.

l'Église lorsque Photius avait été déposé, ne devaient pas être

excommuniés, mais punis selon le degré de leurs fautes, ainsi
que l'avait décidé le pape Nicolas. Mais quanta Photius lui-même
et à Grégoire de Syracuse, ainsi qu'à ceux qui avaient été or-
donnés par Photius, ils étaient condamnés d'une manière défini-
tive; le soin de punir les autres était laissé à Ignace. 4. Photius
e&l à tout jamais dégradé du sacerdoce, et ne sera même plus
admis à la communion laïque, s'il ne se soumet à notre jugement

et à celui du pape. 5. Grégoire de Syracuse est de même déposé

et condamné. Ceux qui ont été condamnés par Photius perdent
leurs dignités, ainsi que l'a décidé le pape Nicolas. 6. Si quelqu'un
résiste à ces décisions, qu'il soit anathème. »
Sur la demande des légats du pape, les deux vicaires orientaux
assurèrent que la définition qu'ils venaient de lire provenait bien
réellement d'eux, et le synode l'approuva. Mais Baanès demanda
aux légats, au nom du sénat, de résoudre une objection, c'est-à-
dire d'expliquer comment on avait pu condamner Photius à
Rome, sans qu'il y fût présent '. Les légats répondirent que Pho-
tius n'était pas, en eïï'et, venu à Piome en personne, mais qu'il y
avait défendu sa cause par ses écrits et ses fondés de pouvoir, et
ils racontèrent alors en abrégé toute la suite de cette affaire;
« Comment, après l'expulsion d'Ignace, le ministre impérial, Ar-
saber, était venu trouver le pape Nicolas avec quatre évêques et
une lettre de l'empereur, et comment, poursatisfaire à la demande
qui lui était pape avait consenti à envoyer Rodoald et Za-
faite, le

ambassa-
charie, en qualité de légats à Constantinople. Mais ces
deurs avaient eu la faiblesse de prendre part à un nouveau bri-
gandage, à la suite duquel l'empereur avait envoyé à Rome son
secrétaire Léon avec des lettres de l'empereur lui-même et de
Photius; le pape, ayant découvert toute la supercherie, avait
convoqué un synode, dans lequel Photius et son conciliabule
avaient été condamnés et les légats également punis (tout s'étais

donc passé de la manière la plus régulière). » Baanès demanda

ensuite aux vicaires orientaux pourquoi, pendant leur long
séjour à Constantinople et lorsqu'ils étaient si près de Photius,
ils ne l'avaient pas invité, mais s'étaient bornés à le condamner.

Les débats gui eurent lieu lors de la quatrième session font mieux
(1)
comprendre la nature de robjection soulevée par les commissaires im-
périaux.
DEUXIÈME ET TEOISIÈME SESSIONS DU Vllf CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 615

Elie répondit aussitôt au nom

de ses collègues « Photius n'a- :

vait jamais été, pas plus par le pape que par les patriarches d'A-
lexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, reconnu comme évêque
légitime, mais tous les patriarches avaient constamment regardé
Ignace comme le véritable évêque de Constantinople . Or, onn' était
tenu de convoquer l'accusé en personne avant de le juger que
lorsqu'il s'agissait d'un évêque réel et légitime. Ils avaient ap-
pris du reste, non pas de Photius lui-même, mais de ses amis,
ce qu'il disait pour sa défense, et ils l'avaient trouvé sans valeur.
Photius avait lui-même prouvé qu'il n'avait jamais été reconnu
par les patriarches orientaux, car, après l'arrivée à Constanti-
nople de Thomas, archevêque de Tyr, il lui avait demandé de le

par l'Église d'Antioche. »

faire reconnaître commissaires — Les
impériaux déclarèrent alors que leurs objections étaient résolues,
et comme l'heure était déjà avancée, les légats, interrogés sur ce
point par Baanès, ne voulurent pas c[ue l'on agitât d'autres ques-
tions.Le sénat se leva alors en s'écriant « Que Dieu soit béni, :

pour nous avoir laissé voir un tel jour » Puis le diacre Etienne
!

de Constantinople entonna les acclamations habituelles « Lon- :

gues années aux empereurs Basile et Constantin longues années !

à l'impératrice Eudoxie éternel souvenir au pape Nicolas lon-

! !

gues années au pape Adrien, aux patriarches de l'Orient, au

sénat orthodoxe éternel souvenir au saint et général synode ^ »
! !

Toutes les autres sessions se terminèrent à peu près par les mêmes
acclamations.

489.

DEUXIÈME ET TROISIEME SESSIONS DU HUITIEME CONCILE "

ŒCUMÉNIQUE.

Dans seconde session, qui se tint le 7 octobre, on introduisit,

la

sur leur demande, les évêques ordonnés par Ignace et par son
prédécess(3ur Méthode, mais qui ensuite avaient embrassé le
parti de Photius. A leur tête se trouvait Théodore, métropolitain
de Laodicée (autrefois de Carie, cf. supra, § 480). Ils se prosternè-
rent devant le synode et déclarèrent, sur la demande des légats
du pape, qu'ils reconnaissaient leur faute et voulaient faire pé-

(1) Mansi, t. XVI, p. 16 sqq. 310 sqq. — Hard. t. V, p. 764 sqq. 1025 sqq.
616 DEUXIÈME ET TROISIEME SESSIONS DU ¥111*= CONCILE ŒCUMÉNIQUE.

nitence; ils demandaient qu'on lût publiquement la profession

de foi qu'ils présentèrent alors. On le fît. Cette profession de foi
était adressée aux légats romains et portait ce qui suit Les : «

supercheries et les brutalités de Pliotius sont connues à Rome, si

qu'il serait superflu de les faire connaître plus en détail. Il est

allé en effet jusqu'à s'attaquer au pape Nicolas et au patriarche
Ignace, il les a calomniés et a prononcé contre eux la peine de
la déposition. Le rôle de fourbe qu'il a joué à l'égard d'Ignace,

auquel il avait d'abord promis de le reconnaître (cf. supra, § 464),

est connu de tous, mais ceux qui l'ont dévoilé ont été exilés et
maltraités, et Ignace a été, en particulier, poursuivi de la manière
la plus cruelle (détails). Photius s'étant conduit d'une manière

aussi brutale à l'égard d'un fils de l'empereur (Ignace) et à l'é-

gard du pape, on s'explique qu'il ne se soit pas mieux conduit à
notre égard. Plusieurs d'entre nous ont été punis dans le prétoire,
livrés à la faim, à la soif et à toutes sortes de privations, con-
damnés à travailler dans des carrières de pierre et frappés à
coups de sabre, comme si on avait eu affaire non pas à des prê-
tres et à des hommes vivants, mais à des corps morts. On a cru
pouvoir nous charger de chaînes et nous donner du foin pour
toute nourriture. Vaincus par ces violences, nous avons enfin
phé et nous avons été forcés de faire ce que nous n'approuvions
pas et ce que nous avons toujours pleuré. Maintenant, notre seul
espoir est qu'à l'image de Dieu et conformément à la parabole
de l'enfant prodigue, etc. vous voudrez bien nous faire grâce.
,

C'est dans ces sentiments que nous vous remettons en toute hu-
milité et avec beaucoup de contrition cet écrit; Dieu nous est
témoin que nous ne mentons pas. Nous comptons sur sa mi-
séricorde, ainsi que sur l'intercession de la sainte Yierge, des
saints apôlres et du saint pape Nicolas, sur les prières de notre
saint évêque Ignace, sur les vôtres (celles des légats) et celles des
vicaires de l'Orient. Yous nous tendrez la main pour nous relever,
afin que nous défendions ensuile l'Église par notre saug, si cela
est nécessaire, et que nous obtenions le pardon de nos fautes.
Nous n'aurons aucune communication avec Photius et avec ses
partisans, tant qu'ils s'obstineront dans leur condamnation, et
nous accepterons volontiers la peine qu'Ignace nous infligera ^. »

(1) On voit encore très-bien, au sujet de ce document, que le texte grec

n'est qu'un abrégé.
DEUXIÈME ET TROISIEME SESSIONS DU VIIl^ CONCILE ŒCUMENIQUE. 617

Les légats répondirent comme il suit « Conformément aux

:

ordres du pape Adrien, nous vous recevons à la suite de cette

profession de foi. » Et tous les évoques louèrent cette sentence et
reconnurent les légats comme étant, dans toute celte affaire, les
juges légitimes. Les légats firent alors lire de nouveau, en latin
etengrec,leZ,z6e//w5 satisfactionis qu'ils avaientapporté de Rome,
et, sur leur demande,il fut signé par tous les évêques qui venaient
d'être admis, c'est-à-dire par Théodore, Euthymius de Gatane,
Photius de Nacolia, Etienne de Chypre, Etienne de Cilyra, Théo-
dore de Sinope, Eustache d'Akmonia, Xénophon de Mylassum,
Léon de Daphnusa et Paul de Mêle. On plaça ensuite sur la croix
du Christ et sur les saints Évangiles la profession de foi des
évêques qui avaient ainsi exprimé leur repentir, et elle fut ensuite
remise à Ignace; celui-ci plaça sur chacun de ces évêques un sur-
huméral, c'est-à-dire une sorte de pallium^ et leur annonça qu'ils
étaient pardonnes *. Les prêtres, les diacres et les sous-diacres
qui avaient été ordonnés par Ignace ou par son prédécesseur,
mais qui s'étaient montrés faibles sous Photius, furent introduits
de la même manière devant le synode. Ils remirent la même
profession de foi que les évêques et furent de même graciés,
après avoir signé le Libellus satisfactionis venu de Rome. Gomme
punition, Ignace leur imposa, ainsi qu'aux évêques repentants,
des jeûnes et des prières, et les suspendit de toute fonction
ecclésiastique jusqu'à la prochaine fête de Noël. La séance se
termina par les mêmes acclamations que la précédente ^. Dans —
sa biographie de saint Ignace, Nicétas blâme fortement cette trop
grande indulgence du concile à l'égard de Théodore et de ses
amis, et il déclare que ce fut là la cause de tous les malheurs et
de tous les désordres qui eurent ensuite lieu. Le synode, dit-il,
aurait dû, conformément au 31* canon apostolique, déposer à
tout jamais ceux qui avaient pris le parti de Photius, mais au
contraire on en avait fait des membres du synode, c'est-à-dire

(1) A partir de ce moment, ces évêques furent, on le comprend, membres

du synode mais on apprit plus tard sur Théodore qu'il avait aussi signé les
;

actes du conciliabule de Photius, dans lequel on avait prononcé la déposi-

tion du pape INicolas. Les légats du pape lui défendirent, pour ce motif,
d'exercer les fonctions sacerdotales, et en effet, à partir de la neuvième ses-
sion, Théodore ne paraît plus comme membre du synode. Les actes ne
mentionnent en rien sa nouvelle exclusion mais nous connaissons ce fait
;

par une note d'Anastase sur la troisième session et par une lettre écrite
plus tard au pape par Ignace. Maksi, 1. c. p. 205. —
Hapd. 1. c. p. 938.
(2) MA^SI, 1. c. p. 37 sqq. —
Hard. 1. c. p. 781 sqq. 1034 sqq.
618 DEUXIÈME ET TROISIÈME SESSIONS DU VIII® CONCILE ŒCUMENIQUE.

qu'on admis comme juges de Pliotius, et c'est grâce à

les avait
leur secours que cet intrus s'empara de nouveau du siège de
Gonstantinople. La responsabilité de cette indulgence ne re-
tombait pas sur Ignace, car il aux Romains
le pouvoir
avait laissé
de juger. C'étaient eux l'empereur qui étaient seuls respon-
et
sables. Mcétas voit aussi dans les tremblements de terre et dans
les tempêtes qui eurent lieu avant et pendant le synode, de fu-
nestes présages sur la réussite de cette assemblée. (Mansi, 1. c.

p. 266. Hard. 1. c. p. 987.)

Dans la troisième session, qui se tint le 11 octobre, on compta,
outre les légats romains, le patriarche Ignace, les vicaires orien-
taux, les sénateurs de l'empire et vingt-trois évêques, dont trois,
Basile de Pyrgium, Grégoire de Mésina et Samuel d'Antron n'a-
vaient pas paru dans les actes de la première et de la seconde
session. Ils n'avaient probablement donné leurs signatures au
libellus qu'après laseconde session. Par contre, il manque cette
fois deux évêques, Jean de Silseum et Paul de Mêle, dont le pre-

mier avait été admis dans la première session et le second dans

laseconde. Au début, les légats du pape déclarèrent, que par suite
d'une simple erreur, quelques évêques ordonnés par Ignace ou
par Méthode n'avaient pas signé le Libellus satisfactionis : c'é-
taient lesdeux métropolitains Théodule d'Ancyre et Nicéphore
de Nicée. On leur députa aussitôt le métropolitain Métrophanès
de Smyrne avec deux autres évêques, mais ils répondirent qu'à
cause des mauvaises et des bonnes signatures dont on avait tant
parlé dans ces temps derniers, ils s'étaient fait une loi de ne plus
rien souscrire, et ils demandèrent qu'on s'en rapportât à la pro-
fession de foi qu'ils avaient donnée lors de leur sacre et qui se
trouvait dans les archives patriarcales ^ Cette réponse fut
communiquée au synode, on en prit note jusqu'à nouvelle dé-
et
On lut ensuite les
cision. de l'empereur et du patriarche
lettres
Ignace au pape Nicolas (elles ont été analysées plus haut dans
le § 481), qui avaient été confiées à la seconde ambassade envoyée

à Rome et qui avaient pour but d'obtenir que le pape rendît une
décision sur l'affaire des partisans de Photius. On lut alors la
lettre du pape Adrien à Ignace écrite le 10 juin 869, dans laquelle

(1) Pagi (889, 8) croit que ces deux évêques étaient ceux dont Anastase
disait qu'ils voyaient dans la signature du Libellus satisfactionis la consé-
cration d'une trop grande soumission de l'Eglise de Gonstantinople à l'E-
glise romaine.
QUATRIÈME ET CINQUIEME SESSIONS DU Tllf CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 619

le pape, seconformant aux décisionsrendues par son prédécesseur,

indiquait ce qu'il y avait à faire au sujet de Photius et de ses par-
Ignace à faire également souscrire par les
tisans, et exhortait
Grecs les capitula du concile romain tenu en 869. Le synode
œcuménique accéda tout à fait à ces demandes, et la session se
termina par des éloges en l'honneur du pape et de l'empereur
*.

§ 490.

QUATRIÈME ET CINQUIÈME SESSIONS DU HUITIÈME CONCILE

OECUMÉNIQUE.

Dans la quatrième session, qui se tint le 13 octobre, le commis-

saire impérial Baanès émit que les deux évêques
la proposition
Théophile ordonnés par Méthode, mais
et Zacharie, qui avaient été
qui étaient ensuite passés du côté de Photius, fussent cités devant
le synode pour y être convaincus de mensonge et y être punis,
parce que, après avoir fait partie avec Arsaher de la première am-
bassade des Byzantins envoyée à Rome
en faveur de Photius, ils
avaientrépandulebruitquelepape îsicolas avait reconnu Photius,
et par ce moyen ils avaient induit en erreur bien des personnes ^.
Les légats du pape, et avec eux les vicaires orientaux, voulaient au
contraire éviter que les partisans de Photius parussent devant le

synode; aussi envoyèrent-ils immédiatement des députés aux

deux accusés, pour que ceux-ci fussent interrogés. Ils déclarèrent
qu'ils ne voulaient pas abandonner la communion de Photius;
mais le synode, ayant appris cette réponse, s'écria « Ils devront :

dans ce cas partager aussi le sort de Photius,, » Baanès dit ensuite,

au nom du sénat, aux évêques « Si le sénat doit signer à la fin,
:

comme la coutume le veut, lors des synodes, Photius et ses adhé-

rents doivent être entendus par le synode et être réfutés en notre
présence par les citations des canons. Ils doivent entendre ici

sous nos yeux le jugement de Rome, et s'ils n'y peuvent rien op-
poser, le monde sera parle fait même guéri. Mais comment pour-

(1) Mansi, 1. c. p. 44 sqq. — Hard. 1. c. p. 788 sqq. 1035 sqq. Les trois
documents qui furent lus dans cette session sont notablement abrégés dans
le texte grec.
(2) Anastase les appelle à plusieurs reprises les « anciens >> évêques, et le
texte grec dit de son cûté ol tcots è7ti'c»xo7:ot; ils étaient probablement sus-
pendus.
620 QUATRIÈME ET CINQUIÈME SESSIONS DU VIII® CONCILE ŒCUMÉNIQUE.

rons-nous, dans le cas contraire, signer un jugement, si ceux-ci

peuvent crier Nous voulons entendre nous-mêmes notre propre
:

déposition, et la justice demande qu'on nous entende avant de

nous condamner? Nous ne pensons pas qu'une pareille manière
de faire (une condamnation sans avoir entendu les accusés) soit
légale. Tel était notre sentiment, c'est-à-dire telle était la ma-
nière dont nous apprécions avant votre arrivée la sentence du
pape Nicolas et sa réitération par le pape Adrien (mais les décla-
rations que vous avez faites dans la première session nous ont
tranquillisés). Lorsque vous êtes arrivés, nous vous avons reçus
comme de saints apôtres (parce que cette arrivée rendait possibles
la célébration d'un synode et par conséquent une procédure beau-
coup plus acceptables. Nous vous le demandons donc avec ins-
tance, guérissez ceux qui sont malades, mais si on ne consent pas
à entendre les accusés les consciences ne seront pas gué-
,

ries *
. »

Métrophanès de Smyrne chercha à s'entremettre il déclara *

;

néanmoins que la demande du sénat était fondée, mais il crut

qu'il fallait demander à ceux que l'on voulait interroger, s'ils
consentaient à se soumettre au synode et à la sentence qu
seraiL portée par lui. — Cette proposition n'eut pas l'approbation
des légats du pape, qui émirent ce principe : « Rome a parlé, par
conséquent la question est résolue; ce n'est pas au synode à pro-
noncer un nouveau jugement, sa mission est uniquement de faire
connaître partout le jugement rendu à Rome. Quiconque a déjà
connaissance d'une manière positive de ce jugement est par le
fait même lié par lui. » Aussi posèrent-ils la question suivante :

« Est-ce que ces évêques ne connaissent pas déjà le jugement

rendu par Rome? » Et Baanès répondit « Non, car ils n'étaient :

pas à Rome en personne, et ils n'ont pas entendu leur jugement

de leurs propres oreilles. » (Il veut dire qu'en 863, lorsque fut
rendue la sentence de Nicolas et de son synode, ils n'étaient pas
à Rome, mais y avaient été antérieurement avec Arsaber.) Les
ils

légats répondirent « Nous ne pouvons pas abroger une sentence

:

rendue par Rome, ce serait agir contre les canons. Les partisans
de Photius étaient du moins représentés à Rome par leurs dé-

(1) Le discours de Baanès présente plusieurs passages difficiles, que j'ai

essayé d'éclaircir en mettant des explications entre parenthèses, tandis que
Jager, Fleury et d'autres historiens ont mieux aimé éluder ces passages.
QUATRIÈME ET CINQUIEME SESSIONS DU VIII^ CONCILE ŒCUMENIQUE. 621

pûtes ^ et ils ont appris la sentence prononcée contre eux. S'ils

veulent maintenant que le jugement soit porté à leur connais-

sance d'une manière formelle et publique, ils peuvent venir. »
Les légals cherchèrent par ce moyen à sauver le principe Roma
locuta.resdecisa, tout en paraissant faire justice aux demandes des
commissaires. Ceux-ci donnèrent leur approbation et firent mine

de reconnaître aussi ce principe, car ils dirent « Ils peuvent par :

conséquent entrer pour entendre le jugement de Rome. » Mais

presque aussitôt après ils remirent le principe en doute, car
ils dirent S'ils ont quelques raisons à opposer à la décision
: «

romaine, pourront les faire connaître s'ils n'en ont pas, ils
ils ;

devront se tenir tranquilles. » Les légats firent alors remarquer

avec beaucoup de justesse « qu'ils cherchaient uniquement des
faux-fuyants, car le monde entier savait que
jugement avait le
déjà été prononcé contre eux, mais tout leur calcul était de
ne pas s'y soumettre. » Les sénateurs répliquèrent aussitôt :
« Non, ils ne veulent pas éviter le jugement, mais ils demandent,

comme chacun sait, qu'il y^it une enquête minutieuse qui soit
ensuite suivie d'une décision. » Cette réplique ne fait pas hon-
neur aux sénateurs byzantins, elle renfermait une duperie:
il y avait là une fallacia amphïboliœ^ le jugement demandé par

les partisans de Photius n'étant pas du tout celui que deman-

daient les légats du pape. On tomba enfin d'accord pour laisser
entrer, avec Théophile et Zacharie, cinq autres partisans de Pho-
tius, qui tous se placèrent dans l'espace réservé aux laïques, et on
décida qu'on leur lirait la première lettre que le pape Nicolas
avait envoyée à l'empereur Michel. Mais les autres partisans de
Photius étaient déjà partis, et on ne trouva plus que Théophile et
Zacharie. Les commissaires impériaux représentèrent de nouveau
que ces deux personnages faisaient la plus grande impression
parmi le peuple, en soutenant que, pendant qu'Us étaient à Rome
pour y remplir une fonction que Photius leur avait confiée, le
pape Nicolas les avait admis à sa communion, et par conséquent
avait admis médiatement Photius, puisqu'ils étaient ses représen-
tants. Les légats avaient déjà accepté que l'on introduisît Théo-
phile et Zacharie, mais alors on se demanda qui donc devait les
convoquer. Les commissaires demandèrent que cette convoca-

(1) Ainsi le secrétaire impérial et ambassadeur Léon assista au convent

tenu à Rome en 862.
 622 QUATRIÈME ET CI\'QUlÈiIE SKSSIO.YS DU VIH'= CONCILE ŒCUMENIQUE.

tion fût faiLe par les légats, ainsi qu'ils l'avaient faite pour les
évêques repentants, car ces évêques n'avaient pas refusé de
signer le Libellus satisfactionis qu'ils ne connaissaient même pas.
Les légats accédèrent encore à cette demande, et lorsque Théo-
phile et Zacharie eurent été introduits, on leur demanda naturel-
lement s'il était vrai que le pape Nicolas les eût admis à sa com-
munion. Ils répondirent de nouveau par l'aSîrniative, mais les
légats protestèrent qu'il n'en avait pas été ainsi, et surtout le
diacre Marin, qui exerçait ses fonctions auprès du pape Nicolas,
dans de Sancta Maria ad Prœsepe (Sainte-Marie Majeure),
l'église

lorsque Théophile et Zacharie se trouvaient à Rome. Marin assura

que Nicolas ne leur avait pas donné la communion dans le rang
des évêques, et qu'il ne les avait même admis à la communion
(laïque), qu'après leur avoir fait prêter serment et remettre

une satisfactio par écrit. (Nous aurons d'autres détails sur ce

point à la fin de cette même session.) Pour mieux détruire
cette opinion, que le pape Nicolas avait reconnu Photius (même
indirectement), on lut, sur la demande des légats, cette lettre du
pape à l'empereur de Byzance, que Nicolas avait confiée en 860
à ses légats Rodoald et Zacharie pour qu'ils la portassent à
,

€onstantinople. Les commissaires impériaux déclarèrent que

cette lettre montrait en effet que le pape Nicolas n'avait pas
reconnu Photius et avait regardé comme nulles les ordinations
faites par lui, et ils firent ensuite lire la seconde lettre du pape à
l'empereur Michel datée du 19 mars 862, et dont nous avons
également parlé plus haut. L'évêque déposé Théophile dit alors :

« Si Photius est condamné, on doit aussi condamner ceux qui

l'ont ordonné; mais quant à moi, je n'ai pas assisté, comme on

le suppose, à son ordination. » Théodore, archevêque de Carie,
dit alors que, sur les rapports qui lui avaient été faits par Théo-
dore et par Zacharie, il avait tenu en suspicion le pape Nicolas
jusqu'à une époque assez récente, il croyait que Nicolas avait
d'abord reconnu Photius et puis avait cherché à le [reverser. Il
engagea en même temps Théophile Éprouver qu'il avait com-
munié avec Nicolas (à Rome), et qu'il avait même exercé les fonc-
tions ecclésiastiques à côté de lui pendant les cérémonies du
culte.Théophile renouvela alors la déclaration qu'il avait déjà
mais il ajouta qu'il attendait une permission de l'empereur
faite,

pour donner les preuves qu'on lui demandait.

Sur la demande du synode, le diacre et notaire Etienne lut
QUATRIÈME ET CINQUIÈME SESSîOXS DU VIIl'' CONCILE ŒCUMENIQUE. 623

alors la lettredu pape à PlioLius, qui était également datée du

mois de mars 862. Elle était à peine lue que Théophile revint à
son assertion que Rome avait reconnu Piiotius. On lui répondit
que les lettres de Nicolas lui donnaient complètement tort, et
que Photius n'y était nullement appelé patriarche, mais simple-
ment moine. Théodore de Carie déclara alors qu'il était maintet
nant convaincu que Photius n'avait jamais été reconnu à Rome.
Sur la demande des légats, les vicaires orientaux assurèrent que,

pas plus dans le patriarcat d'Antioche que dans celui de Jéru-

salem, on n'avait reconnu Photius pour évêque de Gonstantinople,
et qu'on n'avait pas non plus entretenu de relations avec lui. Élie
évêque de Jérusalem ajouta que les apocrisiaires envoyés à Jéru-
salem par l'empereur, à cause du présent synode, pouvaient
confirmer ce fait. Métrophanès dit alors qu'en résumé Photius
n'avait été reconnu ni à Rome ni en Orient, et Théodore de Carie
déplora l'erreur dans laquelle il était tom.hé auparavant.
A la fin, les commissaires impériaux dirent que Théophile et
Zacharie avaient dû signer à Rome un document, et on découvrit
que, d'après une coutume existant à Rome, on demandait à
chaque étranger qui voulait visiter Péglise un témoignage écrit
de son orthodoxie Théophile et Zacharie, ils ne pouvaient le
;

nier, avaient aussi rédigé un document de cette nature, dans

lequel ils avaient exprimé leur orthodoxie et leur adhésion à l'E-
glise romaine. On s'expliquait qu'après une pareille profession
de foi, le pape Nicolas leur eût accordé la communion. Néan-
moins, ils ne voulurent pas même entendre la lecture du Libellus
satisfactionis qu'on leur demandait de signer, et le synode remit
à une autre session la suite de cette affaire *.
A l'occasion des actes de la cinquième session, Anastase re-
marque que le nombre des membres du synode allait toujours en
augmentant. Plusieurs évoques étaient arrivés tard à Constanti-
nople, d'autres n'avaient pas voulu signer dès le début \q Libellus
cinquième session, nous trou-
satisfactioiîis.C est Siiiisi que, dansla
vons deux métropolitains Basile d'Ephèse et Barnabas de
les
Gyzique, qui jusqu'alors n'avaient pas pris part au concile.
L'épitome grec, ainsi que la traduction latine des actes sy-
nodaux dit expressément que la cinquième session s'est
, ,

tenue XIII Cal. Nov., c'est-à-dire le 20 octobre, mais Baronius

(1) MaivSî, I. c. p. 53 sqq. 327 sqq. —^Hard. 1» c. p. 797 sqq;. 1042 sqq.
624 QUATRIÈME ET CINQUIEME SESSIONS DU VIII® CONCILE ŒCUMÉNIQUE.

a, par suite d'une distraction, traduit à tort « 19 octobre, » et

dans toutes les autres histoires.
cette erreur est ensuite passée
Aussitôt après l'ouverture de la session, le chartophylax Paul
deConstantinople, que Photius avait élevé à la dignité d'arche-
vêque de Césarée, qui avait ensuite pris parti pour Ignace, et qui
maintenant se trouvait dans le synode comme employé, annonça
que Photius avait été envoyé par l'empereur et se trouvait non
loin du synode, attendant de lui être présenté. Les légats du pape
demandèrent si lui-même désirait être introduit, et comme per-
sonne ne put donner de réponse sur ce point, ils lui envoyèrent
une députation exclusivement composée de laïques et chargée de
l'interroger. Il répondit « On ne m'a jamais invité à ce synode,
:

et je suis tout surpris de ce qui se passe maintenant mais je ne ;

me rends pas de plein gré, et je dis avec le psalmiste fui placé :

une garde sur ma bouche (Ps. 38, 2). Vous pouvez vous-mêmes
lire la suite du passage dans la Bible. » Or la suite du passage
portait «parce que l'impie est contre moi, j'ai pris la résolu-
:

tion de ne pas parler devant votre société impie. » Les légats du

pape, après avoir entendu cette réponse, dirent à leur tour :
« Nous ne le faisons pas venir pour apprendre quelque chose de

lui (il peut donc se taire, s'il le veut), mais pour mettre fin à tout
ce que Rome et les Églises d'Orient ont dû faire à cause de lui. »
Anastase remarque, à ce sujet, que les légats n'avaient parlé de
l'Orient ici que par politesse, car dans le fait l'Orient ne s'était
jamais occupé de Photius avant la célébration du synode. Sur —
la demande d'Élie de Jérusalem, le synode renvoya à Photius
l'injure qui était contenue dans ses paroles, et il lui rétorqua cet
autre passage du psalmiste « Avec la bride et le frein, tu devras
:

maîtriser la bouche de celui qui ne veut pas s'approcher de

toi; » et on ajoutait qu'avec le secours de l'empereur, ce texte
s'accomplirait pour lui. Photius ayant déclaré de nouveau qu'il
ne comparaîtrait pas de plein gré, le synode lui fît dire qu'on l'a-
vait d'abord invité à comparaître d'une manière conforme aux
règles de l'Église, mais que, sentant sa faute, il avait refusé de se
rendre; aussi l'assemblée se voyait-elle dans la nécessité d'or-
donner qu'il fût introduit. Il le fut en effet. Après deux ques-
tions de forme pour constater l'identité de Photius, questions
qui furent posées par les légats et auxquelles les commissaires
répondirent, les légats s'adressèrent à Photius lui-même et lui
dirent : « Acceptes-tu les décisions du pape, en particulier celles
QUATRIÈME ET CINQUIEME SESSIONS DU TlIie CONCILE ŒCUMENIQUE. 625

du pape Nicolas? » Il ne répondit pas, pas plus qu'à la seconde

question, s'il reconnaissait les décisions du pape Adrien. Les
légats ayant ajouté qu'il était un malfaiteur et un adultère, Pho-
tius dit : « Dieu m'entend, quoique je me taise. » Et les légats lui
ayant alors déclaré que son silence ne le sauverait pas, il ré-
pondit : a Jésus n'a pu non plus éviter par son silence sa con-
damnation. » Cette comparaison avec le Christ indigna l'assem-
blée. Photius refusa alors de répondre à toute auti-e question,
ainsi qu'aux exhortations des vicaires orientaux, qui lui deman-
daient de condamner sa conduite antérieure et les synodes qu'il
avait célébrés contre Ignace. On lut encore comme témoignages,
contre lui, les trois lettres du pape à l'empereur Michel et à Pho-
tius. On se souvient qu'elles avaient été déjà lues dans la qua-
trième session, et on y ajouta la première lettre du pape Nicolas
à Photius, écrite en 860, qui porte le n° 3 dans la correspon-
dance de ce pape et qui a déjà été analysée par nous.
Elie de Jérusalem tint alors en son nom, ainsi qu'au nom de
son collègue d'Antioche, le discours suivant : « De même que
empereurs avaient convoqué les synodes (généraux),
les anciens
de même l'empereur avait convoqué le présent synode. Il avait
constamment exhorté, pendant le séjour de près de deux ans
qu'il avait fait à Constantinople, l'empereur et ses collègues à
fairepreuve d'impartialité, et il voyait que ses conseils avaient
été en effet écoulés. Il n'avait dit que la vérité, en soutenant
antérieurement que Photius n'avait jamais écrit aux patriarcats
d'Antioche et de Jérusalem et qu'il n'avait jamais non plus reçu
de lettres de ces patriarcats. Aussi était-il tenu pour un intrus
en Orient comme à Rome ; tout le monde savait qu'il s'était em-
paré, au mépris de tous les droits, du siège de Constantinople. Le
seul conseil à lui donner était de reconnaître ses fautes et de faire
pénitence, afin qu'il fût encore admis dans l'Église comme laïque
et qu'il pût y Après que Baanès eut aussi donné
faire son salut. »

ce conseil, les légats du pape émirent leurs votes qui contenaient

ce qui suit « Chacun voit qu'il n'est pas possible de reconnaître
:

l'élévation de Photius et la déposition d'Ignace. Eux, les légats,

ne rendraient aucun nouveau jugement, parce que ce jugement
avait été rendu, déjà depuis des années, par le pape Nicolas et
avait été confirmé par Adrien. On avait appris en outre, des vi-
caires orientaux, que Photius n'avait jamais été non plus reconnu
en Orient. Aucun chrétien, ne pouvait donc le reconnaître et les
T. V. 4C
 628 SIXIÈME, SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIOiXS

légats anatliématisaient ses tentatives pour s'emparer du siège de

Constantinople, afin que l'évêque légitime ne fût pas expulsé
dans d'autres diocèses. Est-ce que cette sentence des légats et de
leurs sièges plaît au synode ? Quand même elle ne lui plairait
pas, les légats étaient décidés à la publier. » Le synode donna
son plein assentiment à cette résolution des légats, et ceux-ci^
ile même que Baanès, engagèrent Photius à se soumettre, en lui

disant que, toute l'Église, Rome et l'Orient Payant exclu, il ne

pourrait plus faire valoir quelque part son prétendu droit. Pho-
tius, sentencieux comme le fut plus tard Jean Huss, répondit :

« Mon droit n'est pas sur la terre. Le synode lui accorda encore
»

im délai pour qu'il rentrât en lui-même, et enfin il le renvoya,.

nprès que Baanès lui eut adressé des exhortations. La session se
termina par là ^

§ 491.

SIXIÈME, SEPTIÈME ET HUITIÈME SESSIONS DU HUITIÈME CONCILE

OECUMÉNIQUE.

A la sixième session qui se tint le 25 octobre ^, assistèrent

l'empereur lui-même, et les légats du pape le patriarche de ;

Constantinople les vicaires orientaux et trente-sept évêques

,

dont dix-sept métropolitains, y assistèrent également. Métro-

phanes de Smyrne ouvrit la séance par un discours, dans lequel
il comparait les patriarches aux grands luminaires des cieux, le

synode au paradis et à l'arche ; l'empereur était le nouveau Noé

qui avait préparé cette arche, etc. On lut ensuite un Epana-
gnosticon des légats romains, dans lequel on racontait d'abord
les services rendus par l'empereur à la cause de TÉgiise, com-
ment il avait expulsé Photius, réintégré Ignace et envoyé une
ambassade à Rome. « Le pape Adrien avait réuni alorsun synode
dans l'église de Saint-Pierre, lequel avait confirmé les décisions
prises par son prédécesseur, et il avait envoyé des légats à Cons-
tantinople. Ils avaient déjà dans les sessions précédentes —
c'est par cette transition qu'ils arrivaient à leur sujet — fait

(1) Mansi, 1. c. p. 74, 339. — Hard. 1. c.p. 817, 1050.

(2) La traduction d'Anastase porte à tort VIII Kal. Ociohr. au lieu de
JV(3î;em6r.; le texte grec est au contraire très-exact ici.
 DU HUITIEME CONCILE ŒCUMENIQUE. 627

connaître les décisions prises depuis longtemps sur Photius,

et on demandait à l'empereur de ne pas différer plus long-
temps à les mettre à exécution. (Le synode n'avait par consé-
quent aucune décision à rendre, mais simplement à faire exé-
cuter celles qui avaient été prises à Rome.) Photius n'avait ja-
mais été reconnu en Orient comme patriarche.
Sur l'ordre de l'empereur, on introduisit alors les évêques
ordonnés par Photius, et on leur lut', comme aux autres, les deux
lettres écrites en 860 par le pape Nicolas à l'empereur Michel et
à Photius. Elie de Jérusalem tint aussi un discours sur l'il-

légitimité de la déposition d'Ignace et de l'élévation de Photius.

Les partisans de ce dernier étaient tout à fait dans le faux, lors-
qu'ils prétendaient qu'Ignace avait de lui-même abdiqué, et quand
même il l'aurait fait, cette abdication serait sans valeur, parce
qu'elle aurait été extorquée. Le second principe des partisans de
Photius, disant que si on on devait déposer tous les
le déposait,
évêques qu'il avait ordonnés, était également faux. Il n'était pas
nécessaire de prendre cette mesure, car ces évêques avaient été
mis dans l'obligation d'agir ainsi par le pouvoir impérial et, en
outre, on n'avait pas dans le second synode général déposé
Timothée d'Alexandrie et ses évêques, mais simplement Maxime
qui avait été ordonné 'par eux (cf. supra, § 100). De tous ceux
qui avaient ordonné Photius, il n'y aurait donc de déposé que
Grégoire de Syracuse, qui était déjà déposé pour d'autres fautes *.
Plusieurs des anciens partisans de Photius avaient déjà eu recours
au synode et avaient obtenu leur pardon mais comme d'autres;

hésitaient à faire de même, à cause des promesses, des serments

et des signatures par lesquels ils s'étaient engagés vis-à-vis de
Photius, les légats romains ainsi que ceux de l'Orient avaient
déclaré, en vertu de la puissance qu'avait l'Église de lier et de
délier, que ces promesses, serments et signatures étaient sans
valeur. »

Afin de donner une importance plus grande à cette décision.,

l'empereur Basile engagea lui-même les évêques de Photius à se
soumettre, et il se laissa entraîner jusqu'à discuter avec eux,
ainsi avec Euthymius, que Photius avait fait évéque de Gésarée^en

(1) Il résulte de là qu'Eulampius d'Apamée et Pierre de Sardes, qui

avaient été déposéspar Ignace en même temps que Grégoire et qui le furent
plus tard par liome, n'avaient pas pris part au sacre de Photius. Sans cela.
le nombre des ordinatores depositi aurait été trop grand.
 623 SIXIÈME, SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIONS

Cappadoce et qui soutenait que ce qui avait été lu et présenté

(c'est-à-dire la sentence de Rome et des vicaires orientaux) était
sans valeur. L'empereur répondit : « Si tu crois que cette sentence
provient réellement de ces patriarches, tu dois soumettre; t'y

mais si tu as des doutes sur son authenticité, tu dois t'adresser

toi-même aux sièges patriarcaux pour savoir à quoi t'en tenir. »
Afin d'aider ses collègues à échapper à ce dilemme, Zacharie,
qui avait été élevé par Photius sur le siège de Chalcédoine,
répondit : « Les canons sont au-dessus du pape
et des patriarches,

et il est souvent arrivé qu'une décision du pape ait été ensuite

infirmée. C'est ainsi que le pape Jules a déclaré que Marcel d'An-
cyre était innocent (voyez plus haut § 5H), et cependant tout le
monde le regarde maintenant comme un hérétique. Si donc, dans
le cas piésent, la décision prise par le pape Nicolas était en
harmonie avec les canons, il serait disposé à s'y conformer. Mais
il n'en était pas ainsi. Les deux iirgumenls allégués par le pape
contre Photius ne prouvaient pas que quelqu'un qui avait été
une fois ordonné, dût ensuite être déposé. En disant qu'on ne
devait plus élever un laïque à l'épiscopai, on voulait simplement
recommander prudence à ceux qui faisaient l'ordination; mais
la

on n'avait pas pour Lut de condamner celui qui avait été ordonné;
on voyait, du reste, que dans le fait plusieurs personnes étaient
passées de l'état de laïque à l'épiscopat, par exemple Nectaire,
Am.broise, etc. Ce qui avait été trouvé valide pour eux devait
être trouvé tel pour Photius. On ajoutait qu'il avait été or-
donné par des évêques déposés, mais ces évêques n'avaient pas
été déposéa pour divers méfaits, ils l'avaient été simplement
parce qu'ils avaient troublé (antérieurement) la paix de l'Église;
or, on doit toujours admet! re de pareils évêques, lorsqu'ils se ré-
concilient et cessent de résister (c'était là en effet le cas de Gré-
goire de Syracuse). Même dans l'occurrence où Grégoire aurait été
condamné, la faute n'en retombe pas sur Photius, mais sur ceux
qui l'ont amené à Grégoire ([)Our le faire ordonner par lui) \;

mais ceux-là même n'étaient pas coupables, car ce fut ainsi, par
exemple, qu'Anatole de Constantinople admit Eutychès, quoique
Flavien l'eût déjà condamné, et cependant Anatole ne fut pas

(1) Tel est le sens que me paraît avoir ici TipoàYEw; il ne signifie pas promo-
vere, .linsi qu'avait traduit Anastase, mais Trpoâyeiv a souvent ici le sens de
conduite. Ce !^ens est en effet le soûl qui rende in!,elligible ce passage^ que
l'abréviateur grec a presque complètement passé sous silence.
 DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉXIQUE. 629

puni par le 4" concile œcuménique. « Zacharie donna encore

deux autres exemples semblables, mais il eut grand soin de
ne pas parler de Ja raison principale, à savoir que Rome avait
déclaré nulle l'élévation de Photius, surtout parce que le siège
de Gonstantinople n'était pas vacant.
L'empereur répondit « Les exemples cités n'ont aucune va-
:

leur, car,dans ces exemples, il est arrivé que pour diverses cir-
constances un patriarche a jugé d'une manière différente une
question, ayant des motifs ponr cela; mais vous, vous êtes con-
damnés par tous les patriarches, et c'est seulement par esprit
de miséricorde que je me
préoccupe de vous faire obtenir grâce
de la part du synode. Nous savons tous que vous n'êtes que des
laïques (c'est-à-dire que votre sacre par Photius est sans valeur),
et je ne vous ai pas fait venir ici pour vous entendre aboyer ou
parler d'une manière désordonnée, car tout ce que vous dites
n'est que fourberie et mensonge. » Ils s'écrièrent « Le démon :

lui-même n'oserait pas parler de cette manière. » L'empereur les

exhorta à donner leurs preuves, et alors Eulampius d'Apamée
déclara qu'Ignace avait volontairement abdiqué mais les légats ;

exprimèrent leur mécontentement de ce que l'empereur s'entre-

tenait avec Eulampius, qui depositiis et anathematizatus est a
sancta Romana Ecclesia, et ils demandèrent que l'on interrogeât
les évêques ordonnés par Photius, pour savoir s'ils voulaient se
soumettre à la sentence rendue par Rome. L'empereur y con-
senlit, et les légats posèrent la question aux trois évêques d'Hé-

raclée, de Crète et de Gélenderis (en Isaurie). Ils déclarèrent

qu'ilsne se soumettraient pas, et le synode n'insista pas. Métro-
phanes s'attaqua ensuite à Zacharie de Clialcédoine pour réfuter
endétaille discours qu'ilavait prononcé. « D'abord il était faux que
les pai'tisans de Photius, qui avaient eux-mêmes demandé à être
jugés par le pape Nicolas, songeassent maintenant à ne pas se sou-
mettre à sa décision. En second lieu, les exemples de Nectaire,
d'Ambroise, de Tarasius, etc., étaient mal choisis, car la situation
avait été tout autre pour eux que pour Photius ; en effet, lors de
la prétendue élévation de ce dernier sur le siège de Gonstanti-
nople, ce siège n'était nullement vacant; son élection n'avait eu
lieuque grâce au pouvoir de l'empereur, et il n"avait été reconnu
par aucun des patriarches. On pouvait également regarder comme
étant sans valeur les exemples donnés par Zacharie pour prouver
que souvent celui qui avait été excommunié d'un côté, avait été
630 SIXIEME, SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIONS

reçu par d'autres évêques.Il était bien vrai que Marcel d'Ancyre

admis par le pape Jules et par le synode d'Ancyre ,et que

avait été
néanmoins il avait été plus tard condamné par tous; mais cela
provenait de ce qu'il avait enseigné dans la suite des erreurs, ce
qui l'avait fait anathématiser par Silvanus et par ses amis, et le
pape Libère avait adhéré à cette condamnation. » (Voyez t. II de
V Histoire des Conciles, § 111.) Zacharie voulut répondre/ mais
les légats du pape mirent fin à ces discours inutiles et enga-
gèrent les partisans de Photius à se soumettre au synode et à la
décision rendue par Rome en 863. Ces exhortations furent ap-
puyées par l'empereur, dans un ivQS-ch.dlQm:Q,\ixEpanagnosticon^
qu'il fît lire et dans lequel il pressait, de la manière la plus ins-
tante et la plus touchante, ceux qui étaient dans l'erreur à ne pas
laisser passer sans en profiter le temps de grâce et de miséri-
corde. Son désir le plus ardent était que personne ne restât en
dehors de l'Église et ne se perdit aussi avait-il demandé aux
;

légats de Rome et aux patriarches orientaux de lui venir en aide

en cette circonstance. — Ceux-ci déclarèrent de leur côté qu'ils
étaient prêts à faire tout ce qui dépendait d'eux, et en terminant
l'empereur déclara que, si les partisans de Photius ne voulaient
pas accepter immédiatement le moyen de salut qui leur était
offert, ils auraient un délai de sept jours pour réfléchir à leur
conduite, et s'ils persistaient dans leur résolution, ils devaient
revenir le vendredi suivant devant le synode pour y entendre
leur jugement ^.
L'empereur assista aussi à la septième session, qui se tint le
samedi 29 octobre, et, sur son ordre, Baanès demanda aux légats
du pape et aux vicaires orientaux si l'on devait introduire Photius,
puisque le délai qui lui avait été accordé était écoulé. On répon-
dit affirmativement, et Photius entra avec Grégoire de Syracuse.
Sur la demande du légat Marin, Photius fut obligé de déposer la
crosse qu'il portait comme signe de sa dignité épiscopale, et Baa-
nès lui demanda, au nom des légats et des vicaires orientaux,
s'il était prêt à signer la déclaration contenant l'aveu de ses in-

justices et qui lui avait été déjà présentée dans la session précé-
dente. Il dit alors : « Grégoire et moi, nous ne répondrons qu'à
l'empereur, maisnon pas aux vicaires.» Et tous deux- continuèrent

(1) Mansi. 1. c. p. 81 sqq, 343 sqq. — Hard. 1. c, p. 823 sqq, 1054 sqq.
 DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMENIQUE. 631

d'une voix unanime : aux légats..., à faire pénitence. »

« C'est
Ceux-ci répondirent d'une manière brève et digne à cette effron-
terie, tandis que les vicaires orientaux se montrèrent plus vifs et

plus prolixes, et Photius eut hâte de déclarer qu'il n'était pas venu
pour entendre des injures. On introduisit ensuite les evêques
ordonnés par lui, et on leur demanda s'ils étaient prêts à signer le
libellus. Quelques-uns refusèrent immédiatement, d'autres deman-

dèrent de quel libellus il s'agissait, et lorsque les légats leur

répondirent « De celui que nous avons apporté de Rome, » etc.,
:

deux partisans de Photius protestèrent énergiquement qu'ils n'en

feraient rien. Baanès leur dit « A-t-on jamais entendu dire qu'un
:

parti qui avait contre lui tous les patriarches, eût le dessus ? Tel
est votre cas. Qui donc vient à votre secours? » Les partisans de
Photius répliquèrent : « Les canons des apôtres et des conciles. »
Baanès : « Où donc Dieu a-t-il fait connaître les saints canons ?

Est-ce dans les églises ou ailleurs, et y a-t-il des églises en dehors

des cinq patriarcats qui sont Les partisans de
ici représentés? »

Photius soutinrent alors que l'empereur leur avait promis qu'ils

pourraient parler en toute liberté. Mais Baanès montra que c'é-
tait là une mauvaise raison « L'empereur, dit-il, leur accordait
:

la liberté de parler, mais comme ils n'avaient proféré que des in-
jures, les juges (c'est-à-dire les légats et les vicaires orientaux)
n'étaient pas disposés à les entendre plus longtemps. « Photius
et ses amis protestèrent alors contre ces juges, soutenant qu'ils
agissaient en opposition avec les canons et avec leurs propres
patriarches. L'empereur leur répondit comme il l'avait déjà fait :

« Si tel est votre sentiment,vous devez consulter en personne

les sièges patriarcaux, pour savoir quelle est leur décision. » Mais
les partisans de Photius se contentèrent de demander que toute
leur affaire fût examinée de nouveau àConstantinople. Les légats
s'y refusèrent, déclarant que déjà, en 863, le pape Nicolas avait
condamné Photius pour avoir chassé Ignace, condamnation à
laquelle Photius avait répondu en prononçant Fanathème contre
le pape. Aussi devait-on lire les actes du synode romain tenu

sous Nicolas, de même documents d'Adrien et de ses sy-

que les
nodes. » en effet. On commença d'abord par
Cette lecture eut lieu
la longue lettre du pape Nicolas adressée à tous les évêques et à
tous les clercs du patriarcat de Constantinople, et datée du 13 no-
vembre 866 (sone;?. 10), laquelle contenaitles décrets du synode
romain de 863 contre Photius et ses partisans, ainsi que contre
632 SIXIÈME, SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIONS

Grégoire de Syracuse et les iconoclastes. Vint ensuite

tour des le

deux au nouvel empereur Basile Macédo et à

lettres d'Adrien
Ignace après sa réintégration elles étaient datées du 1" août 868,
;

c'étaient les premières que Rome eût envoyées à Gonstantinople

après les grands événements survenus dans cette ville, et le pape

lui exprimait toute la joie que lui causait la déposition de Pho-

tius,etc. Onrelutégaîementles deux lettres du pape Adrien à l'em-
pereur età Ignace,lesquellesa vaient été confiées aux légats envoyés
par le Saint-Siège pour prendre part au 8" concile œcuménique,
et qui avaient déjà été lues dans la première et dans la troisième
session. On termina ces lectures en donnant aussi connaissance
des six documents du synode romain tenu en 869, lesquels conte-
naient une nouvelle condamnation de Photius et de ses partisans.
Les légats romains demandèrent qu'on publiât de nouveau la
sentence déjà portée par le pape Nicolas, car la mission de ce
synode général ne pouvait pas être d'infirmer un jugement porté
par Rome, et en effet, à la suite d'un discours prononcé par
Ignace, on proclama, par l'intermédiaire du notaire et diacre
Etienne, l'anathème contre Photius « Anathème au courtisan
:

et à l'intrus! Anathème au scliismatique, à Photius déjà con-

damné Anathème à l'adultère et au parricide Photius Anatlième
! !

au fabricant de mensonges! Anathème à l'inventeur de doctrines

fausses!... Anathème à tous ses partisans et protecteurs ! Ana-
thème évêque de Syracuse! Anathème à Eu-
à Grégoire, ancien
lampius, déjà déposé et schismatique! » Vinrent ensuite les
acclamations habituelles, plus complètes cette fois, en l'honneur
de l'empereur, de l'impératrice, des papes Nicolas et Adrien, des
autres patriarches, des légats romains, des vicaires orientaux, du
sénat impérial et de toutle synode ^

La huitième session, qui se tint le 5 novembre, compta quelques

nouveaux membres del'épiscopat grec, et, sur l'ordre de l'empe-
reur qui était également présent, Baanès ouvrit les délibérations
par ces paroles Antérieurement (sous Photius), le clergé, le
: «

sénat et le peuple ont, sous le coup de la violence, souscrit

à beaucoup d'injustices, mais aujourd'hui l'empereur veut que
tous ces documents soient brûlés, afin que Dieu pardonne à ceux
qui ont participé à leur rédaction. » Les légats louèrent cette
résolution de l'empereur, qui voulait accomplir ce que le pape

(1) Mansi, 1. c. p. 96-133 et 357 sqq. — Hard. i. c. p. 8a7 sqq. 1065 sqq.
 DU HUITIEME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 633

avait demaïKlé, ei ils prièrent Dieu de conserver ce pieux empe-

reur qui gouvernait ses paroisses. Les évêques grecs qui avaient
signé les documents en question, déclarèrent qu'ils adhéraient
à cette proposition ; aussi, sur l'ordre de l'empereur, on apporta
dans le milieu du local des séances un vase d'airain rempli de
feu. En même temps, Théophylacte, diacre de Gonstanlinople;,
apporta dans un sac les documents que Pliolius avait fait sous-
crire par divers procédés illégitimes, à tous les clercs et laïques,
dans des positions supérieures ou inférieures, ainsi que les actes
faux du synode tenu contre Ignace et contre le pape Nicolas. Tous
ces documents furent jetés au feu et complètement anéantis.
L'empereur dit ensuite qu'il avait fait venir ces faux vicaires
des patriarches, que les actes (falsifiés) du conciliabule tenu par
Photius donnaient comme présents au synode. Ils furent intro-
duits, et on demanda d'ahord au moine Pierre s'il avait en effet
assisté à cette réunion, et s'il y avait remis un écrit contre le pape
Nicolas. Il nia l'un et l'autre, en disant « Suis-je donc le seul
:

Pierre arrivé de Rome ici, et n'y a-t-il pas plusieurs milliers de

personnes qui portent ce même nom? » Il demanda en même
temps qu'on un mémoire apologétique qu'il avait apporté, et
lût
dans lequel il disait en résumé ce qui suit « Son nom avait été,
:

il est vrai, cité dans les actes du conciliabule, mais il n'avait

cependant jamais remis de mémoire incriminatif contre le pape,
il n'avait jamais non plus importuné l'empereur Michel, et enfin

il n'avait jamais assisté à ce synode, si tant est qu'il se fût tenu.

Il demandait qu'on permit de retourner à Rome. »
lui D'après —
cela, ce Pierre, moine de Rome, qui figurait dans les actes du con-
ciliabule comme représentant de l'Occident, c'est-à-dire comme
représentant d'un parti en opposition avec le pape Nicolas, était
un personnage imaginaire. — Basile, qui était aussi cité dans ces
actes comme vicairedu patriarche de Jérusalem, nia avoir remis
un écrit contre Rome, et afin de donner plus de force à ce qu'il
disait, il prononça l'anathéme contre celui qui avait agi de cette
manière. Sur d'autres questions qui lui furent faites, Basile
raconta ce qui suit « Il était allé de Jérusalem à Tripoli, et de là
:

à Rome, pour y faire ses dévotions; mais, étant tombé malade sur
ces entrefaites, il rendu de Venise à Constantinople, où il
s'était

avait séjourné pendant vingt mois sous le pape Benoit; le manque

de subsistance l'avait obligea quitter cette ville. Plus tard, à l'é-
poque de la déposition d'Ignace, il était revenu à Rome, pour
634 SIXIÈME, SEPTIÈME ET HUITIÈME SESSIONS

retourner ensuite à Constantinople, mais il n'avait remis aucun

mémoire ne savait rien de ce prétendu synode (le conciliabule

et
grec). Du reste, il n'avait pas connu d'une manière intime le pape
Nicolas (de façon à pouvoir composer un mémoire contre lui) » .
—
Vint ensuite le tour de Léontius, prétendu vicaire du siège d'A-
lexandrie. Celui-ci reconnut que, sur la demande de son pa-
triarche, il avait remis une lettre à l'empereur (Michel), mais qu'à
part cela il n'avait reçu aucune mission de son évêque et qu'il
n'avait pris aucune part à l'assemblée dont il s'agissait. Baanès —
demanda alors ce qu'il fallait faire de ces gens-là, qui semblaient
être plutôt des marchands que des vicaires, et les légats du pape
émirent l'avis qu'ils prononçassent par écrit l'anathème contre
l'auteur de ces faux documents (contre Photius). Ils répondirent :

« Nous ne connaissons pas ces documents, et celui qui les a com-

posés est déjà, par le fait même, anathématisé ^ . » Ils semblaient
ainsi ne pas céder, mais on les menaça de l'anathème, et ils se
décidèrent à faire ce qu'on exigeait d'eux.
On demanda ensuite aux métropolitains, dont les noms se
trouvaient également dans les procès-verbaux du synode de
Photius, s'ils avaient réellement signé ces procès- verbaux. Ils le

nièrent de la manière la plus énergique, et on lut alors, sur la

demande des légats, le 20^ canon du concile de Latran tenu
en 649, par lequel quiconque ayant inventé des documents apo-
cryphes, ayant simulé des vicaires, des témoignages, etc., (ainsi
que l'avait fait Photius), était frappé d'un anathème éternel ^.

Métrophanès exprima alors d'une manière très-pathétique la joie

profonde que lui causait cette nouvelle victoire de la vérité.
L'empereur attira ensuite pour quelque temps l'attention de
l'assemblée sur la question des images, et demanda ce qu'il fallait
faire de Théodore Erithinus ^ le chef actuel des iconoclastes, et
qu'il avait fait venir. Les légats proposèrent de leur envoyer, à
eux et à le ars amis, quelques-uns des employés présents au synode,
pour les engager à se saisir de la planche de salut qui leur était

(1) Tel est le véritable sens de cette phrase et le seul qui s'accommode
avec lecontexte.
(2)Le texte du canon, tel qu'il est donné ici, diffère en un passage de
celui que nous avons donné dans le ^ 307 mais nous pensons que la meil-
;

leure variante est la présente Aut loci servaiores i. e. vicarios incongruos et

:

sine régula-, etc.

(3) De 5cpî9r,, c'est-à-dire orge. Anastase remarque à ce sujet : quod inter-
pretatur hordeaceus, gui videlicet est cibus irrationahilium.
 DU HUITIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 635

offerte et à quitter leurs erreurs; dans le cas contraire, lisseraient

excommuniés. Les vicaires orientaux se rangèrent de cet avis, et,

sur l'ordre de l'empereur, Baanès se rendit avec le patrice Léon
auprès de Tiiéodore Erithinus, pour lui dire ce qui se passait.
Théodore n'ayant rien répondu, Baanès lui remit, ainsi que l'empe-
reur le lui avait recommandé, une pièce d'argent portant l'image
du souverain. L'iconoclaste la reçut avec beaucoup de respect et
en témoignant toute sa vénération à l'image de l'empereur; mais
Baanès lui dit alors : « L'empereur te fait demander comment tu
peux refuser d'honorer l'image de Notre-Seigneur^ de sa sainte
Mère, etc., puisque tu ne refuses pas ta vénération à son image,
c'est-à-dire à celle d'un prince mortel. » Théodore répondit :

« Il devait àl'empereur une reconnaissance éternelle, car il l'avait

délivré de l'exil et de la misère. Il avait accepté avec respect les
monnaies de l'empereur, parce que celui-ci l'avait ainsi ordonné,
et il également prêt à vénérer l'image du Christ, si on lui
était

prouvait que le Christ l'avait ordonné. » Baanès l'exhorta à se

soumettre, puisque les cinq patriarches s'étaient tous prononcés

contre les iconoclastes, et il rapporta ensuite au synode les
paroles de Théodore. On lut alors le sixième capitulum du pape
Nicolas (et de son synode tenu en 863,
supra, § 470) contre les
cf.

iconoclastes, et trois de ces derniers qui furent introduits sur ces

entrefaites le clerc Nicétas, le laïque Théophile et le jurisconsulte
Théophanes abjurèrent publiquement leurs anciennes erreurs,
prononcèrent l'anathème contre les chefs des iconoclastes, c'est-à-
dire contre Theodotus (Cassitera, cf. stipra § 415), Antoine de Si-
laeum et JeanGrammaticus, ainsi que contre Théodore Erithinus, et
ils furent ensuite embrassés par l'empereur, comme étant de nou-
veaux membres que l'Église venait de g-agner. Elle de Jérusalem
et les légats du pape dirent alors quelques paroles en l'honneur de
l'empereur et de son zèle pour l'orthodoxie, et ils firent ensuite pro-
noncer par le diacre Etienne une sentence contre les iconoclastes
dans les nombreux anathèmes suivants « Anathème à tous les héré-
:

tiques Anathème à la secte qui s'acharne après les saintes images

! !

Anathème à quiconque accepte ces faux principes! Anathème

à ceux qui appliquent aux images les textes de la sainte Écriture
contre les idolesAnathème à ceux qui appellent les saintes images,
!

des idoles Anathème à ceux qui disent qu'en dehors du Christ

!

quelqu'un plus (Léon l'Isaurien, etc.,) nous a encore délivrés du

€ulte des idoles Anathème à ceux qui prétendent que l'Église a
!
636 NEUVIÈME SESSION', LE 12 FEVRIER 870.

jamais vénéré les idoles! Anaihème à Anastase, à Constantin et à

Kicétas, qui ont été à la tête de l'hérésie sous les isauriens (comme
évéques de Constantinople; cf. supî'ci, § 364). Anathème à
ïhéodote, à Antoine et à Jean! » On renouvela ensuite les
anathèmes déjà prononcés contre Photius dans la séance précé-
dente K

§ 492.

. NEUVIÈME SESSION, LE 12 FÉVRIER 870.

Après une interruption de près de trois mois, le synode se

réunit de nouveau le 12 février 870, pour la neuvième session.
Sur ces entrefailes, le second fils de l'empereur Léon (qui devint
plus tard empereur sous le nom rie Léon A'I ou Léon le Sage)
avait été nommé Auguste; aussi son nom paraît-il pour la pre-
mière dans la date chronologique de cette session. Nous
fois
voyons également qu'il y eut pour la première fois à cette même
session un fondé de pouvoirs de Michel, patriarche d'Alexandrie;
c'était lemoine et archidiacre Joseph. Sans compter Ignace et
les vicaires patriarcaux, le nombre des évêques grecs présents
était monté jusqu'à 66, mais l'empereur n'assista pas à la réunion.
— Tout le monde se réjouit de voir
que le patriarcat d'Alexandrie
avait aussi envoyé un fondé de pouvoirs, et on lut le document
qui établissait la mission de Joseph, c'était une lettre écrite à
l'empereur par le patriarche Michel. « Déjà depuis longtemps,
disait le patriarche, j'avais le désir, ô excellent empereur, d'écrire
à Ta Magnificence ; mais la crainte d'un peuple étranger (des Sar-
rasins, qui, depuis le siècle, dominaient en Egypte), m'en a
vu*
empêché. Toutefois, y a quelque temps, le gouverneur de la
il

Palestine, de Tibériade, de Tyr et de l'Egypte (Aclimed.le Tuli-

nide], m'a fait dire qu'il avait reçu une lettre de Ta Magnificence,
dans laquelle tu m'engageais à envoyer à Constantinople, avec
une lettre, un fondé de pouvoirs du siège d'Alexandrie, à cause de
la division qui s'était introduite à Constantinople, par suite de
l'existence de deux patriarches. L'empereur tenait à consulter
sur ce pointmôme des étrangers. Je lui ai alors demandé (au
gouverneur) de m'envoyer le moine Joseph, qui avait été aupa-

(1) MaiXsi, 1. 0. p. 134 sqq. 382 sqq. — Hard. 1. c. p. 874 sqq. 1086 sqq.
 NEUVIÈME SESSION, LE 12 FEVRIER 670, 637

ravant mon clerc, mais qui, suivant en cela ses inclinations, vi-
vait depuis de longues années dans la solitude, et c'est en effet
ce qu'il a fait. Par l'intermédiaire du moine Joseph, je t'en-
voie maintenant, ô empereur, cette lettre sans valeur qui n'est
pas même digne de t'être présentée; mais je sais que tu imites
le Christ, qui a attaché un très-grand prix au denier de la veuve.
(Vient ensuite une citation inintelligible prise dans un poëte et
qu'Anastase, qui avait cependant le texte original sous les yeux,
n'a pas pu expliquer. L'abréviateur grec l'a tout à fait passée
sous silence.) Quant aux deux patriarches existant en même
temps à Constantinople, je ne puis, vu le grand éloignement où
je me trouve et l'ignorance complète oii je suis sur toute cette
affaire, émettre un jugement. Mais y a parmi vous un très-
il

grand nombre d'évèques, d'abbés, de clercs et de moines (a^^uyeç,

célibataires) recommandables par leur sagesse et leur prudence,
et dont toi-même, ô empereur orthodoxe, tu es le chef et le
premier docteur. Vous qui voyez de si près cette affaire, vous
pouvez connaître mieux que moi ce qui est juste et agréable à
Dieu. Nous lisons, dans l'histoire du moine Alexandre, que Jé-
rusalem a eu autrefois deux patriarches en même temps. En
effet, par suite de son amour pour l'ascétisme, le trentième pa-

triarche Narcisse s'était retiré dans la solitude, et comme on ne

le trouvait plus, on choisit à sa place Dius, et après sa mort,
Germain, et enfin Gordien, Mais sur ces entrefaites reparut Nar-
cisse) qui vécut dans les meilleurs termes avec Gordien. Je te
demande enfin ô très-gracieux empereur, de te montrer bien-
veillant à l'égard de ceux qui te sont envoyés d'ici (Joseph et
sa suite), ainsi qu'à l'égard de tous les chrétiens qui s'occupe-
ront avec eux du rachat des prisonniers, afin qu'eux et nous-
mêmes nous ne devenions pas suspects. » (Ainsi que nous l'a-
vons déjà vu, les vicaires d'Antioche et de Jérusalem s'étaient
aussi occupés du rachat des Sarrasins captifs). —
Cette lettre
ayant contenté tout le monde, les commissaires impériaux de-
mandèrent à Joseph s'il connaissait les décisions déjà prises par
le synode, c'est-à-dire la réintégration d'Ignace, la déposition
de Photius, et s'il y adhérait. Il répondit oui de la manière la
plus énergique, et il fit la même réponse dans une déclaration
écrite dont il demanda la lecture, et qui contenait également
de très-grandes louanges à l'adresse de l'empereur, des légats
du pape et des vicaires orientaux. « Il connaissait, disait-il
 638 NEUVIÈME SESSION, LE 12 FÉVRIER 870.

d'une manière très-exacte, les décisions qui avaient été déjà

il donnait son approbation à ce que les légats et les
prises et
vicaires avaient jugé et décidé dans ces questions, » C'étaient
donc eux, et non pas le synode, qu'il regardait comme juges, et
l'assemblée répéta leur opinion sans faire aucune remarque, du
moins d'après la traduction d'Anastase. L'abréviateur grec fait
au contraire dire au synode « Nous voyons qu'il adbère knotre
:

jugement. » —
Joseph fut donc officiellement reconnu comme
vicaire d'Alexandrie, et, sur la demande des légats, le synode s'oc-
cupa d'une autre affaire.

On introduisit ceux qui autrefois avaient rendu témoignage

contre Ignace, en présence des légats du pape (Rodoald et Za-
charie), c'est-à-dire dans le conciliabule de 861 (cf. supr. § 464),
et ils furent interrogés par les légats. Le protospathar Théodore
dit alors : « L'empereur Michel m'avait forcé d'attester par ser-
ment que je n'avais rien vu de X élection d'Ignace. Cette affirma-
tion prise à la lettre était vraie, car ce jour-là j'avais été de ser-
vice à la cour, mais j'avais cependant très-bien su qu'Ignace
était l'évêque légitime, et pendant douze ans j'avais été en com-
munion ecclésiastique avec lui. Javais ensuite confessé ma faute
à un chartularius dont je ne savais pas le nom et dont je ne
,

puis même pas dire s'il était />re/r<? (!), mais j'ai fait la pénitence
qui qui m'a été alors imposée. Je reconnais la réintégration
d'Ignace, ainsi que le présent synode et ses décrets. »

Le consul Léon, qui, pareillement sur un ordre de l'empereur

Michel, avait affirmé dans le conciliabule n'avoir rien vu de l'é-
lection d'Ignace, fit une déposition analogue à celle du proto-
spathar Théodore. Il raconta, en effet, que le jour de cette élection
il n'était pas à Constantinople. « Comme il n'avait pas encore
confessé sa faute et n'en avait pas fait pénitence, les légats du pape
lui demandèrent s'il était décidé à accepter une pénitence. II

répondit affirmativement, mais ne voulait pas prononcer l'ana-

il

thème contre Photius, soutenant qu'on n'anathématisait que les

hérétiques, tandis que Photius était orthodoxe. Quand on lui dit
qu'on pouvait aussi frapper d'anathème ceux qui étaient tombés
dans d'autres fautes, ilanathématisa tous ceux que le saint et géné-
ral synode anathématisait.» Les légats du pape interrogèrent en-
suite onze autres personnes, qui toutes, à l'exception d'un diacre,
étaient des employés impériaux; parmi elles se trouvait également
Arsaber (cf. supr. §464), et ils avouèrent qu'ils s'étaient laissés
 NEUVIÈME SESSION, LE 12 FÉVRIER 870. 639

entraîner, à la suite des menaces qu'on leur avait faites de les

punir par des amendes et de les envoyer en exil, à rendre faux
témoignage contre Ignace. Les légats demandèrent que tous ceux
qui avaient commis la même faute fussent cités devant le synode,
mais les commissaires impériaux firent voir que cela n'était pas
possible, parce que le nombre de ces faux témoins était trop
grand et qu'il n'était pas facile de les réunir. Ils ajoutèrent que
c'était à Ignace et aux autres métropolitains à les convoquer.

On accepta cette proposition, et on publia VEpitimium, c'est-à-

dire la pénitence de sept ans imposée par les légats et par le sy-
node à ceux qui avaient rendu de faux témoignages contre Ignace
et qui n'avaient pas encore fait pénitence pour leur méfait. Ils
devaient rester deux ans dans le dernier degré des pénitents,
deux autres années parmi les catéchumènes, et pendant ce temps
ils ne devaient faire usage ni de vin ni de viande, si ce n'est le

dimanche et les jours de fête du Seigneur. Ils devaient ensuite

passer trois ans dans les rangs des fidèles, mais en s'abstenant
de viande etde vin tous les lundis, mercredis et vendredis par ;

contre, ils pouvaient recevoir la communion les jours de fêtes du

Seigneur. Celui qui ne s'avouait pas lui-même coupable, devait
être à tout jamais exclu de l'Église et anathématisé. Ignace reçut
à ce suj et pleins pouvoirs pour adoucir, selon les circonstances, les
peines qui venaient d'être décrétées.
Gela fait, les du pape demandèrent que l'on citât aussi
légats
dans cette même
session les laïques qui avaient accepté de jouer
des rôles d'ecclésiastiques dans les orgies de l'empereur Michel,
et qui avaient revêtu des ornements sacerdotaux (cf. supra%il6).
Le spatharocandidat Marin et d'autres racontèrent, à la demande
des légats, comment ces orgies avaient eu lieu, et ils cherchèrent
à s'excuser, en disant que la moindre résistance aux volontés de
l'empereur leur aurait valu la mort. En effet, quelques personnes
qui n'avaient pas voulu prendre part à ces grossières plaisante-
ries, avaient été, en punition, mises à mort. Ils avaient, du reste,

confessé leur faute à Ignace, qui leur avait en retour imposé une
pénitence. Les légats romains déclarèrent néanmoins qu'on leur
infligeraitune autre pénitence dans la session suivante, et c'est
en effet ce qui fut fait dans le 16' canon. Quant à ce point, si
Photius avait assisté aux représentations bouffonnes des orgies
impériales, dans lesquelles on outrageait le Très-Haut, les cou-
pables ne purent donner aucun nouvel éclaircissement, mais,
640 NEUVIÈME SESSION, LE 12 FEVRIER 870.

ajoutèrent-ils, le monde entier savait très-bien ce qai avait eu

lieu. Ils terminèrent en disant que le protospathar Théophile, qui
jouait dans ces représentations le rôle de patriarche, était déjà
mort.
Les légats demandèrent enfin que les personnes indiquées
faussement par Piiotius comme vicaires des patriarches orientaux
comparussent une fois de plus dans le synode, pour que Joseph,
leur représentant nouvellement arrivé du siège d'Alexandrie, pût
également se rendre compte des fourberies de Photius. On intro-
duisit en effet Léonce, Grégoire (Georges) et Sergius. Ces deux
derniers n'avaient pas été interrogés; par contre, nous ne voyons
pas paraître Pierre et Basile, qui avaient déjà figuré dans la
huitième session; probablement on croyait connaître assez
ce qui les concernait. On tenait au contraire à ce que Léonce,
que Photius avait donné comme vicaire d'Alexandrie, fût exa-
miné de plus près par Joseph, c'est-à-dire par le véritable en-
voyé de ce Léonce raconta ce qui^uit « Je suis Grecd'o-
siège. :

rigine, et élant venu comme esclave à Alexandrie, j'y ai été acheté

et affranchi par le patriarche Michel, pui> je suis venu ici pour y
trouver des moyens de subsistance. Ainsi que je l'ai déjà dit, je
n'ai pas été envoyé à Constémlinople par le patriarche Michel
(dans la huitième session il avait dit que le patriarche lui avait
remis une lettre), mais Photius m'a envoyé à Rome pour faire
dans cette ville ce dont les métropolitains (les amis de Photius)
m'avaient chargé. Dieu m'en est témoin, j'ai accompli cette
mission comme un être sans raison et sans rien savoir. » Les
deux autres, Georges et Sergius, avaient été envoyés également
à Rome par Photius, pour y publier ses décrets contre le pape
Nicolas, et ils prétendirent, eux aussi, qu'étant simplement des
hommes ruslici, ils ne s'étaient pas mieux rendu compte de cette

affaire, et qu'ils n'avaient fait qu'obéir à la force en accomplissant

cette mission. Ils nièrent également avoir souscrit le mémoire
contre le pape Nicolas, c'est-à-dire les actes falsifiés du prétendu
synode de Photius; ils déclarèrent qu'ils se soumettaient au
synode, et après avoir prononcé Panathème contre Photius, ils ob-
tinrent leur pardon K

(1) Mansi, 1. c, p. 143 sqq. 390 sqq. ~ Hard. 1. c. p. 882 sqq. 1091 sqq.
 DIXIEME ET DERNIERE SESSION. 641

493.

DIXIEME ET DERNIERE SESSION.

L'empereur Basile Macédo et son fils aîné Constantin furent les

présidents d'honneur delà dixième et dernière session, qui se
tint le 28 février 870. On remarqua aussi dans cette même ses-
sion les trois ambassadeurs de l'empereur Louis II (cf. supra
§ 487), l'abbé et bibliothécaire romain Anastase, le ministre
Suppo, parent de l'impératrice, etEurard majordome impérial ;

en outre, dix ou onze députés du roi des Bulgares, dont Anastase

a donné, dans sa traduction latine des actes du synode, les noms
barbares, en les rendant plus barbares encore. Après que tous —
eurent pris place, Baanès demanda, sur Tordre de l'empereur,
aux légats romains et aux vicaires des autres patriarcats, ce qu'il
y avait à faire. Ils répondirent « Avant tout, on doit lire les ca-
:

nons qui ont été approuvés par le synode, et en efîet on lut ces
canons, qui étaient au nombre de vingt-sept (l'abréviateur grec
n'en a donné que quatorze). Le diacre Etienne les lut à haute
voix dans la partie supérieure du local des sessions, et le diacre
Thomas dans la partie inférieure. Plusieurs de ces canons sont
dirigés contre Photius et contre ses partisans, et comme ils sont
conçus d'une manière très-prolixe, il nous sufîira d'en donner
ie sens sans les traduire mot à mot ^

CANON I.

lOé'XovTsç, oTcv Tivaç itupaoùç àeiXap.TïsTç xoùç twv ôcy^wv TCaiépwv opouç xpaxstv
oç£iXo[ji.£V •
ToiYû'pouv Toùç £V TY) 7,aôo)\i/,Yi xai cxTCoaToXtxvî 'Ey.*/,X-/]ata Tîapaâo-
Bévxaç 6sa[J.où(; Tuapà t£ twv ôcyîwv xai xaveuçifijji.wv (ZTCoaTéXwv, irapa te opQo-
&6^o)v cuvôâwv oî/.ou[j,£va(]iv T£ xal loizixm, yJ
xat Tcpoç tivoç ÔEvjYopou TcaTpbç
Siâac'AaXou x^ç ^Ev.yCkq'sio.q, TY)p£tv xat ©uXoctteiv o[;i.oXoYOuiJt.£V •
xpa-CEÏv ^àp
Tàç xapaâiueiç, aç TCap£Xa6o[X£V, £Ït£ otà Xoyou, eIts Si' èiutaxoXwv iwv Tcpo-
^ôVSGTépwç SiaXajJMl^avxwv aYÎwv, wapeY^ua Siapp^^Bvjv IlaOXo; 6 iasy*^? '^^^*'

OToXoç.

Les anciennes règles des apôtres, des synodes généraux et particu-

liers,de même que celles des Pères et des docteurs de l'Église, doivent

(1) Sur ces canons, voyez Assemani, Biblioth. juris Orient. 1. 1, p. 325 sqq.
T. V. 41
 642 DIXlÈiVi£ ET DEaiVIKSïï SESSION.

maintenues (allusions à
t'Lre l'élévation de Photius, qui s'était faite-
au mépris des canons).

CANON II.

y.vX TGV è/.e(vou Staco/^ov tgv à^'-w^aTCiV rAr^a» 'ASptavbv, op-'s^l-'.îv y.al OsaTit-

'C2;j,£v Tricvta Ta t^j.^' aÙTÔv èy.TaOévTa y.a\ GUvo3r/,wç è-/.çwv/]Gév-a -/.a-à otaç6"
pc'jç xaipouç UTuàp èy.o'.x/jaswç y>.al cucxacswç ty]!; àyiaç Kwvc-cavT'.vou'ÂoXtTWv
'Er/Jo/jaiaç xatxoû àyiou ajtYJç àpy^tspétoç 'lYva-cbu/Aat r^ç ^iw-bu â|'o)6-^(j£Ôç
"£ xai xataxp''ccOiç, Ti-jpîtaOat xal ç'jXâiirecjOat 7î,avT0T£ cùv toTç; èz-TcOstcrv /,£çpa-

Aciîctç, xal [;//]0£va tûv c[ojo-/;tcvoç TOY[ji,axoç àv9pa)7:,wv àÔEr^aai toAjj.Sv •

eZ-.

•3e Tiç [J.£Tà Tou-ov •îjixtov TGV opov owpaO£'.-/] à0£TWV T'. Tîov. 'ï:ap' £y.£LVOiç, èzxe-
fjsvxwv X£œa7va(wv, Σp£Ùç [j.èv wv Tj .y,X-/;piy.bç, è/.Trtzxéxw t-^ç tBfaç Ttpr^ç y.al
'iÇ£Ci)ç* [J.ova/Jcç C£ T^Xar/.Ci; àçopiî^éaDw,
l^é^p'? «v p.e'avcf^cY].

Toutes lesdécisionssynodales des papes Nicolas et Adrien an .aujet

d'Ignace et de Photius doivent être exactement oJDservées.

CANON III.

Ty]v Itpb) £?y.(5va tg3 ocupicu -/([xtoy ''Vqcdù XpiofToS .ci;.s-q;jwç x^- (âiéXw-Tôivt
œv-'wv £ÙaYY£X''(j)v TcpGcizuvcïcOat Gîctu'^ojj.sv • wcTCîp ^àp Btà xôJv £[j.cp£po[ji-£VO)v.

£V aùr/i cuWaom vqq cbiXTiçiaq Itz'.vj^c/jxvo'J'j'.^ â-OLv~zq, outo) aà Tqq twv

^/po)[j.âia)V Ely.GVGupYÎy.i; y.al ccçpot y.al [GiWTai -^iv-îç tyjç ùoeXelaç, èy. xou 7:po-
;/£ipci> zapa-oXaijouctv ' a7U£p ^àp ô èv G\jWa6fi Xé-\'oç^ xaDta y.al -q £v )^pa)[j(,aaf

7pa^ï] xaxaYYÉXXst xs y.al Tuapîaxrjjtv • £t xt;; cùy oà 'jTpsay.uvci xTjV £r/,Gva xoG'
cMX'^poç XpiGXOU, \j.ri ïo'/j £V x^ oî'jxépa TcapGuaîa xy)V xGÔtou [^.opç'/jv- 6[xot(i)ç 0£
y.al XT(V er/.éva XYJç à)^pâv-GU tj.y]xpcç aùxou, y.al xàç £r/.cva; xûv aYtwv à^ys-
Awv, y.aGwç aùxoùç ^apay.x'/)p(!^£i où xcov Xoy(o)V -^ àyia ^(pot-t^-q, Y.a\ Tupoaéxt

xGJv «Y'^''' '^^'^"wv, y.al xt[Aa)[j.£V y,al 7:poGy.uvûJiJ-£V y.al cl [j:q ouxwç è'jrovxEç

dvâO£[J.a £!jxtoaav.

La image de Notre-Seigneur-Jésus-Christ doit être vénérée

sainte
à l'instar du saint livre des Évangiles; car, de> môme
("pocotiiVstaGat)
que les mots, de la sainte Ecriture n-ous conduisent au salut, de-
inûme les images agissent sur nous par leurs couleurs, et tous, c'est-
à-dire les savants comme les ignorants, tirent de là dn profit. Ce que
rÉcritureaious dit par ses phrases, l'image nous l'annonce et nous le
rend présent par ses couleurs. Gomme l'honneur re^vient au principaL
(c'est^àh-dire à celui qui 'es t. représenté), on doit, ainsi quaiiousc l'eai--
s&ignent la raison :et les anciennes traditions, vénérer les images,. de-
même que nous vénérons le livre des saints Évangiles et la figure
de la précieuse Croix. Celui qui n'honore pas maintenant l'image
(lu Christ, ne le verrapas non plus lorsqu'il viendra pour vénérer
ses saints. Nous réprésentons aussi les images de la sainte Vierge'
et des anges, parce que la sainte Écriture nous les représente aussi
par ses paroles; il en est de môme pour les apôtres, les prophètes,,
les martyrs et tous les^ain ts«
 DIXIEME ET DERMERE SESSION. 643

CANON IV.

vovTsç, Tov T;poTC3i;ÔL)ç xa\ àOiî(xa);, oiiv TLva. Au/.ov ^apùv eîç xb tou Xciavoû

oaat'w Xcyo) àj:ocpa!,vo[j.eOa [j.y;ûst:ot£ -^e^^ovivai Tzpixtpov t, vjv s-îg/o-cv •

[j.'^Te

Toùç U-' aj,-oD y^sipoxovTjOévxaç ev oîwBr,zox£ paSaw upa-ty^Ç», èv o) xpoî/stp:-

cO-/)qav, |/.£V£i.v •
xcùç Ss zap' aùroj £'!ç •?;YO'JiJL£V£{iXv ^rps/^Siptaôévraç,, ty^ç Tocaij-

Tr^ç TîpoGTaîîa; à-£{pYcix£V Xé^^i fàp o tûv ûAwv 6£bç 8tà lou xposVjTOO-
•

"Ot£ gù èîTÎYVWGtv à-wGO), '/.«Yw à7:wG0[xaî gs tgu [j/r^ îepatEÙEiv [xot.

Nous déclarons que Photius n'a jamais été évoque et ne l'est pas
non plus aujourd'hui; que ceux qui ont été ordonnés ou promus par
lui à des fondions, ne retireront aucun avantage de cette ordmation
ou promotion que ceux qui ont été placés par lui comme supérieurs
;

(dansies couvents) on^, perda leurs places \ et enfin que les églises ou
les autels consacrés ou établis par lui, ou par les évolues, ordonnés
par lui, doivent être de nouveau consacrés et établis.

CANON V<.

KaVtiv IgT'.V 0.7^£Y03V • Mtj C£tv £T:''g7.0"0V XpO"^£tp'^£G0a( Ttva V£69U-OV T,

/.c-ià xr,v 7:ÎGTiv, '7^ y.aTa tcv îepa-'.y.cv -/.A'^pov u7îip-/ov-a, îva p/q tuçwOîIç sic
:p''[j.a £[J.7r£G-/] xai 7:aY''^* ''^^^ ûta6cXcu, v,aOâ çr,ziv b llajXo;, G'j;/cpa)va)ç xo(vuv
:oùxM \t(:,[j.vf , [rrjBéva twv àzb rr^ç guyvAyîtix-?]; àçtaç xal 7.0G[xr/,Yiç.àYWY"'5<;

y.aT' où3£|X'lav u-o'^îav T?iç,£tp-/][;.£v/)ç £7:t6'JiJ.îa; y.al TupOGâovuaç èvApq, àXXà Stà
To yaVov t^; y.a-à Xp'.Gtbv TroÀiTcia; y^ïcv£ y.X-op'.y.bç ?, [/.ovaxc; y.aj luivca
3afi[A2V £xy,Av;ria7-r/.bv (j.£T£}vGoj.v xaxà. Toùç.wptGijivouç xp:v;uc; àv£'n;{AYixroç
supÉG-/]. TTpooiéasOr.TO) £?; rî^v àpx[£po)G'Jvr,v, ûgt£ èv to) PaÔiJ.w tcu àvaYvwG-ou
£via'j-bv TîX'/îpwGat, èv ck tû ~ou u-ociazdvcu c6o, y,al èv -cw xoD ciy.7.cvo'j -rosr
vtat xii^'^s.p'i.q èv tw toD 'irpîGê'JTépou •
èirl 8k twv )^povtGavTiov eiiXcSwc tw tocy-
j^ait •tw.vx/vr;pt7.fî)v T£ y.al [Aova/^cov ô 7rpO£'.p-/][jivoç yoévcç GUGTaX'/j-GETai xapà
Twv y.axà y.a'.pciùï;.è-tGy.67:o)v. E'!, oè 7:apà tojtov xbvcpsv izpoayJiî.i'fi z'.q-elq lYjv
£tp-/];j.£V/îy U7:£p-:7.Tr,v Ttjr/îv., à-ooo"/.'.p.aGO'/;-w Tcav-i-aGtv.

Aucun sénateur, et en,.g..énéral aucun laïque qui prend la tonsure

dans l'espoir d'arriver à. un
évôché on à un palj-iarcat et qui devient
ainsi clerc ou moine, ne doit être promu à cette dignité- qi^i'il anibir
tionne ou bieu on attendra qu'il ait passé .un temps d'épreuves. .suf-
;

fisant, dans tous les degrés et fonctions ecclésiastiques. Nous

.defea-

{) Le texte, grec est le seul qiaii appor!® ici fqji^eî^one'clartô.'

644 DIXIEME ET DERNIERE SESSION.

dons surtout de pareilles promotions, si elles sont faites au nom de

l'Empereur. Par contre, celui qui sans aucune ambition, abandonne
une haute dignité da monde, devient clerc ou moine et passe dans
chaque degré le temps requis, c'est-à-dire, qui est un an lecteur, deux
ans sous-diacre, trois ans diacre, et quatre ans prêtre, peut-être élevé
à l'épiscopat. Au sujet de ceux qui, n'étant que simples clercs ou
moines, se sont pendant longtemps acquittés de leurs fonctions d'une
manière exemplaire, et qui paraissent dignes de l'épiscopat, les évêques
(qui ont à faire l'ordination épiscopale) pourront abréger le temps
d'épreuves prescrit par les canons.

CANON VI.

'E'âeiTCsp xaxsçwpaG"/] <ï>a)Tioç [xsxà z-qv l^evey^^eXaav -/.olt' aùioG or/.atoTaTrjV

àiroîpajtv irapà tou «.'(nam-^ou 7:6.7:0, Nixo'Xaou, 8tà vqv à%EG\).o':dTqv èTîiêactv
T'^çKwvaTavTivouTCoXiTWV 'E/,xXY)aiaç,'ÂOVY]poùç Tivaç àvopaç àizo tûv Xewtpopwv
àyu^wv eupYixà)(;, v.cà -iOTcoTY^pv^Tàç auTCÙç twv àYcwxocTWV Tza-zpt.ot.pyj.YMV Opdvwv
xaxovo[;.âaaç, xai aùv loùxoiq è/./,)v-^a''av cua'ïYjGaiJLsvoç xovY)p£UO[;.év(OV, y.aOat-

psTixàç auxoçavïtaç xai oiaooXàç %a-cà tou i/a/.ap(ou TCaTra NixoXàou Tupsufraç,
xa\ To àvâôsixa Xaôpaicoç /.ax' aùxoG '/.at tcov /.oivwvouvtwv aùxô) à'::o(p'^vd[;i,£voç,

6)v xà 8^6ev U7ï0[j.v/i|;.axa cuvoSixôç 'liupaauaxa yé^cvs * xoùxou x^P^'' ''^P^Ç

àcifâ'Xeiav x'^ç £y.y.X'^aiaaxiyvY)i; xaxaaxacsoiç àva6£[ji.axiXo[X£V xbv £Îpv)pi.£vov
^(lùxtcv, xai Bià xY)v aùxY]v aixiav, xat xcùç àîrb xou vOv xoioux6v xi xo'Xfj.Yjaovxaç

xô) auxw àvaôéjxaxt uTcoêaXXo[J!.£V, xaôwç xai ô xy;ç £ija£6£ta(; à6XY]xr,ç Mapxtvoç
£/,av6vi(j£V.

Comme Photius a voulu faire passer pour des vicaires des patriar-
ches orientaux quelques hommes ramassés dans la rue, et s'en est
servi dans le conciliabule contre le pape Nicolas, conciliabule dont les
actes ont été condamnés au feu, nous l'anathéma tisons de nouveau
pour ce motif, ainsi que tous ceux qui l'ont aidé dans sa fourberie,
c'est-à-dire les faux vicaires des patriarches et ceux qui ont fabriqué
mensongers (contre Nicolas) nous
les écrits ; les anathématisons
conformément au canon de Martin P'' (cf. supra § 49'l).

CANON VIL
Tb xàç à-Yiaç v.a\ ae%ioi<; dxôvixq àvaaxvjXouv xal xoùç 7c>.iQ(Jtov SiSaaxEtv xà

ljLa6%axa vlqq 6£iaç x£ xai àvBpwTcîvvjç ffocpiaç, Xiav ov/jffiçopov •

où xaXcv Se
xouxo [/.Y] Trapà xwv à^i'wv 7iV£G6ai • xoùxou x<=^P^^
\):qdcx.[>Mç £ixovoupY£tv èv xcTç

lepoïç vaoïç xoùç àva6£[xaxic0évxaç ^t(jrd^o[f.e^, [a-^xs |Ar,v èv olcocYjTTOxe ict.iù

Stâaaxeiv, [xé/piç Sv èTîicxpaçûctv èx xy^ç iSiaç àTCar/]ç. El' xtç ouv iJ.£xà xouxcv
•^[jLÛv xbv opov -Jtpbç î^wYpacpixr^v aYiwv eixivtov èv
èxxXvjata v^ BtBaaxaXixYjv

aùxoùç cTiwcfouv TxapaBé^oixo irpa^iv ei \xh/ xXvjptxoç èaxtv, £iç xbv tStov xtv-
•

Suveuéxd) Pa9tJi.6v ei Se XaiVoç, àcpopi^£a9w, xai ax£p£(cQco xûv Oeiwv ja-u-

ffXYJpfwV.

Ceux qui ont été anathématisés par ce saint et général synode, ne

doivent ni faire des images ni enseigner.
 DIXIÈME ET DERNIÈRE SESSION. 645

CANON VIII.

àY''aç KwvaTavTivouTîoAiTwv £/,/,X'r]ciaç xposopsusiv Xa)^5vTcç, àXXà î^ai op66-

go^ot '7ïaxpiap}(ai y^zipô^px'^O') uoietv àuatTouJt Tcpbç l'âiov cuvaGiX[a[j.6v • eâo^ev
ouv TY^ àyia Taûr/j xai or/>,ou[j,evr/.Yi GDviûw, [j//]oa[j<wç aTib toû vOv YivscOat touto,
7cXr,v Tou xaxà tùttcv xal auv/jOciav bizkp xriq eîXixpivoOç TîiaTswç -fiiAGiv àxai-
T:u[xévo'J xatà xaipbv xv^ç twv euiaxoTïWV /^ctpoxovîaç el' xiç oùv TOA[r/j(j£i Tïa- •

paXuaai toOtov -/jij.ôov tov opov, tt^ç tâtaç èx^iTCTSto) Tt[j/?îç.

Comme il est venu à notre connaissance que, non-seulement les

malfaiteurs qui s'emparent du siège de Constantinople, mais encore
les patriarches orthodoxes et légitimes, exigeaient, pour leur sûreté,
des déclarations écrites d'attachement qui devaient être fournies par
leur clergé (ainsi que parles évêques qui étaient sous leur juridic-
tion), nous défendons à tout jamais cette manière d'agir. Nous excep-
tons néanmoins le document par lequel les évêques témoignent de
leur orthodoxie lors de leur sacre, et d'après un formulaire déterminé
et conforme aux anciennes traditions.

CANON IX^.

Comme, longtemps avant son intrusion sur le siège patriarcal,

Photius s'était rattaché ses partisans par des déclarations écrites,
sous prétexte de leur enseigner une nouvelle sagesse qui est folie de-
vant Dieu, nous déclarons que tous ces documents sont sans valeur ^

CANON X (en GREC IX).

T^ç Gstaç àvaçavSbv [Sodb^Yjç ypaç'^ç, Trpb è^exaaew!; \}:q \f'é\).'}^-Q, oiv.txîh)q v.cd

cu[j.3)£p6vTa)ç Y) à-^ia v.a\ oi7.ou[;.£Vc/,y) auTY] auvoSoç opi'Çei jj//)B£va [xovay^bv 9i

Xar/.bv, y] xiva xoij -/.axcckô-^ou twv y.'XïjpiT.tov Tcpb r^ç à/,pi6o0ç £^£Taa£(i)ç v.cà

a\Jvooiv/i]ç (XTïOtpâacWç àizo if^q )coivo)vîaç Éautbv àcpopi^Eiv xoD lOtou Tca-uptap^^ou,
7.7.7 b{v.\-q\x%xu6'f Ti '^V)ù>^Y.ef.'f SiaT£[v/]Tai irpaYiJ.a* TïapaTïX-^ffiwç Ss v.où toÙç
£V £^(i)T:i/,atç TioXsat î^al )^a)pa'.ç èTriax.O'iro'Jç v.a\ hpeXq §'.aT{6£a6at Trpbç toùç
l^'.ouq [j:q'p07:oki'ïaq ôp(!^o[J,£V, w3X£p xat Toù; [JLY]TpOTïoXiTaç Tcpbç xbv l'âtov

7iaTpiapy;/]v. Ei âé xtç èvavxta ty; oîy,ou[A£ViX7^ Taur/) auvoâw çtopaftcf*/] Scairpax-

t6[ji,£voç, £1 [;.£V èx'ia/.o'KOi; èaiiv y) xX'/jpwbç, £X7cnrT£T0) xaarjÇ bpaxixviç £V£p-
Y£(aç T£ •/.al iiixriq •
£? Bà [xoviî^wv v^ 7vaïxbç, àcpopii^éaGo) xaffvjç '£7a}'.*/]aiaairi-
xr^ç xoiviov'aç xxl cuvTa^£w;, p.£XP'Ç ^'' £TCia-p£(];a(; èv [j.E'iavoia Sî/ôv].

Aucun laïque et aucun moine ou clerc ne doivent se séparer de leur

patriarche et ne plus prononcer son nom dans le service divin, avant

(1) Ce canon 9* manque dans le grec.

(2) Nous avons déjà vu par Anastase, dans
le § 479, qu'après son éléva-
tion, Pholius avait exigé de ses évêques qu'ils lui remissent des protesta-
tions de leur attachement.
^^^ DIXIÈME ET DERNIÈRE SESSION.
que rendu un jugement synodal. Les évoques et les prêtres
n'ait été
qui sont au dehors (c'est-à-dire eu dehors de îa capitale) doivent oL-
server cette môme règle à lYgard de leurs métropolitains, el ceux-ci
doivent l'oJDserver à l'égard de leurs patriarches.

CANON XI (en GREC X}. .

Tyjç TcaXaiaç t£ xai y.xi-rqç, oiaO-^y.-^ç j;,iav <i(i'jyT,'> XoY'.xrjV xe v.cà voepàv
otBar/.cùc-^ç eyjvf tcv àvOpw-ov, y.al 7:av-ojv tôv Os'/jYépwv r:xxipm xa\ BiBa-
a'/.âXwv TQç 'E7.xX-^(jîaç Tfjv aùrr^v Sô^av 7.a-£!j.z£OoûvTWv, ebî t'.vîç ci Bûo ^'U/àç
£/£tv aùtcv âoçâî^ov-£ç -/.ai Tiatv àauXXoYtaTGiç è7t'./£tp-/i[;.xŒ'. ty;v tâfav xpai:6-
vouatv aipzGVf • •?) toi'vuv ày-'a -/.xl cr/.sutj,£vt7.Y) auTr] cuvo^oç Toyç r?;; xo.'.aÛTYjç
àasôeiaç Y£vv/j-opa<;, zat to'jç oixo'^povcuvia; aùxzXq àvx^qxoLx'Zei [).e-^akof6i'mq ,

6? Se Ttç xà èvavxîa xcu Xoitucu xoa[;//j!j£i XéyEiv, àvi0£iJ!,a è'cxw.

Tandis que l'Ancien et le Nouveau Testament enseignent que

rkorame n'a qn'wne seule âme, çiui est raisonnable, et que tous
les Pères et les docteurs de l'Église confirment ceite doctrine,
quelques-uns prétendent d'une manière impie que l'homme a deux
âmes (Photius par exemple, cf. supra, l 476). Ce saint et général
synode anathématise les auteurs de ce sentiment, ainsi que leurs
partisans *.

CANON XII \

'"Conformément an canon apostolique (le ol), nous ordonnons que

quiconque aura obtenu un évêché par la ruse ou par le pouvoir d'un
prince, soit déposé.

CANON XIII.

On doit promouvoir aux hautes dignités de l'Église les clercs de

l'église cathédrale, et non pas les étrangers (c'est-à-dire des laïques

(1) Ge canon a été vivement discuté dans -ces '.derniers temps, au sujet
des théories de Giinther; aussi.avons-nous tenu à en donner le texte latin
aussi bien que le texte grec ; Veteri et novo kstamento unam animam ratiuna-
hilem et inte/lecLunlem hubere hominem docente, et oiniàbus deUoqak Palribas et
tnngistrh Ecclesiœ eamdem ojnamiiem as-^i'-v-erantibas, in tantum iinpietdfÂs qui-
dam, iwilûram inve/itionibus duitcs nf}era>n,.decerierurit, ut duas eam habere
animas impadenter doginutizare et qnihuidam ù'ralian^hitibus coiiatibas per sei-
pientiam, qaœ stulta ficta est, propriam hœresiin conjirmnre pertentcuit. Iiaque
ianctn liœc et univer-ialii st/aolus, vela'i quoddam pes^iinum zizanium nunc ger-
minantem neqtiam opinionem evellere fcstijiaas, immo vero veiitilabnun iii manu
veritatis portans, et iqni inextinguibili tra)f<mittere omnem paleam, et aream
Christi tnundam exhibere volens, t tli^ impietatts inventores et pulralores, et kis
dmilia sentientes magna voce anatkem définit atque promulgat, neminem
itizat, et
prorsus habere vel servare qunqnomodo statnta hnjm impietatis anctorum. Si
'lutemquii contraria gerere prœsumpserit, huic sanclœ.etmagnœ synodo, anathema
rvt, et a fille atque cultura Gkrist.ianonun alienus.

(2) Ge canon et le suivant manquent dans l'abréçé^grec.

 DIXIÈME ET DERNIERE SESSION. 647

comme Photius) les administrateurs des biens et des maisons des

;

princes ne doivent pas être admis dans le clergé de l'église cathédrale.

GÂNONXIV.
Lesévêqires doiventôtTehonofrés,'îainsi qu'il convient, par les^rands
&\i monde ils ne devront plus aller au-devant de ces puissants à une
;

distance de leurs églises ils ne doivent pas non plus, lorsqu'ils les
;

rencontrent, descendre de chevalet les saluer en ^pliaïlt le genou. Ils

doivent bien plutôt avoir le courage de blâmer, si cela est nécessaire,
ces grands, pour qu'ils puissent se corriger,

GANONXV(engiiegXI).

saéva Y.a\ tu-ov cpépovtaç xwv aYÎwv xai oùpavi'wv {£pap)^twv, Tcaci'^ç Tt[j/?iç

à^iojtîOai'Tzapà Triv-wvTwv àp"/6vTwv xai àp}(0[xsv(i)V ^zGr:i'C,o[xe'^ , /.al ir/]oa;j.{Sç

ï) CTpat'^Y^^? ^ '^^^'•'' a^^^^OtÇ à'p/^OUCJt 'iTpOUTîaVTaV TCÔppOiOcV XÛV lOtlOV £'A7.Xrj!jtôiV,

^.•/jt£ TWV ITTTCWV 7^ -rjiJ.lévcOV Sa'JTOÙç à-Opp'.TiTTOijVTaç GÙV çcéw Xat Tpo[J-t[) TTpOd-
TïÎTïTc'.v "/,a\'7rpoT/.'JVcrv El Bs Tiç eKi<j'AO%oq [xzià xbv opov tv^? àyiaç cuvoocu
t^ç opsiXofJ-év/jç a'JTO) 7,aTaopov^aot Tij^.-'^ç */at za-aoé^otTo Tt Trar^cat 7:apà -cà

vuv wpcffp.éva à^opiuôr^xo) ItlI ivtau-bv eva* %at ô «p^wv èxeivoç èzc Suo eisac

Aucun évêque ne doit vendre les objets précieux de l'églisQ et

les vases sacrés, si ce n'est dans le cas indiqué par les anciens canons,
c'est-'à'diré lorsque cette mesure est nécessaire pour le rachat des
prisonniers. Il ne doit pas non plus donner les biens des églises, ou
bien les vendre comme emphyteuses.

CANON XVI \
sous l'empereur Michel, se sont moguês des 'Cêî'émonies
'Ceti'xqui,
de ont joué le rôle d'évêques, etc., et qui il'ont pas encore
l'Église,
confessé leur faute et n'en ontpas fait pénitence, seront excommuniés
pendant trois ans. Ils seront pendant un an au nombre des fientes, la
seconde année au rang des catéchumènes, et la troisième, à celui des
co7îsistentes. Si à l'avenir un empereur ou un grand voulait recom-
mencer de pareilles représentations, évoques le patriarche et les
*

placés auprès de lui devront le blâmer et l'exclure des mystères, et,

s'il ne s'empresse pas de faire pénitence, il sera frappé d'ana thème.

Si le patriarche et les évoques ne montrent aucun zèle dans une

affaire de ce genre, ils devront être déposés.

(i) Manque dans l'abrégé grec.

(2) Manque en grec.
648 DIXIÈME ET DERNIÈRE SESSION.

CANON XVII (en GREC XII).

'*HXO£V £?ç xàç Y)[J.wv ày.oàç, xb [ay] oûvaŒÔai àvsu àp)rovTa'^ç Trapoutriaç
cùvoSov Y£véa6at •
oijSa[;,cu Sa oi Ostot v.mà'^e^ awipyeo^ai xoa[xiy,oùç ap^^ovxaç
èv xcdç, cuvéSoiç vop.oôeToîîaiv, àXXà j;.6vouç lohq £71:15x671001; •
oôev cà'èï, tcX'Jjv

Twv oixou[j.£vty.wv cuvcSwv^ TY)v Tcapo'jcîav aù-côv YeY'']VY][;.év/)v Eupi'axojXEV '

ouSè
yàp ôéjjLiTOv èaxt YÎvs(j6at ôsaxàç xoùç xoa[j-ixoùç apj^ovxaç xûv xoïç lepsuat xo
0£ou aujiêatv6vxo)v TîpaYiJ'axwv.

Le synode déclare que les patriarches ont le droit de convoquer au

synode patriarcal tous les métropolitains institués pour eux, soit
qu'ils les aient ordonnés, soit qu'ils leur aient envoyé le pallium, et si
cela est nécessaire, les patriarches pourront les punir. Les métropoli-
tains ne pourront plus expliquer leur absence du synode patriarcal
parla raison qu'ils tiennent eux-mêmes des synodes métropolitains.
Quoique le concile général ne défende pas ces synodes métropolitains,
les synodes patriarcaux sont cependant beaucoup plus importants. Il
est aussi très-faux qu'on ne puisse tenir aucun synode, si ce n'est en
présence du prince. Les canons ne disent pas que les laïques, mais
que les évêques doivent se réunir en synode. Dans l'antiquité, il n'y
avait aucun laïque dans les synodes, si ce n'est dans les synodes gé-
néraux (cf. supra § 475, et dans l'introduction placée en tête du t. P"^
de VHistoire des conciles, le paragraphe ayant trait aux membres du
concile), car il ne convient pas que les laïques voient ce qui arrive à
des clercs xwv xoîç tepsuat cu[x6aiv6vxa)v TrpaYJJi.axwv, c'est-à-dire assistent
à leur punition. Le métropolitain qui, à l'avenir, ne se rendra pas à
l'appel du patriarche, sera suspendu, si pendant deux mois il diffère
de répondre, et il sera déposé s'il diffère pendant un an.

CANON XYIIP.
Les biens et les privilèges que possède une église depuis trente ans,
ne doivent plus lui être enlevés.

CANON XIX.

Aucun métropolitain ne doit visiter les églises des évêques suffra-

gantsquilui sont soumis, sous prétexte qu'il a un droit d'inspection;
et il ne doit pas non plus leur imposer des charges pécuniaires

CANON XX.
Aucun évêque ne doit enlever de force à quelqu'un, un bien qi-e
celui-ci possède comme emphyteuse, il doit seulement faire savoir au

(I) Ce canon et les deux suivants manquent en grec.

 DIXIÈME ET DERNIÈRE SESSION. 649

possesseur qu'il perdra son bien s'il reste trois ans sans payer le census.
S'il est resté aussi longtemps sans payer ses redevances, l'évêque
doit porter sa plainte devant le tribunal et redemander le bien de
l'Eglise.

CANON XXI (en grec XIII)

El' Tiç Tocaûr/j ToX[J/?j y^p-riaaixo, ojcte -/.ccmiov <I)(iTtovxat Ai6ay,opov, I^Ypa-
<pwç -q àypàcpwç Tuapotvtaç xtvàç xaxà r^ç xaQiâpaç tléxpou tou xopuça-Iou twv
àxocToXwv xiveîv, tyjv aiJT'})v £y.£Îvot(; oey^écôo) zatocxpiciv ei Bè, auYy.pOT'rjOsia*/)!;
0Uv6Sou otxou[A£Vi7.vi(;,Y£V7]xa( Ttç v.a\ x£pi xy^ç 'Ex/.X'/]criaç lûv 'Pw[xa[wv à[;-9t-

êoXi'a, £^£GTtv £ijXa6wç xal [Acxà tv^ç Tcpoc/jy-ouc/jç aïooOç 8iaTïuv0av£a6ai 'Kepi
TOU TrpoxEipivou ^'^r/jiJ-aToç y.al B£j(£a9at xr^v Xuaiv y.at '^ o)cp£7v£T(j6at y^ W(p£X£tv
{;.Y) [j-évTOt 6pafféwç aTrocpépsaôai xaià twv x^ç TrpEffSuxépaç 'Pa)[;//jç t£pap)(cov.

Aucun puissant du monde ne doit traiter d'une manière déshono-

rante l'un des cinq patriarches ou bien le déposer nul ne doit non ;

plus rédiger un écrit incriminatif ou calomnieux contre le pape de

l'ancienne Rome, ainsi que l'ont fait dernièrement Photius et anté-
rieurement Dioscore. Si une plainte vient à être portée dans un
synode général contre Rome, on doit l'examiner avec le respect voulu
et porter ensuite un jugement, mais on ne doit pas prononcer sans
aucun égard une sentence contre l'évêque supérieur qui réside à
Rome.
CANON XXII*.
Ainsi que l'exigent les canons, l'installation d'un évêquedoit avoir
lieu en vertu de l'élection et d'un décret du collège des évêques, et
aucun grand du monde ne doit, sous peine d'anathème, se mêler de
cette élection, à moins qu'il n'y soit invité par l'Église elle-même.

CANON XXIII.

A l'avenir, les évêques ne devront plus donner des biens qui appar-
tiennent à d'autres diocèses ils ne devront pas non plus installer des
;

clercs pour des égUses situées dans des diocèses étrangers.

CANON XXIV.
Quelques métropolitains sont si négligents, qu'ils confient indiffé-
remment à un de leurs suffragants le soin de célébrer le service
dans leur propre église. Quiconque agira ainsi à l'avenir sera puni
par le patriarche.

CANON XXV.
Tous les clercs de l'église cathédrale de Constantinople qui ont

(1) Ce canon et les trois suivants manquent dans l'abrégé grec.

6SÔ DIXIÈME ET DERMIÈRH SESSION.

été ordonnés par Ignace ou par Méthode, mais qui appaTtieiiBemfc

encore au parti de Photias et ne veulent pas adhérer à ce saint sy-
node, sont déposés, ainsi que le pape Nicolas l'a déjà déclaré, et ils
ne pourront plus être admis dans le clergé, quand môme ils se con-
vertiraient. Toutefois, par esprit de miséricorde, nous permettrons
qu'ils reçoivent, dès qu'ils se conjvôrtiront, les -saints mystères, mais
au rang des laïques.

CANON XX VP.
un prêtre ou un diacre est déposé par son évêque, il peut en ap-
Si
pelerau métropolitain, qui aura ensuite à juger ce procès dans un
synode provincial. De même, un évoque peut en appeler au patriarche
de la décision d'un.métropohlain, et, dans ce cas, le patriarche aura
à juger l'afîaire avec les autres métropolitains qui lui sont soumis.

CANON XXVII (EN GREC XIV).

'
Bzc7:i'C,0[).vf Tcù? optcOiVTaç wiJ.o^opsfv lizio-Âéizouq ètci Tiat y,atpotç àr^OY.e-

vSkTipiùiJ.ho'.ç, h ToTç loioû-otç ittpiSioXftody.i xauia xatpotç v.cà -ci-otç, v.xi [xyj

Y.ix.xxAey prierai -zr^ TOiauTYj xa-acToXY) cià xûçov xal y.evo5o^iav, y.ai èv Travxt
xaipco Tqç 6£'!aç [j.ua-aYWYi'aç, /.al izda-qq aX\-qç VAy.\-qai.aau-/.riq XsiTOup^faç
tauTa çopstv • àXXà %ai toù^ [j.eT{6'ny.q eùXaSôç tov [j.ovï)p'^ (5îov, xai zr^q e-rzi-

axoTîixv;ç à^twOéviaç xttj.-?]?, çuXai-siv tb c^v^lJ-a xat rr^v (jxoXy)v twv {ji.ova)^t7.wv

à[/.î)'.aaij,âTii)v op{i^o|/.£V • /.ai p/r^âiva -îoaijlSv aTCa;j.çtâvvuGOai to elpr,[)Àvo'f 5-/Yi[Aa

Stà Tuyov -/.al àXaï^wviv.v^v Yvw'rr//, xàvteuOâV supîcxecôai izapcc^d-çf twv éauxoiî
TJvO-zjxwv £1 Ttç oûv è-iaxoTroç TTapà touç wptc7tJ.évouç aùxto è^Yp^youç -^ àypd-
çou^ xxtpo'j; xîp'.xaXocTO to o>;j,5^opov v^ -tûv [j.ovaj(ixtt)V àtsçtaa^âiwv à-o-
oiXot'To a}(YJ[ji.3c 'q âtopiOouaQw •?, xaOatpsitjOo).

On aura soin de ne pas déroger aux signes traditionnels pour in-

diquer les diverses dignités. Ainsi, les évoques qui ont reçu le pallium
ne doivent le porter qu'à certaines époques et en certains lieux. Les
moines qui deviennent évoques, doivent , sous peine de ^déposition
conserver l'habit de moine

Selon la coutume des anciens synodes généraux, le 8' concile

œcuménique fit aussi lire, à la fin de ses sessions et sur la de-
mande des légats du pape, un opoç, c'est-à-direiin décret prin-
cipal résumant toutes les décisions prises par l'assemblée. «'De
tous temps, y était-il dit, le Fils de Dieu a eu soin d'arracher
lesmauvaises herbes de son champ. C'est ce qu'il a encore fait
dans ces derniers temps, en inspirant à ce pieux empereur de

(1) Manque dans l'abrégé grec.

(2) Mansi, 1. c.^p,•157 sqq. 397 sqq. — Hard. 1. c. p. 896 sqq. 1098 sqq.
 DIXIÈME ET DERNIERE SESSION. 651

réunir le présent synode général, lequel a terminé les terminos

pietatis et a fait' connaître le droit et la vérité. Confirmant donc
la doctrine orthodoxe, nous croyons en Dien, etc. » Vient ensuite
une profession de foi très-détaillée, dans laquelle on reconnaît
d'une manière explicite les sept synodes œcuméniques précé-
dents, en anathématisant les hérétiques, etc., qui ont déjà été
analhématisés par ces sept conciles œcuméniques; le pape Hono-
rius y est encore ici condamné comme hérétique (cf. supra
§ 324). Le symbole du 8* concile œcuménique s'appesantit surtout
sur la questiondes images, et établit le droit d'honorer les images
du Christ sur cette considération, que chacune des deux natures
du Christ a son activité et son opération propres, de telle sorte
qu'en représentant la vie et les actions dn Christ, on ne tombe
dans aucune confusio naturarum. Puis vient la confirmation
explicite du septième synode œcuménique, ainsi que l'anathème
contre les chefs des iconoclastes et contre Théodore Erithinus,
leur nouveau chef, ainsi que contre tous leurs partisans, y com-
pris les docètes, car l'hérésie des iconoclastes repose à proprement
parler sur l'erreur du docétisme. En effet, « il n'y a que deux
sortes d'êtres qui ne puissent être représentés en images :

«)ceux qui n'existent réellement pas, c'est-à-dire des êtres pure-

ment imaginaires, b) ce qui n'est pas corporel. Celui qui appli-
querait ce dernier point à l'Emmanuel, serait en opposition avec
l'Écriture. Ce serait raisonner en manichéen que de se servir
contre les images de ce passage du psalmiste :Le soleil est sa tente
(Ps. 18, 6). » L'opo; s'occupa ensuite de Photius, qui n'était pas
entré dans la bergerie par la porte, et qui y avait déjà fait tant
de ravages (énumération). Mais Dieu a suscité contre lui, entre
autres personnes, le pape Nicolas, '(fui porte avec raison le nom
de « vainqueur » (vr/.av), et qui, comme un second Phinées, a tué
l'israéli te adultère (lY Mos. 25, 7). L'empereur, marchant sur ces
traces, a éloigné Photius, ramené Ignace et convoqué le présent
synode. Cette assemblée a arraché les racines de l'ivraie et du
scandale, a confirmé l'innocence d'Ignace et a condamné Photius
et ses partisans. Celui-ci s'est rendu coupable à l'égard du pape
Nicolas, surtout par son conciliabule, par l'anathème qu'il a pro-
noncé contre pape et contre tous ceux qui étaient en commu-
le

nion avec également contre tous les prêtres, les évêques

lui, et

et les patriarches du monde. Mais ce saint et œcuménique synode

a confirmé la sentence du pape Nicolas &t 'de son successeur
652 DIXIÈME ET DERNIÈRE SESSION.

Adrien, et à frappé d'anathème Photius, déposant, en outre, à tout

jamais ses partisans s'ils étaient clercs, ou bien les excommu-
niant s'ils étaient moines ou laïques *.

L'empereur ayant demandé si cet opo; avait l'approbation

générale, le synode s'écria : « Nous tous, nous pensons ainsi ;

nous tous, nous enseignons ainsi ; c'est là le jugement de la

vérité, le décret de la justice, etc. Dieu a réuni ce synode...
Longues années aux empereurs Constantin, Basile et Léon...
Longues années à l'impératrice Eudoxie... Anathème à Pho-
tius, à Grégoire de Syracuse, à Eulampius d'Apamée Éter- !

nel souvenir au pape Adrien I" et au septième synode

œcuménique de Nicée Éternel souvenir aux patriarches (amis
!

des images) de Constantinople Germain, Tarasius, Nicéphore et

:

Méthode! Éternel souvenir au pape Nicolas, le champion de la

vérité Longues années au pape Adrien et aux patriarches Ignace
!

de Constantinople, Théodose de Jérusalem et Î^Iichel d'Alexandrie,

ainsi qu'aux vicaires de Rome et des sièges orientaux Éternel !

souvenir à ce saint et grand synode général! » L'empereur

promit ensuite aux évêques de les protéger, eux et leurs églises,
en retour de la peine qu'ils s'étaient donnée, et il fit lire un
décret dans lequel il reconnaissait le zèle et l'esprit de sacrifice
qui animaient les évêques; il leur désirait comme récompense
d'être rémunérés par Dieu, et engageait chacun des assistants à
parler maintenant avec franchise, s'il avait quelque communica-
tion à faire au présent synode. Cette permission s'étendait même
aux laïques, quoique ce ne fût pas à eux à s'occuper des affaires
de l'Eghse. L'empereur déclarait en même temps qu'il punirait
sévèrement ceux qui, après la fin du synode, n'obéiraient pas aux
décrets de l'assemblée, et il engageait les évêques, ainsi que tout
le clergé, à extirper l'hérésie et à faire régner la concorde entre
eux. A la fin, le souverain s'adressait aux laïques, pour leur
dire, qu'il leur convenait moins qu'à personne de faire de l'oppo-
sitionau synode, parce qu'ils n'étaient point pasteurs, mais sim-
plement brebis.
Personne ne s'étant présenté pour parler contre l'assemblée,
mais tous ayant, au contraire, fait connaître leurs sentiments
d'adhésion, les légats romains demandèrent que les actes fussent

(1) Mansi, 1. c. p. 179, 407. —

Hard. 1. c. p. 912, 1103. L'abréviateur grec
ne mentionne l'ôpo; qu'en quelques mots.
 DIXIEME ET DERNIERE SESSION. 653

d'abord signés par l'empereur et puis par le synode. L'empereur

Basile répondit que, suivant en cela l'exemple de ses prédéces-
seurs Gonstantinle Grand, Théodose et Marcien, il avait eu l'inten-
tion de signer après tous les évêques ; mais que, pour se rendre
jusqu'à un certain point au désir des légats, il consentait à ce
que son nom fût placé après les noms des légats et des vicaires
orientaux. C'est aussi là ce qui eut lieu, et cinq exemplaires
des actes synodaux (pour les cinq patriarches, cf. supra § 322
circa fineiTi) furent signés par les légats, les vicaires orien-
taux, empereurs et tous les évêques au nombre de
les trois
cent deux. Les commissaires impériaux qui étaient présents, se
contentèrent de déclarer solennellement dans le procès-verbal
leur adhésion aux décisions du synode, sans apposer leurs signa-
tures *. Un seul des employés impériaux, le premiers secrétaire

Christophe, contresigna seulement, selon l'usage habituel, la

sentence de l'empereur. Nicétas prétend avoir entendu dire
qu'au lieu de tremper leur plume dans l'encre, les évêques
l'avaient trempée dans le sang du Seigneur, mais lui-même est
le premier à déclarer que cette tradition le surprend beaucoup ^.
Nous avons vu néanmoins, dans le § 304 circa finem, que

Pyrrhus, patriarche de Constantinople, avait agi de la même

manière, lorsqu'il avait émis à Rome une profession de foi ortho-
doxe. Quant à l'ordre dans lequel ont été données les signatures,
ainsi que quant à la question de préséance, nous avons déjà
donné des explications sur ce point dans l'introduction placée en
tête de cette Histoire des conciles. Dans les notes qui accom-
pagnent sa traduction des actes du 8' concile œcuménique,
Anastase explique qu'il y ait eu seulement dans ce concile cent deux
évêques, en disant qu'on avait exclu tous ceux qui avaient été
ordonnés par Photius, et qu'il ne restait plus qu'un très-petit
nombre de ceux qui avaient ordonnés par Méthode et Ignace.
été
Avant de signer les actes, les légats avaient eu soin de les re-
mettre à ce même Anastase dont nous avons déjà parlé, en lui
recommandant d'examiner, puisqu'il connaissait les deux langues,
si tout était bien en règle et si ces actes ne contenaient aucune

falsification. Il remarqua que le passage inséré en l'honneur de

l'empereur Louis II par le pape Adrien dans la lettre de son

(1) Mansi, 1. c. p. 185 sqq. 407. — Hard.1. c. p. 918 sqq. 1103 sq.
(2) Mansi, 1. c. p. 263. —Hard. 1. c. p. 988.
 DiXIiirvIE EÏ.DJESA'IERE &KSSi0K.

prédécesseur, avait été omis dans. la. traduction grecque. Aussitôt

les légats déclarèrent qu'ilsne signeraient pas.; Les Grecs remar-
quèrent alors qu'un synode ne se tenait pas pour celéhrerrles
louanges d'nn prince, mais bien pour célébrer les louanges de
Dieu, et ils se montrèrent si obstinés que les légats finirent paar
céder, tout en ayant soin d'ajouter cette formule à leurs signa-
tures usque ad voluntatem ejusdem eximii prœsulis, c'est-à-dire
:

que leurs signatures ne devaient avoir de valeur qu'autant

qu'elles seraient approuvées par le pape *. La signature des
légats se dislingnait encore de toutes les autres, parce qu'elle
comprenait la.formule suivante Ego... locum ohtinens do-
:

mini mei Eadriani sumtni pontificis et universalis papœ^

omnia quœ' superius leyimtur, huic sanctœ et imiversali synodo
prœsidens, usque ad voluntalem ejusdem eximii prœsidis pro-
mulgavi, et manu propria subscripsi. Les autres patriarches et

vicaires patriarcaux (Ignace de Gonstantinople, etc.,) écrivirent :

omnibus, quœ ab ea [synodo) judicata et scriptasunt^ concordons

etdefiniens subscripsi manu proj)ria. L'empereur laissa, comme
on le devine, le definiens, ei les évêques se servirent tous de
cette formule liber suscipiens (les décisions du s^mode) subscripsi
manu propria.
Le synode publiaf.ensudte une lettre encyclique très-détaillée
adressée à tous les fidèles, dans laquelle on énumérait les méfaits
de Pbotius, puis les. mesures prises par l'empereur, et les déci-
sions du synode contre lui et contre ceux qui avaient été ordon-
nés par lui. On parlait aussi de l'analhème prononcé contre
l'iconoclaste Théodore Erilhinus, et enfin la lettre engageait
tousles clercSi et les laïques à se soumettre àla décision du saint
et général, synode Une second© lettre fut adressée au pape;
^.

olie contenait beaucoup d'éloges à l'adresse des légats, du pape

Nicolas et d'Adrien, ainsi qu'à l'adresse de l'empereur, dont on
vantait les mœurs (!) le synode demandait au pape de» publier
;

les décisions du concile général, qui, au fond, étaient les siennes,

de les confirmer et de les faire connaître à toutes les autres
églises ^.

(1) Tel est lé récit' du continnateuT d'Anastase dans la Vita Adrinni II,
dans MiGNE, t. CXXVIII, p. 1390, et cette clause se trouve en effet à la suite
de la signature des lécçats.
(2) Mansi, 1. c. p. 196 sqq. 4I0. —
IIaud. ,L,c...p.>. 922,1103.
(3) Mansi, 1. c. p. 200. 411.
—
Barb. 1. o. .p. .933, liiO.
 DIXIEME JET DERNIÈRE SESSiOiV. §55
Gomme, dansAnastase, cetle lettre adressée an pape est suivie
àe^ce&Jii:ois: flœdepistola missaest ad omnes pattiarchaies sedês,
Fleury {lib. LI, n. 46) et après lui l'abbé Jager (p. 226) ont
pensé que cette même lettre avait été également envoyée à
tous les autres- patriarches. Le contenu même delàlettrene s'har-
monisait avec cette opinion... Mais les documents qui, dans
p-as

Anastase, viennent immédiatement après, prouvent que le sen-

timent de Fleury etc. n'est pas fondé. En effet, le premier de
ceS' documents une lettre de l'empereur et' de ses fils aux
est
trois patriarches de l'Orient, par laquelle, après les avoir remer-
ciés, ils leur exposent comment les légats de Rome ont extirpé
l'ivraie conjointement avec les vicaires orientaux; Tout porte
donc à croire que la phrase dont nous parlons se rapporte plutôt
au document qui suit qu'au document qui précède ^ Cette lettre
de.rempereuT est datée de la troisième indiclion, c'est-à-dire de
l'année 870; ce n'est nullement une circulaire adressée à tous les
évoques, ainsi que l'a soutenu Fleury, et après lui l'abbé Jager
qui est toujours empressé à le copier. De même, si l'abréviateur
grec avait examiné de plus près ce document, il n'aurait pas écrit
qu'il ne savait pas àqulilélait adressé,- et qu^^ pour ce motif, il
le laissaitde côté '.
Les actes synodaux se terminent par deux lettres de l'empe-
reur et du patriarche Ignace au pape Adrien, et par la réponse
de ce dernier. Théognost, cet abbé du couvent de Marie-à-la-Source
(twip), près de Constantinople, dont nous avons déjà eu occasion
de parler, ayant voulu se rendre à Rome pour remplir un vœu,
l'empereur lui donna une lettre de recommandation pour le
pape, dans laquelle il s'étonnait de n'avoir plus reçu aucune
nouvelle depuis départ des légats, qui étaient cependant déjà
le

partis depuis longtemps. Le fond de la lettre était pour demander

au pape de vouloir bien gracier les- nombreux lecteurs qui
avaient été ordonnés par Photius, ainsi que le charlophylax
Paul, et Théodore archevêque de Carie, aân qu'ils pussent
reprendre leurs anciens emplois ou être promus à dés em-
plois supérieurs. Selon l'usage, l'empereur joignit à" sa lettre,
comme présents) de très-beaux ornements sacerdotaux^^. Ignace

{!) Mansf, I. c. p. 20?. —

Hard. 1. c. p. 935.
(2) Mansi, l. c. p. 414. —
IIai!D. L c. p. IIÎO.
(3) Mansi, 1. c. p. 203.— Hard. 1. e. p. 93(j.
656 DIXIEME ET DERNIERE SESSION.

émit aussi, dans sa lettre au pape, la même prière au sujet de

Paul, de Théodore et des lecteurs ordonnés par Photius, et il
envoya également plusieurs présents, en particulier un livre
des Évangiles en grec et en latin et un orarium orné d'or ^ Le .

pape répondit le 10 novembre 871, en se plaignant de ce que

ses légats étaient revenus très-tard à Rome et après avoir été
complètement dépouillés par les voleurs. Il déplore que l'em-
pereur ait si peu fait pour protéger le retour de ses légats. Pareil
fait ne s'était encore jamais produit. L'ancien empereur Michel

lui-même avait été plus soucieux du sort des légats romains.

La vieille bienveillance de l'empereur Basile à l'égard du Siège de
Rome semblait avoir tout à fait disparu, sans cela Ignace n'au-
rait jamais osé ordonner un évêque (un archevêque) pour les
Bulgares. Le pape demandait à l'empereur d'obtenir du pa-
triarche qu'il s'abstînt aumoins désormais d'exercer une juri-
diction sur ces contrées. Quant aux tria capitula, c'est-à-dire
quant à l'affaire des lecteurs ordonnés par Photius et à celle de
Paul et de Théodore de Carie, il s'en tenait aux anciennes déci-
sions, auxquelles on ne pouvait faire aucune modification 2.
Cette lettre trahit déjà le différend qui existait, dès les pre-
miers temps qui suivirent le synode, entre le pape et le patriarche
Ignace au sujet des Bulgares. Nous avons raconté comment
Michel, roi des Bulgares, étant très-satisfait des missionnaires ro-
mains, avait, en 867, congédié tous les autres et en particulier les
Grecs, et il avait envoyé à Rome une seconde ambas-
comment
sade, chargée de demander l'envoi de nouveaux missionnaires et
l'élévation de Formose à la dignité d'archevêque des Bulgares.
Nous avons vu également que le pape Nicolas, accédant à la
première de ces demandes, n'avait pu satisfaire à la seconde, et
que, sous le pape Adrien II, on avait en effet envoyé de nou-
veaux missionnaires. Il faut distinguer cette seconde ambassade
des Bulgares d'une troisième, dont parle le continuateur d'Anas-
tase, et qui n'a guère pu arriver à Rome avant l'année 869, c'est-

à-dire lorsque Marin était déjà désigné comme légat du pape

pour œcuménique. L'ambassadeur bulgare, Pierre,
le 8* concile
était accompagné des deux évêques italiens, Formose et Paul,
qui avaient déjà travaillé en Bulgarie; ils remirent des présents

(1) Mansi, 1. c. p. 204. — Hard. L c. p. 937.

(2) Mansi, 1. c. p. 206. — Hard. 1. c. p. 938.
 ADDITION ILLÉGALE FAITE AU SYNODE. 657

et des lettres du roi Michel, et demandèrent au pape (après que

celui-ci eut refusé d'élever l'évéque Formose à la dignité d'ar-
chevêque de la Bulgarie) d'élever à cette dignité le cardinal-diacre
Marin, que le roi avait appris à connaître pendant son séjour en
Bulgarie, ou bien de leur envoyer un autre cardinal-clerc intel-
ligent, afin qu'ils pussent plus tard demander au pape de le
consacrer, si ce clerc savait gagner leurs sympathies. Comme,
ainsi que nous l'avoiis dit, Marin avait une autre mission à rem-
plir, le pape Adrien leur envoya Sylvestre (qui était sous-diacre),

mais les Bulgares n'en furent pas contents, et le renvoyèrent,

ainsi que Dominique évêque de Triventum Léopard d'Ancône
et
(dont il n'a pas encore été question). Aussi le pape revit-il Syl-
vestre au bout de quelque [temps, et il reçut des lettres des
Bulgares qui lui demandaient à grands cris un archevêque, me-
naçant de renvoyer Formose si on ne donnait pas suite à leur
demande. Telle est, à mon sens, la signification qu'il faut donner
à ces paroles assez obscures et remplies de variantes, du conti-
nuateur d'Anastase ^ Cet auteur dit encore que le pape Adrien
avait cherché à contenter les Bulgares, en leur promettant qu'il
sacrerait archevêque celui que le roi des Bulgares désignerait
par son nom. Mais celui-ci, n'ayant pas accepté de délai, s'était
de nouveau rapproché des Byzantins et avait envoyé à Gonstanti-
nople cette ambassade, qui y était arrivée le 28 février 870, c'est'
à-dire lors de la dixième et dernière session. A sa tête se trouvait
ce même Pierre qui avait séjourné inutilement à Eo me pendant
longtemps, en qualité d'an^bassadeur.

§ 494.

ADDITION ILLÉGALE FAITE AU SYNODE ET CONCERNANT'

LES BULGARES.

Trois jours après la fin du synode, et lorsque les actes avaient

déjà été signés, l'empereur convoqua les légats du pape dans son
palais, GÎi s'étaientdéjà réunis les vicaires orientaux, le pa.-
triarche Ignace et d'autres personnages. Après que, gur la de-
mande de l'empereur, tous eurent pris place, on pria les ambas^

(1) MiGNE, t. CXXVIII, p. 13^5. — Baron. 869, 92. Ces deux auteurs âonnent
le texte d'inie manière très-différente.

T. V, 42
 658 ADDITION ILLEGALE AU SYNODE

sadeurs bulgares de vouloir bien remettre les lettres et les présents

qu'ils avaient apportés, et, sur les instances de l'empereur, les
légats consentirent aussi à ce que l'on donnât audience aux Bul-
gares. Geux-ci étant entrés et ayant salué 'l'assemblée, Pierre
s'exprima en ces termes . « Notre maître Michel, prince des
Bulgares, a appris avec joie qu'en vertu de l'autorité apostolique,
vous vous êtes réunis ici de tous les pays pour le bien de l'É-
glise, et nous charge, en particulier, de vous féliciter, vous
il

ambassadeurs du Siège apostolique, parce que en vous rendant

ici, vous l'avez honoré de votre visite et lui avez remis des

lettres. » Les légats répondirent « Nous ne pouvions et nous ne

:

voulions pas passer au milieu de vous sans vous saluer, car nous
savons que vous êtes des fils de la sainte Église romaine. » Ces
derniers mots donnèrent aux Bulgares occasion de faire con-
naître le plan perfide qu'ils avaient conçu pour quitter le pa-
triarcat romain. « Il y a encore peu de temps, dirent-ils, nous
étions païens, mais depuis nous avons été rendus participants
de la grâce du christianisme. Afin de n'errer sur aucun point,
nous désirons savoir de vous, qui êtes les représentants de tous
es patriarches, à quelle Église nous devons être soumis (c'est-
là-dire à quel patriarcat nous appartenons). » Les légats répon-
dirent : « A l'Église romaine, car c'est à elle que s'est donné

votre prince avec son royaume, et c'est précisément par toi, ô

Pierre, qu'il l'a fait; aussi a-t-il reçu du pape Nicolas des ins-
tructions sur la vie chrétienne , ainsi que des évêques et des
prêtres. Vous avez vous-même prouvé que vous apparteniez à
l'Église romaine, car vous nous avez demandé des prêtres qui
travaillent encore au milieu de vous. » Les Bulgares reconnurent
tous ces faits et déclarèrent qu'ils voulaient obéir en tout à l'É-
glise romaine mais ils n'en continuèrent pas moins à demander
;

que, conjointement avec les députés des autres patriarches, les

légats décidassent maintenant si, au point de vue du droit, les ^

Bulgares appartenaient à l'Église romaine ou bien à l'Église de .,

Gonstantinople.
Les légats dirent alors avec beaucoup de justesse « La mission :

que le Siège apostolique nous avait chargés de remplir en union

avec les vicaires de l'Orient, est, avec la grâce de Dieu, terminée;
mais quant à votre nous ne pouvons vous donner aucune
affaire,

décision, parce qu'elle ne que de se présenter et que nous

fait

n'avons aucun ordre pour l'instruire. Néanmoins nous déclarons

 CONCERNANT LES BULGARES. 659

solennellement, autant qu'il est en nous, que vous appartenez à

l'Égliseromaine. » Les vicaires de l'Orient prenant parti pour
l'Église de Gonstantinople, demandèrent aux Bulgares « A qui :

donc appartenait le pays lorsque vous vous en êtes emparés?

avait-il, à cette époque, des prêtres grecs ou des prêtres latins? »
Ils répondirent : « Nous l'avons pris aux Grecs par droit de con-
quête, et nous n'y avons trouvé que des prêtres grecs. » A cette
réponse, les vicaires orientaux rendirent cette décision, qui paraît
juste à première vue, à savoir que
pays appartenait par con-
le
séquent à l'Église de Gonstantinople. ne savaient pas ou ils ne
Ils

voulurent pas savoir que ces pays, c'est-à-dire l'Épire ancienne

et nouvelle, la Dardanie, etc., avaient appartenu, il est vrai, à
V empire de Byzance^ mais cependant avaient toujours fait partie
du joa^rwcâ;^ romain, et par conséquent à l'époque où les Bul-
gares s'étaient emparés d'une partie de ces pays. La portion qui
resta à l'empire grec ne fut séparée du patriarcat de Rome
qu'en 732, par l'empereur Léon l'Isaurien, lorsque, au milieu de
la discussion sur les images, ce prince la rattacha brusquement
au patriarcat de Gonstantinople (cf. supra, § 333, circa finem).
Les légats romains dirent alors, avec beaucoup déraison, que la
différence des langues n'impliquait pas un ordre ecclésiastique
différent, et qu'il y avait encore d'autres pays régis par des
prêtres grecs, qui néanmoins appartenaient au patriarcat de
Rome. La Bulgarie avait fait, il est vrai, partie du royaume
de Byzance, mais on pouvait prouver de plusieurs manières
qu'elle appartenait cependant au patriarcat romain. Voici ces rai-
sons :

1) Les décrétâtes des papes prouvaient que, depuis l'antiquité,

le Siège apostolique avait sous sa juridiction l'ancienne et la nou-

velle Épire, la Thessalie et la Dardanie, c'est-à-dire le pays qui
orte maintenant le nom de Bulgarie; par conséquent, Rome
' '
i,vait pas pris, comme on le soutenait, au siège de Gonstanti-
nople, cette juridiction que l'invasion des Bulgares lui avait fait
perdre momentanément, mais elle n'avait fait que la recouvrer,
lors de la conversion de ces mêmes Bulgares.
2) Geux-ci étaient en outre volontairement soumis au Siège
apostolique et à son gouvernement.
3) De plus, le Siège apostolique a converti les Bulgares après
beaucoup de labeurs, -et il les gouverne en fait depuis trois ans,
soit par quelques-uns d'entre nous qui sommes ici (Donat et Marin
660 ADDITION ILLÉGALE AU SYNODE

qui avaient travaillé quelque temps en Bulgarie, lorsqu'ils étaient

déjà nommés légats pour Constantinople), soit par les évoques
Paul, Dominique, Léopard et Formose (qui demeuraient dans le
pays), soit par l'évêque Grimoald qui se trouve encore en Bul-
garie avec plusieurs de nos prêtres, ainsi que les Bulgares eux-
mêmes l'avouent. Les vicaires orientaux s'entendirent alors pour
examiner en chacune de ces trois raisons, mais les légats du
détail

pape protestèrent énergiquement et dirent « Le saint Siège aposto-

:

lique ne vous a pas choisis, vous qui êtes ses inférieurs, pour être
juges dans cette affaire, et nous ne l'avons pas fait, nous non
plus, car seul il a le droit de juger les autres églises. Il ne nous
a pas chargés de donner une solution à cette question, aussi la ré-
servons-nous tout entière à son jugement. Il a assez de docu-
ments pour défendre son droit, et la facilité avec laquelle il

abrogera votre sentence, égalera la légèreté avec laquelle vous

l'avez portée.» A partir de ce moment, les débats devinrent plus

vifs et plus aigres. Les vicaires orientaux s'écrièrent : « Il est

insoutenable que vous qui vous êtes séparés de l'empire grec,
qui avez conclu des alliances avec les Francs, vous vouliez avoir
le droit de faire des ordinations dans le territoire de Tempereur
grec notre maître; aussi décidons-nous que la Bulgarie, qui ap-
partenait à l'empire grec, revienne à l'Église de Constantinople,
dont le paganisme l'avait séparée (faux), et que le christianisme
lui a rendue. Les légats crièrent alors avec beaucoup plus
d'énergie « Nous déclarons, dans l'autorité du Saint-Esprit et
:

jusqu'à décision plus ample du Siège apostolique, qu^ cette sen-

tence que vous venez de rendre sans avoir été choisis pour juges,
sans être reconnus comme tels, que vous n'avez même pas
rendue, mais que l'orgueil et la perversité vous ont arrachée, est
nulle de plein droit. Quant à toi, ô patriarche Ignace, nous t'ad-
jurons devant Dieu, devant ses anges et devant tous les assis-
tants, de te garder, conformément à la lettre du pape Adrien qui
t*a réintégré, etque nous te remettons (ilsavaient donc en réserva

une lettre du pape concernant la Bulgarie, qu'ils étaient chargés;

de remettre si la nécessité le demandait), de sacrer quelqu'un

pour la Bulgarie ou d'envoyer dans ce pays qnnelqu'un des tiens.
Si tu crois avoir des motifs de plaintes, lu dois les faire connaître
en toute légalité à l'Église romaine, cette grande protectrice. »
Ignace accepta immédiatement la lettre du pape, toitt en diffé-
rant de la lire, séance tenante, et il répondit par ces paroles assex
 CONCERNANT LES BULGARES.. 661

ambiguës : « Il se garderait certainement d'accomplir une dé-

marche qui fût contre l'honneur du Siège apostolique: car il n'é-
tait pas si jeune pour se laisser entraîner de cette manière, et il

n'était pas non plus si âgé pour qu'on lui fît faire ce qui paraîtrait

répréhensible chez les autres (je lis committam au lieu de om-

miltam). La réunion se termina par là'.

»

Afin de mieux mettre en relief l'injustice des Grecs, Anastase

ajoute ce qui suit, dans la préface de sa traduction des actes du
huitième concile œcuménique A cette réunion tenue au sujet
:

de l'Église bulgare, ne se trouvait qu'un seul interprète, choisi

par l'empereur, lequel traduisait les paroles des deux partis
exclusivement dans un sens agréable à l'empereur, de telle sorte
que romains n'ont jamais pu bien comprendre les dis-
les légats
cours des vicaires orientaux et des Bulgares, et réciproquement.
On avait remis, en outre, aux Bulgares un document grec con-
tenant en résumé ce qui suit Les vicaires orientaux ayant été
:

établis arbitres entre les légats romains et le patriarche Ignace,

ont rendu une décision dans ce sens, que la Bulgarie appartenait
au diocèse de Gonstantinople^. Ce document est évidemment cet
appendice aux actes synodaux dont se plaint Anaslase, parce que
les Grecs l'ont frauduleusement ajouté aux actes authentiques du
huitième concile. Ce document des Grecs contenaifaussi proba-
blement les discours et les répliques des légats et des vicaires
orientaux ainsi que des ambassadeurs de Bulgarie, dans la forme
que l'interprète impérial avait voulu leur donner, tandis que la

relation utilisée plas haut et prise dans la biographie d'Adrien II,

provient évidemment des légats du pape, qui, à l'issue de la

séance, auront certainement écrit les paroles qu'ils avaient pro-
noncées, ainsi que les réponses de leurs adversaires, telles qu'ils
les avaient comprises avec le secours de l'interprète. Anastase a
dû puiser dans cette biographie d'Adrien II, pour donner les dé-
tails que nous trouvons dans la préface de sa traduction des actes.

(1) Vita Adriani II, dans Migne, t. CXXVIII, p. 1391 sqq. —

Baron. 869,
68 sqq.
(2) Mansi, t. XVI,p.lI. —
H^RD.t.V, p. 758. —
MiGNE,t.GXXIX, p.2Lsqq.
— Baro.h. 869, 75.
662 RETOUR ET MALHEURS DES LÉGATS.

§ 495.

RETOUR ET MALHEURS DES LÉGATS. AUTORITÉ DU HUITIÈME CONCILE

GÉNÉRAL.

On devine que l'empereur de Byzance était assez mécontent

des légats du pape néanmoins il les invita à sa table et les ren-
;

voya avec des présents. Le spathar Théodore les accompagna

jusqu'à Dyrrachium, mais, à partir de cette ville, on ne s'occupa
plus de protéger leur retour aussi, au bout de quelques jours,
;

tombèrent-ils, dans la mer Adriatique, entre les mains de pirates

slaves, qui les dépouillèrent et les auraient même tués, si, quel-
ques personnes de la suite des légats étant parvenues à s'échapper,
les pirates n'avaient craint d'être découverts. Après avoir été
enfin délivrés par des lettres du pape et de l'empereur, les légats
arrivèrent à Rome le 22 décembre 870, n'ayant plus que quelques
documents qui leur avaient été laissés par les pirates *

Quoique, pendant et après la célébration du huitième concile

œcuménique, les Grecs eussent loué et exalté cette assemblée, la
reconnaissant comme sainte et comme œcuménique, ils ne se
laissèrent pas moins entraîner, quelques années plus tard, lorsque
Photius se fut de nouveau emparé du siège de Constantinople, à
donner le nom de huitième concile œcuménique au synode que
réunit en 879 le patriarche intrus, et cette dénomination est
restée en usage chez les Grecs schismatiques, tandis que plusieurs
d'entre eux ne reconnaissent que sept conciles généraux'-^. C'est
en effet dans ce premier sens que parla le célèbre Marc Eugenicus,
archevêque d'Ephèse, dans lasixième session de Ferrare, tenue le
20 octobre 1438. Le cardinal Juhen Gesarini, l'un des principaux
orateurs latins, dans le concile d'union de Ferrare-Florence, avait
demandé aux Grecs de lui prêter le livre contenant les actes du
huitième concile œcuménique, afin qu'il pût s'en servir pour dé-
velopper ses preuves; car, des deux côtés, on avait décidé qu'on
se prêterait mutuellement les documents qui pouvaient être de
quelque secours. Le cardinal Julien n'ayant pas obtenu l'ouvrage
qu'il avait demandé, s'en plaignit à l'ouverture de cette sixième

(1) Vita Adriani II, dans Mignb, t. CXXVIII, p. 1394. — Baron. 869, 86.
(2) Pagi, 869, 16.
 AUTORITÉ DU HOITIÈME CONCILE GENERAL. 663'

session. répondit d'une manière équivoque,

Marc Eugenicus lui

essayant d'abord de faire croire aux Latins que les Grecs n'a-
vaient pas le livre demandé. Puis il continua « Mais quand :

même on ne peut cependant pas nous

nous l'aurions (£ixo[X£v),
forcer à compter comme général, ce synode, qui n'est pas du tout
reconnu et qui est même rejeté. Le synode auquel vous faites al-
lusion s'est tenu contre Photius à l'époque de Jean (!) et d'Mrien.
Mais, peu de temps après, il s'est tenu un second synode, quia
réintégré Photius et a annulé les actes de la précédente assem-
blée, et ce synode porte aussi le titre de huitième œcuménique..
L'Église de Gonstantinople est fermement décidée à anathématiser
tout ce qui a été dit ou écrit aussi bien contre Photius que contre
Ignace * » Le cardinal Julien Cesarini aurait dû alors prendre la
.

défense du huitième synode œcuménique; mais, soit qu'il ne se

rendît pas compte de la question, soit qu'il crût plus prudent d'é-
viter une controverse à ce afm de ne pas entraver l'œuvre
sujet,

d'union, il « Nous ne vous

se borna à faire la réponse suivante :

demandons pas ce livre pour extraire un passage du huitième

concile oecuménique, mais simplement parce que nous avons
besoin de quelques passages des sixième et septième synodes
œcuméniques » (dont les actes se trouvaient dans le même vo-
lume) Et alors Marc Eugenicus parut disposé à céder
. le volume
demandé '^

D'après ce qui prépède, on voit que les Grecs ont été, à l'égard
de ce synode, inconséquents avec eux-mêmes; mais en revanche
il a été, en Occident, tenu jusqu'à présent pour œcuménique, et,

d'après la formule donnée par Baronius (869, 59), les papes eux-
mêmes devaient (ou doivent) avant leur consécration, reconnaître
comme œcuménique, le huitième concile général tenu à Gonstan-
tinople ^

Nous avons dit plus haut que beaucoup de Grecs ne reconnais-

œcuméniques. G'est en partant de cette
saient que sept conciles
donnée qu'Abraham de Grète, le traducteur et le premier éditeur
des actes du concile de Ferrare-Florence, donna à ce dernier

(1) Hard. t. IX, p. 67.

(2) Baronius [ad ann. 869, 63) blâme le cardinal Julien Cesarini d'avoir
traité toute cette affaire avec tant de légèreté il faut cependant reconnaître
;

qu'il a eu pleinement raison de ne pas insister sur ce point, s'il voulait évi-
ter une difficulté secondaire.
(3) Sur la reconnaissance de ce synode comme œcuménique, vgL Natal.
Alex. Hist. eccl. sec. ix et x. Dissert, IV, g 24, t. VI, p. 348, ed, Venet. 1778.
664 AUTORITE DU HUITIÈME CO^rCILE GÉXÉHAL.

synode le titre de « huitième concile œcuménique. >> C'était en

effet le rang qui lui revenait aux yeux des Grecs, qui avaient ac-
cepté l'union conclue à Florence et n'avaient compté jusque-là
que sept conciles œcuméniques. Dans la bulle de confirmation
que le pape Clément YII donna à l'édition d'Abraham, il accepta
le titre qui avait été donné à cet ouvrage; par conséquent les
mots octava œc,umenica synodus, qui disparurent cependant dans
la seconde édition qui se fit sous Paul V. Noël Alexandre (1. c.)
et Pagi (869, 16) combattirent Abraham de Crète, et le premier
n'hésite pas à dire que l'ancien principe Kp-zi-sç àel (LsuGTai x. t. X.
[Tit. 1, 12) s'était vérifié une fois de plus à son sujet. Mansi pré-

tend, au contraire, dans ses notes sur ce passage de Noël

Alexandre, qu'Abraham de Crète ainsi que le pape Clément VII
ne méritaient pas de reproches, car les Grecs unis, même les
plus orthodoxes et ceux qui étaient animés des sentiments les
plus bienveillants à l'égard de Rome, avaient coutume de ne
compter que sept anciens conciles œcuméniques et de regarder
celui de Florencecomme le huitième, quoiqu'ils ne prétendissent
en aucune manière mettre en question le synode tenu contre
Photius et les autres conciles généraux célébrés plus tard en
Occident. C'est ainsi qu'au xi^ siècle beaucoup de Latins, par
exemple S. Qualbert, ne parlaient que de quatre conciles géné-
raux (c'est-à-dire des quatre premiers).

FIN DU T0:aE CINQUIE?.IE.

 TABLE DES MATIERES

LIVRE DIX-NEUVIÈIE

SYNODES n'ayant PAS TRAIT A l'hÉRÉSIE DES ICONOCLASTES

ET AYANT EU LIEU ENTRE 738 ET 788.
(suite.)

Pag.
Chapitre II.Synodes entre 755 et 788 1

§ 377. Synode à Verneuilen 755 et prétendu synode de Metz. . . 1

§ 378. Synodes en Angleterre, à Liftina et à Compiègne. .... 6

§ 379. Synodes de Rome et de Constance en 757 et 759. ... 10
§ 380. Synode d'Aschaïm en Bavière H
§381. Synodes anglais et francs, particulièrement à Attigny. . . 16
§ 382. Charlemagne et les premiers synodes célébrés sous son règne. 17
§ 383. Synodes àDingolûng et à Neuching en Bavière en 769-772. 21
§ 384. Synodes francs de 773 à 781 36
§ 385. Synodes francs et lombards de 782 à 783 43
§386. Migetius et le synode de Séville en 782 45
§ 387. Synodes àPaderborn, àAttigny, à Worms, en785 et 786. . 52
§ 388. Quatre synodes anglais en 787 et 788 55
§ 389. Tassilon et les deux synodes de Worms et d'Ingelheim en
787 ou 788 . 58

LIYUE VINGTIÈME

SYNODES CÉLÉBRÉS DEPUIS 788 JUSQU'a LA MORT,

DE CHARLEMAGNE EN 814.

Chapitre P"". L'adoptianisme et les synodes entre 788 et 794 inclusi-

vement g . . . . 61
§ 390. Caractère et origine de l'adoptianisme ....... 61
§ 391. Les premières ordonnances et les premiers partisans de
l'adoptianisme» ... ^. ......... . 78
666 TABLE DES MATIERES.
Pag.
§ 392. Le pape Adrien et le synode de Narbonne en 788. ... 82
§ 393. Synode d'Aix-la-Chapelle en 788. 85
§ 394. Le synode de Ratisbonne en 792 et Félix d'Urgel. ... 93
§ 395. Félix à Rome et chez les Sarrasins 9o
§ 396. Lettre d'Alcuin à Félix •
. . 97
§ 397, Les deux lettres des E'spagnols à Gharlemagne et aux évêques
des Gaules et de la Germanie 98
g 398. Synode de Francfort en 794 . 101
Chapitre U. L'Occident prend part aux luttes au sujet des iconoclastes.
Les livres carolins 118
§ 399. Origine, but, auteur et authenticité des libri Carolini. . , 118
§ 400. Objet des libri Carolini 122
§ 401. Diverses formes des livres 'carolins 137
§ 402. Réponse du pape Adrien P'' aux livres carolins. . . . . 140
Chapitre 111.Synodes entre 794 et le couronnement de Gharlemagne. 143
§403. Synodes anglais de Vérolam en 794 143
§ 404. Synode à Frioul, sous Paulin, en 796. ..;..,. 143
§ 405. Synodes à Tours, à Aix-la-Chapelle, àFinchall et àBecanceld. 146
§ 406. Synodes à Rome et à Aix-la-Ghapello au sujet del'adoptia-
nisme en 799.; 147
§ 407. Synodes de Riesbach, Freising et Salzbourg, en 799. . . 151
§ 408. Synodes deCloveshoé, à Tours et à Rome, en 800. . . . 158
Chapitre IV. Synodes entre le couronnement et la mort de Gharle-
magne en 814 162
§ 409. Synodes d'Aix-la-Chapelle en 801 ou 802 162
§ 410. Synodes entre 803 et 809 168
§ 411. Discussion surle Filioque. Synode d'Aix-la-Chapelle en 809. 172
§412. Synode romain tenu en 810 au sujet du Fz'Zw^'we 177
§ 413. Synodes d'Aix-la-Chapelle et de Constantinople en 811 et 812. 178
§ 414. Les cinq synodes réformateurs d'Arles, de Reims, de
Mayence, de Tours et de Ghâlous en 813 180

LIVRE VINGT ET UNIEME

ÉPOQUES DE LOUIS LE DÉBONNAIRE ET DE LOTHAIRE l" JUSQU'aU

COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS DE GOTTESCHALK (814-847).

§ 415. Renaissance de l'hérésie des iconoclastes sous Léon l'Armé-

nien 193
§416. Synodes de peu d'importancetenus en Occident de814 à 816. 199
§ 417. Les grandes diètes synodales d'Aix-la-Chapelle en 816 et
817 201
§ 418. Les statuts d'Aix-la-Chapelle et la règle de Ghrodegang. . 210
§ 419. Autres décisions du synode d'Aix-la-Ghapelle de 817. . . 218
 TABLE DES MATIERES. 667
Pag.

§ 420. Synodes à Aix-la-Ghapelle, à Venise, à Vannes, à Diedenho-

fen en 818-821 223
§ 421. Synode d'Attigny en 822 226
§ 422. Synodes à Rome et à Compiègne en 823 228
§ 423. Synodes à Londres, à Cloveshoé, à Oslaveshlen et à Aix-la-
Chapelle entre 816 et 825 • .... 230
§ 424. Nouvelle apparition de l'hérésie des iconoclastes. . . . 232
§ 425. Louis le Débonnaire et la réunion tenue à Paris, en 825,
contre les images 236
§ 426. Synodes à Ingelheim, à Rome et à Mantoue en 826 et 827. 242
§ 427. Synodes réformateurs francs tenus en 828 et 829. Documents
qui s'y rattachent. Introduction 247
§ 428. Synode réformateur célébré à Paris au mois de juin 829. 253
§ 429. Synodes réformateurs à Mayence, à Lyon et à Toulouse,
en 829 267
§430. Grand synode tenu à Worms au mois d'août 829 270
§ 431. Révolte des fils de Louis le Débonnaire contre leur père.
Diète synodale de Nimègue 273
§ 432. Double réunion tenue à Saint-Denis en 829 et 832. ... 275
§ 433. Synodes et diètes pendant le second conflit entre Louis le
Débonnaire et ses fils, de 830 à 833 inclusivement. . . 276
§ 434. Réintégration de Louis le Débonnaire. Diètes et synodes à
Diedenhofen et à Stramiac en 835 282
§ 435. Grand synode à Aix-la-Chapelle en 836 287
§ 436. Événements qui surviennent dans la famille impériale. Diètes
synodales à Aix-la-Chapelle et à Quiercy en 838. . . . 294
§ 437. Synode de Kingston en 838. Mort de Louis le Débonnaire
en 840 299
§ 438. Synode d'Ingélheim pendant l'été de 840 301
§ 439. Synodes à Fontenai, à Aix-la-Chapelle, Dourges, Milan et
Germiny, en 841-843 303
§ 440. Fin de l'hérésie des iconoclastes 305
§ 441. Les synodes .francs depuis le traité de Verdun jusqu'en 867. 311
§ 442. Premier synode de Mayence sous Raban-Maur en 847. . . 325

LIVRE VINGT-DEUXIÈME

SYNODES DURANT LES DISCUSSIONS SOULEVÉES PAR GOTTESGHALK

DE 848 A 860.

§ 443. Synode de Mayence en 848 et commencement des discus-

sions de Gotteschalk ^ . 333
§ 444. Synode de Quiercy en 849. Condamnation de Gotteschalk. 345
§ 445. Double profession de foi et autres écrits de Gotteschalk. . 352
§ 446. Ratramnus, Loup et Prudentius prennent parti pour la double
prédestination. Synode de Paris dans l'automne de 849. 356
603 TABLE DES MATIERES.
Pag.
§ 447. Autres écrits de Loup et de KatrEcmnus sut la même ques-
tion. 361
§ ''i48. Raban-Maurpour Hincmar 368
§ 449. Scot Erigène se prononce contre Gottesekalk, et Prudentiiis
contre Scot Erigène. \ .,.,,..... . 370
§ 450. Florus et Amolo. . 372
§ 451. Piemi de Lyon. »... 377
§ 4S2 Synodes tenus entre 850 et 853, et n'ayant pas traiit à la
question de Gottescliallc 382
§ 453. Synode de Quiercy en 853 et les quatre chapitres d' Hincmar. 392
§ 454. Synode de Sens ou de Paris^et contre-copi/w/a de Prudentius. 394
§ 455. Rémi de Lyon se prononce contre les capitula d'Hincmar. . 396
§ 456. Synode de Valence en 855 et réponse d'Hincmar. . . . 399
§ 457. Autres synodes de 855 à 859. Trêve dans les luttes sur la
prédestination. . . • 405
§ 458. Reprise des discussions sur la prédestination. Synodes die

Langres, de Savonières ou de Toul. ....... 411

§ 459. Second écrit d"Hincmar sur la prédestination 415
§ 460. Synode de Tousi en 868. Fin des discussions sur la prédes-
tination . 423
S 461. Fin de Gottesclialk. Discussion sur la trina Ddtas. . . . 428

LIVRE VINGT-TROISIÈME

SYNODES AU SUJET DE LOTHATRE, ROTHADE, HINCMAR DE LAON

ET PHOTIUS, DEPUIS 860 JUSQu'AU COMMENCEMENT DU
HUITIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE.

§ 462. Les deux synodes d'Aix-la-Chapelle tenus en 860 au sujet du

divorce de Lothaire de Lorraine 433
§ 463. Synodes à Milan et dans les Gaules au sujet d'Engeltrude. . 436
§ 464. Premiers synodes au sujet de Photius 437
§ 465. Synodes au sujet de Jean, archevêque de Ravenne. . . . 460
§ 466. Le troisième synode d'Aix-la-Chapelle, tenu en 862, permet
au roi Lothaire de se remarier 462
§ 467. Synodes de Sois«ons et de Pistes. Rothadeet la reine Judith. 465
§ 468. Réunions à Sablonières, à ?ens etàRome 471
§ 469. Lothaire et Nicolas I". Le synode de Metz en 863. ... 472
§ 470. Trois synodes romains. Déposition de Photius. Punition des
légats et des Lorrains. Siège de Rome. ...... 481
§ 4T1. Suite de l'histoire du conflit entre Hincmar et Rothade. . 491
§ 472. Le différend du roi Lothaire est résolu dans l'assemblée d'At-
tigny pendant l'été de 865 509
§ 473. La question du mariage de Lothaire est de nouveau agitée,
pour être déhnitivement tranchée 513
 TABLE DES MATIERES. 669
Pag.

§474. Synodode Soissonsen866 528

§ 475. Synode de Troyes en 867 542
§476. ('ontinuation des difficultés au sujet de Photius 550
§ 477. Nouvelles lettres du pape au sujet de Photius, le 13 no-
vembre 866 556
§478. Les Bulgares et le pape Nicolas I*'' 563
§ 479. Conciliabule de Photius en 867. Déposition du pape. . . . 570
§ 480. Chute de l'empereur Michel et de Photius, joccasionnée par
Basile Macôdo, au mois de septembre 867. . • . . . 576
§ 481. Réintégration d'Ignace. Reprise des relations avec Piome. . 579
§482. Sentiments de l'épiscopat franc contre les Grecs 581
§ 483. Le synode de Worms en 868, et son sentiment touchant les
Grecs • . . . 585
§ 484. Le pape écrit, en 868, aux Byzantins, et célèbre un synode
au sujet d'Anastase 592
§ 485. Synode dans l'église de Saint-Pierre, en 869. Prélude du
8^ concile œcuménique 594
§ 486. Synodes de Verberie, de Pistres et de Metz en 869. Discus-
sion entre les deux Hincmar •
600

LIVRE VINGT-QUATRIEME

LE HUITIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE TENU EN 869.

§ 487. Arrivée des légats du pape à Constantinople. Actes du.

œcuménique.
8^ concile ... à,
605
§488. Première session du 8^ concile œcuménique 609
§ 489. Deuxième et troisième sessions 615
§ 490. Quatrième et cinquième sessions 619
§491. Sixième, septième et huitième sessions 626
§ 492. Neuvième session, le 12 février 870 636
§ 493. Dixième et dernière session 641
§ 494. Addition illégale faite au synode concernant les Bulgares. 657
§ 495. Retour et malheurs des légats. Autorité du 8° concile gé-
néral 662

FIN DE LA TABLE DU TOME CINQUIEME.

PAniS. — IMPRIMERIE ADRIEN LE CLERE, RUE CASSETTE, 29.

if^ i ;M''
 wmf
^iw II'
I,
iJU^iiy|lJijy||j-|j«j|J