1 - Rafaa BEN ACHOUR - REV PDF

RAFÂA BEN ACHOUR ∗
ÉTAT DE DROIT, DÉMOCRATIE ET DROIT INTERNATIONAL
SOMMAIRE: 1. L’émergence de notions nouvelles en droit international. – 2. Une nouvelle définition du droit
international. - A) Problématique. – 3. L’indifférence du droit international classique a l’égard de l’état de
droit et de la démocratie. – A) Le principe de l’autonomie constitutionnelle. - B) Exceptions au principe
de l’autonomie constitutionnelle. - C) Rejet des doctrines du refus de reconnaissance des gouvernements
non démocratiques. - 4. Les brèches ouvertes en vue de la consécration de l’état de droit et de la
démocratie : la relativisation du principe de l’autonomie constitutionnelle. - A) Les instruments universels.
- a) La Déclaration universelle des droits de l’homme. – b) Les Pactes internationaux relatifs aux droits de
l’homme. – c) La Constitution de l’UNESCO. - B) Les instruments régionaux. – a) L’Organisation des
Etats américains. – b) Le Statut du Conseil de l’Europe. – 4. La fin de la guerre froide et la normativisation
de l’état de droit et de la démocratie. - A) La CSCE et la redécouverte de la démocratie. - B) Le Conseil de
l’Europe. - C) L’Union européenne et la redécouverte de la démocratie. - D) L’Union africaine. - E) Le
Commonwealth. - F) L’Organisation de la Coopération islamique (Ex Organisation de la Conférence
islamique). - 5. Les normes internationales relatives à l’état de droit et à la démocratie. - A) Le
renforcement de l’Etat de droit. - B) Le principe des élections libres, honnêtes et périodiques. - C)
L’assistance électorale. - D) L’observation et la vérification des élections. - 6. Les normes internationales
relatives au rétablissement et à la consolidation de la démocratie. - A) La condamnation des coups d’État. -
B) La consolidation de la légitimité démocratique. – 7. Conclusion.
1. L’émergence de notions nouvelles en droit international
L’intitulé de cette contribution associe trois expressions qui appartiennent,

apparemment, à deux univers conceptuels différents : d’une part, les expressions Etat de droit
et démocratie et d’autre part, l’expression droit international. Les deux premières notions
appartiennent en effet à l’univers du droit constitutionnel et font donc partie de la terminologie
∗
Professeur, Directeur de l’Unité de recherche en droit international, juridictions internationales et droit
constitutionnel comparé (http://www.urdiji.org/) - Université de Carthage (Tunisie). Membre de la Commission
de l’Union africaine sur le droit international.
ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

État de droit, démocratie et droit international 182
usitée en droit interne. Si par exemple nous essayons de trouver ces termes dans le dictionnaire
de terminologie du droit international du Président Basdevant paru en 1938, nous
remarquerons qu’ils en sont absents. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Le terme démocratie a
fait son entrée dans la nouvelle édition (2001) de ce dictionnaire édité sous la direction du
Professeur Jean Salmon et du Président Gilbert Guillaume. Il y est défini comme étant un:
« [r]égime politique traduisant, par un mode de représentation approprié des différents
courants de l’opinion publique, la participation du peuple au gouvernement de l’Etat. Système
de gouvernement caractérisé par le suffrage direct, secret et universel » 1.
Il est ajouté que c’est un : « [r]égime politique caractérisé indépendamment de sa structure par le
respect qu’il garantit à la personne humaine »2.
Quant à l’Etat de droit, qui fait également son entrée dans le dictionnaire, il est défini
comme étant : « [l]’Etat dont l’organisation interne est régie par le droit et la justice » ou encore comme
l’Etat qui : « se caractérise plus particulièrement par diverses institutions et
techniques juridiques : la séparation des pouvoirs, l’indépendance des juges, le contrôle de la
constitutionnalité des lois et de la légalité des actes administratifs ainsi que la protection des
droits des personnes »3.
L’émergence de ces notions dans la terminologie du droit international peut être
historiquement datée avec plus ou moins de précision. En effet, depuis la fin de la guerre
froide, matérialisée par la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989, des notions nouvelles
ont fait une apparition soudaine et remarquée dans la terminologie du droit international. Il en
a été ainsi pour les notions de démocratie, d’État de droit ou de bonne gouvernance4. Ces
notions, jusque là considérées comme des notions propres au droit constitutionnel interne, ont
franchi les frontières nationales et dépassé les souverainetés étatiques pour s’imposer, en un
laps de temps assez court, comme des notions de droit international et comme des principes
directeurs des relations interétatiques. Les différents rapports de l’ancien Secrétaire général des
Nations Unies, Boutros Boutros-Ghali sont édifiants de ce changement de l’ordre juridique
international. Nous nous contenterons de cette phrase extraite de l’un de ses rapports sur
l’activité de l’ONU : « [L]e vieil ordre international a été emporté par le flux irrésistible de la
démocratisation, la soif de démocratie a constitué l’un des principaux facteurs de
changement »5.
Dans le même sens, la promotion de l’Etat de droit est désormais l’une des constantes
des rapports des différents Secrétaires généraux de l’ONU. Dans le rapport relatif à l’année
2008, le Secrétaire général Ban Ki Moon relève : « L’Organisation des Nations Unies a maintes
fois rappelé le rôle primordial que joue l’état de droit dans le développement humain et le
1 J. SALMON (dir.), Dictionnaire de droit international public, Bruxelles, 2001, p. 319.

2 J. SALMON (dir.), Dictionnaire de droit international public, cit.
3 J. SALMON (dir.), Dictionnaire de droit international public, cit., p. 456.
4 La bonne gouvernance est définie par le Secrétaire général des Nations Unies en ces termes : «La mise en place
d’institutions politiques, judiciaires et administratives fonctionnant bien et responsables, qui sont perçues par les citoyens comme étant
légitimes, par l’intermédiaire desquelles ceux-ci participent aux décisions qui affectent leur existence et par lesquelles ils sont dotés des
moyens d’agir. La bonne gouvernance, suppose aussi le respect des DH et, de façon générale, la primauté du droit». Rapport sur
l’activité de l’Organisation. 53è session.
5 Secrétaire général des Nations Unies, A/47/277, 17 juin 1992, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de
l’Organisation, § 166.

RAFÂA BEN ACHOUR 183
maintien de la paix et de la sécurité. Dans ce domaine, c’est à une demande sans cesse
croissante que doit répondre l’Organisation, qui intervient à présent dans plus de 80 pays où
elle aide les gouvernements à transposer les normes juridiques internationales dans la
législation interne et où elle prête son concours à l’élaboration de constitutions et à la mise en
place d’institutions judiciaires et de cadres juridiques »6.
2. Une nouvelle définition du droit international
L’une des conséquences majeures de cette évolution a été la remise en cause de la

définition même du droit international. Généralement défini comme le « droit applicable à la
société internationale »7, le droit international régit aujourd’hui non seulement les rapports au sein
de la société internationale, mais s’étend également, et de plus en plus, aux relations entre les
États et leurs ressortissants et d’une manière plus générale aux relations entre les États et les
individus. La relation États/individus ne se réduit plus donc au seul droit interne, mais elle
obéit aussi à des règles et à des procédures internationales. L’Etat ne dispose plus de ses
ressortissants selon son bon vouloir. Il est tenu de les traiter humainement, de respecter leur
dignité et leurs droits sous le contrôle de plus en plus poussé de la Communauté internationale.
Ce changement fondamental de la relation entre l’État et de ses ressortissants se
manifeste de manière éclatante au niveau de la question du choix du statut politique de l’État,
de la désignation des gouvernants, de la manière d’exercer le pouvoir et de la manière de le
transmettre. Le droit international a abandonné sa neutralité, voire même son indifférence à
l’égard de ces questions. Il n’y a qu’à signaler la tenue à Manille du 3 au 6 juin 1988 de la
première conférence internationale sur les démocraties nouvelles ou rétablies. Depuis, cette
conférence a tenu cinq sessions à, Managua en 1994, Bucarest en 1997, Cotonou en 2000,
Oulan-Bator en 2003 et Doha en 2006. Ces six conférences ont aboutit à l’adoption de
déclarations et plans d’action. De même, l’Assemblée générale des Nations Unies a décidé, par
sa résolution N°62/7 du 8 novembre 2007 intitulée « Appui du système des Nations Unies aux
efforts déployés par les gouvernements pour promouvoir et consolider les démocraties nouvelles ou rétablies », de
faire du 15 septembre de chaque année une journée internationale de la démocratie8.
6 Secrétaire général des Nations Unies, A/63/1(SUPP), 12 août 2008, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de
7 NGUYEN QUOC DINH, P. DAILLER, A. PELLET, Droit international public6, Paris, 1999.
8 « Décide de célébrer le 15 septembre de chaque année, à compter de sa soixante-deuxième session, la Journée
internationale de la démocratie, étant entendu que cette journée serait portée à l’attention de tous afin qu’elle
puisse être célébrée à cette date ». Dans le communiqué que l’ONU a diffusé le 11 septembre 2008, le Secrétaire
général de l’ONU, M. Ban Ki-Moon, déclare : « Il n’est pas anodin, loin s’en faut, que cette journée ait été instituée grâce à des
pays qui s’efforcent eux-mêmes de cultiver et renforcer chaque jour leurs jeunes institutions démocratiques. Lorsque la Conférence
internationale des démocraties nouvelles ou rétablies, par l’intermédiaire du Qatar qui en assurait la présidence, a présenté à
l’Assemblée générale un projet de résolution portant création de la Journée, elle a envoyé un signal fort au reste du monde. ». « La
démocratisation n’est pas un sport-spectacle, ajoute-t-il. Et il s’agit plus d’un marathon que d’un sprint. C’est une lutte de longue
haleine que doivent mener des citoyens isolés, une multitude de communautés et des nations tout entières. »

A) Problématique
Il s’agit pour nous de présenter les mutations du droit international relativement aux
questions de l’Etat de droit et de la démocratie à travers une analyse de l’évolution enregistrée
dans ce sens depuis le début des années 90 et à dégager des normes internationales dans ce
domaine. Il y a lieu cependant, de dresser à titre préliminaire un État de la situation sous
l’empire du droit international classique.
3. L’indifférence du droit international classique a l’égard de l’état de droit et de la démocratie
La notion de souveraineté a constitué, et constitue toujours, la pierre d’angle sur laquelle

« [r]epose tout le droit international », ainsi que l’a rappelé la Cour internationale de justice dans son
arrêt de 19869. Le principe de la souveraineté a engendré sur le plan normatif, le principe de
l’autonomie constitutionnelle des Etats (A) qui ne connaissait, jusqu’à récemment, que de rares
exceptions (B), ce qui explique le rejet de toutes les doctrines du refus de reconnaissance des
Etats non démocratiques (C).
A) Le principe de l’autonomie constitutionnelle
Souveraineté et indépendance de l’État : Définie en droit interne comme un pouvoir suprême

et illimité, la souveraineté fonde en droit international la liberté de l’État, son indépendance et
son autonomie. Dans l’ordre international, l’Etat n’est soumis à aucun autre pouvoir de même
nature. Comme l’a rappelé la Chambre d’appel du Tribunal pénal international pour l’ex
Yougoslavie « en droit international coutumier, les États, par principe ne peuvent recevoir d’"ordres", qui
proviennent d’autres États ou d’organisations internationales »10. Juridiquement, l’Etat a, en vertu de sa
souveraineté, une faculté totale qui lui permet d’exercer tous les droits que l’ordre juridique
international lui reconnaît11.
Sur le plan politique, l’indépendance de l’État stipule non seulement le respect de
l’intégrité territoriale de l’État, mais aussi la liberté de l’État de s’organiser comme bon lui
semble, c’est-à-dire que l’État dispose d’une totale et entière autonomie constitutionnelle12.
En vertu de cette autonomie, les peuples ont la possibilité de choisir le régime politique
qui leur semble bon et le droit de désigner leurs gouvernements sans ingérence extérieure et
sans avoir à en rendre compte à une autorité supérieure à celle de l’État. Si le droit
9 Cour internationale de justice, 27 juin 1986, Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, in
<http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6502.pdf>.
10 Tribunal pénal international pour l’ex Yougoslavie, 26 février 1998, IT- 95 - 14 - AR 108 bis, Le Procureur C.
Tihomir Blaskic, § 26.

11 Cf. CPJI, 17 août 1923, Vapeur Wimbledon, Série A, n° 1, p. 25.
12 Maurice Kamto définit le principe de l’autonomie constitutionnelle comme étant : «une norme de droit international
public qui énonce que chaque peuple a le libre choix des règles fondamentales de son organisation politique». Voir M. KAMTO,
Constitution et principe de l’autonomie constitutionnelle, in, ACADEMIE INTERNATIONALE DE DROIT CONSTITUTIONNEL,
Constitution et droit international. Recueil des cours 8, Tunis, 2000, pp. 127- 178.

international considère que l’existence d’un appareil politique, un gouvernement, est

indispensable à l’existence même de l’État, au même titre que la population et le territoire, il
n’en demeure pas moins qu’il ne va pas jusqu’à exiger que l’Etat ait une forme déterminée de
gouvernement ou adopte des modalités particulières d’accession au pouvoir. Cette attitude du
droit international a des fondements conventionnels et jurisprudentiels nombreux.
Les instruments internationaux : Au niveau des instruments internationaux, il y a lieu de
noter qu’aussi bien le Pacte de la Société des Nations (SdN) que la Charte de l’ONU n’ont
formulé aucune condition relative à la forme gouvernementale de l’État candidat à l’adhésion à
l’une de ces deux organisations.
Le Pacte de la SdN : Ainsi, d’après l’article 1er paragraphe 2 du Pacte de la SdN : « Tout
État, Dominion ou Colonie qui se gouverne librement et qui n’est pas désigné dans l’Annexe,
peut devenir membre de la Société si son admission est prononcée par les deux tiers de
l’Assemblée, pourvu qu’il donne des garanties effectives de son intention sincère d’observer ses
engagements internationaux et qu’il accepte le règlement établi par la Société en ce qui
concerne ses forces et ses armements militaires, navals et aérien ».
Ainsi, les seules exigences posées par le Pacte se référaient d’une part à la souveraineté
de l’Etat (il faut que ce dernier se gouverne librement) et d’autre part à des obligations
internationales relatives au respect des traités et des réglementations des forces armées et des
armements.
La Charte des Nations Unies : Pour sa part, la Charte des Nations Unies a adopté la même
démarche. En vertu de l’article 4 paragraphe 1er : « Peuvent devenir membres des Nations
Unies tous autres États pacifiques qui acceptent les obligations de la présente Charte et, au
jugement de l’Organisation, sont capables de les remplir et disposés à le faire».
La notion d’États pacifiques ne fait aucune référence à la forme politique. En effet,
d’après la résolution 32 (I) de l’Assemblée générale en date du 9 février 1946, les États non
susceptibles d’admission sont les États : « [d]ont les régimes ont été installés avec l’aide des
forces militaires des pays qui ont lutté contre les Nations Unies tant que ces régimes seront au
pouvoir ».
En fait, la résolution visait l’Espagne franquiste, non en raison de la nature intrinsèque
(fasciste) de ce régime, mais parce que ce régime faisait partie des forces de l’Axe. Le 14
décembre 1955, l’Espagne franquiste était admise au sein de l’ONU, bien que son régime
demeurât fasciste.
Bien évidemment l’ONU, qui comptait parmi ses membres fondateurs l’URSS, ne
pouvait pas exiger que l’État candidat à l’admission corresponde au modèle politique de la
démocratie libérale. La coexistence pacifique imposera à l’ONU une lecture minimaliste du
droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce dernier suppose dans la doctrine de l’ONU,
durant la période de la bipolarisation, la diversité politique et le rejet de toute ingérence
extérieure dans le choix du système politique. Ainsi, dans la résolution fondatrice du droit de la
décolonisation, la résolution l 514 (XV) adoptée par l’Assemblée générale le 14 décembre 1960
: « Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux », l’Assemblée générale de
l’ONU affirme que : « Tous les peuples ont le droit de libre détermination, en vertu de ce droit
ils déterminent librement leur statut politique ».

Les Pactes internationaux des droits de l’homme : Dans les deux pactes internationaux relatifs
aux droits de l’homme adoptés en 1966, le Pacte international relatif aux droits civils et
politiques et la Pacte international relatif aux droits sociaux, économiques et culturels, nous
trouvons un article 1er identique en vertu duquel : « Tous les peuples ont le droit de disposer
d’eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent
librement leur développement économique et social ».
La résolution 2131(XX) du 25 décembre 1965 : Dès 1965, l’Assemblée générale des Nations
Unies, sous l’impulsion des États nouvellement indépendants et des pays du bloc de l’est,
jaloux de leur souveraineté, proclama dans sa résolution 2131 haut et fort le principe de
l’autonomie constitutionnelle : « Tout État a le droit inaliénable de choisir son système
politique (…) sans aucune forme d’ingérence de la part de n’importe quel État ».
A contrario, il faut comprendre que l’imposition d’un système politique constitue une
ingérence dans les affaires intérieures de l’Etat et que le choix du système politique relève du
pouvoir discrétionnaire de l’Etat. Il est qualifié de droit inaliénable.
La résolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970: Ce principe sera réaffirmé à plusieurs
reprises, et notamment par la célèbre résolution 2625 qui a codifié les principes de base de la
société internationale de la coexistence pacifique. Dans cette résolution, l’Assemblée générale
déclare solennellement que : « Tout État a le droit inaliénable de choisir son système politique,
économique, social et culturel sans aucune forme d’ingérence de la part d’un autre État ».
Dans cette résolution, la liberté de choix du système politique, a été retenue, sous des
formulations diverses, comme l’une des conséquences du principe de l’égalité souveraine, du
principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et du principe de non intervention dans
les affaires relevant de la compétence de l’État.
L’indifférence de l’ONU à l’égard de la forme politique de l’État a certes permis de
réaliser l’universalité de l’ONU, mais elle a aussi contribué à légitimer des gouvernements et
des régimes dont la représentativité populaire est nulle ou des gouvernements qui maintenaient
leurs peuples dans un état d’assujettissement total.
Attitude de la jurisprudence internationale : Cette position de principe a été plusieurs fois
rappelée et confirmée par la jurisprudence internationale. Ainsi, dans son avis consultatif du 16
octobre 1975 relatif au Sahara occidental, la Cour internationale de justice a affirmé très
clairement : « Aucune règle de droit international n’exige que l’État ait une structure
déterminée comme le prouve la diversité des structures étatiques qui existent actuellement dans
le monde »13.
De même, dans son arrêt de 1986 relatif au Nicaragua, la Cour rappela cette position de
principe en des termes très nets : « Les orientations politiques internes d’un État relèvent de la
compétence exclusive de celui-ci pour autant qu’elles ne violent aucune obligation
internationale…L’adhésion d’un État à une doctrine particulière ne constitue pas une violation
du droit international coutumier ; conclure autrement reviendraient à priver de son sens le
principe fondamental de la souveraineté des États sur lequel repose tout le droit international,
et la liberté de choisir son système politique, social, économique et culturel »14.
13 <http://www.icj-cij.org/docket/files/61/6194.pdf>.
14 Cour internationale de justice, 27 juin 1986, Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, cit.

Plus loin, la Cour relève : « L’intervention interdite doit donc porter sur des matières à
propos desquelles le principe de souveraineté des États permet à chacun de se décider
librement. Il en est ainsi du choix du système politique, économique, social et culturel et de la
formulation des relations extérieures »15.
B) Exceptions au principe de l’autonomie constitutionnelle
Le principe de l’autonomie constitutionnelle, bien que plusieurs fois proclamé et

réaffirmés connaît certaines exceptions rares
- les régimes fondés sur la discrimination raciale : Une première exception concerne les régimes
fondés sur la discrimination raciale et l’Apartheid. C’est ainsi que le Conseil de sécurité, par sa
résolution N° 217 du 20 novembre 1965 a prié « tous les États de ne pas reconnaître le régime
rhodésien » et de n’entretenir avec lui « aucune liaison diplomatique ». Il a par ailleurs, « prié tous les
États de s’abstenir de toute action qui aiderait ou encouragerait le régime illégal, et, en particulier, de s’abstenir
de lui fournir des appareils, de l’équipement et du matériel militaire, et de s’efforcer de rompre les relations
économiques avec la Rhodésie du sud, notamment en imposant un embargo sur le pétrole et les produits
pétroliers ».
Pour les mêmes motifs, les pouvoirs de la délégation sud-africaine à l’Assemblée
générale des Nations Unies furent systématiquement rejetés par la commission de vérification
des pouvoirs entre1974 et 1992.
Dans le même sens, et à la suite de la proclamation de l’indépendance du Transkei par
l’Afrique du sud, l’Assemblée générale, à l’unanimité de ses membres moins l’abstention des
États-Unis, a demandé le 26 octobre 1976 à « tous les gouvernements de refuser de reconnaître sous
quelque forme que ce soit, le Transkei prétendument indépendant ».
Par ailleurs, certaines conventions internationales ont consacré l’exception au principe de
l’autonomie constitutionnelle en ce qui concerne les régimes fondés sur la discrimination
raciale et l’Apartheid. On peut citer à cet effet, la Convention internationale sur l’élimination de
toutes les formes de discrimination raciale du 21 décembre 196516 et la convention
internationale sur l’élimination et la répression du crime d’apartheid du 30 novembre 197317.
- Les régimes fondés sur l’emploi ou la menace d’emploi de la force : Une deuxième exception,
concerne les régimes fondés par l’emploi ou la menace d’emploi de la force. Bien que la
pratique de l’Organisation mondiale en la matière soit plus hésitante, le refus opposé par la
résolution du Conseil de sécurité n° 660 du 2 août 1990 refusant de légitimer l’annexion du
Koweït par l’Irak, constitue, a contrario, un exemple assez significatif.
Il reste que, malgré ces rares exceptions, le principe de l’autonomie constitutionnelle était
fortement ancré en droit international. Il était inséparable de l’équilibre politique international
de l’après guerre : c’est ainsi que qu’ils furent rappelés en des termes très clairs dont l’Acte
final de la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe (CSCE) du 1er août 1975
adoptée par 35 chefs d’État ou de gouvernement : « les participants respectent le droit de chacun de
15 Cour internationale de justice, 27 juin 1986, Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, cit.
16 Entrée en vigueur le 4 janvier 1969.
17 Entrée en vigueur le 18 juillet 1976.

choisir et de développer librement son système politique, économique, social et culturel ainsi que celui de
déterminer ses lois et ses règlement »18.
C) Rejet des doctrines du refus de reconnaissance des gouvernements non démocratiques
Bien ancré dans la pratique collective des États au sein de la SdN ou de l’Organisation
des Nations Unies, le principe de l’autonomie constitutionnelle l’est aussi au niveau de la
pratique individuelle des États. Cela apparaît à travers la pratique suivie en matière de
reconnaissance de gouvernement. En effet, certaines doctrines qui ont essayé de moraliser la
reconnaissance de gouvernement en contestant le principe de l’autonomie constitutionnelle
n’ont pas pu s’imposer.
Il y a lieu de rappeler tout d’abord que la reconnaissance de gouvernement concerne un
État déjà existant et reconnue comme État, mais dont l’ordre politique a connu des
changements fondamentaux: coups d’État, révolution etc. en 1936, l’Institut de droit
international avait défini cette forme de reconnaissance comme étant : « l’acte par lequel un ou
plusieurs Etats constatent qu’une personne ou un groupe de personnes sont en mesure
d’engager l’Etat qu’elles prétendent représenter, en témoignant de leur volonté d’entretenir
avec elles des relations »19.
Dans cette définition aucune référence n’est faite à la nature du gouvernement ou à la
manière avec laquelle il est arrivé au pouvoir. Pourtant certaines doctrines de refus de
reconnaissance en cas d’accession non démocratique au pouvoir ont été développées20. Il en va
ainsi de la doctrine de Tobar.
- La doctrine Tobar : Le refus de reconnaître un gouvernement qui s’est établi par la force
et dont la situation n’a pas été légitimée par le suffrage du peuple ou de ses représentants a été
formulé le 15 mars 1907, dans une lettre adressée par le docteur Carlos Tobar, alors ministre
des affaires étrangères de l’Équateur. Cette doctrine stipule qu’il existe à la charge des États
une obligation juridique de refus de reconnaissance des gouvernements établis par la force,
cette obligation étant contenue dans des traités diplomatiques. Parmi ces traités figurent la
Convention de Washington signée le 20 décembre 1907 par les cinq Républiques de
l’Amérique centrale (Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Salvador) et la Convention
de Washington signée en 1923 par les mêmes États. Néanmoins la doctrine Tobar ne fut
jamais reconnue en dehors des Amériques et ne s’est pas imposée comme un principe du droit
international. Elle a donc cédé la place à la doctrine Estrada (1930).
- Le triomphe de la doctrine Estrada : La doctrine Tobar n’a pas pu s’imposer ni dans les faits
ni en droit. Elle s’est heurtée aux exigences de la vie politique internationale et au principe de
non-ingérence. Au contraire, une realpolitik avant la lettre a pu imposer une autre doctrine de
neutralité. Il s’agit de la doctrine Estrada, ministre des affaires étrangères du Mexique qui, en
1930, déclarait: « le Mexique ne se prononce pas sur le point d’un octroi de reconnaissance. Il
18 <http://www.osce.org/fr/mc/39502?download=true>.
19 Institut de droit international, Résolution sur la reconnaissance des nouveaux Etats et des nouveaux gouvernements, 23 avril
1936, article 10, in Annuaire, 1936, Vol 39, t. II, p. 303.
20 Cf. R. BIERZANECK, La non reconnaissance et le droit international contemporain, in Ann. fr. droit int., 1962, Volume 8,
pp. 117-137.

considère en effet que c’est là une pratique offensante, qui outre qu’elle attente à la
souveraineté d’autres nations, fait que les affaires intérieures de celles-ci peuvent être l’objet
d’appréciations, dans un sens ou dans un autre de la part d’autres gouvernements ».
Ainsi, la doctrine Estrada, en s’opposant fondamentalement à la doctrine Tobar, s’inscrit
dans la droite ligne du respect de l’autonomie constitutionnelle.
Le choix d’un gouvernement étant la conséquence du droit des peuples à disposer d’eux
mêmes, relève des questions que le droit international réserve à la compétence nationale. Toute
prise de position sur ce sujet (positive ou négative) s’analyse en une ingérence prohibée par le
droit international.
Aujourd’hui, beaucoup d’États suivent cette démarche. Ils évitent de reconnaître les
gouvernements et d’émettre ainsi un jugement sur la légalité ou la légitimité du gouvernement.
Pour cette raison, un grand spécialiste de la question, Joe Verhoeven, n’hésite pas à affirmer
que « la reconnaissance de gouvernement est bien ainsi en voie d’éradication »21.
Signalons tout de même qu’en raison de son caractère discrétionnaire, la reconnaissance,
d’Etat ou de gouvernement, peut être subordonnée au respect ou à la réalisation de conditions
particulières, dont notamment, l’Etat de droit et la démocratie. C’est ainsi que, en 1991, la
Communauté européenne et ses Etats membres ont subordonné leur reconnaissance des
nouveaux Etats en Europe orientale et en Union soviétique à la constitution de ces Etats sur
« une base démocratique »22. Ainsi, une brèche était ouverte en vue de la consécration de l’Etat de
droit et de la démocratie comme principes de droit international.
4. Les brèches ouvertes en vue de la consécration de l’état de droit et de la démocratie : la relativisation du

principe de l’autonomie constitutionnelle
Même si la Charte des Nations Unies a consacré le principe de l’autonomie

constitutionnelle, certains instruments internationaux, aussi bien universels que régionaux ont
ouvert quelques percées en faisant des exceptions parfois implicites et d’autre fois explicites à
l’Etat de droit et à la démocratie23.
21 J. VERHOEVEN, La reconnaissance internationale, déclin ou renouveau?, in Ann. fr. droit int., 1993, Volume 39, pp. 7-40.
22 « La Communauté et ses États membres confirment leur attachement aux principes de l’Acte final d’Helsinki et de la Charte de
Paris, notamment au principe d’autodétermination. Ils affirment leur volonté de reconnaître, conformément aux normes acceptées de la
pratique internationale et tenant compte des réalités politiques dans chaque cas concret, ces nouveaux États qui, après les modifications
historiques survenues dans la région, se constitueraient sur une base démocratique, auraient accepté les obligations internationales
pertinentes, et se seraient engagés de bonne foi dans un processus pacifique et négocié ». Communauté européenne, Déclaration sur
les lignes directrices sur la reconnaissance des nouveaux Etats en Europe orientale et en Union soviétique, Bruxelles, 16 décembre
1991, Rev. gén. dr. int. pub., 1992, p. 261.
23 Il y a lieu de signaler aussi des textes émanant d’organisations non gouvernementales comme la Fondation
Internationale Lelio Basso pour le droit et la Libération des peuples qui a été à l’origine de la Déclaration
universelle des droits des peuples adoptée à Alger le 4 juillet 1976. L’article 7 de cette déclaration stipule: « Tout
peuple a droit à un régime démocratique représentant l’ensemble des citoyens, sans distinction de race, de sexe, de croyance ou de couleur
et capable d’assurer le respect effectif des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous ».

A) Les instruments universels
Même si l’expression Etat de droit ou le terme démocratie ne sont pas utilisés

expressément par les instruments universels, notamment ceux relatifs aux droits de l’homme, il
n’en demeure pas moins que la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 et le
Pacte international relatif aux droits civils et politiques contiennent quelques dispositions qui
vont dans le sens de l’encouragement de l’Etat de droit et de la démocratie. Il n’en va de même
pour la constitution de l’UNESCO qui est beaucoup plus explicite en la matière.
a) La Déclaration universelle des droits de l’homme
Quelques années après la Charte, la Déclaration universelle des droits de l’homme

(résolution 217 (III) de l’Assemblée générale en date du 10 décembre 1948) est venue
concrétiser l’un des buts de l’Organisation des Nations Unies à savoir: « le respect des droits de
l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, ou de religion ».
L’article 21 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, après avoir proclamé le
droit de toute personne à « prendre part aux affaires publiques de son pays, soit directement, soit par
l’intermédiaire de représentants librement choisis », a affirmé dans le paragraphe 3 que: « la volonté du
peuple est le fondement de l’autorité des pouvoirs publics ». Ainsi, cet article pose deux conditions
indispensables à la qualification de démocratique de tout régime. Le principe de la
représentation et le principe du respect de la volonté du peuple. Il reste que les dispositions de
l’article 21 n’ont pas eu de résultats effectifs. Bien que reprises ou confirmées dans leur lettre,
sinon dans leur esprit, par plusieurs dispositions postérieures de traités internationaux, ces
dispositions de la Déclaration universelle des droits de l’homme n’ont pas accédé à une
véritable positivité juridique.
En ce qui concerne l’Etat de droit, le même constat peut être établi : ni la Charte des
Nations Unies, ni la Déclaration universelle des droits de l’homme ne mentionnent
expressément l’Etat de droit. Mais depuis l’adoption de la Déclaration universelle en 1948,
l’ONU a été à l’origine d’une vaste démarche lente et progressive visant à universaliser l’Etat de
droit. Certaines dispositions de la Déclaration peuvent cependant être considérées comme
énonçant les principes essentiels de l’Etat de droit. Tel est le cas notamment de l’article 8 qui
dispose que : « Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre
les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution et la loi ».
b) Les Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme
Les deux Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme, viendront énoncer les
garanties de l’Etat de droit et faire du respect des droits de l’Homme une obligation juridique
internationale et non plus une simple obligation morale et politique. Les deux Pactes seront
complétés par des protocoles facultatifs et plusieurs conventions sectorielles qui renforceront
la tendance amorcée dans les Pactes.
Mais malgré ces dispositions, les deux Pactes, semblent s’être ralliés à une conception
plutôt respectueuse de l’autonomie constitutionnelle. C’est ce qui ressort en tout cas de leur

article premier commun déjà cité qui stipule que « Tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-
mêmes. En vertu de ce droit, il déterminent librement leur statut politique ». Cette disposition a toujours
reçu une interprétation étatiste, en ce sens que le droit de déterminer librement le statut
politique a été laissé à la discrétion des États et des gouvernants. Quant à l’article 25 du Pacte,
il a repris pratiquement les dispositions de l’article 21 de la Déclaration avec un peu plus
d’énergie. Mais ici encore, aucune modalité pratique d’exercer ces droits n’a été aménagée.
c) La Constitution de l’UNESCO
La Constitution de l’Unesco est un peu plus explicite que les instruments ci-dessus cités.
En effet, son préambule stipule que : « la grande et terrible guerre qui vient de finir a été rendue possible
par le remaniement de l’idéal démocratique de dignité, d’égalité et de respect de la personne humaine et par la
volonté de lui substituer, en exploitant l’ignorance et le préjugé, le dogme de l’inégalité des races et des hommes ».
Loin de consacrer l’Etat de droit ou un droit à la démocratie ou encore un modèle
politique à adopter par tous les États, ce passage ne fait que rappeler le passé et opposer la
démocratie au racisme. Il n’a pas pu constituer une base pour une éventuelle consécration
juridique de la démocratie.
Ainsi, les instruments universels essentiels se caractérisent par un vague artistique peu
propice à l’action.
Qu’en est-il des instruments régionaux?
B) Les instruments régionaux
L’indifférence ou la timidité des instruments universels à l’égard de la démocratie est

compensée par une attitude un peu plus positive de certains instruments d’organisations
régionales.
a) L’Organisation des Etats américains
L’initiative en la matière revient au continent américain sous l’impulsion des États-Unis

dont la politique étrangère a toujours privilégié la promotion de la légitimité démocratique et la
défense des valeurs du monde dit libre.
C’est ainsi que la Charte constitutive de l’Organisation des États Américains adoptée à
Bogota le 30 avril 1948 a prévu, dans son article 5, que la solidarité des États américains exige
que leur organisation politique soit basée sur l’exercice effectif de la démocratie représentative.
Ce choix de la démocratie représentative fut confirmé par le protocole de Buenos-Aires du 27
février 1967, portant amendement de la Charte de Bogota, qui affirme que pour son article 3 :
« [L]es États américains réaffirmant les principes suivants:
d- La solidarité des États américains et les buts élevés qu’ils poursuivent exigent de ces États
une organisation politique basée sur le fonctionnement effectif de la démocratie
représentative ».
Bien que cette disposition n’énonce pas la sanction encourue en cas de méconnaissance
de ces principes, Cuba a fait l’objet d’une mesure de suspension de l’Organisation des États

américains, mesure toujours en vigueur. Le problème avait été soulevé lors de la 8ème réunion
consultative des ministres de l’OEA, tenue à Punta del Este, en janvier 1962. Après avoir
examiné les incidences de l’intrusion du communisme dans l’hémisphère américain, les
ministres adoptèrent une résolution excluant le gouvernement cubain de la participation à
l’Organisation des États Américains.
Dans une première résolution, les principes du communisme avaient été déclarés
incompatibles avec les principes du système interaméricain, le communisme ayant pour but de
détruire les institutions démocratiques et d’établir des dictatures totalitaires au service de
puissances étrangères.
Dans une deuxième résolution, les principes de base de l’OEA seront rappelés et
notamment, le respect des droits de l’homme et le libre jeu de la démocratie représentative.
Puis, la résolution considère qu’en fondant un système politique, économique et social sur le
marxisme-léninisme, Cuba a agi contrairement aux principes interaméricains et a ainsi violé les
obligations inhérentes à la qualité de membre de l’Organisation des États Américains.
Pour sa part, la Convention interaméricaine des droits de l’homme adoptée le 22
novembre 1969 à San José, entrée en vigueur le 18 juillet 1978, stipule dans son préambule que
les États américains réaffirment: « [l]eur propos de consolider sur ce continent, dans le cadre des
institutions démocratiques, un régime de libertés individuelles et de justice sociale, fondé sur le respect des droits
fondamentaux de l’homme ».
L’Organisation des États américains a consolidé depuis quelques années l’option
démocratique. Ainsi, le protocole de Washington, portant troisième amendement de la Charte
de l’Organisation des États américains, adopté en 1992 et entré en vigueur en 1997, prévoit
qu’un membre: « dont le gouvernement démocratiquement constitué est renversé par la force peut être l’objet
d’une suspension de son droit de participation aux organes de l’Organisation ».
Plus récemment, le 11 septembre 2001, l’Assemblée générale de l’OEA a adopté une
Charte démocratique interaméricaine. Dans le préambule de cette Charte, il est rappelé que : «[L]a
Charte de l’Organisation des États Américains reconnaît que la démocratie représentative est
indispensable à la stabilité, à la paix et au développement de la région, et que l’un des buts de
l’OEA est de promouvoir et de consolider la démocratie représentative, dans le respect du
principe de non-intervention, … que les chefs d’État et de gouvernement des Amériques,
réunis à l’occasion du Troisième Sommet des Amériques qui a eu lieu du 20 au 22 avril 2001 à
Québec, ont adopté une clause démocratique établissant que toute altération ou interruption
inconstitutionnelle de l’ordre démocratique dans un État du Continent américain constitue un
obstacle insurmontable à la participation du gouvernement de l’État concerné au processus des
Sommets des Amériques,… que la solidarité et la coopération entre les États américains
requièrent l’organisation politique de ces derniers sur la base de l’exercice effectif de la
démocratie représentative; et que la croissance économique et le développement social axés sur
la justice et l’équité, ainsi que la démocratie sont interdépendants et se renforcent
mutuellement ».
Dans le dispositif de la Charte proclame : « Article 1 : Les peuples des Amériques ont
droit à la démocratie et leurs gouvernements ont pour obligation de la promouvoir et de la
défendre.

La démocratie est essentielle au développement social, politique et économique des peuples

des Amériques.
Article 2 : L’exercice effectif de la démocratie représentative constitue le fondement de
l’État de droit et des régimes constitutionnels des États membres de l’Organisation des États
Américains. La démocratie représentative est renforcée et approfondie grâce à la participation
permanente, éthique et responsable des citoyens dans un cadre de légalité conforme à l’ordre
constitutionnel respectif.
Article 3 : Au nombre des composantes essentielles de la démocratie représentative
figurent, entre autres, le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’accès au
pouvoir et son exercice assujetti à l’État de droit, la tenue d’élections périodiques, libres, justes
et basées sur le suffrage universel et secret, à titre d’expression de la souveraineté populaire, le
régime plural de partis et d’organisations politiques, ainsi que la séparation et l’indépendance
des pouvoirs publics ».
b) Le Statut du Conseil de l’Europe
Comme l’Organisation des États américains, le Conseil de l’Europe fondé en 1949 a, lui
également, inscrit l’Etat de droit et la démocratie parmi ses normes de référence. Ainsi, lit-on
dans le préambule du Statut que les États membres sont: « [I]nébranlablement attachés aux
valeurs spirituelles et morales qui sont le patrimoine commun de leurs peuples et qui sont à
l’origine des principes de liberté individuelle, de liberté politique et de prééminence du droit sur
lesquels se fonde toute démocratie véritable ».
Dans le dispositif du Statut du 5 mai 1949 : « [T]out membre du Conseil de l’Europe
reconnaît le principe de la prééminence du droit » (article 3).
Par ailleurs, l’article huit stipule que : « [T]out membre du Conseil de l’Europe qui a
enfreint gravement les dispositions de l’article 3 peut être suspendu de son droit de
représentation et être appelé à se retirer dans les conditions prévues à l’article 7. S’il n’est pas
tenu compte de cette invitation, le Comité peut décider que le membre dont il s’agit a cessé
d’appartenir au Conseil à compter d’une date que le comité fixe lui-même ».
C’est cet ensemble de dispositions qui a servi à écarter la Grèce du Conseil de l’Europe,
ce pays ayant succombé à un coup d’État militaire qui a interrompu la légalité constitutionnelle
et suspendu la démocratie parlementaire. En effet, parallèlement à la plainte formée par trois
pays scandinaves (Danemark, Norvège Suède) et les Pays-Bas contre le gouvernement grec issu
du coup d’État d’avril 1967, pour violation de la Convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales, les organes du Conseil et de l’Europe se
saisirent de la question, la sauvegarde des droits de l’homme étant, sur la base de l’article 3 du
Statut de l’Organisation l’une des obligations essentielles des États membres.
Dans la résolution N° 361 du 31 janvier 1968, l’Assemblée consultative du Conseil de
l’Europe : « [E]stime que si la Grèce entend demeurer membre du Conseil de l’Europe, il lui
faudra que revenir sans tarder à un régime démocratique parlementaire respectueux des droits
de l’homme et des libertés fondamentales comme l’exige le Statut de l’Organisation ».« Affirmer
que, pour autant que cet objectifs puisse ou doive être réalisé par l’adoption d’une nouvelle constitution, celles-ci
devraient être véritablement démocratiques ».

Dans une deuxième résolution n° 747 du 23 janvier 1969, l’Assemblée « [E]stime que eu
égard à ce qui précède, le régime grec devrait en tirer les conclusions qui s’imposent et
reconsidérer sa position conformément à l’article 7 du Statut, aux termes duquel tout membre
du Conseil de l’Europe peut s’en retirer ».
Pour sa part, le Comité des ministres, après plusieurs hésitations décida, par sa résolution
(69) 51 du 12 décembre 1969 que : « [C]onsidérant que la Grèce a enfreint gravement les
dispositions de l’article 3 du Statut du Conseil de l’Europe… Prenant également acte du fait
que le gouvernement hellénique … annoncé que la Grèce se retirait du Conseil de l’Europe
conformément à l’article 7 du Statut... déduit qu’à partir d’aujourd’hui, le gouvernement
hellénique s’abstiendra de participer aux activités du Conseil de l’Europe ».
La Grèce ne pu reprendre sa place que le 28 novembre 1974 suite au rétablissement de la
démocratie dans ce pays.
L’Etat de droit apparaît aussi comme un principe de base de la Convention européenne
de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales de 1950. Celle-ci affirme
l’attachement des pays membres du Conseil de l’Europe aux droits de l’Homme et aux libertés
fondamentales et à la prééminence du droit. Dans le préambule de cette Convention, les
signataires se déclarent : « [Ré]solus, en tant que gouvernements d’Etats européens animés d’un
même esprit et possédant un patrimoine commun d’idéal et de traditions politiques, de respect
de la liberté et de prééminence du droit, à prendre les premières mesures propres à assurer la
garantie collective de certains des droits énoncés par la Déclaration universelle ».
4. La fin de la guerre froide et la normativisation de l’état de droit et de la démocratie
Le retour de la démocratie et de l’Etat de droit sur la scène internationale n’a pas pu se

concrétiser qu’avec la fin de la guerre froide et la disparition des conditions qui imposaient
qu’on gardât indifférence et silence à leur égard.
C’est paradoxalement, dans le cadre de la Conférence sur la sécurité et la coopération en
Europe (CSCE) (devenue OSCE depuis 1995) que le processus de redécouverte de la
démocratie va s’enclencher. Cette Conférence, qui avait en 1975, dans l’Acte final de la
Conférence d’Helsinki24 consacré le principe de l’autonomie constitutionnelle sera la première à
abandonner ce principe en 1989. Elle sera suivie par d’autres organisations régionales
notamment, l’Union européenne, le Commonwealth et l’Union africaine et par l’ONU.
A) La CSCE et la redécouverte de la démocratie
Comme le note Karel Vasak : « Si l’Acte final d’Helsinki du 1er août 1975, est encore
silencieux sur la démocratie, celle-ci devient un véritable fil rouge de tous les documents de
clôture des différentes réunions de la CSCE à partir de la Réunion de Vienne sur les suites de
la CSCE du 15 janvier 1989 ».
24 <http://fr.osce.org/images/stories/File/pdf/sommets/helfa75f.pdf>.

Mais c’est la réunion de Copenhague sur la dimension humaine de la CSCE qui marque
la véritable rupture avec le principe de l’autonomie constitutionnelle. Dans le document de
clôture du 29 juin 1990, les notions de démocratie, d’État de droit, d’élections libres et
honnêtes, de pluralisme reviennent tel un leitmotiv. On peut y lire notamment que les États
participants : « [R]econnaissant que la démocratie pluraliste et l’État de droit sont essentiels
pour garantir le respect de tous les droits de l’homme…. Par conséquent, ils se félicitent de
l’engagement pris par tous les États participants de parvenir aux idéaux de la démocratie et du
pluralisme politique, ainsi que de leur détermination commune d’instaurer des sociétés
démocratiques reposant sur les élections libres et sur l’État de droit… Ils réaffirment que la
démocratie est un élément inhérent à l’État de droit. Ils reconnaissent l’importance du
pluralisme des organisations politiques ».
Quelques mois plus tard, la démocratie libérale reçoit une consécration officielle et
solennelle. En effet, dans la Charte de Paris pour une nouvelle Europe adoptée le 21 novembre 1990,
les participants déclarent : « [I]l nous appartient aujourd’hui de réaliser les espérances et les
attentes que nos peuples ont nourri pendant des décennies : un engagement indéfectible en
faveur de la démocratie fondée sur les droits de l’Homme et les libertés fondamentales… ».
Traitant des relations amicales entre eux, les États parties à la Charte affirment : « Nos
relations reposeront sur notre adhésion commune aux valeurs démocratiques, aux droits de
l’Homme et aux libertés fondamentales. Nous sommes convaincus que les progrès de la
démocratie, ainsi que le respect de l’exercice effectif des droits de l’Homme sont
indispensables au renforcement de la paix et de la sécurité entre nos États ».
La Charte de Paris pour une nouvelle Europe a même consacré un paragraphe relatif
aux droits de l’Homme, à la démocratie et à l’État de Droit dans lequel les États participant
s’engagent à « [E]difier, consolider et raffermir la démocratie comme seul système de gouvernement »
de leurs nations. Ils considèrent que « le gouvernement démocratique repose sur la volonté du
peuple, exprimée à intervalles réguliers par des élections libres et loyales », que « la démocratie
de par son caractère représentatif et pluraliste, implique la responsabilité envers l’électorat,
l’obligation pour les pouvoirs publics de se conformer à la loi… ».
Ces extraits, ainsi que tant d’autres qui se réfèrent à la démocratie, témoignent d’un
acharnement pour voir le modèle démocratique libéral adopté et consolidé dans tous les États
européens.
Au sommet de Budapest réuni le 6 décembre 1994, la CSCE a été transformée en OSCE
ayant pour valeurs de référence « [L]e respect des droits de l’homme et des libertés
fondamentales, de la démocratie et de l’État de droit ».
B) Le Conseil de l’Europe
Ainsi que nous l’avons vu ci-dessus, la démocratie pluraliste, la prééminence du droit et

le respect des droits de l’Homme constituent les principes fondateurs du Conseil de l’Europe
depuis sa création. L’année 1990, consécutive à la chute du mur de Berlin et à l’unification des

deux Allemagne25, a été une année charnière dans l’histoire européenne et à été l’occasion
d’une affirmation tous azimut de l’Etat de droit.
Du point de vue normatif, depuis l’adhésion de la Hongrie au Conseil de l’Europe en
novembre 1990, la plupart des Etats de l’Europe centrale et orientale ont rejoint cette
organisation européenne. Cependant, leur adhésion ne s’est pas faite sans avoir passé un
examen d’admission. Comme le note Philippe Claret « Désormais, l’adhésion au Conseil de l’Europe
est essentiellement destinée à favoriser la reprise de ce patrimoine juridique [requis par les textes fondateurs] par
les nouvelles démocraties de l’Est, donc à assurer la diffusion du modèle de la démocratie pluraliste, de l’Etat de
droit et de la garantie des droits fondamentaux »26. L’Organisation a procédé à un filtrage des entrées
des États de l’Europe centrale et orientale. En effet, le Conseil de l’Europe s’est vu attribuer,
par la Déclaration des Chefs d’État et de gouvernement des États membres, d’octobre 1993 à
Vienne, les fonctions nouvelles d’une « école de la démocratie ».27 En effet, l’Organisation qui avait
été conçue au moment de la guerre froide, comme une sorte de barrière idéologique et
politique face aux pays satellites de l’URSS, était appelée, depuis 1993, à assister les PECO à
atteindre rapidement les standards européens de démocratie, de prééminence du droit et de
respect des droits de l’homme.
Ainsi, la procédure d’admission au Conseil de l’Europe a t-elle changé. Cette procédure a
désormais une fonction « d’arrimage démocratique »28.
La nouvelle procédure en vigueur depuis 1990 a donné naissance à de nouvelles
conditions obligatoires, venues s’ajouter aux deux critères classiques : Le critère géographique
(être un État européen) et le critère politique (répondre aux exigences de la démocratie
pluraliste, à savoir le suffrage universel, le vote secret et des élections libres).
Les nouvelles exigences consistent d’une part en l’obligation de ratification de la
Convention européenne des droits de l’homme, et d’autre part le respect des droits des
minorités nationales.
Bien évidemment, cette procédure introduisait une inégalité de traitement entre les pays
admis avant 1990 et ceux qui l’ont été après. Ainsi, par exemple, la France a mis 24 ans pour
ratifier la Convention et 31 ans pour accepter le droit de recours individuel.
Pour les PECO, l’obligation de ratifier la Convention au moment de l’entrée au Conseil
s’accompagne aussi de l’acceptation des clauses facultatives destinées à assurer un contrôle
efficace des droits fondamentaux, à savoir : le droit de requête individuel devant la
Commission européenne des droits de l’homme (article 25) et la juridiction obligatoire de la
Cour européenne des droits de l’homme (article 46).
25 Le 31 août 1990 le traité d’unification entre la RFA et la RDA fut signé à Berlin (entrée en vigueur le 3 octobre
1990).
26 P. CLARET, Le Conseil de l’Europe : la politique du standard européen des droits fondamentaux, in S. MILACIC (Dir), La
démocratie constitutionnelle en Europe centrale et orientale. Bruxelles, 1998, p. 58.

27 P. CLARET, Le Conseil de l’Europe : La politique du standard européen des droits fondamentaux, cit., p. 57.
28 J. F. FLAUSS, Les conditions d’admission des PECO au sein du Conseil de l’Europe, in Eur. Jour. Int. Law, 1994, n. 3, p.
421.

C) L’Union européenne et la redécouverte de la démocratie
Si le traité de Rome de 1956 ne comporte aucune allusion aux régimes politiques, il était
évident dès la création de la CECA29 que la démocratie constitue une valeur implicite
commune des États de la Communauté. Mais l’exigence démocratique ne sera déclarée qu’avec
l’avènement de l’Union européenne d’une part, et face aux changements intervenus sur le
continent européen après la dislocation de l’empire soviétique d’autre part.
Dans le traité sur l’Union européenne (Version consolidée suite au traité de Lisbonne30),
les signataires déclarent dès le préambule leur attachement : « [A]ux principes de la liberté, de la
démocratie et du respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’État de
droit ».
Dans le dispositif du traité, l’article 2 fait de la démocratie et de l’Etat de droit des
principes fondateurs de l’Union :« L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité
humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits
de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont
communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-
discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes.».
Pour sa part, l’article 49 institue une obligation à la charge des Etats membres et des
Etats candidats à l’adhésion de respecter la démocratie : « Tout État européen qui respecte les
valeurs visées à l’article 2 et s’engage à les promouvoir peut demander à devenir membre de
l’Union. Le Parlement européen et les parlements nationaux sont informés de cette demande.
L’État demandeur adresse sa demande au Conseil, lequel se prononce à l’unanimité après avoir
consulté la Commission et après approbation du Parlement européen qui se prononce à la
majorité des membres qui le composent. Les critères d’éligibilité approuvés par le Conseil
européen sont pris en compte.».
Cette obligation dépasse le cadre de l’Union pour atteindre ses relations extérieures et
notamment la politique étrangère et de sécurité commune, puisque, en vertu de l’article 21 :
« L’action de l’Union sur la scène internationale, au titre du présent chapitre, repose sur les
principes, poursuit les objectifs et est menée conformément aux dispositions générales visés au
chapitre 1».
29 La Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) était une organisation internationale fondée sur
le Traité de Paris entré en vigueur le 23 juillet 1952 pour une durée de 50 ans. Elle n’existe plus depuis
le 23 juillet 2002. Elle rassemblait six nations, unifiant l’Europe de l’Ouest durant la Guerre froide et créant les
bases d’une démocratie européenne et le développement actuel de l’Union européenne. Elle fut au niveau
européen la première organisation basée sur des principes résolument supranationaux.
30 Le traité de Lisbonne a été signé le 13 décembre 2007 à Lisbonne entre les vingt-sept États membres de l’Union
européenne. Il est entré en vigueur le 1er décembre 2009. Il transforme l’architecture institutionnelle de l’Union.
Ila été préparé au second semestre 2007 par une conférence intergouvernementale (CIG) réunie pour pallier la
non-ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe de 2004. À la différence du traité
constitutionnel de 2004, qui remplaçait les deux grands traités par un texte nouveau, le traité de Lisbonne
conserve les traités existants tout en les modifiant en profondeur à savoir: le traité instituant la Communauté
européenne (Rome, 1957) qui est rebaptisé « traité sur le fonctionnement de l’Union européenne»; le traité sur
l’Union européenne (Maastricht, 1992).

L’article 21§2 précise : « L’Union définit et mène des politiques communes et des actions
et œuvre pour assurer un haut degré de coopération dans tous les domaines des relations
internationales afin:
a) […]
b) de consolider et de soutenir la démocratie, l’État de droit, les droits de l’homme et les
principes du droit international ».
L’Union Européenne a adopté et promu le régime démocratique non seulement dans ses
textes fondateurs mais en a fait une condition dans ses rapports avec ses partenaires.
L’Accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés
européennes et leurs États membres d’une part, et la République tunisienne d’autre part, est
significatif à cet égard. Conclu à Bruxelles le 31 mai 1995, l’accord : « Permettra de renforcer
les liens existant entre les Communautés européennes et leur États membres d’une part, et la
Tunisie, d’autre part, en instaurant des relations fondées sur la réciprocité et le partenariat. Le
respect des principes démocratiques et des droits de l’Homme constitueront, dans ce contexte,
un élément essentiel ».
Bien que de nature essentiellement économique, l’accord cité n’a pas été indifférent au
volet politique. En effet, l’article 2 de l’accord stipule : « Les relations entre les parties, de
même que toutes les dispositions du présent accord se fondent sur le respect des principes
démocratiques et des droits de l’Homme qui inspirent leurs politiques internes et
internationales et qui constituent un élément essentiel de l’accord ».
Cet article traduit parfaitement la politique européenne qui fait de l’adoption d’un régime
démocratique une condition pour accorder son aide économique.
Dans le même ordre d’idées nous pouvons signaler l’accord conclu à Maurice les 3 et 4
novembre 1995 modifiant la quatrième convention de Lomé entrée en vigueur en 1990.
L’Accord de 1995 a donnée un élan politique à l’aide entre l’Union européenne et les
A.C.P. en conditionnant la coopération entre les deux parties par le respect des droits de la
personne humaine et de la démocratie. « De ce point de vue, l’accord de Maurice représente
certainement un moment majeur dans l’histoire des relations Nord-Sud puisque les pays
A.C.P. ont accepté que ces conditions soient inscrites non plus uniquement dans la politique,
mais aussi de manière formelle dans les textes ». L’accord de Cotonou, conclu en 2000, entré
en vigueur le 1er avril 2003 et révisé en 2005, met davantage l’accent sur la dimension politique
qui porte sur l’ensemble de ses objectifs et actions et qui représente des engagements globaux
de la part des États ACP.
Les éléments essentiels de ce pilier sont les suivants: le dialogue politique ; les politiques
de consolidation de la paix et de prévention et de résolution des conflits. Dans ce domaine, le
partenariat se concentrera notamment sur les initiatives régionales et sur le renforcement des
capacités locales ; le respect des droits de l’homme, des principes démocratiques basés sur
l’État de droit et une gestion transparente et responsable des affaires publiques. Une nouvelle
procédure a été développée en cas de violation de ces éléments en mettant l’accent sur la
responsabilité de l’État concerné ; une bonne gestion des affaires publiques. Une nouvelle
procédure spécifique a été établie. Elle est appliquée dans les cas graves de corruption dans
tout pays où la Commission européenne est financièrement impliquée et où la corruption
constitue un obstacle au développement. L’accord dispose dans son article 9 intitulé éléments

essentiels et élément fondamental que: « Les parties réaffirment que la démocratisation, le

développement et la protection des libertés fondamentales et des droits de l’homme sont
interdépendants et se renforcent mutuellement. Les principes démocratiques sont des principes
universellement reconnus sur lesquels se fonde l’organisation de l’État pour assurer la légitimité
de son autorité, la légalité de ses actions qui se reflète dans son système constitutionnel,
législatif et réglementaire, et l’existence de mécanismes de participation. Sur la base des
principes universellement reconnus, chaque pays développe sa culture démocratique.
L’État de droit inspire la structure de l’État et les compétences des divers pouvoirs,
impliquant en particulier des moyens effectifs et accessibles de recours légal, un système
judiciaire indépendant garantissant l’égalité devant la loi et un exécutif qui est pleinement
soumis au respect de la loi.
Le respect des droits de l’homme, des principes démocratiques et de l’État de droit, sur
lesquels se fonde le partenariat ACP-UE, inspirent les politiques internes et internationales des
parties et constituent les éléments essentiels du présent accord.
3. Dans le cadre d’un environnement politique et institutionnel respectueux des droits de
l’homme, des principes démocratiques et de l’État de droit, la bonne gestion des affaires
publiques se définit comme la gestion transparente et responsable des ressources humaines,
naturelles, économiques et financières en vue du développement équitable et durable. Elle
implique des procédures de prise de décision claires au niveau des pouvoirs publics, des
institutions transparentes et soumises à l’obligation de rendre compte, la primauté du droit
dans la gestion et la répartition des ressources, et le renforcement des capacités pour
l’élaboration et la mise en œuvre de mesures visant en particulier la prévention et la lutte contre
la corruption ».
Par ailleurs, et face au foisonnement des nouveaux États en Europe, L’Union
européenne, a eu à affirmer une sorte de doctrine Tobar européenne pour homogénéiser la
pratique des États membres. Ainsi, le 16 décembre 1991 était adoptée à Bruxelles une
déclaration sur « les lignes directrices sur la reconnaissance de nouveaux États en Europe orientale et en
Union soviétique ».
Dans cette déclaration la démocratie tient une bonne place : « La Communauté et ses
États membres confirment leur attachement aux principes de l’Acte final d’Helsinki et de la
Charte de Paris, notamment au principe de l’autodétermination. Ils affirment leur volonté de
reconnaître, conformément aux normes acceptées de la pratique internationale et tenant
compte, des réalités politiques dans chaque cas concret, ces nouveaux États qui, après les
modifications historiques survenues dans la région, se constitueraient sur une base
démocratique, auraient accepté les obligations internationales pertinentes, et se seraient
engagés de bonne fois dans un processus pacifique et négocié.
C’est pourquoi ils adoptent une position commune sur le processus de la reconnaissance
de ces nouveaux États qui implique : le respect des dispositions de la Charte des Nations Unies
et des engagements souscrits dans l’Acte final d’Helsinki et la Charte de Paris, notamment en
ce qui concerne l’État de droit, la démocratie et les droits de l’Homme.

L’engagement en faveur de ces principes ouvre la voie à la reconnaissance par la

Communauté européenne et ses États membres et à l’établissement de relations diplomatiques.
Il pourra être consigné dans des accords"31.
D) L’Union africaine
Pour ce qui est de l’Afrique, l’Organisation de l’unité africaine (OUA) n’a pas du tout fait
référence à l’Etat de droit et à la démocratie dans la Charte d’Addis Abeba du 25 mai 1963. Il a
fallu attendre le 26 juin 1981 pour qu’une Charte africaine des droits de l’Homme et des
peuples voit le jour32. Mais, cette Charte sera très en deçà des standards internationaux, même
si elle a brisé un tabou33. La démocratie a été la grande absente aussi bien au niveau de la
Charte de l’Organisation (1963) qu’au niveau de la Charte africaine des droits de l’homme et
des peuples
Cependant, l’OUA essayera, à l’instar d’autres organisations internationales, de se
ressaisir avec les changements fondamentaux qui se sont produits dans le monde depuis 1990.
En effet, lors de la 52ème session de Conseil des Ministres tenue à Addis Abeba du 3 au 7
juillet 1990, le Secrétaire général de l’OUA présenta un rapport intitulé Rapport du Secrétaire
général sur les importants changements survenus dans le monde et leurs conséquences sur l’Afrique :
Propositions pour l’Afrique . Dans ce rapport on pouvait notamment lire que : « La protection et la
promotion des DH et des peuples ainsi que la démocratie dans un cadre politique général, la
démocratisation des systèmes de gouvernement permettront non seulement une participation
pleine de la population mais inciteront également les populations africaines à dégager toutes
leurs énergies qui pourront être exploitées concrètement et mises au service du redressement et
du développement «économique du continent ».
Ce rapport a été à l’origine de la Déclaration de la conférence des chefs d’État et de gouvernement de
l’OUA sur la situation politique et économique en Afrique et les changements fondamentaux qui se produisent
actuellement dans le monde en date du 11 juillet 1990. Dans cette déclaration un engagement ferme
pour la démocratisation est pris : « Nous réitérons notre engagement à démocratiser nos
sociétés et à consolider les institutions démocratiques de nos pays ».
Cependant, cet engagement est quelque peu tempéré par la liaison avec le
développement et les valeurs socio-culturelles : « Nous réaffirmons le droit de nos pays de
déterminer, en toute souveraineté, leurs systèmes démocratiques sur la base de leurs valeurs
socio-culturelles et en venant compte de leurs réalités et de la nécessité d’assurer le
développement et de satisfaire les besoins fondamentaux des populations ».
31 Cf. texte de la déclaration in P. M. DUPUY, Les grands textes de droit international public4, Paris, 2004, p. 104 ; cf.
également R. KHERAD, La reconnaissance des Etats issus de la RSF de Yougoslavie par les membres de l’Union européenne, in
Rev. gén. dr. int. pub., 1997, n.3, pp. 664-693.
32 Cf. R. BEN ACHOUR, La Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples, in Etud. intern., 1988, n. 28.
33 Cf. G. CONAC, Les difficultés d’acclimatation de l’Etat de droit en Afrique, in G. CONAC (dir.), Etat de droit et démocratie :
L’Afrique en transition vers le pluralisme politique, Paris, 1993, pp. 494-497. ; Cf. également, R. BEN ACHOUR, La Charte
africaine des droits de l’Homme et des peuples, cit.

Après quarante ans d’existence, l’OUA a laissé la place à une nouvelle organisation
panafricaine34 qui, sans renier l’héritage idéologique et politique35 de l’OUA, se veut beaucoup
plus ambitieuse et adaptée aux besoins des Etats et des peuples africains et surtout aux défis du
troisième millénaire36. Désormais, l’Etat de droit et la démocratie occupent dans l’Acte
constitutif de l’UA une place centrale. L’Acte constitutif de l’Union africaine du 11 juillet 2000
a consacré à ces deux notions une place centrale opérant de la sorte une réorientation totale de
l’idéologie de l’organisation panafricaine. Désormais, l’Etat de droit et la démocratie font non
seulement partie des principes de l’U. A, mais leur inobservation peut être à l’origine de
sanctions prononcées par l’Organisation contre ses Etats membres. Dans le préambule, les
Etats membres se déclarent : «Résolus à promouvoir et à protéger les droits de l’homme et des
peuples, à consolider les institutions et la culture démocratiques, à promouvoir la bonne
gouvernance et l’État de droit».
Dans le dispositif, l’article 4 m mentionne que : « L’Union africaine fonctionne
conformément aux principes suivants :
(m) Respect des principes démocratiques, des droits de l’homme, de l’état de droit et de la
bonne gouvernance »
Pour sa part, le § p dispose : « Condamnation et rejet des changements
anticonstitutionnels de gouvernement ».
Mais l’Union africaine ne s’est pas contentée de ces dispositions de son Acte constitutif.
Elle a adopté, à l’instar de l’OEA, lors de la huitième session ordinaire de la conférence tenue
le 30 janvier 2007 à Addis Abeba, la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la
gouvernance37. Cette Charte de plus de 50 articles énonce les objectifs suivants : « 1.
Promouvoir l’adhésion de chaque État partie aux valeurs et principes universels de la
démocratie et le respect des droits de l’homme.
2. Promouvoir et renforcer l’adhésion au principe de l’État de droit fondé sur le respect
et la suprématie de la Constitution et de l’ordre constitutionnel dans l’organisation politique
des États parties.
34 Le processus de création de l’UA a été déclenché suite à l’adoption de la proposition du Leader libyen
Moammar El Kaddafi par la Déclaration de Syrte le 9 septembre 1999. Le 12 juillet 2000, à Lomé, à l’occasion du
36ème sommet de l’OUA, l’Acte constitutif de l’UA fut signé par les Etats membres de l’OUA Le 26 mai 2001,
l’Acte constitutif entrait en vigueur après sa ratification par les deux tiers des Etats signataires. Une période de
transition de deux ans s’ouvrait alors. Le 9 juillet 2002 l’UA tient sa première session ordinaire à Durban et voit
officiellement le jour.
35 Dans le Préambule de l’Acte constitutif de l’UA, les Chefs d’Etat et de gouvernement n’ont pas manqué de
souligner la continuité entre l’UA et l’OUA et de rendre hommage à cette dernière : « Considérant que depuis sa
création, l’Organisation de l’Unité Africaine a joué un rôle déterminant et précieux dans la libération du continent, l’affirmation
d’une identité commune et la réalisation de l’unité de notre continent, et a constitué un cadre unique pour notre action collective en
Afrique et dans nos relations avec le reste du monde ». De même, le sommet de Durban (8 – 12 juillet 2002) a adopté une
déclaration de 25 paragraphes en hommage à l’OUA dans laquelle on peut lire, entre autres, l’hommage suivant :
« En faisant nos adieux à l’OUA, nous nous en remettons à sa mémoire en tant que cadre pionnier, libérateur, unificateur,
organisateur, âme de notre continent et défenseur ardent de la cause de nos peuples. Nous nous engageons à poursuivre plus résolument
les objectifs fondamentaux de l’OUA et à défendre la cause de l’Afrique et de ses peuples dans le cadre de l’Union africaine ».
36 C. BEN HAMIDA, K. MEJRI, L’Union africaine : d’une association d’États à une communauté de valeurs?, in Les droits de
l’homme : nouvelle cohérence du droit international, Paris, 2009.

37<http://www.africa-union.org/Official_documents/Treaties_Conventions_fr/Charte%20africaine%20de%20la%20Democratie.pdf>.

3. Promouvoir la tenue régulière d’élections transparentes, libres et justes afin

d’institutionnaliser une autorité et un gouvernement légitimes ainsi que les changements
démocratiques de gouvernement.
4. Interdire, rejeter et condamner tout changement anticonstitutionnel de gouvernement
dans tout État membre comme étant une menace grave à la stabilité, à la paix, à la sécurité et
au développement.
5. Promouvoir et protéger l’indépendance de la justice.
6. Instaurer, renforcer, et consolider la bonne gouvernance par la promotion de la
pratique et de la culture démocratiques, l’édification et le renforcement des institutions de
gouvernance et l’inculcation du pluralisme et de la tolérance politiques.
7. Encourager la coordination effective et l’harmonisation des politiques de gouvernance
entre les États parties, dans le but de promouvoir l’intégration régionale et continentale.
8. Promouvoir le développement durable des États parties et la sécurité humaine.
9. Promouvoir la prévention et la lutte contre la corruption conformément aux
stipulations de la Convention de l’Union africaine sur la prévention et la lutte contre la
corruption adoptée à Maputo, Mozambique, en juillet 2003.
10. Promouvoir la création des conditions nécessaires pour faciliter la participation des
citoyens, la transparence, l’accès à l’information, la liberté de presse et l’obligation de rendre
compte de la gestion des affaires publiques.
11. Promouvoir l’équilibre entre homme et femme ainsi que l’égalité dans les processus
de gouvernance et de développement ».
Quant aux principes de la Charte, ils sont énoncés dans l’article 4 en ces termes : « 1. Le
respect des droits de l’homme et des principes démocratiques.
2. L’accès au pouvoir et son exercice, conformément à la Constitution de l’État partie et
au principe de l’État de droit.
3. La promotion d’un système de gouvernement représentatif.
4. La tenue régulière d’élections transparentes, libres et justes.
5. La séparation des pouvoirs.
6. La promotion de l’équilibre entre les hommes et les femmes dans les institutions
publiques et privées.
7. La participation effective des citoyens aux processus démocratiques et de
développement et à la gestion des affaires publiques.
8. La transparence et la justice dans la gestion des affaires publiques.
9. La condamnation et la répression des actes de corruption, des infractions et de
l’impunité qui y sont liées.
10. Le rejet et la condamnation des changements anticonstitutionnels de gouvernement.
11. Le renforcement du pluralisme politique, notamment par la reconnaissance du rôle,
des droits et des obligations des partis politiques légalement constitués, y compris les partis
politiques d’opposition qui doivent bénéficier d’un statut sous la loi nationale ».
La Charte africaine de la démocratie prévoit deux sortes de mécanismes de mise en
application des principes qu’elle proclame : un mécanisme souple pour l’ensemble du texte, et
un autre plus contraignant sous la forme de sanction en cas de changement anticonstitutionnel
de gouvernement.

La Commission de l’UA est la pierre angulaire du système de sauvegarde puisqu’elle : «

[D]éfinit les critères de mise en oeuvre des engagements et principes énoncés dans la (…)
Charte et veille à ce que les États parties répondent à ces critères ».
La Commission est aussi compétente pour recevoir les rapports que les États parties
soumettent tous les deux ans sur « Les mesures d’ordre législatif ou autre mesure appropriée
prise en vue de rendre effectifs les principes et engagements énoncés dans la (…) Charte ».
Ensuite, le changement anticonstitutionnel de gouvernement fait l’objet d’une attention
particulière dans la Charte qui prévoit des sanctions tant à l’égard des individus responsables de
tels changements que contre les régimes qui en seraient issus. De tous les critères de la
démocratie, les États africains semblent donc considérer l’accession au pouvoir par les moyens
constitutionnels comme étant le plus important.
E) Le Commonwealth
Toujours concernant le droit international régional, le Commonwealth38, bien qu’il

n’impose aucune obligation statutaire à ses membres, s’est engagé en faveur de la démocratie
représentative. Déjà, en 1971, les chefs des gouvernements du Commonwealth avaient adopté
une déclaration des principes du Commonwealth parmi lesquels figuraient les principes
démocratiques. Ces États ont déclaré leur attachement à : « [L]a liberté individuelle, aux droits
égaux de tous les citoyens… et leur droit inaliénable de participer par des voies libres et
démocratiques à l’organisation de la société où ils vivent ».
Par conséquent, ces États se sont engagés à s’efforcer de « promouvoir les institutions
représentatives et les garanties de libertés personnelles ».
Dans la déclaration de Harare du 20 octobre 1991 : « Les chefs de gouvernement du
Commonwealth s’engagèrent, avec une ‘ vigueur renouvelée ’ à protéger et promouvoir les
valeurs politiques fondamentales de l’Organisation, dont la démocratie, les processus et
institutions démocratiques ».
La réaction du Commonwealth suite à la pendaison de militants pour les droits de la
communauté Ogonie au Nigeria a été l’occasion de démontrer le caractère indéniable de
l’engagement de cette Organisation pour la démocratie. En effet, le 11 novembre 1995, un jour
après la pendaison de ces neuf militants, 51 chefs d’États se sont réunis au sommet de
Commonwealth en Auckland décidant ainsi de suspendre le Nigeria, « un fait sans précédent
38 Le Commonwealth (officiellement: Commonwealth of Nations) est une organisation

intergouvernementale composée de 54 États membres indépendants. Tous, hormis le Mozambique et le Rwanda,
sont d’anciennes colonies ou protectorats de l’Empire britannique. Le Cameroun est particulier en ce que la
couronne britannique n’a exercé qu’un mandat, conféré par la Société des Nations puis l’ONU, sur une petite
partie de son territoire Aujourd’hui encore, le Commonwealth est symboliquement dirigé par le souverain
du Royaume-Uni, bien que, suivant l’exemple donné par l’Inde en 1950, la majorité des pays membres du
Commonwealth soient devenus des républiques. L’originalité du Commonwealth provient de son organisation :
les pays membres sont unis par leurs intérêts communs, mais sont indépendants. Ils ne sont liés par aucun traité et
peuvent rester neutres lorsqu’un conflit engage un ou plusieurs d’entre eux. Si la majorité des colonies
britanniques ont adhéré au Commonwealth, plusieurs anciens protectorats, États protégés (protected States) ou pays
sous mandat s’en sont abstenus - tels l’Égypte, l’Irak, la Jordanie, la Palestine, la colonie et protectorat d’Aden
(Fédération des émirats arabes du Sud), Koweït, Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis (anciennement États de
la Trêve) et le sultanat d’Oman.

dans l’histoire de leur Organisation ». Les participants au sommet ont décidé que cette mesure
restera applicable tant que le Général Sani Abacha n’a pas opéré un retour vers la démocratie.
F) L’Organisation de la Coopération islamique (Ex Organisation de la Conférence islamique)
L’OCI vient s’est dotée d’une nouvelle Charte lors de son sommet de Dakar des 13 et
14 mars 200839. Totalement démarquée par rapport à l’ancienne Charte de 1972, la Charte de
2008 consacre une place remarquée à l’Etat de droit et à la démocratie. Dans le préambule déjà,
les Etats membre se déclarent déterminés : « [A] promouvoir les droits de l’Homme et les
libertés fondamentales, la bonne gouvernance, l’Etat de droit, la démocratie et la responsabilité
dans les Etats membres, conformément à leurs systèmes constitutionnels et juridiques ».
Par la suite, dans l’article 2 relatif aux principes de l’Organisation, le § 7 dispose : « Les
Etats membres soutiennent et favorisent, aux niveaux national et international, la bonne
gouvernance, la démocratie, les droits humains, les libertés fondamentales et l’Etat de droit »
(§7).
Ce qui est remarquable dans ce paragraphe, c’est que les rédacteurs de la nouvelle Charte
de l’OCI ne se sont pas contentés de la phrase qui figure dans l’article 1er§3 de la Charte des
Nations unies, mais ont inclus les concepts nouveaux apparus dans l’idéologie des Nations
unies à savoir les concepts de bonne gouvernance, de démocratie40 et d’Etat de droit41. Ces
références à la bonne gouvernance, à la démocratie et à l’Etat de droit s’inscrivent dans le souci
rappelé ci-dessus d’amélioration de l’image des Etats musulmans dont les régimes politiques
sont souvent accusés de corruption, de dictature et d’Etats de non droit. A ce propos, relevons
l’insistance de la nouvelle Charte sur ces aspects aussi bien dans le préambule, dans l’article 1er
et dans cet article.
G) L’ONU
Avec la fin de la guerre froide et à la faveur du renforcement des mécanismes de

contrôle international du respect des droits de l’Homme, une remise en cause du principe de
l’autonomie constitutionnelle s’est imposée au sein de l’ONU entraînant dans son sillage une
relativisation des principes de l’égalité souveraine, du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes
et de non intervention. Nous avons assisté comme l’a relevé René-Jean Dupuy au « passage de
l’équivalence des régimes politiques à la légitimité exclusive de la démocratie libérale ». En effet, et sur le
plan politique, le système démocratique est de plus en plus conçu comme un système universel
que le droit international a pour mission de sauvegarder, d’organiser voire même d’imposer.
Au niveau de l’ONU aucune déclaration solennelle et générale n’est venue remettre
directement en cause le principe de l’autonomie constitutionnelle, mais la remise en cause se
39 R. BEN ACHOUR, La nouvelle Charte de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI), in Rev. gén. dr. int. pub., 2008,
pp. 833-848.
40 Cf. R. BEN ACHOUR, Le droit international de la démocratie, in Cours Bancaja , Vol IV, 2000, pp. 325-362.
41 Cf. J. Y. MORIN, L’Etat de droit : émergence d’un principe de droit international, in Recueil des cours, 1995, Tome 245, pp.
9-462; R. BEN ACHOUR, L’internationalisation de l’Etat de droit, in L’Etat et ses citoyens : nouvelles responsabilités et
redistribution des rôles, Actes de la Ixe Rencontre internationale de Carthage (1er – 5 mars 2005), Académie
tunisienne des sciences, des lettres et des arts Beït al Hikma, Tunis, 2006, pp. 15-42.

déduit nettement des prises de positon du Secrétaire général de l’Organisation, et de l’attitude

générale de l’Organisation à l’égard du problème des élections, d’une part de l’Etat de droit
d’autre part et des coups d’État enfin.
Concernant le Secrétaire général de l’ONU, ses prises de position en faveur de la
démocratie et de l’Etat de droit ont été on ne peut plus nettes, répétées et catégoriques
notamment dans les célèbres rapports élaborés par Boutros Boutros-Ghali intitulés « Agenda
pour la paix », « Agenda pour le développement » et « Agenda pour la démocratisation ». Le dessein de
l’auteur semble avoir été d’accélérer la naissance d’une véritable opinio juris en vue de la
consécration d’une nouvelle norme de droit international.
Dans l’Agenda pour la paix, élaboré à la demande du Conseil de sécurité réuni pour la
première fois de son histoire au niveau des chefs d’État et de gouvernement le 31 janvier 1992,
M. Boutros-Ghali écrit que les Nations Unies devraient aider à la mise en place « de nouvelles
institutions démocratiques ». Justifiant cette nouvelle approche du rôle de l’Organisation mondiale
au service de la démocratie, son Secrétaire général souligne qu’un « rapport évident existe entre les
pratiques démocratiques - telles que la primauté du droit et la transparence du processus de décision – et
l’instauration d’une paix et d’une sécurité véritables dans un ordre nouveau et stable » ; Ainsi, c’est la
philosophie même de l’ONU qui se trouve totalement remise en cause par ce discours.
L’instauration de la paix et de la sécurité internationales ne passe plus par le respect de l’égalité
souveraine, la non ingérence et la liberté du choix du système politique, économique, social et
culturel. Elle doit désormais passer par les « pratiques démocratiques ». Explicitant le contenu de la
démocratie, l’auteur écrit : « La démocratie parmi les nations est étroitement liée au respect des droits de
l’homme et des libertés fondamentales que prescrit la Charte. Elle suppose que l’État comprenne mieux les
droits des minorités et les respecte davantage, de même que les besoins des groupes les plus vulnérables de la
société, en particulier les femmes et les enfants (…) De fortes institutions nationales à vocation participative sont
essentielles à cet égard. ».
Dans une autre prise de positon, M. Boutros-Ghali affirmera que « la démocratie est la
meilleure garantie de la paix ».
Dans son rapport du 6 mai 1994, intitulé Agenda pour le développement, élaboré à la
demande de l’Assemblée générale, le Secrétaire général s’est fait l’apôtre de la démocratie
puisque, d’après M. Boutros-Ghali, la démocratie constitue l’une des cinq dimensions du
développement et que « seule la démocratie permet tout à la fois d’arbitrer et de régler, de façon durable, les
nombreuses tensions politiques, sociales, économiques ethniques qui menacent sans cesse de déchirer les sociétés et
les États ». Il s’agit là d’une conception originale et novatrice du développement. Ce dernier a
jusque là toujours été pensé en termes économiques et sociaux. La dimension politique n’a
jamais été envisagée. Mieux encore, la démocratie était présentée par une doctrine dominante
comme incompatible avec le processus de développement et comme un luxe de pays riches.
Boutros Boutros-Ghali est venu détruire ces idées largement utilisées par des dirigeants de pays
en développement en mal d’autorité pour légitimer et maintenir des régimes de poigne et des
dictatures sans merci.
Pour Boutros Boutros-Ghali, « à l’expérience, le développement et la démocratie apparaissent, à
long terme, indissociables ». Les raisons de cette association sont : « Tout d’abord, la démocratie offre la
seule solution permettant de concilier, à long terme, les intérêts ethniques, religieux et culturels antagonistes tout
en minimisant le risque de conflits internes violents. De plus, la démocratie est, par définition un mode de

fonctionnement de l’État, qui lui-même influe sur tous les aspects des efforts de développement. La démocratie est
également un droit fondamental de la personne humaine, dont le respect représente en soi une importante mesure
du développement. Enfin, la participation des individus à la prise des décisions qui concernent leur avenir est
une donnée essentielle du développement ». Pour notre auteur, « seule la démocratie permet tout à la fois
d’arbitrer et de régler, de façon durable, les nombreuses tensions politiques, sociales, économiques et ethniques qui
menacent sans cesse de déchirer les sociétés et de détruire les États ». Ainsi, la démocratie, non seulement ne met
pas en péril la cohésion et l’unité nationale, mais en constitue le ciment. Elle est un moyen de consolidation et de
préservation du front intérieur : « Sans démocratie, garantie de la libre concurrence et instrument du changement,
le développement restera fragile et perpétuellement en danger ». De ce fait, le problème, si longuement
débattu au moment de l’accession des nouveaux États à la souveraineté internationale, ne se
pose guère en termes de priorité du développement sur l’exigence démocratique mais en
termes d’interdépendance.
Analysant les différentes composantes de la démocratie et leur action sur le
développement, Boutros Boutros-Ghali retient la tenue d’élections, l’amélioration du
fonctionnement des pouvoirs publics et la transparence de certaines institutions étatiques,
l’amélioration des structures judiciaires, le respect des droits de l’homme. Il écrit par
exemple : « Grâce à l’élargissement de la participation populaire qui favorise la démocratie, les grandes
aspirations et les priorités sociales ont davantage de chance d’être prises en compte dans les objectifs nationaux de
développement. Grâce à la mise en place de mécanismes appropriés d’alternance politique, la démocratie permet
de protéger la compétence, la fiabilité et l’intégrité des institutions politiques fondamentales - y compris la
fonction publique – le système légal et le fonctionnement même du processus démocratique. En fondant la
légitimité politique des gouvernements, la démocratie renforce leur aptitude à remplir efficacement leurs fonctions.
En exigeant des gouvernements qu’ils rendent compte de leur action aux citoyens, la démocratie les rend
davantage sensibles aux préoccupations de la population et les incite à prendre des décisions transparentes ».
Dans l’Agenda pour la démocratisation présenté le 20 décembre 1996 à l’Assemblée générale
par le Secrétaire général comme supplément à deux précédents rapports sur la démocratisation,
le Secrétaire général note l’émergence d’un consensus autour de la notion et souligne : « Alors
que des différences dans les circonstances économiques, historiques, culturelles et sociales des
sociétés du monde signifient que des différences de perception continueront d’exister entre la
démocratie telle que perçue par une société ou une autre, la démocratie est néanmoins de plus
en plus reconnue comme une réponse à une large gamme de soucis humains et comme
essentielle à la protection des droits de l’homme. Cependant, quels que soient les arguments
avancés pour critiquer la démocratie, on ne peut occulter une vérité aussi évidente en vertu de
laquelle la démocratie contribue à préserver la paix et la sécurité, la justice et les droits de
l’homme, de même qu’à promouvoir le développement économique et social ».
Abordant le problème des priorités et du timing, Boutros Boutros-Ghali affirme fort
justement qu’il « est essentiel que chaque État décide de la forme, des étapes et du caractère de son processus
de démocratisation ». Cela exige bien évidemment « l’existence d’un État non seulement capable de créer
les conditions d’élections libres et honnêtes, mais aussi capable de supporter le développement et le maintien des
institutions nécessaires pour ancrer les pratiques d’une politique démocratique ». La deuxième condition
consiste à promouvoir une « culture de la démocratie », c’est-à-dire une culture politique
fondamentalement non violente dans laquelle un seul parti ou groupe ne peut pas tout gagner

ou tout perdre à la fois. La troisième condition consiste, pour la « démocratisation à réaliser un

équilibre institutionnel entre l’État et la société civile ».
Après avoir passé en revue les fondements de l’action en vue de la démocratisation,
l’évolution du rôle de Nations Unies en la matière et la démocratisation au niveau international,
Boutros Boutros-Ghali en arrive aux conclusions qui sont en réalité la conclusion générale de
la réflexion menée tout au long des trois agendas.
Tout d’abord, l’auteur réaffirme solennellement le lien « inextricable » entre paix,
développement et démocratie qu’il n’a cessé de prôner. Ensuite, il prend bien soin de souligner
la relativité des choses en attirant l’attention sur l’inexistence « d’un seul modèle de démocratie ou de
démocratisation valable pour toutes les sociétés » ; Dans un souci de réalisme, Boutros Boutros-Ghali
note la nécessité d’un ordre de priorité entre les États : « Chaque État devrait être libre de déterminer
par lui-même ses priorités pour le bien-être de sa population ». Cependant, ces priorités devraient
s’appliquer seulement à court terme et ne « peuvent servir de prétextes aux États pour négliger l’un des
trois objectifs de paix, de développement et de démocratie ».
Ainsi, la démocratie est un élément d’un tout. De ce fait, elle requiert une « approche
compréhensive exigeant non seulement l’organisation d’élections honnêtes et équitables, mais aussi l’édification
d’une culture politique de la démocratie ». De ce point de vue, l’ONU grâce à son mandat global et
étant le forum le plus large, devrait aider les États et la communauté internationale à résoudre
les questions de priorité et de timing comme ils surviennent aux niveaux national et
international.
Les successeurs de Boutros Boutros-Ghali ont continué sur la même voie et ont fait de
l’instauration de l’Etat de droit et de l’établissement ou de la consolidation de la démocratie des
axes prioritaires de l’ONU.
La promotion de l’Etat de droit est encore plus explicite dans le Rapport du Secrétaire
général sur l’activité de l’Organisation des Nations Unie de 2005 Dans ce rapport, le Secrétaire
général de l’ONU met le point sur la nécessité du rétablissement et de l’enracinement des
institutions garantissant l’Etat de droit notamment dans les situations post conflictuelles :
« Nous devons mettre l’état de droit et la justice au centre de nos opérations de paix car, s’ils ne se sentent pas à
l’abri du crime ou s’ils ne sont pas convaincus qu’il est remédié aux injustices du passé, les gens perdront
confiance dans le processus de paix et celui-ci sera voué à l’échec. Pour ce qui est du rétablissement de l’état de
droit, j’ai noté que nous ne pouvons nous contenter, comme nous l’avons parfois fait, de remettre sur pied les
institutions chargées de l’application des lois. Il nous faut au contraire adopter une approche globale qui vise tous
les acteurs de la justice pénale : la police, les procureurs, les avocats de la défense, les juges, l’administration des
tribunaux et le personnel pénitentiaire. Un autre enseignement important était, ai-je rappelé, qu’il fallait éviter
les solutions toutes faites, et au contraire tenir compte des circonstances et traditions locales »42.
Dans le rapport de 2005, intitulé « Dans une liberté plus grande »43, Kofi Annan déclare :
« j’ai l’intention de créer une unité d’assistance en matière de primauté du droit, reposant largement sur les
ressources humaines actuellement réparties dans l’ensemble du système des Nations Unies, au sein du bureau
42 Secrétaire général des Nations Unies, A/60/1, 5 aout 2005, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de l’Organisation,
Cf. les § intitulés Promouvoir l’Etat de droit.

43 Secrétaire général des Nations Unies, A/60/1, 5 aout 2005, cit.,
<http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/270/79/PDF/N0527079.pdf?OpenElement>.

d’appui à la consolidation de la paix, dont la création est également proposée, afin de contribuer aux initiatives
nationales visant à rétablir l’état de droit dans les sociétés en proie à un conflit ou sortant d’un conflit ».
A propos de la démocratie, il écrit : «J’appuie la création à l’ONU d’un fonds pour la démocratie
destiné à fournir une assistance aux pays qui cherchent à instaurer la démocratie ou à la renforcer. J’entends en
outre faire en sorte que nos activités dans ce domaine soient plus étroitement coordonnées, grâce à des liens plus
visibles entre l’action en faveur de la gouvernance démocratique menée par le Programme des Nations Unies
pour le développement et la Division de l’assistance électorale du Département des affaires politiques ».
Toutes ces prises de position trouveront une consécration normative et opérationnelle.
5. Les normes internationales relatives à l’état de droit et a la démocratie
Il existe aujourd’hui un corpus de normes internationales qui constitue ce qu’on pourrait

appeler le droit international de L’Etat de droit et de la démocratie. En effet, comme l’a affirmé
Boutros Boutros-Ghali, ce corps de règle « possède sa cohérence et sa cohésion [et] constitue la preuve
qu’accède aujourd’hui à la positivité un véritable droit international de la démocratie ». Ce droit s’est bien
évidemment cristallisé au sein de l’ONU.
Au niveau normatif, et malgré une démarche nécessairement hésitante et non exempte
de contradictions, l’Etat de droit et la démocratie ont pu faire irruption dans la production
normative de l’Organisation mondiale.
Pour le moment aucun instrument juridique universel n’est venu consacrer l’obligation
juridique de l’Etat de droit et de la démocratie. Nous avons cependant un tissu de résolutions
de l’Assemblée générale assez impressionnant sur l’Etat de droit, les élections et la démocratie.
A) Le renforcement de l’Etat de droit
L’expression État de droit apparaîtra en tant que telle à partir des années 90 dans
certaines résolutions pertinentes, adoptées par l’Assemblée générale de l’ONU, en vue du
renforcement de l’Etat de droit. L’une des dernières résolutions en la matière est la résolution
n° 6 7/97 du 14 décembre 2012 intitulée « l’État de droit au niveau national et international »44
adoptée sans vote. Dans le préambule de cette résolution, l’Assemblée générale : « Réaffirmant
que les droits de l’homme, l’état de droit et la démocratie sont interdépendants, se renforcent
mutuellement et font partie des valeurs et des principes fondamentaux, universels et
indissociables de l’Organisation des Nations Unies,
Réaffirmant également la nécessité que le principe de l’état de droit soit universellement
accepté et appliqué aux niveaux national et international, et son engagement solennel en faveur
d’un ordre international fondé sur l’état de droit et le droit international, ce qui, avec les
44 Voir dans le même sens les Résolutions 63/123 du 11 décembre 2008, 62/70 du 6 décembre 2007, 61/39 du 4
décembre 2006 portant le même intitulé. Voir également le Rapport du Secrétaire général, A/62/261. Cf. également la
résolution 67/1 du 24 septembre 2012, Déclaration de la Réunion de haut niveau de l’Assemblée générale sur l’état de droit
aux niveaux national et international.

principes de la justice, est essentiel pour la coexistence pacifique et la coopération entre les
États,
Convaincue que la promotion de l’état de droit aux niveaux national et international est
indispensable à une croissance économique soutenue, au développement durable, à
l’élimination de la pauvreté et de la faim et à la protection de tous les droits de l’homme et de
toutes les libertés fondamentales,
[…]
Convaincue que la promotion et le respect de l’état de droit aux niveaux national et
international ainsi que la justice et la bonne gouvernance doivent inspirer l’action de
l’Organisation des Nations Unies et de ses États Membres,
4. Réaffirme également qu’il est impératif de faire respecter et de promouvoir l’état de
droit au niveau international conformément aux principes consacrés par la Charte ;
5. […] ;
6. Insiste sur l’importance du respect de l’état de droit au niveau national et la nécessité
de renforcer les mesures d’assistance technique et de renforcement des capacités pour mieux
aider les États Membres qui en font la demande à donner effet à leurs obligations
internationales dans l’ordre interne ;».
Auparavant, l’Assemblée avait adopté une série de résolutions intitulées «renforcement de
l’Etat de droit ». Citons les résolutions 57/221 du 18 décembre 2002, 49/194 du 23 décembre
1994 et 48/141 du 20 décembre 1993. Dans toutes ces résolutions, l’Assemblée générale après
avoir affirmé que : « L’état de droit, condition essentielle de la protection des droits de
l’homme comme le souligne la Déclaration, doit continuer de retenir l’attention de la
communauté internationale », « Constate avec satisfaction que les États sont plus nombreux à
demander de l’aide pour renforcer et consolider l’état de droit, ce qui montre que l’importance
de celui-ci est de mieux en mieux reconnue, et que ces États bénéficient du soutien du
programme de coopération technique du Haut Commissariat ».
L’expression apparaît également dans la déclaration finale de la Conférence sur les droits
de l’Homme tenue à Vienne en juin 1993. Cette dernière appelle les Etats à : « Renforcer les
institutions nationales et infrastructures qui maintiennent l’Etat de droit », en vue de créer les
« conditions permettant à chacun de jouir des droits universels et des libertés fondamentales ».
B) Le principe des élections libres, honnêtes et périodiques
Depuis quelques années, l’Assemblée générale des Nations Unies, a adopté quelques
textes relatifs essentiellement au renforcement du principe des élections périodiques, libres et
honnêtes. En effet, à partir de 1988, l’ONU a commencé à s’intéresser aux élections organisées
dans les États souverains.
Jusque-là l’Organisation mondiale ne s’intéressait qu’aux consultations électorales
organisées dans le cadre de la mise en œuvre du droit à l’autodétermination à la suite d’une
situation coloniale.
Depuis 1988, une série de résolutions quasi identiques intitulées « Renforcement de l’efficacité
du principe de l’organisation d’élections honnêtes et périodiques » furent adoptées par l’Assemblée
générale (Résolutions N° 43/157 du 8 décembre 1988 ; 44/146 du 15 décembre 1989 ; 45/150

du 18 décembre 1990 ; 46/137 du 17 décembre 1991 ; 47/138 du 18 décembre 199245 ; 48/131

du 20 décembre 1993 ; 49/190 du 23 décembre 1994 ; 50/185 du 22 décembre 199546 ; 52/129
du 12 décembre 1997 ; 54/173 du 15 février 2000 ; 56/159 du 19 décembre 2001 ; 58/180 du
22 décembre 200347 ; 60/162 du 16 décembre 200548).
Dans ces résolutions, l’Assemblée générale : « Affirme sa conviction que l’organisation
d’élections authentiques et périodiques constitue un élément nécessaire et indispensable des
efforts constamment entrepris dans le but de protéger les droits ou les intérêts des
administrés ».
Pour l’Assemblée générale : « Les élections ne peuvent être libres et régulières que si elles
se déroulent sans coercition ni pression [et] qu’il importe de respecter les résultats des élections
dont on a établi le caractère libre et régulier»49.
Mais les déclarations de l’Assemblée ne manquent pas d’embarras puisque la haute
instance : « Reconnaît que les efforts de la Communauté internationale pour renforcer
l’efficacité du principe de l’organisation d’élections… ne doivent pas mettre en doute le droit
souverain de chaque État de choisir ses systèmes politiques, sociaux, économiques et culturels,
que ceux-ci plaisent ou non aux autres États ».
Il s’agit de résolutions qui soufflent le chaud et le froid. Elles expriment simultanément
deux principes a priori contradictoires à savoir d’un côté l’obligation qu’ont les États d’organiser
des élections périodiques et authentiques et le droit qu’ils ont de choisir leur système politique
et leurs institutions électorales à l’abri de toute intervention.
Malgré l’ambivalence de ses résolutions relatives au principe des élections libres et
honnêtes, l’Assemblée générale – qui n’est pas à une contradiction près - adopta en même
temps une autre série de résolutions intitulées « Respect des principes de souveraineté nationale et non
ingérence dans les affaires des États en ce qui concerne les élections » ou encore selon une nouvelle
dénomination « Respect des principes de la souveraineté nationale et de la diversité des systèmes démocratiques
en ce qui concerne les processus électoraux en tant qu’élément important de la promotion et de la protection des
droits de l’homme » qui se situent pratiquement aux antipodes des premières (résolutions N°
44/147 du 15 décembre 1989 ; 45/151 du 18 décembre 1990 ; 46/130 du 17 décembre 1991 ;
58/189 du 22 décembre 2003 ; 60/164 du 16 décembre 2005 . Dans ces résolutions,
l’Assemblée affirme : « qu’il n’existe pas de système politique unique ni de modèle unique de
processus électoral » et que « en vertu du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur
droit à disposer d’eux-mêmes… tous les peuples ont le droit de déterminer librement et sans
ingérence extérieure leur statut politique ».
45 Dans cette résolution, l’AG décida que la question serait examinée tous les deux ans.
46 L’intitulé de cette résolution marque une évolution notable: Renforcement de l’efficacité du principe de l’organisation
d’élections honnêtes et périodiques et de l’action en faveur de la démocratisation.
47 Intitulée Affermissement du rôle de l’Organisation des Nations Unies aux fins du renforcement de l’efficacité du principe
d’élections périodiques et honnêtes et de l’action en faveur de la démocratisation.

48 Intitulée Affermissement du rôle de l’Organisation des Nations Unies aux fins du renforcement de l’efficacité du principe
d’élections périodiques et honnêtes et de l’action en faveur de la démocratisation.

49 AG, Rés A/52/129, 12/12/97, §4.

Ainsi, nous nous trouvons face à des résolutions contradictoires en elles-mêmes et

contradictoires entre elles ; ce qui marque l’hésitation de la Communauté internationale sur ce
sujet sans pour autant signifier « l’absence d’une tendance vers l’établissement de normes
juridiques internationales en la matière En quelque sorte, l’ONU est favorable aux élections
libres et honnêtes, et par delà, au système démocratique, mais s’abstient en l’état actuel des
rapports internationaux d’en faire une obligation dont l’inobservation est susceptible
d’entraîner des sanctions.
L’attitude hésitante, voire même schizophrénique de l’ONU à l’égard du système
démocratique et à l’expression de la volonté populaire par des élections périodiques, libres et
honnêtes s’est confirmée à l’occasion de la Conférence mondiale sur les droits de l’homme
tenue à Vienne du 14 au 25 juin 1993. Dans la déclaration et le programme d’action de Vienne
le terme démocratie est revenu à plusieurs reprises et la Conférence n’a pas manqué de
souligner « la nécessité de promouvoir et d’encourager… la démocratie, la justice, l’égalité,
l’État de droit, le pluralisme ». La Conférence a même recommandé de « donner la priorité à
une action nationale et internationale visant à promouvoir la démocratie ». Mais en même
temps, et à l’image des résolutions de l’Assemblée générale, la Conférence de Vienne n’a pas
omis de rappeler que « tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes» et qu’ « en vertu
de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur
développement économique, social et culturel ».
Cette contradiction se retrouve de nouveau dans la résolution 60/1 du 24 octobre 2005
adoptant le document final du sommet mondial de 2005 où sont affirmée, d’une part la valeur
universelle de la démocratie et d’autre part sa relativité :
« Démocratie
135. Nous réaffirmons que la démocratie est une valeur universelle, qui émane de la
volonté librement exprimée des peuples de définir leur propre système politique, économique,
social et culturel et qui repose sur leur pleine participation à tous les aspects de leur existence.
Nous réaffirmons également que, quand bien même les démocraties ont des caractéristiques
communes, il n’existe pas de modèle unique de démocratie et que la démocratie n’est pas
l’apanage d’un pays ou d’une région, et réaffirmons qu’il faut respecter pleinement la
souveraineté et le droit à l’autodétermination. Nous soulignons que la démocratie, le
développement et le respect de tous les droits de l’homme et libertés fondamentales sont
interdépendants et se renforcent mutuellement.
136. Nous redisons notre volonté de soutenir la démocratie en aidant les pays à se
donner davantage les moyens de mettre en oeuvre les principes et pratiques de la démocratie,
et nous déclarons résolus à rendre l’Organisation des Nations Unies mieux à même de prêter
son concours aux États Membres à leur demande. Nous accueillons avec satisfaction la
création, à l’Organisation des Nations Unies, d’un fonds pour la démocratie. Nous soulignons
que la composition du conseil consultatif qu’il est prévu de mettre en place devrait être
largement représentative sur le plan géographique. Nous invitons le Secrétaire général à veiller
à ce que les dispositions pratiques qui seront prises concernant le Fonds pour la démocratie
tiennent dûment compte de l’action déjà menée par l’Organisation des Nations Unies dans ce
domaine ».

C) L’assistance électorale50
L’option favorable au système démocratique se vérifie sur le plan opérationnel puisque

l’ONU s’est trouvée de plus en plus engagée dans des opérations d’assistance électorale
notamment aux États dits en transition démocratique et aux États ayant connu des conflit
armés internes ou internationaux. Au cours de l’année 1993, le Secrétaire général décida la
création d’un groupe d’assistance électorale au sein du département des affaires politiques du
Secrétariat. Depuis sa création, ce groupe a fourni une assistance électorale à plusieurs États
membres sous forme d’organisation et de tenue d’élections, de vérification, d’assistance
technique, de coordination et d’appui et de suivi et de présentation de rapports. En avril 1992,
la résolution 46 137 décida la création d’une division de l’assistance électorale responsable de la
coordination des activités des Nations Unies en la matière. La Division conseille et assiste le
Secrétaire général adjoint des Affaires politiques, responsable direct des activités d’assistance
électorale des Nations Unies. Elle a reçu le mandat suivant : « Étudier les demandes pour une
assistance électorale des Nations Unies et conseiller le Secrétaire général adjoint dans leur mise
en pratique; Conduire des missions d’évaluation des besoins pour déterminer les besoins
spécifiques du pays demandant une assistance; Collaborer avec les autres agences de
l’Organisation dans la préparation des missions d’assistance électorale et développer des
stratégies opérationnelles pour les questions électorales lors des opérations de maintien de la
paix; Coordonner et orienter vers les agences appropriées les demandes d’assistance électorale
émanant des États Membres; Coordonner les activités des observateurs internationaux;
Soutenir le développement des capacités internes des États à surveiller les élections sur une
base non-partisane; Fournir aux États Membres des informations et un guide sur les questions
électorales, sur demande; Développer at maintenir un fichier d’experts internationaux pouvant
apporter des conseils techniques ou de l’assistance lors des missions d’observation et/ou de
vérification des processus électoraux; Conseiller et assister le responsable dans l’administration
des fonds d’affectations développés pour soutenir les activités d’assistance électorale des
Nations Unies; Maintenir le contact avec les organisations régionales, intergouvernementales et
non-gouvernementales pour s’assurer d’accords de travail appropriés et en améliorer
l’effectivité; Soutenir le développement de réseaux régionaux comme instruments pour la
coordination des activités et pour l’échange d’expertise au niveau régional; Préparer le rapport
du Secrétaire général à l’Assemblée générale sur les activités des Nations Unies visant à
améliorer l’effectivité du principe d’élections périodiques et honnêtes; Établir une mémoire
institutionnelle pour assurer une logique dans l’assistance fournie aux États Membres
organisant des élections. Organiser des conférences internationales, ateliers, séminaires et cours
de formation sur des sujets ayant traits aux élections en coopération avec d’autres
organisations ».
Les opérations d’assistance électorale ont concerné l’Afrique, l’Europe orientale,
l’Amérique latine et l’Asie. Certaines missions d’assistance électorale ont pris une envergure
particulière. Tel a été le cas des missions ONUVEH51, APRONUC52 et ONUVER53.
50 Cf. <http://www.un.org/french/Depts/dpa/ead/eadhome.htm>.
51 Groupe d’Observateurs des Nations Unies pour la Vérification des élections en Haïti.
52 Autorité Provisoire des Nations Unies au Cambodge.

Deux règles essentielles ont été consacrées en la matière. Tout d’abord, «L’assistance au
processus électoral et le soutien en faveur de la démocratisation ne sont fournis par l’ONU aux
États membres intéressés que sur leur demande expresse»54.
Ainsi la souveraineté de l’État reste intacte. D’ailleurs la mission d’assistance est tenue
d’observer une stricte et totale neutralité.
Ensuite, une répartition des compétences entre les deux organes politiques de l’ONU
d’une part (l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité) et l’organe exécutif d’autre part (le
Secrétaire général) s’est mise en place. La vérification et l’organisation requièrent l’intervention
de l’un des organes politiques, alors que la simple assistance technique relève du seul SG55.
Aujourd’hui, et ainsi que le note le Secrétaire général : «Alors que "l’ère de la
démocratisation" est entrée dans une nouvelle phase, l’ONU a modifié sa stratégie d’assistance
électorale afin d’y inclure une conception plus large de consolidation de la paix. Les élections,
qui ont constitué dans le passé une stratégie de sortie des conflit, sont maintenant considérées
comme ouvrant la voie au renforcement des institutions et à la mise en œuvre de programmes
visant à améliorer les méthodes de gouvernement»56.
Faisant le point sur l’assistance électorale, l’actuel SG, Ban Ki Moon note dans son
rapport 2008 : « Au nombre des activités entreprises par l’Organisation dans ce domaine
durant l’année écoulée, on retiendra en particulier le soutien apporté à la mise en place de
l’Assemblée constituante au Népal et le concours prêté aux autorités électorales de la Sierra
Leone »57.
53 Mission d’Observation des Nations Unies chargée de la vérification du Référendum en Erythrée.

54 Rés. 52/129, 12 décembre 1997, § 2.
55 Avant que les Nations Unies mettent en place une assistance électorale, l’Organisation doit d’abord évaluer avec
soin les situations pré-électorales de l’État demandeur. La procédure pour obtenir une assistance est la suivante :
- le Gouvernement doit envoyer une demande d’assistance écrite au responsable des activités d’assistance
électorale (le Secrétaire général adjoint aux affaires politiques) au moins 3 mois avant la date prévue des élections,
ceci pour permettre un engagement réel des Nations Unies. La demande émane, normalement, des autorités
électorales nationales, du cabinet du Président ou du Ministre des affaires étrangères;
-La Division de l’assistance électorale consulte alors la Division régionale pertinente du Département des affaires
politiques concernée par la zone géographique et le Représentant résident du PNUD (Programme des Nations
Unies pour le développement) concerné, parmi d’autres, sur la question de savoir si la situation pré-électorale du
pays demandeur satisfait les critères établis pour bénéficier de l’Assistance électorale.
- Si le Secrétaire général adjoint détermine qu’une évaluation en profondeur de la situation pré-électorale est
nécessaire, avant toute décision d’implication de l’ONU, la Division des affaires électorales, en général avec la
coopération du PNUD, conduira une mission d’évaluation des besoins pour évaluer la situation politique,
matérielle, institutionnelle et sécuritaire dans le pays demandeur. La Mission déterminera aussi l’intérêt, la
nécessité et l’impact potentiel de l’assistance électorale des Nations Unies et établira si les principaux partis
d’opposition et les représentants de la société civile soutiennent l’implication des Nations Unies. Comme aucune
formule précise n’existe pour déterminer quand une situation pré-électorale est satisfaisante, la décision de ne pas
soutenir un processus électoral devra, en dernier recours, nécessiter un jugement politique du Secrétaire général
adjoint, en consultation avec le Secrétaire général.
56 Secrétaire général des Nations Unies, A/54/1, 31 août 1999, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de
57 Secrétaire général des Nations Unies, A/63/1, 12 août 2008, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de

D) L’observation et la vérification des élections
De plus en plus fréquente, et pratiquée par toutes les organisations internationales,

l’observation internationale des élections a été inaugurée par la CSCE. Le document de clôture
de la réunion de Copenhague sur la dimension humaine de la CSCE du 29 juin 1990 l’a
solennellement consacrée : « Les États participants estiment que la présence d’observateurs
étrangers et nationaux, est de nature à améliorer le déroulement des élections dans les États où
elles ont lieu…».
L’observation des élections58 consiste à envoyer dans le pays un certain nombre d’experts
indépendants chargés de suivre le déroulement des opérations électorales et d’établir un
rapport destiné à témoigner de l’honnêteté et de la régularité des élections. Comme le note le
Secrétaire général de L’ONU : « L’assistance électorale fournie par l’ONU vise en premier lieu
à accroître l’efficacité des observateurs internationaux qui cherchent à évaluer la légitimité d’un
processus électoral et de ses résultats, et à recommander des changements concernant la
politique électorale dans le cadre d’un dialogue avec le gouvernement, les paris politiques et la
société civile»59.
Bien évidemment, aucune mission d’observation ne peut être dépêchée sur place qu’à la
suite d’une demande expresse de l’État intéressé et ce, conformément aux résolutions
pertinentes de l’Assemblée générale. La remarque qui s’impose à ce propos est le nombre élevé
des États qui demandent à ce que leurs élections soient observées.
L’intervention de l’ONU commence le plus souvent au moment où l’Organisation reçoit
une demande formelle d’assistance d’un gouvernement. Elle procède alors à l’envoi d’une
mission d’évaluation des besoins dans le pays, qui examinera soigneusement, en consultation
avec le gouvernement, les partis politiques, les ONG et d’autres acteurs, tous les éléments
nécessaires pour conduire des élections régulières et honnêtes. Le rapport de cette mission
préliminaire formera la base de la participation de l’ONU.
C’est à l’occasion des élections organisées au Nicaragua à la suite des accords de
Guatemala ou encore d’Esquipulos II du 7 août 1987 que l’ONU a été sollicitée pour la
première fois pour envoyer une mission d’observation électorale. C’est ainsi que le 3 mars
1989, le gouvernement du Nicaragua a demandé au Secrétaire général la constitution d’un
groupe d’observateurs, demande à laquelle une suite favorable fut réservée et qui constituera
l’Onuven60. Depuis lors, l’ONU a eu à intervenir dans une centaine de pays parmi lesquels :
Haïti (1990), l’Angola (1992), le Cambodge (1993), El Salvador (1994), l’Afrique du sud (1994),
la Slovénie orientale (Croatie, 1997), le Libéria (1997), l’Algérie, le Ghana, Madagascar, Mali, Le
Yémen (1997), l’Arménie, le Cameroun (1998), etc.
La pratique constante et répétée de l’observation internationale des élections permet
d’affirmer qu’une coutume internationale en la matière s’est imposée. Comme le note très
justement Karel Vasak : « Non seulement les États concernés acceptent de telles missions
58 Cf. Y. BEIGBEDER, Le contrôle international des élections, Bruxelles-Paris, 1994.

59 Secrétaire général des Nations Unies, A/52/1, 3 septembre 1997, Rapport du Secrétaire général sur l’activité de
l’Organisation.
60 L’ONUVEN (Mission des Nations Unies chargée de la vérification du processus électoral au Nicaragua) fut
mise en place en 1989. Elle surveilla toute la préparation et le déroulement des élections de 1990.

d’observation, mais encore ils jugent souvent nécessaires de les inviter, nommément ou de
manière générale. La présence d’une mission d’observation devient, sinon la preuve, du moins
la présomption du caractère démocratique des élections.»61. Dans le même sens, Hector Gros
Espiell affirme : «Dans le droit international d’aujourd’hui, tant sur le plan universel que, selon
le cas, à l’échelle régionale, européenne et américaine, l’organisation d’élections libres,
authentiques, pluralistes et périodiques constitue une obligation internationalisent exigible »62.
6. Les normes internationales relatives au rétablissement et à la consolidation de la démocratie
La condamnation internationale de l’accession illégale au pouvoir dans les États fait

désormais partie de la pratique internationale individuelle et collective. Aujourd’hui, l’accession
au pouvoir suite à un coup d’État ne passe plus comme un non événement international. Les
États ont abandonné leur attitude passive, jadis justifiée par le principe de non ingérence.
L’internationalisation des garanties des droits de l’homme a entraîné dans son sillage une plus
grande attention pour le principe de la légitimité démocratique. Sur le plan opérationnel des
actions internationales visant le rétablissement de la démocratie ont été même décidées par le
Conseil de sécurité des Nations Unies. Il reste que si le principe de la nécessité de la légitimité
démocratique des gouvernements est acquis, l’action opérationnelle n’est pas encore
systématique et reste, malheureusement, soumise à la politique du double standard.
A) La condamnation des coups d’État
Un certain nombre de pays ont connu des coups d’État depuis 1990. Il s’agit notamment
d’Haïti, du Burundi, du Niger, de la Côte d’ Ivoire, du Pakistan, des Comores, de Fidji, du
Niger, de la Guinée-Bissau, de la Mauritanie de la Guinée, etc. Si tous ces coups d’État ont été
condamnés par plusieurs États et organisations internationales qui ont adressé des appels aux
putschistes pour le rétablissement de la démocratie et le retour au régime constitutionnel, les
mesures prises contre les régimes issus des coups d’État ont varié en intensité et en énergie.
Alors que dans certains cas, le Conseil de sécurité engagea une action militaire collective pour
rétablir les dirigeants légitimes, dans d’autres cas il se contenta d’une simple condamnation
verbale voire même d’un silence complice.
Le cas de Haïti : A la suit de la chute du régime Duvalier, Haïti est entrée régime
démocratique suite aux élections du 16 décembre 1990 qui ont porté au pouvoir le Père Jean -
Bertrand Aristide. Cependant, dès le 30 septembre 1991, un coup d’État militaire renversa le
Président Aristide.
L’Organisation des États américains condamna rapidement le renversement du Président
Aristide et exigea son rétablissement. En même temps un isolement économique, financier et
diplomatique était recommandé aux États membres. Cette prise de position de l’OEA n’était
61 K. VASAK, Étude d’introduction, in Liberté des élections et observation internationale des élections, Bruxelles, 1995, p. 64.
62 H. GROS ESPIELL, Rapport général, in Liberté des élections…, cit., p. 97.

pas surprenante, dans la mesure où comme nous l’avons mentionné plus haut, la démocratie
représentative constitue l’une des valeurs de cette organisation régionale.
Au niveau de l’ONU, il n y avait pas encore de précédent de condamnation des coups
d’État. L’affaire haïtienne constituera une première. En effet, immédiatement après le coup de
force, le Secrétaire général des Nations Unies, ainsi que le Président du Conseil de sécurité ont
fait une déclaration exprimant l’espoir de voir le processus démocratique se poursuivre
conformément à la constitution.
Pour sa part, l’Assemblée générale des Nations Unies n’est pas restée indifférente à la
rupture de la légalité constitutionnelle en Haïti. Par la résolution 46/7 adoptée par consensus le
11 octobre 199163, l’AG de l’ONU condamna « tant la tentative de remplacer illégalement le
Président constitutionnel d’Haïti que l’emploi de la violence, de la coercition militaire et la
violation des droits de l’homme». De même, l’Assemblée déclara « inacceptable toute entité
issue de cette situation illégale» et exigea « le rétablissement du gouvernement légitime du
Président Aristide, ainsi qu’un retour à la pleine application de la constitution nationale, et,
partant, au respect des droits de l’homme en Haïti ».
Cette résolution, bien que n’ayant qu’une force exhortatoire est d’une importance
capitale. D’abord, son adoption par consensus ne laisse pas indifférent et témoigne d’une large
adhésion. Ensuite, cette résolution rompt avec la doctrine de la non ingérence et considère que
le rétablissement de la démocratie est une obligation internationale.
Mais la réaction de l’ONU ne s’arrêta pas à ce stade, puisque le Conseil de sécurité,
considérant que la situation prévalant en Haïti constitue une menace à la paix et à la sécurité
internationale, et agissant en vertu du chapitre VII de la Charte, décida dans sa résolution 841
du 16 juin 19923, un embargo sur les fournitures d’armes, de pétrole et de matériels connexes
ainsi que le gel des fonds appartenant ou contrôlés par le gouvernement haïtien de facto.
Les sanctions, après avoir été suspendues par la résolution 861 du 27 août 1993
consécutive aux accords de Governors, Island furent rétablies et aggravées par les résolutions
873 du 16 octobre 1993, 875 du 16 octobre 1993, 905 du 23 mars 1994, 917 du 6 mai 1994 et
940 du 31 juillet 1994 dans laquelle le Conseil de sécurité autorisa l’emploi de la force :
« Autorise les États membres à constituer une force multinationale placée sous un
commandement et un contrôle unifiés et à utiliser dans ce cadre tous les moyens nécessaires
pour faciliter le départ d’Haïti des dirigeants militaires, eu égard à l’Accord de Governors
Island, le prompt retour du Président légitimement élu…»
L’analyse de l’évolution de l’attitude du Conseil de sécurité dans cette affaire incite à
conclure qu’il existe une légitimité démocratique. Si dans les première résolutions, cette
interprétation n’était pas évidente, dans la résolution 940 les choses deviennent beaucoup plus
claires puisqu’il y est affirmé que «le but de la Communauté internationale consiste toujours à
restaurer la démocratie en Haïti».
Le cas du Burundi : Le 21 octobre 1993, un coup d’État renversait le gouvernement
démocratiquement élu de Melchior Ndaday. Dans ce cas, seule l’AG de l’ONU condamna la
63 Intitulée Crise de la démocratie et droits de l’homme à Haïti.

violation de la légitimité démocratique64, alors que le Conseil de sécurité se contenta d’une

déclaration de son Président65.
Cas du Niger : Le 27 janvier 1996, un coup d’État renversa le Président Mohamene
Ousmane, Chef de l’État démocratiquement élu en avril 1993. Plusieurs États condamnèrent le
coup de force et décrétèrent même des mesures de rétorsion contre le nouveau régime.
Pourtant la réaction de l’ONU sera extrêmement timide. Seul le Secrétaire général de
l’Organisation prit position en condamnant «fermement» le coup d’État et espérant
«sincèrement que le pays retrouvera bientôt une situation normale fondée sur le processus
démocratique».
Cas du Pakistan : Au mois d’octobre 1999, le général Musharef déposa le Premier ministre
Nawas Sharif. Ce coup de force fut condamné par le Commonwealth qui a suspendu la
participation du Pakistan à ses instances et par l’Union européenne qui demanda la restauration
immédiate de la démocratie ainsi que par plusieurs pays, dont les États-Unies. Mais ce coup
d’état ne provoqua pas de réaction à l’ONU!
Cas de la Côte d’Ivoire : Le 24 décembre 1999, une junte militaire conduite par le général
Gueï destitua le Président Henri KonanBedié. Comme pour le cas du Pakistan ce coup d’État
provoqua la réaction de quelques organisations internationales régionales dont l’OUA qui, dès
le 29 décembre condamna «fermement» le coup d’État et l’Union européenne qui dans une
déclaration du 30 décembre prit acte «avec vive préoccupation» de la situation en Côte d’Ivoire
et invita «instamment toutes les parties à restaurer rapidement par des moyens pacifiques le
régime constitutionnel démocratique dans le pays».
Au niveau de l’ONU, le Président de l’Assemblée générale, le sud africain, Theo Ben
Gurirab fit une déclaration dans laquelle il condamna tant au nom de l’Assemblée générale
qu’en son nom personnel «cet acte brutal» et appela au rétablissement du gouvernement
légitime aussi rapidement que possible. Il se référa même à la résolution du sommet de l’OUA
tenu à Alger au mois de juillet 1999, dans laquelle l’organisation panafricaine condamne les
coups d’État militaires et se résout à isoler tout gouvernement venu au pouvoir par la force.
A la lumière des réactions de l’ONU (AG, CS, SG) et des organisations régionales (UE,
UA, OEA, Commonwealth, etc.), nous pouvons affirmer qu’il existe une norme de droit
international prohibant les coups d’Etat perpétrés contre des gouvernements légalement et
démocratiquement installés. Mais si la réaction de l’ONU, et notamment celle du CS, restent
aléatoires, certaines organisations régionales se montrent de plus en plus intransigeantes et
n’hésitent plus à sanctionner les gouvernements illégitimes, non seulement par le refus de
reconnaissance de gouvernement mais aussi par des sanctions politiques, diplomatiques, et
économiques.
B) La consolidation de la légitimité démocratique
Le passage d’une attitude passive et indifférente à une attitude positive et militante des
États, des organisations régionale, voire même de l’organisation mondiale à l’occasion des
64 AG, Résolution 48/17, 11 novembre 1993, qui exige la restauration immédiate de la démocratie et du régime
constitutionnel.
65 Déclaration du 25 octobre 1993.

coups d’État en Haïti, au Burundi, au Niger, au Pakistan et en Côte d’Ivoire est sans aucun
doute un saut qualitatif important. Mais l’effort ne s’arrêtera pas à ce niveau.
A partir de la quarante neuvième session l’Assemblée générale a régulièrement adopté
une résolution relative à l’appui du système des Nations Unies aux efforts déployés par les
gouvernements pour promouvoir et consolider les démocraties nouvelles ou rétablies. Cette
question fut inscrite à la demande 38 Etats.
Il y a lieu de remarquer à cet égard, qu’une première conférence internationale des
démocraties nouvelles ou rétablies regroupant les représentants de 13 États, s’était tenue à
Manille du 3 au 6 juin 1988. Cette conférence a donné lieur à l’adoption de la déclaration de
Manille, qui affirmait que, moyennant un appui mutuel, les forces intérieures et extérieures qui
mettaient en péril les nouvelles démocraties pouvaient être vaincues.
Une deuxième conférence s’est tenue à Managua du 4 au 6 juillet 1994 et a réuni des
représentants de 51 États, a adopté la déclaration de Managua, ainsi qu’un plan d’action dans
lequel elle a demandé au Secrétaire général de l’O.N.U. d’établir une étude sur les façons dont
le système des Nations Unies pourrait soutenir les efforts que consentaient les gouvernements
pour promouvoir et consolider les démocraties nouvelles ou rétablies. Une troisième
conférence s’est tenue à Bucarest du 2 au 4 septembre 1997 et une quatrième conférence est
programmée à Cotonou du 4 au 6 décembre 2000.
De sa quarante-neuvième session (1994) à sa cinquante-quatrième session (1999)
l’Assemblée générale a adopté six résolutions intitulées « appui du système des Nations Unies
aux efforts déployés par les gouvernements pour promouvoir et consolider les démocraties
nouvelles ou rétablies ».
Dans toutes ces résolutions, l’Assemblée fait siennes les conclusions et
recommandations des trois conférences internationales mais surtout « considère que
l’Organisation a un rôle important à jouer en fournissant un appui approprié cohérent et pour
épauler les efforts déployés par les gouvernements afin de mener à bien la démocratisation
dans le cadre de leur développement ». et « encourage les États membres à servir la cause de la
démocratisation et à s’attacher davantage à définir les mesures qui pourraient être prises afin
d’appuyer les efforts déployés par les gouvernements et pour nom avoir et consolider les
démocraties nouvelles ou rétablies ».
Dans son rapport sur cette question, le Secrétaire général propose une approche intégrée
au cours des années à venir qui s’articule autour des points suivants :
- instauration d’une bonne gouvernance qui soit participative, transparente, responsable
et efficace, et qui s’emploie à promouvoir l’État de droit et une justice égale devant la loi;
- établissement de conditions pacifiques dans lesquelles le citoyen se sente protégé et la
société civile puisse s’épanouir;
- consolidation de la paix après les conflits, notamment renforcement des institutions
nationales, suivi des élections et promotion des droits de l’homme et du développement;
- reconnaissance par les Nations Unies de l’importance d’aider les pays à renforcer leurs
institutions démocratiques66.
Secrétaire général des Nations Unies, A/53/554, 20 octobre 1998, Rapport du Secrétaire général, Appui du système des
66
Nations Unies aux efforts déployés par les gouvernements pour promouvoir et consolider les démocraties nouvelles ou rétablies.

Ainsi, en l’espace de cinq à six ans, l’ONU, sous l’impulsion de ses Secrétaires généraux
Boutros Boutros-Ghali et Kofi Annan a pu développer un tissu normatif assez impressionnant
constituant un apport décisif au droit international de la démocratie. Cet aspect normatif s’est
trouvé corroboré par une pratique assez solide.
7. Conclusion
La diversité des prises de position et des résolutions des différents organes de l’ONU,
des autres organisations internationales et des États incite à affirmer l’émergence d’une
nouvelle norme de droit international général en vertu de laquelle non seulement le choix du
système politique de l’État est soumis au contrôle de la Communauté internationale, mais aussi
que ce choix se limite en réalité à l’adoption du système démocratique et que donc toute action
perpétrée contre un régime issu d’élections libres et honnêtes constitue un fait illicite
international, voire même une menace contre la paix et la sécurité internationales légitimant
l’usage du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Le principe de la liberté du choix du
système politique, économique, social et culturel a sans aucun doute perdu son caractère
absolu. Son interprétation ne va plus dans le sens des États mais dans le sens des citoyens.
Comme le note le Secrétaire général des Nations Unies Kofi Annan : «La validité des principes
démocratiques est aujourd’hui universellement reconnue». La spécificité culturelle ne constitue plus un
argument sérieux pouvant être opposé à l’instauration de la démocratie pour maintenir les
peuples dans un état d’assujettissement plus dur que l’assujettissement colonial, mais si «la soif
de démocratie est réelle, la capacité institutionnelle de l’instaurer est faible dans bien des cas et
la volonté des élites parfois sujette à caution»67.
67 Secrétaire général des Nations Unies, A/53/554, 20 octobre 1998, cit.

BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE
J. D’ASPREMONT, L’Etat non démocratique en droit international positif et la pratique contemporaine,

Paris, 2008.
R. BEN ACHOUR, Égalité souveraine des États, droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et liberté de choix
du système politique, économique et social, in Federico Mayor Amicorum Liber, Bruxelles, 1995, pp. 785-
799.
R. BEN ACHOUR,Normes internationales souhaitables de lege ferenda relatives aux élections, in Liberté
des élections et contrôle international des élections, Bruxelles, 1995, pp. 197-210.
R. BEN ACHOUR, Pour des standards internationaux en matière d’élections libres, périodiques et honnêtes, in
Mélanges Karel Vasak, Bruxelles, 1999.
R. BEN ACHOUR, La contribution de Boutros Boutros-Ghali à l’émergence d’un droit international positif de
la démocratie, in Mélanges Boutros-Ghali, Bruxelles, 1998.
R. BEN ACHOUR, Harmonie et contradictions du principe de la souveraineté des États, in Harmonie et

contradiction en droit international, Rencontres de la Faculté des Sciences Juridiques, Politiques et
Sociales de Tunis, Paris, 1996.
R. BEN ACHOUR, Actualité des principes de droit international touchant les relations amicales et la
coopération entre les États, in Les nouveaux aspects du droit international, Paris, 1994.
R. BEN ACHOUR, Le droit international de la démocratie, in Cours Bancaja, Vol IV, 2000, pp. 325 –
362.
M. BENNOUNA, L’obligation juridique dans le monde de l’après-guerre froide, in Ann. fr. droit int., 1993,
pp. 41-52.
B. BOUTROS-GHALI, Agenda for democratization, Nations Unies, 1996.
B. BOUTROS-GHALI, Discours, Université Montesquieu Bordeaux IV, 22 mars 1996.
J. M. COICAUD, La Communauté internationale et la reprise du processus démocratique, in Le Trimestre du

monde, 1995, 1er Trimestre, pp. 93-128.
L. DIAMOND, J. J. LINZ, S. M. LIPSET, Les pays en développement et l’expérience de la démocratie, Paris,

1990.

Y. DAUDET, L’ONU et l’OEA en Haïti et le droit international, in Ann. fr. droit int., 1992, pp. 89-
111.
TH. FRANK, The emerging right to democratic governance, in Am. Jour. Int. Law , 1992, Vol. 86, pp. 46-
91.
S. LAGHMANI, Vers une légitimité démocratique, in Les nouveaux aspects du droit international, Paris,
1994, pp. 249-278.
C. LEFORT, Renaissance de la démocratie, in Pouvoirs, 1990, n. 52, pp. 5-22.
J. Y. MORIN, L’État de droit : émergence d’un principe de droit international, in Recueil des cours, 1995,
Vol 254, pp. 9-462.
L. A. SICILIANOS, L’ONU et la démocratisation de l’Etat, Paris, 2000, p. 13.
K. VASAK, Les normes existantes relatives aux élections et leur mise en œuvre, in Liberté des élections et
contrôle international des élections, Bruxelles, 1995, pp. 349-362.

1 - Rafaa BEN ACHOUR - REV PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1 - Rafaa BEN ACHOUR - REV PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1 - Rafaa BEN ACHOUR - REV PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RAFÂA BEN ACHOUR ∗

ÉTAT DE DROIT, DÉMOCRATIE ET DROIT INTERNATIONAL

1. L’émergence de notions nouvelles en droit international

L’intitulé de cette contribution associe trois expressions qui appartiennent,

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

1 J. SALMON (dir.), Dictionnaire de droit international public, Bruxelles, 2001, p. 319.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

2. Une nouvelle définition du droit international

L’une des conséquences majeures de cette évolution a été la remise en cause de la

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

3. L’indifférence du droit international classique a l’égard de l’état de droit et de la démocratie

La notion de souveraineté a constitué, et constitue toujours, la pierre d’angle sur laquelle

A) Le principe de l’autonomie constitutionnelle

Souveraineté et indépendance de l’État : Définie en droit interne comme un pouvoir suprême

Tihomir Blaskic, § 26.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

international considère que l’existence d’un appareil politique, un gouvernement, est

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

B) Exceptions au principe de l’autonomie constitutionnelle

Le principe de l’autonomie constitutionnelle, bien que plusieurs fois proclamé et

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

C) Rejet des doctrines du refus de reconnaissance des gouvernements non démocratiques

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

4. Les brèches ouvertes en vue de la consécration de l’état de droit et de la démocratie : la relativisation du

Même si la Charte des Nations Unies a consacré le principe de l’autonomie

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

A) Les instruments universels

Même si l’expression Etat de droit ou le terme démocratie ne sont pas utilisés

a) La Déclaration universelle des droits de l’homme

Quelques années après la Charte, la Déclaration universelle des droits de l’homme

b) Les Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

B) Les instruments régionaux

L’indifférence ou la timidité des instruments universels à l’égard de la démocratie est

a) L’Organisation des Etats américains

L’initiative en la matière revient au continent américain sous l’impulsion des États-Unis

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

La démocratie est essentielle au développement social, politique et économique des peuples

b) Le Statut du Conseil de l’Europe

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

4. La fin de la guerre froide et la normativisation de l’état de droit et de la démocratie

Le retour de la démocratie et de l’Etat de droit sur la scène internationale n’a pas pu se

A) La CSCE et la redécouverte de la démocratie

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

Ainsi que nous l’avons vu ci-dessus, la démocratie pluraliste, la prééminence du droit et

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

démocratie constitutionnelle en Europe centrale et orientale. Bruxelles, 1998, p. 58.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

C) L’Union européenne et la redécouverte de la démocratie

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

essentiels et élément fondamental que: « Les parties réaffirment que la démocratisation, le

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

L’engagement en faveur de ces principes ouvre la voie à la reconnaissance par la

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.

l’homme : nouvelle cohérence du droit international, Paris, 2009.

ISSN 2284-3531 Ordine internazionale e diritti umani, (2014), pp. 181-221.