L'avis Du Conseil D'état

NOR : IOMM2225618X 1
CONSEIL D’ETAT
Section de l’intérieur Séance du mardi 18 octobre 2022
_________
EXTRAIT DU REGISTRE DES
N° 405836 DELIBERATIONS
rapporteure Rectificatif du 21 octobre 2022
AVIS
relatif aux conditions de cumul dans le temps du mandat de président de la Polynésie

française
NOR : IOMM2225618X
Le Conseil d’Etat (section de l’intérieur), a été saisi le 7 septembre 2022 par la

Première ministre de la question suivante :
Le président de la Polynésie française est élu au scrutin secret par l'assemblée de la

Polynésie française parmi ses membres (article 69 de la loi organique n° 2004-192 du
27 février 2004 portant statut d'autonomie de la Polynésie française) et « reste en fonction
jusqu'à l'expiration du mandat de l'assemblée qui l'a élu » (article 72 de la loi organique).
L’article 74 de la loi organique prévoit que le président de la Polynésie française et les

autres membres du gouvernement doivent satisfaire aux conditions requises pour l'élection
des représentants à l'assemblée de la Polynésie française (premier alinéa) et que le président
de la Polynésie française ou tout autre membre du gouvernement qui, pour une cause
survenue au cours de son mandat, se trouverait dans une situation contraire aux dispositions
du premier alinéa ou serait frappé de l'une des incapacités qui font perdre la qualité d'électeur
ou d'éligible est déclaré démissionnaire par arrêté du haut-commissaire (deuxième alinéa).
L’article 71 de la loi organique prévoit qu’en cas de vacance, l'assemblée de la

Polynésie française élit le président de la Polynésie française dans les quinze jours qui suivent
la constatation de la vacance (deuxième alinéa). Il résulte de ces dispositions, combinées à
celles de l’article 74, que, dans une telle situation, la durée du mandat de président, qui prend
fin à l’expiration du mandat de l’assemblée qui l’a élu, est inférieure à cinq ans.
Le troisième alinéa de l’article 74, introduit par l’article 6 de la loi organique

n° 2011-918 du 1er août 2011, est pour sa part rédigé comme suit : « Le président de la
Polynésie française ne peut exercer plus de deux mandats de cinq ans successifs ».
Si, en principe, la durée du mandat du président de la Polynésie française et la durée

du mandat de l’assemblée qui l’a élu, qui est de cinq ans (article 104), coïncident, tel n’est pas
le cas dans certaines circonstances telles que l’élection du président faisant suite à la
démission d’office de son prédécesseur.
Dans le cas où ce président, élu consécutivement à la démission d’office de son

prédécesseur pour un mandat nécessairement inférieur à cinq ans, serait par la suite réélu dans
25/10/2022 16:42:04
des conditions de droit commun, il se trouverait en situation d’avoir exercé deux mandats
consécutifs, le premier d’une durée inférieure à cinq ans, le suivant d’une durée de cinq ans.
Se poserait alors la question de savoir si les dispositions du troisième alinéa de

l’article 74, limitant à « deux mandats consécutifs de cinq ans successifs » la possibilité
d’exercer la présidence, feraient ou non obstacle à ce qu’il brigue un troisième mandat
consécutif.
En conséquence, le Gouvernement souhaite recueillir l’avis du Conseil d’Etat sur

l’interprétation qui doit être donnée à la rédaction du troisième alinéa de l’article 74, dans
l’hypothèse où un président de la Polynésie française, qui aurait effectué deux mandats
consécutifs, dont l’un inférieur à cinq années, souhaiterait briguer un troisième mandat.
Vu la Constitution ;
Vu la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 portant statut d’autonomie de la

Polynésie française, dans sa rédaction issue de la loi organique n° 2011-918 du 1er août 2011 ;
Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2011-637 DC du 28 juillet 2011 ;
EST D’AVIS DE REPONDRE DANS LE SENS

DES OBSERVATIONS QUI SUIVENT :
1. Aux termes des dispositions des articles 69, 72, 74, 104 et 156 de la loi organique
n° 2004-192 du 27 février 2004 portant statut d'autonomie de la Polynésie française, les
membres de l’assemblée de la Polynésie française, élus au suffrage universel direct pour 5
ans, élisent en leur sein le président de la Polynésie française dont le mandat s’achève en
principe avec celui de l’assemblée qui l’a élu, sauf démission d’office, empêchement ou vote
d’une motion de défiance.
Si aucune limitation du nombre de mandats successifs que peuvent effectuer les

membres de l’assemblée n’est prévue, le troisième alinéa de l’article 74 de la loi organique
dispose que : « Le président de la Polynésie française ne peut exercer plus de deux mandats
de cinq ans successifs ».
2. Le Gouvernement interroge le Conseil d’Etat sur l’interprétation qu’il convient de

donner à ces dispositions. Interdisent-elles à une personne qui a exercé les fonctions de
président de la Polynésie française au cours de deux mandats successifs de l’assemblée, quelle
qu’ait été la durée de cet exercice, de briguer un troisième mandat ? Ou cette interdiction ne
s’applique-t-elle que lorsque l’intéressé a exercé deux mandats successifs et complets de cinq
ans en qualité de président de la Polynésie française ?
3. Les dispositions du dernier alinéa de l’article 74 ont été introduites dans la loi
organique de 2004 par l’article 22 de la loi organique n° 2011-918 du 1er août 2011 relative au
fonctionnement des institutions de la Polynésie française.
4. Dans la version dont le Conseil d’Etat avait été saisi, l’article était ainsi rédigé : « Le
président et le vice-président de la Polynésie française ne peuvent exercer plus de deux
mandats consécutifs. Cette interdiction s’applique à un élu ayant effectué soit deux mandats
25/10/2022 16:42:04
successifs de président ou de vice-président de la Polynésie française, soit l’un puis l’autre de

ces mandats. ». Dans son avis du 14 avril 2011 (Assemblée générale, n° 385134) le Conseil
d’Etat a estimé ne pas pouvoir retenir de telles dispositions au motif qu’en limitant la
présidence à deux mandats, quelle qu’en soit la durée, elles paraissaient susceptibles de
donner lieu à des manœuvres d’empêchement et peu compatibles avec l’objectif d’améliorer
le fonctionnement des institutions alors caractérisé par une forte instabilité politique (treize
gouvernements entre 2004 et 2011 présidés à tour de rôle par trois présidents pour des durées
souvent inférieures à un an). L’avis indique ainsi que : « Une telle limitation ne peut se
concevoir que dans le cas d’un mandat dont la durée, fixée à l’avance, n’est pas susceptible
d’être interrompue par la mise en jeu de la responsabilité de son titulaire devant une
assemblée, telle qu’elle est prévue en ce qui concerne le président de la Polynésie française.
Cette disposition ne pourrait d’ailleurs qu’inciter à certaines manœuvres la détournant de
l’objectif recherché et portant ainsi une atteinte excessive au droit de se porter candidat aux
fonctions en cause ».
5. Devant le Parlement, le Gouvernement a entendu tirer les conséquences de cet avis en

précisant que la limitation s’applique « à deux mandats de cinq ans successifs ».
L’examen des travaux parlementaires ne laisse aucun doute sur la portée de ces
dispositions, si tant est qu’elles ne soient pas claires. Les rapporteurs de la loi organique, tant
au Sénat qu’à l’Assemblée nationale ont en effet l’un et l’autre déclaré qu’« il va de soi que
les deux mandats successifs s’entendent comme deux mandats complets ». Bien que dans les
commissions des interrogations se soient fait jour sur la pertinence d’une telle règle pour
améliorer la stabilité institutionnelle « alors qu’aucun président (de la Polynésie française)
n’a pu se maintenir plus de deux ans consécutivement à ce poste » et que « si de telles
situations venaient à se reproduire, la limitation envisagée ne trouverait pas à s’appliquer »,
les dispositions ont été adoptées sans modification en commission et en séance.
Il s’en déduit que la disposition s’entend comme limitant à deux mandats successifs de
cinq ans complets l’exercice de la présidence de la Polynésie et qu’une personne ayant exercé
deux mandats successifs, dont l’un est inférieur à cinq années, peut légalement briguer un
troisième mandat.
25/10/2022 16:42:04
6. Cette interprétation est au demeurant la seule conforme à la lecture stricte qu’il

convient d’avoir des règles d’inéligibilité dont le Conseil constitutionnel juge de manière
constante que le législateur ne peut les édicter que « dans la mesure nécessaire au respect du
principe d’égalité devant le suffrage et à la préservation de la liberté de l’électeur » (voir
notamment décision n° 2011-628 DC du 12 avril 2011, Loi organique relative à l’élection des
députés et des sénateurs, cons.5).
Cet avis a été délibéré par la section de l’intérieur du Conseil d’Etat dans sa séance du mardi
18 octobre 2022.
25/10/2022 16:42:04

L'avis Du Conseil D'état

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'avis Du Conseil D'état

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'avis Du Conseil D'état

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

NOR : IOMM2225618X 1

relatif aux conditions de cumul dans le temps du mandat de président de la Polynésie

Le Conseil d’Etat (section de l’intérieur), a été saisi le 7 septembre 2022 par la

Le président de la Polynésie française est élu au scrutin secret par l'assemblée de la

L’article 74 de la loi organique prévoit que le président de la Polynésie française et les

L’article 71 de la loi organique prévoit qu’en cas de vacance, l'assemblée de la

Le troisième alinéa de l’article 74, introduit par l’article 6 de la loi organique

Si, en principe, la durée du mandat du président de la Polynésie française et la durée

Dans le cas où ce président, élu consécutivement à la démission d’office de son

Se poserait alors la question de savoir si les dispositions du troisième alinéa de

En conséquence, le Gouvernement souhaite recueillir l’avis du Conseil d’Etat sur

Vu la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 portant statut d’autonomie de la

Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2011-637 DC du 28 juillet 2011 ;

EST D’AVIS DE REPONDRE DANS LE SENS

Si aucune limitation du nombre de mandats successifs que peuvent effectuer les

2. Le Gouvernement interroge le Conseil d’Etat sur l’interprétation qu’il convient de

successifs de président ou de vice-président de la Polynésie française, soit l’un puis l’autre de

5. Devant le Parlement, le Gouvernement a entendu tirer les conséquences de cet avis en

6. Cette interprétation est au demeurant la seule conforme à la lecture stricte qu’il

Vous aimerez peut-être aussi