Les Sens Du Public

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/278757685
Les sens du public
Article · January 2003
CITATIONS READS
10 767
2 authors, including:
Daniel Cefai
École des Hautes Études en Sciences Sociales
71 PUBLICATIONS 1,432 CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Daniel Cefai on 06 January 2016.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Les sens du public
Daniel Cefai, Dominique Pasquier
To cite this version:

Daniel Cefai, Dominique Pasquier. Les sens du public. PUF. PUF, pp.495, 2003, CURAPP,
<10. Senspublic>. <halshs-00805315>
HAL Id: halshs-00805315

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00805315
Submitted on 27 Mar 2013
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Les sens du public
Publics politiques, publics médiatiques
Sous la direction de Daniel Cefaï et

Dominique Pasquier
Presses Universitaires de France, 2003

Daniel CEFAÏ
Dominique PASQUIER
INTRODUCTION
Publics politiques, publics médiatiques. L’idée d’une telle confrontation est

venue aux directeurs de ce volume comme une extension des lectures, des inter-
rogations, des enquêtes, des discussions qui ont eu cours à l’entour de deux
séminaires de recherche à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales.
L’un, coordonné par Daniel Dayan, Sabine Chalvon-Demersay, Dominique
Mehl et Dominique Pasquier, portait sur le thème de : Sociologie des médias :
recherches anthropologiques sur les publics ; l’autre, coordonné par Daniel
Cefaï et Louis Quéré, s’attaquait frontalement à la question : Qu’est-ce que le
public ? Les formes de l’expérience publique. L’enjeu était pour leurs partici-
pants de mener un travail de réflexion théorique, ancré dans des études de cas
empiriques, sur la constitution des publics politiques et des publics média-
tiques, sur les formes d’expérience engagées par leurs membres, sur la nature
de ces deux types de collectifs et, le cas échéant, sur leurs modes d’imbrication.
Dans cette introduction, nous cherchons donc moins à proposer une conception
systématique qu’à mettre en évidence l’air de parenté qui existe entre une mul-
tiplicité de perspectives, sans pour autant en réduire l’hétérogénéité de problé-
matiques, de méthodes et d’objets. Nous entendons avant tout montrer la
richesse de cette arène de recherches, lisible dans le choix des contributions, et
donner au lecteur quelques fils directeurs pour s’y orienter.
Quel est donc le spectre de significations que recouvre le mot « public » ?
Le « public » renvoie à des contextes divers, selon qu’il est pris comme un sub-
stantif ou un adjectif. Substantif, il semble pointer vers une « personne collec-
tive », au statut grammatical de sujet, actif ou passif, bien problématique à
apercevoir. Il désigne un « être » doté de capacités d’auto-gouvernement, de
CURAPP, Les sens du public, PUF, 2003.

14 LES SENS DU PUBLIC
délibération ou de participation ou de compétences de réception médiatique et

culturelle. Adjectif, il qualifie la multiplicité des registres d’expérience et
d’activité qui se sont configurés depuis plusieurs siècles dans les régimes
démocratiques, à l’épreuve d’une sémantique du public et du privé. Il nous
parle alors des jeux de langage qui mettent en forme nos épreuves de la vie quo-
tidienne et des règles du jeu que nous respectons en pratique dans ce que nous
faisons. Dans la forme verbale, le néologisme – ou l’anglicisme – « publiciser »
tend à s’imposer pour ressaisir la dimension dynamique d’un « devenir public »
ou d’un « rendre public ». Il redouble le terme de « publier », « donner au
public », dont le sens classique d’« œuvrer pour le bien public » s’est refroidi
depuis le XVIIe siècle, mais dont le sens contemporain, plus technique, implique
d’avertir le public en vue d’officialiser une situation (publier des bans), de
conquérir un public sur un marché et d’en tirer une renommée littéraire ou une
notoriété médiatique (publier un roman), de rendre compte et de rendre des
comptes au public de citoyens, d’usagers ou d’administrés et de s’assurer d’un
consentement civil ou d’une légitimité politique (publier une décision gouver-
nementale). L’idée de « publicisation » implique que le « public » n’est pas un
donné en soi, en antécédence ou en extériorité aux performances qui le visent :
il « se publicise » à travers la « publicisation » d’un problème social ou d’une
mesure politique, d’une œuvre théâtrale ou d’un programme télévisuel – en
« publicisant » du coup des manifestations de plaisir et de critique, de soutien et
de désaveu, de honte et d’indignation, de justification et de dénonciation. Il se
« publicise » dans l’arène des multiples conflits sociaux, débats parlementaires
et combats judiciaires, disputes philosophiques et controverses scientifiques,
guerres de plume et batailles de mots que suscite un événement. Le « public »
est tout entier dans ce procès de « publicisation », fait de différentiels de sens ou
d’intervalles de parole, pour reprendre la métaphore arendtienne.
Malgré sa transsubstantiation occasionnelle, le public défie donc les méta-
phores organicistes. Il transgresse les figures du théologico-politique sous les-
quelles il était autrefois subsumé. Être énigmatique, il n’est pas localisable
dans un corps mystique, étatique ou civique. Son incarnation dans une sorte
d’« hyper-organisme » aux milliers de têtes, de yeux et de mains, le fait pour-
tant parfois précipiter en un « sujet collectif ». On dit du public qu’il traverse
des épreuves. Qu’il a une capacité de sentir et de ressentir. Qu’il s’émeut, expé-
rimente, subit et agit. Le public est alors réifié comme le « support » de l’expé-
rience publique, de l’esprit public, de l’opinion publique ou du jugement
public. Cette entité n’est rien d’autre qu’un artifice symbolique : l’effet perfor-
matif des phrases dont le « public » est le sujet ou le complément est de rendre
sensible le pouvoir du Public, du Peuple ou de l’Opinion, de le faire exister
dans l’ordre des représentations et du même coup, d’unifier et d’identifier
INTRODUCTION 15
l’activité collective qu’il décrit. Une analyse grammaticale permet de se pré-

munir contre les excès de l’organicisme. Le public est souvent à l’inverse pré-
senté sous la figure du marché. Le public serait dans le domaine politique le
double du marché dans le domaine économique. La main invisible engendre-
rait une volonté générale à partir des volontés particulières. Mais le public
peut-il se résumer a un effet de composition des passions ou des intérêts, des
opinions ou des perspectives de personnes privées ? Le public d’une œuvre
théâtrale se limite-t-il à l’intégrale des émotions intimes, favorables ou défavo-
rables à la pièce, des spectateurs et des critiques ? Le public des conversations
ordinaires de Tarde ou le public des processus d’interaction de Dewey se
défont-ils en stratégies individuelles ? La posture individualiste dissout le pro-
blème sans le résoudre : elle nie l’existence des collectifs pour accréditer une
ontologie des individus. Pourquoi les « particuliers » qui constituent les publics
en se constituant eux-mêmes comme « amateurs », « supporters », « téléspecta-
teurs » ou « citoyens » auraient-ils un indice de réalité supérieur à celui des
« publics » eux-mêmes ? Aux croyances du libéralisme sociologique, juridique
et politique se substitue avantageusement une analyse grammaticale des
« publics » et des « particuliers ».
Une solution à l’antinomie du corps et du marché est donc que « publics » et
« particuliers » sont co-constitués par les mêmes jeux de langage. Pour
L. Quéré, suivant V. Descombes (1996), le public est moins un collectif concret
ou un fait positif qu’une catégorie de la « tiercéité », au sens de Peirce – une de
ces notions, comme la société civile, l’État ou les associations, souvent négli-
gées par les sciences sociales et politiques, parce qu’elles sont jugées trop juri-
diques ou idéologiques, mais qui sont pourtant dotées d’un pouvoir de fiction
instituante (à la façon de la fictio legis, analysée par Y. Thomas). Si l’on adop-
tait une position proche de celle de P. Ricœur (1983), on pourrait dire que la
catégorie du « public » fait partie du « réseau conceptuel » qui fournit ses « inter-
prétants » à la vie démocratique. Avoir accès aux contextes d’expérience des
citoyens requiert de s’initier à leurs répertoires de catégories et de métaphores,
d’arguments et de récits. Le mot « public » est un des pivots symboliques des
contextes de sens dans lesquels se bâtissent les actions et se déchiffrent les évé-
nements, s’évaluent les institutions et se formulent les problèmes. J. Gusfield
(1981) en appelle par exemple à une anthropologie symbolique ou à une socio-
logie culturelle des actions publiques : elles sont moins à expliquer et à com-
prendre « du point de vue de leurs stratégies, de leurs moyens, de leurs objectifs
et de leurs conséquences que du point de vue du sens qu’elles possèdent pour
les acteurs et qui se laisse lire dans leur configuration sensible », nous dit-il ici
même. Le « public » n’est pas une donnée objective. Y recourir comme à un
concept descriptif et analytique implique de rester sensible à ses tessitures
sémantiques pour les acteurs et à ses usages pratiques par les acteurs. Le procès
de « publicisation » est une activité collective qui ne se configure qu’en actuali-
sant un contexte de sens (Sinnszusammenhang), au sens de Weber.
Ce point signifie que l’enquêteur sur les « sens du public » doit procéder à
un travail d’exégèse du sens du mot. Et souvent s’installer dans l’entre-deux
d’un travail de traduction. De traduction entre différentes disciplines, d’abord.
Les participants à cet ouvrage collectif proviennent d’horizons divers : théorie
de la communication et des médias, sociologie politique et philosophie poli-
tique, anthropologie urbaine, histoire de la littérature et sociologie des sciences.
L’enjeu initial était bien de faire jouer ces points de vue les uns dans les autres,
de miser sur les points de tension ou les lignes de friction entre discours pour
ouvrir de nouvelles perspectives. Mais la traduction se fait aussi entre plusieurs
langues : l’enquête sur les sens du « public » circule, depuis le moment inaugu-
rateur de L’Espace public de Habermas (1962 ; 1978 en français), entre alle-
mand, anglais et français, laissant apparaître des traditions nationales et des
cultures civiques, sans doute cousines dans leur héritage du projet républicain,
mais disparates dans leurs dispositifs de formulation et de réalisation du bien
public. De traduction entre plusieurs époques, aussi : l’histoire de la res
publica, pour la seule France, a donné lieu à des recherches remarquables sur la
formation de l’État médiéval et classique, sur l’invention d’une politique
démocratique sous la Révolution française, sur l’imaginaire républicain au
XIXe siècle et sur la « synthèse républicaine » sous la IIIe République, et sur
toutes sortes d’idiomes publics, de formes de civilité et d’urbanité, de mouve-
ments d’action collective et de revendications de la société civile. De traduc-
tion entre plusieurs mondes, enfin : l’enquête s’enrichit sans cesse à se
confronter à l’expérience américaine (par exemple, Calhoun, 1992), où la thé-
matique des publics est devenue centrale en théorie politique et donne lieu à
une littérature toujours plus abondante, mais aussi à des expériences plus loin-
taines, comme dans cet ouvrage-ci, chinoise ou malienne.
« Public » est un concept à la fois proche et lointain. Il est à la fois une caté-
gorie indigène, qui pousse des ramifications dans les univers symboliques de la
vie quotidienne, et une catégorie savante, façonnée par des théories du droit et
du pouvoir autant qu’informée par l’enquête archivistique et l’observation
empirique. Observer un « public » implique pour le chercheur de maîtriser les
systèmes de coordonnées auxquels il a affaire et de s’équiper des compétences
des lecteurs ou auditeurs, téléspectateurs, citadins ou citoyens ordinaires, qui lui
permettent de comprendre et de s’orienter. Le « public » se compose de « parti-
culiers » qui s’engagent dans des régimes d’action publique. Membres de cet
étrange « acteur collectif » (qui se projette dans le monde à la mesure de sa pas-
sivité dans l’expérience ou de sa passibilité aux événements) ou « récepteur col-
INTRODUCTION 17
lectif » (dont l’exposition aux textes, aux performances ou aux nouvelles se

découple en engagement actif), ils ont un « sens du public ». Ils font l’épreuve
plus ou moins distincte de former un public : épreuve qui s’accompagne du sen-
timent vague et diffus d’être les témoins d’un événement historique (Quéré,
1996) ou s’accomplit comme communion rituelle devant une cérémonie télévi-
suelle (Dayan & Katz, 1996), qui se réfléchit dans la « conscience plus ou moins
nette de la similitude des jugements » à la lecture du journal en solitaire (Tarde,
1901 : 76) ou qui s’exalte dans la passion à la fois très personnelle et très collec-
tive des fans de séries télévisuelles (Le Guern, 2002), qui prend la forme mini-
male du respect des petites obligations et de l’échange des civilités ordinaires
dans la rue (Joseph, 1999) ou qui se réalise pleinement dans la plate-forme du
réseau d’associations, visant le gouvernement autonome des affaires publiques,
se donnant des objectifs et se baptisant d’un nom (Dewey, 1927). Les modalités
de composition d’un public urbain, médiatique, culturel ou politique sont ainsi
d’une extrême diversité – ainsi que les coordonnées déployées aux sens des par-
ticuliers et les compétences engagées par les corps des particuliers.
Le sens des mots, ici encore, est crucial. Les particuliers se sont constitués
historiquement comme « particuliers » dans la dynamique de différenciation de
l’État et de la société civile, ouvrant carrière à un nouveau statut du « public »,
comme J. Habermas ou H. Merlin nous l’ont montré. Dans une situation de
monopolisation de la res publica par l’État absolutiste, le public renvoie
d’abord à la totalité de la chose publique qui unit le peuple dans le corps du roi
et fait du roi la tête du royaume. Petit à petit, le lieu d’un public se détache, à
travers l’autonomisation de la société civile, dotée de ses propres principes
d’organisation et de justification, par rapport à la personne du Monarque et au
domaine de l’État. L’État, désincorporé, bientôt décapité, doit désormais être
au service des particuliers qui, à l’encontre de sa raison et de sa souveraineté,
entretiennent un commerce civil et opinent sur la chose publique. Le désir, l’in-
térêt, la conviction ou le goût des particuliers n’ont plus à être subordonnés par
nature à un Bien public qui les transcende : ils existent de leur plein droit. Les
particuliers constituent un public, au sens civil du terme, à travers l’usage de
leur raison dans la lecture de la presse et la conversation des salons ou des
cafés, ou dans l’épreuve du partage du plaisir et du conflit des opinions dans les
représentations théâtrales et les querelles littéraires. La codification de l’expé-
rience comme relevant des horizons de l’étatique et du civil, du privé ou du
public a trouvé là une forme première, promise à durer à travers de nombreuses
métamorphoses. Les « sens du public » ne cessent de se reconfigurer tout au
long de l’histoire – histoire de la constitution des services publics de l’adminis-
tration étatique, histoire du droit dans les législations révolutionnaires et le
Code Napoléon, histoire de la reconnaissance légale des mutuelles, syndicats
ou associations, mais aussi, histoire de la presse, de l’art, de la littérature et de

leurs publics. Corrélativement, les sens du « particulier » ou du « privé » se
modulent sous les figures de la personne juridique du droit naturel, porteuse de
droits subjectifs, de l’entrepreneur économique, propriétaire privé au fonde-
ment de la société civile, du sujet philosophique, raisonnant librement en son
for intérieur ou du citoyen politique, investi d’une parcelle de la souveraineté
du Peuple ou de la Nation. Une pragmatique des publics ne se donne pas à
l’avance la définition du « public », du « privé » et du « particulier ». Elle doit en
suivre les aventures dans divers contextes sociaux et historiques.
Le « public » est un signe aux sens multiples, mais le « public » existe aussi
en acte à l’ombre de son signe. Les particuliers qui le composent agissent ou
pâtissent de concert, comme L. Quéré y insiste. Que ce soit dans l’épreuve du
sens commun dans le jugement esthétique, dans l’exercice de la conversation
en de multiples lieux de sociabilité, dans l’advenue d’un destin partagé face à
une catastrophe naturelle ou dans l’engagement de processus d’enquête ou de
délibération collective, le public couvre les activités bien réelles de ses
membres. Le public des médias, de l’art, du sport ou de la culture n’est sans
doute pas totalement superposable au public politique. À ce public est assignée
une place de destinataire dans un dispositif de représentation. Son exposition à
l’œuvre, au spectacle ou à la partie vise à l’émouvoir, à le distraire ou à le
séduire, rarement à le convaincre par l’usage de la raison. Par contre, le public
politique, au sens fort, celui de Dewey, est un public associatif, enquêtant ou
délibérant, visant à contrôler les conséquences d’un événement ou d’une action
et à définir des modalités du bien public. Ce public n’est pas un simple destina-
taire d’une politique conçue ailleurs par d’autres : il cherche à prendre en main
sa propre existence et son propre destin de public. Dans la réalité, les choses
sont indéniablement plus complexes. Le public visé par la politique-spectacle
dans ce que B. Manin (1995) appelle la « démocratie du public », avec son culte
de la personnalité et son engouement pour des images, ressemble étrangement
au public télévisuel de la théorie critique. Et le public-cible des politiques
publiques n’est souvent appelé à participer que pour mieux être exclu des pro-
cessus de délibération et de décision. Quant au public esthétique, il peut aussi
être engagé dans un processus d’expérience et d’expérimentation collective,
comme le groupement d’informaticiens et de vidéastes sur Internet étudié par
L. Allard en témoigne. D’autres (Heinich, 2000 ; Zask, 2003 : 42-46) se sont
efforcées de décrire l’espace de création et de jugement que constituent les
publics d’artistes. Dans les deux cas, le public se profile dans un horizon d’in-
tentionnalité collective, de focalisation par une pluralité d’acteurs sur les
mêmes objets, fût-ce sur le mode du conflit, de la confrontation ou de la contro-
verse. Ce public est animé par un rapport réflexif à ses propres performances :
INTRODUCTION 19
comme nous l’avons dit, la pluralité des membres du public font l’épreuve col-
lective de leur coexistence autour des mêmes enjeux, la « sentent » sans néces-
sairement s’en donner une représentation explicite. Ils partagent un accès au
monde, coopèrent et communiquent dans des horizons de remémoration et de
projection, font émerger des textures d’expérience collective à travers des
dynamiques de discussion, d’enquête et d’expérimentation. Soumis à des évé-
nements, mondains ou imaginaires, ils retournent leur « subir » collectif dans
un espace-temps de sens problématique en « agir » collectif dans un monde
commun. Public sentant et parlant, pâtissant et agissant…
LA REDÉCOUVERTE DES PUBLICS

Le concept de public nous paraît donc singulièrement problématique (pour la
présentation récente d’un faisceau d’approches, cf. Esquenazi, 2003).
Sur le versant politique, la question du public s’inscrit dans l’histoire des
figures de la res publica et reste indissociable de l’avènement d’un régime
républicain, travaillé par la révolution démocratique que Tocqueville avait si
bien décrite. On ne remontera pas jusqu’au XIIe siècle pour rappeler comment la
cité antique a été redécouverte et le droit romain réactivé par les légistes du roi,
ni à la lente constitution d’une administration publique et à l’autonomisation
d’un pouvoir public dont l’histoire médiévale et moderne nous rend compte.
On ne procédera pas davantage à un exercice comparatif entre les figures du
bien public dessinées par les philosophes, les juristes ou les politiques au
moment des Révolutions anglaise, américaine et française, ni à une généalogie
des formes institutionnelles et symboliques qui ont petit à petit sédimenté dans
le modèle républicain, au sens où nous l’entendons aujourd’hui en France. Ces
cartes de coordonnées historiques restent bien entendu à l’arrière-plan de notre
réflexion qui se veut plus ouvertement contemporaine. Comment mener un tra-
vail d’enquête en sciences sociales ou en science politique qui échappe aux
modèles aujourd’hui dominants de la théorie de l’action rationnelle, et décrire
des modalités d’engagement qui rendent justice à l’attachement des acteurs à
des « biens publics » ? Comment prendre en charge analytiquement leur engage-
ment dans des formes d’association qualifiées de « publics » – concept qui, en
français, semble aller de soi quand on parle de littérature ou de télévision, mais
dont le sens politique est beaucoup plus problématique ? Comment traduire en
notre langue cette expérience des « publics » civiques qui est immédiatement
audible pour un nord-américain, les observer et les décrire en contrepoint de la
monopolisation des biens publics par l’État ou de la manipulation de l’opinion
publique par les médias ? Comment assumer le fait d’une puissance publique en
acte, vivante dans les rassemblements, les communications et les protestations
populaires, cette potestas in populo qui est un des fondements de l’institution

du régime démocratique ? Comment réactiver une forme d’interrogation pro-
prement politique à travers l’examen de situations urbaines ou médiatiques et,
inversement, forger des outils d’enquête micro-sociologique qui s’applique à
la compréhension de la vie politique ?
La réflexion sur les publics a, pour certains d’entre nous, trouvé une de ses
principales sources d’inspiration dans les travaux de C. H. Cooley (1909), de
J. Dewey (1927) ou de R. E. Park (1904). Ceux-ci montraient comment l’émer-
gence d’un problème va de pair avec la constitution de versions alternatives de
description ou d’action, autour desquelles s’agrègent des camps rivaux devant
des auditoires : le public se configure dans un théâtre de positions qui unit ces
différents éléments, dans les opérations qu’accomplissent ses spectateurs, ses
protagonistes, ses antagonistes et dans les conséquences qu’elles auront pour
d’autres personnes, au-delà des lieux et des moments de leur avènement (Cefaï,
2002 ; Quéré, 2002). Ce public n’était pas simplement une fiction théorique
dans l’esprit des contemporains de ces auteurs : le terme renvoyait concrète-
ment à l’expérience du mouvement des social centers et des social settlements,
auxquels avaient participé une partie des classes moyennes de New York,
Philadelphie, Baltimore, Boston, Rochester ou Chicago pendant ce qu’il est
convenu d’appeler l’ère progressiste (environ 1890 à 1915). Un idéal d’auto-
gouvernement local avait alors été formulé, auquel la Première guerre mon-
diale, le développement de l’État fédéral et des trusts économiques, le progrès
des mass médias et la croissance de la mobilité géographique avaient mis un
terme. L’Union sacrée pendant la guerre, la prise en main timide, mais réelle,
de la question sociale et des services publics par les instances locale, étatique et
fédérale, l’invention de techniques de publicité marchande et de propagande
politique et la formation de la Grande communauté décrite par Wallas (1914)
inauguraient un nouveau monde, bien éloigné de celui rêvé par H. Croly, R. Ely
ou W. Rauschenbusch. La critique du citoyen omni-compétent et la défense de
l’expertise technique contre les publics fantômes de W. Lippmann (1922, 1925)
prenaient acte de ce tournant avec le plus de force. Une bonne partie des tra-
vaux sur les publics associatifs ou les publics délibératifs procèdent pourtant de
cette interrogation et il est intéressant de voir que, si marquée historiquement
qu’a pu être la réflexion de Dewey, elle n’a rien perdu de son mordant et conti-
nue à être stimulante pour beaucoup (Rorty, 1995 ; Honneth, 1998 ; Zask, 1999 ;
Cefaï & Joseph, 2002 ; Joas, 2002 ; Quéré, 2002).
Pour d’autres, il s’agit moins d’identifier des collectifs concrets qui puis-
sent être qualifiés de publics, phénomène, somme toute, assez rare, souvent
éphémère, de toute façon problématique, que de comprendre comment des
régimes d’action ou des registres d’expérience sont orientés par un sens du bien
INTRODUCTION 21
public ? Comment des figures complexes de composition et de commutation

entre types de rationalité et de légitimité se mettent-elles en place – selon des
modalités que la sociologie des cités domestique, industrielle, marchande, de
l’opinion ou de l’inspiration nous a appris à identifier (Boltanski & Thévenot,
1991) ? Comment ce bien public, qui a perdu toute consistance ontologique,
mais continue de réguler la plupart des actions civiques et politiques, est-il un
enjeu de critique et de transaction, de dénonciation et de revendication ? Un
ensemble de textes de cet ouvrage prolonge la réflexion sur les situations de
publicité urbaine, explorées en France depuis le début des années quatre-vingt.
Comment des compétences indissociablement civiques et citadines sont-elles
requises pour que les passants ou les habitants s’orientent dans l’espace et
cohabitent les uns avec les autres ? Comment penser la publicité urbaine dans
ce vaste spectre d’activités qui s’étend depuis les micro-interactions entre pas-
sants anonymes, régulant un ordre public de visibilités et de praticabilités, à la
réalisation de devoirs de coexistence pacifique, de tolérance et d’hospitalité
entre groupes sociaux et ethniques, en passant par la mobilisation d’associa-
tions civiques qui revendiquent un droit de participer aux plans d’action élabo-
rés par les pouvoirs publics (Joseph, 1999) ?
Sur le versant médiatique, la question du public prend un autre tour que
celui des publics associatifs et délibératifs, des conflits autour de la définition
de biens publics ou des compétences opérantes dans des espaces publics
urbains. Elle renvoie immédiatement à l’organisation économique des marchés
de biens symboliques, à la production de programmes par l’industrie culturelle
et aux stratégies de communication en vue de promouvoir ces produits. Elle se
confond, pour le sens commun, avec la question des « audiences ». Tout le tra-
vail mené, là aussi, depuis une vingtaine d’années a consisté à contrer la force
de cette évidence et à redécouvrir un sens du public ignoré ou négligé par les
recherches sur les communications de masse. Là encore, le dialogue avec les
historiens a été capital. H. Merlin (1994) a montré le complexe de relations que
le public allégué par les hommes de lettres du XVIIe siècle entretient avec le
législateur désigné par le paradigme latin de la res publica. Publier, c’est parti-
ciper au bien public par le moyen de la publication, dans un horizon circonscrit
par l’autorité du censeur politique. Autour des querelles du Cid et de La
Princesse de Clèves se met en place un nouveau modèle de publicité qui repose
sur le « plaisir du destinataire ». Le public ne précède pas l’œuvre : « commu-
nauté imprévisible des lecteurs-spectateurs » (Merlin, 1994 : 392), il advient
dans et par la représentation littéraire. D’un côté, les auteurs sont mus par une
quête personnelle plutôt que par la visée d’utilité publique à laquelle les œuvres
étaient précédemment asservies, et n’auront cesse de se battre en faveur de l’art
pour l’art contre toute opération d’assujettissement ; de l’autre côté, le public,
« personne fictive » rassemble des particuliers, qui communient dans le plaisir

partagé de la réception de l’œuvre, mais qui, ayant renoncé aux luttes fratri-
cides de la religion et de la politique, se confrontent et communient désormais
autour de la littérature. H. Merlin montre avec virtuosité la cohabitation de
diverses figures du public au XVIIe, puis au XVIIIe siècle (Merlin, 1991 ; 1994b)
– public organiciste hérité du corps mystique, public contractualiste produit de
la conversation rationnelle, public esthétique émergeant du plaisir partagé,
public écran dissimulant des stratégies d’intérêt particulier.
Le public médiatique peut être saisi comme l’héritier lointain de ce public lit-
téraire, si on y voit davantage qu’un auditoire de consommateurs de biens média-
tiques, et pire encore, qu’un indice d’Audimat. Tarde (1901), à la fin du XIXe
siècle, s’interroge sur la nature des publics de lecteurs de journaux qui ne sont
pas nécessairement en contact direct les uns avec les autres et n’en ont pas moins
une « conscience d’appartenance » à un public. Les récepteurs des mass médias
sentent et ressentent en commun à l’épreuve des événements. Ils vivent de
concert la « propagation ondulatoire » (102) de certaines nouvelles. « Il suffit
d’une plume pour mettre en mouvement des millions de langues » (82) et provo-
quer des bouleversements de la « météorologie politique » (113). Les conversa-
tions ordinaires, dont Tarde a appelé l’étude sociologique, sont au cœur de
l’émergence des publics médiatisés par la presse. Elles restent somme toute
encore peu étudiées (Gamson, 1992 ; Schudson, 1997 ; Eliasoph, 1998 ; Kim,
Wyatt & Katz, 1999 ; Wyatt, Katz & Kim, 2000). Leur place centrale a néan-
moins été perçue en France au carrefour de la lecture de Simmel, d’Agulhon, de
Garfinkel et de Goffman sur les sociabilités, les urbanités et les civilités (Joseph,
1979 et 1981 ; Pharo, 1985). D’autres perspectives ont pris en charge la question
de l’encodage-décodage ou de l’esthétique de la réception, éprouvées dans des
dispositifs d’enquête qualitative. Une figure des récepteurs comme membres de
publics s’est peu à peu constituée, à l’encontre de la littérature pléthorique sur les
sondages d’opinion. Téléspectateurs anonymes, ils participent aux émotions des
événements programmés en direct par la télévision cérémonielle et coopèrent
dans des rituels domestiques (Dayan & Katz, 1996). Fans de séries TV, ils traver-
sent les mêmes remaniements de leur expérience personnelle et entrent dans des
dynamiques singulières d’identification et de sociabilité de clubs (Pasquier,
1999). Citoyens, électeurs et administrés, ils suivent comme un feuilleton quoti-
dien les rebondissements de l’affaire du Watergate et éprouvent les mêmes indi-
gnations morales et civiques (Lang & Lang, 1983). Les recherches se sont
orientées vers les dimensions performatives des publics : elles portent sur le pro-
cessus de leur auto-configuration, indissociable de l’exercice d’une auto-réflexi-
vité. Un public s’éprouve parfois public par rapport à d’autres publics, face
auxquels il se manifeste et se définit. Sans doute est-il difficile de rendre compte
INTRODUCTION 23
de la diversité des expériences de lecteur, de spectateur ou d’auditeur, et plus

encore de saisir précisément leur place par rapport à d’autres occasions sociales
de marquer son appartenance à des collectifs. Mais cette figure de la vie publique
ne peut plus être ignorée, pas plus que sa portée politique.
Qu’il s’agisse de publics politiques ou de publics médiatiques, un courant de
recherches fondé sur une « pragmatique des activités » s’est développé depuis les
années quatre-vingt dans les sciences sociales en France. Nombre d’études ont
été publiées dans les revues Réseaux ou Hermès et dans la collection « Raisons
pratiques », qui cherchent moins à déterminer objectivement des marchés, des
champs ou des institutions ou à pénétrer les arcanes de la vie subjective des indi-
vidus qu’à examiner des performances en train de se faire en situation et des
contraintes écologiques qui pèsent sur des pratiques. Du coup, c’est une tout
autre façon de poser les problèmes, de mener les enquêtes et de lire les données
qui s’est petit à petit développée, même si elle reste minoritaire dans le monde
des sciences sociales et politiques. La réception des travaux nord-américains a
été de ce point de vue cruciale, avec toutes les distorsions fécondes et toutes les
hybridations inventives qu’a pu engendrer leur lecture en France. Les recherches
les plus novatrices ont été celles qui nous ont appris à observer et à décrire, à
ancrer catégories et hypothèses dans le travail de terrain, en rupture avec la
« grande théorie », celles qui ont déplacé l’attention des « systèmes de représen-
tations » vers des contextes d’activités et des réseaux d’objets en train de se faire,
celles qui se sont immergées dans l’héritage du pragmatisme et de la sociologie
de Chicago et ont repensé les modes d’émergence de la vie collective, que ce soit
à la ville, au travail ou en politique. Une conséquence, et non des moindres, de
cet effort de traduction a été de favoriser un regard éloigné sur notre propre
monde. La prégnance de la question des publics participe selon nous à la prise à
rebours des évidences de la critique néo-marxiste de la domination. Elle
enseigne, sans renoncer à la critique, à se démarquer d’une sociologie du soup-
çon qui n’a cesse de débusquer des stratégies de domination et des rapports de
force. Elle contraint d’interroger l’opinio communis qu’a établi le succès de la
réception de Bourdieu en sociologie de la culture ou en science politique (même
si nous saluons la fécondité de l’entreprise de François & Neveu, 1999). Elle met
par ailleurs en perspective l’idéologie républicaine à la française. Elle appelle à
se démarquer d’une pensée en principes universels, à examiner le potentiel des
expérimentations singulières et à réfléchir sérieusement sur la question du plura-
lisme ; elle enjoint à se méfier des croyances quasi religieuses dans le corps mys-
tique de la République et à repérer l’émergence de nouvelles figures de l’intime,
du privé, du public et du politique.
C’est dans cette perspective que la plupart des auteurs ici rassemblés ont
mené leurs enquêtes, que ce soit sur des pratiques d’interaction sur Internet ou
sur des mobilisations d’action collective, sur des modes d’engagement dans
des sites urbains ou sur des attitudes spectatorielles vis à vis de la télévision.
LES FORMES DE L’EXPÉRIENCE PUBLIQUE : UNE PRAGMATIQUE DES PUBLICS

La question de l’expérience publique a été marquée par deux grands penseurs,
Arendt et Habermas, dont il n’est que latéralement question dans la plupart des
contributions de cet ouvrage, même si leur geste inaugural continue d’être une
source d’inspiration de premier ordre. Les auteurs ont par contre démultiplié
les références au lignage du pragmatisme (John Dewey dans le rôle du grand
ancêtre), au legs des « Écoles de Chicago » (de l’écologie urbaine de Park à la
cohorte des Lang, de Goffman et de Gusfield), à la sociologie du journalisme
des années soixante-dix, aux études de réception et aux Cultural Studies, à
l’ethnométhodologie, à la grammaire des cités et des régimes d’engagement
(Boltanski & Thévenot) ou à l’anthropologie des sciences et des acteurs-
réseaux (Callon & Latour). C’est ainsi un nouveau panorama de questions, de
problèmes, d’enquêtes et d’analyses qui se dessine. La question du public
prend de nouvelles directions.
Comment se forment les problèmes publics, comment se font les publics

Un point de départ fécond pour renouveler la pensée politique en la matière est
la sociologie des problèmes publics. J. Gusfield a accepté que nous publiions
un entretien, mené par D. Cefaï et D. Trom lors de son passage à Paris en 2001,
enrichi et amendé par courriers électroniques. Il y revient sur ses recherches
qui ont été cruciales pour déplacer la question de la formation de l’expérience
publique, de ses langages et de ses contextes, et pour articuler une réflexion qui
prenne en compte les dynamiques de la société civile en contrepoint des
approches top-down des politiques publiques. À distance du modèle délibératif
de J. Habermas (1962), le déploiement d’horizons de définition et de maîtrise
de problèmes publics se fait à travers des séries d’activités pratiques, sur des
scènes publiques – qu’elles soient politiques, urbaines, judiciaires ou média-
tiques. L’attention est orientée vers les formes d’engagement, d’argumentation
et de jugement public qui sont requises de la part des acteurs pour se repérer
dans ces arènes publiques, pour se coordonner dans des procès de coopération,
pour s’entendre sur des enjeux communs de conflit. Une arène publique peut
être pensée comme un lieu de débat, de polémique ou de controverse, de témoi-
gnage, d’expertise et de délibération où petit à petit émergent des problèmes
publics. Par problèmes publics, J. Gusfield entend des problèmes sociaux dont
la définition disputée pointe vers l’intérêt général ou vers l’ordre public, se
réclame de l’utilité publique ou promeut un bien public, et en appelle à des
INTRODUCTION 25
modalités de règlement par des dispositifs d’action publique (Gusfield, 1981).

La résolution des problèmes publics n’est pas le monopole de l’État et de ses
représentants, élus ou experts. Ils sont configurés par des procédés de mise en
scène, en récits et en arguments, dans des performances adressées à des audi-
toires présumés, susceptibles de s’indigner, de se mobiliser et de revendiquer,
destinés à faire prendre parti à l’opinion publique ou à faire prendre des déci-
sions aux pouvoirs publics.
Le modèle est toujours celui de Dewey (1927). Le point de départ est la
confrontation à une situation problématique où des personnes éprouvent un
trouble indéterminé et perçu initialement comme relevant de la vie privée. Le
public n’est pas donné d’avance avec la positivité d’un corps civique ou d’une
audience médiatique. Il émerge à travers le jeu des interactions entre ces per-
sonnes qui se constituent comme un collectif d’enquêteurs, d’explorateurs et
d’expérimentateurs qui vont monter des dispositifs de mobilisation pour défi-
nir leur trouble, l’ériger en problème d’intérêt public et interpeller les pou-
voirs publics en vue de le résoudre. La sociologie des problèmes publics a
complexifié le modèle de Dewey. Elle a suivi la généalogie historique de
toutes sortes d’arènes, comme celles de la maltraitance infantile, de l’alcoo-
lisme ou de l’avortement ; elle a dépassé l’opposition simpliste entre État et
société et montré la variété des types de collaboration et de concurrence, de
transaction et de tension entre agences administratives, représentants poli-
tiques et associations civiques ; elle a analysé en détail des configurations rhé-
toriques et dramaturgiques, composées de séries d’actions symboliques et
rituelles autant que de montages statistiques et expérimentaux visant à confé-
rer une objectivité aux problèmes ; elle a donné une mobilité pragmatique et
une texture culturelle à des phénomènes qui jusque-là restaient enfermés dans
des schémas fonctionnels et des organigrammes institutionnels ; elle a décou-
vert des topographies de l’engagement, de l’expérience et du discours, rede-
vables dans la longue durée à des lignages historiques de formes symboliques
(Rosanvallon, 2003), articulées dans le court terme par des géométries
variables de pratiques – ordre du sens en train de se faire jusque-là aplati par le
jeu des structures et des stratégies.
Une tentation à écarter, souvent accréditée par les travaux sur la démocratie
délibérative, est de réduire le public à des échanges communicationnels. Sans
doute le public est-il un espace de communication publique : pour Park (1940,
1941), il se noue dans la libre circulation des nouvelles, mais aussi des rumeurs
et des ragots. Le dogmatisme et le terrorisme de l’opinion, dans des situations
d’abolition du pluralisme ou de manipulation par la propagande politique,
conduisent à la perte du public. Et sans doute, les batailles discursives sont
capitales pour convaincre ou séduire des auditoires, pour lever des armées
d’activistes en appui à une cause ou pour les sensibiliser à des situations d’in-
justice, pour rechercher des formes de consensus ou de consentement à un pro-
jet ou pour déployer l’arène d’un conflit et en fixer les enjeux et les camps.
Mais une approche trop centrée sur le débat public, défini à partir des échanges
communicationnels, reste limitée. Passons sur la critique souvent énoncée de la
réduction du politique à la recherche de l’entente dialogique ou du consensus
rationnel, qui sous-estime la dimension pluraliste et agonistique de la vie
publique. Un autre point, moins évoqué, est celui de l’ancrage des processus
délibératifs dans des écologies et des économies matérielles, et pas seulement
celles des mass médias. La constitution des problèmes publics n’est pas pen-
sable à partir des modèles de l’intersubjectivité : elle passe par le déploiement,
la stabilisation et l’institutionnalisation d’environnements d’objets et de règles,
de réseaux et d’organisations d’acteurs qui soutiennent des dispositifs de vigi-
lance et d’alerte, de témoignage et d’expérimentation, de controverse et de pro-
cès (Chateauraynaud & Torny, 1999). Les problèmes publics sont
confectionnés par des multiplicités de procédures pratiques, qui prennent appui
sur des supports juridiques, administratifs, politiques ou médiatiques, qui met-
tent en œuvre des logiques d’interaction et de coordination, d’alliance et de
conflit. Ils impliquent toutes sortes de transactions, de disputes et de compro-
mis, et de recours à des opérations telles que calculs statistiques et démonstra-
tions scientifiques, épreuves perceptives et témoignages vécus, mesures
expertes et procès judiciaires. Le débat public n’a pas et n’aura jamais pour
médium le discours de bonne volonté, en vue d’atteindre une communication
sans distorsion : il se donne dans des activités plus ou moins normées, parfois
même ritualisées, de dénonciation et de justification, de revendication et de
disqualification, de polémique et d’argumentation.
Les problèmes publics peuvent également être formatés par les mass
médias. Les dispositifs de sensibilisation et de mobilisation du Téléthon, étu-
diés par D. Cardon et J.-P. Heurtin, sont exemplaires des dynamiques de pro-
duction et de réception à la télévision, contre les simplismes de la critique de
l’industrie culturelle (sur la radio, voir aussi Cardon, 1995a et 1995b ; Cardon
& Heurtin, 1999). Le Téléthon a permis de matérialiser un problème jusque-là
ignoré par l’opinion publique, en le doublant d’une logique de surenchère dans
la collecte de fonds et dans les actions de solidarité. Il commande à distance
l’émergence de publics, pour qui les maladies génétiques ont acquis une objec-
tivité qu’elles n’avaient pas auparavant et à qui s’imposent les « formats de la
générosité » (Cardon et al., 1999). Il met en œuvre des techniques rationnelles
de sollicitation, sans que soit pourtant jamais aboli le « caractère prospectif,
artisanal et imprévisible » du cours de l’émission. D. Cardon et J.-P. Heurtin
ont pratiqué une ethnographie des sites du programme sur plusieurs années :
INTRODUCTION 27
leur article dans cet ouvrage est l’une des pièces de cette fresque, centrée sur la
gestion du PC-Compteur par l’Association française de lutte contre les myopa-
thies, chargé de compter les appels téléphoniques et de sommer les promesses
de dons. Dans une tout autre perspective, conforme à l’exposé de textes précé-
dents (Bastien & François, 1999), É. Neveu propose une sociologie des proces-
sus de production des nouvelles, du rapport aux sources et du cadrage des
informations, des interactions entre les postes de l’organe de presse, des tran-
sactions qu’entretiennent les représentants de journaux en Bretagne avec les
réseaux associatifs, les agences administratives et les pouvoirs publics.
É. Neveu est attentif à restituer la fabrique des informations par les localiers
dans la presse régionale et à comprendre le type de liens organiques que ceux-
ci entretiennent avec les acteurs locaux. Les colonnes du journal régional met-
tent en scène les mouvements de protestation agricole en relation aux processus
de sélection, de cadrage et de montage de l’information. Ces deux types de tra-
vaux, de facture distincte, sont en prise sur des contextes d’activation de réper-
toires de catégorisation, d’argumentation et de motivation par des acteurs en
vue de façonner des problèmes publics, de les indexer sur l’intérêt général et de
susciter une mobilisation collective (Neveu, 1999). Mais d’un côté, Neveu
s’appuie sur des analyses de champ, à la façon de Bourdieu ou sur les travaux
de sociologie du journalisme inaugurés par H. Molotch et M. Lester (1975),
G. Tuchman (1978), H. Gans (1979) ou T. Gitlin (1980). Il indexe les prises de
position des journalistes sur les contraintes induites par leur ancrage dans une
communauté locale. Ils adoptent des postures de sage ou d’oracle, d’animateur
ou d’entrepreneur, de ventriloque ou de médiateur, en fonction des relations
entretenues avec d’autres acteurs et des effets escomptés sur le contexte local ;
ils s’imposent des effets de censure qui contredisent le travail de reportage, par
souci d’objectivité, mais surtout de peur d’indisposer les informateurs ou par
homologie d’opinion avec les élites. De l’autre côté, Cardon et Heurtin recou-
rent à une approche pragmatique, centrée sur les activités de coopération des
actants, humains et non humains – comme le « Compteur » (Cardon et al.,
1998) – sur les conséquences de leurs performances et sur la distribution de
leurs rôles. Ils sont moins centrés sur les caractéristiques sociologiques des
protagonistes d’un programme que sur la distribution des positions énoncia-
tives des participants au Téléthon, et sur la profusion de liens qui en résulte. Le
Téléthon matérialise le « public » sous diverses figures : l’auditoire présent sur
scène, dans l’ombre de l’arrière-fond ou au premier plan en posture acclama-
tive – le public en chair et en os du plateau ; le public touché par les interviews
des témoins, des malades, des médecins, des organisateurs et des donateurs,
dévoilant leur subjectivité sur l’écran et appelant à participer ; le public actif
des personnes engagées dans les manifestations de la Force T, mobilisées à
l’échelle locale dans des défis de toutes sortes ; l’index quantitatif du public de
téléspectateurs solidaires, le nombre indiqué par le compteur, qui condense
plusieurs chaînes d’informations et les canalise vers la régie et le plateau ; le
destinataire des soubresauts du compteur, des défilants de sensibilisation et des
discours des animateurs – le public projeté par les tactiques du « marketing
interactif » ; le public de l’envahissement du plateau, de la saturation des stan-
dards et du débordement du compteur – public à la fois suscité et spontané,
attendu et surprenant, bouquet final de l’émission.
Public aux facettes multiples, logé dans les diverses places de cet agence-
ment technique et médiatique. Le problème se pose en d’autres termes avec les
collectifs de discussion ou les assemblées de délibération que l’on pourrait être
tenté d’identifier comme des publics, non sans une forme de circonspection.
Plusieurs textes examinent les difficultés à « faire des publics » (public-making),
où les idées puissent librement croître et multiplier. P. Chanial accomplit un pas
en retrait vers Tocqueville, Cooley et Dewey pour penser l’enracinement des
publics dans la « culture de la démocratie » des groupes primaires. Il met en
relief le lien entre vie associative, faite de processus de transaction, de coopéra-
tion et de communication, qui nourrit déjà un certain nombre d’idéaux moraux
et politiques, et généalogie de la vie politique, consacrée par l’émergence des
institutions étatiques. P. Dahlgren présente l’état du débat sur la démocratie déli-
bérative, sur son lien à la société civile et à la citoyenneté ordinaire, sur les
controverses autour de l’opinion publique et de la culture civique. Il s’attarde en
particulier sur le statut des conversations quotidiennes dans la formation des
publics et sur les thèses explicatives du conformisme, du désintérêt ou du silence
politique. Une de ces perspectives est proposée par N. Eliasoph. Elle s’interroge
sur les « pratiques civiques » qui modalisent la participation de citoyens ordi-
naires à des conversations dans des associations militantes, de bénévolat ou de
loisir aux États-Unis. Elle travaille à partir des concepts goffmaniens de footing
et de cadre, de scène et de coulisse ; elle déplace l’attention des contenus discur-
sifs vers les manières de se rapporter au public. Elle analyse alors les méca-
nismes pervers qui conduisent les particuliers à manifester en public leur
désengagement public, à « éviter la politique » (1998), alors même qu’ils se sen-
tent fortement concernés en privé par le bien public. Elle ouvre des pistes inté-
ressantes à explorer, qui pourraient être enrichies par les recherches de Goffman
sur les formats de production et les cadres de participation à des programmes
radiophoniques dans « Radio Talk » (Goffman, 1981). Goffman montrait com-
ment un théâtre d’actants se met en place dans le déroulement des performances
– « animateur », « auteur » et « mandant », personnages « naturels » ou « joués »,
passés ou fictifs, imités ou caricaturés, personnages enchâssés dans des « cita-
tions ». À ces « rôles de production » correspondent des « rôles de réception »,
INTRODUCTION 29
ratifiés ou non ratifiés, témoins involontaires ou oreilles indiscrètes. Même si

elle ne met pas systématiquement en œuvre toute la panoplie de concepts goff-
maniens, N. Eliasoph montre la fécondité d’une ethnographie des publics dans
des situations d’interaction. L’émergence de publics, en chair et en os, est conco-
mitante d’un travail d’attribution de jeux de places et va de pair avec la commu-
tation vers certains régimes d’engagement, topiques rhétoriques et répertoires
d’action. On devine le potentiel de réflexion et d’enquête d’une telle démarche,
que l’on peut rapprocher de la mise en évidence des régimes de la critique, de
l’opinion et du partage dans la prise de parole publique dans un rassemblement
orienté (Cardon, Heurtin & Lemieux, 1995). Si l’on quitte l’ordre de l’interac-
tion, au sens de Goffman, on peut alors se référer à des dispositifs pragmatiques
qui articulent des arènes publiques. L. Boltanski a analysé par exemple, à pro-
pos des politiques de la souffrance, la « topique de la dénonciation » et la
« topique du sentiment », qui rassemblent et mobilisent des publics autour d’une
cause (Boltanski, 1993). Langage de l’esprit ou du cœur, convergence des juge-
ments ou contagion des affections, conviction par des arguments impartiaux et
des preuves objectives contre épiphanie de sentiments authentiques ou d’émo-
tions vraies, indignation contre des persécuteurs à la vue de l’injustice contre
attendrissement pour des bienfaiteurs pratiquant la charité. Selon les modes de
confection du bien public, les épreuves de vérité et de justice, les vocabulaires
de description et de motivation, les formes d’exemplification et de généralisa-
tion, ce sont des publics différents qui sont ébranlés, qui s’émeuvent et s’enga-
gent, s’apitoient ou se révoltent, compatissent ou se solidarisent (sur les
transformations de ces régimes d’engagement, voir Cardon & Heurtin, 1999).
Publics, expériences et agencements – civiques, urbains et techniques

Une question directrice se dessine alors, celle des formes de l’expérience
publique. Cette problématique peut être entendue en plusieurs sens. Il peut
s’agir de l’énumération des critères de compréhension, de perception et de juge-
ment qui sont mis en œuvre pour s’orienter dans l’arène publique. Bien sûr, en
premier lieu, il y a les conditions de possibilité, instituées au cours de l’histoire
du régime démocratique, ces « gonds » ou ces « charnières » autour desquels
s’articule l’expérience publique. La philosophie politique et l’histoire politique
ont mis en évidence ces matrices de principes généraux, comme le contre-balan-
cement de la souveraineté de l’État par l’ancrage de sa légitimité dans la société
civile, la circonscription d’un domaine public qui se détache peu à peu de la per-
sonne royale, le transfert du corps théologico-politique au Peuple et à la Nation
en parallèle à l’émergence d’une conception contractualiste de la société civile,
la séparation constitutionnelle et institutionnelle des pouvoirs qui en assure la
limitation et l’équilibre réciproques, la formation d’un nouveau statut des per-
sonnes et la garantie des libertés privées et publiques. Ces principes généraux,

inscrits dans la politeia des régimes démocratiques, spécifiés par des configu-
rations de représentations, articulent des formes de vie publique. Ils sont les
nervures de l’exigence de rendre des comptes et de se justifier publiquement,
du jeu de l’autorisation et du consentement entre les citoyens ordinaires et leurs
représentants, de l’obligation pour tous de se plier aux normes du droit, de
l’exercice de la liberté de circuler, d’opiner, de s’exprimer et de s’associer, de
l’affirmation d’égalité entre les hommes sans considération d’ethnie, de cul-
ture ou de religion, de la reconnaissance d’un droit à la critique, à la résistance
et à la rébellion (Lefort, 1981).
Au-delà de cette histoire des représentations, certaines recherches nous ont
appris à cerner au plus proche comment s’éprouve un sens de la réalité et un
sens de la justice. Les situations de crise, de transition ou d’innovation sont
propices, par les tensions et les critiques qu’elles ménagent, à un tel type d’en-
quête. Un exemple marquant pourrait être la sortie hors de cette période d’hal-
lucinations collectives qu’a été la Terreur sous la Révolution française, où tous
les repères du vrai, du juste, du légal et du légitime ont été brouillés – moment
simultané de restauration d’épreuves de réalité et de justice et de ré-articulation
de « publics intermédiaires » (Cottereau & Ladrière, 1992 ; Cottereau, 1999).
Cette perspective est compatible avec celle de C. Lefort (1976). En relisant
L’Archipel du Goulag, il mettait en relief la singularité de l’expérience démo-
cratique. Le déni de la division et du conflit en jeu dans l’« idéologie de granit »
du régime totalitaire, la dynamique d’identification imaginaire du Peuple au
Parti à l’Égocrate vont de pair avec l’abolition de toute vie publique et de toute
vie privée et avec l’incapacité de porter des jugements de fait et des jugements
de valeur. Paranoïa de l’ennemi intérieur ou extérieur, conduisant au soupçon
généralisé de tous contre tous, rendant impossibles les liens de confiance
civique et personnelle ; projet fantasmatique d’abolition du vieux monde et
d’accouchement du nouveau monde, autorisant le recours à tous les moyens
pour parvenir à ses fins ; croyance dogmatique dans la détention de la seule
vérité, imposant l’annulation de toute voix alternative ou contradictoire et
interdisant les mises à l’épreuve de l’expérience ; finalement, paralysie de la
pensée et du jugement, faute de pouvoir se retirer dans l’horizon de la privacy
et en l’absence du libre jeu de la pluralité qui fait la publicité.
I. Thireau et Hua Linshan, dans le prolongement de leur recherche sur la
municipalité de Shenzhen (1996), documentent en ce sens le réveil de publics
encore embryonnaires en Chine, toujours exposés aux tactiques aléatoires de
tolérance et de répression de l’État, excavant des arènes de parole publique
dans les interstices des instances de discours officiel. La pratique de « faire
appel », de formuler des plaintes à l’administration dans des lettres ou sur
INTRODUCTION 31
Internet et de réclamer réparation auprès des pouvoirs publics (Thireau &

Wang, 2001) est étudiée pour elle-même. Corrélativement à la mise en place de
nouveaux dispositifs institutionnels, un monde de discussions, de dénoncia-
tions et de revendications publiques se déploie, qui articule son propre « sys-
tème actanciel » (Boltanski, 1990 : 267), qui instaure un théâtre de places
d’actants : de responsables, de victimes et de coupables, de juges et de témoins.
Elle invente de nouvelles épreuves de justice, formule de nouveaux critères de
liberté et d’équité, pointe vers des instances de droit en excès sur la bien-
veillance personnelle des gouvernants, cherche ses répertoires de langage
contre ceux de la tradition et de l’idéologie et trouve des formes d’expression
publique à des souffrances personnelles. On voit là émerger des idiomes des
droits au travail ou des droits dans la cité qui dessinent une figure de la citoyen-
neté sociale et civique et qui amorcent une autre architecture de la société
civile. M. Leclerc-Olive étudie un autre contexte local, marqué par la tension
entre organisation traditionnelle du pouvoir villageois au Mali, réforme poli-
tico-administrative de la décentralisation et programme international d’aide au
développement. Elle décrit les dynamiques d’articulation d’arènes « commu-
nautaires », « civiles » et « publiques » dans la région de Kayes et met en pers-
pective l’évidence que ces concepts peuvent avoir pour des esprits occidentaux.
M. Leclerc-Olive décrit d’abord les assemblées du conseil du village, le déni de
parole aux femmes, aux cadets et aux castés sur la place publique et la contrainte
d’unanimité qui pèse sur les participants aux délibérations. Elle montre com-
ment l’accès à la parole n’est pas régi par les principes de pluralité des apparte-
nances et d’égalité des droits, puisque seuls les chefs de famille qui
« appartiennent » au village ont voix au chapitre. Par ailleurs, elle analyse
comme des « arènes civiles » les dispositifs mis en place par la coopération,
comme des lieux d’apprentissage du lobbying et de négociation d’intérêts plutôt
que de libre délibération. L’enjeu y est celui de « biens communs », propriété
partagée par des groupes déterminés qui en excluent les autres, et non de « biens
publics », inappropriables, inaliénables et imprescriptibles, dont la responsabi-
lité échoit à tous sans que nul ne les possède. Par comparaison, elle fait ressortir
l’originalité des « arènes publiques » à l’échelle locale, où les pratiques délibéra-
tives permettent d’intégrer de nouveaux acteurs indépendamment de leur statut,
et d’arbitrer au nom du bien public, par delà des intérêts d’un village, d’un genre,
d’une caste ou d’une corporation. On pourra comparer ces deux contextes avec
celui des conseils de quartier du XXe arrondissement de Paris analysé par
L. Blondiaux. Il montre la multiplicité des publics, réels et imaginaires, rêvés et
observables, mobilisés ou invoqués dans cette procédure de démocratie locale.
Le public postulé par les politiciens, spectateur, atone et crédule, râleur mais pas
dérangeant, qui se tient à sa place dans la mise en scène des performances ; le
public théorique des sociologues, représentatif, égalitaire et rationnel, délibéra-

tif et participatif, composé de citoyens exemplaires ; le public effectif de la salle,
où les catégories populaires, des jeunes et des immigrants sont absentes ou sous-
représentées, auditoire manifestant parfois de façon intempestive, mais de toute
façon condamné à ne pas prendre de décisions, où les prises de parole restent
enfermées dans un localisme extrême, les plus articulées étant celles des leaders
associatifs. Mais public où la rhétorique du bien public est acquise de longue
date et fait consensus : à la différence de Shenzen ou de Kayes, la République va
de soi.
Dans ces différentes études de cas, le déploiement d’une expérience
publique est étroitement lié à l’instauration d’agencements juridiques, poli-
tiques et civiques qui jouent comme des champs de contraintes et d’opportuni-
tés. L’enquête sur des scènes publiques urbaines, en partant de perspectives
micro-sociologiques, s’est portée sur les agencements de visibilité et de prati-
cabilité de la vie des citadins. Un espace de débat est ouvert dans cet ouvrage
autour de la question de la publicité urbaine, dont I. Joseph a été le principal
explorateur depuis vingt ans. Celui-ci revient ici sur sa trajectoire intellec-
tuelle, à la lisière de l’enquête sur la rue, la place, le métro ou la gare, de la lec-
ture de Simmel, de Park et de Goffman, de l’héritage de la sociologie de
Chicago et de l’interrogation sur les leçons du pragmatisme. Ce petit exercice
d’écologie des idées, fusant de rencontres, d’expériences et d’événements,
nous aide à mieux comprendre quelques-uns des enjeux de la réflexion sur le
public en France ces deux dernières décennies. Une des pistes les plus emprun-
tées en a été celle des interactions anonymes entre passants, qui mettent en
œuvre des conventions de coexistence et des rites de cohabitation, des straté-
gies de présentation de soi et des compétences d’orientation des citadins, des
droits d’accessibilité et des devoirs d’hospitalité. Une lecture complémentaire
et décalée est ici proposée par J. Stavo-Debauge. Celui-ci déchiffre ses don-
nées d’enquête dans le Vieux Lyon à partir de l’habiter des résidants plutôt que
de la mobilité des passants. En s’appuyant sur l’analytique des régimes d’enga-
gement et sur le programme de recherches « Politiques du proche » mené par
l’équipe de L. Thévenot (2003), il tente de construire une typologie des formes
d’engagement citadin, de ressaisir le feuilletage d’expérience temporelle et les
points d’attachement territorial des résidants, de décrire les contradictions entre
les modes de valorisation touristique du quartier et les investissements indi-
gènes des marginaux et des SDF. Du coup, il vise à enrichir la conception de
l’espace public urbain en prenant en compte d’autres compétences citadines
que celles du passant ordinaire. M. Relieu et C. Terzi, en adoptant un point de
vue ethnométhodologique, s’efforcent quant à eux de répondre à la question :
« en quoi consiste la dimension politique des pratiques urbaines ? ». Ils rendent
INTRODUCTION 33
compte des chaînages possibles, dans la temporalisation de cours d’action,

entre l’épreuve des droits et des devoirs qui s’imposent au passant dans des
situations ordinaires, les mobilisations de collectifs qui revendiquent un droit à
la ville et les décisions de politique urbaine qui façonnent l’écologie de la ville.
Comment saisir une articulation politique de la publicité urbaine, qui reste en
prise sur des phénomènes observables et descriptibles, dans la perspective des
citadins-citoyens ordinaires ? Ces deux perspectives entrent en résonance avec
le texte de D. Trom et M. Breviglieri, qui étudient le passage des troubles de la
vie privée, éprouvés depuis des ancrages dans des territoires locaux, dans des
milieux de proximité urbaine, à des formes d’engagement collectif et de dénon-
ciation publique. Ils bricolent ici des outils analytiques pour relier une « micro-
politique du trouble », dont R. Emerson et S. Messinger (1977) avaient tracé les
grandes lignes, à leurs propres recherches sur l’usage et l’habiter et sur les
grammaires du paysage. Ils recoupent ainsi une pragmatique de la vie urbaine
avec une sociologie des problèmes publics, pris au point de leur naissance.
Les recherches sur la ville, avec leur sensibilité forte à l’écologie des pra-
tiques, ont pris en compte des dispositifs d’objets qui donnent des « prises » à la
perception et à l’action et qui les configurent. Les programmes d’études sur
l’aménagement des espaces publics urbains, plus centrés sur des formes d’inter-
objectivité que d’inter-subjectivité, ont souvent montré des affinités avec la
sociologie des réseaux et des médiations socio-techniques (Latour & Hermant,
1998). M. Callon, l’un de ses principaux représentants en France, en propose ici
une lecture originale. En lieu et place des dispositifs disciplinaires de Foucault,
il propose d’étudier des agencements interactifs d’humains et de non-humains.
« L’espace public est en quelque sorte enchâssé dans [une] zone technolo-
gique » : son émergence requiert un travail de mise en équivalence par des opé-
rations de codage, de mesure et de comparaison entre données. Pas de
publicité politique sans la fondation d’une « infrastructure » technique et
scientifique. Il faut créer de la commensurabilité dans les flux de circulation
de personnes, de marchandises, de textes, de capitaux. À l’échelle de l’Union
européenne, la création de « zones technologiques » supposerait par exemple
l’unification du droit de la propriété intellectuelle et une politique active de
standardisation des équipements. Pour Callon, cet échec rend compte du fait
que l’air ou l’eau, le gène ou le logiciel – potentiellement des connecteurs
entre science et politique et des catalyseurs de forums hybrides, publics d’ex-
perts et de citoyens – n’ont pas eu le pouvoir d’interpellation civique qu’on
pouvait en attendre. Certaines configurations d’action publique favorisent la
clôture des dossiers plutôt qu’elles ne stimulent les débats, se tiennent du côté
de la reproduction (politics) plutôt que du côté de l’innovation (political).
Elles encouragent les « démonstrations », dont Callon montre la double com-
posante politique (distribution légitime des rôles et fabrication d’effets sur un

auditoire) et scientifique (production de faits objectifs à inclure dans les poli-
tiques publiques). Dans cette perspective, l’intercession des mass médias est
capitale pour que cristallisent des publics, engagés dans une « course à l’événe-
ment », rivalisant de stratégies rhétoriques, mettant en scène manifestations et
protestations. La question des médiations techniques est également posée par
L. Allard. Dans le droit fil de ses enquêtes sur la sociabilité esthétique (1992,
1999), elle s’interroge sur la place des nouvelles technologies de la communi-
cation dans des mobilisations collectives, comme médium d’engagement et
cause publique. Elle enquête plus particulièrement sur un réseau, articulé
autour de l’usage de logiciels libres, regroupant des entités du Tiers secteur
audiovisuel, des télévisions de proximité, des lieux de création multimédias,
des groupements d’artistes sur Internet, des sociétés commerciales de vidéo ou
des associations de veille technologique. En recourant à une méthode inspirée
de la pragmatique des interventions sur des listes de diffusion (« Qui parle à
qui ? », « De quoi parle-t-on ? », « Selon quelles temporalités ? »), elle montre
comment des vidéastes amateurs et des informaticiens bénévoles interagissent
dans des arènes publiques, autour d’« objets-frontières » : Internet est à la fois le
support, l’enjeu et un actant crucial de leur mobilisation collective. Une culture
publique est en passe d’émerger, produit d’engagements coopérativistes de
hackers, d’activistes de l’informatique libre, d’explorateurs des médias alter-
natifs, autant de tenants d’un « Internet militant » (Granjon, 2001) visant la réa-
lisation d’une « cité libre » (Auray, 2002).
La question du lien entre arènes publiques et médiations socio-techniques a
suscité des programmes de recherches maintenant conséquents – citons entre
autres les enquêtes sur les publics d’amateurs de musique (Hennion, 1993), sur
les maladies génétiques ou les déchets radioactifs (Callon, Lascoumes & Barthe,
2002), sur le TGV Méditerranée (Lolive, 1999) ou la lutte contre le sida (Barbot,
2002). Examinons à présent comment la littérature sur les publics médiatiques a
traité de ce type de médiations singulières que sont les mass médias.
LES PUBLICS MÉDIATIQUES : EFFETS, RÉCEPTIONS ET ENGAGEMENTS

Les études sur les médias sont confrontées à un étrange paradoxe. Le compor-
tement des spectateurs de télévision ou des auditeurs de radio est observé
seconde par seconde par les instituts de mesure de l’audience. On en sait tout
ou presque : à quel moment ils changent de programme, dans quelle pièce ils
sont installés, en compagnie de qui ils regardent. Et pourtant, la question des
publics médiatiques reste un chantier de recherche dont on commence seule-
ment à soupçonner l’étendue. Car les mesures d’audience ne nous renseignent
INTRODUCTION 35
pas sur les publics : elles recensent des comportements sans rien dire des pra-
tiques elles-mêmes, de leur motivation, de leur intensité ou de leur inscription
dans l’expérience des individus (Chalvon-Demersay, 1998). Pour réfléchir sur
les publics médiatiques, il faut quitter les inventaires comptables et aborder
d’autres questions. Il faut dépasser la mesure des actes de consommation pour
s’intéresser aux processus de réception et comprendre en quoi ils se fondent sur
la mobilisation de ressources individuelles. Il faut analyser la circulation des
interprétations dans les interactions de la vie quotidienne et à travers tous les
lieux et moments où les expériences singulières se transforment en engage-
ments collectifs. Il faut resituer les publics médiatiques en d’autres activités
culturelles et environnements spécifiques qui formatent et contraignent les
expériences d’être « un public ». Bref, l’exercice est difficile.
Une sociologie des effets n’est pas une sociologie de la réception

La sociologie des médias s’est en fait intéressée à la question des publics depuis
très longtemps. Dès les années quarante, on voit se dessiner une problématique
dominante autour de la question des effets. Elle met au cœur de son dispositif
les interactions entre contenus et récepteurs, mais elle le fait d’une manière très
restrictive en adoptant une approche béhavioriste. De plus, elle travaille une
notion de public prise en aval du processus de réception sans vraiment se sou-
cier du phénomène de constitution sociale des interprétations. D’une certaine
manière, la problématique des effets aura donc été une entrave à la réflexion
sur la question des publics. Toutefois, certains travaux menés autour de
P. Lazarsfeld ont ouvert une piste essentielle : la communication interperson-
nelle a la capacité de contrecarrer la communication médiatique. Le processus
de l’influence personnelle est pointé à propos des leaders d’opinion dans The
People’s Choice (1948), puis systématisé dans Personal Influence (Katz &
Lazarsfeld, 1955). De très nombreuses recherches en psychosociologie vont
ensuite s’intéresser à la manière dont les récepteurs opèrent un travail de sélec-
tion dans les contenus des messages médiatiques. L’idée d’un téléspectateur
actif a commencé à faire son chemin.
Ce sera un point de départ décisif pour les recherches sur la réception qui se
sont développés en Angleterre à la fin des années soixante-dix, même si cette
filiation a largement été occultée (« ils ont réinventé la roue », ironise J. Curran,
1992). Les travaux anglais sur les publics démarrent véritablement au sein de
l’équipe réunie à Birmingham au sein du Centre of Contemporary Cultural
Studies, dirigé par Stuart Hall depuis 1968. Mais ils doivent indéniablement
beaucoup aux ouvertures opérées auparavant par R. Hoggart dans La culture du
pauvre (1970), en particulier à ses descriptions compréhensives des pratiques de
lecture de la presse populaire dans les milieux ouvriers du Nord de l’Angleterre.
Hoggart n’avait certes pas nourri un véritable programme de travail sur le pro-
cessus de réception des médias, mais il fut le premier à étayer deux hypothèses
très importantes. La première est que les individus recourent aux ressources pui-
sées dans leur environnement culturel pour détourner à leur profit des œuvres
venues d’ailleurs. Leurs pratiques des médias font sens en référence à des modes
de vie, à des valeurs communes, à des actions partagées. La seconde est qu’il
existe une certaine dissociation entre l’émission du message et sa réception, qui
laisse ouverte la possibilité d’un jeu du côté des récepteurs, trop souvent décrits
jusqu’alors comme crédules, manipulés et mystifiés. J.-C. Passeron a saisi sous
le terme d’« attention oblique » ce mode paradoxal de réception :
« Sous l’apparence d’une disponibilité bon enfant, accueillante au sensationnalisme
de la presse populaire, ouverte sans y regarder de près à la consommation des infra-
littératures et des images diffusées en série, prêtant une attention souriante et scep-
tique aux propagandes politiques, c’est en réalité une attitude qui consiste à “savoir
en prendre et en laisser”, une forme de réception qui trouve dans un acquiescement
peu engagé à l’écoute le moyen de ne pas s’en laisser compter par le message. »
(Passeron, 1994 : 289.)
Ces deux pistes sont au cœur du programme développé par les chercheurs
des Cultural Studies. On peut considérer le modèle « encodage/décodage » pro-
posé par S. Hall (1977) comme un véritable manifeste fondateur. Il y défend
l’idée que la correspondance entre les pratiques de l’encodage et du décodage
n’est jamais donnée d’avance : le producteur du message encode un sens domi-
nant (preferred meaning), mais il n’a aucune garantie que c’est ce sens là qui va
être décodé par le récepteur. On peut, écrit Hall, supposer trois positions pos-
sibles du côté du récepteur. Il peut faire une lecture préférentielle du message,
c’est-à-dire conforme au sens dominant de l’encodeur. Il peut aussi en faire une
lecture négociée, accepter certains éléments du sens dominant et en refuser
d’autres. Il peut enfin en faire une lecture oppositionnelle, c’est-à-dire en rup-
ture avec le sens dominant. Plusieurs chantiers empiriques vont permettre de
valider le programme théorique de Hall, à commencer par le travail pionnier de
D. Morley sur la réception de Nationwide, un magazine télévisuel d’actualité
(Morley, 1980). Initialement, Hall accordait dans son modèle une place privilé-
giée aux statuts de classe. Mais très vite, les premières recherches en réception
se sont intéressées aux dimensions sexuées, ethniques ou générationnelles, avec
l’idée que tout individu est pris dans des horizons d’expérience multiples qu’il
mobilise et module lors de son contact avec les médias. L’école des Cultural
Studies, qui s’était déjà illustrée par des travaux ethnographiques sur la frag-
mentation des styles de vie au sein du monde ouvrier et sur les sous-cultures des
jeunes (Cohen, 1972 ; Hebdidge, 1979 ; Willis, 1978), était particulièrement
bien équipée pour aborder ce problème. La réception par les médias qui n’avait
INTRODUCTION 37
pas une place centrale au cœur de ses premières recherches va se tailler la part du
lion au cours des années quatre-vingt, en Angleterre (outre Morley, 1980 ;
Hobson, 1982 ; Brundson, 1983 ; Buckingham, 1987) et ailleurs (Modleski,
1982 ; Radway, 1984 ; Ang, 1985 ; Hodge & Tripp, 1986 ; Seiter, 1989 ; Feuer,
1989 ; Liebes & Katz, 1990 ; Brown, 1990 et 1994 ; McRobbie, 1991 ; Press,
1991 ; Jenkins, 1992 ; Lewis, 1992 ; D’Acci, 1994 ; Gripsrud, 1995).
Comment expliquer l’énorme retard – près de vingt ans – des travaux fran-
çais par rapport aux recherches dans l’espace anglophone ? On ne peut le com-
prendre sans faire un détour par la genèse particulière des recherches en
sociologie de la culture, au cours des années soixante et soixante-dix, période
durant laquelle se sont progressivement imposées les théories de la légitimité
culturelle de Bourdieu. Ce détour peut paraître surprenant puisque Bourdieu
n’a jamais développé de travail spécifique sur les pratiques médiatiques (sinon
le petit pamphlet Sur la télévision) – même s’il s’est intéressé de près au fonc-
tionnement du marché des biens symboliques. Mais c’est précisément là le pro-
blème : à l’inverse des Cultural Studies, qui considèrent que les cultures
populaires sont dotées de leurs propres systèmes de valeurs et façonnent leurs
propres univers de sens, la sociologie de la culture les a réduites en France à des
pratiques caractérisées par le manque et la privation. Elle a de ce fait littérale-
ment bloqué le développement de travaux sur les publics médiatiques, en les
inscrivant dans une théorie du déficit qui ne laissait aucune marge à l’analyse.
Chez Bourdieu, la culture consacrée est la clé de voûte des stratégies de dis-
tinction et de domination symbolique (Bourdieu, 1979). Les agents des milieux
cultivés ont la faculté de classer et de hiérarchiser des produits culturels qui sont
susceptibles à leur tour de consolider leur classement social (« des classeurs clas-
sés par leurs classements »). Ceux des classes intermédiaires manifestent une
« bonne volonté culturelle » en saluant avec révérence une culture à laquelle ils
n’ont pas accès eux-mêmes (d’où un décalage permanent entre reconnaissance et
connaissance qui fonde le rapport médusé et impuissant de la petite bourgeoisie à
la culture cultivée). Enfin, la contrainte prévaut pour les agents des classes popu-
laires : ils sont condamnés à consommer des biens symboliques déclassés par
ceux qui produisent les standards légitimes. « Le goût de nécessité ne peut engen-
drer qu’un style de vie en soi, qui n’est défini comme tel que négativement, par
défaut, par la relation de privation qu’il entretient avec les autres styles de vie. »
(Bourdieu, 1979 : 200.) Cette vision surplombante a profondément marqué la
sociologie de la culture française jusqu’au milieu des années quatre-vingt, avant
d’être l’objet de deux types de critiques, importantes à rappeler, car elles mon-
trent bien combien il est difficile en France d’évoquer la question des médias sans
entrer dans un débat plus large sur le statut des formes culturelles.
La première porte sur la question de la culture consacrée. Elle émane d’un
chercheur, O. Donnat (1998) qui mène des enquêtes statistiques sur les pratiques
culturelles des français. Ces enquêtes confirment massivement que l’accès à la
culture consacrée et, dans celle-ci, l’accès aux œuvres les plus légitimes, conti-
nue d’être gouverné par les mécanismes liés aux différences de capital culturel,
comme en attestent par exemple les chiffres sur la lecture ou la fréquentation des
équipements culturels. O. Donnat (1994) ne conteste donc absolument pas les
mécanismes de domination culturelle mis à jour par Bourdieu. En revanche, il
s’interroge sur le caractère historiquement daté des hiérarchies culturelles défen-
dues par ce dernier. La Distinction (1979), L’Amour de l’art (1966) et Un art
moyen (1965) reposent sur des enquêtes menées au cours des années soixante et
se situent tous trois dans la lignée directe des travaux de P. Bourdieu et
J.-C. Passeron en sociologie de l’éducation : ils élargissent au champ de la culture
les constats accablants dressés à propos de la reproduction scolaire. Or, deux
phénomènes sociaux majeurs interdisent de maintenir aujourd’hui les thèses de
Bourdieu sur les liens entre le capital culturel et la culture consacrée. Le premier
est la démocratisation scolaire qui a massivement touché la génération actuelle
des moins de trente-cinq ans. Comment expliquer que ce soit dans cette généra-
tion qui a bénéficié d’un allongement de la scolarité et d’une hausse du niveau de
diplôme que le recul de la culture consacrée soit le plus fort ? Un tel processus
semble indiquer que l’école et la famille d’origine ne jouent plus aussi parfaite-
ment qu’autrefois leur rôle de définition des hiérarchies culturelles. D’autre part,
au cours des années quatre-vingt s’est radicalisé un processus de synergie entre
les industries culturelles de la publicité et des médias, qui a créé « un système
concurrent de distinction » en offrant aux consommateurs « des moyens de se
distinguer à travers des produits culturels sur lesquels ne pèsent pas les obstacles
symboliques qui limitent l’accès à la culture consacrée » (Donnat, 1994 : 146).
On assiste à une hybridation croissante des univers culturels dans les générations
nées après guerre : consécration de la culture juvénile, spectacularisation de cer-
tains aspects de la culture cultivée, développement de formes d’éclectisme cultu-
rel permettant des combinaisons plus nombreuses et plus variées, déclin du
pouvoir distinctif de certaines pratiques culturelles comme la lecture. Ce constat
pointe vers la cassure survenue dans les mécanismes qui assuraient la reproduc-
tion du contenu et des fonctions de la culture consacrée et incite à porter un regard
très différent sur le statut des pratiques médiatiques. Elles ne stigmatisent désor-
mais plus le manque de capital culturel et économique et peuvent entrer dans des
portefeuilles de goûts qui incluent aussi des valeurs de la culture consacrée. Ce
point est essentiel pour analyser les publics médiatiques : ils ne sont jamais uni-
quement des consommateurs de produits des médias, mais toujours les récep-
teurs d’une multiplicité de formes culturelles.
L’autre critique émane de C. Grignon et J.-C. Passeron (1982 ; 1989) et
INTRODUCTION 39
porte sur deux points principaux. Tout d’abord, soulignent-ils, il s’opère dans
l’œuvre de Bourdieu un glissement d’une théorie de la légitimité culturelle
– dont Passeron ne conteste pas les fondements – à une posture légitimiste qui
interdit de saisir le sens des pratiques culturelles dites populaires :
« Le sociologue manquerait autre chose de la culture populaire s’il était incapable de
faire l’hypothèse interprétative qu’une culture populaire est aussi capable de produc-
tivité symbolique lorsqu’elle oublie la domination des autres, et qu’elle parvient à
organiser en cohérence symbolique, dont le principe lui est propre, les expériences
de sa condition. » (Grignon & Passeron, 1982 : 75.)
J.-C. Passeron et C. Grignon réfutent donc la croyance en une omnipotente
efficacité des standards légitimes. Les standards légitimes fonctionnent, mais
pas « pour tous » et « pas toujours » : comment expliquer sinon les écarts à la
norme que l’on constate y compris dans la culture des dominants ? La part d’au-
tonomie des cultures populaires n’est pas à chercher du côté des pratiques de
résistance (comme le font les chercheurs des Cultural Studies), mais dans ces
moments où l’oubli de la domination « ménage aux classes populaires le lieu
privilégié de leurs activités culturelles les moins marquées par les effets sym-
boliques de la domination » (Ibid. : 65). Les publics peuvent se constituer dans
ces zones de consommation nonchalante que décrit R. Hoggart. On a de toute
évidence là une ouverture importante pour comprendre les formes de mobilisa-
tion très particulières qui se jouent autour des médias.
Par ailleurs, J.-C. Passeron a mis en œuvre, avec son équipe du SHADYC à
Marseille, un programme de recherches sur la réception des produits culturels.
Car c’est bien là une autre impasse de l’œuvre de Bourdieu sur la culture : elle
analyse des modes de consommation et des styles de vie sans rien dire des expé-
riences qui y sont associées. Le capital culturel commande-t-il la réception des
produits culturels ? De quelles manières, selon quelles modalités ? Avec quelles
marges de manœuvre ? En laissant quelle part au travail de l’expérience, de
l’imagination ou du jugement ? On ne trouvera aucune réponse à cette question
dans un modèle qui indexe à l’extrême des pratiques de consommation sur la
dialectique des champs et des dispositions, sans jamais vraiment s’inquiéter du
sens que les acteurs attachent à ce qu’ils font.
Des pistes avaient pourtant été ouvertes en France par des travaux sur les
pratiques de lecture. M. de Certeau (1980), auquel les chercheurs des Cultural
Studies ont beaucoup emprunté à la fin des années quatre-vingt – L’Invention
du quotidien est traduit en anglais en 1986 – avait introduit la notion de « bra-
connage ». Les textes sont comme des territoires : les producteurs y imposent
des formes d’usage et les lecteurs, pris dans ce jeu de pouvoir inégalitaire,
gardent toutefois la possibilité d’inventer des tactiques de résistance à ces stra-
tégies d’occupation de leur espace. Ils peuvent les refuser en bloc et se mettre
en quête d’offres alternatives. Ils peuvent sélectionner dans la profusion de
textes des parcours qui leur conviennent. Ils peuvent aussi user de multiples
tactiques de subversion, détournement, ironie, parodie ou critique et, en soli-
taire ou en collectif, à couvert ou à découvert, réécrire les textes en un tout autre
sens que celui assigné par leurs programmateurs.
« À la production des objets et des images, production rationalisée, bruyante, specta-
culaire, expansionniste, correspond une autre production dissimulée en consomma-
tion, une production rusée, dispersée, silencieuse et cachée, mais s’insinuant partout.
Elle ne se marque pas avec des produits propres, mais elle se caractérise par des
manières propres d’employer les produits diffusés et imposés par un ordre écono-
mique dominant. » (Certeau, 1979 : 25.)
Les travaux de R. Chartier sur l’histoire des pratiques de lecture n’ont pas
connu le même succès auprès des chercheurs sur la réception des médias anglo-
américains. Ils vont pourtant plus loin que ceux de de Certeau en intégrant les
effets de la matérialité des supports sur les opérations de lecture (Chartier,
1996). Un texte est toujours configuré par les dispositifs de sa fabrication et de
sa diffusion : dans le cas de l’imprimé, le format du livre, les dispositions de la
mise en page, les modes de découpage du texte, les conventions typogra-
phiques sont investies d’une « fonction expressive » et entrent en ligne de
compte dans la constitution de la signification. Organisés par une intention,
celle de l’auteur ou de l’éditeur, ces dispositifs qualifient le texte, contraignent
sa réception, en orientent la compréhension et en contrôlent l’interprétation.
R. Chartier développe une histoire des appropriations en analysant comment
les mêmes textes, sous des formes imprimées différentes, sont diversement sai-
sis, maniés, compris. Il prend l’exemple des livrets de colportage de la
Bibliothèque bleue au XVIIe siècle – qui publie des textes classiques dans des
ouvrages bon marché destinés au monde rural – pour montrer qu’en matière de
réception il n’y a pas de découpage social identifiable a priori, mais des réseaux
de pratiques qui organisent les modes de relation aux textes et des groupes de
lecteurs qui ont chacun leurs propres manières de lire.
L’approche de R. Chartier fait sauter plusieurs couples d’oppositions qui
verrouillaient l’espace de l’analyse. Elle contourne l’opposition entre produc-
tion et consommation – qui en recouvre implicitement beaucoup d’autres :
créativité contre passivité, liberté contre dépendance – en obligeant à réfléchir
le texte en relation à sa lecture et en référant le sens de l’œuvre aux stratégies
d’interprétation qui le visent. Être lecteur, auditeur ou spectateur signifie adop-
ter des modes d’engagement dans des situations, réelles ou imaginaires, indivi-
duelles ou collectives. Au lieu d’invoquer dans l’abstrait un pouvoir de
manipulation des textes, Chartier observe et décrit un travail de coproduction
INTRODUCTION 41
de sens, si asymétrique soit-il. Il fait du même coup sauter l’opposition entre

savant et populaire, puisque la transformation des formes à travers lesquelles
un texte est proposé autorise des réceptions inédites, crée de nouveaux publics
et de nouveaux usages. Il faut donc repartir des pratiques elles-mêmes pour
découvrir la trajectoire de lectures « partagées par toute une société, mais que
chaque groupe déchiffre à sa manière ».
Il est en réalité tout à fait étrange que la sociologie des médias soit restée en
France aussi indifférente à ces travaux sur les expériences de la lecture, au
point de ne les redécouvrir dans leur version exportée que des années plus tard,
comme ce fut le cas pour de Certeau. On peut y voir des effets de cloisonne-
ment forts dans une sociologie de la culture, très réticente à donner aux pra-
tiques médiatiques le même statut qu’aux autres pratiques culturelles. Le cas
de Passeron est à cet égard tout à fait symptomatique. Il propose au début des
années quatre-vingt un programme théorique d’étude des cultures populaires,
qui, comme on l’a vu, rappelle l’urgence à sortir des perspectives misérabi-
listes de Bourdieu. Mais toutes les recherches qu’il a menées ensuite avec son
équipe portent sur la réception de formes culturelles nobles – la peinture, la lec-
ture, le théâtre ou le cinéma (Éthis, 2001 et 2002 ; Fabiani, 1995 ; Pedler, 2002).
On peut ainsi renvoyer à l’article de Bourdonnaud et Pedler qui défendent l’hy-
pothèse d’une réception du théâtre à partir du suivi de « carrières » de specta-
teurs, construites sur le temps long de leurs expériences spectatorielles et en
réaction aux effets programmés par les organisateurs du Festival d’Avignon.
Plus encore, ces travaux sur la réception, d’une grande richesse, ne font aucune
référence à la littérature anglophone sur la réception des médias de la même
période. On imagine pourtant l’intérêt qu’il y aurait à lancer des ponts entre
cette sociologie compréhensive de la culture, visant à identifier les processus
de formation du goût et les recherches sur les publics de la télévision. Qu’est-
ce ce qui éloigne ou rapproche des expériences esthétiques fondées sur des sup-
ports, des œuvres et des lieux de célébration très différents ?
Une sociologie de la réception n’est pas une sociologie des publics

Qu’est ce que les travaux sur la réception ont apporté à la recherche sur les
publics ? Beaucoup du côté des connaissances empiriques, peu du côté des
avancées théoriques. Les acquis sont indéniables, mais le passage à une inté-
gration des données factuelles dans des modèles cohérents s’est avéré problé-
matique. Les premières recherches ont montré que les mêmes contenus
s’offrent à des lectures qui varient selon les contextes culturels (Liebes & Katz,
1990, sur la réception de Dallas). Elles ont décrit des modalités de réception
susceptibles de mettre en échec les stratégies de leur programmation (Radway,
1984, sur la lecture de littérature rose). Elles ont révélé des usages identitaires
des médias, utilisés par les récepteurs comme des opérateurs de ralliement à tel
ou tel collectif (Brown, 1994, sur les soap operas). Nous devons cette connais-
sance fine des processus de réception à des enquêtes ethnographiques, pour
certaines d’une grande minutie (Dayan, 1992). Elles permettent de comprendre
comment se trament entre programmes et téléspectateurs des liens complexes,
parfois inattendus, qui débordent les voies balisées par les producteurs. Est-on
pour autant allé plus loin que les théories de l’appropriation défendues par les
travaux sur la lecture ? Rarement. La plupart des travaux sur la réception sont à
la fois décontextualisés et portent sur des objets trop étroitement circonscrits.
Dans cette multitude foisonnante d’études de cas, il est bien difficile de repérer
une cohérence sociologique. L’écueil du populisme n’a pas toujours été évité.
Des dérives comme celle de J. Fiske (1987, 1989), qui tend à héroïser un télé-
spectateur tout-puissant, en témoignent. La mythification de la résistance
populaire, fondée sur une confusion entre activité et pouvoir dans les interpré-
tations, est caractéristique des travaux sur la réception de la télévision. Comme
si les recherches sur la télévision ne pouvaient se dérouler à l’écart de croisades
morales pour sa réhabilitation. À cet égard, la recherche de D. Cardon et
J.-P. Heurtin sur le Téléthon n’en est que plus louable. En orientant leur enquête
sur l’interaction constante entre les directives d’un programme et les réactions
des téléspectateurs, ils ont montré comment la liberté des publics médiatiques
est canalisée et jugulée par des dispositifs, sans que soit pour autant annulée la
part de leur mobilisation, de leur imagination et de leur solidarité. Ce « public
en mouvement », qui se déploie dans les espaces qui lui ont été attribués en les
aménageant, n’est ni un public autonome, ni un public dominé.
Il aura en fait fallu que les travaux sur la réception s’écartent de la perspec-
tive du décodage du texte par le lecteur pour trouver un nouveau souffle et
aborder la question, plus riche conceptuellement, de la production et de la
constitution des publics médiatiques. L’ouvrage de D. Dayan et E. Katz (1996)
sur les événements télévisés a le premier défendu l’idée d’un « voir avec ». On
comprend, en lisant ici leur interprétation de l’enquête de K. et G. Lang sur
l’événement du retour triomphal de Mac Arthur de Corée en 1951, tout ce
qu’apporte leur approche. Les Lang, qui ont soutenu leurs thèses à Chicago au
milieu des années cinquante, à la même époque que Gusfield, dénoncent le
décalage entre la réalité vue de la rue et la réalité vue devant la télévision, entre
le point de vue de la foule massée sur le passage du général et le point de vue du
public des téléspectateurs subjugués par le cadrage des images. Le problème
n’est pas là, selon Dayan et Katz. Les événements médiatiques sont des perfor-
mances, relevant d’un genre télévisuel déterminé, qui engagent un contrat de
nature politique entre leurs organisateurs et leurs publics. Le public n’est pas
du côté des expériences individuelles, mais du côté des activités collectives de
INTRODUCTION 43
réception. Il ne s’agit plus d’observer des téléspectateurs visionnant un pro-

gramme, mais d’analyser les interactions qui s’élaborent à partir des pratiques
de réception. Dans cette perspective, « le public sert d’horizon à l’expérience
du téléspectateur » : regarder la télévision signifie « entrer en interaction avec
un “contrechamp”, constitué de tous ceux qui regardent simultanément la
même image télévisuelle ou, plus exactement, de tous ceux dont on imagine
qu’ils le font » (Dayan, 2000 : 429). Il convient de souligner ce qui démarque
cette optique des travaux sur la réception des médias qui s’étaient intéressés
aux interactions dans des contextes spécifiques comme la cellule familiale
(Morley, 1986 et 1992 ; Lull, 1990) ou les relations de voisinage (Brown, 1994)
et de travail (Boullier, 1987). Là, il s’agit d’étudier les nouvelles formes de
sociation que suscitent ces « engagements collectifs à domicile ». La question
n’est plus d’« être un public », mais de « se sentir le public de… ». Ce qui
entraîne un certain nombre de caractéristiques : des formes de sociabilité
directe, alliées au sentiment réflexif d’« appartenir à un public » ; un travail col-
lectif d’auto-définition face à d’autres publics ; une capacité de délibération
interne ; la mise en œuvre de performances (Dayan, 2000). La réception est une
expérience collective qui s’élabore à travers de multiples cadres d’interaction.
Cette question de la sociabilité est au cœur des travaux actuels sur les nou-
velles technologies de communication, en particulier dans l’équipe de
C. Licoppe. Ils s’interrogent sur l’encastrement des liens interpersonnels dans
les dispositifs de communication, en partant du principe que la relation se
donne comme une succession d’échanges situés et d’interactions médiatisées
qui viennent « dynamiquement réactiver, réaffirmer et reconfigurer la rela-
tion » (Licoppe, 2002). Il s’agit alors de saisir les dynamiques de sociabilité à
travers le jeu de leur inscription dans des formes sociales, des territoires et des
temporalités et de « traiter la question du collectif comme un ensemble de coor-
dinations obéissant à des temporalités concurrentes ». Comment tient un tel
lien social ? Licoppe parle de « collectif ajusté ». L’équilibre repose sur la capa-
cité des individus à articuler le temps de l’absence et celui de la rencontre, le
temps de la coexistence et celui de la co-présence. Mais avec la diffusion des
NTC qui permettent d’entretenir un flux continu de gestes courts de communi-
cation, un répertoire de gestion de relations de connexion émerge : dans cette
nouvelle modalité du vivre ensemble, les distinctions entre coexistence et co-
présence tendent à se brouiller. Ces travaux n’abordent pas frontalement la
question du public. Mais ils montrent la complexification des activités de coor-
dination et des processus de coopération – dans un programme qui a un air de
famille avec celui de H. Becker (1988 : 364) lorsqu’il suggère, à propos des
mondes de l’art, de « rechercher les réseaux dont la coopération est devenue
régulière ou routinière, et (de) préciser les conventions qui permettent à leurs
différents membres de coordonner leurs activités respectives ».

Or, les travaux actuels sur les publics des médias se penchent de plus en
plus sur cette question de l’organisation des formes de mobilisation collective
et des mécanismes d’ajustement réciproque qu’elles supposent. Les médias
sont réfléchis comme des opérateurs pratiques d’expérience identitaire. La
réception médiatique est prise dans un faisceau d’interactions qui commandent
les modes d’attention accordés aux programmes ainsi que les formes d’appro-
priation et d’application dont ils sont l’objet. Cette réception est articulée par
un travail de présentation de soi et subordonnée à un jeu de figuration statu-
taire. Dans leurs conversations ordinaires sur les programmes médiatiques, les
spectateurs font apparaître quel type de personnes ils sont et quelles positions
ils occupent dans l’espace social. Ils se reconnaissent mutuellement comme
membres du même public (Pasquier, 1999). Ce processus de médiatisation qui
peut être analysé comme une activité d’euphémisation du monde social, passé
à travers les filtres de la fabrication d’histoires, fournit en retour des repères
d’orientation et des schèmes de compréhension aux mutations de l’expérience
individuelle et collective, comme par exemple celle du choix des relations
familiales (Chalvon-Demersay, 1996). S. Chalvon-Demersay approfondit ici
cette réflexion sur le jeu de miroir entre fiction télévisée et vie quotidienne
dans une enquête sur les attitudes spectatorielles des instituteurs et des élèves
face à L’Instit, des médecins et des patients face à Urgences. Ce travail sur des
« publics particulièrement concernés » lui permet de mettre en évidence com-
ment les personnages, les intrigues et les situations du récit fictionnel entrent
en résonance avec l’expérience biographique des spectateurs et comment leurs
« statuts professionnels », vécus et idéaux, en viennent à se projeter dans l’es-
pace de leurs discussions.
Quelles sont les limites de cette nouvelle approche des publics ? Elle bute
sur une difficulté importante, celle de la qualification de la nature des engage-
ments. Dans le domaine des pratiques culturelles, É. Darras suggère d’identi-
fier des modalités de réception plus ou moins distanciées : il y a des pièces que
l’on peut regarder à la télévision, mais que l’on n’irait pas voir au théâtre, des
musiques que l’on écoute à la radio, mais que l’on n’achèterait pas en disque
(Darras, 2002). Le « véritable » public se trouve donc plutôt du côté des
consommateurs « en acte ». Mais ce modèle est peu opératoire pour étudier les
formes de l’engagement des publics télévisuels souvent décrits comme des
publics éphémères, labiles ou inconstants – les « communautés fugitives » de
T. Gitlin (1996). Pour Dayan, les publics de la télévision sont des « presque-
public », même dans les cas où ils sont les plus visibles, les plus performatifs et
les plus réflexifs. Leurs engagements sont soit trop éphémères (les « publics
d’un jour » qui communient dans les célébrations télévisuelles), soit trop
INTRODUCTION 45
ludiques (les « publics pour rire » des séries pour adolescents, en prise sur un
univers du « comme si ») (Dayan, 2000).
De fait, l’industrie culturelle encourage des pratiques sans durée et sans
mémoire. Pour la radio et la télévision, la rotation des produits est une nécessité
économique : afin de contrer les phénomènes d’usure, il leur faut sans cesse
offrir de nouvelles vedettes et de nouveaux programmes – et plus radicalement,
de nouveaux cadres de participation des téléspectateurs. Le modèle de l’enga-
gement des publics médiatiques paraît souvent à l’opposé de celui des publics
politiques, que l’on tend à classer du côté de la raison délibérative et de la tem-
poralité longue. Mais les publics politiques peuvent aussi se trouver du côté de
la conviction forte et du zèle mobilisateur et donner lieu à des flambées affec-
tives ou à des excès passionnels. Les publics des « affaires » étudiés par
É. Claverie (1999) ont pu durer et marquer le paysage civil et politique en pro-
fondeur. Mais ils peuvent également être engloutis par le flux des informations
et ne durer que le temps d’un feu de paille. Pour certains, les passions poli-
tiques se seraient refroidies. Les enthousiasmes révolutionnaires, les mystiques
républicaines et les sacrifices nationalistes ne sont plus guère de mise. Mais les
mobilisations pour l’école privée ou laïque, la sécurité sociale ou la paix inter-
nationale n’ont pas manqué d’envergure ces dernières années. Les engage-
ments se sont détournés des partis politiques, des centrales syndicales et des
fédérations associatives pour se porter sur des causes plus locales et plus quoti-
diennes, pour se faire plus calculateurs et plus tempérés, plus mobiles et plus
conditionnels. Les publics politiques continuent néanmoins de paraître bien
plus rationnels et bien plus durables que les publics médiatiques, tenus pour
volatiles et affectifs, plus facilement manipulables.
Cette représentation doit toutefois être nuancée. Les publics médiatiques ne
sont pas si fugaces et amnésiques qu’il y paraît. Comme nous l’avons dit plus
haut, le sens des engagements se joue moins dans la production du contenu de
programmes particuliers que dans l’agencement de rôles de réception. Cette
idée a été travaillée par S. Livingstone et P. Lunt (1994) à propos des émissions
de débat (talk shows) : ces programmes, qui réfèrent à une pluralité de formes
argumentatives et rhétoriques et empruntent à plusieurs genres télévisuels
– débat, documentaire, fiction, magazine d’information – ont constitué de fait
un nouveau genre télévisuel du côté de la réception. Le public qui les regarde
est conduit à s’engager dans des cadres de participation qui assignent des places
différentes aux acteurs – animateurs, invités, public présent sur le plateau,
public invoqué des téléspectateurs – et qui suppose de reformuler les catégories
d’évaluation du programme. La chose vaut aussi pour des programmes de
nature beaucoup moins dramatique comme certaines séries. Ainsi, les étudiants
qui avaient développé des modalités de consommation décalées d’Hélène et les
garçons (Pasquier, 1999) ont poursuivi quelques années plus tard le même jeu
ironique ou parodique avec Loft Story. Déjà « entraînés », ils se sont très rapi-
dement organisés en micro-collectifs et ont ouvert des espaces où ces micro-
collectifs pouvaient officialiser leur existence, comme des sites Web. Hélène et
les garçons a suggéré un mode d’emploi pour la réception de Loft Story, tout
comme Dynasty l’avait fait en Norvège pour les feuilletons américains diffusés
par la suite (Gripsrud, 1995).
Les agencements de rôles de réception ont donc leur propre historicité. Si
l’on suit cette piste pour envisager les engagements dans la perspective des
genres télévisuels, des différents formats de réception qu’ils promeuvent et de
leur possible hybridation, force est d’analyser les publics télévisuels sur une
temporalité beaucoup plus longue que celle de la relation à des programmes
singuliers. Les publics de la télévision ont une histoire. Le rapport à la télévi-
sion se temporalise comme un chaînage d’expériences qui réactive des formats
de réception spécifiques. On peut donner de nombreux exemples d’un tel pro-
cessus, à commencer par l’expérience qu’ont éprouvée récemment un grand
nombre de téléspectateurs devant les images des attentats du 11 septembre : ils
revivaient, près de quarante ans après, les émotions de stupéfaction, de peur et
d’incrédulité qui les avaient étreints lors de l’assassinat de John Kennedy. Or,
le lien entre ces deux événements n’est pas de nature politique. Il relève de ce
que Dayan et Katz décrivent dans La télévision cérémonielle (1996) : ce n’est
pas du déjà vu, mais du déjà vécu. Cette émotion a pu ensuite être instrumenta-
lisée à des fins politiques, quand l’administration Bush a établi une inférence
symbolique du gouffre d’horreur du « 11 septembre » à la nécessité d’engager
la guerre contre l’Irak. Les journaux télévisés ont opéré des montages où se
juxtaposaient des images de la Guerre du Golfe et de l’attentat contre les Twin
Towers, tandis que Colin Powell tentait de produire les preuves de la collusion
présumée entre le régime de Saddam Hussein et les réseaux Ben Laden.
Façonner une mémoire, fabriquer de l’affect, réveiller une expérience : la quête
d’une légitimité de la politique étrangère du gouvernement passe moins par le
contenu des explications rationnelles qu’il propose au public que par ce travail
de connexion entre expériences réceptives.
Il y aurait donc un lien entre différentes expériences de réception de la télévi-
sion, un lien qui peut être réactivé très longtemps après, et qui s’inscrit dans des
contextes socialement identifiés comme proches. Une expérience antérieure
offre un cadre pour les expériences qui la suivent : elle spécifie des formes de
compréhension et prescrit des attitudes pratiques. Comme l’ont justement souli-
gné Dayan et Katz, les promoteurs et médiateurs des événements font œuvre de
pédagogues en fournissant un certain nombre d’éléments politiques, culturels ou
religieux qui configurent leur perspective dramaturgique. Mais la télévision elle-
INTRODUCTION 47
même, comme médium, accomplit aussi tout un travail de chaînage, en propo-

sant de relier entre elles des expériences qui n’ont en commun que d’organiser
dans des termes comparables la gestion des émotions, que ce soit pour rire avec
certains d’adorer une série idiote ou pour s’affliger avec beaucoup des soubre-
sauts tragiques du monde. Le sentiment de participer d’un public télévisuel peut
s’éclipser et resurgir. Il s’estompe, mais ne s’annule jamais complètement.
La perspective de N. Eliasoph, en termes de footing, permet de rapprocher
les publics télévisuels des publics politiques. Elle ne parle pas de « presque-
public », de « publics diasporiques » ou de « communautés fugitives », mais
de « publics fragiles » pour caractériser le phénomène de volatilisation d’une
parole au nom du bien public au profit de discours à la première personne, dès
lors que les interactions se déroulent dans la lumière crue de la sphère
publique. Cette idée d’une transformation des régimes de parole selon les
contextes d’interaction est centrale pour une sociologie de la réception. Les
expressions d’être public ou non, d’être tel type de public ou tel autre
– cynique, ironique, fidèle ou enthousiaste – adviennent dans des contextes
d’interaction. Un adolescent peut aimer regarder des séries sentimentales
mais il ne peut pas exprimer ce goût dans la société de ses pairs masculins
sans risquer le ridicule : il fait partie de l’audience, mais pas du public. La
réception se fait dans des espaces normés qui excluent certaines prises de
position ou certains modes de formulation. Certaines formes d’engagement
sont condamnées à être refoulées dans certaines situations médiatiques ou
politiques. Et le chercheur doit dans les deux cas aller les dénicher, en vue de
décrire comment des contextes d’interaction commandent à des répertoires
d’expérience, acceptables ou non, en public.
Curieusement, N. Eliasoph ne fait pas le lien entre la généralisation du dis-
cours au nom de soi des activistes dans des arènes publiques et l’envahissement
spectaculaire depuis la fin des années quatre-vingt des programmes des médias
par des opinions à la première personne, des expériences vécues ou des témoi-
gnages intimes. Il y aurait pourtant bien des correspondances à établir entre ses
observations et celles portant sur les émissions de débat (Livingstone & Lunt,
1994), les reality shows (Mehl, 1996 ; Jost, 2001) ou les pages personnelles sur
Internet (Beaudoin & Velkovska, 1999). D. Mehl décrit ici les brouillages de la
définition du privé et du public dans les modalités de la surexposition du soi, de
ses désirs et de ses croyances, de ses goûts et de ses émotions sur les plateaux
de télévision. Elle s’interroge sur les formes de perversion du débat public
induite par cette juxtaposition des vécus en lieu et place de la confrontation des
opinions. Un glissement s’opère des valeurs de vérité à des valeurs d’authenti-
cité, que Meyrowitz (1985) a associé au passage des médias écrits aux médias
électroniques et que P. Lichterman (1996), par exemple, a pisté dans les para-
doxes de la personal politics. Les jugements de portée générale, les classe-

ments par catégories ou les savoirs abstraits, associés au discours des experts
ou des politiciens, sont contestés au nom du vécu immédiat ; un double mouve-
ment de revendication et de reconnaissance des petites différences subjectives
semble devenir le régime ordinaire de la parole profane en public. On aboutit
paradoxalement à une surexposition des intimités dans la sphère publique et à
une relégation des opinions et des jugements à portée générale dans la sphère
privée. Ce constat invite à mettre au point d’autres protocoles d’enquête et
d’autres cadres d’analyse pour traiter de la parole publique, qu’elle touche à la
politique ou aux médias (Thévenot, 1999).
CONCLUSION
L’entrelacs entre publics politiques et publics médiatiques n’est pas une mince
affaire. Le public des médias, comme celui de la « culture », a la plupart du temps
perdu la référence au bien public qui animait encore le public de l’art, de la presse
ou de la littérature à l’âge classique ou au temps de Lumières. Mais le public poli-
tique n’est-il pas très souvent dans une position analogue de récepteur collectif
de délibérations et de décisions politiques qui se jouent ailleurs ? La politique,
comme drame rituel et action symbolique, ne s’adresse-t-elle pas à des publics
qui ont un air de famille avec ceux du théâtre ou de la littérature ? Le public poli-
tique a-t-il grand chose à voir avec le rêve républicain d’une armée civique ten-
due vers la réalisation du bien public ? On pourrait avantageusement le comparer
au public du concert classique : une minorité d’amateurs, dont certains sont eux-
mêmes musiciens, lisent les partitions et apprécient les nuances, d’autres sont
pris d’émotions fortes et apprécient en connaisseurs, commentent et jugent, sans
être dotés de compétences de professionnels ; certains se passionnent sur un
mode maniaque pour un type de musique, pour un compositeur ou pour un chef
d’orchestre, d’autres n’accordent qu’une attention distraite à certaines perfor-
mances sans pour autant les dénigrer ; pour la plupart, la musique symphonique
reste une chose ésotérique, ennuyeuse ou démodée, réservée à une petite élite
culturelle, à laquelle ils ne s’intéressent guère, sauf rares occasions. Toutes pro-
portions gardées, on trouverait les mêmes postures dans les publics politiques : il
y a des citoyens qui sont aussi des élus ou des activistes, des entrepreneurs ou des
militants de la chose publique, qui font la politique autant qu’ils la subissent ; il y
a des citoyens qui n’agissent guère que lorsqu’ils se sentent personnellement
concernés ou lorsque la cause leur paraît de force majeure, mais qui s’informent,
ont un niveau de culture civique appréciable sans franchir la frontière de l’ac-
tion ; il y a des citoyens qui ont une sensibilité aiguë pour un type déterminé de
problème public, la santé ou l’écologie, la ville, la distribution de l’eau ou l’ani-
INTRODUCTION 49
mation culturelle, mais qui ne s’intéressent que de loin aux autres sujets ; d’autres
qui s’investissent en politique parce qu’ils se sentent proches d’une formation ou
d’un leader politique, mais qui perdent leur passion quand la configuration du
pouvoir se modifie ; il y a un grand nombre de citoyens qui ont une attention
oblique pour la chose publique, qui peuvent ressentir un attrait pour l’intrigue
publique lors d’événements forts comme une guerre ou un scandale, lors de céré-
monies électorales ou de rituels de commémoration, mais qui d’ordinaire
vaquent à leurs affaires courantes sans chercher à influer sur le cours des affaires
publiques ; il y a une masse de citoyens que la politique n’intéresse tout simple-
ment pas, par manque de compréhension, par désenchantement ou par désillu-
sion, qui font comme si ça ne les concernait pas parce qu’ils ne se sentent aucune
légitimité à prendre position, ou qui s’en détournent parce que cela leur paraît le
privilège d’un tout petit nombre. L’engagement ne se manifeste pas seulement
sur les barricades : les citoyens peuvent s’enflammer pour des affaires et râler à la
découverte de scandales, pâtir ensemble d’une situation d’injustice faute d’agir
ensemble, prendre fait et cause un jour et se cloîtrer chez eux le lendemain, se
lancer corps et âme dans une revendication et s’en détourner quand elle leur
échappe, adopter des postures ironiques, parodiques ou cyniques ou tout simple-
ment ignorer la chose publique, sinon quand leur intérêt personnel est en jeu. Le
« voir avec » des communions cathodiques de membres de publics dispersés
devant leurs postes de télévision éclaire par analogie une dimension des publics
politiques : loin de donner dans l’enthousiasme héroïque, et parfois de toucher au
sublime dans la révolution, les citoyens entretiennent des liens faibles avec des
publics virtuels, en contrechamp des contextes de leur vie quotidienne. Peut-être
pourrait-on, au lieu de postuler, comme le veut l’invective devenue rituelle, une
dénaturation de la politique par les médias, opérer un transfert des notions de
« diasporique » ou de « fugitif » des publics de téléspectateurs aux publics de
citoyens. Dans de nombreuses situations, les particuliers se sentent obligés par
un sens de la responsabilité partagée avec leurs pairs, ils ont le sentiment d’endu-
rer les mêmes épreuves et d’être exposés aux mêmes événements, ils assistent
impuissants, mais pas indifférents, au spectacle du monde, ils se sentent concer-
nés par des enjeux qui excèdent la sphère de leurs affaires personnelles. Ils ont le
sens de prendre part à un public, sans pour autant aller voter ou prendre les armes.
Le souci du bien public, sans doute fugace et retors, dispersé dans des petites
situations, pas toujours assumé comme tel, menacé par les dérives du particula-
risme, est pourtant bel et bien là.
Le public politique peut donc prendre de nombreux visages, plus ou
moins minimalistes. Public à la Dewey, ombre portée des petites républiques
de Jefferson ou public à la Tarde, mystérieux collectif dont procèdent des
mouvements d’opinion ; public concret, bruissant de conversations en face-
à-face dans des milieux associatifs ou public virtuel, composé de militants

électroniques assis devant leurs consoles ; public de la contagion, connecté
sur la réception des médias et se propageant au gré des ondes du bavardage et
du commérage et public de la délibération, respectant des règles de discus-
sion rationnelle et des grammaires de la parole publique ; public niché au
creux des agencements socio-techniques, public convoqué par les dispositifs
d’action publique, public cristallisant au cœur de la configuration d’un évé-
nement, public compatissant au spectacle de souffrances distantes, public se
mobilisant dans des réseaux d’action collective… La curiosité pour les
publics oscille entre la version forte de l’auto-gouvernement par un collectif
autonome (la démocratie associative ou la république conseilliste) et les ver-
sions plus faibles du « voir avec » (la réception partagée du public télévisuel)
ou du « vivre avec » (l’indifférence civile du public urbain). Dans tous les
cas, elle est confrontée à une ambivalence, à une richesse et à une vitalité des
figures de l’engagement public, qui relativise le désenchantement.
Conviction optimiste, peut-être, en regard du pouvoir symbolique des indus-
tries culturelles ou de la pesanteur institutionnelle des politiques publiques.
Mais conviction qui, sans substituer l’espoir au savoir, invite à penser autre-
ment nos engagements quotidiens.
BIBLIOGRAPHIE
Allard L. (1992). « Pluraliser l’espace public : esthétique et médias ». Quaderni, 18,

p. 141-159.
Allard L. (1999). « Espace public et sociabilité esthétique : étude d’un caméra club ».
Communications, 68, p. 207-237.
Ang I. (1985). Watching Dallas. Londres : Methuen.
Auray N. (2002). « De l’éthique à la politique : l’institution d’une cité libre ».
Multitudes, 8, p. 171-180.
Barbot J. (2001). Les malades en mouvement. La médecine et la science à l’épreuve du
sida. Paris : Balland.
Barry A. (2001). Political Machine : Governing a Technological Society. Londres : The
Athlone Press.
Beaud P. & Quéré L. (eds) (1994). Les théories de la réception, Réseaux, 68.
Beaudoin V. & Velkovska J. (1999). « Constitution d’un espace de communication sur
Internet ». Réseaux, 99, p. 121-179.
Becker H. (1988). Les mondes de l’art. Paris : Flammarion.
Berelson B. & Lazarsfeld P. (1954). Voting : A Study of Opinion Formation in a
INTRODUCTION 51
Presidential Campaign. Chicago : University of Chicago Press.

Boltanski L. (1990). « La dénonciation », in Id., L’Amour et la justice comme compé-
tences. Paris : Métailié.
Boltanski L. (1993). La souffrance à distance. Morale humanitaire, médias et politique.
Paris : Métailié.
Boltanski L. & Thévenot L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur.
Paris : Gallimard.
Boullier D. (1987). La conversation télé. Rennes : LARES.
Bourdieu P. (1979). La distinction. Critique sociale du jugement. Paris : Minuit.
Bourdieu P., Boltanski L., Castel R. & Chamboredon J.-C. (1965). Un art moyen. Essai
sur les usages sociaux de la photographie. Paris : Minuit.
Bourdieu P. & Darbel A. (1966). L’amour de l’art. Paris : Minuit.
Brown M. E. (ed.) (1990). Television and Women’s Culture. Londres : Sage.
Brown M. E. (1994). Soap Opera and Women’s Talk. Londres : Routledge.
Brundson C. (1983). « Crossroads : Notes On a Soap Opera », in E. Kaplan (ed.),
Regarding Television : Critical Approaches. An Anthology. Frederick : University
Publications of America.
Brundson C., Morley D. (1978). Everyday Television. Londres : British Film Institute.
Buckingham D. (1987). Public Secrets : EastEnders and Its Audience. Londres : British
Film Institute.
Calhoun C. (ed.) (1992). Habermas and the Public Sphere, Cambridge (MA) : MIT
Press.
Callon M., Lascoumes P. & Barthe Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur
la démocratie technique. Paris : Seuil.
Callon M. & Rabeharisoa V. (1999). « Gino ou la leçon d’humanité ». Réseaux, Science,
malades et espace public, 95, p. 197-235.
Cardon D. (1995a). « “Chère Ménie…” Émotions et engagements de l’auditeur de
Ménie Grégoire ». Réseaux, 70, p. 41-79.
Cardon D. (1995b). « Comment se faire entendre ? Les prises de parole des auditeurs de
RTL ». Politix, 31.
Cardon D., Heurtin J.-P. & Lemieux C. (1995). « Parler en public ». Politix, 31, p. 5-19.
Cardon D. & Heurtin J.-P. (1999). « La critique en régime d’impuissance. Une lecture
des indignations des auditeurs de France Inter », in B. François & É. Neveu (eds),
Espaces publics mosaïques, Rennes : Presses universitaires de Rennes, p. 85-119.
Cardon D., Heurtin J.-P., Martin O., Pharabod A.-S. & Rozier S. (1999). « Les formats
de la générosité ». Réseaux, 95, p. 15-105.
Cardon D., Heurtin J.-P., Pharabod A.-S. & Rozier S. (1998). « Mais qui fait bouger le
compteur du Téléthon ? La sensibilité humanitaire et sa critique ». Sciences sociales et
santé, 16 (3), p. 17-40.
Cefaï D. (2002). « Qu’est-ce qu’une arène publique ? Quelques pistes pour une perspec-
tive pragmatiste », in D. Cefaï & I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. La Tour
d’Aigues : Éditions de l’Aube, p. 51-83.
Cefaï D. & Joseph I. (eds) (2002). L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et
épreuves de civisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Cefaï D. & Trom D. (eds) (2001). Les formes de l’action collective. Mobilisations dans
des arènes publiques. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 12).
Certeau M. de (1979). « Pratiques quotidiennes » in G. Poujol & R. Labourie (eds), Les
cultures populaires. Toulouse : Privat.
Certeau M. de (1980). L’invention du quotidien. Arts de faire. Paris : UGE.
Chalvon-Demersay S. (1996). « Une société élective. Scénarios pour un monde de rela-
tions choisies ». Terrain, 27, p. 81-100.
Chalvon-Demersay S. (1998). « La mesure du public : approche généalogique de l’au-
dience télévisuelle ». Quaderni, 35, p. 45-52.
Chalvon-Demersay S. (1999). « La confusion des conditions : une enquête sur la série
télévisée Urgences ». Réseaux, 95, p. 235-285.
Chanial P. (ed.) (1992). Quaderni. Les espaces publics, 18.
Charpentier I, Darras É., Lehingue P. & Pierru E. (2001). Les pratiques culturelles des
Français(e)s. Rapport pour le ministère de la Culture. Amiens : CURAPP.
Chartier R. (1996). Culture écrite et société. Paris : Albin Michel.
Chateauraynaud F. & Torny D. (1999). Les sombres précurseurs. Une sociologie prag-
matique de l’alerte et du risque. Paris : Éditions de l’EHESS.
Claverie É. (1999). « La naissance d’une forme politique. L’affaire du chevalier de la
Barre », in P. Roussin (ed.), Critique et affaires de blasphème à l’époque des Lumières.
Paris : Honoré Champion.
Cohen P. (1996). « La communauté ouvrière et le conflit subculturel. L’East End en
proie à la rénovation ». Réseaux, 80 [1re édition : 1972].
Cooley C. H. (1902). Human Nature and the Social Order. New York : Charles
Scribner’s Sons.
Cooley C. H. (1909). Social Organization : A Study of the Larger Mind. New York :
Charles Scribner’s Sons.
Cottereau A. (1999). « Dénis de justice, dénis de réalité ». in P. Gruson &
R. Dulong (eds), L’expérience du déni. Paris : Éditions de la Maison des sciences de
l’homme.
Cottereau A. & Ladrière P. (ed.) (1992). Pouvoir et légitimité. Figures de l’espace
INTRODUCTION 53
public. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 3).

Curran J. (1992). « La décennie des révisions. La recherche en communication de masse
des années quatre-vingt ». Hermès, 11-12, p. 47-73.
Czitrom D. (1982). Media and the American Mind : From Morse to MacLuhan. Chapel
Hill : University of North Carolina Press.
D’Acci J. (1994). Defining Women : Television and the Case of Cagney and Lacey.
Chapel Hill : The University of North Carolina Press.
Dahlgren P. (1995). Television and the Public Sphere : Citizenship, Democracy, and the
Media. Londres : Sage.
Darras É. (2003, sous presse). « La pluralité des réceptions féminines. Remarques sur
quelques usages distanciés, imbriqués et identitaires des produits culturels », in
O. Donnat (ed.), Questions de culture. Paris : La Documentation française.
Dayan D. (ed.) (1989). Le nouvel espace public. Hermès, 4.
Dayan D. (1992). « Les mystères de la réception ». Le Débat, 17, p. 146-162.
Dayan D. (ed.) (1993). À la recherche du public. Réception, télévision, média. « Avant-
Propos » et « Enjeux, débats ». Hermès, 11-12, p. 15-30.
Dayan D. (2000). « Télévision, le presque-public ». Réseaux, 100, p. 427-456.
Dayan D. & Katz E. (1996). La télévision cérémonielle. Anthropologie et histoire en
direct. Paris : PUF.
Descombes V. (1996). Les institutions du sens. Paris : Minuit.
Dewey J. (1927). The Public and Its Problems. New York : Henry Holt & Co (trad. fr. et
préface de J. Zask (2003). Le public et ses problèmes. Pau : Presses de l’Université de
Pau/Farrago/Éditions Leo Scheer)
Donnat O. (1994). Les Français face à la culture. De l’exclusion à l’éclectisme. Paris :
La Découverte
Donnat O. (1998). Pratiques culturelles des Français. Enquête 1997. Paris : La
Documentation française.
Eliasoph N. (1998). Avoiding Politics : How Americans Produce Apathy in Everyday
Life. Cambridge : Cambridge University Press.
Emerson R. & Messinger S. (1977). « The Micro-Politics of Trouble », Social Problems.
25 (2), p. 121-134.
Esquenazi J.-P. (2003). Sociologie des publics. Paris : PUF.
Éthis E. (ed.) (2001). Aux marches du palais. Le festival de Cannes sous le regars des
sciences sociales. Paris : La Documentation française.
Éthis E. (ed.) (2002) Avignon ou le festival réinventé. Paris : La Documentation française.
Fabiani J.-L. (1995). Lire en prison. Une étude sociologique. Paris : BPI.
Fabiani J.-L. (2002). Beautés du Sud. Sur quelques formes provençales à l’épreuve des
jugements de goût. Rapport de recherche. Marseille : SHADYC.
Feuer J. (1989). « Reading Dynasty : Television and Reception Theory ». South Atlantic
Quarterly, 88, 2.
Fiske J. (1989). Understanding Popular Culture. Londres : Unwin Hyman.
Fiske J. (1987). Television Culture. Londres : Methuen.
François B. & Neveu É. (1999). « Introduction : Pour une sociologie politique des
espaces publics contemporains », in Id. (eds), Espaces publics mosaïques. Acteurs,
arènes et rhétoriques des débats publics contemporains. Rennes : Presses universitaires
de Rennes, p. 13-58.
Gamson W. (1992). Talking Politics. Cambridge : Cambridge University Press.
Gamson W. & Wolfsfeld G. (1993). « Movements and Media as Interacting Systems ».
The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 528, p. 114-125.
Gans H. (1979). Deciding What’s News : A Study of the CBS Evening News, NBC Nightly
News, Newsweek, and Time. New York : Pantheon.
Gitlin T. (1980). The Whole World is Watching : Mass Media in the Making and
Unmaking of the New Left. Berkeley et Los Angeles : University of California Press.
Gitlin T. (1996). « Illusions de la transparence, ambiguïtés de l’information. Remarques
sur la mondialisation des communautés éphémères ». Réseaux, 76, p. 111-122.
Goffman ·E. (1981). Façons de parler. Paris : Minuit.
Goffman E. (1991). Les cadres de l’expérience. Paris : Minuit
Goodwin J., Jasper J. M. & Polletta F. A. (2001). « Introduction : Why Emotions
Matter », in Id. (eds), Passionate Politics : Emotions and Social Movements. Chicago :
University of Chicago Press, p. 1-24.
Granjon F. (2001). L’Internet militant : Mouvement social et usages des réseaux télé-
matiques. Rennes : Éditions Apogée.
Grignon C. & Passeron J.-C. (1982). « Sur les cultures populaires ». Cahiers du CER-
COM, 4.
Grignon C. & Passeron J.-C. (1989). Le savant et le populaire. Paris : Seuil-Gallimard.
Gripsrud J. (1995). Hollywood Television and Critical Media Studies. Londres :
Routledge.
Gusfield J. (1981). The Culture of Public Problems : Drinking-Driving and the Symbolic
Order. Chicago : University of Chicago Press.
Habermas J. (1978). L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension
constitutive de la société bourgeoise. Paris : Payot [1re édition : 1962].
Habermas J. (1997). Droit et démocratie. Entre faits et normes. Paris : Gallimard.
Hall S. (1980). « Encoding and Decoding in the Television Discourse », in S. Hall et al.,
Culture, Media, Language. Londres : Hutchinson, p. 128-138.
Hebdidge D. (1979). Subcultures : The Meaning of Style. Londres : Routledge.
INTRODUCTION 55
Heinich N. (2000). « La sociologie et les publics de l’art », in R. Moulin (ed.), Sociologie

de l’art. Paris : L’Harmattan.
Hennion A. (1993). La passion musicale. Paris : Métailié.
Hobson D. (1982). Crossroads : The Drama of a Soap Opera. Londres : Methuen.
Hodge R. & Tripp D. (1986). Children and Television. Londres : Quality Press.
Hoggart R. (1970). La culture du pauvre. Étude sur le style de vie des classes populaires
en Angleterre. Paris : Minuit. [1re édition : The Uses of Literacy, 1957].
Honneth A. (1998). « Democracy as Reflexive Cooperation : John Dewey and the
Theory of Democracy Today ». Political Theory, 26 (6), p. 763-783.
Jenkins H. (1992). Textual Poachers : Television Fans and Participatory Culture.
Londres : Routledge.
Joseph I. (1978). « Résistances et sociabilités » Cahiers de recherche du Groupe de
recherches sur le procès de socialisation, 3. Lyon : Université Lyon 2.
Joseph I. (1981). « Eléments pour l’analyse de l’expérience de la vie publique ». Espaces
et sociétés, 36, p. 57-76.
Joseph I. (1998). Erving Goffman et la microsociologie. Paris : PUF.
Joseph I. (1999). La ville sans qualités. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Joseph I. (ed.) (1995). Prendre place : espaces publics et culture dramatique. Paris :
Recherches-Plan Urbain.
Jost F. (2001). La télévision du quotidien. Entre réalité et fiction. Bruxelles : De Boeck-
INA.
Katz E. & Lazarsfeld P. (1955). Personal Influence : The Part Played by People in the
Flow of Mass Communications. New York : Free Press.
Kim J., Wyatt R. O. & Katz E. (1999). « News, Talk, Opinion, Participation : The Part
Played by Conversation in Deliberative Democracy ». Political Communication, 16,
p. 361-385
Lang K. & Lang G. (1968). Television and Politics. Chicago : Quadrangle [rééd. New
Brunswick (NJ) : Transaction Pub, 2001].
Lang K. & Lang G. (1983). The Battle for Public Opinion : The President, the Press,
and the Polls during Watergate. New York : Columbia University Press.
Latour B. & Hermant É. (1998). Paris, ville invisible. Paris : Synthélabo et La
Découverte.
Lazarsfeld P., Berelson B. & Gaudet H. (1948). The People’s Choice. New York :
Columbia University Press.
Le Grignou B. & Neveu É. (1991). « Émettre la réception : préméditation et réceptions
de la politique télévisée ». Réseaux, Hors série, p. 65-98.
Lefort C. (1976). Un homme en trop. Sur l’Archipel du Goulag d’Alexandre
Soljenitsyne. Paris : Seuil
Lefort C. (1981). L’Invention démocratique. Les limites de la domination totalitaire.

Paris : Fayard.
Le Guern P. (2002). Les cultes médiatiques. Culture fan et œuvres cultes. Rennes :
Presses universitaires de Rennes.
Lewis L. (1992). The Adoring Audience : Fan Culture and Popular Media. Londres :
Routledge.
Lichterman P. (1996). The Search for Political Community : American Activists
Reinventing Commitment. New York : Cambridge University Press.
Licoppe C. (2002). « Sociabilités et technologies de communication. Deux modalités
d’entretien des liens interpersonnels dans le contexte du déploiement des dispositifs de
communication mobiles ». Réseaux, 112-113, p. 171-211.
Liebes T. & Katz E. (1990). The Export of Meaning : Cross-Cultural Readings of
Dallas. New York : Oxford University Press.
Lippmann W. (1922). Public Opinion. New York : Macmillan.
Lippmann W. (1925). The Phantom Public. New York : Harcourt.
Livingstone S. M., Lunt P. K. (1994). Talk on Television : Audience Participation and
Public Debate. Londres : Routledge.
Lolive J. (1999). Les contestations du TGV Méditerranée. Projet, controverse et espace
public. Paris : L’Harmattan.
Lull J. (1990). Inside Family Viewing : Ethnographic Research on Television’s
Audience. Londres : Routledge.
Macé É. (2000-2001). « Qu’est-ce qu’une sociologie de la télévision ? ». Réseaux, 18,
104 : p. 245-288 et 19, 105 : p. 199-242.
Maigret É. (1995). « Strange grandit avec moi. Sentimentalité et masculinité chez les
lecteurs de bandes dessinées de super-héros ». Réseaux, 70, p. 79-103.
Maigret É. (2003). Sociologie de la communication et des médias. Paris : Colin.
Manin B. (1995). Principes du gouvernement représentatif. Paris : Calmann-Lévy.
McRobbie A. (1991). Feminism and Youth Culture : From ‘Jackie’to ‘Just Seventeen’.
Boston : Hyman.
Mead G. H. (1962). Mind, Self, and Society : From the Standpoint of a Social
Behaviorist. C. Morris (ed.), Chicago : University of Chicago Press.
Mehl D. (1996). La télévision de l’intimité. Paris : Seuil.
Merlin H. (1991). « Figures du public au XVIIIe siècle : le travail du passé », Dix-huitième
siècle, p. 345-356.
Merlin H. (1994a). Public et littérature en France au XVIIe siècle. Paris : Éditions des
Belles Lettres.
Merlin H. (1994b). « Paroles publiques et figures du public en France dans la
INTRODUCTION 57
première partie du XVIIe siècle », Politix, 26, p. 51-66.

Meyrowitz J. (1985). No Sense of Place : The Impact of Electronic Media on Social
Behavior. Oxford : Oxford University Press.
Modleski T. (1982). Loving with a Vengeance : Mass-Produced Fantasies For Women.
Londres : Methuen.
Molotch H. & Lester M. (1975). « Accidental News : The Great Oil Spill as Local
Occurrence and National Event ». American Journal of Sociology, 81 (2), p. 235-260.
Morley D. (1980). The Nationwide Audience : Structure and Decoding. Londres :
British Film Institute.
Morley D. (1986). Family Television : Cultural Power and Domestic Leisure. Londres :
Comedia.
Morley D. (1992). Television, Audiences and Cultural Studies. Londres : Routledge.
Morley D. & Robbins K. (1995). Spaces of Identity : Global Media, Electronic
Landscapes, and Cultural Boundaries. Londres et New York : Routledge.
Neveu É. (1998). « Media and Politics in French Political Science ». European Journal
of Political Research, 33 (4), p. 439-458.
Neveu É. (1999). « Médias, mouvements sociaux, espaces publics ». Réseaux, 98, p. 17-
84.
Neveu É. & Quéré L. (eds) (1996). Le temps de l’événement, Réseaux, 75 et 76.
Park R. E. (1940). « News as a Form of Knowledge », repris in Society : Collective beha-
vior, News and Opinion (1955). Glencoe : The Free Press.
Park R. E. (1941). « News and the Power of the Press », repris in Society : Collective
Behavior, News and Opinion (1955). Glencoe : The Free Press.
Park R. E. (1955). Society. Glencoe : The Free Press.
Park R. E. (1971). The Crowd and the Public. Chicago : University of Chicago Press [1re
édition : 1904].
Pasquier D. (1994). « Vingt ans de recherche sur la télévision : une sociologie post-
lazarsfeldienne ». Sociologie du travail, 36 (1), p. 63-84.
Pasquier D. (1999). La culture des sentiments. L’expérience télévisuelle des adoles-
cents. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme.
Passeron J.-C. (1994). « Littérature et sociologie : retour sur Richard Hoggart », in
P.-M. Menger & J.-C. Passeron (eds), L’Art de la recherche. Paris : La Documentation
française.
Pedler E. (2002). Entendre l’opéra. Paris : L’Harmattan.
Peters J. D. (1999). Speaking Into the Air : A History of the Idea of Communication.
Chicago : University of Chicago Press.
Press A. (1991). Women Watching Television : Gender, Class and Generation in the
American Television Experience. Philadelphie : University of Pensylvannia Press.
Pharo P. (1985). Le civisme ordinaire. Paris : Méridiens-Klincksieck.

Quéré L. (1982). Des miroirs équivoques. Aux origines de la communication moderne.
Paris : Aubier.
Quéré L. (1990). « L’opinion : l’économie du vraisemblable. Introduction à une
approche praxéologique de l’opinion publique ». Réseaux.
Quéré L. (1995). « L’espace public comme lieu de l’action collective », in I. Joseph (ed.),
Prendre place. Espaces publics et culture dramatique. Paris : Éditions Recherches- Plan
Urbain.
Quéré L. & Pharo P. (eds) (1990). Les formes de l’action. Paris : Éditions de l’EHESS
(« Raisons pratiques » 1).
Radway J. (1984). Reading the Romance : Women, Patriarchy, and Popular Literature.
Chapel Hill : University of North Carolina Press.
Relieu M. & Brock F. (1995). « L’infrastructure conversationnelle de la parole publique.
L’analyse des réunions politiques et des interviews télédiffusées». Politix, 31, p. 77-112.
Ricœur P. (1983). « La triple mimesis », in Id., Temps et récit. Paris : Seuil.
Rorty R. (1995). L’Espoir au lieu du savoir. Introduction au pragmatisme. Paris : Albin
Michel.
Rosanvallon P. (2003). Pour une histoire conceptuelle du politique. Paris : Seuil.
Schudson M. (1997). « Why Conversation Is not the Soul of Democracy ». Critical
Studies in Mass Communication, 14, p. 297-309.
Seiter E., Kreutzner G., Warth E. M. & Borchers H. (eds) (1989). Remote Control :
Television Audiences and Cultural Power. Londres : Routledge.
Sorlin P. (1992). « Le mirage du public », Revue d’histoire moderne et contemporaine,
39.
Tarde G. (1901). L’Opinion et la foule. Paris : Alcan [réédition PUF, 1989].
Tassin É. (1991). « Espace commun ou espace public ? L’antagonisme de la commu-
nauté et de la publicité ». Hermès, 10, p. 23-37.
Tassin É. (1999). Le trésor perdu. Hannah Arendt l’intelligence de l’action politique.
Paris : Payot.
Thévenot L. (1999). « Faire entendre une voix. Régimes d’engagement dans les mouve-
ments sociaux ». Mouvements, 3, p. 73-82.
Thévenot L. (ed.) (2003). Politiques du proche (à paraître).
Thireau H. & Hua Linshan (1996). Enquête sociologique sur la Chine 1911-1949. Paris :
PUF.
Thireau I. & Wang H. (eds) (2001). Disputes au village chinois. Formes du juste et
recompositions locales de l’équité. Paris : Éditions de la Maison des sciences de
l’homme.
INTRODUCTION 59
Trom D. & Laborier P. (eds) (2003). Historicités de l’action publique. Paris : PUF.
Tuchman G. (1978). Making News : A Study in the Construction of Reality. New York :
The Free Press.
Veyrat-Masson I. & Dayan D. (eds) (1994). Espaces publics en images. Hermès, 13-14.
Wallas G. (1914). The Great Society : A Psychological Analysis. New York : Macmillan.
Willis P. (1978). Profane Culture. Londres : Routledge.
Wyatt R., Katz E. & Kim J. (2000). « Bridging the Spheres : Political and Personal
Conversation in Public and Private Spaces ». Journal of Communication, p. 71-92.
Zask J. (1999). L’Opinion publique et son double. Paris : L’Harmattan, 2 volumes.
Zask J. (2003). Art et démocratie. Peuples de l’art. Paris : PUF.
QU’EST-CE QUE LE PUBLIC ?
Joseph GUSFIELD
Entretien avec Daniel Cefaï ET Danny Trom*
ACTION COLLECTIVE ET PROBLÈMES PUBLICS
Question : Vous avez fait partie de la cohorte d’étudiants de Chicago de

l’après-guerre. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux problèmes
sociaux et aux actions collectives ?
Joseph Gusfield : Ma formation s’est en effet entièrement faite à
l’Université de Chicago juste après la Seconde guerre mondiale (1990, 1992 et
1995). J’avais des contacts personnels avec Lewis Killian, j’ai fait d’ailleurs
une recension de son fameux ouvrage avec Ralph Turner que je connaissais
aussi. J’ai eu moins de contacts avec Orrin Klapp, qui s’intéressait à l’identité
collective (1969) et aux personnages symboliques (1964), car il était parti très
tôt de Chicago pour San Diego. Mais ses travaux étaient très connus et Anselm
Strauss qui lui était lié personnellement m’en à beaucoup parlé à l’époque. J’ai
également connu Kurt et Gladys Lang qui ont surtout étudié les mass médias,
mais qui avaient aussi un intérêt pour les dynamiques collectives (1960).
Herbert Blumer et Everett Hughes, dont j’ai suivi les cours, étaient toutefois
mes références principales. Par ailleurs je me suis toujours senti une proximité
avec la philosophie pragmatiste de Mead et de Dewey. La lecture de Human
Nature and Conduct (1922) m’a influencé très tôt dans mon parcours.
Pouvez-vous préciser dans quel contexte intellectuel et politique se situait
votre itinéraire ?
Pendant la guerre, j’ai été soldat, en France et en Allemagne. Avant d’entrer
à l’armée, j’ai enseigné dans un lycée à Chicago. Quand j’ai quitté l’armée en
* Cet entretien a eu lieu au mois de mai 2001, lors d’un passage de Joseph Gusfield à Paris. Il a
été complété à travers un certain nombre d’échanges de courriers électroniques.

1946, j’appréhendais le retour à Chicago. Je voulais être chimiste, et aussi écri-

vain… Toutefois, devenir écrivain n’est pas quelque chose que l’on peut plani-
fier ! Alors je me suis décidé à faire un premier cycle universitaire en économie,
puis de faire une école de droit. Comme j’avais déjà vingt-trois ans à la sortie
de l’armée, j’ai renoncé aux études d’économie et je me suis inscrit directe-
ment en droit à l’Université de Chicago. En même temps, j’ai repris mon ensei-
gnement au lycée où nous lisions les grandes œuvres comme Malaise dans la
civilisation de Freud, Le Capital de Marx, L’éthique protestante de Weber.
À l’université, je suivais le séminaire de Max Weinstein, un émigré allemand,
qui traduisait les fondements de la sociologie du droit de Weber avec Edward
Shils. Cela m’a beaucoup marqué. Après un an, je me suis rendu compte que je
ne voulais pas faire de droit et je me suis inscrit en sociologie. La psychologie
sociale m’intéressait par-dessus tout. J’avais projeté de faire mon mémoire sur
le processus de vieillissement, les transformations des conceptions de soi au
cours d’une biographie. Mais ce sujet était très difficile à traiter.
Les questions politiques me passionnaient aussi. J’ai lu Marx très tôt, bien
avant d’aller à l’université, j’étais en somme un marxiste. Au lycée, j’étais actif
dans l’association American Student Union, qui était essentiellement composée
de communistes. Ce qui m’avait intéressé chez les communistes à l’époque était
leur opposition radicale au nazisme. Sur le campus de l’Université de Chicago,
l’engagement était très fort et certains se sont heurtés à la chasse aux sorcières
maccarthyste. Étant juif, j’étais très sensibilisé à la situation politique en
Allemagne. J’ai projeté d’inviter le secrétaire national de cette association à
Chicago. Avant qu’il ne vienne, le Pacte germano-soviétique a été annoncé et, à
ma grande surprise, les communistes américains l’ont approuvé. C’était pour
moi une déception majeure qui m’a fait prendre mes distances avec les marxistes.
Sur un plan plus académique, l’approche de la politique dans l’après-
guerre, surtout à partir de la fin des années quarante et au début des années cin-
quante, était focalisée sur l’analyse des groupes d’intérêt, ce qui était peu
satisfaisant. Ici, le fameux manuel de Park & Burgess, Introduction to the
Science of Sociology (1921), a joué un rôle important dans ma conception du
politique, car y figurait un passage sur le mouvement de tempérance aux USA.
Le cours de Herbert Blumer sur l’action collective (1946) ouvrait aussi des
perspectives novatrices. J’ai fait ma thèse avec lui sur une organisation appelée
le Women’s Christian Temperance Union. C’était très intéressant car je ne suis
ni une femme, ni chrétien et que j’aime boire ! Hughes était très intéressé par
mon travail. Il descendait d’une famille de prêtres méthodistes et un de ses
oncles était l’auteur d’une encyclopédie en quatre volumes sur le problème de
l’alcoolisme. Hughes avait rompu avec toute cette tradition religieuse, mais
avait gardé une vive curiosité pour ces problèmes. Cette enquête m’a permis de
ACTION COLLECTIVE ET ET PROBLÈMES PUBLICS 65
comprendre comment la lutte contre l’alcoolisme est érigée en enjeu et en motif

d’action collective, comment se forme un problème public comme résultante
d’un mouvement social, comment il devient la propriété disputée (contested
ownership) de différents groupes, organisations et institutions et comment, au
bout du compte, des batailles pour le statut social se connectent avec des reven-
dications d’action collective et engendrent des mesures de politique publique.
Pressé par les amis, j’ai fait un livre de ma thèse, Symbolic Crusade, qui est
paru en 1963.
Mais je voudrais revenir un peu en arrière. Dans les années cinquante,
l’Université de Chicago, qui avait longtemps dominé la discipline sociolo-
gique aux États-Unis, avait perdu peu à peu de sa prééminence. De nouveaux
centres d’attraction avaient émergé : l’Université de Harvard avec Talcott
Parsons menait la sociologie à la Grand Theory ; l’Université de Columbia
avec Paul Lazarsfeld l’orientait vers des méthodes quantitatives, en particulier
la survey research. De cette manière, on peut dire que la sociologie s’est inté-
ressée davantage à la politique et aux communications de masse. J’étais pour
ma part tenté de partir de Chicago, mais mon enseignement au lycée qui faisait
vivre ma famille m’en empêchait. J’y suis donc resté et ce sont finalement les
travaux de Georg Herbert Mead qui ont été déterminants dans ma formation, en
particulier Mind, Self and Society (1934), ainsi que les travaux majeurs de
Thorstein Veblen, surtout sa Theory of Leisure Class (1899), qui n’est malheu-
reusement plus beaucoup lue aujourd’hui. Chez Veblen, les conduites de
consommation sont analysées dans leur dimension ostentatoire. Elles sont por-
teuses d’un sens symbolique. Cela m’a immunisé contre un usage rigide de
modèles scientifiques en sociologie : l’idée d’un déterminisme, de l’imposition
d’une conduite de l’extérieur m’est étrangère. De la même façon, mon long
séjour en Inde et au Japon dans les années soixante m’a également mené à refu-
ser la séparation rigide entre le moderne et le traditionnel (Gusfield, 1973). On
rencontre le plus souvent des types mixtes et les typologies ne résistent pas à
l’observation. Et la culture publique n’est pas un « fait social » durkheimien,
mais un travail de définition, d’invention de la continuité, de redécouverte, de
reformulation ou de renaissance qui répond à des situations données.
Pensez-vous que votre sensibilité à la question du public a à voir avec votre
premier ancrage à Chicago ? Par exemple, la vision du comportement collec-
tif, opposée par Park et Blumer à l’organisation sociale, et la préoccupation
pour les symboles et les images, qui y était favorisée par l’interaction entre
sociologie et anthropologie ?
Je me suis vite aperçu que je n’avais pas bien compris le mouvement de
tempérance dans ma thèse. J’ai commencé à me demander pourquoi il existait
une sorte d’exceptionnalisme américain, pour lequel l’alcool est un enjeu poli-
tique si important. Je ne suis pas certain d’avoir trouvé les réponses à cette
question. Mais cela m’a poussé à reprendre la question de l’action collective à
nouveaux frais, thématique qui intéressait très peu de monde à l’époque et
n’occupait pas une place importante dans la sociologie. Il y avait certes le
manuel de Turner et Killian, Collective Behavior (1957) qui, dans l’héritage de
Park et Blumer, inscrivait l’action collective dans un cadre interactionniste et
qui repartait de la distinction entre foule et public. Turner était très sensible à la
destination des actions collectives à des publics. Le grand avantage de leur
approche était de voir les mouvements sociaux comme des processus, des
dynamiques qui émergent, la résultante de myriades d’actions conjointes, sans
arrêt en train de définir des situations sociales et des sujets collectifs. Turner et
Killian évitaient tout déterminisme et étaient attentifs à la question de la tem-
poralité. Cela contrastait avec les politologues qui ne s’intéressaient qu’aux
intérêts objectifs et en déduisaient la nature des actions. J’ai continué à
défendre cette position jusqu’à récemment où j’ai tenté (1994) de montrer à
nouveau la pertinence des analyses sur le comportement collectif et la société
de masse à l’encontre des théories de la mobilisation de ressources ou du pro-
cessus politique. Si l’on prend un mouvement « fluide », comme le Woman’s
Movement et le féminisme, ce sont sans doute des organisations qui poursui-
vent des objectifs précis comme la législation pour l’égalité des droits et l’ac-
tion affirmative. Mais ce sont aussi des mouvements diffus, qui opèrent au
niveau des interactions quotidiennes et même des relations intimes, et qui ont
modifié la perception du masculin et du féminin ou du public et du privé. On ne
peut pas s’en tenir à des approches « macro » qui font des mouvements sociaux
des partis ou des entreprises qui atteignent des objectifs dans les arènes législa-
tive, de la négociation ou de la justice : il faut retrouver les intuitions des auteurs
de Chicago et étudier finement dans des micro-arènes de la vie quotidienne
comment ils instaurent un ordre public et les règles de ce qui y est acceptable.
Par ailleurs, je me suis de plus en plus aligné sur une approche dramatiste,
et plus tard rhétorique. Le dramatisme provenait plutôt de la lecture du critique
littéraire Kenneth Burke et de Erving Goffman, qui était étudiant en même
temps que moi à Chicago, et qui est resté un ami proche. Le livre de Goffman,
The Presentation of Self in Everyday Life (1959), que j’ai connu sous la forme
de manuscrit bien avant sa soutenance en 1954 m’avait fait grande impression.
De Burke, je retenais que les événements renferment leur propre sens et ne peu-
vent être appréhendés comme de simples résultats ou produits de l’action. Le
« drame » chez Burke résonnait avec l’approche dramaturgique de Goffman et
ses notions de « présentation » et de « performance ». Le concept de perfor-
mance est donc étroitement lié à mes conversations et à ma lecture de Goffman
pour qui elle est liée à l’idée de « présentation ». Je l’utilise pour attirer l’atten-
tion sur l’importance de la dimension artistique dans tout comportement
humain et souligner l’utilité de la théorie littéraire et artistique en sociologie.
Je n’ai jamais suivi les cours de Burke. J’ai découvert son œuvre juste avant
de quitter Chicago en 1950. Je l’ai connu des années plus tard à San Diego,
mais sans le fréquenter beaucoup. Ces métaphores continuent à être opérantes
de mon point de vue, et doivent être encore explorées (Kaprow, 1993). D’autant
que, toujours dans l’héritage des conceptions de la société de masse
(Kornhauser, 1959), nombre d’interactions ne se font plus en face-à-face ou
avec des représentants d’organisations et d’institutions, mais avec les mass
médias. Les gens ne sont pas seulement des personnes privées, des activistes ou
des électeurs, ils sont aussi les membres d’auditoires qui sont confrontés à des
drames médiatiques. Le théâtre public se joue aujourd’hui en grande partie à la
télévision (Gitlin, 1980). Une autre source de réflexion a été l’histoire de l’art,
car les historiens de l’art sont directement confrontés à la question du sens.
Pour moi, la question cruciale est : « Quel est le sens des choses et des événe-
ments ? » Étudier les actions moins du point de vue de leurs stratégies, de leurs
moyens, de leurs objectifs et de leurs conséquences que du point de vue du sens
qu’elles possèdent pour les acteurs et qui se laisse lire dans leur configuration
sensible.
Du coup, j’ai commencé à observer le mouvement de tempérance dans sa
dimension relationnelle, celle des rapports entre groupes, en l’occurrence, pro-
testants et catholiques. Je me suis particulièrement intéressé à la manière dont la
prédominance d’un groupe sur les autres est assurée dans la définition d’une
situation sociale. La question du mouvement prohibitionniste n’était peut-être
pas tant d’amener les gens à boire moins d’alcool que d’affirmer sa prééminence
sur les autres dans l’arène publique. Ils se battaient autant pour avoir le pouvoir
culturel (cultural authority) de définir légitimement un problème social et pour
jouir publiquement d’un plus grand prestige que pour résoudre effectivement la
question de l’alcoolisme. Le conflit visait pour eux à affirmer la supériorité des
White Anglo-Saxon Protestants sur des catholiques aux mœurs morales relâ-
chées et à lier le salut de la nation américaine à la victoire du bien, de la sobriété
contre le mal, la boisson. Les enjeux étaient avant tout symboliques. L’enjeu
était d’imposer une représentation du bien public et de l’ordre public. Le dyna-
misme de la théorie du comportement collectif et la sensibilité aux récits et aux
drames moraux m’ont permis de développer cette position.
Mais est-ce qu’il n’y a pas eu un tournant entre votre perspective dans
Symbolic Crusade et celle de The Culture of Public Problems ? La continuité
serait dans la dynamique de conflit social entre différents collectifs pour des
ressources, du pouvoir et du statut – la trilogie wébérienne. La rupture serait

dans la plus grande attention portée aux activités de symbolisation, de la fabri-
cation des tableaux statistiques aux stratégies de communication publique, de
l’invention de fables morales aux dispositifs d’expérimentation scientifique.
Vous avez raison… Je me souviens avoir assisté à une conférence de Noam
Chomsky dans l’Illinois à la fin des années cinquante. Cette conférence m’a litté-
ralement ébranlé. Le lien qu’il établissait entre l’apprentissage des règles et la
compétence du locuteur a profondément imprégné mon orientation sociologique.
Il ouvrait tout un univers de réflexion sur le lien entre performance et grammaire
et, bien que ce soient E. Goffman et K. Burke qui sur ce plan m’ont le plus claire-
ment influencé, la période était intellectuellement très féconde en conduisant
beaucoup de sociologues à penser à nouveaux frais les relations entre sujet et
objet. Les travaux de Schutz commençaient à avoir un certain retentissement,
mais aussi ceux qui se sont inscrits dans son sillage comme Harold Garfinkel, qui
publiait ses premiers travaux ou mon collègue Aaron Cicourel à San Diego. Cette
effervescence se retrouve dans mon ouvrage The Culture of Public Problems
(1981). La question que l’on se posait alors était de savoir comment les faits sont
construits. J’ai rejoint à cette époque le groupe de John Kitsuse et Malcolm
Spector à la Society for the Study of Social Problems. Mon ouvrage s’inscrit dans
cette période qui a vu s’épanouir les recherches en ethnométhodologie, des inter-
actionnistes (Blumer, 1971) ou des sociologues des sciences (Latour & Woolgar,
1979), l’approche constructiviste des problèmes publics, celle de Constructing
Social Problems (Spector & Kitsuse, 1987)1.
La question du sens des choses et des événements demeure ainsi encore
aujourd’hui au centre de mes préoccupations. Outre mes études sur l’alcoo-
lisme, j’ai étudié les symbolismes du sport et de la santé, les métaphores de l’ac-
tivité de fumer ou de manger (2000). Cela m’a conduit à tenter d’appréhender
les actions comme des rituels ou des cérémonies ou comme des manifestations
d’un symbolisme séculier (Gusfield & Michalowicz, 1984). La lecture des
textes de Victor Turner sur le drame, l’action symbolique ou le processus rituel
a été cruciale, et plus largement celle de l’anthropologie symbolique. L’ordre
public existe à travers sa mise en scène et il peut traverser des phases de désordre
et de réorganisation ; les acteurs eux-mêmes le vivent sur le mode de la déca-
dence, de la rédemption ou de la renaissance. Dans les ouvrages que j’ai récem-
ment publiés, Performing Action (2000) et Contested Meanings (1996), nombre
d’articles portent également l’empreinte de K. Burke. Burke (1989) m’a appris
1. Cette approche est aujourd’hui dominante dans les recherches nord-américaines. Pour un
panorama des débats qui y ont cours, cf. Schneider (1985) ; Holstein & Miller (1993).
à être attentif à la relation entre, d’une part, l’art ou la littérature et, d’autre part,
le comportement humain. La compréhension des actions publiques a une dimen-
sion esthétique. Paul Ricœur a aussi été d’une grande influence, en particulier
son idée selon laquelle le sens des actions peut être lu comme un texte (Ricœur,
1986). J’étais un peu post-moderne sans le savoir ! Le politologue Murray
Edelman, avec qui je partage ce type de préoccupations, a publié son premier
ouvrage sur la politique symbolique (1964) un an après que mon livre fut publié
et nous parlions beaucoup ensemble de nos recherches. Murray Edelman était
un ami très cher lorsque nous étions tous deux à l’université de l’Illinois entre
1955 et 1963. Curieusement, bien que nous nous voyions très souvent, nous ne
nous soumettions pas nos textes, ni ne discutions beaucoup de nos perspectives
réciproques. Ce n’est que plus tard, lorsqu’il était à Wisconsin et moi en
Californie, que nous nous sommes lus. Mais nous différions sur beaucoup de
points. Il considérait le comportement symbolique comme un moyen pour des
intérêts puissants de gagner des publics – le spectacle était une ressource dans
des stratégies d’action symbolique. Pour ma part, je considérais plutôt le com-
portement symbolique comme une forme de politique en soi – la mise en scène
du conflit autour de significations publiques n’est pas simplement un moyen,
c’est la politique elle-même. M. Edelman, qui est décédé il y a deux ans, était
une personne politiquement bien plus engagée que moi !
L’étude de ces symbolismes et de ces rituels me semble capitale et elle est
trop souvent négligée par les recherches sur le pouvoir aux États-Unis. Il faut
comprendre à partir de quels matériaux de sens des problèmes publics sont
fabriqués pour ne pas croire dans la thèse objectiviste du fonctionnalisme, par
exemple. Les problèmes publics ne sont pas des dysfonctionnements d’un sys-
tème social, mais des circonstances (conditions) qui sont perçues comme
pathologiques à travers le prisme d’une culture publique. Les problèmes
publics ne sont pas donnés en nature : l’alcool n’a pas été un objet de condam-
nation pendant une grande part de l’histoire de l’humanité. Ils apparaissent
comme tels parce que certains de leurs aspects sont présentés contre contraires
à l’intérêt public et par ce qu’ils sont supposés transformables ou éradicables
par une action spécifique qui est celle des pouvoirs publics. Tout cela n’a pas de
sens avant l’émergence d’un Welfare State et depuis s’est développée une véri-
table culture des problèmes publics qui tendent à se multiplier et sont devenus
les outputs de véritables industries. Maltraitance des enfants, tabagisme passif,
prostitution et toxicomanie, discrimination raciale… Ces problèmes publics
ont émergé, se sont renforcés et se sont presque naturalisés tellement ils sem-
blent aller de soi.
Après Symbolic Crusade, je suis parvenu dans The Culture of Public
Problems à approfondir ma perspective qui visait à saisir l’action publique
comme un drame. Dans le domaine de la sociologie du droit, mon ouvrage est

considéré comme une introduction au rôle constitutif de la loi, c’est-à-dire ce
rôle constitutif de l’ordre normatif qu’elle joue en instituant une hiérarchie des
vices et des vertus (il y a deux ans, une session du colloque annuel de Droit et
Société a été consacré à mes contributions sur l’impact constitutif du droit). Si
vous considérez les actes publics autrement que comme de simples moyens en
vue d’une fin, ils deviennent des espèces de rituels artistiques qui définissent
quelles sont les normes dominantes. L’enjeu est constitué ici par les significa-
tions d’actes et de d’événements publiquement reconnus. La procédure d’im-
peachment du président Clinton – et son acquittement final – en est un bon
exemple. Le président américain est une figure rituelle et le fait que ses actes
soient sanctionnés, ignorés ou punis est significatif. Le public représente les
conflits culturels dans la société. En un sens, la société entendue comme un
groupe organisé est modelée, formée et déformée, dans le processus public. Je
pense que la procédure d’impeachment reposait sur une condamnation morale
de l’adultère. Cela ne veut pas dire que les comportements sont uniformes,
mais que la signification morale publique de l’adultère demeure plurielle.
L’adultère demeure un péché dans un monde de pècheurs où la définition du
vice et de la vertu est nécessaire.
Comment ces problèmes publics prennent-ils place dans la vie quotidienne ?
Sont-ils vécus de la même manière par tout le monde ? Est-ce qu’il n’y aurait pas
une texture ordinaire des problèmes publics sur laquelle il faudrait enquêter au
lieu de s’en tenir aux mécanismes de mise en place de politiques publiques ?
Je n’ai pas adopté la notion usuelle de problème social mais plutôt celle
de problème public afin d’attirer l’attention sur l’importance des processus
de définition des problèmes. De nombreux états de fait peuvent être considé-
rés comme des problèmes, mais il n’existe pas de mouvement ou de proces-
sus qui vise à mobiliser des ressources publiques, à attirer l’attention des
gens à leur égard ou à initier une action les concernant. Un public est consti-
tué de personnes attentives à un problème, ou concernées par un problème,
ayant une opinion sur un problème ou votant par référence à un problème,
des gens qui s’engagent ou qui soutiennent un mouvement d’action collec-
tive. Le public fonctionne comme émergence d’une arène publique, ouverte à
tous ceux qui sont capables d’y pénétrer. L’opinion publique n’est pas faite
par tout un chacun. Certains ont plus de pouvoir ou déploient une activité
plus intense. D’autres ne manifestent aucun engagement d’aucune sorte.
Certains problèmes, que l’on peut qualifier formellement de sociaux, occu-
pent une position subordonnée dans l’agenda public. Comparez le sida, les
abus sexuels sur mineurs, la prostitution, l’amour non partagé, les déception
des parents à l’égard des enfants. Il existe un public doté de porte-parole et

organisé en faveur de la recherche contre cette maladie. Les abus sexuels sont
aussi considérés comme un problème, mais ce n’était pas le cas il y a trente
ans, ils n’étaient pas l’objet d’une attention publique, tout au plus une affaire
privée que l’on passait sous silence. Il y a quelques années, un fort intérêt
s’est développé en faveur de droits susceptibles de protéger les prostituées.
Certes, la prostitution est considérée depuis longtemps comme un problème,
mais il existe aujourd’hui un public actif en faveur de la protection des pros-
tituées. Nombreux sont ceux qui voient encore dans le divorce un problème
social, mais il a cessé d’être une source d’action publique. J’utilise le concept
« problème public » pour désigner le processus au travers duquel un état de
fait devient un enjeu de réflexion et de protestation publiques et une res-
source et une cible pour l’action publique. Quelquefois, j’utilise problèmes
sociaux tout simplement parce que je ne suis pas parvenu à faire partager aux
autres ma terminologie.
Pour donner un exemple, tiré de mon quotidien, j’ai le projet de mener une
recherche sur une énorme croix qui a été érigée à proximité de San Diego, face
à l’Océan Pacifique, sur un terrain public, une croix que l’on repère de très loin.
Pourtant, selon la constitution américaine, l’État ne peut soutenir des activités
religieuses. En 1999, un groupe de citoyens de San Diego a voulu la faire
démonter en intentant une action en justice et a obtenu gain de cause. Mais cela
posait un problème public, sensible pour la municipalité. Elle a fini par vendre
le terrain en question à une fondation privée. Voilà typiquement un cas de lutte
symbolique, avec une modification du paysage qui devient un problème public,
la mobilisation d’une action collective et l’engagement d’une controverse
publique, la résolution de l’affaire par les pouvoirs publics conformément au
droit, en donnant raison à une partie du public sans heurter pour autant la sensi-
bilité d’une autre partie du public.
Vous-même, vous avez usé de toutes sortes de matériaux, mais avec une prédilec-
tion pour l’enquête de terrain, à laquelle l’un de vos premiers articles était consa-
cré (1955). Là aussi, vous vous démarquez de la science politique mainstream.
Mon attachement aux méthodes ethnographiques remonte en effet à l’en-
seignement de E. Hughes (Hughes, 1960). Il avait reçu sa formation chez Park,
et se sentait très proche de l’anthropologie sociale. Il insistait sur l’importance
de l’observation et du travail de terrain (fieldwork). Son cours a formé toute
une génération de sociologues (Chapoulie, 2001). Il faisait la réputation du
département de sociologie de l’Université de Chicago (Gusfield, 1992 ; 1995).
Quand je suis arrivé à l’Université de San Diego, j’étais content de devoir mon-
ter un département où la Grand Theory et l’analyse quantitative étaient peu
développées. La statistique devenait à l’époque si importante en sociologie que

cela en était étouffant. Je ne nie pas l’importance des statistiques, mais je pense
que la matière est si compliquée, prend tant de temps aux étudiants qu’ils per-
dent de vue la nature des données qu’ils manipulent. Je devenais de plus en plus
sensible au caractère ambigu des données en sociologie. Si l’on perd le sens de
ce que recouvrent les données, ces méthodes deviennent proprement inutiles
en sociologie. Bien entendu, les données quantifiées sont attractives car elles
donnent le sentiment de posséder une connaissance exacte des choses et de
pouvoir les maîtriser. Je vous renvoie aux articles que j’ai consacrés à la rhéto-
rique scientifique (1976), y compris celle de la sociologie quantitative.
A. Cicourel, à San Diego, a joué un rôle important dans le développement de
cette réflexion, bien avant tout le monde2. Le département de sociologie de San
Diego était un lieu unique. D’une certaine manière, il perpétuait la tradition de
Chicago en mettant l’accent sur la culture et le fieldwork. Nous avions des
moyens financiers importants et nous pouvions recruter des enseignants et des
chercheurs de qualité, dont Fred Davis et Jacqueline Wiseman, proches de
Chicago, eux aussi. Le département de sociologie de San Diego est rapidement
devenu un lieu un peu à part dans le paysage sociologique américain.
Une question qui nous tracasse, qui n’est pas étrangère à l’héritage de
Chicago, mais qui semble aujourd’hui peu traitée par les chercheurs aux États-
Unis, est celle du lien entre une approche historique et une approche ethnogra-
phique des problèmes publics.
Cette question est très difficile. Il est vrai que l’histoire m’a toujours inté-
ressé et que cela contraste avec des approches ethnographiques comme celle de
Goffman. Alvin Gouldner disait de Goffman qu’il décrivait un aspect de la cul-
ture contemporaine. Mais il rajoutait que si l’on étudiait la présentation de soi
de manière plus historique, le résultat serait très différent. Je crois que c’est
vrai. Je pense aux travaux de Norbert Elias sur la civilisation des mœurs qui
sont exemplaires à cet égard et qui, sous certains aspects, traitent de questions
similaires à celles de Goffman.
L’histoire est vitale pour la sociologie selon deux aspects. D’abord, l’his-
toire nous donne une appréhension de la manière dont le présent a éclos.
Ensuite, plus important encore, l’histoire fournit une base de comparaison et
nous rend conscients de la manière dont le temps et l’espace affectent le com-
portement et les événements. Je fais la distinction entre l’histoire entendue
comme l’étude du passé et l’histoire entendue comme méthode. En tant que
2. Dans des travaux classiques, fortement marqués par leur matrice phénoménologique et ethno-
méthodologique, de compte rendu des enchaînements d’activités pratiques qui font l’enquête
par sondage, cf.Cicourel (1964 ; 1974).
méthode, l’histoire est moins encline que la sociologie à produire des générali-
sations ou des quasi-lois. Elle tente plutôt de saisir la singularité d’un proces-
sus. C’est ce qui m’a conduit à jeter un regard historique sur mes études de cas.
Toutefois, l’histoire ne remplace pas la profondeur et la compréhension que
nous confère la méthode ethnographique. Les documents atteignent vite leurs
limites et nous avons besoin d’explorer des significations (meanings) aux-
quelles seule l’enquête ethnographique nous permet d’accéder.
Mais dans votre propre travail, est-ce l’enquête ethnographique qui vous a
conduit à l’histoire ou est-ce l’inverse ?
C’est une question difficile… Je ne sais pas trop… Un critique littéraire
disait que la recherche permanente des influences tuait la créativité de l’écri-
vain. Quelquefois en sociologie c’est la même chose, il vaut mieux ne pas trop
tenter de démêler les choses ! Tout ce que je peux dire, c’est que je me suis tou-
jours intéressé aux dynamiques culturelles. Comment les identités collectives
et les formes culturelles se constituent. J’ai écrit, il y a longtemps, un article qui
montrait que les « Chinois » n’ont acquis le sentiment d’appartenir à un seul et
même groupe que lorsqu’ils ont été confrontés aux « Européens », surtout lors-
qu’ils étaient en exil. Jusque-là le collectif était inexistant. Il n’a émergé que
dans ce processus d’interaction qui a sa propre histoire. La variabilité des col-
lectifs m’a toujours beaucoup fasciné. Cette variété est également frappante
dans le cas de la consommation de l’alcool où les usages et les représentations
de la culture populaire, les dispositifs de contrôle et de répression de la loi et de
l’administration, les revendications de groupes d’intérêt ou de mouvements
sociaux n’ont cessé de se transformer. Dès lors, le recours à l’histoire s’impose.
Ne serait-ce que pour prendre du recul et voir les choses autrement.
Peut-être que cet intérêt remonte à mes années d’étude où la lecture de
Introduction to Legal Reasoning de Edward Levi (1949), ainsi que ses cours sur
la jurisprudence m’ont fait grande impression. Levi était un professeur de droit à
Chicago et un attorney general très réputé et respecté pour son intégrité. Son
ouvrage était remarquable car, bien avant que quiconque ne parle de construc-
tion sociale, il s’est intéressé aux précédents dans le droit. Bien qu’il ne fût pas
sociologue, sa question était de savoir ce qu’est un « précédent », comment on le
détermine. Et il traitait cette question comme l’ont fait des sociologues bien plus
tard, en pointant les procédures de sélection et d’interprétation. Peut-être qu’on
ne peut comprendre ce qu’est un problème public qu’en menant une enquête sur
les décisions, les actions ou les événements qui ont une valeur de « précédent »
de la situation actuelle. Chaque fois, sont retenues des configurations de traits
qui spécifient ce qui pose problème à un public. Le problème public est petit à
petit recadré à travers des ruptures dans les manières pour le pouvoir politique de
gérer l’ordre public, pour des groupements professionnels de développer leur

pouvoir d’expertise, pour des juristes ou des sociologues de produire des défini-
tions normatives, pour des associations de citoyens de faire passer leurs convic-
tions morales et idéologiques… Tout çà, c’est l’histoire qui nous l’apprend.
Peu de chercheurs restent encore attachés à l’idée d’une histoire naturelle des
problèmes publics, avec des stades de développement presque nécessaires. La
contingence de leur genèse doit être à chaque fois examinée, par une histoire
dans la longue ou la moyenne durée, mais aussi dans le registre d’une obser-
vation microsociologique des pratiques. Vous sentez-vous quelque affinité avec
l’anthropologie des sciences de ce point de vue ?
Oui, je connais bien Bruno Latour. En 1976, j’ai écrit un article intitulé
« The Literary Rhetoric of Science ». À cette époque, Latour faisait son terrain
au Salk Institute, très proche de San Diego. Cette enquête allait déboucher sur
son ouvrage La vie de laboratoire (1979). Latour a lu mon article et m’a appelé
en me disant « c’est exactement ce que je fais ». Nous nous sommes rencontrés.
Pour Bruno, le produit final de la recherche était quelque chose que l’on rend
public (Latour & Fabbri, 1977). Ainsi, le moment d’écriture des résultats était
d’une très grande importance pour lui. Dès lors, nous avons co-animé pendant
une année, en 1976 je crois, un séminaire à partir de nos intérêts communs. Puis
Bruno a séjourné régulièrement en Californie pendant quelques années et nous
sommes restés en contact. Nos travaux ont donc convergé sur la question de la
production des faits scientifiques. La vie de laboratoire est un ouvrage très
important qui a ouvert des perspectives nouvelles. La question que je pose tou-
jours est : « quelle est la signification d’un livre ? », « qu’est ce qu’il permet de
voir et de faire » ? Prenez Parsons avec je suis en désaccord sur le plan théo-
rique : il a écrit sur des sujets particuliers des articles d’une très grande qualité !
Dans The Culture of Public Problems, j’essaie par exemple de montrer
comment les corrélations statistiques entre taux d’alcoolémie dans le sang et
risque d’accident de la route ont demandé tout un travail de documentation du
raisonnement et de l’argumentation, la mise au point d’appareils de mesure et
de séries de statistiques, la mobilisation de bataillons de médecins qui se sont
spécialisés dans les problèmes de dépendance à l’alcool et la création
d’agences publiques sur la sécurité routière chargées de concevoir des poli-
tiques publiques de prévention. Un problème public, ce n’est pas que des repré-
sentations dans la tête des gens ! C’est cet ensemble d’activités pratiques plus
ou moins coordonnées les unes avec les autres qui font une arène publique. Il
faut partir de là. Puis il ne faut pas perdre de vue que tout cela n’est pas forcé-
ment consensuel, mais soulève des quantités de conflits et de controverses.
C’est la même chose que pour la fabrication de l’objectivité de la science. On
pourrait distinguer les problèmes publics autour desquels il y a une forme de

consensus, comme la maltraitance infantile (child abuse) et ceux qui sont for-
tement conflictuels, comme la politique de l’avortement, qui a suscité des
contre-mouvements de protestation très puissants et continue à diviser l’opi-
nion publique. D’autres problèmes publics, comme l’homosexualité qui
jusque-là était étiquetée comme déviance, soignée par la psychiatrie et répri-
mée par la loi, sont aujourd’hui des enjeux politiques de revendication de
reconnaissance (claim for recognition) d’une expérience subjective et d’une
identité collective, ce qui a déplacé le type de conflits, d’acteurs, de langages
ou d’institutions qui sont engagés.
Enfin, on peut traiter des controverses en partant de corpus de textes qui
s’opposent les uns aux autres, comme les articles de journaux. Mais on peut
aussi observer comment dans une série de réunions de spécialistes, petit à petit,
à travers des discussions souvent animées entre médecins, juristes, politiques
et associatifs, des mesures pour traiter, prévenir ou contrôler, guérir ou répri-
mer la toxicomanie finissent par émerger. On peut aussi aller sur le terrain pour
observer les interactions entre les travailleurs sociaux et les toxicomanes, com-
prendre ce que signifie être dépendant, examiner les difficultés concrètes que
cela pose aux différents protagonistes et voir comment ils redéfinissent à tra-
vers leurs échanges des mesures décidées ailleurs. On peut choisir des sites où
les problèmes publics sont en train de se faire et recourir alors aux mêmes outils
que l’anthropologie des sciences ou qu’une sociologie interactionniste, héri-
tière de Chicago.
On a le sentiment en vous lisant que deux postures coexistent pour définir la
nature et la fonction de l’activité scientifique. Une version plus ironique, un art
du décalage hérité de Burke et une version plus à l’écoute des conséquences
éthiques et politiques. Quelle serait selon vous la perspective la plus appro-
priée, surtout quand on étudie des objets qui ont un sens public très fort ?
Un jour on a demandé à quelqu’un : « Quel est l’objectif de votre recherche ? »
et il a répondu « Cela a quelque chose à voir avec ce qui se passe entre la nais-
sance et la mort ». Plus sérieusement, je crois que la sociologie fait deux choses.
Esthétiquement, elle rend le monde plus intéressant. Elle permet de l’envisager
selon des perspectives différentes. Voir le monde comme une comédie ou comme
une tragédie fait surgir toutes sortes d’éléments qui resteraient sinon inaperçus.
Ce perspectivisme, qui me vient autant de Burke que de Mead, permet de consi-
dérer sa propre situation de manière nouvelle et de mettre des solutions nouvelles
en lumière. Il ne résout pas stricto sensu des problèmes, mais les fait envisager
différemment. On peut distinguer entre plusieurs formes de connaissance : scien-
tifique, politique, administrative… Je pense qu’il est plus profitable que ces
modes d’engagement restent séparés les uns des autres. Prenons le débat sur la
drogue aux États-Unis. La sociologie a été utile en montrant ce que la concep-
tion légale de la drogue renfermait comme formes symboliques en termes de
détention et de répression, de coût humain, de souffrance vécue et de fantasme
d’ordre. Mais le sociologue ne peut pas se substituer au travailleur social, au
politicien ou au légiste et faire le travail à leur place. Il peut tout au plus essayer
de les rendre conscients de certaines évidences et leur faire avoir davantage de
réflexivité.
Est-ce à dire que la sociologie est engagée en tant que telle ? Ce n’est pas
tant la sociologie qui est engagée que le sociologue avec ses valeurs. Mon point
de vue sur ces questions est proche de celui de Max Weber. La sociologie est
une vocation, elle peut éclairer le monde social, mais pas apporter directement
de réponses techniques. Les problèmes ne sont jamais résolus dans la sphère
scientifique, ils sont affaire de valeur. Je crois que le désengagement dans la
recherche est essentiel, car l’extériorité permet de décrire les perspectives des
autres. Le désengagement réserve le moment normatif et diffère le moment de
la décision. Il permet de saisir des perspectives de l’intérieur, de montrer ce qui
anime les gens dans leurs activités, la cohérence de leur point de vue, même si
l’on n’est pas en accord avec eux. Pour ma part, j’ai toujours tenté de bien sépa-
rer mon activité de sociologue et mes engagements politiques. On peut avoir
une conscience publique très aiguë et garder une sorte d’indifférence dans l’en-
quête. Mon engagement politique a été le plus fort dans le mouvement des
droits civiques, que j’ai toujours considéré comme l’enjeu public le plus impor-
tant. Mais je n’ai jamais fait de recherche dans ce domaine.
BIBLIOGRAPHIE
Becker H. (1963). Outsiders : Studies in the Sociology of Deviance. New York :

Macmillan.
Blumer H. (1946). « Collected Behavior », in A. M. Lee (ed.), New Outline of the
Principles of Sociology. New York : Barnes & Noble, p. 167-222.
Blumer H. (1971). « Social Problems as Collective Behavior ». Social Problems, 18,
p. 298-306.
Burke K. (1945). A Grammar of Motives. Berkeley : University of California Press.
Burke K. (1966). Language as Symbolic Action: Essays on Life, Literature, and Method.
Berkeley : University of California Press.
Burke K. (1989). On Symbols and Society. Édité par J. Gusfield. Chicago : University of
Chicago Press.
Chapoulie J.-M. (2001). La tradition sociologique de Chicago 1892-1961. Paris : Seuil.
Cicourel A. V. (1964). Method and Measurement in Sociology. New York : Free Press.
Cicourel A. V. (1974). Theory and Method in a Study of Argentine Fertility. New York :
John Wiley-Interscience.
Dewey J. (1922). Human Nature and Conduct. New York : Modern Library.
Edelman M. (1964). The Symbolic Uses of Politics. Urbana : University of Illinois Press.
Edelman M. (1977). Politics as Symbolic Action. New York : Academic Press.
Edelman M. (1988). Constructing the Political Spectacle. Chicago : University of
Chicago Press (trad. fr. Pièces et règles du jeu politique, Paris, Seuil, 1991).
Gitlin T. (1980). The Whole World is Watching : Mass Media in the Making and
Unmaking of the New Left. Berkeley et Los Angeles : University of California Press.
Goffman E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City (NY) :
Doubleday.
Gusfield J. R. (1955). « Fieldwork Reciprocities in Studying a Social Movement ».
Human Organization, 1955, 14 (3), p. 29-34.
Gusfield J. R. (1963). Symbolic Crusade : Status Politics and the American Temperance
Movement. Urbana : University of Illinois Press.
Gusfield J. R. (1973). « The Social Construction of Tradition : An Interactionist View of
Social Change », in A. R. Davis (ed.), Traditional Attitudes and Modern Styles in
Political Leadership. Sydney : Angus Robertson, p. 83-104.
Gusfield J. R. (1975). Community. Londres : Basic Blackwell.
Gusfield J. R. (1976). « The Literary Rhetoric of Science: Comedy and Pathos in
Drinking Driver Research », American Sociological Review, 41, p. 16-34.
Gusfield J. R. (1981). The Culture of Public Problems : Drinking-Driving and the
Symbolic Order. Chicago : University of Chicago Press.
Gusfield J. R. (1984). « On the Side : Practical Action and Social Constructivism in
Social Problems Theory », in J. Schneider & J. Kitsuse (eds), Studies in the Sociology of
Social Problems. Beverly Hills : Sage.
Gusfield J. R. (1989). « Introduction », in K. Burke, On Symbols and Society,
J. Gusfield (ed.). Chicago et Londres : University of Chicago Press, p. 1-49.
Gusfield J. R. (1990). « My Life and Soft Times », in B. M. Berger (ed.), Authors of
their Own Lives. Berkeley : University of California Press, p. 104-129.
Gusfield J. R. (1992). « The Scholarly Tension: Graduate Craft and Undergraduate
Imagination », in McAloon (ed.), General Education in the Social Sciences : Centennial
Reflections on the College of the University of Chicago. Chicago : University of
Chicago Press, p. 167-177.
Gusfield J. R. (1994). « The Reflexivity of Social Movements », in E. Laraña,
J. R. Gusfield & H. Johnston (eds), New Social Movements: From Ideology to
Identity. Philadelphie : Temple University Press.
Gusfield J. R. (1995). « The Second Chicago School ? », in G. A. Fine (ed.), A Second
Chicago School ? The Development of a Postwar American Sociology. Chicago :
University of Chicago Press, p. IX-XVI.
Gusfield J. R. (1996). Constested Meanings : The Construction of Alcohol Problems.

Madison : University of Wisconsin Press.
Gusfield J. R. (2000). Performing Action : Artistry in Human Behavior and Social
Research. New Brunswick et Londres : Transaction Pub.
Gusfield J. R. & Michalowicz J. (1984). « Secular Symbolism : Studies of Ritual,
Ceremony and the Symbolic Order in Modern Life ». Annual Review of Sociology. 10,
p. 417-437.
Holstein J. & Miller G. (eds) (1993). Reconsidering Social Constructionism : Debates
in Social Problems Theory. Hawthorne (NY) : Aldine de Gruyter.
Hughes E. C. (1960). « The Place of Field Work in Social Science », Introduction à
B. Junker, Fieldwork : An Introduction to the Social Sciences. Chicago : University of
Chicago Press.
Kaprow A. (1993) Essays on the Blurring of Art and Life. Berkeley et Los Angeles :
University of California Press.
Klapp O. (1964). Symbolic Leaders. Chicago : Aldine.
Klapp O. (1969). Collective Search for Identity. New York : Holt, Rinehart, & Winston.
Kornhauser A. W. (1959). The Politics of Mass Society. Glencoe (IL) : Free Press.
Lang G. & Lang K. (1960). Collective Dynamics. New York : Cromwell.
Latour B. & Fabbri P. (1977). « La rhétorique de la science. Pouvoir et devoir dans un
article de science exacte ». Actes de la recherche en sciences sociales, 3, p. 81-95.
Latour B. & Woolgar S. (1979). Laboratory Life. Beverley Hills : Sage [trad. fr. La vie
de laboratoire. Paris, La Découverte, 1988].
Levi E. H. (1949). An Introduction to Legal Reasoning. Chicago : University of Chicago
Press.
Mead G. H. (1934). Mind, Self, and Society. C W. Morris (ed.). Chicago : University of
Chicago Press.
Park R. E. & Burgess E. W. (1921). Introduction to the Science of Sociology. Chicago :
University of Chicago Press.
Ricœur P. (1986). « Le modèle du texte : l’action sensée considérée comme un texte », in
Du texte à l’action. Essais d’herméneutique. II. Paris : Seuil, p. 183-211.
Schneider J. W. (1985). « Social Problems Theory : The Constructionist View ».
American Review of Sociology, 11, p. 209-229.
Spector M. & Kitsuse J. I. (1973). « Social Problems : A Reformulation ». Social
Problems, 21, p. 145-159.
Spector M. & Kitsuse J. I. (1987). Constructing Social Problems. Hawthorne (NY) :
Aldine de Gruyter [2è édition].
Veblen T. (1899). Theory of the Leisure Class. New York : Macmillan.
Daniel DAYAN
Elihu KATZ
LE GÉNÉRAL, SON DÉFILÉ, LA FOULE ET LA TÉLÉVISION
Événements, spectateurs, audiences et publics

chez Kurt et Gladys Lang
Ce texte est une nouvelle version d’un précédent article1 et la poursuite

d’un dialogue non seulement avec Kurt et Gladys Lang, mais aussi entre nous
deux à propos de ceux-ci2. En d’autres termes, ce texte est l’occasion pour deux
co-auteurs (Dayan et Katz) d’évaluer l’étendue de leur dette envers deux autres
co-auteurs (Kurt Lang et Gladys Engel Lang). Ces derniers ont en effet écrit en
1952 ce que nous avons redécouvert en 1992 à propos d’un genre que nous
avons baptisé « télévision cérémonielle » ou « media events ». L’article qui suit
propose une relecture du texte original des Lang publié dans l’American
Sociological Review en 19533, c’est-à-dire au moment même où la télévision
1. Katz E. & Dayan D. (2003). « The audience is a crowd, the crowd is a public : latter day
thoughts on Lang and Lang’s “Mac Arthur’s day in Chicago” », in Katz, Peters, Liebes &
Orloff (eds), Canonic Texts in Media Research. Cambridge : Polity Press.
2. Note de Daniel Dayan : j’ai voulu prolonger cette discussion en introduisant ici quelques
thèmes nouveaux par rapport à notre premier texte. J’ai ainsi voulu 1) souligner la contribution
de Kurt et Gladys Lang à la théorie du cinéma, domaine dont ils ne se sont jamais réclamés
mais vis-à-vis duquel leur texte se révèle prophétique ; 2) leur adresser aussi un reproche :
celui de se laisser piéger par une opposition binaire – « foule/public » – là où toute une gamme
de concepts aurait été nécessaire. 3) Enfin, je me montre à la fois plus admiratif des Lang et
plus sévère à leur égard. Plus admiratif car, s’ils passent à côté d’un genre (la télévision céré-
monielle), ils en identifient remarquablement un autre (la manifestation publique télévisée).
Plus sévère car leur analyse politique de l’événement étudié me semble constamment contre-
dite par leur propre description.
3. « Mac Arthur Day in Chicago ». Après avoir obtenu en 1952 le prix Edward L Bernays de
l’American Sociological Association, la première version de cet article est publiée en février
1953.

commence à se généraliser aux États-Unis. Il s’agit d’une relecture critique. Il

s’agit simultanément d’un hommage. Couronné d’un grand prix, originelle-
ment intitulé « La perspective unique de la télévision et ses effets : une étude
pilote » puis devenu plus succinctement « Mac Arthur à Chicago », le texte des
Lang est, selon nous, un classique. Pour étudier ce classique, notre analyse
s’appuiera sur la distinction que propose la philosophie des sciences entre les
chercheurs qui mesurent les implications de leur découverte, et ceux qui se
contentent de découvrir (Patinkin, 1983). Les Lang relèvent-ils de la première
ou de la seconde catégorie ? Nos arguments établissent qu’ils relèvent des deux
et que nos raisons respectives (celles de Dayan ou celles de Katz) de les placer
dans l’une ou dans l’autre ne sont pas toujours les mêmes. Voici donc leur his-
toire, et, incidemment, la nôtre.
EN ATTENDANT LA SUTURE
En 1936, Walter Benjamin, anticipe la naissance d’un espace public qui serait
modelé en référence aux procédés de reproduction mécanique de l’image,
représentés alors par le cinéma (Benjamin, 1936 ; 1983). En 1953, Kurt et
Gladys Lang constatent qu’un tel remodelage a lieu. L’espace public qu’ils
observent à l’occasion d’un événement officiel est en train de s’adapter à « la
perspective unique de la télévision ». La « perspective unique de la télévision »
est celle des téléspectateurs auxquels les événements parviennent sous forme
d’images. Cette perspective s’oppose à celle des acteurs ou des témoins directs
d’un événement donné en ce qu’elle est à la fois plus riche que cette dernière et
en ce que, surtout, elle se confond fictivement avec cette dernière. En effet, les
acteurs ou les témoins directs d’un événement se voient crédités d’un point de
vue sur l’événement qui n’est en fait disponible qu’aux seuls téléspectateurs.
La foule que l’on entend acclamer tel grand personnage est censée le voir, éta-
blir avec lui une relation directe, personnelle. Mais cette réaction n’est possible
que si l’on voit le personnage de près, ou en gros plan. En fait, la foule dont on
entend les acclamations est éloignée du grand personnage et elle n’a pas accès
à ces gros plans. Elle ne voit pas ce que nous voyons. Elle voit autre chose, ou
elle ne voit rien du tout. Par le jeu du « champ – contrechamp », le comporte-
ment des foules filmées se voit attribuer une focalisation et une intentionnalité
qui n’existent ni l’une ni l’autre ou qui, plus exactement, ne sont disponibles
qu’aux téléspectateurs. Une description attentive de la construction de l’événe-
ment permet ici aux Lang de proposer, avec vingt ans d’avance, l’analyse d’un
phénomène de « suture » propre au cinéma classique. Un champ et un contre-
champ se sont rejoints pour former une continuité fictionnelle, pour donner au
public le sentiment qu’en recevant des images, il est en fait invité à partager
LE GÉNÉRAL, SON DÉFILÉ, LA FOULE ET LA TÉLÉVISION 81
une expérience. Ce phénomène sera enseigné dans la plupart des écoles de

cinéma sous le nom de « screen film theory ». Il est généralement présenté
comme l’aboutissement de recherches menées dans les années soixante-dix en
France, puis aux États-Unis. (Oudart, 1969 ; Dayan, 1974 ; Heath, 1975). Sa
première description date en fait de 1953 et elle apparaît dans un texte écrit par
des sociologues. Mais cette description n’est pas le seul exemple de la capacité
des Lang à anticiper des formulations théoriques à venir. L’essai analysé ici
multiplie de tels exemples. De quoi parle-t-il ?
VISITE DE MAC ARTHUR ET COMPORTEMENTS COLLECTIFS

En 1951, le président Truman démet de ses fonctions le général Douglas Mac
Arthur et lui enjoint de rentrer aux États-Unis. Il estime en effet que le genéral
a outrepassé ses prérogatives de commandant en chef des armées du Pacifique.
Kurt Lang et Gladys Lang sont alors inscrits en doctorat de sociologie à l’uni-
versité de Chicago où ils participent au séminaire sur le comportement des
foules du professeur Tamotsu Shibutani. Dès le retour de Mac Arthur, la presse
décrit en détail l’accueil enthousiaste réservé au général et parle d’indignation
devant la décision du président. Après une réception à San Francisco, Mac
Arthur s’envole pour Washington où il s’adresse aux deux chambres du
Congrès et il poursuit son périple en recevant un accueil triomphal à New York.
Une semaine plus tard, il part pour Chicago. Le programme de la visite à
Chicago comporte une cérémonie de bienvenue à l’aéroport ; un défilé moto-
risé à travers la ville ; une seconde cérémonie à la mémoire des combattants
tués à Bataan et Corregidor, combattants auxquels un pont est dédié ; enfin un
grand rassemblement nocturne à Soldier Field. Les Lang et leurs camarades du
séminaire conçoivent sur le champ un protocole de recherche (Hughes, I970) Il
s’agit de tenter l’observation directe des débordements auxquels les partisans
de Mac Arthur pourraient se livrer, de proposer l’étude ethnographique d’un
moment d’agitation et peut-être de colère. Les observateurs sont nerveux.
Après une préparation rapide, vingt-neuf d’entre eux se placent le long de l’iti-
néraire suivi par le cortège. Ils ont préalablement pris des notes sur ce qu’ils
attendent des réactions de la foule.
La télévision offre trois heures de couverture en direct. Elle permet ainsi
aux habitants de Chicago d’exercer un choix difficile : faut-il directement assis-
ter à l’événement ou le regarder chez soi ? Deux observateurs sont assignés à
l’observation du programme de télévision (il n’existe pas encore de cassettes
vidéo). Nul n’a l’idée d’observer les téléspectateurs chez eux. Les Lang s’inté-
ressent trop à ce qui pourrait se passer dans la rue pour prêter attention aux
spectateurs domestiques. Plus tard, toutefois, au moment de proposer des
conclusions, ils feront appel à une analyse textuelle de l’événement télévisé,

pour tenter de dégager le rôle joué par la télévision. Ce rôle, pour eux, consiste
à produire le « raz-de-marée “d’indignation nationale” » qui fait suite à la révo-
cation brutale de Mac Arthur. Ce rôle consiste aussi à donner, dans les images
en direct de la visite à Chicago, « l’impression d’un enthousiasme populaire,
confinant à “l’hystérie de masse” » (1953 : 4).
CE QUE LES LANG ONT VU

Quand la visite se termine, les chercheurs sont surpris de découvrir que l’évé-
nement télévisé est le seul à avoir tenu ses promesses. L’événement « réel »
n’est pas à la hauteur. Certes, la foule dans les rues est immense. Il s’agit sans
doute du plus grand rassemblement connu depuis la fin de la guerre. Mais, cette
foule est, dans l’ensemble, déçue. Que ce soit à l’aéroport, le long du chemin
emprunté par le cortège, au pont de Bataan, à Soldiers’Field, les badauds sont
désorientés, mal informés, mal placés, bousculés. Ils ne peuvent ni voir ni
entendre la dédicace du pont. Attendu pendant des heures, le cortège passe à
toute vitesse. Parades, acclamations, musique, fanfares et drapeaux ont lieu
ailleurs, hors de portée. Les moments de tension n’ont pas lieu. Certains se
diront fiers d’avoir assisté à un événement « historique » ; d’autres se félicite-
ront d’avoir entrevu le Général ; d’autres, enfin, découvriront l’art de jouer leur
propre rôle pour les caméras. On entend néanmoins des spectateurs se plaindre.
Auraient-ils mieux fait de rester chez eux ? Ne pouvaient-ils pas regarder l’évé-
nement sur le petit écran ?
Ils y auraient découvert une histoire bien plus captivante et quelque peu
allégée de ses temps morts. Voici ce qu’en disent les Lang :
1) La télévision peut insuffler la vie à un événement amorphe, inégalement
captivant, vaguement ennuyeux, en jouant sur les ressources offertes par les
premiers plans et les arrière-plans, en organisant une scène et des coulisses, en
imposant une continuité narrative.
2) La télévision peut offrir une vision déformée de l’événement réel. Elle
exagère la dimension des foules, crée l’illusion d’un flot incessant d’ovations
en juxtaposant différents groupes de spectateurs en une séquence continue. Un
tel remodelage consiste en trois interventions : a) une intervention technolo-
gique (sélectionner les plans, organiser leur séquence) ; b) une intervention nar-
rative, permettant à un commentateur de contrôler le sens de cette séquence ; c)
une intervention dramaturgique consistant à aménager la réalité de l’événe-
ment en amont du tournage, de façon à répondre aux contraintes et à la tempo-
ralité du médium.
3) La télévision s’abstient de toute mention du contexte de l’événement. En
effet, si les spectateurs sur place semblent peu intéressés par les raisons de la
révocation de Mac Arthur, les Lang pensent que le rôle des actualités télévisées
devrait être, en revanche, d’informer sur ces raisons. Or la télévision, notent-
ils, semble se contenter d’un rôle acclamatoire. Choqués, ils se demandent
alors s’il n’y a pas là un phénomène de connivence. Certes la télévision tente de
produire le climat célébratoire annoncé. Mais ne va-t-elle pas un peu plus loin ?
Les médias ne sont-ils pas en passe de renforcer le camp des faucons ? de pous-
ser à la guerre froide ? En d’autres termes, les Lang constatent que certains évé-
nements télévisés sont conçus en vue de certains effets politiques et que,
comme on l’écrira un demi-siècle plus tard, « “la mise en images d’une opinion
passagère en direct” est parfois une façon de contraindre les hommes politiques
à l’action » (Liebes, 1998).
4) Les Lang proposent aussi l’hypothèse suivante : les téléspectateurs, étant
chez eux, et donc isolés, seraient particulièrement vulnérables aux messages
sans nuances offerts par la télévision. S’ils étaient dans la rue, ils auraient la
possibilité de tester la réalité en confrontant leur perception de la situation aux
pensées et aux sentiments de leurs voisins. En revanche, les téléspectateurs
n’ont d’autre ressource comparative qu’eux-mêmes. Ils sont donc plus aisé-
ment abusés. Cette idée sera développée dans une version ultérieure du texte
des Lang (1968). Mais, dès 1953, on y trouve en germe plusieurs traditions de
recherche inspirées par la psychologie sociale : « l’ignorance pluraliste », « la
spirale du silence », « l’effet d’entraînement ».
L’analyse des Lang montre que l’événement sur le terrain a été bien mal
organisé. Mais peut-être l’événement n’a-t-il pas été organisé pour le terrain.
Peut-être son organisation s’est-elle faite en fonction des exigences des diffu-
seurs ? Inédite en 1953, cette proposition est, depuis, passée dans le domaine
public. Il n’est plus très original de constater que les événements sont conçus
pour s’adapter aux exigences et aux horaires d’un médium. Les Lang ne se
contentent donc pas d’être les premiers à analyser l’un premiers événements de
l’histoire de la télévision (Russo, 1983). Leur analyse multiplie les intuitions
qui deviendront des courants de recherche. Ils tournent néanmoins le dos à
l’étude des grands événements médiatiques. Faut-il le leur reprocher ?
Non, car les travaux ultérieurs des Lang ont porté sur certains des événe-
ments que nous avons nous-mêmes étudiés : les débats Kennedy-Nixon, le
scandale du Watergate, l’affaire Dreyfus, etc. Quant à leur théorie de la réputa-
tion et du renom (Lang & Lang, 1983 ; 1990), elle suggère aussi l’existence
d’un genre qui serait commun à toutes sortes de manifestations publiques. Par
ailleurs, notre propre découverte que la diffusion en direct de la visite de Sadate
à Jérusalem relève du même genre que les premiers pas de l’homme sur la lune
ou que le pèlerinage en Pologne du pape Jean-Paul II s’est faite un peu par
hasard. C’est pour des raisons heuristiques que nous avons été amenés à étudier
de tels événements ensemble et dans le contexte d’un genre (« la télévision
cérémonielle »), plutôt que dans celui des nouvelles, ou comme des exemples
de diplomatie télévisée.
CE QUE LES LANG N’ONT PAS VU

Mais les Lang ne perçoivent pas le caractère inédit d’un nouveau type d’événe-
ment médiatique et cela, bien que leur étude en énumère les caractéristiques. Ils
sont incapables de voir la visite Mac Arthur à Chicago comme la préfiguration
de cette nouvelle forme de direct télévisuel qui accompagnera quelques-uns
des moments les plus importants de la deuxième moitié du XXe siècle. En effet,
les Lang – du moins dans cet essai – ne proposent pas de distinction claire entre
les événements médiatiques qui relèvent de la télévision cérémonielle et ceux,
tout aussi médiatiques, qui relèvent de l’actualité, qui appartiennent à ce que
l’on appelle à l’époque les News and Special Event Features.
«Les News and Special Event Features diffèrent d’autres programmes de télévision, en
ceci qu’ils nous offrent cette information de base sur la “réalité” sans laquelle nous ne
saurions coordonner notre action politique avec les membres anonymes d’un public;
avec les inconnus qui partagent nos convictions.» (Lang & Lang, 1953 : 10-11.)
Notre analyse est tout autre. En effet, pour nous, les événements média-
tiques regroupés sous le nom de télévision cérémonielle ne sont pas simple-
ment des actualités qui seraient insuffisamment authentiques, insuffisamment
véridiques, moins fidèles, plus fabriquées. Ce ne sont pas des événements sem-
blables à ceux que Boorstin (1964) – quelques dix ans plus tard – baptisera
« pseudo-événements ». Ce sont des événements qui obéissent à un ensemble
particulier de règles, à des règles à la fois identifiables et différentes de celles
qui régissent l’actualité. Ces règles particulières les définissent comme des
événements publics ouvertement performatifs, comme des performances sym-
boliques explicitement construites et qui ne sont pas des nouvelles.
Il ne s’agit pas ici d’une simple querelle de mots. Placer, comme le font les
Lang, certains événements dans la catégorie des News and Special Event
Features revient à exiger que les règles classiques d’objectivité du journalisme
s’appliquent à de tels événements. Nous pensons au contraire que l’étonnant
succès d’événements qui sont en fait des cérémonies conduit à poser des ques-
tions nouvelles, à se tourner vers un autre paradigme théorique que celui de
l’objectivité et à élaborer d’autres protocoles d’observation. Notre principal
point de divergence avec les Lang vient de ce qu’ils demandent à la télévision
de reproduire fidèlement la « réalité » qu’ils prêtent à la foule dans la rue. Nous
nous demandons en revanche si la rue l’emporte véritablement en « réalité » sur
l’événement proposé par la télévision. Nous nous demandons aussi en quoi

consiste une telle « réalité ». Les observateurs postés par les Lang parlent de
foules immenses. Pourtant les transports publics de Chicago révisent ces éva-
luations à la baisse. À partir de leurs notes ponctuelles prises dans les rues, les
observateurs décrivent les spectateurs présents comme « déçus ». Néanmoins,
quand ils sont formellement interrogés (par ces mêmes observateurs), ou inter-
viewés (par la télévision), ces spectateurs se disent « enthousiastes ». Peut-être
la réalité de l’événement urbain n’est-elle pas la même au début de la parade
(anticipation impatiente) et à la fin de la parade (enthousiasme mis à mal par la
médiocrité de l’organisation) ?
La question n’est pas simplement empirique. Nous savons aujourd’hui que la
« réalité » de la rue n’a rien de brut, de primordial ou d’adamique. Elle repose, elle
aussi, sur un ensemble de représentations (Peters, 1993). Il ne s’agit donc pas de
dire que la télévision a mal représenté la rue, mais que les représentations offertes
par la télévision et celles offertes par la rue sont « différentes ». Chacune, à sa
façon, propose une façon de construire l’événement. La télévision ne se contente
évidemment pas de représenter une réalité, elle affecte profondément la réalité
qu’elle représente. Le déplacement des caméras provoque sur son passage
applaudissements et mimiques. Mais la réalité diffusée par la télévision est déjà
une réalité jouée. Le style de la performance peut être celui de la rue ou celui des
cérémonies télévisées, mais il y a performance dans l’un et l’autre cas. La ques-
tion n’est donc pas de décider s’il y a « réalité » ou non. Il s’agit de comparer les
différentes dramaturgies permettant la construction de celle-ci.
Les Lang s’en doutent. Ce n’est pas par hasard qu’ils mettent le mot « réa-
lité » entre guillemets. Pourtant ils rechignent à accorder à la réalité de la télé-
vision un statut équivalent à celui de la réalité de la rue. C’est qu’ils ne tiennent
pas compte du rôle joué par la notion de « genre » dans l’adoption d’un registre
donné de construction de la réalité. Lorsqu’ils décrivent les scènes de foule, les
Lang ramènent bien celles-ci à une situation précise, au scénario « retour triom-
phal du héros » mais ils n’insistent pas sur ce point. Ils savent pourtant qu’il
s’agit ici d’un type particulier de foule et que cette foule n’a rien de belliqueux
(même si 37 % des personnes interviewées dans la rue disent craindre des vio-
lences) (1968 : 41). Si les Lang avaient étudié l’événement télévisuel comme
un exemple de « retour triomphal », ils auraient alors identifié un type de télé-
vision bien éloigné des programmes d’actualités. Ils auraient découvert la
« télévision cérémonielle » in statu nascendi. La rue, ici, ne fournit rien d’autre
que la matière première d’une performance authentiquement télévisuelle : la
performance « retour triomphal » en direct.
Les Lang identifient les procédés qui permettent à la télévision de « défor-
mer » ou d’altérer l’événement (dans leur langage) ; de le « mettre en forme »,
de le « construire » (dans le nôtre). Si le conflit qui oppose Truman à Mac Arthur

est en fait minimisé, ce n’est pas, à leurs yeux, pour permettre à un événement
cérémoniel d’avoir lieu. Par contre, selon notre analyse générique des grands
événements cérémoniels, la diffusion en direct des événements que nous appe-
lons « couronnements » – rites de passage des grands de ce monde – exclut la
possibilité d’un chahut visant l’événement. Si l’événement est contesté,
comme l’a été le mariage royal ou la prise de fonctions de Bush, le metteur en
scène tentera de minimiser la contestation de façon à ne pas trahir l’auto-défi-
nition de l’événement. Certes de menues traces de désaccord peuvent subsister.
Les caméras braquées en gros plan sur le visage d’Al Gore y guettent les signes
de colère que suscitera l’investiture de G. W. Bush. Mais, dans l’ensemble, la
performance télévisuelle tente de respecter le contrat qui la lie aux attentes des
organisateurs et à celles du public. De telles attentes sont liées à l’existence
même du genre. Les Lang le savent, mais ils ne veulent pas légitimer en la
reconnaissant une dimension qu’ils réprouvent. Ils ne tiennent pas à être salués
pour avoir découvert qu’il existe un rôle cérémoniel joué par la télévision. Ils
ne veulent pas dériver vers une théorie des genres, mais au contraire s’en tenir
à une perspective strictement politique.
Les Lang soupçonnent la télévision d’avoir délibérément pris le parti (répu-
blicain) des partisans de Mac Arthur, d’avoir explicitement tenté d’utiliser la
révocation d’un héros par le président Truman pour provoquer une crise natio-
nale, un thème auquel fera écho James Carey (1998) dans son étude sur l’échec
du juge Bork, candidat à la Cour Suprême. En déformant la réalité de la rue, la
télévision se donne un objectif quasiment insurrectionnel : remettre en cause
l’autorité du président. En introduction à une version ultérieure du texte (1968 :
36), les Lang citeront la thèse de Bent (1927) sur les campagnes de presse, sur
leur capacité à fabriquer de l’enthousiasme populaire, sur leur pouvoir de mobi-
liser l’opinion autour de certaines personnes ou de certaines causes.
Pourtant la référence à une théorie des genres, le fait de lire la visite de Mac
Arthur comme un exemple de télévision cérémonielle, ne dépolitise en rien
notre argument. Souligner la dimension cérémonielle d’une performance
publique, n’oblige ni à en sous-estimer la dimension politique ni à ignorer
qu’une telle performance se place presque invariablement du côté du pouvoir
et quasiment jamais du côté de ses adversaires. En un mot, la télévision céré-
monielle est, presque sans exception, hégémonique. Faisant appel à un consen-
sus négocié entre des organisateurs officiels, le public et les médias, elle ne
déploie ses fastes que si un événement en est jugé digne. Un tel consensus
explique la déférence dont l’événement est alors entouré.
Bien entendu, le scénario proposé par les Lang est politique lui aussi. Mais
le consensus qu’il suggère ne lie plus les médias aux pouvoirs en place. Ce
n’est pas un consensus hégémonique, mais un consensus anti-hégémonique.

L’événement télévisuel, suggèrent les Lang, n’a d’autre raison d’être que de
magnifier le général évincé. L’enthousiasme qui caractérise les images diffu-
sées, en contraste avec la réalité plus maussade que l’on peut constater dans la
rue, est conçu pour simuler une opinion publique scandalisée par l’injustice
commise.
La nature hégémonique de la télévision cérémonielle suggère toutefois une
lecture à la fois plus consensuelle, et peut être plus plausible, puis qu’elle s’ac-
corde mieux avec le caractère apparemment peu révolutionnaire de l’événe-
ment. Cette autre lecture consiste à dire que le président Truman est en fait
favorable à la multiplication des hommages rendus au vieux soldat ; que ces
hommages lui permettent de couper court à une situation de crise potentielle en
évitant d’apparaître comme l’ennemi d’un héros. L’hommage rendu à ce héros
permet de clore sur un consensus retrouvé un épisode historique douloureux et
de rendre à chacun son dû, que ce dû soit institutionnel (dans le cas du prési-
dent), ou charismatique (dans celui du général). Peut-être faut-il alors considé-
rer la visite de Mac Arthur, comme un rituel de réconciliation marquant la fin
d’une crise plutôt que comme le moyen d’aggraver celle-ci ? Peut-être faut-il
considérer la visite de Mac Arthur comme l’hommage collectif accompagnant
et adoucissant cette sorte de mort qu’est la mise à la retraite, comme un rite de
passage, comme ce que nous appelons un « couronnement », en un mot, comme
un adieu ? Peut-être s’agit-il de ce que Victor Turner (1974) appelle une céré-
monie de « guérison » ? Peut-être aussi l’événement est-il simultanément sou-
mis à plusieurs dramaturgies ?
Malheureusement, les Lang ne nous fournissent pas les informations qui
permettraient de trancher entre ces possibilités. On ne saurait comprendre les
performances cérémonielles de la télévision sans un minimum de données
organisationnelles. Ces données sont ici inexistantes. On sait, certes, que les
maires de plusieurs villes, y compris le maire démocrate de Chicago, prient le
général Mac Arthur de participer aux défilés organisés pour son retour (1968 :
37). On sait aussi qu’un employé de WGN souhaite synchroniser plusieurs
cérémonies d’hommage avec l’atterrissage du général sur le sol américain.
Mais on ne sait pas grand-chose sur l’identité des organisateurs des parades.
Qui sont ceux-ci ? Y a-t-il une main cachée derrière les défilés prévus dans les
différentes villes ? Y a-t-il eu contact entre les organisateurs de l’événement et
les chaînes qui le diffusent ? Quelles sortes de contact ? Qui a planifié chacun
des événements ? Sur la base de quels arrangements et de quelles décisions ? En
quoi a consisté la phase de préproduction ?
Il est sans doute injuste de demander à un groupe d’étudiants improvisant
avec brio une enquête de dernière minute de répondre d’avance à cette masse
de questions. On peut néanmoins suggérer que, grâce à la grille d’analyse

qu’elle fournit au chercheur, grâce à ce que Lazarsfeld décrit quelque part
comme une sorte de « cahier des charges », la référence à la notion de « genre »
aurait permis d’approfondir la description et de guider l’analyse.
Si la reconstitution des étapes de la production de l’événement reste hors de
portée des Lang et de leurs jeunes amis, les célébrations domestiques liées à cet
événement leur sont aisément accessibles. Les étudient-ils pour autant ? Oui,
mais après coup, au moment où ils s’aperçoivent que la question qui a jusqu’ici
orienté leur recherche n’est peut-être pas la bonne ; au moment où ils compren-
nent que le principe d’observation ethnographique qui les a amenés à observer
les foules dans la rue aurait dû également s’appliquer aux téléspectateurs chez
eux. S’ils avaient effectivement observé ces derniers, s’ils s’étaient intéressés
aux comportements des téléspectateurs dans leur environnement naturel, la
recherche sur les publics aurait fait un bond de cinquante ans.
L’incuriosité des Lang concernant les circonstances de la réception n’est
pas simplement due au fait qu’ils s’intéressent à la sociologie des foules plutôt
qu’à la télévision. Comme on l’a déjà vu, les Lang sont extrêmement sensibles
au contraste entre le point de vue de la foule et la « perspective unique » de la
télévision. Mais, en l’absence d’une théorie générique des événements télévi-
sés, il ne leur vient pas à l’esprit de remarquer que les téléspectateurs identi-
fient sans hésiter ceux des événements qui relèvent du genre « télévision
cérémonielle » ; qu’ils peuvent alors se mettre sur leur trente et un pour regar-
der un défilé à la télévision (Dayan & Katz, 1992 : 125) ; qu’ils ont, en outre,
tendance à se regrouper avec d’autres téléspectateurs en communautés fes-
tives. En fait, les Lang ne se soucient pas des situations de réception ou des pro-
cessus de décodage. Ils ne leur vient pas à l’esprit de prêter attention aux types
de comportements, d’usages ou d’effets, étudiés par un Rothenbuhler (1988) à
propos des jeux olympiques de Los Angeles, ou par Mindak & Hursch (1965) à
propos de l’enterrement de Kennedy. Les Lang n’auront alors qu’une seule res-
source à leur disposition : inférer l’expérience des téléspectateurs, en partant
des contenus diffusés. Leur approche de la réception reste, paradoxalement,
« déductive ».
Au sein du groupe d’étudiants mobilisé par les Lang, deux observateurs
sont assignés à l’étude de la version télévisée de l’événement. Leurs consignes
sont complexes, voire contradictoires. On leur demande en effet de se sou-
mettre à l’expérience du programme comme le ferait un téléspectateur, et
simultanément, d’en dresser un rapport complet en termes d’analyse de
contenu. Ceci veut dire – et les choses n’ont pas tellement changé aujourd’hui –
que ces observateurs doivent mener une analyse de contenu tout en essayant
d’observer leurs propres réactions émotionnelles ou cognitives face à ce qu’ils
voient sur l’écran. Entre impressionnisme et introspection, nous sommes assez

loin d’une analyse « objective ».
L’article sur Mac Arthur contient pourtant quelques relevés statistiques ren-
voyant à l’enregistrement objectif de certaines données. Ces données portent
sur le langage utilisé par les commentateurs. Mais les citations retenues illus-
trent exclusivement les exagérations des commentateurs, leur insistance sur
l’enthousiasme de la foule. Elles ne disent pas grand-chose sur les moments
creux de la diffusion, sur les longs tunnels du direct, sur l’art de retenir l’atten-
tion des téléspectateurs en attendant que le personnage principal revienne à
l’écran. Et le texte des Lang ne nous en dit guère plus sur le héros lui-même.
Nous savons qu’il porte un chapeau et un manteau froissés. Ce sont ses signes
distinctifs. Mais nous ne savons presque rien de ce qu’il fait dans le cortège, et
strictement rien de ce qu’il dit. Ses propos sont ils dépourvus d’intérêt ? insi-
gnifiants ? Si oui, comment peut-on présenter Mac Arthur comme un dange-
reux leader charismatique ? Sinon, ne font-ils pas partie de l’événement ? Ces
questions restent sans réponse.
COMMENT UN TEXTE DEVIENT-IL « CLASSIQUE » ?

Dans l’histoire interdisciplinaire de la recherche en communication, l’article
des Lang connaît une trajectoire chaotique. Il apparaît dans le contexte aujour-
d’hui négligé de la sociologie des comportements collectifs, sociologie qui
aborde l’étude des effets des médias au moment même où la sociologie en géné-
ral commence à s’en désintéresser et où la recherche sur les effets est en train de
devenir la chasse gardée de la psychologie sociale. Les travaux que l’on mène
à l’époque portent avant tout sur l’impact (à court terme) des campagnes poli-
tiques, sur les modes de diffusion de l’innovation, sur la problématique des
usages sociaux. Les Lang proposent alors une réflexion sur les effets, mais l’ef-
fet qui les intéresse est un effet d’aliénation. Victimes de leur « fausse
conscience », les téléspectateurs pensent – à tort – que le général jouit d’un
« soutien écrasant dans l’opinion publique » (1953 : 11). Multipliée par leur
masse, cette perception du climat politique submerge sans difficulté les réac-
tions plus nuancées de ceux qui ont directement assisté à la visite.
De ce point de vue, l’étude des Lang est très proche de celles que produit la
théorie critique, que ce soit dans sa version de gauche (Horkheimer & Adorno,
1972) ou de droite (Noelle-Neumann, 1984). Chacune de ces versions voit en effet
les médias comme les partenaires d’une sorte de conspiration visant à imposer un
consensus exclusif de toute position alternative. Cet effet de cadrage se retrouve
aussi dans les théories sémiotiques ou textuelles (dont on a vu que les Lang ne sont
pas très éloignés) et dans leur insistance sur l’existence de dispositifs visant à
imposer des signifiés préférentiels, à positionner le lecteur et à construire sa sub-

jectivité. Mais, alors que l’école critique parle d’homogénéisation, voire d’embri-
gadement, les Lang se sont ici épris de la notion d’«hystérie de masse».
La vision des Lang se rapproche aussi des idées que l’on trouve chez Park,
Cooley, Wirth. Ces sociologues et leurs collègues de l’université de Chicago
ont, longtemps avant eux, réfléchi sur l’expérience partagée des médias comme
facteur d’intégration nationale et d’émancipation. Mais la réflexion de ces der-
niers échappe au pathos déterministe et conspiratorial qui caractérisera les
théories critiques et technicistes. En fait, comme Tarde l’avait déjà fait en 1898,
Herbert Blumer (1939) s’intéresse explicitement aux différences entre
audiences, foules et publics. Curieusement, et bien qu’elles émanent de leur
propre tradition de recherches (Blumer enseigne à Chicago), les Lang ne font
aucune référence à ses distinctions.
Le regain d’intérêt pour les effets sociaux des médias, effets désormais étu-
diés dans les départements de communication plutôt que dans les départements
de sociologie, mène à la redécouverte du texte des Lang. Ainsi, nous dit Philip
Schlesinger (2000),
« La recherche des Lang a incontestablement influencé des travaux fondateurs
comme ceux d’Herbert Gans, Edward Epstein, et Gaye Tuchman. Au Royaume-Uni,
leur notion d’une structure inférentielle des nouvelles inspire le travail pionnier mené
par James Halloran, Philip Elliott et Graham Murdoch sur les manifestations contre
la guerre du Vietnam, en 1968, à Londres, ou encore la brillante enquête d’Elliott sur
la production télévisuelle d’une série documentaire. Leur influence est également
sensible dans le travail de Stuart Hall sur la construction de l’actualité. Dans chacun
de ces cas, les perspectives ouvertes par les Lang se combinent avec d’autres
influences pour déboucher sur un courant d’études typiquement anglo-américain :
les études de production. »
Les Lang ont aussi quelque chose à voir avec le tournant anthropologique de
la recherche sur les médias. Tout d’abord, ils sont les premiers à faire appel à des
méthodes ethnographiques pour l’étude comparée des situations de réception,
même s’ils ne réalisent un tel programme qu’à moitié. En fait, tout embryonnaire
qu’elle soit, leur comparaison entre témoins directs et téléspectateurs domes-
tiques mène à une hypothèse cruciale. L’étude de la réception ne relève pas uni-
quement du domaine des analyses sémiotiques ou ethnosémiotiques. Elle ne
consiste pas simplement à soumettre la verbalisation par les téléspectateurs de
leurs propres processus interprétatifs à une analyse du discours. La réception est
aussi le lieu d’une socialisation. L’influence qu’elle exerce est celle des situa-
tions de « contact » (Freidson : 1953). C’est une forme de sociabilité. Recevoir,
c’est « voir avec ». En ce sens, les processus de réception peuvent non seulement
se reconstituer sur la base d’entretiens après coup, mais s’observer.
En comparaison avec les nombreux travaux qu’il a inspirés, l’originalité de

l’essai sur Mac Arthur est de combiner l’étude de la sphère publique avec celle
de l’espace public ; l’étude de la sphère publique comme lieu de circulation des
discours et celle de l’espace public comme lieu de circulation des corps, comme
lieu de contact physique, comme lieu de possible violence. Les Lang sont par-
faitement conscients de l’évolution du rôle des médias vis-à-vis de la sphère
publique, de l’évolution qui fait passer ces médias depuis une critique du pou-
voir menée au nom de la société civile jusqu’au statut de dépositaires d’un nou-
veau pouvoir (dont ils sont les seuls juges). En outre, alors que la sphère
publique est théoriquement un lieu réservé à la circulation des problèmes et des
discours, le remodelage par les médias de l’espace public lui-même soulève
nombre de questions goffmaniennes sur la signification des gestes ou des accla-
mations. Être dans la rue, nous disent les Lang, ce n’est pas toujours « descendre
dans la rue ». Il peut exister des foules engagées, des foules violentes, des foules
spectatorielles et, une fois montrées à la télévision, ces foules peuvent, de plus,
changer d’emploi. C’est ce que permet la structuration à deux étages des événe-
ments contemporains. Les Lang font alors écho aux questions que se pose par
exemple une Elizabeth Noelle-Neumann lorsqu’elle s’interroge sur la décision
(prise dans l’espace public) de parler ou de se taire, face à une opinion publique
présentée (dans la sphère publique) comme majoritairement hostile aux vues
que l’on défend. On peut certes critiquer l’ethnographie un peu militante des
Lang et nous n’hésitons pas à le faire. Son impact sur des générations de cher-
cheurs tient néanmoins à la justesse du projet qu’elle se donne : proposer un aller
retour comparatif entre la sphère publique et l’espace public, entre l’agenda et la
rue, entre le problème collectif et l’événement singulier.
HYSTÉRIE DE MASSE ?
Nous avons rendu aux Lang un hommage mérité. Revenons alors sur la princi-
pale faiblesse de leur ethnographie (et de la nôtre) : l’absence de toute recherche
sérieuse sur la façon dont les grands événements télévisés (et, pour commen-
cer, la visite de Mac Arthur à Chicago) sont reçus par les téléspectateurs. Deux
observateurs (qu’ils citent en annexe) sont formellement chargés de suivre le
programme télévisé. Un troisième observateur assiste par hasard à une discus-
sion sur ce programme, dans un bar. Un quatrième observateur (à Soldier Field)
propose une remarque fortuite mais suggestive.
« La caméra suit la voiture du général et filme la partie de la foule qui se répand en
acclamations, donnant ainsi l’impression d’une masse compacte, enthousiaste, effer-
vescente. Elle ne montre ni les nombreuses tribunes à moitié vides, ni l’interruption
des applaudissements dès que le cortège est passé. » (1953 : 10.)
Voilà. C’est tout ce que les Lang ont à nous dire sur la réception. En d’autres
termes, ils n’ont pas grand-chose à dire. Pour justifier leurs conclusions sur les
effets de la télévision ils feront alors appel à « la couverture faite par la presse »,
à l’évocation insistante faite par les médias d’un « enthousiasme sans limites ».
Ils feront aussi appel à des « entretiens informels », dont ils concluent que,
« même des mois plus tard, l’événement continue à être interprété comme “un
accès d’hystérie de masse” » (1953, note p 11).
Les Lang pensent que cette hystérie de masse n’a jamais existé. Nulle hys-
térie au moment où le président Truman prend le risque de déclencher un
« drame social » (Turner, 1974) en prenant publiquement la décision de révo-
quer le général. Nulle hystérie dans les rues de Chicago. Nulle hystérie chez les
spectateurs. La référence à une « hystérie de masse » n’existe que dans les
médias. C’est dans la presse que l’on trouve mentionnées « une indignation
nationale à la nouvelle du renvoi brutal de Mac Arthur et l’impression d’un
soutien enthousiaste, proche de l’hystérie » (1953 : 4). C’est à la télévision que
l’on présente l’itinéraire suivi par le cortège comme une suite ininterrompue
d’acclamations. Tout se passe alors comme si une conspiration venue de la
droite proposait le simulacre délibéré d’un climat d’opinion.
L’apport des Lang ne vient cependant pas de leur talent à débusquer des
complots. Il consiste à offrir un modèle du processus à l’œuvre. En tant que
sociologues de l’opinion publique et du comportement collectif, ils ne pensent
pas que chaque téléspectateur est directement influencé par la ferveur attribuée
à la foule. Ils écrivent au contraire que :
« Le plus important des effets attribuables aux médias [...] consiste à donner l’image
d’un sentiment public massivement favorable au général. Cet effet ne cesse de s’am-
plifier au fur et à mesure qu’il est repris par d’autres médias, incorporé dans des stra-
tégies politiques, discuté dans les interactions de tous les jours, jusqu’au point où il
devient capable d’éclipser la réalité que chacun peut observer directement sur le ter-
rain. Nous avons donné un nom à un tel effet. Nous l’appelons effet glissement-de-
terrain. Au moment où a lieu la cérémonie de bienvenue publique à Mac Arthur, la
soi-disant unanimité (du soutien au général) est devenue une force immense avec
laquelle il faut compter. L’effet glissement-de-terrain est en grande partie un effet de
la télévision. » (1953 : 11.)
Les Lang invoquent ici un processus familier pour quiconque a étudié les
processus spéculaires, les mécanismes d’« ignorance pluraliste », « l’effet de
troisième personne » (Davison, 1987), ou encore la « spirale du silence ». Pour
garantir le succès de ce type de processus, il suffit que chaque citoyen croie
tous ses concitoyens hystériques – lui-même excepté. Ce n’est pas ma croyance
propre, mais mon évaluation de la croyance des autres qui est porteuse d’effets,
effets qui relèvent alors d’un calcul parfaitement rationnel.
Cette famille d’hypothèses ne manque pas d’intérêt. Devons-nous pour

autant croire les médias capables de fomenter une hystérie de masse ? Cantril et
al. (1939) et Mac Luhan (1964) affirment que oui à propos de la radio, Daniel
Schorr (1976) en fait autant à propos de la télévision. Pourtant, dans l’histoire
des événements médiatiques, rien ne permet vraiment d’affirmer que la cou-
verture d’un événement par la télévision soit capable de susciter un quelconque
phénomène d’hystérie. L’hystérie peut se déclencher lorsqu’il y a rassemble-
ment de foules. Mais on peut difficilement être « hystérique » si on est seul.
Pour renverser Milosevic ou le président des Philippines, les Serbes et les
Philippins commencent par descendre dans la rue. La révolution tchèque se
déroule, non pas dans les salons de Prague, mais sur la place Wenceslas, (même
si quelques téléspectateurs quittent leurs appartements pour se joindre en cours
de route à l’action). Certains enterrements – ceux de Kennedy, Rabin ou Diana
– déclenchent des explosions émotionnelles. Mais celles-ci ont lieu en public,
pas devant un poste de télévision.
Certes, il y a quelques contre-exemples. Soudainement interrompue, la diffu-
sion en direct du retour de l’Ayatollah Khomeiny en Iran jette des foules dans la
rue. La diffusion de certains actes terroristes, qui d’ailleurs ne peuvent pas être
classés comme cérémoniels, dégénère souvent en manifestations violentes
(Liebes, 1998). Une autre exception vient à l’esprit, celle des fans de football qui
se précipitent dans leurs voitures pour klaxonner ou dans les fontaines pour s’as-
perger d’eau, à la fin de la retransmission d’un match gagné par leur équipe. Il y
a certainement quelque chose de contagieux dans ce type de comportement, et la
contagion peut rapidement gagner des individus qui ne sont pas des « fans ».
Certes. Mais elle peut difficilement gagner des individus qui ne sont pas sur
place. On voit mal une contagion de ce type se déclencher dans les foyers de
Chicago, après la diffusion du défilé Mac Arthur. Quelque sens que l’on donne au
mot « hystérie » – et ce mot est probablement mal choisi –, il renvoie à une expé-
rience qui consiste à être là, dans un même espace, physiquement.
Les Lang prennent certainement moins de risques en avançant que la
mémoire collective de l’événement partira de l’expérience de la cérémonie télé-
visuelle plutôt que de celle de l’événement « véritable ». Il y a deux raisons pour
cela. 1) Ceux qui auront vu l’événement à la télévision sont beaucoup plus nom-
breux que ceux qui auront pu y assister directement. 2) Le traitement télévisuel
des événements médiatiques est littéralement conçu pour être mémorable.
L’AUDIENCE EST UNE FOULE. LA FOULE EST UN PUBLIC

Les Lang ne se contentent pas de dire qu’un défilé urbain plutôt tiède peut se
transformer en un triomphe télévisé. Ils proposent une remarque inattendue. La
foule qui se presse dans les rues, est selon eux, plus délibérative que le public
télévisuel. Traduite sous forme d’hypothèse – il s’agit après tout d’une enquête
pilote –, la redistribution des rôles attribuée par les Lang à l’arrivée de la télé-
vision ne manque pas d’intriguer. La foule se serait-elle transformée en public,
et l’audience télévisuelle en foule ?
De la foule massée sur le parcours, si paisible soit-elle, les Lang attendent
les débordements que prophétisent les théories classiques. Ces débordements
n’ont pas lieu. Les centaines de milliers de personnes venues accueillir le géné-
ral semblent réfléchies, délibératives. Elles bavardent, échangent des impres-
sions, permettent à une certaine ambivalence de se faire jour. Elles quittent les
lieux plus calmes qu’elles ne sont venues. Peut être les Lang ont-ils hésité à
employer le mot « foule » pour décrire les individus et les familles occupés à
échanger leurs impressions et leurs interprétations de l’événement. Ces
groupes d’interlocuteurs, se comportent en effet comme un public plutôt que
comme une foule. Par contre, selon les Lang, l’audience télévisuelle se révèle à
la fois vulnérable et atomisée. Elle est soumise à un péan dont le monolithisme
ne permet nulle vérification, nulle confrontation avec la réalité. (Gerbner &
Gross, 1976). Nous sommes en pleine théorie de la société de masse.
L’antithèse de la foule réflexive et de l’audience vulnérable débouche alors sur
une conséquence prévisible. En invitant son audience à se focaliser sur un objet
unique, en oblitérant tout contexte et en censurant tout point de vue divergent,
la télévision réussit à fabriquer de la foule au moment même où la foule effec-
tive s’est métamorphosée en public rationnel Voici ce que les Lang écrivent :
« Alors que les spectateurs du défilé, pouvaient progressivement se faire une idée de
la foule qui les entourait à partir d’inférences fondées sur leurs interactions avec les
spectateurs voisins, le téléspectateur était placé au centre d’une foule conçue comme
un tout [...] Contrairement aux participants, ce spectateur se trouvait complètement à
la merci de l’instrument qui lui permettait de percevoir, et ne pouvait pas vérifier ses
impressions, réagir aux moments de bousculade, passer d’un point d’observation à
une autre, avoir la moindre influence sur l’événement. Par contre, pour le participant,
l’activité de la foule se définissait non pas en termes d’une visée globale, finale, una-
nime, mais comme la résultante d’un ensemble de forces, de gestes spécifiques, d’ac-
tions personnalisées. Les sentiments politiques qu’exprimait l’un ou l’autre
pouvaient être évalués, relativisés. L’affirmation de positions irréductibles renvoyait
à un échec personnel, à l’incapacité de persuader plutôt qu’à la dynamique imper-
sonnelle de l’hystérie de masse. Évidemment, le téléspectateur n’avait aucune possi-
bilité de réintroduire cette dimension d’interaction personnelle dans sa vision de la
foule. Ce qui était montré sur l’écran se rapportait exclusivement au sens général de
l’événement, aux valeurs qu’il incarnait. L’événement devenait alors une force
impersonnelle, imperméable à toute influence. L’“irrésistible” impact exercé par les
fluctuations de l’humeur publique, et l’attribution d’une logique impersonnelle à des
événements publics réifiés sont, selon notre hypothèse, caractéristiques d’une pers-
pective nouvelle Cette perspective est propre à la structure générale de l’image de
télévision et au contexte de sa réception. » (1953 :11.)
Une telle perspective donne froid dans le dos. Elle conduit tout naturelle-
ment au dernier élément nécessaire pour qu’une audience se transforme en
foule : le passage à l’acte. Les Lang l’introduisent à l’aide d’une proposition
méthodologique par ailleurs intéressante. Ils proposent en effet d’étudier l’ef-
fet de la télévision cumulativement, plutôt qu’individu par individu. Leur pré-
face exhorte les sociologues à ne pas oublier que des millions de téléspectateurs
unanimes sont capables de balayer tout public rationnel, de déchaîner les
foudres d’une intolérance tyrannique (à l’encontre de tous ceux qui oseraient
médire du général). Agiter, comme le font les Lang, le spectre de ce techno-fas-
cisme prête le flanc à des critiques que nous (et d’autres tenants des « effets
limités ») avons souvent exprimées. Ce spectre ne fait pas toujours peur. Il
mérite néanmoins le respect pour la vaillance avec laquelle il tente depuis cin-
quante ans de nous épouvanter.
L’AIGUILLE ET LE CHAMEAU
Dire que « l’audience est une foule et la foule un public » renvoie à une lourde
série de présuppositions et d’impensés qui ont beaucoup à voir avec l’enthou-
siasme militant des Lang et avec leur désintérêt pour la question de la récep-
tion. Mais présenter comme une « foule » le public de télévision soulève un
second problème théorique. C’est celui d’une pauvreté de vocabulaire qui
mène à décrire l’univers diversifié de la réactivité sociale en se limitant à deux
notions. Foule, public : autant vouloir faire passer un chameau par le trou d’une
aiguille. Les deux notions se révèlent non seulement impuissantes à organiser
la masse de situations dont elles doivent à elles seules rendre compte, mais
elles sont en outre vidées de leur (faible) pouvoir descriptif par l’antithèse qui
en les opposant revient à leur conférer un rôle mythologique. La notion de
public jouit, on le sait d’une excellente réputation. Elle représente le cœur et la
légitimité des théories démocratiques. La notion de foule jouit, par contre,
d’une réputation exécrable. Elle est le lieu des contagions et des entraînements
mécaniques tant redoutés par les sociologies de la fin du XIXe siècle, contagions
dont les Lang n’hésitent pas à postuler l’existence en la parant de quelques
habits neufs (unanimité, absence de réflexivité). En un mot, plutôt qu’à deux
entités descriptives nous avons ici à faire à un Janus Bifrons. Le public et la
foule sont les deux faces, bonne ou mauvaise, d’une même réalité.
Peut-être est-il alors temps de dissocier l’évaluation de la description et de
donner à cette dernière toute l’importance qu’elle mérite ; de reconnaître qu’il
existe des publics pervers, fanatisés ou tétanisés, des foules paisibles, réflexives
ou délibératives et qu’il existe aussi d’autres formes de regroupements réactifs
qui ne sont ni des foules ni des publics. Cette exigence de description représente
un vaste programme ethnographique. Un tel programme commencerait par récu-
ser la thèse des Lang (Non, l’audience domestique de la télévision n’a rien d’une
foule). Il faut néanmoins reconnaître qu’il est inspiré par eux.
UN GENRE APPELÉ « MANIFESTATION »

Nous avons longuement commenté le refus par les Lang d’adopter le para-
digme de la télévision cérémonielle et souligné les conséquences analytiques
d’un tel refus. Cette critique demande à être nuancée. En effet, la visite de Mac
Arthur à Chicago peut être vue soit comme un événement cérémoniel, soit
comme un mouvement de protestation. Si elle est un événement cérémoniel,
notre critique des Lang est entièrement fondée. Si elle ne l’est pas, c’est alors la
perspective des Lang qui est justifiée et, en particulier, l’insistance de ceux-ci
sur l’authenticité des formes où se manifeste l’opinion publique. Dans le cas de
Mac Arthur, il nous semble clair que la cérémonialité prévaut. Néanmoins, il ne
suffit pas de dire, comme nous l’avons fait jusqu’ici, que les Lang n’ont pas été
jusqu’au bout d’une formulation qui rendrait justice à un genre cérémoniel
autonome. Si les Lang n’ont pas identifié l’objet « cérémoniel », ce n’est pas
uniquement parce que leur réflexion restait prisonnière d’un paradigme des
« nouvelles ». C’est surtout parce que les Lang tentaient de construire un troi-
sième objet. En regard de la télévision cérémonielle, le thème de la représenta-
tion fidèle semblait inadéquat. En regard de ce troisième objet, ce thème (et la
notion d’authenticité à laquelle il se rattache) est essentiel. Cet autre objet, c’est
l’opinion publique envisagée dans les formes (fiables ou non, fidèles ou infi-
dèles, authentiques ou inauthentiques) où elle se manifeste. C’est l’opinion
publique telle qu’elle se donne à voir dans des « manifestations », ce qu’on
appelle en anglais « démonstrations ». La notion de « manifestation » semble
plus indicielle, la notion de « démonstration » plus argumentative. Mais quelles
que soient les connotations dont s’accompagne leur intitulé, les marches,
piquets de grève, parades et défilés relèvent moins des nouvelles (encore
qu’elles puissent en devenir) que d’une typologie générale des événements
expressifs. Ces manifestations y figureraient aux côtés des événements terro-
ristes, des « pseudo-événements » chers à Daniel Boorstin et de nos propres
événements cérémoniels
Cette typologie générale reste à faire (Dayan, 2003). Notons cependant
que, des types d’événements qu’elle permettrait de comparer, deux relèvent
d’une pathologie, le troisième renvoie à une liminalité. Reste le dernier – la
manifestation et les multiples formes qu’elle affecte dans les sociétés contem-
poraines, depuis les manifestations-monstres, bulles spéculatives, vastes, éphé-
mères, souvent théâtralisées jusqu’aux manifestations-provocations qui se
préoccupent moins de signifier l’opinion que de déclencher des processus irré-
versibles. Les Lang se sont trompés dans leur interprétation de la visite de Mac
Arthur. Mais ils ne se sont pas trompés dans leur hiérarchie des priorités. En
privilégiant le genre « manifestation », en reconnaissant l’importance immense
de ce type de performance dans les sociétés démocratiques, les Lang se sont
montrés, une fois de plus, pionniers.
BIBLIOGRAPHIE
Benjamin W. (1968). « The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction », in

Illuminations [Essais réunis par H. Arendt et traduits de l’allemand Par H. Zohn]. New
York : Shocken books.
Bent S (1927). Ballyhoo. The Voice of the Press. New York : Boni & Liveright.
Blumer H. (I939). Collective Behaviour, in R. E. Park (ed.). An Outline of the Principles
of Sociology, New york : Barnes & Noble, p. 221-280.
Boorstin D. J. (I964). The Image : A Guide to Pseudo Events in America. New York :
Harper & Row.
Bruner J. (I988). « What is a Narrative Fact ? ». Annals of the American Academy of
Political and Social Science, 560 (Novembre), p. I7-27.
Cantril H., Herzog H. & Gaudet H. (I939). The Invasion From Mars. Princeton :
Princeton University Press.
Carey J. W. (1998). « Political “Ritual” on Television. Episodes in the History of Shame,
Degradation and Excommunication », in T. Liebes & J. Curran (eds), Media, Ritual,
Identity. Londres : Routledge, p. 42-70.
Cawelti J. (1976). Adventure, Mystery, Romance. Formula Stories as Art and Popular
Culture. Chicago : University of Chicago Press.
Davison W. P. (1987). « The Third Person Effect in Communication ». Public Opinion
Quarterly, 41, p. 1-I5.
Dayan D. (1974). « The Tutor Code of Classical Cinema », Film Quarterly, automne
(& éditions 1975, 1976, 1992, 1995).
Dayan D. (2000). « Le presque public de la télévision ». Réseaux, 100.
Dayan D. (2003). « Sociologie des médias, le détour par l’ethnographie », in
S. Moscovici (ed.), Méthodologie des Sciences Sociales. Paris : PUF (sous presse).
Dayan D. & Katz, E. (1992). Media Events. The Live Broadcasting of History.
Cambridge (MA) : Harvard University Press [rééditions 1994, 1996].
Freidson E. (1953). « The Relation of the Social Situation of Contact to the Media in
Mass Communication ». Public Opinion Quarterly, 17, p. 230-238.
Gerbner G & Gross L. (1976). « Living with Television : The Violence Profile ». Journal
of Communication, 26 (2), p. 173-199.
Heath S. (1981). « Narrative Space », in Id., Questions of Cinema. Bloomington :
Indiana University Press.
Horkheimer M. & Adorno T. W. (1972). Dialectic of Enlightenment. Trad. John
Cumming. New York : Continuum.
Hughes E. C. (1970). « Teaching as Fieldwork ». American Sociologist, 5, p. 13-18.
Lang G. E. & Lang K. (1983). The Battle for Public Opinion. New York : Columbia
University Press.
Lang K. & Lang G. E. (1968). Politics and Television. Chicago : Quadrangle Books.
Lang K. & Lang G. E. (1990). Etched in Memory : The Building and Survival of
Aesthetic Reputation. Chapel Hill : University of North Carolina Press.
Liebes T. (1998). « Television’s disaster Marathons. A danger for democratic pro-
cesses », in T. Liebes & J. Curran (eds), Media, Ritual, Identity. Londres : Routledge,
p. 7I-84.
Mac Luhan M. (1964). Understanding Media : The Extensions of Man. New York : Mac
Graw-Hill.
Mindak W. H. & Hursch G. D. (1965). « Television Functions on the Assassination
Weekend », in B. S. Greenberg & E. B. Parker (eds), The Kennedy Assassination and the
American Public. Stanford : Stanford University Press, p. 130-141.
Noelle-Neumann E. (1984). The spiral of Silence. Public Opinion – Our Social Skin.
Novick, P. (1998). « The Death of the Ethics of Historical Practice (and Why I am not
Mourning) ». Annals of the American Academy of Political and Social Science, 560,
p. 28-42.
Oudart J.-P. (1969). « La Suture ». Cahiers du Cinéma, 211 & 212, avril-mai.
Patinkin D (1983). Multiple Discoveries and the Central Message. American Journal of
Sociology, 89, p. 306-323.
Peters J. D. (1993). « Distrust of Representation. Habermas on the Public Sphere ».
Media, Culture and Society, 15, p. 541-571.
Rothenbuhler E. (1988). « The Living-room Celebration of the Olympic Games ».
Journal of Communication, 38, p. 61-81.
Russo M. (1983). CBS and the American Historical Experience : A History of CBS News
and Special Events and Election Units, 1952-1968. Thèse de doctorat : NYU et Ann
Arbor (microfilm).
Schorr D. (1976). « Reality of “Network” ». Rolling Stone, 16 décembre.

Schramm W. (ed.) (I952). Process and Effects of Mass Communication. Urbana :
University of Illinois Press.
Schramm W. & Roberts D. (1970). Process and Effects of Mass Communication.
Urbana : University of Illinois Press [2e édition].
Tarde G. (1898, 1969). « Opinion and Conversation », in T. N. Clark (ed.), Gabriel Tarde
on Conversation & Social Influence. Chicago : University of Chicago Press, p. 130-141.
Turner V. W. (I974). Drama, Fields, and Metaphors. Ithaca (NY) : Cornell University
Press.
Hélène MERLIN-KAJMAN
LE PUBLIC : QUELQUES RÉFLEXIONS HISTORIQUES
Lorsqu’on s’intéresse au public en tant que concept un tant soit peu normatif,
deux modèles historiques semblent s’imposer à la réflexion : celui de la démo-
cratie athénienne (éventuellement relayé tout autant que déjà déplacé par celui
de la république romaine) et celui des Lumières. Et deux penseurs sont ici cen-
traux : Hannah Arendt et Jürgen Habermas.
Dans son texte de Condition de l’homme moderne intitulé « Le domaine
public et le domaine privé », Hannah Arendt évalue le devenir entier du
domaine public dans l’histoire occidentale à partir de ce qu’il représentait pour
les Grecs. Espace de la citoyenneté, de l’action politique et du discours, de la
liberté et de l’excellence, où l’individu paraît sous le regard de ses égaux dans
la pleine lumière du monde commun et où la vie, devenant « vie bonne »,
acquiert sa vraie réalité humaine, il s’oppose radicalement au privé, domaine
de la survie, de la nécessité, de la force et de l’inégalité. Or, selon Hannah
Arendt, le domaine public n’a cessé de s’amoindrir depuis les Grecs et deux
étapes sont de ce point de vue significatives.
D’abord, l’étape de la domination du christianisme correspond au moment
de la chute de l’empire romain, quand le monde n’est plus apparu digne d’être
vécu. Le christianisme de Saint Augustin réalise alors un double déplacement :
d’une part, la projection dans l’ordre du sacré, et sous le regard de l’au-delà,
des valeurs jusque-là attribuées au domaine public ; d’autre part, pour ici-bas,
l’extension du domaine privé au domaine politique, le gouvernement de la
respublica christiana n’étant plus envisagée qu’à partir du modèle familial.
Ensuite, vient l’étape qui, du XVIe siècle au XVIIIe siècle, voit réapparaître la
distinction public/privé, mais sous la forme d’un chiasme par rapport aux
Grecs, dont témoigne exemplairement la naissance de l’économie politique. La
sphère politique, définie en termes de souveraineté et de loi, s’annexe le

domaine de la nécessité et de la force ; elle est du reste chargée d’organiser la

paix et d’administrer les échanges sociaux, c’est-à-dire les rapports d’intérêts
privés entre les individus. Parallèlement, la sphère privée commence à être per-
çue comme un domaine, sinon d’excellence, du moins digne d’intérêt en soi :
l’horizon du public recule à mesure que se développent les échanges privés,
tandis que s’intensifie et se complexifie la gamme de nos expériences inté-
rieures, ce que l’on va désigner comme la sphère de l’intime. Hannah Arendt
considère donc que le développement de la société n’est en rien un développe-
ment du domaine public, mais « la forme sous laquelle on donne une impor-
tance publique au fait que les hommes dépendent les uns des autres pour vivre
et rien de plus » (Arendt, 1961 : 86). La foule, « où nous voyons les gens se
comporter tous soudain en membres d’une immense famille, chacun multi-
pliant et prolongeant la perspective de son voisin » (Ibid. : 98-99), lui paraît
constituer le collectif correspondant à ce progressif recouvrement du privé et
du public sous le signe de l’économique et du social : progressive disparition
du « monde commun », qu’Hannah Arendt compare aussi à une « table » car « le
monde, comme tout entre-deux, relie et sépare en même temps les hommes »
(Ibid. : 92) exactement à la manière dont une table réunit et distingue ceux à qui
elle permet de s’attabler.`
Vu de ce point de vue, le XVIIIe siècle n’a nulle prérogative particulière, et
Hannah Arendt ne glorifie en rien l’opinion publique, dans laquelle elle ne voit
sans doute1 que l’expression, politiquement organisée, de la société (du collec-
tif des intérêts privés). Et si le XVIIIe siècle intervient dans son analyse, avec le
nom de Rousseau notamment, ce n’est que pour marquer le moment où l’inti-
mité du cœur se rebelle contre la société – où se fait jour par conséquent la nou-
velle contradiction, typique de l’époque moderne, interne au domaine privé
lui-même, entre la structure normative et conformiste des intérêts privés dans
l’espace social et la singularité de l’individu et de son for intérieur, la première
suscitant négativement la seconde :
« Si douteuse que soit l’authenticité de l’individu Rousseau, nul ne saurait douter de
l’authenticité de sa découverte. L’étonnante floraison de poésie et de musique depuis
le milieu du xviiie siècle jusqu’au dernier tiers, à peu près, du xixe, et l’avènement du
roman, seule forme d’art entièrement sociale, coïncidant avec le déclin non moins
frappant des arts publics, en particulier de l’architecture, témoigne suffisamment des
liens étroits qui unissent le social et l’intime. » (Ibid. : 78.)
Absolument autre est la perspective de Jürgen Habermas qui, dans L’espace
public (1978), analyse la genèse, l’instauration (au XVIIIe siècle) et la dégrada-
1. L’expression « opinion publique » n’apparaît même pas dans ce texte.

LE PUBLIC : QUELQUES RÉFLEXIONS HISTORIQUES 103
tion (à partir du XIXe siècle) de la « sphère publique bourgeoise » marquée par le

principe kantien de la publicité de l’exercice collectif de la raison. Habermas
définit la sphère publique bourgeoise, organisée autour de l’opinion publique,
comme une instance médiatrice entre l’État (despotique) et la société. Car la
sphère publique bourgeoise est celle qui va revendiquer la réunion de la morale
et de la politique, c’est-à-dire la fin de l’arbitraire et du monopole du pouvoir
d’État au nom d’une nouvelle définition, critique et participative, du gouverne-
ment politique lui-même.
Ici, il faut mentionner un autre livre, d’une très grande importance, et sur
lequel s’appuie en partie Habermas pour analyser la genèse de la sphère
publique bourgeoise. Il s’agit du Règne de la critique de Reinhart Koselleck où
ce dernier montre comment la distinction du public et du privé, appliquée dans
un sens strictement coercitif (hobbesien), a permis de faire sortir l’Angleterre
et la France des guerres civiles de religion. On peut y reconnaître le chiasme
pointé par Hannah Arendt : le public, restreint à l’État souverain, a désormais
pour charge l’ordre et la paix de la collectivité, indépendamment des convic-
tions de ses membres concernant le bien commun. La grande famille du
royaume n’est plus gouvernée que par un seul et comme une famille, indépen-
damment d’une référence à une vertu ou à un salut communs (à une « vie
bonne ») mais elle rejette hors d’elle-même une sphère de liberté, qui va s’ap-
peler le privé, à savoir les conscience des individus : ce qui devient privé par
conséquent, c’est l’action, c’est le discours, voire l’excellence. « L’homme se
coupe en deux : une moitié privée et une moitié publique ; les actions et les
actes sont soumis sans exception à la loi de l’État ; la conviction est libre, in
secret free. » (Koselleck, 1979 : 31.) Jusqu’au XVIe siècle, la « passion pour le
public » semblait nécessaire pour faire exister ce public sur le mode d’une par-
ticipation zélée de tous les membres à son bien. Mais le zèle, une fois divisé sur
la définition (religieuse) du bien public, a au contraire entretenu les troubles.
La nouvelle configuration du politique repose sur l’exclusion du zèle et, jus-
qu’à un certain point, sur la séparation nette établie entre la morale (privée) et
la nécessité (publique).
Or, au XVIIIe siècle se fera jour l’exigence d’une réunification de l’homme
privé et du citoyen ; et « la morale qui aspire à la politique » en sera le grand
« thème » : la raison, jusque-là exercée dans le privé, voudra faire comparaître
devant elle le souverain, c’est-à-dire devenir un organe public.
Habermas ne s’intéresse pas vraiment à cette première scission du public et du
particulier, sinon pour la finaliser immédiatement sur la contradiction entre l’État
et la société civile propre au XVIIIe siècle, contrairement à Koselleck pour qui il
s’agit d’un devenir non progressiste puisque s’y oublient au passage les condi-
tions dramatiques qui l’avaient imposée. Pour Habermas, la sphère publique
bourgeoise succède à une « sphère publique structurée par la représentation »,

c’est-à-dire par une indifférence au partage public/privé et par la seule valeur,
spectaculaire ou cérémonielle, des signes publics de différenciation des statuts.
Une étape intermédiaire est marquée par « la sphère publique littéraire » :
Habermas note que, dans les salons, la littérature fournit à la fois un premier
objet sur lequel exercer l’esprit critique et échanger des arguments, et le pre-
mier lieu où s’éprouve une sensibilité commune : la littérature façonne donc la
conscience de soi nécessaire au public pour se poser bientôt en support d’une
opinion éclairée et capable de jugement politique. Mais c’est en rompant avec
la sphère du pouvoir royal qu’elle peut le faire, et ce n’est donc pas la littérature
« classique », liée au mécénat aristocratique ou royal, qui remplit cette fonc-
tion. Et Habermas rapporte au contraire la création de l’Académie française à
la politique de prestige de la royauté, donc à la sphère publique structurée par la
représentation : la langue classique, son purisme fonctionnent comme les écus-
sons ou les habits, c’est-à-dire comme des « attributs de la personne », non
comme des instruments de la raison.
On le voit, aucune de ces analyses ne se penche sur le XVIIe siècle comme
sur un siècle susceptible d’apporter des éléments importants pour la théorisa-
tion du concept de public. Chez Hannah Arendt, le XVIIe siècle n’apparaît tout
simplement pas. Koselleck, quant à lui, insiste sur une conséquence de la scis-
sion du public et du particulier, celle d’un double secret : secret d’État, secret
des affaires particulières, mais ne s’intéresse pas sur les transformations
conjointes de l’espace public où continuent à se mouvoir ensemble tant les
sujets du roi que le roi lui-même et son appareil de domination ou d’adminis-
tration. Chez Habermas, résumé par la Cour, cet espace commun se dénonce
comme « sphère structurée par la représentation », c’est-à-dire, en fait, simu-
lacre de public. En somme, au XVIIe siècle, le public – en tant que collectif
d’individus rassemblés par, et autour de, une « table » quelconque –, serait un
public diverti ou manipulé plutôt par une idole (le roi soleil, ses fêtes, ses
spectacles) ou par des pièges discursifs (propagande royale2), et ne serait sus-
ceptible de positivité que dans les moments ou les lieux où il annoncerait, pré-
parerait le public critique des Lumières. Ou, pour le dire autrement, la
monarchie absolue serait donc un type de pouvoir instaurant un type de
« public » dont il faudrait s’émanciper.
2. De même, Christian Jouhaud (1985) récuse que les mazarinades puissent s’interpréter comme
l’expression d’une opinion publique. Il analyse cette production de libelles comme une instru-
mentalisation de l’imprimé au service de l’intérêt privé des frondeurs qui se servent du public
comme d’une force qu’il faut capturer pour la faire fonctionner dans leurs vues.
Je voudrais très brièvement situer quelques-unes de mes analyses (Merlin,

1994 ; Merlin-Kajman, 2000, 2001 et 2003), qui s’appuient sur le matériau his-
torique du XVIIe siècle, par rapport à ces deux grandes présentations concep-
tuelles du public.
Mon point de départ n’aura pas été Hannah Arendt, mais la phrase de Jürgen
Habermas selon laquelle « le public désigne, dans la France du XVIIe siècle, les
lecteurs, les spectateurs, les auditeurs en tant qu’ils sont les destinataires, les
consommateurs et les critiques de l’art et de la littérature » (Habermas, 1978).
Cette définition qui, au-delà du XVIIe siècle, reflète manifestement ce que nous
entendons aujourd’hui par « public », dirige l’analyse vers une sociologie du
public littéraire, les intérêts économiques des différentes couches sociales
représentées en son sein expliquant la transformation de ses attentes. Avec une
telle définition socio-économique du public, nous sommes très loin du concept
de « domaine public » d’Hannah Arendt : car ce n’est pas l’intérêt, selon elle,
qui pousse les individus à franchir chaque jour l’abîme séparant « l’étroit
domaine familial » du domaine public, mais le désir d’excellence et de liberté,
la certitude que seul cet espace, lieu de reconnaissance mutuelle, est digne
d’être vécu.
Or, dès Public et littérature en France au XVIIe siècle, je dirais aujourd’hui que
c’est plutôt la conception d’Hannah Arendt que j’ai rencontrée sans la chercher.
D’abord, parce que j’ai montré que la définition proposée par Habermas
était erronée d’un point de vue philologique. Lorsqu’un écrivain ou un éditeur
écrivent, dans un avis au lecteur, qu’ils « donnent » tel ou tel texte « au public »,
il faut d’abord entendre ce terme sans spécification aucune par rapport au sens
très général qu’il présentait encore au XVIe siècle, où le mot français traduit en
gros l’ensemble du paradigme de la respublica : donner au public un ouvrage
signifie œuvrer, en tant que lettré, au bien public, le donner au peuple, à la
« chose publique », le mettre au nombre des biens publics, ni plus ni moins.
Certes, au XVIIe siècle, le mot public va progressivement cesser de désigner l’É-
tat, la « chose publique du royaume », sans doute sous l’effet de sa réélabora-
tion, en quelque sorte séparée, dans l’espace des querelles littéraires. Mais dans
ces querelles littéraires, le mot commence par signaler le transfert pur et simple,
dans un domaine d’activités certes surveillées, mais cependant difficiles à
contrôler en raison de leur pouvoir métaphorique, des débats politiques menés
au siècle précédent. Pour ne prendre qu’un exemple, lorsque pendant la que-
relle du Cid on discute du rapport entre l’auteur, l’œuvre et le public, on le fait
dans les mêmes termes que ceux avec lesquels on a discuté du rapport entre le
roi, le domaine public et le peuple, et, malgré l’intervention de l’Académie
française, le succès du Cid puis d’Horace pourront apparaître comme une
forme d’élection populaire consacrant le « plaisir » ou la volonté créatrice du
dramaturge, les spectateurs, les personnages et l’auteur partageant une même

définition volontariste ou souveraine de leur propre champ d’action.
« Donner au public » : historiquement, ce geste de destination/donation doit
d’abord se comprendre dans l’horizon du zèle : c’est-à-dire dans l’horizon de la
nécessaire consécration du particulier au public, selon un impératif qui au XVIe
siècle encore participait à la fois du modèle organiciste de la respublica chris-
tiana et du modèle de la Cité antique, synthèse encouragée par la redécouverte
enthousiaste de la rhétorique par les humanistes : donner au public, c’est partici-
per avec honneur au bien public. Mais pour sortir des guerres civiles, l’absolu-
tisme royal confisque le bien public, condamne la « passion pour le public » et
range le zèle parmi les passions néfastes à la paix : la scission du public et du par-
ticulier renvoie en quelque sorte chaque particulier à son espace domestique sans
grandeur, notamment en interdisant le débat politique. Toutefois, elle ne réduit
pas les particuliers purement et simplement au silence. Les belles-lettres, parce
qu’elles sont belles et fictives, c’est-à-dire non immédiatement éloquentes, non
directement persuasives, et parce que, accessoirement, elles peuvent « orner »
l’État, vont être laissées à la liberté des particuliers : et de ce point de vue, il
convient d’interpréter la création de l’Académie française plutôt comme le résul-
tat de cette liberté, son officialisation, le signe de sa protection contre l’ancienne
mainmise de l’Église sur la conscience – comme j’ai essayé de le montrer dans
L’Excentricité académique –, que comme l’indice d’une absorption des lettres
par l’État. Cela a un certain nombre de conséquences très importantes.
D’abord, par rapport aux analyses de Reinhart Koselleck, il faut souligner
combien l’activité littéraire, dans la mesure même où elle est publique, publiée,
perturbe la rationalité de la scission du public et du particulier : d’où la violence
des querelles littéraires, où les particuliers et le pouvoir – objets des représen-
tations littéraires, notamment tragiques – se retrouvent, quoique de façon très
oblique, à en débattre ensemble. Une sorte de public second, désamorcé, méta-
phorisé, s’élabore de la sorte, qui comprend les acteurs maintenus en principe
séparés par leurs différents secrets, sans qu’on puisse le confondre avec le
public-simulacre des cérémonials de cour. Car ce public second conserve un
lien puissant avec le modèle « libre » de l’antiquité. On peut le mesurer à partir
d’un texte paru en 1594, De l’éloquence française de Guillaume Du Vair. Il
s’ouvre sur le constat de l’incompatibilité entre éloquence et monarchie :
« Car le Prince dévouant ses veilles et son soin à notre salut, et se mettant comme en
continuelle garde pour nous, a alenti le cours de nos esprits et les a comme relégués
au loin et à la conduite de leurs familles particulières. » (Du Vair, 1908 : 148.)
Clairement définie comme nécessaire à la paix civile, cette relégation qui
réserve au Prince le soin du gouvernement politique risque cependant de
« nous » faire sombrer dans la servitude et l’abêtissement. Du Vair préconise

une solution : « hanter avec les morts », « retirer de leurs mortes effigies » « les
plus beaux traits de leur science », c’est-à-dire traduire l’éloquence antique,
l’accueillir sur la scène du livre, et y participer fictivement en transformant la
sphère du particulier en scène antique imaginaire. L’apostrophe aux anciens se
fait vibrante :
« Ô braves et généreuses âmes de qui le los3 vit après la mort, j’implore ce qu’il y
avait de divin en vous, afin qu’il m’inspire autant de force que j’ai de courage, de
rendre la gloire de mon pays égale à celle du vôtre […], pour se conclure sur cet ordre
impérieux : Suivez-moi, je vous prie, et de bon gré, lorsque je vous introduis en notre
théâtre français. » (Ibid. : 159-160.)
Zèle fictif, participation imaginaire à l’excellence et à la vertu antiques,
citées en français et pour les lecteurs français. Mais ce n’est en effet que
théâtre : spectacle sans action publique véritable, exercice spirituel. L’activité
littéraire, substitutive, exerce l’âme à un public absent qui ne saurait tarder à
faire retour. La représentation tient lieu de présence, elle est, littéralement, lieu-
tenance. Maintenir la vertu publique de l’éloquence comme idée régulatrice,
en continuer la pratique dans les seuls espaces restés libres – espace des conver-
sations, et plus encore espace des représentations, livre, théâtre –, tel est l’en-
jeu. Représentée, imitée, l’éloquence autrefois politique mais devenue
particulière doit continuer à produire ses effets de liberté en modelant les écri-
vains et leurs lecteurs sur l’ethos de l’orateur antique. Ainsi doit résister le
public selon sa forme idéale. Et l’on peut jusqu’à un certain point expliquer de
la sorte l’extraordinaire développement du théâtre, notamment cornélien, au
XVIIe siècle. Un public s’y modèle, y élabore fictivement les nouvelles condi-
tions de son apparition commune dans la fidélité aux anciennes aspirations de
ses membres, mais non sans partager les secrets – privés, politiques – qui le
minent.
Seulement, précisément parce qu’il ne s’agit que de représentation – ou
plutôt, parce que la représentation y gagne une valeur positive et non pas seule-
ment substitutive – l’inédit opère, et cela, sur deux plans que ni le modèle du
domaine public d’Hannah Arendt ni celui de la sphère publique bourgeoise ne
permettent totalement d’appréhender.
Chez Guillaume Du Vair, la représentation est une ruse qui conserve, si pos-
sible intacte, l’énergie zélée. Chez Montaigne au contraire, elle signe le refus
du zèle et l’ancrage de la « vie bonne » dans un public littéraire qui prend sa
valeur d’unir des êtres désengagés du public politique. Car le « public » au sens
3. « Le los » signifie la louange.

ancien, dans sa synthèse chrétienne et antique, apparaît à Montaigne comme

l’espace même de l’illusion dangereuse :
« La plupart de nos vacations sont farcesques. Mundus universus exercet histrionam.
Il faut jouer dûment notre rôle, mais comme rôle d’un personnage emprunté. Du
masque et de l’apparence il n’en faut pas faire une essence réelle, ni de l’étranger le
propre. Nous ne savons pas distinguer la peau de la chemise [...]. J’en vois qui se
transforment et se transsubstantient en autant de nouvelles figures et de nouveaux
êtres qu’ils entreprennent de charges, et qui se prélatent jusques au foie et aux intes-
tins, et entraînent leur office jusques en leur garde-robe. [...] Le maire et Montaigne
ont toujours été deux, d’une séparation bien claire. Pour être avocat ou financier, il
n’en faut pas méconnaître la fourbe qu’il y a en telles vacations. » (Montaigne, 1967,
III, 10 : 407.)
Il ne faut pas se tromper sur la cible de l’ironie montaignienne. La dénon-
ciation de la valeur « farcesque » de « la plupart de nos vacations » n’implique
en rien qu’il faudrait revenir de la farce à l’engagement sérieux. Car c’est au
contraire le jeu sans distance, la sincérité excessive d’une transsubstantiation
zélée qui est condamnable, farcesque. Le pire est en effet là, dans ce pseudo-
sacrifice de soi pour le bien public. L’individu se ment ici à lui-même, parce
qu’il s’oublie. Le particulier, l’intimité du moi deviennent donc le socle d’une
nouvelle authenticité, laquelle cependant, comme le souligne maintes fois
Montaigne, a besoin de la reconnaissance d’autrui pour s’éprouver. La suspi-
cion à l’égard du « public politique » donne naissance au public des lecteurs,
suspicion traduite en distance que Montaigne proclame « séparation bien
claire » mais dont toutes les représentations littéraires du XVIIe siècle interroge-
ront au contraire les multiples passages, confusions, frictions : il suffit de son-
ger à Auguste dans Cinna, Auguste/Octave, mais aussi à Emilie et Cinna
eux-mêmes, républicains passionnés qui vont apprendre à séparer leur moi
privé de leur moi public, condition sans laquelle jamais le public ne pourrait
sortir de la tyrannie ni du souvenir des guerres civiles.
On peut alors donner un autre sens à l’image de la table proposée par
Hannah Arendt : en interrogeant les multiples points de jonction entre le moi et
le rôle public, la littérature fonctionne comme « lieu commun » de transition et
d’approximation par lequel on peut, non plus franchir comme un abîme, mais
passer – simplement passer sans la refouler – de la sphère privée à la sphère
publique : le public suscité, au XVIIe siècle, par la littérature, peut être compris
comme la forme intermédiaire et nécessaire pour ménager la transition, et l’os-
cillation, le trouble, entre « le maire » et « Montaigne ». Vision moins héroïque
de l’engagement public, elle définit du reste le monde commun de façon moins
éclatante, comme un univers de formes moins nettes, que le modèle évoqué par
Hannah Arendt. Et cela, notamment parce qu’elle fait place à des êtres diffé-
rents – et différentiels, différenciant le public de l’intérieur, altérant sa belle

forme. Au XVIIe siècle, ce sont les femmes. La turbulence des querelles litté-
raires se noue autour de l’inconvenance de certaines héroïnes : Chimène, qui
épouse le meurtrier de son père, contrevenant à son rôle intégralement public
de « fille fidèle » ; Madame de Clèves qui avoue à son mari son amour pour
Monsieur de Nemours, contre toutes les règles intégralement publiques de son
rôle d’épouse. Elles ont valeur paradigmatique : le corps politique n’est plus
intégral, n’existe plus comme Un, et la scission du public et du particulier accli-
mate une série de différenciations internes, notamment celle des deux Églises
qui, désormais, partagent – quoique dans une dissymétrie évidente – pour un
siècle le royaume. D’où la fonction de la littérature, et d’un public littéraire : la
représentation diffracte les identités et en expose les brisures, donne un langage
commun, mais infiniment complexe, plus complexe que ce qui est requis par le
monde final du « paraître en-commun ». Mais cela accompagne la nouvelle
définition du monde commun, marqué par la civilité : elle s’enracine, grâce à
l’expérience commune, en amont, de la littérature, sur ce qu’on pourrait appe-
ler une subjectivation en perspective (ou en profondeur, à condition d’enlever
toute emphase psychologique et morale à ce terme) par opposition à ce que
Michel Foucauld appelait la « subjectivation par le code », subjectivation forte-
ment contrainte, immédiatement finalisée sur les exigences de la collectivité.
Dans sa réflexion sur les Grecs, Hannah Arendt ne dit rien du théâtre athé-
nien. On l’a longtemps interprété comme une institution civique permettant de
contenir les passions néfastes à la Cité, notamment le chagrin ou le deuil. Cela
signifie au minimum que la stricte délimitation entre le domaine privé et le
domaine public ne pouvait pas se faire sans qu’un autre lieu représente aussi en
commun le domaine privé et le domaine public, dans leurs contradictions vir-
tuelles, même si c’était pour assurer finalement l’hétérogénéité des deux
domaines. Mais les analyses les plus récentes de Nicole Loraux (1999) contes-
tent cette interprétation.
Selon elle, Athènes construisait l’idéalité politique de son domaine public à
la fois sur l’oubli de la stasis – mot grec qui dit le désordre des guerres civiles
et l’immobilisation du temps auquel elles conduisent – et le refoulement des
larmes, féminines et anti-citoyennes, provoquées par les morts. En marge de ce
double refoulement, la tragédie grecque se serait offerte comme la forme, poli-
tique et non politique tout à la fois, chargée d’accueillir, de donner voix à ce
que le politique exclut : « la volupté des larmes », la passion de la vengeance, la
terreur de la mort.
Mettant en doute, dans La voix endeuillée, l’idée selon laquelle « la repré-
sentation tragique purgeait le citoyen des passions de l’individu » (Ibid. : 129),
elle suggère que les spectateurs de tragédie que gagnait le pathos interdit par la
cité devaient se sentir plus simplement appartenir « à cette collectivité nulle-

ment politique qu’est le genre humain » (Ibid. : 131). Elle conclut alors que
dans la tragédie s’exprimait une autre politique, une anti-politique, protesta-
tion des larmes contre le deuil civique sans pathos et oublieux des morts.
Le domaine public tant célébré par Hannah Arendt n’aurait donc pu fonc-
tionner qu’arraché à cette rumeur de plainte et de colère venue en particulier
des femmes, ces femmes reléguées dans l’espace privé. On peut noter parallè-
lement que, du côté des analyses de Jürgen Habermas, penser le public en
termes à la fois socio-économiques et politiques revient aussi à exclure, mais
cette fois au nom d’une certaine interprétation, rationnelle, de l’intérêt privé
toute une zone obscure du « commun » qui fait pourtant boîter fatalement le
public, qu’il s’appelle la Cour ou la ville, ou la Cité athénienne, ou le public
révolutionnaire. Au XVIIe siècle, la représentation littéraire témoigne du souve-
nir des morts et des larmes : et elle réunit autour de ce souvenir un public, qui
du coup, se trouve à la fois relié et séparé par elle : relié malgré les morts, séparé
du désir de vengeance, convié à oublier sans oublier, ensemble et sans sacrifice
de la singularité. Là encore, Corneille, avec les figures de Chimène, de Sabine
ou d’Emilie, est ici exemplaire. Le public qui se constitue autour de ces tragé-
dies n’est pas exactement unifié : les conflits et les déchirements restent
ouverts, mais vivables, mais métaphorisés par un langage commun. Dans sa
forme même, le théâtre, dont la scène est séparée des spectateurs, témoigne en
effet à la fois de l’existence du public, et de sa non-présence à soi4, raison pour
laquelle les dévots y lisaient une dépravation, une distraction par rapport à
l’unique communauté légitime à leurs yeux, la communauté chrétienne.
Hannah Arendt, réfléchissant sur l’expérience de la douleur physique,
notait que c’était « peut-être la seule expérience que nous soyons incapables de
transformer pour lui donner une apparence publique », et elle ajoutait : « De la
subjectivité radicale, en laquelle je ne suis plus “reconnaissable”, au monde
extérieur de la vie, il semble qu’il n’y ait pas de pont. » (Arendt, 1961 : 90.)
Mais on peut s’interroger sur cette absence de pont. D’abord, parce que le
spectacle de la douleur physique peut très bien donner à la souffrance « une
apparence publique » : il suffit qu’il soude les uns aux autres les spectateurs en
les faisant rire de la victime exposée « à la risée publique », comme on le disait
encore au XVIIe siècle de certains supplices. Alors est proprement organisée la
« subjectivité radicale », celle qui interdira la reconnaissance du supplicié par
une autre subjectivité. Au reste, dans cette sorte de public, c’est la singularité
même de toute subjectivité qui se trouve évacuée. Une foule, aurait dit Hannah
4. C’est une dimension que, accordant trop d’importance au modèle théorique du « corps mys-
tique », j’ai sous-estimée dans Public et littérature en France au XVIIe siècle.
Arendt, c’est-à-dire l’assomption du privé informe par sa simple propagation

contagieuse ? De fait, l’absence de pont ne serait-elle pas au contraire la condi-
tion de constitution d’une certaine forme, à la fois très homogénéisée et très
mythifiée, du public comme communauté ? Et ne doit-on pas comprendre à
l’inverse que le « pont » littéraire, qui ménage de la sympathie pour l’existence
privée, fournit la condition pour qu’un public se mette à fonctionner dans les
conditions de la « table » défendues par Hannah Arendt, reliant et séparant à la
fois précisément parce que ni le maire ni Montaigne ne s’y trouvent confondus,
mais, dans leur espacement même, exposés ?
Nos sociétés sont devenues proprement illisibles, sans doute en partie parce
que leurs membres proviennent d’horizons culturels extrêmement lointains,
mais aussi parce que nulle représentation ne nous rapporte plus les uns aux
autres en faisant le détour par des métaphores, lesquelles seules permettent
pourtant d’établir des passages dans l’incommunicabilité des expériences pri-
vées, devenues aujourd’hui d’autant plus privées qu’elles ont été pour beau-
coup d’entre elles arrachées à leurs attaches culturelles communes d’origine.
Je conclurai en soulignant le rôle de « table » qu’ici l’école pourrait assumer

(conformément à d’autres analyses d’Hannah Arendt), et dont cependant ses
transformations des dernières décennies l’ont au contraire éloignée. L’ancien
modèle de la « classe » organisée autour de règles collectives sereinement assu-
mées et de la magistralité de la parole professorale a été repoussé au profit de la
pédagogie individualisée, seule supposée respecter chaque élève dans son irré-
ductible singularité : une singularité conçue désormais comme incompatible
avec une scénographie disciplinée de l’être ensemble. Parallèlement, en oppo-
sant à l’enseignement de la littérature (supposé archaïque, poussiéreux) la
valeur de l’immédiateté de la « vie », de l’événement, de l’actualité, dans le
même temps où la consommation de type publicitaire régit de plus en plus seule
les images communes, l’institution scolaire achève une privatisation vertigi-
neuse de l’existence qui risque de donner raison aux inquiétudes les plus pessi-
mistes d’Hannah Arendt. Les autorités s’en inquiètent, et cherchent à
contrecarrer le délitement du lien social, qui se manifeste désormais à l’école de
façon très violente, par des cours de citoyenneté : mais on ne voit pas comment,
face à cette extrême privatisation symétrique d’un extrême dénuement intellec-
tuel, le modèle des Lumières serait adéquat : par quel miracle, sans transition,
sans préparation, sans relais des formes de la vie publique, le message de la
citoyenneté pourrait-il être reçu et mis en œuvre ? Comment la citoyenneté pour-
rait-elle se greffer sur l’existence privée/massive sans la médiation d’une table ?
Ou pour le dire autement et sous forme un peu provocatrice, comment le XVIIIe
siècle pourrait-il faire l’économie du XVIIe ? Il est peut-être utile de s’intéresser
aujourd’hui au bricolage de la civilité réalisé au XVIIe siècle sur fond d’expéri-

mentation littéraire, à ce public approximatif réuni, dans la division de l’opi-
nion et le partage du plaisir, autour de représentations questionnantes qui
permettaient d’investir l’avenir-en-commun de façon quelque peu flottante,
sans que ce dernier prenne nécessairement la forme d’un projet politique.
BIBLIOGRAPHIE
Arendt H. (1961). Condition de l’homme moderne. Paris : Calmann-Lévy.

Du Vair G. (1908). De l’Éloquence française. Édité par René Radouant. Paris : Société
française d’imprimerie et de librairie [1594].
Habermas J. (1978). L’Espace public. Archéologie de la Publicité comme dimension
constitutive de la société bourgeoise. Paris : Payot.
Jouhaud C. (1985). Mazarinades. La fronde des mots. Paris : Aubier Montaigne.
Koselleck R. (1979). Le règne de la critique. Paris : Minuit.
Loraux N. (1999). La voix endeuillée. Essai sur la tragédie grecque. Paris : Gallimard.
Merlin H. (1994). Public et littérature en France au XVIIe siècle. Paris : Les Belles
Lettres.
Merlin-Kajman H. (2000). L’absolutisme dans les lettres et la théorie des deux corps.
Passions et politique. Paris : Champion.
Merlin-Kajman H. (2001). L’excentricité académique. Littérature, institution, société.
Paris : Les Belles Lettres.
Merlin-Kajman H. (2003). La langue est-elle fasciste ? Langue, pouvoir, enseignement.
Paris : Seuil.
Montaigne M. de (1967). Essais, in Œuvres complètes. Paris : Seuil (coll.
« L’Intégrale »).
Louis QUÉRÉ
LE PUBLIC COMME FORME

ET COMME MODALITÉ D’EXPÉRIENCE
L’actualité politique française et internationale nous incite à repartir du titre du

fameux ouvrage de Walter Lippmann (1925), Le public fantôme, pour nous
interroger sur ce qu’est ce personnage essentiel dans le fonctionnement d’un
régime démocratique. Un jour, il se manifeste dans toute sa vigueur pour
défendre les valeurs démocratiques et républicaines menacées par le succès
électoral de l’extrême droite, le lendemain, alors qu’il s’agit de choisir entre les
programmes politiques qui lui sont proposés, il se dissout et disparaît. Cet être
fantomatique n’a pas fini d’intriguer les chercheurs en sciences sociales, et
sans doute ne suffit-il plus aujourd’hui pour en rendre compte, de souligner,
dans le sillage de Tarde, la différence entre la foule et le public. Il est nécessaire
de le caractériser par rapport à la forme sociale dont il est solidaire, celle de
l’espace public.
Certains voient dans le caractère évanescent du public un argument en faveur
d’une conception réaliste de la démocratie : l’idéal d’une démocratie délibéra-
tive ou participative serait une pure utopie, et le rôle des citoyens devrait se limi-
ter à la désignation, par des élections, d’élites compétentes, plus ou moins
dévouées au bien public. À vrai dire, le réalisme est souvent quelque chose de
bien partagé et les partisans d’une démocratie délibérative peuvent eux aussi
avoir une conception réaliste du public, c’est-à-dire le concevoir comme un
sujet collectif concret, doté d’une existence individuelle, même si pour l’instant
il n’existe qu’à l’état embryonnaire, ou de façon éphémère. Dans un cas comme
dans l’autre (pour ne pas parler des sondages d’opinion), le public est assigné à
l’ordre des faits ou des êtres positifs – ce qui, me semble-t-il, trahit une « erreur
de catégorie ». Mais s’il n’est pas un être positif, comment le concevoir ?

Je doute fort que l’on puisse aboutir à une description correcte du public et
de l’espace public dans un cadre de pensée réaliste. Ni l’un ni l’autre n’existent
à la façon d’une personne individuelle ou d’un objet concret ; et pourtant il ne
s’agit pas pour autant de chimères. Quel type d’être représentent-ils ? On pour-
rait dire, dans une veine peircéenne, que ce n’est pas parce que le public n’existe
pas comme individu collectif concret, ou fait positif, qu’il n’est pas réel : il peut
relever de la catégorie de la « tiercéité », dans laquelle figurent les choses géné-
rales, ou les formes, telles la loi, la règle, l’intention, l’habitude, la signification,
qui sont réelles mais n’existent pas sous forme individuelle – elles sont réelles
dès lors qu’elles s’incorporent dans les pratiques et les usages pour leur donner
forme et les orienter. On pourrait dire aussi, dans une perspective plus hermé-
neutique, que les êtres fictifs ne sont pas nécessairement fantomatiques : le
détour par la fiction est souvent nécessaire pour accéder à la réalité, même en
science, acquérir une identité ou organiser un monde doté de sens ; et l’« irréali-
sation » que produit le détour par la fiction est aussi un facteur de transformation
de la réalité (Ricœur, 1986). Il est donc possible que la fiction du public soit une
composante nécessaire du dispositif institutionnel correspondant à la forme
politique qu’est la démocratie. Mais en même temps, s’il reste une pure fiction,
grand est le risque qu’il serve à habiller idéologiquement des entreprises fort
peu démocratiques. Alors comment raisonner ?
Dans ce qui suit, je voudrais envisager le public comme forme plutôt que
comme fiction, et tenter de spécifier la forme qu’il représente. Dans son livre
Public et littérature en France au XVIIe siècle, Hélène Merlin analyse l’émer-
gence, aux XVIIe et XVIIIe siècles, de la figure du public, « personne fictive ren-
voyant à l’ensemble virtuel des lecteurs et spectateurs d’une œuvre “littéraire”,
ou plus exactement à l’ensemble des particuliers susceptibles d’être touchés –
affectés, engagés, transformés – par la publication d’une œuvre “littéraire” »
(Merlin, 1994 : 385). Dans sa conclusion, elle précise qu’il ne s’agit pas tant
cependant d’une figure que d’une forme, d’une « configuration de rôles » : « Mais
la personne (fictive) dont on a vu se dessiner les figures simultanées ou succes-
sives […] n’est du reste pas une, c’est une forme plus qu’une figure, une confi-
guration de rôles, une dramaturgie » (Ibid. : 389). Qui dit forme dit soit contours
morphologiques, soit unité d’ordre, règle d’agencement d’un tout, donc struc-
ture, soit encore totalité signifiante irréductible aux éléments qui la constituent ;
et qui dit « configuration » dit organisation, composition articulant et faisant tenir
ensemble une diversité d’éléments reconnaissable comme une unité. Mais
qu’est-ce qui justifie d’envisager le public comme une forme plutôt que comme
une fiction ou comme un être positif, un « individu collectif » par exemple ?
Plusieurs voies s’offrent pour élucider le caractère formel du public. Je vais
en parcourir deux différentes, l’une consistant à mettre en évidence la structure
LE PUBLIC COMME FORME ET COMME MODALITÉ D’EXPÉRIENCE 115
intentionnelle du public, l’autre à établir son caractère adverbial, à travers une

sémantique de l’action collective.
UNE RÉALITÉ INTENTIONNELLE

On peut partir de questions simples (du moins en apparence) : quel lien doit
apparaître dans un rassemblement pour qu’il forme un public plutôt qu’une
foule (il est en effet de tradition, en sciences sociales, de distinguer ces deux
types de collectif ? Quelle modalité d’association spécifie le premier ? Pour y
répondre, nous pouvons reprendre les considérations de Durkheim sur les condi-
tions de formation d’un authentique lien social1. Le critère qu’il a introduit et
défendu est celui de la représentation collective. Grosso modo, il ne suffit pas
que plusieurs individus se trouvent dans la même situation, éprouvent en même
temps les mêmes sentiments ou les mêmes émotions, ou vivent ensemble la
même expérience, pour que se forme un groupe social. Se trouver dans la même
situation et éprouver les mêmes sensations, tel est précisément, aux yeux de
Durkheim, ce qui définit la foule : plusieurs personnes se trouvent dans un état
affectif semblable, parce qu’elles ressentent la même chose, parce qu’elles
s’imitent, ou parce qu’un sentiment éprouvé par quelques-uns se propage et
gagne l’ensemble des individus présents. Bref, la foule est un collectif fondé sur
une simple similitude ou une simple convergence de sentiments individuels et
une telle similitude ou convergence ne suffit pas à établir un lien durable entre
les membres de ce collectif2. Pour qu’un tel lien s’instaure, il faut, soutient
Durkheim, passer du « sentir la même chose » au « sentir en commun ». Car sen-
tir en commun représente, à ses yeux, un état psychique particulier, qui ne se
trouve pas au niveau des individus : il est « une synthèse psychique sui gene-
ris ». Or le fondement de cet état psychique particulier serait la représentation de
l’identité affective, ou la représentation de la similitude des sentiments, qui
1. Je m’appuie ici sur une étude de B. Karsenti (2002) sur le traitement de l’imitation par Tarde et
Durkheim.
2. D’une certaine manière, Tarde construit ses modèles de la foule et du public autour des mêmes
mécanismes psychologiques : ceux de la suggestion, de l’influence et de la contagion des idées.
Ce qui distingue le public de la foule, c’est que, dans le premier cas, cette suggestion, cette
influence et cette contagion se font à distance, via la diffusion de messages par les médias et la
communion d’idées : « Chose étrange, les hommes […] qui se suggestionnent mutuellement ou
plutôt se transmettent les uns aux autres la suggestion d’en haut, ces hommes-là ne se coudoient
pas, ne se voient ni ne s’entendent : ils sont assis, chacun chez soi, lisant le même journal et dis-
persés sur un vaste territoire. Quel est donc le lien qui existe entre eux ? Ce lien, c’est, avec la
simultanéité de leur conviction ou de leur passion, la conscience possédée par chacun d’eux que
cette idée ou cette volonté est partagée au même moment par un grand nombre d’autres hommes.
Il suffit qu’il sache cela, même sans voir ces hommes, pour qu’il soit influencé par ceux-ci pris en
masse, et non pas seulement par le journaliste. » (Tarde, 1989 : 32.)
assurerait la désindividualisation de l’état affectif initial. C’est de cette repré-

sentation que naîtrait la représentation collective, et via celle-ci, le lien spéci-
fique au groupe social ou au public. Ce serait donc la représentation de l’identité
du sentir qui permettrait à un collectif de dépasser l’état de foule et de produire
en soi un véritable lien social :
« Une représentation collective naît du redoublement d’une représentation sensible
[ i. e. une affection ou une sensation – L. Q.] qui se comprend comme identique for-
mellement à une autre représentation sensible. Ce n’est pas qu’elle a le groupe consti-
tué pour objet, mais c’est plutôt qu’elle vise toujours déjà le groupe en se pensant
comme identique à d’autres représentations. Donc c’est la similitude des représenta-
tions, redoublée en représentation de cette similitude, qui les rend disponibles à une
synthèse où elles puissent réellement se transformer. » (Karsenti, 2002 : 198.)
Une telle explication est très chargée de toute la métaphysique classique de
la représentation, qui présuppose des sujets qui se représentent ce qu’ils éprou-
vent ensemble, et elle aboutit paradoxalement à fonder un objectivisme sociolo-
gique sur un « subjectivisme psychologique » (Ibid. : 199). On peut difficilement
la reprendre telle quelle aujourd’hui. Mais dispose-t-on, pour définir le public et
caractériser la forme d’association qu’il constitue, de critères plus convaincants
que le lien fondé sur le « sentir en commun » et sur la représentation de la simi-
litude de sentiment ou d’émotion ? Un public n’est-il pas au fond un groupe
social conscient de son identité collective ? Il n’est pas sûr que, posée ainsi, la
question soit bien libellée. Mais remettons cet examen à plus tard. En fait, il
n’est pas très difficile de trouver dans la littérature en philosophie politique, en
esthétique et en sciences sociales d’autres candidats au poste de definiens du
collectif qu’est un public. Voici des figures qui viennent à l’esprit, en plus du
public-groupe social à la Durkheim : la collection d’individus, le club de discus-
sion, la communauté esthétique, la communauté d’aventure et la communauté
d’enquête et de contrôle.
Quelques figures du public

L’image peut-être la plus courante d’un public est celle d’une collection d’indi-
vidus – c’est sans doute celle qui sous-tend la plupart des mesures d’audience,
ainsi que la vaste entreprise des sondages d’opinion. Or une collection n’est rien
d’autre que « le référent d’une liste de noms » (Descombes, 1992 : 87) : ils sont
un certain nombre d’individus à « être dans un certain cas », ou dans une cer-
taine situation, lecteurs de tel journal, auditeurs réguliers de telle émission de
radio ou porteurs de telle opinion, par exemple. « Être dans un certain cas » peut
vouloir dire être plusieurs, voire nombreux, à penser la même chose, à agir
pareillement, à vivre des choses similaires, à subir la même situation, à être
confrontés au même problème, à éprouver les mêmes sensations, à réagir de
manière identique. Mais cette pluralité recouvre une simple convergence for-
tuite d’idées, d’opinions ou d’expériences. Ces individus ne sont pas intégrés
dans un tout du fait qu’ils sont tous dans le même cas ; cela ne crée pas de lien
entre eux. Et ils ne font rien ensemble. Par exemple, chacun lit son journal pour
lui-même ou regarde son émission préférée de son côté ; il est éventuellement
conscient que d’autres en font autant et partagent ses opinions. Il en va de même
pour les lecteurs d’un livre : ils sont un certain nombre à avoir lu tel livre, à avoir
été semblablement touchés par lui, à avoir pris pareillement plaisir à le lire, à
avoir éprouvé les mêmes sentiments ; mais ils n’ont pas lu le livre ensemble,
même s’ils ont pu le lire au même moment, voire dans un même lieu. La figure
du public dessinée en référence à la collection est une figure complètement écla-
tée. Il lui manque un principe interne d’intégration3. Cette intégration peut être
projetée de l’extérieur, et c’est sans doute ce qui se passe quand une telle collec-
tion est introduite comme sujet de prédication dans une description : la direction
du Monde, ou tel institut de sondage, peut attribuer des propriétés, des actions,
des pensées, des états ou des capacités aux lecteurs de ce journal. Ceux-ci for-
ment alors plus qu’une collection : ils sont considérés comme un tout concret,
voire comme un « individu collectif », si une telle notion a un sens. Quand on
passe de la collection au tout, la référence aux individus cesse d’être pertinente :
si on veut diviser le tout, ce sera en parties plutôt qu’en éléments (par exemple,
par classe d’âge, par classe sociale ou par sexe).
Une autre image est tout aussi prégnante : c’est celle du public-club de dis-
cussion. Pour qu’il y ait un public authentique, il faudrait passer d’une commu-
nauté d’expérience vécue, ou de sentiment, à un groupe de partenaires qui,
d’accord sur les règles du jeu de la discussion, réfléchissent et s’expriment libre-
ment, forment leurs jugements de façon autonome en tenant compte des autres,
et confrontent leurs propositions et leurs arguments avec le souci de se
convaincre mutuellement en faisant reconnaître la validité ou le bien-fondé de
ce qu’ils avancent. Le lien qui unit le collectif est alors une adhésion mutuelle,
fondée en raison, à des propositions factuelles ou normatives. Le modèle est ici
celui, peircéen pourrait-on dire, de la communauté de chercheurs qui visent à
s’accorder librement sur ce qui devra être considéré comme vrai entre eux, ou de
la communauté de législateurs qui visent à s’accorder sur ce qui devra être consi-
déré comme juste et contraignant entre eux, à travers une activité illimitée, mais
réglée, d’enquête et de discussion. Le but de cette forme d’association, qui se
3. Tarde pensait que les membres d’un tel public étaient liés entre eux, au-delà de la communion
d’idées, par une « conscience de l’identité simultanée de leurs idées ou de leurs tendances, de
leurs convictions ou de leurs passions, quotidiennement attisées par le même soufflet de
forge » (Tarde, 1989 : 40).
concrétise essentiellement dans des sociétés de pensée, est moins d’intervenir

sur le cours des choses, dans le cadre de l’activité politique, que de « diminuer la
part des préjugés et d’augmenter celle de la connaissance dans les dogmes com-
muns » (Descombes, 1994 : 148).
Il y a plusieurs façons d’être kantien, et on peut l’être à la façon d’Arendt
plutôt que de Durkheim ou de Habermas. Apparaît alors une nouvelle figure du
public, celle du public de l’art, construite à partir de l’analyse du jugement esthé-
tique par Kant. Le public est constitué de spectateurs regardant des acteurs qui
se produisent sur la scène publique, assistant à leurs performances et jugeant
leur virtuosité. Ces spectateurs ne forment pas simplement une collection : ils
sont intégrés dans un tout par un lien particulier. En effet, pour former leurs
jugements, et en assurer la communicabilité, ils se réfèrent à un point de vue
général – celui de tout un chacun – ; ils « élargissent leur mentalité », intègrent
le point de vue d’un autrui généralisé. Dans un tel public, les jugements ne sont
donc pas l’expression d’expériences singulières, de sensations individuelles ou
de préférences personnelles. Celles-ci sont transformées par un processus d’uni-
versalisation. Grâce à l’universel qu’est, par exemple, le sensis communis, une
convergence non fortuite est assurée entre les membres du public. Celui-ci se
spécifierait ainsi par un lien intersubjectif entre des sujets libres formant leur
jugement, de façon autonome, en adoptant le point de vue de tout un chacun.
Mais n’est-ce pas introduire un présupposé beaucoup trop fort que de supposer
qu’un public se compose de sujets libres, rassemblés pour réfléchir, opiner et
juger, et le faisant chacun de manière autonome ? Et n’est-ce pas méconnaître la
nature du jugement pratique requis par l’activité politique que de le calquer sur
le jugement théorique et de le considérer comme une affaire de formation d’opi-
nion sur une question d’intérêt général ?
Une autre figure qui vient à l’esprit est celle de la communauté d’aventure.
On peut la dessiner à partir soit de l’herméneutique, soit du pragmatisme
deweyen4. Dans un cas comme dans l’autre, le public se définit au départ en
termes d’expérience partagée. Ce qui caractérise un public c’est qu’il a ou fait
une expérience ensemble. Et avoir ou faire une expérience ensemble n’est pas la
même chose qu’endurer ensemble la même situation et éprouver ensemble les
mêmes sensations ou les mêmes sentiments. Alors quelle est la différence ?
Cette figure de la communauté d’aventure se construit autour d’un concept
modifié d’expérience. Dans la perspective herméneutique, l’expérience est une
traversée, voire une épreuve : celle provoquée par l’exposition à une œuvre ou à
4. C’est une figure que j’extrapole, car, mis à part The Public and its Problems, qui est un ouvrage
de philosophie politique, il n’y a pas, à ma connaissance, d’un côté ni de l’autre, de texte direc-
tement consacré au sujet.
un événement. Cette exposition peut se muer en une confrontation, dont celui

qui s’expose ne ressort pas intact, car l’œuvre ou l’événement a le pouvoir d’af-
fecter et de révéler : non seulement de susciter certains sentiments ou certaines
émotions, mais aussi de faire découvrir des aspects inexplorés du monde et de
soi, et, par là, de transformer les perspectives. Par ailleurs, l’intervention d’un
public (de lecteurs, de spectateurs, d’auditeurs) est une condition nécessaire de
la réalisation d’une œuvre : il faut que celle-ci soit représentée, lue, appropriée,
voire « appliquée », pour qu’elle déploie ses possibilités et prenne complète-
ment figure. Le moment de la présentation à un public et celui de la réception
par celui-ci sont des compléments indispensables au moment de la conception
pour que l’œuvre s’individualise, et les médiations de cette individualisation
sont le jeu des interprètes et l’engagement du public. Ce dernier est donc partie
prenante de la réalisation de l’œuvre : il en est à la fois un agent – une part de
l’activité de configuration du contenu et du sens de l’œuvre lui revient, ainsi que
l’exploration de ses implications pour la compréhension de soi-même et du
monde – et un patient, car la réception est exposition et soumission à quelque
chose doté de la capacité de transformer la perception des choses, de modifier
l’expérience et de transformer la réalité. Le sens d’une œuvre réside pour une
grande part dans les effets de tous ordres qu’elle produit à travers la réception.
Dans la mesure où cette participation est une traversée, et que le parcours et son
aboutissement sont imprévisibles, le public peut être caractérisé comme une
communauté d’aventure : ce qu’il fait collectivement, à travers l’assistance à
une représentation (qui peut être un jeu, une compétition), à l’interprétation
d’une œuvre ou à la présentation d’une fiction, voire la visite d’une exposition,
c’est parachever une configuration et s’exposer ensemble à quelque chose qui a
le pouvoir d’affecter et de révéler5. C’est ensemble, en tant que membres d’un
public, ou au titre du public, et pas seulement en tant qu’individus particuliers,
les uns à côté des autres, que les personnes s’exposent ainsi à l’œuvre jouée ou
au jeu présenté.
La nécessité d’un voir comme

On peut s’interroger, concernant cette figure herméneutique du public,
construite autour d’un concept non empiriste d’expérience, sur ce qui fait lien
entre ses membres. Ce lien n’est pas induit par la représentation d’une simili-
tude de sentiments ou de sensations : les membres d’un public ne se représen-
tent ni ce qu’ils éprouvent ni ce qu’éprouvent leurs voisins. Ce lien n’est pas
davantage intersubjectif : il ne s’établit pas entre des sujets. Car précisément
5. Cette dimension collective n’est pas traitée ainsi dans l’analyse herméneutique de la réception,
mais plutôt sous l’aspect de l’appartenance à une tradition culturelle.
l’expérience n’est pas à proprement parler celle de sujets autonomes, conscients,

et capables de représentation, et pour cause : c’est dans et à travers l’expérience
de la réception, qui s’organise à un niveau infra-personnel, que des sujets
adviennent, se constituent.
C’est donc un autre type de lien ou d’association qui prévaut. Lequel ? On
peut penser à un lien culturel. On pourrait ainsi invoquer une constitution simi-
laire des membres du public (mêmes dispositions, mêmes habitudes, mêmes
connaissances), qui ferait qu’ils sont affectés plus ou moins de la même façon,
qu’ils réagissent plus ou moins pareillement aux sollicitations de l’environne-
ment, et qu’ils s’accordent d’emblée dans leurs jugements et l’assemblage de
leurs textures de pertinence. On peut aussi supposer que l’expérience eue
ensemble est créatrice de lien : en effet, s’exposer ensemble à une œuvre ou à un
événement, ou endurer ensemble une épreuve, crée une certaine forme de lien,
en tout cas un lien d’un autre type que celui que produit la représentation d’une
identité affective, l’argumentation rationnelle ou l’adoption du point de vue de
l’autrui généralisé pour former un jugement – disons le lien propre à une com-
munauté de destin. Il y a plus ici que l’identité de sentiment ou d’affection, jugée
insuffisante par Durkheim pour constituer un lien social, car avoir une expé-
rience ne se réduit jamais à éprouver des sensations ou à avoir un vécu subjectif,
mais moins que la représentation collective exigée par Durkheim, car l’expé-
rience n’est pas le fait de sujets réfléchissants qui doublent leurs émotions et
leurs sentiments de représentations de ces mêmes émotions et sentiments.
Mais aucune de ces réponses n’est satisfaisante, car trop focalisée sur l’ex-
périence effective de personnes réelles. Ce ne sont pas en effet des individus ou
des personnes qui sont engagés dans la réception, mais, comme le soulignait
H. Merlin, des particuliers. Ce que j’ai interprété plus haut en disant que c’est
« en tant que membres d’un public, ou au titre du public […] que les personnes
s’exposent à l’œuvre jouée ou au jeu présenté ». Un public ne se réduit jamais à
l’ordre des faits positifs : il ne coïncide pas, par exemple, avec l’ensemble des
individus rassemblés pour une représentation en un lieu déterminé pour un
temps limité. Il est une forme, et, en tant que forme, il ne peut être saisi que par
un acte de compréhension (comprendre c’est souvent voir apparaître une orga-
nisation, saisir une configuration globale). Il est une forme parce qu’il oriente et
anime les attitudes et les comportements. Dans ce cas, il est de l’ordre de l’in-
tention, c’est-à-dire, selon Peirce, du conditionnel : « Et qu’est-ce que l’inten-
tion ? C’est que certaines règles de caractère conditionnel gouvernent la
conduite de A et de C » (Descombes, 1996 : 221).
Mais considérer le public comme une réalité intentionnelle, ce n’est pas le
faire dépendre d’intentions individuelles ; c’est plutôt le lier à la projection d’un
contexte institutionnel qui fait sens. Peut-être faut-il préciser en quoi un fait
social peut être dit intentionnel. L’exemple du contrat est éclairant à ce sujet : il
faut un contexte socio-historique d’usages, de règles et d’institutions pour que le
geste d’apposer sa signature au bas d’un document compte pour un engagement
contractuel. L’intention personnelle du signataire, pas plus que ses pensées ou
ses croyances quand il signe le contrat, n’y sont pour rien : elles n’ont pas le pou-
voir de faire de la signature la souscription à un contrat, parce qu’elles ne peu-
vent rien déterminer quant à l’avenir. Seul un contexte institutionnel peut faire
de ce geste l’acte qu’il est. Et ce contexte, qui fournit des règles de comporte-
ment, relève d’un ordre du sens institué.
Par conséquent dire que le public est de nature intentionnelle ne veut pas dire
qu’il est le corrélat d’actes mentaux de visée ou de représentation, ou qu’il est
produit expressément, avec une conscience des résultats recherchés. Il faut
entendre intentionnel en son sens logique. Une relation intentionnelle au monde
est une relation oblique, une relation médiatisée par ce que les philosophes
appellent des « attitudes propositionnelles » (croyances, pensées, désirs,
paroles) ou tout simplement, par un point de vue, par une organisation de pers-
pectives ou par des « interprétants » – ceux-ci sont des signes, des règles, des us
et coutumes, des « cadres primaires » (Goffman) plutôt que des sujets. La rela-
tion intentionnelle s’oppose ainsi à la relation causale, mécanique.
Une autre manière de définir le caractère intentionnel du public est de dire
qu’il est relatif à un ordre du sens en vertu duquel il est plus et autre chose que
ses substrats physiques ; il incorpore un « voir comme » ou un « compter pour ».
Pour adopter un point de vue intentionnel sur le monde, il faut passer par ce que
les gens disent, pensent, croient, ou par ce qu’ils veulent dire et faire en parlant
et en agissant. Mais attention : ce point de vue et ces perspectives ne sont pas
d’abord des choses individuelles, des vues que les sujets sociaux pourraient
choisir à leur guise, selon leurs préférences, leurs désirs et leurs croyances ; ils
ne sont pas non plus des choses mentales et subjectives, comme tendent à le sou-
tenir ceux qui soulignent l’incorporation d’états de l’esprit (intentions,
croyances, représentations) ou d’actes (individuels ou collectifs) de visée, de
donation de sens ou de fonction, etc., dans la réalité objective des faits sociaux
et institutionnels. Il s’agit d’un point de vue et de perspectives impersonnels,
généraux et objectifs, qui précèdent tout point de vue individuel et subjectif et le
rendent possible.
D’une certaine manière, il n’y a pas de public s’il n’est pas ainsi posé, saisi,
par une compréhension commune. C’est un point que C. Taylor a fait ressortir
dans ses analyses de la forme sociale que représente l’espace public dans les
sociétés modernes. Le public est, en un sens, une communauté imaginée, et,
comme dirait Tarde, « sa cohésion est toute mentale ». Certes, dans un public il
y a une compréhension commune de ce qui est fait ensemble : se focaliser sur un
même objet et s’exposer à ce qui est représenté. Ce n’est pas simplement par
hasard que chacun s’intéresse à la même chose ; il y a bien un acte commun de
focalisation, et une compréhension commune de cet acte (ce qui est différent de
la représentation d’une similitude de sentiment ou de situation). Cependant ce
n’est pas de cela qu’il s’agit, mais d’une compréhension à la fois du lien qui se
tisse dans un public et de ce pour quoi compte ce qui est fait ou ce qui a lieu, cette
compréhension étant solidaire d’un imaginaire social (au sens de Castoriadis) et
requérant une part d’imagination. Taylor prend comme exemple la diffusion de
textes écrits rendue possible par l’invention de l’imprimerie : cette diffusion
« projette » implicitement un contexte institutionnel dans lequel le geste prend
sens ; ce contexte comporte en particulier un public destinataire (qui ne se réduit
pas à la collection des individus touchés) et un espace commun de discussion
possible. Il en va de même pour les discussions pouvant avoir lieu entre les lec-
teurs de ces textes : elles sont comprises comme faisant partie d’une discussion
générale possible, orientée vers la résolution d’une situation problématique.
« Sans cette compréhension commune par les participants du lien qui les unit, per-
sonne [...] ne pourrait considérer ces échanges comme constituant une discussion
commune avec un résultat potentiellement unique. Une compréhension générale de
ce pour quoi les choses comptent est constitutive de la réalité que nous appelons la
sphère publique. » (Taylor, 1993 : 225 ; souligné par moi.)
En introduisant ainsi la compréhension et l’imagination créatrice comme
dimensions de la constitution d’un public, ne revient-on pas de fait au critère
durkheimien de la représentation ? Non, car il ne s’agit précisément pas de repré-
sentations, pas plus que de croyances explicites. Il s’agit plutôt d’un processus
de contextualisation implicite, qui assure son sens à ce qui est fait ou à ce qui a
lieu (lire un journal, écouter une émission, participer à une discussion, etc.) et
dégage des règles d’usages ou de comportement. Cette contextualisation pro-
jette une réalité visée comme horizon, et inscrit le présent dans un champ de
possibles – elle détermine ainsi le futur. C’est pourquoi elle requiert l’imagina-
tion créatrice, c’est-à-dire la capacité de prendre en compte ce qui n’est pas pré-
sent pour donner sens à ce qui se présente concrètement.
Un mode d’association
Nous avons désormais une esquisse de réponse à la question posée : le public est
une forme parce qu’il est une réalité intentionnelle, aux différents sens du terme ;
en tant que tel il relève du monde du possible plutôt que de celui des faits posi-
tifs6. Ce qu’une perspective pragmatiste permet d’ajouter à la figure herméneu-
6. Le public comporte donc quelque chose de mental, mais il ne s’agit pas de processus psychiques
tels que ceux de la suggestion, de la contagion ou de la communion d’idées, comme chez Tarde.
tique précédente est d’un côté l’explicitation de cette intentionnalité à travers

une logique des relations (Peirce), de l’autre une élucidation du mode d’associa-
tion propre à un public politique (Dewey). Je laisse de côté le premier aspect
(Descombes, 1996), pour m’intéresser au second.
La dimension d’aventure est aussi présente dans la problématique de l’expé-
rience de J. Dewey. L’expérience est un composé de choses faites et de choses
subies ou endurées, ce qui est fait et ce qui est subi s’articulant l’un à l’autre dans
un tout intégré, de telle sorte que la conclusion n’est pas seulement un point
final, une terminaison, mais l’aboutissement, voire la culmination, de ce qui a
précédé, et en dépend. Ce qui est éprouvé ce sont les qualités immédiates (per-
çues avant toute réflexion ou tout acte de connaissance) de ce qui se présente –
objets, situations ou événements – et une certaine teneur des réactions sponta-
nées que ces qualités suscitent (aimer, apprécier, trouver beau, prendre plaisir,
souffrir, être mal à l’aise, rejeter, ne pas supporter, etc.). Ces qualités sont en par-
tie relatives à la constitution (sensibilité, dispositions, habitudes, connaissances,
etc.) de ceux qui sont exposés aux objets, situations et événements, mais elles
sont aussi et surtout des propriétés objectives de ces derniers : c’est objective-
ment que telle situation est poignante, tragique, terrifiante, amusante, hilarante,
confortable, ennuyeuse, dure, rassurante, etc. Ce qui explique en partie la simi-
litude des sensations et des réactions d’un public : celui-ci éprouve ensemble le
caractère objectif des qualités des situations créées ou représentées, ainsi que la
similitude des réactions à ces qualités, et cette épreuve collective s’intègre dans
l’expérience, la colore, la dote d’une qualité particulière.
Un tel public est cependant évanescent et éphémère, tout comme le sont les
situations et leurs qualités. Ce qui est lié non seulement au caractère local et
limité dans le temps des rassemblements et des spectacles, des représentations
et des moments de réception, mais aussi au caractère temporellement limité des
expériences : une traversée a un début et une fin. Une situation ou une
« connexion d’événements » est, elle aussi, limitée ; elle a un début et une fin, et
c’est à ce caractère limité que sont en partie dues ses qualités immédiates. Ces
qualités peuvent être anticipées, et c’est une telle anticipation qui incite à inter-
venir sur un cours d’événements ou sur le développement d’une situation, et à
tenter de le prévenir ou de le modifier, sans toutefois qu’un contrôle complet soit
possible, car il demeure une part importante de contingence. Nous ne sommes
pas simplement soumis au cours des choses, nous pouvons aussi tenter d’inter-
venir sur lui pour induire ou pour prévenir des situations présentant des qualités
désirables ou indésirables, ou encore pour empêcher que ne se produisent des
événements ou que soient entreprises des actions dont on peut craindre que les
conséquences soient fâcheuses, néfastes, pour une raison ou une autre. La réali-
sation d’un tel contrôle exige un important travail de problématisation et
d’enquête, pour identifier ce qui se passe et en entrevoir les conséquences, ainsi

que le développement de débats et de confrontations de jugements sur les résul-
tats de l’exploration et les dispositions à prendre. C’est ici que la communauté
d’aventure ou de destin se mue en une communauté d’enquête et de contrôle,
que l’expérience eue7 par le public s’intellectualise et se politise, et que se trans-
forme la forme d’association qui y prévalait. Un élément virtuel s’introduit ici
aussi : il ne s’agit plus seulement du public effectif d’une représentation, présent
physiquement dans un lieu bien circonscrit pour une durée déterminée, un
théâtre, une salle de cinéma ou de concert ou un stade par exemple, ni du public-
auditoire d’une émission, mais de l’ensemble des personnes susceptibles à la
fois d’être affectées par les conséquences indirectes d’une activité sociale, d’une
décision ou d’un événement, d’être intéressées à leur contrôle et de se consti-
tuer, pour cela, en agent politique.
Le public politique a rarement l’occasion de se trouver rassemblé en un
même lieu pour une certaine durée, contrairement à ce qui se passe pour une
assistance ou un public de spectateurs, celui d’un concert ou d’une compétition
sportive par exemple. Un tel public représente donc une forme sociale tout à fait
originale. Il est constitué de membres qui peuvent partager les mêmes opinions
ou convictions réfléchies sans s’être jamais rencontrés. On peut le qualifier de
virtuel, et souligner que l’interposition des médias lui est nécessaire, de même
que l’existence d’un background de compréhension commune, largement non
articulé. Mais il est surtout lié à l’adoption d’un point de vue déterminé, qui
tranche avec celui qui prévaut dans le domaine de l’art, du jeu ou de la compéti-
tion : il se constitue sur la base d’un intérêt partagé pour l’observation, l’évalua-
tion et la régulation des conséquences des transactions humaines. Il se
caractérise aussi par une forme spécifique d’association. L’association, dit
Dewey, est un fait universel : rien n’agit de façon isolée, les choses agissent tou-
jours ensemble et leur connexion modifie leur comportement. Mais il y a diffé-
rentes formes d’association, et le propre de l’association humaine est de prendre
soin d’elle-même pour créer une communauté, en essayant de se réguler à tra-
vers l’activité politique. Entre l’activité associée, constitutive de la plupart des
transactions humaines, et la communauté, il y a une distance qui ne peut être
franchie que par l’observation et la pensée :
« De même que “je” et “mon” n’apparaissent sur scène que quand une part distinc-
tive dans l’action mutuelle est consciemment affirmée ou revendiquée, de même
“nous” et “notre” n’existent que quand les conséquences de l’action combinée sont
perçues et deviennent un objet de désir et d’effort. » (Dewey, 1927 : 151-152.)
7. Je reprends ici un mode d’expression récurrent chez Dewey, autour de l’idée d’avoir une expé-
rience.
Le public politique représente ainsi une forme d’association caractérisée par

le fait qu’elle se constitue autour de l’observation et de l’exploration, de l’ap-
préciation et de la régulation de certaines conséquences, pour le « vivre-
ensemble », des actions conjointes des membres d’une collectivité et des
situations qu’elles créent :
« Quand ces conséquences sont appréciées intellectuellement et émotionnellement,
un intérêt partagé apparaît, et la nature de la conduite associée à d’autres est par là
transformée. Chaque forme d’association a sa qualité et sa valeur particulières [...].
La caractéristique du public en tant qu’état surgit du fait que toutes les formes de
conduite interconnectée peuvent avoir des conséquences étendues et durables, qui
impliquent d’autres personnes que celles qui sont directement engagées. Quand ces
conséquences sont saisies par la pensée ou le sentiment, leur reconnaissance conduit
à agir sur les conditions qui les ont engendrées. Il faut veiller sur ces conséquences,
les explorer. Cette supervision et ces régulations ne peuvent pas être effectuées par
les groupements primaires eux-mêmes. Car ce qui caractérise les conséquences qui
font naître un public est qu’elles s’étendent au-delà de ceux qui sont directement
engagés dans leur production. » (Ibid. : 27.)
LE PUBLIC COMME MODALITÉ D’ACTION COLLECTIVE

Je suis parti de la question de savoir en quoi le public peut être considéré comme
une forme. La réponse esquissée jusqu’à présent consiste à mettre en évidence
la constitution intentionnelle du phénomène, et à souligner sa relativité à une
compréhension commune, étayée sur un imaginaire social déterminé. La média-
tion d’une telle compréhension est d’autant plus nécessaire que l’on s’éloigne
davantage de l’assistance à un rassemblement pour passer au public politique.
La forme d’association mise en jeu dans la recherche d’un contrôle politique des
activités sociales prolonge sous certains aspects celle qui est impliquée dans la
réception collective d’une représentation (art, jeu, compétition), mais elle mobi-
lise une partie de l’imaginaire social qui n’apparaît pas pertinente pour celle-ci,
et elle requiert sans doute un recours plus important à l’imagination.
Un élément de la réponse apportée a consisté à postuler une antécédence du
public sur ses membres individualisés (le « en tant que membres d’un public ou
au titre du public »), plutôt qu’à traiter celui-là comme une forme ou une autre
d’agrégation de sujets individuels. Cet argument holistique (le tout prime sur les
parties, et le tout est d’ordre formel) peut-il être mieux étayé ? Il me semble que
oui, et j’emprunterai pour cela la voie d’une certaine sémantique de l’action, en
l’occurrence celle qui défend une conception adverbiale du sujet de l’action – on
la rencontre aussi bien en philosophie de l’action (Anscombe, Davidson,
Descombes,…) qu’en linguistique (Tesnière, par exemple). On obtiendra ainsi
un éclairage complémentaire sur la structure formelle du public.
Pour une sémantique adverbiale de l’action, ce qui importe dans une phrase
c’est le verbe, car c’est lui qui en détermine la structure : il définit des places à
remplir et les relations qui les unissent ; il appelle des compléments qui spéci-
fient les modalités de l’action ; et il détermine les supports qui lui conviennent,
ainsi que leur mode d’implication ou d’engagement (i. e. « en tant que » quoi un
tel ou un tel agit et subit). Le sujet n’est lui-même qu’un des compléments du
verbe : comme les adverbes, il complète le verbe en précisant une modalité de
l’action exprimée par celui-ci ; c’est pour cela que l’on parle d’une conception
adverbiale du sujet.
Ce qui est collectif, c’est l’action, pas le sujet

Les verbes ont des structures différentes : certains appellent un seul sujet
logique, même s’il est au pluriel, d’autres deux, d’autres encore trois. On peut
appeler « monovalent » le premier type de verbe : dans la proposition « Athos,
Porthos et Aramis partent à la guerre » (Descombes, 1996 : 223), il y a bien trois
individus, mais un seul sujet logique ou un seul actant. Par contre un verbe
« bivalent » introduit deux actants, comme dans « Athos aperçoit Porthos et
Aramis » : apercevoir étant un verbe transitif, il est complété, dans des rôles dif-
férents, par deux sujets l’un au nominatif (le sujet grammatical), l’autre à l’ac-
cusatif (le complément d’objet). Un verbe qui appelle trois sujets logiques peut
être dit « trivalent ». Soit l’exemple : « Cinna donne Cossutia en mariage à
César ». Le prédicat « donner en mariage » exige trois compléments ou trois
sujets logiques, dans des rôles différents.
Les verbes bivalents et trivalents définissent en fait des systèmes, compor-
tant des places et des rôles différents mais complémentaires. La chose impor-
tante dans l’idée de système est qu’il y a un ordre entre ses composants, donc
entre les compléments du verbe, un ordre généré par une relation déterminée par
le verbe. Dans l’exemple de Cossutia, on a une triade, c’est-à-dire un « système
polyadique ». Est « polyadique » un « système engendré par une relation qui
assigne un ordre entre les sujets logiques de la proposition, indiquant par là quel
est le statut de chacun des membres du système par rapport aux autres »
(Descombes, 1996 : 236). En outre, un système spécifie la description sous
laquelle les individus impliqués sont visés. Reprenons le dernier exemple. C’est
« sous la description » proposée que les trois individus mentionnés, Cinna,
Cossutia et César, forment une triade. Et c’est en tant que membres de cette
triade qu’ils sont considérés. Nous ne parlons pas de Cinna ou de Cossutia tout
court, en tant qu’ils ont des caractéristiques individuelles déterminées qui les
singularisent (âge, taille, statut matrimonial, et ainsi de suite) ; nous parlons
d’eux sous la description introduite par le prédicat « donner en mariage » : c’est
en tant que père, donnant sa fille en mariage, que Cinna est impliqué ; ce trait lui
appartient en vertu du système configuré par le verbe ; de même, c’est sous l’as-
pect de son futur mariage, ou en tant que personne dont la main est accordée,
que Cossutia est considérée, et peu importe la couleur de ses yeux ou de ses che-
veux. En d’autres termes, un prédicat et le système qui lui est associé sélection-
nent la perspective à adopter pour parler des choses ou pour agir.
Ajoutons deux notations supplémentaires. On pourra désormais dire de
Cossutia qu’elle est mariée, sans préciser qu’elle est mariée à César. « Est
mariée » apparaît alors comme un « prédicat monadique », mais, en réalité, il
s’agit d’un « prédicat dyadique dérelativisé » . « Être marié » est en effet un
terme relatif : si x est marié, il l’est nécessairement à quelqu’un – c’est en cela
que le prédicat « être marié » est dyadique. Mais on supprime une partie de l’in-
formation en ne considérant qu’un des éléments de la dyade. La seconde nota-
tion est que là où apparaît une relation triadique est nécessairement présent un
contexte institutionnel (ou une règle, une loi). Dans le cas du don, il faut en effet
un tel contexte pour que l’acte physique de transférer un objet de soi à un autre
compte pour une action de donner ; sinon le geste accompli n’a aucune consé-
quence signifiante et ne détermine rien quant à la suite : « Avant qu’il puisse être
question d’un don quel qu’il soit, il faut qu’il y ait d’une façon ou d’une autre
une loi » (Peirce, cité par Descombes, 1996 : 240). De même, pour qu’il y ait
don en mariage il faut un contexte socio-culturel où ce genre de pratique insti-
tuée existe et ait un sens.
Appliquée à l’analyse de l’action collective, la perspective présentée com-
mande d’abord de ne pas rapporter l’action faite à un sujet collectif préexistant,
mais d’attribuer le caractère collectif à l’action elle-même, et de le considérer,
tout comme le sujet, comme une modalité de celle-ci : c’est l’action qui est signi-
fiée ou réalisée collectivement, ou ensemble, comme « partir à la guerre » dans
un des exemples précédents (plus exactement : cet exemple est une proposition
attribuant une action collective à trois individus). « L’idée qu’une proposition
prédicative de type collectif porte sur une entité distincte – le collectif – procède
d’une mauvaise compréhension de ce qu’est le sujet collectif d’un prédicat »
(Descombes, 1996 : 132). L’erreur vient de ce qu’on considère le sujet de la
phrase – le collectif en l’occurrence – comme une substance du monde réel à
laquelle on attribue une activité ou une propriété. Il faut raisonner autrement : ce
qui est collectif « c’est l’action de plusieurs individus […]. Le caractère collec-
tif fait partie du prédicat, il est adverbial. Il y a bien une totalité dans ce cas, mais
elle n’est pas à chercher dans la catégorie de la substance ou du sujet d’attribu-
tion, puisque c’est la totalité d’une action » (Ibid. : 154). Mais comme il y a dif-
férentes manières de faire quelque chose ensemble, il conviendra de préciser
chaque fois comment l’action est effectuée collectivement : l’est-elle à la façon
du jeu d’une équipe sur un terrain de football, de la coordination d’un public de
fidèles chantant en chœur dans une église, de la mise en rythme commun des
gestes et mouvements d’un couple de danseurs sur une piste de danse, ou des
déambulations d’un groupe de touristes visitant ensemble une ville à l’étranger
dans le cadre d’un voyage organisé ? Dans chaque cas la pluralité et la totalité de
l’action sont de nature différente, et donc le lien qui s’établit entre ceux qui l’ef-
fectuent.
Cette conception adverbiale du caractère collectif de l’action n’est pas un
argument en faveur de l’individualisme méthodologique, bien au contraire.
Certes ce sont toujours des personnes individuelles qui agissent, mais elles
n’agissent pas à proprement parler en tant qu’individus ou sujets autonomes
; elles font telle ou telle chose dans un statut déterminé, car ce qu’elles font est
relatif à une structure d’activité et au système qui lui est associé : elles accom-
plissent la part qui leur est allouée par le système, ou par l’agencement dans
lequel elles sont engagées, et selon les modalités qu’il spécifie. Bref elles agis-
sent toujours en tant que particuliers, « sous une description » définie.
Cependant, rien n’interdit, du point de vue logique et conceptuel, d’une part
de considérer un groupe d’individus comme une totalité concrète – une équipe
de football est plus qu’une collection d’individus ; elle est un tout intégré, doté
d’une organisation –, d’autre part d’introduire des collectifs comme sujets
authentiques de prédication. Soit des prédicats tels que « participer à une assem-
blée générale », « être victimes de la chute des cours de la bourse », « intervenir
dans la gestion d’une entreprise » : c’est le genre de choses que peut faire ou
subir un collectif tel que celui des « petits actionnaires ». C’est un authentique
sujet collectif de prédication ; nous pouvons attribuer collectivement à un tel
groupe des activités et des états déterminés, ou le décrire sous l’aspect de sa
capacité d’intervenir collectivement sur le cours des choses ou d’être affecté par
lui. Ce sont en effet des choses que ses membres font ou peuvent faire ensemble.
De ce point de vue, « la prédication collective décrit des individus ordinaires,
même si elle les décrit collectivement » (Descombes, 1996 : 132). Elle ne
requiert donc pas quelque chose comme un individu collectif (une pluralité d’in-
dividus qui constituerait aussi un individu)8. Par ailleurs l’expression « les petits
actionnaires » ne désigne pas une collection d’individus ; car cela impliquerait
que, pour que ce collectif agisse, il faudrait que tous ceux qui en composent la
liste agissent. Or « les petits actionnaires » peuvent bien se faire entendre sans
que tous ceux qui composent le collectif interviennent. Il ne s’agit donc pas là
8. Dans un premier temps, Descombes a défendu l’idée d’individu collectif (Descombes, 1992) ;
plus tard, dans un chapitre du livre Les institutions du sens, il a montré à quel point il était pro-
blématique de concevoir une pluralité d’individus comme étant elle-même un individu, ce que
sous-entend l’idée d’individu collectif.
d’un nom collectif désignant une liste d’individus. Il s’agit d’un tout concret,
irréductible à la liste de ses composants. Et rien ne nous interdit de nous donner
ainsi des totalités concrètes pour objets d’enquête – la France, le Sénat, le
Gouvernement, l’Église catholique, l’EHESS sont d’autres exemples possibles –,
et d’en parler sans supposer qu’il s’agit de collections d’individus, ou que seuls
les individus sont réels.
Endurer et agir « en public »

Quels éclairages ces considérations logico-sémantiques apportent-elles sur la
question du public ? Un premier éclairage vient du transfert du caractère collec-
tif du sujet à l’action elle-même. Si c’est l’action qui est collective, et pas le
sujet, on peut en inférer que ce qui définit un public c’est un mode d’association
dans l’expérience d’une situation, donc une manière déterminée d’agir et d’en-
durer ensemble. Il n’a pas d’autre source que cette action et cette passion com-
munes, et ce sont elles qui sont au principe du mode d’association qu’il
représente9. Bref, il faut privilégier l’usage adverbial (« en public ») par rapport
à l’usage nominal (« le public »). En second lieu, il convient d’identifier les sys-
tèmes ou les agencements dans lesquels l’expérience a lieu « en public », ou
dans lesquels un public peut figurer comme complément (sujet, objet, manière)
d’une activité réalisée collectivement, à quelles places et avec quels rôles. De ce
point de vue, nous pouvons partir de l’idée qu’un public se constitue relative-
ment à une activité de publicisation, de représentation ou de production d’un
spectacle. Dans certains cas, cela se fait par la médiation d’un jeu d’acteurs se
produisant sur scène. L’effectuation d’une telle activité actualise un système
réglé de relations ainsi qu’un mode prédéfini de participation. La preuve en est
qu’on ne peut pas traiter pareillement l’équipe qui joue le match sur le terrain et
le public des spectateurs dans les tribunes, dont font éventuellement partie des
groupes de supporters, pas plus que le groupe de musiciens qui se produit sur
scène, et qui joue ensemble, et ceux qui assistent au concert. Dans les deux cas
on a affaire à un système, dont chacune des composantes a son statut et son
mode d’action fixés par rapport aux autres par une relation d’ordre, c’est-à-dire
par des règles ou une institution. En d’autres termes, jouer devant et pour un
public est une activité requérant un sujet multiple : non pas simplement un sujet
9. C’est ce qui conduit C. Taylor à attribuer un caractère radicalement séculier à l’espace public :
« La sphère publique est une association qui n’est constituée par rien d’extérieur à l’action com-
mune que nous effectuons en elle : nous accorder, là où c’est possible, à travers une confrontation
d’idées. Elle n’existe comme association que du fait que nous agissons ensemble de cette façon.
Cette action commune ne requiert pas un cadre demandant à être établi dans une dimension qui
transcende l’action : par un acte de Dieu […] ou par une loi qui nous viendrait d’un temps immé-
morial. C’est ce qui la rend radicalement séculière. » (Taylor, 1993 : 236.)
pluriel, mais un sujet différencié, doté d’une structure, ou encore un sujet « dis-
tribué » ; les deux collectifs – les joueurs et le public –, qui s’affectent mutuelle-
ment, ont des choses tout à fait différentes, mais complémentaires, à accomplir
et à endurer, et la manière dont ils agissent et endurent ensemble n’est pas la
même d’un côté et de l’autre.
Que fait exactement le public ? À vrai dire, il est toujours à la fois patient et
agent, et c’est parce qu’il subit, endure, est affecté par ce qui se joue et ce qui
arrive, qu’il réagit et adopte un certain comportement. En particulier il éprouve
les qualités immédiates des situations produites par le déploiement du jeu, et
exprime ses réactions à ces qualités. Bref, il s’investit dans le jeu, mais à une
autre place que les acteurs/joueurs, et donc de façon tout à fait différente,
puisque sa perspective sur l’action en cours est tout autre. Mais il est aussi pris
par le jeu, tout comme les joueurs d’ailleurs, quoique différemment, car c’est le
jeu qui mène le jeu, qui met en mouvement ceux qui s’exposent à son dévelop-
pement, leur « soutire » leurs émotions et leurs actes, leurs gestes et leurs dits.
Ainsi les joueurs sur un terrain de football ne sont pas des individus « qui regar-
dent le ballon, évaluent sa trajectoire et décident de tenter de se porter à sa ren-
contre pour lui donner un bon coup de pied dans une direction prometteuse. Tout
cela est beaucoup trop lent, délibéré, conscient pour de “vrais” joueurs »
(Stengers, 2002 : 309). Ils sont mis en mouvement par l’évolution du jeu, tout
comme le public d’ailleurs, mais autrement que lui. Bref, « c’est à partir de la
relation d’appartenance au jeu » (Ibid. : 310), que le joueur tout comme le public
doivent être pensés. Cette appartenance est différenciée, et les modalités de
l’agir et du subir ensemble, donc celles de l’association, ne sont pas les mêmes
de part et d’autre. En particulier, l’action du public n’est pas pourvue d’une
organisation équivalente à celle des joueurs (une équipe sportive a une structure,
de même qu’un orchestre) ou à celle des acteurs (dans une pièce de théâtre, les
personnages sont articulés par l’action mise en intrigue), bien qu’elle puisse être
distribuée sur des parties différentes (les supporters des deux équipes qui s’af-
frontent jouent des partitions différentes).
Bref, le problème est de remettre le public dans son contexte d’ensemble,
c’est-à-dire dans la totalité structurée dont il fait partie, que ce soit la totalité
d’un processus ou d’une activité, ou celle d’un système ou d’un agencement, et
d’identifier le mode de distribution/association qui le spécifie.
Cependant, il ne faut pas, pour inventorier les places tenues par le public et
les rôles qui leur sont associés, se focaliser sur la seule réception. Il faut aussi
prendre en compte les principaux prédicats d’action où le public peut interve-
nir comme complément, à la place d’agent ou à celle de patient, de sujet ou
d’objet. Ainsi peut-il être visé tour à tour comme collectif à exposer à l’efficace
de l’œuvre jouée, comme cible à atteindre, comme destinataire à émouvoir,
à séduire ou à convaincre, comme juge de la virtuosité des performances ; ou

être pris à témoin des différentes qualités d’une œuvre, ou, ou encore du bien
fondé d’un jugement, d’une revendication ou d’une action, etc. Sur un tout autre
plan, un public peut être plus ou moins réactif, dynamiser le jeu des acteurs, ou,
au contraire, le ramollir. C’est pourquoi je trouve particulièrement pertinente la
remarque, déjà évoquée, d’H. Merlin, lorsqu’elle souligne que la figure du
public « n’est pas une », et qu’il s’agit moins d’une figure que d’« une configu-
ration de rôles ». Une configuration n’est pas une addition ni une simple succes-
sion : elle suppose une mise en forme, une organisation ; elle requiert un principe
d’ordre selon lequel les rôles s’agencent les uns par rapport aux autres, comme
dans une dramaturgie.
Métamorphoses de l’association
La figure phénoménologique présentée ci-dessus révèle une sorte de primat de
l’exposition réciproque. La présentation d’une œuvre en public, ou sa représen-
tation, est une exposition, une mise en contact, voire une mise à disposition –
c’est une condition pour qu’elle se réalise. Mais cette exposition et cette mise à
disposition sont aussi le fait du public, et en elles se joue le destin à la fois de
l’œuvre et de ses récepteurs. L’œuvre s’individualise à travers les effets pro-
duits, tandis que le public met en jeu sa vision de la réalité. Il ne se met pas seu-
lement en condition d’être ému, effrayé, ébloui, bouleversé, en condition
d’éprouver du plaisir, de l’ennui, de la peine, de l’angoisse, de la pitié. Cette
exposition peut cependant être plus ou moins profonde ; elle dépend non seule-
ment de l’engagement personnel des membres du public, de leur capacité de
faire abstraction des sollicitations de l’environnement pour être tout entier à la
réception, mais aussi de la capacité de l’œuvre ou du jeu des acteurs de susciter
l’implication du public. L’engagement personnel est quelque chose de différent
de la prise de rôle que nécessite la participation à un jeu. Il est une mise à dispo-
sition de soi dans un travail de réception, tandis que l’enrôlement est une affaire
d’adoption des attitudes, postures et perspectives liées à un rôle. Il y a enrôle-
ment par exemple lorsqu’une foule bruyante, plus ou moins agitée, se mue brus-
quement en un public attentif, se focalisant sur un même objet, dès lors que le
début du spectacle est annoncé (par l’extinction des lumières par exemple) : une
telle transformation traduit une prise de rôle, celle effectuée par les participants
étant corrélative de celle réalisée par les acteurs ou les interprètes. Cet enrôle-
ment veut dire que c’est désormais au titre du public, en tant que membres du
tout concret qu’est un public, que les individus présents participent à ce qui se
passe. Mais les rôles du public étant multiples, les actions et les passions susci-
tées par l’enrôlement varieront en fonction de la prédominance, à un moment
donné, d’un des rôles joués (le public qui aura applaudi les acteurs pour leurs
performances, pourra aussi les applaudir pour soutenir leur combat socio-poli-
tique, si à la fin de la représentation l’un d’eux lit une pétition réclamant le main-
tien du régime de chômage des intermittents du spectacle).
Une leçon importante de ce détour par l’analyse sémantique est que s’il est
légitime de se demander quel lien unit des individus qui se trouvent agir
ensemble, ou subir une épreuve ensemble, « en public », ou quelle est la forme
de leur association, il l’est beaucoup moins de se demander quel lien spécifie en
général le type de collectif qu’est un public : parce que c’est reconduire le col-
lectif à la catégorie de la substance au lieu de le traiter adverbialement ou rela-
tionnellement. Mais ce traitement adverbial n’interdit pas d’attribuer des états,
des actions ou des passions au public en tant que collectif. Dans ce cas celui-ci
est appréhendé comme un tout concret, qui peut endurer et réagir sans que tous
ses membres le fassent pareillement : dans une assistance, il y a toujours plu-
sieurs personnes qui sont faiblement engagées, voire carrément désengagées –
elles attendent que cela se termine, vaquent à leurs occupations et suivent dis-
traitement ce qui se passe. Le public n’est donc pas une entité abstraite s’ajou-
tant aux individus concrets qui le constituent. Ce sont ceux-ci qui pâtissent et
agissent ensemble, et leur passion et leur action collectives ne requièrent pas un
hypothétique être collectif comme sujet. Cependant ce n’est pas en tant qu’indi-
vidus qu’ils endurent et font ce qu’ils font, mais en tant que membres du public,
donc au titre du public et des attributs qui sont les leurs en vertu de leur apparte-
nance à ce tout et de celui-ci à un système, à une structure d’activité ou à un
agencement (ce qui n’exclut pas des actions faites en tant qu’individu singulier
– se gratter le nez, essuyer une larme, se dégourdir les jambes, bavarder avec son
voisin).
Maintenant, peut-on étendre ces considérations, produites en référence à
l’univers de l’art, du jeu et du spectacle, à des domaines où n’existent pas des
dispositifs scéniques de représentation ou d’action « en public », où l’exposition
n’est pas volontaire et où il n’y a pas de rassemblement dans un même lieu pour
une durée déterminée ? Il y a bien des cas d’expérience commune, impliquant
un public, sans que de telles conditions soient réunies. Un de ceux qui viennent
à l’esprit est par exemple la confrontation d’une population à une catastrophe
naturelle, une marée noire, ou l’inondation d’une vallée ou d’une ville par
exemple. En quel sens peut-on parler d’un public dans ce cas ? Il y a bien là une
communauté de destin, mais qu’est-ce qui en fait un public ? La réponse qu’ap-
pellent les considérations précédentes est : la transformation du mode d’asso-
ciation provoquée par un changement de régime de l’expérience. Les
populations concernées par de tels événements ne font pas qu’assister, impuis-
santes, à leur évolution ; elles traitent aussi les situations qu’ils ont engendrées.
Certes elles sont exposées à ce qui arrive ; elles le subissent et l’endurent. Leur
expérience est une épreuve, au sens fort du terme, dont elles ne sortent pas
intactes. Elle résulte d’une exposition involontaire. En un sens, une telle exposi-
tion crée une communauté de destin, et en font partie tous ceux qui sont directe-
ment et indirectement affectés par ce qui se passe, endurent ensemble la même
épreuve et sont sollicités par la situation problématique créée. Mais au-delà du
fait qu’ils sont exposés ensemble aux événements, qu’ils se focalisent ensemble
sur eux, qu’ils les endurent ensemble et qu’ils en subissent ensemble les effets,
les gens peuvent s’associer pour problématiser la situation, identifier les consé-
quences néfastes de ce qui a été fait, produire des causes et établir des responsa-
bilités, rechercher et (faire) mettre en œuvre des solutions, faire valoir des droits
et des obligations, etc. Dans ces conditions l’expérience de la situation change
de statut : elle devient partagée non plus seulement parce qu’un certain nombre
de personnes se trouvent par hasard être exposées aux mêmes événements,
endurer les mêmes choses, et réagir pareillement, mais aussi parce qu’elles l’ont
constituée ensemble comme commune, par leurs interrogations, leurs enquêtes,
leurs analyses et l’alignement de leurs réactions. Leur situation est devenue
identique sous de nouveaux aspects parce qu’elle a été configurée dans un acte
commun de problématisation et d’articulation réfléchie du subi et du fait.
On n’a pas ici d’institution ni de dispositif de représentation pour définir et
distribuer les parts et les rôles. Par contre on a une forme d’association, dans
l’action et la passion, spécifique : non pas celle qui résulte d’une convergence
fortuite des situations et des expériences, mais celle qu’induit l’inscription dans
un espace commun d’enquête, de communication, de discussion, polarisé par
une visée de régulation des conditions des activités sociales. Pour qu’un tel pro-
cessus ait lieu il faut que l’expérience passe en régime cognitif, et que son flux
soit quelque peu arrêté pour être pris en considération et évalué. La médiation
des signes et des symboles est alors indispensable ; ils permettent de traduire les
conséquences des actions en idées et en objets désirés, de préserver les relations
entre événements sous la forme de significations partagées, de se souvenir et
d’anticiper, de calculer et de prévoir, ainsi que d’intervenir sur le cours des
choses dans le sens de ce qui était recherché et désiré. Mais signes et symboles
ne sont pas les seules médiations requises ; il faut aussi un travail d’organisation
et de représentation. Une communauté virtuelle d’intérêt et d’action se substitue
alors à la communauté de destin et aux formes moins médiatisées d’association
qui la caractérisent. Cependant il s’agit d’un public relativement différent de
celui des domaines de l’art et du jeu : le référent institutionnel mobilisé par la
contextualisation qui le constitue n’est pas le même, pas plus que la partie de
l’imaginaire social qui le sous-tend.
BIBLIOGRAPHIE
Descombes V. (1992). « Les individus collectifs », in C. Descamps (ed.), Philosophie et

anthropologie. Paris : Éditions du Centre Pompidou, p. 57-91.
Descombes V. (1994). « Philosophie du jugement politique ». La pensée politique, 2,
p. 131-157.
Descombes V. (1996). Les institutions du sens. Paris : Minuit.
Dewey J. (1927). The Public and its Problems. New York : Henry Holt.
Karsenti B. (2002). « L’imitation. Retour sur le débat entre Durkheim et Tarde », in
C. Chauviré & A. Ogien (eds), La régularité. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons
pratiques » 13), p. 183-205.
Lippmann W. (1925). The Phantom Public. New York : Macmillan & Co.
Merlin H. (1994). Public et littérature en France au XVIIe siècle. Paris : Les Belles
Lettres.
Ricœur P. (1986). Du texte à l’action. Paris : Seuil.
Stengers I. (2002). « Comment hériter de Simondon ? », in J. Roux (ed.), Gilbert
Simondon. Une pensée opérative. Saint-Étienne : Publications de l’Université de Saint-
Étienne, p. 299-323.
Tarde G. (1989). L’opinion et la foule. Paris : PUF [1898].
Taylor C. (1993). « Modernity and the Rise of the Public Sphere », in The Tanner Lecture
on Human Values, p. 203-260.
ARÈNES PUBLIQUES :
ACTEURS ET MÉDIATIONS
Isabelle THIREAU
HUA Linshan
« FAIRE APPEL » AUPRÈS DU POUVOIR PUBLIC

Une nouvelle épreuve de justice en Chine
et ses transformations
En 1979, soit trois décennies après l’arrivée au pouvoir du Parti communiste,

l’abandon du principe de la lutte des classes par le pouvoir politique chinois
signale la fin de la croyance en des lois du développement historique et le
renoncement à une mise en conformité des actions individuelles avec des orien-
tations idéologiques et des critères normatifs jugés seuls légitimes. De nou-
veaux repères du juste et du légal doivent être identifiés et reconnus comme
valides face aux situations inédites suscitées par les réformes et à la diversité
des formes et principes pouvant être mobilisés pour donner sens à ces situa-
tions. La disparition du concept de la lutte des classes instaure également une
distance mais aussi une forme d’interaction nouvelle entre la puissance
publique et la société, là où autrefois une relation fusionnelle prévalait officiel-
lement. Depuis 1949, l’État se confondait en effet avec le « peuple » et surtout
avec ses éléments dits « progressistes », critiques, dénonciations ou plaintes ne
pouvant donc prendre pour cibles que les « ennemis de classe » à moins que
leur auteur ne prenne le risque de se voir lui-même catalogué comme tel.
La possibilité et la nécessité d’instaurer de nouvelles épreuves de justice ne
signifie pas cependant que des espaces publics démocratiques se mettent en
place. Liberté d’association et d’expression demeurent étroitement contrôlées
au sein de la société chinoise. À l’échelle nationale, l’organisation publique de
débats et de délibérations portant sur l’identification d’enjeux communs et
contestant, le cas échéant, les décisions et les orientations du pouvoir politique
reste aujourd’hui encore impossible. Toutefois, si les formes et le contenu des

épreuves configurées ne sont pas indépendants du régime politique en vigueur,

ils ne sont pas imposés par ce dernier : individus et groupes manifestent sans
cesse leur capacité à investir avec une visée nouvelle des lieux où la réalité
sociale peut être discutée. Cet article a pour objet de décrire brièvement un tel
processus de reconfiguration d’une épreuve de justice au sortir de l’expérience
maoïste, épreuve qui consiste à « faire appel » auprès des autorités, nationales
ou locales, pour non seulement dénoncer des injustices, proposer des repères
communs mais également critiquer certaines modalités de l’action publique.
L’espace au sein duquel ces jugements et ces témoignages s’expriment met en
relation des individus qui se présentent comme des « plaignants » face à un
auditoire constitué par les représentants de l’administration. Il ne s’agit donc
pas là d’une arène publique mais bien d’un espace relativement clos, placé sous
le signe de la confidentialité et qui pourtant, du fait de l’identité de ceux qu’il
s’agit de convaincre et des principes légitimes utilisés pour y parvenir, apparaît
étroitement associé à la question du bien public.
Ces espaces et ces figures grâce auxquels les faits rencontrés peuvent être
débattus dans une situation historique donnée sont, de plus, inscrits dans un
processus dynamique. Autrement dit, ils sont affectés par les nouvelles réalités
relationnelles et normatives qui se mettent en place. L’épreuve de justice évo-
quée plus haut a été ainsi le siège d’une transformation importante au cours de
ces dernières années, le pouvoir politique cherchant à la transformer pour
accroître sa propre légitimité tout en rejetant dans l’illégitimité des formes
d’épreuve plus porteuses de confrontations et de litiges. Depuis la fin des
années quatre-vingt dix, les arènes administratives où peuvent s’exprimer des
souffrances privées sont en effet reconnus publiquement par les autorités chi-
noises comme des lieux au sein desquels les « citoyens » peuvent non seule-
ment « rapporter des faits observés mais également exprimer leurs critiques ou
leurs suggestions, les organismes concernés devant ensuite leur apporter une
réponse ». De plus, un lien explicite est désormais établi entre les plaintes expri-
mées et certaines des mesures prises au niveau local ou national, afin de mon-
trer qu’il s’agit bien pour les « masses populaires » de participer ainsi à
l’identification et à la maîtrise des problèmes publics. En bref, l’épreuve a
aujourd’hui changé de nature.
UNE NOUVELLE ÉPREUVE DE RÉALITÉ ET DE JUSTICE : LA MOBILISATION DES

« SERVICES DES LETTRES ET DES VISITES »
Dès le milieu des années quatre-vingt, une structure héritée des institutions
maoïstes mais restée jusque-là inerte est massivement investie par les acteurs
sociaux. Il s’agit des « services des lettres et des visites ». Censés recueillir les
« FAIRE APPEL » AUPRÈS DU POUVOIR PUBLIC 139
plaintes écrites ou orales des citoyens chinois et souvent surnommés à ce titre

« bureaux des plaintes venues des masses », de tels services existent au sein de
l’administration chinoise depuis le milieu des années cinquante. Si leur réparti-
tion est inégale selon les localités, on les trouve en général auprès des princi-
paux départements des gouvernements municipaux et provinciaux et des
comités du Parti locaux1. Cet article s’appuie ainsi sur une enquête réalisée
auprès du « service des lettres et des visites » du Bureau du travail de la munici-
palité de Shenzhen.
Ces services, rarement cités tant leur activité et leur rôle sont peu importants
jusqu’en 1979, sont néanmoins très largement sollicités depuis deux décennies
Si les chiffres actuels varient d’une ville à l’autre et s’il est malaisé d’avoir une
idée précise de leur progression, il demeure certain que ces dispositifs consti-
tuent aujourd’hui des espaces de médiation importants entre les acteurs sociaux
et les pouvoirs publics. À titre d’exemple, le « service des lettres et des visites »
rattaché au Bureau du travail de la municipalité de Shenzhen, c’est-à-dire
concerné uniquement par les questions du travail, ne reçoit en 1989 que cinq
cents lettres environ mais, entre 1989 et 1997, ce sont plus de cinquante mille
lettres qui sont adressées au Bureau du travail et plus de quatre cent mille per-
sonnes qui se déplacent auprès des différents « services des lettres et des visites »
de ce Bureau alors que Shenzhen compte en 1997 une population d’un peu
moins de quatre millions d’habitants2. Depuis, les chiffres n’ont cessé de pro-
gresser. En 1998, le gouvernement municipal reconnaît que le nombre d’af-
faires ainsi portées à la connaissance du Bureau du travail a augmenté de 35 %
par rapport à 1997, les disputes affectant plus d’une trentaine de salariés ayant
augmenté de 315 %. Mais cette mobilisation n’affecte pas uniquement les ser-
vices administratifs spécialisés dans les questions du travail. En 1999, le « ser-
vice des lettres et des visites » rattaché au Comité du Parti de la municipalité de
Shenzhen et qui traite toutes sortes de questions, a reçu 12 400 plaintes écrites et
4 697 « visites » réunissant au total 22 900 personnes3. Quittons cette fois
1. On trouve également de tels bureaux auprès des Assemblées populaires ou des Conférences
consultatives du peuple chinois. Le système des Assemblées populaires ne joue qu’un rôle
secondaire dans l’administration chinoise. Ces Assemblées, que l’on trouve au niveau natio-
nal, à ceux de la province, du district et du canton, regroupent un certain nombre de députés
qui sont pour l’essentiel des bureaucrates. La Conférence consultative du peuple chinois et ses
organes locaux symbolise constitutionnellement le front uni devant exister en Chine entre les
différents partis. Elle est néanmoins dirigée par le Parti communiste.
2. Shenzhen laodong nianjian 1979-1997 (Annuaire du travail de Shenzhen, 1979-1997) (1998).
Rédigé par le Bureau du travail de Shenzhen. Pékin : Zhongguo laodong chubanshe, 149 et
543.
3. Shenzhen nianjian 2000 (Annuaire de Shenzhen 2000) (2000). Rédigé par le comité de rédac-
tion de l’Annuaire de Shenzhen, Shenzhen : Shenzhen Nianjian chubanshe, 189.
Shenzhen pour observer ce qui se passe dans d’autres localités. Toujours au

cours de l’année 1999, des résidents se sont adressés à 43 332 reprises au « ser-
vice des lettres et des visites » du gouvernement de la municipalité de Canton
pour dénoncer certaines réalités4. De tels exemples pourraient être multipliés
concernant d’autres villes chinoises…
Inertes pendant plusieurs décennies, ces services sont aujourd’hui large-
ment mobilisés dans un sens qui n’est pas sans rappeler une institution chinoise
beaucoup plus ancienne puisque datant de l’époque impériale : la possibilité de
faire appel auprès de l’administration de la capitale du jugement rendu dans
une affaire de justice par les représentants de l’État – soit les magistrats – qui
siègent au niveau inférieur de l’administration (le district) comme à des éche-
lons plus élevés. Un système d’appel très détaillé existait autrefois en Chine,
qui permettait aux plaignants de faire appel d’une décision prise par un magis-
trat en se tournant vers l’échelon administratif supérieur et en remontant ainsi,
si nécessaire, jusqu’au sommet de la hiérarchie provinciale. Une fois ces diffé-
rents recours épuisés, l’affaire pouvait être portée devant les autorités centrales
en allant battre le « tambour des doléances » placé à l’extérieur des bureaux de
la gendarmerie de la capitale. À partir de la fin du XVIIIe siècle, cette pratique se
développe à tel point que des « spécialistes dans les appels à la capitale »
ouvrent des bureaux à Pékin ou prennent pension dans les auberges situées sur
les grandes voies de communication menant jusqu’à la capitale pour conseiller
les plaignants (Ocko, 1988). Outre les motifs d’insatisfaction dus au fait que
certains estiment que justice n’a pas été rendue, ou tarde trop à l’être, dans une
dispute portée devant un magistrat, les abus des magistrats eux-mêmes dans le
domaine, par exemple, de la collecte des impôts, peuvent également faire l’ob-
jet des ces appels auprès de l’Empereur. Si le succès de la procédure consistant
à « faire appel » auprès de la capitale varie selon les périodes, si les empereurs
qui se succèdent à la fin de la dernière dynastie Qing hésitent sans cesse entre le
souci de sanctionner les magistrats défaillants et celui de ne pas décourager les
mandarins locaux d’implanter des mesures difficiles, il est vrai néanmoins que
cette pratique est présentée officiellement comme l’un des moyens permettant
de superviser l’administration impériale et d’empêcher que des conflits sociaux
ne s’enveniment. De même, elle est décrite et popularisée dans de nombreux
contes et romans comme le recours ultime mais légitime de ceux qui ont été
impuissants à se faire entendre autrement.
Ce dispositif historique participe d’un processus de reconnaissance de la
légitimité du pouvoir public. Il souligne également que ce dernier est considéré
4. Guangzhou nianjian 2000 (Annuaire de Canton 2000) (2000). Rédigé par le comité de rédac-
tion de l’Annuaire de Canton, Canton : Guangzhou nianjian chubanshe, 82.
comme garant des normes et principes partagés par la société, parfois inscrits
dans des textes législatifs. Ces deux traits sont importants pour comprendre les
modalités selon lesquelles les « services des lettres et des visites » sont aujour-
d’hui investis par les acteurs sociaux. De fait, les plaintes formulées ne peuvent
être interprétées comme une contestation des autorités instituées puisque c’est
auprès d’elles que l’on fait appel. Il s’agit par contre, on le verra, de débattre
avec ces mêmes autorités en posant d’emblée qu’elles partagent certaines
attentes normatives, certaines conceptions du juste et de l’injuste avec les
membres de la société.
Mais il convient sans doute de décrire brièvement le fonctionnement actuel
des « services des lettres et des visites ». De même que n’importe quel individu
pouvait hier faire appel auprès de l’empereur, n’importe quel membre de la
société chinoise peut aujourd’hui s’adresser à un tel service. De plus, les plaintes,
individuelles ou collectives, exprimées sous forme épistolaire ou lors d’une visite
effectuée auprès du service concerné peuvent avoir pour objet, comme hier, les
abus commis par des membres de l’administration ou des injustices sociales.
Soulignons cependant que si les lettres peuvent demeurer anonymes, ceux qui se
rendent auprès de ces organismes administratifs pour transmettre oralement leurs
griefs ou leurs suggestions doivent décliner leur identité. Par ailleurs, pour éviter
que les « visites » ne donnent lieu à de véritables manifestations, certaines locali-
tés demandent que des porte-parole, au nombre de cinq au maximum et dont la
représentativité doit être attestée par un document signé de l’ensemble des plai-
gnants, se rendent seuls auprès des « services des lettres et des visites ».
Depuis le début des années quatre-vingt-dix, les délais accordés aux « ser-
vices des lettres et des visites » pour apporter une réponse aux faits relatés ou
aux avis formulés n’ont cessé de diminuer : leur durée est encore de deux mois
dans certaines localités mais elle est de trente jours ou de quinze jours ouvrables
dans la plupart des villes chinoises. Les lettres reçues, après avoir été lues et
enregistrées, sont adressées au département qui détient le pouvoir d’intervenir
dans les faits incriminés. Dans la mesure où les « services des lettres et des
visites » sont souvent spécialisés dans un domaine particulier (les questions du
travail, les projets d’urbanisation, la protection de l’environnement), leurs res-
ponsables répondent en général directement aux plaignants en mobilisant les
différents outils administratifs à leur disposition. Ils peuvent également encou-
rager les victimes à porter plainte auprès d’une institution juridique. Lorsque
des abus administratifs son en cause, la lettre est transmise au service concerné
ou à l’échelon supérieur. Enfin, en cas de plainte collective affectant plus d’une
trentaine de personnes, l’affaire doit être traitée en toute urgence par les respon-
sables concernés pour prévenir toute escalade du conflit. Pour illustrer les suites
pouvant être données à ces plaintes, signalons que l’analyse d’un corpus de
123 lettres adressées au Bureau du travail de la municipalité de Shenzhen –

lequel constitue également depuis 1989 la « brigade d’inspection du travail » –
montre ainsi que seules 22 plaintes ont été redistribuées à d’autres instances
administratives ou juridiques (tribunaux, comités d’arbitrage, services admi-
nistratifs divers), le reste du corpus ayant été traité par le Bureau lui-même.
Celui-ci a notamment procédé à une enquête à la suite de 53 des plaintes
recueillies, enquête ayant conclu dans 49 cas à la culpabilité de l’employeur
mais ayant classé « sans suite » 32 plaintes pour des raisons qui demeurent
floues telles que l’impossibilité de joindre l’entreprise incriminée ou les incer-
titudes concernant la nature exacte de l’affaire rapportée. Toute plainte n’abou-
tit donc pas à une réponse de l’administration. D’autre part, l’espace observé
n’est pas constitué uniquement d’un échange épistolaire ou verbal entre les
plaignants et les fonctionnaires concernés. Il s’agit d’un espace d’interaction
entre citoyens et pouvoirs constitués mais aussi de médiation pour régler cer-
tains litiges : des contacts sont pris par ceux qui reçoivent les plaintes pour
essayer de mesurer la véracité des faits rapportés ou vérifier la nature des pro-
blèmes rencontrés ; des enquêtes se déroulent qui mettent en présence les diffé-
rentes parties ; des conciliations sont tentées ; des documents complémentaires
sont sollicités et joints aux dossiers. Lettres et visites déclenchent ainsi un pro-
cessus en partie imprévisible mais qui peut inclure des situations variées allant
du face-à-face entre les parties prenantes dans une dispute ou entre administra-
teurs et administrés au simple échange de lettres entre anonymes5.
L’espace qui se déploie à travers l’expression de ces plaintes possède diffé-
rentes caractéristiques. Signalons quelques points. Tout d’abord, les « services
des lettres et des visites » sont, par définition, un lieu de témoignage individuel
ou collectif. Les règles procédurales qui contribuent à légitimer le recours à de
tels services impliquent en effet que les plaintes prennent appui sur la descrip-
tion d’une réalité sociale ou administrative relativement précise, à propos de
laquelle celui qui prend la parole possède des informations fiables en tant que
témoin6. Autrement dit, c’est l’exposé de faits observés qui légitime la prise de
parole et le récit proposé doit être fondé sur une expérience personnelle. Ces
arènes ne peuvent donc être le lieu d’élaborations théoriques, d’évaluations ou
de démonstrations générales.
De plus les réalités déplorées ne sont pas portées sur la place publique
mais exposées à une autorité constituée. À ce titre, les acteurs sociaux qui
5. Pour l’une des analyses possibles de ce type de plaintes, nous nous permettons de renvoyer le
lecteur à Thireau (2001).
6. Au sein du corpus de 123 plaintes analysé, deux personnes prennent la parole pour dénoncer
des faits observés dans leur usine, mais dont elles n’ont pas été victimes. Dans tous les autres
cas, les plaignants ont été, seuls ou avec d’autres, victimes des faits rapportés.
investissent de façon massive ce dispositif depuis le début des années quatre-

vingt s’inscrivent, on l’a vu, dans une forme de lien politique qui n’est pas
sans rappeler celui qui soutenait autrefois les « appels » portés auprès de
l’Empereur : des personnes dans leur bon droit, ayant exploité en vain toutes
les procédures disponibles, rapportent au pouvoir politique les injustices ren-
contrées et réclament son intervention, reconnaissant dans le même geste ce
pouvoir7. L’espace qui se dessine ainsi apparaît donc bordé, limité par ce qui
fait la légitimité même de la prise de parole : un témoignage, individuel ou
collectif, adressé à certains services de l’administration locale ou nationale, et
à eux seulement.
Il serait erroné cependant d’analyser le contenu de ces « lettres et visites »
sous le seul angle de la plainte. Si un dispositif maoïste – les « services des
lettres et des visites » est ici revisité en mobilisant notamment la légitimité
d’une forme antérieure, il l’est également en mettant à l’épreuve d’autres points
d’appui du lien politique officiellement diffusés après 1949. Sans développer
ici cette question plus avant, soulignons simplement que les principes présen-
tés hier comme devant fonder les rapports entre pouvoir politique et société,
entre « serviteurs du peuple » et « peuple » sont aujourd’hui réactivés pour
asseoir les demandes nées des situations inédites créées par les réformes. Le
répertoire des possibles concernant à la fois les liens établis entre gouvernants
et gouvernés et les repères normatifs communs, mais aussi les incertitudes qui
prévalent dans ces deux domaines, se combinent et influencent les attentes
exprimées. Ces espaces de plainte, légitimés par la procédure voulant que les
plaignants s’adressent directement au pouvoir public mais soutenus par des
attentes nouvelles concernant les formes du lien politique sont, du coup, égale-
ment mobilisés comme lieux de discussion de l’action publique. Ils sont, par
exemple, investis comme lieux d’interpellation du pouvoir politique. Il s’agit
en effet pour les individus et les groupes qui s’adressent aujourd’hui aux « ser-
vices des lettres et des visites » non seulement de porter certaines informations
à la connaissance du pouvoir en place afin qu’il puisse arbitrer en connaissance
de cause et rétablir la justice, mais aussi de juger les dispositifs mis en place et
de demander au pouvoir politique de mettre ses actes en conformité avec ses
engagements. Cela toutefois sans se mettre dans une position d’extériorité ou
« d ‘étranger », et donc d’adversaire des autorités constituées, comme l’illustre
la plainte suivante :
« Venez rétablir la justice ! Nous sommes des salariés originaires de toutes les régions
du pays… Nous avons travaillé pendant dix mois pour la société X, mais nous
n’avons touché que quatre mois de salaire ! Nous travaillons douze heures par jour
7. Lettre 51.
sans une seule journée de repos par semaine… Nous avons tout essayé et ne savons
plus que faire. Il ne nous reste plus qu’à vous demander, à vous qui êtes les pères et
mères du peuple, d’intervenir pour remédier à l’injustice, pour nous aider à obtenir le
salaire qui nous est dû… Dans la Chine socialiste que dirige aujourd’hui le camarade
Jiang Zemin, dans une ville économiquement aussi développée que Shenzhen, il ne
devrait tout simplement pas exister de situations telles que la nôtre, des situations où
les salaires des ouvriers restent impayés pendant plusieurs mois, nous privant de tout
moyen de survie… »
Lieux d’interpellation du pouvoir public, ces espaces de plainte sont égale-
ment aujourd’hui des lieux de demande d’action publique en vertu même de
l’identité de l’auditoire qu’il s’agit de convaincre. Cette demande d’action peut
être liée à une situation ponctuelle, souvent désespérée, mais elle peut égale-
ment concerner la mise en place de nouvelles procédures administratives ou
l’élaboration de nouvelles orientations politiques. La plupart des lettres conju-
guent d’ailleurs ces deux dimensions :
« …Les ouvriers sont épuisés, les femmes aussi. Nous sommes tous indignés. Et il y
a beaucoup d’autres choses dont je ne peux parler. Mais il y a aussi la Loi sur le tra-
vail qui nous donne espoir. Venez dès que possible dans notre usine pour faire une
enquête et vérifier que tout ce que nous avons décrit est vrai. Et veillez à ce que sur la
terre chinoise tous respectent la Loi ou qu’ils soient punis en conséquence. Il faut
absolument que des règles soient établies pour que les services responsables appli-
quent la loi, pour que celle-ci ne reste pas lettre morte. Tous les ouvriers de notre
usine vous remercient… »8
Les plaintes exprimées contribuent donc également à délimiter les contours
du domaine de compétence et de responsabilité des gouvernements, à l’échelle
locale ou nationale. Autrement dit, elles soutiennent le processus de distinction
en cours, en cette période de sortie du totalitarisme, entre sphère privée et
sphère publique.
La description très hâtive ici proposée de ces « services des lettres et des
visites » révèle néanmoins que les multiples glissements effectués entre des
formes et des dispositifs ancrés dans des périodes différentes ont abouti à la
configuration d’un espace de médiation particulier entre « le peuple » – ou « les
masses » ou encore « les citoyens », termes les plus souvent employés – et les
autorités constituées. Cet espace qui repose sur une figure particulière de
la plainte est exclusif par définition de la constitution de certains individus ou
groupes comme porte-parole privilégiés d’une « opinion publique ». De plus, il
ne peut être caractérisé de public au sens où des arguments contradictoires, des
descriptions et évaluations alternatives des faits exposés ne sont pas formulés au
8. Lettre 94.
sein d’une arène publique mais portés à la seule connaissance du pouvoir public.
Borné pour pouvoir être reconnu comme légitime, cet espace de médiation place
cependant, du fait de sa configuration et des modalités selon lesquelles se com-
binent différentes formes du lien politique, la question des institutions justes et
de l’action publique au cœur même des récits qui y circulent.
Des repères communs en partie fondés sur les objectifs et les dispositifs de
l’action publique
Les plaintes exprimées auprès de ces services combinent toutes la description
de certains états de fait et la mobilisation de principes de justice variés mais
jugés partagés, afin de démontrer le caractère injuste des situations rencontrées
et d’encourager une intervention des autorités concernées. Pour reprendre les
termes d’A. Cottereau (1999), il s’agit bien d’opposer réel factuel et réel nor-
matif et donc d’identifier dans le cours même du récit les arguments et prin-
cipes supposés communs.
« Nous venons des cinq lacs et des quatre mers de Chine et nous avons attendu tout
le mois de janvier pour toucher notre salaire afin d’aller passer les fêtes du Nouvel
An en famille. Mais des ouvriers qui ont travaillé péniblement, fait des heures sup-
plémentaires sans rien dire, passé des nuits sur les machines et transpiré au travail,
ont appris soudain le 20 janvier qu’ils ne seraient pas payés, qu’il fallait attendre,
encore attendre… (Le 20 mars) au moment de toucher enfin notre salaire, nous
avons découvert que les frais de toutes sortes que nous devions à l’usine dépassaient
les salaires. Certains se sont retrouvés ainsi endettés auprès du patron, d’autres
n’ont touché que quelques centaines de yuans pour tout le travail accompli. Comme
une chose aussi injuste peut-elle se produire ? Comment survivre dans de telles
conditions ? Nous ne pouvons en supporter davantage ! Nous appelons de toutes nos
forces : venez nous sauver ! Existe-t-il encore quelque chose comme la conscience,
la morale, la loi ? Venez vérifier par vous-même que certains se soucient fort peu de
la mort ou de la vie de ceux qu’ils ont embauchés !… Venez nous secourir, en tenant
compte du sort partagé par la plupart des ouvriers migrants, en respectant les règles
de l’humanisme… »9
L’écart injustifié entre le travail fourni et la rémunération perçue ; la priva-
tion de tout moyen de survie ; les manquements à la conscience, à la morale et
à la loi ; le refus de considérer autrui comme un être humain et de le traiter avec
humanité : tels sont, par exemple, certains des principes évoqués de cette lettre.
Sans entrer néanmoins ici dans une analyse détaillée du contenu des plaintes
adressées aux « services des lettres et des visites », soulignons trois caractéris-
tiques des récits proposés.
9. Lettre 31.
Dans la plupart des lettres analysées, que la plainte soit de nature indivi-
duelle ou collective10, les auteurs parlent au nom d’un groupe plus large que
celui des victimes directement concernées. Un premier processus de générali-
sation est en effet à l’œuvre lorsque les plaignants évoquent la communauté de
sentiments (la colère, l’impuissance) ou d’état qui les lie à ceux qui partagent
les mêmes conditions et, plus précisément dans le corpus étudié les mêmes
conditions de travail au sein d’un atelier ou d’une entreprise donnée. En ce
sens, le recours ultime qui consiste à réclamer l’intervention des pouvoirs
publics est surtout mobilisé pour dénoncer des situations qui ne sont pas
ancrées dans le particulier mais dont la récurrence est attestée et qui relèvent à
ce titre du « commun ». Mais un deuxième processus de généralisation peut être
observé : les plaintes apparaissent d’autant plus légitimes que le groupe
concerné n’est pas limité, de type corporatiste, mais ouvert et permettant d’en-
glober des pans larges de la société. Ceux qui prennent la parole le font en tant
que membres du « peuple », des « masses », des « travailleurs » ou des
« ouvriers » dont le rôle d’avant-garde idéologique a longtemps été affirmé.
Ces formes de généralisation, héritées des figures posées comme légitimes
sous la période maoïste, sont ici d’autant plus importantes qu’elles conduisent
les plaignants à parler également au nom d’autrui, au-delà de la sphère des rela-
tions interpersonnelles, et à réclamer des transformations institutionnelles. Or,
si l’on suit P. Ricœur (1995), la « notion d’espace public exprime d’abord la
condition de pluralité résultant de l’extension des rapports inter-humains à tous
ceux que le face-à-face entre le je et le tu laisse en dehors à titre de tiers. »
Pluralité : telle est justement la seconde caractéristique devant être ici évo-
quée. Le corpus de lettre analysée révèle en effet la diversité des principes de
justice mobilisés pour décrire des faits souvent très proches et la variété des
figures selon lesquelles ces principes sont combinés. Principes confucéens éta-
blissant un lien étroit entre humanité et moralité ; principes marxistes souli-
gnant la nécessité de préserver la dignité du salarié ; principe d’économie
morale insistant sur la nécessité de laisser à chacun des moyens de survie ; prin-
cipe de compassion envers le plus faible : il est impossible de dresser ici une
liste des la diversité des attentes normatives exprimées. Un fait néanmoins
demeure certain : ces plaintes diffèrent profondément des dénonciations opé-
rées pendant la période maoïste au cours, par exemple, de séances appelées
« exposer les moments amers » ou lors des moments de critique des « ennemis
de classe » qui ont accompagné tous les mouvements politiques. L’identité de
ceux qui prennent la parole, la nature de leurs griefs, les principes mobilisés :
10. Dans le corpus analysé, 91 des 123 lettres concernent des faits récurrents, des conditions de
travail affectant l’ensemble des membres d’un atelier ou d’une usine.
rien n’est alors laissé au hasard et les récits confectionnés reposent sur une série
de stéréotypes dont on ne peut s’écarter. Comme le rappelle aujourd’hui un res-
ponsable paysan : « Ceux qui savaient parlaient prenaient la parole, mais ceux
qui ne savaient pas parler devaient aussi prendre la parole. » (Guo, 2000).
À chaque fois, l’ennemi et les traits sous lesquels il doit être dépeint sont clai-
rement identifiés et, bien sûr, le pouvoir public et ses dispositifs ne peuvent être
pris pour cible des critiques exprimées. À l’inverse, l’une des conséquences les
plus importantes des réformes initiées il y a deux décennies à été de réintro-
duire incertitudes et diversité dans le domaine normatif, d’ouvrir le répertoire
des possibles en légitimant la mobilisation de dispositifs et de formes ancrés
dans des périodes très différentes de l’histoire chinoise.
Enfin, l’analyse des lettres réunies montre l’importance accordée à une
forme particulière de repère commun : les orientations politiques passées et
présentes du pouvoir public, les objectifs officiellement affichés par celui-ci,
les textes législatifs promulgués qui concernent, par définition, l’ensemble des
membres de la société. Autrement dit, les références jugées à la fois partagées
et légitimes sont souvent liées à l’action de ces autorités. Cela, non pas simple-
ment en raison du pouvoir détenu par celles-ci mais en vertu de ce qui légitime
la procédure ici mobilisée : « faire appel » auprès du pouvoir public, c’est en
effet reconnaître la capacité de celui-ci à identifier le juste et l’injuste, à discer-
ner le bien du mal, selon des repères partagés au sein de la société et parfois ins-
crits dans des lois. Il s’agit donc ici d’exprimer, pour convaincre les autorités
constituées du caractère injuste ou inacceptable des faits déplorés, des réfé-
rences susceptibles d’avoir reçu une formulation explicite par ces mêmes auto-
rités. Toutefois, cet effort ne conduit pas à reproduire simplement le discours
politique : celui-ci est décomposé et fait l’objet de sélections mais aussi de ré-
interprétations nombreuses dans la mesure où il est confronté à d’autres prin-
cipes normatifs. Les engagements du pouvoir politique sont ainsi re-découpés
et associés en des figures inédites au sein de ces espaces, un processus soutenu
par le caractère apparemment atemporel du discours officiel : le pouvoir en
place voulant conserver sa légitimité tout en introduisant des réformes se refuse
en effet à parler de rupture ou d’alternance et insiste sur la continuité de l’action
menée. Soulignons que cet usage étendu des objectifs et dispositifs du pouvoir
public pour comparer ce qui est à ce qui devrait être incite à placer au cœur des
récits confectionnés par les plaignants la question des défaillances ou abus des
agents de l’autorité publique, comme celle des écarts entre les objectifs affi-
chés et la réalité sociale.
De façon quelque peu paradoxale, l’espace de médiation entre État et
citoyens qui se déploie à travers ces plaintes constitue donc une épreuve fondée
sur l’expression de jugements pluriels pour rendre compte des faits exposés, et
sur la prise en compte d’entités sociales ne se limitant pas à la sphère d’inter-

connaissance. Cette forme d’épreuve, ouverte à tous, qui participe du proces-
sus d’évaluation de l’action publique et soutient des demandes sur le plan
institutionnel, représente sans doute l’une des figures possibles d’apparition
d’un espace public non-démocratique dans une période post-socialiste.
« FAIRE APPEL » AUPRÈS DU POUVOIR POLITIQUE : UNE MODALITÉ PARTICULIÈRE

D’ADMISSION DES CITOYENS AU DOMAINE PUBLIC
Depuis quelques années, l’espace de médiation décrit ci-dessus a pris, à l’ini-

tiative des pouvoirs publics, une extension beaucoup plus importante, ce qui
contribue à banaliser mais aussi à changer de nature l’acte d’en appeler aux
autorités constituées : celui-ci est aujourd’hui reconnu de façon explicite
comme soutenant l’identification des problèmes publics et représente à ce titre
une tentative officielle pour essayer d’établir une nouvelle forme de lien poli-
tique entre citoyens et pouvoir d’État.
Le déploiement et l’institutionnalisation des dispositifs de « plainte »

L’extension de cet espace de médiation a pris, d’une part, la forme d’un élar-
gissement des moyens mais aussi du statut attribué aux « services des lettres et
des plaintes » existants. À Shenzhen, par exemple, le service dépendant du
Bureau du travail qui ne possédait à l’origine qu’une adresse a désormais mis
en place un réseau de quarante « boîtes aux lettres ». Ceux qui travaillent au
sein du service principal, au nombre de 5 en 1989, sont aujourd’hui 5311. Le
« service des lettres et visites » du Comité du Parti du gouvernement de la muni-
cipalité de Shenzhen, qui lui aussi ne possédait en 1995 qu’une seule adresse,
avait établi en novembre 2001 un réseau de treize boîtes aux lettres12.
Téléphone et messagerie électronique sont d’autre part venus s’ajouter dans les
villes les plus importantes aux lettres et visites comme moyen d’exposer cer-
tains faits et de formuler avis ou commentaires.
L’importance nouvelle accordée à ces instances s’exprime également par le
fait qu’une responsabilité spécialisée leur est souvent assignée : de nouveaux
dispositifs d’action publique chargés de la lutte contre la pollution ou de l’ins-
pection du travail sont ainsi venus se greffer sur des « services de lettres et de
visites » existants. Par exemple, la « brigade de l’inspection du travail » et le
« service des lettres et visites » du Bureau du travail de la municipalité de
Shenzhen se confondent aujourd’hui.
11. Entretien avec un représentant du « service des lettres et des visites » du Bureau du travail du
gouvernement municipal de Canton, Shenzhen, 21 novembre 2001.
12. Shenzhen shangbao, 30 novembre 2001.
On assiste également dans de nombreuses villes à une promotion de ces ser-

vices au sein de la hiérarchie administrative, un processus qui souligne l’im-
portance nouvelle qui leur est accordée : le 21 mai 2001, le « service des lettres
et visites » du gouvernement de la municipalité de Canton a ainsi été promu du
statut de « service » ou chu au rang de « bureau » ou ju, accroissant ainsi non
seulement ses moyens mais aussi son autonomie par rapport à d’autres dépar-
tements administratifs13.
Malgré les difficultés qui demeurent pour réunir des informations quantita-
tives fiables, une publicité beaucoup plus grande qu’autrefois est donnée à
l’action menée par ces instances : les annuaires municipaux font ainsi réguliè-
rement état du nombre de « services de lettres et de visites » et du volume de
plaintes traitées par ces derniers comme autant de points illustrant les mérites
de l’action entreprise par les pouvoirs locaux. Les responsables des gouverne-
ments ou des Comités de Parti de différents échelons expriment également,
dans les entretiens publiés par la presse, l’importance attachée à ces « services »
lesquels, dit l’un d’entre eux, « permettent de connaître le cœur et les pensées
du peuple et de mieux servir ce dernier en saisissant les problèmes à temps »14.
Enfin, des directives officielles, nationales et locales, spécifiant les procédures
devant être suivies à la fois par ceux qui adressent les plaintes comme par ceux
qui les reçoivent, ont été promulguées et rendues publiques.
Mais l’extension de cet espace de médiation a également pris la forme de
la diversification des arènes administratives s’inspirant des « services des
lettres et des visites ». On peut évoquer ici la création depuis le début de l’an-
née 2000 de « centres de plaintes » dans différents secteurs non couverts par
les « services des lettres et des visites » traditionnels. Citons, à titre
d’exemple, les encouragements officiels en faveur de la création de « centres
de plaintes » par les gouvernements municipaux pour rapporter les violations
dans le domaine des prix (janvier 2000)15, mais aussi la création d’un tel
centre par le ministère de l’Industrie et du Commerce (mars 2000)16 ou celle,
par le ministère de la Sécurité publique, d’un centre destiné à recevoir les
plaintes dénonçant les abus de la police (avril 2000)17 ou encore la mise en
place de centres de plaintes spécialisés dans les injustices commises par les
organes juridiques (juin 2000)18. Parallèlement à la mise en place de ce type
d’instances, des « journées ouvertes » (kaifang ri) ont été initiées au cours
13. Guangzhou nianjian 2000, op. cit., 82.

14. Shenzhen tequ bao, 21 mars 2001.
15. People’s Daily, 7 janvier 2000.
16. People’s Daily, 16 mars 2000.
17. People’s Daily, 28 avril 2000.
18. People’s Daily, 16 juin 2000.
desquelles les responsables municipaux reçoivent directement les plaignants,

qu’il s’agisse du maire recevant dans ses bureaux ou, par exemple, des respon-
sables du Bureau du travail se rendant au « service des lettres et des visites »
concerné pour répondre aux questions des « visiteurs »19. Signalons également
la création de « boîtes aux lettres » (xinxiang) identifiées grâce à une adresse
qui peut être électronique et qui permettent de « faire appel » auprès d’autorités
constituées particulières, comme le maire ou les représentants de la Conférence
consultative du peuple chinois locale.
Des lignes téléphoniques spéciales, appelées en chinois tousu rixian soit
« hotlines pour porter plainte » se multiplient. Elles offrent la possibilité de
dénoncer auprès de l’administration les abus ou défaillances de cette dernière
mais également de rapporter des faits jugés injustes ou inacceptables : on comp-
tait 158 numéros d’appel de ce type pour l’ensemble de l’administration de la
province du Guangdong en septembre 2001. Neuf d’entre eux concernaient
alors les services de la municipalité de Shenzhen20. Cinq mois plus tard, en jan-
vier 2002, ce dernier chiffre était porté à 64, une évolution officiellement justi-
fiée de la façon suivante :
« Il nous faut développer les moyens d’être en contact avec les masses, écouter les
griefs et les opinions des masses, accepter la supervision des masses, faciliter les
demandes d’information des masses et résoudre à temps les problèmes soulevés par
les masses »21.
En 1999, la ligne téléphonique dite « hotline pour parler au maire de
Shenzhen » a ainsi officiellement reçu 10 000 appels22. Mais il faudrait égale-
ment citer ici des actions plus ponctuelles, comme celle des autorités d’une
Assemblée populaire locale invitant les résidents à leur adresser des messages
électroniques portant sur les différents problèmes qu’ils souhaitent voir résolus
« afin de conserver des liens étroits avec les masses populaires », une initiative
officiellement appelée « la voix des habitants de la municipalité »23.
Il n’est pas possible d’analyser ici les différences qui peuvent exister entre
19. Shenzhen tequ bao, 28 novembre 2001.

20. Site sur Internet de la municipalité de Shunde (Guangdong) proposant une liste des « hotlines
gouvernementales ». http://www.shunde.gov.cn
21. « Directive officielle issue du bureau de la ligne téléphonique spéciale du maire de la munici-
palité de Shenzhen et concernant les différentes lignes téléphoniques permettant de porter
plainte ou de s’enquérir de certaines informations », 26 décembre 2001. Bulletin officiel du
gouvernement de la municipalité de Shenzhen, 15 janvier 2002, page 543.
22. Shenzhen nianjian 2000, op. cit., 189.
23. Cette initiative, lancée par l’Assemblée populaire de la municipalité de Shenzhen suscitera en
l’occurrence au moins 581 lettres qui seront placées en accès public sur Internet, et qui seront
distinguées selon les rubriques suivantes : urbanisation, construction d’un système légal et
démocratique, éducation, transports, environnement, sécurité, sécurité sociale et « autres ».
ces diverses modalités de prise de parole, et notamment entre les formes de

récit qui s’y déploient ; entre les actions, plus ou moins collectives qu’elles sou-
tiennent ; entre les diverses logiques d’interaction entre administrateurs et
administrés qu’elles autorisent. De même, il est impossible de prétendre ici en
évaluer l’efficacité. En juin 2002, des internautes dénonçaient, par exemple,
les difficultés rencontrées pour contacter le maire de Shenzhen grâce à sa
« ligne spéciale pour porter plainte », et encourageaient tout le monde à faire ce
numéro de téléphone et à rapporter les suites données à ces tentatives. Il
convient simplement de souligner ici qu’un espace de médiation particulier
entre citoyens et autorités constituées a été, au cours de ces dernières années,
élargi et institutionnalisé par le pouvoir politique. Celui-ci mobilise donc à son
tour une forme historique légitime, privilégiant l’interaction directe mais non
publique entre les deux parties, une forme qui est néanmoins ici mise en œuvre
selon des modalités et surtout avec une visée nouvelle.
Un pouvoir politique en quête de légitimité

On peut, sans prétendre à l’exhaustivité, évoquer cinq objectifs aujourd’hui
assignés à ces espaces de plainte par les autorités. Deux de ces visées sont en
réalité présentes dès que les « services des lettres et des plaintes » commencent
à être investis par les acteurs sociaux au début des années quatre-vingt : les faits
rapportés doivent permettre au pouvoir public d’être informé de ce qui se passe
au sein de la société mais aussi d’intervenir pour empêcher l’escalade de cer-
tains conflits susceptibles de troubler l’ordre social24. D’où notamment l’atten-
tion particulière accordée aux plaintes collectives qui regroupent plus de trente
plaignants et qui doivent déclencher une procédure d’urgence.
La troisième visée concerne une question dont l’importance n’a cessé de
croître avec l’émergence de logiques administratives mais aussi d’intérêts
concurrents depuis les réformes : aider les autorités à repérer et éventuellement
à sanctionner les membres de l’administration coupables de défaillances ou
d’abus. Il ne s’agit pas ici de prétendre que toute plainte formulée à l’encontre
de l’administration permet effectivement aux victimes d’obtenir réparation ou
d’empêcher que de tels faits ne se reproduisent. Les rares informations dispo-
nibles révèlent le caractère souvent aléatoire de la réponse accordée et l’impor-
tance des liens de collusion entre ceux qui détiennent des responsabilités
officielles. À l’inverse, certaines plaintes semblent bien aboutir comme le
montre le corpus étudié. De même, en avril 2000, le ministère de la Sécurité
publique annonçait avoir reçu 26 000 plaintes pendant les cinquante premiers
24. Charte nationale concernant les « services des lettres et des visites » (1998), document
imprimé, 15 pages, 4.
jours de fonctionnement d’un centre nouvellement créé pour recevoir les dénon-
ciations concernant les exactions de la police, 13 % d’entre elles ayant été offi-
ciellement reconnues comme justifiées25. Ce dispositif se déploie par ailleurs au
sein d’un espace beaucoup plus large qu’autrefois : les numéros des « lignes de
téléphone pour porter plainte » contre l’administration, au niveau local, provin-
cial ou national, sont aujourd’hui clairement indiqués dans de nombreux services
et quiconque circule en Chine ne peut qu’être frappé de leur présence et de leur
visibilité au sein de commissariats, de postes douaniers ou de péages d’autoroute
relativement peu importants. L’accent mis sur cette visée particulière des espaces
de plainte – dénoncer les abus de l’administration et des services publics – initie
ainsi, même si l’on peut douter de son efficacité actuelle, une nouvelle forme de
rapport entre l’administration publique et ses usagers.
Augmenter les possibilités de tels recours est, de plus, officiellement pré-
senté comme l’un des moyens devant permettre « au Parti et au gouvernement
de rester étroitement liés aux masses ». Tel est bien, semble-t-il, le quatrième
objectif recherché par le pouvoir politique en élargissant et en standardisant
l’espace de médiation ainsi institué. Les nouvelles instances mises en place
afin que la population puisse « faire appel » auprès des pouvoirs publics sont en
effet justifiées en indiquant qu’il s’agit là « d’un canal important pour rester en
contact avec les masses », « pour établir un lien étroit entre le gouvernement et
les masses tel celui qui existe entre la chair et le sang », « pour que les masses
puissent exprimer leurs critiques, donner leur avis et exercer leur droit de super-
vision » et « pour que les gouvernements locaux puissent mieux servir le
peuple »26. Autrement dit, ces instances participent des efforts aujourd’hui
déployés pour établir une sphère de médiation entre la population et les autori-
tés chinoises à différents échelons en l’absence d’autres lieux et d’autres
formes de médiation.
Enfin, il s’agit également d’établir une nouvelle forme d’interaction entre
pouvoir politique et membres de la société. Depuis la fin des années quatre-
vingt dix, les autorités constituées indiquent en effet que le contenu des plaintes
oriente l’identification des problèmes publics et l’élaboration d’une réponse
officielle. Elles affirment être informées, grâce à ce dispositif particulier, non
seulement de certains faits sociaux mais aussi des jugements portés sur ces faits
et être donc en mesure d’appréhender « les sentiments sociaux et l’opinion
publique »27, de prendre connaissance « des critiques, des commentaires ou des
25. People’s Daily, 28 avril 2000.

26. Renmin ribao, 2 septembre 2001 ; Charte nationale des « services des lettres et des visites », op.
cit., 13 ; Nouvelles directives concernant les « services des lettres et des visites » de la munici-
palité de Shenzhen, publiées dans le Shenzhen fazhibao, 26 décembre 2001.
27. Shenzhen fazhibao, 14 février 2001.
suggestions des citoyens »28. Elles affichent, de plus, leur volonté de tenir
compte de ces informations pour élaborer directives locales ou nationales. Sans
pouvoir analyser ici comment les récits constitués par ces plaintes, les situa-
tions qui y sont dénoncées et leur évaluation normative influencent effective-
ment la révision des dispositifs d’action publique, il s’agit simplement de
signaler une transformation qui révèle un basculement important : la parole
entendue dans ces espaces de « plainte » est présentée comme permettant à
ceux qui l’ont produite de participer à la localisation des problèmes publics et à
l’amélioration de l’action publique.
Pour appuyer ces dires, il est soudain expliqué que ces différentes instances
donnent lieu à des publications internes régulières qui orientent les délibéra-
tions menées à l’échelle nationale ou locale. Des « bulletins d’informations
mensuels » sont, par exemple, diffusés par la plupart des « centres des lettres et
des visites ». Ce fait, en lui-même, n’est pas nouveau. Ce qui est par contre
inédit c’est le lien établi de façon officielle entre les plaintes qui y sont rappor-
tées et les mesures prises. Tel responsable du district de Futian, l’un des six dis-
tricts qui composent la municipalité de Shenzhen, indique ainsi qu’environ un
quart des lettres reçues par le « service des lettres et des visites » du gouverne-
ment du district a contribué à l’élaboration de nouvelles directives29. On
apprend également qu’un « bulletin de la ligne téléphonique pour porter plainte
auprès du maire de Shenzhen » en était, en décembre 1999, au numéro 140, et
qu’il a participé à l’élaboration de quelque quatre cents décisions officielles30.
La publicité nouvelle donnée aux chartes des « services de lettres et de visites »
révèle également, parmi les objectifs qui leur sont assignés, « la nécessité de
réunir des informations sur les difficultés que rencontre la population ou sur les
sujets brûlants dont celle-ci se soucie, d’ordonner ces informations et de four-
nir ainsi des données pour fonder la politique locale »31. Les membres de ces
services qui disposent de « données de première main » sont encouragés à faire
preuve d’audace pour exprimer leurs propositions aux autorités locales. On
apprend enfin que dans certaines municipalités l’attention et la réponse donnée
aux plaintes reçues par les « services des lettres et des visites » par les respon-
sables locaux constituent désormais l’un des critères présidant à l’évaluation
de leurs performances. En soulignant ainsi l’interaction entre contenu des
plaintes et réponses administratives, en manifestant de façon implicite que le
28. Charte nationale des « services des lettres et des visites », article 2.
29. Shenzhen nianjian 2000, op. cit., p. 181.
30. Ibid., p. 189.
31. Charte concernant les « services des lettres et des plaintes » de la municipalité de Canton
(document imprimé) (2001). 12 pages.
pouvoir public doit rendre compte de la politique menée, les autorités modi-
fient en réalité, quoique de façon non formalisée, le lien politique existant.
CONCLUSION
Entre l’isolement et l’impuissance politique caractéristiques des régimes tota-
litaires et l’espace public d’action concertée (Arendt : 1952), des lieux possé-
dant certaines caractéristiques des espaces dits publics peuvent être observés
même s’ils ne sont pas démocratiques. Souvent instables, ils sont parfois le
siège d’un processus dynamique reflétant les transformations du lien politique
sous l’action des citoyens et du pouvoir politique.
En Chine, un dispositif soutenant l’expression de souffrances privées
auprès des autorités constituées a été ainsi utilisé par les acteurs sociaux et
transformé en un espace d’interpellation du pouvoir public. Cet espace, de
façon paradoxale et pour les raisons que nous avons essayé d’évoquer, privilé-
gie les dénonciations et revendications prenant appui sur le discours public et
donc sur la chose publique. Les membres de la société chinoise y manifestent
depuis deux décennies leur capacité à prendre la parole, à agir en proposant des
repères communs, à mettre en récit leurs expériences pour dénoncer le pouvoir
étendu et abusif exercé par certains sur autrui, mais également à réclamer des
institutions plus justes. Au cours de ces dernières années, ces arènes adminis-
tratives et juridiques ont été étendues et institutionnalisées par le pouvoir en
place, celui-ci cherchant les moyens de renforcer sa légitimité tout en évitant la
création de lieux de débat et de délibération plus conflictuels, car véritablement
publics.
Fruit d’une reprise de formes passées très diversifiées, borné mais revendi-
quant un universalisme normatif, cet espace apparaît donc aujourd’hui comme
une forme hybride entre un lieu de doléances vers lequel se tournent ceux qui
ont épuisé toute autre forme de recours, un lieu d’évaluation de l’action
publique, et un espace enregistrant les réclamations des usagers d’un service
public aujourd’hui émergent. Il apparaît difficile d’anticiper du destin qui sera
le sien. Toutefois, ignorer ce type d’espace parce qu’il ne correspond pas entiè-
rement à l’idéal normatif des espaces publics conduirait à se priver des moyens
d’appréhender les attentes normatives des acteurs sociaux et les contraintes de
légitimation qui pèsent sur les pouvoirs constitués. Cela conduirait aussi à
s’empêcher d’observer les régimes d’engagement ou les espaces publics qui
sont en train de se constituer aujourd’hui en Chine et d’appréhender la compo-
sition mais aussi la genèse d’espaces publics démocratiques.
BIBLIOGRAPHIE
Arendt H. (1952). The Origins of Totalitarianism. New York : Harcourt, Brace & Co.
Cottereau A. (1999). « Dénis de justice, dénis de réalité », in P. Gruson & R. Dulong
(eds), L’expérience du déni. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme,
p. 159-178.
Guo Y. (2000, en chinois). « État ritualiste et société. Une explication de la pratique du
pouvoir », in Y. Guo (ed.), Ritual and Social Change. Pékin : Shehui kexue wenxian
chubanshe.
Ocko J. (1988). « I’ll Take It All the Way to Beijing : Capital Appeals in the Qing ». The
Journal of Asian Studies, 47 (2), p. 291-315.
Ricœur P. (1995). Le juste. Paris : Éditions Esprit.
Thireau I. (2001). « Le sens du juste en Chine. En quête d’un nouveau droit du travail »,
Annales HSS, 6, p. 1283-1312.
Thireau I. & Wang H. (eds) (2001). Disputes au village chinois. Formes du juste et
recompositions locales de l’équité. Paris : Éditions de la Maison des sciences de
l’homme.
Michèle LECLERC-OLIVE*
ARÈNES SAHÉLIENNES :
COMMUNAUTAIRES, CIVILES OU PUBLIQUES ?
Les recherches sur lesquelles s’appuie cette réflexion se nourrissent de la

confrontation des théories de la démocratie avec les problèmes rencontrés dans
le cadre d’« engagements citoyens » dans la coopération internationale. Je parti-
cipe depuis près de vingt ans à la coopération non gouvernementale en Afrique
subsaharienne, en particulier dans le cadre de projets de développement et de
programmes d’appui aux processus de décentralisation au Mali. Je me propose
de soumettre à la discussion quelques réflexions issues de la confrontation de la
notion d’arène publique avec des situations observées au Mali, toutes liées à des
programmes d’aide au développement, soit bi ou multilatéraux (comme ceux de
réduction de la pauvreté), soit non gouvernementaux. Dans la mesure où ces
actions s’inscrivent dans des situations locales, participent à leur définition et
modifient les conditions de vie des « publics cibles », on ne peut faire abstraction
dans l’analyse de la dimension éthique1 (liée au caractère intrusif de ces inter-
ventions, confinant parfois à l’ingérence)2, si l’on veut forger des catégories per-
mettant de s’orienter dans ces situations. Toute réalisation (école, adduction
d’eau, barrage, etc.) induit des modifications dans les relations locales, voire au-
delà. Si bien que la question : « de quelles transformations socio-politiques dans
les sociétés partenaires suis-je prête à assumer la responsabilité ? » gouverne
* Je remercie infiniment Sylvie Engrand qui a bien voulu relire ce texte et me faire part de ses
remarques critiques.
1. Pour une réflexion plus approfondie sur les modes d’articulation entre sociologie et éthique
dans ce champ d’action, cf. Leclerc-Olive (2002).
2. Pour autant, l’aide au développement ne peut être analysée selon les même catégories que
l’aide humanitaire d’urgence.

inévitablement les enquêtes menées, même si celles-ci peuvent être, en même

temps, considérées comme des contributions théoriques au débat scientifique
sur les formes de démocratie. La question éthique se pose avec d’autant plus
d’acuité que ces actions concernent un « public » (Dewey, 1927) – des bénéfi-
ciaires – sans recours réel contre les initiateurs des actions et que celles-ci
concernent des personnes confrontées aujourd’hui à des problèmes existentiels
majeurs, dont la formulation porte la marque des injustices passées.
Les actions entreprises au Mali, dans le cadre de ces programmes de coopéra-
tion, sont concomitantes d’une vaste réforme politico-institutionnelle de décen-
tralisation. Près de sept cents conseils communaux ont été élus pour la première
fois au printemps 1999. Se trouve donc posée aujourd’hui la question de la légiti-
mité de ces nouveaux pouvoirs publics locaux. Coexistent en effet des espaces de
prise de décision et d’action qui peuvent être très différents : l’organisation villa-
geoise, les espaces liés aux programmes d’aide au développement, et les arènes
politiques autour de ces nouveaux pouvoirs publics locaux. Les pratiques poli-
tiques expérimentées dans le cadre des programmes de coopération et à l’occa-
sion des actions de développement participent dès lors à la configuration de la
démocratie locale dont il convient de qualifier les orientations possibles.
La coopération internationale non gouvernementale est tout à la fois un site
d’observation privilégié des formes d’intervention des programmes d’aide et
des transformations des pratiques des sociétés locales. Elle est l’occasion d’ex-
périences complexes qui ne se laissent pas saisir aisément dans les cadres sim-
plificateurs des disciplines classiques. Les acteurs occidentaux (militants,
bénévoles, élus, salariés, techniciens) qui s’y engagent occupent dans ces dispo-
sitifs relationnels une place très différente de celle qui est la leur en général dans
leur propre société : détenteurs de ressources financières, ils disposent d’un pou-
voir dont ils sont habituellement dépourvus et dont l’usage n’est pas prescrit de
manière univoque. Ils ne font pas partie du « public » des actions menées : ni vic-
times, ni bénéficiaires, ils sont même parfois considérés comme les représen-
tants des puissances économiques et politiques, responsables des grands
déséquilibres de la planète. Cet inconfort peut être fécond : il invite en tout cas à
chercher à adosser l’orientation de l’action à une réflexion théorique et éthique
pour qualifier les enjeux démocratiques attachés à ces situations et à leurs évo-
lutions. Ces enjeux sont parfois agencés dans les sociétés occidentales autour de
la tension entre démocratie participative et démocratie représentative3 et,
ailleurs, autour de l’opposition tradition/modernité. Je tenterai de montrer les
limites des problématiques qui visent à ordonner les analyses autour de simples
3. D’autres problématiques plus complexes sont disponibles. Cf., par exemple, Habermas (1997)
ou Barber (1997).
ARÈNES SAHÉLIENNES : COMMUNUTAIRES, CIVILES OU PUBLIQUES ? 159
oppositions binaires (Okin, 1991). La distinction analytique entre espace com-

munautaire et espace public, telle qu’elle est thématisée par É. Tassin (1992),
ouvre une première voie d’enquête. Mais les observations empiriques d’une
part, et l’analyse des références théoriques qui gouvernent les programmes des
grandes agences de développement d’autre part (notamment les textes de la
Banque mondiale et de l’Union européenne), obligent à poursuivre l’analyse et
à introduire une distinction supplémentaire : la référence insistante à la « société
civile » nous conduit à enquêter sur les usages et les attributs du terme « public ».
Il semble fécond sur le plan méthodologique d’abord de dissocier les enquêtes
sur le substantif et sur le qualificatif « public » (voire sur l’adverbe qui en dérive,
ce que je ne ferai pas ici), ensuite, d’examiner les présupposés des notions
d’« arène publique » ou d’« espace public » : exporter ce terme dans un contexte
socio-historique non occidental est un moyen d’en révéler – et d’en interroger –
certains aspects « allant de soi » (taken for granted). Lorsque, inversant l’usage,
on se demande dans quelles circonstances des arènes politiques s’avèrent
« publiques », il apparaît qu’elles ne sont pas toutes démocratiques au même
titre. Certaines pratiques des acteurs de la « société civile », par exemple, ne
confèrent pas d’emblée aux arènes ouvertes par leurs actions le caractère de
visibilité et d’accessibilité que l’on attend en général d’une arène publique. Les
pratiques de discussion4 peuvent relever davantage du plaidoyer, voire du lob-
bying et de la négociation d’intérêts particuliers, que de délibérations qui visent
à intégrer des préoccupations hétérogènes en transformant les références parti-
culières par le débat public (Habermas, 1997). L’opposition initiale entre espace
communautaire et espace public mérite d’être complexifiée, en introduisant un
système de repères ternaires pour distinguer des arènes communautaires, des
arènes civiles et des arènes publiques, permettant de décrire les situations et les
formes préférentielles d’engagement politique des acteurs, « ici et là-bas », sous
les mêmes catégories.
QUELQUES REPÈRES CONTEXTUELS

Pour analyser les arènes politiques ouvertes autour des programmes d’aide au
développement, il paraît expédient de rappeler quelques-unes des caractéris-
tiques des situations dans lesquelles ces actions s’inscrivent, qui les différencient
notablement des contextes occidentaux.
4. J’emploie le terme « discussion » comme terme générique pour désigner toutes les formes
d’échanges verbaux orientées vers des décisions d’action : les notions d’actes de parole ou de
prises de parole me semblent trop attachées à une seule instance d’énonciation. Il n’a donc pas
ici une valeur proprement délibérative.
D’abord, avant d’être considéré comme un projet de grande envergure, le

« développement5 » se donne comme une série de réponses concrètes à une par-
tie des problèmes qu’ont à résoudre les acteurs, individuels et collectifs, des
pays dits « en voie de développement ». Approvisionnement en eau, santé, com-
munication, éducation : ce que l’on a à observer, ce n’est pas tant la formation
progressive de ce qui deviendrait à terme un problème au sens plein. C’est à un
gisement de problèmes évidents auxquels les habitants sont confrontés et pour
lesquels il s’agit bien plus de réussir à établir des priorités raisonnables que
d’en suivre l’émergence. À quoi bon en débattre si aucune solution n’est en
vue ? Mais que se présente un programme d’aide qui a déjà sa propre concep-
tion de la solution, on lui emboîte le pas. C’est une aubaine. S’ensuivront peut-
être quelques échanges pour apprendre les mots avec lesquels dire les choses
(environnement, développement durable, partenariat, société civile). Pour l’es-
sentiel, de toute façon, les catégories de pensée ont déjà été définies ailleurs. Ce
tableau, aux traits un peu forcés, peut connaître aujourd’hui quelques transfor-
mations, d’une part à cause de la création récente de collectivités territoriales,
au Mali notamment, d’autre part parce que les pratiques de certaines coopéra-
tions internationales ont évolué. Ce qui reste, c’est notamment l’inaccessibilité
des décisions de programme : les bénéficiaires ne participent pas aux arènes
politiques où se prennent les décisions relatives aux programmes d’aide au
développement.
Le second trait important concerne les cadres normatifs. Plusieurs cadres
normatifs coexistent. Certes, il existe au Mali un droit national fortement ins-
piré de la juridiction française, mais il n’est pas forcément appliqué. En zone
rurale, pour les questions foncières, c’est le droit coutumier qui prévaut le plus
souvent. En matière d’héritage de la terre, par exemple, si la loi prévoit une
égale répartition entre fille et garçon, le droit musulman n’accorde aux filles
qu’une demi-part (cette règle prédomine en zone urbaine) ; en zone rurale, les
filles n’héritent pas. Dans le champ politique, les règles qui régissent locale-
ment la participation aux prises de décision de la sphère villageoise ne sont pas
celles en vigueur au niveau national où la loi prévoit le recours au suffrage uni-
versel. Dans le domaine de l’éducation, une partie seulement des jeunes vont à
l’école et ceux-ci se répartissent entre l’école publique, la medersa et l’école
communautaire. Dans le domaine de la santé, coexistent des centres qui propo-
sent des soins et des médicaments basés sur les savoirs occidentaux, et des
formes de médecine traditionnelle dans lesquelles la plupart des gens ont une
5. Mon propos n’est pas de discuter la signification de cette notion que j’emploie ici pour dési-
gner un champ de problèmes.
grande confiance. La prééminence d’un cadre n’est pas donnée6, ces cadres
fonctionnant plutôt comme un ensemble de ressources inégalement sollicitées.
L’ESPACE POLITIQUE VILLAGEOIS : COMMUNAUTÉ ET PUBLICITÉ ?

Les pratiques décrites ici sont celles qui ont pu être observées dans certains vil-
lages de la partie nord-est de la région de Kayes au Mali. Elles sont rapportées
non pas au titre d’une représentativité éprouvée, toutes les communautés ne
fonctionnant pas exactement selon les mêmes normes, mais parce qu’elles
constituent le point de départ de la réflexion théorique.
Les villages fondés par plusieurs familles ont eu à se donner des règles pour
gouverner le terroir et les gens. Le village de Ti. a été fondé dans la seconde
moitié du XIXe siècle par trois familles, accompagnées des familles de « castés »
(forgerons, cordonniers, griots) et de descendants de captifs qui leur sont liées.
Depuis, d’autres familles ont rejoint ce village. Alliées à l’une des familles fon-
datrices, elles ont reçu de cette dernière la possibilité de cultiver une partie de
ses terres. Le village est partagé en trois quartiers qui disposent chacun d’une
place qui porte le nom d’un ancêtre éponyme. Au centre du village : une place
appelée la place publique. C’est là, sous l’arbre à palabres, que se réunit le
conseil du village et que se tiennent toutes les manifestations protocolaires,
notamment l’accueil des étrangers. Chaque conseiller prend la parole à tour de
rôle, éventuellement pour dire qu’il n’a rien à ajouter à son prédécesseur. Le
dernier à prendre la parole est le chef de village (ou son représentant7). Un bon
chef de village tient compte des différents points de vue énoncés. Sa parole
vaut décision unanime. De nombreuses catégories de personnes ne peuvent
accéder au conseil de village : les membres des familles de « castés » et de des-
cendants de captifs, les femmes et les jeunes (entendez les moins de cinquante
ans) quelle que soit leur appartenance familiale. Les réunions du conseil de vil-
lage et de l’assemblée générale des chefs de famille8 se tiennent sur la place
publique, sous le regard de toute personne qui souhaiterait y assister. Le public,
cependant, n’est pas un « public » au sens où nous l’entendons habituellement.
Les spectateurs ne sont pas des « parlants virtuels ». Les rôles d’acteurs et de
spectateurs ne sont pas interchangeables, et selon les questions abordées, l’en-
gagement de chacun est prédéfini. La scénarité fige les places de chacun. Le
6. Cet état de fait est particulièrement sensible en zone périurbaine où les justifications utilisées
pour accompagner des revendications foncières peuvent emprunter aux différents registres.
7. À Ti., le chef de village est le plus vieux de l’une des trois familles fondatrices. En général très
âgé, il nomme un chef de village actif qui assure les fonctions à sa place.
8. L’assemblée générale réunit les chefs de famille sans exclusive et traite en général de la répar-
tition des tâches d’intérêt collectif.
public ne monte pas sur la scène. Qu’est-ce que cette publicité rend visible ? À
coup sûr les rencontres qui accompagnent les actions de développement, mais
également les discussions qui engagent la communauté (les règlements divers
relatifs aux taxes, aux amendes ou aux relations avec les éleveurs par exemple).
Lorsqu’il s’agit de prendre des décisions qui se traduiront par une répartition
du travail entre les « bras valides » de toutes les familles du village (entretien
d’une piste, participation à des travaux d’intérêt collectif de manière générale),
on réunit l’assemblée générale des chefs de famille : l’accord de tous est indis-
pensable. Si les formes de prise de parole sont ritualisées, ces assemblées,
réunies sous le regard d’un public silencieux, ne sont pas elles-mêmes de
simples auditoires dont on n’attend qu’une approbation ou un refus. Les déci-
sions sont l’aboutissement d’une délibération qui en examine le contenu dans
le détail. En revanche, échappe à ces pratiques de discussion publique ce qui a
trait précisément à la formation du groupe de ceux qui ont la parole. Par
exemple, l’exposé de l’histoire du village ne peut se faire « sous le regard des
femmes et des enfants ». Et, même lorsque ces conditions sont remplies, un
accord préalable entre les familles fondatrices (sur ce qui sera dit et ce qui ne le
sera pas) circonscrit les récits qui seront offerts à « l’étranger ». On garde le
secret sur certains événements (relations avec le pouvoir colonial, actions col-
lectives délictueuses, etc.) et on reste évasif sur certaines étapes de la formation
du village et de son conseil.
Cette arène politique présente à première vue les traits de l’espace commu-
nautaire tel que le décrit Tassin, lorsqu’il oppose celui-ci à l’espace public.
L’espace communautaire, prolongement de la « maisonnée » se légitime dans
l’identité partagée ou les relations d’allégeance. « Les membres de la “cité”, à
l’inverse, sont affranchis de toute attache naturelle, de tout lien communautaire
forgé dans la nécessité vitale. » (Tassin, 1992). Alors que l’espace communau-
taire se définit par la référence insistante à une identité partagée9 et au consen-
sus, « l’espace public intervallaire qui connecte les lieux particuliers, non pour
donner naissance à un être-en-commun mais à un “vivre ensemble” (Ibid.) se
nourrit de la différenciation mise en jeu dans le maniement d’une règle com-
mune ». Dans un espace politique public, « l’unanimité a cessé depuis long-
temps et sans ambiguïté d’être une bonne chose » rappelle C. Taylor (1985 :
205). Cette distinction, d’abord philosophique, entre espace communautaire et
espace public est analysable sociologiquement à partir des lieux de délibération,
9. J.-L. Amselle écrit à propos du pays manding : « Cette fermeture à l’extérieur ou, ce qui revient
au même, ce sentiment de former une communauté, un “Nous”, apparaît clairement dans la
formule An be kèlèn (“Nous sommes les mêmes”) qui est la réponse stéréotypée fournie à l’an-
thropologue enquêtant sur le peuplement local » (Amselle, 1996 : 756).
de la qualité des participants, de l’objet des délibérations et des procédures de

décision. L’accès à la parole et la règle du consensus, propres à cet espace poli-
tique traditionnel, distinguent l’espace communautaire de l’espace public qui
reconnaît le dissensus, où chacun est un sujet de droit et où tous ont un accès en
droit égal à la parole. Néanmoins, cette distinction analytique très éclairante,
confrontée à des observations empiriques, se révèle encore trop abstraite pour
orienter l’action. D’une part, la formation de l’espace communautaire, et parti-
culièrement l’« appartenance » à la communauté, n’est pas pure donnée natu-
relle ; d’autre part, regrouper tous les espaces politiques adossés à la
reconnaissance du dissensus et à la publicité sous la catégorie abstraite d’es-
pace public masque trop de différences empiriques. Ces catégories de pensée
ne suffisent pas pour s’orienter dans ces diverses situations locales.
Bien sûr, cet espace communautaire n’est pas « public ». Ce qui permet la
participation à la décision, c’est ici l’affirmation d’une origine, d’une apparte-
nance, d’une solidarité déjà donnée. C’est l’apanage d’un groupe qui a le pou-
voir de définir la communauté. Mais cette communauté est une communauté
intentionnelle, l’appartenance n’est pas une simple donnée de nature : des
familles ont été « admises » à participer à la communauté à des places détermi-
nées. Cette situation illustre la conception de la communauté exposée par
M. Walzer.
« Le bien premier que nous distribuons entre nous est l’appartenance à une commu-
nauté humaine quelconque. Et la manière dont nous traitons cette appartenance struc-
ture tous nos choix distributifs : elle détermine avec qui nous faisons ces choix, de qui
nous exigeons l’obéissance et de qui nous levons les impôts, à qui nous allouons des
biens et des services. » (Walzer, 1997 : 61.)10
Les familles fondatrices ont accepté au fil des années l’entrée de familles
alliées (notamment en leur octroyant des terres) dans la communauté, voire,
pour certaines, leur participation au conseil de village. Mais l’histoire de l’at-
tribution de ces appartenances et des obligations réciproques qui les accompa-
gnent ne relève pas du domaine public.
De même, l’exclusion de certaines catégories sociales de l’accès à la parole
publique se double de stratégies d’invisibilisation de ces personnes. Dans le
village de Ti., près de trois cents femmes font du maraîchage. Leur production
est sans cesse menacée par les animaux divagants qui peuvent en une nuit
anéantir des mois de travail. Il faut protéger les parcelles de maraîchage contre
ces prédateurs. Une ONG, répondant à l’attente de ces femmes, a entrepris de
10. Marc Hunyadi (2000) montre de manière convaincante les impasses auxquelles conduit la
priorité normative accordée aux significations communautairement partagées.
leur apporter une aide. L’un des ingénieurs de cette équipe a tracé un relevé des
différentes parcelles en indiquant pour chacune d’elle le nom du propriétaire, le
nom de la femme qui l’exploite et les variétés cultivées. Ce document fut à
l’origine d’un conflit ouvert sur la place publique. Certains des propriétaires11
se sont indignés : « À Ti., il y a dix hommes qui font de l’arboriculture, per-
sonne ne fait de maraîchage ». Que les noms des femmes soient notés sur un
document, que l’on en garde une trace écrite, impliquait à l’évidence plusieurs
menaces : donner une existence publique à des personnes affiliées à la commu-
nauté, mais qui n’ont pas « droit de cité », produire un document écrit relatif à
l’usage de la terre, alors même qu’aucune règle consensuelle n’articule les pra-
tiques coutumières et le droit positif (dans lequel l’État reste le maître de la
terre).
Cette arène communautaire n’est donc pas publique, moins parce qu’elle
délibérerait dans le secret ou parce que les assemblées constitueraient de
simples forums que parce que, d’une part, le groupe des personnes qui partici-
pent à la décision n’est pas fondé sur la pluralité des appartenances et l’égalité
des droits et que, d’autre part, les procédures, réglées sur l’unanimité, ne recon-
naissent pas le dissensus.
Mais la reconnaissance du dissensus, de l’égalité des droits et de la pluralité
des appartenances ne suffit pas à caractériser un type alternatif unique d’arènes
politiques. Le caractère opérationnel de la distinction entre espace communau-
taire et espace public est limité pour décrire les situations liées aux actions de
développement. Les programmes de coopération (qu’ils soient portés par des
agences internationales, des ONG ou des associations), tout comme les arènes
publiques que l’on peut décrire dans nos sociétés occidentales, sont adossés à
des présupposés qui semblent aller de soi. J. Rawls, par exemple, souligne que
« le manque d’unanimité fait partie du contexte de la justice puisque le désac-
cord existe nécessairement, même entre des hommes honnêtes désirant suivre
des principes politiques à peu près semblables » (Rawls, 1987 : 259). Mais cet
arrière-fond ne dit rien des manières d’agir, de l’orientation des justifications et
des formes d’engagement au sein des arènes ainsi régulées.
Je voudrais établir une distinction – ancrée dans l’observation des pra-
tiques – entre des arènes que j’appellerai « civiles » et des arènes « publiques ».
Cette distinction semble s’ajuster aux courants qui traversent les théories de la
démocratie. D’un côté, les conceptions de la démocratie qui mettent l’accent
sur le rôle des acteurs de la société civile accordent du coup une place centrale
11. Rappelons que la tenure de la terre est régie par le droit coutumier qui ne connaît pas l’appro-
priation privée au sens français du terme.
à la défense d’intérêts catégoriels et aux affirmations identitaires. De l’autre,

les conceptions qui gravitent autour de la notion d’espace public décrivent le
processus démocratique comme un mécanisme qui transforme les préférences
(Elster, 1994) par le débat public (Habermas, 1997 : 365) ou la délibération
(Manin, 1985).
La notion de société civile est chargée de multiples significations. Je l’em-
ploie ici dans le sens qui lui a été attribué récemment12 et sur lequel sont arc-
boutés les textes programmatiques de la coopération internationale. Sans entrer
dans les détails, il faut souligner que l’action y est organisée préférentiellement
autour de regroupements volontaires. Ce qui est au principe de la formation des
associations de la société civile, c’est le partage d’un intérêt (entendu au sens le
plus large) ou d’une identité. Le regroupement est fondé sur quelque chose que
l’on a en commun ou de commun. Et c’est au nom de cette identité partagée, de
cette spécificité, que les représentants d’une association prennent la parole,
qu’ils négocient avec des partenaires sociaux et agissent auprès des pouvoirs
publics et des décideurs politiques (lobbying) pour obtenir des décisions
conformes à leurs vœux. L’expression et la défense de ces intérêts catégoriels,
ces négociations se déroulent le plus souvent à l’abri des regards indiscrets. La
mise en cohérence des demandes et des points de vue différents, l’habillage du
dissensus, la mise en compossibilité est en dernier lieu l’affaire d’arbitres.
Comme le souligne M. Gauchet, ce qui, en effet, est problématique,
« c’est la possibilité d’une intégration globale de ces revendications innombrables,
d’un pilotage cohérent de l’ensemble. La coordination vient après ; elle est soit ren-
voyée au secret des bureaux, soit abandonnée aux providentiels ajustements de la
“main invisible” – c’est cela aussi la société de marché » (Gauchet, 1998 : 124).
Les attentes des différents groupes peuvent évoluer, mais c’est le plus sou-
vent en fonction des dynamiques internes du groupe, de ses échecs et de ses
succès, plus rarement par la discussion ou le débat public de ses membres avec
d’autres citoyens. Les actions de développement génèrent fréquemment ce
type d’arène civile, où prévalent à la fois la défense d’un bien commun (plutôt
que la responsabilité d’un bien public) et l’expérimentation de la négociation
(plutôt que celle de la délibération).
Les arènes publiques, adossées également à la reconnaissance du dissensus,
traitent autrement de la différence : on y voit mettre l’accent sur la délibération
publique comme forme de préparation, d’élaboration et de critique des déci-
sions d’action politique. Régies par un principe de délibération, ces arènes font
vivre le dissensus sous une forme qui ne fige pas les attentes et les opinions
12. Habermas différencie la Zivilgesellschaft de la bürgerlich Gesellschaft (Habermas, 1992).

initiales, car la préséance normative de l’action est l’ouverture à la différence.

C’est non seulement la reconnaissance du dissensus de fait, mais plus radicale-
ment la reconnaissance de sa fécondité qui est alors en jeu. La publicité des
débats est ici essentielle, même si elle ne caractérise pas toutes les étapes du
parcours de la parole. La place de l’argumentation y est plus importante, en
partie sous la contrainte de la publicité.
L’AUBAINE DE L’AIDE AU DÉVELOPPEMENT : DES ARÈNES « CIVILES » ?

Les problèmes cruciaux à résoudre dans ces zones sahéliennes sont tellement
nombreux que l’établissement d’un ordre prioritaire ne va pas de soi. Dès lors,
toute action proposée par un acteur de la coopération paraît bonne à prendre.
De plus, les programmes d’aide sont en général élaborés sans y associer les
bénéficiaires et quand ceux-ci sont consultés sur les contenus des programmes,
les procédures de financement, décidées dans des arènes inaccessibles, leur
échappent de toutes façons. Si les actions et leur implantation sont déjà définies
par le programme, les représentants locaux de ces programmes provoquent
alors une réunion avec le conseil de village pour l’informer de ce qui va être
entrepris sur son territoire : dans ce forum, le « public » (les bénéficiaires) ne
peut qu’accepter ou refuser, tout au plus négocier quelques détails. Il aura en
général cependant à fournir la main d’œuvre non qualifiée conformément aux
attentes du responsable de programme. Il arrive même, parfois, que le repré-
sentant local du programme constitue un comité ad hoc pour avoir un interlo-
cuteur privilégié dans le village, différent du conseil de village.
Si le programme n’a pas arrêté de manière définitive les actions qu’il envi-
sage de financer, s’il est prévu, par exemple, que les implantations précises
seront choisies localement, on observe alors des démarches de responsables
d’associations ou de délégués villageois auprès des représentants du pro-
gramme pour tenter d’obtenir que les équipements annoncés soient réservés à
leur propre communauté. On négocie en fonction de ses propres intérêts13.
Les arènes ainsi ouvertes ne sont pas nées de l’initiative de citoyens pour
donner forme à un problème public. Des gisements de problèmes attendent une
occasion d’être examinés. Mais, malheureusement, ils ne le sont que rarement :
les critiques formulées à l’endroit de la majorité des programmes d’aide au
développement en zone rurale portent principalement sur les aspects procédu-
raux. B. Lecomte, par exemple, souligne qu’ « il faut donner du temps aux pay-
sans pour se réunir, réfléchir ensemble puis formuler leurs attentes. [Celles-ci]
13. Parfois se négocient en même temps des engagements à voter pour tel parti politique lorsqu’un
de ses responsables cumule les fonctions de chef de parti et de responsable de programme de
développement.
ne correspondent pas forcément au cadre classique d’intervention et […] elles

peuvent nécessiter des innovations de la part des donateurs, à la fois dans les
volumes, les rythmes et les instruments » (Lecomte, 2000).
L’auteur poursuit en notant que, bien que les limites de ces systèmes d’aide
soient connues et critiquées, « les actions se répètent sans changement réel ».
Les pratiques mises en œuvre par de nombreuses agences de développement
éloignent les bénéficiaires de toute forme de délibération, au profit d’un ren-
forcement des stratégies de négociation d’intérêts14, voire de lobbying, auprès
de ces agences occidentales. Certaines ONG se sont spécialisées dans l’offre
aux associations et ONG du sud, de formation à ces « techniques » de lobbying
ou de plaidoyer. Les « forums » (business forum, forum des gouvernements
locaux, forum de la société civile), dont la création a été suscitée par l’Union
européenne pour renforcer les capacités d’action de ces différents acteurs des
pays signataires de la Convention de Cotonou (2000), sont d’abord des lieux
d’expérimentation de pratiques de lobbying15.
Ces arènes locales liées aux programmes de développement sont souvent
adossées à des conceptions du politique qui reconnaissent l’égalité des droits et
le dissensus, mais les formes d’engagement qu’on y observe et qu’ils encoura-
gent sont celles de la défense d’intérêts particuliers ou de l’expression d’appar-
tenances spécifiques16. La confiance exclusive accordée parfois aux acteurs de
la société civile peut conduire à substituer certains d’entre eux aux instances
publiques locales. Le Programme communautaire de gestion des ressources
naturelles (PCGRN) que l’USAID a mis en œuvre au Sénégal, il y a quelques
années, illustre ces manières de faire. L’USAID, souhaitant que la population
locale (les « cadets sociaux » en sont généralement exclus) joue un rôle impor-
tant dans le programme, et considérant que le conseil rural « officiel » ne consti-
tuait pas une instance capable de permettre aux différents groupes de la
communauté locale de s’exprimer, a décidé de créer une nouvelle institution
pour piloter le PCGRN. Si le souci affiché est de permettre à tous les groupes
d’acteurs de participer (représentants villageois, organisations socioprofes-
sionnelles, groupes de femmes et associations de jeunes) dans la plus grande
transparence et la plus grande visibilité, il n’en reste pas moins que le rempla-
cement du conseil rural par un comité ad hoc est une manière de dé-légitima-
tion des pouvoirs publics locaux ou au moins un refus de reconnaître leur
14. Cette préséance accordée à la négociation en fonction d’intérêts particuliers, trouve un écho
dans les thèmes privilégiés par certains chercheurs. Cf., par exemple, Bierschenk, Chauveau
& Olivier de Sardan, 2000.
15. À propos de la Convention de Cotonou, cf. Leclerc-Olive, à paraître.
16. Par exemple pour obtenir d’une agence saoudienne de développement le financement d’une
mosquée.
spécificité. On peut lire dans le rapport 1999-2000 de la Banque mondiale17, à

propos des relations entre les pouvoirs publics locaux et la société civile :
« En dehors du secteur public, de nombreux acteurs – groupes de proximité, syn-
dicats, universités, fondations caritatives, associations d’usagers, ONG, associa-
tions de quartier – influent sur la gestion des affaires publiques. Ces groupes
peuvent, entre autres, obliger les élus locaux à être comptables de leurs actes.
Constituant ce qu’on appelle la société civile, ils peuvent aussi chercher, parallè-
lement à l’administration, un mode de gouvernement plus à l’écoute de la popu-
lation et plus efficace.18 »
Les formes d’appropriation par les acteurs locaux des services sociaux
créés dans le cadre des programmes de développement donnent à voir sous
quelles catégories les biens réalisés sont pensés. Au sein de ces arènes civiles,
ceux-ci sont considérés comme des biens « communs » (dont on partage la pro-
priété) et non des biens publics (dont on a la responsabilité). Deux exemples
illustreront cette affirmation.
Au Mali, les populations ont été invitées à prendre en charge elles-mêmes
la gestion des structures de soins de proximité, les CESCOM19. Il s’agit de
centres de santé, gérés par des regroupements de villages à la demande des
autorités sanitaires, et selon un principe de mutualisation locale des dépenses
de santé. Chaque village délègue deux représentants au sein du conseil de ges-
tion qui administre le centre de santé, lequel emploie un gestionnaire chargé de
la pharmacie20, un infirmier (parfois un médecin) et une matrone. Le recouvre-
ment des coûts (consultation, actes de soin, etc.) doit permettre de payer les
salaires de ces personnels. Mais, à l’heure du bilan d’une première phase de
cinq ans, peu de CESCOM sont fonctionnels. Le médecin chargé de ce bilan
souligne l’instabilité du personnel et la mauvaise gestion des centres. Selon lui,
les infirmiers signent en général des contrats de trois mois seulement car ils
espèrent le plus souvent passer peu de temps dans ces postes mal payés, sans
garanties statutaires ni plan de carrière, faute de cadre juridique, et les membres
du comité de gestion les considèrent en général comme des serviteurs à la dis-
position de leur propre communauté. L’argumentaire développé pour
convaincre les populations de s’organiser pour prendre en charge collective-
ment leur dépenses de santé a finalement engendré une disposition d’esprit à
l’origine de certaines des difficultés actuelles : « On leur a dit, “le CESCOM,
17. Ces rapports sur « l’État du monde » sont en fait bien plus un catalogue de recommandations
qu’une analyse distanciée.
18. C’est moi qui souligne.
19. Centres de santé communautaire.
20. Celle-ci est approvisionnée en médicaments génériques.
c’est à vous”21, alors qu’on aurait dû leur dire, “le CESCOM, c’est pour tout le
monde et vous en avez la responsabilité”. Ils n’ont pas la notion de service
public. » Ils considèrent le CESCOM comme leur bien, un bien commun et non
un bien public.
On observe un phénomène similaire dans certaines Caisses mutuelles
d’épargne et de crédit. Dans l’ensemble, le système de caution solidaire fonc-
tionne bien et les taux de recouvrement sont comparables, sinon supérieurs à
ceux observés dans les pays occidentaux. Mais les problèmes, plus fréquents
en zone urbaine, qui tiennent à la difficulté que rencontrent les techniciens à
obtenir le paiement des impayés, illustrent aussi la préséance de la notion de
bien commun sur celle de bien public. Les élus, auxquels la loi attribue plus de
pouvoir qu’aux techniciens, ne se sentent pas toujours comptables de l’intérêt
général. Un directeur de réseau de caisses de crédit estime qu’« au niveau des
élus, les gens confondent responsabilité et propriété ». À l’instar des CESCOM
qui ne bénéficient pas de structures d’appui, les Caisses de crédit ne peuvent
compter sur les services publics de l’État pour recouvrer les impayés. Parfois,
« les policiers bouffent l’argent, les huissiers aussi ! ». Le constat est donc le
même. Ces expériences pâtissent tout à la fois de l’absence de service public de
niveau supérieur capable d’accompagner le processus de prise en charge de la
gestion d’un service public de proximité et d’un manque d’« esprit public22 »
parmi les élus mandatés pour assurer cette gestion. La notion de bien public est
absente, au profit de la seule notion de bien commun – propriété partagée –
dont on voit clairement qu’elle ne se confond pas avec celle de bien public,
inaliénable et imprescriptible. Ces instances ouvertes par des actions de coopé-
ration présentent des traits qui les distinguent des arènes communautaires (ne
serait-ce que par la pratique du vote par exemple), mais elles s’inscrivent dans
leur continuité, par la préférence normative accordée par les acteurs locaux (et
encouragée par les partenaires) à la notion de « bien commun ».
LES NOUVELLES COLLECTIVITÉS LOCALES : ARÈNES CIVILES OU PUBLIQUES ?

C’est après une longue période au cours de laquelle l’État malien, largement
disqualifié, n’a pas assuré les services attendus par les populations, et où leurs
problèmes n’ont trouvé de réponses que dans le cadre de programmes d’aide
mis en œuvre par des ONG, que la troisième République (1991) entreprend de
créer des collectivités territoriales dans l’ensemble du pays. Ce processus de
21. « Vous », c’est-à-dire « vous, les membres du comité de gestion ».

22. « L’esprit public désigna d’abord une participation aux initiatives publiques, par dépassement
des intérêts particuliers, appelant l’instauration d’un droit nouveau. » (Cottereau, 2003). Les
dérives ultérieures de cette expression sont clairement exposées dans Ozouf (1988 : 711-719).
décentralisation, initié en 1993, se concrétise en 1999 par l’élection d’environ

sept cents conseils communaux. Ces nouvelles collectivités territoriales sont
constituées dans un contexte où l’idée même de pouvoir public local, quelle
qu’en soit la forme, n’appartient pas à l’imaginaire politique. Des arènes ont
été expérimentées, depuis les structures villageoises, les comités de quartier
jusqu’aux associations et ONG ; ces arènes serviront de matrice à la formation
de ces nouveaux espaces politiques. Un exemple suffira pour illustrer ceci.
Depuis 1996, les cercles de Nioro et Diéma au Mali sont le théâtre d’affronte-
ments divers entre éleveurs et agriculteurs : à l’origine de ces conflits, et selon
le lieu, un meurtre non sanctionné, des revendications de salaires de la part des
bergers à l’endroit des agriculteurs qui les emploient, des litiges entre séden-
taires et transhumants, du brigandage. Ces divers conflits locaux ont été subsu-
més, tant par de grandes agences internationales qui ont voulu participer à
l’organisation de rencontres de médiation que par certains acteurs locaux, sous
l’appellation « conflit entre les Peuhls d’un côté, les Soninkés et les Bambaras
de l’autre23 ». En 1998, déjà, on avait pu constater que, sur le territoire d’une
future commune, on interdisait tous les points d’eau aux transhumants peuhls.
Certains greniers à mil étaient remplis de « petites armes » dont l’achat avait été
financé parfois par les familles des agriculteurs vivant à l’étranger. Celles-ci se
sentaient obligées d’armer leurs parents pour qu’ils puissent défendre leurs trou-
peaux face à l’incapacité de l’État à garantir la sécurité dans cette zone. Au len-
demain des élections des conseils municipaux (printemps 1999), de nouveaux
élus laissaient entendre qu’ils interdiraient « leur » territoire aux éleveurs trans-
humants, rompant ainsi avec une tradition ancestrale qui permettait aux trou-
peaux de paître sur les champs après la récolte. Certes, aujourd’hui cette forme
d’engagement en faveur d’une « appropriation » du territoire communal n’est
plus de mise, mais cet épisode est révélateur des hésitations possibles quant à la
légitimité spécifique des pouvoirs publics locaux. L’ambiguïté des actions des
ONG (souvent financeurs et prestataires de services simultanément), la subordi-
nation des processus de décentralisation au développement local dans de nom-
breux programmes d’aide internationale suscitent à l’endroit de ces collectivités
des attentes qui débordent largement le seul champ de la réorganisation politico-
administrative du pays, qui conduisent parfois à ne considérer les collectivités
territoriales que comme d’éventuels bailleurs de fonds.
23. L’organisation de rencontres de médiation en 1998 dans chacun des deux cercles, sous le
patronage du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) et du HCR (Haut
Commissariat aux réfugiés), a contribué à imposer cette écriture en termes ethniques de l’his-
toire locale dans la mesure où ont été officiellement sollicités comme médiateurs les chefs
coutumiers de chaque groupe ethnique, les Peuhls, les Soninkés et les Bambaras, alors que ces
fonctions avaient quasiment disparu.
Dans la mesure où l’on entre dans une phase de « formation » des collecti-
vités territoriales, l’enjeu est précisément celui des types d’arènes qu’elles
seront amenées à ouvrir autour de l’institution municipale. À ce titre, notons
que les approches anthropologiques classiques24, qui centrent leur regard sur
l’accession au pouvoir et concluent en général que les familles dominantes sont
toujours présentes malgré les innovations institutionnelles, ignorent peut-être
du coup les transformations des pratiques elles-mêmes. À To., dans le cercle de
Nioro, par exemple, les Diawara détiennent le pouvoir local de longue date. On
retrouve aujourd’hui des Diawara à la tête de la nouvelle municipalité, comme
présidents d’associations professionnelles, comme chef du regroupement des
chefs de village de la commune et comme animateur de développement de
l’importante ONG de la zone. Ce faisant, les uns et les autres s’engagent dans
des pratiques possiblement différentes.
Une collectivité territoriale regroupe plusieurs villages, parfois distants de
plusieurs dizaines de kilomètres. Ces villages sont dotés d’un conseil qui fonc-
tionne comme un petit gouvernement sur leur territoire : il décide de mesures de
police, traite de questions judiciaires, de la gestion foncière conformément au
droit coutumier, de la gestion de l’eau, de l’entretien des pistes, éventuellement
de l’école ou du centre de santé. Dans la nouvelle loi des collectivités territo-
riales, ces compétences échoient dorénavant à la municipalité, si bien que ce qui
se nomme décentralisation à la capitale peut s’éprouver comme une centralisa-
tion au niveau villageois25. Un village pourrait par exemple être amené à négo-
cier avec le maire l’inscription prioritaire de ses revendications dans le plan de
développement communal, notamment lorsqu’il n’a pas de représentant dans le
conseil communal ou à participer à l’assemblée délibérative de préparation du
programme de développement communal lorsqu’elle est convoquée. C’est bien
la nature des arènes locales qui constitue l’enjeu politique majeur des nouvelles
collectivités territoriales, alors même que la plupart des agences de développe-
ment les enjoignent d’être au service du développement local et qu’elles sont,
pour ce faire, tributaires de l’aide internationale.
24. Voir par exemple Bouju (2000) ou Bierschenk & Olivier de Sardan (1998). Faute de la théma-
tiser, les auteurs restent dépendants d’une conception de la démocratie qui en réduit la partie
observable aux modes de désignation des représentants au détriment de l’analyse des modes
de gestion des problèmes et des formes d’exercice du pouvoir. Voir la rubrique « Autour d’un
livre » dans Politique africaine. Espaces publics municipaux, 1999. Dans cette même
rubrique, R. Banegas formule une critique parallèle lorsqu’il souligne que « pour saisir la
signification des changements sous l’apparente stabilité des élites, il faut aussi envisager ces
processus sous l’angle des imaginaires politiques ».
25. À ce titre, la dynamique est inverse de celle de la formation des comités de quartiers des villes
françaises. Dans les lois de décentralisation maliennes, les maires sont invités à consulter les
villages pour les affaires qui les concernent et à déléguer au chef de village l’exercice de cer-
taines responsabilités, à l’exclusion toutefois des relations avec des partenaires étrangers.
Les actions de développement ne génèrent cependant pas que des arènes

« civiles ». Certaines d’entre elles – il s’agit alors plutôt d’actions mises en
œuvre dans le cadre de la coopération décentralisée – peuvent être l’occasion
d’ouvrir des arènes où se rencontrent des acteurs de types différents : experts,
représentants de l’État, représentants des populations. Pour décider des modali-
tés de réalisation d’un ouvrage de retenue d’eau par exemple, peuvent se retrou-
ver sur la place publique le chef de village, l’entrepreneur, le technicien du
bureau d’étude, le chef de la cellule d’appui qui assure l’assistance à la maîtrise
d’ouvrage auprès du chef de village, les représentants des jeunes qui constituent
la main d’œuvre villageoise, bénévole ou salariée, les partenaires européens
financeurs du programme, pour décider de la date et de la durée des travaux, de
l’organisation du chantier, des salaires, étant entendu que les données finan-
cières globales sont connues de tous. Chacun exprime son point de vue, argu-
mente, et discute les propositions des autres. L’accord issu de ces délibérations
bénéficie de l’engagement de chacun, qui en garantit la validité et la réalisation.
Bien qu’elles soient mises en œuvre dans un cadre non électif, on a là des pra-
tiques qui s’apparentent fortement à celles que l’on attend d’une arène publique.
Certains dispositifs d’appui aux nouvelles communes veulent également
favoriser ces pratiques de délibération publique. Dans la commune de S.
coexistaient plusieurs programmes de développement municipal. Bien avant
l’installation des communes, en effet, des ressortissants de S., en France et à
Bamako, avaient créé une association pour le développement de l’arrondisse-
ment26 de S. Plus de mille adhérents cotisent ainsi pour participer à l’élabora-
tion d’un programme de développement de la commune. Du coup, la commune
de S. disposait de trois programmes de développement : le programme élaboré
par le conseil municipal, le programme conçu par cette association et un troi-
sième programme rédigé par un étudiant de Bamako qui a fait son stage de fin
d’études à S. Sur les conseils du Centre de conseil aux communes (CCC), une
large assemblée a été réunie sous la présidence du maire, rassemblant tous les
acteurs concernés (chefs de villages, représentants de l’administration, respon-
sables d’associations, etc.), qui a permis de confronter les priorités de chacun,
de débattre sur ce qu’il est juste de faire en priorité et de définir un programme
de développement communal consensuel. Cette initiative a renforcé les liens
de « réciprocité »27 entre les villages (notamment les villages peuhls, souvent
26. Près de la moitié des communes actuelles ont reconduit les anciens arrondissements, décou-
page administratif le plus bas, hérité de l’administration coloniale et maintenu après l’indé-
pendance.
27. Il faut entendre par réciprocité le fait que les citoyens se reconnaissent dans le pouvoir et dans
les instances politiques. Il n’y a aucune hypothèse de démocratie ou d’égalité de droits dans
cette notion de réciprocité (Coicaud, 1997 : 17).
délaissés) et la municipalité majoritairement soninké. Certains villageois, venus

défendre la priorité de leurs propres revendications, ont finalement déclaré que
d’autres communautés étaient prioritaires, après avoir entendu les problèmes
qu’elles rencontrent. Ces arènes publiques, au sens où les discussions ont bénéfi-
cié d’une large publicité et où les délibérations ont fait évoluer les revendications
en fonction de la prise en compte des demandes des autres, sont vivement encou-
ragées par le dispositif d’appui CCC. Ce dispositif conditionne d’ailleurs l’octroi
de fonds à la mise œuvre de telles pratiques politiques délibératives. Cependant,
malgré l’orientation de ces dispositifs mis en place aujourd’hui par l’État, cer-
tains programmes d’aide continuent de faire vivre d’autres pratiques. Par
exemple, le programme de réduction de la pauvreté que la Banque africaine de
développement (BAD) a décidé d’appliquer dans certains cercles du Mali,
illustre cette orientation. Des indicateurs économiques ont permis de sélection-
ner, de manière mécanique, des villages pauvres dans l’ensemble du pays et, par-
tant, des communes et des cercles pauvres. Dans ce cadre, quelques villages
seulement d’une partie des communes des cercles de Nioro et Diéma pourront
bénéficier de financements, au demeurant bien supérieurs aux subventions accor-
dées par l’État dans le cadre du dispositif précédent (Leclerc-Olive, 2003) Cette
possibilité a déjà dissuadé certains maires de se plier aux recommandations du
dispositif national CCC (et en particulier d’organiser des assemblées délibéra-
tives avec tous les acteurs de leur commune). Ces arènes « civiles » qu’ouvrent
les programmes d’aide se constituent dès lors, dans certains cas, comme des
alternatives, voire des obstacles, à la formation d’arènes proprement publiques.
CONCLUSION
Deux remarques s’imposent au terme de cette présentation.
D’abord, les arènes civiles et les arènes publiques apparaissent toutes deux
comme des prolongements alternatifs des arènes communautaires. Si toutes
deux engagent possiblement une modification de l’arrière-fond normatif (qui
conduirait à la reconnaissance du dissensus et de l’égalité des droits), en
revanche, dans le registre des formes d’engagement, les premières renforcent
la préférence accordée à l’expression de l’appartenance partagée et à la défense
d’intérêts particuliers, dans des formes de discussion orientées vers la négocia-
tion, tandis que les secondes s’appuient plutôt sur les pratiques délibératives
– la palabre ! – pour élargir le groupe des décideurs et articuler et faire évoluer
les préoccupations particulières.
Par ailleurs, cette notion d’arène civile désigne des espaces de discussion
incluant peu d’acteurs, où les négociations se déroulent le plus souvent dans des
face-à-face à l’abri des regards, ces discussions « verticales », asymétriques,
visant à obtenir une décision. Les arènes publiques engagent un grand nombre
d’acteurs très divers, en public, dans des discussions « horizontales » qui visent
à prendre une décision. Il est clair que cette seconde orientation est fragilisée
par les conditions matérielles et financières de la résolution des problèmes, et
notamment par l’extraversion massive des finances locales.
BIBLIOGRAPHIE
Amselle J.-L. (1996). « L’étranger dans le monde manding et en Grèce ancienne :

quelques points de comparaison ». Cahiers d’études africaines, 144, XXXVI-4.
« Autour d’un livre » (1999). Politique africaine. Espaces publics municipaux, 74,
p. 185-201.
Barber B. (1997). Démocratie forte. Paris : Desclée de Brouwer.
Bierschenk T., Chauveau J.-P. & Olivier de Sardan J.-P. (2000). Courtiers en dévelop-
pement. Les villages africains en quête de projets. Paris : APAD et Karthala.
Bierschenk T. & Olivier de Sardan J.-P. (eds). (1998). Les pouvoirs au village. Le Bénin
rural entre démocratisation et décentralisation. Paris : Karthala.
Bouju J. (2000). « Clientélisme, corruption et gouvernance locale à Mopti (Mali) ».
Autrepart, « Logiques identitaires, logiques territoriales », 14, p. 143-163.
Coicaud J.-M. (1997). Légitimité et politique. Contribution à l’étude du droit et de la
responsabilité politiques. Paris : PUF.
Cottereau A. (2003). « La désincorporation des métiers et leur transformation en publics
intermédiaires : l’exemple de Lyon et de la région rouennaise, de la Révolution à
l’Empire », in S. L. Kaplan & P. Minard (eds), Le corporatisme : impasse ou troisième
voie ? Idées et pratiques, XVIIIe-XXe siècles. Paris : Belin (sous presse).
Dewey J. (1927). The Public and its Problems, in The Later Works 1925-1953. (1984,
volume 2). Illinois : Southern Illinois Press.
Elster J. (1994). « Argumenter et négocier dans deux assemblées constituantes ». Revue
française de sciences politiques, 44, p. 187-256.
Habermas J. (1992). L’espace public. Paris : Payot.
Habermas J. (1997). Droit et démocratie. Paris : Gallimard.
Hunyadi M. (2000). L’art de l’exclusion. Paris : Cerf.
Gauchet M. (1998). La religion dans la démocratie. Parcours de la laïcité. Paris :
Gallimard.
Leclerc-Olive M. (2002). « Éthique et coopération internationale : quelques réflexions
pour une sociologie critique », in J. Lojkine (ed.), Les sociologies critiques du capita-
lisme. Paris : PUF.
Leclerc-Olive M. (2003). « Les nouvelles collectivités territoriales entre aide internatio-

nale et pouvoirs locaux : légitimité instrumentale ou légitimité politique ? » in
Y. Lebeau, B. Niane, A. Pirou & M. de Saint Martin (eds), Reconfiguration sociale de
l’État en Afrique. Paris : Karthala.
Leclerc-Olive M. (à paraître). « Les acteurs non gouvernementaux du partenariat : légi-
timités et pratiques démocratiques », in GEMDEV (coord.), Paris : Karthala.
Lecomte B. (2000). « L’aide ». Autrepart, 13, p. 161-172.
Manin B. (1985). « Volonté générale ou délibération ? » Le Débat, 33, p. 72-93.
Okin S. M. (1991). « Gender, the Public and the Private », in D. Held (ed.), Political
Theory Today. Cambridge : Polity Press.
Ozouf M. (1988). « Esprit public », in F. Furet & M. Ozouf, Dictionnaire critique de la
Révolution française. Paris : Flammarion, p. 711-719.
Rawls J. (1987). Théorie de la justice. Paris : Seuil.
Tassin É. (1992). « Espace commun ou Espace public ? L’antagonisme de la commu-
nauté et de la publicité ». Hermès, Espaces publics, Traditions et Communautés, 10.
Taylor C. (1985). « Invoking Civil Society », in Id., Philosophical Arguments.
Cambridge (MA) : Harvard University Press.
Walzer M. (1997). Sphères de justice, une défense du pluralisme et de l’égalité. Paris :
Seuil.
Laurence ALLARD
COLLECTIFS EN LIGNE
ET NOUVELLES ARÈNES PUBLIQUES
Développer l’audiovisuel numérique libre

dans le « style bazar »
Dans le cadre d’une réflexion sur la constitution des publics politiques inspirée
de l’héritage pragmatiste, nous étudierons la dynamique pratique et située de for-
mation sur une scène sociale d’une cause publique, de sa configuration dans le
cadre d’une arène publique (Cefaï, 2002). À travers cet article, nous voudrions
plus précisément interroger la place des réseaux de communication informatisés
dans le processus de formation de nouvelles arènes publiques en s’attachant à des
formes contemporaines de mobilisation collective qui fait d’Internet non pas seu-
lement un moyen mais un objet d’engagement public. À partir d’observations
issues d’une enquête de terrain1, consacrée au suivi de l’écriture et des usages
d’un logiciel permettant des applications audiovisuelles en lignes gratuites et
ouvertes à la contribution de tout à chacun, nous montrerons les dynamiques de
mobilisation mises en œuvre, telle la formation en ligne d’un « collectif par pro-
jet coopératif », et nous interrogerons la spécificité des arènes publiques consti-
tuées avec et au sujet d’Internet, ce qui nous amènera à conclure sur la
re-problématisation d’une culture technique comme culture publique.
1. Nous tenons vivement à remercier Frank Beau pour sa collaboration si stimulante sur le terrain,
Jean-Michel Cornu et le collectif de développeurs, Mourad, Dawa, Lionel, Olivier, Emmanuelle,
de leur coopération généreuse ainsi que Bernard Conein et Nicolas Auray, qui nous ont associée
au contrat de recherche «Politisation des usages: Internet comme technologie sociale», RNRT-
MRT, et enfin Dominique Pasquier et Daniel Cefaï pour leur amicale patience.

UN PROJET SOCIO-TECHNIQUE DE LOGICIEL LIBRE : DÉFINITIONS ET ENJEUX

Ce projet socio-technique se définit, tout d’abord, dans le prolongement de l’in-
formatique libre. Dans le mouvement de l’informatique libre, l’expression
« logiciel libre » fait référence à la liberté pour les utilisateurs d’exécuter, de
copier, de distribuer, d’étudier, de modifier et d’améliorer le logiciel. Plus pré-
cisément, elle fait référence à quatre types de liberté pour l’utilisateur du logi-
ciel: «la liberté d’exécuter le programme, pour tous les usagers ; la liberté
d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses besoins suppo-
sant l’accès au code source ; la liberté de redistribuer des copies, donc d’aider
votre voisin ; la liberté d’améliorer le programme et de publier vos améliora-
Un projet socio-technique
À des fins documentaires, voici pour commencer quelques éléments de des-

cription du projet socio-technique, dont l’observation a nourri les réflexions
présentées dans cet article. Il s’est agi d’en suivre l’historique, depuis la
phase d’écriture jusqu’aux usages sociaux. Suivant son initiateur, Jean
Michel Cornu, WebcamTV est un ensemble de logiciels libres, sous licence
Copyleft, qui permettent à des personnes distantes connectées à l’Internet ou
à un réseau local sans fil (Wifi) d’intervenir en direct dans une émission de
télévision diffusée sur Internet en streaming MPEG4. Il est développé par un
centre de ressources associatif pour télévision de proximité, Vidéon et son
Tomat’Lab. Un réalisateur « on line » dispose d’une régie sur une page Web
pour sélectionner les correspondants qui passent à l’antenne, qui seront soit
des personnes éloignées intervenant grâce à une webcam et à un micro
connectés sur Internet, soit une équipe de tournage située dans la même ville
et reliée à la régie par un réseau local sans fil permettant de passer les images,
les sons et le réseau d’ordre. À la différence d’un projet classique de type
industriel, des contributeurs individuels participent au développement à
l’instar d’un projet de logiciel libre. Mais à la différence de beaucoup de pro-
jets en logiciel libre, la communauté d’usagers première n’est pas celle des
informaticiens mais une communauté d’utilisateurs-testeurs composée d’as-
sociations n’ayant pas une obligation de service forte et pouvant donc mettre
en œuvre la technologie développée avant qu’elle n’atteigne la maturité : les
télévisions de proximité (des petites télévisions réalisées par les habitants),
les Espaces Cultures Multimédias (Espaces publics de création multimédias
labellisés par le ministère de la culture) mais également les collectivités ter-
ritoriales mettant en place des plaques haut débit (coordonnées par la FING).
[Pour des informations complémentaires, cf. le site de l’association Vidéon :
http://www.videontv.org.]
COLLECTIFS EN LIGNE ET NOUVELLES ARÈNES PUBLIQUES 179
tions, pour en faire profiter toute la communauté. Un programme est un logiciel

libre si les utilisateurs ont toutes ces libertés. Ainsi, vous êtes libre de redistri-
buer des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le
monde, partout. L’expression “logiciel libre” fait référence à la liberté et non
pas au prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser à la“liberté d’ex-
pression”, pas à “l’entrée libre”. Nous utilisons le “copyleft” pour protéger ces
libertés2. Cette définition émane du courant Free Software du mouvement de
l’informatique libre. On confond souvent le logiciel libre (Free Software) avec
l’Open Source. Il existe des débats internes parmi les militants de l’informa-
tique libre pour distinguer d’une part l’Open Source, dont participe Eric
Raymond et dont on reparlera plus loin, et d’autre part le Free Software (logi-
ciel libre), qui renvoie aussi à un mouvement qu’anime Richard Stallman à tra-
vers sa fondation, la Free Software Foundation, et sa Licence GNU GPL de
type Copyleft3. Le système d’exploitation Linux, le plus connu des logiciels
dits libres, est distribué sous la Licence de la FSF. Rapidement on peut dire que
l’Open Source s’attache plus à la possibilité de développer des logiciels par le
plus grand nombre de contributeurs grâce à la lisibilité du code source tandis
que le mouvement Free Software met aussi en avant la possibilité de leur modi-
fication et leur redistribution ouverte. S’étendant ainsi à la question de la distri-
bution sociale des logiciels sous des modalités non propriétaires, la Free
Software Foundation, se conçoit plus globalement comme le référent d’une
forme de vie politique, non dans une version libérale-libertaire du mouvement
qui réduirait « la liberté à la souveraineté individuelle » mais au contraire
autour d’une conception fort originale de la « loi civile » fondée sur la visée
d’une régulation par l’institution morale des internautes4. En définitive, Open
2. Cf. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
3. Cf. http://www.fsf.org/copyleft/gpl.txt. Dans le cours du texte, nous employons « libres de
droits » et « licence copyleft » de façon synonyme, cela signifiant qu’il n’est pas à aucun
moment question de copyright pour ce projet de WebcamTV.
4. Auray, 2002 : 180 : « Civique, cette conception accentue la dimension d’intériorité de l’adhé-
sion à la loi, faisant de la conformité le produit d’un héroïsme moral. C’est ainsi par une tenta-
tive pénétrante pour instituer de nouvelles mœurs, en sondant les reins et les cœurs, que passe
ce projet civique ». Une autre définition du logiciel libre fait écho à un tel programme : « Un
logiciel libre est un logiciel dont la philosophie est avant tout celle de la liberté, de l’égalité et
de la fraternité. Liberté, car tout le monde peut copier, étudier, modifier et redistribuer les logi-
ciels libres. Égalité, car tout le monde a des droits d’utilisation identiques vis-à-vis des logi-
ciels libres. Fraternité, car les logiciels libres vous encouragent à aider votre voisin plutôt que
d’essayer de vous l’interdire. Ces libertés mènent à la coopération et à l’amélioration. Pour
répandre et protéger ces libertés et les bénéfices qui en résultent, nous utilisons une licence
spéciale fondée sur le copyright, la licence GNU GPL (dite aussi Copyleft). Contrairement à
beaucoup de licences, la GPL vous donne plus de droit que le copyright ne le fait. Par essence,
la GPL vous interdit d’interdire. Elle vous permet de faire tout le reste » (Free Software
Foundation. « Qu’est-ce que le logiciel libre ? » Robert J. Chassell, tract remis aux participants
de l’International Meeting of Medias Resistances, mars 2002, Marseille).
Source et Free Software (logiciel libre) ne sont donc pas des désignations tout
à fait équivalentes et, dans leur conflictualité, elles s’avèrent structurantes pour
le mouvement de l’informatique libre.
UN CADRE DE MOBILISATION : L’AUDIOVISUEL NUMÉRIQUE LIBRE

Partant de ces quelques données descriptives à travers lesquelles sont suggérés
les enjeux du projet socio-technique en termes de prolongement des méthodes et
principes de l’informatique libre dans l’audiovisuel numérique, il nous faut
maintenant comprendre plus précisément encore en quoi le travail de ce groupe
de bénévoles, informaticiens et vidéastes, peut s’interpréter dans une dyna-
mique de mobilisation collective, quel en est le cadre, quelle situation ou événe-
ment vient-il contribuer à problématiser comme motif d’engagement public ?
Un collectif en action : salon Narrowcast, 5 juin 20025

Une première réponse peut être livrée à travers ce récit de deux interventions
contrastées auxquelles on pouvait assister lors du Quatrième Salon Narrowcast,
rendez-vous européen des professionnels de l’audiovisuel interactif, qui s’est
tenu en juin 2002.
La première conférence fut celle de Jacques Rosselin, fondateur de l’une des
premières télévisions sur Internet, CanalWeb. Venant de liquider sa société, il
introduisait son propos sur « la période morose » que connaissaient actuellement
les projets de télévisions en ligne, faute d’un business model décisif, alors même
que le « marché était là », que « la demande précédait l’offre». L’un des obstacles
au développement de la télévision sur Internet était, selon Jacques Rosselin, la
gratuité des « fournitures » offertes dans «ce grand magasin dont l’entrée est
encore payante » que représente Internet. Il proposait de « rendre gratuit l’accès au
haut débit mais de partager les revenus de la consommation de produits à haute
valeur ajoutée entre distributeurs et éditeurs.» Martelant que l’avenir est « le nar-
rowcast, les publics de niches, les communautés d’usagers », que « l’histoire du
broadcast est morte», l’ex-pdg concluait ainsi : « Prions et partons à la conquête de
5. Pour la rédaction de cet article, parmi les données de terrain recueillies (observations, littéra-
ture grise et entretiens) dans le cadre d’une enquête en cours, nous nous sommes appuyés plus
particulièrement sur :
a) les échanges de messages sur une liste de diffusion réunissant les développeurs et dans une
moindre mesure les listes des usagers potentiels ;
b) des notes de terrain ainsi que des entretiens informels et des conversations échangées lors
des réunions du noyau de développeurs ;
c) des observations et des entretiens menés lors de la présentation du projet dans différentes
réunions publiques (journées des ECM, salon professionnel Narrowcast…) ainsi que le recueil
de la littérature grise secrétée par ces différentes organismes et institutions (dossiers de presse,
plaquettes publicitaires, tracts diffusés aux participants…).
la nouvelle télévision, de ce nouveau marché .» Par l’invocation des voies impé-

nétrables du marché cette communication d’un pionnier de la télévision commer-
ciale sur Internet ne traduisait-elle pas l’impasse d’un certain modèle
socio-économique ? Et pourtant nous étions entre « gens sérieux ».
Des « gens sérieux », les jeunes informaticiens, vidéastes associatifs et
bénévoles venus présenter le projet WebcamTV ne cherchaient pas à l’être.
Dans ce salon réunissant start-up et grandes sociétés d’informatique, leur inter-
vention s’apparenta plutôt à un happening. Et dans un talentueux bazar, ils pré-
sentèrent des expérimentations technologiques de pointe en direct (prises de
vue et mixage utilisant la technologie Wifi) tout en prescrivant des usages
« militants »6 du projet (le haut débit dans des cités de banlieue qui ne seront
jamais câblées, la prise de vue en webcam dans des pays pauvres en matériel
high tech ou dans lesquels règne la censure, dans le contexte des télévisions de
quartier ou encore la prise de vue par « avatar corporel analogique » équipé
d’une webcam pour récupérer des images dans des situations violentes, telles
les manifestations anti-mondialisation). Et tout au long des démonstrations
étaient exhibés les principes de développement d’un projet en logiciel libre où
« tout le monde met la main à la pâte, développeurs et usagers », où « béné-
voles, associatifs et sociétés sont parties prenantes et tout le monde bénéficie
du travail commun », où « tout le monde développe ensemble des outils pour
tous », où « les différentes appartenances des développeurs permet de penser à
des usages multiples »7.
Plus tard dans l’après-midi, nous retrouvions deux des développeurs squat-
tant le stand d’une société spécialisée dans la diffusion de flux audiovisuels en
ligne. Ils profitaient des connexions haut débit pour poursuivre leurs expéri-
mentations improvisées devant le public du salon le matin même.
Quelques jours après, on pouvait lire sur la liste de diffusion réunissant les déve-
loppeurs des logiciels, ce mail de bilan et d’encouragements rédigé par l’anima-
teur du collectif :
EX. 18
Suj: [devvideon] espace Tomat’lab à Narrowcast
Date : 6 juin 2002
De JMC
A devvideon
6. Suivant les termes employés par M., membre du collectif. Interrogé par JMC, pendant sa pré-
sentation de WebcamTV au forum public de Narrowcast, sur les « raisons » de sa participation
au projet, ce jeune beur, doctorant en robotique, répond : « Le militantisme. Toute ma vie est
militante. »
7. Suivant les termes de JMC.
8. La transcription des mails est littérale, seul les noms propres sont invisibilisés.
Bonjour à tous,
Bravo à tous. Nos expérimentations ont énormément intéressé aussi bien les visi-
teurs, les autres exposants que les journalistes.
L’espace Tomat’ Lab a également été l’occasion de trouver de nouvelles solutions
(par exemple : le Xplayer est capable d’afficher plusieurs streams…) et à certains
d’entre vous de se voir en IRL (In Real Life) après avoir échangé depuis plusieurs
mois sur cette liste ;-)
Je crois que l’on a pu faire avancer les choses et montrer que notre approche de
développer ensemble (associations, professionnels etc.) dans l’esprit du logiciel
libre s’adaptait très bien à de nouveaux secteurs comme l’Audio Visuel.
On va pouvoir souffler un peu (ouf !) et on essaiera de débriefer ensuite pour prépa-
rer les prochaines étapes.
Amicalement.
Projet socio-technique-frontière et cadrage alternatif

Une deuxième forme de réponse à notre question-programme suppose de
déplier plus largement les activités de ce collectif. À cette fin, nous avons ana-
lysé le réseau de liens tissés à travers les trois listes de diffusion qui fédèrent
communautés de développeurs et d’usagers liées au projet. En y recoupant les
fils de discussions (Qui parle à qui ? De quoi parle-t’on ? Suivant quelles tem-
poralités ?)9, émerge un réseau mobilisé à des degrés divers qui comprend, en
tout premier lieu, le mouvement de l’informatique libre et celui de l’Internet
citoyen et solidaire mais encore un réseau de veille technologique autour des
infrastructures d’Internet puis le mouvement du Tiers Secteur Audiovisuel
regroupant stratégiquement les télévisions de proximité et la Coordination des
Médias Libres et enfin un réseau autour de la création de contenus audiovisuels
numériques allant des communautés du Net Art aux Espaces Publics
Multimédias labellisés par le ministère de la culture ainsi que les WebTV10.
On peut schématiser ainsi le positionnement de ce projet socio-technique à
traversle réseau de liens présenté ci-contre en encadré.
Cet ensemble s’avère composite. On y distingue des mouvements d’action
collective publicisés, tel le mouvement du logiciel libre (Association pour la
Promotion et la Recherche Informatique Libre) auquel participent activement –
ou avec lequel sympathisent – au minimum les membres du collectif de dévelop-
9. L’observation de ces réseaux de liens en ligne a été complétée par le suivi des déplacements du
noyau des développeurs lors de leurs présentations (filmage des prestations, entretiens infor-
mels avec les publics autour de la réception du projet, etc.).
10. Lors de la Fête de l’Internet 2003, une expérience de diffusion en streaming d’émissions live
encodées en MPEG-4 a rassemblé de fait, in et hors réseau, la plupart des acteurs de ce réseau
de liens et plus précisément des ECM, le collectif Art Libre, Téléplaisance et la société de
streaming Frontier à l’initiative de Vidéon.
Réseau de liens
Logiciel libre
April
Mandrake Soft
Gaule
WebTV Médias libres
Samizdat Zalea TV
Indymédia CPML
Téléweb Tiers secteur AV
Veille technologique Internet WEBCAMTV Télévision de proximité

Frontier on line FNDVP
Wifi-Paris Vidéon
Fing
Ipv6-Forum
Internet Citoyen Art et Internet

I3C Copyleft Attitude
Autrans 2003
Mediacités
Espaces Publics Multimédia labellisés
(ministère de la culture, mission intergouvernementale…)
ECM
EPN
peurs ou encore le Tiers Secteur Audiovisuel militant auprès du Conseil Supérieur

de l’Audiovisuel pour un accès des télévisions associatives à la Télévision
Numérique Terrestre, des communautés artistiques nées d’Internet, telle la liste de
diffusion Copyleft Attitude, œuvrant à l’extension des pratiques du logiciel libre à
la création artistique11, des lieux culturels plus institutionnels liés au ministère de
la culture, tels les Espaces Culture Multimédia ainsi qu’un réseau de liens entre
des sociétés commerciales (Frontier on line)12 et des associations de veille techno-
logique (Wifi-Paris)13.
11. Pour la connexion entre militants du logiciel libre et artistes du Net Art, cf. notamment les
textes et manifestes compilés dans Burreaud & Magnan (2002) et également Flichy (2001).
12. Dans un entretien réalisé lors du salon Narrowcast de juin 2002, le responsable technico-com-
mercial de cette société spécialisée dans la technologie de pointe du streaming vidéo nous
explique donner « un coup de main » au projet WebcamTV par intérêt pour son aspect innovant
concernant le format de compression numérique des images, le MPEG-4 : « C’est une carte de
plus pour nous. »
13. Wifi (Wireless Fidelity ou 802-11b) renvoie à la technologie sans fil permettant des
Ce projet socio-technique paraît clairement se situer à la frontière de plu-

sieurs communautés, mouvements d’actions collectives, organismes ou institu-
tions et favoriser la rencontre ou la collaboration d’acteurs collectifs ou
individuels, issus d’arènes sociales diversifiées, principalement autour de l’in-
formatique libre, de l’Internet militant et du tiers secteur audiovisuel. En cela,
on peut dire qu’il possède les caractéristiques d’un objet-frontière14. Et, posi-
tionné à l’intersection de ces arènes sociales plurielles, il supporte un travail de
cadrage alternatif au devenir-média d’Internet, celui-là même pour lequel priait
l’ex-directeur de la société CanalWeb. En effet, actuellement, pour différents
acteurs techno-industriels (de France Télécom à Noos pour l’aspect haut débit
aux grands groupes de l’industrie cinématographique, détenteurs de catalogues
de films, d’images ayant un intérêt financier à la démultiplication de supports de
diffusion), l’un des moyens majeurs d’évolution du réseau de communication
Internet suppose l’essor de l’audiovisuel numérique. Ce qui conduirait à redéfi-
nir le cadre socio-technique d’Internet originel, en tant que réseau de communi-
cation informatisé, au profit d’un second format, celui du média payant (de
troisième génération, après la télévision de masse et les chaînes thématiques).
Dans ce contexte de redéploiement stratégique, risqué, incertain et marqué par
la dimension décisive prise par les enjeux juridiques (droits de diffusion deve-
nus un marché à travers la stratégie dite de cave, pénalisation progressive des
usages ordinaires d’Internet, comme le téléchargement de fichiers musicaux
compressé en MP3)15, émerge une nouvelle génération de militance technolo-
gique, nourrie de la culture du mouvement pionnier de l’informatique libre et
mobilisée contre la « médiamorphose » d’Internet. À travers ce projet socio-
technique est donc produit un cadre de mobilisation, qui peut être désigné heu-
ristiquement sous la notion « d’audiovisuel numérique libre », venant prolonger
la culture politisée de l’informatique libre dans le domaine de l’audiovisuel.
connexions Internet haut débit par le biais des ondes hertziennes. Actuellement, il est possible
de connecter entre dix et vingt PC ou quatre à cinq caméras de type DV, sur la fréquence de 2,4
GHz, pour un usage en milieu privé et dans quelques lieux publics (aéroport). Cette norme se
trouve, de fait, en concurrence en France avec l’offre commerciale de France Télécom et des
cablo-opérateurs mais aussi avec celle des fournisseurs d’accès à Internet (en permettant le par-
tage d’un abonnement), même si ce n’est pas l’objectif affirmé de tous les zélotes sans filistes.
Ainsi M., animateur d’une association de popularisation de la technologie Wifi, jeune informati-
cien, interrogé au Salon Narrowcast, juin 2002, justifie, quant à lui, sa participation au projet par
sa « dimension associative et la culture du libre qui l’imprègne, le partage des connaissances et
des compétences sur des aspects de recherche et développement ».
14. « Les “objets-frontières” sont suffisamment flexibles pour s’adapter aux besoins et aux néces-
sités spécifiques des différents acteurs qui les utilisent et sont suffisamment robustes pour
maintenir une identité commune ». Cf. Leigh Star & Griesemer (1985 : 393).
15. Cf. Multitudes, « Propriété intellectuelle » (2001). En 2003, un projet de loi sur la copie privée
a été rédigé, qui officialise les systèmes anti-copie, constituant implicitement tout possesseur
d’un CD en pirate potentiel. Cf. http://www.zdnet.fr
Politisation des usages : Internet comme support et enjeu d’une dynamique

de mobilisation
Dans l’exemple étudié, un ensemble d’engagements publics vient concerner des
lignes de code informatique permettant la création de contenus audiovisuels
numériques et leur distribution libre de droits, gratuite et ouverte à tout usage. En
se gardant de toute réification, on peut y observer une forme d’action collective
s’attachant, de façon originale, à un objet technique. Cependant, on ne peut par-
ler dans le cas étudié simplement d’une « technicisation de la critique sociale »
qui donnerait lieu à des « formes de mobilisation distanciées » comme les a bien
analysées Fabien Granjon (2001) au sujet des listes Attac par exemple. Ici
Internet, comme on va le décrire plus précisément plus avant, n’intervient pas
seulement comme le support de la mobilisation mais il est son objet même. Le
terrain observé permet de pointer bien plutôt une « politisation des usages
d’Internet » car, à travers la formation d’un cadre de mobilisation autour de «l’au-
diovisuel numérique libre », le domaine du politique s’étend à la technologie. Et
cet élargissement du politique à la technique vient rendre compte du rôle même
des dynamiques de mobilisation (Cefaï & Trom, 2002). Suivant une relecture
pragmatiste des théories des mouvements sociaux, le « travail de la significa-
tion » accompli par ces mouvements peut être saisi à travers des activités collec-
tives de « cadrages alternatifs de situations établies », produisant notamment
« des déplacements d’expérience et des sélections de formes de vie collective et
publique (styles de vie, identités personnelles, collectifs de référence et critères
de moralité) » (Ibid. : 12). Ainsi, au gré du cadrage des actions collectives, se
déplacent les frontières du politique et se démultiplient les raisons d’agir.
Nous avons jusqu’à présent esquissé le cadre de mobilisation d’un collectif
œuvrant, par l’écriture de différentes fonctionnalités logicielles, à fonder les
conditions socio-techniques pour le développement de l’audiovisuel numé-
rique libre. Il nous reste à en appréhender la dynamique interne de mobilisation
d’un point de vue rhétorique et dramaturgique (Jasper, 1997) : quelle en est sa
forme d’action collective, son style, quelle en est la grammaire ?
LE STYLE BAZAR : FORMES ET PRINCIPES D’UNE CULTURE PUBLIQUE TECHNIQUE

Hackers, militants de l’informatique libre, explorateurs des médias alternatifs,
de nombreux collectifs se mobilisent au sujet d’Internet, suivant des argumen-
taires livrés dans les nombreux manifestes ou essais qui composent la culture
publique de l’Internet militant (Blondeau & Latrive, 2000 ; Burreaud &
Magnan, 2002).
Au sein du mouvement de l’informatique libre, il existe un célèbre essai
méthodologique, La cathédrale et le bazar (1998) de Eric S. Raymond, dans
lequel se trouvent formalisés, sous la notion de « style bazar », les principes de

co-développement du système d’exploitation GNU/LINUX. Cette notion lui a
été inspirée par la structuration de la communauté des développeurs Linux,
constituée par le « monde entier », par « n’importe qui », par « plusieurs mil-
liers de contributeurs bénévoles bidouillant durant leur temps libre et reliés par
« les liens ténus de l’Internet », la faisant « ressembler plutôt à un bazar
grouillant de rituels et d’approches différentes» (Raymond, 1998). À l’opposé,
dans le monde commercial, de tels logiciels sont conçus comme des « cathé-
drales » et élaborés dans le secret par « des sorciers isolés ou des petits groupes
de mages à l’écart du monde » (Raymond, 1998).
« La cathédrale et le bazar », en tant que jalon de la culture du logiciel libre
va nous permettre d’approcher par la dimension stylistique et rhétorique la
dynamique publicisée de mobilisation de ce collectif. Dans un premier temps,
la mobilisation de ce collectif au moyen et au sujet d’Internet sera documentée
au plan de l’analyse de l’organisation formelle des échanges entre dévelop-
peurs au sein d’une liste de diffusion spécifique. Dans un second temps, nous
verrons en quoi les principes du « style bazar » constituent pour ses membres le
format normatif de leur action collective.
Trafic de la liste de développeurs
Pour illustrer le trafic de la liste des développeurs et ses activités, voici quelques
données. On comptabilise 170 mails échangés dans la période de référence pour
cet article, c’est-à-dire du 19/02/2001 au 08/05/2002. Les principaux contribu-
teurs, noyau du collectif, sont :
– JMC, initiateur du projet, informaticien de formation et consultant, quadragé-
naire ;
– M., étudiant en thèse de robotique, chargé du développement de la partie acqui-
sition d’images « CAM », responsable d’une action humanitaire au Népal,
Meroshati Project ; il aime citer en modèle les vidéoactivistes et le réseau des
médias alternatifs, tel Indymédia ;
– L., la trentaine, informaticien, membre du mouvement français pour le logiciel
libre April, auteur de courts métrages dans le genre fantastique et créateur du site
www.lunerouge, contributeur également de la liste Copyleft Attitude (Net Art et
logiciel libre) ;
– D., jeune bénévole à Vidéon, dont il est le secrétaire adjoint, chargé du déve-
loppement de la partie serveur « MIX » avec L., membre du projet humanitaire
Meroshati ;
– OA., ex-responsable de la veille techno à Canal Web, journaliste spécialisé
dans l’audiovisuel numérique ;
– OR., emploi-jeune à Vidéon, qui, entre autres, synthétise les informations sur le
développement de WebcamTV pour mettre à jour le site de l’association.
Le tableau suivant dénombre les mails envoyés par les différents membres du
collectif.
JMC. M. L. D. OA OR
61 18 12 7 21 12
Pour présenter de façon synthétique les topics des échanges sur la liste, nous
avons rapidement codé les messages, en fonction des thématiques abordées et
intersubjectivement ratifiées dans un ou plusieurs messages. Nous présentons ci-
dessous un rapide chiffrage des occurrences thématiques.
Topic JMC M D L OA OR
Veille techno 7 2 2 4 12
Veille techno libre 1 6 1
Récit du projet 1 : 4
Bienvenu
Récit du projet 2 :
Encouragement 7 1 1
Récit du projet 3 : 14 1 12
Actions programmées
Récit du projet 4 : Bilan 17 12 5 1 5
dont éléments liés au libre 3 2
Ressources relationnelles 7
(appel à contributions…)
Sociabilité 4
Mobilisation d’un collectif par projet coopératif en ligne dans le « style bazar »
Dans son essai, le programmeur et écrivain Eric Raymond (1998) décline une
vingtaine de principes, dix-neuf exactement, qui favorisent les « coutumes de
coopération », dérivés d’une maxime première : « Distribuez vite et souvent,
déléguez tout ce que vous pouvez déléguer, soyez ouvert jusqu’à la promis-
cuité ». Le « style bazar » serait caractéristique des projets dits coopératifs. Au
sein de la liste de diffusion, ces principes coopératifs sont de fait actualisés16 sous
16. Il est à noter que l’animateur du collectif, JMC, dans le cadre de son activité professionnelle de
consultant, a été amené à rédiger des essais sur les projets coopératifs, qui prolongent, entre
autres, l’essai d’Eric Raymond, bien évidemment connu de lui, comme il nous l’a explicitement
trois modalités principales : la symétrie des statuts (modification de la coordina-

tion développeurs/usagers), la transparence du groupe coopérant à lui-même, la
publicité des ressources (expertise informatique, biens, informations).
La symétrie des statuts : une modification de la coordination
développeurs/usagers.
Principe 6 : « Traiter vos utilisateurs comme des co-développeurs est le chemin le
moins semé d’embûches vers une amélioration rapide du code et un “débogage”
efficace. »
Principe 8 : « La loi de Linus : Étant donné suffisamment d’observateurs, tous les
bogues sautent aux yeux.»
Ces deux principes énoncent une modification de la relation entre les usa-
gers de l’informatique et les développeurs des logiciels traditionnellement en
vigueur dans ce secteur au profit du statut générique de co-développeur.
Afin de mobiliser un collectif de co-développeurs élargis à des usagers
potentiels, comme le préconise Raymond dans le Principe 6, quatre voies, par-
fois entrelacées, sont adoptées notamment par l’initiateur du projet, JMC. Elles
sont documentables, au niveau de la structuration endogène du collectif dans sa
dynamique interactionnelle, à travers quatre formats d’activités (c’est-à-dire
au plan de la fonction des messages pour les membres de la liste).
Dans les deux mails suivants, on peut distinguer ces différents formats d’ac-
tivités – l’échange informatif, l’échange de ressources relationnelles, les
annonces de sociabilité et la mise en récit :
EX. 2
Suj : [devvideon] Réunion WebcamTV
Date : Lun, 18 fev 2002
De JMC
A devvideon
Bonjour,
Hier, lors de l’AG Vidéon (enfin surtout la fiesta après ;-) on a proposé de se faire
une petite séance de travail sur Webcamtv et en particulier sur MPEG-4ip (les outils
pour tout faire avec ce format)
Il y aurait M., D., et L., qui sont déjà très impliqués dans WebcamTv.
O. (de Canal Web) : si tu peux venir, ce serait super.
confirmé. Lors d’une réunion du noyau des développeurs, en février 2002, M. demande à JMC
qui lui demande « d’avoir vite une version à télécharger » : « Est-ce que tu comptes mon temps
de sommeil ? ». JMC lui répond, sous forme de boutade : « Regarde Linus Thorvald, il fait bos-
ser les autres » (ce qui n’est pas totalement faux…).
S. et A. (de Frontier) : est-il possible d’y envoyer une personne ?

Ceux qui sont sur cette liste et qui sont intéressées pour parler du développement de
WebcamTv et MPEG-4ip sont les bienvenus, par exemple nos amis de la GAULE
(Lug Essonne) et d’autres encore qui sont sur cette liste.
Amicalement,
JM
EX. 3
Suj : [devvideon] Tadadadammmm
Date : Sam, 6 avril 2002
De JMC
A devvideon
M a écrit :
>PREMIERE MONDIALE ! ! !
>J’ai fais la même expérience qu’hier avec O, mais cette
>fois-ci avec Kathmandou. Mon interlocuteur, Krishna a un
>modem 56 k, il m’a envoyé un fichier avi de 51ko. En
>gros, j’ai reçu le fichier en moins d’une seconde… faut dire
>que je suis sur un réseau universitaire a très large bande
>passante.
Génial !
On peut dire que pour les premiers tests tu fais dans le grandiose ;-
Peux-tu passer ce test « historique » a O. pour qu’on le mette en ligne sur la page
WebcamTv cela donne une idée concrète de ce que WebcamTv donnera par la suite
(352x288 en 10fps c’est pas mal du tout !)
>Reste toujours le pb si ce que je reçois est lisible sous un
>player ou pas. En tout cas un pas interessant a été franchi,
>pcq en gros un fichier de 15 sec en 352*288 en
>10f/s(divx550kbs) serait envoyé approximativement
Cela veut dire qu’une fois en streaming, on saura s’adapter même aux débits plutôt
très faibles.
>Vivement l’expérimentation Webcam part III et la mise en
>place du serveur streaming chez Frontier pour que je sache
>enfin ce que j‘envoie (des paquets de 1ko d’un fichier
>avi/dvix en rtp)
Oui je contacte N et A. de chez Frontier dès lundi matin
Amicalement
JM »
Ici, les échanges informatifs sont à relier à une quête d’élargissement du
réseau de liens : JMC pratique l’échange d’informations techniques et de
débats concernant le monde du libre et sa lutte avec le monopole informatique.
Les échanges relationnels interviennent dans la recherche de co-développeurs,
qui suppose l’échange de ressources relationnelles (appels à contribution, quête
de contacts, etc.). Quant aux annonces de sociabilité, elles permettent la conso-

lidation des liens, consolidation qui passe par des invitations, la création d’une
habitude relationnelle et d’un ensemble des pratiques de sociabilité et de convi-
vialité. Enfin, par la mise en récit du projet, se trouve configurée une tempora-
lité propre, le dotant d’un passé et d’un futur. Ces micro-récits le font exister
aux yeux de tous (du noyau de développeurs aux usagers potentiels). Ils sont
effectués sous le mode du bilan ou sous le mode du programme d’action avec
distribution des tâches entre co-développeurs.
La modification de la coordination usagers/développeurs peut encore
s’appréhender empiriquement à travers la distribution de rôles discursifs
négociés et intersubjectivement validés au sein du cadre de participation de
la liste.
L’un des contributeurs, OA., incarne ainsi une figure typique d’usager co-
développeur, à travers des messages qui, dans leur grande majorité, concer-
nent thématiquement l’environnement technique, la veille technologique
autour du projet et orientent sur les options techniques retenues sans partici-
per directement à l’écriture des programmes. Son rôle renvoie à un type de
construction identitaire discursive comme « identité de liens », c’est-à-dire
«une personnalité définie par ses connexions vers différents sites » (Beaudoin
& Velkoska : 149).
EX. 4
Suj. : RE [devvideon] réunion WebcamTv
Date : Lun 8 fev. 2002
De JMC
A devvideon
OA a écrit :
>Je ne connais le projet WebcamTv que depuis peu, donc veuillez
>m’excuser par avance si je
>pose des questions déjà abordées ou hors de propos :
Au contraire c’est extrêmement utile d’avoir de nouveaux regards
>Je ne suis pas développeur, mais pourquoi ne pas attaquer directement
>DirectShow pour la version Windows ? Cela me semblerait a priori la
>solution la plus facile pour récupérer des images depuis n’importe quelle
>source de capture vidéo ou webcam…
Heu… M. tu as des idées là dessus N
>Je dois avoir des bookmarks pour l’acquisition vidéo sous Linux (surtout
>à partir des chips BT848 et BT878)…je pense pouvoir remettre la main
>dessus si ça peut-être utile à quelqu’un)
Oui on avait commencé à chercher avec des pistes données par M.
Amicalement,
Performer un collectif : publicité des ressources et transparence du groupe

coopérant.
Principe 7 : « Distribuez tôt. Mettez à jour suivant. Et soyez à l’écoute de
vos clients.»
Principe 11 : « Il est presque aussi important se savoir reconnaître les
bonnes idées de vos utilisateurs que d’avoir de bonnes idées vous-mêmes. »
La publicité faite aux différentes phases du développement est tout à fait
remarquable dans les messages. Elle se concrétise aussi par une circulation
transversale des informations, des ressources techniques (fichiers sources, des-
cription des matériels…) et des expertises (tests, conseils d’usage, requêtes…)
entre les différentes listes de diffusion du projet. Ces deux éléments contri-
buent à performer le collectif dans une logique de transparence du groupe
coopérant à lui-même.
On comptabilise un grand nombre (17 pour être précis) d’occurrences de
présentations du logiciel, de descriptions des choix effectués pour les différents
modules ou d’annonces de mise en ligne de versions successives. Versions
boguées qui sont destinées à attirer les co-développeurs, pour faire « mumuse »,
suivant les termes du collectif.
Chaque courrier annonçant une action réalisée du projet (écriture d’un pro-
gramme exécutable, tests des démos, traduction aux usagers potentiels, etc.)
donne lieu systématiquement et quasiment en temps réel à une réponse de l’ini-
tiateur-coordinateur remerciant l’auteur et mobilisant les autres co-dévelop-
peurs sur des actions à venir. Ces messages se caractérisent par une structure
d’enchâssement, laissant moins ici apparaître « les processus de lecture et d’in-
terprétation des différents interlocuteurs », comme le suggère Lorenza
Mondada (1999), que construisant un interlocuteur unique, le « nous » du col-
lectif performé dans cette multilocution de l’animateur-initiateur s’adressant à
la fois à tous et à chacun.
EX. 5
Suj : RE [devvideon] Tadammm WebcamTv 0.1.5
Date : Mer, 13 fev 2002
De JMC
A devvideon
M a écrit :
>J’envoie deux fichiers : -WebcamTv.zip, qui contient l’executable webcamtv
>et –WebcamTv_src.zip qui contient les sources
Merci M.
Le mieux est qu’OR mette en ligne rapidement l’exécutable et les sources
OR : peux-tu prendre le fichier qt-mc23onc.dll qui se trouve dans les autres ZIP
contenant des exécutables pour les mettre dans le zip webcamtv.zip
Pour tous :
Il semble que l’ensemble marche sur certains PC (pour l’instant il ne s’agit que de la
version Windows) et pas sur d’autres. Cela doit être du à une DLL qui a pas été
oubliée dans les fichiers envoyés avec l’exécutable.
Si elle se trouve sur votre PC (c’est le cas de celui de M ça marche, mais si elle ne
s’y trouve pas alors ça plante comme sur le mien)
Le jeu consiste à trouver le chaînon manquant
Amicalement
JM
Un courrier faisant le point sur tel ou tel état du développement ou d’une
proposition technique fera toujours de la part de l’initiateur du projet l’objet
d’une réponse encourageante (« génial », « j’ai hâte de voir cela»)17. À travers
ces messages remerciant chacun, donnant de nouvelles directions à tous, sur le
modèle de Linus Thorvald, il « stimule et récompense ses utilisateurs-
bidouilleurs en permanence – stimule par la perspective auto-gratifiante de
prendre part à l’action et les récompense par la vue constante (et même quoti-
dienne) des améliorations de leur travail» (Raymond, 1998)18.
Enfin, les informations concernant ce « nous » du collectif sont mises à dis-
position de façon transversale à travers les différentes listes de diffusion en lien
avec ce projet. Par exemple, chaque annonce d’une version de WebcamTV
(sources, exécutable, démos…) est suivie d’un message de OR, emploi-jeune à
l’association, annonçant la mise en ligne sur un site Internet, qui s’adresse aux
télévisions de proximité, aux Espaces Culture Multimédia et à tous les produc-
teurs associatifs de contenus multimédia.
Ainsi ce « nous » est-il toujours inséré dans le réseau plus large, celui des
acteurs individuels et des collectifs de l’audiovisuel numérique libre.
Format normatif du collectif par projet coopératif.

Saisie dans sa dimension stylistique (Jasper, 1997), au travers d’interactions en
ligne, la dynamique coopérative de mobilisation du collectif se décrit aisément
suivant le «style bazar » formalisé par Eric Raymond. Mais on peut se demander
un peu abruptement si ces principes ne constituent pas encore des méthodes effi-
caces de conduite du projet pour son initiateur-coordinateur ? Comment distin-
guer un collectif par projet entreprenant d’une mobilisation collective autour
d’un projet socio-technique, c’est-à-dire une forme de critique sociale dont le
terrain de mobilisation est la technique elle-même ? En quoi les différentes com-
munications observées entre ces informaticiens et vidéastes bénévoles dessi-
17. Sept mails présentent des occurrences d’encouragement de la part du coordinateur.

18. On en trouve un bon exemple dans le message EX. 3 cité plus haut.
nent-elles les contours d’une « loi civile » ? (Auray, 2002). Bref, en quoi les
principes de l’essai de Raymond délimitent-il un répertoire de conduites accep-
tables constituant ainsi le format normatif de la coordination des acteurs du col-
lectif ?
Une première réponse à ce vaste ensemble de questionnements peut être
empiricisée à travers le rôle de l’un des membres du noyau du collectif, LA.
Son « identité de réseau » est celle d’un co-développeur-médiateur entre l’in-
formatique libre et la création de contenus, du Net Art au cinéma. Il intervient
sur plusieurs listes des collectifs de l’audiovisuel libre en y transmettant des
informations croisées. Sur la liste du collectif de développeurs, ses envois trai-
tent le plus souvent de veille technologique autour du projet WebcamTV et
concernent davantage le mouvement du libre19. Sa « signature électronique »
typique est composée de la citation du mouvement du logiciel libre avec son
adresse Internet.
EX. 6
Suj : [devvideon] Microsoft veut « améliorer » le Wifi
Date : Ven, 19 Avril 2002
De L.
A devvideon
Microsoft s’attaque à la norme de communication sans fil Wifi (802.11) pour se
l’approprier. Il s’agirait d’intégrer une « amélioration » au sein de Windows.
Buisness as usual…
Article en français : http://www.mmedium.com/cgi-bin/nouvelles.cgi?Id=6515.
L.A
Lune Rouge : http://www.lunerouge.com
Terminal Damage : http://terminal-damage.org
« Microsoft is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the
truth »
http://www.gnu.org/
En informant de façon régulière la liste sur le combat contre les monopoles
informatiques, à travers les débats qu’il suscite parfois, (comme une série nourrie
d’échanges sur le brevetage du format MPEG-4), il apparaît comme le
« garant » des principes du logiciel libre au sein d’un collectif, dont la position
est indéniablement plus «pragmatique » que d’autres.
Lors des séances de travail entre développeurs, à plusieurs reprises on a pu
observer que si le « style bazar » inspire l’initiateur et le coordinateur du col-
lectif, JMC, son application est justifiée explicitement en termes « d’éthique »
19. Quatre messages de veille technologique et 6 pour la veille technologique du libre durant la
période de référence.
par L, comme dans l’épisode suivant. Au cours de l’une de ces réunions, M.

demande « ce que l’on gagne à tout mettre en libre», L. lui répond « le libre,
c’est une question d’éthique.» Plus tard, JMC demande à M. de mettre le plus
rapidement possible une « version boguée » en ligne. M. semble réticent et pré-
vient « c’est fait comme un barbare. » L. intervient alors en rappelant que « le
principe justement est de le mettre à disponibilité pour le tester et le résoudre.»
Si le «style bazar » est affaire de principes, ceux-ci sont bien revendiqués
ici par certains membres du collectif en termes d’exigences normatives. Ils en
constituent la « grammaire » délimitant les actions qui conviennent.
SPÉCIFICITÉ D’UNE ARÈNE PUBLIQUE DIGITALISÉE : PRIVATISATION PARTIELLE,

SCÉNARITÉ NON MÉTAPHORIQUE, QUÊTE D’AUTONOMIE MÉDIATIQUE
Pour conclure, dans l’étude de ce collectif en ligne, de son « style bazar », de

son travail de cadrage alternatif de « l’audiovisuel numérique libre », Internet
intervient comme support et enjeu d’une dynamique de mobilisation. Son
caractère public se trouve donc médiatisé par ce réseau mondial de commu-
nication informatisé. Apparaissent certaines spécificités de la publicisation
de la mobilisation collective étudiée qui semblent dériver des caractéris-
tiques de cette médiation socio-technique et que nous pointerons en regard de
la problématique des arènes publiques (Cefaï, 2002b). Cette problématique
vient articuler in the making dimensions publique et collective des dyna-
miques de mobilisation. À la suite de Dewey qui concevait le public comme
une forme étrange de vie sociale émergeant autour d’un problème en tant
qu’elle le constitue (cité in Cefaï, 2002b: 54), les opérations de cadrage des
mouvements d’action collective viennent configurer une arène publique. Il
reste à se demander quelles sont les propriétés d’une telle arène publique
digitalisée.
Si Internet comme scène sociale peut aussi produire des arènes publiques liées
à des mobilisations collectives, une privatisation partielle en est doublement
notable. Tout d’abord, le mouvement analysé prend forme à travers des
échanges discursifs en ligne, pratiqués parfois au sein de l’espace domestique,
au domicile privé des membres du collectif. Ensuite, du point de vue des dispo-
sitifs de communication offerts par Internet, il prend place dans le cadre d’un
espace semi-public, supposant un abonnement préalable, à la différence par
exemple des forums de discussion ouverts à tous.
On pourrait alors conclure de cette dimension privatiste que la métaphore « dra-
maturgique » au cœur de l’émergence d’une arène publique n’est plus opé-
rante. Elle nous semble, tout au contraire, se concrétiser plus encore dans le
cadre de cette scène sociale de l’Internet, puisque la mobilisation d’un collectif
a été saisie à travers des rôles discursifs dans un espace intersubjectif repré-
senté par une liste de diffusion.
Enfin alors que d’autres mobilisations collectives sont « en quête de résonance
avec les agendas médiatiques » (Cefaï, 2002b), la délimitation d’une arène
publique à travers des actions collectives autour de l’« audiovisuel numérique
libre » s’inscrit dans la conquête d’une autonomie de l’espace public média-
tique tiers sectoriel vis-à-vis du système télévisuel commercial. Elle implique
donc une transformation de la scène médiatique elle-même.
Au terme de cette étude d’une forme de mobilisation collective née des sup-
ports de communication numérisés, configurée au carrefour des collectifs de
l’informatique libre et du tiers secteur audiovisuel et de sa dimension de publi-
cisation appréhendée à partir de la notion d’arène publique digitalisée spéci-
fique, nous avons également éprouvé le caractère heuristique d’une
compréhension d’une culture technique comme culture publique en en poin-
tant la grammaire et la rhétorique.
BIBLIOGRAPHIE
Auray N. (2002). « De l’éthique à la politique : l’institution d’une cité libre ».
Multitudes, 8, p. 171-180.
Beaudoin V. & Velkoska J. (1999). « Constitution d’un espace de communication sur
l’internet (forums, pages personnelles, courrier électronique…) ». Réseaux, 97,
p. 121-178.
Blondeau O & Latrive F. (2000). Libres enfants du savoir numérique, une anthologie du
« Libre ». Paris : Éditions de l’Éclat.
Bureaud A. & Magnan N. (eds) (2002). Connexions. Art, réseau, média. Paris : École
Nationale Supérieure des Beaux-Arts.
Cardon D. (1997). « Les sciences sociales et les machines à coopérer. Une approche
bibliographique du Computer Supported Cooperative Work ». Réseaux, 85, 11-52.
Cefaï D. & Trom D. (2002). « Présentation », in Les formes de l’action collective.
Mobilisations dans des arènes publiques. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pra-
tiques » 12), p. 9-23.
Cefaï D. (2002a). « Les cadres de l’action collective. Définitions et problèmes », in Les
formes de l’action collective. Mobilisations dans des arènes publiques. Paris : Éditions
de l’EHESS (« Raisons pratiques » 12), p. 51-98.
Cefaï D. (2002b). « Qu’est qu’une arène publique ? Quelques pistes pour une approche
pragmatiste » in D. Cefaï et I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. Conflits d’ur-
banité et épreuves de civisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube, p. 51-81.
Conein B. & Delesalle S. « Les communautés épistémiques comme collectif d’échange

de conseils : la liste Debian Users ». Communication à la journée d’études Collectifs en
ligne, émergence des normes et politisation des échanges, ENST, 28/5/02.
Flichy P. (2001). L’imaginaire d’Internet. Paris : La Découverte.
Granjon F. (2001). L’Internet militant. Rennes : Apogée.
Jasper J. (1997). The Art of Moral Protest : Culture, Biography and Creativity in Social
Mouvements. Chigago : Chigago University Press.
Leigh Star S. & Griesemer J. (1985). « Institutionnal Ecology, Translations and
Boundary Objects : Amateurs and Professionnels in Berkeley’s Museum of Vertebrate
Zoology (1907-1939) ». Social Studies of Sciences, 19.
Mondada L. (1999). « Formes de séquentialité dans les courriels et les forums de dis-
cussion. Une approche conversationnelle de l’interaction sur Internet ». Revue Internet
Francophone pour chercheurs et praticiens, 1 (3-25) [disponible à l’adresse :
http://alsic.univ-fcompte.fr)].
Multitudes. (2001). N° 5 « Propriété intellectuelle ».
Raymond E. (1998). La cathédrale et le bazar. Disponible à l’adresse suivante :
http://wwwfirstmonday.org/issues/issue3_3/raymond/index.html.Traduction
française : http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedrale-
bazar_monoblock.html.
Stallman R. (2001). « La licence GNU GPL et « “l’American Way” ». Multitudes, 5,
p. 82-85.
Michel CALLON
QUEL ESPACE PUBLIC

POUR LA DÉMOCRATIE TECHNIQUE ?*
Les sociétés dans lesquelles nous vivons résultent en grande partie du travail
obstiné des chercheurs et des ingénieurs. Des laboratoires de recherche sortent
en effet des êtres nouveaux, nombreux et inattendus (lasers, gènes, protéines,
macromolécules, téléphones mobiles, véhicules hybrides, médicaments, ordi-
nateurs), qui viennent se mêler à nous pour le meilleur et pour le pire. Or ce tra-
vail, lourd d’enjeux politiques, n’a que rarement donné lieu, au moins jusqu’à
une date récente, à des débats publics : ces êtres nouveaux ont pris la détestable
habitude de s’inviter sans faire précéder leur entrée dans le collectif d’une dis-
cussion en bonne et due forme.
Le silence qui entoure les sciences et les techniques est la conséquence de
nos institutions qui reposent sur une séparation fondatrice entre faits et valeurs.
Cette distinction commande une stricte répartition des rôles et une distribution
rigoureuse de la prise de parole : aux scientifiques la discussion et la construc-
tion des faits qui s’imposent à tous ; aux politiques le débat sur les valeurs et la
définition de la volonté générale. Une double censure en résulte : chercheurs et
ingénieurs n’ont pas à se mêler de politique ; citoyens et élus n’ont pas à entrer
dans le contenu des techniques.
Face à la prolifération croissante des entités fabriquées par les technos-
ciences, cette séparation semble avoir atteint ses limites. Le mélange des genres
qu’elle visait à proscrire paraît désormais inévitable. Les technosciences ne
produisent plus des données indiscutables mais des affaires embrouillées : il
* À propos du livre d’Andrew Barry, Political Machine : Governing a Technological Society,

Londres et New York, The Athlone Press, 2001.

suffit de songer au clonage thérapeutique, au développement des OGM, au

déploiement des antennes-relais pour la téléphonie mobile ou encore à l’épan-
dage des boues de retraitement des eaux usées. Les incertitudes qui entourent
ces dossiers sont si fortes qu’il est vain de vouloir revenir au grand partage
entre les faits et les valeurs : on ne peut plus s’appuyer sur ce que l’on sait pour
décider de ce que l’on veut, puisque les choix à faire portent prioritairement sur
l’identification des problèmes à résoudre et sur ce que l’on souhaite savoir.
La question se pose alors du traitement de ces affaires embrouillées.
Certains, envahis par la nostalgie d’un passé rassurant, plaident pour un renfor-
cement des frontières : la productivité croissante des chercheurs et des ingé-
nieurs nécessiterait toujours plus de vigilance à leur égard et la meilleure façon
de faire entrer les sciences et les techniques en politique serait d’exiger que les
spécialistes se mettent d’abord d’accord entre eux. Cette position est de plus en
plus difficile à tenir. La démocratie délégative, celle qui maintient une stricte
distinction entre faits et valeurs et qui organise en outre le monopole des cher-
cheurs professionnels sur la production des savoirs et des techniques, est de plus
en plus difficile à maintenir. Les controverses socio-techniques qui se multi-
plient ne sont pas traitables par les institutions existantes ; elles appellent une
gestion politique originale dont plusieurs livres récents ont fourni une première
esquisse (Stengers, 1997 ; Latour, 1999 ; Callon, Lascoumes & Barthe, 2001).
Ces ouvrages butent néanmoins sur la question de l’espace public et de sa
constitution. Il y est question de débats, d’investigations, de prises de paroles et
de représentation, mais rien n’est dit sur l’infrastructure matérielle et sur la
logistique nécessaires à l’exploration des mondes possibles et à la composition
du collectif. Dans notre essai sur la démocratie technique, nous avons souligné
par exemple l’importance des procédures dans la construction et l’organisation
des forums hybrides où sont discutées ces affaires embrouillées. Mais les pro-
cédures, pour importantes qu’elles soient, laissent ouverte la question du rôle
des médias et celle des dispositifs socio-techniques qui sont nécessaires à la
structuration des discussions et des investigations.
Dans ce chapitre, je voudrais montrer que le dernier ouvrage d’Andrew
Barry (Political Machines. Governing a Technological Society) introduit des
outils d’analyse utiles pour comprendre la construction de ces nouveaux
espaces publics. La question qu’il examine, certes plus limitée, est celle de
l’unité politique de l’Europe. La réponse qu’il apporte est sans ambiguïté :
l’Europe peine à se constituer en entité politique, car elle est débordée par une
dynamique scientifique et technique qui échappe à son contrôle. Pour
construire sa thèse, Barry recourt à des concepts dont la portée est générale.
C’est à leur présentation et à leur mise en perspective que sont consacrées les
lignes qui suivent.
QUEL ESPACE PUBLIC POUR LA DÉMOCRATIE TECHNIQUE ? 199
L’interrogation dont part Barry concerne l’émergence d’une nouvelle forme

de citoyenneté qu’il qualifie de technologique. Discuter les sciences et les tech-
niques requiert en effet l’existence de citoyens qui sont prêts à s’y intéresser et à
en débattre. Sous quelles conditions émerge ce citoyen d’un type nouveau ?
Quels sont les enjeux liés à son apparition sur la scène publique ? Pour répondre
à ces questions, Barry emmène le lecteur dans un long voyage. Il lui fait visiter
des sites inattendus où sont discutées les sciences et les techniques. Il montre
d’abord que cet être d’exception, un citoyen tellement intéressé aux techniques
qu’il désire en discuter le contenu, ne pourrait exister sans un milieu favorable.
Les notions d’agencements et de diagrammes, empruntées à la fois à Foucault et
à Deleuze, mettent en évidence le rôle de l’infrastructure matérielle dans la
construction de ce milieu. De plus, pour être entendus et pris au sérieux, ces
citoyens doivent être capables d’organiser des démonstrations suffisamment
originales et spectaculaires pour avoir accès aux médias et suffisamment
robustes pour pouvoir résister aux contre-démonstrations. La notion d’événe-
ment permet de penser de manière originale ce rapport inédit entre médias et
technosciences ainsi que l’entrée de ces dernières dans l’espace public. Une fois
dans l’espace public, elles sont prêtes à faire l’objet d’un débat politique. Cette
mise en politique des technosciences peut osciller entre deux extrêmes : soit elle
conforte les codages existants, soit elle les subvertit en introduisant de véritables
innovations qui ouvrent sur des mondes inédits. Selon Barry, c’est l’existence
ou la non-existence d’une zone technologique intégrée autour d’un même droit
de la propriété et autour de standards communs qui explique pourquoi le débat
public peut ou non s’instaurer pour aboutir à de véritables innovations.
Comme je l’indiquerai pour finir, cette analyse de la construction de l’es-
pace public renforce le rôle dévolu aux procédures dialogiques.
DIAGRAMMES ET AGENCEMENTS
La première notion mobilisée par l’auteur est celle de diagramme. Ce concept,
emprunté à l’œuvre de Deleuze, présente plusieurs avantages. Il prolonge tout
d’abord la notion d’agencement socio-technique1. L’agencement socio-tech-
nique est un des concepts centraux de l’anthropologie des sciences et des tech-
niques et plus particulièrement de la théorie de l’acteur-réseau (ANT)2 :
décrivant une combinaison d’êtres humains et de dispositifs techniques qui
sont pris dans une configuration dynamique (l’agencement agit), il souligne le
caractère composite de toute action et l’impossibilité de séparer une bonne fois
1. La traduction anglaise consacrée est sociotechnical arrangements. Je préfère maintenir le

terme français, agencement, qui est lié à la notion d’agence (agency).
2. En anglais Actor-Network Theory.
pour toutes humains et techniques. Ce sont les agencements qui sont premiers ;
ce sont eux qui donnent leur sens à des catégories comme celles d’États, de
marchés, de familles ou qui, plus fondamentalement, décident de la pertinence
et de la signification de grands partages comme ceux entre humains et non-
humains, ou entre nature et culture. La notion d’agencement est plus riche que
celle de dispositif (tel que défini par Michel Foucault), car elle implique l’idée
d’action distribuée, alors que le dispositif est plus statique.
Le concept de diagramme permet de souligner la variété des différentes
configurations auxquelles peuvent donner lieu les agencements. Dans le cha-
pitre six intitulé : « On Interactivity », Barry fournit un contenu opératoire à ces
différentes notions qui montre leur pertinence et fécondité. Ce chapitre est cen-
tral car il aborde la question de la « citoyenneté technologique ». L’auteur part
d’un lieu commun, celui de la crise de la représentation qui est censée frapper
nos sociétés démocratiques et de la demande sur laquelle elle débouche, celle
de la nécessaire reconstruction d’une citoyenneté active. Cette revendication
en forme de leitmotiv demande pourtant à être expliquée. L’injonction : soyez
des citoyens actifs ! n’a rien d’évident. La démocratie pourrait en effet très bien
s’accommoder (et s’accommode d’ailleurs très bien) de citoyens passifs, ou
moyennement actifs et participatifs. Pour Barry, l’origine de cette revendica-
tion est liée à l’émergence et à la progressive généralisation d’un nouvel agen-
cement socio-technique qui fabrique et façonne cette forme de citoyenneté.
Cette configuration est associée à l’apparition d’un nouveau diagramme : le
diagramme interactif.
Pour cerner les contours de ce diagramme et des nouvelles formes
d’agences auxquelles il donne naissance, l’auteur nous entraîne dans une visite
guidée de trois science museums. L’hypothèse audacieuse qu’il fait est que
c’est en ces lieux rares et inattendus (l’Exploratorium de San Francisco, la Cité
des Sciences et de l’Industrie de la Villette, le National Museum of Science and
Industry à Londres) que ce nouvel agencement a été exploré et explicité. Ces
musées ont en effet, selon l’auteur, accompli une révolution majeure : ils ont
contribué à l’invention d’un diagramme, dans lequel les sujets ne sont pas dis-
ciplinés, mais autorisés (c’est-à-dire transformés en auteurs de leurs propres
actions et initiatives). Les visiteurs, au lieu d’être constitués en consommateurs
et exposés aux résultats de la science qu’ils devraient absorber sans broncher,
sont requis de s’engager dans des processus d’expérimentation : « Les visiteurs
doivent se comporter comme de véritables participants plutôt que comme de
simples spectateurs. » (p. 136.) L’interactivité incite le visiteur à interagir avec
les objets à la manière du chercheur qui dans son laboratoire organise des mani-
pulations. L’expérimentation ne s’applique pas seulement aux objets avec les-
quels il interagit. Elle s’étend au visiteur lui-même qui est confronté à des
questions qu’il doit reformuler, à des incertitudes qu’il doit réduire, à des
réponses qu’il doit imaginer dans le cours de l’action : en un mot il doit se gou-
verner lui-même au lieu de se conformer à des normes qui lui sont imposées de
l’extérieur par un gouvernement lointain. Le visiteur apprend donc autre chose
que les leçons de la science ; il apprend à se comporter en « citoyen technolo-
gique » actif. Cet apprentissage ne consiste pas à absorber des discours et des
idéologies l’exhortant à être actif ; il découle de l’engagement réussi dans des
agencements interactifs : « Le politique ne circule pas seulement sous la forme
d’idéologies ou de discours visant à justifier les différentes modalités possibles
de gouvernement, mais également sous la forme de diagrammes, d’instruments
et de pratiques. » (p. 151.)
La thèse soutenue par Barry est que le musée propose un modèle général de
ce nouvel agencement : « Le Musée est devenu quelque chose qui l’apparente
à… une organisation post-fordiste » (p. 141). Modèle qui n’a pas manqué d’être
critiqué (certains ont parlé d’interpassivité, le visiteur n’ayant selon eux aucune
possibilité d’initiative) et qui s’est décliné de mille et une manières (l’interacti-
vité à la française n’a rien à voir avec l’interactivité à l’anglaise), mais modèle
qui a fini par s’imposer et qu’on retrouve dans tous les secteurs d’activité de la
société. L’économie avec la montée en puissance des services est prise dans la
même évolution : le bénéficiaire est requis de participer et d’intervenir. Ce
modèle contribue à la fabrication d’un sujet qui, pour reprendre les termes de
Nikolas Rose, a la responsabilité, sans précédent dans l’histoire, de gouverner
ses propres affaires (Rose, 1999 : 135). À l’agencement disciplinaire succède
l’agencement interactif3.
DÉMONSTRATIONS
Le second concept qui est utilisé par Barry pour défaire l’écheveau des liens
entre sciences, techniques et politiques est celui de démonstration.
Les chercheurs en STS4 ont tous été frappés par l’étonnante similitude des
répertoires utilisés en sciences et en politique ainsi que par les échanges
constants de termes entre ces deux mondes. L’ANT par exemple a mis au centre
de sa démarche la symétrie des porte-parole : d’un côté ceux qui parlent au nom
des coquilles Saint-Jacques, des microbes, des rats, des étoiles, des quarks ou
des neutrinos ; de l’autre côté les représentants des travailleurs, des électeurs,
de la base syndicale, qui expriment les intérêts et la volonté de leurs mandants.
3. Barry fournit une synthèse très suggestive de ces deux formes de gouvernementalité dans
le tableau de la page 148.
4. Le domaine STS rassemble tous les travaux consacrés à l’analyse des rapports entre
sciences, techniques et sociétés.
D’un côté, les chercheurs, de l’autre, les politiciens, les responsables d’ONG,
de syndicats ou d’associations. Ce parallèle a prouvé sa fécondité, mais il serait
dangereux de le pousser trop loin. La représentation saisit une partie du travail
du chercheur ou du politicien, mais laisse de côté de nombreux aspects égale-
ment importants. Barry préfère abandonner cette notion (il n’explicite pas les
raisons de ce choix, mais il est frappant de constater que, sauf erreur de ma part,
il n’y fait pratiquement pas allusion) au profit de celle de démonstration dont il
va s’employer à explorer la riche polysémie.
Le mot démonstration, au moins en anglais, s’applique à la science aussi
bien qu’à la politique5. La démonstration, comme l’origine du mot l’indique,
rend visible pour une audience qui est construite en même temps qu’elle un
objet à propos duquel un discours est articulé. Elle implique donc tout à la fois
une mise en mots, la construction d’une chaîne référentielle (ce qui permet l’ar-
ticulation de l’objet) et l’organisation d’un espace public dans lequel la soli-
dité, la robustesse, la pertinence, et l’intérêt de la démonstration peuvent être
éprouvés (éventuellement par d’autres démonstrations). Toute démonstration,
nous dit Barry, même la plus strictement scientifique, a une dimension poli-
tique puisqu’elle suppose une distribution légitime des rôles (qui est autorisé à
parler ? dans quel ordre et pour dire quoi ?) et la fabrication d’effets sur un
public. De même, toute démonstration, même la plus évidemment politique,
possède une dimension scientifique, puisqu’elle s’efforce d’établir par des
moyens appropriés la consistance d’un objet (par exemple l’existence et la réa-
lité d’une volonté) qui devient un fait à prendre en compte6.
Pour montrer l’intérêt de ce rapprochement, Barry suit sa méthode favorite qui
consiste à partir de l’analyse détaillée d’un cas concret, dans ce cas celui des mou-
vements de protestation auxquels a donné lieu, en 1992 et au cours des années sui-
vantes, le projet d’une construction de déviation à Newbury (chapitre huit). Les
protestataires de Newbury n’expriment pas des intérêts (ou une volonté) déjà là,
ils n’entrent pas dans l’espace public en tant que groupes déjà constitués. S’il avait
suivi la notion de représentation, l’auteur aurait pu tomber dans le piège, tant cette
notion est ambiguë. Un des avantages de la notion de démonstration est d’éviter
cette difficulté. Le démonstrateur est en effet celui qui montre du doigt l’objet, la
5. En français la proximité n’est pas moins grande. Manifestation (qui est la traduction du
mot anglais demonstration) et démonstration sont des notions voisines, comme le prouve
cette déclaration qu’aurait pu faire Marc Blondel : « Force Ouvrière a démontré par le suc-
cès de sa manifestation l’existence d’une véritable demande pour le maintien des 35
heures. » On parle d’ailleurs indifféremment de la manifestation ou de la démonstration de
la vérité.
6. Sauf erreur de ma part, Barry ne signale pas que dans Science in Action Bruno Latour avait
esquissé ce parallèle possible (Latour, 1987 : 71-74).
chose dont on désire parler à (avec) d’autres7. C’est un médiateur, un articulateur,

non pas un représentant et encore moins un porte-parole. Ce qui est en jeu ce n’est
ni lui, ni le discours qu’il tient, ni l’objet qu’il montre mais l’articulation elle-
même. L’exemple de la déviation est parfaitement adapté et convaincant. La
démonstration-manifestation montre, à un public qu’elle constitue, les effets d’un
projet8 : «Les actions entreprises n’avaient pas pour but de mettre en évidence des
risques potentiels, elles visaient à rendre visible une réalité émergente.» (p. 183.)
La démonstration ne représente pas un ou des groupes. Elle montre (dans ce cas)
des dommages que, du même coup, elle fait exister.
Les acteurs qui s’engagent dans la démonstration-manifestation défendent
des points de vue ou des intérêts souvent très différents. Leurs identités ne sont
pas établies de manière définitive et stable. Elles se forgent et se redistribuent
dans l’action elle-même, dans les conflits en cours, dans le feu des démonstra-
tions et des contre-démonstrations. L’unité est donnée par cette action com-
mune conduite en public, c’est-à-dire devant un ou plusieurs publics. Barry en
profite pour montrer sur ce point les limites de l’analyse foucaldienne : la
démonstration prouve que les actes de résistance, condamnés par les dispositifs
en place à jouer de manière interstitielle, ne sont pas les seules actions critiques
possibles. La démonstration est action collective, positive ; elle participe à la
composition active de nouvelles identités. Elle fait proliférer le social9.
La démonstration-manifestation est indissociable de l’opération de publici-
sation dont elle est partie prenante : pas de démonstration sans audience, sans
entrée dans un espace public qui se trouve dans le même mouvement structuré
par (et pour) elle. Cela implique qu’on ne peut penser la démonstration sans
l’intervention des médias, qu’il s’agisse de la télévision, de la radio ou des
journaux et autres magazines. Ils participent à sa mise en scène publique et à
son éventuelle efficacité rhétorique. Il importe par conséquent d’analyser le
rôle des médias. Barry sait éviter les pièges habituels, et notamment celui de la
dénonciation. Les médias ne sauraient être assimilés à une entreprise de défor-
mation, de manipulation et de poudre aux yeux, pas plus qu’ils ne se réduisent
au simple rôle de transmission de l’information. La publicisation à laquelle ils
contribuent est une activité créatrice dont les ressorts sont complexes. Barry ne
prétend pas en donner une analyse exhaustive. Il note, et cela suffit à son pro-
pos, que l’activité des médias se caractérise par la production d’événements.
Ici quelques commentaires s’imposent.
7. Barry rappelle que le démonstrateur était celui qui pointait du doigt les organes dont parlait
le conférencier lors des premières leçons d’anatomie données en public.
8. C’est ce que j’ai appelé des débordements dans : « An Essay on Framing and Overflowing »
in Callon (1998 : 244-269).
9. Cette heureuse expression est due à Strathern (1999).
LA CIRCULATION DES ÉVÉNEMENTS DANS L’ESPACE MÉDIATIQUE

La notion d’événement, comme celle de démonstration-manifestation, pré-
sente une grande richesse polysémique qui permet de mieux suivre les relations
compliquées qui se tissent entre science et politique, et notamment le rôle joué
par l’espace public. En proposant ces rapprochements, je m’écarte de la ligne
suivie par Barry, mais je ne pense pas trahir sa pensée. À plusieurs reprises,
l’auteur fait en effet référence à Whitehead et invite du même coup le lecteur à
voir dans l’expérience de laboratoire la production d’événements que le cher-
cheur peut faire varier en modifiant l’agencement socio-technique en quoi
consiste l’expérience10.
Le chercheur produit des événements : la collision de deux particules, la
réaction de deux substances chimiques, l’expression d’un gène suspecté de
porter quelque responsabilité dans l’apparition d’une maladie. Son obsession
est de parvenir à stabiliser ce processus de production d’événements, de
manière à en maîtriser la reproduction puis à rendre prévisible et contrôlable
leur fabrication. Un fait scientifique, objectif, n’est que l’autre nom donné à la
réplication réussie et multipliable à l’infini d’un événement engageant des enti-
tés dont les capacités d’action sont stabilisées et articulées dans des énoncés.
La construction du fait passe par la conception et la fabrication d’un agence-
ment stabilisé produisant à la demande des événements parfaitement qualifiés.
L’événement désigne ce qui arrive et qui est différent ; le fait est l’événement
répété. La recherche scientifique peut donc s’analyser comme une entreprise
de production contrôlée d’événements. Une telle perspective implique la
construction d’un espace public où la (re)production de l’événement peut être
observée, décrite, comparée à d’autres occurrences.
Et les médias ? Ils sont évidemment intéressés aux événements et sur ce point
il suffit de suivre Barry. La compétition entre chaînes de télévision, entre radios,
entre reporters et journalistes, se joue sur deux plans. D’abord celui de l’inat-
tendu, de ce qui arrive et qui est différent de ce à quoi l’on était accoutumé. Le
direct, les dernières nouvelles, la mise à jour continue des informations : voilà ce
qui fait la matière des médias et ce sur quoi ils sont en concurrence. Les distinc-
tions entre médias publics et privés, entre médias institutionnels et médias mili-
tants, voire entre médias bourgeois et médias prolétariens, sont dénuées de
signification. Chaque média est engagé dans une même course à l’événement : ce
qui diffère éventuellement, selon les médias et les journalistes, ce sont la nature
des événements qui sont privilégiés, la composition et la structuration des publics
10. Je m’inspire évidemment du Pandora’s Hope de Bruno Latour (1999), Whitehead servant
de passeur entre les deux auteurs.
auxquels ils sont montrés-démontrés, ainsi que les modalités de fabrication de

ces événements. Barry décrit comment les manifestants-protestaires de Newbury
s’efforcent à certains moments de soustraire certains événements à certains
médias, pour en fabriquer d’autres accessibles à d’autres médias. Il observe éga-
lement que les modalités de production de ces événements peuvent varier selon
le degré d’accointance qui existe entre journalistes et manifestants.
La seconde dimension sur laquelle jouent les médias est celle de l’objectivité
ou, pour le dire plus emphatiquement, celle de la vérité. Un événement, qui ne
résiste pas aux questions qu’on lui pose et aux enquêtes auxquels il est soumis,
peut compromettre les médias qui s’en emparent sans discussion et sans évalua-
tion. Un faux événement est un événement, certes spectaculaire, mais dont la
robustesse ne résiste pas aux enquêtes et contre-enquêtes : il se dégonfle au fur et
à mesure que le temps passe. Il serait évidemment absurde de soutenir que les
médias ne se nourrissent que de « vrais » événements. Un événement peut faire
sensation puis disparaître, réduit à rien par les critiques et les observateurs : et
pourtant le coup médiatique peut avoir réussi. Mais dans le cas qui nous occupe –
celui d’événements liés à des démonstrations – une certaine rigueur est néces-
saire : la démonstration ne réussit que si l’événement résiste et prouve son objec-
tivité dans l’espace public. S’agit-il d’intox ou d’info ? La question ne peut être
évitée quand un des objectifs des producteurs d’événements est de montrer qu’ils
sont des faits. Si les effets produits par la réalisation du projet de déviation ne
résistent pas à l’examen et à l’investigation, la démonstration s’évanouit : le doigt
montre un objet inarticulable.
On ne peut être que frappé par les multiples convergences entre médias et
technosciences. Dans les deux cas, il s’agit (ou il peut s’agir) de fabriquer des
événements inattendus, de les transformer en faits qui se tiennent et qui sont
capables de résister aux attaques, d’être répliqués, ou plus simplement de durer.
Dans les deux cas, l’objectivation des événements passe par la construction
d’un espace public où leur existence est attestée. Dans les deux cas, la concur-
rence se joue sur la capacité des manifestants ou des chercheurs à prouver la
validité des résultats qu’ils revendiquent. Dans les deux cas, une démonstration
bien faite fabrique un événement qui peut être exposé, repris dans l’espace
public. Technosciences et médias ne sont pas en opposition. C’est l’inverse qui
est vrai : ils (ou il peut arriver qu’ils) combinent leurs efforts et leurs ambitions,
compétition oblige, pour produire, objectiver et faire circuler des événements
indiscutables.
La conjonction entre médias et technosciences que permet la démonstration
d’un événement à la fois singulier et objectif, loin d’exclure la mise en politique,
en constitue la condition nécessaire. L’événement entre en politique quand la
démonstration prend la forme d’une protestation. Dans tous les cas étudiés par
Barry, les événements sont liés à des débordements produits par les sciences et
les techniques. Il s’agit à Newbury d’un projet d’infrastructure routière et, en
d’autres lieux, d’eaux ou d’air pollués par des activités industrielles ou par la cir-
culation routière : ce qui fait événement, ce sont des débordements qui sont ren-
dus visibles et perceptibles, démontrés dans l’espace public par des acteurs qui
s’estiment affectés et atteints et se lancent dans des protestations. Pour que leur
indignation soit crédible et durable, il faut que les faits en cause soient robustes et
objectivés. Protester, c’est revendiquer, et par conséquent assurer l’existence de
quelque chose (on parle d’ailleurs de protestation d’amitié : protester c’est attes-
ter). La protestation requiert la solidité de l’événement qui est démontré.
Résumons : sans originalité et sans singularité des événements démontrés,
aucune attention ne saurait être éveillée. Sans robustesse de ces mêmes événe-
ments, aucune démonstration ne saurait survivre et résister aux contre-démons-
trations : les événements doivent être transformés en faits. Il en résulte que la
protestation (politique) pour se faire entendre et pour être durablement prise en
considération a besoin d’événements qui ont été rendus à la fois spectaculaires
et objectifs.
Une des conséquences de cette analyse est de souligner, qu’étant donné l’im-
portance des investissements qui sont nécessaires à la fabrication d’événements
robustes, ceux-ci ne peuvent être que rares et dispersés. Si l’on accepte de consi-
dérer qu’il ne peut y avoir de mise en politique (notamment de la technologie)
que par l’entrée dans l’espace public d’événements frappants et objectifs, force
est de constater qu’il n’y a pas de position plus fausse que celle qui consiste à
dire que tout est politique, ou bien qu’il existe un réservoir de questions poli-
tiques qui ne sont pas prises en charge par les institutions et qu’il suffirait de
révéler, de rendre explicites pour ranimer le débat politique11. La mise en poli-
tique passe par la fabrication d’événements à la fois capables d’intéresser les
médias et de survivre aux objections, événements qui montrent les effets inat-
tendus de débordements liés aux sciences et aux techniques. Elle s’exprime
dans des protestations (pourquoi ces débordements ? pourquoi nous ?) qui pren-
nent place dans des sites, inattendus et raréfiés, où elle se donne en spectacle12.
ÉVÉNEMENTS ET PROTESTATIONS
La chimie, par laquelle un événement parvient à s’imposer dans l’espace
médiatique, à résister aux objections (les contre-démonstrations) pour s’établir
en fait objectif et à alimenter des protestations qui le transforment en problème
11. La notion de subpolitics est maladroite (Beck 1992). La politique n’est pas en dessous des
institutions, mais à côté.
12. Barry parle de sites and sights.
politique inédit, est délicate. Dans le chapitre sept, Barry donne un superbe
exemple de débordements qui ne parviennent pas à subvertir les codages poli-
tiques existants, bien que leur réalité ait été objectivée par des mesures tech-
niques et qu’ils aient été largement montrés dans l’espace public.
En plein thatchérisme, le gouvernement britannique, dont on connaît les
réticences vis-à-vis de l’intégration européenne, décide d’instituer dans la ban-
lieue ouest de Londres une zone de contrôle de la qualité de l’air. La qualité de
l’air (analyse des teneurs en SOx, NOx, COx) est mesurée en continu et les
résultats sont rendus publics, présentés et commentés dans les médias. Un sys-
tème de capteurs infra-rouge est mis en place de manière à suivre les niveaux
d’émission de monoxyde de carbone et d’hydrocarbures en temps réel ; une
mesure de la vitesse des véhicules ainsi qu’une estimation de leur âge sont
adjointes à ce dispositif. Toutes ces données, mises en rapport les unes avec les
autres, permettent de corréler les comportements des conducteurs et les carac-
téristiques techniques des véhicules avec des effets sur l’environnement : des
chaînes causales sont ainsi forgées. Il s’agit bien de la constitution d’un agen-
cement socio-technique, au sens défini précédemment, car ce qui est en cause
c’est l’identification, la caractérisation, l’évaluation et le formatage des diffé-
rents acteurs. Dans ce cas, par exemple, c’est l’action de conduire elle-même et
de se bien conduire qui est mise en forme : « On espérait que le conducteur
deviendrait conscient des gaz rejetés par son véhicule et qu’il serait du même
coup incité à modifier son comportement. Qu’il se sente en somme interpellé
comme un citoyen libre et responsable de la qualité de l’environnement. »
(p. 161.) Ce travail de formatage est couronné par l’intervention des gendarmes
qui verbalisent les conducteurs pris en faute. Cet exemple est intéressant à plu-
sieurs titres :
a) Il met en évidence que la production d’un événement et sa publicisation
ne débouchent pas mécaniquement sur une réarticulation du débat politique.
Dans ce cas, en effet, ce que montre l’agencement socio-technique mis en
place, c’est que ce sont les pauvres gens qui sont coupables de conduire des
véhicules polluants. Au lieu de mettre en scène un citoyen technologique res-
ponsable de lui-même et de la qualité de l’air, la démonstration est faite de
l’existence d’inégalités. Le citoyen responsable laisse la place aux exclus du
progrès. L’agencement, au lieu d’attirer l’attention sur les vicissitudes de la
qualité de l’air et de démontrer que des comportements doivent être changés,
fabrique un événement qui confirme un fait établi : ce qui est en cause est déjà
bien connu. Ce n’est pas une différence qui est produite, mais la répétition de
l’identique. Les capteurs ne conduisent pas à une responsabilisation des
citoyens. Ils rendent visibles les inégalités et débouchent sur une classique arti-
culation d’exigence de justice.
b) Du même coup, la question de la justesse des mesures disparaît de l’es-

pace public. D’abord parce que le codage politique qui s’impose met au pre-
mier plan la question de l’égalité démocratique. Ensuite parce que, si
démonstration il y a, c’est celle d’une certaine bonne volonté du Royaume-Uni
vis-à-vis de l’Europe. Les experts ont beau contester la qualité technique des
mesures de la qualité de l’air, ils ne parviennent pas à transformer la significa-
tion politique des mesures. L’événement technique (montrer dans l’espace
public des chiffres de pollution jusque-là inconnus) contribue à renforcer des
faits politiques préexistants : l’existence d’un projet européen et l’injustice
sociale. Les citoyens technologiques ne parviennent pas à exister. L’air est un
acteur conservateur qui renforce et reproduit les codages antérieurs. Il a
connecté science et politique mais sans rien faire émerger de nouveau. La
mesure de la qualité de l’air vole au secours d’intérêts puissants. Elle démontre
l’existence de programmes européens, atteste de la bonne volonté britannique,
elle comble les ONG, ravies que l’on parle de problèmes environnementaux, et
rappelle la prégnance des inégalités sociales. Cela n’aurait aucun sens de dire
que ces mesures sont purement techniques, sous prétexte qu’elles ne contribue-
raient à aucun débat ou prise de conscience. Au contraire elles sont politiques
de part en part. Mais leur politique est celle des puissances en place. Si la qua-
lité de l’air mesurée est bien productrice d’un espace de comparabilité, elle ne
parvient pas à fonder un nouvel espace de discussion, à renouveler les débats et
les questions politiques : elle échoue à fabriquer de nouvelles formes de
« concernement ».
L’explication de cet échec, donnée comme en passant par Barry, mérite
d’être retenue. Si le citoyen lambda refuse de se transformer en citoyen techno-
logique interpellé par ces mesures, c’est qu’il ne se fait aucune illusion sur la
complexité du problème et la force des intérêts existants. Ce n’est pas son igno-
rance qui est en cause mais son fatalisme. C’est au nom du réalisme politique et
technologique que les citoyens-conducteurs choisissent de ne pas être affectés
par ces étranges mesures : ils ne disposent d’aucune des ressources qui leur per-
mettraient de discuter leur justesse et d’échapper au débat sur les enjeux de jus-
tice qui leur sont associés. À expert, expert et demi !
LA CONSTRUCTION DE ZONES TECHNOLOGIQUES INTEGRÉES

Si l’air londonien n’est pas parvenu à faire émerger la question du comporte-
ment citoyen des automobilistes britanniques, c’est qu’il n’existait aucun
espace public où ces effets pouvaient être largement démontrés et où ils pou-
vaient faire l’objet de débats contradictoires. Cet air-là est demeuré phagocyté
par les jeux politiques existants.
La question de la constitution d’un tel espace public est donc cruciale. La

réponse apportée par Barry tient en un mot, celui de zone technologique directe-
ment liée à celle de « paysage technologique » proposée par Appadurai (1996).
Un des problèmes posés aux sciences sociales est en effet d’abandonner l’hypo-
thèse de l’existence de sphères d’activité distinctes, d’institutions ou de champs
spécialisés sans pour autant sombrer dans l’éloge radical de l’indifférenciation.
Un des avantages de la démarche proposée par Appadurai est d’ouvrir un che-
min nouveau en plaçant au centre de l’analyse la notion de circulation.
Circulation qui peut être celle des êtres humains, des marchandises, des objets
techniques, des textes, de l’argent… Ces circulations fabriquent des disjonc-
tions, des différences, des continuités et des similarités qui deviennent des objets
d’étude privilégiés pour les sciences sociales. Barry donne l’exemple de la pilule
contraceptive qui libère de jeunes femmes originaires des Antilles immigrées
aux USA et les rend disponibles pour s’occuper des enfants issus de familles
aisées vivant à New York. Par leur circulation, des molécules chimiques nouent
les modes de vie de familles américaines avec les rapports économiques entre le
Nord et le Sud. Cet exemple montre comment des espaces de natures différentes
sont à la fois construits et articulés les uns aux autres. La pilule contraceptive
introduit une continuité entre les lieux où elle circule, en même temps qu’elle
fabrique des connexions avec d’autres espaces, dans une dynamique complexe
qui compose ce que certains appellent une culture globale.
Une zone technologique, telle est la définition qui en est donnée par Barry,
se définit par le fait que les technologies en un lieu (de cette zone) sont (relati-
vement) similaires à celles qui sont disponibles dans d’autres lieux de la même
zone : leur transportabilité et conditions de fonctionnement sont assurées en
tout point. Cela suppose l’existence d’une infrastructure sans laquelle la circu-
lation et la mise en œuvre des techniques seraient impossibles. Une zone tech-
nologique requiert donc d’importants investissements logistiques ; de plus ses
frontières sont mouvantes. On comprend pourquoi les zones technologiques ne
coïncident pas, et n’ont jamais coïncidé, avec un espace mondial, dont l’unité
est à vrai dire hors de portée, ni non plus avec les territoires nationaux. Si l’on
souhaite établir des liens entre zones technologiques et États-Nations, il est
préférable de s’intéresser aux empires technologiques. Barry en donne une
claire illustration en analysant la sécurité militaire et les actions politiques qui
la sous-tendent. À partir de l’exemple de l’empire britannique et de celui de la
guerre froide, il montre la double construction d’un espace intégré (notamment
pour et par les technologies d’intervention et de surveillance) et de la décon-
nexion la plus totale possible de cette zone intégrée par rapport aux zones enne-
mies. Il insiste sur le caractère symétrique de cette dynamique : fabriquer une
zone intégrée suppose de lourds investissements pour réduire les connexions
avec l’extérieur, pour fabriquer des incompatibilités et pour, dans le même

mouvement, imposer que les seules relations possibles soient des actions d’es-
pionnage et de contre-espionnage (l’OTAN et le pacte de Varsovie sont comme
deux pendants de cheminée). Andrew Barry donne également l’exemple des
mass médias qui contribuent au façonnage de ces espaces multiples et non
réductibles aux territoires nationaux.
Mais pourquoi l’existence d’une zone technologique est-elle nécessaire à la
constitution de l’espace public sans lequel les technologies demeurent indiscu-
tables ? La réponse à cette question mériterait de longs développements. Je me
limiterai ici à l’explication avancée par Barry et qui va à l’essentiel : si l’exis-
tence d’une zone technologique favorise l’organisation des débats sur les tech-
niques et sur leurs effets, c’est parce que sa construction a nécessité que de tels
débats soient non seulement possibles mais encouragés. L’espace public est en
quelque sorte enchâssé dans la zone technologique : si celle-ci ne parvient pas
à se constituer, celui-là échoue à s’établir ; si celle-ci disparaît, celui-là se
défait. C’est ce que montre le cas douloureux de l’Europe : les technologies
échappent au débat politique parce qu’à aucun moment une zone technolo-
gique européenne ne réussit à s’imposer.
Pour expliquer cet échec, Barry s’interroge sur les mécanismes de construc-
tion des zones technologiques. Selon lui, cette construction exige que deux
conditions soient remplies. La première est l’unification du droit de la pro-
priété intellectuelle (DPI) et la deuxième est la mise en place d’une politique
active de standardisation. L’une et l’autre ne sont possibles que si les contro-
verses qu’elles soulèvent ne sont pas réprimées : la construction de la zone
technologique est un enjeu politique à part entière. C’est ce que l’Europe n’est
pas parvenue à réaliser.
a) Les DPI contribuent à structurer et à délimiter l’espace de circulation des
technologies. En effet pour que celles-ci puissent être transportées, il faut
qu’elles soient transformées en « choses » aux contours bien délimitées,
capables de résister à un déplacement et qu’en même temps soient définies les
conditions sous lesquelles elles peuvent passer d’un lieu à un autre et être mises
en œuvre. La propriété intellectuelle participe à l’explicitation de ces différents
éléments. Elle définit notamment les limites des zones technologiques : un
gène ou un logiciel brevetables dans telle zone ne le sont pas dans d’autres
zones où ils sont par conséquent interdits de circulation. Ce qui rend probléma-
tique l’intégration des zones et qui explique leur multiplicité, c’est que les DPI
sont confrontés à des dossiers complexes et embrouillés, dans lesquels se
mélangent technique, éthique, économique et politique. En réalité les droits de
propriété traitent et tranchent de questions relevant de ce que certains cher-
cheurs en STS ont appelé la politique ontologique (Mol & Law, 1994).
L’établissement de droits de propriété passe en effet par la discussion obligée

de notions aussi fondamentales que celles de nature et d’artifice, d’invention et
de plagiat, de matérialité et d’immatérialité, etc.
Cette plongée dans les enfers de l’ontologie politique, Barry nous la fait
partager sur deux dossiers, celui des softwares et celui des gènes. Ces deux cas
fournissent une éclatante illustration des difficultés que l’Europe n’a pas su
(encore) surmonter pour obtenir un accord, c’est-à-dire pour parvenir à délimi-
ter les frontières de ce qui pourrait devenir une zone technologique européenne
à part entière.
Pour qu’un logiciel soit brevetable, il faut d’abord décider s’il est original
ou non. Cette question renvoie à la notion d’auteur dont on sait que ses droits
diffèrent d’un pays à l’autre : les droits français et allemand sont aux antipodes
du droit anglo-saxon. Il faut ensuite pouvoir distinguer l’idée originelle de ses
expressions matérielles pour être en mesure de détecter des plagiats. Il faut
enfin être capable de dire sans ambiguïté en quoi consiste le logiciel de manière
à identifier ses différentes versions et configurations. À ces questions, l’Europe
n’a pas su répondre d’une seule et même voix, et n’a pas considéré qu’elles
méritaient l’instauration d’un large débat.
Le cas des gènes est encore plus compliqué, car il relève de la métaphy-
sique la plus fondamentale qui soit. Pour décider de leur brevetabilité il faut
répondre à des questions comme celles-ci : un gène est-il une entité naturelle ou
artificielle ? Peut-on dire qu’un gène, une fois identifié, a été découvert ou plu-
tôt qu’il est le résultat d’un processus d’invention ? Ces questions, et il y en a
bien d’autres, alimentent de vives controverses qui mêlent considérations
éthiques, économiques et politiques. Dans le cas de la génétique, pour essayer
de ménager la chèvre et le chou, la Commission européenne a élaboré une
directive dans laquelle on peut lire cette admirable formule : « Les gènes ne
sont pas brevetables en tant que tels c’est-à-dire, en d’autres termes, dans leur
état naturel. » (p. 114.) En revanche, pour les experts européens et pour une poi-
gnée de parlementaires qui ont manifesté leur intérêt, le gène isolé qui n’appar-
tient plus à un être singulier est artificiel : il possède par conséquent une valeur
« universelle » et peut être breveté. La formulation est si ambiguë (que désigne
un gène en tant que tel ?) que l’élucidation de sa signification passe nécessaire-
ment par tout un travail d’interprétation qui, du fait de sa technicité, demeure
confiné dans un cercle étroit de spécialistes.
Qu’il s’agisse des softwares ou des gènes, l’Europe évite donc les questions
plus qu’elle ne les traite. Pourtant, des réponses apportées et de leur clarté,
dépend l’existence d’espaces au sein desquels les logiciels et les gènes devien-
nent des « choses » déplaçables dont les caractéristiques sont stabilisées et dont
la production peut être imputée à des acteurs eux-mêmes bien identifiables. En
l’absence de convergences, les espaces technologiques se fragmentent et la

création de zones technologiques intégrées devient problématique. Et com-
ment créer des convergences sans organiser un large débat sur les questions
soulevées par les DPI ? Par conséquent, pas d’Europe si l’on refuse de discuter
d’éthique, si l’on ne soumet pas au débat public la définition de la nature et de
l’artifice, la distinction entre humain et non humain ou encore l’expansion de
l’univers des marchandises. La grande faiblesse de l’Europe tient à son incapa-
cité à organiser de tels débats. En leur absence, les espaces technologiques se
multiplient et, qu’il s’agisse de technologie ou de science fondamentale, le
même constat prévaut : l’intégration de ces espaces en une zone technologique
unifiée devient de plus en plus problématique.
b) Le second mécanisme permettant la construction intégrée de zones tech-
nologiques est la création d’un espace d’intercomparabilité qui implique un
minimum de standardisation. Comme le souligne Barry, cette standardisation
et le choix des étalons de mesure qu’elle suppose, passent de plus en plus par la
capacité de répliquer des événements : le mètre étalon n’est plus un objet fait de
platine iridié jalousement gardé dans un pavillon de Breteuil que l’on ne visite
qu’en bon ordre. C’est une expérience de laboratoire dont le protocole est
rigoureusement contrôlé et qui permet la réplication à l’identique d’événe-
ments dont la scénographie (liée à des agencements socio-techniques) est par-
faitement définie et contrôlée. Pas de standardisation sans dissémination de
laboratoires eux-mêmes standardisés.
Standardiser, c’est établir des critères qui permettent de décider que deux
situations, deux entités, deux événements sont différents ou similaires. Les
classifications qui sont en jeu touchent à la politique, à l’éthique ou à l’écono-
mie. Mais si la standardisation conduit tout droit à la politique, elle peut le faire
de différentes manières. Soit en faisant apparaître de nouveaux problèmes
publics, soit au contraire en renforçant les codages existants.
Pour tester la capacité de l’Europe à explorer les questions qu’elle devrait
se poser lorsqu’elle est confrontée à des problèmes de standardisation et
d’harmonisation, Barry choisit de suivre la longue et exemplaire histoire de
la mesure de la qualité des eaux de baignades. Dans le chapitre trois, il en rap-
pelle les principales étapes. Cette aventure commence avec la directive de
1975 qui demande aux différents États-membres de procéder à des mesures
suivant des standards communs. En 1991, le rapport annuel fournit l’état de
la qualité de l’eau pour 20 000 plages, rivières et lacs : « Les cartes présentant
la qualité des eaux de baignade constituent sans aucun doute une des images
publiques les plus fortes de ce que pourrait être une zone technologique euro-
péenne – une zone dont certains des éléments constitutifs ont été rendus com-
parables les uns aux autres. » (p. 75.) Les différences deviennent visibles et
chacun peut se persuader qu’il ne se baigne jamais deux fois dans la même
eau. Mais ce que montre en même temps cet exemple c’est que plus on pro-
gresse dans la mesure et plus les différences entre les méthodes se multiplient
et deviennent difficiles à résorber. Pour prendre la mesure de ces écarts, il
faut se résoudre à organiser des comparaisons entre laboratoires de manière à
cerner les biais métrologiques introduits par chacun d’entre eux. Cette varia-
bilité des pratiques, qui n’est pas évidente à éliminer, se trouve encore com-
pliquée par le fait que d’autres standards émergent ou sont proposés, ruinant
les efforts antérieurs de standardisation. La mesure de la qualité de l’eau, au
lieu de conduire à la discussion ouverte de questions inattendues qu’elle
aurait pu faire surgir (comme, par exemple, les origines et les responsabilités
des pollutions observées, l’accessibilité des plages de qualité, l’organisation
des loisirs etc…) et à l’émergence d’identités se mobilisant sur ces questions,
aboutit tout au contraire à une technicisation croissante des problèmes qui
deviennent une affaire d’experts. Qu’il s’agisse de DPI ou de standards, ce
sont ces derniers qui monopolisent le débat, ce sont eux qui empêchent la
constitution d’un espace public.
Le cas de l’Europe permet de dessiner en creux les conditions de création
d’une zone technologique : la discussion ouverte des droits de propriété et
l’organisation de débats publics sur les standards. Une telle mise en politique
n’est possible que si ces questions sont transformées en problèmes ou en évé-
nements dont les effets sont démontrés et qui font l’objet de protestations.
Dans le cas de l’Europe, rien de tel n’arrive. Le lecteur, après avoir suivi les
tribulations de l’air et de l’eau, après avoir pénétré dans les arcanes de la
commission, là où s’écrivent les directives sur la propriété intellectuelle, ne
peut que partager le pessimisme de l’auteur : l’Europe échoue à se constituer
en zone, car elle ne parvient pas à intégrer les espaces technologiques à la
fabrication desquels elle participe. La raison en est simple : les interrogations
qui sont associées aux DPI et à la standardisation – interrogations dont Barry
a démontré avec toute la minutie nécessaire qu’elles portaient précisément
sur les dimensions techniques, éthiques, économiques et politiques des dos-
siers en cause – n’ont jamais été introduites dans un espace public où elles
auraient pu être discutées en tant qu’événements redistribuant les identités et
les positions acquises. Elles sont restées confinées dans le cercle étroit des
gouvernements et des experts, reproduisant les codages existants au lieu de
permettre leur discussion. N’ayant su rendre discutables ni ses droits de pro-
priété ni ses standards, l’Europe a perdu l’occasion de se transformer en zone
technologique à part entière. Ayant échoué à se doter de l’espace public qui
lui fait défaut, elle demeure sous l’emprise de l’ancienne politique qui règne
en maître : les nouveaux questionnements se débattent dans des espaces qui
ne coïncident pas avec ceux de l’Europe et dans des sites traditionnels

(Parlements, organismes publics de recherche) qui excluent par construction
toute possibilité de protestation originale.
LE GOUVERNEMENT DES SOCIÉTÉS TECHNOLOGIQUES

L’incapacité de l’Europe à créer une zone technologique qui lui soit propre est
éclairante. Elle se traduit par le fait que les DPI et la standardisation n’ont pas
débouché sur un débat large et ouvert des problèmes qu’ils soulèvent. Les
codages existants ont étouffé ces débats. Les gènes, les logiciels, les objets
astronomiques, l’air que l’on respire et l’eau dans laquelle on se baigne n’ont
pas réussi à faire événement ; ils ne sont pas parvenus à susciter des protesta-
tions. L’espace public nouveau n’est pas arrivé. La savante analyse de Barry
rejoint, et pour moi ce constat est un compliment, le sentiment commun des
Européens : l’Europe est débordée par les technosciences et n’offre aucun lieu
où ces débordements puissent être montrés et discutés.
L’échec de l’Europe, s’il est préoccupant pour les citoyens européens que
nous souhaiterions éventuellement devenir, est intéressant pour le sociologue
car il fait comprendre l’importance de l’espace public et des formes nouvelles
qu’il doit prendre pour que technologie et politique redeviennent articulables
l’une à l’autre.
Ce que Barry nous dit à longueur de pages, c’est que pour faire émerger le
politique en tant que tel, il faut que soit créée de l’indistinction. L’indistinction,
toujours locale, disséminée et rare, parce que luttant contre les distinctions
constituées et déjà instituées, constitue le creuset où sont fabriquées et brassées
les entités et les identités. C’est là qu’émergent des agences d’un type nouveau
qui se considèrent comme engagées dans des expérimentations dont elles peu-
vent orienter le cours. Elles sont attentives aux effets qu’elles montrent et
démontrent, les transformant en événements qui, par le relais des médias, sur-
gissent dans l’espace public et font question. Ce qui est montré dans cet espace
public d’un genre nouveau, ce sont des problèmes formulés par des acteurs aux
identités émergentes, mais concernés au premier chef par les effets associés à
certains imbroglios scientifico-économico-techniques. L’indifférenciation,
nom savant pour désigner ces imbroglios (le gène ou le logiciel, la déviation de
Newbury, la qualité de l’air ou de l’eau sont des imbroglios), pose problème à
des acteurs qui s’emploient à défaire l’écheveau des relations et des associa-
tions pour rendre ces dernières (au moins en partie) visibles. C’est dans la
démonstration de ces relations (« regardez ce que pointe mon doigt ») que naît
le politique ; c’est dans leur redistribution qu’il se conclut, au moins provisoi-
rement. L’imbroglio ne se résout pas dans une simple répétition car il est non
soluble dans les codes et dans les cadres existants ; il est utilisé pour fabriquer
une petite différence, celle qui est produite par la démonstration du déborde-
ment. Le gène, le logiciel, la qualité de l’eau et de l’air se transforment en pro-
blèmes, ce que la langue anglaise nomme très justement des issues. Le mot le
dit : une « issue » est non seulement un problème mais c’est aussi une voie par
laquelle s’écoule ce qui ne peut plus être contenu (issue of blood, outflowing),
et qui devient du même coup une question à débattre. Cet événement arrive à
Newbury ; il ne se produit ni avec l’air anglais ni avec les eaux des plages euro-
péennes, pas plus qu’avec les gènes ou les softwares. Pourquoi une déviation
parvient-elle à perturber l’ordre existant ? Pourquoi l’air, l’eau ou les gènes le
renforcent-ils ? (Marres, 2002).
La réponse à cette question est à rechercher, on vient de le voir, du côté de
l’existence ou de la non-existence d’un espace public intégré, c’est-à-dire d’une
véritable zone technologique. Mais il faut aller plus loin. Il faut se poser la ques-
tion du choix qui est fait, à un moment donné, de discuter publiquement un dos-
sier plutôt que de l’enterrer, car tout dossier peut être l’occasion d’ouvrir (enfin)
le débat. La réponse à cette question passe par une notion qui est centrale dans le
livre de Barry : celle d’innovation. Pour en montrer l’importance, il part de la
distinction entre « political » et « politics », qui peut être rendue en français par
l’opposition entre « le » politique et « la » politique. Il fait ainsi écho aux travaux,
qui ont été développés au cours des dernières années en économie et en sciences
politiques, autour de la notion de dépendance de sentier (path dependency)13.
« La » politique est du côté du cadrage, de la répétition, de la fermeture, du « ver-
rouillage » (lock-in), du pré-codage des « issues » (des débordements) et des
conflits. « Le » politique est à l’inverse du côté du « déverrouillage » (lock-out),
de l’ouverture de nouveaux sites et de nouveaux spectacles, de la fabrication de
différences, de l’émergence de nouveaux objets de protestations liés à des débor-
dements intempestifs et à leur démonstration. La démarche suivie par Barry per-
met d’envisager les différentes formes de mise en politique de la technologie et
nous fournit deux mots différents pour contraster les deux situations extrêmes
auxquelles elles correspondent. Dans l’espace européen, l’air et l’eau, la breve-
tabilité du vivant ou des logiciels relèvent de la politique, celle qui répète les
codages existants au lieu d’offrir de nouveaux arrangements. Les subjectivités
ne sont pas brassées, reconfigurées. La démonstration de Newbury déborde au
contraire les codages existants et fabrique du politique.
La distinction nous protège en outre contre une tentation trop facile : celle
de faire équivaloir science et création, technique et innovation. Les sciences et
les techniques contribuent puissamment à la répétition et à la fermeture : les
13. C’est ce que j’ai appelé le cadrage/débordement.

marchés, comme cela a été démontré par Arthur (1989), David (1987) ;
Granovetter & McGuire (1988), facilitent ces trajectoires. Mais rien n’est sûr : ils
peuvent également, dans certaines conditions, produire de l’ouverture (Cohendet
& Schenk, 1999). De manière symétrique, les institutions politiques existantes
peuvent contribuer à la mise en évidence des débordements, aux lock-out, à
l’émergence de la différence, en un mot à l’innovation véritable. Le cas sans
doute le plus frappant est celui étudié par Yannick Barthe (2000) qui a montré
que face au lock-in et à la répétition engendrée par l’alliance de l’économie et de
la science, les décideurs politiques les plus traditionnels pouvaient fabriquer du
politique, transformer en problèmes émergents des dossiers fortement codés.
D’où l’importance de la gouvernementalité que l’on peut définir par son
objet : l’intégration des zones technologiques, c’est-à-dire la construction de cet
espace public dans laquelle est favorisée la production d’innovations. Pour que
l’Europe existe, il faut non seulement que le gène, l’eau, l’air ou les logiciels
fassent événement, mais qu’en outre ils obligent les Européens à débattre de la
place qu’ils souhaitent leur donner dans le monde qu’ils auront en commun. On
peut convenir, c’est ma proposition et non celle de Barry qui s’arrête à ce point,
d’appeler procédures l’ensemble des règles, conventions, dispositifs socio-tech-
niques qui facilitent la constitution de cet espace, c’est-à-dire l’émergence et
l’organisation des démonstrations qui sont à l’origine de ces innovations. Leur
contribution irremplaçable est de répartir les forces et les intérêts de manière à
fabriquer du politique et non à venir au secours de la politique existante.
BONNES ET MAUVAISES DÉMONSTRATIONS

Andrew Barry lie à juste titre la gouvernementalité avec l’existence de zones
technologiques intégrées. Il met en évidence l’importance de la discussion
publique des droits de propriété et des standards dans l’édification de ces zones.
Mais il passe sous silence, je viens de le souligner, le rôle des procédures dans
l’organisation du débat public.
À quel cahier des charges doivent satisfaire ces procédures ? Un des apports
essentiels du livre est de montrer les limites des réponses habituelles qui cor-
respondent à une vision inappropriée de l’espace public et de son fonctionne-
ment. Ce qui doit être discuté, ce sont les événements (débordements), mis en
scène par les médias, qui donnent lieu à des démonstrations (et à des contre-
démonstrations) alimentant des mouvements de protestation. Il ne s’agit pas de
mettre en musique de simples échanges d’arguments, de simples prises de
parole ou prises de position. Ce qui est en cause c’est la solidité, la validité et le
contenu des démonstrations-protestations. Dans l’espace public des zones
technologiques, les acteurs ne se contentent pas de discourir ; ils articulent des
démonstrations. Les procédures à imaginer n’ont pas pour objectif de faire dia-
loguer des représentations mais d’organiser des épreuves au cours desquelles
des démonstrations sont testées. La force d’une démonstration se mesure par sa
capacité à convaincre et à faire changer d’opinion.
Pour avancer dans l’élaboration du cahier des charges, je suggère de partir
de la distinction entre des formes d’organisation qui bloquent les mises à
l’épreuve des démonstrations et celles qui, au contraire, s’attachent à les multi-
plier. Du point de vue qui me préoccupe ici, on peut donc opposer des bonnes et
des mauvaises démonstrations, des démonstrations qui favorisent l’innovation
et fabrique du politique et des démonstrations qui, à l’inverse, renforcent les
cadres existants et se contentent de reproduire « la » politique en vigueur. Pour
suggérer l’intérêt de cette distinction, je m’appuie sur un article récent de
Claude Rosental (2002).
Rosental, tout comme Barry, part de l’importance grandissante des démons-
trations, de ce qu’il appelle avec les ingénieurs des « démos ». Il insiste, lui
aussi, sur leur rôle dans l’exposition des sciences et des techniques, dans leur
« exhibition ». Mais alors que Barry voit dans la démonstration la pierre fonda-
trice du nouvel espace public, Rosental y voit au contraire le ferment d’une
nouvelle forme de domination et de pouvoir qui bloque le débat au lieu de l’ou-
vrir, qui le concentre dans les mains des grandes agences d’État et des grandes
firmes au lieu de le disséminer à travers des sites nouveaux. Selon lui la
« démo » est une manière habile de lier étroitement, et sans se soucier des pro-
fanes, pratiques savantes et expertes d’un côté, et démarches entrepreneuriales
d’un autre côté : les identités des acteurs impliqués sont certes hybrides et fluc-
tuantes, comme dans toute bonne démonstration, mais cette fluidité ne
concerne que les ingénieurs, marketeurs et autres chercheurs qui n’hésitent pas
à échanger leurs rôles. Elle permet de convaincre rapidement (« ça marche ») et
d’éviter de longues confrontations : la démo tue le débat. Elle impose des cri-
tères qui privilégient le réalisme des solutions et facilitent les pratiques de
secret : la « démo » est une formidable machine pour contrôler la publicité des
savoirs et des techniques, pour fabriquer des boîtes noires dont la seule qualité
à interroger est celle de leur fonctionnement. Elle est également bien adaptée
aux sous-traitances multiples – l’assembleur demande des éléments qui fonc-
tionnent et qui sont compatibles les uns avec les autres et non pas de longs rap-
ports proposant de nouvelles pistes et développant d’habiles argumentations.
La « démo » peut viser simultanément différents publics. Elle est tout sauf une
expérimentation, puisqu’elle doit réussir à tout coup : rien de pire qu’une
« démo » qui échoue. C’est donc du savoir gelé qui se situe aux antipodes du
diagramme interactif. Enfin la « démo » peut se décliner dans différentes ver-
sions et être conçue pour épater le grand public : le spatial qui est étudié par
Rosental fournit un bon exemple de cet usage de la démonstration qui entre-

tient et élargit le grand partage entre public et experts de tous poils. La démons-
tration devient ainsi au sens propre une démonstration de force. D’où l’idée de
démo-cratie, non pas celle célébrée par Tocqueville, mais celle de la NASA ou
de l’armée américaine sur les écrans de CNN. D’ailleurs les démonstrations,
auxquelles donnent lieu l’air de Londres et l’eau des plages européennes, sou-
tiennent la vision de Rosental : oui, l’air et l’eau connectent ; oui, ils entrent
dans l’espace public, mais les connexions sont celles qui existaient déjà et l’es-
pace public est celui de « la » politique et non « du » politique. On voit bien,
dans ces deux cas comme dans ceux qui sont étudiés par Rosental, qu’il ne suf-
fit pas de démonstration pour que l’espace public des zones technologiques se
mette en place. Du point de vue qui préoccupe Barry et qui est celui de l’équi-
libre entre « le » politique et « la » politique, il y a des bonnes et des mauvaises
démonstrations, celles qui laisse ouvertes les innovations à venir et celles qui
les bloquent.
Quel est le critère pour distinguer bonnes et mauvaises démonstrations ? Ni
Barry ni Rosental ne répondent à cette question. La réponse me paraît pourtant
assez simple. Les « mauvaises » démonstrations, telles que les décrivent nos
deux auteurs, sont prises en main par ceux qui ont le monopole de la production
des instruments et des savoirs. La reconfiguration des identités ne vise que des
experts ou des spécialistes qui échangent leurs rôles, mais elle ne va pas jus-
qu’à impliquer l’utilisateur, le consommateur, l’usager ou le groupe concerné.
Pour que la démonstration aille à son terme, il faut que le processus de reconfi-
guration des identités ne soit pas trop prématurément cadré et qu’il permette la
participation des identités et subjectivités émergentes qui protestent contre les
effets produits.
ET LA DÉMOCRATIE DIALOGIQUE ?
Il n’y a donc de bonnes démonstrations que lorsqu’existent des procédures
contraignantes et exigeantes qui autorisent et facilitent l’engagement d’identi-
tés émergentes dans la démonstration de débordements qui alimentent leurs
protestations. Je voudrais conclure en montrant que ces procédures correspon-
dent à celle de la démocratie dialogique et qu’elles proposent aux sciences
sociales un rôle nouveau.
Les concepts de démonstration, d’événement, de zones technologiques sont
parfaitement compatibles avec l’analyse des procédures dialogiques que nous
avons proposée (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001). Indiquons brièvement
les étapes du raisonnement. Les groupes concernés émergents effectuent leur
entrée dans l’espace public au moment précis où ils s’efforcent de (dé)montrer
les effets des cadrages-débordements qui sont à l’origine de leur mobilisation

et de leur protestation (démontrer c'est aussi manifester). En réalisant cette
démonstration (qui suppose évidemment un début d’investigation et de
mesure), ils façonnent et expriment leur identité : « Voilà ce que nous sommes
et voilà ce que nous voulons ! » Ce travail de démonstration suppose la mise en
place d'une audience qui est prise à témoin. Il implique la constitution de sites
et la production d’événements repris par les médias et rendus visibles grâce à
eux. Dans l’espace médiatique de la démonstration, un débat peut avoir lieu,
des argumentations et contre-argumentations peuvent être développées et
opposées les unes aux autres. On retrouve les deux dimensions de la démocra-
tie dialogique : fabrication conjointe des savoirs et des identités puis composi-
tion de ces dernières en vue de fabriquer un monde commun. Les différents
exemples que nous donnons dans notre livre confortent cette analyse qui éclaire
notamment le rôle crucial joué par le Téléthon pour rendre visible, durable et
en principe discutable l’entrée du gène (ou plutôt de certains gènes) dans l’es-
pace public14.Ce cas confirme en outre que la constitution d’un tel espace
public serait impossible sans des droits de propriété unifiés et sans l’existence
de standards communs : dans le cas des myopathes, il suffira de remarquer que,
pour circuler dans l’espace public, leurs gènes ont dû d’abord échapper aux
tentatives de privatisations et qu’en outre la coordination des actions de
recherche aurait été impossible sans une unification des méthodes et des
mesures. Enfin, cet exemple souligne que le débat ne se cantonne pas dans le
seul ordre du discours et de la prise de parole : les arguments avancés par les
myopathes pour exprimer leur identité et la défendre sont étroitement reliés à la
mise en évidence des gènes et de leurs défaillances. L’argumentation est indis-
sociable des démonstrations qui pointent vers des événements qui ont été ren-
dus robustes et transformés en faits qui résistent. La constitution du forum
hybride des maladies neuromusculaires illustre parfaitement les mécanismes
qui sont décrits par Barry pour rendre compte des interrelations étroites entre
médias, science et politique. Mais pour que ce forum, à l’instar des autres
forums hybrides, soit constitué de manière à ouvrir le débat politique et à per-
mettre les explorations du monde commun, il faut qu’il s’opère dans les formes,
celles des procédures dialogiques. La démocratie dialogique vise à favoriser
cette chimie dont il était question précédemment par laquelle des événements
médiatiques, peuvent se transformer en fait robustes qui donnent lieu à des pro-
testations ouvrant la discussion politique sur les mondes possibles communs.
14. Il faudrait également rappeler l’inachèvement du processus : les identités, fabriquées par la
génétique, ont été exprimées et portées dans l’espace public par le Téléthon, mais elles
n’ont pas été composées avec d’autres identités en vue de rendre discutable leur place dans
le collectif.
Le livre de Barry fournit le chaînon manquant, celui d’un espace public qui
serait mis en forme par l’application des procédures dialogiques à l’organisa-
tion des controverses socio-techniques.
Événement spectaculaire rendu objectif et robuste et donnant lieu à protestation
Le rôle de l’espace public dans la mise en politique des technosciences
Les bonnes procédures sont également celles qui associent les sciences
sociales à ce travail de construction et d’expression des nouvelles identités.
Barry le suggère dans sa critique de la notion de résistance. La résistance cor-
respond à une conception négative du politique alors que la série qui va de la
démonstration d’événements au mouvement de protestation et à l’ouverture
d’un débat public est chargée de positivité. Elle fait foisonner des mondes pos-
sibles qui débordent les mondes existants et découvre constamment de nou-
velles pistes à explorer. Les sciences sociales, au lieu d’apporter leur puissance
critique à des résistances interstitielles pour rassembler et rendre global ce qui
était disséminé et local, interviennent à chaque étape du processus qui trans-
forme un événement médiatique démontré en événement technique objectivé
puis en événement politique alimentant des protestations fécondes. Barry le
note ironiquement quand il se met en scène. À Newbury, filmant et enregistrant
au milieu des journalistes et des protestataires, il participe à cette coalescence
inattendue du social : « Aux côtés des cinquante protestataires et des trois cents
personnels de sécurité, il y avait peut-être vingt ou trente personnes observant
la manifestation et enregistrant les événements dont ils étaient les témoins ». La
liste de tous ceux qui assistent et participent à la démonstration en la filmant se
conclut sur cette phrase : « J’avais mon carnet de notes et mon appareil photo »
(p. 187). S’étant mobilisé pour prendre part à l’éventuelle objectivation de
l’événement, il ne reste au sociologue qu’à prêter ses forces et ses compétences
à la mise en forme du débat entre protestataires et contre-protestataires.
BIBLIOGRAPHIE
Appadurai, A. (1996). Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization.

Minneapolis : University of Minnesota Press.
Arthur B. W. (1989). « Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by
Historical Events ». The Economics Journal, 99, p. 116-131.
Barthe Y. (2000). La mise en politique des déchets nucléaires. L’action publique aux
prises anec les irréversibilités techniques. Paris : École des Mines de Paris.
Beck, U. (1992). Risk Society. Towards a New Modernity. Londres : Sage.

Callon M. (ed.) (1998). The Laws of the Markets. Londres : Blackwell.
Cohendet P. & Schenk E. (1999). « Irréversibilité, compatibilité et concurrence entre
standards technologiques », in M. Callon, P. Cohendet et al., Réseau et coordination.
Paris : Economica.
David P. A. (1987). « New Standards for the Economics of Standardization in the
Information Age », in P. Dasgupta & P. Stoneman (eds), Economic Policy and
Technological Performance. Cambridge : Cambridge University Press.
Granovetter M. & McGuire P. (1998). « The Making of an Industry : Electricity in the
United States », in M. Callon (ed.), The Laws of the Markets. Oxford : Blackwell.
Latour B. (1987). Science In Action. How to Follow Scientists and Engineers through
Society. Cambridge (MA) : Harvard University Press.
Latour B. (1999). Pandora’s Hope. Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge
(MA) : Harvard University Press.
Marres N. (2002). « Issue-Politics May Be “Merely Cosmetics” but What About its
Make Up ? ». CSI-mimeo.
Mol A. & Law J. (1994). « Regions, Networks and Fluids : Anemia and Social
Topology ». Social Studies of Science, 24 (4), p. 641-672.
Rose N. (1999). Powers of Freedom. Reframing Political Thoughts. Cambridge :
Cambridge University Press.
Rosental C. (2002). « De la démo-cratie en Amérique. Formes actuelles de la démons-
tration en Intelligence Artificielle ». Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 141-
142, p. 110-120.
Stengers I. (1996-1997). Cosmopolitiques. Paris : La Découverte / Les empêcheurs de
penser en rond.
Strathern M. (1999). « What is Intellectual Property After ? », in J. Law & J. Hassard
(eds), Actor Network Theory and After. Oxford : Blackwell, p. 156-180.
PUBLICS ASSOCIATIFS
ET DÉLIBÉRATIFS
Nina ELIASOPH*
PUBLICS FRAGILES
Une ethnographie de la citoyenneté dans la vie associative*
Depuis Aristote, les théoriciens politiques ont affirmé que sans vitalité de la vie
publique, la démocratie est impossible. Ils ont écrit que la compréhension morale
et politique n’est pas un objet inerte que les gens transportent à l’intérieur de leur
tête : les gens ne naissent pas bons citoyens, mais apprennent à comprendre le
monde à travers des interactions et des conversations à propos d’enjeux sociaux,
dans des groupes de citoyens qui sont leurs pairs, dans des échanges ouverts, éga-
litaires et volontaires. Alexis de Tocqueville a par exemple écrit que les associa-
tions en face-à-face sont les écoles élémentaires de l’apprentissage de la
responsabilité démocratique : « Les sentiments et les idées ne se renouvellent, le
cœur ne s’agrandit et l’esprit humain ne se développe que par l’action réciproque
des hommes les uns sur les autres […] c’est ce que les associations seules peu-
vent faire. » (Tocqueville, 1969, II, 2, chap. V.)
L’évaluation de la dimension intersubjective de la politique implique de
prendre les interactions au sérieux, comme un fait social qui est ordonné, réel
et central et qui n’importe pas seulement parce qu’il produirait une opinion
* La rédaction de cet article a été en partie financée par l’Institute on Global Conflict and
Cooperation de l’Université de Californie et le prix Charlotte W. Newcombe de la Woodrow
Wilson National Fellowship Foundation. Je remercie chaleureusement Paul Lichterman,
Arlie Hochschild, Jeffrey Alexander, Robert Bellah, Aaron Cicourel, Ronald Cohen, Marcy
Darnovsky, Mitch Duneier, Nicola Evans, John Gumperz, Steven Hart, Jerry Himmelstein,
Rich Kaplan, Elihu Katz, Jane Mansbridge, T. Dunbar Moodie, Eric Rambo, Lyn Spillman,
Ann Swidler, Jeff Weintraub et Rhys Williams pour m’avoir aidé de diverses manières à por-
ter ce texte au jour. Je suis également reconnaissante aux personnes dont je parle ici et aux
éditeurs et aux lecteurs de Sociological Theory pour leurs commentaires extrêmement sti-
mulants. [NdT : Les petites modifications introduites par rapport au texte original ont été
toutes minutieusement discutées entre l’auteur et le traducteur].

quantifiable. Comme l’étude de Terry Eagleton (1985) sur la sphère publique

au XVIIIe siècle l’a montré, les conversations politiques menées librement dans
les cafés britanniques n’auraient pu avoir lieu sans une étiquette, des manières
ou des civilités, requérant de la part des participants de s’engager dans des
débats sans contrainte (Cmiel, 1990 ; Herbst, 1994). De telles recherches ont
rendu évident le fait qu’une démocratie viable ne peut se passer d’une trame de
lieux publics où les citoyens puissent cultiver la conversation politique dans un
esprit d’ouverture et de tolérance.
De nombreux auteurs ont salué de telles études sur la sphère publique
(Thompson, 1984, 1990 ; Fraser, 1987, 1992) ou ont argumenté théoriquement
sur leur importance (Barber, 1984 ; Dewey, 1927 ; Habermas, 1985). Les
enquêtes historiques se sont multipliées depuis L’Espace public de Habermas
(Habermas, 1989 ; Calhoun, 1989). Des groupes centrés ont simulé la constitu-
tion de micro-espaces publics (Gamson, 1992). Mais aucun de ces travaux ne
s’est penché sur les conversations politiques telles qu’elles se déploient réelle-
ment, dans des groupes existants, ni sur la parole publique telle qu’elle circule et
se temporalise dans les diverses provinces de la vie quotidienne1.
Quand nous réfléchissons sur les raisons pour lesquelles les gens sont politi-
quement désengagés, le sens commun nous répond aussitôt d’aller voir les
croyances, les pensées, les sentiments et les idées que les gens transportent par-
devers eux. Mais je me suis rendu compte que ces gens expriment des croyances
très différentes d’un contexte à l’autre : le paradoxe est que plus s’élargit la cir-
culation des idées politiques, plus leur portée publique tend à rétrécir. Par un
changement de régime de discours, ce qui est déclaré à voix haute devient systé-
matiquement moins empathique, moins interrogatif, moins ouvert au débat
public et moins orienté vers le bien public que ce qui est dit à voix basse, mur-
muré ou caché. Les conversations qui revendiquent un lien avec la « grande
société »2, les discours animés par l’esprit public (public-spirited talk) tendent
1. Jane Mansbridge (1980) et Paul Lichterman (1996) examinent l’un et l’autre les différentes
manières qu’ont des groupes civiques de réaliser pratiquement l’appartenance de leurs
membres. Mais leurs interrogations suivent d’autres lignes que la mienne et ils ne se focali-
sent pas sur les transformations des façons de parler dans un groupe d’un contexte à un autre.
Le texte classique de Katz & Lazarsfeld (1956) retracent la circulation des idées politiques
dans une communauté, mais n’enregistrent pas les conversations concrètes entre citoyens en
contexte. David Halle (1984) recourt à des sessions informelles de questions et réponses avec
ses interviewés pour restituer des données fascinantes sur les croyances des travailleurs amé-
ricains à propos des classes sociales. Bien que son étude montre clairement que le contexte
importe, il ne problématise pas comment les locuteurs créent un contexte discursif : presque
toutes les conversations qu’il dépeint dépendent de l’initiative de l’intervieweur.
2. Nous avons choisi de traduire le wider world du texte anglais par la « grande société » de
Tocqueville : « Les hommes n’ont plus d’obligations les uns avec les autres, et ils dévelop-
pent un sentiment d’autosuffisance qui les conduit à l’individualisme, défini comme un sen-
PUBLICS FRAGILES 227
alors à s’évaporer. Plus le contexte est public, moins le discours semble animé
par l’esprit public. Cette évaporation politique défie la représentation, défendue
par les théories de la culture civique (Almond & Verba, 1961), que les croyances
de l’individu sont le noyau de la citoyenneté. Elle constitue un paradoxe pour la
théorie politique selon laquelle la beauté de la sphère publique idéale est préci-
sément qu’elle invite à la circulation publique la plus ample du spectre d’idées le
plus large possible.
Cet étrange schéma d’évaporation politique n’est pas universel. Il n’est pas
même incontournable parmi les groupes sur lesquels j’ai enquêté. Mais il est
suffisamment répandu pour qu’une nouvelle lentille conceptuelle apparaisse
nécessaire en vue de comprendre les phénomènes d’engagement et d’apathie.
Herbert Blumer utilisait le terme de « concept de sensibilisation » pour qualifier
une idée qui « suggère des directions dans lesquelles regarder, qui fournisse des
indices et des suggestions » et qui nous conduise à remarquer quelque chose
d’important à propos d’une situation, jusque-là laissé dans l’ombre par nos pré-
cédents concepts (Blumer, 1986 : 148-149). Ainsi, au lieu de proposer une expli-
cation causale de l’apathie politique des Américains, je développerai ici un
nouveau « concept de sensibilisation » : celui de « pratiques civiques ».
Les pratiques civiques3 nous aident à prendre en compte, d’un point de vue
descriptif et analytique, comment des « régimes d’action et de discours » sous-
tendent les idéaux de libre conversation dans la vie quotidienne. Les pratiques
civiques sont des procédures fondamentales de footing4 par lesquelles les
citoyens créent des contextes pour la conversation politique dans une sphère
politique potentielle, tout en instaurant un certain type de relation au discours
public lui-même. En créant de tels contextes civiques, les citoyens développent
leur pouvoir de faire du sens de concert. Goffman (1979) a montré que dans n’im-
porte quelle interaction, nous partageons des présupposés de ce à quoi est destiné
le discours dans une situation. Il rapporte cette compréhension implicite de la
situation à l’opération d’un footing. Quand nous marchons sur des rochers, sur la
timent réfléchi et paisible qui dispose chaque citoyen à se retirer à l’écart avec sa famille et
ses amis ; de telle sorte que, après s’être ainsi créé une petite société à son usage, il aban-
donne volontiers la grande société à elle-même » [NE et DC]
3. N. Eliasoph n’est plus totalement satisfaite aujourd’hui par ce concept de « pratiques
civiques ». Les « pratiques civiques » sont pensables comme des régimes de discours et d’ac-
tion, qui incluent des formes spécifiques de sociabilité et des provinces typiques de réalité,
des modes d’engagement dans des genres de situations et les vocabulaires, les langages et les
grammaires de ces modes d’engagement [NdT].
4. Le concept de footing est proprement intraduisible. Développé par Goffman (Semiotica,
1979, repris in Goffman, 1981, où il est rendu par « position »), il recoupe celui de framing,
développé par Goffman (1974), sinon qu’il est beaucoup plus centré sur des performances
discursives [NdT].
glace, le sable ou le sol, nous ne remarquons pas explicitement ce qui se tient sous
nos pieds, mais nous engageons notre compréhension à chaque pas. De la même
manière, quand nous interagissons, nous comprenons sans qu’il soit besoin de le
thématiser ce que nous sommes en train de faire ensemble. Cette compréhension
implicite met en jeu et fait surgir un non-dit de ce en quoi notre interaction en
face-à-face importe et s’inscrit dans la « grande société ». Les pratiques civiques
posent des footings dans la sphère publique : elles créent et naturalisent les sites
quotidiens de la vie publique.
Considérer le pouvoir en termes de footing implique d’observer des activités
pratiques. Pour dépasser l’alternative entre le langage de la conscience subjec-
tive et le langage du modèle mécanique, et aller au-delà des approches « interne »
et « externe », il faut se déplacer vers une analyse qui recourt au « langage du tact,
de l’habileté, de la dextérité ou du savoir-faire, autant de noms pour le sens pra-
tique » (Mead, 1964 ; Bourdieu, 1980 : 80). Ces pratiques défient la logique de la
pensée intellectualiste. En examinant des pratiques dans les contextes potentiels
de la sphère publique, nous éclairons la façon dont les citoyens, en opérant sans
relâche des distinctions fines mais fermes entre différentes situations, sculptent
la sphère publique. Ces distinctions ne portent seulement sur le discours, mais
elles commandent aussi aux manières de paraître comme membres d’un petit
groupe et comme citoyens d’un corps civique.
Les gens estiment que la conversation libre et ouverte est appropriée à certains
contextes et pas à d’autres. «Quel est le sens de parler dans de tels contextes? »
Les pratiques civiques ont le potentiel de libérer une source de pouvoir créative,
qui « surgit entre les hommes et s’évanouit au moment où ils se dispersent »
(Arendt, 1958 : 200). Il s’agit là du pouvoir de faire un public en tant que tel. Cette
capacité de création collective n’est pas une «variable dépendante» (Alexander,
1995) de structures sociales, pas plus qu’une réponse nécessaire et universelle de
groupes démunis de pouvoir. C’est une espèce de pouvoir sui generis. Arendt
(1958 : 199) souligne avec grandeur qu’« être privé de ce pouvoir signifie être
privé de réalité». Mais ce pouvoir de faire du sens, corrélatif du pouvoir de faire
un public, n’est pas simplement une fin en soi: il peut aussi être un moyen vers des
espèces de pouvoir plus instrumentales, du fait qu’il ouvre certains aspects de la
vie au questionnement public et qu’il en ferme d’autres. Les deux dimensions du
pouvoir sont inextricables. Les pratiques civiques engendrent des trames de signi-
fications qui renforcent ou qui défient les institutions que les groupes voient impli-
citement comme puissantes5.
5. La question de l’intrication de ces deux espèces de pouvoir est l’enjeu d’un débat récent,
extrêmement stimulant (Alexander & Giesen, 1988 ; Blau, 1993 ; Sahlins, 1976 ; Somers,
1995). La position d’Arendt était de séparer les deux, délimitant une sphère publique où le
En décrivant ces espèces de normes pratiques qui circonscrivent les conver-

sations entre citoyens, j’explore la façon dont les groupes incorporent, déve-
loppent, réduisent ou transforment leur pouvoir collectif de faire du sens. Je
discute deux façons courantes de concevoir l’engagement et l’apathie, les
approches « interne » et « externe », en vue de montrer en quoi elles manquent
de la vie dans la sphère publique, ainsi que deux concepts d’hégémonie qui
entreprennent, sans y parvenir tout à fait, de dépasser l’opposition entre
« interne » et « externe ». Puis, en m’appuyant sur les travaux de Chantal
Mouffe et Ernesto Laclau, James Scott, Erving Goffman, Pierre Bourdieu, et
d’autres encore, j’esquisse mon concept de pratiques civiques en l’ancrant dans
des exemples tirés de mon travail de terrain. Je m’applique en particulier à
montrer de quelle façon ce concept approfondit et déplace les perspectives en
termes d’« outils », de « langages » et de « vocabulaires » de Robert Bellah, Ann
Swidler, Robert Wuthnow ou l’analyse de « cadres » proposée par William
Gamson ou David Snow. Pour finir, je défends une théorie du pouvoir qui reste
centrée sur la notion d’interaction.
Les vignettes sur la vie civique qui émaillent ma démonstration sont tirées
d’une enquête beaucoup plus vaste, par observation participante et entretien
approfondi, sur la façon dont les citoyens américains produisent du désengage-
ment politique à travers leurs interactions. En vue d’écrire Avoiding Politics
(1998), j’ai passé deux ans et demi dans une série de collectifs : deux groupes de
loisirs, organisés autour d’un club de danse de country western et d’une asso-
ciation fraternelle ; un ensemble de groupes de bénévoles, dont une association
de lutte anti-drogues et une organisation de parents d’élèves dans le style de la
PTA6 ; et deux groupes de militants, l’un contre des déchets toxiques et l’autre
en faveur du désarmement. J’ai participé comme membre de chacun de ces col-
lectifs à des meetings, des consultations, des manifestations, des loteries, des
pouvoir instrumental et la violence physique n’avaient pas cours. Habermas (1977) lui a
répondu en argumentant que son « concept de pouvoir » négligeait les forces structurales qui
altèrent le pouvoir communicationnel, lequel contribue en retour à les engendrer. Bien que je
sois portée à amender sérieusement la distinction habermassienne entre pouvoir « structural »
et pouvoir « communicationnel » (dans des termes ultérieurs, le « système » et le « monde
vécu »), je partage son objectif de traquer les distorsions systématique de ce dernier. Ainsi
que Calhoun le suggère, « cette rupture [entre système et monde vécu] n’est pas une rupture
dans le réel, mais dans notre perspective de compréhension du réel. Un théoricien critique a
continuellement besoin de se rappeler le statut [de cette rupture] : elle doit être dévoilée de
manière récurrente de façon à révéler l’activité humaine qui crée de fait le système »
(Calhoun, 1988 : 223).
6. Parent Teacher Association : l’association étudiée par N. Eliasoph, sans être affiliée à PTA,
organisation nationale de parents d’élèves, œuvre à aider les écoles et à en contrôler la ges-
tion [NdT].
compétitions sportives scolaires, des foires et des parades, des défilés de mode,
des rodéos, des fêtes et des parcs à thèmes. J’ai observé et écouté leurs partici-
pants interagir les uns avec les autres dans un grand nombre de contextes et
avec les institutions qui les soutiennent. J’ai également enquêté par observa-
tion participante sur des reporters dont j’ai par ailleurs analysé les récits7.
Tous ces collectifs se trouvent dans une banlieue en pleine expansion, une
« région métropolitaine à centralités multiples »8 (Gottdeiner & Kephart, 1991).
Elle abrite une base militaire nucléaire contenant une fosse toxique d’une tren-
taine d’acres que l’Agence de protection de l’environnement a déclarée dange-
reuse ; une entreprise de l’Air Force qui expédie des armes partout dans le
monde et dont la rumeur veut qu’elle conserve des armes nucléaires ; deux sites
militaires de recyclage de déchets toxiques, plus un incinérateur en projet.
Plusieurs autres sites industriels émettant des substances cancérigènes ou des-
tructrices de la couche d’ozone sont installés en amont de la rivière. La zone
regroupe six usines chimiques – pour ne prendre que l’une d’entre elles, elle a
connu quatre incendies et fuites de première gravité pendant mes deux ans et
demi d’enquête. À l’évidence, ce site était porteur d’enjeux politiques, mili-
taires et écologiques dont il valait la peine, au minimum, de discuter.
VALEURS, CROYANCES, SENTIMENTS

L’examen des croyances se focalise sur le monde subjectif, en apparence
« intime », des sentiments et des convictions ; l’examen des forces structurales
se focalise sur les systèmes « externe » et « objectif » de reproduction de la
richesse, du pouvoir et du prestige. Ce qui manque dans cette dichotomie entre
« idéologie » et « structures », « micro » et « macro », « subjectif » et « objectif »
est la prise en compte des schémas d’interaction ou d’interlocution entre
citoyens ordinaires dans la vie quotidienne.
Sur un versant de cette dichotomie, on trouve l’idée que si les gens ne se
sentent pas concernés par la « grande société », ils ne doivent pas avoir les
bonnes valeurs et croyances. La version du sens commun prêche que seules
comptent les valeurs intérieures : « Si seulement les gens étaient plus préoc-
cupés par leurs communautés, le monde serait plus vivable ». Une autre ver-
sion de cette position déplore que les gens aient accepté l’idéologie dominante
et pensent que le monde est bien comme il est. D’autres approches internes
7. Mon enquête a utilisé, en la modifiant, la méthodologie des études de cas élargies (Burawoy,
1991).
8. Tous les noms de villes, de personnes et de professions ont été maquillés pour préserver
l’anonymat des sujets de l’enquête.
évoquent un processus de « déni », d’« engourdissement psychique » (Lifton,

1967) ou de « dissonance cognitive » (Festinger et al., 1956 ; Lerner, 1980).
D’autres, encore, identifient la culture civique avec des « valeurs démocra-
tiques » qui auraient été intériorisées9 (Almond & Verba, 1961 ; Lane, 1962).
De ce point de vue, ce qui importe serait dans les têtes des gens. Les têtes
individuelles s’additionneraient pour former un corps civique (polity). Une
telle recherche devrait être plus justement appelée « enquête d’opinion privée »
parce qu’elle tente de court-circuiter la nature inévitablement publique des opi-
nions et qu’elle tente de tenir à l’écart des opinions elles-mêmes ce qui est arti-
culé personnellement et ce qui se dévoile socialement10. Les gens que je
présente ici donnent par contre l’impression d’être concernés par la politique –
mais seulement dans certains contextes, pas dans les autres. Ils ne croient pas
que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, mais trouvent peu de
lieux et de moments où exprimer ouvertement leur mécontentement. La plu-
part du temps, les conversations intimes, tard dans la nuit, au clair de lune, sont
les seules occasions, avec les situations d’entretien, où ce type de discussion
orientée vers le bien public se produit.
De fait, quelques études fascinantes montrent que la situation d’entretien
peut transformer les interviewés en citoyens avisés : les entretiens ouvrent des
contextes libres de tout jugement, parfois pour la première fois dans la vie des
interviewés, où ils ont la possibilité d’avancer leurs idées politiques, si vagues
et maladroites soient-elles. Ils peuvent alors remarquer leurs incohérences et
commencer à les résoudre (Reinarman, 1987 ; Croteau, 199511 ; Hochschild,
1980 ; Hart, 1992 ; Lane, 1962). Les gens sont capables de devenir de bons
citoyens si se présente un sociologue qui les guide doucement en avant avec les
bonnes questions. Ces études montrent clairement les capacités remarquables,
quoique latentes, des individus à saisir des principes politiques abstraits et à
jongler avec des traditions contradictoires, sinon incompatibles.
9. La recherche comparative classique d’Almond & Verba (1961 : 33) est exemplaire de cette
façon de se focaliser sur les croyances et les valeurs, alors même que les auteurs prétendent
étudier la « culture » qu’ils définissent comme le lien entre la psychologie individuelle et la
structure sociale. Ils redoublent leur thèse psychologique par une thèse sur la fonctionnalité
pour le système démocratique de l’engagement comme de l’apathie d’une partie des citoyens
(cf. également Schumpeter, 1943). Pour une critique : Pateman (1973, 1980) et Barber (1984)
qui insistent sur la fonction éducative de la participation politique.
10. Une part conséquente des articles de revues comme Public Opinion Quarterly se plaignent
du « bruit » causé par les interviewés qui répondent avec courage à des questionnaires sur des
sujets fictifs ou réagissent à la « race », au genre ou au statut de l’intervieweur, même quand
les questions n’ont rien à voir avec çà.
11. Il y a dans le livre de Croteau (1995) cinq pages de description drôle et vivante d’une conver-
sation entre les travailleurs de l’usine où il a enquêté. Le reste du livre ne porte pas sur des
interactions, sinon celles du cadre des interviews.
Ce potentiel reste d’ordinaire latent, faute de contextes où s’actualiser.

Jennifer Hochschild et Stephen Hart démontrent par exemple de façon remar-
quable que les gens parviennent à des opinions différentes, en recourant à des
footings différents, selon qu’ils présument être en train de parler en tant que
fidèles d’une église, consommateurs, travailleurs, parents ou citoyens ? selon
qu’ils portent l’un ou l’autre « chapeau » (Hart, 1994)12. Celeste Condit (1990)
décrit sans le théoriser un schéma similaire. Dans son enquête sur la rhétorique
de l’avortement, elle s’est rendu compte que des femmes recourant aux argu-
ments du « choix » ou de la « liberté » à propos du thème politique général de
l’avortement n’y faisaient que rarement mention à propos de leurs cas particu-
liers. Dans la présentation de leurs situations personnelles, elles discutaient de
leurs obligations et de leurs responsabilités concrètes vis-à-vis de leurs
proches. Leur rhétorique politique était beaucoup plus individualiste que leur
rhétorique personnelle. Cette vision des interviewés comme portant des « cha-
peaux » imaginaires est une clé de compréhension de la contextualité des opi-
nions politiques.
Le problème avec toutes les approches « de l’intérieur » est que la vie
publique ne se réduit pas à ce que des individus cultivent en privé « à l’intérieur
de leurs cerveaux » en l’exprimant de temps à autre. Ce qui compte aussi, c’est
la façon dont les citoyens entrent en interaction et en interlocution les uns avec
les autres – les pratiques civiques qui leur donnent le pouvoir de s’engager dans
des conversations publiques de la vie quotidienne13.
POUVOIR ET HÉGÉMONIE
Sur le second versant de cette dichotomie, celui de l’analyse « objective » et
« externe », les acteurs qui occupent une position structurale de « dominés »
renoncent à la participation politique. Les citoyens ordinaires savent que sur ce
terrain, les classes dominantes ou les élites organisées ont d’ordinaire l’avan-
tage. Les batailles politiques favorisent systématiquement ces dernières. Mais
comme nombre de recherches l’ont montré, les citoyens n’ont pas toujours une
conscience explicite de leurs propres troubles, et le nombre de ceux qui tentent
de les rendre publics et d’agir sur eux est encore plus faible. Il arrive parfois
qu’ils ne parviennent même pas à proximité des arènes de publicisation. Le
pouvoir opère souvent de façon indirecte.
12. Hart (1994) propose d’étudier les pratiques de production de sens dans la vie quotidienne.
13. Même Habermas et Arato & Cohen (1992), qui sont sensibles à la question du langage et le
mettent au centre de leurs analyses, recourent à des théories philosophiques et psycholo-
giques du langage extrêmement abstraites (Alexander, 1993) au lieu d’examiner comment le
langage opère de fait dans des relations sociales.
Le concept d’hégémonie devrait permettre de dépasser l’opposition entre

analyses interne et externe, mais tel qu’il est utilisé couramment, il n’est à l’évi-
dence pas suffisamment lié à une perspective interactionniste14. On parle de
pouvoir hégémonique pour expliquer comment des « dominés » apprennent à
prendre l’injustice comme allant de soi, à en faire l’expérience comme quelque
chose de naturel (Giddens, 1977 ; Williams, 1977 : 110) ou par une prouesse
d’alchimie morale, à aimer leur propre destin (Bourdieu, 1990). John Gaventa
(1980) a par exemple montré comment les habitants d’une vallée des
Appalaches, polluée par l’activité minière, ont appris au cours des décennies
qu’il leur était impossible de vaincre dans des luttes politiques contre les
patrons de la mine et comment, du même coup, ils se sont résolus à ne plus
jamais parler de politique.
À la suite de Steven Lukes (1974), Gaventa nomme ce silence la « troisième
dimension du pouvoir ». La première dimension est la coercition, la capacité
qu’A a de faire faire à B quelque chose contre sa volonté. La seconde dimen-
sion est le pouvoir de fixer l’agenda public, de façon à empêcher les groupes
mécontents de défendre leurs intérêts à une table de négociation publique. La
troisième dimension réside dans ce tour d’illusionnisme qui prive les « domi-
nés » de la capacité de reconnaître la source de leur mécontentement et de for-
muler publiquement leurs griefs dans des revendications. Soumettre par
contrainte, priver de voix, réduire à l’inconscience. Cette profonde aliénation
de la vie politique est d’ordinaire ignorée par les chercheurs et autres observa-
teurs parce qu’une volonté collective privée de voix est aussi tranquille que si
elle consentait à l’autorité politique. Gaventa montre de façon convaincante
que nous ne sommes pas dans le cas de figure de la légitimité par consente-
ment : les épreuves des mineurs restent non perçues, mais leurs problèmes
n’ont pas pour autant disparu. Et leur malaise reste entier.
Le concept d’hégémonie est indissociable de cette double thèse de la tradi-
tion marxiste selon laquelle les intérêts de classe sont les plus forts détermi-
nants de la dynamique sociale et la conscience de ces intérêts
l’accomplissement politique le plus important. Ce qui sert de liant entre ces
deux thèses est le manque d’attention à l’intervalle au sens d’Arendt, la « trame
des relations humaines » qui « inter-est : tient ensemble les gens, les relie et les
oblige (bind) les uns par rapport aux autres » (Arendt, 1958 : 182). Où réside
14. Le concept d’hégémonie a été forgé par Gramsci (1971) qui l’avait lié aux interactions quo-
tidiennes. Ce lien a été oublié par la suite (Eley, 1992 : 332). Gramsci utilisait également le
concept de société civile, qui ne peut être confondu avec celui de sphère publique et qui a été
pris dans des acceptions nombreuses et contradictoires : Taylor, 1989 ; Walzer, 1992 ;
Alexander, 1994 ; Calhoun, 1994.
l’intérêt des citoyens ? Dans le futur de la planète ? La garantie d’un travail ?

Une politique de santé et d’éducation ? Des impôts maintenus à un bas niveau ?
Une armée qui préserve une « Amérique forte » ? Si la réponse ne va pas de soi,
c’est parce qu’il n’y a pas d’intérêt qui détermine tous les autres en dernière
instance. Le débat public nous aide à négocier et à transformer ces « intérêts »
fluides et mouvants qui se chevauchent et se contredisent.
L’importance de cet in-between reconnue, il devient clair que le discours des
intérêts objectifs ne suffit pas à délimiter l’espace du politique. Ce sont les
citoyens qui créent en pratique un sens partagé des problèmes publics, qui déci-
dent de ce qui les lie les uns aux autres et de ce qui tombe au-dehors de leur
concernement commun. Une fois que s’est stabilisée une représentation de nos
intérêts, nous ne pouvons nous en abstraire et rentrer chacun chez nous. Nous ne
cessons de nous créer nous-mêmes et de créer nos collectifs de référence à tra-
vers nos interactions, que nous le voulions ou pas, consciemment ou incons-
ciemment. Être capable de faire un public est en soi une espèce de pouvoir.
Une limite de la vision de Gaventa est qu’il reste trop focalisé sur la
conscience et pas assez sur l’interaction15. Comment les habitants de la vallée
ont-ils appris à ne pas parler de politique ? Comment ont-ils transmis à leurs
enfants le sentiment d’invincibilité des propriétaires de la mine ? Etaient-ils
totalement muets ? Dans quels contextes la conversation politique a-t-elle sur-
vécu ? Ces questions ne sont pas posées par Gaventa. L’hégémonie semble flot-
ter partout et nulle part. Elle semble opérer de la même manière pour tous les
« dominés » dans toutes les situations. Une alternative a été esquissée par
Mouffe et Laclau, plus sensibles à la nature fluide des intérêts. Ils révisent le
concept d’hégémonie qu’ils interprètent comme une espèce de sens commun
en perpétuel mouvement, qui crée en pratique des « ressemblances de famille »
(Wittgenstein, 1953 ; Mouffe & Laclau, 1985 : 179). De la sorte, les gens font
tenir ensemble des idées disparates, des groupes sociaux et des luttes sociales.
Ces définitions ne sont créées qu’en pratique tandis que les mouvements
sociaux et les organisations collectives se créent eux-mêmes, parlent chacun de
soi, de tous les autres et à tous les autres, se forment et se transforment, s’uni-
fient et se désintègrent. Ce qui distingue ce concept d’hégémonie, ce n’est pas
tant le contenu des idéologies ou des politiques que le processus d’hégémoni-
sation. Pourtant, cette vision dynamique de la temporalisation de l’hégémonie
continue à être centrée sur les définitions que donnent d’eux-mêmes les collec-
tifs et ne prend pas spécifiquement en compte l’intervalle des interactions
(Lichterman, 1996).
15. Gaventa a depuis retravaillé son point de vue en s’appuyant sur les lignes de réflexion pro-
posées par James Scott (1990).
La question est de savoir comment les gens interagissent concrètement et

dans quels contextes il leur est possible de former et d’échanger leurs idées16.
Comment des collectifs créent-ils ou ne créent-ils pas des contextes dans les-
quels leurs membres peuvent mettre à l’épreuve une variété de relations au
monde élargi, et recadrer des intérêts particuliers en intérêt commun et/ou
public ? Comment ces contextes amplifient-ils de manière systématique cer-
taines significations et en passent-ils d’autres sous silence ? Les auteurs que
nous venons de citer ne prennent pas suffisamment au sérieux les interactions
des citoyens ordinaires, à la base (grassroots citizens).
James Scott (1990) soulève par contre le point qui nous intéresse dans son
livre sur les sociétés paysannes. En distinguant entre les transcriptions
« cachées » et « publiques », Scott pointe un élément crucial du concept d’hégé-
monie. Selon lui, si nous nous mettons attentivement à l’écoute, nous pouvons
déceler des « transcriptions cachées » de la part des « dominés » : des formes de
protestation, de fierté, de résistance ou d’ironie, murmurées au revers des sou-
missions et des démissions publiques vis-à-vis des élites. Les dominés savent
qu’ils sont dominés, n’aiment pas cela, mais parce qu’il n’est pas pour eux réa-
liste de s’insurger en public, ils en rient dans le dos de l’empereur. « Quand passe
le grand seigneur, le paysan judicieux s’incline bien bas et pète en silence », dit
l’épigraphe du livre, citation d’un proverbe éthiopien17. Scott rend justement
honneur à la capacité du peuple à contrôler ce qui est publiquement dicible. Les
serfs et les esclaves savent parfaitement ce qu’ils veulent, mais ne peuvent pas
en parler directement ou explicitement en public. Ils veulent davantage que la
simple satisfaction de leurs « intérêts ». Ils ont désespérément besoin de s’expri-
mer et d’être entendus et, quelquefois, cette propension à créer du sens dans des
« transcriptions publiques » l’emporte sur toutes les autres précautions et inhibi-
tions (Scott, 1990 : 111-112). Ce contrôle de la parole publique n’est pas réduc-
tible à l’accès à un bien ou à un privilège et ne dépouille pas les puissants de
16. Mouffe va dans ce sens dans des travaux plus récents (1992, 1993). Les contextes qu’elle dis-
cute – milieux féministes, gays et lesbiens, écologistes par exemple – sont davantage politi-
sés que ceux que je vais présenter. Mais j’espère parvenir à observer et à décrire des pratiques
démocratiques du type de celles qu’elle mentionne.
17. Écrivant pendant les derniers jours de la Guerre froide, Vaclav Havel (1989) formule quelque
chose d’approchant. Il décrit comment les Européens de l’Est devaient mettre en sourdine
leurs critiques du gouvernement par peur de l’emprisonnement, de la perte de leur emploi ou
pire encore. Des romans ou des films montrent les enclaves culturelles, aussi vivaces que
clandestines, qui ont alors prospéré dans les marges du monde officiel, une culture under-
ground, cachée, aussi concentrée et excitante que secrète et dangereuse. Ce point soulève une
question intéressante pour l’étude des pratiques civiques : quand les conversations en cou-
lisses prennent-elles le pas sur celles de la scène ?
leurs ressources. Scott analyse le contrôle des « transcriptions publiques »

comme un pouvoir en tant que tel.
Mais il n’applique pas sa découverte aux contextes hégémoniques des
démocraties occidentales où nous avons le « luxe d’une opposition ouverte-
ment politique, dans une relative sécurité » (Ibid., 1990 : 199), où nous pou-
vons monter dans la hiérarchie et devenir nous-mêmes des « oppresseurs » et
où, je rajouterai, une personne peut être au sommet d’une hiérarchie et tout en
bas d’une autre. Les personnes que j’ai rencontrées pendant mon enquête de
terrain croyaient qu’elles étaient libres de parler en public et, pourtant, j’ai
constaté des écarts considérables entre leur discours privé et leur discours
public. Ici, la soumission ouverte aux pouvoirs publics n’est pas légitime. Les
attitudes publiques des citoyens peuvent dévoiler de l’opposition, de la
colère, de la ferveur, une calme indépendance, une distance perplexe à la poli-
tique et au pouvoir – toutes les figures possibles et imaginables, mais pas
l’adoration reconnaissante, la dépendance sans condition et la servitude sans
limites que le serf ou l’esclave se doivent de manifester aux personnages
publics.
PRATIQUES CIVIQUES ET ESPRIT PUBLIC : FAIRE LE PUBLIC

Dans une démocratie, ce qui doit être caché, où et quand, de qui et pourquoi
n’est pas aussi évident. Cela ne signifie pas que le champ de pouvoir n’exerce
pas de pression sur les citoyens, mais que les autorités ne mettent jamais en
œuvre leur pouvoir à travers l’imposition d’une censure. Ici, les citoyens peu-
vent créer des contextes de conversation dans la société civile, alors même que
le pouvoir de contrôler et de museler le discours public est potentiellement plus
élevé que dans les sociétés étudiées par Scott. Dans un régime qui se dit démo-
cratique, la compréhension implicite de « ce que le discours public des citoyens
est » définit la sphère publique en action. Tandis que Scott veut savoir comment
les gens produisent des « transcriptions publiques », mon projet est de saisir
comment des citoyens ordinaires s’associent à travers leurs interactions pour
faire un « public ».
Beaucoup d’observateurs ont signalé que, lorsque les Américains essaient
de rendre compte de leurs actions, l’« outil culturel » (Swidler, 1985) le plus
immédiatement accessible ou le « vocabulaire de motifs » (Mills, 1940) le plus
approprié relève du « langage » du self-interest (Bellah et al., 1985 ; Wuthnow,
1990). Ces auteurs pensent que cette rhétorique appauvrit le débat public aux
États-Unis. Un Américain typique, dont le portrait est proposé dans Habits of
the Heart (Bellah et al., 1985), est campé comme « manquant des mots pour
expliquer quels sont les réels engagements qui définissent sa vie et jusqu’à quel
point ces engagements sont eux-mêmes précaires ». Ce type d’analyse nous

aide à transcender la dichotomie entre l’intérieur et l’extérieur en montrant
comment la communication partagée rend les sentiments plus faciles à éprou-
ver, à discuter ou à contrôler. Mais il reste avant tout centré sur des textes d’en-
tretiens et ne rend pas compte de la production du contexte par les pratiques
civiques comme dotée elle-même de pertinence. Ces auteurs s’intéressent à un
sens formulé dans des réponses à des questions, mais négligent le travail de
production de sens qui fait émerger un « public ». Comme Mead le disait, « le
sens n’est pas un supplément psychique à l’acte et ce n’est pas une idée comme
on l’entend traditionnellement » (Mead, 1964 : 163). Le sens se donne dans le
contexte lui-même. L’enquête doit tendre l’oreille vers les langages des acti-
vistes, mais elle doit aussi orienter son regard vers la façon dont ils cadrent, en
pratique et en contexte, leurs interactions et vers la façon dont ces footings
expriment une relation au politique. Une conversation n’est pas animée par
l’esprit public en raison des seuls mots qui y sont mis en discours, mais aussi en
raison de la relation que les locuteurs entretiennent avec le forum public où ces
mots sont énoncés18.
En appeler à un fondement commun forcerait les locuteurs à se donner un
fondement commun, « ouvrant le chemin en le parcourant ». Comme Hanna
Pitkin l’a brillamment écrit,
« Nous sommes forcés de transformer un “Je veux” en un “Je suis habilité/autorisé à”
ou “J’ai le droit de” (I am entitled to), une revendication qui est discutable selon des
standards publics. Dans un tel processus, nous apprenons à réfléchir sur les standards
eux-mêmes, sur notre pari quant à l’existence de standards, de la justice, de la com-
munauté, et même sur nos ennemis et nos opposants dans la communauté. Après
cela, nous sommes transformés. » (Pitkin, 1981 : 347.)
Les citoyens ne prennent pas toujours les décisions justes quand leur discus-
sion est animée par l’esprit public, mais ils sont conduits à s’interroger sur qui
« nous » sommes, qu’est-ce que le « bien public » et pourquoi « nous » nous en
inquiétons. Sans cela, il n’y a pas de place pour la formation d’une volonté col-
lective, pas plus que pour une vision élargie de la « grande société »19, au-delà
des limites du concernement immédiat par soi et par ses proches.
18. N. Eliasoph propose une démarche que l’on pourrait qualifier de « pragmatique des publics »
[NdT].
19. La présentation de cette dimension public-spirited de la politique est une entreprise théorique
précédée par un long lignage (Arendt, 1958 ; Barber, 1984 ; Blau, 1993 ; Etzioni, 1993 ;
Wolin, 1960). Ma définition de l’esprit public diffère toutefois de ces auteurs de référence du
fait que, comme Pitkin, je n’exclus pas les expressions de l’intérêt personnel et je me soucie
autant de la forme que du contenu de l’expression.
Pitkin insiste à juste titre sur un processus de publicisation et non pas sur
une topique – la « politique » contre les « intérêts »20. Aucune constellation de
thèmes n’est « politique » en soi. Un thème que nous considèrerions comme
« politique » pourrait être traité de façon non conforme à l’esprit public et réci-
proquement. La race et le sexe sont des « thèmes politiques » potentiels, mais
dans l’association de loisirs que j’ai étudiée, les femmes croyaient que les
hommes abordaient ces questions pour attirer l’attention, et non pas pour enga-
ger le débat ou lancer des passerelles avec la « grande société ». Le référent
implicite des hommes était toujours le locuteur au lieu du corps civique. En fai-
sant ces distinctions continuelles entre le public et le privé, les participants
créaient simultanément un contexte d’interaction entre eux et une relation avec
la « grande société ».
TROIS ILLUSTRATIONS
Les portraits des pratiques civiques que je vais à présent dessiner montrent
comment les membres de trois collectifs changent leurs manières de parler
dans des contextes potentiels de la sphère publique. En suivant Goffman, j’ap-
pelle les interactions principales du groupe « l’avant-scène » (frontstage) et les
interactions périphériques que les acteurs jugent prudent d’avoir en marge « les
coulisses » (backstage). Pendant qu’ils sont cachés en coulisses, les gens peu-
vent se relâcher et cesser de prêter attention à la gestion de leurs apparences.
Les vendeurs hors du salon de vente peuvent se moquer des marchandises et
des clients ; les enseignants dans la salle des professeurs peuvent fumer et jurer
(Goffman, 1959). Comme nombre de théoriciens l’ont souligné (Weintraub,
1990 ; Weintraub & Kumar, 1997 ; Fraser, 1992 ; Gamarnikow et al., 1983), le
terme « public » est utilisé de façon si contradictoire qu’il en est presque privé
de sens. Mon problème est de montrer comment les gens en produisent une
définition en pratique. Le mot « public » correspond selon moi à ce que
Goffman appelle « avant-scène » : l’avant-scène d’une situation peut devenir
les coulisses d’une autre situation – par exemple, une réunion de militants peut
être publique en relation à ses participants, mais aura lieu en coulisses de la
conférence de presse destinée aux journalistes. La cohérence remarquable des
changements de discours que j’ai pu constater indique ce que les acteurs tien-
nent pour être la scène dans de tels contextes. Bien entendu, les trois collectifs
20. Elle attribue la transformation du « Je veux » en « J’ai le droit de » au discours des citoyens
en termes de « justice ». Mais je pense que d’autres concepts de connexion seraient également
opérants : la gentillesse, le respect, la sympathie, la pitié [la charité, la solidarité ou la frater-
nité].
sur lesquels porte mon enquête – des associations de divertissement, de mili-

tantisme et de bénévolat – n’épuisent pas le spectre des possibilités de pra-
tiques civiques. Mais ils donnent une idée de la façon dont ce concept peut
éclairer notre perception de la vie civique.
Cas n° 1 : Les Buffalos. Comment tenter sérieusement d’éviter d’apparaître

contraint par le collectif
Le club des Buffalos (les Bisons) est un groupe de danse country western, dont
les participants se rencontrent d’ordinaire dans une association fraternelle
(comme les Élans ou les Lions). La sphère publique n’inclut pas que des partis
politiques et des organisations civiques. Elle comprend également des mani-
festations de vie publique à travers le déploiement d’une libre sociabilité, dans
les rassemblements informels, les bars et les cafés, les salons et les dancings,
les soirées de poésie et les parties de football21. Ces réunions entraînent les par-
ticipants dans les vies des uns et des autres de façon tout autre que le débat
rationnel entre purs esprits : elles impliquent des corps riant et dansant, des
plaisirs et des goûts, des civilités et des passions. La conversation publique
peut alors prendre la forme de la plaisanterie ou de la taquinerie, de l’art ou de
la chanson.
Les Buffalos ne voulaient pas de restriction organisationnelle à leurs activités
de loisir. Ils étaient attachés à s’apprécier réciproquement comme des êtres sin-
guliers, et non pas comme les porteurs d’un quelconque rôle ou statut. Ils
essayaient de créer une petite communauté en laissant tout attachement ou enga-
gement positif dans la « grande société » au vestiaire. Les participants présu-
maient que le « soi » dans le groupe n’est pas vraiment réel et que les contextes ne
sont pas des lieux dans lesquels les gens sont « eux-mêmes », à moins que le
groupe soit libre de toute contrainte. En conséquence, ils travaillaient dur à
paraître libres de toute contrainte, la fabrication de cette apparence requérant
effort et discipline. Les conduites sérieuses bouillonnaient parfois dans les inter-
stices de cette désinvolture de façade, mais seulement en marge des interactions
centrales du groupe, refoulées dans les coulisses. La pratique civique rendait les
expressions d’un esprit public hors de propos. Le groupe se refusait à reconnaître
une quelconque connexion à la « grande société ».
Dans les clubs country western se laissent observer des polarisations entre
scène et coulisses du type de celles décrites par Goffman. Le contexte sur scène
21. Pour une version amusante, même si nostalgique, de ce type de vie publique, cf. Oldenberg
(1989). Voir aussi Goldfarb (1980), Arato (1981), Eagleton (1985), Rosenzweig (1983), Ryan
(1992), Sennett (1977), Tucker (1992) ou Young (1987) pour des traitements plus acadé-
miques de la relation entre ce public informel et la sphère publique plus officielle.
est celui des remarques sexuelles explicites, des jurons et des blasphèmes, des
cris, de l’agressivité ludique, de la rigolade, de l’agitation, des sifflements et
des mastications, de la gloutonnerie, des flatulences et des rots (Goffman,
1959 : 128). Tout cela fait écho au paysan de Scott, mais comme dans un reflet
inversé : chez les Buffalos, ce n’était que dans de rares moments en coulisses
que les membres pouvaient lever le pied et cesser d’être aussi agressifs, gros-
siers et décontractés. Ces interactions étaient accomplies dans l’urgence, mur-
murées à toute vitesse, réservées au parking dans la nuit ou aux toilettes pour
femmes. Sur scène, les membres ne pouvaient discuter de choses sérieuses
comme leurs relations, le travail, la famille ou la santé. Toute référence à la
« grande société » était proscrite, sinon sur le mode de la dérision. Le sens de
ces interactions n’était pas seulement dans les transcriptions du discours des
participants ou dans leurs expressions corporelles, mais dans leur pratique
civique, la façon dont le groupe créait des scènes et des coulisses pour signifier
sa totale irrévérence pour le public.
Une partie de la discipline pour rejeter toute contrainte incluait de trouver des
sujets perçus comme irrespectueux : le sujet était moins important que l’attitude
encouragée envers le discours. Les discussions sur la race se prêtaient particuliè-
rement à ces barrissements d’irrespect. En compagnie polie, les Américains
blancs se sentent nerveux à propos de ce thème : ils craignent de dire des choses
déplacées et considèrent d’ordinaire que la chose est taboue (Van Dijk, 1987 :
102). Plaisanter ouvertement à propos de la race dans un groupe de blancs était
pour eux une façon de jouer les transgresseurs inoffensifs d’un tabou moralisa-
teur. Et de même pour le genre et le sexe. C’est ainsi que l’atmosphère suscitait
des expressions de racisme et de sexisme sans comparaison avec ce que les
membres auraient osé montrer en d’autres contextes. Souvent, la conversation
était perçue comme écœurante, ennuyeuse ou irritante par tous les protagonistes,
mais aucun ne s’en plaignait, sinon hors champ. Le collectif exerçait de fait une
contrainte publique sur ses membres et sur leurs spectateurs, même si la plupart
n’étaient pas d’accord et le signifiaient en voix off.
Par exemple, lors d’un barbecue, un après-midi, presque tous étaient
contrariés par les interactions côté scène, mais aucun ne se plaignait, sinon à
voix basse, côté cour. D’abord, Chuck et Charlene débitèrent un véritable tapis
de vannes : à propos d’un chef indien et de ses squaws, ainsi que des blagues
contre les homos, des insultes ethniques, de l’humour scatologique et des plai-
santeries sexuelles. Ensuite, Chuck a pris une photo de Charlene avec sa fille
âgée de neuf ans Suzanne, pelotonnée dans ses bras et fait encore des plaisan-
teries sur ses sous-vêtements. Suzanne s’est mise à pleurer, disant que Chuck
se moquait d’elle. Mais les blagues ont continué. George, toujours sympa-
thique, riait, par amitié, mais les neuf autres à tables étiraient leurs lèvres avec
un air crispé. Étaient-ils en train de légèrement sourire ? Ou de grimacer à cause

du reflet de soleil sur la table en plastique ? Ils ne riaient pas, mais ne mettaient
pas un point d’honneur à ne pas rire. Etaient-ils inexpressifs, honteux, tran-
quilles ? Ou en train de penser que ces blagues n’étaient pas drôles ? Impossible
de le deviner. Sur scène, ils ne rendaient pas clair ce qu’ils ressentaient.
Finalement, Chuck a dit quelque chose de tellement offensif que la réunion
s’est momentanément interrompue. Suzanne s’était assise sur ses genoux et lui
a demandé de faire le grand écart. Il a répondu, en riant, qu’il ne voulait pas
écarter les jambes pour elle, la connaissant à peine. Carla l’a rappelé à l’ordre
en lui disant que ce n’était pas drôle. Charlene a approuvé et j’ai rajouté : « Oui,
je crois que nous sommes tous d’accord ». Ils ont ri alors que je n’avais pas l’in-
tention de faire une plaisanterie. Chuck a repris et insisté jusqu’à ce que lui,
George et Jim s’ennuient et rentrent tranquillement à l’intérieur. Les femmes
ont commencé à débarrasser la table, signalant la fin du repas.
Quelque chose alors de remarquable s’est produit. Après avoir joué sur
scène cette longue série de plaisanteries, le trio des hommes s’est retrouvé
isolé, en coulisses, en attente de la scène suivante. J’étais revenue momentané-
ment pour débarrasser et j’ai surpris un changement de sujet. Les trois hommes
avaient découvert qu’ils étaient charpentiers. George a demandé : « Quelle sec-
tion ? Eh ! Tu es syndiqué, un charpentier de mon syndicat ? » Ils s’étaient rendu
compte qu’ils étaient dans la même section et avaient commencé à se plaindre
de la qualité de certains travailleurs et de la lenteur du tour de rôle (lottery) pour
le travail. Alors même qu’ils se rencontraient depuis presque un an au Buffalo
club, ils n’avaient jamais pris conscience de leurs points communs. En cou-
lisses, les membres se communiquaient leurs plaintes de tous les jours, leurs
désirs, leurs embarras, leurs attachements et leur fierté pour leur travail22. Dans
la cuisine se tenait un autre tête-à-tête, lui aussi « hors scène ». « Tout ce que
Chuck et Charlene peuvent se raconter est secret (locker room) », se disaient
Jody et Betsy à voix basse. Jan dit que Chuck était « sexiste ». Plus tard, quel-
qu’un d’autre commenta indirectement l’agressivité de Chuck en mentionnant
son nom parmi ceux qui sortaient danser un peu plus tard. Juste avant, nous
avions eu une conversation off avec Betsy. Elle s’inquiétait à propos de son
chien, qui était malade, mais ne pouvait pas en parler à voix haute dans le
groupe. Son souci ne pouvait facilement être retourné par une plaisanterie irré-
vérente et son expression n’aurait pas cadré avec le contexte interactionnel créé
par la vie associative.
22. Je me demande si Alisdair MacIntyre (1981) serait prêt à considérer ces éléments comme
l’équivalent des standards de haute culture qu’il met au fondement de la communauté morale.
En coulisses, des deux côtés du mur de la cuisine, les membres pouvaient

parler librement de leurs préoccupations quotidiennes et découvrir ce qu’ils
avaient en commun sous le vernis de leurs antipathies partagées. Mais formu-
ler sur scène leurs mécontentements à propos du « sexisme » de Chuck sans
l’offenser, même en tournant leur remarque en plaisanterie, était impossible.
La pratique civique rendait certaines idées difficiles à exprimer. Plus encore, si
quelqu’un s’était autorisé à un tel type de formulations publiques, il est pro-
bable qu’elles auraient été entendues comme un commentaire à propos du locu-
teur, et non pas comme un message du point de vue du bien public, des valeurs
de la « grande société ».
Cet incident est typique. En coulisses, j’ai souvent entendu les femmes dire
que c’était une honte que les Noirs ne puissent avoir accès aux discothèques ou
que le gendre d’un des membres du club se soit senti si mal à l’aise une fois
qu’il y était allé, pour la simple raison qu’il était noir. Mais ces femmes ne se
permettaient jamais d’opposer de telles objections sur scène. En le faisant, elles
auraient renforcé l’irrévérence des blagueurs et les auraient encouragés à sur-
enchérir dans leurs mauvaises plaisanteries. Au cœur de cette pratique civique,
il n’était pas facile de contrer ce type d’humour.
Cela ne veut pas dire que les conversations en coulisses étaient toutes tein-
tées de sens politique ou motivées par des convictions publiques. Mais elles
étaient moins violemment racistes, moins tendues par l’effort de paraître agres-
sifs, moins attachées à court-circuiter toute connexion du petit groupe avec la
« grande société ». Les membres ne disposaient d’aucun contexte où ils pussent
se montrer animés par l’esprit public, même si les entretiens en tête-à-tête attes-
taient de leur souci de la marche du monde, sur le mode d’une angoisse diffuse,
et même si, comme le révélaient les exemples hors scène, ils ne tenaient pas le
monde à distance dans toutes leurs interactions. Jusque dans un groupe se
réunissant explicitement à des fins privées, il est impossible d’éviter une telle
relation avec la « grande société ». Le déni si laborieux de toute connexion est
lui-même une forme de reconnaissance de la connexion : l’évitement de sujets
portant sur le bien public crée un sentiment communautaire d’être-ensemble
(togetherness). Avec un footing si violemment anti-public, cependant, tout
esprit public s’atrophie et s’évanouit. Et un esprit anti-public ne manque de
fleurir à sa place.
Cas n° 2 : Comment parler de soi-même en public, avant de défier les pra-

tiques civiques sanctionnées officiellement
Dans ce site d’enquête, une association d’activistes, les mêmes commutations
de registre discursif entre contextes étaient repérables, les citoyens se présen-
tant moins habités par le souci du bien public dans des situations exposées à
l’avant-scène. Dans chaque réunion de ce collectif, constitué autour de l’objec-

tif de s’opposer à un incinérateur de produits toxiques, le problème du lieu de
stockage des déchets toxiques était soulevé. À l’inverse d’une perspective
NIMBY, ces activistes affirmaient qu’ils ne pouvaient s’engager pour la seule
sécurité de leurs familles. Les six membres principaux ne cessaient de ressas-
ser la question de Maryellen :
« Si ce ne sont pas nos enfants, ce seront les enfants des autres. Les gens demandent
toujours : “Eh bien ! Qu’allez-vous faire avec les déchets toxiques ?” Nous devons en
parler, parce que l’enjeu n’est pas seulement local. Nous ne pouvons pas seulement
nous débarrasser de la chose pour qu’elle soit refilée à une autre communauté moins
organisée. »
Dans ces réunions et dans des discussions occasionnelles, de grandes ques-
tions politiques étaient mises en avant. De fait, les activistes ne faisaient pas
que « se défendre eux-mêmes », comme feignaient de le croire les officiels et
les journalistes. Un certain nombre d’entre eux étaient des militants de longue
date qui s’étaient impliqués parce qu’ils pensaient que cet enjeu engageait un
principe d’intérêt général, concernant la totalité de la communauté : à savoir
que la participation politique à la base est une meilleure façon de gouverner
que le contrôle en coulisse par le monde des affaires. Bien sûr, ils pouvaient se
montrer également inquiets à propos de leurs familles et de leurs amis, mais
dans les conversations ordinaires, ce n’était pas le trait saillant.
Devant la presse, pourtant, les activistes parlaient différemment. Ils se pré-
sentaient soudain comme des mamans paniquées et des propriétaires accrochés
à leurs intérêts privés. Présentant une pétition à une assemblée de reporters,
Eleanor exprima ainsi ses motifs :
« Je me préoccupe pour les gens qui habitent ici, en particulier pour les enfants qui
grandissent dans cet endroit unique et merveilleux (elle n’avait pas elle-même d’en-
fants, mais considérait tous les enfants comme les siens). Je suis aussi une proprié-
taire concernée. La seule chose qui ait une valeur économique conséquente est ma
maison en ville à Evergreen City. Qu’est-ce qui va advenir de cet investissement si je
dois la vendre pour subvenir à mes besoins quand je serai plus âgée ? Personne ne va
venir frapper à ma porte pour une jolie maison avec une jolie vue et de jolies sub-
stances polluantes… »
Mais dès que les micros et les caméras s’en sont allées, elle s’est tournée
vers un camarade et moi-même pour dire : « Le problème a une portée bien plus
grande que ma petite personne : c’est un problème pour les vies des généra-
tions futures ». D’un coup, elle avait commuté de ses intérêts privés au bien
commun. Au lieu d’assumer la pratique civique officielle qui requiert des
citoyens qu’ils parlent en leur nom propre, elle endossait un footing différent,
impliquant une distribution différente de la scène et des coulisses, et exprimait

à nouveau des préoccupations plus amples que celles formulées devant les
médias. Plus tard, Eleanor m’a dit : « J’ai un blanc quand je me retrouve en face
d’un auditoire comme celui-là. Je m’assieds là et je ne sais plus quoi dire ».
Elle oubliait les propos échangés pendant toutes leurs réunions, que le gouver-
nement et les entreprises devaient investir dans la recherche pour empêcher la
fabrication de déchets toxiques et que le collectif à l’échelle locale était un
maillon d’un réseau national dont le projet était de changer les politiques indus-
trielles. En coulisses, Eleanor était très loquace sur ses engagements politiques
et elle était souvent appelée par son groupe pour donner les discours publics.
Mais du fait qu’elle perdait ses moyens en public, elle déclinait d’ordinaire
l’invitation. Tous les activistes qui parlaient à des manifestations ou devant la
presse arboraient de la même manière leurs motifs apparemment naturels,
« personnels » et « apolitiques » de s’engager et taisaient leurs motifs inspirés
par le bien public et leurs propositions de réforme des politiques publiques.
Quand ces activistes se présentaient comme davantage que de simples per-
sonnes défendant leur jardin privé, les pressions institutionnelles les ren-
voyaient à ces rôles. Une semaine après une explosion à Plastico, le groupe a
formé un piquet de grève avec des pancartes défendant le recyclage, une
meilleure régulation des produits toxiques, des alternatives écologiques à ce
type de production et proposant deux lois au gouvernement sur ce sujet. Leurs
autres banderoles détaillaient par le menu le relevé des précédents accidents et
alertes de la raffinerie de pétrole locale. Les reporters, y compris ceux qui mon-
traient quelque sympathie à la cause du collectif, les ignorèrent. Ils se précipi-
tèrent par contre sur une spectatrice qui n’était même pas un membre du
collectif. En sanglotant, elle leur raconta sa panique au moment de l’explosion
de Plastico, comment elle avait attrapé ses enfants aussi vite qu’elle avait pu et
avait tenté de s’enfuir, mais sans savoir où aller. Elle se présentait comme une
« maman », réellement affolée pour ses enfants. Qu’elle ait un engagement
public ou soit connectée avec une association d’activistes était sans importance
pour les journalistes.
Les représentants du gouvernement et des entreprises se sont adressés aux
activistes comme si ceux-ci n’étaient motivés que par la sécurité de leurs
familles, prévenant l’ouverture d’un espace public où les citoyens puissent
débattre publiquement de problèmes et en parler avec les langages du bien
public. Il y avait assez de temps dans la sphère publique pour qu’une firme de
gestion des déchets toxiques décrivît en détail les valves unidirectionnelles
projetées pour le site, avec des détails à voix haute sur chacune des parties de
ces valves, visualisées par six diapositives ; mais le temps devenait rare au
moment où les activistes voulaient exprimer leurs objections, au nom de l’inté-
rêt public, contre ce qu’ils appelaient la « décharge d’ordures pour le profit »

(dumping-for-profit). Même si les entrepreneurs de la compagnie et les élus du
gouvernement avaient démontré que l’incinération ne causerait aucun mal aux
résidants d’Evergreen City, les activistes auraient rétorqué que cette technolo-
gie était peu sûre, probablement non nécessaire, et mauvaise pour le bien com-
mun dans ce contexte politique.
Les activistes se hérissaient parfois contre l’affirmation des représentants
politiques leur reprochant de ne se soucier que de leurs familles. Maryellen, par
exemple, se sentit frustrée après la sortie du Rapport officiel d’évaluation des
risques. Les officiels prétendaient étudier les questions de santé publique et
pourtant, comme Maryellen le disait avec colère, ils ne prenaient même pas en
compte le fait que les immigrants pauvres des environs mangeaient du poisson
pêché dans la rivière à proximité du site d’incinération :
« Une autre chose qui m’excédait, c’était quand ces types parlaient des mouvements
du vent. ‘Oh ! De la façon dont va le vent, il fait monter toute la pollution et il la dis-
perse’. Formidable ! Alors elle sera répandue de partout et pas seulement ici !
Qu’est-ce qu’ils s’imaginent ? Qu’on ne se soucie que d’Evergreen City ? »
Les officiels ne lui laissaient aucune place publique où dire son dégoût
d’être traitée comme si elle ne s’inquiétait que d’elle-même et de sa petite
famille. Les citoyens n’étaient supposés apparaître sur le forum public que
pour parler en leur nom propre de personnes privées.
Pendant la première année d’existence de leur collectif, les militants contre
les déchets toxiques avaient tenu l’approche technocratique des officiels pour
allant de soi. Ses membres avaient emboîté le pas du processus bureaucratique
et ne se rencontraient que lorsque l’État appelait à une consultation ou publiait
un rapport. Du coup, ils limitaient leur participation politique à des questions
techniques : « Si vous voulez énoncer des critiques à une consultation, vous
devez indiquer la page 278, paragraphe 3, ligne 7 pour qu’ils vous écoutent »,
comme l’a formulé une activiste. Mais plus tard, ils se sont engagés dans une
rébellion, d’abord hésitante, contre le choix du footing lui-même. Ils se sont
mis à tenir régulièrement et ouvertement des meetings. Neil en était le modéra-
teur, utilisant un microphone, et l’auditoire restait assis dans les travées. Après
un temps, les meetings ont changé d’allure. Le microphone a disparu et les ran-
gées de sièges sont devenues un cercle. Les activistes ont réalisé qu’ils pou-
vaient assouvir leur curiosité politique, avoir des débats et se préoccuper pour
les enfants des autres en public, même si personne d’important n’était là pour
écouter ce type de discours. Le groupe décidait de valoriser les meetings, pas
seulement pour accomplir des tâches prédéterminées, mais aussi pour créer des
contextes où de nouvelles idées puissent se développer. Par exemple, dans une
discussion à propos des slogans pour un piquet de grève, un membre a suggéré

que les individus fabriquent chacun le sien, selon son goût, pour autant que le
groupe puisse trouver un endroit facilement accessible où ranger les panneaux
et les feutres pour préparer les affiches. Un autre membre rétorqua que l’acti-
vité collective serait une bonne chose : « Le comité d’affichage devrait se réunir
et pourrait penser à des choses qui ne nous sont jamais venues à l’esprit ! » Le
groupe décida également d’entreprendre la rédaction de tracts et d’un bulletin
d’information et de proposer des séances publiques de projection de vidéos ?
autant d’activités orientées vers la discussion qui n’auraient jamais vu le jour si
le groupe s’était contenté de rester à la traîne du processus bureaucratique.
Malgré tout, le groupe restait peu sûr de ce qu’était une thématique ou une
méthode de discussion appropriée pour les meetings. Les activistes voulaient
avoir un débat public libre de toute contrainte. Mais ils sentaient aussi que « les
choses devaient être faites » et se demandaient comment y parvenir sans donner
dans la littérature. Les membres étaient contents, mais éprouvaient un sens de
la culpabilité quand leurs « digressions » menaçaient d’envahir chaque réunion.
Dans leurs réunions informelles à leurs domiciles privés, loin des meetings
publics, les activistes s’engageaient dans des débats animés par l’esprit public
beaucoup plus qu’en face de la presse, dans les consultations ou les manifesta-
tions. Dans ces situations hors scène, ils convertissaient avec agilité des sujets
de conversation apparemment privés en sujets publics, et réciproquement. Par
exemple, pendant un petit-déjeuner avant une parade pour laquelle le groupe
avait affrété un char, il y eut un long débat à propos des syndicats, au terme
duquel un membre signifia sa surprise d’avoir changé d’avis. Ils parlèrent
ensuite de la relation du propriétaire du journal local à la croissance des ban-
lieues et de son lien avec les syndicats ; et ils essayèrent de résoudre le pro-
blème de la relation entre leur militantisme grassroots et un comité de citoyens
que Plastico voulait constituer. Une autre conversation, en un autre lieu, avait
conduit à un débat entre ceux qui étaient politiquement favorables et ceux qui
étaient défavorables à l’achat de couvertures navaho dans les réserves : « Est-il
bon de dépenser de l’argent pour soutenir les Nations Premières ? Ou est-ce
participer au renforcement de la dépendance des réserves au tourisme ? ».
Puis, une conversation à propos de l’achat d’une nouvelle voiture donna lieu à
des considérations sur le fréon, l’air conditionné et la couche d’ozone. Et dans
chaque rencontre informelle, la question se posait de ce qui pourrait être fait, de
façon générale, avec les déchets toxiques.
La relation des activistes à la parole changeait selon les contextes. Les
échanges d’analyses en termes de bien public pouvaient être une forme de
divertissement dans ces rassemblements informels. Pourtant, les activistes res-
taient incertains quant à l’inscription de ces riches débats dans des meetings
publics. Dans de tels meetings, les interrogations et les discussions pouvaient

dériver un moment avant d’être étiquetées comme « digressions ». Cela se pro-
duisait encore plus rarement dans les événements officiels, et n’était jamais
relaté dans les récits des journalistes. La plupart des manières informelles
qu’avaient les activistes de traiter du bien public et de concevoir l’activité poli-
tique s’évaporaient avant d’atteindre la scène publique des mass médias et des
situations formelles. Plus le contexte était public, plus le pouvoir collectif de
faire du sens et de faire un public semblaient se rétrécir.
Cas n° 3 : Comment des volontaires affirment que « nous faisons

beaucoup » et évitent de parler à propos de ce qu’ils pourraient ne pas pou-
voir accomplir
Un groupe de volontaires illustre comment les gens peuvent créer un « sens
du public » qui réduit leur pouvoir de faire du sens de concert. Ce troisième
cas expose lui aussi une situation paradoxale dans laquelle les citoyens qui y
sont engagés essaient de faire le bien en passant sous silence en public leur
souci du public.
La Ligue des parents était une association locale de volontaires pour
parents de lycéens (high school). Un soir, un nouveau membre, Charles, avait
violé par inadvertance la pratique civique du groupe en laissant entendre que
le collectif devrait parler davantage à plus de monde et que son mode tran-
quille de mobiliser la communauté était une erreur. Charles, un parent afro-
américain, rapporta que des parents lui avaient téléphoné pour signaler les
propos « racistes » d’un professeur, « suggérant que les noirs n’étaient pas
intelligents, et ainsi de suite ». Quelques enfants de la classe avaient tenté de
se plaindre auprès des « autorités compétentes », qui déclarèrent être trop
occupées pour s’occuper de ce cas. Les enfants le dirent alors à leurs parents
qui le dirent à Charles qui était le représentant local du NAACP23. Charles en
profita pour souligner qu’il était fier que les enfants s’indignent et se plai-
gnent avec autant de diligence. Il rappela que l’école avait embauché ce pro-
fesseur alors que son dossier contenait des incidents similaires dans une autre
école et en dépit du fait que les skinheads nazis l’invitaient souvent à déjeu-
ner hors de l’enceinte de l’école. Étant donné que des émeutes raciales
s’étaient déclarées à l’école et dans un cinéma voisin, et que la White Aryan
Resistance avait programmé d’organiser un concert en ville, le témoignage
de Charles aurait dû interpeller la Ligue des parents.
23. National Association for the Advancement of Coloured People – l’une des principales asso-
ciations de défense des droits des Afro-Américains.
Au lieu de quoi, la réponse du groupe au discours de Charles fut incroya-

blement atone. Personne ne demanda ce que le professeur avait effectivement
dit. Sherry minimisa le problème du manque de « canaux de communication »
en le réduisant à un incident d’ordre interpersonnel, se souvenant combien il
était difficile pour sa propre mère de s’adresser aux enseignants. Geoffrey entra
dans la discussion avec une voix légèrement en colère : « Et qu’est-ce que tu
attends de ce groupe, qu’est-ce que tu veux que nous fassions… », pas vraiment
une question, avec une tonalité descendante… Charles reprit : « Je pensais juste
que plus de gens viendraient à cette réunion, c’est quelque chose qu’ils
devraient savoir ! ». Il dit que les parents devraient parler davantage, et pas seu-
lement « faire » des choses. Les membres de l’association prirent cela pour une
offense, convaincus de faire déjà le maximum pour mobiliser les parents
d’élèves.
En défense du groupe, un autre parent, Ron, s’écria : « Ne nous sous-estime
pas ! Nous faisons un usage efficace d’un tout petit nombre de personnes ! Nous
réussissions à tellement leur faire faire ! » Charles tenta de reposer calmement
le problème, mais Ron se montrait à présent impatient et l’interrompit. « C’est
maintenant à nous de décider quoi faire de cet incident. Il faut suivre la bonne
procédure ». Et se tournant vers Charles, comme si c’était son problème : « Il
est regrettable que cet incident se soit produit », dit-il en adoptant un ton
bureaucratique, ajusté aux « sujets sensibles », « mais il doit être pris en charge
par les autorités compétentes », répéta-t-il, alors même que Charles venait
d’expliquer que les « autorités compétentes » avaient failli à leur tâche. Charles
tenta encore de plaider pour un plus fort engagement des parents, « parce qu’il
est préférable pour les enfants que leurs parents soient impliqués ». À nou-
veau, Charles transgressa la pratique civique du groupe en sous-entendant que
le groupe n’était pas aussi efficace qu’il pourrait l’être – s’ils le voulaient, ils
pourraient avoir bien plus de débats, même si cela les faisait se sentir mal à
l’aise.
Dans le procès-verbal de la réunion, Geoffrey écrivit : « Charles Jones a
raconté un incident pour information. Il mène une enquête à la demande de
quelques parents, qui ont réclamé l’aide du NAACP. Il est en charge de ces inves-
tigations, au nom du NAACP. L’événement en question implique un professeur
auxiliaire [insistance sur le caractère provisoire du poste] qui a eu une remarque
racialement désobligeante en classe ». À un autre endroit du procès-verbal sont
relatés les détails de la discussion sur le type de collecte de fonds à opérer :
« Quelqu’un a dit que Bill McDowell [le principal] avait suggéré d’organiser
des loteries (bingo games). Une discussion extensive s’est ensuivie à ce pro-
pos. Pam proposa que nous ayons un gros événement annuel de façon à ne pas
avoir à travailler toute l’année sur ce dossier. Victoria eut l’idée d’une enchère
comme moyen de récolter des fonds, Trudy d’un repas au crabe, Bob d’un repas
de spaghetti. Joan suggéra de simplement demander aux parents des dons de
cinq dollars pour des projets spécifiques… ». Et ainsi de suite, sur une demi-
page à simple espace, montrant clairement l’importance de la discussion pour
les objectifs du groupe. À la fin du meeting, Ron voulut s’assurer que, nouvelle
arrivante, je n’avais pas une impression erronée du collectif : « Tu as été sur-
prise de la masse d’argent que nous avons collectée à la tombola ? Ça t’a éton-
née, non ? Mais ce ne sont que de toutes petites sommes récoltées en six
semaines. C’est ce que je voulais dire à Charles “Ne nous sous-estime pas !
Nous sommes petits, mais nous sommes énergiques ! Nous accomplissons bien
plus que tu peux l’imaginer !” »
Les réunions tournaient autour de projets que les volontaires jugeaient réa-
lisables : acheter un nouveau cuiseur de hot dogs pour leur stand aux événe-
ments sportifs, acheter du soda pour la sortie annuelle des seniors à un parc à
thème, construire le trône pour la reine de la fête scolaire de Homecoming,
récolter des fonds. Quand des outsiders ou des bénévoles occasionnels ten-
taient d’élever le débat, c’était en pure perte. Par exemple, un enseignant qui
s’inquiétait de ce que ses élèves pussent basculer dans la délinquance ou négli-
ger leurs études afin de gagner de l’argent, vint demander aux parents de discu-
ter la limitation des dépenses pour le bal de la promotion (prom). Il fut éconduit
de la même manière que Charles. De manière atypique pour leurs réunions thé-
matiques, les membres évitaient de parler ensemble, changeaient rapidement
de sujet, griffonnaient sur leur feuille de papier ou allaient se chercher un soda
qui tombait bruyamment dans le distributeur du couloir.
Ce collectif de bénévoles existait pour convaincre les membres de la com-
munauté que de bons citoyens doivent être efficaces. La libre discussion sur le
sens du bien public aurait miné, croyaient-ils, leur entreprise. Ils refusaient de
parler de politique pour ne pas décourager les gens. Leur finalité première était
de leur inspirer de bons sentiments et de montrer combien peuvent « faire » les
citoyens ordinaires. Hors des meetings, en coulisse, les bénévoles revenaient
par contre à des discussions plus substantielles et plus spéculatives sur le bien
public. Après une réunion, j’ai accompagné un des membres de l’association
rencontrer une amie dans son petit bureau. Cindy raconta une histoire drôle que
Debbie, une autre fille de la Ligue des parents, lui avait confiée. À une fête, la
nuit d’avant, Debbie avait dit que sa famille avait une fois hébergé une famille
d’une petite ville de province, à l’occasion d’un grand match de football.
« Quand ils sont arrivés, les parents [de cette famille rurale] se sont exclamés :
“Oh, merci mon Dieu !’ ‘Merci mon Dieu pourquoi ?” Ils reprirent : “Merci
mon Dieu parce que vous n’être pas noire. Nous avions peur que l’on nous
héberge chez des Noirs !” » Debbie a alors demandé à son fils d’inviter tous ses
amis noirs pour une soirée pyjamas ! Certains des enfants d’Auburn n’avaient
jamais vu de gens de couleur auparavant et leur demandaient : « Quels vête-
ments portez-vous ? Quelle musique écoutez-vous ? » Debbie dit que ça avait
été une véritable expérience culturelle ».
Dans un tout petit espace confiné, hors du contexte public des réunions, elle
pouvait se permettre de raconter ce type d’histoires, avec un punch tout mili-
tant. Dans leurs rencontres personnelles, les bénévoles se montraient concer-
nés par les problèmes politiques les plus généraux, avides de discussions sur la
justice sociale et le bien commun, liant avec enthousiasme politiques publiques
et troubles privés à propos des coupes budgétaires pour l’école, des sans abri ou
de la guerre. Dans les entretiens en face-à-face, ils ne pouvaient s’empêcher de
revenir de façon obsessionnelle sur les accidents radioactifs dans l’usine voi-
sine d’armes nucléaires ou sur les pesticides et les hormones dans les aliments –
mais pour aussitôt qualifier ces inquiétudes privées, un peu « éloignées de la
sphère domestique » (not close to home)24, par des phrases du type : « Je ne me
soucie que des problèmes qui m’affectent, moi et mes enfants » et dans lesquels
« j’ai un intérêt explicite ». Les volontaires préfèrent se faire reproche de leurs
humeurs, paraître égoïstes ou apathiques, plutôt de s’interroger sur la capacité
des citoyens ordinaires à faire des publics.
Cette méfiance de l’éloquence rhétorique a une longue histoire dans la poli-
tique américaine. Kenneth Cmiel (1990 ; et Rodgers, 1987) écrit que les
Américains du XIXe siècle tenaient l’éloquence rhétorique pour aristocratique,
surannée, snob et européenne. Les Américains préféraient le discours familier,
sans ambages et sans fioritures, qu’ils estimaient plus démocratique. De façon
différente de ces Américains d’autrefois, les volontaires n’évitaient pas le dis-
cours politique parce qu’ils s’imaginaient, pleins de fierté et d’optimisme, en
train de forger une sphère publique inédite et égalitaire. Ils étaient hantés par
un sens accablant de l’inégalité sociale et de l’impuissance politique et ils crai-
gnaient que de parler de politique ne fît sentir plus réelles encore leurs suspi-
cions. Le discours le plus franc risquerait de décourager les gens ordinaires.
Alors, au lieu de s’exprimer librement, comme le faisaient leurs ancêtres, les
volontaires évitent de se parler les uns aux autres de questions d’intérêt public.
24. Ce processus de formulation d’un type de raisons et de motifs officiels sur la scène publique
et informels en coulisses renvoie à un phénomène linguistique pointé par W. Labov (1972).
Dans une expérience où il demandait aux vendeurs d’un grand magasin la place d’un article,
il leur faisait répéter leurs instructions, sous prétexte de ne les avoir pas comprises. La pre-
mière fois, les vendeurs utilisaient leur langage vernaculaire, avec un fort accent. La secon-
de fois, quand l’attention avait été déplacée implicitement sur leur discours, les vendeurs par-
laient de façon beaucoup plus consciente d’eux-mêmes, en s’efforçant d’adopter une pro-
nonciation « correcte ».
Tandis que d’un côté, ils travaillent dur à établir une relation à la « grande
société », inconnue, vague et effrayante, d’un autre côté, ils semblent la rejeter
et la tenir à distance.
Il y a là un paradoxe. Proscrire le discours sur les principes ou les finalités
politiques est la façon qu’ont les volontaires de viser le bien public. Ils tiennent
pour acquis qu’en vue de montrer à leurs voisins et de se convaincre eux-
mêmes que les citoyens ordinaires peuvent être efficaces, ils doivent éviter les
sujets tenus pour trop ouvertement « politiques ». Dans leur effort d’être
ouverts et fédérateurs, de s’appuyer sur des concitoyens sans les décourager, ils
s’abstiennent de délibération publique – ce que Charles réclamait afin de poser
des vrais problèmes et d’inclure de nouveaux membres. La pratique civique de
« faire le public » est perdue : l’esprit public est interdit de séjour dans les arènes
publiques.
LE CONTEXTE INSTITUTIONNEL DE LA SPHÈRE PUBLIQUE ANTI-PUBLIQUE

En produisant des pratiques civiques, les collectifs s’appuient et se projettent
dans des relations avec la « grande société ». Les définitions officielles ou insti-
tutionnelles de la participation politique n’ont certainement pas causé ces opé-
rations de footing, mais ont rendu les pratiques civiques plus faciles à
maintenir. Il y a cependant un large spectre d’institutions dans le monde et
toutes ne s’entendent pas sur la destination du discours public. Les collectifs
peuvent conférer à ces institutions le pouvoir de produire du sens.
L’exemple de l’activisme associatif montre à quel point le footing officiel
de la participation à des consultations, à des conférences de presse ou à des
meetings sponsorisés par des entreprises restreint et tronque le pouvoir des
citoyens de produire du sens. Les officiels contrôlent de façon routinisée la
situation : politiciens et journalistes n’invoquent les citoyens que pour parler à
leur place ou pour les faire parler d’eux-mêmes en tant que personnes privées.
Quand les activistes s’efforcent de tenir des discours à portée publique, les offi-
ciels les ignorent ou leur répondent avec condescendance que leurs spécula-
tions pourraient être intéressantes dans un autre forum public, mais qu’elles
sont déplacées dans celui-ci. Les journalistes ne les évoquent même pas dans
les nouvelles.
Au-delà de l’exclusion de certaines idées politiques hors du débat public,
les pressions institutionnelles sont plus subtiles, en encourageant un certain
type d’orientation vis-à-vis du discours lui-même. Les citoyens sont sommés
sur scène de ne parler que d’eux-mêmes, à la première personne, « en leur
propre nom », quel que soit le sujet abordé, et de manifester leurs sentiments
sur un mode strictement personnel. L’ouverture d’une arène publique où les
citoyens puissent raisonnablement discuter de questions générales ou de préoc-

cupations générales, avec les langages de l’intérêt général, dans des cadres de
participation civiques, est proscrite.
a) Les associations d’activistes devaient dès lors créer ce type de contexte
public par leurs propres moyens. Lors d’occasions précédentes, l’orientation
officielle vers le discours public s’infiltrait dans les meetings organisés par les
activistes, et ce même quand les politiciens et les journalistes étaient absents.
Personne n’avait ordonné aux activistes d’éviter un débat qui soit orienté publi-
quement. La pression était moins criante : dans les meetings, les activistes se
contraignaient juste à s’en tenir à la définition officielle du public, recourant
aux petites phrases et aux formules chocs, comme si les oreilles cyniques et
impatientes des reporters (Rosen, 1991) étaient encore là à traîner en se focali-
sant seulement sur des détails techniques. Une année après, le collectif décida
que cette pratique civique réduisait le rôle des citoyens à pas grand chose et
entreprit d’en changer.
b) Dans le cas des associations de bénévoles, la pression était encore plus
subtile. Comme dans le cas des activistes, la version officielle de ce que doit
être la publicité pour les non-officiels commandait subrepticement à leurs
régimes de discours. Les comptes rendus des journaux locaux étaient toujours
favorables à propos des collectifs qui partageaient le style des bénévoles : des
habitants qui, à l’échelle locale, travaillaient à des problèmes locaux en mettant
la main à l’ouvrage, sans gaspiller de temps à tenir d’inutiles débats publics.
Les officiels encourageaient la citoyenneté associative, limitée à des actions
ponctuelles, en mettant en place des programmes dans lesquels les bénévoles
pouvaient s’investir sans avoir à prendre la parole en public : apporter des repas
aux personnes âgées, surveiller les enfants à l’aire de jeu de six heures du matin
jusqu’à l’ouverture de l’école ou accomplir toutes sortes d’activités solitaires
qui ne requièrent pas la constitution de publics de discussion. Chaque fois que
j’ai cherché à rejoindre un groupe de volontaires, les officiels comme les asso-
ciatifs, de la même manière, m’ont les uns et les autres recommandé à quel-
qu’un qu’ils considéraient comme un « vrai super-bénévole », mais jamais à un
« vrai super-collectif ».
Ce que ces activités ont en commun, ce n’est pas tant leur dimension non
partisane – certains des projets bénévoles avaient leurs opposants – que leur
absence de discussion ouverte et publique. Dans la réunion d’un groupe de
lutte contre la toxicomanie composé de travailleurs sociaux, de représentants
politiques, de policiers et d’associatifs, l’un de ces derniers suggéra que l’on
donnât davantage de publicité aux activités du groupe afin de provoquer
davantage d’engagement de la communauté. Il voulait que cette motion fût
examinée collectivement. Les officiels passèrent une grande partie de la
réunion à discuter pourquoi la discussion était inutile. Le chef du département

des loisirs de la ville a pris la parole : « Les choses se font de toutes façons.
Peut-être qu’il n’y a pas beaucoup de publicité, mais un bon nombre de nou-
veaux programmes ont été lancés ». Un associatif a surenchéri : « Nous avons
beaucoup fait et rassemblé beaucoup d’argent. Nous ne faisons que ce que
nous sommes supposés devoir faire ». Un officiel a approuvé, expliquant pour-
quoi, selon lui, davantage de débat public était inutile : « Il est inutile de vouloir
réparer quelque chose qui n’est pas cassé (if it ain’t broken, don’t fix it) ».
« Vous [les politiciens] êtes les professionnels, nous vous aiderons par tous les
moyens qui sont en notre possession. Vous pouvez dire que nous [les volon-
taires] sommes un groupe de soutien pour des professionnels ». Les officiels
étaient tous d’accord que le débat public était sans intérêt. Deux associatifs ten-
tèrent gentiment de proposer une position alternative, mais en furent gentiment
dissuadés. Dans une autre réunion du même groupe, un bénévole est venu cher-
cher de l’aide pour rassembler des signatures en vue d’un référendum en faveur
de l’augmentation des taxes sur l’alcool. Personne n’a demandé à discuter de la
mesure, alors que la plupart d’entre nous à l’époque ne savaient rien ou presque
à son propos. La réponse immédiate fut tout simplement de demander à un
volontaire de faire circuler la pétition.
L’ombre des institutions pèse sur les conversations des bénévoles, même si
ceux-ci ne sont pas soumis à contrainte et semblent éloignés des centres de
pouvoir. Ils gardent les institutions en vue et ne s’attaquent qu’à des problèmes
qui ne défient pas une définition officielle de la citoyenneté – c’est-à-dire en
évitant de trop prendre la parole publiquement sur un mode autre que directe-
ment instrumental. Les manifestations de l’esprit public sont disqualifiées,
comme si elles étaient dangereuses et inutiles.
c) Les associations de loisirs étaient, elles aussi, sous la coupe des institu-
tions. Des organisations étaient toujours prêtes à leur vendre quelque chose –
comme les bars et les parcs à thèmes qu’elles fréquentaient, non sans ambiva-
lence, attentifs à ne pas se faire escroquer. Elles étaient également sollicitées
par l’industrie de musique country western et par les églises auxquelles leurs
membres les plus pieux appartenaient. Les Buffalos entretenaient un rapport de
rejet de la « grande société », comme s’ils voulaient la tenir à distance. Aussi,
quand les USO25 ont mis en scène une fête de « Bienvenue aux troupes », à l’oc-
casion de la Guerre du Golfe, sur le parking du club, peu importait le contenu
des discours et des chansons : personne n’y prêtait attention, sinon pour se
plaindre de la longueur du programme, pour faire des plaisanteries sur l’appa-
rence des chanteurs et pour se moquer de toute cette extravagance – mais sans
25. USO : l’organisation en charge des divertissements pour les troupes de l’US Army [NdT].
chercher à rien proposer à la place26. La mission du groupe semblait être de

refuser de se laisser rouler dans la farine : ils traitaient tout discours sérieux
comme une ennuyeuse tentative de publicité marchande ou de prosélytisme
idéologique. Comme avec les deux autres collectifs, ce qui importait n’était pas
tant le contenu des discours que le type de relation qui s’instaurait avec leurs
contextes d’énonciation.
Dans les trois cas que nous venons de décrire, le pouvoir collectif de faire
du sens n’a pas seulement été fragilisé parce qu’une transcription publique
aurait déclaré ouvertement que les idées inspirées par l’intérêt égoïste sont
bonnes tandis que les idées animées par l’esprit public sont mauvaises. Il n’a
pas non plus été fragilisé parce que l’intérêt privé aurait été considéré comme
réel, important et fiable, à la différence du bien commun, tenu pour irréel, sans
pertinence et non crédible. La transcription et le contexte ont certainement une
connexion, comme par exemple quand la transcription publique est une injure
à la vie publique. Mais ce sont deux éléments analytiquement séparés dans la
perte du pouvoir des collectifs à se métamorphoser en publics.
C’est en partie ainsi que fonctionne le procès d’hégémonisation, à travers la
position pratique de footings dans des contextes gros d’une potentialité de vie
publique. Le déficit de pouvoir collectif peut être cerné à partir de la difficulté
qu’ont les citoyens ordinaires à établir des footings de discussion et de délibé-
ration sur une scène publique : footings grâce auquel ils pourraient faire mieux
qu’éviter de prendre la vie collective au sérieux, comme les Buffalos, mieux
qu’éprouver le sentiment d’être impuissants, comme les bénévoles et mieux
que de ne parler qu’à titre personnel, comme les militants. Jusqu’à ce que les
activistes inventent une riposte à cette situation, toutes les pratiques civiques
des collectifs sapaient, d’une façon ou d’une autre, le pouvoir de « créer une
réalité » de concert, dévaluaient les solutions politiques à des problèmes
publics et dévalorisaient la participation politique en tant que telle.
26. Sur ce point, je me démarque de certains théoriciens (comme Baudrillard, 1983) qui se
réjouissent quand les Buffalos refusent d’entendre les « voix de la domination ». Ne rien faire
d’autre que tout « refuser » tout le temps semble une parfaite illustration d’un point de la cri-
tique de Habermas et des auteurs de Francfort. Le monde semble totalement « colonisé » par
des produits et des relations du marché et l’ironie, prégnante et corrosive, reste le seul méca-
nisme de défense. Les institutions de consommation donnent une image de la communauté
nostalgique, « down home », sans participants capables de parler suffisamment pour rétablir
leur propre communauté. Mais ce que ne comprennent pas les théoriciens de l’Ecole de
Francfort, c’est la somme phénoménale d’interactions qu’il faut pour maintenir ce sentiment
d’être déconnecté de la « grande société ». Les citoyens sont des sujets monadiques du mar-
ché quand ils créent activement des espaces d’interactions qui ne laissent pas d’autre place
pour les membres pour exprimer leur attachement au monde que celui qui leur est imposé par
le marché.
Toutes les institutions ne découragent cependant pas le débat politique.

Pour les activistes, les médias alternatifs et les organisations écologiques à
l’échelle nationale fonctionnaient de fait comme des oreilles, rendant évidente
l’utilité de s’adresser à un large auditoire en recourant à la rhétorique du bien
public. À de tels récepteurs, Eleanor pouvait confier qu’elle s’était engagée
pour des raisons qui transcendaient sa vie domestique. Elle s’adressait ainsi
aux représentants d’un groupe environnemental venus à un meeting expliquer
la législation nationale sur les produits toxiques : « J’applaudis votre venue…
[L’absence de politique (policy)] nous fragmenterait, communauté contre
communauté. Les uns disent : “mettez l’incinérateur ici”, les autres : “mettez-
le là”. La seule bonne réponse est : « Ne le mettez nulle part !” ». La seule fois
où j’ai entendu des volontaires s’engager dans une libre discussion en public
était lors d’un meeting exceptionnel dans une église baptiste noire. C’était une
réunion inhabituelle, présidée par un ensemble de pasteurs et de fonctionnaires
publics non militants, consacrée à un brainstorming sur comment dépenser une
grosse subvention privée pour la prévention de la toxicomanie. La culture de
l’évitement politique ne vient pas seulement d’en haut, mais aussi du bas. Elle
est le fait des citoyens eux-mêmes. Un collectif peut établir et renforcer un foo-
ting qui encourage explicitement l’expression d’un esprit public quand il repère
et confère du pouvoir à des organisations qui agissent comme des publics de
réception.
DEUX PERSPECTIVES ALTERNATIVES

Deux explications plausibles de ce changement de contexte (context shift) sont
disponibles. Toutes les deux tiennent les pratiques civiques pour évidentes,
alors que ce sont précisément celles-ci que nous voulons mettre en évidence.
Une première explication soutient que les gens veulent naturellement éviter
les désagréments, particulièrement sur des sujets qui provoquent de forts senti-
ments, comme la politique et la religion. Les expériences sur la spirale du
silence d’Elisabeth Noelle-Neumann (1984) montrent que les sujets à qui l’on
demande d’imaginer une discussion avec un étranger dans un train affirment
qu’ils éviteraient de formuler des opinions qu’ils perçoivent comme impopu-
laires, par peur d’être désagréables.
Mais pour les volontaires, le désaccord n’était pas un tabou en soi. Ils
avaient traversé d’âpres débats sur les choix stratégique à propos de la collecte
de fonds et sur le transport de soda au pique-nique annuel des personnes âgées.
Quant aux Buffalos, ils se moquaient les uns des autres sans merci, « tout pour
rire », que ce soit du poids, de la stupidité, de la laideur, de la sexualité ou de la
balourdise de leur pairs, de leur incapacité à cuisiner et de la laideur de leurs
chiens. À leurs yeux, le désaccord n’était presque jamais déplacé. La peur du

débat public était-elle alors due au risque potentiel des opinions défendues
avec passion ? Pas pour les bénévoles. La plupart n’avaient pas d’opinions
politiques d’une grande profondeur. De leur côté, les entretiens avec des volon-
taires ressemblaient à des montagnes russes, pleines de montées et de descentes
et de tournants en épingle à cheveux. Les interviewés y défendent une opinion
avant d’argumenter l’opposé, se contredisent eux-mêmes plusieurs fois, signa-
lant l’aspect intéressant de chaque point de vue et concluant en me remerciant
de leur avoir donné l’opportunité de penser à voix haute, ce qui ne leur était
jamais arrivé auparavant. Pour les Buffalos, tenir des propos incendiaires était
d’ordinaire l’objectif. Dans tous les cas, ce n’étaient pas des convictions fortes
qui se mettaient au milieu. Ce qui était passé sous silence n’était pas de l’ordre
des opinions qui fâchent. C’était le débat lui-même.
Pour les activistes, le désir de ne pas paraître désagréable avait pu, pour un
temps, empêcher l’expression publique d’un discours inspiré par l’esprit
public. Mais la présentation des idées d’une manière aimable et agréable ne fait
sens que jusqu’à un certain point : les activistes voulaient un débat ouvert et ils
découvraient, contrairement au sens commun, que la conversation sans limites
est un exercice plus excitant, facile, amusant et accueillant pour les nouveaux
membres, même quand ils s’opposent les uns aux autres sur des questions com-
pliquées. Leur conception du langage en a du même coup été transformée.
L’évitement du désaccord politique n’a donc rien d’un trait universel. Dans
certaines cultures, il est même prisé et savouré. Les Israéliens, en présence de
personnes qu’ils connaissent un peu, « parlent de politique comme les
Américains parlent de sport : en vue de créer un espace commun, les désac-
cords politiques rajoutant une pincée de divertissement » (Leibes, 1995 : 21 ; ou
Simmel, 1971). Dans de telles situations, la peur de l’isolement, que Noelle-
Neumann prétend universelle, conduit les gens à rechercher le désaccord plutôt
que de le fuir. Les données expérimentales de Noelle-Neumann ne sont pas
applicables sans problème à des situations de la vie quotidienne. Comme l’écrit
Elihu Katz (1988), les contextes d’interaction avec les amis, les parents, les
voisins ou les collègues sont très différents des contextes de rencontre d’un
étranger dans un train et, plus encore, des contextes de simulation d’une telle
rencontre dans une expérience de laboratoire. Katz montre que les gens qui se
connaissent de longue date peuvent créer des espaces communs dans lesquels
le désaccord n’est pas un risque pour la solidarité, mais peut être une source de
stimulation et d’amusement. Les États-Unis manquent de cadres institution-
nels pour de tels débats, comme des partis politiques différents et une presse
ouvertement partisane qui, dans d’autres sociétés, font percevoir le débat poli-
tique comme moins risqué (Merelman, 1991 ; Hallin & Mancini, 1987 ;
Varenne, 1977)27. Et peut-être que si l’on assume que le discours public est non
fiable, mensonger et inutile, on contribue à affaiblir les institutions publiques.
Une seconde explication qui va dans le même sens soutient que tous les
gens soupèsent leurs options dans un champ d’alternatives et utilisent ration-
nellement des stratégies discursives qui leur permettent d’obtenir ce qu’ils veu-
lent de façon réaliste. Cette version s’applique le plus facilement aux
organisations militantes. La recherche a révélé que les institutions de pouvoir
tendent à rendre l’activisme futile et dérisoire et trient ses propositions intelli-
gentes hors de la circulation publique. Robert Entman et Andrew Rojecki
(1993) ont par exemple indiqué que les comptes rendus de presse sur le mou-
vement antinucléaire américain opposent des militants hauts en couleur, pitto-
resques et passionnels à des experts rationnels, sans égard au fait que les
militants se montrent ou non raisonnables et sensés28. Une étude des consulta-
tions autour d’un site nucléaire en grande Bretagne (Kemp, 1985) montre un
schéma similaire d’exclusion des critiques politiques des citoyens et de réduc-
tion par les officiels de la parole publique à des objections techniques
(Habermas, 1970). Les journalistes tendent à personnaliser les histoires, en
particulier les récits de militantisme. Gitlin (1980), Gans (1979) et Entman
(1989), parmi d’autres, écrivent que la plupart des reporters et des rédacteurs
américains croient que les lecteurs veulent des histoires à propos d’individus
plutôt que d’institutions, de victimes plutôt que de problèmes sociaux et d’évé-
nements plutôt que de causes et de conséquences. Faire appel aux sentiments
maternels est un moyen presque universel de faire que des demandes potentiel-
lement radicales paraissent douces, chaleureuses et légitimes. Comme le dit
Linda Gordon (1993 : 17), les activistes peuvent stratégiquement « porter leurs
enfants au-dessus de leurs têtes, exhiber leurs petites jambes grassouillettes et
leurs yeux immenses et adorables de façon à conduire un portier suspicieux à
ouvrir les portes du trésor public ». Certains chercheurs décrivent les activistes
comme des « entrepreneurs d’un mouvement social » qui essaient consciem-
ment de « vendre » leurs causes aux médias et au public (Snow et al., 1986 ;
McAdam, McCarthy & Zald, 1996). Le problème est que sur mon terrain, les
reporters donnaient une résonance aux discours des mamans et ignoraient
presque tout des revendications des militants.
27. M. Baumgartner (1988) qualifierait la réticence politique des bénévoles et des Buffalos de
« minimalisme moral ». Une communauté aussi mince a du sens quand les citoyens subur-
bains veulent juste ne pas avoir d’interactions les uns avec les autres et préfèrent payer pour
les services dont ils ont besoin. Mais dans les cas ici étudiés, ce désir entre en conflit avec
celui d’établir une appartenance à des collectifs à travers des interactions.
28. La question de la place des mass médias dans la vie publique est trop ample pour être ici traitée.
Les activistes ne cherchaient pas seulement la solution à un simple pro-

blème, mais visaient un processus de plus large participation politique. En
encourageant les gens à s’inquiéter de l’incinérateur, ils espéraient enclencher
un plus large débat à propos des formes de pouvoir économique et politique et
voulaient engager les citoyens dans un large débat public. Au départ, ils ne pou-
vaient échapper à la pression culturelle de traiter le forum public sur un mode
instrumental, même si aucun politicien ni journaliste n’était présent pour filtrer
leurs idées. Pour donner un nouveau sens à la participation civique, les acti-
vistes durent créer davantage qu’un nouveau cadre à « vendre » au public, aux
élus et aux médias : ils durent inventer une nouvelle manière d’interagir
(Lichterman, 1995).
Selon la pratique instrumentale, la vie publique ne serait qu’un moyen en
vue de quelque chose d’autre, et pas forcément la plus efficace. Le débat n’est
qu’une médiation anecdotique. Un autre type de discours pourrait aussi bien
atteindre le même résultat. L’ironie amère de cette compréhension instrumen-
tale de la vie publique est que personne ne l’aimait. Les militants n’étaient pas
invités à expliciter comment ils s’étaient forgé des opinions après un débat
sérieux et se sentaient froissés d’avoir à dissimuler un tel processus. Et les
reporters grimaçaient d’avoir à écrire des récits sensationnalistes, alors même
qu’ils ignoraient de façon récurrente les événements moins tape-à-l’œil mis en
scène par les militants. Les citoyens non engagés qui lisaient ces récits n’étaient
pas vraiment convaincus ou séduits par l’image du défenseur de l’intérêt privé,
de la maman apeurée ou du protestataire extravagant : ils suspectaient, souvent
à juste titre, que ces images convenues avaient pour fonction de dissimuler le
véritable agenda politique.
Ces deux théories, populaire et sociologique, qui se focalisent sur l’évitement
des arguments qui fâchent et la rationalité des calculs stratégiques, prennent l’une
et l’autre les pratiques civiques pour allant de soi. Mais c’est là précisément ce
dont il faut entreprendre l’exploration. Ces pratiques civiques sont questionnées
par les acteurs eux-mêmes, qui ne sont pas dépourvus de réflexivité. Certains
volontaires, comme Charles, les défiaient; et les activistes, eux aussi, visaient la
transformation des conditions d’énonciation du discours public (Edelsky, 1981).
ETHNOGRAPHIE DES PRATIQUES : LANGAGES POLITIQUES, GROUPES ET

CONTEXTES
Mon argument est en phase avec l’effort croissant en sciences sociales de

dépasser la dichotomie entre analyse « interne » et analyse « externe » et de
développer un type d’analyse qui prenne en compte les dimension culturelle et
interactionnelle pour comprendre l’engagement politique. Quel est le supplé-
ment que l’idée de « pratiques civiques » apporte aux travaux sur la culture
politique et sur la sphère publique ?
La famille des recherches sur les « outils culturels », les « langages » ou les
« vocabulaires » constitue, comme je l’ai souligné plus haut, un pas en avant
décisif au-delà de l’opposition entre « interne » et « externe », « subjectif » et
« objectif », « croyances » et « structures ». Sans de telles boîtes à outils (Swidler,
1985), pas de mise en forme des sentiments vagues et flottants, pas d’organisa-
tion de la perception et de la discussion de façon ordonnée. Par exemple, à pro-
pos de la politique de l’avortement, les militants pro-choice insistent sur le
langage des droits individuels, justifient l’avortement comme un choix person-
nel : ils privilégient la séparation sur la relation. Mais on pourrait aussi bien ima-
giner un autre type de discours, où les militants insisteraient sur le fait que seule
une femme est suffisamment liée à la situation sociale, à son Soi et à sa famille
pour savoir ce qui est bon pour elle (Kilroy, 1992). Dans cette perspective, le
langage n’est pas le véhicule transparent des croyances intimes, mais contribue
à façonner les débats, les lois et les politiques, les perceptions, les passions et les
jugements à propos d’un problème.
De même, l’analyse de cadres a permis de dépasser le duo « croyances-et-
structures ». Dans Talking Politics, par exemple, William Gamson (1992) ne
traite pas les idées politiques comme la propriété d’un esprit individuel, mais
comme un bien partagé par un collectif en interaction ou par une tradition de
pensée29. Gamson demande à des interviewés dans des groupes centrés de dis-
cuter des bandes dessinées politiques et analyse leurs opérations de cadrage.
Dans les échanges d’arguments à propos du conflit israélo-palestinien, il relève
les cadres de la « querelle entre voisins », des « intérêts stratégiques », de
l’« impérialisme israélien » et de l’« expansionnisme arabe ». Gamson montre
habilement comment les interviewés interagissent et coopèrent activement pour
définir les enjeux et les problèmes politiques en s’appuyant sur des traditions
depuis longtemps établies dans la politique américaine et s’écartent souvent de
façon créatrice et spectaculaire des cadres prévalant dans les mass médias.
Les cultures partagées façonnent donc la pensée et le discours politiques et
sont des conditions de possibilité du débat public. Mais l’analyse des langages
et celle des cadres semblent ignorer le processus d’ouverture de contextes par
des pratiques civiques. Ni l’une, ni l’autre ne révèle comment les interviewés
vivent et pratiquent les contextes de la sphère publique, dans la mesure où les
deux créent le contexte de l’enquête, celui de situations d’entretien où chaque
29. Cette analyse de cadres par W. Gamson (1992) diffère quelque peu des travaux de D. Snow
évoqués plus haut, qui porte davantage sur les efforts stratégiques et conscients des leaders
des mouvements sociaux pour attirer des militants ou des sympathisants.
mot est anormalement pris au sérieux. Les enquêtes par entretien ne peuvent
dévoiler aucune opération répétée et cohérente de commutation de code
(Gumperz, 1989) d’un contexte à un autre. À l’objection que les groupes cen-
trés sont un « site artificiel » pour leurs participants, Gamson (1992 : 19) répond
que tous les sites sont artificiels : « les interactions sur les lieux de travail n’ad-
viennent pas sans qu’un employeur ne trouve le moyen d’amener les gens à tra-
vailler ensemble ». Je suis d’accord qu’il n’y a guère de sens à vouloir trouver
des « situations naturelles ». Mais il y a des sites d’enquête qui ont leur place
dans le cours habituel de la vie d’une personne et d’autres pas.
Prêter attention aux pratiques civiques conduit à considérer trois éléments
imbriqués l’un dans l’autre : les groupes, les langages politiques et les footings
contextuels. L’étude des cadres et des langages travaille sur les deux premiers
éléments : il nous faut inclure le troisième. Certains langages ne sont utilisés
que par certains groupes et dans certains contextes. Le même langage peut
avoir des significations différentes dans des contextes différents pour des
groupes différents. Parfois, le discours des membres de certains groupes sonne
de façon remarquablement semblable à celui des membres d’autres groupes
dans des contextes similaires. En outre, le sens des mots ne peut être en aucun
cas abstrait de celui des pratiques. Prenez la phrase : « pensée globale, action
locale » (think globally, act locally). Les activistes y recouraient dans leurs
meetings, où elle signifiait que le monde irait mieux et serait meilleur si cha-
cun s’investissait dans les affaires locales tout en restant en contact étroit avec
d’autres groupes agissant également localement. La phrase a suscité un grand
nombre de discussions sur les situations partagées au niveau national et inter-
national, sur les coalitions entre divers types d’acteurs, sur les bulletins de
nouvelles et les courriers électroniques. Les bénévoles l’utilisaient avec humi-
lité dans des entretiens où elle signifiait que tout le monde devrait être aussi
actif dans sa communauté qu’eux-mêmes dans la leur et où elle appelait à une
action concertée entre acteurs locaux. La phrase, dans ce cas-là, ne provoquait
pas beaucoup de discussions. Les Buffalos, enfin, s’en emparaient pour dire
que tout un chacun devrait prendre les choses en charge à sa propre échelle30.
La phrase, là encore, ne surgissait que dans la situation d’entretien et ne récla-
mait pas du tout de commentaire.
L’enquête par questionnaires, sans ancrage dans le quotidien des acteurs, ne
pourrait jamais révéler ce type de différences. Si certains contextes semblent
30. Dans le texte : « snip the rings of their six packs, comme Betsy me le dit une fois » : « cou-
per les attaches en plastique qui tiennent ensemble des packs de six bières », afin d’éviter que
ces attaches finissent dans l’océan et étranglent dauphins et phoques… un mot d’ordre des
écologistes [NdT].
neutres et clairs, moins saturés et submergés de sens que d’autres, moins prêts
à engloutir le sens formulé par des discours explicites – si par exemple une
enquête par entretiens au Sénat donne l’impression que le sens du langage est
moins activement tordu que par le Buffalo club – c’est tout simplement parce
que, en tant qu’enquêteurs, nous adhérons davantage à ces contextes sur le
mode de l’évidence. En tant qu’observateurs, nous ne partageons si profondé-
ment les méthodes de déchiffrement de sens des membres que parce que
« leurs » méthodes sont « nos » méthodes. Les méthodes semblent alors trans-
parentes (Garfinkel, 1967 : 100-103).
Une plus grande attention aux contextes permet de comprendre ce que les
citoyens prennent pour allant de soi dans leur participation politique. Comme le
défend Cicourel, « les niveaux micro et macro s’intègrent dans les sites de la vie
quotidienne comme des traits routiniers de n’importe quelle organisation sociale
et culturelle. Les membres d’un groupe ont leurs propres théories et méthodolo-
gies pour réaliser cette intégration » (Cicourel, 1981 : 65). Si l’on applique cette
idée à une étude de la sphère publique, il faut enquêter sur la façon dont les
groupes informels de citoyens « contextualisent » (Gumperz, 1989) leurs interac-
tions avec les institutions, y compris les institutions informelles de la société
civile. Même dans une bureaucratie, gouvernée par des règles, comme le
démontre Garfinkel (1967), la création d’une routine normale implique une
constante négociation, l’improvisation de règles dont les membres ne perçoivent
pas le caractère improvisé, une activité incessante pour rapiécer une réalité désor-
donnée dont les membres ne reconnaissent pas le désordre. Ceux-ci reconnais-
sent qu’ils ne savent pas s’ils partagent les uns avec les autres une « communauté
de compréhension » (Ibid. : 27) : ils s’en assurent en créant des points communs
de référence et en s’appuyant sur eux dans un forum public.
LE POUVOIR DE FAIRE LE PUBLIC

Le discours public est souvent dévalué. En pratique, les politiciens et les fonc-
tionnaires publics, les travailleurs sociaux, les membres d’associations volon-
taires ou d’organisations militantes estiment beaucoup plus le travail « réel »,
accompli en coulisses, que la discussion ouverte, en public. Nombre de citoyens
partagent ce sentiment de la futilité de la délibération publique en comparaison
avec l’action sans publicité, aux effets pratiques et concrets. Dans les associa-
tions de loisirs, c’est la conversation intime, en face-à-face, qui est tenu pour plus
« réelle » que la conversation dans le groupe, plus ludique ou plus jouée.
Ces footings de la publicité refoulent les expressions explicites de l’enga-
gement politique hors scène et les court-circuitent hors de la circulation des
discours publics. Ceux-ci ne semblent acceptables pour les représentants
politiques que lorsque les locuteurs parlent pour leur propre compte et récla-
ment quelque chose en leur nom propre : ils ne laissent pratiquement pas
d’autre alternative à la participation politique. Dans une telle culture, les
citoyens qui sont véritablement engagés vers un bien public ne parlent pas,
mais agissent. Ils distribuent des couvertures aux sans-abri et ne se soucient pas
des affaires plus générales. Il leur est du reste difficile de s’engager dans une
sphère publique peu attrayante : ils font tout pour la maintenir à distance. La vie
publique inclut ce « maintenir à distance » comme un caractère organisé, répé-
titif et prédictible de l’interaction engagée. Chacun connaît cet impératif de
paraître désengagé, même ceux qui choisissent de le transgresser. Un moment
crucial du pouvoir de faire ou de ne pas faire des publics se joue dans cette
démarcation précise, soigneuse et implacable des frontières entre contextes
(Friedland, 1995 ; Lamont, 1992 ; Schapiro, 1981).
L’action collective de dégager une arène publique au cœur des échanges
conversationnels pourrait mettre en question les relations instituées entre pou-
voir et absence de pouvoir. Quand les citoyens attribuent le pouvoir de produire
du sens à la vie publique, la vie publique devient une source potentielle de pou-
voir. Mais si les groupes présument que le discours public est frivole, dange-
reux ou inutile, le public se fragilise : les pratiques civiques affaiblissent alors
le pouvoir de faire du sens de concert ou de faire un public. Les associations de
citoyens n’ouvrent plus alors que des espaces étriqués où lancer, développer et
répercuter des idées politiques. Le pouvoir est le pouvoir de définir ce qu’est la
vie publique et de donner du sens à l’acte de s’associer volontairement. Ce
n’est pas seulement un pouvoir de rendre public un programme politique, c’est
le pouvoir de faire le public.
Traduit de l’anglais par Daniel Cefaï
BIBLIOGRAPHIE
Alexander J. (1993). « The Return of Civil Society ». Contemporary Sociology, 23,

p. 797-803.
Alexander J. (1994). « The Paradoxes of Civil Society ». Social Sciences Research
Centre, Article n° 16, Department of Sociology, University of Hong Kong.
Alexander J. (1995). « Toward a Strong Program in the Sociology of Culture », article
présenté à l’American Sociological Association meeting, Washington DC.
Alexander J. & Giesen B. (1987). « From Reduction to Linkage : The Long View of the
Micro-Macro Debate », in J. Alexander (ed.), Action and Its Environments. New York :
Columbia University Press, p. 301-334.
Almond G. & Verba S. (1961). Civic Culture. Princeton : Princeton University Press.
Arato A. (1981). «Civil Society Against the State: Poland, 1980-81». Telos, 47, p. 23-47.
Arato A. & Cohen J. (1992). Civil Society and Political Theory. Cambridge (MA) : MIT
Press.
Arendt H. (1958). The Human Condition. Chicago : University of Chicago Press.
Barber B. (1984). Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. Berkeley :
Baudrillard J. (1983). In the Shadows of the Silent Majorities ; The End of the Social and
Other Essays. New York : Semiotext(e) & Paul Virilio.
Baumgartner M. (1988). The Moral Order of a Suburb. New York: Oxford University Press.
Bellah R., Madsen R., Sullivan W., Swidler A. & Tipton S. (1985). Habits of the Heart.
Berkeley : University of California Press.
Blau J. (1993). Social Contracts and Economic Markets. New York : Plenum Press.
Blumer H. (1986). « What is Wrong with Social Theory », in Symbolic Interactionism.
Berkeley : University of California Press, p. 140-152 [1954].
Bourdieu P. (1990). The Logic of Practice. Cambridge (MA) : MIT Press.
Burawoy M. (1991). « The Extended Case Method », in M. Burawoy et al., Ethnography
Unbound : Power and Resistance in the Modern Metropolis. Berkeley : University of
California Press, p. 271-290.
Calhoun C. (1988). « Populist Politics. Communications Media and Large Scale
Societal Integration ». Sociological Theory, 6, p. 219-241.
Calhoun C. (ed.) (1992). Habermas and the Public Sphere. Cambridge (MA) : MIT
Press.
Calhoun C. (1994). « Nationalism and Civil Society : Democracy. Diversity and Self-
Determination », in Id., Social Theory and the Politics of Identity, Cambridge (MA) :
Basil Blackwell, p. 304-336.
Cicourel A. V. (1981). « Notes on the Integration of Micro- and Macro Levels of
Analysis », in K. Knorr-Cetina & A. V. Cicourel (eds), Advances in Social Theory and
Methodology, Londres : Routledge & Kegan Paul, 51-80.
Cmiel K. (1990). Democratic Eloquence : The Fight Over Popular Speech in
Nineteenth-Century America. New York : William Morrow.
Condit C. (1990). Decoding Abortion Rhetoric : Communicating Social Change.
Urbana : University of Illinois Press.
Croteau D. (1995). Politics and the Class Divide. Philadelphie : Temple University
Press.
Dewey J. (1927). The Public and Its Problems. Denver : Allan Swallow.
Eagleton T. (1985). The Function of Criticism. Londres : Verso.
Edelsky C. (1981). « Who’s Got the Floor ? ». Language in Society, 10, p. 383-421.
Eley G. (1992). « Nations, Publics, and Political Cultures : Placing Habermas in the
Nineteenth Century », in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge
(MA) : MIT Press, p. 289-339.
Eliasoph N. (1998). Avoiding Politics : How Americans Produce Apathy in Civil Society.
Cambridge : Cambridge University Press.
Entman R. (1989). Democracy Without Citizens : Media and the Decay of American
Politics. New York : Oxford University Press.
Entman R. & Rojecki A. (1993). « Freezing Out the Public : Elite and Media Framing of
the U.S. Anti-Nuclear Movement ». Political Communication, 10, p. 155-173.
Etzioni A. (1993). The Spirit of Community. New York : Touchstone Books.
Festinger L., Riecken H. W. & Schacter S. (1956). When Prophecy Fails. New York :
Harper & Row.
Fraser N. (1987). « What’s Critical About Critical Theory ? The Case of Habermas and
Gender », in S. Benhabib & D. Cornell (eds), Feminism as Critique. Minneapolis :
University of Minnesota Press, p. 31-55.
Fraser N. (1992). « Rethinking the Public Sphere : A Contribution to the Critique of the
Actually Existing Public Sphere », in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public
Sphere. Cambridge (MA) : MIT Press, p. 109-142.
Friedland R. (1995). « Meaningful Interests, Interested Meanings ». Article présenté à
l’American Sociological Association meeting. Washington, DC.
Gamarnikow E., Morgan D., Purvis J. & Taylorson D. (eds) (1983). The Public and the
Private. Londres : Heinemann.
Gans H. (1979). Deciding What’s News. New York : Random House.
Garfinkel H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ) : Prentice-
Hall.
Gaventa J. (1980). Power and Powerlessness. Chicago : University of Illinois Press.
Giddens A. (1977). Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge : Cambridge
University Press.
Gitlin T. (1980). The Whole World is Watching. Berkeley : University of California
Press.
Goffman E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City (NY) :
Doubleday.
Goffman E. (1979). « Footing ». Semiotica, 25, p. 1-29.
Goffman E. (1981). Forms of Talk. Philadelphie : University of Pennsylvania Press.
Goldfarb J. (1980). The Persistence of Freedom : The Sociological lmplications of

Polish Student Theater. Boulder : Westview Press.
Gordon L. (1993). « Putting Children First », Discussion paper. Madison : University of
Wisconsin Institute for the Research on Poverty.
Gottdiener M. & Kephart G. (1991). « The Multinucleated Metropolitan Region : A
Comparative Analysis ». in R. Kling, S. Olin & M. Poster (eds), Postsuburban
California : The Transformation of Orange County Since World War II. Berkeley :
Gramsci A. (1971). The Prison Notebooks, Q. Hoare (ed.). New York : International
Publishers.
Gumperz J. (1989). « Contextualization and Understanding ». Berkeley Cognitive
Science Report N° 59. Berkeley : Institute of Cognitive Studies.
Habermas J. (1970). « Technology and Science as Ideology », in Toward a Rational
Society. Boston : Beacon Press, p. 81-122.
Habermas J. (1977). « Hannah Arendt’s Communications Concept of Power ». Social
Research, 44, p. 3-24.
Habermas J. (1984/85). Theory of Communicative Action, 2 vol. Boston : Beacon Press.
Habermas J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge
(MA) : MIT Press.
Halle D. (1984). America’s Working Man. Chicago : University of Chicago Press.
Hallin D. & Mancini P. (1985). « Speaking of the President : Political Structure and
Representational Form in U.S. and Italian Television News ». Theory and Society, 13,
p. 829-850.
Hart S. (1994). « Culture as Meaning-Making ». Article présenté à l’American
Sociological Association meeting. Los Angeles.
Hart S. (1992). What Does the Lord Require ? New York : Oxford University Press.
Havel V. (1989). Living in Truth. Boston : Faber & Faber.
Herbst S. 1994. Politics at the Margin : Historical Studies of Public Expression Outside
the Mainstream. Cambridge : Cambridge University Press.
Hochschild J. (1980). What’s Fair ? New Haven : Yale University Press.
Kaniss P. (1991). Making Local News. Chicago : University of Chicago Press.
Katz E. (1988). « Publicity and Pluralistic Ignorance : Notes on “The Spiral of
Silence” », in D. Whitney & W. Wartella (eds), Mass Communication Review Yearbook.
Beverly Hills : Sage, p. 89-99.
Katz E. & Lazarsfeld P. (1956). Personal Influence. Glencoe (IL) : Free Press.
Kemp R. (1985). « Planning, Public Hearings and the Politics of Discourse », in
J. Forester (ed.), Critical Theory and Public Life. Cambridge (MA) : MIT Press,
p. 177-201.
Kilroy B. (1992). « The Rhetoric of Individualism and Community in Discourse about

Abortion ». Dissertation Prospectus. Department of Speech Communication, University
of Washington, Seattle (WA).
Labov W. (1972). Sociolinguistic Patterns. Philadelphie: University of Pennsylvania Press.
Lamont M. (1992). « Introduction », in M. Lamont & M. Fournier (eds), Cultivating
Differences. Chicago : University of Chicago Press, p. 1-17.
Lane R. (1962). Political Ideology. Glencoe (IL) : Free Press.
Lerner M. (1980). The Belief in a Just World : A Fundamental Delusion. New York :
Plenum Press.
Lichterman P. (1995). « Piecing Together Multicultural Community : Cultural
Differences in Community Building Among Grass.Roots Environmentalists ». Social
Problems, 42, p. 513-534.
Lichterman P. (1996). The Search for Political Community. Cambridge : Cambridge
University Press.
Lifton R. J. (1967). Death in Life : Survivors of Hiroshima. New York : Basic Books.
Lukes S. (1974). Power : A Radical View. Londres : Macmillan.
MacIntyre A. (1981). After Virtue. Notre Dame (IN) : University of Notre Dame Press.
Mansbridge J. (1980). Beyond Adversary Democracy. Chicago : University of Chicago
Press.
McAdam D., McCarthy J. & Zald M. (1996). Comparative Perspectives on Social
Movements. Cambridge : Cambridge University Press.
Mead G. H. (1964). George Herbert Mead : On Social Psychology, A. Strauss (ed.).
Merelman R. (1991). Partial Visions. Madison : University of Wisconsin Press.
Mills C. Wright (1940). « Situated Action and Vocabularies of Motive », in Power,
Politics, and People (édité par I. Horowitz). New York : Oxford University Press,
p. 439-452.
Mouffe C. (1992). « Democratic Citizenship and Political Community », in C. Mouffe
(ed.), Dimensions of Radical Democracy. Londres : Verso, p. 74-89.
Mouffe C. (1993). « Feminism, Citizenship, and Radical Democratic Politics », in Id.,
The Return of the Political. Londres : Verso, p. 74-89.
Mouffe C. & Laclau E. (1985). Hegemony and Socialist Strategy. Londres : Verso.
Noelle-Neuman E. (1984). The Spiral of Silence. Chicago : University of Chicago Press.
Oldenburg R. (1989). The Great Good Place. New York : Paragon House.
Pateman C. (1973). Participation and Democratic Theory. Cambridge : Cambridge
University Press.
Pateman C. (1980). « The Civic Culture : A Philosophic Critique », in G. Almond &

S. Verba (eds), The Civic Culture Revisited. Boston : Little Brown, p. 57-102.
Pitkin H. (1981). «Justice: On Relating Public and Private», Political Theory, 9, p. 327-352.
Reinannan C. (1987). American States of Mind : Political Beliefs and Behavior Among
Private and Public Workers. New Haven : Yale University Press.
Rodgers D. (1987). Contested Truths: Keywords in American Politics Since Independence.
New York: Basic Books.
Rosen J. (1991). « Making Journalism More Public ». Communication, 12, p. 267-284.
Rosenzweig R. (1983). Eight Hours for What We Will. Cambridge : Cambridge
University Press.
Ryan M. (1992). « Gender and Public Access : Women’s Politics in Nineteenth-Century
America », in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere. Cambridge (MA) :
MIT Press, p. 259-288.
Sahlins M. (1976). Culture and Practical Reason. Chicago : University of Chicago
Press.
Schapiro M. (1981). Language and Political Understanding : The Politics of Discursive
Practices. New Haven : Yale University Press.
Schumpeter J. A. (1943). Capitalism, Socialism and Democracy. Londres : George
Allen & Unwin.
Scott J. (1990). Domination and the Arts of Resistance. New Haven : Yale University
Press.
Sennett R. (1977). The Fall of Public Man. New York : Knopf.
Sewell W. Jr. (1992). « A Theory of Structure : Duality, Agency, and Transformation ».
American Journal of Sociology, 98, p. 1-29.
Simmel G. (1971). On Individuality and Social Forms (édité par D. Levine). Chicago :
Snow D. E., Rochford B. Jr., Worden S. & Benford R. (1986). « Frame Alignment
Processes, Micromobilization, and Movement Participation ». American Sociological
Review, 51, p. 464-481.
Somers M. (1995). « What’s Political or Cultural about Political Culture and the Public
Sphere ? Toward an Historical Sociology of Concept Formation ». Sociological Theory,
13, p. 113-144.
Swidler A. (1985). « Culture in Action ». American Sociological Review, 51, p. 273-286.
Taylor C. (1989). Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge
(MA) : Harvard University Press.
Thompson J. B. (1984). Theories of Ideology. Berkeley : University of California Press.
Thompson J. B. (1990). Ideology and Modern Culture. Stanford : Stanford University

Press.
Tocqueville A. de. (1969). Democracy in America (édité par J. P. Mayer). Garden City
(NY) : Doubleday [1831].
Tucker K. (1992). « Saving Culture after Postmodernism : The Modernism of Giddens
and Habermas ». Article présenté à l’American Sociological Association meeting.
Pittsburgh (PA).
Van Dijk T. (1987). Communicating Racism : Ethnic Prejudice in Thought and Talk.
Newbury Park (CA) : Sage.
Varenne H. (1977). Americans Together : Structured Diversity in a Midwestern Town.
New York : Teachers College Press.
Walzer M. (1992). « The Civil Society Argument », in C. Mouffe (ed.), Dimensions of
Radical Democracy : Pluralism, Citizenship. Community. New York : Verso, p. 89-107.
Weintraub J. (1990). « The Theory and Politics of the Public/Private Distinction ».
Article présenté à l’American Political Science Association meeting, San Francisco.
Weintraub J. & Kumar K. (eds) (1997). Public and Private in Thought and Practice :
Perspectives on a Grand Dichotomy. Chicago : University of Chicago Press.
Williams R. (1977). Marxism and Literature. Oxford : Oxford University Press.
Wittgenstein L. (1953). Philosophical Investigations. Londres : Blackwell.
Wolin S. (1960). Politics and Vision. Boston : Little, Brown.
Wuthnow R. (1990). Acts of Compassion. Princeton : Princeton University Press.
Wyatt R. & Liebes T. (1995). « Where and How People Don’t Talk About Politics ».
Article présenté à l’Annenberg Scholars Conference on Public Space, University of
Pennsylvania, Philadelphie.
Young I. (1987). « Impartiality and the Civic Public : Some Implications of Feminist
Critiques of Moral and Political Theory », in S. Benhabib & D. Cornell (eds), Feminism
as Critique. Minneapolis : University of Minnesota Press, p. 56-76.
Philippe CHANIAL
LA CULTURE PRIMAIRE DE LA DÉMOCRATIE
Communautés locales,
publics démocratiques et associations
« La démocratie doit commencer à la maison, et sa

maison, c’est la communauté de voisinage. »
John Dewey
En relisant cette formule de Dewey dans The Public and its Problems, je me
suis souvenu du slogan « Bonjour voisin ! » qui, sur des affiches placardées ici
ou là dans ma ville de Saint-Denis, invitait les citoyen(ne)s dyonsien(ne)s à
participer aux conseils consultatifs de quartier mis en place récemment dans
cette municipalité. L’objet de cette contribution n’est pourtant pas d’étudier les
expériences de démocratie participatives dyonisiennes, mais d’interroger théo-
riquement cet idéal deweyien d’une démocratie de voisinage.
On aurait tort de voir là un vestige un peu folklorique et suranné d’une tra-
dition politique proprement américaine, indissociable d’un mode de vie rural et
communautaire où, comme le suggère J. Zask (2001 : 64), « le jugement poli-
tique des individus se cantonnait dans le choix du tracé d’une route communale
ou d’un nouvel instituteur ». Dewey ne défend en aucun cas un communauta-
risme de clocher, nostalgique d’un âge d’or perdu. Ce qu’il nous dit avant tout –
en 1927, au moment où, progressivement la communauté politique prend la
forme d’un « vaste monde invisible » (Lippmann, 2001) – c’est que la démo-
cratie doit commencer quelque part, en un lieu tangible, sensible, où les
hommes et les femmes nouent déjà concrètement des relations d’un certain
type et partagent certaines expériences communes. Un lieu qui, en quelque
sorte, en serait le site originel, et à partir duquel elle pourrait se déployer dans

des espaces plus vastes et plus abstraits. Suggérant que ce lieu pourrait bien
être la communauté de voisinage, Dewey semble affirmer que celle-ci pourrait
bien incarner l’espace naturel de la démocratie.
Dans la tradition pragmatiste américaine, Dewey n’est pas le seul à cher-
cher le fondement de l’expérience démocratique dans les sphères pré-poli-
tiques de la sociabilité communautaire « primaire ». Son collègue et ami
Charles Cooley (1963) ne proposait-il pas de définir les groupes primaires
comme les nurseries ou les pouponnières de la démocratie ? Mead, quant à lui,
ne suggérait-il pas que l’exigence démocratique est posée dans la structure
même des interactions ordinaires et dans les formes requises par la coopération
sociale quotidienne (1977) ? Et au-delà de la tradition pragmatiste américaine,
près d’un siècle plus tôt, Tocqueville (1992a, 1992b) n’avait-il pas démontré
que la vivacité de la démocratie américaine reposait sur le fait que le dogme de
la souveraineté populaire y était inscrit non seulement dans les lois mais plus
encore dans les mœurs elles-mêmes, mises en pratique quotidiennement au
sein de la famille, dans les jeux d’enfants et bien sûr dans ces multiples asso-
ciations formelles et informelles où se manifesterait, sous une forme épurée, la
singularité même de la sociabilité démocratique ?
Pour ces trois auteurs, la démocratie n’est pas avant tout une forme de gou-
vernement. Elle ne s’épuise dans aucune « machinerie politique » (Dewey,
1927 : 143). Elle n’est pas quelque chose d’institutionnel ou d’extérieur à soi.
Elle désigne avant tout une forme de vie, incarnée dans nos pratiques et formes
de coopération les plus ordinaires. En ce sens, la démocratie est d’abord une
réalité et une expérience locale, c’est à dire en fait sensible (Chanial, 2001).
Pour autant, si la démocratie se nourrit bien de ces « attachements essentiels »
qui « ne naissent que dans l’intimité de relations qui sont nécessairement de
portée restreinte » (Dewey, 1927 : 212), si elle s’identifie à l’idée même de
communauté qui, pour Dewey, doit rester une affaire de face-à-face, elle ne s’y
résout pas pour autant. La démocratie politique suppose des institutions, des
règles, des procédures. Comment alors s’articulent « démocratie primaire » et
« démocratie secondaire » ? À travers quelles médiations l’expérience démo-
cratique ordinaire, pré-politique, peut-elle générer des normes et des institu-
tions politiques générales, elles-mêmes démocratiques ? Quel rôle y jouent
l’opinion publique (Cooley), les associations (Tocqueville) ou les publics
démocratiques (Dewey) ?
C’est cette hypothèse d’une continuité entre démocratie primaire (commu-
nautaire) et démocratie secondaire (institutionnelle ou fonctionnelle), ou plutôt
de cette gradation entre groupes primaires, publics et associations, et institu-
tions politiques, que je voudrais ici questionner en compagnie de ces trois
auteurs. Je vais tout d’abord rappeler la démarche de Cooley, la plus radicale
LA CULTURE PRIMAIRE DE LA DÉMOCRATIE 271
dans cet éloge de la « démocratie primaire » et questionner la place qu’il

accorde à l’opinion publique dans le processus de généralisation, voire d’uni-
versalisation « des idéaux primaires » qui émanent de nos expériences fami-
lières. Je ferai alors retour à l’analyse tocquevillienne de la démocratie pour
souligner tout d’abord dans quelle mesure elle permet d’historiciser l’argu-
ment naturaliste de Cooley dans sa propre analyse de la sociabilité démocra-
tique mais surtout d’accorder aux associations volontaires un rôle de médiation
essentiel dans cette articulation du primaire et du secondaire. Enfin, je tenterai
de montrer en quoi la théorie du public de Dewey permet d’intégrer ces deux
approches dans une synthèse nouvelle qui permet d’articuler avec une plus
grande systématicité notre triple articulation.
CHARLES COOLEY : LES GROUPES PRIMAIRES COMME NURSERIE

DE LA DÉMOCRATIE
Si Cooley est considéré comme l’initiateur de la théorie des groupes pri-

maires, la dimension proprement politique de son œuvre – comme celle de
Mead d’ailleurs – est rarement reconnue. Pourtant on peut lire dans cette théo-
rie l’esquisse d’une conception originale de la démocratie qui repose sur un
double processus de naturalisation, à la fois des idéaux moraux et des idéaux
démocratiques.
Groupes primaires, idéaux primaires et nature humaine

En désignant par groupes primaires « les groupes qui se caractérisent par des
relations de coopération et d’association de face-à-face, marqués par la fami-
liarité » (1963 : 23), Cooley ne vise pas avant tout à établir une morphologie
sociale, spécifiant les différents paliers de l’action ou de l’intégration sociale,
des plus élémentaires aux plus complexes. Si ces groupes primaires sont quali-
fiés de « primaires », ce n’est pas en raison de leur taille, réduite. La famille, les
groupes de jeux enfantins, la camaraderie, les groupes de voisinage, etc. consti-
tuent des groupes primaires tout d’abord au sens où ils jouent un rôle fonda-
mental à la fois dans la formation de l’identité sociale des individus et des
relations sociales plus complexes (et plus éphémères) qui se développent à par-
tir d’eux. La singularité de la démarche de Cooley repose ainsi, notamment à la
différence de celle de Tönnies, sur l’affirmation d’une hypothèse de continuité
entre l’identité personnelle, les groupes primaires (la « communauté ») et les
institutions sociales (la « société »), entre ce que nous pourrions aujourd’hui
nommer les niveaux micro-, méso- et macro-. Cette hypothèse de continuité ne
peut être saisie dans toute sa portée si l’on ne rappelle pas combien sa théorie
des groupes primaires est indissociable de sa théorie des idéaux primaires et, à
travers elle, de sa conception de la nature humaine. Cette articulation est d’au-

tant plus essentielle qu’elle va permettre à Cooley de poser une autre hypo-
thèse, celle de la naturalité même de la démocratie.
Cooley ne cesse de le rappeler, les groupes primaires constituent des formes
universelles, que l’on retrouve dans toutes sociétés et à toute époque. Si la reli-
gion ou les formes de gouvernement d’autres civilisation nous paraissent sou-
vent bien étranges, la famille, les groupes d’enfants, les communautés locales
nous ramènent toujours en terrain familier. Or, parce que les individus nouent
dans ces groupes des relations de face-à-face peu ou prou identiques en raison
de leur similitude même, ces groupes, souligne l’auteur, « constituent, dans
l’expérience même, la base d’idées, de sentiments semblables dans l’esprit
humain ». C’est au sein de ces groupes que, dans toute société, l’individu
acquiert le sentiment du « nous », bref forme son identité sociale en s’identi-
fiant, par la sympathie, à la vie commune et aux buts du groupe. Il y apprend à
subordonner son intérêt personnel à l’intérêt commun et ainsi ces groupes don-
nent-ils à l’individu sa première et plus complète expérience de l’unité sociale
et morale. Cette capacité à se percevoir soi-même et à percevoir nos proches
comme les membres d’un « nous », cette capacité à s’immerger dans ces diffé-
rentes totalités sociales et cette volonté que ce « nous » soit harmonieux relè-
vent de l’expérience pratique de chacun. Cet idéal d’unité morale, tel qu’il
s’éprouve dans la famille, l’amitié, mais aussi sur le terrain de jeu dans l’esprit
d’équipe, constitue pour Cooley la matrice même de tous les idéaux sociaux.
Ainsi la vie menée dans les groupes primaires donne naissance à des idéaux
sociaux qui, parce qu’ils émanent d’expériences similaires, présentent des
caractéristiques communes à l’humanité dans son ensemble. Dès lors, ces
idéaux qui trouvent leur origine au sein de ces associations familières univer-
selles ne manifestent rien d’autre que l’identité générique de la nature humaine.
La nature humaine désigne ainsi les innombrables sentiments régis par la sym-
pathie, par cette capacité à s’identifier à autrui et à se percevoir comme partie
prenante de totalités communes. Or de tels sentiments n’existent pas à l’état
séparé chez l’individu. L’homme ne les possède pas à sa naissance. Il ne les
développe qu’en communauté. C’est donc dans ces groupes que la nature
humaine prend naissance. Elle désigne ainsi une nature de groupe, une « phase
primaire de la société ».
Les groupes primaires constituent la pouponnière de la nature humaine, et
cela en un double sens. Non seulement c’est en leur sein que s’opère le pro-
cessus conjoint de socialisation et d’individuation, mais également c’est par
l’expérience familière de ces associations primaires que se développent tous
les idéaux moraux. Ces deux aspects sont bien sûr indissociables. Si la forma-
tion de l’identité sociale suppose cette capacité à s’identifier à une totalité, à
manifester loyauté à son égard, elle exige également que chacun reconnaisse
dans la bienveillance, la bonne foi, l’entraide mutuelle, les principes mêmes
qui doivent présider aux relations au sein d’un groupe social. Mettre en œuvre
ces principes, c’est pour Cooley se réaliser soi-même, s’ouvrir à une vie plus
profonde et plus riche. À l’inverse, manquer à ces principes, c’est manquer de
respect pour soi. L’égoïsme, comme le suggérait Mead (1962: 388) à la suite de
Dewey, « consiste à préférer un soi borné à un soi épanoui », c’est-à-dire à un
soi toujours plus large, plus humain, donc plus heureux.
La démocratie ou l’élargissement des idéaux primaires

Cette hypothèse de la naturalité des idéaux moraux constitue donc le cœur de
sa théorie des groupes primaires. Cooley note ainsi :
«D’où tenons-nous nos notions d’amour, de liberté, de justice etc. que nous appliquons
aux institutions sociales ? De philosophies abstraites ? Non. Bien davantage, à l’évi-
dence, de la vie effective que nous menons dans ces formes de société élémentaire et
largement répandues, dans la famille et les groupes de jeux.» (Cooley, 1963 : 32.)
Cette naturalisation de la morale sociale1 le conduit ainsi à naturaliser la
démocratie elle-même, tant ces idéaux moraux sont cela même qui définit
l’idéal démocratique. Ainsi, reprenant l’étude de Miss Buck, Boys Self-
Governing Clubs, il souligne combien les jeux des adolescents représentent en
miniature les conditions d’une société au sein de laquelle prévaut un idéal de
justice, de liberté et d’égalité. Non seulement les enfants y apprennent les ver-
tus de la coopération et de l’entraide mutuelle (l’esprit d’équipe), l’exigence
d’équité (chacun doit prendre son tour) et de fair-play, mais également ils y
expérimentent concrètement la pratique de l’auto-gouvernement. Ainsi le jeu
peut-il être interprété comme une « école de citoyenneté ».
Bref, « égalité des chances, équité, dévouement et allégeance de tous au
bien commun, libre discussion, bienveillance à l’égard des plus faibles : les
aspirations à une démocratie idéale – ce qui inclut le socialisme et bien d’autres
doctrines – jaillissent naturellement du terrain de jeu et de la communauté de
voisinage » (Ibid. : 51). Ces aspirations n’ont pas attendu les philosophes. Elles
« s’actualisent et se renouvellent chaque jour dans le cœur des hommes car
elles émanent et sont corroborées par nos expériences ordinaires et familières ».
Cooley suggère même, d’une façon polémique, que la théorie des droits dits
naturels, formulée différemment par Hobbes, Locke ou Rousseau, ne résulte en
fait que de l’expérience et de la connaissance que ces philosophes avaient des
1. Cooley n’hésite pas également à affirmer que la Règle d’or émane directement de la nature
humaine ainsi définie.
activités humaines qui se déploient au sein des groupes primaires. Si la démo-

cratie ne s’oppose pas mais suppose les groupes primaires, c’est donc en raison
du fait que les principes démocratiques de liberté, d’égalité et de solidarité
constituent moins des droits naturels abstraits que des sentiments concrets dont
chaque individu fait l’expérience concrète au sein de ces groupes. « Une démo-
cratie véritable, ne cesse-t-il de souligner, n’est autre que l’application à grande
échelle des principes que nous considérons universellement justes de mettre en
œuvre dans les petits groupes » (Ibid. : 119). Elle suppose donc la généralisa-
tion, voire l’universalisation « des idéaux primaires » qui émanent de nos expé-
riences ordinaires et familières, l’approfondissement, l’élargissement continu
de cette « culture primaire de la démocratie ».
Opinion publique et démocratie

Et tel est bien pour Cooley le sens de l’histoire, du moins de l’histoire des socié-
tés occidentales2. Cooley l’énonce dans des termes qui rappellent d’ailleurs
Tocqueville. Le mouvement démocratique n’est rien d’autre que le processus
d’élargissement continu du sentiment de la sympathie humaine. La « démocra-
tie moderne du sentiment » (Cooley, 1964, chap. 4) repousse sans cesse les
limites de la sympathie, la libère des traditions, des appartenances locales, l’af-
franchit des différences de richesses et de position sociale. En témoigneraient
notamment notre sentiment d’équité et de bienveillance croissant, notre culte
des qualités féminines, notre respect pour le travail manuel et notre tentative
d’organiser la vie économique. D’un point de vue psychologique, le mouve-
ment démocratique s’identifie ainsi à un processus d’élargissement de la
conscience sociale, donc de la nature humaine elle-même jusqu’au sentiment
d’une fraternité universelle, au-delà même des nations.
Cet élargissement de la conscience sociale – et, à travers elle, l’extension
des espaces où prédominent la coopération et la communication –, Cooley
l’identifie à une démocratie pleinement accomplie, soit au « pouvoir organisé
de l’opinion publique »3 (Cooley, 1963 : 118) qui, en permettant aux institu-
2. L’auteur suggère même que le processus historique qui a conduit à la démocratie moderne fut
initié au sein des communautés villageoises d’Europe du Nord, où dominait la pratique de
l’auto-gouvernement local, pour se poursuivre avec les révolutions anglaise, américaine et
française et s’approfondir et se généraliser aux XIXe et XXe siècle, notamment par la recon-
naissance du suffrage universel.
3. Un autre théoricien important de l’opinion publique, Gabriel Tarde, référence constante de la
sociologie de Cooley, analyse en ces termes l’élargissement graduel du « public moral » : « Je
ne veux pas dire que le sentiment de fraternité, et aussi bien de l’égalité, de la liberté, de la jus-
tice, c’est-à-dire le germe premier et l’âme de la vie morale, soit une découverte moderne. Ce
qui est moderne, c’est l’étendue énorme du groupe humain où l’on prétend faire régner ce sen-
timent supérieur qui, d’ailleurs, a existé de tout temps, mais dans des groupes de plus en plus
étroits à mesure qu’on remonte le cours de l’histoire. » (Tarde, 1911 : 376).
tions d’exprimer les impulsions les plus hautes de la nature humaine, vient
humaniser la vie collective. Cooley ne prétend pas pour autant que seules les
sociétés démocratiques modernes connaissent une opinion publique. « Lorsque
nous affirmons que l’opinion publique est moderne, souligne-t-il, nous ne dési-
gnons ainsi que ses formes les plus larges et les plus complexes. À une échelle
plus réduite, elle a toujours existé dès lors que les hommes avaient la possibilité
de discuter et d’agir sur toute question d’intérêt commun » (Ibid. : 108).
Sous cette forme-là, elle se manifestait par exemple chez les peuples amé-
rindiens et se manifeste quotidiennement aujourd’hui sur les terrains de jeux
des enfants. Cooley affirme seulement que ce n’est qu’avec les progrès de la
sympathie humaine qu’elle dépasse son enclavement dans des communautés
restreintes, régies par le face-à-face.
Pour résumer la théorie finale de la démocratie de Cooley, on pourrait trans-
poser cette fameuse formule de Lénine selon laquelle le communisme, ce serait
les soviets plus l’électricité. Pour Cooley, la démocratie, ce sont les groupes
primaires plus les technologies de communication moderne.
« Les changements qui s’opèrent aujourd’hui dans le transport ferroviaire, le télé-
graphe, la presse quotidienne, le téléphone et le reste ont conduit à une révolution
dans les différentes phases de la vie ; dans le commerce, la politique, l’éducation, et
même dans la sociabilité ou la conversation, cette révolution a toujours consisté en
un élargissement et une accélération de la vie de chacun. » (1964 : 83.)
Par cette révolution dont la base est mécanique, les contacts sociaux non
seulement sont facilités, mais ils s’étendent dans l’espace et le temps. Nos
conversations ne sont plus restreintes au cercle de nos proches. Grâce notam-
ment à la presse populaire quotidienne, nous rions des mêmes blagues, nous
nous passionnons pour les mêmes matchs. Ceux qui nous étaient étrangers nous
deviennent familiers. Et ainsi se développent un sens de la communauté tou-
jours plus large, un sentiment de commune humanité désormais universel.
Cette révolution de la communication4 s’identifie, pour Cooley, à la véri-
table révolution démocratique. En effet, celui-ci rappelle, à la suite de J. Bryce
dans The American Commonwealth (1888), que la Constitution américaine
n’a pas été conçue à l’origine comme accordant le pouvoir au Peuple. Il
s’agissait d’une république représentative, monopolisée par des élites, et non
d’une démocratie. Néanmoins, si la démocratie s’est affirmée, si l’orientation
4. Il faut ici rappeler que la thèse d’économie politique soutenue par l’auteur en 1894 avait pour
titre Theory of Transportation et avait pour objet l’étude des conséquences à la fois politique,
économique et culturelle du développement des modes de communication moderne (du trans-
port ferroviaire au téléphone).
aristocratique de la constitution américaine a été subvertie, c’est grâce au pou-

voir de l’opinion publique telle que la communication moderne l’a rendue pos-
sible. « Lorsque les gens disposent d’information et s’adonnent à la discussion,
ils formeront une volonté commune, et celle-ci tôt au tard se saisira des institu-
tions sociales. » (Cooley, 1964 : 86.) Le règne de l’opinion publique annonce-
rait ainsi le déclin des formes d’organisation les plus mécaniques et les plus
arbitraires. Si la coopération libre est naturelle à l’humanité, la tendance démo-
cratique et humaniste des sociétés modernes, dont la facilité de communication
constitue la base, conduit à écarter les formes de coopérations les plus gros-
sières pour leur substituer des formes rationnelles et réflexives, conformes à
nos impulsions naturelles telles qu’elles s’expriment dans les groupes pri-
maires, et pour expérimenter des modes d’action commune plus libres, tant
dans le domaine de l’éducation, de la religion, de l’industrie, de l’assistance, de
la famille ou du gouvernement politique.
L’opinion publique constitue ainsi, dans la théorie de la démocratie de
Cooley, la figure de médiation assurant, par la communication, le passage entre
les groupes primaires et leurs idéaux d’une part et les institutions sociales,
notamment politiques, d’autre part. La théorie « primaire » et naturaliste de la
démocratie de Cooley se prolonge ainsi dans une théorie « secondaire » et com-
municationnelle. Bien sûr, l’auteur évoque d’autres médiations, d’autres méca-
nismes d’élargissement de la conscience sociale et de la sympathie.
L’éducation mais aussi, à l’instar de Walt Whitman, l’art et à travers lui toute
l’importance du travail de symbolisation qu’il opère et qui favorise l’approfon-
dissement du travail de la sympathie (Cooley, 1966 : chap. 35). Il souligne
aussi le rôle fondamental des associations volontaires qui prolongent, entre
quasi-étrangers, les idéaux issus de la socialité primaire, traçant parfois allusi-
vement l’esquisse d’une démocratie pluraliste et associationniste. C’est cette
centralité du fait associatif qui est au cœur de l’hypothèse de continuité défen-
due avant lui par un auteur qui lui était familier, Alexis de Tocqueville.
ALEXIS DE TOCQUEVILLE : LES ASSOCIATIONS COMME ÉCOLE DE LA DÉMOCRATIE
« Un embarras survient sur la voie publique, le passage est interrompu, la circulation

est arrêtée ; les voisins s’établissent aussitôt en corps délibérant ; de cette assemblée
improvisée sortira un pouvoir exécutif qui remédiera au mal, avant que l’idée d’une
autorité préexistante à celle des intéressés se soit présentée à l’imagination de per-
sonne. » (Tocqueville, 1992a : 213.)
Il est tentant d’interpréter cette anecdote, réelle ou fictive comme la des-
cription de la constitution in statu nascendi d’un public, au sens de Dewey. Un
public (de voisins) s’institue du fait même de l’identification d’un problème
commun qui résulte de l’interdépendance des activités de chacun (l’encombre-

ment de la voie publique) et qui les affecte tous. Une assemblée informelle
s’improvise ainsi et délibère sur ce qui doit être fait. Puis elle mandate directe-
ment quelques-uns de ses membres, générant ainsi un « pouvoir exécutif » (des
officials au sens de Dewey) chargé de régler pratiquement ce problème.
Tocqueville décrirait ainsi, à travers cette brève chronique de la démocratie
de voisinage américaine, une expérience publique furtive certes, mais exem-
plaire. Mais exemplaire de quoi ? En quoi cette chronique d’un embouteillage
malencontreux permet-elle de saisir les ressorts et la singularité de la sociabi-
lité démocratique américaine ? Telle est bien la question que soulève
Tocqueville à travers cette anecdote. Celle-ci condense en quelque sorte le
mystère américain que l’auteur tente de percer. Comment en effet expliquer
cette facilité et cette spontanéité avec laquelle les citoyens américains prati-
quent quotidiennement la démocratie ? Comment expliquer cette capacité sans
égal à former d’éphémères publics, à s’assembler, en tous lieux, à tout moment,
à toutes occasions qu’il s’agisse de décider de bâtir une église, de discuter le
plan d’une école ou d’une route, de lutter contre l’intempérance etc. ?
S’il nous faut brièvement faire retour sur l’analyse de Tocqueville, c’est en
raison du fait qu’il est l’un des premiers auteurs à avoir systématiquement
défini la démocratie non comme un état politique, une forme de gouvernement,
mais comme un état social, une forme de société. Plus encore, parce que cet état
social suppose des idées, des sentiments, des mœurs qui le caractérisent et le
distinguent en tout point de l’état social aristocratique, il est indissociable d’un
certain « état moral ». Cet état moral démocratique désigne, conformément à la
notion classique de mores, tout à la fois les « habitudes de l’esprit » et les « habi-
tudes du cœur ».
Dans cette perspective, le mystère américain doit être élucidé en enquêtant
sur la singularité des idées, des mœurs et des sentiments démocratiques. Si la
démocratie est si vivante en Amérique, c’est d’abord parce qu’elle y constitue
une réalité locale, concrète et surtout sensible, bref une forme de vie. On trouve
chez Tocqueville tout à la fois cette thèse de la naturalité de la démocratie – ou
plutôt l’analyse historique de sa naturalisation – et cette hypothèse de conti-
nuité entre la « démocratie primaire » et « démocratie secondaire » dans laquelle
il accorde un rôle de médiation non pas à l’opinion publique, mais aux associa-
tions volontaires.
La démocratie comme réalité locale

L’argument de Tocqueville se présente tout d’abord sous la forme d’un argu-
ment historique. Si l’auteur trouve l’épure de la démocratie américaine, son
principe, sa source, en bas, c’est parce qu’aux États-Unis la révolution a
commencé en bas de la société et non à son sommet. Comme le souligne

H. Arendt,
« Ceux qui reçurent pouvoir de constituer, de rédiger des constitutions, étaient des
délégués dûment élus des corps constitués ; ils recevaient leur autorité d’en bas, et
s’ils restaient fermement attachés au principe romain selon lequel le siège du pouvoir
est le peuple, ils n’avaient pas en tête une fiction et un absolu [...] mais une réalité
vivante. » (Arendt, 1967 : 244.)
La longue tradition d’autonomie des communes, la longue pratique des
associations faisaient de la république démocratique une réalité locale, forte-
ment enracinée dans les esprit et les mœurs. C’est dans cette indépendance des
communes, « état primitif » du peuple anglo-américain, dans cet « esprit com-
munal », que la vie politique américaine a pris naissance, dans ces communes
où, comme en Nouvelle-Angleterre, « c’est sur la place publique et dans l’as-
semblée générale des citoyens que se traitent, comme à Athènes, les affaires
qui touchent aux intérêts de tous » (Tocqueville, 1992a : 44).
L’esprit public de l’Union n’est alors en quelque sorte qu’un prolongement
du patriotisme communal. « C’est ce même esprit républicain, ce sont ces
mœurs, ces habitudes d’un peuple libre qui, après avoir pris naissance dans les
divers États, s’appliquent sans peine à l’ensemble du pays. » (Ibid. : 183.)
L’« association fédérale », unissant les États américains, leurs comtés et leurs
communes, s’est ainsi constituée sur cette base vivante d’une citoyenneté déjà
active : « la révolution démocratique éclata. Le dogme de la souveraineté du
peuple sortit de la commune et s’empara du gouvernement » (Ibid. : 60).
La république comme état naturel

Cependant, cette hypothèse de continuité entre démocratie locale et institutions
fédérales ne permet pas encore de saisir en quoi la démocratie constitue en
Amérique véritablement une forme de vie. Tocqueville suggère alors une autre
hypothèse, qui dépasse le strict argument historique.
Si la démocratie est en Amérique une réalité sensible, c’est en raison du fait
que la République, cette « action lente et tranquille de la société sur elle-
même », est l’état naturel des anglo-américains. Cette naturalité de la répu-
blique résulte du fait que son principe générateur, le dogme de la souveraineté
du peuple, y est non seulement proclamé par les lois, mais surtout reconnu par
les mœurs et mis en œuvre spontanément dans les pratiques quotidiennes.
Tocqueville souligne ainsi combien « l’habitant des États-Unis apprend dès sa
naissance qu’il faut s’appuyer sur soi-même pour lutter contre les maux et
embarras de la vie » (Ibid. : 213), à se défier des autorités constituées pour n’y
recourir que lorsqu’il n’est pas possible de s’en passer. Ceci commencerait
d’ailleurs dès l’école, où les enfants mettent spontanément en pratique ce prin-

cipe républicain de l’autogouvernement, lorsqu’ils « se soumettent, dans leurs
jeux, à des règles qu’ils ont établies et punissent entre eux des délits par eux-
mêmes définis » (Ibid.). Mais plus généralement, ce dogme de la souveraineté
du peuple régit, quotidiennement, la plupart des actions humaines, « le père de
famille en fait l’application à ses enfants, le maître à ses serviteurs, la com-
munes à ses administrés, la province aux communes, l’État aux provinces,
l’Union aux États » (Ibid. : 462).
Si la démocratie, selon la formule fameuse de Tocqueville, a brisé cette
longue chaîne qui, en aristocratie, remontait du paysan au roi, et mis chaque
anneau à part, le dogme de la souveraineté du peuple, « dernier anneau d’une
chaîne d’opinions qui enveloppe le monde anglo-américain tout entier », per-
met de restaurer un sens de la communauté entre des individus qu’aucune struc-
ture hiérarchique ne réunit plus. C’est donc parce que ce dogme républicain de
la souveraineté du Peuple y est en quelque sorte naturalisé, parce que l’idéal de
self government y est immédiatement pratique, que la démocratie « primaire »
en Amérique peut se prolonger vertueusement et soutenir des institutions poli-
tiques libres, tant au niveau local que fédéral.
Le travail et de l’égalité et la sympathie démocratique

Si la démocratie, ainsi incarnée dans les mœurs, constitue l’état naturel des
anglo-américains, Tocqueville me semble suggérer un dernier argument afin
de rendre compte de cette naturalisation de la démocratie. Il concerne cette fois
les sentiments « naturels » propres à la démocratie. L’analyse minutieuse des
« habitudes du cœur » joue en effet un rôle essentiel dans son interprétation de
la démocratie américaine. Si la singularité de l’état social démocratique est
qu’il définit une société qui ne repose plus, à la différence de la société aristo-
cratique, sur des différences héréditaires de condition, des distinctions d’ordre,
de corps, de classe ou de caste, la « grande révolution démocratique » constitue
moins une révolution proprement politique que morale. Le processus d’égali-
sation des conditions qui sous-tend cette grande révolution ébranle en premier
lieu les sentiments humains. L’état moral démocratique, produit du travail de
l’égalité, se caractérise ainsi par la diffusion d’un sentiment de sympathie qui
brise peu à peu toutes les différences, par l’affirmation et la mise en œuvre d’un
principe sensible de commune humanité.
Dans les sociétés aristocratiques, sociétés de l’altérité et de la différence,
les hommes ne partagent pas les mêmes façons de penser et de sentir, à tel point
que « c’est à peine s’ils croient faire partie de la même humanité ». Ainsi, « il
n’y a de sympathies réelles qu’entre gens semblables », et comme « on ne voit
ses semblables que dans les membres de sa caste » (Tocqueville, 1992b : 677),
ce sentiment de sympathie ne peut qu’être de caractère exclusif. À l’inverse,

dans les sociétés démocratiques, sociétés de l’identité, l’autre n’est jamais tota-
lement autre. Dès lors que les rangs s’égalisent, les hommes se rapprochent et
plus ils se rapprochent, plus ils deviennent et se reconnaissent comme sem-
blables. La sympathie démocratique se caractérise alors par son caractère spon-
tané et inclusif. « Tous les hommes ayant à peu près la même manière de penser
et de sentir, chacun peut juger en un moment des sensations de tous les autres : il
jette un coup d’œil sur lui-même, cela lui suffit. » (Ibid. : 680).
Cette capacité d’empathie n’a plus guère de limite, elle s’applique même
aux étrangers, voire aux ennemis. L’imagination ainsi libérée permet de se
mettre à leur place et de souffrir ou de jouir à leur place.
L’un des traits de l’état moral démocratique, l’une de ses habitudes du cœur,
c’est donc ce « sentiment de compassion généralisé pour tous les membres de
l’espèce humaine ». Or ce sentiment n’est pas pour Tocqueville sans conséquence
sur cette singulière capacité des Américains à s’entraider et à agir en commun en
se prêtant mutuellement concours, bref à former des publics. Ainsi note-t-il,
« Lorsque les hommes ressentent une pitié naturelle pour les maux les uns des autres,
que des rapports aisés et fréquents les rapprochent chaque jour sans qu’aucune sus-
ceptibilité les divise, il est facile de comprendre qu’au besoin ils se prêteront mutuel-
lement leur aide. Lorsqu’un Américain réclame le concours de ses semblables, il est
fort rare que ceux-ci le lui refusent et j’ai observé souvent qu’ils le lui accordaient
spontanément avec un grand zèle. » (Ibid. : 688.)
La sociabilité démocratique ordinaire – la façon dont les hommes se rap-
portent quotidiennement les uns aux autres –, parce qu’elle est placée concrète-
ment sous le signe de l’égalité, génère ainsi des sentiments et des idéaux qui
favorisent la solidarité et l’action commune. « Plus les conditions deviennent
semblables, et plus les hommes laissent voir cette disposition réciproque à
s’obliger », et c’est « leur sympathie [qui] leur fait une loi de se prêter au besoin
une mutuelle assistance » (Ibid. : 689).
La naturalisation de la démocratie, le fait qu’elle constitue en Amérique une
forme de vie, se soutient donc également de ce sentiment naturel de sympathie.
Mais la force de ce sentiment de « sympathie démocratique » permet aussi de
renforcer l’hypothèse de continuité défendue par Tocqueville. Si en démocra-
tie, comme dans toute autre forme de société, ce sentiment s’éprouve d’abord
auprès de nos proches ou de nos semblables, ce n’est qu’en démocratie qu’il
peut s’étendre à des inconnus5. Ces nouvelles chaînes de la sympathie, comme
5. « Survient-il quelque accident imprévu sur la voie publique, on accourt de toutes parts autour
de celui qui en est victime ; quelque grand malheur inopiné frappe-t-il une famille, les bourses
de mille inconnus s’ouvrent sans peine ; des dons modiques, mais fort nombreux, viennent au
secours de sa misère. » (Tocqueville, 1992a : 688.)
celle de l’opinion, renforcent ainsi le sens de la communauté, en rendant sen-

sible l’appartenance de chacun à une même communauté politique. Elles per-
mettent donc elles aussi d’articuler démocratie primaire et démocratie
secondaire.
Les associations ou la démocratie naturalisée

Ce double argument de la naturalisation du dogme de la souveraineté du peuple
et de la force du sentiment naturel de sympathie en démocratie permet enfin de
justifier le statut matriciel (« science mère ») que l’auteur attribue aux pratiques
associatives en démocratie6.
Emblème d’une culture de la citoyenneté au cœur de la société civile
moderne, l’association7 serait l’expression sensible, familière, incarnée dans
les mœurs quotidiennes du principe de la souveraineté du Peuple. Si, pour
Tocqueville, ces « associations permanentes » que constituent les institutions
communales « sont à la liberté ce que les écoles primaires sont à la science »,
parce qu’elles la mettent à la portée de tous, lui en font goûter l’usage et l’habi-
tuent à s’en servir (Tocqueville, 1992a : 65)8, les associations volontaires sont
tout autant et peut-être plus encore – dans la mesure où elles se manifestent
dans toutes les sphères de la vie sociale – des écoles de la liberté et de la démo-
cratie. Dans ces écoles permanentes (et gratuites), l’apprentissage de la liberté
démocratique s’ouvre des petites choses (associations civiles) aux grandes
(associations politiques). La nature de leurs objets, commerciale, religieuse,
morale, intellectuelle, ou de leurs revendications, graves ou futiles, générales
ou particulières, importe peu. Par la pratique associative, s’exprime avant tout
cette capacité à agir en commun sans en appeler à l’Etat, à faire lien, à instituer
concrètement, au quotidien, une communauté d’individus égaux. La pratique
de l’action en commun devient grâce à elle une habitude, pour s’inscrire dura-
blement dans les mœurs.
Écoles de la liberté démocratique, les associations sont également des
écoles de la solidarité. « Les sentiments et les idées ne se renouvellent, le cœur
6. Pour une analyse moins allusive des sociologies de l’association de Tocqueville, cf. Chanial
(2001 : 125-146).
7. Comme les institutions communales que Tocqueville qualifie d’« associations » (1992a : 64),
comme d’ailleurs les partis politiques (p. 199). De même, la liberté de la presse constitue le
premier degré dans l’exercice du droit d’association, le second étant le pouvoir de s’assembler
(p. 213). Toutes ces institutions et pratiques relèvent de la même logique, « l’action libre de la
puissance collective des individus ».
8. Dans le chapitre de Social Organization consacré aux groupes primaires, Cooley citait et fai-
sait sienne cette autre formule de Tocqueville (1992a : 64) : « C’est l’homme qui fait les
royaumes et crée les républiques ; la commune paraît sortir directement des mains de Dieu. »
ne s’agrandit et l’esprit humain ne se développe que par l’action réciproque des

hommes les uns sur les autres » (Tocqueville, 1992b : 623). Et, poursuit
Tocqueville, en démocratie, « c’est ce que les associations seules peuvent
faire ». À l’école de l’association, les individus « apprennent à soumettre leur
volonté à celle de tous les autres, et à subordonner leurs efforts particuliers à
l’action commune », bref à mettre en œuvre et à élargir leurs sentiments de
sympathie. De la même façon qu’elles permettent d’approfondir et de générali-
ser la pratique de l’autogouvernement, les associations constituent des trans-
formateurs de la « sympathie primaire » en une « sympathie secondaire »,
puisque ses membres y côtoient des inconnus et s’engagent auprès d’étrangers
pour des causes qui, même pour les plus étroites, exigent de s’arracher à l’ex-
clusive préoccupation de ses intérêts privés ou domestiques.
Ainsi pour Tocqueville, l’« esprit de liberté », l’« esprit de cité », semblent
se résumer, se condenser, comme l’« esprit communal », dans l’esprit associa-
tif. L’association serait l’expression même de cette sociabilité démocratique où
s’unissent pratiquement l’indépendance individuelle et le souci du bien com-
mun. Dans une société qui ne reconnaît plus aucune hiérarchie naturelle, dans
une société libérée de son organicité, ne reposant plus que sur la volonté auto-
nome des individus au sein d’une société civile égalitaire, le cœur, le poumon
de la démocratie se situeraient dans ses formes infra-institutionnelles. Forme
pure, presque cristalline de la liberté démocratique, l’association résumerait la
démocratie en acte, la démocratie vivante, une démocratie « naturalisée »9.
On peut alors mieux comprendre l’exemplarité de la petite chronique par
laquelle nous avons débuté ce développement. Exprimant combien la science
de l’association constitue une science profane, quotidiennement appliquée, s’y
résument les deux puissants ressorts de la sociabilité démocratique américaine :
la naturalisation du principe républicain de l’auto-gouvernement et la diffusion
d’un sentiment de sympathie virtuellement universel. Si la démocratie selon
Tocqueville constitue bien d’abord une réalité locale et sensible, « l’art de pour-
suivre en commun l’objet de leur commun désir » ouvre la démocratie et la
solidarité « primaires » à ses formes « secondaires ». Dans ce pays sans histoire
et sans tradition, où les hommes sont étrangers les uns aux autres et n’éprou-
vent aucun sentiment spontané du lien qui les unit, seule la participation quoti-
dienne aux affaires communes permet de « réveiller cet instinct vague de la
patrie », de « transporter l’intérêt que lui inspire sa petite république dans
l’amour de la patrie commune » (Ibid. : 683). C’est en ce sens que les associa-
tions – communes, associations civiles ou politiques – constituent les écoles de
la démocratie.
9. Cf. la lecture phénoménologique, inspirée de Lefort, de la théorie tocquevillienne de la démo-
cratie proposée par Legros (1990, chap. III).
JOHN DEWEY : LE PUBLIC COMME POUVOIR CONSTITUANT DES INSTITUTIONS

DÉMOCRATIQUES.
À l’instar de Tocqueville et de Cooley, la question de la démocratie, du moins

telle que Dewey la pose dans The Public and Its Problems, semble se résumer
à cette même quête d’articulation entre primarité et secondarité. Selon Dewey,
la communauté constitue le milieu naturel où se développe la culture démocra-
tique, l’espace familier où chacun apprend à lier ses désirs au besoin et aux
valeurs du groupe. C’est donc parce que démocratie s’identifie à l’idée même
de communauté (Dewey, 1927 : 148), qu’elle doit « commencer à la maison »,
dans ces laboratoires naturels du sentiment communautaire que constituent les
groupes primaires : famille, voisinage. Certes, ces communautés locales, régies
par le face-à-face, sont exclusives et limitées. Néanmoins le local, comme le
suggère Dewey, contient déjà l’absolu, l’universel (Ibid. : 215). C’est donc à
partir des expériences concrètes dont ces communautés restreintes sont le foyer
que pourra se déployer la « Grande Communauté », inclusive et intégrante.
Si la grande communauté – et donc les institutions politiques chargées de la
régir – suppose bien ces petites communautés locales et familières, l’hypothèse
de continuité défendue par Dewey est cependant plus complexe que celle
défendue par Cooley. Elle suppose un échelon intermédiaire, le public, qui se
distingue de la notion d’opinion publique définie par Cooley et prolonge
davantage le rôle accordé par Tocqueville aux associations. En effet, pour
Dewey, l’opinion publique ne saurait être le simple produit mécanique du déve-
loppement des technologies de communication. Elle suppose des relations
locales, sensibles, de face-à-face, où les membres du public dialoguent directe-
ment entre eux pour envisager, à partir de leur situation concrète, des actions
communes et se doter d’organisations politiques pour les mettre en œuvre. Les
publics démocratiques se nourrissent en ce sens des expériences sociales parta-
gées de la vie ordinaire. Mais en même temps ils les transforment, ils les politi-
sent puisque le public est pour Dewey la source même des institutions
gouvernementales. En ce sens, le public deweyien, à la différence des associa-
tions toquevilliennes, ne constitue pas seulement une école de la liberté démo-
cratique. Il est bien davantage le pouvoir constituant des institutions
démocratiques.
La théorie du public comme généalogie de l’État

Cette théorie du public est en effet ambitieuse puisqu’elle vise établir une
généalogie de l’État. L’État n’est rien d’autre pour Dewey que l’organisation
du public, donc de la communauté. Dans la perspective naturaliste qu’il oppose
aux théories politiques classiques, Dewey (1927 : 12-13) suggère d’opérer
cette généalogie à partir d’une théorie de l’action humaine et de ses consé-

quences. Il rappelle tout d’abord ce fait universel et objectif selon lequel les
hommes n’existent qu’en association, qu’en interaction avec leur environne-
ment naturel et humain. Dès lors, les actions humaines, parce qu’elles se déve-
loppent sous la forme d’interaction, produisent des conséquences qui affectent
autrui. Ces conséquences sont de deux ordres : celles qui n’affectent que les
personnes engagées directement dans de telles transactions et celles qui, à l’in-
verse, en affectent d’autres, au-delà de celles qui sont immédiatement concer-
nées. Ainsi lorsque A et B mène une discussion, leur action constitue bien une
« trans-action ». Cette conversation n’est pas sans effet. A, par exemple, peut
être réconforté ou blessé par l’action de B. Néanmoins ces conséquences ne
s’étendent pas généralement au-delà de A et B. Il s’agit donc pour Dewey d’une
transaction privée. Par contre, lorsque les conséquences de ces actions
conjointes s’étendent à des individus non immédiatement et directement
concernés, ces transactions prennent un caractère public. Dès lors, dans la
mesure où ces conséquences sont perçues, émerge chez ceux-ci le besoin de
contrôler ensemble ces actions, de manière à assurer certaines conséquences et
à en éviter d’autres. Le public désigne alors tous ceux qui sont affectés par les
conséquences indirectes de telles transactions et qui ont donc un intérêt com-
mun dans le contrôle de ces conséquences. Et lorsque ce public d’abord infor-
mel s’organise afin de veiller et de mettre en œuvre cette régulation en se dotant
de mandataires, de représentants (le « gouvernement ») mais aussi de res-
sources matérielles (le « bien commun »), il forme un État. « Un public articulé
et opérant par des fonctionnaires représentatifs est l’État ; il n’y a pas d’État
sans gouvernement, mais il n’y en a pas non plus sans public ». L’État est donc
constitué par le gouvernement et l’État pris ensemble (1927: 27-28).
Le public ainsi défini constitue pour Dewey une formation intermédiaire
qui se distingue et s’articule d’une part aux communautés locales (les groupes
primaires) et aux institutions gouvernementales (les groupes secondaires).
Dans cette gradation, le premier échelon représente les activités sociales ordi-
naires, l’échelon intermédiaire celui des activités publiques d’identification
des effets des activités sociales, et le dernier les activités gouvernementales de
régulation de leurs conséquences (Zask, 1999: 168). Le gouvernement prend
donc sa source dans le public dans la mesure où il n’est autre que le manda-
taires des intérêts du public, de l’ensemble des personnes affectées par les
conséquences des transactions humaines.
Le public comme pouvoir constituant

Quel modèle de démocratie se dégage alors de cette construction à trois
niveaux ? Tout d’abord une théorie singulière de l’État démocratique. Si l’État
n’est pour Dewey qu’une « forme secondaire d’association », c’est en raison du

fait qu’il émane de ces associations que constituent notamment les publics
démocratiques. En ce sens, les institutions et les procédures politiques ne sont
qu’un moyen par lequel ces publics tentent de parvenir à une résolution ration-
nelle des problèmes qui résultent de la coordination des actions sociales. Plus
encore, celles-ci sont les garants de l’autonomie des publics puisqu’elles assu-
rent les conditions concrètes grâce auxquelles les individus pourront définir, de
façon libre et égale, leurs intérêts. Ces deux fonctions sont indissociables
puisque l’État ne pourra parvenir à résoudre efficacement ces problèmes que
dans la mesure où les publics pourront librement les identifier et en dégager les
solutions possibles. Si donc un État démocratique suppose un gouvernement
de type représentatif, c’est au sens où celui-ci est fondé sur les intérêts publics
tels qu’ils ont été identifiés librement et préalablement par le public lui-même
(Dewey, 1997 : 181). Si le public ne gouverne pas, c’est néanmoins lui et lui
seul qui appelle, à partir d’intérêts directs et sensibles, les institutions gouver-
nementales à intervenir, sous une certaine forme, dans tel secteur social pour le
soumettre à une régulation politique. Les formes même de l’État – ses méca-
nismes institutionnels et juridiques – résultent des exigences du public.
En ce sens, il n’est pas illégitime de suggérer que le public incarne le pou-
voir constituant. En identifiant les problèmes publics, bref en s’instituant lui-
même, il institue l’intérêt ou le bien public et constitue les organes destinés à le
mettre en œuvre. Comme le souligne Zask (1999 : 176),
« Le bien public ne réside pas uniquement dans le maintien d’une organisation poli-
tique stable, mais dans un arrangement social et politique si souple que, dans la
société, chacun puisse contribuer à fixer ses conditions d’existence et que, dans l’É-
tat, chacun puisse saisir le gouvernement suivant ses priorités découvertes dans l’ex-
périence sociale. »
Le public peut donc légitimement mettre en cause, voire briser, les institu-
tions existantes, notamment par la révolution. La constitution de l’État est ainsi
pour Dewey une tâche pratique et continue, bref « un processus expérimental »
qui « doit toujours être recommencé » car « l’État doit toujours être redécou-
vert ». Elle relève donc d’un « processus de recherche » collectif par lequel la
société, à travers ses publics, s’efforce d’identifier et de traiter les problèmes
qu’engendrent concrètement les actions humaines.
Démocratie et coopération quotidienne : une théorie de l’infrapolitique

Or ce processus de recherche ne saurait se satisfaire de la mise en œuvre de
simples procédures institutionnelles, ni même de la garantie juridique de droits.
Il ne peut être effectivement mené que si les individus manifestent une orienta-
tion commune vers des méthodes démocratiques de résolution des problèmes

collectifs. L’État, grâce au(x) public(s), ne pourra donc garantir démocratique-
ment les conditions de la coopération sociale que si la société elle-même est
une société coopérative et démocratique. Cette expérimentation continue doit
donc reposer sur une expérience partagée, pré-politique, de la coopération dans
laquelle les individus ont déjà intégré les principes et les procédures démocra-
tiques comme éléments normatifs de leurs habitudes quotidiennes (Honneth,
1999). Sans cette expérience et cette conscience infrapolitique d’une néces-
saire participation coopérative avec autrui en vue de la réalisation d’objectifs
communs, les individus ne sauraient manifester une quelconque motivation –
ou un quelconque intérêt – à contribuer à la formation d’une opinion et d’une
volonté publiques.
C’est donc en ce sens que les publics démocratiques supposent les commu-
nautés locales et les groupes primaires. Car c’est bien dans ces formes de l’as-
sociation humaine que les individus prennent conscience pratiquement des
conséquences de leurs actions conjointes. Ils font ainsi l’expérience concrète
des liens qui les unissent pour définir ensemble et mettre en œuvre des fins et
des intérêts communs. Dewey (1927 : 149) note ainsi :
« Il y a communauté dès lors qu’il y a une action conjointe dont les conséquences
sont considérés comme un bien par toutes les personnes qui y prennent part et que la
réalisation de ce bien commun a pour effet de susciter désir et effort afin de le soute-
nir pour la seule raison qu’il constitue un bien partagé par tous. » Et, poursuit-il, « la
conscience claire de la vie commune, dans toutes ses implications, constitue l’idée
même de démocratie. »
Ce qui distingue la communauté d’autres modalités de l’association
humaine, ce n’est donc pas seulement que ses membres ont un objectif ou un
intérêt en commun mais qu’ils perçoivent et se communiquent cette fin com-
mune et surtout participent activement à sa définition et à sa mise en œuvre.
Le bien commun ne préexiste moins qu’il ne s’institue à partir d’expériences
pratiques partagées et partageables. Ainsi, ce qui est collectivement reconnu
comme un bien résulte avant tout de la coopération volontaire, implique la
participation de tous et la consultation réciproque de chacun dans des rela-
tions de face-à-face. Partager un bien en commun, c’est pour Dewey y prendre
part, y jouer un rôle, y engager librement ses désirs et ses fins. L’institution
d’un bien commun implique tout à la fois communication et participation
directe. Si l’expérience démocratique suppose l’appartenance communau-
taire – la primarité – c’est parce que seules les communautés locales, en rai-
son principalement des relations, notamment dialogiques, qui s’y tissent
peuvent produire et transmettre les significations et les symboles et ainsi don-
ner lieu à des expériences partagées sans lesquelles le ou les publics démo-
cratiques ne pourraient s’identifier et s’instituer et par là même contribuer à

mettre en œuvre des institutions politiques.
La démocratie ne peut donc être un idéal politique que si elle est déjà un
idéal social, bref un « idéal primaire », incarné dans nos relations communau-
taires ordinaires. Elle suppose un ethos, une éthique démocratique pratique. Il
repose pour Dewey sur la sympathie. Sans cette capacité à se mettre en ima-
gination à la place d’autrui et à adopter son point de vue, aucune fin commune
ne pourrait être définie et aucune entreprise de coopération ne saurait être
menée. De plus, grâce à ce travail de la sympathie, l’expérience menée au sein
des communautés locales et de ces formes de communication et de coopéra-
tion vivantes peut être étendue en imagination au-delà de ces sphères affini-
taires et exclusives jusqu’à cette « Grande Communauté » que Dewey appelle
de ses vœux. Si ici Dewey rejoint Cooley, l’autre dimension de cette éthique
démocratique le rapproche de Tocqueville. En effet cet ethos repose tout
autant sur la participation libre et égale de chacun à la définition du bien com-
mun. En ce sens, l’idéal démocratique d’auto-gouvernement se manifeste
pratiquement dans les formes même de coopération qui se déploient au sein
des communautés locales. Et c’est à ce titre que celles-ci rendent possibles
l’institution de ces « petites républiques » que constituent les publics démo-
cratiques.
La dynamique communautaire essentielle à la vitalité de la démocratie
prend donc sa source non dans la communauté politique elle-même, mais dans
ces formes d’associations pré-politiques, régies par le face-à-face. Ce sont ces
interactions coopératives ordinaires qui génèrent cette « culture primaire de la
démocratie » (Cooley), c’est par et grâce à elles que l’orientation démocratique
dans la résolution des problèmes s’incarne déjà dans les mœurs et les senti-
ments avant de se formaliser dans des institutions.
CONCLUSION
Dewey, mais aussi Tocqueville et Cooley, dans l’interprétation que nous avons
suggérée, nous invitent ainsi à repenser d’une façon assez singulière la ques-
tion de la démocratie et de la communauté politique (Chanial, 2001). Dans
cette perspective, la question démocratique n’est autre que celle de l’articula-
tion du proche et du lointain, de l’intime et de l’inconnu. Parce que la démocra-
tie relève de cette nécessaire et improbable invention d’un monde commun
entre étrangers, elle exige paradoxalement que les liens qui nous rattachent à
nos voisins soient renforcés afin que l’idéal démocratique puisse se déployer
de la « petite » à la « grande société » – pour reprendre les formules de
Tocqueville – et ainsi s’ouvrir de ces espaces infrapolitiques vers des espaces
plus vastes et plus abstraits, où justement nous ne rencontrons plus seulement

nos parents, enfants, amis ou voisins mais aussi et surtout des étrangers.
Dans cette perspective, la communauté politique semble pouvoir être consi-
dérée comme le prolongement de communautés antérieures. Néanmoins la
communauté politique ne se déduit pas génétiquement d’un processus naturel
qui, selon la gradation qui ouvre La Politique d’Aristote, débuterait avec
l’union conjugale pour conduire à la famille puis au village, « communauté
première » composée de plusieurs familles jusqu’à la cité, « communauté ache-
vée » formée de plusieurs villages. Bien sûr, la communauté politique n’existe
pas sans ces autres formes de communauté. Elle est donc bien dans une certaine
mesure naturelle. Mais elle est également artificielle car elle résulte bien d’une
institution humaine proprement politique.
Et c’est bien ici que le public – ou l’espace public – joue un rôle essentiel et
dynamique. Il suppose et à la fois institue du commun. Le monde commun en
est tout à la fois la condition et l’enjeu ou la visée (Tassin, 1992). La commu-
nauté politique ne constitue donc pas une grande famille. Mais elle n’exige pas
pour autant de s’arracher à nos attachements constitutifs. Le public constitue
l’instance de conversion pratique des petites communautés en une « Grande
Communauté ». Dans nos propres termes, de la démocratie primaire, infrapoli-
tique, en une démocratie secondaire. Si le public est bien le médium, le cataly-
seur des engagements publics, son institution repose alors sur la mobilisation
de nos engagements ordinaires. S’il contribue à produire du commun entre des
étrangers, des inconnus, c’est dans la mesure où il s’appuie sur nos compé-
tences morales les plus quotidiennes, qu’il favorise l’élargissement des idéaux
qui jaillissent des groupes primaires, et la généralisation des pratiques infrapo-
litiques de coopération, de communication et de participation déjà mises en
œuvre dans nos relations de face-à-face. Car le public, lui aussi, doit bien com-
mencer quelque part.
BIBLIOGRAPHIE
Arendt H. (1967). Essai sur la révolution. Paris : Gallimard.

Bryce J. (1888). The American Commonwealth. Londres et New York : Macmillan & Co.
Chanial P. (2001). Justice, don et association. La délicate essence de la démocratie.
Paris : La Découverte.
Cooley C. H. (1964). Human Nature and the Social Order. New-York : Schocken Books
[1902].
Cooley C. H. (1963). Social Organization. Study of the Larger Mind. New-York :
Schocken Books [1909].
Cooley C. H. (1966). Social Process. Carbondale : Southern Illinois University Press

[1918].
Dewey J. (1997). The Public and its Problems. Athens : Ohio University Press [1927].
Honneth A. (1999). « La démocratie, coopération réflexive : John Dewey et la théorie
contemporaine de la démocratie ». Mouvements, 6.
Legros R. (1990). L’Idée d’humanité, Grasset.
Lippmann (2001). « Le public fantôme ». Hermès, 31 [1925].
Mead G. H (1962). « Fragments on Ethics », in Works of G. H Mead. Chicago : The
Mead G. H (1977). « Cooley’s Contribution to American Social Thought », in Id., On
Social Psychology. Chicago : The University of Chicago Press.
Tarde G. (1911). Les lois de l’imitation. Paris : Alcan.
Tassin E. (1992). « Espace commun ou espace public ? L’antagonisme de la commu-
nauté et de la publicité ». Hermès, 10.
Tocqueville A. de (1992a). De la démocratie en Amérique, livre I [1835].
Tocqueville A. de (1992b). De la démocratie en Amérique, livre II [1840]. Œuvres.
Paris : Gallimard (« Pléiade »).
Zask J. (1999). L’opinion publique et son double. II. John Dewey, philosophe du public.
Paris : L’Harmattan.
Zask J. (2001). « Pourquoi un public en démocratie ? Dewey versus Lippmann ».
Hermès, 31.
Peter DAHLGREN
À LA RECHERCHE D’UN PUBLIC PARLANT
Les médias et la démocratie délibérative
Les formes d’interaction et de communication entre les citoyens ont toujours

été un élément central des théories de la démocratie. Les discussions entre
citoyens sont en effet considérées comme un support de leur participation en
même temps qu’elles en sont l’expression. Les versions contemporaines de la
démocratie représentative diffèrent non seulement dans leur estimation de ce
que pourrait être un niveau désirable de participation citoyenne, mais aussi
dans leur évaluation de ce à quoi l’on peut légitimement s’attendre en la
matière. Les théories des élites, par exemple, tendent à postuler un faible niveau
d’engagement civique : leur conception du pouvoir politique n’a donc pas
besoin de recourir aux discussions entre citoyens dans les processus de déci-
sion ou de légitimation. D’autres orientations théoriques soulignent au
contraire le caractère crucial de la participation populaire dans le régime démo-
cratique et défendent la nécessité de l’engagement civique et politique. La déli-
bération est alors perçue comme un pivot de la constitution des publics,
moralement et fonctionnellement vital pour la vie démocratique.
C’est dans ces derniers cercles de réflexion que s’est accomplie la fusion du
projet de démocratie délibérative qui brasse des éléments de théorie politique
avec des perspectives sur la communication. Habermas et ceux qui ont travaillé
dans son lignage théorique ont eu un impact considérable sur l’élaboration
d’un tel projet théorique. Celui-ci découle de notions comme celle d’espace
public (Habermas, 1989) et a trouvé une extension, dans les travaux
d’Habermas, dans la théorie de la rationalité communicationnelle (Habermas,
1984/1987). D’autres traditions de pensée sont également repérables et aident
à cadrer plus précisément la notion de public délibératif, comme les courants

de réflexion sur la société civile et sur la citoyenneté (Cohen & Arato, 1992 ;
Chambers, 2002 ; Clarke, 1996 ; Janoski, 1998 ; Putnam, 2000).
D’une certaine façon, la vigueur de ces efforts normatifs témoigne d’un
degré certain d’optimisme ou de foi dans le projet démocratique. On pourrait, à
l’inverse, engager la discussion sur la démocratie délibérative sur un ton pessi-
miste et paraphraser un vieil adage selon lequel rarement autant de personnes
ont dépensé tant d’énergie à théoriser un phénomène aussi minuscule. Les
récents développements du monde contemporain pourraient bien accréditer
l’idée que la démocratie délibérative occupe principalement et prioritairement
l’esprit de théoriciens sans doute bien-pensants, mais quelque peu naïfs. Durant
la dernière décennie, les évolutions sociales et politiques ont contribué à pro-
duire une sorte de lamentation qui déplore à la fois la stagnation des systèmes
politiques formels, le déclin des formes traditionnelles d’engagement poli-
tique, la défiance vis-à-vis des partis politiques et leur désaffection, les symp-
tômes de plus en plus visibles de cynisme public, la substitution dans les médias
de discours économiques et consuméristes au souci du bien public, enfin la
fragmentation croissante des publics et leur soumission toujours plus forte aux
conséquences de la concentration et de la commercialisation des médias.
Nous assistons également au recours de plus en plus fréquent à l’expertise
politique (spin) : le public est de plus en plus visé par les relations publiques de
l’État ou des partis politiques, ciblé par des stratégies fondées sur des sondages
d’opinion, sur le battage publicitaire et sur une pure et simple désinformation. En
bref, il s’agit là de ce que l’on peut appeler un modèle de marketing politique,
avec son arsenal de « variateurs d’humeurs » (mood modifiers) politiques
(Bauman, 1999 ou Boggs, 2000 présentent des analyses récentes de ces dévelop-
pements). Résultat de tout cela, les citoyens sont moins engagés que jamais, le
cours de la politique comme sujet de discussion est en chute libre et la démocra-
tie délibérative paraît d’un piètre secours pour penser le monde contemporain.
À l’opposé de ce récit du malheur public, plusieurs études désormais fami-
lières laissent toutefois penser que la démocratie délibérative pourrait tout de
même représenter davantage qu’un mantra partagé par des nombrilistes poli-
tiques. De telles perspectives nous invitent à réfléchir à de nouvelles formes
d’engagement et de citoyenneté, voire à envisager de nouvelles définitions de
l’objet de la politique et de nouveaux modes de communication politique.
Indépendamment de l’optimisme ou du pessimisme de chacun à propos du choix
à faire entre une « ancienne » ou une « nouvelle » politique, il faut admettre que
la démocratie contemporaine se trouve à un moment de transition lourd de sens.
La place des mass médias traditionnels et des nouvelles techniques de commu-
nication est capitale : ils instaurent des contextes inédits de production, de diffu-
sion et de réception des biens politiques et viennent s’entrelacer dans une
À LA RECHERCHE D’UN PUBLIC PARLANT 293
situation extrêmement complexe (Axford & Huggins, 2001 ; Bennett & Entman,
2001). Les conditions et les circonstances de la communication jouent un rôle
important dans la perpétuation et la problématisation des modèles politiques
institués, de la même façon qu’elles contribuent à faciliter l’émergence et la sta-
bilisation de développements alternatifs.
En choisissant la démocratie délibérative comme perspective dominante et
en orientant notre attention sur les dynamiques de communication publique
dans l’horizon des pratiques citoyennes, nous sommes confrontés immédiate-
ment à une série de difficultés. Il convient de ne pas trop vite se départir d’un
scepticisme tout à fait salutaire. Un des plus grands défis tient au fait que le
concept est avant tout le fruit de discours philosophiques et ne s’est pas révélé
d’une utilité immédiate dans la recherche empirique. De fait, il existe très peu
d’enquêtes empiriques qui s’appuient directement sur le concept de démocratie
délibérative. Mon propos est donc ici d’examiner cette notion et de voir si l’on
peut en réactiver la fécondité pour des études contemporaines qui recroisent
médias et politique.
Ce chapitre s’ouvre sur une brève présentation du cadre théorique, soit la
perspective habermassienne et quelques courants de réflexion sur la société
civile et sur la citoyenneté. Dans un deuxième temps, il revient sur les ensei-
gnements qui peuvent être tirés de la tradition de recherche portant spécifique-
ment sur l’opinion publique. Les tensions actuelles autour de la
conceptualisation de la démocratie délibérative sont ensuite discutées. Une
question cruciale concerne l’extension du terme : ces délibérations doivent-
elles inclure l’ordre des conversations courantes ou doivent-elles être circons-
crites à un mode particulier d’interaction et limité à des contextes déterminés ?
Ces questions de définition préparent le terrain pour l’examen de quelques
contributions récentes, dont celles de Kim, Wyatt & E. Katz (1999), Eliasoph
(1998) et Noelle-Neuman (1993). En conclusion, j’avance quelques pistes1.
THÉORISER LA DÉLIBÉRATION : DE GRANDES EXPECTATIVES

La notion de démocratie délibérative dérive pour une grande part des tra-
vaux de J. Habermas et d’autres intellectuels qui lui sont proches. Elle est éga-
lement ancrée dans des recherches qui, depuis la fin des années quatre-vingt, se
chevauchent de plus en plus et sont de plus en plus intriquées les unes avec les
autres. Je partirai ici brièvement des théories de la société civile et de la citoyen-
neté et des discussions actuelles sur le désengagement politique.
1. Cette entreprise établit des connexions avec quelques-uns de mes travaux récents sur les rela-
tions entre les médias, les citoyens et la démocratie : Dahlgren 1998, 2000a, 2000b, 2000c,
2001, 2003.
L’itinéraire habermassien
Dans les années soixante, les premières recherches de Habermas sur la sphère
publique ont eu un impact considérable sur la réflexion sur les médias, les
publics, la nature du régime démocratique et de la communication politique. Les
perspectives ainsi ouvertes ont été débattues, testées et intégrées, non sans modi-
fications, dans les boîtes à outils de nombreux chercheurs qui ne partagent pour-
tant pas nécessairement toutes les prémisses de la théorie critique. Elles
continuent de constituer le cadre général de la réflexion sur ces objets. Au cours
des années quatre-vingt, Habermas entreprend de développer ses théories sur la
rationalité communicationnelle, partie d’un projet plus vaste dont l’ambition
était de reconstruire le legs du matérialisme historique : l’accent mis depuis Marx
sur le travail était déplacé vers la communication, clef de la compréhension du
mouvement d’auto-institution de la société. Les sources multiples de Habermas
comprenaient, entre autres, la phénoménologie du monde vécu et la sociologie
des interactions sociales de Mead, la pragmatique des actes de langage ou la psy-
chologie du développement de l’ego. Il inaugurait ainsi la littérature sur la démo-
cratie délibérative. Ces idées ont été largement discutées et développées par la
suite, en relation avec les théories de la pratique démocratique ou celles de la sub-
jectivité et de l’identité des citoyens (Benhabib, 1996 ; Dryzek, 1990 ; Elster,
1998 ; Fishkin, 1991 ; Guttman & Thompson, 1996 ; Sanders, 1997).
Une distinction conceptuelle dorénavant familière est celle qui oppose sys-
tème et monde vécu (Lebenswelt), ce dernier signifiant un mode de communi-
cation caractérisé entre autres par le libre déploiement d’échanges
intersubjectifs et par la négociation ouverte des normes et valeurs. Ce schéma
insiste sur les potentialités d’autonomie du sujet individuel. Une partie des ana-
lyses de Habermas consiste à identifier, analytiquement plus qu’empirique-
ment, les types d’obstacles sociétaux qui entravent la réalisation de « situations
idéales de communication ». Son insistance sur l’autonomie souligne, en
retour, les qualités potentielles des acteurs : l’auto-réflexion, le sens critique, la
capacité à s’engager dans des actions collectives et à participer à des débats
rationnels, enfin, la capacité au jugement et à l’action morale.
Nul ne viendrait à considérer ces attributs comme des éléments néfastes. Au
contraire, une industrie intellectuelle a émergé, pour savoir comment, quand et
où, par qui et dans quelles circonstances ces qualités peuvent être réalisées.
M. Warren (1996) offre un panorama utile de ces développements. Il critique le
point de vue excessivement cognitif et rationnel d’Habermas lorsqu’il parle du
type de communication qui pourrait et devrait se déployer dans la sphère
publique : les discussions entre citoyens ne ressemblent en rien à un séminaire
de philosophie, et c’est bien ainsi (Warren, 1995). Warren et d’autres soutien-
nent que, si l’insistance d’Habermas sur le développement du sujet social par

l’agir communicationnel est un acquis précieux, son ignorance, entre autres
choses, de la façon dont les processus psychologiques et psychanalytiques ont
lieu chez le sujet ou dont des dynamiques de débat public ou d’action collective
se déploient concrètement pose un sérieux problème.
La société civile : éduquer les citoyens

Les processus de transformation des individus en citoyens et, par extension, de
création collective d’une culture démocratique sont un thème central de la
réflexion sur la sphère publique. La théorie libérale semble pourtant partir du
postulat qu’un citoyen entièrement mature surgit comme une marionnette de la
boîte noire de ses déterminations socio-culturelles pour jouer son rôle dans le
régime démocratique. Au cours des années quatre-vingt-dix, sous le coup des
développements politiques en Europe de l’Est, les théories de la société civile
ont connu un véritable renouveau. Plusieurs versions en ont été proposées, en
compétition les unes avec les autres. Mais la plupart d’entre elles semblent com-
patibles avec la perspective habermassienne sur la démocratie délibérative. Un
texte central pour ce débat est celui de Cohen & Arato (1992) ; une présentation
récente d’un modèle de société civile proche de la théorie critique est celui de
Chambers (2002). Le concept de société civile est présent à la fois dans la philo-
sophie politique normative (Walzer, 1992 ; Sandel, 1996) et dans les sciences
sociales (Janowski, 1998 ; Putnam, 2000). Elle est considérée par de nombreux
auteurs comme un territoire qui s’étend entre l’Éat et l’économie. Une telle
interprétation soulève aussitôt des dilemmes conceptuels et empiriques majeurs,
tant de définition des frontières de la société civile et ses frontières que de clas-
sification des différentes formes d’action collective, d’association et d’organi-
sation qui sont exclues ou incluses des frontières ainsi tracées. La principale
impulsion dans ce sens pourrait être qualifiée de néo-tocquevillienne : elle pose
qu’une démocratie libérale en bonne santé a besoin d’un domaine vigoureux
d’interactions associatives. Cette perspective tend cependant à ignorer certaines
manifestations « a-libérales » et « anti-démocratiques », comme les groupes fas-
cistes et racistes qui s’appuient, eux aussi, sur ce type de vie associative.
L’argument clef est que des telles interactions aident les individus à se dévelop-
per socialement, à constituer leurs identités, qu’elles favorisent l’épanouisse-
ment de registres de valeurs appropriés au régime démocratique et qu’elles
enseignent à gérer les conflits de manière productive. La société civile sert de
terrain d’entraînement et apprête les citoyens à la participation civique et à l’en-
gagement politique, lesquels sont souvent réversibles.
Des alarmes ont été tirées ces dernières années autour de phénomènes per-
çus comme autant de signes pathologiques au sein des sociétés civiles.
Le déclin de la participation associative ou syndicale ne peut être dissocié du

désengagement électoral et politique. R. Putnam pose ce problème avec force.
Bowling Alone (2000) lui sert de métaphore pour pointer l’absence de processus
d’interactions communicationnelles entre les citoyens. Un de ses arguments est
que le déclin de l’engagement civique se traduit par la diminution du capital
social – ce qui inclut corrélativement une réduction des compétences communi-
cationnelles (pour des débats autour de cette question, cf. Edwards, Fowley &
Diani, 2001). De cette fragmentation et de cette atomisation s’ensuit un déclin
de la confiance civique qui inhibe encore plus la participation. Putnam et
d’autres cherchent des explications du côté du paysage socio-culturel et trou-
vent par exemple des raisons à ce désinvestissement de la vie civique et poli-
tique dans le nivellement par le bas et la monopolisation du temps, imputés à la
nouvelle culture médiatique. D’autres, comme Cohen et Arato (1992), insistent
sur le rôle de l’État, des politiques publiques et des cadres juridiques dans la
configuration des formes de la société civile, posant la question en des termes
plus explicitement politiques. Écrivant depuis une différente tradition intellec-
tuelle, Sennett (1977) propose une généalogie du déclin de la publicité dans la
culture américaine qui est un autre méta-récit pertinent dans ce contexte.
La perspective habermassienne considère la société civile comme le lieu de
l’institutionnalisation du monde vécu et tend à rattacher la notion de sphère
publique à celle de société civile, en soulignant leur caractère commun d’an-
crage dans les procès de communication. L’espace public accessible aux débats
publics entre citoyens dans la société civile se compose d’un vaste champ ten-
taculaire, d’une diversité presque infinie, dans lequel interviennent les médias
et où s’entrecroisent différents types d’associations et de réseaux, de styles et
de contextes de communication, de cadres culturels et de relations de pouvoir.
Dès lors, identifier quel type de discussions prend place au sein de la société
civile, entre quels acteurs, selon quelles modalités, dans quels contextes, en
quels lieux et à quels moments sont des questions dont les réponses sont direc-
tement liées au type de publics auxquels on a affaire. Et cette perspective est
indissociable d’un va-et-vient entre des variables macro-structurelles (les
contraintes systémiques de Luhmann ou Habermas) et des dynamiques micro-
situationnelles et interactionnelles (les lieux concrets de la communication
publique dans le monde de la vie quotidienne).
Citoyenneté : agency et identité

Nous parlons ici du binôme structure/agency. Ce couple conceptuel traverse les
théories modernes de la citoyenneté, en particulier la philosophie politique du
républicanisme civique et ce que van Gunsteren (1998) appelle le néo-républica-
nisme. Cette perception normative est généralement plus directement associée à
la démocratie délibérative que ne le sont ses adversaires directs, le libéralisme ou

le communautarisme2. Je ne peux ici passer en revue toutes les traditions qui,
depuis de multiples ancrages disciplinaires, ont traité de la citoyenneté. Je m’en
tiendrai donc à insister sur de vigoureux courants de pensée qui dépassent les
conceptions formelles, juridiques ou institutionnelles de la citoyenneté et nous
laissent entrevoir en quoi consiste concrètement l’idéal de public délibératif.
Dans l’après-guerre, les écrits de Marshall (1964) ont articulé les deux perspec-
tives de la conquête de règles légales et de l’avancée de l’État-Providence, en
posant l’hypothèse que, en l’absence de certaines conditions sociales minimales,
les individus sont incapables de remplir leur rôle de citoyens. Cette introduction
d’une dimension sociale de la citoyenneté a trouvé un prolongement sous la
plume des théoriciens de la culture (Preston, 1997 ; Isin & Wood, 1999), dans le
champ de la philosophie politique (Clarke, 1996 ; Mouffe, 1993), avec un éclai-
rage particulier de la dimension de l’identité comme clef de la compréhension de
la citoyenneté comme mode de social agency.
La société moderne se caractérise, entre autres choses, par l’émergence du
Soi (Self) comme projet réflexif, processus continu de construction et de for-
mation de l’identité, en réponse aux multiples forces sociales, courants cultu-
rels et contextes personnels auxquels l’individu est exposé. Notre vie
quotidienne nous plonge continûment dans une multitude de « mondes » ou de
« réalités ». Nous sommes nous-mêmes porteurs de différents répertoires de
savoirs et de préjugés, de règles et de rôles plus ou moins adaptés aux circons-
tances. Les identités des personnes en tant que citoyens sont donc actualisées
selon la perception qu’elles ont de leur appartenance à des collectifs sociaux et
de leurs potentialités de participation à la dynamique sociale.
À quels collectifs souhaitons-nous ou souhaiterions-nous appartenir ? Si la
citoyenneté est traditionnellement associée à l’État-Nation, les discussions à
son sujet se rapportent de plus en plus à des entités très diverses. Le voisinage,
la ville, les associations et les organisations de la société civile, la région, la
société globale, toutes sortes de référents et d’échelles sont invoquées. Au sein
des communautés diasporiques, par exemple, nombreuses sont les personnes
qui font l’expérience de loyautés et d’identités multiples, et s’inscrivent tou-
jours plus fortement dans une citoyenneté plurielle. En termes théoriques, la
citoyenneté cesse ici d’être une question formelle pour devenir un processus de
création de soi par des médiations communicationnelles.
L’aspect formel de la citoyenneté, fondé sur la garantie de certains droits, ne
doit pas pour autant être oublié. L’identité citoyenne ne se réduit pas simplement à
2. Sur ce point, je partage l’opinion de Beiner pour qui toute théorie contemporaine de la démo-
cratie doit reconnaître la fécondité de l’interaction entre les trois courants néo-républicain,
communautariste et libéral.
une question subjective ou intersubjective : des mécanismes variés d’inclusion

et d’exclusion opèrent dans différents domaines. La participation démocra-
tique ne peut donc fonctionner en l’absence de structures institutionnelles,
légales, économiques, sociales ou culturelles, qui déterminent une définition
de la citoyenneté pour tel ou tel domaine d’activité. La société civile, si tra-
vaillée soit-elle par des processus d’auto-institution, n’en est pas moins corse-
tée par ces registres de déterminations structurelles.
La réflexion de J. Habermas, les perspectives de la société civile et les théo-
ries contemporaines de la citoyenneté endossent en fin de compte le projet de
modernité inachevée hérité des Lumières. Elles peuvent tout autant être utili-
sées dans une veine critique et constructive. Elles posent des idéaux normatifs,
qui peuvent être mobilisés pour pointer les contradictions et les injustices des
situations telles qu’elles existent actuellement. Ces réflexions tendent cepen-
dant à s’en tenir à des considérations générales et abstraites. Mais dès qu’il
s’agit de penser la démocratie délibérative sur un plan empirique, une question
cruciale émerge : de quels types de discussions parlons-nous ?
DÉFINITIONS : QUEL TYPE DE DISCUSSION ?

« Parler est une bonne chose ». Voilà ce que nous dit le sens commun.3 La dis-
cussion était associée à la vie de la démocratie et à la formation des opinions,
bien avant qu’Habermas développe ses propres thèses. En parlant les uns avec
les autres, les citoyens contribuent à la formation d’une « volonté collective »
ou d’une « opinion publique » qui, par la suite, aura un certain impact sur les
choix et les décisions politiques.
Pourtant, dès les premières années du XXe siècle, cette foi dans le sens du
bien commun, en tant qu’émergence des interactions discursives entre les
citoyens a été remise en questions. La critique la plus animée a été celle de
Lippmann, en particulier dans les débats qui l’ont opposé à Dewey (Lippmann,
1922 ; Dewey, 1927). Lippmann soulève un problème épistémologique : les
médias ne peuvent restituer le monde qu’imparfaitement, en recourant à des
stéréotypes. Par conséquent, les citoyens, même dans le meilleur des cas, ne
peuvent avoir qu’un jugement approximatif sur le monde qui les entoure, au-
delà de leurs réalités quotidiennes.
Si la discussion entre les citoyens est un moyen de parvenir à une volonté
collective, se pose donc fondamentalement un problème de connaissance et de
compétence des citoyens ordinaires. Les conclusions de Lippmann tendent à
amoindrir la portée des discussions et des conversations des non-experts, tandis
3. Je laisse ici de côté toutes les situations dans lesquelles le silence est d’un plus grand intérêt
pour tous.
qu’à l’inverse, Dewey en souligne l’importance pour la constitution du bien

public. Dewey ne néglige pas la question de la connaissance et de la compétence,
mais il les connecte avec celle de l’engagement civique, lequel passe inévitable-
ment par l’implication dans des interactions et des associations qui fondent les
« publics ». L’absence de communication entre citoyens ordinaires est, selon lui,
au cœur des dilemmes de la démocratie moderne. Elle est préjudiciable à leur
épanouissement personnel et à la bonne marche des affaires publiques.
Ce désaccord théorique se poursuit de nos jours. Les arguments se multi-
plient. La délibération ne conduirait par seulement à l’amélioration de la démo-
cratie, mais éliminerait toute une série de maux, comme la perte du sens de la
communauté ou le sous-développement social, nous ramenant à la question de
la société civile (Walzer, 1992). Certains sont même emportés par leur enthou-
siasme : l’individu ne pourrait réaliser l’intégralité de son potentiel humain
qu’en participant à de telles discussions. Les bénéfices de l’interaction civique
et politique sont alors perçus comme surpassant ceux des interactions de la
sphère privée, dans la famille, avec les amis ou les proches : l’échec à prendre
part au discours politique aboutirait à « un être radicalement incomplet et
retardé » (Oldham, 1990, cité par Kymlicka & Norman, 1995 : 293).
Débat politique versus conversation ordinaire

Qu’est-ce qui relève de l’ordre des discussions « politiques » et « non poli-
tiques » ? C’est avant tout un problème de définition. Barber (1984 ; 1998)
représente la position dominante, ardent défenseur de ce qu’il désigne comme
une « démocratie forte », dans une position proche du républicanisme civique.
Selon Barber, les interactions entre les citoyens sont cruciales, quelle que soit
la qualité des opinions, si l’on souhaite maintenir un sens à l’identité civique et
engendrer une volonté collective. L’engagement des citoyens est fondamental
pour la démocratie et il commence avec le débat entre eux. Le manque de
rigueur, l’ouverture et la créativité, les dimensions empathiques et affectives
des discussions ordinaires sont indispensables à la vitalité de la politique démo-
cratique. D’une façon similaire, Bohman (1996 : 145) considère les discus-
sions entre citoyens comme nécessaires au maintien « d’une interaction
constante et vibrante entre des cultures et des groupes circonscrits au sein d’une
plus large communauté civique ». Il insiste sur la dimension dynamique et
ouverte, mais néanmoins réflexive des discussions civiques : la création de Soi
se fait aussi pour partie dans la participation civique.
Un point de vue alternatif apparaît dans les travaux de M. Schudson
(1997), selon qui « la conversation n’est pas l’âme de la démocratie ». La
« conversation » reste pour lui avant tout une affaire de sociabilité.
La discussion politique a vocation à identifier et à résoudre des problèmes
ou à trouver des solutions aux conflits. Elle est donc finalisée vers des objectifs
précis. La délibération démocratique n’est pas spontanée : elle est civile,
publique et pas forcément égalitaire. Elle ouvre la porte à une forme d’inconfort
social, précisément à l’opposé de ce que l’on associe communément à l’idée de
conversation. Warren (1996) développe un argumentaire similaire, quoique par-
tant d’un angle différent, lorsqu’il met en question ce qu’il considère comme
l’une des hypothèses de base de la théorie de la « démocratie radicale ». Il
conteste l’idée d’une attractivité fondamentale de l’engagement politique,
conçu comme quelque chose que les gens choisiraient librement s’ils en avaient
l’opportunité. Pour Warren, cette idée n’est rien d’autre qu’un dogme roman-
tique, au mieux un rêve que l’on voudrait voir se réaliser. La plupart des gens
évitent la discussion politique, et plus largement toute forme d’engagement
public, afin d’éviter d’être confronté à l’« absence de fondation de l’espace poli-
tique » et à toutes les angoisses et les incertitudes qui en découlent.
Si la théorie est aveuglée par des désirs qu’elle prend pour des réalités, elle
risque inévitablement, à terme, de se retrouver dans une impasse. Avec
Schudson ou Warren, le réalisme sociologique marque des points. La discussion
politique peut être difficile et il est tout à fait rationnel que la plupart des indivi-
dus souhaitent s’en tenir à l’écart. Le pouvoir d’attraction de la démocratie déli-
bérative est plutôt léger en regard de nombreuses autres possibilités d’activités.
Sans doute de nombreuses exceptions viennent-elles infirmer ce modèle, que
l’on prenne les mouvements sociaux ou les associations civiques. Mais de quoi
parlons-nous ? Sur quelles définitions nous appuyons-nous ? Pour les plus réa-
listes, la discussion politique est conçue en termes relativement étroits. Elle est
associée à un type particulier de contexte et se distingue d’autres modes discur-
sifs avant tout par le type de situation dans lequel elle émerge.
Barber et Walzer adoptent un point de départ différent. Tout en admettant
l’existence des contextes formels de délibération politique définis par Schudson
ou Warren, ils vont au-delà de la rigidité de ce cadre initial et soulignent au
contraire l’extraordinaire perméabilité des contextes, le désordre et l’imprévisi-
bilité des bavardages quotidiens. Les répertoires de rôles des citoyens ne sont
jamais donnés a priori et limités par des contextes institutionnels, mais ils peu-
vent émerger de multiples façons à partir de conversations informelles. C’est
donc par des voies discursives, sinueuses et surprenantes, que la politique est
produite et que le lien entre l’ordre du personnel et l’ordre du public est établi.
Performances agonistiques : « le politique »

De façon similaire, mais à un niveau d’abstraction plus élevé, C. Mouffe
(1999), qui défend une théorie de la démocratie radicale post-marxiste, cri-
tique la notion de démocratie délibérative telle qu’elle apparaît dans la tra-
dition habermassienne. En s’appuyant sur les jeux de langage développés

par Wittgenstein, elle rejette l’idée de dialogue « neutre » ou « rationnel »,
selon elle intenable. Chez Wittgenstein, l’accord sur le langage est nécessai-
rement précédé d’un accord sur les modes de vie. Le conflit et le pouvoir
sont des dimensions irréductibles de la vie collective. La rhétorique, la per-
suasion et le compromis prévalent alors sur le consensus rationnel. En écho
aux travaux d’Arendt (1958), le débat politique est perçu en termes de per-
formances dans un espace d’apparaître, l’exigence d’« authenticité » lui est
étrangère.
Le terme d’origine grecque « agonistique » désigne toute situation porteuse
de conflictualité. La démocratie agonistique a peu à voir avec l’idéal de consen-
sus visé par Habermas. Elle se tient dans l’horizon d’un échange d’arguments
et d’une confrontation de performances, tendus par l’espoir que l’on pourra au
moins parvenir à un compromis. Pour Mouffe, l’objectif n’est pas d’éviter le
conflit, mais au contraire de l’assumer. « Le pluralisme agonistique » désigne
un type de culture politique, dans lequel les formes d’interaction et de pouvoir
sont compatibles avec les valeurs démocratiques et où les conflits intervien-
nent entre « adversaires » plutôt qu’entre « ennemis ». Mouffe (1993) mobilise
également une notion de « sujet politique » dont le profil est bien plus post-
moderne qu’en sciences politiques ou dans les travaux inspirés de Habermas.
Le citoyen de Mouffe est caractérisé par une subjectivité plurielle, plutôt que
doté de compétences à l’intégration, au calcul rationnel et au raisonnement
moral. Il est citoyen, entre autres identités. Sa vision des règles du jeu démo-
cratique, son allégeance minimale à certaines valeurs et procédures nous ramè-
nent directement au thème de la culture civique.
À propos de la distinction entre débats politiques formels et conversations
ordinaires informelles, Mouffe opère une distinction très nette entre « la » poli-
tique et « le » politique, directement héritée de Lefort (1981) :
« Par le politique (the political), je me réfère à la dimension de l’antagonisme inhé-
rent à toute société humaine, susceptible de prendre beaucoup de formes et d’émer-
ger dans toutes sortes de relations sociales. Par la politique (politics), j’entends
l’ensemble des pratiques, discours et institutions qui visent à établir un certain ordre
et à organiser la coexistence des individus, dans des circonstances toujours poten-
tiellement conflictuelles parce qu’elles sont affectées par la dimension du poli-
tique. » (Mouffe, 1999 : 754.)
Dans ce cadre théorique, Schudson, Warren, Habermas, et ceux qui adoptent
des positions similaires, se réfèrent à des débats politiques au sens de « la » poli-
tique de Mouffe, tandis que Barber ou Walzer observent davantage les processus
de manifestation « du » politique dans les conversations ordinaires. Si les pre-
miers ouvrent à des enquêtes empiriques plus faciles parce que plus étroitement
circonscrites, les seconds ouvrent des perspectives de recherche plus alléchantes

dans la mesure où ils laissent ouverte la ligne de séparation entre ce qui est poli-
tique et ce qui ne l’est pas. Les discussions peuvent prendre de multiples virages,
déjouer les attentes, mobiliser des dimensions subjectives très variées, lancer
toutes sortes de passerelles entre le privé et le public. Tout reste donc ouvert, en
principe, entre les domaines du politique et du non-politique. La possibilité que
de nouveaux thèmes de la vie quotidienne deviennent des arguments politiques
et aient donc un impact sur la politique en est accrue – qu’il s’agisse de la poli-
tique « classique » ou de nouvelles formes de politique informelle, non institu-
tionnelle ou extra-parlementaire.
Cette ligne de réflexion se rattache à d’autres schèmes conceptuels, même
si le vocabulaire change légèrement. Beck (1997 : 133) distingue par exemple
entre la politique régie par des règles (rule-directed) et la politique transfor-
mant les règles (rule-altering). Tandis que la politique régie par les règles peut
se révéler non conformiste, elle ne peut opérer indépendamment des
contraintes et de la logique du système politique. La politique transformant les
règles peut être, quant à elle, considérée comme une « politique du politique »
défiant les règles du jeu, les définitions prévalentes ou les agendas dominants.
Pour Beck, la politique transformant les règles intègre une forte dimension
réflexive, véritable invitation faite aux citoyens à se percevoir non seulement
comme citoyens politiques, mais comme acteurs ordinaires, qui se définissent
eux-mêmes en définissant les enjeux, les objectifs et les langages de la poli-
tique.
Pour résumer, la notion de « délibération », chère à la philosophie normative
de la démocratie, s’avère trop étroite pour permettre de saisir une catégorie plus
large de conversations ordinaires, porteuses d’un sens civique. La
« délibération » a trait à un mode formel, spécialisé et institutionnalisé d’échange
communicationnel et nous aurions tout intérêt, au niveau empirique, à recourir à
une notion beaucoup moins étroite de discussions, qui inclut les bavardages, les
conversations et les disputes entre citoyens ordinaires.
Cela posé, à quoi ressemble la réalité concrète de ces discussions ? Comment
la démocratie délibérative opère-t-elle en pratique ?
DANS LE MONDE RÉEL : OBSERVER QUI EST EN TRAIN DE PARLER

L’idée de démocratie délibérative reste avant tout une notion théorique. Ses
défenseurs parlent beaucoup des débats entre citoyens sans pour autant les
étayer sur des enquêtes empiriques. Des études existent pourtant. Les débats
politiques sur Internet sont par exemple un sujet de plus en plus couvert, même
si les résultats ne sont pas réellement encourageants pour la démocratie délibé-
rative (Wilhelm, 2000)4. Je m’appuierai dans la section suivante sur deux

études réalisées aux États-Unis qui ont entrepris d’examiner les débats entre
citoyens sur la toile de fond des mass médias traditionnels. Mais arrêtons-nous
dans un premier temps sur les recherches sur l’opinion publique et en particu-
lier sur la conception du savoir qu’elles engagent.
Opinion et savoir
L’idée de démocratie délibérative recourt à la thématique de l’interaction com-
municationnelle entre les citoyens dans la sphère publique et met en évidence
la formation d’une volonté politique. On pourrait ainsi légitimement s’attendre
à des liens avec les recherches sur l’opinion publique. Cela n’est malheureuse-
ment pas le cas. Les domaines de recherche restent irréductiblement séparés.
Sans revenir en détail sur les questions méthodologiques et conceptuelles qui
traversent les travaux sur l’opinion publique, on doit constater que l’intérêt
pour l’aspect théorique de la formation des opinions a décliné au fur et à mesure
que les techniques de mesure ont crû en sophistication (Splichal, 1999). Les
sondages quantitatifs recourent aujourd’hui à des techniques qui limitent le
type de modélisation de l’opinion publique.
Les études sur l’opinion publique collent à la vieille dichotomie entre faits
et valeurs, qu’elles recyclent en termes de savoir et d’opinion. L’opinion est
réduite aux points de vue des individus, c’est-à-dire à des énoncés isolés, agré-
gés statistiquement avant d’être analysés. Très tôt, les pratiques des sondages
d’opinion ont fait table rase du legs ethnographique de l’école de Chicago.
Même la contribution tardive, au milieu des années cinquante, des perspectives
qui s’appuient sur le modèle de la communication à double étape (two-step
flow communication) de Lazarsfeld et Katz à Columbia paraît marginale dans
la plupart des travaux actuels sur l’opinion. La notion de « savoir » que l’on
trouve dans ces recherches est d’une incroyable neutralité. Les travaux empi-
riques évaluant la connaissance politique ont rapidement cédé le pas à des
études d’opinion visant ce que les enquêtés « pensent » savoir (Lewis, 2001 :
109). La question de la connaissance politique, même lorsqu’elle est étudiée
empiriquement dans des recherches sur l’opinion, est la plupart du temps trai-
tée comme une simple « conscience » d’états de fait. Le fait que les opinions,
les cadres de la connaissance, les préjugés et les croyances soient liés discursi-
vement, construits socialement, ancrés contextuellement et potentiellement
idéologiques semble ne jamais troubler les enquêtes d’opinion.
4 On pourrait également mentionner les nouvelles initiatives lancées par Lance Bennett à
l’Université de Washington sur l’engagement civique global basé sur Internet. (Voir
http://www.engagedcitizen.org).
Il serait contre-productif d’imaginer des confrontations artificielles entre

d’un côté les travaux sur l’opinion publique et de l’autre la notion de démocra-
tie délibérative. Si nous nous efforçons de ne pas prendre à la lettre les données
statistiques des sondages d’opinion, ce champ de recherche peut nous inciter à
regarder au-delà des chiffres, voire nous permettre d’envisager de nouvelles
manières de travailler empiriquement sur le sujet (Splichal, 1999, 2001 ;
Glasser & Salmon, 1995 ; Lewis, 2001).
Parler politique
Les travaux de Kim, Wyatt et Katz, fruit d’une coopération sur un projet com-
mun, sont complémentaires les uns des autres. Ils sont basés sur des entretiens
téléphoniques approfondis auprès d’un échantillon de plus de mille citoyens
dans cinquante États américains (Kim, 1997 ; Kim, Wyatt & Katz, 1999 ; Wyatt,
Katz & Kim, 2000). L’ouvrage de N. Eliasoph (1998) propose une analyse eth-
nographique de plusieurs groupes civiques et politiques. Elle examine le dérou-
lement des conversations ordinaires, s’interroge sur leur sens politique et
montre l’évitement ou la répression dont elles sont l’objet. La comparaison des
deux projets est intéressante dans la mesure où tous deux étudient empirique-
ment la démocratie délibérative « en pratique » et parviennent à des conclu-
sions tout à fait différentes. Kim, Wyatt et Katz sont stimulés pas leurs résultats
qui devraient redonner le sourire à ceux qui désespèrent du désengagement
civique de leurs concitoyens ; à l’inverse, Eliasoph est à la fois surprise et trou-
blée par ses résultats, montre comment, sans censure, ni violence, les publics
délibératifs se défont en retrait d’une forme d’apathie collective.
Le point de départ théorique de KKW est en accord avec l’idée que les
conversations fluides, ouvertes et informelles sont l’essence de la démocratie
délibérative. Ils prennent à ce propos explicitement leur distance avec la posi-
tion de Schudson et consorts. Ils définissent la démocratie délibérative
comme un « processus au cours duquel les citoyens participent volontaire-
ment et librement à des discussions sur des questions publiques. C’est un sys-
tème discursif dans lequel les citoyens partagent des informations sur les
affaires publiques, portent des jugements politiques, échangent des opinions
divergentes et participent aux processus politiques… ». Nous sommes dans
un registre de « démocratie discursive » dans la mesure où chaque moment du
processus de délibération – le partage des informations, la formulation des
perspectives, le conflit des interprétations et le raisonnement en commun –
possède les caractéristiques d’une « action communicationnelle » (Kim,
Wyatt & Katz, 1999 : 361).
Ce modèle en quatre phases (exposition aux mass médias, discussion autour
des messages reçus, formation des opinions en public et participation au pro-
cessus politique) est fondé sur l’utilisation que fait Katz des études d’opinion
de Tarde (1992). Le schéma fait sens, même si l’on peut s’interroger sur le
devenir des conversations ordinaires et des débats politiques sur des sujets non
inscrits sur les agendas des médias. Il met en évidence la place de ces « actions
communicationnelles » dans une chaîne de processus encadrée par la formation
des opinions et l’engagement des citoyens.
Leur sondage se concentre sur neuf sujets au contenu spécifique concernant
des affaires du moment. Les personnes interrogées doivent donner une estima-
tion de leur engagement dans des discussions à propos de ces affaires, préciser
dans quelles circonstances cela s’est produit et évaluer leur confort ou incon-
fort par rapport à ce sujet. Bien que le projet se présente comme une étude de la
démocratie délibérative, il ne s’intéresse pas à l’analyse de débats en cours,
mais demande plutôt aux enquêtés de donner des réponses à propos de leurs
discussions politiques. Sans rentrer dans les détails statistiques, notons tout de
même l’utilisation par KKW d’expressions qualificatives comme « niveaux
raisonnables » pour caractériser la fréquence des conversations politiques. Le
citoyen qu’ils décrivent est finalement relativement bavard.
Ils concluent que l’utilisation de nouveaux médias va étroitement de pair
avec la fréquence de conversations politiques dans la vie quotidienne, que
celles-ci soient d’ordre général ou portent sur des sujets spécifiques. La
volonté de débattre semble en partie influencée par les perceptions de la
majorité, d’une manière analogue à ce que décrit Noëlle-Neuman (1993) à
propos de la « spirale du silence », mais plus encore par l’utilisation de
médias d’information et la fréquence des discussions politiques. Le recours
aux médias d’information et la pratique de conversations politiques ont des
effets positifs sur certains critères de qualité de la vie publique – comme la
construction d’argumentations sophistiquées ou la prise en considération
d’opinions différentes. La participation régulière à des débats contribue à
l’amélioration qualitative des arguments et des opinions et est associée à des
activités de participation à des campagnes intégrées au système politique. Ce
thème de la corrélation entre l’attention pour les médias et un haut niveau de
rétribution en termes d’activité politique est le fruit d’une longue tradition.
Les travaux récents de Milner (2001) s’inscrivent dans cette perspective. Sur
la base d’une étude comparée, il explique comment les nations dont les
citoyens sont particulièrement attentifs au journalisme et où les services publics
fonctionnent tendent à avoir un plus haut degré de participation électorale.
Wyatt, Katz et Kim rapportent que pour leur échantillon, le domicile privé
reste le site où la plupart des conversations politiques interviennent : le plus
privé des espaces devient le site le plus fréquent d’expression et d’échange
d’opinions. Le lieu de travail est cité en seconde position comme favorisant
l’interaction des citoyens dans la sphère publique. Ces hypothèses ne sont pas
si surprenantes sur les processus de privatisation et de publicisation, mais nous
disposons désormais de preuves empiriques. Cette place focale du domicile a
évidemment des implications profondes pour la théorie de la sphère publique.
Les personnes interrogées dans l’enquête de KKW déclarent parler librement
de politique lors de leurs bavardages informels ; les auteurs en déduisent que
les conversations politiques s’entrelacent dans la fabrique des discussions ordi-
naires. La sphère publique est ancrée dans l’espace domestique, au lieu de s’y
opposer. Le politique n’occupe pas un lieu ou un temps distincts : il se joue
aussi au cœur du monde de la vie la plus quotidienne. Et les publics ne se
déploient pas de façon distincte : l’opinion publique se trame dans les petites
interactions de la vie de tous les jours. KKW mentionnent les résultats diffé-
rents issus de la recherche de Noelle-Neuman (1993) ou Eliasoph (1998), sans
véritablement les critiquer mais plutôt en en dressant des portraits positifs.
Éviter la politique
Eliasoph (1998) s’engage dans un projet tout à fait différent du précédent.
Durant deux années et demie, elle passe son temps sur le terrain à étudier trois
sortes de groupes civiques : des associations de bénévolat, de divertissement et
de militantisme. En recourant à la distinction de Goffman entre scène et cou-
lisses, elle constate que les citoyens ne s’entretiennent de politique dans leurs
conversations ordinaires que dans des contextes spécifiques. Plus les situations
auxquelles ils participent se déploient sous le contrôle des mass médias, plus ils
s’adressent à un large public et plus ils s’inscrivent dans des contextes officiels,
et plus ils semblent réticents à traiter de questions relatives au bien public, à se
présenter comme des citoyens engagés et à recourir à une rhétorique politique.
Une fois qu’ils sont revenus à des situations d’ordre privé, que les micros sont
éteints et les caméras débranchées, leurs conversations peuvent prendre à nou-
veau un tour politique.
Eliasoph explique qu’au sein de certains groupes, la politique est communé-
ment perçue comme un sujet qui divise, douloureux et à éviter dans la mesure où
il met la sociabilité en jeu. On trouve là une validation empirique des analyses
de Schudson sur le caractère embarrassant des discussions politiques. Un autre
thème de Avoiding Politics porte sur la focalisation des citoyens ordinaires sur
les questions locales, comme s’ils étaient absorbés par des enjeux qui les concer-
nent directement, et réprimaient les connexions possibles entre ces problèmes
locaux et des problèmes plus généraux. La question de l’efficacité ne suffit pas
ici à tout expliquer. Certains mécanismes culturels sont à l’œuvre et préviennent
l’expression sur des scènes publiques de tout idéal traduisant un esprit public,
indexé sur le bien commun, visant l’intérêt général. De telles déclarations ne
sont tout simplement pas considérées comme crédibles et dissimulent probable-

ment une stratégie intéressée ou une manipulation cynique. L’activisme ne
semble acceptable que s’il défend des intérêts personnels et immédiats.
La principale raison des inhibitions de la communication politique entre
citoyens semble relever chez Eliasoph du registre culturel. La politique est per-
çue comme l’expression des intérêts individuels : cette dimension est minimi-
sée afin d’éviter des tensions socialement inconfortables ou la perte de
crédibilité des arguments. Les coulisses de la scène publique deviennent alors
paradoxalement le théâtre de l’expression politique. Sur le devant de la scène,
de telles discussions risquent d’être rejetées en raison de leur naïveté ou de leur
cynisme ; au sein même du collectif, au moment des rencontres, elles risquent
d’être considérées comme menaçantes pour le lien communautaire. Eliasoph
parle à ce propos d’une « évaporation politique » qu’elle résume ainsi :
« Plus le contexte sera celui des coulisses, plus une conversation inspirée par l’esprit
public sera possible […], plus étendu sera l’auditoire et moins les porte-parole seront
enthousiastes à pondérer les questions de justice et de bien commun, à présenter des
analyses historiques et institutionnelles pour critiquer les institutions, à inviter au
débat le plus large possible et à parler dans une perspective publique. » (Eliasoph,
1998 : 255.)
Il n’est donc pas surprenant qu’elle conclue elle-même par un pronostic peu
optimiste pour la sphère publique. Le plus intéressant est que ses travaux pla-
cent sur l’agenda de la réflexion sur la démocratie délibérative – et plus large-
ment de la problématique sphère publique/société civile – la question des codes
culturels qui configurent l’interaction, des règles implicites qui définissent que
tel ou tel type de discussion sera adapté à telle situation. Il existe des myriades
de configurations interactionnelles susceptibles d’avoir une incidence sur les
discussions politiques. Impossible de savoir si elles fonctionnent toutes à l’ins-
tar de celles qu’Eliasoph étudie et si l’on retrouve les mêmes styles culturels
dans les différents collectifs associatifs. Son enquête nous impose de prendre
en compte cette double dimension de la culture et de l’interaction dans toute
approche empirique de la démocratie délibérative.
L’étude de KKW s’appuie donc sur un citoyen « moyen » dans le sens où les
auteurs n’ont pas préalablement sélectionné des individus impliqués nécessaire-
ment dans des groupes politiques ou civiques. Sachant que dans toute enquête,
les personnes interrogées cherchent à se présenter sous leur jour le meilleur, il
aurait été intéressant, quoique pratiquement impossible, de comparer leurs
déclarations avec ce qu’elles font réellement. Mais une telle approche implique-
rait évidemment un investissement de recherche d’une tout autre échelle. Il n’en
reste pas moins vrai que cette étude met en évidence un élément tout à fait pas-
sionnant dans les modèles de discussions des citoyens américains. La différence
de résultat entre Eliasoph et KWW pourrait certainement facilement se com-

prendre à l’examen de leurs hypothèses respectives, des contextes de leurs
enquêtes, de leurs définitions et de leurs méthodes. Les travaux empiriques sur
la démocratie délibérative, encore balbutiants, nous réservent néanmoins déjà
des surprises.
Sur un sujet particulier, un point de comparaison s’impose. KKW souligne
le rôle positif, catalyseur des médias. Dans leurs résultats, l’attention portée
aux médias tend à évoluer parallèlement à l’engagement politique. Eliasoph,
dans un chapitre consacré à une analyse du journalisme local, observe que les
reportages sont teintés de cynisme systématique vis-à-vis des valeurs et des
procédures fondamentales de la démocratie. Elle en conclut que ce journalisme
travaille en fait contre l’engagement des citoyens : l’activisme apparaîtrait
insensé dans ce contexte. Les médias contribuent apparemment à l’entretien
d’un climat dans lequel l’engagement public est défini comme « stupide et
naïf ». Cette analyse désabusée s’inscrit dans les traces d’une longue tradition
d’évaluation critique des mass médias dans la sphère publique. Il est impos-
sible de parvenir à une évaluation simple et unifiée des effets des mass médias :
dans ce domaine, les enquêtes doivent impérativement se centrer sur des objets
et des contextes spécifiques, les généralisations ayant plus une fonction idéolo-
gique qu’heuristique en la matière.
VERS UNE APPROCHE EMPIRIQUE DE LA DÉMOCRATIE DÉLIBÉRATIVE

Lorsqu’on cherche à articuler les acquis théoriques avec les quelques travaux
de terrain existants afin de développer un meilleur cadre d’analyse de la démo-
cratie délibérative, force est de constater qu’il y a un trou dans la littérature.
D’un côté, il y a des travaux qui évoquent les perspectives normatives de la
démocratie, en mettant l’accent sur l’importance de la discussion civique pour
la vitalité de la sphère publique et les engagements citoyens. D’autres
recherches s’intéressent aux institutions sociales, comme les médias et la
sphère publique, en ignorant les dimensions de l’action et ses circonstances. Il
manque donc une perspective qui s’interrogerait sur les caractéristiques
concrètes et les dynamiques de l’engagement en termes de culture et de signifi-
cation, et qui aborderait la discussion civique comme une forme d’action. On
pourrait bien sûr rétorquer que cette action est elle même façonnée par les struc-
tures sociales, mais celles-ci sont retraduites dans les domaines concrets de la
réalité quotidienne, où elles sont appréhendées, interprétées et assimilées. De
ce fait, il est nécessaire d’aborder la discusssion entre citoyens comme quelque
chose qui est inséré dans les cadres culturels généraux qui modèlent les univers
quotidiens des citoyens – et interagit avec ceux-ci.
Nous voudrions en particulier souligner l’importance des pratiques,

valeurs, savoirs, affinités, règles de confiance, identités – bref, les cultures
civiques – dans le cadre desquels la discussion est insérée et cadrée. Ce qui
nous conduirait à mener une étude ethnographique de type micro sur les inter-
actions et discussions civiques (ou leur absence) afin d’analyser avec qui, où,
comment, dans quelles circonstances, avec quelles stratégies discursives, et
selon quels registres, les citoyens parlent et définissent les réalités politiques
auxquelles ils sont confrontés. Ce qui implique d’élucider les règles implicites
et l’étiquette de la parole et du contexte social. Cela nous permettrait de dépas-
ser la discussion institutionnelle abstraite sur la sphère publique ainsi que les
exercices normatifs qui ont marqué les analyses de la démocratie délibérative.
Il me semble évident que le travail d’Eliasoph constitue par exemple une avan-
cée intéressante dans cette direction. Mais il doit être suivi d’efforts plus impor-
tants pour sonder les coins et les recoins de l’univers tentaculaire des
interactions quotidiennes afin de faire la lumière sur les rencontres civiques.
Car c’est là que se situe le degré zéro de la démocratie.
Traduit de l’anglais par Valérie Amiraux
BIBLIOGRAPHIE
Arendt H. (1958). Human Condition. Chicago : University of Chicago Press.

Axford B. & Huggins R. (eds) (2001). New Media and Politics. Londres : Sage
Barber B (1984). Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. Berkeley :
Barber B. (1998). A Place for Us. New York : Hill & Wang.
Bauman Z. (1999). In Search of Politics. Cambridge : Polity Press.
Beck U. (1997). The Reinvention of Politics. Cambridge : Polity Press.
Benhabib S. (ed.) (1996). Democracy and Difference. Princeton : Princeton University
Press.
Bennett L. (1998). « The Uncivic Culture : Communication, Identity, and the Rise of
Lifestyle Politics ». Political Science and Politics, 31, p. 741-761.
Bennett L. & Entman R. (eds) (2001). Mediated Politics : Communication in the Future
of Democracy. New York : Cambridge University Press.
Boggs C. (2000). The End of Politcs : Corporate Power and the Decline of the Public
Sphere. New York : The Guilford Press.
Bohman J. (1996). Public Deliberation : Pluralism, Complexity and Democracy.
Cambridge (MA) : MIT Press.
Chambers S. (2002). « A Critical Theory of Civil Society », in S. Chambers &

W. Kymlicka (eds), Alternative Conceptions of Civil Society. Princeton : Princeton
University Press, p. 90-110.
Clarke P. B. (1996). Deep Citizenship. Londres : Pluto.
Cohen J. & Arato A. (1992). Civil Society and Political Theory. Cambridge (MA) : MIT
Press.
Dahlgren P. (1998). « L’Internet et les nouvelles positions des journalistes et de leurs
publics », in S. Proulx & A. Vitalis (eds), Vers une citoyenneté simulée. Médias, réseaux
et mondialisation. Rennes : Éditions Apogée.
Dahlgren P. (2000a). « L’espace public et Internet ». Réseaux, 100, p. 157-186.
Dahlgren P. (2000b). « Media and Power in a Small Country : Sweden », in J. Curran &
M. J. Park (eds), De-Westerinising Media Studies. Londres : Routledge, p. 251-264.
Dahlgren P. (2000c). « Media, Citizens and Civic Culture », in M. Gurevitch & J. Curran
(eds), Mass Media and Society. Londres : Edward Arnold [3rd ed.], p. 310-328.
Dahlgren P. (2001). « Media and the Transformation of Democracy », in B. Axford &
R. Huggins (eds), New Media and Politics. Londres : Sage, p. 64-88.
Dryzek J. (1990). Discursive Democracy : Politics, Policy and Political Science.
Cambridge : Cambridge University Press.
Edwards B, Foley M. W. & Diani M. (eds) (2001). Beyond Tocqueville : Civil Society
and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover (NH) et Londres :
University Press of New England.
Eliasoph N. (1998). Avoiding Politics : How Americans Produce Apathy in Everyday
Life. Cambridge : Cambridge University Press.
Ellison N. (2000). « Civic-Subjects or Civic-Agents ? The Structure-Agency Debate in
Late Modern Perspective ». Theory, Culture & Society, 17, p. 148-156.
Elster J. (ed.) (1998). Deliberative Democracy. Cambridge : Cambridge University
Press.
Fishkin J. (1991). Democracy and Deliberation. New Haven : Yale University Press.
Gamson W. A. (2001). « Promoting Political Engagement », in L. Bennett & R. Entman
(eds), Mediated Politics : Communication and the Future of Democracy. New York et
Cambridge : Cambridge University Press, p. 56-74.
Glasser T. L. & Salmon C. T (eds) (1995). Public Opinion and the Communication of
Consent. New York : Guilford Press.
Gunsteren H. R. van (1998). A Theory of Citizenship. Boulder : Westview Press.
Guttman A. & Thompson D. (eds.) (1996). Democracy and Dissagreement. Cambridge
(MA) : Belknap.
Habermas J. (1984/87). Theory of Communicative Action. 2 vol. Boston : Beacon Press.
Habermas J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge

(MA) : MIT Press.
Lefort C. (1981). L’Invention démocratique. Paris : Fayard
Isin E. F. & Wood P. K. (1999). Citizenship and Identity. Londres : Sage.
Janoski T. (1998). Citizenship and Civil Society. Cambridge: Cambridge University Press.
Katz E. (1992). « On Parenting a Paradigm : Gabriel Tarde’s Agenda for Opinion and
Communication ». International Journal of Public Opinion Research, 4, p. 80-85.
Kim J (1997). On the Interactions of News Media, Interpersonal Communication,
Opinion Formation, and Participation : Deliberative Democracy and the Public
Sphere. Dissertation.Com.
Kim J., Wyatt R. O. & Katz E. (1999). « News, Talk, Opinion, Participation : The Part
Played by Conversation in Deliberative Democracy ». Political Communication, 16,
p. 361-385.
Kohn M. (2000). « Language, Power, Persuasion : Toward a Critique of Deliberative
Democracy ». Constellations, 7, p. 408- 429.
Kymlicka W. & Norman W. (1995). « Return of the Citizen : A Survey of Recent Work
on Citizenship Theory », in R. Beiner (ed.), Theorizing Citizenship. Albany (NY) : State
University of New York Press, p. 283-322.
Lazarsfeld P. & Katz E. (1955). The People’s Choice. New York : Columbia University
Press.
Lewis J. (2001). Constructing Public Opinion. New York : Columbia University Press.
Lippmann W. (1922). Public Opinion. New York : Macmillan.
Lundquist L. (2001). Medborgardemokratin och eliterna. Lund : Studentlitteratur.
Marshall T. H. (1964). Class, Citizenship, and Social Development. Chicago :
University of Chicago Press
Milner H. (2001). Civic Literacy : How Informed Citizens Make Democracy Work.
Hanover : University Press of New England.
Mouffe C. (1993). The Return of the Political. Londres : Verso.
Mouffe C. (1999). « Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism ? ». Social
Research, 66, p. 745-758.
Noelle-Neuman E. (1993). The Spiral of Silence. Chicago : University of Chicago Press.
Oldham A. (1990). Citizenship and Community : Civic Republicanism and the Modern
World. Londres : Routledge.
Peters J. D. (1995). « Historical Tensions in the Concept of Public Opinion », in
T. L. Glasser & C. T. Salmon (eds), Public Opinion and the Communication of Consent.
New York : Guilford Press.
Preston P. W. (1997). Political/Cultural Identity. Londres : Sage.

Putnam R. (2000). Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community.
New York : Simon & Schuster.
Sandel M. J. (1996). Democracy’s Discontent. Cambridge (MA) : Harvard University
Press.
Sanders L. (1997). « Against Deliberation ». Political Theory, 25 (3), p. 347-376.
Schudson M. (1997). « Why Conversation Is not the Soul of Democracy ». Critical
Studies in Mass Communication, 14, p. 297-309.
Sennett R. (1977). The Fall of Public Man. New York : Knopf.
Splichal S. (1999). Public Opinion : Developments and Controversies in the Twentieth
Century. Lanham (MD) : Rowman & Littlefield.
Splichal S. (ed.). (2001). Public Opinion and Democracy : Vox Populi – Vox Dei ?
Cresskill (NJ) : Hampton Press.
Walzer, M (1992). « The Civil Society Argument », in C. Mouffe (ed.), Dimensions of
Radical Democracy. Londres : Verso, p. 89-107.
Warren M. E. (1995). « The Self in Discursive Democracy », in S. K. White (ed.), The
Cambridge Companion to Habermas. Cambridge : Cambridge University Press.
Warren M. E. (1996). « What Should We Expect From More Democracy ? ». Political
Theory, 24, p. 241-270.
Wilhelm A. G. (2000). Democracy in the Digital Age. Londres : Routledge (dont le cha-
pitre V : « Virtual Sounding Boards : How Deliberative is Online Political Discussion ? »,
p. 86-104).
Wyatt R., Katz E. & Kim J. (2000). « Bridging the Spheres : Political and Personal
Conversation in Public and Private Spaces ». Journal of Communication, p. 71-92.
Loïc BLONDIAUX
PUBLICS IMAGINÉS ET PUBLICS RÉELS
La sollicitation des habitants

dans une expérience de participation locale
L’article qui suit se propose très modestement d’aider à reformuler certaines

questions ouvertes par le thème du « public » à partir d’un terrain particulier :
celui des conseils de quartier du XXe arrondissement sur lesquels il m’a été donné
de travailler pendant le premier temps de leur existence, entre 1995 et 20011.
Il faut tout d’abord rappeler que cette expérience s’inscrit dans un contexte
institutionnel et politique particulier. Il s’agit d’un espace public artificiel,
octroyé, contrôlé, issu d’une démarche de la mairie socialiste d’opposition du
XXe arrondissement, nouvellement élue et désireuse de peser face à un Hôtel
de Ville d’une autre couleur politique. Les forces des deux protagonistes sont
inégales : la loi du 31 décembre 1982, dite Paris-Lyon-Marseille qui encadre
juridiquement la municipalité parisienne confère aux mairies d’arrondisse-
ment un rôle marginal. Les conseils de quartier interviennent dans cette rela-
tion asymétrique entre pouvoirs comme un instrument de négociation entre les
mains de la mairie du XXe.
Par ailleurs, les conseils de quartier se créent dans un contexte de forte
mobilisation associative, dans lequel certaines associations de quartier, notam-
ment au Bas-Belleville, s’imposent comme des interlocuteurs légitimes du
1. Cette recherche s’étant achevée avec les élections municipales de 2001, elle ne prend pas en
compte les évolutions les plus récentes de ces conseils de quartier, dont le président est aujour-
d’hui élu par les conseillers et qui sont amenés à gérer en propre de petits budgets d’investis-
sement, les « enveloppes de quartier ». Pour des éléments plus détaillés sur cette recherche, cf.
Blondiaux & Lévèque (1999) ; Blondiaux (1999 ; 2000). Je remercie vivement Daniel Cefaï
pour sa lecture attentive et ses remarques critiques, dont je n’ai malheureusement pas pu ou su
toujours tenir compte.

maire de Paris (La Bellevilleuse). Les conseils peuvent être analysés de ce fait
également comme une forme d’encadrement municipal, certaines associations
parleront à l’époque de tentative de contrôle de ce foisonnement associatif. Le
dispositif, de 1995 à 2001, est ainsi doublement limité : par une stratégie (celle
de la mairie du XXe) et par le droit (les pouvoirs de la mairie d’arrondissement
sont infinitésimaux).
À leur création, les conseils de quartier du XXe arrondissement se présen-
tent cependant comme un dispositif expérimental original. Chacun des sept
conseils mis en place se compose de trois collèges de treize membres, dont un
tiers est désigné au sein des partis politiques représentés au conseil d’arrondis-
sement, un tiers coopté au sein des associations présentes sur le quartier et un
tiers de simples citoyens tirés au sort sur les listes électorales. Cette dernière
innovation est à l’origine de l’intérêt suscité très tôt par l’expérience, notam-
ment auprès des sociologues. Il s’agit également d’un dispositif mixte. Les
conseils de quartier ont vocation à travailler comme une instance de représen-
tation et de délibération à l’échelle du quartier et comme un lieu d’interpella-
tion du pouvoir municipal par le public, toujours présent lors des séances. De
ces deux versions possibles de l’institution, celle dans laquelle le public spec-
tateur joue un rôle central finira par l’emporter. Les conseils de quartier se pré-
senteront ainsi très rapidement comme un « forum hybride » (Callon,
Lascoumes & Barthe, 2001) où des acteurs de natures diverses, porteurs d’in-
térêts et de langages différents ont une possibilité régulière de se rencontrer et
de s’interpeller : acteurs politiques, leaders associatifs, représentants des ser-
vices techniques de la municipalité et citoyens ordinaires.
Le propos qui suit repose sur l’observation d’une quarantaine de séances
publiques, parmi celles qui ont été organisées sur un rythme trimestriel dans
chacun des sept quartiers. J’ai voulu comprendre ce qui se jouait au cours de
ces séances, dans cette rencontre en cherchant notamment à identifier les règles
pragmatiques à l’œuvre dans ces interactions. Ce travail s’est inscrit par ailleurs
dans un quadruple questionnement, portant : 1) sur la mise en place de ce dis-
positif de représentation singulier, par tirage au sort, en écho aux réflexions
d’un Bernard Manin (1995) s’interrogeant, peu avant que ne commence cette
recherche, sur le lien originaire entre cette forme organisée du hasard et la
démocratie ; 2) sur les conditions sociales et institutionnelles de la participation
au politique des citoyens ordinaires dans les démocraties contemporaines, en
discussion cette fois avec différentes perspectives critiques dénonçant cette
forme de « cens caché » qui écarte les catégories populaires du processus poli-
tique ; 3) sur les registres d’expression et d’intervention des citoyens ordinaires
dans ces arènes publiques d’un type particulier et les formes prises par la prise
de la parole en public dans ces conseils ; 4) sur les modalités pratiques d’orga-
PUBLICS IMAGINÉS ET PUBLICS RÉELS 315
nisation et les obstacles de différentes natures auxquels se heurtent ces formes

nouvelles de délibération, impliquant citoyens ordinaires et acteurs politiques,
très éloignées de l’idéal de « démocratie délibérative » que défendent un
nombre croissant de théoriciens de la démocratie (Blondiaux & Sintomer
2002).
Dans ce contexte, et afin de caractériser le ou les publics sollicités par cette
expérience, je voudrais montrer qu’il est impossible de parler d’un public
unique et unifié. Il y a d’un point de vue strictement phénoménologique autant
de publics que de séances, de quartiers et de problèmes évoqués. Il peut arriver
même qu’au cours d’une discussion, les publics changent, comme lorsque des
groupes entiers quittent la salle lorsque l’ordre du jour qui les intéresse est
épuisé. Le public alors se dédouble et la discussion se poursuit dans les cou-
loirs. Mais au-delà de ce constat factuel, je vais essayer d’inventorier la diver-
sité des publics convoqués dans le dispositif mis en place dans le XXe
arrondissement. Tous ces publics coexistent, mais aucun n’emplit la totalité de
l’espace ouvert au débat démocratique et à l’événement, comme si cette diver-
sité était au principe même de l’expérience.
LES PUBLICS SOLLICITÉS PAR LE POLITIQUE

Certains de ces publics sont imaginaires, mais ils pèsent sur l’expérience dans
la mesure où ils ont servi de référence et d’appui tout à la fois à l’organisation
du dispositif (par l’autorité politique) et à sa mise en récit (par les observa-
teurs).
Quelles ont été les figures du public pensées et mises en avant par la muni-
cipalité, à l’origine de ce nouvel espace public ?
La reconstitution du projet d’origine nous a permis de montrer qu’il s’agis-
sait de promouvoir un public spectateur, assigné à une place au départ margi-
nale dans le dispositif. Ce n’est qu’à l’issue des délibérations des conseillers de
quartier et après épuisement de l’ordre du jour que le public devait intervenir,
sous formes de questions diverses et de manière résiduelle. Sans être assigné au
silence par la contrainte, comme dans l’espace public parlementaire (Heurtin,
1999) ou dans les conseils municipaux traditionnels, le public aurait dû
apprendre à se taire et à écouter avant de prendre la parole.
Car ce public spectateur se devait d’être aussi un public arraisonné que le
politique se faisait fort d’éduquer et de persuader en l’informant notamment des
contraintes pesant sur l’action publique municipale. Les conseils de quartier ont
ainsi d’abord été pensés comme un lieu d’information et de pédagogie, où une
communication directe et unilatérale pouvait permettre de transformer une foule
apathique en collectif de citoyens raisonnables. Au cours des premières années
de l’expérience, chaque séance se devait d’être ainsi introduite et cadrée par un

ou plusieurs experts de la question à l’ordre du jour (urbanistes, fonctionnaires
municipaux, commissaires de police…). L’information préalable devenait la
condition d’une discussion et d’une opinion éclairée.
Ce public attendu par le politique peut être défini également comme un
public dépolitisé, dont on cherche à prévenir les manifestations les plus vio-
lentes par un intense travail de préparation des séances en coulisses, via diffé-
rentes réunions de bureau et de commission. C’est au travers de l’ordre du jour
des séances privilégiant les questions les plus liées à l’environnement immé-
diat du quartier (urbanisme, voirie, sécurité, propreté…) que se dessine égale-
ment ce processus réussi d’évitement du politique. Au point que dans le cours
ordinaire de la discussion, les tentatives effectuées pour échapper à cette défi-
nition des problèmes, par la reformulation des questions sous un angle « poli-
tique » ou par une montée en généralité trop flagrante, ont fini par être vouées à
l’échec. Ce confinement de la délibération à l’échelle du quartier et aux « solu-
tions » les plus immédiatement disponibles a fortement contribué à borner les
discussions au cours de ces séances.
Ce public désirable politiquement se devait également d’être un public mis
en scène vers l’extérieur sous différentes formes. Le public des conseils de
quartier s’est d’abord donné à l’observation. La création par la municipalité
d’un Observatoire de la démocratie locale, réunissant une dizaine de spécia-
listes de sciences humaines et présenté comme garant du caractère démocra-
tique de l’expérience, constitue une preuve de ce souci d’exemplarité. Les deux
ouvrages rédigés par le maire du XXe arrondissement, Michel Charzat (1998 ;
1999), citant à l’occasion Habermas, Lefort ou Rawls ainsi que les travaux de
ces sociologues observateurs, en constituent un autre signe. La présence de
multiples appareils d’observation (tableaux statistiques et comptes rendus dif-
fusés auprès d’un public large dans l’arrondissement), organisés par la mairie
ou extérieurs à elle, comme celle de journalistes ou de sociologues souvent
nombreux lors de ces séances, a contribué à valider le dispositif et à médiatiser
l’expérience.
Mais l’opération de matérialisation et le processus d’incarnation de cette
figure idéale d’un public raisonnable, attentif et décent s’est révélée, comme on
l’imagine, problématique. Le politique, c’est-à-dire l’autorité municipale, s’est
trouvé confronté à de multiples démentis pratiques et ce dès les premières
mises à l’épreuve du dispositif. Il s’est heurté à deux évidences
D’abord, le public ne se tient pas en place. Très rapidement le dispositif
pensé par la mairie s’est trouvé subverti. Les interruptions de séance, les sur-
gissements intempestifs du public dans le cours des discussions des conseillers
de quartier ont conduit à le réintroduire dans les débats, à le replacer au centre
de la discussion. Quelques mois après la mise en place du dispositif, le public

s’est vu autorisé à intervenir sur tous les points de l’ordre du jour, souvent avant
même que les conseillers de quartier ne prennent la parole. La réorganisation
pragmatique du dispositif s’est faite au détriment des conseillers tirés au sort,
pris dans une double contrainte très difficile à surmonter : rester des citoyens
ordinaires et perdre ainsi leur droit de préséance dans la discussion ou prendre
au sérieux leur rôle, devenir à leur tour des spécialistes du discours, à l’image
des leaders associatifs ou des politiques, condamnés à n’être que de simple
supplétifs et à perdre ainsi leur qualité distinctive. Incapables de résoudre cette
contradiction, la plupart des conseillers tirés au sort ont ainsi quitté le disposi-
tif au cours de ces premières années.
Les multiples échecs de mise en scène ont également montré que le poli-
tique ne saurait avoir la totale maîtrise de l’organisation interne comme de la
réception à l’extérieur du dispositif. Si les incidents de séance liés à la présence
du public – violences verbales, mouvements de salle… – sont restés finalement
peu nombreux, j’ai pu constater une montée relative de la violence des
échanges au cours des cinq premières années de l’expérience. Ce glissement de
l’interpellation vers l’invective peut être analysé comme le signe d’une prise au
sérieux du dispositif, la preuve que l’on en attend quelque chose. Dans l’en-
semble cependant, les débats de séance ont donné lieu à des échanges pacifiés,
réglés par un respect affiché de l’autre, sans possibilité de conflictualisation
forte. Quant à la production du dispositif à l’extérieur, la mise en scène du poli-
tique a également connu des ratés, dans les critiques émises par l’Observatoire
de la démocratie locale, qui n’a pas été reconduit à l’issue des élections muni-
cipales de 2001, ou dans la réaction marquée de certains sociologues ou jour-
nalistes attirés par l’expérience et repartant déçus que l’on n’y évoque que les
problèmes de sécurité ou de crottes de chien. Il faut également s’interroger sur
les effets de l’expérience sur le destin politique de ses promoteurs et sur celui
de la participation politique locale et constater que le XXe arrondissement est
de tous les arrondissements parisiens l’un de ceux où la participation a le moins
augmenté lors des élections municipales de 2001.
LES PUBLICS IMAGINAIRES DU SOCIOLOGUE

Il est également une seconde espèce de publics imaginaires que l’expérience
sollicite, au travers de ce qu’en disent et en attendent les sociologues et autres
spécialistes de la chose démocratique intéressés par une expérience de ce type
et amenés à discourir sur elle. Que cherchent les observateurs en ces lieux,
sinon un au-delà du public présent dans les dispositifs politiques traditionnels
(médias, sondages, formes ordinaires de la représentation…) ? Si l’on en juge
par les multiples demandes d’intervention dans les contextes les plus divers
– savants et demi-savants – auxquelles s’est trouvé confronté le petit noyau des
observateurs de cette expérience du XXe arrondissement, l’intérêt pour ce qui
est généralement perçu comme une préfiguration, sinon un exemple, de
« démocratie participative » est assez répandu dans le monde universitaire. Or
ce que chacun cherche à y voir relève très largement de la projection. Chaque
tradition ou chapelle normative y recherche sa version du public et se
condamne à ne pas la trouver dans un espace public aussi artificiel et contrôlé.
Ces observateurs intéressés feront ainsi chacun leur tour, directement ou indi-
rectement, l’épreuve de la déception, déception qui semble presque inhérente à
toute mise en contact avec le peuple réel.
Mais si aucune de ces figures de l’idéal démocratique n’est véritablement
présente dans le dispositif, aucune n’en est pourtant totalement absente. Elles y
sont toutes à l’état de possible et s’expriment en particulier au travers des
conventions normatives qui semblent lier les acteurs, faire tenir le dispositif et
lui donner sens.
Parmi ces figures du public idéal, il y a en quatre sur lesquelles je voudrais
revenir :
1) La figure du public représentatif, celle du peuple représenté tout entier
dans sa diversité, dans ses divisions communautaires ou de classe, reflet plus
ou moins fidèle de l’ensemble des groupes qui constituent le quartier (le public
d’une I. M. Young, 2000 par exemple) est celle dont l’absence est la plus visible
au premier regard. Et ce même si l’on constate certains phénomènes intéres-
sants comme la légère sur-représentation des femmes dans le public et une
quasi-parité au niveau des conseillers de quartier. Des groupes entiers restent à
l’écart de ces arènes, à l’instar des jeunes et des étrangers. Les classes
moyennes éduquées y sont sur-représentées. Mais, paradoxalement, c’est la
confrontation toujours possible – et qui malgré tout se produit parfois – d’une
diversité d’expériences et de points de vue qui donne sens au dispositif (classes
moyennes éduquées à l’encontre des classes populaires ; habitants ancienne-
ment installés et habitants d’implantation plus récente ; jeunes contre vieux…).
À l’image de certains débats mettant directement en cause la place des
« jeunes » dans le quartier, c’est dans ces (rares) moments de confrontation de
points de vue socialement situés que la discussion atteint son plus haut degré
d’intensité et que l’idéal est en passe d’être atteint. Au cours des cinq premières
années de fonctionnement des conseils, quelques débats, portant sur l’installa-
tion de grilles d’immeuble afin d’éloigner les étrangers ou sur la sécurité, ont
permis ponctuellement d’amorcer une telle délibération.
Mais les quelques tentatives accomplies par la municipalité pour inciter des
« jeunes » à participer directement aux discussions des conseils ont bel et bien
avorté faute d’avoir su, de part et d’autre, trouver un langage commun. Les
demandes des uns (la mise à disposition d’un terrain de sport ou d’un local ou
d’une subvention pour un groupe) se heurtant à l’impuissance politique des
conseils ; les récriminations des autres (relatives au bruit, à l’insécurité, à l’em-
prise sur certains espaces publics…) n’osant plus se formuler en présence des
fauteurs de trouble supposés.
2) Est également absent le public égalitaire, celui dans lequel chacun pour-
rait faire entendre idéalement sa voix, prendre la parole avec une chance iden-
tique de voir celle-ci prise en compte. Ce public manque, lui aussi, à l’appel.
Tout porte à constater une dissymétrie dans les temps de prise de parole respec-
tifs des différents groupes d’acteurs en fonction de leur statut ou dans les possi-
bilités d’accès à la discussion, des fractions entières du public restant
silencieuses. À remarquer aussi les difficultés pour les étrangers à prendre la
parole en l’absence de dispositifs de traduction appropriés, les signes discrets
d’inattention à certains discours marginaux ou jugés peu sérieux, l’interdiction
pour un citoyen ordinaire de reprendre la parole et d’exercer un droit de suite là
où les politiques ont toute latitude pour le faire, les contraintes tenant aux
formes lexicales utilisées et à la logique de l’argumentation. Tous ces constats
confirment l’existence de registres d’argumentation privilégiés et l’inégalité
des intervenants face à la prise de parole. Et pourtant, dans le même temps, ces
dispositifs donnent à voir un respect ostentatoire de la possibilité pour chacun
de la prendre. Le tour de parole est largement ouvert et le temps de discussion
laisse à chacun la possibilité d’intervenir une fois. Le dispositif abaisse ainsi au
minimum les coûts d’entrée dans la discussion et tout se passe comme si les
autorités étaient testées sur leur capacité à ne pas marquer de signes d’impa-
tience, à ne pas couper intempestivement cette parole, à ne pas définir stricte-
ment les limites de ce qui peut être dit et entendu dans ces enceintes. Le
dispositif, sauf cas exceptionnel, tient cette promesse démocratique et il y
trouve par là même l’une de ses principales vertus (Cefaï & Lafaye, 2002).
3) Le public rationnel ou argumentatif, en un mot habermassien, des mul-
tiples écrits sur la démocratie délibérative (Manin, 2002) est à première vue lui
aussi introuvable, hors des quelques séances où le débat oblige les acteurs à une
montée en généralité (implantation d’un centre d’hébergement pour toxico-
manes, installation de grilles d’immeuble…). Rares sont les participants à la
discussion issus du public qui adoptent la posture du spectateur impartial et de
bonne volonté, engagé avec d’autres dans une recherche en commun de l’inté-
rêt général. Les points de vue exposés sont presque toujours très précisément
situés. Les interventions commencent toujours par le rappel d’une position
dans l’espace du quartier (« j’habite depuis vingt ans au 34 de la rue Saint-
Blaise… ») et c’est le registre du témoignage qui est le plus souvent pratiqué,
lequel se fonde sur une expérience individuelle que l’on cherche à faire parta-
ger. Pour reprendre les catégories définies par Cardon, Heurtin & Lemieux
(1995), les régimes de la critique (qui exige que le locuteur fasse preuve d’un
minimum de « distance » et de détachement et fasse usage d’arguments visant à
l’objectivité) et de l’opinion (qui repose sur la formulation d’une opinion per-
sonnelle) y sont sensiblement moins présents dans les interventions des
citoyens ordinaires que le régime du partage dans lequel l’auditoire est pris à
témoin d’une situation vécue, intolérable ou difficile à vivre. L’engagement de
la personne y est réel même si l’expérience vécue (trouble de voisinage, incivi-
lité, carence des services publics…) l’est toujours au même moment par
d’autres placés dans la même situation.
Mais simultanément ce qui semble rendre efficaces de telles prises de posi-
tion dans l’espace des conseils, c’est aussi une capacité élémentaire à générali-
ser. Les demandes strictement individuelles, demandes de passe-droit ou de
prise en considération d’un cas particulier, sont en pratique bannies de ces
arènes ou s’y exposent à des sanctions diffuses (murmures négatifs, rires et sar-
casmes…). Si l’on prend la parole, c’est le plus souvent au nom du collectif
(présent ou absent selon les cas) qui vit une situation identique, partageant un
même habitat locatif dégradé ou se rencontrant sur des espaces conflictuels. De
même, ce qui rend acceptable l’interpellation d’autres habitants dans ces situa-
tions publiques et contrôlées par le politique d’interaction, c’est leur capacité à
endosser le point de vue de l’autre, à le respecter, à le prendre en compte et à en
rendre compte. C’est précisément ce qui fait la dimension publique de l’expé-
rience, voire même sa dimension démocratique. La dénonciation frontale de
l’adversaire ou l’utilisation d’arguments que l’on sait inacceptables par une
partie de l’assemblée n’est pas de mise, comme s’il s’agissait de manifester un
sens de la « réciprocité » défendu par certains théoriciens de l’idéal délibératif
comme un principe constitutif de ce dernier (Guttman & Thompson, 1996) Les
propos que l’on entend en séance publique sont presque toujours euphémisés,
nuancés, débarrassés de leur charge de violence la plus manifeste dès lors qu’ils
visent d’autres habitants du quartier (pour plus de détails : Blondiaux &
Lévèque, 1999).
4) Enfin, le public actif ou participatif, à la Dewey (1927), Zask (2002) ou
à la Benjamin Barber (1984), celui qui est visé par les utopies participatives et
dont l’expérience du budget participatif de Porto Alegre pourrait avoir accou-
ché (Gret & Sintomer, 2002), n’est lui aussi que partiellement présent.
L’absence de pouvoir en jeu dans l’expérience et d’articulation claire entre la
délibération collective et la prise de décision a constitué l’obstacle principal à
sa formation. Mais différents indices témoignent aussi d’une réticence des
conseillers, en particulier de ceux tirés au sort, à se voir confier un pouvoir
d’action. Les conseillers de quartier se sont peu servis par exemple de leur
capacité de voter des « vœux » transmissibles au conseil d’arrondissement, pré-
vue dans la charte d’origine, sauf dans les rares hypothèses d’unanimité des
points de vue. D’autres exemples démontrent a contrario que, sous certaines
conditions et lorsque le quartier est confronté à certains types de problèmes
(aménagement d’un square ou d’une place, définition d’un plan de circula-
tion…), la participation d’une fraction des habitants du quartier au processus
d’enquête, à la production de données et de solutions nouvelles est toujours
possible. Au point que la mise à contribution de cette expertise profane ou
d’usage par l’appareil municipal puisse constituer l’une formes de développe-
ment possibles de ce type d’instance.
Dans les commissions de certains conseils de quartier, en marge de séances
plénières, de petits groupes d’habitants ont accompli au cours de ces cinq
années, un véritable travail d’exploration, produisant des rapports, audition-
nant leurs « experts » (étudiants en architecture ou en urbanisme…), transmet-
tent des solutions issus de cette expertise profane ou d’usage aux services
techniques de la mairie. Il est à noter que dans le conseil de quartier où les habi-
tants tirés au sort ont le plus participé à cette activité d’enquête est aussi celui
où les associations sont les moins nombreuses et les moins actives (dans le
quartier Plaine), le conseil de quartier venant ici remplir un vide. Il s’agit là de
l’un des acquis les plus notables de ces conseils, que la transformation de leurs
attributions, depuis 2001 (au travers notamment de l’octroi par la municipalité
d’enveloppes de quartier) ne pourra que renforcer.
LES PUBLICS SAISIS PAR L’OBSERVATION

Je voudrais faire maintenant l’inventaire de quelques-uns des publics que j’ai
cru rencontrer au cours de cette observation, toutes les fois où il m’a semblé
qu’un collectif se constituait au cours de ces séances publiques, dans la salle ou
dans le discours, en conformité ou non avec la définition du « public » proposée
par les organisateurs de ce colloque.
Il faut évoquer tout d’abord les différentes figures du public manifestant,
celui qui exprime collectivement ses émotions, sa colère, sa peur, sa lassitude,
ses interrogations, son sentiment d’injustice. C’est la plainte, la doléance et l’in-
terpellation qui sont ici les formes presque exclusives de prise de position dans
cet espace, mais sans que le processus de politisation de cette interpellation soit
véritablement achevé. Il est difficile, par exemple, à ce public de désigner des
coupables ou des responsables dès lors que ceux-ci se situent en dehors du quar-
tier. Il est très rare que des rapports structurels d’inégalité soient pointés ou
qu’un travail de liaison soit effectué entre la situation vécue à l’intérieur du
quartier et une configuration plus générale de forces sociales ou politiques. En

ce sens, les discours publics, y compris lorsqu’ils mettent en avant une situa-
tion ou un sentiment d’injustice, manquent d’articulation politique ou de
points d’appui symboliques ou organisationnels. Ils semblent en attente de
porte-parole. Il peut s’agir de dénoncer, à travers les insuffisances des condi-
tions d’habitat, les problèmes de circulation, les incivilités ou les violences
quotidiennes, les crottes de chien ou les squats d’escaliers, un sentiment d’in-
égal accès à l’espace public du quartier, mais sans qu’un public se forme, sans
qu’une expérience collective se constitue, faute le plus souvent d’un travail
efficace de « cadrage ». L’identification des coupables et des adversaires reste
en particulier problématique lorsqu’il s’agit de problèmes liés à l’usage de
l’espace par d’autres habitants du quartier (propriétaires de chiens, jeunes,
auteurs d’actes d’incivilités…) ou de personnes extérieures au quartier qui ne
font que le traverser ou l’occuper temporairement (automobilistes, prosti-
tuées…) Il est intéressant de souligner que les autres cibles potentielles de ces
discours (État, Hôtel de ◊ille de Paris, bailleurs sociaux…) sont rarement l’ob-
jet d’un travail de dénonciation explicite. Les conseils forment un univers où
la plainte individuelle, parfois relayée par un petit groupe, peut se faire
entendre, mais sans ancrage sur des collectifs plus larges, sans possibilité de
voir se transformer, en tout cas dans ces lieux, ces interpellations en mobilisa-
tions collectives.
Le public des conseils de quartier se présente aussi comme un auditoire qui
vient en nombre assister à chaque séance. Une centaine de personnes en
moyenne assistent aux conseils, sur les vingt mille habitants environ que comp-
tent les quartiers. Selon une enquête par questionnaire réalisée auprès de ce
public, ces personnes viennent essentiellement s’informer sur la vie du quar-
tier. En moyenne 60 % d’entre elles assistent pour la première fois à un conseil
(Pacteau & Placer, 1998). Il arrive souvent à ce public au cours de chaque
séance d’applaudir ou de réagir au contraire négativement, contribuant ainsi à
orienter la tonalité des échanges. Les sanctions diffuses (murmures, agitations
et mouvements divers…) qui ponctuent les discours les plus agressifs jouent un
rôle décisif dans le dispositif. Incarnation temporaire de l’opinion publique du
quartier, c’est le visage du peuple qui est là et dont la force symbolique est telle,
on l’a vu, qu’il s’est révélé impossible de le réduire au silence. En certaines cir-
constances, les personnes ainsi rassemblées ont pu ainsi sembler manifester
une certaine forme d’unité, manifestant de la joie ou de la colère, sanctionnant
les écarts d’un orateur ou la mauvaise foi trop évidente d’un élu. Cela suffit-il
cependant pour parler d’un public ? Ce public est-il présent à lui-même au point
de former un tout supérieur à la somme des individus qui le composent ? Ce
n’est pas sûr et il faudra y revenir en conclusion.
En s’éloignant du pur constat d’observation, il faut également mentionner

les publics absents qui peuvent néanmoins être convoqués et mis en récit dans
les discours et interpellations des citoyens ordinaires lors de ces séances. Ce
sont les collectifs d’habitants anonymes qui n’existent que par prétérition et
dont l’évocation conforte le témoignage de celui qui formule l’interpellation.
C’est aussi le « on » de certaines formulations récurrentes : « on n’en peut
plus », « on finira par tout casser… », « on finira par quitter ce quartier… ». Ce
« on » peut être parfois défini, prenant la forme d’un collectif : les habitants du
140 rue de Ménilmontant, de la cage d’escalier n° 8 du même ensemble immo-
bilier, les mères de famille qui ne peuvent pas faire passer leur poussettes sur le
trottoir devant l’école… Ses contours sont souvent plus vagues. Il est rare que
soient produits, dans l’enceinte des conseils, les supports matériels (pétitions,
banderoles, manifestations coordonnées…) d’un travail d’objectivation préa-
lable de ces groupes.
Certains de ces publics absents jouent un rôle spécifique à l’intérieur du
dispositif. Ce sont évidemment les « jeunes », présumés fauteurs de troubles,
évidemment parlés plus qu’ils ne parlent, mais dans des langues qui peuvent
être très différentes : entre les habitants ordinaires qui témoignent des agisse-
ments d’un collectif d’autant plus vague et menaçant qu’ils ne peut jamais être
différencié, encore moins individualisé, et les responsables d’association de
réinsertion ou de médiation, dont le mandat dans les conseils semble être de
parler au nom de ce groupe, les propos rapportés diffèrent sensiblement. Dans
l’un et l’autre cas, il s’agit cependant de témoigner, de produire les résultats
d’une observation directe des comportements de ces jeunes autrement insaisis-
sables. La crédibilité des associatifs se fonde précisément sur leur capacité, née
d’un contact direct, à interpréter ces actes et à dire ce que « veulent » les jeunes,
mais aussi sur leur capacité à enrôler le maximum d’entre eux dans leurs asso-
ciations, à anticiper et à contrôler leurs agissements.
L’une des limites principales de l’expérience est cependant que ces publics
saisis par l’observation, qu’ils soient intérieurs ou extérieurs au dispositif, res-
tent toujours des publics étroitement localisés. Il manque en particulier les
publics étrangers, composés de tous ceux qui sont susceptibles d’être affectés
par les effets d’une décision prise à l’échelle du quartier, par un conseil de ce
type. Ceux qui vivent en périphérie (géographiquement du quartier) et sur les-
quels on reporte les coûts d’un schéma de circulation interdisant l’accès du quar-
tier ou de l’installation d’une structure d’accueil pour drogués que l’on rejette
pour soi, comme ceux qui restent à l’écart du conseil (jeunes, population d’ori-
gine étrangère, groupes socialement défavorisés, nouveaux arrivants dans le
quartier…). Ceux-là sont le plus souvent sans défenseurs et sans porte-parole
dans la délibération. Au plan politique, l’un des risques principaux que peut faire
courir une telle « démocratie de proximité » est bien celui de l’enfermement du

quartier, de son enclavement politique sur l’horizon étroit des intérêts du quar-
tier et de ceux pour qui l’accès aux conseils est le plus facile.
CONCLUSION
Qu’est ce que ces conseils de quartier ont véritablement de « public », au sens
en particulier où un auteur comme J. Dewey emploie le terme et tel que des tra-
ditions de recherche inspirées du pragmatisme (Cefaï, 2002) ou focalisées sur
les médias (Dayan, 2000) le travaillent aujourd’hui ? A-t-on en particulier
affaire à des publics politiques ?
D’une part, il me semble avoir montré que l’expérience présente une
dimension de publicité réelle. Des individus y sont confrontés à une expérience
publique, y sont tenus par un certain nombre de cadres et de règles, pour cer-
taines explicites pour la plupart pragmatiques, qui exigent une sortie, même
rhétorique, même éphémère, même maladroite hors du strict point de vue de
l’individu. J’ai montré également qu’il y avait, dans ces arènes la possibilité
toujours ouverte d’une confrontation d’expériences et d’une argumentation
rationnelle.
Mais il me semble également que l’on n’a pas à faire ici, dans un cadre aussi
artificiel, limité et contrôlé, à un public au sens de Dewey. Il ne me semble pas
en particulier que l’on ait à faire avec des publics politiquement constitués.
Pourquoi ?
Pour qu’il y ait public, il faut, comme le rappelle J. Zask (1999), l’identifi-
cation d’un problème qui affecte un collectif d’individus, la prise de conscience
de ses effets par les personnes affectées par ce problème et la définition d’un
intérêt qui s’en suit. Il faut enfin une démarche active et collective d’enquête
ainsi qu’un processus de représentation de ces intérêts. Il en va de même si
cette notion implique qu’une série d’expériences amène des personnes à se
sentir liées les unes aux autres dans un horizon de vie collective, où leurs enga-
gements ont un sens civique ou politique, où elles sont concernées par des
enjeux communs, où elles ont le sentiment de prendre part à un public et si
autour de l’émergence d’un problème se constituent des versions alternatives
d’action, autour desquelles s’agrègent des camps rivaux devant des auditoires,
comme le propose le texte d’introduction de ce colloque (Cefaï, 2002).
Peut-on parler d’une expérience de cet ordre à propos des conseils de quar-
tier du XXe arrondissement ? Au-delà des fragments de réponse apportés par
cette contribution, deux points méritent d’être soulignés.
Pour qu’il y ait un public, il faut d’abord un événement, un problème public,
une « affaire ». Un public ne se forme pas en soi, clos sur lui-même. Il lui faut
s’ouvrir et se mobiliser en vue d’une situation à transformer, d’une décision à

prendre. En ce sens les conseils de quartier ne sont rien tant que ce type d’évé-
nement ne se produit pas. Il est intéressant de noter qu’à de rares moments et
dans le cadre de mobilisations liées à un événement de ce type, les conseils ont
pu se transformer en public autour d’enjeux localisés (la destruction d’une
caserne ou d’une place menacée par l’extension d’un lycée, l’implantation
d’un centre de sevrage de toxicomanes…).
Il faut aussi, me semble-t-il, un conflit ou du moins la possibilité de définir
des adversaires et des « versions » antagonistes d’une même question. Or, c’est
très rarement le cas ici. Les possibilités de structuration du conflit sont limi-
tées. Les publics qui peuvent se constituer à l’occasion de ces conseils ne se
confrontent pas à d’autres publics. Les adversaires sont absents, se défaussent
(la mairie du XXe) ou fuient l’institution (l’Hôtel de Ville de Paris jusqu’en
2001, les opérateurs immobiliers, les jeunes, les prostituées…). Ils sont tantôt
trop éloignés (l’aire d’action et de revendication du conseil se limite au micro-
espace du quartier), tantôt trop proches (et l’on se risque rarement à désigner
du doigt celui que l’on est amené à côtoyer quotidiennement). Sans cette pos-
sibilité de conflictualisation, peut-il y avoir constitution d’un public
politique ? Comme d’autres observateurs l’ont souligné, cette arène publique
condamnée à de traiter que de sujets résiduels parvient difficilement à délibé-
rer et à décider collectivement.
BIBLIOGRAPHIE
Barber B. (1984). Strong Democracy. Berkeley : University of California Press (trad. fr.,
1997, Démocratie forte, Paris : Desclée de Brouwer).
Blondiaux L. (1999). « Représenter, délibérer, gouverner ? Les assises politiques fra-
giles de la démocratie participative de quartier », in L. Blondiaux, G. Marcou &
F. Rangeon (eds), La démocratie locale. Représentation, Participation et espace public.
Paris : PUF, p. 367-404.
Blondiaux L. (2000). « La démocratie par le bas. Prise de parole et délibération dans les
conseils de quartier du XXe arrondissement », in E. Maigret & L. Monnoyer-
Smith (eds), www. Démocratie locale.fr, Hermès, 26-27, p. 323-340.
Blondiaux L. & Lévèque S. (1999). « La politique locale à l’épreuve de la démocratie.
Les formes paradoxales de la démocratie participative dans le XXe arrondissement de
Paris », in C. Neveu (ed.), Espace public et engagement politique. Enjeux et logiques de
la citoyenneté locale. Paris : L’Harmattan, p 17-82.
Blondiaux L. & Sintomer Y. (2002), « L’impératif délibératif ». Politix-Revue des
sciences sociales du politique, 15 (57), p. 17-36.
Cefaï D. (2002). « Qu’est-ce qu’une arène publique ? Quelques pistes dans la perspective
du pragmatisme », in D. Cefaï & I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. Conflits
d’urbanité et épreuves de civisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube, p. 51-82.
Cefaï D. & Lafaye C. (2002). « Le cadrage d’un conflit urbain. Les répertoires d’argu-
mentation et de motivation dans l’action collective ». in D. Cefaï & I. Joseph (eds),
L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et épreuves de civisme. La Tour
d’Aigues : Éditions de l’Aube, p. 371-394.
Cardon D., Heurtin J.-P. & Lemieux C. (1995). « Parler en public ». Politix, Travaux de
science politique, 31, p. 5-19.
Charzat M. (1998). Paris citoyen. La révolution de la démocratie locale. Paris : Stock.
Charzat M. (1999). Politiquement libre. Démocratie ou libéralisme : le pari de la cité.
Paris : La Découverte.
Dayan D. (2000). « Télévision : le presque-public ». Réseaux, 100, p. 427-456.
Gret M. & Sintomer Y. (2002). Porto Alegre. L’espoir d’une autre démocratie. Paris : La
Découverte.
Guttman A. & Thompson D. (1996). Democracy and Disagreement : Why Moral
Conflict Cannot be Avoided in Politics and What Shoud be Done About It. Cambridge :
Harvard University Press.
Heurtin J.-P. (1999). L’espace public parlementaire. Essai sur les raisons du législa-
teur. Paris : PUF.
Manin B. (1995). Principes du gouvernement représentatif. Paris : Calmann-Lévy.
Manin B. (2002). « L’idée de démocratie délibérative dans la science politique contem-
poraine (entretien avec L. Blondiaux) ». Politix. Revue des sciences sociales du poli-
tique, 15 (57), p. 37-56.
Pacteau C. & Placer V. (1998). « Étude sur le public des conseils de quartier ». Deuxième
rapport annuel de l’Observatoire de la démocratie locale du XXe arrondissement de
Paris.
Young I.M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford : Oxford University Press.
Zask J. (1999). L’opinion publique et son double. 2. John Dewey, philosophe du public,
Paris : L’Harmattan.
Zask J. (2002). « Pourquoi un public en démocratie ? Dewey versus Lippmann », in
L. Blondiaux & D. Reynié (eds), L’opinion publique. Perspectives anglo-saxonnes.
Hermès, 31, p. 63-66.
ÉPREUVES URBAINES DU PUBLIC
Isaac JOSEPH
LA NOTION DE PUBLIC : SIMMEL,

L’ÉCOLOGIE URBAINE ET GOFFMAN*
Mon premier travail sur la notion de public date des années 1978-80 et
s’inscrit dans un débat avec la microphysique et la micropolitique d’inspiration
foucaldienne. Deux textes, « Résistances et sociabilités » (1978) et « Éléments
pour l’analyse de la vie publique » (1981) marquent pour moi ce tournant pro-
blématique inauguré par Habermas.
Nous venions de publier, avec Philippe Fritsch et Alain Battegay,
Disciplines à Domicile (1977), un travail sur la généalogie des dispositifs de
normalisation de la famille qui s’inspirait massivement de Foucault. De
manière peut-être un peu moins mécanique et systématique que le livre de
Jacques Donzelot sur La police des familles (1977), paru quelques mois plus
tôt, nous étions en phase avec une interprétation de la microphysique du pou-
voir, dominante dans les cercles qui gravitaient autour du CERFI (Centre
d’étude et de recherches sur les formations institutionnelles). Cette interpréta-
tion ne rompait pas explicitement avec les analyses marxistes des appareils
d’État ; elle prétendait plutôt les prolonger par une histoire sociale des « équi-
pements de pouvoir » et des formes de gestion des populations, instituées tout
au long des XVIIIe et XIXe siècles. Attachée à la lecture des règlements scolaires
et des programmes philanthropiques ou hygiénistes, l’histoire de la normalisa-
tion de la famille pouvait se lire comme une entreprise d’édification – c’était le
* Ce texte reprend en les complétant certains éléments d’un entretien accordé à deux chercheurs
brésiliens, Licia Valladarès et Roberto Kant de Lima, publié par la revue BIB, Rio de Janeiro,
2001. Merci à Daniel Cefaï pour ses questions, ses suggestions et son intérêt pour ce qu’il
appelle l’« écologie des idées »

sous-titre de Disciplines à Domicile – et laissait dans une ombre romantique

et grandiose la résistance de la plèbe et les contorsions de la parole prolétaire.
Les laboratoires de l’entreprise de normalisation à l’œuvre depuis le XVIIIe
siècle – les dispositifs de prise en otage de l’enfant des milieux populaires,
les machines à guérir et les machines à punir, mais aussi à produire des visi-
bilités institutionnelles et à reproduire la force de travail, demeuraient impli-
citement ou explicitement des dispositifs relevant de l’État et de ses bras
armés : maîtres d’école, médecins hygiénistes, philanthropes observateurs et
visiteurs du pauvre. De manière significative, toutes ces procédures fines de
l’édification familiale étaient résumées doublement sur la couverture du
volume, d’abord, qui montre une mère et son enfant sous le regard du maître
d’école et par la référence au roman de Gombrowicz, Ferdydurke, ensuite,
qui caricature l’infantilisation de la famille bourgeoise dans le développe-
ment du pédagogisme moderne.
L’entreprise clinique et critique de Foucault trouvait là son aboutissement :
la normalisation du corps politique, commencée dans la deuxième moitié du
XVIIIe siècle avec le thème de la protection des familles comme richesse des
nations, prospérait et s’étendait même, encore sous nos yeux « du foyer au ter-
ritoire », avec l’infantilisation généralisée des conduites sous la surveillance du
pédagogue et le contrôle du psychiatre. La boucle était bouclée : la reproduc-
tion de la force de travail produite par l’infatigable travail social des gestion-
naires de populations venait confirmer la généalogie du petit travailleur
infatigable déjà décrite dans la même veine par Lion Murard et Patrick
Zylberman (1976) à propos de l’histoire de la ville-usine au XIXe siècle.
Il ne nous a pas fallu longtemps pour comprendre que la boucle était trop
bien bouclée et l’affaire trop vite entendue. L’argument était exclusivement
fondé sur les proclamations et les programmes des gestionnaires, nous disaient
les historiens. Déjà, Disciplines à domicile montrait que l’on pouvait douter de
la cohérence des procédures de normalisation, de l’unité de l’État et de la
convergence des logiques d’appareil, de la métaphore du panoptique et des
délires de bâtisseurs d’observatoires. Toutes les villes n’étaient pas des villes-
usines dont la vie sociale et les rapports sociaux étaient orchestrés habilement
par le malin génie des entrepreneurs.
Pour ma part, il me semblait que l’axe de recherche sur les dispositifs de
normalisation s’épuiserait, s’il n’était pas capable de faire droit aux disposi-
tions, aux compétences et aux ruses, aux usages et aux sociabilités à l’œuvre
dans la fabrique du social. Résistances à la normalisation, illégalismes, disait
Foucault, « adaptations secondaires », disait Goffman dans Asiles (1968) : ces
pratiques pouvaient relever d’un autre regard attentif aux cultures de la margi-
nalité. Avec Yves Grafmeyer, nous traduisions déjà les textes de Chicago
LA NOTION DE PUBLIC : SIMMEL, L’ÉCOLOGIE URBAINE ET GOFFMAN 331
(1979) et nous lisions aussi Jean Rémy, La ville et l’urbanisation (1974) qui
proposait de classer les grandes sociologies selon le modèle ou la scène primi-
tive qu’elles se donnaient : l’usine comme antre de la production des rapports
sociaux chez Marx, la bureaucratie chez Weber, et enfin la ville qu’il voyait
fonctionner comme un troisième modèle, chez Simmel et Park. C’est par Jean
Rémy que je découvre Simmel, les sociabilités de la distance et de la réserve,
l’expérience de la métropole, les liens faibles et la figure de l’étranger.
Rétrospectivement, je dis bien rétrospectivement, il me semble que c’est
dans ce tournant, et en tout cas dans ces années 1978-80 que s’opère la pre-
mière jonction avec les problématiques de l’espace public. Et, dès le départ,
l’urbain et le politique sont indissociables. Le livre de Richard Sennett, The
Fall of Public Man, paru en 1977 rapportait la crise des publics contemporains
à l’oubli des usages du désordre et à la perte du sens de la réserve, dans une ins-
piration très simmélienne. Surtout, plus près de nous, l’expérience de
Solidarnosc en Pologne témoignait d’une autre renaissance de l’espace public
dans les sociétés totalitaires, là où on l’attendait le moins, dans les églises. Ce
n’était plus seulement le régime des « civilités tièdes », le défaut d’histoire, que
pointait l’intérêt de connaissance pour la vie publique mais bel et bien une
force démocratique et un ferment de libération. Nous étions dans cette décen-
nie qui a précédé la chute du mur et nous découvrions à peine Hannah Arendt.
J’avais le sentiment que Simmel méritait mieux que le voisinage de Tönnies
dans lequel le cantonnaient les manuels de sociologie, de même que Tarde
méritait mieux que l’amalgame avec Le Bon. J’étais séduit par la formule de
Tarde caractérisant un public par la « simultanéité des convictions » (1901), par
les pages de Simmel sur la conversation comme traduction esthétique « des
forces éthiques à l’œuvre dans la société concrète » (1980). Tout ce travail de
redécouverte de l’héritage microsociologique s’est fait à l’ombre d’une recom-
position du champ politique qui s’est poursuivie dans les années quatre-vingt et
quatre-vingt-dix : l’irruption de Solidarnosc et de l’espace public comme dis-
positif anti-totalitaire ; la dramatisation du problème des banlieues et l’arrivée
dans l’espace public de la deuxième génération issue de l’immigration, avec la
marche des beurs, dans les années 1983-85 ; plus tard, le désastre de l’idée cos-
mopolite, l’« urbanicide » et la guerre aux civils à Sarajevo au début des années
quatre-vingt-dix en même temps que l’enjeu de la modernisation des services
publics en France. Notre horizon politique a été marqué par ces combats et ces
enjeux. Mon souci était d’explorer la ville comme horizon démocratique, de
décrisper les tenants de l’intégration républicaine en leur montrant les res-
sources et les ressorts de la multiplicité des allégeances : la microsociologie me
semblait retrouver des couleurs dans cette confrontation à l’actualité politique
des sociétés démocratiques.
En 1988, relisant Le Passant considérable (Joseph, 1984), pour l’édition

espagnole, j’avais insisté sur cet horizon politique de l’analyse de situations et
sur les limites du modèle homéostatique qui risquait de conduire le naturalisme
écologique et interactionniste vers une impasse. Quelles que soient les précau-
tions de Goffman (« Je ne cherche pas à éveiller les consciences, je cherche
seulement à savoir comment les gens ronflent ») nous sommes invités par la
diabolique valse des cadres qu’il propose dans Frame Analysis (1974) à nous
défaire d’une pensée paresseuse des conventions du quotidien. Il n’y a rien de
moins conventionnel que la sociologie de Goffman (Joseph, Castel et al.,
1989). Par sa fascination pour l’expérience de la folie, par sa manière de décrire
et de naturaliser l’offense dans nos sociétés réputées ouvertes et plurielles,
mais aussi normativement problématiques, Goffman est le sociologue de l’em-
barras et du malentendu, de l’instabilité structurelle des conventions, de l’at-
tention toujours en éveil, de l’alerte, de l’infinie manipulation des croyances.
À l’exact opposé de l’idéal homéostatique de la sociologie des territoires, des
identités et des appropriations. D’où son traitement des justifications et des
excuses, comme des pansements plus ou moins efficaces, emportés par la
logorrhée sans fin du sens commun.
Cent fois au cours de ces années la microsociologie s’est vu reprocher de ne
s’occuper que des « détails » : du quotidien plutôt que de l’histoire, des « por-
tillons du métro » plutôt que du nouvel esprit du capitalisme, comme si elle
avait vocation à rapetisser la discipline, à se limiter à des « configurations ponc-
tuelles », à fournir des vignettes illustratives aux logiques structurales. Je pense
au contraire qu’elle approfondit et surdétermine le jeu des structures, qu’elle
élargit le souci du chercheur (« tu es un soucieulogue », m’a dit gentiment un
ami). Dès lors qu’il se donne cet objet qu’est un public, il peut prétendre para-
siter tous les champs et tous les domaines.
Tout cela peut paraître caricaturalement théorique ou programmatique
mais, outre qu’il ne sert à rien de masquer la réalité confuse des itinéraires
intellectuels, il faut bien raconter comment et pourquoi l’empirisme devient
chose irréductible, comment on se persuade que la conversation ou les situa-
tions d’interaction sont des objets à part entière, pourquoi l’étude du « malaise
dans l’interaction » mérite l’attention du sociologue autant que le « malaise
dans la civilisation ». Ce ne sont bien sûr que des formules, mais elles ont le
mérite de signaler une position.
LA RENCONTRE AVEC SIMMEL

Simmel m’a fasciné dès ces années et je le relis toujours avec émotion. Je
trouvais dans ses textes et ses « digressions » une sorte de romantisme de la
mobilité fondé sur la figure de l’étranger et sur la tension entre proximité et

distance, socialisation et désocialisation. David Frisby (1981) a dit de sa
sociologie qu’elle était impressionniste et c’est tout sauf un jugement péjora-
tif. C’est une sociologie qui nous regarde et qui donne à voir, qui décompose
et configure, qui multiplie les personnages et les rapports, une sociologie des
sens (de l’intensification des « stimulations nerveuses » dans la grande ville)
et de la culture de l’argent, de la coquetterie et du tact. Il y avait, chez Simmel,
une manière non convenue de décrire les moments et les situations sociales
qui m’a semblé « fraîche » par comparaison avec la sociologie académique.
Le jeu des sociabilités se donnait à comprendre autrement qu’avec les catégo-
ries psychologisantes des affinités, la conversation était un objet à part entière
pour le sociologue. Développée par Robert Park (qui a suivi l’enseignement
de Simmel et qui n’a abandonné le journalisme que par ce détour), et surtout
par Goffman, la pensée de Simmel m’a aidé à construire une orientation de
recherche. Enfin, je pouvais me mettre au travail avec un outillage qui avait
fait ses preuves et qui demeurait fécond. Aux frontières de la psychologie –
que ne l’ai-je entendu ! – mais avec un vocabulaire rigoureusement sociolo-
gique, quoi qu’en aient dit les durkheimiens. Sans compter que les héros de ce
courant – Simmel, Thomas, Park, Hughes, Becker, Goffman – avaient
quelque chose de sympathique dans l’atmosphère post-soixante-huitarde :
tous avaient occupé des positions marginales dans l’Université ! La margina-
lité devenait une chance et une force productive. C’est Park qui du reste intro-
duit le terme de marginal dans la discipline avec son article de 1928 sur
« L’homme marginal », réplique des « Digressions sur l’étranger » de Simmel.
Tous ces chercheurs avaient creusé leur sillon et fondé des problématiques de
recherche en prise avec les problèmes de leur temps. Les premiers, ils avaient
tiré toutes les conséquences des apories de la notion d’intérêt et avaient per-
mis à la sociologie de s’émanciper des métaphores confortables de l’écono-
misme. Dans un des commentaires que je faisais à l’époque de cette première
découverte (Joseph, 1978), je reprenais la formule de Wim Wenders parlant
de son cinéma : il s’agissait d’érotiser le regard. Jack Katz dans son beau livre
sur l’émotion (2001) dit les choses de manière plus précise : travailler à la
limite de la psychologie avec les outils de l’analyse sociologique, comprendre
ce que sont l’embarras, la colère, la honte, l’humour, l’offense, les pièges du
tact et les débordements de la sphère des civilités. Parallèlement au travail des
ethnométhodologues, il s’agissait de rendre compte de ce qu’est concrète-
ment une action conjointe (le fait très simple, par exemple, de marcher
ensemble ou de faire acte de présence), de ne pas prendre pour acquis les col-
lectifs comme synthèses, de les voir émerger de la co-présence ou de la conti-
guïté dans leur langage corporel, comme corps communs.
Toutes ces raisons nous ont conduit, Yves Grafmeyer et moi-même, à propo-
ser de joindre deux textes de Simmel à la traduction d’un choix de textes fonda-
teurs de l’écologie urbaine. La plupart de ces textes étaient extraits d’un volume
paru aux presses de l’Université de Chicago sous le titre The City (1924), coédité
par Park et Burgess. Grafmeyer connaissait bien les travaux d’écologie urbaine
plus récents et ses liens avec les géographes, notamment Marcel Roncayolo,
l’avaient familiarisé avec ce courant de recherches attentif aux territoires et aux
phénomènes de mobilité résidentielle. Sur la ville et les phénomènes urbains, sa
lecture des textes que nous traduisions était sans doute plus proche de celle que
pouvaient en faire les historiens des mobilités résidentielles ou des travaux de
Halbwachs. C’est lui qui a tenu à joindre l’article de ce dernier dans le recueil
pour bien souligner les passerelles entre l’écologie urbaine et la morphologie
sociale. Pour ma part, j’étais plus intéressé à la thématique des sociabilités, aux
apories de la notion de proximité, aux formes de voisinage dans un espace rési-
dentiel ou aux formes de co-présence dans un espace public. Je crois finalement
que nos intérêts de connaissance étaient complémentaires. Nous avons
d’ailleurs donné plusieurs formules de cette complémentarité dans les intitulés
des séminaires que nous animions ou dans les programmes de recherche : « La
ville enjeu et la ville milieu », au tout début des années quatre-vingt, puis, plus
tard, « Analyse de populations et analyse de situations ». C’était une manière de
nous démarquer de l’opposition, traditionnelle dans les cursus académiques,
entre analyse quantitative et analyse qualitative. Cette opposition ne nous sem-
blait pas parlante : le quantitatif peut ne rien donner à voir s’il n’est pas traité
intelligemment et le qualitatif peut produire n’importe quoi. Pour finir sur cette
période, en 1982, sur une proposition de Jérôme Lindon et de Jacques Gutwirth,
j’ai traduit et présenté le livre de Ulf Hannerz, Explorer la ville (1983). Outre
que cet ouvrage présentait tout le parcours des recherches dans le champ de l’ur-
bain, de l’ethnographie coopérative des années vingt à Chicago jusqu’à l’œuvre
de Goffman, il ajoutait au recueil de textes que nous avions traduit une dimen-
sion anthropologique. À partir de là, les étudiants pouvaient trouver une assise
solide pour leurs travaux empiriques.
Plusieurs livres sont parus depuis qui ont permis aux étudiants et aux cher-
cheurs français de se familiariser avec les travaux de ce courant au-delà de la
seule sociologie urbaine. On y a trouvé un héritage précieux pour refonder une
sociologie des migrations et une sociologie empirique des professions et des
métiers. Plus récemment, on y a recherché une introduction au pragmatisme et
à une sociologie de l’action. Faut-il le préciser, l’irruption de l’École de
Chicago en France à la fin des années soixante-dix n’est pas réductible à un
phénomène de mode. Je reprendrai volontiers à mon compte l’argument de
Bernard Lepetit (1995 :14) à ce sujet : « Le terme de mode, dit-il, n’est pas péjo-
ratif : il ne dénonce pas par avance le caractère éphémère d’une attention parti-
culière, mais désigne le processus auto-entretenu et auto-organisé d’élabora-
tion d’une référence commune ».
La redécouverte de Chicago relève sans doute d’un changement de para-
digme pour les sciences sociales, après deux décennies de domination des théo-
ries structuralistes et du matérialisme historique, mais il correspond aussi et
surtout à un besoin et à un travail : le besoin de disposer d’outils d’analyse perti-
nents pour comprendre les problèmes sociaux de l’immigration, de l’urbanisa-
tion et des formes contemporaines du pluralisme culturel ; et un travail long et
ingrat de traduction et de mise à disposition de l’histoire de la sociologie du
début du siècle. En dehors de quelques textes depuis longtemps introuvables,
l’œuvre de Simmel n’était pas disponible en français jusqu’en 1979. Quant à
Tarde, personne ne le lisait plus depuis longtemps, à l’exception de Gilles
Deleuze. On peut en dire autant de Georg Herbert Mead : Georges Gurvitch
avait accueilli la traduction de L’esprit, le soi et la société en 1963 dans une col-
lection qu’il dirigeait aux Presses universitaires de France, mais cet ouvrage n’a
toujours pas été réédité. Autrement dit, il y a encore beaucoup de travail à faire
pour sortir l’héritage de la sociologie des exclusives de l’école durkheimienne.
Cette redécouverte de Chicago a sans doute été liée à une transformation de
la société française à la fin des années soixante-dix. Dans l’expérience de
Chicago, urbanisation et immigration sont immédiatement mêlées. La ville-
monde est en même temps la porte d’une immigration massive. C’est peut-être
l’explication la plus convaincante de la découverte tardive de l’École de
Chicago en France. Bien plus que les blocages académiques et que le barrage
de la sociologie urbaine d’inspiration marxiste, d’Henri Lefebvre (1968) et de
Manuel Castells (1972). On notera à cet égard l’absence assourdissante de la
moindre mention de la figure de l’étranger dans l’œuvre de Lefebvre, ou de son
successeur Henri Raymond. On pourrait expliquer cette absence avec des argu-
ments historicistes et dire que le « problème » de l’immigration n’avait pas
alors l’acuité qu’il a acquise depuis lors. Ce type d’argument est insatisfaisant
pourtant et, finalement, plutôt irrespectueux : un chercheur ne construit pas ses
objets en les prélevant dans l’actualité des « problèmes de société ». Il me
semble que l’explication est ailleurs. Lefebvre, à plusieurs reprises dans son
œuvre, nous dit sa fascination pour ce qu’il appelle « les communautés d’exal-
tation réciproque » : groupes de militants, fidélités de frères unis par leurs
croyances communes, sociétés d’égaux… Ces microsociétés aux liens forts
sont loin des salons, des cafés, et de leurs rituels de conversation. Ce sont des
sociétés structurellement polémiques, en guerre contre l’aliénation générale,
fourbissant leurs armes critiques pour une pensée de la dénonciation (des
inégalités, de l’exploitation, de la domination) ou de la révolution. Reste
qu’elles sont très peu publiques au sens des Lumières et qu’il leur arrive sou-
vent de se défier des publics et des arènes publiques. Or, de Simmel à Goffman,
la pensée qui a accueilli la question de l’étranger s’est bâtie sur une autre expé-
rience : celle de la rencontre et de la mobilité, du malentendu et de la réserve, de
l’instabilité et des « modalisations » sans fin des échanges constitutifs des
publics et des opinions publiques. Comment penser en effet une « communauté
d’exaltation réciproque » avec celui qu’on ne connaît pas et qu’on n’aura pas à
connaître ? Comment ne pas voir que ce qui est commun, ce qui prévaut au
contraire, c’est le trouble de la réciprocité, le froid de la relation ? Relation qui
peut difficilement faire appel à l’implicite et à la familiarité. Ce qui intéresse la
tradition sociologique qui trouve sa source à Chicago, ce n’est pas la sociabilité
d’un « nous » déjà constitué. C’est plutôt celle qui émerge d’une rencontre
publique – c’est la définition rigoureuse de la sociabilité pour des historiens
comme Maurice Agulhon (1977) ou Daniel Roche (1989) –, le plus de société,
pour parler comme Simmel, que l’on peut attendre d’un rassemblement heu-
reux, pertinent. C’est, à mes yeux, l’intérêt majeur de la figure de l’étranger :
l’intérêt de connaissance pour la capacité d’une société à faire que le lien social
prenne consistance, qu’il soit « transporté » (c’est cela, l’euphorie) non pas
hors de l’aliénation généralisée du genre humain, mais dans l’ordinaire de son
expérience mondaine, au cœur de la sphère publique.
J’ajouterai deux remarques. D’abord pour signaler qu’on n’a pas pris la
mesure du transfert de connaissances qui s’est opéré, dans la sociologie de
Chicago, de l’expérience migratoire à l’expérience ordinaire de tout un chacun.
Souvenons-nous que le fameux concept de « définition de situation » est utilisé
par William Isaac Thomas (1919) pour décrire l’expérience d’ajustement du
migrant dans son nouveau monde, bien avant de fonctionner comme un prin-
cipe d’analyse de la socialisation en général. Autrement dit, la force de l’héri-
tage de Chicago pour nous aujourd’hui, c’est de renverser complètement les
problématiques de l’intégration, c’est-à-dire de se poser non pas la question de
savoir comment le migrant devient « comme tout le monde », mais de le consi-
dérer comme un analyseur du lien social ordinaire, comme le premier person-
nage conceptuel de l’univers de tout un chacun.
D’autre part, le propre des sociétés d’immigration et du type de tolérance
qu’elles construisent c’est, comme l’a montré Michael Walzer (1998) d’accep-
ter et de promouvoir ce qu’il a appelé des identités à trait d’union : Italo-améri-
cains, Afro-américains, Latino-américains C’est la tolérance pour ces
situations de double appartenance que les pensées étroitement républicaines de
l’intégration n’acceptent pas et qui les conduit souvent à se méfier des villes et
de la civilisation urbaine avec les mêmes accents que les eugénistes et les urba-
nophobes du début du siècle. Ce qui est intolérable pour ces apôtres de l’inté-
gration, c’est le fait de comprendre que nous ne pouvons partager que des
« bribes de culture », comme le dit John Gumperz (1991), et que la mosaïque
des cultures traverse chacun de nous dans son alimentation, dans ses goûts
artistiques, mais aussi dans son langage corporel et jusque dans son intimité.
D’UNE ÉCOLOGIE À L’AUTRE

Cette perspective s’est réclamée d’une écologie urbaine. Pourquoi ce terme
d’écologie ? S’agit-il d’une simple métaphore ? Il faut rappeler que l’approche
écologique est d’abord une réponse et une alternative à la littérature eugéniste
et urbanophobe qui a occupé le terrain au tournant du siècle soit pour traiter des
problèmes sociaux posés par l’immigration massive, soit comme une consé-
quence hâtivement tirée du darwinisme. La compréhension des phénomènes de
délinquance comme phénomènes territorialisés, par exemple, se présente
comme une issue matérialiste et réformiste au scientisme dénonciateur de l’eu-
génisme. Il est important pour nous de rappeler cette formulation du projet
scientifique dans le débat public de l’époque dominé par les théories raciales.
Autrement dit, c’est une formulation polémique au bon sens du terme, au sens
où Gaston Bachelard parlait des polémiques de la raison : une approche écolo-
gique des phénomènes de déviance et de délinquance – d’insécurité, dirions-
nous aujourd’hui – exige que l’on prenne en compte les contextes dans lesquels
on observe des troubles de la cohabitation ou des formes de désocialisation.
Il faut donc comprendre la référence à l’écologie comme une invitation
matérialiste ou vitaliste à étudier les villes selon des logiques de recomposition
et de transformation constantes. La présentation en 1924 du premier cours
d’écologie urbaine par Robert Park et Roderick MacKenzie précise que ce
n’est pas le rapport d’une population à son territoire qui les intéresse, mais le
rapport de deux populations entre elles sur le même territoire. Du coup, la
sociologie urbaine est conduite à voir la ville non seulement comme mosaïque
de territoires, mais comme agencement de populations d’origines différentes
dans un même milieu et dans un même système d’activités. Surtout, le concept
de compétition pour l’espace prend tout son sens pour nous faire comprendre
aussi bien l’économie de la mobilité résidentielle que les problèmes sociaux de
cohabitation ou de co-présence dans un espace public. Le fait de penser l’es-
pace urbain comme espace de disputes et de contestation sera au cœur des tra-
vaux de la micro-écologie de Goffman où les situations de rencontre sont le
terrain d’analyse des jugements d’urbanité et des formes de l’accord sur l’ur-
banité d’un lieu.
Ce point n’est pas sans conséquences sur la manière de comprendre l’es-
pace dont parlent les sociologues de la ville. Une approche écologique quelle
qu’elle soit, qu’il s’agisse de l’écologie urbaine des années vingt, des travaux
de Aaron Cicourel sur l’écologie des activités dans un contexte de travail, ou de
l’écologie de la perception de J. J. Gibson (1986), définit l’espace de manière
particulière. Pour simplifier, on dira que l’espace n’est ni une enveloppe, ni un
vide dans lequel prend place un drame ou une intrigue. C’est un milieu plein
dans lequel l’activité d’adaptation et de coopération des individus ou des col-
lectifs trouve ses ressources ; c’est un univers de plis et de niches qui gardent
une opacité relative et qui sont instrumentés comme tels. Du concept tradition-
nel de « culture objective », tel qu’il était utilisé au début du siècle, au concept
d’« affordance », tel qu’il fonctionne dans l’écologie de la perception de
Gibson, c’est la même idée sous-jacente : l’idée que toute activité trouve dans
son environnement des prises. D’où l’importance d’un traitement qualitatif et
sensible des espaces urbains, garant d’un sens et d’une pertinence pour les
usages qu’en font les citadins.
Enfin, l’écologie urbaine a été dès l’origine une écologie de la mobilité.
Elle ne décrit pas seulement des territoires auxquels une population est atta-
chée, mais aussi des formes de « déterritorialisation » (et la première d’entre
elles qu’est la mobilité dans un espace public). Elle conjugue constamment
attachement et détachement, patchwork et network comme le dirait David
Lapoujade (1997) commentant William James. Autrement dit, habiter une ville,
ce n’est pas seulement y résider, mais aussi la découvrir sans cesse, ne la
connaître (comme toute chose, dirait James) que sur le mode déambulatoire,
passer d’une résidence à une autre, d’un territoire à un autre. Robert Park rap-
pelait souvent que telle avait été sa formation, qu’il avait passé beaucoup de
temps à arpenter les grandes métropoles avant de prendre son poste à l’univer-
sité de Chicago. Le citadin est donc un homme de locomotion et le mouvement
est au cœur de son activité non seulement de producteur et de consommateur,
mais de son activité cognitive en général. Voyez ce thème de la locomotion
chez Gibson (nous ne sommes pas attachés à un « point » de vue, notre vision
est tout le temps vision en déplacement).
Cela a deux conséquences pour la sociologie urbaine : la première, large-
ment admise, est que la mobilité mesure les relations sociales et le degré de
socialisation de telle ou telle population urbaine ; mais la deuxième consé-
quence, tout aussi importante, est que l’urbanité ne se définit que par la capa-
cité à composer des régions morales différentes. Park proposait de définir la
ségrégation comme la captivité dans un territoire, l’impossibilité d’en fréquen-
ter d’autres. D’où une définition de l’espace public comme espace accessible et
l’importance que nous avons accordée au Plan Urbain et à la RATP, aux « lieux-
mouvements de la ville » (gares de chemin de fer et gares routières, stations de
métro, aéroports). Penser la ville, ce n’est pas s’en tenir à l’appropriation ou au
sentiment d’appartenance d’une population à son quartier, mais étudier les dis-
positifs urbanistiques, les équipements et les services qui permettent au citadin
de surmonter l’étrangéité à un territoire non familier, de s’orienter dans un
« univers d’étrangers » (Lofland, 1973).
On comprend la proximité de cette écologie avec l’interactionnisme, défini
au sens large. À mon sens, la tradition de Chicago est la meilleure défense
contre l’individualisme, qu’il soit méthodologique et savant ou vulgairement
idéologique. Park et Burgess l’indiquaient clairement dès les années vingt :
l’unité élémentaire des sciences sociales, c’est l’interaction. E. C. Hughes le
rappellera avec force vingt ans plus tard : « la société est faite d’interactions ».
Ceci a pour conséquences que le Self (qui n’est ni le moi, ni le sujet des philo-
sophies de la conscience ou des phénoménologies) est une émergence dans le
processus d’interaction. On pourrait tout aussi bien dire : l’individu est une
catégorie du public. C’est dans ces termes que l’interactionnisme est tout entier
dans le pragmatisme : en nous enjoignant à penser l’acteur dans son contexte
d’action et à concevoir l’acteur comme un observateur.
C’est ce couple conceptuel qu’il faut comprendre pour se débarrasser de
l’individualisme : la notion d’interaction comme « action réciproque » (selon
Simmel) et l’unité sociale élémentaire de l’action et de l’observation (chez
Mead, la conversation comme action de coopération observable). Entre Georg
Simmel, dont ils se sont inspirés, et Louis Wirth qui a écrit, en 1938, un des
articles les plus célèbres de la discipline, « Urbanism as a Way of Life », les
sociologues de Chicago nous ont appris à ne pas désespérer du lien social dans
les sociétés complexes, à ne pas interpréter chaque crise comme une montée de
l’individualisme ou à proclamer, à partir d’une lecture économiste du social
que l’individu était la seule réalité pertinente. Ils nous ont appris à considérer la
distance dans les relations comme une des positivités du social. Les sociétés
urbaines se caractérisent pour Simmel par l’accélération des échanges et en
même temps par la mise à distance des personnes qui échangent. Wirth, de son
côté, insistait sur la superficialité des échanges sociaux consécutive à l’hétéro-
généité des populations et à la densité des relations. Autrement dit, les modes
de vie urbains sont marqués par la tension entre distance et proximité, sociali-
sation et désocialisation, attachement et détachement. De ce point de vue les
sociologues de Chicago nous ont invités à observer d’autres formes de sociétés
que les sociétés d’interconnaissance, à étudier l’univers des rencontres comme
un ordre à part entière et à y reconnaître autant de régularités et de rituels que
dans toute société traditionnelle. C’est cette attention aux formes mineures des
civilités et aux « petites vénérations », bien plus que leur allégeance aux dis-
cours de la « modernité » qui explique le souci ethnographique et descriptif des
travaux de l’école et leur « empirisme irréductible » (Schwartz, 1993). Au-delà
d’une sociologie des acteurs, individuels ou collectifs, c’est une sociologie de

l’action qui naît à Chicago avant de trouver ses lettres de noblesse dans les tra-
vaux contemporains sur l’action située.
Il me semble pourtant dangereux, ou inutilement emphatique, de chercher
dans l’École de Chicago une pensée de la modernité triomphante. En revanche,
l’expérience de la ville même de Chicago, telle que la décrivait M. Halbwachs
dans les années trente, même si elle n’est pas à ce point singulière (songeons à
Berlin à la même époque, par exemple), a conduit les observateurs – socio-
logues, mais aussi journalistes ou philanthropes – à former l’idée selon laquelle
les grandes métropoles sont des laboratoires sociaux. Cette idée demeure au
cœur de bien des programmes de recherches en sciences sociales. Penser « la
ville à l’œuvre » (Bailly, 1992), c’est prendre au sérieux les phénomènes de
recomposition sociale et de succession de populations sur un même territoire
plutôt que de se satisfaire du vocabulaire de l’exclusion, de la pauvreté ou des
ghettos. À l’opposé de l’urbanisme moderniste, c’est prendre acte du fait que
les aménageurs d’aujourd’hui font de la ville sur de la ville, que leur métier est
un métier de compromis et de compromissions. Contre le zoning et les poli-
tiques d’aménagement volontaristes, ils entendent prendre soin des aires de
transition et des équipements qui assurent la continuité du tissu urbain à
l’échelle d’une agglomération. Autrement dit, les recherches fondées sur des
hypothèses « dualistes » me semblent loin de l’héritage de Chicago parce
qu’elles ne portent pas suffisamment attention aux phénomènes d’hybridation
des formes et des cultures urbaines, aux filières licites ou illicites qui relient
l’économie des beaux quartiers et celle des quartiers de relégation. Enfin, s’il y
a une expérience urbaine « moderne », c’est celle de la visibilité de la pauvreté
et de l’exclusion : les sans domicile fixe ne sont plus relégués en dehors de la
ville ou éloignés de nos regards, ils s’exposent aux regards des passants. Cette
visibilité est paradoxalement une conquête de la démocratie, un aiguillon
moral, la fabrique quotidienne de la compassion ou de la sympathie, mais aussi
de la solidarité comme ressort civil et pas seulement comme injonction de
l’État et des « appareils idéologiques ».
GOFFMAN ET « L’ANIMAL BORNÉ » DES VILLES

La sociologie de Goffman, comme tous les fameux « grands récits » que nous
avons perdus, nous aide à comprendre ce qui nous arrive : confrontées à la plu-
ralité des mondes sociaux, nos compétences sociales se mesurent à la capacité
que nous avons de parvenir à un accord. C’est ce domaine de l’organisation
sociale des rencontres que la microsociologie construit comme un domaine de
plein droit et dont j’ai essayé d’explorer l’architecture conceptuelle et les déve-
loppements empiriques. En prenant pour objet l’ordre de l’interaction,

Goffman propose à la sociologie de confirmer son héritage en se démarquant
des psychologies sociales, de prendre au sérieux les interrogations contempo-
raines sur la notion d’espace public en permettant de décrire et d’analyser de
manière originale et rigoureuse les conditions et les conséquences de l’accessi-
bilité mutuelle constitutive des relations en public.
Goffman propose une sociologie des civilités et de la société de services et
ce sont là deux thèmes majeurs pour être à la hauteur des exigences contempo-
raines de la réflexion démocratique. Les civilités renvoient à une présomption
d’égalité. Il est important de souligner combien cette thématique s’écarte des
débats sur la notion de démocratie formelle à partir de l’héritage marxiste. La
présomption d’égalité est un présupposé de l’espace public et de l’univers des
rencontres sociables. La question n’est pas de savoir si l’égalité est acquise : un
présupposé est un dispositif de régulation et un principe de l’ordre des interac-
tions. Exemple : une queue devant un guichet. La règle qui dit : « premier arrivé,
premier servi » est un présupposé de cet ordre qui est efficace de plein droit et
qui n’accepte de correction que si on exhibe une raison publique et publiable
(être handicapé, être une personne âgée, être accompagné d’un enfant). Ce qui
est important, c’est que le fait même de la queue manifeste, rend visible que le
présupposé est partagé comme principe régulateur pour les participants. On
pourrait prendre d’autres exemples dans l’espace de circulation : le croisement
à un feu rouge ou le stationnement. Ce que je veux dire, c’est que la mondiali-
sation n’est pas seulement un processus économique : elle produit une « société
civile mondiale » où la présomption d’égalité civile est tirée vers le haut. Par
exemple, on peut imaginer que nous serons tous marqués un jour ou l’autre par
quelques éléments de la culture des espaces publics japonais et que nous
apprendrons à faire la queue pour traverser une rue : simple conséquence de la
gestion des flux dans un milieu dense ? Sans doute. En réalité, il s’agit de bien
autre chose si l’on comprend que ces conduites demandent un apprentissage et
une confirmation qui l’instituent, par exemple en confiant le travail de régula-
tion à des agents de circulation. À l’inverse il est clair que la règle d’indiffé-
rence civile énoncée par Goffman fait partie des grammaires de la mobilité en
milieu urbain et que l’hospitalité urbaine doit s’accommoder du fait que, dans
un milieu dense et dans un univers d’étrangers, la disponibilité de chacun à
l’échange est nécessairement restreinte.
L’univers des rencontres et la société de services constituent les deux
facettes du monde goffmanien. C’est le mérite de la deuxième génération de
l’École de Chicago d’avoir exploré, sous l’impulsion de E. C. Hughes (1996),
l’univers des métiers et des professions à partir du double héritage des généra-
tions précédentes. D’une part, l’observation du milieu urbain donnait à voir
l’incroyable prolifération des métiers et des niches professionnelles, générée

par la ville comme espace de circulation toujours plus étendu et complexe et
comme espace de communication de plus en plus sophistiqué. Chacun de ces
métiers, précaires ou innovants, vient enrichir une société de services avec ses
« dilemmes de statut » et son « sale boulot » en offrant des prestations nouvelles
aux habitants des villes – portiers et gardiens, petits vendeurs à la sauvette,
métiers de la rue. D’autre part, en socialisant les services aux particuliers, en les
faisant sortir de la sphère domestique où ils étaient enfermés dans la société
bourgeoise traditionnelle, ces services consacrent une sphère d’usages en plein
essor aujourd’hui et qui est devenue le cœur de ce que nous appelons aujour-
d’hui « confort » ou « qualité urbaine ». Le mérite de Goffman a été de se donner
cet univers de services comme laboratoire des rituels de la vie contemporaine,
d’en étudier la dimension normative et d’en analyser les attendus en termes de
compétences sociales. La relation de service est, de ce point de vue, le cheval de
Troie de la microsociologie dans le domaine réservé de la sociologie des orga-
nisations : ce n’est pas seulement le terme du processus de production, la sur-
face de l’organisation, c’est la pointe de la pyramide inversée dans le schéma de
la « street-level-bureaucracy » de Michael Lipsky (1980). Du coup c’est l’en-
semble du processus de production qui est réexaminé comme coproduction et
comme communication, comme coopération et « inter-objectivation » des pres-
tations. Tout cela n’est pas forcément explicite dans Goffman, mais, comme
d’habitude, il nous montre le chemin sur le terrain, il utilise des outils d’analyse
sous nos yeux et nous invite à en faire autant. C’est sans doute plus prudent et
plus efficace de casser des forteresses de cette manière que de s’engager dans
des débats épistémologiques sans fin sur les modèles et les présupposés théo-
riques. Les travaux sur la relation de service ont été « contagieux » au bon sens
du terme, avant même que la position théorique implicite ne soit explicitement
commentée par les économistes des services (Gadrey, 1994).
Pour ma part, je n’étais pas mécontent de mener de front les deux pro-
grammes d’enquête sur les espaces publics urbains et sur la relation de service.
Il me semblait que cela avait du sens de prendre acte d’une part du renouveau
des réflexions sur la rue, ses valeurs d’hospitalité et d’accessibilité, l’espace de
rencontres et sa scénographie et, d’autre part d’accompagner le travail de
modernisation des services publics par une réflexion minutieuse sur la presta-
tion et le travail des agents au contact du public. Prendre Place (1995) (col-
loque de Cerisy) après L’espace du public : les compétences du citadin (1991).
Les métiers du public (1995) (colloque « À quoi servent les usagers ? », 1991)
marquent les conclusions de ce double travail. Dans les deux cas, nous réintro-
duisions l’approche dramaturgique des faits sociaux, sans nous contenter de la
signaler en passant comme une métaphore commode ; nous focalisions l’effort
de recherche empirique sur les usages et la production située des usages ; nous
pointions concrètement les blocages de l’action publique sur le terrain, dans le
travail des agents d’exécution et dans l’écologie de ce travail.
Pendant ces années, de 1988 à 1993, j’avais le sentiment, sur lequel il fau-
drait sans doute revenir dix ans après, de déplier des présupposés politiques, de
ne pas me contenter de faire le rabat-joie devant tous ceux qui intronisaient
rapidement le citadin comme citoyen. Ce qui me préoccupait c’était de montrer
à quelles conditions spatiales, organisationnelles, communicationnelles, la
question du civisme ordinaire pouvait être réactivée, dans la sphère modeste
des interactions civiles d’abord, dans les formes de distribution de l’attention et
de coordination des activités ensuite. Rien ne m’agaçait plus que le style décla-
ratif de la sociologie politique sur la notion de public et rien ne me semblait
plus triste que l’ankylose généralisée des pensées de la dénonciation et leur cri-
tique de l’opinion publique. Entre ces deux fuites en avant, il y avait la produc-
tion concrète d’espaces publics de circulation et de communication, la
constitution « d’arènes publiques » (Cefaï & Trom, 2001), notamment autour
de la modernisation des administrations et des services publics. Le programme
sur la Gare du Nord a été un point d’orgue de ce double travail : il s’agissait de
répondre modestement à la question des gestionnaires de la gare concernant les
normes communes d’accès et de régulation d’un espace en voie de rénovation,
destiné à être accessible à des voyageurs internationaux et des banlieusards.
Nous nous sommes saisis de cette question et André Bruston, responsable du
Plan Urbain, nous a fait confiance. Il faut rappeler que c’était lui qui avait éga-
lement aidé Monjardet à mettre en place le premier travail d’enquête sérieuse
sur la police, avec cinquante ans de retard sur les sociologues américains. C’est
aussi ça, la fameuse « exception française » !
Pendant ces années de collaboration avec le Plan Urbain, sur les pro-
grammes « Espaces publics » et « Services Publics », si je crois ne pas m’être
transformé en « sociologue d’État », c’est grâce à Goffman. En même temps
qu’il me permettait de ne pas sombrer dans les rengaines épistémologiques de
l’ethnométhodologie, il invitait à faire des publics – de leur force, de leur agen-
cement, du travail de signification et de conversion des self qu’ils opèrent – des
phénomènes observables. C’est la leçon de Mead dès les premières pages de
L’esprit, le soi et la société (1963) : toute conversation – entre des chiens, des
boxeurs ou des gens civilisés – est un phénomène de coopération observable
par les acteurs eux-mêmes. Cette qualité d’observabilité est précieuse non seu-
lement pour le chercheur parce qu’elle lui permet de comprendre que les faits
sociaux sont des accomplissements, que les liens sont des phénomènes émer-
gents, mais aussi parce qu’elle permet d’instaurer un dialogue entre cette
conception empirique des publics (celle qui fonctionne, par exemple, dans
Behavior in Public Places (Goffman, 1963), toujours indisponible en fran-

çais) et d’autres pensées de l’espace public, que nous avons associées aux
débats lors du colloque de Cerisy de 1993. Celle qui voit dans la publicité la
consigne des Lumières, la condition et la rançon de la liberté de l’usage de la
raison (« Fais un usage libre et public de la raison », selon la maxime kan-
tienne) ; celle qui fait de l’espace public le rempart contre les sombres temps
du totalitarisme, la misère morale de la fraternité et de l’égalitarisme (l’es-
pace public de H. Arendt et d’E. Tassin) (1999) ; celle enfin qui oppose la
foule et la conversation, chez Tarde et Park, pour distinguer des régimes d’at-
tention et de conviction.
Je veux donc bien avouer que j’ai « sollicité » Goffman et son travail pour
l’inscrire dans ce débat, persuadé que son naturalisme et ses références à l’étho-
logie n’avaient de sens que dans la mesure où ils indiquaient un intérêt de
connaissance politique pour la stabilisation, mais aussi le foisonnement et l’in-
ventivité des cadres de l’intelligence collective et de l’action. Goffman n’a
jamais fait de déclaration sur les présupposés politiques de l’espace public et
du civisme ordinaire, mais il a contribué à nous faire comprendre le sens poli-
tique de l’embarras, de l’offense et de la réparation. Et cette contribution mérite
de ne pas être abandonnée aux sociologues. Elle peut nous permettre de com-
menter, ponctuellement, les soubresauts récents des relations diplomatiques
entre la France et les États-Unis – par exemple, les performances « remar-
quées » de Dominique de Villepin à l’ONU ou les coups de fil réparateurs (et…
« pragmatiques », dit-on à l’Elysée, selon le langage au goût du jour) de Chirac
à Bush. Et elle n’est pas inutile pour actualiser aujourd’hui le problème philo-
sophique de la fixation des croyances, central dans le pragmatisme de Peirce ou
celui de l’expérience de la conversion et des « born again » qui intriguait
William James. Mais ceci est une autre histoire.
BIBLIOGRAPHIE
Agulhon M. (1977). Le Cercle dans la France bourgeoise. 1810-1848. Étude d’une

mutation de la sociabilité. Paris : Colin.
Bailly (1992). La ville à l’œuvre. Paris : Jacques Bertoin.
Castells M. (1972). La question urbaine. Paris : Maspero.
Donzelot J. (1977). La police des familles. Paris : Minuit.
Frisby D. (1981). Sociological Impressionism. Londres : Routledge.
Gadrey J. & de Bandt (eds) (1994). Relations de service, marchés de services. Paris :
CNRS Éditions.
Gibson J. J. (1986). The Ecological Approach to Visual Perception. Hillsdale (NJ) :

Lawrence Erlbaum Associates.
Goffman E. (1963). Behavior in Public Places : Notes On the Social Organization of
Gatherings. New York : The Free Press.
Goffman E. (1968). Asiles. Paris : Minuit.
Goffman E. (1974). Frame Analysis : An Essay on the Organization of Experience. New
York : Harper [trad. fr. Les cadres de l’expérience. Paris, Minuit, 1991].
Goffman E. (1988). « L’ordre de l’interaction », in Les moments et leurs hommes, textes
recueillis et présentés par Y. Winkin. Paris : Seuil-Minuit.
Grafmeyer Y. & Joseph I. (1979). L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine.
Paris : Aubier.
Gumperz J. (1991). Engager la conversation. Paris : Minuit.
Hannerz U. (1983). Explorer la ville. Éléments d’anthropologie urbaine. Paris : Minuit.
Hughes E. C. (1996). Le regard sociologique, textes recueillis et présentés par
J.-M. Chapoulie. Paris : Éditions de l’EHESS.
Joseph I. (1978). « Résistances et sociabilités ». Cahiers de recherche du Groupe de
recherches sur le procès de socialisation. Lyon : Université Lyon 2.
Joseph I. (1981). « Éléments pour l’analyse de la vie publique ». Espaces et sociétés, 36,
p. 57-76.
Joseph I. (1984). Le Passant Considérable. Essai sur la dispersion de l’espace public.
Paris : Méridiens-Klincksieck.
Joseph I. (1991). L’espace du public. Les compétences du citadin. Paris : Éditions
Recherches- Plan Urbain.
Joseph I. (ed.) (1995). Prendre place : espaces publics et culture dramatique. Paris :
Éditions Recherches-Plan Urbain
Joseph I. (1998). Goffman et la microsociologie. Paris : PUF.
Joseph I. (1998). La ville sans qualités. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Joseph I., Battegay A. & Fritsch P. (1977). Disciplines à Domicile. Recherches, 28.
Joseph I., Castel R. et al. (1989). Le parler frais d’Erving Goffman. Paris : Minuit.
Joseph I. & Jeannot G. (1995) (eds). Les métiers du public. Paris : CNRS Éditions.
Katz J. (2001). How Emotions Work ? Chicago : University of Chicago Press.
Lapoujade D. (1997). William James. Empirisme et pragmatisme. Paris : PUF.
Lefebvre H. (1968). Le droit à la ville. Paris : Anthropos.
Lepetit B. (1995). Les formes de l’expérience. Paris : Albin Michel.
Lipsky M. ( 1980). Street Level Bureaucracy. Dilemmas of the Individual in Public Ser-
vices. New York : Russel Sage Foundation.
Lofland L. (1973). A World of Strangers : Order and Action in Urban Public Space.
New York : Basic Books.
McKenzie R. D. (1924). « The Ecological Approach to the Study of Human

Community », in R. E. Park, E. W. Burgess & R. D. McKenzie (eds), The City. Chicago :
University of Chicago Press, p. 63-79.
Mead G.-H. (1963). L’esprit, le soi et la société. Paris : PUF.
Murard L. & Zylberman P. (1976). Le petit travailleur infatigable. Recherches, 25.
Park R. E. (1928). « Human Migration and the Marginal Man ». American Journal of
Sociology, 33, p. 881-893, repris in Race and Culture, p. 345-356.
Rémy J. & Voyé L. (1974). La ville et l’urbanisation. Paris : Éditions Duculot.
Roche D. (1989). La culture des apparences. Paris : Seuil – Poche.
Schwartz O. (1993). « L’empirisme irréductible », in N. Anderson, Le Hobo. Paris :
Nathan.
Sennett R. (1977). The Fall of the Public Man. New York : Alfred Knopf [trad. fr. Les
tyrannies de l’intimité, Paris, Seuil, 1978].
Simmel G. (1979). « Digressions sur l’étranger », in I. Joseph, & Y. Grafmeyer (eds),
L’École de Chicago. Paris : Aubier, p. 53-59.
Simmel G. (1981). « Sociologie de la sociabilité ». Urbi, 3.
Simmel G. (1999). Sociologie. Études sur les formes de la socialisation. Paris : PUF.
Tarde G. (1901). L’opinion et la foule. Paris : Alcan.
Tassin E. (1999). Le trésor perdu. Hannah Arendt, l’intelligence de l’action politique.
Paris : Payot.
Thomas W. I. & Znaniecki F. (1919). The Polish Peasant in Europe and America.
Chicago : University of Chicago Press [trad. fr. partielle, Le paysan polonais en Europe
et en Amérique. Récit de vie d’un migrant. Paris, Nathan, 1998].
Walzer M. (1998). Traité sur la tolérance. Paris : Essais-Gallimard.
Wirth L. (1938). « Urbanism as a Way of Life ». American Journal of Sociology, 44,
p. 3-24 [trad. fr. « Le phénomène urbain comme mode de vie », in I. Joseph &
Y. Grafmeyer (eds), L’École de Chicago. Paris : Aubier, p. 251-277].
Joan STAVO-DEBAUGE
L’INDIFFÉRENCE DU PASSANT QUI SE MEUT,

LES ANCRAGES DU RÉSIDANT QUI S’ÉMEUT
« Je ne suis jamais qu’un passant dans toutes les villes,

et en partance sur tous les seuils »
F. Nietzsche
Ainsi parlait Zarathoustra.
Il s’agira dans cet article de croiser la figure d’agent présupposée par la « socio-
logie de l’espace public et des compétences citadines » et le genre de bien poli-
tique et moral depuis lequel, et en vue duquel, s’enlève son entreprise
descriptive. Cela afin de voir apparaître les limites de la conception de l’envi-
ronnement urbain qu’elle dispose, conception appariée à une modalité d’enga-
gement dans la ville exemplairement réalisée par le « personnage conceptuel »
du passant (Joseph, 1983).
Ces limites mises en évidence, on questionnera (a) la capacité de cette
sociologie à rendre compte des diverses manières par lesquelles un environ-
nement peut être amené à perdre sa qualité d’espace public1, (b) sa difficulté
à prendre en compte la montée de voix qui se heurtent aux politiques ayant la
ville pour matière (Breviglieri, Stavo-Debauge & Trom, 2000) et (c) le carac-
tère inachevé du pluralisme qu’elle professe. On se demandera ainsi si les
seuls risques qui hantent les espaces publics urbains sont la forclusion com-
munautaire ou le privatisme des gated communities, et si l’on ne gagnerait
pas à adosser nos critiques à un « double pluralisme » (Breviglieri & Stavo-
Debauge, 1999) appliqué à la ville.
1. Le seul envers qu’elle se donne semble être la communauté de voisinage, on peut même dire
qu’elle se constitua sur la hantise d’un « devenir communautaire » de la ville, du moins chez
des auteurs comme R. Sennett, L. Lofland, I. Joseph ou E. Tassin.

Pour cela on prendra appui sur une enquête2 relative à un « ensemble

urbain » très tôt patrimonialisé3, le Vieux Lyon. Afin d’incarner notre vue cri-
tique, faisons le détour par le dispositif de l’enquête lui-même. C’est en effet
pour résoudre un problème d’intelligibilité que l’on a été conduit à une re-spé-
cification des descriptions des sociologies des espaces publics urbains. Cette
enquête s’est ouverte sur une perplexité et c’est dans le travail de sa réduction
que certains points aveugles du registre de description de l’espace urbain
comme scène du public et milieu de visibilité sont apparus.
Il ne s’agira pas pour nous de tourner le dos à ces sociologies.
L’environnement urbain doit bien être saisi comme un milieu d’actions, et
l’analyse porter sur des acteurs en situation, équipés de capacités perceptuelles
spécifiques, participant d’un environnement sensible, plutôt que sur des
membres de « groupes sociaux » s’appropriant « symboliquement » des « terri-
toires ». Mais il nous semble nécessaire d’ouvrir l’éventail des situations et des
engagements considérés. En outre, il nous apparaît qu’elles ne rendent qu’im-
parfaitement compte de la matérialité et de la qualité sensible des environne-
ments urbains. Ceux-ci ne figurent que comme des cadres, des signes ou des
scènes, mobilisés comme ressources ou contextes génériques d’une interac-
tion se déroulant en un présent sans franges et dans un anonymat de principe.
Si l’on reprend les catégories de J. S. Bordreuil (1998) par lesquelles il dis-
tingue le traitement sociologique de la ville comme lieu d’implantation de
« groupes sociaux » ou comme espace de déplacement et de « côtoiement »,
l’on voit que l’environnement urbain ne paraît que dans deux états : un état de
territoire ou un état de surface4. Sans faire retour au premier état, lequel
emporte une appréhension de l’environnement disposant des entités collec-
tives5 et fige les personnes dans une posture de membres6 de collectifs nourris-
sant des rapports agonistiques, nous pensons que le second état échoue à rendre
justice au spectre des manières par lesquelles on se trouve engagé (Thévenot,
1998 ; 2000) dans et par la ville.
2. Cette enquête a été réalisée dans un premier temps avec J.-B. Pommier. Elle est poursuivie
aujourd’hui avec D. Trom dans le cadre d’un programme collectif coordonné par
M. Breviglieri et D. Trom : sur celui-ci et sur la mise en œuvre d’une pragmatique des troubles,
cf. leur contribution « Troubles et tensions en milieu urbain » dans ce volume.
3. L’ensemble urbain du Vieux Lyon a été le premier à être saisi par un plan de sauvegarde (loi
Malraux). Pour une histoire politique des plans de sauvegarde, cf. Lamy (1993).
4. M. Relieu (1999), en prenant appui sur l’écologie de la perception de Gibson (1979), a montré
la place des « surfaces » dans le guidage des activités de locomotion.
5. Qu’il s’agisse de « classes », de « groupes sociaux » ou de « groupes ethniques », etc.
6. Leurs manières d’être et d’agir étant alors immédiatement caractérisées comme des « pra-
tiques » expriment une appartenance catégorielle ou une position dans un « champ » (Dodier &
Baszanger, 1997).
L’INDIFFÉRENCE DU PASSANT QUI SE MEUT, LES ANCRAGES DU RÉSIDANT QUI S’ÉMEUT 349
Les sociologies qui se sont concentrées sur celui-ci ne permettent pas d’ex-
plorer l’ample diversité des ancrages temporels et des « façons d’être » à la ville
qui équipent l’attention des citadins. Pour recouvrer une partie de cette variété,
l’on a choisi de dramatiser la tension entre les figures du passant et du résidant.
Par résidant, nous entendrons celui qui dispose d’un poste pérenne lui offrant
une vue sur l’environnement urbain et l’exposant continûment aux modifica-
tions infimes de celui-ci. Condition d’une temporalisation de ce qui advient, ce
poste fournit notamment un mode d’appréhension du « changement »7.
Cet ancrage, qui se creuse d’une profondeur temporelle et embarque un
attachement sensible, modalise une « passibilité » (Quéré, 2002) personnelle à
ce qui arrive et déplace des émotions qui peuvent sembler opaques et inintelli-
gibles à des tiers. Sur ce point, on se distanciera des approches ethnométhodo-
logique ou goffmanienne qui s’en tiennent au caractère de visibilité des
émotions8, car cette manifesteté ne renseigne pas à tout coup sur la source de ce
qui meut la personne affectée9. Source parfois inscrutable, trop intriquée dans
un attachement familier et constituée dans une épaisseur de durée pour se
signaler à l’attention d’un tiers ou paraître comme raison dans une plainte,
remplissant des contraintes génériques de publicité, adressable à un public
désancré (Boltanski & Thévenot, 1991 ; Cardon, Heurtin & Lemieux, 1995).
Venons-en à l’intrigue proprement dite.
UN ENVIRONNEMENT URBAIN ACCUEILLANT ?

La mairie de Lyon, à la demande d’une mairie d’arrondissement relayant les
inquiétudes de ses administrés, nous a demandé de réaliser une enquête sur la
« forte » présence de « marginaux » au sein du Vieux Lyon. Le problème des
« marginaux » nous a été immédiatement présenté comme un phénomène dont
l’appréhension première ressortait d’une épreuve perceptive. La réalité de
l’emprise sensible de leurs présences s’attestait au travers de sa visibilité
publique.
Après avoir sillonné le quartier, on n’arrivait pas à rendre raison des
plaintes et émotions récurrentes des acteurs locaux. La problématicité de ces
présences ne nous apparaissait pas. Cette cécité ne tenait pas seulement à notre
condition d’enquêteur de passage, incapable de ressentir les gênes éprouvées
7. La saisie d’un « changement suppose un certain poste où je me place et d’où je vois défiler des
choses […]. Le temps suppose une vue sur le temps » (Merleau-Ponty, 1945 : 470).
8. En s’inspirant en cela de Simmel (1981).
9. Être contemporain de la visibilité d’une émotion qui s’inscrit sur un visage ou fait tressaillir un
corps ne livre pas accès au quoi affectant la personne émue : ce ne sont en effet pas uniquement
des « événements », disposant d’une modalité spécifique d’objectivité publique, qui affectent
et mobilisent les personnes.
par les résidants. Notre incompréhension du « problème » tenait aussi à notre

incapacité à entrevoir le « bien commun » affecté par ces présences ou, tout au
moins, à notre résistance, après que nous l’eûmes identifié comme
« Patrimoine », à reconnaître qu’il importait au point d’avoir préséance.
De fait, peu de personnes répondaient de la projection d’une telle catégorie.
Les rares qui se déclaraient à notre attention10 semblaient, en un sens, bien
« intégrées » dans les lieux. Leurs usages ne dénonçaient pas une non-apparte-
nance à cet espace, tout au contraire, la sûreté et l’aisance de leur conduite
manifestait une familiarité certaine aux éléments matériels et humains de l’en-
vironnement, attestant qu’elles habitaient là et y avaient leurs habitudes.
En outre, les propriétés écologiques et physionomiques de ce quartier sem-
blaient pouvoir offrir l’assurance d’une présence maintenue à ces personnes.
Tel qu’il se donne à éprouver dans l’état ordinaire du passant, il paraît « typi-
quement » hospitalier à l’étrangeté et aux manières incongrues. Cette hospita-
lité est quelquefois thématisée par les Lyonnais : ainsi de cette assistante sociale
qui estimait qu’enquêter à même la rue, sans autre équipement que la vue et
l’expérience ordinaire, était pour le moins délicat, car « c’est vrai que c’est dif-
ficile de dissocier le folklore du quartier et le vrai problème (social) ».
En tant que rare site lyonnais apprêté pour le tourisme et la vie nocturne et
« mis en vue » (Chelkoff & Thibault, 1992) pour des visiteurs, l’endroit est très
fréquenté. Cette fréquentation procède de l’intense activité commerciale et de la
curiosité suscitée par la patrimonialisation soutenue dont il a fait l’objet. Le
quartier attire ceux qui « fréquentent la fréquentation », laquelle fournit un
contingent d’occasions d’accroches et s’offre comme un mouvement auquel
prendre part., Ce sont des lieux propices à la vie des « grands célibataires » (Laé,
1994) « où les apparences » paraissent baisser « la garde puisque l’on peut crier,
se heurter, chanter, clamer, s’exclamer » sans craindre une trop vive réprobation
car la fréquentation configure des propriétés pragmatiques qui s’offrent comme
une ressource biface : milieu de disparition pour ceux qui veulent se soustraire
aux épreuves de l’espace public et à ses exigences de figuration, en devenant
10. L’équipe de chercheurs joignait deux sociologues et deux travailleurs sociaux. Les seconds
avaient pour mission de déterminer de courtes biographies des prises en charge institution-
nelles et d’apprécier l’état « social », « physique » et « mental » des personnes présumées sans
abri. Les catégories dressées par le cahier des charges de l’enquête (« sans-domicile fixe »,
« délinquant », « toxicomane », « personnes en errance ») étaient au départ des catégories
conventionnelles, ratifiées par des séries de critères, manipulables par des agents aux compé-
tences spécifiques. Dans l’espace public, les validations de ces catégories sont visuelles, ce qui
n’était pas un handicap du fait que nous étions sur un pied d’égalité avec le passant. À une dif-
férence près : notre intérêt pratique pour les êtres humains apparaissant comme tel ou tel
n’était pas conformé par le souci d’un déplacement sans embarras, mais par une curiosité
sociologique pour les uns, par une « mission thérapeutique » pour les autres.
« présents mais négligeables » (Goffman, 1973) ou, à l’inverse, cadre où loger

une apparition qui dramatise ces mêmes épreuves pour solliciter, revendiquer
ou participer du spectacle ambiant. En outre, les usages ne pouvant être rappor-
tés à une règle exclusive ou univoque ils deviennent, pour le passant ordinaire,
plus difficilement qualifiables comme manquements caractérisés à un ordre
public indéterminable. Puisque ces espaces, en tant qu’ils accueillent de mul-
tiples usages, ne semblent pas laisser prédominer une claire « ambiance gram-
maticale » (Lemieux, 1999), l’ambiguïté du trouble est alors maximale. Ce flux
bigarré de touristes, d’étrangers, d’artistes de rue, de jeunes gens un peu
bruyants, de consommateurs assis en terrasse, de visiteurs se reposant, offre
aux personnes de la rue autant d’appuis à une discrète et durable occupation :
ainsi peuvent-elles espérer se maintenir présentes au quartier sans trop « mon-
ter en visibilité »11.
De la double indifférence du passant

Lorsque les lieux sont abordés comme des espaces publics, la présence des per-
sonnes de la rue ne se dénonce donc pas aisément. À moins qu’elles ne s’enga-
gent dans une sollicitation, elles peuvent même ne pas venir à l’attention. Les
troubles qu’elles causent semblent ressortir des embarras ordinaires que sont
l’interruption d’un parcours de locomotion ou le défaut d’observance d’un
« droit à la tranquillité ». Celui qui ne figure dans l’environnement que comme
passant peut donc se montrer relativement indifférent à ces présences.
Cette indifférence doit toutefois s’entendre de deux manières. Il s’agit tout
d’abord d’une indifférence observée, par où est honorée la règle de l’inatten-
tion civile, allure morale des « arrangements de visibilité » (Lee & Watson,
1992) dans l’espace public urbain. Elle appelle la suspension du jugement, la
contention de la publication d’expressions évaluatives et commande une tolé-
rance à l’étranger et aux troubles qu’il suscite. Mais plus radicalement, cette
indifférence procède, et semble même se soutenir, d’une condition pragma-
tique et d’une modalité d’engagement spécifique dans l’environnement.
En effet, le genre d’agir présupposé par notre première description et la
nature de la situation dans laquelle l’agent est embarqué (comme passager,
pourrait-on dire) ne semblent pas le disposer à se soucier de l’environnement,
11. Dans le cadre de réflexions sur l’usage de la vidéo dans les espaces publics, M. Relieu (1999)
souligne combien la figure du touriste permet de stationner sans déclencher d’enquêtes de la part
des passants. « J’ai découvert peu à peu qu’en adoptant une tenue vestimentaire appropriée, ainsi
que certaines positions et mimiques, je pouvais passer pour un touriste ordinaire, c’est-à-dire
quelqu’un dont la présence dans des lieux publics est banale, et qui, de plus, peut exhiber des
comportements de recherche visuelle, d’attente prolongée sur le trottoir. » (1999 : 74-75.)
au-delà d’une préoccupation pour l’ordre local de co-présence et pour la féli-

cité d’une locomotion s’accomplissant sans encombre. Son attention et sa sen-
sibilité à l’environnement étant conformées par (et profilées pour) les
conditions pragmatiques de la mobilité12, les entours qui sont les siens sont
alors essentiellement occasionnels et contingents.
Dans le genre de situations où paraît le passant, le rapport aux autres êtres
humains se constitue sur la propriété d’une « étrangeté mutuelle » (Quéré &
Brezger, 1992). Les co-présences sont circonstancielles, leur forme typique est
celle du « se croiser »13. En un tel milieu d’action, les perceptions de celui-ci
sont sans profondeur ni épaisseur, car spécialement configurées par et pour une
temporalité courte : celle du passage14 ou de la traversée d’un environnement
qui se spécifierait a minima sur la base d’une saisie catégoriale s’enlevant sur
des « apparences » informées par un « savoir typique ». Cette façon de rendre
compte des perceptions et évaluations citadines suppose de les caractériser
immédiatement comme des activités pour lesquelles l’expérience du monde se
résout en l’épreuve d’une étrangeté continue où défilent des « apparences » sai-
sies localement et ponctuellement, dans un présent sans amplitude.
Il convient de remarquer qu’il ne s’agit pas là d’une involontaire myopie de
ces sociologies. La considération pour cette figure du passant est ici solidaire
de la mise en valeur d’un bien commun spécifique. Par où il apparaît que cette
grammaire descriptive déplace une grammaire politique. Ce qui importe au
passant dont elles grandissent la figure est congruent avec le genre de « bien »
intriqué dans la grammaire depuis laquelle elles appréhendent la vie urbaine.
Qu’est-ce qui importe à ce passant et qu’est ce qui importe à cette sociologie ?
Ce passant ne cherche qu’à s’assurer de la praticabilité de son cheminement, il
n’attend que l’observance d’un droit à la tranquillité et veut se déplacer à loisir
sans avoir à justifier de sa furtive présence. Cette sociologie met en valeur le
« bien public » suivant : une accessibilité généralisée fournissant des occasions
de rencontre avec l’étranger et offrant la possibilité d’évoluer dans un monde
de liens faibles et multiples, dans une condition d’égalité, sous une temporalité
occasionnelle et disjonctive.
12. C’est comme milieu physique de déplacement que l’espace urbain a d’abord été étudié par
E. Goffman (1973), milieu engageant un niveau de coordination minimal où les êtres humains
se saisissent mutuellement comme « unités véhiculaires ».
13. « La plupart des gens qui se croisent dans les lieux publics ne se connaissent pas et leurs inter-
actions se déroulent complètement dans l’élément de l’anonymat et de l’indétermination »
(Quéré & Brezger, 1992 : 94.)
14. Dans « Les compétences de rassemblement. Une ethnographie des lieux publics », I. Joseph
(1997) définit les lieux publics comme un « monde de passages » et constitue, dans la veine de
W. Benjamin, la « culture urbaine » comme « culture du passage » (Ibid. : 115). « Le milieu
d’activités qu’il s’agit d’étudier se définit précisément comme un lieu de passage et non de
résidence, encore moins d’immersion. » (Ibid. : 121.)
La grammaire politique qui gouverne les conduites des agents dans ces
situations de co-présence furtive régit une publicité négative15 se posant contre
le risque d’une clôture communautaire ou privative qui réinstallerait la perti-
nence des statuts de membres ou de propriétaires. L’espace public se signale
par un défaut : défaut d’appropriation ou de contrôle communautaire, soit
comme a-territorialité, signant l’ouverture d’une « accessibilité » généralisée
promettant les bienfaits décrits auparavant. Ainsi configuré en espace public,
l’environnement urbain se montre fort hospitalier aux troubles et à la présence
de l’étranger. Plus, il fait là l’épreuve et le gage de sa grandeur la plus propre.
S’il se donne comme constitutivement fragile et « altérable » (Joseph, 1998a),
cette « altérabilité » n’est pas le simple revers d’une accessibilité, elle condi-
tionne la déprise d’un soi forclos sur un domaine privé ou sur d’exclusives
appartenances (Sennett, 1979 ; 1992), deux choses positivement valuées.
L’irruption de l’offense, celle d’altérités mettant à mal des prétentions à l’iden-
tité ou à la communauté ne sont alors pas seulement incompressibles mais
paraissent souhaitables. Car cette exposition aux troubles se lit diversement
comme source d’apprentissage d’une civilité démocratique et de vertus de tolé-
rance (Abel, 1995), d’enrichissement de l’expérience (Sennett, 1992) ou
d’ébranlement des routines et des convictions (Joseph, 2002).
De la normativité générique de l’espace public urbain aux normativités

singulières d’un quartier
Sous le regard de cette normativité, les présences marginales indexées par les
commanditaires ne sauraient acquérir le statut de désordres graves, à peine
devraient-elles affleurer à la conscience, et moins encore inscrire une mémoire.
Elles confinent à l’insignifiance, puisque l’usager de tels espaces engage un
travail continu de minoration16, de traitement comme « détail » (Piette, 1996)
des dérangements, ou bien participent de la composition d’un milieu attrayant
où le trouble contribue à une « mixité » valorisée.
Pourtant, les plaignants n’en démordaient pas : ces présences prenaient un
relief conséquent et posaient un problème suffisamment grave pour que le quartier
bruisse de voix qui déterminèrent la commande d’une enquête – si peu fondée
15. Cette publicité est négative, dans une veine toute libérale : il y va de la valorisation d’une tolé-
rance, comme liberté sans interférence, et non d’une exigence de participation à des desseins
communs.
16. Les espaces publics, puisqu’ils engagent une co-présence occasionnelle, dessinent « une socia-
lité qui se préoccupe souvent plus de “dégager la circulation”, de ne pas faire d’histoires, que
de sanctionner les contrevenants. On peut penser ici […] aux différentes manières de “fermer
les yeux” sur des comportements que l’on réprouve, mais qui sont réputés sans gravité et dont
on préfère souligner l’ambivalence » (Joseph, 1998b : 37).
apparaissait-t-elle aux enquêteurs. Contrairement aux enquêteurs17, les rési-

dants ressentaient ces présences « marginales » comme une menace à la féli-
cité de leurs rapports avec un environnement traité sur un mode autre que
celui d’un espace public sans qualités. Ces présences s’appréhendent depuis
les propriétés d’un environnement doté de la consistance d’un « quartier ».
Leurs perceptions de celui-ci sont ancrées et constituées dans une tempora-
lité plus ample que les expériences sensibles fugaces et occasionnelles de
celui qui ne fait qu’y passer. Ces occupations « marginales » gagnent en relief
pour des acteurs équipés d’un « sens du quartier » où s’articulent des manières
d’apprécier l’environnement urbain sans commune mesure avec les appré-
ciations disjonctives et sans avenir des passants qui se rendent à un espace
public. C’est sur le fond de ce « sens » que s’offrent à la thématisation les
désagréments ressentis. Le genre d’ordre qui importe aux résidants n’est
alors plus l’ordre local et situé d’une circulation s’accomplissant sans heurts ;
les troubles auxquels ils sont attentifs (et passibles) excèdent alors ceux qui
nous préoccupent lorsqu’on se garde de côtoiements à l’incertaine issue dans
le cours d’une activité de locomotion (Watson, 1995 ; Paperman, 1991). Pour
eux, l’environnement urbain est pourvu de qualités et de propriétés singu-
lières. Il est soumis à une diversité de formes d’engagement, certaines
ouvrant sur d’exigeantes mises en valeur, qui spécifient des manières de res-
sentir des gênes, de discerner des désordres, d’appréhender des menaces et
de caractériser des fauteurs de troubles.
Avant d’explorer l’opération de ces mises en valeur, afin de voir comment
celles-ci peuvent, en leur prédominance exclusive, valoir motif d’exclusion, il
nous faut revenir sur ce qui confère relief aux présences « marginales ». Si les
personnes de la rue acquièrent ici un tel relief sensible, c’est que les apprécia-
tions perceptives du résidant disposent d’un ancrage spatial et temporel, consti-
tutif d’une mémoire située et incarnée, qui ressaisit la dispersion des moments
dans une durée où les troubles s’appréhendent dans leur persistance. Cet
ancrage est impliqué dans la dynamique de l’émotion des personnes affectées :
dynamique qui l’arrête au seuil d’une expression capable d’adresser des rai-
sons partageables. Toutefois, cet empêchement peut être surmonté car l’an-
crage intervient aussi comme possibilité d’une inscription de l’occurrence des
dérangements et des désordres singuliers dans une intrigue où le « quartier »,
tout à la fois, donne une échelle de recollection à « ce qui arrive » et figure le
patient d’une narration à plusieurs voix.
17. Nécessairement sourds et aveugles, car installés dans la condition du passant et faisant
assomption à la normativité de l’espace public décrite auparavant.
L’ÉPAISSEUR DE DURÉE ET L’ANCRAGE SENSIBLE DES ÉMOTIONS DU RÉSIDANT

L’effet de l’ancrage s’atteste en effet dans l’expression des ressentis. Le plus
souvent c’est en effet comme exaspération que s’entendent les troubles éprou-
vés. Si « l’irritation » est l’une « des modalités affectives propre au contempo-
rain » (Descombes, 2000 : 24)18, la constitution temporelle de l’exaspération
est différente puisque elle s’enlève sur un fond d’historicité. Marquant
l’épreuve d’une durée, elle signe la limite d’un « endurer ». Traduisant l’expé-
rience d’une affectation sérielle, car emportée par la sommation d’irritations
laissant un sillage d’impressions négatives, l’exaspération est une modalité de
réaction à la présence continuée d’un élément sensible qui ne se laisse plus
« supporter » (Breviglieri, 1999 ; Breviglieri & Trom, dans le présent ouvrage).
Une commerçante des plus virulentes du quartier nous en offrit une expression en
« décrivant » le pas de la porte de son commerce comme étant ravagé par les « clo-
chards » et envahi par les « bandes de jeunes ». Lors de notre seconde visite, elle
déclina sèchement notre demande d’entretien, expliquant que ce n’était « pas la
peine » étant donné que « rien n’a changé », que la police était probablement de
mèche avec les « délinquants ». D’un geste circonscrivant les entours immédiats de
sa parfumerie, geste dessiné comme document et tentative de mise en partage de son
émotion, elle s’exclama « Regardez ! Y’en a de partout ! Ils sont tous là ».
Une personne est donc exaspérée lorsqu’elle se trouve affectée, dans la
durée, par l’advenue répétée d’événements19 portant une charge de négativité,
bien que s’intercalèrent entre leurs occurrences des mouvements de révision
cherchant à les tarir ou à les arrêter20. En ce sens, l’exaspération trahit une
impuissance devant une persistance. Lorsque celle-ci s’empare d’une per-
sonne, c’est un « Encore ! » ou un « Toujours ! » qui est sourdement exclamée.
Sourdement, car si l’exaspération surgit d’une exposition continue à des élé-
ments d’autant plus irritants qu’ils persistent, cette émotion a pour caractéris-
tique d’être difficilement partageable. Ce qui la détermine n’est guère
publiable. Les discontinuités sensibles qui s’avèrent à la longue exaspérantes
18. Dans un texte sur la catégorie de « contemporain », V. Descombes (2000) esquisse une typolo-
gie des affects et émotions selon leur constitution temporelle. « Du point de vue affectif, le
contemporain se signale par son caractère irritant, douloureux ou délicieux. »
19. Se décrit comme « événement » une entité spatio-temporelle discrète, suffisamment individua-
lisable pour être détachée et acquérir une forme d’objectivité (Petit, 1991). Dans le cas de
l’exaspération du résidant, la distinction entre l’événement qui émeut et l’expérience person-
nelle ne va pas de soi. Il faut donc ici entendre « événement » comme une discontinuité sen-
sible ou une impression négative, très faiblement intersubjective, qui, à la limite pourrait ne
valoir que pour la seule personne affectée.
20. Elle nous a ainsi montré des lettres adressées au maire de la Ville de Lyon, au préfet, au minis-
tère de l’Intérieur ainsi qu’au Président de la République pour les exhorter à « nettoyer le quar-
tier ».
pour celui qui demeure ne valent en effet que difficilement pour des tiers privés
d’accès à l’épaisseur de ce vécu. L’exaspération peut donc s’avérer incompré-
hensible car les déconvenues qui la font surgir, puis perdurer, ne supportent que
difficilement la confection d’un compte rendu à destination de tiers à qui l’on
voudrait motiver le trouble éprouvé.
La dynamique de cette émotion appréciative – une « rumination » contenue
qui, parfois, explose en invectives, n’aboutissant que rarement à l’articulation
d’une plainte ou d’une critique argumentée – se nourrit précisément de cette
publication problématique. Deux ordres de difficultés empêchent de soulager
la tension du désagrément ressenti dans une expression pointant des tiers fau-
tifs ou s’adressant, comme plainte, à un public.
Dans le cas de la commerçante, l’empêchement de l’adresse tient au fait
que le trouble qui la meut (relatif à la nature de ceux qui passent ou stationnent
à proximité du seuil de son commerce) gît dans l’espace public. Espace régi
par une grammaire civile qui commande « réserve » et « retenue » (Pharo,
2001) et enjoint à taire des remontrances : lesquelles peuvent d’autant moins
être formulées qu’elles ne sont pas couvertes par des raisons justifiables et
n’indexent aucun « événement », communément observable, fondant une
condamnation. Cette difficulté à transformer les sources d’un trouble person-
nel en un format exigeant l’individuation d’éléments discrets, constitutifs
d’un « événement public » requérant une « action » d’un certain genre, est
patente pour les policiers. Fréquemment appelés par les commerçants, les
policiers doivent pouvoir saisir dans le flux de ce qui arrive des « événements »
qui supportent la qualification de délits caractérisés. Leur intervention s’auto-
rise d’une « factualité » descriptible selon des repères publics, codifiés dans le
droit, plus exigeants que les repères personnels du résidant excédé. Les
troubles rapportés par les résidants sont rarement caractérisables comme des
« faits ».
« Les gens, quand on les fait parler, il n’y a plus rien. Quand ils parlent, c’est la
révolution, mais quand vous leur demandez des faits précis, il n’y a plus rien. »
(Lieutenant de police nationale).
Mais, deuxième cas de figure, ce qui exaspère échoue à articuler une voix
audible car cette émotion procède d’une expérience trop personnelle pour accé-
der au format minimal de « l’anecdote » ou de la « petite histoire », produits
comme gages de l’émoi. Le témoin de cette émotion la range bien souvent sous
la catégorie du mouvement d’humeur excessif : car s’il est contemporain de sa
manifestation, il ne discerne rien qui, dans la situation qu’il partage incidem-
ment, puisse rendre raison de celle-ci. Si l’exaspération dessine bien un mou-
vement vers la publication d’une plainte ou d’une remontrance, celle-ci se
trouve empêchée par une profondeur temporelle et une sensitivité personnelle

à l’environnement dont il est malaisé de rendre compte.
Malgré tout, si, comme l’énonce P. Ricœur (1991 : 43), « dans un contexte
d’action [...] tout ce qui arrive ne fait pas événement », résider dans un quartier,
c’est pouvoir accéder à un fonds de petites histoires pourvues d’un « tranchant »
(Ibid. : 54) qui fait plus sûrement « événement » que la récurrence des disconti-
nuités sensibles qui détermine une exaspération. Ces « petites histoires » se
donnent alors comme des précédents en réserve, susceptibles d’équiper d’une
mémoire partageable les appréciations perceptives de ceux qui résident et, sou-
tenues « d’échelles » de cadrage21, de mettre en commun, puis de porter au
public, des troubles diffus et éparpillés.
Le quartier, échelle de recollection et patient d’une narration collective

Si résider dans un quartier c’est disposer d’une mémoire personnelle ancrée
dans l’usage de l’environnement à proximité, c’est aussi avoir accès à des élé-
ments narratifs où le quartier est tout à la fois le contexte où se déroulent des
« petites histoires » et l’agent principal, le « caractère » (Ricœur, 1983), confi-
guré par l’enchevêtrement sériel et temporalisé des troubles rapportés.
Àfin de valider leurs émotions, les résidants s’efforcent de les documenter
en ramassant des désordres suffisamment consistants pour être constitués en
événements racontables, disponibles sous formes de « petites histoires » ou
d’« expériences marquantes ». Rares sont toutefois les personnes capables de
rapporter des faits bien consolidés susceptibles de gager leurs émotions, les-
quelles n’offrent bien souvent que l’opacité de leur expression nue en témoi-
gnage. Cependant, lorsqu’elles y parviennent les désordres racontés viennent
prendre place dans une série de précédents. Ils participent alors d’une histoire
plus ample, circulant entre les résidants et se constituant dans cette circulation
même : l’histoire du quartier. Cette histoire dessine alors un cadre d’intelligibi-
lité aux émois disséminés et permet de porter à l’attention de tiers le « sens du
devenir » (Patoçka, 1981) d’un lieu qui leur est étranger et pour lequel ils ne
nourrissent aucun attachement.
21. Nous apparions ici la question des grandeurs d’échelles (Lepetit, 1993, 1996 ; Revel, 1996) et la
problématique des cadrages (Cefaï & Trom, 2001), ces deux opérations nous semblant soli-
daires. Disposer une échelle d’appréhension d’un phénomène, c’est déjà accomplir une pre-
mière forme de cadrage, celui de la spatialité et de la temporalité pertinentes. Ainsi, avoir réserve
d’une mémoire résidante rendant disponible le quartier comme entité narrative, c’est pouvoir
étendre, spatialement, le « bien » affecté par les troubles, et grâce à ce recadrage leur conférer
une intelligibilité nouvelle. P. Ricœur (2000), à l’occasion d’une discussion de l’équipement
conceptuel de l’histoire contemporaine, montre que la mise en intrigue s’offre comme un opéra-
teur souple d’entremêlement d’échelles spatiales et temporelles : elle joue comme un échangeur
dynamique accordant « micro » et « macro-cadrage », « structures » et « événements ».
Lors de l’enquête, on vit se réaliser ce cheminement allant de l’expression

d’une émotion opaque, car enclose dans sa sourde manifestation, à sa couver-
ture par des raisons émergeant d’une narration polyphonique.
Une mercière d’environ soixante-dix ans, membre d’une association répondant au
nom de Saint Georges Village, laisse libre cours à l’expression d’une exaspération.
« Moi, le quartier, je m’en désintéresse totalement, alors je ne répondrai à rien !
Personnellement, moi, le quartier ça me fatigue, parce que je vois ce qui se fait…
Justement il se fait rien. Moi j’ai l’impression que la municipalité sait très bien ce
qui se passe ! ». Lorsque la présidente arrive, ainsi qu’une autre dame qui visible-
ment passe là tous les matins pour potiner, se déploie une narration à trois voix
indifférentes à la présence des deux enquêteurs. Les histoires racontées tournent
autour de la déréliction d’un quartier dont elles seules peuvent témoigner, puisque
leurs ancrages remontent loin dans le passé. Leur récit égrène alors un lot d’événe-
ments que l’on pourrait juger incomparables. Dans une même plainte diffuse voisi-
nent ainsi des notations personnelles à propos d’une personne de la rue (« Et quand
dans le square, ils jouent à la pétanque avec des canettes, ça fait riche… »), une
série de délits avérés (une agression caractérisée, « reprise dans les journaux » un an
plus tôt, une bagarre suivie d’une intervention de la police, « y’a pas deux nuits de
ça », etc.), des rancœurs visant une épicière récemment installée (« La connasse là-
bas c’est la plus chère et elle est même pas inscrite au registre du commerce ») et des
commentaires sur des « aménagements urbains » faisant événement pour tous (l’ins-
tallation d’une station de métro scindant le Vieux Lyon en deux et reconfigurant
drastiquement une portion de celui-ci).
Si les « faits » ici rapportés ne sont pas tous de la même nature, certains
étant éminemment liés à un ancrage particulier, d’autres étant immédiatement
disponibles pour tous les habitants, on voit cependant comment les rencontres
journalières et les comptes-rendus s’y inscrivant rendent cette frontière
poreuse. La scène elle-même voit les trois personnes co-produire un récit où les
troubles relatés s’enchâssent les uns dans les autres. Dans cet enchâssement
temporalisé, ils acquièrent une consistance et accomplissent (tout autant qu’ils
l’exemplifient) le déroulement d’un processus invisible22 à ceux qui ne partici-
pent pas de cette vie commune. Dans ce mouvement, les tensions et les troubles
locaux se voient transformés. Ainsi rassemblés, ils trouvent relief et consis-
tance dans une narration qui donne à entendre la vulnérabilité d’un quartier tra-
vaillé par une série d’événements – bagarres, agressions, tags, sollicitations
multiples, appropriations incommodantes, départs croissants de vieux rési-
dants. Ces événements profilent des processus négatifs (« dégradation des
22. Pour une enquête sur la quasi-visibilité des processus temporels, visibilité variant selon la vue
sur le temps qu’autorise l’engagement de l’acteur dans le monde, cf. Heurtin & Trom (1997) ;
Trom (1997).
mœurs », « hausse de l’insécurité », « abandon institutionnel », « disparition de

la vie de quartier ») menaçant d’ébranler un environnement familier jusqu’alors
préservé.
L’ancrage spatial et l’épaisseur temporelle des perceptions induisent donc
une mise en relief de la présence des « marginaux ». Que ce soit comme source
d’une exaspération pour celui qui demeure, puis comme symptôme d’un
inquiétant processus de dégradation, rendu lisible par l’inscription des
désordres dans une histoire narrée à plusieurs voix, les « marginaux » acquiè-
rent une prégnance sensible dont le passant et le chercheur ne peuvent avoir
idée. La mise en commun de narrations permet la constitution du « sens du
devenir » d’un environnement s’appréhendant comme un quartier et fournit
ainsi une « passerelle sémantique » (Honneth, 2000 : 195) permettant d’expri-
mer des « résistances » émotionnelles (Livet, 2001) à une variété d’événements.
Toutefois, cela ne suffit pas à ouvrir un chemin de « valuation axiologique »
(Ibid.) pouvant couvrir l’émotion des trois vieilles dames d’une prétention à la
légitimité. Leur exaspération perdure d’autant qu’elle se nourrit de leur impuis-
sance à conférer une portée à leur voix. Leur fait défaut la disponibilité d’un
cadre d’évaluation domestique (Boltanski & Thévenot, 1991) qui, en grandis-
sant l’ancienneté et la multiplicité des attaches de proximité (Thévenot, 1994),
permettrait de faire valoir le quartier comme une « communauté » constituée
par des relations de voisinage denses et serrées, soit cela même dont elles entre-
voient l’effacement progressif.
Faible portée, car ce qui commande la susceptibilité publique du quartier à
l’égard des « marginaux » ce n’est en effet pas la mise en valeur de celui-ci
comme espace d’une « communauté ancrée ». Ils ne sont pas dénoncés en tant
qu’étrangers. Si leur présence se discerne comme un désordre patent et se
publie sans mal comme un « problème public local », c’est en raison d’une mise
en valeur patrimoniale qui prévaut sur tous les autres traitements de l’environ-
nement urbain.
DES CADRES D’ÉVALUATION DÉPLACÉS PAR L’EMPRISE D’UNE MISE EN VALEUR

PATRIMONIALE
Prenons l’exemple de la cathédrale et considérons l’anxiété de son recteur.

C’est dans « la préoccupation close de l’agir » (Ricœur, 1955 : 216) qui est le
sien, lequel commande un souci maniaque pour l’environnement, que les
« marginaux » viennent à son attention et appellent sa rectitude.
Le parvis de la cathédrale St Jean est l’un des lieux majeurs des occupations
« marginales ». Cet espace supporte un ensemble de qualifications et d’usages,
se disputant la préséance, qui révèle ce qui se joue à l’échelle du quartier lui-
même. Le recteur doit ainsi composer et arbitrer entre plusieurs rapports à la

cathédrale. Il est tour à tour, et en même temps, homme d’Église, gardien d’un
lieu pourvu d’une valeur religieuse et patrimoniale, gestionnaire d’un espace
touristique, pasteur d’une communauté de fidèles. Derrière l’énoncé de ces
charges se profilent autant de façons d’être concerné par l’environnement de
personnes et de choses constitué par la cathédrale, son parvis et ses usagers.
Dès lors qu’on lui parle des « marginaux » c’est son souci pour un monu-
ment historique qui a priorité puisqu’il convoque l’évidence de la valeur patri-
moniale du site : « La cathédrale, c’est surtout un monument historique ». Ce
caractère se prête à une mise en valeur touristique. Ainsi qu’il le rappelle, non
sans fierté, le site « est ouvert au public » et « fréquenté par des gens qui vien-
nent de très loin, c’est un lieu international ». De cette qualification de la cathé-
drale comme bien patrimonial dérivent deux types d’atteintes portées par les
personnes peuplant le parvis. Elles peuvent tout d’abord menacer directement
l’intégrité matérielle et esthétique de la cathédrale, « le matin le parvis, et même
la cathédrale c’est une porcherie, tous les matins le parvis est infect ». Elles
peuvent aussi être une menace par contiguïté, en instaurant une ambiance quasi
contagieuse : « c’est pour ça que je défends aussi une certaine dignité du par-
vis, parce que si le parvis était digne, j’aurais moins de problèmes à l’inté-
rieur ».
Ce traitement du bâtiment comme un bien patrimonial dûment qualifié, mis
en valeur et en scène pour des visiteurs, fait radicalement baisser le niveau des
désagréments par lui « encaissables ». Lorsque le recteur vient à apprécier des
situations critiques et des troubles perceptifs (il est alors question « d’odeurs
d’urine et d’alcool », de « saletés jonchant le sol », de « tags ») il n’en va plus de
ce qui, personnellement, le contrarie. De même la communauté de référence de
ses jugements ne se clôt pas sur la communauté des paroissiens ni même sur
celle des habitants. Singulièrement plus ample, elle intègre le collectif virtuel
des touristes et visiteurs étrangers, présents et à venir. La communauté concer-
née par l’intégrité de la cathédrale et susceptible d’être affectée par son altéra-
tion, ou par un manque d’égard, est donc particulièrement étendue. En vertu
des missions qu’il s’est vu confier, son appréciation de ce qu’il convient de
faire de ces présences doit prendre en compte les attentes de ceux qui, visitant,
souhaitent pouvoir s’engager dans une heureuse contemplation du bâtiment.
Ainsi, ce n’est plus seulement en tant que l’on peut leur imputer des dégâts
effectifs que les « marginaux » se signalent à son attention. C’est l’inquiétante
visibilité de leur présence même qui, au regard des attentes de ces usagers du
bâtiment que sont les touristes, pose problème au recteur. Les « marginaux »
figurent une menace pour la félicité d’une contemplation esthétique de la cathé-
drale recherchée par les visiteurs, menace, aussi, pour la réputation d’un « haut
lieu », engageant la moralité et la dignité d’un collectif beaucoup plus vaste

qu’une communauté de paroissiens.
Honorer les attentes du visiteur

Ainsi, la simple présence corporelle des personnes de la rue pourrait venir
déranger la réalisation heureuse des épreuves émotionnelles quêtées par les
touristes. Cela, en perturbant la disponibilité attentionnelle nécessaire à la féli-
cité du contact avec un objet esthétique – « l’état de touriste » se décrivant
comme un « état de disponibilité » (Girard, 1999 : 3-5). Un tel état est approprié
à un rapport à l’environnement fondé sur un « contact » sensible et esthétique
avec des « choses à voir » : les personnes engagées dans une activité touristique
recherchant des « impressions » susceptibles d’être constituées en « souvenirs »
(Ibid.). Or, l’indéterminabilité des conduites des marginaux, leurs mines
défaites – « c’est des gens qui sont tombés dans une telle déchéance que tout
peut se produire »–, peut suggérer un danger23 et la simple insinuation de ce
sentiment viendrait grever l’heureux accomplissement de la rencontre esthé-
tique avec le bâtiment.
Tout occupé à surveiller anxieusement ses entours, le visiteur ne saurait être
disposé à une expérience de contemplation esthétique (ou religieuse) supposant
de se tenir ouvert aux impressions que suscite un lieu ou une œuvre. Comme le
remarquent G. Chelkoff & J.-P. Thibaud (1992 : 7), « l’œil esthétique porté sur
l’espace urbain suppose la mise à distance, en privilégiant le paysage il se met
en quelque sorte hors-champ ». Or, l’inquiétude qu’instille les « marginaux », en
ce qu’elle oblige à se maintenir dans l’expectative du pire, mobilise fortement
l’attention et gêne la mise « hors-champ » qui permet de se rendre à une telle
expérience. Le recteur résume en ces termes : « ce qui nous gêne, il faut le dire
brutalement, ils ne respectent pas le passant, ils l’inquiètent… ».
Cette prédominance de la mise en valeur de l’environnement comme patri-
moine offert à des regards étrangers embarque un souci pour les attentes et les
exigences des touristes travaillant l’appréhension des « marginaux » à un autre
niveau. En effet, la place, dans les évaluations du recteur, de la communauté
virtuelle des visiteurs et touristes interdit toute habituation aux usages incon-
grus des « marginaux ». Cette habituation, inscrite dans le dessin d’un carac-
tère local, pourrait spécifier tout autrement la singularité de la cathédrale et,
23. La posture d’une personne peut être alarmante, alors même qu’elle ne laisse transparaître
aucune intention. En certaines situations, l’absence se lit comme fureur latente. H. Grivois
(1994 : 249) décrit ainsi le trouble causé par certaines personnes psychotiques ou toxicomanes
dans des lieux publics, « un insaisissable déchaînement potentiel est le propre de certains états
toxiques ou psychotiques. Il ne s’agit pas seulement de violence paroxystique mais d’états
d’imprévisibilité menaçante, lisible derrière le silence et l’immobilité ».
par extension, du quartier. Ainsi, à l’appui d’une identité narrative feuilletée,

d’aucuns font valoir d’autres modalités de caractérisation du quartier de telles
façons que les « marginaux » trouvent à y figurer comme personnages typiques
et figures locales participant d’un cachet ou folklore local. De même, la carac-
térisation du parvis comme zone d’immunité et d’hospitalité offerte aux
pauvres et aux indigents ne se lasse pas d’être disponible. « Dans le quartier et
sur le parvis, il y a toujours eu des pauvres, des marginaux… »
Mais, malgré cette caractérisation, le recteur se reprend et, en marquant
l’impossible « accoutumance » à leur présence, il « révèle » (Livet, 2002) qu’il
lui importe d’abord d’honorer les exigences d’un lieu patrimonial et les attentes
de ceux qui viennent à lui :
«… Mais j’avoue que je suis coincé. On ne peut pas tout permettre et je suis bien
obligé d’appeler la police trois ou quatre fois par an. En tant que prêtre et pasteur,
c’est vrai que… Mais en tant que responsable de ce haut lieu de la ville, de l’Église
et de la Nation, je suis obligé de sévir. »
Prendre appui sur pareille caractérisation, « dans le quartier et sur le parvis
il y a toujours eu des pauvres, des marginaux », permettrait de circonstancier
les jugements et de ne pas traiter leurs usages comme de notables dérange-
ments qui appellent une active résolution. Si le recteur suspend la portée d’une
telle circonstanciation (non sans un vif malaise moral) c’est qu’il se sent tenu
par le respect requis par un « patrimoine remarquable » et qu’il ordonne priori-
tairement ses appréciations à l’heureuse réalisation des attentes des touristes.
D’autant que, étrangers au quartier et aux routines du parvis, ceux-ci ne sau-
raient se rapporter aux « marginaux » comme à autant de figures locales aux-
quelles les paroissiens du quartier se sont accommodés. Qui plus est, la
cathédrale et le quartier, « haut lieu du patrimoine » représentant des entités qui
les excèdent très largement, se situent d’emblée dans des espaces d’une exten-
sion plus générale, et figurent des parties singulières d’une totalité plus vaste
dont ils incarnent l’exemplarité. La préséance de cette qualification du lieu
ajourne alors toute minoration des troubles qui se déploient en son sein. Elle
enjoint à leur réduction car l’installation des sans-abri et des « routards » ne
met plus seulement à l’épreuve l’ordre local du parvis mais menace d’entacher
« l’image de la France dans le monde, ça donne une image détestable de notre
pays, parce que ce lieu est un lieu international. »
L’exacerbation de la vigilance appelée par la grammaire du patrimoine

Le touriste, au travers des manières dont il se rapporte à l’environnement, appa-
raît alors comme un des opérateurs majeurs de grandissement des troubles
« marginaux » en menaces énonçables. La pertinence de cette figure de visiteur,
convoquée par la patrimonialisation24, engage une dramatisation de la vigi-

lance à l’égard de la fréquentation de l’environnement et institue d’inédites
préoccupations.
(i) L’environnement doit être rendu accessible à une exploration visuelle et
permettre l’installation de « bons points de vue ». Pour qu’il s’offre au regard
du touriste comme collection de « choses à voir », suscitant un agrément esthé-
tique, il faut que les éléments dignes d’être vus et appréciés puissent l’être dans
des conditions appropriées. Les « marginaux », en tant qu’ils induisent une
inquiétude et que leurs postures et physionomies peuvent se lire comme pro-
pension à la violence et au déchaînement de forces, gêneraient l’institution ou
le maintien d’un état propice à l’attention esthétique et à l’appréciation visuelle
du quartier.
(ii) Il peut être imputé aux « marginaux » une capacité de dégradation des
éléments de l’environnement, en raison de leurs usages mêmes. En tant que
certains d’entre eux, littéralement, habitent cet espace, leur manière d’appré-
hender le lieu s’ordonne à des formes d’accommodements familiers25 qui se
lisent comme absence de respect d’un édifice apprêté pour un regard et un
recueillement distant. Leur usage du parvis les engage en effet dans une proxi-
mité corporelle et manipulatoire forte avec la matérialité du bâtiment qui
contraste avec « la forme d’appropriation très particulière » d’un bien patrimo-
nial : laquelle « s’apparente au rapport à l’œuvre d’art. Un désir suspendu,
arrêté au seuil de l’objet, qui permet ainsi de transmettre, inentamée, une
richesse tenue pour inépuisable » (Schaer, 1996 : 1090). Selon le recteur, « on
n’est plus dans le problème social, on est dans le problème de dignité du lieu ».
(iii) Enfin, c’est en tant qu’elles sont susceptibles d’entacher la réputation
d’une totalité à l’extension variable, et de ceux qui lui sont attachés26, que les
personnes de la rue apparaissent problématiques. Il est attribué aux visiteurs
une propension à traiter spontanément les éléments, choses autant qu’êtres
humains, soumis à leur regard comme autant de figures inscrites dans une tota-
lité géographique, allant du « quartier » à la « France ». Les troubles locaux et
24. La patrimonialisation peut se décrire comme une double opération de restitution. Dans un pre-
mier temps, il s’agit de rendre un bâtiment ou un ensemble urbain à l’intégrité d’un style qui a
fait sa grandeur (style défiguré par le passage du temps ou par l’inconscience des urbanistes).
Puis, dans un deuxième temps, de rendre celui-ci à une communauté de réception élargie, jus-
qu’aux « générations futures », qui spécifie le « public » du patrimoine. La venue du visiteur est
donc le terme de la patrimonialisation.
25. Sur l’habiter comme forme d’engagement dans le monde, qui se spécifie comme « manie-
ment » engageant des repères et des convenances personnelles : cf. Breviglieri (1999 ; 2002).
26. Ainsi, cette habitante : « On a un quartier d’une énorme beauté et il ne faut pas le laisser mas-
sacrer. C’est vrai qu’on tient à l’image de marque du quartier, on tient à des choses qui sont
belles. On dit que les goûts c’est subjectif, mais nous quand on fait visiter le Vieux Lyon, tant
qu’à faire on préfère être fier de ce qu’on fait visiter ».
leurs fauteurs engagent la réputation et la grandeur de vastes entités, réputation

du « quartier », mais aussi de la « ville », « le Vieux Lyon, c’est la vitrine de
Lyon », et finalement de « la France »27. Les scènes vues sur le parvis informe-
raient alors de l’état du quartier dans son ensemble, voire de la France dont
elles « donnent une image détestable ».
Remarquons que l’opérateur de la réputation travaille autrement. Ce souci
pour l’état et la qualité de l’environnement est corrélatif d’une inquiétude pour
la pérennité d’une grandeur et d’une singularité réputées. Puisque liées aux
appréciations de la conformité des « choses vues » aux attentes suscitées et
garanties par des jeux de qualifications, ces propriétés s’avèrent vulnérables.
L’éditorial d’un journal associatif le souligne : « Est-ce que nous devons bais-
ser les bras et accepter que l’un des plus beaux ensembles Renaissance
d’Europe apparaisse aux yeux de ses habitants et de ses visiteurs comme un
banal quartier du Bronx ou de Harlem ? » Le recteur surenchérit en se référant
aux velléités d’inscriptions du quartier au patrimoine mondial de l’UNESCO28 :
« on est dans un rêve, on veut faire classer le Vieux Lyon comme patrimoine de
l’UNESCO, et dans l’état dans lequel il est, c’est un rêve ! »
Dès lors, se soucier de l’environnement et veiller à la bonne tenue de son
occupation, c’est aussi permettre la reconduction d’une fragile grandeur réputée.
L’exclusive d’une mise en valeur comme prédominance tyrannique

L’étude du cas du Vieux Lyon fait apparaître que les processus qui menacent un
espace public sont plus divers que ceux que thématise la sociologie urbaine
contemporaine. Il est en effet remarquable que les critiques qui visent les per-
sonnes de la rue n’évoquent qu’assez peu des altérations d’un usage de l’envi-
ronnement urbain, consolidant des manières et des habitudes collectives,
stylisant l’appartenance à un groupe se faisant valoir comme « communauté ».
C’est en effet le plus souvent dans ce genre de grandissement qu’est donné à
voir la spécificité d’un rapport que l’on décrit comme une vie de quartier,
laquelle se trouve alors valorisée en ce qu’elle offrirait les bienfaits d’une
« inter-connaissance », d’une chaleur et d’une convivialité s’alimentant dans le
partage d’une commune appartenance et dessinant une « culture locale ». Or ce
sont de telles mises en valeur qui peuvent être dénoncées en ce qu’elles risque-
27. Pour un autre exemple d’extension de l’échelle du concernement pour un quartier, celui de
Belleville, cf. D. Cefaï & C. Lafaye (2001).
28. À l’époque de l’enquête commençait à se faire jour la volonté de monter un dossier d’inscrip-
tion du quartier du Vieux Lyon à la liste de l’UNESCO. Si, au départ, les animateurs du projet
visaient une reconnaissance du seul quartier du Vieux Lyon, dans le cours du montage et de la
ratification du dossier par l’UNESCO l’espace visé fut considérablement élargi. C’est un site de
500 hectares qui fut finalement inscrit.
raient de s’emporter dans des formes « pathologiques de la territorialité »

(Roncayolo, 1990 : 22), préfigurant l’horizon négatif d’un traitement « com-
munautariste » de l’espace où l’étranger devient une piètre figure. Cette cri-
tique « civique » nourrit les travaux s’inquiétant d’une territorialisation
identitaire des quartiers (Barou, 1997 ; Saada, 1993), au motif que celle-ci pri-
verait l’espace de son caractère public en portant la menace d’une discrimina-
tion entre ceux qui appartiennent et ceux qui n’appartiennent pas à une
« communauté ». Dans le Vieux Lyon, les dénonciations ne procèdent guère de
la sorte. Aucune demande d’exclusion des « marginaux » n’est soutenue par des
justifications « domestiques » (Boltanski & Thévenot, 1991), et il n’en va pas
ici d’une communauté ébranlée en ces coutumes.
De l’absence de ce registre à l’appui de la condamnation des « marginaux »
peut être inféré un enseignement sociologique et ouvert un questionnement
politique. Ce qui se joue ici ne relève pas d’un « repli communautariste » ou de
la « privatisation de l’espace public ». Ces catégories critiques de la sociologie
urbaine ne sauraient rendre compte de la source et de la dynamique du proces-
sus en cours. « La privatisation d’un quartier » se définit au travers des traits
suivants (Garcia-Sanchez : 2002) : clôture sur un espace qualifié comme terri-
toire ou propriété des résidants ; restriction de l’accessibilité par instauration de
frontières conditionnant la venue à une qualité d’appartenance. Elle se justifie
d’ordinaire par des arguments domestiques, puisqu’il s’agit de se préserver de
la méfiance généralisée qui sature des espaces publics urbains où la rencontre
avec l’étranger s’appréhende immédiatement comme risquée. Or, il n’y a nul-
lement dans le Vieux Lyon de clôture sur une commune propriété où des habi-
tants se prétendraient souverains, ni d’instauration de frontières qui
conditionneraient le droit de visite à une appartenance. Tout au contraire, c’est
la hausse de son accessibilité, qui se dit comme ouverture et aménagement
pour le regard et l’usage du visiteur étranger, qui emporte la volonté d’exclu-
sion des « marginaux » – ceux qui habitent les espaces du quartier et qui, de ce
fait même, ne montrent pas d’égards spécifiques pour les visiteurs.
Ce n’est pas en sa qualité d’étranger que le « marginal » est menacé d’être
délogé, c’est précisément parce qu’il habite l’environnement du quartier et
qu’il fait usage de celui-ci d’une manière trop personnelle, sans souci pour les
mises en formes publiques qui soutiennent les activités de ceux qui s’inquiètent
de sa présence. Lorsqu’il paraît dans les plaintes, c’est comme vecteur d’at-
teintes attentionnelles29. L’émergence et l’agrandissement de ces différents
désordres sont connexes à la prédominance d’un traitement en patrimoine et à
29. Sur la diversité des atteintes à un environnement apprêté pour une visualisation touristique, cf.
Urry (1992).
l’ouverture maximale au public qu’il implique. Le quartier se doit d’être équipé

comme « chose à voir », milieu d’où dresser des points de vue, décor et
ambiance qui attirent le regard d’un visiteur. Le « marginal » n’est alors plus
tant celui à qui fait défaut une appartenance, que celui dont les usages, décalés
au regard de la retenue requise par le patrimoine, ou dont la simple présence,
qui provoque gêne et inquiétude, menaceraient de défaire un bon ordonnance-
ment visuel et la manière appropriée de s’y rapporter.
On devine alors aisément combien les mises en valeurs touristiques, mar-
chandes, culturelles et patrimoniales de ce lieu, qui toutes exploitent la visibilité
d’un bâti remarquable qui fait « paysage », pèsent sur les manières d’habiter en
propre un tel quartier. Leur prédominance tyrannique30 rend improbable le plein
épanouissement de cette discrète mais essentielle modalité d’engagement dans le
monde. Loin d’emporter la menace d’une clôture privative ou communautaire,
les habitants qui nourrissent des attachements au quartier ne se prêtant pas à ces
mises en valeurs touristiques, se voient comme expropriés de celui-ci.
Expropriés, c’est-à-dire empêchés de pouvoir y déployer des manières propres et
personnelles31 et de les faire valoir lorsqu’elles sont ébranlées32. Les maniements
les plus personnels, par où s’épanouit un habiter (Breviglieri, 1999), sont ainsi
contraints par deux fois. D’abord parce que la mise en valeur patrimoniale, en
vertu de sa grammaire même, commande un respect qui appelle mise à distance
et instauration d’une préoccupation maniaque33 pour l’environnement. Ensuite
parce qu’accommodements et aménagements personnels se lisent, immédiate-
ment, comme altération d’un « bien commun » qu’il convient de préserver, afin
d’assurer sa transmission et de pérenniser sa visibilité publique.
30. Pour une re-spécification pragmatique des catégories de Sphères de justice de M. Walzer
(1997), cf. Stavo-Debauge (2001) et Pattaroni (2001).
31. Qu’il faut entendre ici comme des manières non soumises à (ou par) des déterminations
conventionnelles ou à des exigences publiques.
32. L’on entrevoit ici combien « les dispositifs jouent […] un rôle majeur dans l’aide ou, à l’in-
verse, dans l’empêchement de ces passages au public » (Thévenot, 2001 : 273). C’est à défaut
d’une mise en œuvre régulière et soutenue du registre « domestique », registre écrasé par la
valorisation d’un patrimoine qui concerne maintenant l’humanité dans toute son extension,
que les trois vieilles dames restent captives d’émotions qui ne trouvent pas de chemins d’ex-
pressions publiques légitimes.
33. Celle-ci rend difficile l’épanouissement de gestes familiers et empêche la personne de se repo-
ser sur des frayages routiniers qui, en libérant l’attention, disposent une « impression d’habi-
ter » (sur « l’impression d’habiter », voir le début de l’article de M. Breviglieri et D. Trom dans
ce volume). Se décrit comme maniaque celui dont les gestes paraissent empruntés et timides
car ils sont hantés par la crainte d’une dégradation ou gouvernés par un respect scrupuleux.
Soit deux choses qu’induisent la patrimonialisation et qui participent d’une expropriation.
Celui que l’on invite à être constamment préoccupé par l’altération d’un environnement
apprêté pour un « public » ne saurait alors pleinement l’habiter. Il lui est en effet difficile de
trouver la forme très particulière d’aise qui s’ouvre à celui qui, affranchi des contraintes
publiques, a pu, par l’usage, rendre sien un environnement.
Paradoxalement, alors que ces valorisations touristiques et patrimoniales de

l’environnement sont autant de formules qui destituent toute appropriation par
une communauté de résidants, elles font monter en puissance un ensemble res-
treint de façons de se conduire, dont l’exclusive est grosse d’un écrasement tyran-
nique des autres manières d’être au quartier. La disponibilité de la formulation du
quartier comme d’un bien incomparable34 et le respect distancié que commande
une telle qualité, laquelle doit faire fond dans les engagements les plus quotidiens
des habitants et permet de justifier l’éviction de ceux qui menacent d’altérer son
ordre et son intégrité, engendre ainsi une forme très particulière d’inhospitalité.
Dans ce mouvement de valorisation et de traitement exclusif de l’environ-
nement urbain, le quartier est exposé à ne plus être le lieu d’une pluralité et
d’une mixité, certes problématique, d’usages et de formes d’engagement
(Thévenot, 1995). À l’horizon de ce cercle doublement vicieux se profile sa
dislocation tout à la fois comme espace public (cet espace sans qualité propre
qui doit pouvoir supporter et accueillir une diversité d’usages et de qualités) et
comme espace d’un habiter.
Quel pluralisme ?
Un tel cas nous invite à reprendre la question du pluralisme logé dans la célé-
bration de l’espace public urbain. Cette assomption de pluralisme semble pour
le moins inadaptée à la description, et à la critique, de ce qui se joue dans le
genre de lieu dont il a été question. Tout entier occupé à n’annoncer que les
risques d’une clôture communautaire ou d’une privatisation de l’environne-
ment urbain, ce pluralisme est aveugle aux menaces que porte la prédominance
d’une mise en valeur qui ordonne la spécification de la bonne ville au point de
vue du passant ou du visiteur. Ainsi, l’a-territorialité des espaces publics
urbains ne garantit nullement leur hospitalité – hospitalité, qui, par ailleurs,
n’est pas seulement « paradoxale », mais partielle et partiale, puisqu’elle can-
tonne les personnes dans une modalité de l’agir35. Cette a-territorialité se lit en
34 . Accrue par le versement au patrimoine mondial de l’UNESCO de celui-ci, mais auparavant

attestée par un Plan de sauvegarde et par l’inscription aux Bâtiments de France d’une multi-
tude d’objets architecturaux. En vertu de l’inscription au patrimoine mondial, maintenant, ce
quartier regarde (concerne) et doit pouvoir être regardé par un « public » sans bord ni dehors
puisqu’il en va de l’Humanité.
35. Dans les sociologies urbaines contemporaines si un espace est dit public lorsqu’il s’offre en par-
tage sans que ne soient arrêtés les contours, et spécifiée «l’identité» de ceux qui peuvent y prendre
part, remarquons que cette «prise de part» est toute minimale: elle ne s’entend que comme possi-
bilité de « passer », de « traverser » ou encore de « figurer ». Pour que ne puissent prévaloir des
«identités», et pour que le «bien» promis par ces espaces puisse se rendre continûment et égale-
ment accessible à «quiconque», cela signifie que les personnes doivent instamment se garder de
les occuper ou d’y inscrire des usages. Exigence forte, et proprement morale, qui donne à voir que
le réquisit kantien de publicité excède largement une simple contrainte écologique.
effet d’ordinaire comme génératrice d’hospitalité. Elle signifie que « personne

n’y tient le lieu » (Bordreuil, 1998 : 174). Mais une telle lecture manque de voir
que ce ne sont pas seulement des appropriations ou des accaparements par des
groupes qui menacent le caractère public de l’environnement : le lieu peut être
tenu, et par là tenir en respect les personnes, par les exigences d’une gram-
maire, ici celle du patrimoine, qui constitue en fautes d’essentielles façons
d’être à la ville.
L’environnement que l’on vient de décrire est ainsi un espace public des
plus exemplaires, puisqu’il porte à son comble « droit de regard » et « droit de
visite ». Il ne fait pas que tolérer l’étranger, il l’appelle et est presque exclusive-
ment apprêté pour l’agrément du visiteur. Pour autant, on ne saurait dire qu’il
s’agit là d’un bienfait exempt de tous vices. C’est afin de pouvoir rendre
compte de tels processus, et d’être en mesure d’en lire les maux, qu’il nous
semble que la sociologie urbaine gagnerait à amender le pluralisme qu’elle
valorise et la figure d’agent et d’agir que celui-ci présuppose. Un bon espace
urbain ne saurait être seulement celui qui fait droit à la diversité des « publics ».
Il est celui qui autorise une composition entre plusieurs grammaires, sans
qu’aucune ne prédomine, et qui laisse s’installer et s’épanouir une variété de
modalités d’engagement. Lire la ville depuis le seul prisme du passant et la
considérer sous les traits exclusifs d’un espace visitable, c’est s’exposer au
risque de la rendre, littéralement, inhabitable.
BIBLIOGRAPHIE
Abel O. (1995). « Habiter la cité ». Autres temps, p. 31-42.

Barou J. (1997). « L’espace urbain ethnicisé ? Quelques réflexions à partir d’un rapport de
recherche concernant certains quartiers de l’agglomération lyonnaise ». Revue française
des affaires sociales, 2, « Insertion, intégration : concepts et pratiques », p. 129-144.
Bordreuil J.-S. (1998). « La ville desserrée », in T. Paquot, M. Lussault & S. Body-
Gendrot (eds), La ville et l’urbain. L’état des savoirs. Paris : La Découverte.
Breviglieri M. (1999). L’usage et l’habiter. Contribution à une sociologie de la proxi-
mité. Paris, EHESS, thèse de doctorat, 463 pages.
Breviglieri M. (2002). « L’horizon du ne plus habiter et l’absence de maintien de soi en
public ». in D. Cefai & I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité
et épreuves de civisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Brevigleri M. & Stavo-Debauge J. (1999). « Le geste pragmatique de la sociologie fran-
çaise ». Antropolitica, 7, p. 7-22.
Breviglieri M., Stavo-Debauge J. & Trom D. (2000). Ordres politiques, ordres esthé-
tiques. Compétences sensibles en milieu urbain. Paris : EHESS, Document du Groupe

de sociologie politique et morale (multigr.).
Paris : Gallimard.
Cardon D., Heurtin J.-P. & Lemieux C. (1995). « Parler en public ». Politix, 31, p. 5-19.
Cefaï D. & Trom D. (eds) (2001). Les formes de l’action collective. Mobilisations dans
des arènes publiques. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 12).
Cefaï D. & Lafaye C. (2001). « Lieux et moments d’une mobilisation collective », in
D. Cefaï & D. Trom (eds), Les formes de l’action collective. Paris : Éditions de l’EHESS
(« Raisons pratiques » 12), p. 195-228.
Chelkoff G. & Thibaud J.-P. (1992). « L’espace public, modes sensibles ». Espaces
publics en ville. Les Annales de la recherche urbaine. 57-58, p. 7-17.
Descombes V. (2000). « Qu’est-ce qu’être contemporain ? ». Le genre humain. Paris :
Seuil, p. 21-32.
Dodier N. & Baszanger I. (1997). « Totalisation et altérité dans l’enquête ethnogra-
phique ». Revue française de sociologie, XXXVIII.
Garcia-Sanchez P. (2002). Conflits d’urbanité à Caracas. Enquête sur l’écologie de
l’ordre public, Paris : Paris X-Nanterre, thèse de doctorat.
Gibson J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Boston : Houghton-
Miffin.
Girard A. (1999). « Pragmatique de l’expérience touristique. L’esthétique touristique et
l’éthique de la reconnaissance esthétique ». Document de travail, 22 pages (multigr.).
Goffman E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne, 2 vol. Paris : Minuit.
Grivois H. (1994). « Paris de la folie, les urgences psychiatriques à l’Hôtel-Dieu ». Le
Débat, 8, p. 248-256.
Heurtin J.-P. & Trom D. (1997). « Se référer au passé ». Politix, 39.
Honneth A. (2000). La lutte pour la reconnaissance. Paris : Éditions du Cerf.
Joseph I. (1983). Le passant considérable. Paris : Méridiens-Klincksieck.
Joseph I. (1997). « Les compétences de rassemblement ». Enquête, 4, « La ville des
sciences sociales ».
Joseph I. (1998a). La ville sans qualités. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Joseph I. (1998b). Erving Goffman et la micro-sociologie. Paris : PUF.
Joseph I. (2002). « Pluralisme et contiguïté » in D. Cefai & I. Joseph (eds), L’héritage du
pragmatisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Lae J.-P. (1994). « L’homme à la rue ». Esprit, 202.
Lamy Y. (1993). « Du monument au patrimoine. Matériaux pour l’histoire politique
d’une protection ». Genèses, 11, p. 50-81.
Lee J. & Watson R. E. (1992). « Regards et habitudes des passants ». Espaces publics en
ville. Les Annales de la recherche urbaine, 57-58.
Lemieux C. (1999). Mauvaise presse. Paris : Métailié.
Lepetit B. (1993). « Architecture, géographie, histoire. Usage de l’échelle ». Genèse,
13, p. 118-138.
Lepetit B. (1996). « La ville : cadre, objet, sujet ». Enquête, 4, « La ville des sciences
sociales », p. 11-34.
Livet P. (2001). « L’argumentation sur les cas et la constitution des régimes ».
Intervention au colloque Sens de la critique, sens de la justice (Cerisy, Juin 2001).
Livet P. (2002). Émotions et rationalité morale. Paris : PUF.
Merleau-Ponty M. (1945). Phénoménologie de la perception. Paris : Gallimard.
Paperman P. (1991). « Quelques raisons de ne pas parler d’insécurité dans les quartiers
ayant mauvaise réputation », in P. Bernard & M. Segaud (eds), La ville inquiète. Habitat
et sentiment d’insécurité. Paris : L’espace européen.
Pattaroni L. (2001). « Le geste moral, perspective sociologique sur les modalités du
vivre ensemble ». Carnets de bord, 2, p. 67-77.
Patoçka I. (1981). Essais hérétiques. Sur la philosophie de l’histoire. Paris : Verdier.
Petit J.-L. (ed.) (1991). L’événement en perspective. Paris : Éditions de l’EHESS
Pharo P. (2001). La logique du respect. Paris : Éditions du Cerf.
Piette A. (1996). Ethnographie de l’action. Paris : Métailié.
Quéré L. (2002). « La structure de l’expérience publique d’un point de vue pragma-
tiste », in D. Cefai & I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. La Tour d’Aigues :
Éditions de L’Aube.
Quéré L. & Brezger D. (1992). « L’étrangeté mutuelle des passants ». Espaces publics
en ville. Les Annales de la recherche urbaine, 57-58, p. 89-100.
Relieu M. (1999). « Du tableau statistique à l’image audiovisuelle ». Réseaux, 94, p. 51-
80.
Relieu M. (1999). « Travaux en public. La dynamique d’une situation problématique »,
in M. de Fornel & L. Quéré (eds), La logique des situations. Paris : Éditions de l’EHESS
Revel J. (ed.) (1996). Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience. Paris :
Gallimard-Seuil.
Ricœur P. (1955). Histoire et vérité. Paris : Seuil.
Ricœur P. (1983-1985). Temps et récit, 3 tomes. Paris : Seuil.
Ricœur P. (1991). « Événement et sens », in J.-L. Petit (ed.), L’événement en perspec-
tive. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 2), p. 41-56.
Ricœur P. (2000). La mémoire, l’histoire et l’oubli. Paris : Seuil.
Roncayolo M. (1990). La ville et ses territoires. Paris : Gallimard.

Saada E. (1993). « Les territoires de l’identité. Être juif à Arbreville ». Genèses, 11,
p. 111-136.
Schaer R. (1996). « Patrimoine », in M. Canto-Sperber (ed.), Dictionnaire d’éthique et
de philosophie morale. Paris : PUF, p. 1087-1090.
Sennett R. (1979). Les tyrannies de l’intimité. Paris : Seuil.
Sennett R. (1992). La ville à vue d’œil. Paris : Plon.
Simmel G. (1981). « Essai sur la sociologie des sens », in Id., Sociologie et épistémolo-
gie. Paris : PUF, p. 223-238.
Stavo-Debauge J. (2001). « Les nouveaux fondements de la critique du capitalisme »
Politix, 54.
Thévenot L. (1994). « Le régime de familiarité. Des choses en personnes ». Genèse, 17,
p. 72-101.
Thévenot L. (1995). « Réponse à O. Abel : En deçà du juste les entours de la personne »,
Autres temps, p. 43-50.
Thévenot L. (1998). « Pragmatiques de la connaissance » in A. Borzeix, A. Bouvier &
P. Pharo (eds), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris : Édi-
tions du CNRS.
Thévenot L. (2000). « L’action comme engagement », in J.-M. Barbier (ed.), L’analyse
de la singularité de l’action. Paris : PUF.
Thévenot L. (2001). « S’associer pour composer une chose publique », Actions associa-
tives, solidarités et territoires. Saint Etienne : Publication de l’Université de Saint-
Étienne.
Trom D. (1997). « Voir le paysage, enquêter sur le temps ». Politix, 39.
Trom D. (1999). « De la réfutation de l’effet NIMBY considérée comme une pratique
militante. Notes pour une pragmatique de la revendication politique ». Revue française
de science politique, 1.
Urry J. (1992). « The Tourist and the “Environment” ». Theory, Culture and Society, 9,
p. 1-26.
Walzer M. (1997). Sphères de justice. Paris : Gallimard.
Watson R. (1995). « Angoisse dans la 42e rue » in P. Paperman & R. Ogien (eds), La cou-
leur des pensées. Sentiments, émotions, intentions. Paris : Éditions de l’EHESS
Marc RELIEU
Cédric TERZI
LES POLITIQUES ORDINAIRES DE LA VIE URBAINE
L’organisation de l’expérience publique de la ville
Ce texte programmatique est issu de la rencontre entre deux perspectives res-

pectivement centrées sur l’analyse des activités de déplacement dans les
espaces publics urbains (Relieu, 1994 et 1999 ; Relieu & Quéré, 1998) et sur
l’étude des controverses politiques dans les espaces publics démocratiques
(Terzi, 2000 ; Ingold & Terzi, 1996 ; Widmer & Terzi, 1999). Nous soutenons
une approche praxéologique du politique, à partir d’une double proposition.
D’une part, nous suggérons que certaines des formes les plus concrètes de l’ex-
périence publique urbaine revêtent une dimension politique, en ce sens qu’elles
incarnent et constituent pratiquement différentes modalités du vivre-ensemble.
D’autre part, nous considérons que les activités plus classiquement qualifiées
de « politiques » – telles que les controverses, les disputes, ou les débats publics
– s’appuient étroitement sur ce caractère organisé et orienté des activités
urbaines ordinaires, sans toutefois s’y épuiser.
Ces deux options témoignent d’un double refus et d’une sensibilité à la pos-
ture ethnométhodologique. D’abord, nous refusons de séparer clairement au
plan conceptuel le niveau « micro » du niveau « macro ». Nous éviterons donc de
jouer le tour rhétorique consistant à commencer par dresser une caricature de
deux camps – on connaît par exemple la fortune de l’opposition entre « subjecti-
visme et objectivisme » – avant de prôner le dépassement de leurs impasses res-
pectives, voire leur réconciliation. Ensuite, nous refusons de régler les questions
de définition du politique, de l’urbain ou du public à coup de définitions. Nous
préférerons suggérer quelques pistes pour l’étude empirique de la publicité
urbaine au lieu de spécifier les contours de cette notion. Enfin, nous étaierons

notre démarche sur le corpus d’études ethnométhodologiques pour proposer

une analyse sociologique prenant son point de départ là où se font et se défont
les activités ordinaires, sans préjuger de leur ontologie, mais en accordant une
attention forte aux détails de leur mise en ordre.
Suivant cette orientation, nous proposerons de considérer que la politique
urbaine elle-même est non le résultat de définitions communes ou une catégo-
rie de la pensée ordinaire, mais bien le corrélat d’activités pratiques1.
Autrement dit, nous analyserons la distinction entre le politique et le social
comme un phénomène pratique et public, et donc susceptible d’être observé et
décrit. Ainsi, la détermination du caractère social ou politique d’un attroupe-
ment de personnes autour d’un accident ne relève pas d’une stipulation théo-
rique, mais d’une étude empirique. En effet, c’est dans et par leurs activités que
les personnes impliquées dans un tel incident (au titre de responsables, de vic-
times, de témoins ou d’agents des force de l’ordre) vont déterminer si une telle
situation restera inscrite dans les relations d’indépendance entre les acteurs co-
présents, ou si elle se déploiera en une enquête2 impliquant, sur d’autres scènes,
une multitude d’acteurs individuels et collectifs prenant part à des controverses
discursives (juridiques, médiatiques ou politiques).
Au fil des pages qui suivent, nous proposerons quelques intuitions permettant
de conduire des recherches articulant systématiquement les publicités urbaines et
politiques. D’un côté, nous soulignerons que les espaces urbains, et la forme de
publicité qui leur est propre, ne peuvent être analysés indépendamment des opéra-
tions qui les orientent, les circonstancient, et les temporalisent (Certeau, 1980). De
l’autre, nous rappellerons que le concept d’«espace public» – habituellement uti-
lisé pour traduire la notion allemande «Öffentlichkeit» – tend à spatialiser et à réi-
fier ce que Jürgen Habermas analysait avant tout comme un phénomène
indissociable de l’organisation procédurale des activités de communication
(Habermas, 1993 [1962] ; Plinio, 1995). Sur ce double fil, nous proposerons donc
de systématiquement ramener l’analyse des propriétés publiques des espaces
urbains et politiques à des pratiques. Plus encore, nous suggérons que la distinc-
tion entre les composantes sociales et politiques de ces espaces est elle-même
constitutive de leur «publicité», et mérite donc d’être analysée en référence aux
pratiques qui la constituent et la rendent publiquement intelligible.
Dans cette perspective, la ville apparaît comme un lieu politique par excel-
1. Cette respécification du statut des catégories est l’une des marques de fabrique de l’ethnomé-
thodologie : cf. Fradin, Quéré & Widmer (1994).
2. Tout au long de ce texte, nous réserverons la notion d’enquête au travail de détermination des
situations effectué par les acteurs sociaux qui y sont impliqués. Nous reprendrons donc la défini-
tion de John Dewey (1993 [1938] : 169) : « L’enquête est la transformation contrôlée ou dirigée
d’une situation indéterminée en une situation qui est si déterminée en ses distinctions et relations
constitutives qu’elle convertit les éléments de la situation originelle en un tout unifié. »
LES POLITIQUES ORDINAIRES DE LA VIE URBAINE 375
lence. En effet, elle se présente comme un milieu de constitution de problèmes

publics, de formation des identités collectives, et comme une scène en référence
à laquelle s’articulent et se développent nombre de débats et de controverses dis-
cursives. Qu’il s’agisse d’insécurité, de logement, de circulation, d’aménage-
ment ou encore d’accessibilité, la ville constitue un domaine problématique par
excellence. Traversée par des sensibilités multiples, elle rassemble des popula-
tions hétérogènes, enchevêtre des segmentations hétéroclites. Elle recèle ainsi
d’innombrables occasions de constituer, d’affirmer ou de confirmer une pluralité
de collectifs, dont les membres sont liés par les relations les plus diverses : ras-
semblements de curieux devant des vitrines en période des fêtes de fin d’année,
déambulation de petits groupes de jeunes sur les trottoirs des centre-ville
(Bordreuil, 2000), regroupement d’usagers pendulaires du RER habitués à se
retrouver chaque matin aux mêmes places pour échanger quelques mots, activi-
tés des militants associatifs de défense des intérêts des citadins « à roulettes » –
rollers, vélos et fauteuils roulants3. Parce qu’elle offre une scène publique, la ville
est un lieu d’expression et de manifestation, mais également un espace normatif,
animé par des principes de justice, d’équité et d’accessibilité dont les usagers
peuvent se réclamer pour demander plus de crèches pour leurs enfants, plus de
transports publics pour leurs déplacements, ou plus de sécurité.
Faut-il alors faire dépendre la rencontre entre le politique et l’urbain de la
constitution de querelles, de la formation de mobilisations ou de la présence de
collectifs en débat ou en lutte ? Plus généralement, est-il souhaitable de res-
treindre le champ d’application du concept de politique à un domaine spéci-
fique d’activité se déroulant en ville, ou à un quelconque registre d’activité
bien définissable ? Dans leur ensemble, les différents travaux conduits en
France sur la notion d’espace public urbain apportent d’eux-mêmes une
réponse négative4. Le politique y apparaît bien plutôt comme une dimension
3. Cf. l’association « mobiles en ville » (http ://www.mobile-en-ville.asso.fr/) qui regroupe tous

les usagers de la ville se déplaçant sur des roues, quelles qu’elles soient : rollers, personnes en
fauteuil, cyclistes, etc.
4. Ces études, très présentes dans le colloque « Espaces publics : esthétiques de la démocratie »
(Joseph, 1995), ont en effet opéré un curieux croisement entre des interrogations classique-
ment issues de la philosophie politique, des questionnements hérités en partie de l’école de
Chicago et de ses prolongements dans la sociologie goffmanienne des comportements en
public, et une conception renouvelée de l’observabilité et de la visibilité dérivée de l’ethno-
méthodologie (Quéré, 1991 ; Relieu, 1992 ; Chanial, 1992). On peut dire globalement que ces
travaux ont permis de redécouvrir les significations sociales des conduites publiques et
urbaines que le sociologue parvient difficilement à thématiser, sans doute parce qu’elles
échappent en partie aux discours secondaires, qui demeurent pour l’essentiel le matériau sur
lequel il construit ses interprétations. Grâce à l’observation et à l’utilisation de vidéos, qui ont
fait une entrée timide dans l’arsenal méthodologique du sociologue, on a pu ainsi montrer que
les conduites sociales en ville, même muettes, reposent sur un ensemble de compétences à
voir, à sentir et à agir, non seulement avec, mais aussi parmi et entre les autres (Relieu, 1999).
constitutive de la diversité urbaine. Il se situe à l’horizon de pratiques incarnées

– la coordination des piétons et des automobilistes, les activités administratives
d’aménagement du bâti ou les manifestations – sans jamais pourtant s’épuiser
dans chacune de leurs apparitions localisées.
Afin d’en rendre compte, nous proposerons un cadre général pour question-
ner les diverses formes des « politiques ordinaires de la vie urbaine ». Ce faisant,
nous nous situerons en marge de l’opposition traditionnelle entre les études qui
s’attachent à décrire les activités ordinaires des usagers de la ville et les
recherches consacrées aux controverses et aux mobilisations urbaines. Les pre-
mières sont accusées d’écarter d’emblée la dimension politique au profit de
l’observation méticuleuse de comportements. Les secondes se voient reprocher
de reposer implicitement sur une conception agonistique de la ville. Pour notre
part, nous refuserons délibérément de prendre position dans cette confrontation.
En effet, s’y engager revient à supposer qu’il est possible d’isoler a priori un
domaine d’activité politique en le distinguant des actions ordinaires qui compo-
sent la vie urbaine. Or, nous entendons justement remettre en cause le bien-
fondé de cette distinction en modifiant la perspective qui la supporte. Nous
n’allons donc supposer ni que les controverses politiques constituent un ordre
relativement autonome de la vie urbaine ordinaire, ni que cette dernière serait
politique de part en part5, ni que le politique constitue le sens des pratiques
urbaines, ni que celles-ci se déploient sans référence au politique. Entre ces
deux pétitions de principes, nous proposons une série d’arguments pour étudier
empiriquement les liens et les distinctions entre les activités ordinaires de cita-
dins et les politiques urbaines, tels qu’ils sont établis quotidiennement. Il devien-
dra ainsi perceptible que les formats publics des relations en ville manifestent
une certaine manière d’être ensemble susceptible de définir un « bien commun ».
De même, il apparaîtra que les controverses politiques les plus virulentes rela-
tives aux aménagements urbains font sens dans la mesure où elles réfèrent à une
pratique ordinaire et partagée de l’espace dont il est question.
Nous formulerons l’esquisse d’un projet qui se donne pour tâche d’élucider
empiriquement comment les articulations et les distinctions entre les pratiques
et les politiques de la ville sont dessinées au sein même des ces activités ordi-
naires. Ce programme impliquera un déplacement de problématique. Nous
5. Claude Lefort a vigoureusement dénoncé la rhétorique du « tout est politique ». À ce sujet, il

notait que « le totalitarisme est ce régime, semble-t-il, où tout se présente comme politique : le
juridique, l’économique, le scientifique, le pédagogique ». « Comment […] pourrait-on s’arrê-
ter à l’idée que la politique envahit tout ? S’il n’existe pas de frontière entre la politique et ce
qui est non politique, la politique elle-même disparaît, car elle a toujours impliqué un rapport
défini entre les hommes, régi par l’exigence de répondre à des question qui mettent en jeu le
sort commun. » (Lefort, 1986 : 68 et 69.)
nous détacherons de l’alternative menant à se concentrer soit sur les contro-

verses politiques, soit sur les interactions entre citadins. Au contraire nous pro-
poserons un mode d’analyse reliant étroitement la publicité des espaces urbains
aux activités qui la constituent et aux engagements pratiques qu’elle implique.
À l’aide d’une série d’exemple convoqués au titre d’illustrations, nous obser-
verons l’articulation systématique entre le caractère organisé et orienté des
espaces urbains et les accomplissements méthodiques des activités qui s’y
déploient (Mondada, 1999). Nous serons alors en mesure d’identifier comment
les politiques ordinaires de la vie urbaine se réalisent pratiquement dans et par
l’inattention civile dont font preuve des passants qui ne se connaissent pas ; les
manières dont se reconnaissent et se saluent les habitants d’un quartier ; les
activités des témoins d’un accident inopinément saisis dans des intrigues pou-
vant les mener à appeler des secours, prodiguer les premiers soins à des bles-
sés, déposer dans un commissariat ou devant un tribunal ; ou les actions des
manifestants qui constituent l’espace urbain comme une scène leur permettant
de faire valoir leur point de vue ou leurs revendications.
Cette appréhension de la publicité urbaine comme une articulation pratique
d’aménagements, de dispositifs de régulation et de procédures nous conduira à
réexaminer quelques questions théoriques. Tout d’abord, nous interrogerons les
pratiques de recherche considérant les expériences ordinaires de la ville et leurs
mises en forme dans des controverses discursives comme des objets distincts et
autonomes, relevant de différents modes d’analyse. Nous proposerons au
contraire de les considérer comme des pratiques interdépendantes, dont la distinc-
tion et l’articulation méritent d’être étudiées empiriquement. Ensuite, nous en tire-
rons que la publicité urbaine n’est pas substantive, mais qu’elle se présente comme
une diversité de formes de vie urbaines, spécifiques à une ville, un quartier, une
période du jour ou de la nuit. Enfin, nous indiquerons que la publicité urbaine
comporte une profondeur historique qui n’échappe pas à l’analyse praxéologique.
Au croisement des espaces publics urbains et politiques, cet article ouvrira
donc un programme d’analyse des espaces urbains qui invite à penser leur
publicité – et ses composantes politiques, culturelles et historiques – comme
autant de dimensions d’une publicité indissociables de pratiques ordinaires.
PUBLICITÉ URBAINE ET ENGAGEMENT

Le déplacement au sein d’un ensemble indéterminé de personnes utilisant toutes
sortes de moyens de locomotion est l’une des caractéristiques constitutives de la
vie urbaine. Encore faut-il préciser que cette indétermination de principe ne pré-
juge en rien de la qualité des personnes qui peuvent être croisées à un moment
donné, ni de l’éventualité de s’arrêter et d’entamer avec elles une rencontre.
En particulier, ces personnes peuvent être soit inconnues, soit plus ou

moins familières et susceptibles d’être soumises à différentes modalités de
reconnaissance. Une petite ville ou un quartier sont des espaces urbains bien
que l’on y reconnaisse fréquemment des personnes que l’on croise. En fait,
la façon même dont est accomplie la reconnaissance, ou la non-reconnais-
sance, témoigne de son ancrage dans un espace public. Comme l’avait
brillamment montré David Sudnow (1972), éviter une personne après
l’avoir reconnue requiert un savoir-faire qui exploite astucieusement l’indé-
termination des espaces urbains. Par exemple, il est possible de manifester
son indisponibilité en se tournant rapidement vers une vitrine de manière à
paraître absorbé par ce qui y est exposé. Les rencontres en ville avec des
familiers témoignent de leur ancrage urbain. Elles s’insèrent dans des par-
cours dont elles ne constituent que des étapes. Nous nous arrêtons quelques
instants pour échanger quelques mots, ou nous nous installons sur une ter-
rasse. Mais nous poursuivons ensuite notre chemin au fil duquel nous croi-
serons d’autres personnes, familières ou non, que nous reconnaîtrons ou
avec lesquelles nous maintiendrons cette relation d’inattention civile qui
fascinait tant Goffman.
Ensuite, les inconnus croisés en ville ne peuvent être assimilés de facto à
des étrangers, comme l’ont rappelé à de nombreuses reprises les ethnométho-
dologues (Lee & Watson, 1992 ; Relieu, 1994). En effet, les passants sont
susceptibles d’être perçus sous l’auspice de différentes catégories visuelle-
ment disponibles, telles que le genre sexuel, l’âge, ou les identifications eth-
niques. D’autres catégories, rendues pertinentes par la déambulation dans un
lieu, peuvent également être mobilisées, comme celles de vendeur ou d’ache-
teur sur un marché par exemple. La disponibilité visuelle de ce « flux de caté-
gories » (Lee et Watson, 1992) est caractéristique de la publicité et de la
diversité de la vie urbaine. Parfois, ces identifications catégorielles disparais-
sent avec le croisement d’une personne ; parfois, elles précipitent l’adoption
de conduites spécifiques, comme lorsqu’un piéton s’écarte pour laisser pas-
ser une personne aveugle ou une dame âgée. Mais jamais elles ne disparais-
sent de la scène publique au profit d’une catégorie omnipotente comme celle
de « l’étranger » (Sacks, 1992).
Régimes d’engagement de l’ordinaire urbain

Prenons un premier exemple issu de la circulation. La coordination entre un
automobiliste et un piéton qui s’apprête à traverser la rue est fondée, nous rap-
pelait Harvey Sacks (1992), sur la manifestation commune d’apparences ordi-
naires. Dans ces circonstances, la traversée sûre ressortit de la capacité dont
font preuve l’un et l’autre de se voir mutuellement comme piéton et automobi-
liste ordinaires qui se conduisent selon des schémas routiniers6. On pourrait

ajouter – sans perdre de vue sa connexion interne à des pratiques – que l’espace
urbain soutient cette production d’ordinarité par la mise en place d’un environ-
nement organisé. La division de la rue en voies spécialisées « surexpose » la
visibilité des diverses catégories d’usagers de la voie publique. Conjointement,
des dispositifs de régulation (feux, passages protégés) « soutiennent » la coor-
dination entre piétons et automobilistes (Relieu & Quéré, 1999).
Maintenant, supposons qu’un automobiliste heurte un piéton.
Apparemment, le caractère ordinaire de la situation sera suspendu. Le cours
d’action recatégorisera ses agents. Jusqu’alors engagés comme des « anonymes
localisés », ces derniers apparaîtront par exemple sous les catégories de « res-
ponsable » et de « victime », lesquelles instituent un nouvel ensemble de droits
et de devoirs. D’autre part, l’accident opérera une « reparticularisation » de
l’ensemble des traits de la situation. Là même où, quelques instants aupara-
vant, se tenait une scène ordinaire, anonyme et appelée à disparaître avec le
passage de la voiture et du piéton, on découvre une intersection mal signalisée,
un « jeune » automobiliste impatient, son véhicule rapide de marque allemande,
et un piéton étranger ne connaissant pas les manières de traverser à Marseille,
etc. Enfin, l’interruption du cours ordinaire des choses impliquera que les per-
sonnes présentes au moment de l’incident s’engagent différemment dans la
situation. Ils pourront interrompre leur course, se rassembler autour de la scène,
venir en aide au piéton, appeler des secours…
Supposons ensuite que les secours médicaux et la police interviennent sur
les lieux de l’accident. La situation sera alors à nouveau profondément redéfi-
nie. Tous les agents présents seront engagés dans un travail d’enquête. Une
simple balade dans l’espace public pourra éventuellement les conduire à dépo-
ser dans un commissariat, peut-être même à témoigner devant un tribunal. Le
développement de cette enquête pourrait alors établir par exemple le manque
de visibilité du carrefour ou la défectuosité des signalisations lumineuses. La
situation serait ainsi ouverte à l’établissement de nouvelles responsabilités
(impliquant par exemple des responsables municipaux de la voirie ou des fonc-
tionnaires de l’équipement). De nouveaux agents collectifs – tels que des asso-
ciations de riverains ou de proches des victimes d’accidents de la route –
6. « Voir le caractère ordinaire d’une scène, écrivait Harvey Sacks (1992), offre d’énormes avan-
tages. Cela permet de disposer de toutes sortes de manières routinières pour s’y conduire.
Ainsi, si vous avez affaire à quelqu’un qui vous est complètement étranger, par exemple un
quidam dans une voiture qui s’approche tandis que vous êtes sur le point de traverser une rue,
il semble terriblement utile de savoir que ce qu’il voit en vous regardant correspond non pas à
quelque chose que Dieu seul connaît, mais aux traits ordinaires que n’importe qui peut voir
avec les mêmes éléments pertinents. »
pourraient alors se constituer et se mobiliser pour demander auprès des pou-

voirs publics de nouveaux dispositifs de régulation (des signaux lumineux ou
des miroirs par exemple).
En se développant de la sorte, l’enquête sera susceptible de se déployer
dans des arènes judiciaires, médiatiques ou associatives, franchissant du même
coup les frontières théoriques entre espaces publics urbain et politique. La
conduite de reconstitutions, la publication de photographies ou la mise en
forme de schémas établissant le lien entre des prises de positions discursives et
la scène originelle d’un accident particulier parachèvera cette déconstruction.
Pour retracer de telles péripéties – qu’il s’agisse d’en conduire le récit ou d’en
produire une analyse –, l’observateur devra multiplier les scènes qu’il prend en
compte. Pour suivre le déroulement de l’enquête, il devra repérer comment elle
définit sa propre situation, intégrant en un tout organisé et orienté une pluralité
de scènes. Il ne pourra donc se satisfaire ni de définitions restrictives enserrant
la « situation sociale » dans les limites d’une zone matérielle de co-présence, ni
du postulat de l’autonomie des discours – constitutifs des espaces judiciaires,
médiatiques ou politiques – à l’égard des scènes dont ils rendent compte7.
Autrement dit, le sociologue soucieux de rendre compte de tels phénomènes
publics ne peut se concentrer sur l’une ou l’autre des multiples scènes articu-
lées par l’enquête. Au contraire, il doit s’attacher à suivre le développement
pratique de cette dernière, de manière à observer comment son développement
la constitue en un « cours d’action » unifié, déterminant sa propre origine et sa
propre conclusion. Il sera ainsi en mesure d’observer, de décrire et d’analyser
comment les activités pratiques et discursives de nombreux acteurs sociaux
reconfigurent, selon des modalités qu’il convient de découvrir, des dimensions
autrement scindées par la division des espaces publics urbains et politiques.
La publicité urbaine comme engagement

Ce petit exemple montre que « l’indifférence civile » (Goffman, 1963) entrete-
nue entre piétons et automobilistes « ordinaires », l’implication de témoins
dans une enquête de police ou l’engagement militant en faveur d’une modifi-
cation de la régulation du trafic sont autant de modalités ordinaires et formelle-
ment diversifiées de production continue de la publicité urbaine. Ces trois types
7. Dans le sillage naturaliste de Erving Goffman, les recherches ethnographiques tendent à cir-
conscrire la situation sociale en une « zone matérielle en n’importe quel point de laquelle deux
personnes ou plus se trouvent mutuellement à portée de regard et d’oreille » (Goffman, 1987
[1981] : 91). Inversement, les études consacrées à l’espace public politique se concentrent
habituellement sur des production discursives – politiques, médiatiques, scientifiques, litté-
raires, etc. Elles reprennent ainsi à leur compte la définition de la « sphère publique bour-
geoise » en tant qu’espace de discussion, fondée par Jürgen Habermas (1993 [1962]).
d’activité correspondent à différentes formes d’engagement. Mais il est impos-

sible de déterminer a priori – c’est-à-dire indépendamment du destin local
d’une intrigue particulière – laquelle sera privilégiée par les membres, ou com-
ment elles seront agencées les unes avec les autres. Autrement dit, leur articu-
lation constitue un problème pratique pour les membres et une question
empirique pour le sociologue.
Mais cette illustration montre surtout à quel point il n’est pas anodin de
s’engager dans l’espace urbain. À chaque fois que nous le faisons, nous pou-
vons être pris dans des intrigues imprévisibles, dans lesquelles nous sommes
susceptibles d’apparaître « responsables », « victimes » ou « témoins » d’acci-
dents. Nous sommes alors impliqués dans des « histoires » dont le caractère
localement occasionné n’a rien de « localiste ». En effet, tout événement surve-
nant dans l’espace public urbain peut donner lieu à des articles de journaux, ou
à des débats publics. Or, ces activités discursives font plus que redéfinir ou
apposer des étiquettes sur des faits initiaux. Elles en exploitent certains élé-
ments constitutifs de manière à leur conférer de nouveaux publics. Par
exemple, une altercation entre des quêteurs de rue et des passants est suscep-
tible de devenir un cas constitutif ou illustratif d’un problème public
(Barthélémy, 2002). Inversement, ces controverses politiques ou médiatiques
sont elles-mêmes disponibles en tant que ressources susceptibles d’être convo-
quées par les quêteurs et les passants pour réguler leur interaction. Ainsi,
récemment, l’un d’entre nous a passé son chemin alors que des quêteurs de rue
lui demandaient une aumône. Ces derniers l’ont alors apostrophé en utilisant
les catégories du débat public en cours : « Vous êtes pour Sarkozy, il faut éva-
cuer les mendiants de la rue ! ». Cette interpellation s’efforçait de prolonger et
de recadrer la situation. À cette fin, elle appareillait une paire de catégories
issue du débat public en cours (soutien au ministre de l’intérieur/victimes de sa
politique ») à une situation organisée par l’usage pratique des catégories quê-
teur/passant. Autrement dit, cette apostrophe tentait de rendre le passant mora-
lement redevable non seulement de ne pas avoir répondu à une demande mais
de son adhésion supposée à une politique.
Ainsi, les contraintes de la publicité urbaine impliquent toutes les activités
qui se déploient à son sujet et engagent leurs agents, en ce sens qu’ils sont, en
public, redevables de critères moraux (Goffman, 1963). C’est en partant de
cette intuition que nous déploierons une suggestion relativement simple. Nous
questionnerons le caractère « politique » de l’ordinaire à partir de l’ancrage des
contraintes normatives propres à la vie urbaine. Nous suggérerons son carac-
tère politique en montrant que son organisation pratique implique et rend pos-
sible une multiplicité d’engagements qui définissent les « modalités du vivre
ensemble » propres à une diversité de situations.
Accessibilité et visibilité comme principes de la publicité urbaine

Arrêtons-nous sur deux principes complémentaires constitutifs de la publicité
urbaine.
D’une part, un principe d’« accessibilité », fondant la liberté de tout un cha-
cun d’aller et de venir librement dans l’espace urbain. Encore faut-il préciser
qu’il faut entendre « principe » dans un sens faible : nous employons ce terme
pour désigner un ensemble d’opérations, de savoir et d’attitudes qui s’inscri-
vent à la jonction des individus et des aménagements urbains. Prenons un
exemple simple. Le caractère public d’une gare est reconnaissable au fait que
tout est mis en œuvre (par la forme du bâtiment, ses aménagements, le mobilier
qui y est disposé et les conduites de ceux qui la fréquentent) pour favoriser la
libre circulation de tout un chacun. Que des travaux en cours gênent l’accès aux
quais, et l’entreprise affichera ses excuses pour le dérangement occasionné.
Que des voyageurs lourdement chargés stationnent devant les portes d’entrée
et ils s’exposeront aux récriminations des personnes désireuses d’entrer et de
sortir de l’édifice.
D’autre part, la publicité urbaine implique un principe de visibilité des
actions et d’orientation des espaces, garantissant le caractère immédiatement
intelligible de ce qui se passe pour tout un chacun. Il suffit que je courre dans
une gare, en direction des voies, pour que les personnes qui se trouvent sur mon
chemin comprennent que je suis en train de rater mon train, et pour qu’ils agis-
sent en conséquence à mon égard. La plupart du temps, il s’arrêtent, s’écartent,
pour faciliter mon passage. Tout cela est structuré par le cours de mon action,
laquelle sera immédiatement intelligible comme la pratique commune de
« prendre le train ». Mais cette intelligibilité de ce qui se passe et de ses consé-
quences normatives repose sur une quantité de dimensions publiquement non
questionnées relatives à ce qu’est une gare, comment elle fonctionne, ce qu’on
y fait, etc., lesquelles renvoient notamment au principe de son accessibilité.
Ces modes d’organisation de l’espace, de pratiques et d’attitudes consti-
tuent des modalités du « vivre-ensemble ». La mise en œuvre routinière de ces
composantes ordinaires de la vie urbaine comporte donc une dimension poli-
tique, en ce sens qu’elles sont déjà pétries de généralité par leur inscription
dans des formes de publicité urbaine. Autrement dit, plutôt que d’évoquer une
« montée en généralité » produite à travers des controverses (Boltanski &
Thévenot, 1991), leurs éventuelles thématisations dans des débats publics
exploitent l’organisation originaire – même muette – de leur publicité. Ces
controverses ont certes la particularité d’en suspendre l’évidence routinière,
d’en faire un objet de polarisation constitutif de nouveaux publics, mais elles
ne se séparent pour autant de toute référence à leur organisation interne. En
outre, elles ne s’effectuent ni au gré d’épreuves discrètes, ni en s’adossant à des

« capacités pratiques » ou à des contraintes pragmatiques » qui seraient dispo-
nibles indépendamment de leur mise en œuvre8.
Il est même possible de faire un pas de plus. L’accessibilité et l’intelligibi-
lité sont des attentes normatives constitutives de la publicité de tous les espaces
publics. Cependant, leur pertinence et leur mise en œuvre sont variables et par-
ticipent de la définition particulière de collectivités spécifiques. Des principes
qui ne sont pas pensés en extériorité du social, de la ville et de ses occupants,
puisqu’ils sont imbriqués dans des formes de vie qui les ont « digérés » de
diverses façons, en les infiltrant, les manifestant, les incarnant ou les traduisant
dans des objets, des dispositifs, des savoir-faire, des attentes, etc. Ils consti-
tuent pourtant des référents externes, qui ne sont jamais épuisés par les règles
de droit, les conduites ou les aménagements qu’ils inspirent sans les détermi-
ner. On conviendra alors qu’ils ne sont déposés nulle part, pas plus dans les
têtes comme représentations que dans l’expérience en tant qu’arrière-plan.
Une forme de vie urbaine (cet ensemble d’aménagements, de dispositifs de
régulation, de procédures et de pratiques) contribue à la définition de « styles
urbains » extrêmement divers. Reprenons l’exemple de la traversée de la route.
Cette activité implique l’adoption d’attitudes congruentes et un travail de coor-
dination constitutif d’une vie urbaine ordinaire. Cependant ces attentes norma-
tives ne sont pas mises en œuvre de la même manière à Stockholm, Paris ou
Rome. Les routines de coordination entre les piétons, les automobilistes, les
deux-roues sont des « indicateurs » de « cultures politiques » de la vie urbaine
ordinaire.9 D’une part, le voyageur qui découvre de telles différences, par
exemple en éprouvant des difficultés nouvelles pour traverser une rue, pourra
les thématiser précisément comme des différences culturelles. Tandis que la
maîtrise routinière de ces savoir-faire les projette dans le domaine de l’évi-
dence et de l’allant de soi, l’irruption d’un dérèglement les fait apparaître
8. Nous interrogeons donc l’analyse des « capacités pratiques » et des « contraintes pragma-
tiques » constitutives des jugements et des revendications en termes de « grandeurs », c’est-à-
dire de formes du bien commun légitimes préalablement établies et référées à des « ordres » ou
des « cités » relativement indépendants des situations pratiques (Boltanski & Thévenot, 1991).
Cette manière de procéder établit une distinction analytique d’une part entre le « cours ordi-
naire des choses » et les « controverses » et d’autre part entre les « pratiques » de justification et
les « ressources » qu’elles mettent en œuvre. Autrement dit, elle résout théoriquement ce que
nous voulons placer au cœur de l’analyse empirique.
9. Nous rejoignons ici Daniel Cefaï (2001) lorsqu’il place les contextes d’expérience et d’acti-
vité des acteurs sociaux au cœur de l’analyse des « cultures politiques ». Dans cette perspec-
tive, cette notion ne renvoie pas aux systèmes fonctionnels ou symboliques habituellement
objectivés par les études sociologiques et politologiques. Elle désigne plutôt des structures
formelles articulant des logiques d’action et de situation, dont le déploiement constitue des
organisations, des réseaux, des traditions et des territoires.
comme construits et surtout elle rend sensible une différence culturelle.

D’autre part, ces thématisations des différences culturelles s’accompagnent
de jugements et d’évaluations sur le bien-fondé de ces pratiques, qui en appel-
lent aux qualités générales de publicité des espaces. Ainsi la confrontation
pratique avec les pratiques urbaines est l’un des lieux où se phénoménalise la
différence culturelle.
LA PUBLICITÉ COMME ANCRAGE POLITIQUE DES ACTIVITÉS URBAINES ORDINAIRES

L’observation, la construction et la délimitation du fait politique, considéré
dans sa particularité, dérivent « d’une expérience de la vie sociale, à la fois pri-
mordiale et singulièrement façonnée par notre insertion dans un cadre histori-
quement et politiquement déterminé » (Lefort, 1986 : 19). Autrement dit, nous
considérons que le caractère « public-politique » de la vie urbaine est indisso-
ciable de la diversité des activités ordinaires qu’il organise. Il se spécifie par les
réponses routinièrement apportées à une pluralité de problèmes pratiques : que
faire en présence des personnes que nous croisons en ville ou devant lesquelles
nous passons ? Comment faisons-nous la distinction entre ceux qui participent
à une manifestation et ceux qui se trouvent là par hasard ? Comment prenons-
nous appui sur les dispositifs de régulation pour traverser une intersection ?
Dans quelles situations devons-nous saluer les personnes que nous rencon-
trons ? À quelles occasions voyons-nous que nous sommes invités à venir en
aide à un piéton en difficulté ? Comment identifions-nous les situations qui
sont susceptibles d’être racontées à des proches, et celles que l’on s’attendra à
retrouver dans les médias ?
Procédures et attentes normatives

Une première manière de répondre à ces questions est de suivre Garfinkel
(1967) lorsqu’il associe étroitement d’une part un ensemble de procédures, de
savoirs, d’attitudes à, d’autre part, des attentes normatives.
Les premiers interviennent tant au niveau de la production de l’action qu’à
celui de sa reconnaissance et de sa description. Il s’agit par exemple de :
– suivre des procédures : esquiver un piéton au dernier moment en effaçant
l’épaule (Goffman, 1973), adopter une démarche, un regard, des postures mani-
festant sans équivoque que nous ne faisons que passer ou bien que nous nous
apprêtons à aborder quelqu’un pour lui demander notre chemin (Kendon, 1990)
ou pour lui venir en aide (Relieu, 1994) ;
– adopter des attitudes : considérer ceux que nous croisons dans la rue
comme des passants ordinaires (Sacks, 1992) ou bien les observer depuis une
terrasse de café tout en commentant leurs apparences singulières ;
– mobiliser certains savoirs : reconnaître les surfaces dévolues à la marche

de celles qui sont réservées aux automobilistes, aux deux-roues ou qui sont
momentanément interdites à la circulation10 ;
– adopter un certain rapport aux institutions : savoir reconnaître que cer-
taines situations requièrent une aide ponctuelle, que d’autres impliquent l’in-
tervention de secours organisés, tandis que d’autres encore font de nous des
témoins oculaires engagés à déposer (Dulong, 1998).
À ces opérations méthodiques sont attachées, selon Garfinkel, des attentes
normatives réciproques :
– tout un chacun s’attend à ce qu’autrui soit en mesure de les mettre en
œuvre sans les questionner ni même les thématiser (seen but unnoticed). Ce
savoir est considéré comme possédé et utilisé sur le mode de « l’allant de soi ».
Sauf circonstances exceptionnelles, il est doté de deux propriétés essentielles :
1) il demeure à l’arrière-plan des pratiques ordinaires, 2) tout en les constituant
de l’intérieur pour ce qu’elles sont ;
– maîtriser ce savoir pratique en société, c’est se constituer en « membre
ordinaire » capable de se sentir en confiance et de voir en « apparences d’évé-
nements familiers »11 ce à quoi on contribue ou ce que l’on regarde ;
– en réalisant une opération ou une autre, les membres se placent récipro-
quement dans un réseau d’attentes normatives relatives à ce qu’il convient ou
non de faire par la suite. On connaît l’exemple souvent donné par Garfinkel
(2002) de la formation d’une file d’attente, qui illustre comment l’adoption
d’une position spatiale relative constitue une institution sociale, des droits et
des obligations réciproques – des engagements –, en même temps qu’un objet
social déterminé.
Dimensions politiques de la publicité urbaine
Modalités du vivre ensemble

Cet arrière-plan normatif est le fondement sans cesse mis en œuvre pour
résoudre des problèmes pratiques auxquels nous sommes quotidiennement
confrontés en ville comme dans le reste de notre vie courante. Il est donc
« public » en ce sens qu’il participe de l’organisation d’un « espace public
urbain », qu’il est mis en œuvre pour y conduire des activités adéquates, ordi-
nairement observables et rapportables en tant que telles. Cependant, il ne peut
10. Par exemple, les surfaces dévolues aux travaux publics. Pour l’analyse d’un cas intermédiaire,
où les passants sont confrontés à un espace difficile à déterminer, cf. Relieu, 1999.
11. Ceux qui ne parviennent pas à trouver ce ton juste, à s’ajuster rajouterait Goffman, encourent
le risque d’être taxés de « fous » (Joseph & Proust, 1996).
pas être isolé a priori de la mise en forme d’un « espace public politique ». En
effet, ces opérations méthodiques et ces attentes normatives instituent des
manières communes et ordinaires de voir, d’agir, de juger. Leur mise en œuvre
quotidienne les constitue comme autant de ressources en référence auxquelles
les degrés de familiarité, d’étrangeté, d’accessibilité et d’intelligibilité sont
localement définis, manifestés, identifiés. Elles déterminent, dans le même
mouvement, le point de vue à partir duquel une collectivité peut se voir comme
unifiée et les dispositifs de catégories pertinents pour s’y orienter. En ce sens,
les pratiques urbaines ordinaires définissent des modes ordinaires d’organisa-
tion de la vie commune, des modalités du vivre ensemble.
Cette approche éclaire la pertinence de l’observation d’activités banales pour
analyser non seulement la publicité urbaine, mais également la publicité poli-
tique. Leur conduite peut en effet être considérée comme une expérience et une
élaboration continues d’une forme de société. Elles rendent tangibles un monde
social et un monde commun, de même que les modalités de leur distinction.
Ainsi, chaque fois que nous nous engageons dans un espace urbain, nous
sommes conduits à en manifester notre connaissance pratique, notamment en
agissant de manière à distinguer adéquatement ce qui est public et ce qui ne l’est
pas, ou ce qui relève de la vie sociale et ce qui participe de l’espace politique. En
la matière, les distinctions sont particulièrement fines et ne peuvent être traitées
judicieusement par des considérations générales. D’un côté, tout ce qui se passe
dans les espaces urbains ne peut pas être considéré comme public au même titre.
Ainsi, seule l’expérience routinière d’un espace particulier permet d’y discerner
pratiquement les événements publics, dans lesquels chacun peut s’engager d’une
manière ou d’une autre. Ainsi, l’intervention des passants confrontés à une alter-
cation peut être requise dans certaines circonstances, alors qu’elle serait incon-
venante dans d’autres (Relieu, 1994). De même, tout ce qui se passe dans la rue
n’est pas public au point de pouvoir être photographié, et la distinction entre ce
qui est susceptible de l’être et ce qui ne l’est pas varie considérablement d’une
circonstance à une autre. Dans la même perspective, il faut une certaine expé-
rience pour distinguer sans hésitation la portée politique de certains événements.
Ainsi, les manifestations de rue ne revêtent pas la même signification dans tous
les contextes. De même, une certaine expérience contextuelle permet parfois de
repérer, dans un comportement ou une tenue vestimentaire d’apparence anodine,
des signes de résistance ou d’opposition politique.
Cependant, il serait réducteur de considérer les activités urbaines ordinaires
uniquement comme la trame expériencielle des publicités urbaine et politique.
Cette hétérogénéité de dispositions spatiales, de procédures, d’attentes norma-
tives est synthétisée sous les auspices de cours d’action, dont il est possible de se
demander qui en sont les agents. Autrement dit, les pratiques les plus ordinaires
de la vie urbaine comportent une composante politique en ce sens qu’elles sont

au fondement de la définition d’identités collectives et individuelles et d’assi-
gnation de responsabilités (Ricœur, 1983 ; 1985 : 442sq). Ainsi, il est possible de
dire que les aménagements d’un quartier, les manières de les habiter, des les tra-
verser, de s’y arrêter ou de s’y saluer organisent et orientent des rencontres.
Lorsque ces dernières surviennent, elles permettent de repérer des habitants du
quartier, des voisins, des visiteurs de passage ou des touristes, ainsi que le type
de relation qu’ils sont supposés manifester. Comme l’a montré Harvey Sacks
(1992 : 169-174), ces phénomènes gagnent beaucoup à être analysés en termes
de catégorisation. Dans cette perspective, il apparaît que les formes et les procé-
dures qui organisent la stabilité de l’ordre social le rendent également disponible
à des activités subversives. C’est ainsi que les « hotrodders » se sont distingués,
dans les États-Unis des années soixante, par leurs pratiques singulières de la
conduite automobile. Par leurs activités, ils ont mis en forme une catégorie
« révolutionnaire », en ce sens qu’ils se sont non seulement présentés comme les
« propriétaires » de leurs propres dispositifs d’auto-catégorisation, mais qu’ils
ont également tenté d’en imposer l’usage à d’autres groupes.
Cette approche indique que l’étude attentive des pratiques de l’espace
urbain peuvent être riches d’enseignements. Elle permet notamment d’obser-
ver la constitution de collectifs, les manières dont ils se désignent, se distin-
guent ou se discriminent et, du même coup, se présentent comme des catégories
disponibles pour polariser des discussions au sujet de problèmes publics, ou
pour orienter des actions politiques.
L’orientation des activités par les aménagements
Cette dimension politique des pratiques ordinaires mérite d’être spécifiée s’agis-
sant des activités urbaines. En effet, ces dernières se déploient dans des espaces
orientés et aménagés de manière particulière. Tout d’abord, les espaces urbains
sont des situations organisées, dans l’espace et dans le temps. L’espace oriente
les pratiques urbaines par le placement qu’il leur propose en organisant des pers-
pectives. La densité et la précision de ces aménagements (allant de la mesure
entre un passage clouté et les premières places de stationnement au rythme
imperturbable des signalisations lumineuses, en passant par la régularité des
horaires de bus) marquent une vie urbaine qui rappelle sans cesse les interven-
tions organisées et coordonnées par lesquelles elle est travaillée. Ils délimitent le
territoire, segmentent des trajets, rythment des flux. Ce faisant, ils offrent des
positions dans lesquelles les agents acquièrent une visibilité publique, et sur les-
quelles ils peuvent prendre prise pour déployer leurs activités. Ainsi, ces
marques sont des ressources ordinaires permettant d’observer ou d’inférer l’ac-
tivité d’agents inconnus en fonction de la seule position qu’ils occupent dans ces
dispositifs. Cette reconnaissance peut être immédiate, comme c’est le cas

lorsque nous saisissons sur le champ qu’une personne s’apprête à traverser, du
simple fait que nous la voyons s’approcher du bord de la route, face à un passage
protégé. Mais elle peut être également dérivée de savoirs implicites, par exemple
lorsque nous déduisons que des personnes se rendent au travail, parce que nous
les retrouvons chaque jour de la semaine dans le même train du matin que nous.
Cette organisation visible de l’espace urbain instaure une possibilité d’être
face à une perspective dans laquelle se déploient des plans, irréductiblement spa-
tiaux et temporels. Reconnaissant par exemple un point de repère familier face
auquel je me situe, je peux, dans le même temps, me positionner sur le trajet qui
me conduit vers ma destination. Mais il offre simultanément une perspective dans
laquelle je me glisse et qui oriente mon déplacement pendant son effectuation.
Pendant un trajet, elle étaie la sûreté de mon pas, mon allure, comme les directions
dans lesquelles je regarde. Lorsque je la perds, je me perds et cela se voit. Le
rythme de mon pas ralentit, ma course pouvant même s’interrompre, pour laisser
le temps à mon regard de partir à la recherche de nouveaux repères. C’est relative-
ment à un lieu, aux catégorisations possibles des personnes qui le fréquentent, à
l’heure de la journée ou de la nuit, que mon égarement deviendra publiquement
observable, invitant à toutes sortes d’actions. Je deviendrai alors un touriste égaré
susceptible d’être aidé ou la victime potentielle de pickpockets (Watson, 1995).
La profondeur socio-historique des aménagements
Ces dernières années, de nombreuses recherches ont tâché de prendre en
compte la profondeur socio-historique des ordres pratiques, institutionnels et
politiques (Heurtin & Trom, 1997). Ces travaux proposent judicieusement de
considérer la temporalité vécue et produite dans le développement d’activités.
Ils indiquent notamment que déploiement de ces dernières constitue une plura-
lité de temps sociaux et s’appuie sur un « passé à portée de main », présent sous
la forme de restes, de sédimentations, d’objets divers12. Ces derniers partici-
pent sans conteste au caractère organisé et orienté des espaces urbains fondant
12. Dans leur introduction à ce volume de Politix (1997), Jean-Philippe Heurtin et Danny Trom se
réfèrent judicieusement à Hannah Arendt, pour indiquer que les activités ordinaires sont inces-
samment confrontées à « l’épreuve des choses » qui fonde une expérience pratique de la « dura-
bilité du monde ». En revanche, nous allons tâcher de montrer dans la suite de ce paragraphe
qu’ils ont tort de considérer que cette composante échappe aux sociologies d’inspiration eth-
nométhodologique. Comme nous le verrons, ces dernières ne thématisent pas le temps comme
une « succession de maintenant ». Au contraire, elles peuvent parfaitement s’attacher à l’ana-
lyse détaillée de l’implication et de la constitution des archives, des documents ou toute autre
trace du passé au fil des procédures déployées pour établir le passé historique. (Pour une ana-
lyse des procédures pratiques de constitution d’un discours historique, voir par exemple Lynch
& Bogen, 1996).
l’intelligibilité de la ville. Ces traces étayent de manière discrète l’ensemble

des activités urbaines ordinaires, affleurant au fil de l’expérience de passants
ou de flâneurs sensibles aux marques que le territoire garde d’innombrables
activités humaines. Les activités touristiques constituent parfois ces traces du
passé comme autant de « hauts lieux » qui orientent la trajectoire de visiteurs
désireux de les voir, de les toucher, de les contempler ou de les photographier
(Augé, 1997). Certaines pratiques habitantes peuvent également en faire un
environnement susceptible d’être défendu et préservé (Breviglieri et al., 2000).
Cette intelligibilité de la ville et de sa profondeur historique est constituée
d’une manière particulière par les pratiques d’aménagement qu’elle oriente
d’une manière spécifique. Les agents chargés de conduire ces procédures sont
en effet sans cesse confrontés à de nombreux problèmes pratiques, tels que :
comment réduire le sentiment d’insécurité dans certains quartiers ? Comment
articuler la pluralité des activités qui interagissent dans le même espace ?
Comment fluidifier la circulation dans les centres encombrés ? Comment inté-
grer de nouvelles conceptions architecturales dans un site déjà bâti ?
Dans la perspective de ces pratiques, l’organisation ordinaire de la vie
urbaine constitue une pluralité de profondeurs historiques. En effet, ces cours
d’action rendent tangible un environnement contemporain qu’ils articulent à
un passé parfois révolu (manifesté notamment par ce qu’il est devenu coutu-
mier d’appeler le « patrimoine ») et à un avenir vers lequel ils l’orientent (sou-
vent désigné par la notion de « planification »). Cette orientation pratique peut
être dite « politique » en un double sens. D’une part, cette articulation pratique
du passé et de l’avenir dans le présent est constitutive de la définition des col-
lectivités urbaines. Elle rend sensibles des continuités et des ruptures entre les
mondes des contemporains, des prédécesseurs et des successeurs (Schütz,
1970). D’autre part, les pratiques d’aménagement reposent sur la conception
de priorités et de projets, elles impliquent généralement l’intervention d’insti-
tutions publiques et donnent régulièrement lieu à des controverses, des débats
et des mobilisations dans des arènes publiques. En ce sens, elles présentent
nombre de caractéristiques propres à l’activité politique dans le sens le plus
courant de ce terme. Or, nous tâcherons de montrer que cette incursion de l’ur-
bain dans la publicité dite « politique » trouve son ancrage dans le caractère
organisé et orienté de ce que nous avons appelé les « politiques ordinaires de la
vie urbaine ». Prenons deux exemples pour illustrer ce point :
Supposons tout d’abord que le maire d’une grande ville décide de favoriser
la fluidité des transports publics de surface. Il pourra, par exemple, suggérer
l’aménagement de couloirs de bus protégés. En un sens retreint, ce projet
pourra être considéré comme relevant d’un composante socio-historique en
raison de son caractère processuel : son développement organisera sa propre
temporalité, de ses premières esquisses à sa réalisation sous la forme d’aména-

gements et à l’évaluation pratique et discursive de ces derniers. Plus largement,
son déploiement pourra être considéré comme participant à la constitution de la
durée d’une législature : il marquera une rupture avec de politiques antérieures
et structurera un horizon d’attentes susceptible d’être sanctionné à l’échéance
de prochaines élections. Plus largement encore, ses promoteurs pourront
répondre à des critiques en justifiant sa mise en œuvre par la convocation d’ex-
périmentations passées ayant déjà fait leurs preuves dans d’autres lieux. Ce fai-
sant, ils rendront ce projet intelligible comme participant d’une transformation
historique des politiques urbaines. Dans cette perspective, cette mesure locale
apparaîtra comme participant de la mise en forme – aux échelles locale, natio-
nale et internationale – de politiques d’aménagement du territoire sensibles
notamment à l’impact des déplacement urbains sur l’environnement.
De telles analyses reviendraient à mettre en évidence la constitution du
caractère socio-historique d’un « programme politique », impliquant la mise en
œuvre de pratiques novatrices sur l’arrière-plan de dispositifs juridiques, de
routines d’interventions administratives et techniques, ou de réseaux d’institu-
tions ou d’agences. Cependant, cette mise en évidence de la profondeur socio-
historique serait avant tout discursive. Du même coup, elle oublierait que ces
composantes « politique » et « socio-historique » ne peuvent être isolées des
connaissances pratiques relatives aux manières routinières de se placer et de se
déplacer dans cette ville particulière. Ainsi, les aménagements mis en place en
vue de transformer durablement les pratiques des usagers de ces voies
publiques prendront la forme de dispositifs irrémédiablement localisés. Plus
encore, l’évaluation (positive ou négative) de leur pertinence reposera sur l’in-
telligibilité des opérations méthodiques et des attentes normatives routinière-
ment mises en œuvre par les usagers de ces voies publiques particulières.
Supposons maintenant que des attentats détruisent des tours abritant un
pôle économique et financier mondialement connu. Une fois les travaux de
secours et de déblaiement achevés, les responsables de l’aménagement seront
confrontés à un problème pratique. Ils devront déterminer que faire de l’espace
laissé en friche. Faut-il reconstruire les tours à l’identique ? Construire de nou-
velles tours, symboliquement plus hautes que les précédentes ? Ou tout au
contraire interdire toute nouvelle construction sur ce territoire et y installer un
monument commémoratif ? Chacune de ces options comporte une dimension
historique, en ce sens qu’elle articule, dans le présent, la grandeur passée d’un
symbole national et l’avenir de son souvenir.
Tentons de suivre plus avant la trajectoire de ces activités de planification
urbaine en supposant que la sécurisation des voies de bus et le projet d’ériger
un mémorial sur les lieux de l’attentat deviennent des objets de controverses.
Ces dernières polariseront des positions, donneront lieu à débats, des argumen-
tations, des justifications, des manifestations, qui prendront place dans des
arènes politiques, médiatiques, associatives (Cefaï, 1996). Nous aurons alors
affaire à un ensemble de pratiques susceptibles d’être observées, décrites et
analysées dans le registre d’une sociologie pragmatique de l’action collective
et des mobilisations.
Il fait peu de doute que ces activités transformeront l’intelligibilité de la
publicité urbaine, notamment en la configurant sous une forme empruntant lar-
gement au registre discursif et narratif. Elles auront notamment pour effet de
leur constituer un public « politique » confronté à des problèmes pratiques
« politiques ». Quelle est la pertinence des arguments en présence ? Quel doit
être l’avenir des aménagements urbains ? Le principe visant à privilégier les
transports en commun au détriment des moyens de déplacement individuels
est-il légitime ? Est-il justifié que les événements marquants de l’histoire d’une
ville soient délibérément inscrits dans son aménagement et, si oui, sous quelle
forme ? En ce sens, il est possible d’y voir un processus de « montée en généra-
lité ». Mais ce ne serait voir ici qu’une moitié du phénomène, tant ces contro-
verses impliquent simultanément un indéniable travail de « descente en
singularité » (Cottereau, 1999). En effet, elles se déploient sous la forme
d’« enquêtes » (Dewey, 1993 [1938]) – auxquelles contribuent des administra-
tions, des journalistes, des mouvements associatifs, des citoyens, etc. – pour
détailler le dossier. Ces activités vont confronter les principes, les arguments,
les registres discursifs à nombre de problèmes pratiques, cas particuliers, etc.
Ainsi, des reportages médiatiques mettront en évidence les conséquences pra-
tiques de la sécurisation de couloirs de bus pour les activités de livraison. Des
organisations de commerçants se mobiliseront pour relever les inconvénients
de ces mesures pour l’approvisionnement de tel magasin particulier. Des asso-
ciations d’automobilistes mesureront l’augmentation du temps de trajet sur tel
parcours spécifique, etc. De même, les divers projets de mémorial seront mis à
l’épreuve du point de vue particulier des parents de victimes, des habitants et
des usagers du quartier, des organisations qui avaient installés leurs bureaux
dans les tours détruites, etc.
De plus, ces discussions et autres débats consacrés à ces projets n’auront pas
pour autant perdu leur ancrage pratique dans l’ensemble des aménagements, des
activités méthodiques, des attentes normatives et des principes constitutifs des
« politiques ordinaires de la vie urbaine »13. En effet, pour suivre une controverse
13. Cette réflexion sur l’ancrage pratique des débats politiques dans les trames d’une compréhen-
sion ordinaire des activités urbaines est inspirée du mouvement de la triple mimèsis dégagé par
Paul Ricœur (1983).
relative à l’aménagement des voies de bus, il faut y discerner une référence à la

division de la rue en voies spécialisées, aux procédures, aux attitudes et au savoirs
routinièrement mis en œuvre par les automobilistes de cette ville à son égard, aux
institutions légitimement chargées d’intervenir pour en assurer l’application. Il
faudra donc y reconnaître l’ensemble des attentes normatives, régulièrement
tenues pour acquises dans cette ville particulière par les usagers ordinaires des
voies publiques. Enfin, le déploiement, la saisie et la pesée des divers arguments
en présence ne pourront pas se faire indépendamment des principes d’accessibi-
lité et d’intelligibilité. Certains pourront ainsi estimer qu’une telle mesure est le
seul moyen d’assurer la ponctualité des transports en commun, d’autres qu’elle
risque de nuire à la fluidité du trafic des véhicules individuels. Certains pourront
argumenter que cette mesure accroîtrait la lisibilité de la division de la chaussée
en voies spécialisée, d’autres qu’elle pourrait la rendre confuse en présentant de
dangereux obstacles sur les voies de circulation. Bref, si les controverses relèvent
indubitablement de l’espace public habituellement qualifié de « politique », elles
ne se dégagent pas pour autant de leur ancrage pratique dans l’espace public
urbain. Autrement dit, il n’y a aucune raison pour détacher a priori cette dimen-
sion discursive de l’espace public de sa composante pratique, tant le caractère
« politique » de celui-là n’est intelligible qu’à la lumière des « politiques ordi-
naires » mises en œuvre dans celui-ci.
Mais il y a plus. Continuons de suivre la trajectoire de ces controverses.
À terme, elles vont s’incarner dans des aménagements qui refigureront le pay-
sage urbain. Ainsi, les passants de telle ville verront fleurir quelques bornes et
autres murets séparant les voies réservées aux bus de celles attribuées aux
autres véhicules motorisés. Les automobilistes et les piétons devront alors
prendre en compte ces nouveaux aménagements dans l’orientation de leurs tra-
jectoires. Les passants de telle autre cité verront s’ériger, en lieu et place des
deux tours majestueuses, un monument commémorant la mémoire des vic-
times d’un attentat. Certains pourront flâner sur le nouvel espace ainsi créé,
contempler le monument ou en déplorer l’esthétique douteuse, le photogra-
phier, s’y recueillir. Des agences de voyages pourront même l’inscrire au pro-
gramme de leurs tours organisés, orientant ainsi les pérégrinations de leur
clientèle touristique dans la ville. Autrement dit, ces aménagements modifie-
ront visiblement l’organisation et l’orientation de l’espace urbain et des pra-
tiques qui s’y déploient. Ils transformeront les perspectives face auxquelles et
dans lesquelles s’inscrivent les passants et les flâneurs pour orienter leur dépla-
cements. Ils redéfiniront la mise en œuvre des modalités du vivre ensemble,
des opérations méthodiques et des principes normatifs qui orientent les pra-
tiques urbaines routinières. Bref, ils contribueront à la définition de nouvelles
« politiques ordinaires de la vie urbaine ».
CONCLUSION
Nous sommes maintenant en mesure de synthétiser notre suggestion. Nous
sommes partis d’une double idée relativement simple. Nous avons proposé de
considérer à la fois que l’ensemble des activités (pratiques et discursive) rela-
tives à l’urbain mettent en œuvre une forme particulière de publicité, laquelle
comporte une dimension politique. Nous avons alors suivi un parcours nous
permettant de spécifier à la fois cette « publicité » et son caractère « politique ».
Nous avons commencé par observer que les espaces urbains s’articulent
autour d’un double principe d’accessibilité et de visibilité, continûment mis en
œuvre par leurs usagers. En effet, la publicité urbaine implique que ces derniers
s’engagent en ville de différentes manières, en fonction des situations qu’ils
rencontrent. Chacun de ces régimes d’engagement – allant de l’identification
d’« anonymes localisés » au premier coup d’œil jusqu’à la participation à de
longues procédures institutionnelles – comporte une dimension « politique ».
Ils définissent et manifestent publiquement les modalités du « vivre-
ensemble », constituent des identités collectives et distinguent des catégories.
Dans la vie urbaine quotidienne, tout un chacun est confronté au problème pra-
tique consistant à hiérarchiser et articuler ces régimes de manière pertinente,
sous peine de passer pour un casse-pieds ou un insensible.
Nous avons poursuivi cette spécification de la publicité en prenant appui
sur les travaux qui ont élucidé comment la espaces urbains sont constitutive-
ment liés à des pratiques routinières impliquant des aménagements, des pra-
tiques et des attentes normatives routinièrement tenues pour acquises. Ils nous
ont permis de considérer que les pratiques ordinaires de la vie urbaine sont
méthodiquement organisées, de manière à rendre possibles la définition et l’af-
firmation d’identités collectives et individuelles, ainsi que l’assignation de res-
ponsabilités, ce qui leur confère une indéniable composante politique.
Enfin, nous avons remarqué que le caractère politique de la publicité urbaine
ordinaire ne concerne pas seulement des principes, des attentes normatives et le
caractère méthodique de leur mise en œuvre par les usagers de la voie publique.
Il s’incarne dans un espace urbain aménagé, organisé et orienté de manière à
fonder le déploiement temporel intelligible d’une pluralité de cours d’action et
leur coordination. Cette dimension pratique de la spatialité se double d’une
composante historique, dans la mesure où les activités qui s’y déploient mani-
festent un « style urbain » particulier, en articulant le passé et l’avenir de ses
aménagements. Dès lors, nous avons suggéré que la publicité urbaine rassemble
un ensemble hétérogène d’activités pratiques et discursives, de principes, d’at-
tentes normatives, de procédures méthodiques et d’aménagements sous les aus-
pices d’une « triple mimèsis praxeos ». Dans cette perspective, la configuration
discursive des controverses politiques est à la fois préfigurée dans la séman-

tique des activités ordinaires, et refigurée dans un ensemble d’aménagements,
de dispositifs de régulation, de procédures et de pratiques qui réorganisent les
pratiques urbaines quotidiennes.
Ces quelques pistes dessinent les contours d’un programme de sociologie
de la publicité urbaine. Mais elles concernent également les recherches consa-
crées à la publicité politique. En effet, elles s’écartent des approches qui
considèrent le politique comme un fait distinct des expériences ordinaires de
la vie sociale, sans pour autant le considérer comme un phénomène englo-
bant. Inversement, ces quelques indications programmatiques se distinguent
à la fois des analyses des pratiques urbaines refusant de prendre en considéra-
tion leur composante politique et de celles qui inclinent à considérer que
toutes les activités comportent une composante immédiatement politique.
Situé sur la ligne de crête séparant traditionnellement les analyses de la publi-
cité urbaine sur un versant et de la publicité politique sur l’autre, le socio-
logue n’a pas à établir a priori une distinction entre les activités des passants
et les débats publics qui les thématisent. Au contraire, il s’agit plutôt d’obser-
ver, de décrire et d’analyser les procédures par lesquelles ces pratiques diver-
sifiées sont articulées en un processus continu de constitution (i. e. de
préfiguration, de configuration et de refiguration) de la publicité, ancré dans
les pratiques ordinaires. Il sera alors possible d’élucider empiriquement les
mises en intrigue de la politique urbaine, et de les suivre comme autant de
dynamiques d’auto-interprétation, au fil desquelles se distinguent et s’articu-
lent l’urbain et le politique, la vie sociale et un monde commun, pour compo-
ser des formes de société.
BIBLIOGRAPHIE
Augé M. (1997). « Hauts lieux et clichés », in Id., L’impossible voyage. Paris : Payot,
p. 7-18.
Barthélémy M. (1999). « Le message humanitaire et sa réception », in P. Gruson &
R. Dulong (eds), L’expérience du déni. Bernard Mottez et le monde des sourds en
débats. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, p. 193-220.
Barthélémy M. (2002). « Exclusion ou intégration ? Aide publique et conflit d’identité
catégorielle des destinataires ». Quaderni, 48, p. 23-40.
Boltanski L. & Thévenot L. (1991). De la justification, Les économies de la grandeur.
Paris : Gallimard.
Bordreuil J. S. (2000). « Micro-sociabilités et mobilités dans la ville », in M. Bonnet &
D. Desjeux (eds), Les territoires de la mobilité. Paris : PUF.
Breviglieri M., Stavo-Debauge J. & Trom, D. (2000). Ordres politiques, ordres esthé-
tiques, Compétences sensibles en milieu urbain. Paris : document multigr. du Groupe de
sociologie politique et morale.
Chanial P. (1992). « Espaces publics, sciences sociales et démocratie ». Quaderni, 18,
Dossier « Les espaces publics ».
Cefaï D. (1996). « La construction des problèmes publics », Réseaux, 59,
« L’événement ».
Cefaï D. (2001). « Expérience, culture et politique », in D. Cefaï (ed.) Cultures poli-
tiques. Paris : PUF, p. 93-116.
Certeau M. de (1980). L’invention du quotidien.1. Arts de faire. Paris : 10/18.
Cottereau A. (1999). « Dénis de justice, dénis de réalité : remarques sur la réalité sociale
et sa dénégation », in P. Gruson & R. Dulong (eds), L’expérience du déni. Bernard
Mottez et le monde des sourds en débats. Paris : Éditions de la Maison des sciences de
l’homme, p. 159-178.
Dewey J. (1993 [1938]). Logique. La théorie de l’enquête. Paris : PUF.
Dulong R. (1998). Le témoin oculaire. Les conditions de l’attestation personnelle.
Paris : Éditions de l’EHESS.
Fradin B, Quéré L. & Widmer J. (eds) (1994). L’enquête sur les catégories. De
Durkheim à Sacks. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons Pratiques » 5).
Garfinkel H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs : Prentice-Hall
[réédition 1984. Cambridge, UK, Polity Press].
Garfinkel H. (2002). Ethnomethodology’s Program : Working Out Durkheim’s
Aphorism. New York : Rowman & Littlefield.
Goffman E. (1963). Behavior in Public Places. Notes on the Social Organization of
Gatherings. New York : The Free Press.
Goffman E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne. 2. Les relations en public.
Paris : Minuit.
Goffman E. (1987). Façons de parler. Paris : Minuit [1981].
Habermas J. (1993). L’Espace public. Paris : Payot [1962].
Heurtin J.-P. & Trom D. (1997). « Se référer au passé ». Politix, 39.
Ingold G. & Terzi C. (1996). « La composante narrative des images. Les photographies
de la drogue dans la presse suisse en 1994 », in J. Widmer et al., Drogues médias et socié-
tés, Études II, Lausanne, IUMSP : Cahiers de Recherches et de Documentation, 111.8.
Joseph I. (1998). La ville sans qualités. Paris : Éditions de l’Aube.
Joseph I. (1995) (ed.). Prendre place. Espace public et culture dramatique. Éditions
Recherches Plan Urbain
Kendon A. (1990). Conducting Interaction : Patterns of Behavior in Focused
Encounters. Cambridge : Cambridge University Press.
Lee J. & Watson R. (1992). « Regards et habitudes des passants ». Les Annales de la
recherche urbaine, 57-58, p. 100-109.
Lynch M. & Bogen D. (1996). The Spectacle of History. Durham et Londres : Duke
University Press.
Lefort C. (1986). Essais sur le politique, XIXe-XXe siècles. Paris : Seuil.
Mondada L. (1999). Décrire la ville. Paris : Economica.
Pharo P . (1985). Le civisme ordinaire. Paris : Librairie des Méridiens.
Plinio W. P. (1995). « Observations sur les ruines de la publicité », in I. Joseph (ed.),
Prendre Place. Espace public et culture dramatique. Paris : Éditions Recherches Plan
urbain.
Quéré L. (1991), « Qu’est-ce qu’un observable ? », in L’espace du public : les compé-
tences du citadin. Paris : Editions Recherches Plan urbain, p. 26-40.
Relieu M. (1992). « Cécité et visibilité : l’aveugle, sa canne, la rue ». Mobilité et handi-
cap Actes du séminaire « Accessibilité et situations d’urgence », Plan urbain-DRAST-
RATP.
Relieu M. (1994). « Les catégories dans l’action. L’apprentissage des traversées par des
élèves non-voyants », in B. Fradin, L. Quéré & J. Widmer (eds), L’enquête sur les caté-
gories. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 5), p. 185-218.
Relieu M. (1999). « Travaux en public. Découverte et exploration dynamique d’une
situation spatiale problématique », in M. de Fornel & L. Quéré (eds), La logique des
situations. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons Pratiques » 10), p. 95-119.
Relieu M. & Quéré L. (1998). « Mobilité, perception et sécurité dans les espaces publics
urbains. Comment se déplacer quand on ne voit plus les choses “comme tout le
monde” » ? », in M. Ansidéi, D. Dubois & D. Fleury (eds), Risques urbains. Acteurs,
systèmes de prévention. Paris : Economica.
Ricœur P. (1983). « Préface » à H. Arendt, La condition de l’homme moderne. Paris :
Calmann-Lévy, p. 5-32.
Ricœur P. (1985). Temps et récit. 3. Le temps raconté. Paris : Seuil.
Sacks H. (1992). Lectures on Conversation, édité par G. Jefferson avec une introduction
d’E. Schegloff. Oxford : Blackwell, p. 215-222.
Schütz A. (1970). « Some Structures of the Life-World », in Collected Papers. III.
Studies in Phenomenological Philosophy. La Haye : Martinus Nijhoff, p. 116-132.
Sudnow D. (1972). « Temporal Parameters of Interpersonal Observation », in Id.
(ed.).,Studies in Social Interaction. New York : Free Press, p. 259-279.
Terzi C. (2000). « Constitution et normalisation médiatiques de la question des
“fonds en déshérence”. La publication de la première liste de titulaires de “comptes
dormants” et son traitement par des dépêches d’agence », Revue suisse de sociologie,
26 (3), p. 559-590.
Watson R. (1996). « Angoisse dans la 42e rue », in P. Paperman & R. Ogien (eds), La
couleur des pensées. Sentiments, émotions, intentions. Paris : Éditions de l’EHESS
Widmer J. & Terzi C. (eds) (1999). « Mémoire collective et pouvoirs symboliques ».
Discours et société. 1, Fribourg : Département sociologie et media, Université de
Fribourg (Suisse).
Marc BREVIGLIERI
Danny TROM
TROUBLES ET TENSIONS EN MILIEU URBAIN*
Les épreuves citadines et habitantes de la ville
La distinction entre « troubles privés » et « enjeux publics » proposée par Mills

(1954) constitue une manière classique de discriminer ce qui est susceptible
d’apparaître publiquement comme un problème et ce qui est condamné à
demeurer enfermé dans la sphère privée, voire confiné dans les limites de l’in-
timité. Cette distinction imprègne les travaux les plus marquants sur la ville
(Sennett, 1979 et 2000 ; Lofland, 1998) car le trouble, s’il demeure privé,
dénote l’impossibilité de se frayer un chemin vers un engagement public de la
personne – qui passe pour constituer la texture même de l’expérience dans les
métropoles modernes. Cette perspective suppose de tracer une frontière entre
une sphère de l’intimité et une sphère de la publicité. Le trouble, enfermé dans
un cadre privé, ne dispose alors pas d’un langage conceptuel, suffisamment
général et élaboré, pour être publié ; et inversement, le problème est toujours
déjà public, car articulé d’emblée au travers d’une conceptualisation abstraite.
L’approche par le « trouble » ici esquissée (Breviglieri, Stavo-Debauge &
Trom, 1999) vise précisément à s’affranchir d’une vision trop cloisonnée du
privé et du public, de l’intime et du politique, de l’individuel et du collectif,
* Ce texte repose sur un projet de recherche collectif engagé au sein du GSPM, financé par le
« Programme ville » du Ministère de la recherche. L’équipe est composée de M. Breviglieri et
D. Trom (coordinateurs du projet), C. Lafaye, E. Doidy, P. Garcia Sanchez, D. Cefaï, J. Stavo-
Debauge. Ce projet s’inscrit pour partie dans le sillage du programme collectif « Politiques du
proche», animé par L. Thévenot au sein du GSPM. Ce texte est une réflexion d’étape reposant sur
un ensemble de résultats partiels issus d’enquêtes de terrain réalisées dans le quartier du Vieux-
Lyon (par J. Stavo-Debauge et D. Trom) et sur un ensemble de tensions de voisinage observées en
habitat collectif dans les villes de Cergy-Pontoise et de Paris (par M. Breviglieri et J. Gelez).

pour enraciner le trouble dans des dynamiques situationnelles. L’être urbain, en

fonction des activités dans lesquelles il se trouve engagé et des exigences
propres de la vie urbaine qui pèsent sur lui, sera saisi, non pas exclusivement
comme une « unité de locomotion »1, mais tour à tour comme l’habitant de son
logement, le promeneur attaché à son quartier, l’usager de divers services
publics de proximité.
Cette perspective suppose d’enquêter dans des sites divers afin de saisir la
variété des modes de surgissement et de déploiement du trouble. Cette variété
est en effet fonction de la nature et de l’intensité des épreuves qui pèseront sur
les personnes. Le trouble sera défini ici comme ce qui, dans l’environnement,
suscite a minima le sentiment qu’« il se passe quelque chose », ne débouchant
pas nécessairement sur le sentiment, déjà plus consistant, que « quelque chose
ne va pas » (Emerson & Messinger, 1977). Le trouble sera donc saisi aux
contours de la notion d’« épreuve », en pointant ce qui l’amène et parfois la sus-
pend. Puis, une distinction analytique sera opérée entre « épreuves de proxi-
mité urbaine » et « épreuves de l’engagement collectif » (Breviglieri,
Stavo-Debauge & Trom, 1999), afin de les placer dans un continuum suscep-
tible de rendre compte des basculements ou glissements des unes vers les
autres, en fonction des échelles de publication du trouble et des « régimes d’en-
gagement » (Thévenot, 1990 ; 1998) appelés dans la situation. Les « épreuves
de proximité urbaine » sont caractéristiques de situations où des éléments d’un
environnement deviennent une source de gêne pour ceux qui entretiennent des
rapports de proximité plus ou moins durables, que ce soit dans des formes de
cohabitation, de voisinage ou d’inscription dans un quartier. Les « épreuves de
l’engagement collectif » sont caractéristiques de situations où le trouble fait
l’objet d’une thématisation publique et débouche sur des plaintes articulées ou
sur des revendications collectives.
LE TROUBLE DANS L’EXPÉRIENCE DE LA VILLE

Appréhender les problèmes publics en tant qu’ils sont spécifiquement urbains
conduit nécessairement à scruter la matière même de la ville : ses avenues ou
ses ruelles, ses places ou ses cours cachées, ses logements dans leurs configu-
rations variables, ses édifices publics et ses équipements techniques. Cette
matière s’offre diversement à l’occupation et au passage, en même temps
qu’elle fournit un certain nombre de prises à la perception sensible, à la catégo-
1. La saisie de la personne comme « unité de locomotion », proposée par Goffman (1973), a été
amplement reprise dans la « microsociologie urbaine » (Joseph, 1998b). Sur l’insuffisance de
cette figure, cf. la contribution de J. Stavo-Debauge dans ce volume.
TROUBLES ET TENSIONS EN MILIEU URBAIN 401
risation et la description verbale, au jugement et donc aux usages, dans leur

plus vaste amplitude. Cependant, une analyse exclusivement attentive aux pro-
priétés des environnements court le risque de s’épuiser dans une déclinaison et
une caractérisation des événements sur la base de ces mêmes propriétés. Il en
découle une conception selon laquelle les problèmes de la cité trouveraient leur
genèse exclusive dans les espaces publics, les espaces privés relevant des
affaires particulières de chacun et n’étant pas impliqués dans les enjeux relatifs
aux biens communs.
L’entrée par les « régimes d’engagement » (Thévenot, 1990), permet, sans
faire l’économie d’une attention à l’environnement de la ville, d’éviter une ter-
ritorialisation a priori du problème public (notamment celle qui segmente la
ville entre des domaines publics, privés, voire intermédiaires), et d’éviter une
focalisation de l’attention sur la dimension strictement publique de ce dernier.
Car, en effet, le problème peut trouver sa source dans des événements extrême-
ment singuliers et peu publiables avant d’éventuellement – et cela éclaire d’une
certaine manière la profondeur historique des problèmes publics – s’orienter
vers des formes identifiables par leur appartenance à la sphère publique.
L’exemple des tensions dans les rapports de voisinage est particulièrement
éclairant à cet égard. Il convient d’examiner minutieusement les termes de la
cohabitation pour envisager comment une simple tension sensible s’oriente
progressivement ou brutalement vers un contentieux et de saisir la manière
dont s’opère le recours à une personne ou un organisme tiers (un concierge, une
association de propriétaires, un syndic d’immeuble, etc.). Cette dynamique
d’extension d’une tension en contentieux permet de cerner au plus près com-
ment des troubles, ressentis comme de banales « gênes », sont re-qualifiés dans
un régime de la preuve comme « plaintes avérées » ou « nuisances reconnues ».
Ainsi, la figure du « voisin dont on supporte depuis plusieurs mois une certaine
manière de vivre » se changera en « fauteur de trouble ». Cette dimension pre-
mière, où se disposent des accommodements cherchant à habiter le monde,
n’est ni futile ou anecdotique. Certes, in fine, dans l’arène publique, la néces-
sité d’user des catégories génériques est requise, mais elle ne devrait pas obérer
ces accomodements préalables, de nature très faiblement publics, qui contri-
buent largement à rendre compte de l’ancrage sensible et l’épaisseur tempo-
relle des problèmes publics.
Ces considérations débouchent sur une double recommandation. D’une
part, les usages de la ville ne s’épuisent pas dans une lecture des sens qu’elle
indique, des signes qu’elle produit. Dès lors, ni une sémiologie, ni même une
herméneutique urbaine (Lepetit, 1993) ne peuvent en rendre compte. Les lieux
de la ville sont l’objet d’un usage habitant, d’une manière de se les approprier
au sens d’un accommodement singulier par l’habitude, d’un « savoir faire
avec », qui excède largement toute simplification en termes d’appropriation

privative (Thévenot, 1994 ; Breviglieri, 1999)2. Dans cette perspective, la
notion d’« habiter » déborde les murs qui circonscrivent l’habitat et détermi-
nent, par la même occasion, et dans une certaine mesure, les notions de domi-
cile, de foyer, d’espace privé, voire de famille. La notion « d’habiter » renvoie
donc aux rapports où se constitue un usage familier du monde et où s’entretient
une impression d’habiter (son palier, son immeuble, son quartier) qui franchit
le seuil de la maisonnée et peut concerner, par exemple, certains lieux publics
de la ville. D’autre part, le problème public ne constitue qu’une manière parmi
d’autres d’aborder, sur un mode fortement articulé à des contraintes de publi-
cité, des tensions urbaines et de signifier, sur un mode générique et formalisé,
le trouble urbain. Situer le problème public dans une pragmatique urbaine et
dans l’horizon d’une pluralité d’engagements possibles dans l’environnement
urbain suppose dès lors de décliner les différentes modalités d’apparition du
trouble, du traitement des tensions qui en découlent et du déploiement séquen-
tiel qu’il emprunte.
Cette enquête sur l’ordre de la ville, en tant qu’elle peut être habitée (et en
donner l’impression), au travers de l’examen du surgissement des troubles, ne
s’apparente donc pas au projet phénoménologique consistant à décrire des flux
perceptifs et leur rendu phénoménal. Elle vise bien plutôt à déterminer les
modalités sensibles d’ajustement à un environnement proximal et les épreuves
de « bas niveau » qui lui correspondent, apparentées à des troubles, qui appel-
lent potentiellement à changer les formes d’engagement dans le monde.
LA GÊNE ET LES PREMIÈRES DÉTERMINATIONS DU TROUBLE

L’impression d’habiter une ville installe le contexte urbain dans une certaine
présence, faisant s’évanouir l’objectivité du lieu mais supposant tout à la fois
un arrière-plan de phénomènes, une ambiance déjà là. Loin de cette « indiffé-
rence généralisée » qui caractérise le comportement urbain moderne pour
Sennett (2000), il s’agit plutôt d’un accommodement qui s’est progressive-
ment établi au contact routinier de la ville. L’espace urbain habité s’oppose à
cet espace urbain moderne, neutre, non signifiant, décrit par Sennett, non pas
parce qu’il est surchargé de sens, mais parce qu’il demeure imprégné d’une
2. Sur la manière dont les espaces, et notamment les places publiques, se laissent ou résistent à
être habités, cf. Garcia Sanchez (2002). Concernant l’enjeu socio-anthropologique de la pri-
vation d’un « pouvoir habiter » et les épreuves qui se rendent sensibles au sans-abri dans la
ville, cf. Breviglieri (2002). Enfin pour un point sur la « morale de la singularité » que ce type
de rapport habitant au monde suppose, et sa position dans un pluralisme politique et morale,
cf. Pattaroni (2001).
atmosphère qui porte en elle l’exigence d’une compétence active d’accommo-

dement et, en puissance, l’éventualité de l’émergence d’un espace du sentir,
voire d’un détour par la catégorisation et la thématisation du sens mobilisé.
C’est en effet avec le trouble que le corps touche au sensible, éveillé par une
gêne qui, sans se déployer jusqu’au tourment de l’esprit, produit une perception
négative, induit un léger empiètement sur l’agrément du corps. Il convient alors
d’identifier comment ces éléments, peu visibles et informels, s’offrent comme
une première surface d’appui à une plainte, à la critique justifiée et génèrent une
dynamique qui porte en puissance l’émergence du problème public.
« Je passais, comme à l’accoutumée, pour rentrer chez moi, par le parc André
Citroën, à l’endroit où la végétation est un peu dense, et un type sinistre surgit qui me
regarde fixement, de façon vraiment désagréable, en s’approchant de moi. Bon, je
me suis demandé un instant si j’allais intervenir, je sais pas, pour lui demander ce
qu’il cherchait, et puis… non, j’ai accéléré le pas, il a bien vu qu’il m’avait emmerdé.
Et puis, en sortant du parc, j’étais encore sous l’émotion, je trouve les gamins qui,
comme à leur habitude, squattent à la sortie. Bon, ces gosses, ils sont bruyants, tou-
jours en train de courir dans tous les sens ; une fois je me suis pris une balle en pleine
tête, une autre fois ils m’ont bousculée en jouant, et puis, je les vois qui emmerdent
parfois les gens. Pas méchants, tu vois, mais chiants. Et là, un gosse en roller manque
de tomber, s’agrippe à moi et me fout à moitié par terre. Ben, j’ai gueulé après, je lui
ai dit, au groupe : “vous devriez regarder ce que vous faites, et vous rappeler qu’un
parc, c’est aussi un endroit fait pour la tranquillité”, et que les portes du parc
devraient toujours être dégagées pour que les gens puissent avoir envie d’entrer ou
le loisir de sortir facilement. »
Mais qui sont-ils, ces gamins ?
« Oh, des gosses qui vivent pas très loin, dans des logements sociaux. Bon, ça aussi je
dois dire que ça me fait mal, de voir ces jeunes qui ont, je sais pas, 16-17 ans, et qui
passent leurs journées à rien faire ; on sait même pas s’ils vont à l’école, et leurs
parents, qu’est ce qu’ils leur disent ? » (habitante du XVe arrondissement.)
La préoccupation que fait naître le trouble s’accompagne d’un changement
dans la forme d’attention portée à l’environnement urbain. Il s’y convoque une
perception intentionnelle, une démarche d’observation capable de soustraire au
monde environnant les éléments contextuels qui déterminent le trouble3. Dans
l’extrait d’entretien cité, deux événements troublants surviennent et gênent le
déplacement d’une personne qui se rend chez elle après son travail. Plusieurs
dimensions méritent ici d’être relevées: la narration des événements, les manières
dont le trouble met au jour des propriétés diverses de l’environnement urbain, et
l’occurrence même. Prendre au sérieux le cadre et les modalités pratiques de la
3. Pour une réflexion sur les aspects perceptifs de l’observation, cf. Cornu (2000).
survenue et du traitement du trouble permet d’éclairer les dynamiques où se

convoquent, en situation, les affaires publiques de la cité. Il y a, dans le second
cas (les « jeunes qui squattent l’entrée du parc »), pas moins de trois références
au bien commun venant appuyer l’énoncé critique de l’habitante du quartier (la
tranquillité des promeneurs du parc, l’accessibilité aux lieux publics, l’éduca-
tion pour les jeunes gens). On peut remarquer, pour souligner la nécessité de dis-
tinguer les formes du trouble, que celui-ci porte dans sa nature même un certain
vecteur de publication en tant qu’il s’envisage depuis la réitération d’un déran-
gement que la personne aura su généraliser et formaliser en termes de régularité
(« comme à leur habitude », « toujours en train de… », « une autre fois… »).
TROUBLES DE LA FAMILIARITÉ ET DE L’ÉTRANGETÉ

Reprenant la question, devenue classique en sociologie urbaine depuis les tra-
vaux de Simmel (1990 ; 1991), du proche et de l’étranger, il est opportun d’in-
troduire quelques remarques supplémentaires sur la manière dont le trouble
compose l’expérience même de la ville et conduit aux interrogations les plus
essentielles concernant les problèmes publics de la cité. Tels qu’ils se déploient
dans leur advenue, leur phénoménalité et leur incidence sur les termes de la
socialité, les troubles de la familiarité s’opposent aux troubles de l’étrangeté.
Ils se rejoignent pourtant sur le fond en appelant les questions fondamentales
relatives à la gestion de la cité, celles de l’appartenance, de l’accès et de l’usage
des biens publics. Mais ils se différencient sur la forme car les modalités d’at-
tention et de conduite, et plus largement, d’engagement dans l’espace public
urbain, demeurent radicalement différentes lorsqu’il y va d’un rapport familier
à l’environnement ou lorsque cet environnement se présente sous un jour inat-
tendu et inconnu, son étrangeté même devenant la source du trouble.
« J’ai longtemps été chez Fred (restaurateur du quartier), et pas seulement parce que
sa bouffe était bonne, mais aussi parce que ce mec m’était sympathique. On parlait
de tout et de rien, il s’asseyait à ma table, je lui présentais mes amis, il offrait même
des coups. Il imposait parfois la conversation, mais bon, ça allait. Mais il a com-
mencé, comment dire… à se montrer trop présent. Toujours à s’immiscer dans mes
conversations, et puis, dès fois, tu sais, tu viens au resto pour trouver un peu de
calme, pour te confier à un pote, pour draguer une fille… je sais pas moi. Alors, au
bout d’un certain temps, ça a commencé à me gonfler, et lui, je le trouvais de plus en
plus con, carrément raciste envers certaines personnes, beaucoup trop curieux avec
moi. Et puis je finissais par trouver inconvenantes ses remarques et ses allusions qui
mettaient mal à l’aise mes invités qui ne le connaissaient pas. Pendant un bout de
temps, j’ai rien trouvé à lui dire : c’était trop incohérent, de ma part, de changer d’at-
titude, et puis quand même, c’est moi qui venais chez lui… Mais, un jour, il a com-
mencé à balancer une blague antisémite et je savais que la fille avec moi n’aimerait
pas. J’ai pas supporté, je lui ai dit qu’il était lourd et que ça me pesait ; ça a jeté un
froid, et du coup, j’y passe presque plus chez Fred, je le sens plus comme avant. »
(habitant du XIVe arrondissement.)
Les troubles de la familiarité s’instituent sur le fond d’un accommodement
déjà trouvé avec un environnement habituel et une série d’événements routi-
niers. La base familière sur laquelle repose une cohabitation (de voisinage au
sens large) suppose un « laisser-vivre ». Elle concerne, par là, une certaine tolé-
rance, et donc toujours déjà, un régime d’action conjointe. Ce dernier repose
donc davantage sur la base de cet accommodement familier qui assigne à
demeure et laisse cette impression d’habiter, plutôt que sur la base d’un accord
fondé en principe. On « laisse vivre » cet autre qui compose le voisinage, on
« fait avec » son comportement habituel, qu’il empiète, ou non, sur les principes
qui fondent la visée juste et bonne de la vie commune4. En cela, la quotidienneté
de voisinage s’établit sur des concessions faites aux proches (« Je lui présentais
mes amis, il offrait même des coups, il imposait parfois la conversation, mais
bon, ça allait », « pendant un bout de temps, j’ai rien trouvé à lui dire… »)5.
La mise en cause de cet entourage habité et des concessions qui le soutien-
nent peut provenir d’un rejet de ce qui est familier, sans qu’intervienne néces-
sairement la figure d’un tiers qui dévoilerait l’injustice de la situation. Ce rejet,
qui se manifeste de manière diffuse et incertaine comme simple mouvement de
réticence, se détache sur un fond d’excès de proximité (« Mais il a commencé,
comment dire… à se montrer trop présent. Toujours à… ») qui conduit non pas
directement à l’énonciation d’une critique argumentée mais à une impression
plus ou moins nette de ne plus pouvoir supporter les choses en l’état. Il relève
davantage d’un sentiment d’exagération que de la constatation objective d’une
injustice. Le trouble du familier s’inscrit en cet endroit, lorsque la personne
sent poindre la fatigue d’être-avec, rendant la pérennité des concessions faites
aux proches incertaine.
Dans ces troubles du familier, la dimension du temps vécu et partagé contri-
bue à initier et déterminer un processus de catégorisation (« Je le trouvais de
plus en plus con, carrément raciste envers certaines personnes, beaucoup trop
curieux avec moi »). L’insupportable s’enlève sur fond d’une expérience sen-
sible temporellement partagée et s’assimile toujours à un trouble enduré. Ce
4. L’énonciation de ces principes transparaît, par exemple, dans les chartes de locataires, le code
d’urbanisme, celui de la construction et de l’habitation ou le droit de propriété.
5. La concession se distingue du compromis qui, lui, s’établit dans l’espace critique du moment
politique et se place directement dans l’horizon de la justice et de la morale (Breviglieri, 1999).
Contrairement à la concession, le compromis réclame la présence d’un tiers et l’établissement
d’une mesure commune qui soutient un lien objectif entre les parties.
dernier n’est déjà plus, dans sa parution même, une réalité contingente, dès lors
qu’il laisse parler une rancœur, qu’il évoque la persistance d’une irritation ou la
trace d’une expérience devenue lassante6. Ainsi le cadre temporel est-il indis-
sociable de la phénoménalité du trouble du familier, il lui donne sa physiono-
mie et son expressivité particulières. Car le moment perceptible du trouble
vient à refléter un ensemble de déconvenues : événements plus ou moins aga-
çants, fâcheux ou pénibles qui ont posé des empreintes sensibles sur le rapport
familier. La dynamique de publication de la tension entre les proches, qui prend
sa source dans la portée phénoménale du trouble, s’appuiera sur le dévoilement
de ces empreintes sensibles. Ce dévoilement reste contemporain d’un geste
teinté de ressentiment qui opère un retour, évaluant et affecté, sur le passé. Le
geste de ressentiment contribue en effet, en associant aux empreintes sensibles
la saisie d’un certain nombre d’éléments objectifs (attribués en propre et
entrant en ligne de compte dans le rapport interpersonnel), au déclenchement
d’une action « en retour », intentionnellement programmée, et à l’avènement
d’un jugement qui s’actualisera comme un reproche ou une critique.
Envisageons désormais les contextes urbains où le trouble ne s’établit pas
sur la base d’un accommodement familier au monde, mais se présente dans une
situation nourrie d’emblée par une distance empêchant la familiarité. L’exposé
de « l’homme (dans la ville) moderne » et de « l’étranger » chez Simmel en don-
nent un aperçu quand il en vient à décrire cette « foule de choses » qui « cho-
quent » et se donnent comme « impressions sensibles intolérables » (Simmel,
1991) ou quand l’étranger, objectivé et typifié, est tenu à distance (Simmel,
1990). Alors que le trouble de la familiarité se dégage de l’expérience d’un
passé commun et transporte avec lui la trace de certaines empreintes sensibles
(plus ou moins traumatiques), faisant jouer, dans sa publication, la dimension
d’un ressentiment, le trouble de l’étrangeté s’inscrit davantage dans une tem-
poralité inaugurale et intempestive (il surgit), donne consistance à un certain
nombre de « hantises » (Stavo-Debauge, 2002) et varie, dans sa publication,
selon l’équipement du cadre où paraît l’occurrence. L’espace urbain est en effet
particulièrement équipé et documenté pour qu’une lecture publique directe du
trouble s’établisse (Garcia Sanchez, 2002).
La parution, ainsi que le déploiement du trouble de l’étrangeté, dépend du
type de félicité qu’il fait vaciller :
« Par ma fenêtre, je profitais tranquillement d’un dimanche ensoleillé, une horrible
odeur de mouton grillé est rentrée dans mon salon. Mais quoi ? Nous, on se permet
6. On pourra se reporter dans ce volume au texte de J. Stavo-Debauge et à la description qu’il

fournit de l’exaspération d’une commerçante face à la persistante présence d’individus indési-
rables aux alentours de son magasin.
d’aller chez eux, sous leurs fenêtres ? À faire brailler nos gamins et rôtir notre
bouffe ? » (Habitant d’un logement collectif à Cergy-Pontoise.)
Un premier cas de figure concerne des situations où la félicité du « bien-être
chez-soi » se trouble, l’« ébranlement critique » (Auray, 2000) qui alors sur-
vient appelle un sentiment d’intrusion, voire d’agression. La présence étran-
gère dégrade l’environnement habité et arrache un espace approprié par l’usage
à la mienneté. Une menace de désappropriation affleure et la lecture de l’es-
pace s’effectue alors, de manière assez spécifique, dans les termes du territoire
(dépossédé). La manifestation du trouble oscille entre l’aversion, qui traduit
une violente répulsion pour un objet visuel (par exemple un tag), un objet olfac-
tif (l’odeur de mouton) ou une personne (ces « étrangers », les fauteurs de
trouble que l’on refuse à faire figurer dans un nous concerné par le trouble) et la
phobie qui, inversement, dessine un territoire impénétrable et forcément inha-
bitable.
Un autre cas de figure concerne des situations où le trouble de l’étrangeté
convoque différemment une conception à la fois de la communauté et de son
bien :
« Attablés au café, on voit un type louche qui regarde bizarrement autour de lui, sans
doute de ceux qui refilent de la dope et participent à la délinquance dans le quartier.
Sa présence nous intrigue et on s’est tous mis, sans se l’avouer, à s’imaginer l’his-
toire qu’il portait avec lui. » (Témoignage d’une scène vécue dans un café lyonnais.)
Dans ce cas précis, une inquiétude venant peser sur la félicité d’un vivre-
ensemble communautaire se documente. Le trouble aiguise, cette fois-là, moins
un sentiment d’aversion ou de contrariété qu’une indignation politiquement
orientée vers les grammaires du bien commun (la « sécurité urbaine » et la « civi-
lité » dans les lieux publics). Son surgissement engage à considérer le « mal
commun » qui se trame (à l’échelle du quartier) et à discriminer, dans l’environ-
nement urbain, les indices qui scellent le sens de cet ébranlement critique.
DÉTERMINATION DU TROUBLE ET « PROBLÈMES URBAINS »

La lente détermination d’un trouble offre donc une première surface à l’appui
de la plainte justifiée. Le tracas, le malaise, ouvrent sur des préoccupations qui
requièrent une détermination proprement catégoriale du trouble. Au sentiment
de dérangement se substitue le sentiment vague que « quelque chose ne va pas »
(Emerson & Messinger, 1977), qui n’est plus exclusivement ancré dans la phé-
noménalité du trouble, sans toutefois s’en détacher de manière significative.
Cette détermination est perceptuelle, mais elle s’explicite généralement lors-
qu’un tiers s’introduit dans la situation. Ce tiers peut prendre des formes
variées. L’observateur est pris à témoin, un familier, issu de l’entourage proche
écoute, ce qui se donne alors comme plainte, ou encore le tiers issu d’une insti-
tution dont il tire une autorité formelle est objet d’une adresse.
La plainte, en tant qu’adresse à un tiers, occupe ici une place centrale car
elle publicise le trouble et, ce faisant, en détermine la nature et la rend intersub-
jective. Elle vient en quelque sorte qualifier publiquement le trouble en faisant
retour sur le cheminement, depuis l’incommodité et le dérangement jusqu’au
tracas et au malaise, pour lui donner une caractérisation sur un mode essentiel-
lement rétrospectif. Le passage de la gêne partagée à la qualification du trouble
comme « problème » d’une ampleur plus générale, est toutefois susceptible
d’emprunter des chemins bigarrés. Il peut être aboutissement d’une enquête
diffuse qui, par tâtonnement, repérage d’indices, dégage in fine le trouble
comme l’instance d’un problème plus général. Il peut également se manifester
comme passage brusque, parfois immédiat, de la manifestation phénoménale
du trouble à sa qualification publique. Si le trouble s’ancre donc dans une phé-
noménalité minimale, il se déploie certaines fois comme un processus tempo-
rel, d’autres fois d’une manière coextensive à la saisie phénoménale de ce qui
dérange ou incommode.
Il convient donc de ne pas céder à l’illusion d’une « scène primitive » à partir
de laquelle l’ordre de l’environnement surgirait de manière séquentielle selon
une logique de détermination univoque. La figure de l’habitant suppose un enga-
gement d’une épaisseur sans commune mesure avec celui du passant, du visi-
teur ou du touriste, de sorte que les troubles y acquièrent une consistance toute
particulière. La qualification du trouble en problème suppose toutefois que les
personnes disposent de schèmes plus généraux afin d’opérer ce passage. Que ce
passage soit aisé ou entravé dépend étroitement des contraintes situationnelles.
La dynamique des troubles ne se déploie pas selon une logique de bascule-
ment d’une détermination progressive au travers d’indices qui surgissent de
l’environnement vers la confection d’une plainte justifiée, faisant fond sur un
sens de l’injustice – positivement, sur des principes de justice valides en toute
généralité (Boltanski & Thévenot, 1991).
Il convient alors de saisir une instance intermédiaire, située entre le moins
nettement déterminé (par exemple une gêne diffuse) et le plus conventionnel
(lorsqu’un principe de justice est engagé), une instance qui tienne de l’un et de
l’autre, mais ne soit réductible à aucun des deux. L’observation suggère la dispo-
nibilité d’une certaine sorte d’« appuis » (Dodier, 1993), qui ne soit ni purement
circonstanciels, disponibles dans la situation telle qu’elle se déploie dans sa phé-
noménalité, ni aussi généraux qu’un répertoire de modèles de justice. Ces appuis
sont cependant hautement conventionnels et largement partagés : leur disponibi-
lité différentielle doit être immédiatement corrélée à la structuration normative
de l’environnement urbain à l’intérieur duquel les tensions se déploient.
La disponibilité de ces appuis – et la dynamique de solidification qui les

caractérise – est particulièrement patente dans l’enquête menée dans un quar-
tier de centre-ville, soumis à un processus intense de patrimonialisation. La
valorisation historico-esthétique du quartier, son accessibilité et sa mise en
visibilité pour le regard de quiconque s’y rend font peser sur les résidants des
attentes normatives fortes.
Imaginons l’apparition soudaine d’un tag sur la porte cochère d’une mai-
son. Cette survenance peut s’inscrire dans la série des expériences visuelles
quotidiennes des habitants qui parcourent leur quartier. L’évaluation négative
surgit sur le fond d’un ordre de l’environnement, « vu mais non perçu », qui le
fait confusément saillir comme un bien possédant une certaine consistance. La
réitération de cette expérience dans les parcours habituels ordonne une mise en
série de gênes et consolide, petit à petit, un désagrément. Au travers de ce pro-
cessus, la perception se spécifie en termes de nuisances visuelles. L’expérience
d’être entravé dans la félicité d’un parcours fluide avec un environnement
familier prend alors forme. Car ce sont précisément les accrocs qui jalonnent
cet engagement qui font également surgir l’environnement comme un bien qui
rencontre un agrément.
Toutefois, le tag, apposé dans la nuit sur la porte, peut également se saisir et
s’interpréter immédiatement en tant que signe ou signal qui annonce quelque
chose à venir. Cette lecture procède d’une crainte qui ne peut être ramenée à la
simple dégradation de cette porte-là (dégradation de la propriété de l’habitant),
ni même à ces innombrables tags dont la mise en série dessine une nuisance
visuelle qui concerne les résidents du quartier, voire tout un chacun (dans un
quartier inventorié au patrimoine mondial, mis en valeur à l’horizon d’une
communauté de réception universelle)7. La détermination du trouble trouve ici
des canaux hautement conventionnels et publiables en rendant descriptibles à
la fois le trouble et des biens communs qui sont thématisés à l’horizon d’une
menace qui affleure. Cette opération, qui fait fond sur la typicité de problèmes
urbains, ne suppose pas nécessairement un haut degré de réflexivité ou le pas-
sage par une expression langagière. Elle est d’abord perceptuelle et pointe dès
lors vers une politique du regard qui organise l’expérience de l’être-urbain.
Les conditions de possibilité de cette lecture d’une occurrence visuelle
dépendent étroitement de l’équipement de l’environnement urbain en appuis
conventionnels. L’environnement se donne dans une saisie telle qu’elle autorise
une lisibilité interprétative du trouble. Elle suppose en outre que les personnes
disposent d’un savoir citadin spécifiquement lié à un ensemble de « problèmes »
7. Sur la manière dont un « quartier » prend consistance, cf. Stavo-Debauge (dans le présent
volume) ; Cefaï & Lafaye (2001).
dont la ville est habituellement le théâtre. Ces « problèmes » ne font pas néces-
sairement l’objet d’une connaissance stricto sensu : ils se manifestent dans un
savoir qui nourrit une inquiétude relative à une tendance, à l’aune de laquelle le
trouble est immédiatement mesuré. Avec le tag surgit non seulement le souci de
respecter un quartier soumis à une patrimonialisation intense, ramené donc à un
ordre inscrit dans l’environnement à saturation, mais également la présence
potentielle d’un personnage typique qui s’adonne à cette activité réprouvée et
avec elle, l’ensemble des agissements typiques appariés à ce personnage.
Ainsi, la publication d’un trouble comme problème suppose-t-elle que les
personnes disposent d’un savoir, relatif à la vie urbaine, en tant que milieu où
se déroulent une série de processus répertoriables. L’environnement urbain est
certes dressé en décors, ajusté à l’engagement esthétique du visiteur, mis en
valeur de sorte à asseoir la félicité d’un agrément touristique, et à ce titre équipé
d’une panoplie de marqueurs et soutenu par une vigilance partagée (Stavo-
Debauge & Trom, 2002). Il est alors aussi saisissable comme ce qui est suscep-
tible d’être affecté par les problèmes de la ville, par des « pathologies » du
vivre-ensemble urbain.
EXPÉRIENCES ET « PROBLÈMES URBAINS »

Ces entités médianes d’un genre particulier sont des « problèmes publics ».
Elles font, pour reprendre les termes de Schutz, partie de la réserve de savoirs
et d’expériences ordinaires en ce sens qu’un travail de typification et d’anony-
misation a déjà été effectué, les rendant disponibles (zuhanden) pour le traite-
ment d’occurrences à venir. Le trouble se prête dès lors à un traitement qui le
fera apparaître comme une occurrence d’une certaine sorte. Ainsi, le problème
public procède d’opérations répétées et congruentes de transformations de phé-
nomènes expérienciels dans l’ordre abstrait et général de l’idéalité (Quéré,
1994 ; 2001). Toutefois, il est travaillé dans le mouvement même des engage-
ments contradictoires qui ordonnent la vie urbaine et oriente les soucis relatifs
au bien commun qui s’y manifestent.
Défini de la sorte, un « problème public » est un mécanisme au travers
duquel la survenance d’un trouble est interprétée comme occurrence d’un pro-
cessus plus vaste (Smith, 1987) ou comme un signe avant-coureur de la venue
d’un processus réprouvé8. Cette opération procède d’un engagement particu-
lier, informé par une inquiétude qui imprime une politique de la vigilance sus-
ceptible d’identifier, dans le flux ininterrompu des événements insignifiants,
8. Pour une tentative de situer ces entités au centre d’une théorie de la mobilisation à partir d’une
lecture de C.W. Mills, cf. Trom (2001).
des occurrences comme indices d’un danger. Il constitue à cet égard un appui
pour une évaluation. Il permet d’anticiper, de diagnostiquer, de dresser l’état
d’une rue, d’un quartier, à l’aune d’un savoir d’arrière-plan. Ces entités per-
mettent donc de lire une occurrence sur le mode d’une anticipation de quelque
chose de craint ou de les interpréter comme l’indice d’un problème général
dont les contours ont déjà été dessinés.
Ainsi, la disponibilité de ces problèmes publics est-elle au cœur même de
l’expérience urbaine. Ibarra et Kitsuse (1993) ont proposé d’appeler ce genre
d’entités des « conditions-categories » qui autorisent des typifications d’activi-
tés ou de processus sociaux circonscrits. Ces catégories, flexibles et sémanti-
quement ambiguës, désignent ce dont il est question lorsque les personnes, en
contexte, parlent d’un problème public. Toutefois, ces auteurs les conçoivent
comme des ressources vernaculaires, unités sémantiques autour desquelles se
structure le « jeu de langage » des problèmes publics, entendu comme les
manières de produire et de reconduire ce qui fait problème. L’opérativité de ce
savoir d’arrière-plan, trop rapidement rabattu sur une activité de catégorisation,
ne rend dès lors que très partiellement compte de la complexité de cette activité
qui consiste à traiter une occurrence comme une instanciation d’un problème
plus large. Car ces entités sont ambiguës : elles s’actualisent plutôt comme un
halo d’histoires typiques qui convergent vers un centre encore mal déterminé.
Plus qu’un acte d’étiquetage, cet appariement entre un trouble et un élé-
ment du corpus de problèmes urbains requiert de la part des personnes un tra-
vail complexe qui assure le décrochage du caractère circonstanciel de la
survenue du trouble, tout en maintenant son ancrage sensible9. L’entité apparaît
plutôt ici sous la forme arborescente d’histoires typiques de sorte qu’une théo-
rie narrative des catégories10 semble mieux ajustée pour rendre compte de cette
lecture. Le problème surgit plutôt comme un « intitulé d’histoires ». Le trouble,
en se thématisant, va se colorier de scenarii connus d’avance. En même temps
que le tag, surgissent des personnages qui ont des propensions à agir de telle ou
de telle manière, ainsi que des déroulements d’action typiques et des schémas
explicatifs de comportement et, enfin, des recettes typiques en vue de la maî-
trise du problème. En ce sens, ces entités ne s’actualisent pas comme des prin-
9. En ce sens, les définitions de ces entités comme des « catégories-conditions » (Ibarra &
Kitsuse, 1993), des « typifications » (Loseke, 1992) ou encore des « images » (Holstein &
Miller, 1997) pour identifier et classifier des aspects problématiques de la vie quotidienne
apparaissent insatisfaisantes. La première débouche sur une analyse par trop rhétorique de la
plainte. La seconde prend mieux en compte les dimensions perceptuelles, cognitives et affec-
tives du trouble sans les explorer plus avant. La troisième décrit un processus cognitif de
réduction de la complexité.
10. Voir la perspective développée par W. Schapp (1992) et le commentaire éclairant qu’en pro-
pose R. Dulong (1994).
cipes de justice mais comme un halo d’histoires typiques et convergentes, per-

mettant d’ajuster la phénoménalité du trouble à des processus typiques. Ces
entités permettent donc d’opérer un « chaînage actanciel » (Boltanski, 1994)
qui n’a ni l’amplitude, ni la rigueur d’une idéologie, mais permet, localement,
au travers d’une mise en intrigue, de convertir une scène en situation typique,
de lire le trouble comme un signe qui annonce, une propension ou une « han-
tise » (Stavo-Debauge, 2002).
Leur disponibilité suppose à coup sûr qu’un problème général ait été défini,
« avant » et « ailleurs », même si sa définition demeure contestée et objet d’ap-
propriations contradictoires (Gusfield, 1989), qu’une ou plusieurs agences
administratives les prennent, au moins partiellement, en charge. Ces problèmes
sont surtout rendus familiers sous une forme plus ou moins standardisée
(Rafter, 1992), non seulement dans les conversations anodines des citadins,
mais aussi au travers d’expériences médiatisées par des supports textuels ou
visuels. Le tag surgit alors immédiatement comme trouble publiable au travers
de ce travail préalable :
« Enfin… je renouvelle, à la suite de notre association, ma colère gigantesque en ce
qui concerne les taggers et les poseurs d’affiches qui souillent et détruisent de façon
régulière les façades des maisons et immeubles. Sentiment d’insécurité, incitation à
la malpropreté, voilà ce que ces nuisances génèrent. Les pouvoirs municipaux sem-
blent inaptes à régler durablement ces problèmes alors qu’ils en ont les moyens.
Pourquoi les renforts de police augmentés dans le cadre du plan local de sécurité ne
participent-ils pas dans leur ronde nocturne plus régulière ou dans des missions spé-
ciales à l’arrestation pure et simple de ces vandales, que l’on connaît ! »
Ce responsable d’une association locale, qui adresse une plainte lors d’une
réunion de concertation avec des élus municipaux, résume ce que les tags, dans
certaines circonstances, font surgir dans l’expérience quotidienne des rési-
dents. Prenant appui sur un environnement esthétiquement valorisé, suscep-
tible donc d’être « vandalisé », il les thématise aussi à l’aune de l’insécurité et
de l’incivilité qui constituent des « problèmes » urbains conçus comme menace
annoncée, tendance avérée ailleurs. La plainte est ici formulée à l’horizon de
« champs problématiques » (Quéré, 2001), d’un traitement déjà programmé,
voire équipé, déposé et consolidé dans des dispositifs publics. Ce traitement
public du problème offre en retour aux résidants, par des effets de rétroaction
(le looping effect décrit par I. Hacking, 1999), des ressources en vue de l’appa-
riement d’une occurrence à un type de problème.
Les entités appelées « problèmes publics » appellent toutefois une approche
qui se dégage de la situation pour remonter le fil de dynamiques temporelles
plus amples. Il est des cas où l’entité fait défaut et laisse le plaignant démuni
pour publier une plainte acceptable. L’ensemble des tensions qui affleurent,
liées à la croissance exponentielle de la fréquentation intense d’un quartier par

des visiteurs ou des touristes, en atteste. L’exposition de la ville au regard de
quiconque – exposition de ce qui est visible à partir de la rue, mais également
de ce qui se donne à voir derrière les façades, à partir de passages discrets et de
cours intérieures, dans le périmètre même de l’habitat – engendre des tensions
qui n’ont pas (encore) trouvé la grammaire publique susceptible de les conca-
téniser en problème. Le trouble se manifeste au travers d’une relative impuis-
sance à désigner ce qu’il en est du problème, sinon sous la forme d’une
nuisance sonore et d’une présence étrangère qui laisse un sentiment de désap-
propriation. En même temps, la réitération de ces troubles débouche sur des
sentiments d’agacement et de fatigue, qui manquent (encore) d’un appui suffi-
samment solide pour se dire comme problème déterminé. Ils vont se donner
d’abord comme trouble de voisinage et s’actualiser comme impossibilité de
jouir de la tranquillité de son domicile. Exprimée sur le mode de la colère, la
plainte échoue partiellement dans son passage au public car elle ne trouve pas
d’appuis dans un quartier où le souci patrimonial s’inscrit dans des formes
réglementaires jusque dans la jouissance de son propre logement.
L’observation d’un cas comme celui-ci semble toutefois indiquer que les
prémisses d’un problème immédiatement lié à la « sur-fréquentation par le tou-
risme » se dégagent insensiblement. L’entité, encore informe, se donne alors à
saisir dans son émergence, dans sa consolidation et son dépôt progressif dans
l’environnement (par exemple des panneaux sont apposés pour obtenir le
silence des visiteurs d’une cour), la rendant donc progressivement disponible
pour thématiser des sortes de troubles susceptibles de passer avec succès
l’épreuve du public11.
CONCLUSION
La « microsociologie » urbaine s’est attachée à identifier et à documenter des
formes élémentaires de régulation de l’accessibilité, constitutives de l’ordre
public (Joseph, 1998b : 76). Dans la continuité de ce programme, I. Joseph pro-
pose de se centrer sur les usages multiples des espaces publics urbains en explo-
rant plus avant les compétences et les vulnérabilités du citadin (Joseph, 1998a)
qui soutiennent l’ordre de la ville. C’est dans un esprit voisin que s’oriente une
approche de l’ordre urbain par la manifestation du trouble.
En effet, toute une série de tensions typiques de l’espace urbain ne sont intel-
ligibles que si le citadin est appréhendé dans ses engagements divers (Thévenot,
11. Sur le processus historique de mise à disposition des problèmes publics comme appuis de l’ac-
tion, cf. Trom & Zimmermann (2001).
1990 ; 1994 ; 1998), dont certains impliquent des formes de coprésence sinon
continues, du moins durables et réitérables, avec un environnement.
En renvoyant à une temporalité éclatée, le trouble s’offre à une saisie plurielle. Le
«il se passe quelque chose» tiraille l’être urbain, mettant à l’épreuve son savoir de
la ville. Le trouble le conduit à rechercher des ajustements aux diverses situations
et à glisser avec aisance d’un registre «familier» d’habitant à un registre «public»
de citadin. Ces modalités extrêmement variables d’accommodement et d’ajuste-
ment, exigées par le milieu urbain, lui imposent des orientations perceptives chan-
geantes, des nombreuses formes de thématisation relatives à la félicité du
vivre-ensemble ainsi que des modes variables d’engagement dans des dyna-
miques d’apprentissage. L’environnement offre en retour un ensemble d’appuis à
partir desquels des entités, qualifiées de problèmes publics surgissent, se consoli-
dent et sont rendus disponibles pour le traitement de situations problématiques.
Cependant, c’est d’abord au travers de tensions pragmatiques qu’émerge un
espace du sentir où se potentialise un comportement de catégorisation et une acti-
vité de lecture de la texture sociale, morale et politique de la ville.
BIBLIOGRAPHIE
Auray N. (2000). Politique de l’informatique et de l’information. Les pionniers de la

nouvelle frontière électronique. Thèse pour le doctorat de sociologie : EHESS, 588 p.
Boltanski L. (1994). La souffrance à distance. Morale humanitaire, médias et politique.
Paris : Métailié.
Paris : Gallimard.
Breviglieri M. (1997). « La coopération spontanée. Entraides techniques autour d’un
automate public », in B. Conein & L. Thévenot (eds), Cognition, Information et Société.
Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 8), p. 123-148.
Breviglieri M. (1999). L’usage et l’habiter. Contribution à une sociologie de la proxi-
mité. Thèse de doctorat : EHESS, 463 p.
Breviglieri M. (2002) « L’horizon du ne plus habiter et l’absence du maintien de soi en
public », in D. Cefaï & I. Joseph (eds), L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité
et épreuves de civisme. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube, p. 319-336.
Breviglieri M., Stavo-Debauge J. & Trom D. (1999). Ordre esthétique, ordre politique :
compétences sensibles et troubles en milieu urbain, document GSPM, 12 p., multigr.
Cefaï D. & Lafaye C. (2001). « Lieux et moments d’une mobilisation collective », in
D. Cefaï & D. Trom (eds), Les formes de l’action collective. Paris : Editions de l’EHESS
Cornu R. (2000). « L’observateur entre perception et action », in P. Livet (ed.), De la per-
ception à l’action. Contenus perceptifs et perception de l’action. Paris : Vrin, p. 193-217.

Dodier N. (1993). « Les appuis conventionnels de l’action ». Réseaux, 63, p. 115-139.
Dulong R. (1994). « Quand l’histoire disqualifie la catégorie », in B. Fradin, L. Quéré &
J. Widmer (eds), L’enquête sur les catégories. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons
pratiques » 5), p. 273-296.
Emerson R. M. & Messinger S. L. (1977). « The Micro-Politics of Trouble ». Social
Problems, 25, p. 121-135.
Garcia Sanchez P. J. (2002). Formes et conflits d’urbanité à Caracas. Enquête sur léco-
logie de l’ordre public. Thèse de doctorat : EHESS, 644 p.
Goffman E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne. 2. Les relations en public.
Paris : Minuit.
Grafmeyer Y. & Joseph I. (1990). « La ville-laboratoire et le milieu urbain », in
Y. Grafmeyer & I. Joseph (eds), L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine.
Paris : Aubier.
Gusfield J. (1989). « Constructing the Ownership on Social Problems : Fun and Profit in
the Welfare State ». Social Problems, 36, p. 431-441.
Hacking I. (1999) ; The Social Construction of What ? Cambridge (MA) : Harvard
University Press.
Heath C. & Joseph I. (1995). « Les protocoles de la coopération », in I. Joseph (ed.),
Métiers du public : les compétences de l’agent et l’espace des usagers. Paris : Éditions
du CNRS, p. 210-240.
Holstein J. A. & Miller G. (1997). « Introduction : Social Problems as Work », in
G. Miller & J. A. Holstein (eds), Social Problems in Everyday Life. Studies of Social
Problems Work. Greenwich : JAI Press, p. IX-XXI.
Ibarra P. R. & Kitsuse J. I. (1993). « Vernacular Constituents of Moral Discourse : An
Interactionist Proposal for the Study of Social Problems », in G. Miller &
J. A. Holstein (eds), Constructionist Controversies : Issues in Social Problems Theory.
New York : Aldine de Gruyter, p. 21-54.
Joseph I. (1998a). La ville sans qualités. La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
Joseph I. (1998b). Goffman et la microsociologie. Paris : PUF.
Lepetit B. (1993). « Une herméneutique urbaine est-elle possible ? », in B. Lepetit &
D. Pumain (eds), Temporalités urbaines. Paris : Économica.
Lofland L. (1998). The Public Realm : Exploring the City’s Quintessential Social
Territory. New York : Aldine the Gruyter.
Loseke D (1992). The Battered Women and Shelters : The Social Construction of Wife
Abuse. New York : State University of New York Press.
Mills C. W. (1954). The Sociological Imagination. Oxford : Oxford University Press.
Pattaroni L. (2001). « Le geste moral. Perspective sociologique sur les modalités du

vivre ensemble », Carnets de bord, 2, p. 67-77.
Quéré L. (1994). « Sociologie et sémantique. Le langage dans l’organisation sociale de
l’expérience ». Sociétés Contemporaines, 18/19, p. 17-41.
Quéré L. (2001). « L’individuation des événements dans le cadre des expériences
publiques », document CEMS multigr.
Rafter N. (1992). « Claim-Making and Socio-Cultural Context in the First
U. S. Eugenics Campaign », Social Problems, 39 (1), p. 17-34.
Schapp W. (1992). Empêtrés dans des histoires. Paris : Cerf.
Sennett R. (1979). Les tyrannies de l’intimité. Paris : Seuil.
Sennett R. (2000). La conscience de l’œil. Urbanisme et société. Paris : Les Éditions de
la Passion.
Simmel G. (1990). « Digressions sur l’étranger », in Y. Grafmeyer & I. Joseph (eds),
L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine. Paris : Aubier, p. 53-59.
Simmel G. (1991). Sociologie et épistémologie. Paris : PUF.
Smith D. E. (1987). The Everyday World as Problematic, Boston : Northeastern
University Press.
Stavo-Debauge J. (2002). « Empêtré dans l’entre-deux. D’une politique de l’intégration
à une politique de lutte contre les discriminations », Séminaire Injustice et humiliation
(M. Breviglieri, B. Conein & P. Paperman), EHESS, 48 p., multigr.
Stavo-Debauge J. (2003). « Effacement et disponibilité des appuis du jugement et de
l’action publique. La controverse sur l’usage des catégories ethniques », in P. Laborier
& D. Trom (eds), L’Historicité de l’action publique. Paris : PUF.
Stavo-Debauge J. & Trom D. (2002). Engagements et tensions dans un quartier du
Vieux-Lyon. Pré-rapport ACI-Ville.
Thévenot L. (1990). « L’action qui convient », in P. Pharo & L. Quéré (eds), Les formes
de l’action. Paris : Editions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 1).
Thévenot L. (1994). « Le régime de familiarité : des choses en personne », Genèses, 17,
p. 72-101.
Thévenot L. (1998). « Pragmatiques de la connaissance », in A. Borzeix, A. Bouvier &
P. Pharo (eds), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives. Paris : Édi-
tions du CNRS.
Trom D. (2001). « Grammaire de la mobilisation et vocabulaires de motifs », in D. Cefaï
& D. Trom (eds), Les formes de l’action collective. Paris : Éditions de l’EHESS
Trom D. & Zimmermann B. (2001). « Cadres et institutions des problèmes publics », in
D. Cefaï & D. Trom (eds), Les formes de l’action collective. Paris : Éditions de l’EHESS
MÉDIAS, ENGAGEMENTS, PUBLICS
Dominique CARDON
Jean-Philippe HEURTIN
DANS LES COULISSES DU PUBLIC
Un regard ethnographique sur le travail

des programmateurs du Téléthon
Plus sans doute que d’autres programmes, le Téléthon se prête à une analyse
« constructiviste » se donnant comme projet de mettre en évidence la produc-
tion d’un public de donateurs concernés et altruistes par les professionnels (de
la télévision, du monde du handicap, du marketing caritatif, etc.) qui intervien-
nent dans sa confection. Devant un programme populaire à caractère humani-
taire, l’analyste est en effet souvent conduit à porter le principal de son attention
vers les techniques (recettes, savoir-faire, formats, etc.) mises en œuvre par les
industries culturelles pour capturer leur public. Aussi, un apport important de
l’ethnographie de la réception inspirée des cultural studies aura-t-il été de
s’émanciper des explications qui font du public une variable étroitement
dépendante des stratégies des producteurs pour faire apparaître, tant dans les
formes que dans les contenus, la diversité des manières dont les téléspectateurs
interprètent les programmes. C’est dans cet esprit que nous avons conduit une
recherche collective sur la réception du Téléthon de décembre 1996 (Cardon,
Heurtin, Martin, Pharabod & Rozier, 1999). On y montrait notamment que le
cercle des engagements dans le dispositif de l’émission était bien plus ouvert
que le public circonscrit de donateurs généreux et naïfs auquel le réduisait la
critique de la sollicitation humanitaire et que la frontière entre une réception
« croyante » et une réception « critique », souple et perméable, partageait moins
des groupes de personnes qu’un ensemble d’attitudes spectatoriales. Il nous
semble que l’impératif ethnographique qui a servi de mot d’ordre fédérateur au
renouveau des études de réception pourrait aussi valoir pour les travaux sur la

production télévisée. Que sait-on en effet de concret sur les usages des études
quantitatives et qualitatives de l’audience par les différents services des chaînes
de télévision ? Comment est conduite la transformation immédiate ou quasi
immédiate des programmes en fonction des « retours du public » dont on dit
qu’elle est devenue une pratique dominante dans le monde télévisuel ? Dans
quel état d’esprit les organisateurs de grandes émissions de direct vivent-ils le
lien avec le public ? Bref, comment le processus de constitution des publics se
déploie-t-il dans les coulisses de la production des programmes, puisque cet
espace est désigné comme le principal atelier de fabrication des grandes
audiences de la télévision ?
UNE ETHNOGRAPHIE DE LA RATIONALISATION DES PUBLICS

À quelques exceptions près (Gitlin, 1983 ; Chalvon-Demersay, 1991 ;
Powdermaker, 1997), les travaux sur l’offre de programmes télévisés se pla-
cent dans une posture objectivante qui les mettent rarement en contact direct
avec le travail de production en train de se faire1. La nature des sources utilisées
(bandes vidéos, déclarations des acteurs dans la presse, documents internes des
chaînes) favorise des interprétations qui se réclament soit de la socio-économie
soit de la sémiologie. Aussi, et bien que par des voies très différentes, ces deux
approches contribuent-elles à durcir la représentation dominante dans les
études sur la télévision d’un processus accéléré de rationalisation des
audiences. La première a mis en évidence le poids des contraintes économiques
qui enserrent les productions télévisuelles : accentuation de la concurrence
entre les chaînes, affinement des méthodes statistiques de connaissance des
publics, renforcement des différenciations entre produits télévisuels et rac-
courcissement de leur cycle de vie, accroissement de la présence des profes-
sionnels du marketing dans les milieux de la création télévisuelle (Méadel,
1990 ; Chalvon-Demersay & Rosental, 1998 ; Chiapello, 1998). La seconde a
rendu plus visibles les formes de standardisation à l’œuvre dans la confection
des produits télévisuels : uniformisation des stéréotypes socioculturels, sériali-
sation généralisée des formats, transferts inter-genre (Jost, 1998 ; Bourdon,
1997). Ces différents processus, qui s’articulent autour d’un projet de rationa-
lisation des audiences, ont aujourd’hui été bien mis à jour. Leurs effets ont fait
l’objet de nombreux commentaires auxquels participent d’ailleurs activement
les téléspectateurs eux-mêmes. Il faut cependant insister sur le fait que le carac-
1. Cf. aussi, dans une perspective ethnométhodologique, l’approche ethnographique cherchant

à étudier les programmes, non comme des textes, mais comme des accomplissements, déve-
loppée par P. Scannel (1994) et M. Relieu (1999).
DANS LES COULISSES DU PUBLIC 421
tère a posteriori de ces analyses conduit à mettre dans les mains des profes-
sionnels (producteurs, sondeurs, réalisateurs, animateurs) un public qui a déjà
pris une forme close, unifiée et relativement inerte, bref une audience2. La
rationalisation des publics est toujours déjà faite. Elle vient entériner la sépara-
tion entre la production et la réception. Or les témoignages des professionnels
présentent une image beaucoup plus contrastée de la relation qu’ils entretien-
nent avec le public en train de se faire. En dépit de l’accroissement sensible du
niveau de technicité des outils de connaissance des publics, les professionnels
des services d’études des chaînes insistent toujours sur le caractère prospectif,
artisanal et imprévisible de leur activité (Souchon, 1990 ; 1998). Avant d’être
une forme objectivée, connaissable et commercialisable, la constitution du
public leur apparaît même comme une opération assez mystérieuse.
Composante déterminante de l’économie de la filière (Menger, 1989 ; Pasquier,
1995), l’incertitude est aussi au cœur de la relation des professionnels au
public, lorsqu’on observe le déroulement concret des émissions de direct.
Dans ce texte, on se propose d’observer la production du public du Téléthon
depuis le centre opérationnel de l’émission, le « PC-Compteur », qui se tient
pendant les trente deux heures de l’émission (vendredi 19 h – dimanche 03 h)
dans le Généthon à Évry3. Entre la chaîne de télévision, France 2, et
l’Association française de lutte contre les myopathies (AFM) un partage s’est
établi qui réserve à l’association le contrôle de la collecte de dons et la produc-
tion des informations permettant de faire évoluer le chiffre du compteur omni-
présent à l’antenne (Cardon et al., 1998). On n’évoquera donc ici que
secondairement le plateau télévisé, autre lieu décisif de la confection du pro-
2. On reprend ici la distinction entre audience et public de D. Dayan (2000).

3. Les informations exploitées dans ce texte sont issues de notre participation en tant qu’obser-
vateur au PC-Compteur du Téléthon de 1995 à 1998. En 1995, nous avons mené une simple
pré-enquête auprès d’une équipe marketing qui sera remplacée les années suivantes.
L’observation ethnographique de 1996 constitue notre enquête de référence. Elle a nourri la
plupart des situations restituées dans ce texte. En 1997 et 1998, nous avons poursuivi les
observations avec l’équipe du PC-Compteur, ce qui a permis de prendre la mesure de cer-
taines modifications techniques dans la remontée des informations, mais aussi de certains
traits que l’on pourrait dire « structurels ». Les moments d’imprécision, de dérèglement et
d’improvisation observés en 1996 se renouvelant chaque année devant des acteurs parfaite-
ment avertis, il faut considérer ceux-ci comme des effets « normaux » produits par ce type de
configuration. Afin de simplifier le récit et de rendre plus anonymes nos descriptions, nous
considérerons (sauf indication contraire) que les événements, interviews et chiffres restitués
dans ce texte sont extraits de l’enquête 1996. Nous remercions l’ensemble de nos interlocu-
teurs du PC- Compteur et tout particulièrement Pierre Birambeau, Bruno Desbuleux, Michel
Doucet, Martine Frishmann, Anne Kupferberg, Claude Morael, Philippe Roux et Antoine
Tchernia pour l’accueil qu’ils nous ont réservé. Jackie Bourraseau, Thierry Laurens, Isabelle
Canivet et Valérie Papaud nous ont aussi aidé à comprendre le travail de France Télécom,
d’Optimus et de VTCOM dans les coulisses du compteur.
gramme lui aussi situé à Évry, mais placé sous le contrôle de France
Télévision. La vocation du PC-Compteur est d’abord d’organiser et de repré-
senter la mobilisation. L’AFM se charge ainsi de fournir aux gens de télévi-
sion des informations fiables sur les différents publics du Téléthon, obtenues
au moyen d’un système très élaboré de mesures des appels téléphoniques, des
dons réalisés lors des actions locales, de discours de téléspectateurs, de verse-
ments des entreprises partenaires, etc. L’association a donc d’abord pour tâche
d’organiser, de calculer et de représenter le public dans le programme. La
familiarité avec le micro-univers du PC-Compteur acquise au terme de quatre
années d’observation successives nous a conduit à prêter attention aux nom-
breux moments de désorganisation et d’incertitude que rencontrent les
acteurs : inquiétude constante sur la bonne conduite du programme par les
gens de télévision, doute sur la pertinence des recettes marketing utilisées,
craintes devant les événements contingents qui peuvent affecter le déroule-
ment de la mobilisation (météo, incident du réseau téléphonique, accidents sur
les lieux de mobilisation, grèves comme en décembre 1995), étonnement
devant les effets de coordination des comportements des téléspectateurs et des
donateurs, indécision sur le moment et la nature des interventions du président
de l’association dans le programme, peur de voir échouer une collecte éphé-
mère fournissant l’essentiel du budget annuel de l’association. Étrangement,
les producteurs du Téléthon sont sans doute les premiers à montrer de la sur-
prise et de l’incompréhension devant le phénomène dont ils sont les instiga-
teurs. Un regard ethnographique sur les coulisses du programme peut nous
aider à comprendre comment, au sein d’un environnement de production très
fortement « rationalisé », les acteurs ressentent si manifestement la formation
du public comme une énigme. Il nous semble en effet que la tension entre
mesure et démesure, prévision et improvisation, cadrage et débordement, que
nous allons observer dans ce récit, n’est pas la simple conséquence d’une
meilleure prise en compte de la subjectivité des acteurs, du statut fondamenta-
lement indécis de l’action collective ou du caractère artisanal, voire fétichiste,
de certaines techniques de suivi du public par les professionnels. Mais qu’elle
tient, plus fondamentalement, à la tension qui, dans la séquence finale de
l’émission notamment, s’instaure entre deux manières sensiblement diffé-
rentes pour les professionnels de traiter l’audience : en la mesurant de façon
réaliste et en la projetant selon leur désir ; tension qui laisse apparaître un
« autre public », en mouvement, dont l’émergence doit sans doute autant aux
techniques de rationalisation qu’à la dynamique même de la mobilisation.
LE CENTRE DE CALCUL DU TÉLÉTHON

Deux jours durant au début du mois de décembre, le vaste centre d’administra-
tion et de recherche de l’AFM, le Généthon, qui occupe trois étages à Évry,
accueille le PC- Compteur du Téléthon. Plusieurs centaines de personnes d’ho-
rizons extraordinairement variés, bénévoles et personnel de l’AFM, cher-
cheurs, professionnels de la télévision, des télécommunications ou du
marketing, s’activent dans des rôles très différents pendant les trente heures du
programme. Voisins, malades, familles et amis ont été invités à offrir un peu de
leur temps pour assurer la logistique pendant ces deux journées sans sommeil.
Au troisième étage, les jeunes chercheurs accueillent quidams et personnalités
pour leur faire visiter le laboratoire de séquençage « historique » dans lequel
Jean Weissenbach et son équipe ont réalisé la première carte physique du
génome humain4. Au deuxième, des psychologues et des animateurs de
groupes de malades assurent un standard téléphonique afin de répondre aux
questions des téléspectateurs sur les maladies génétiques. Au rez-de-chaussée,
les bénévoles, les malades et leurs familles assurent la restauration, pilotent les
personnes vers les différentes activités du centre, accueillent les cortèges de
marcheurs, de cyclistes, de danseurs, etc. qui se sont donné ce lieu comme
point d’arrivée. Au premier étage, enfin, se retrouve une armée de bénévoles et
de stagiaires, les responsables des Lion’s club, les professionnels des réseaux
de communication, les spécialistes du marketing et de l’audience. Des dizaines
de téléviseurs et d’ordinateurs flambant neufs généreusement prêtés par un
constructeur informatique, ont été installés un peu partout dans les bureaux et
les couloirs. À la différence des autres étages du Généthon, ici, l’atmosphère
n’est ni à la fête, ni à l’information scientifique. Les habitués se racontent leurs
frayeurs et leurs faits d’armes des années précédentes. Au nouvel arrivant, ils
glissent « Garde ton énergie pour la fin. Tout se joue à l’emballage, lors du
sprint du samedi soir ». L’impression d’être au centre du programme, de « sen-
tir la mobilisation » et d’être un des acteurs de sa réussite, tient sans doute au
fait que le PC-Compteur est branché directement et simultanément sur trois
espaces différents de la production du Téléthon : la régie du plateau de télévi-
sion central, le réseau téléphonique du 36-37 et différents lieux de la mobilisa-
tion locale.
Pour ce faire, différents type de capteurs connectés à la mobilisation hété-
rogène du Téléthon ont été mis en place. Dans le jargon de l’AFM, chacun de
ces dispositifs d’information constitue un Poste de commandement (PC). On
compte ainsi : un PC-Presse, un PC-Force T, un PC-Lion’s, un PC-Téléphone,
4. Sur la politique scientifique de l’AFM, cf. Callon & Rabeharisoa (1999).

un PC-Internet, un PC-Résultats, un PC-Téléspectateurs, un PC-Visionnage,

un PC-Marketing, un PC-Bord Plateaux (cf. le plan ci-contre). Pour transfor-
mer un public de téléspectateurs en collectif de donateurs, les producteurs du
Téléthon doivent être attentifs à la diversité des manières dont les personnes
peuvent entrer en relation avec le programme. Chacune renvoie vers les diffé-
rents PCs du Généthon et correspond, d’une certaine manière, aux différents
postes de la collecte des dons qui, en 1996, a porté le compteur à un total de
388 millions de francs. Vu depuis le PC-Compteur, on peut distinguer trois
« publics » du Téléthon : les téléspectateurs ; les participants aux actions locales
de la Force T qui s’engagent dans les animations mises en place par le réseau
des bénévoles de l’AFM dans la plupart des villes et villages de France (un tiers
de la collecte) ; les donateurs qui font leur promesse de dons sur différents
réseaux (téléphone, minitel, internet) et représentent les deux tiers de la col-
lecte.
LE PUBLIC REMONTÉ
Pour comprendre l’articulation entre ces multiples centres de calcul, nous pou-
vons schématiquement tracer sur le plan du deuxième étage du Généthon deux
circuits d’informations, correspondant chacun à deux processus sensiblement
différents de construction du public. Un premier ensemble de trajectoires (en
gras) transporte, depuis l’extérieur, des données qui vont être transformées au
sein des différents dispositifs de calcul du PC-Compteur pour devenir des infor-
mations nécessaires à la confection du programme. Dans le vocabulaire que
nous utiliserons dans ce récit, on dira alors que le public est remonté vers le PC-
Compteur. À l’inverse, un second ensemble de trajectoires (en pointillé) trans-
porte, de l’intérieur du PC-Compteur, et plus spécifiquement du
PC-Marketing, des instructions vers la régie télévisée pour faire évoluer le
compteur, passer à l’antenne des défilants de sensibilisation et nourrir le dis-
cours des animateurs. Cette fois, on dira que le public est projeté vers les télé-
spectateurs. Le public apparaît alors à la fois comme une réalité extérieure,
dont il faut capturer et enregistrer les agissements pour les intégrer dans le pro-
gramme et comme une représentation produite de l’intérieur par les profes-
sionnels de la communication pour convaincre et faire agir l’audience.
Remonter le public vers le PC-Résultats

Pour parvenir à « voir » le public, il faut d’abord faire remonter des informa-
tions sur les activités des donateurs vers le PC-Résultats. Ce recensement cen-
tral est indispensable pour produire en continu un total des promesses de don
ayant un décalage temporel le plus faible possible sur le déroulement de la col-
lecte. En effet, le compteur exhibé tout au long du programme est présenté au

téléspectateur comme la pointe finale d’un réseau capable de se brancher sans
délai sur l’ensemble des promesses de dons, d’assurer leur sommation et de
transporter cette représentation du collectif des donateurs vers le téléspecta-
teur. « Vous appelez le 36-37 et lorsque vous appelez, insiste Gérard Holtz, vous
faites bouger le compteur à vue d’œil » (Cardon et al., 1998). Pour réaliser une
telle opération, une centaine de personnes sont mobilisées à Évry, et un réseau
de 20 000 standardistes bénévoles a été mis en place dans les 46 centres de pro-
messe téléphoniques installés dans des gymnases, des salles des fêtes ou des
mairies un peu partout en France. Ce qui fait l’originalité et la force du disposi-
tif interactif du Téléthon, au regard notamment d’autres émissions de solidarité
télévisuelle qui ne disposent pas de cette ressource bénévole, est l’engagement
depuis 1987 des Lion’s et des membres de leur famille pour assurer le standard
téléphonique en direct pendant l’émission. Lorsqu’un donateur compose le 36-
37, son appel est adressé à l’un des 46 centres de promesses téléphoniques mis
en place pour traiter en 30 heures environ 1,4 million d’appels. Les respon-
sables des Lion’s entendent reproduire la discipline rigoureuse des centres
d’appels professionnels, sans toutefois y parvenir vraiment. Ainsi, lorsqu’il
reçoit un appel, le standardiste note le nom, l’adresse et le montant de la pro-
messe sur un bordereau qui fait aussi office d’enveloppe adressée le soir même
au donateur pour qu’il concrétise sa promesse. Les duplicata des bordereaux
sont collectés par l’équipe de contrôle qui, toutes les demi-heures, établit le
montant des promesses de dons du Centre. Préalablement, ses membres auront
contrôlé la qualité des informations transmises en écartant les saisies impar-
faites et les plaisantins (le canular récurrent consiste à donner des noms et des
adresses de personnalités), et surtout en rappelant les donateurs ayant fait une
promesse supérieure à 2 000 francs afin de vérifier leur engagement. Toutes les
demi-heures à Évry, une équipe d’une vingtaine de standardistes du PC-
Résultats appelle en simultané les différents centres pour recueillir la somme
locale des promesses.
Dans l’urgence, pour ne pas « prendre de retard sur le réel », les bordereaux
sont alors apportés dans le bureau d’un membre de l’AFM, Michel, lui-même
touché par la myopathie, pour qu’ils les saisisse sur son ordinateur. Michel
consolide les chiffres des promesses de don depuis des années et ne se laisse
plus impressionner par l’excitation des stagiaires qui lui apportent les chiffres
en courant, s’inquiètent des pannes du réseau téléphonique ou s’alarment du
retard de transmission des chiffres de l’un des centres. Toutes les demi-heures,
il ajoute à la somme des promesses téléphoniques celles du Minitel et d’Internet
qui ont été calculées dans un bureau voisin et produit le bordereau du total des
promesses de dons, le « Point Compteur ». En période « routinière », c’est-à-
dire avant la soirée du samedi soir, ce chiffre est établi avec une heure de retard
sur la « réalité » de la collecte. Même si les acteurs du PC-Marketing forment
des anticipations sur le public et les donateurs qui ne tiennent pas nécessaire-
ment compte de la collecte en cours, ils sont cependant toujours en attente du
« Point Compteur » apporté par Michel.
La mesure de la Force T
Les standards téléphoniques sont de bons instruments d’enregistrement et de
sommation. Cependant près du tiers de la collecte, issue des animations locales
de la Force T, leur échappe. Plus de cent millions de francs sont récoltés dans
les rues, les stades, sur les places publiques et chez les commerçants un peu
partout en France. L’argent est déposé dans des urnes placées à proximité des
manifestations : 10 francs pour tirer à l’arc, 5 pour faire une longueur de piscine
ou grimper une échelle, 25 pour manger une part du pithiviers géant… Ces
petits gestes du Téléthon sont « financés » localement par les spectateurs qui
font ainsi avancer la collecte. Mais comment intégrer cette somme au compteur
télévisé en donnant une représentation temporelle de l’évolution de la mobili-
sation ? Comment quelque 4 à 5 millions de gestes répartis en une multitude de
lieux peuvent-ils être représentés par un compteur central s’animant toutes les
deux ou trois minutes ? Il est impossible de mettre en place une métrologie
identique à celle des dons téléphoniques. Au PC-Force T, où sont réunies une
vingtaine de personnes, membres de l’AFM et militants de la première heure,
on dispose d’une vue très complète sur les 7 700 manifestations mises en place
par l’association (même si de nombreuses collectes « sauvages » viendront
grossir le résultat final). Chaque année plus nombreuses, les manifestations
font l’objet d’une fiche descriptive qui comporte notamment un budget prévi-
sionnel et une estimation des recettes escomptées. Toute la journée de samedi,
les membres du PC-Force T appellent les délégués locaux supervisant un por-
tefeuille de manifestations. À partir du samedi après-midi, l’activité principale
au PC-Force T consiste à évaluer la qualité de la collecte. Pierrick, le respon-
sable, qui a travaillé dans de nombreuses associations comme spécialiste de
marketing humanitaire, a mis en place un système d’estimation qui s’appuie
sur un panel de 1 500 manifestations jugées représentatives. En suivant l’évo-
lution des remontées du panel, Pierrick obtient une moyenne des recettes par
manifestation. Il peut alors produire une estimation pour l’ensemble de la Force
T, en comparant la moyenne obtenue avec les données des années précédentes,
la carte des actions et les impressions de terrains recueillies pendant toute la
journée. Sans doute est-il plus facile de rationaliser la connaissance des com-
portements des téléspectateurs que celle des gestes des spectateurs. Le chiffre
de la Force T manque de fiabilité au regard des tableaux rigoureux du PC-
Résultats, mais il répond à la même logique : produire pour le PC- Marketing

une représentation réaliste et fiable de l’évolution du comportement des dona-
teurs.
L’audience en temps réel

Ces deux dispositifs remontent des informations sur les comportements des
donateurs. Mais les téléspectateurs, simples zappeurs ou fidèles fervents, prag-
matiques ou ironiques5, sont aussi représentés au sein du dispositif de pilotage
mis en place par l’AFM. Certes il est impossible d’avoir des informations quan-
titatives en temps réel sur l’audience, puisque les chiffres de Médiamétrie ne
seront disponibles qu’après le Téléthon. Mais l’agence de communication spé-
cialisée dans le marketing de l’humanitaire qui travaille pour l’AFM, a mis en
place un dispositif d’évaluation original qui constitue un très rare cas d’usage
en temps réel de la méthodologie des focus group. Toutes les deux heures, un
groupe de cinq téléspectateurs « représentatifs » se rend au Généthon dans un
bureau transformé en salon de télévision, le PC-Téléspectateur (un autre
groupe est réuni parallèlement dans les locaux de l’agence). Là, les groupes de
sujets vont regarder et discuter devant la télévision avec Martine, une consul-
tante spécialisée dans l’analyse qualitative. Toutes les deux sessions, Martine
rédigera une note de synthèse transmise et discutée au PC-Marketing, faxée au
PC-Bord Plateau et à la direction de l’association.
Les capteurs de ces différents dispositifs cherchent donc à remonter (dépla-
cer, rassembler et synthétiser) des informations sur les activités des donateurs,
des participants aux actions locales et des téléspectateurs. La manière dont ils
se réfèrent au public peut être dite « réaliste ». En effet, le public qui émerge de
ces dispositifs présente au moins deux propriétés importantes : il constitue un
état commensurable du monde réel « photographié » à un instant t et il est doté
d’une certaine autonomie à l’égard du monde de la télévision. Dans ce mode de
représentation, la distance entre les programmateurs et le public est nécessaire
pour que les invitations des premiers aient des conséquences sur les actions du
second et que le compteur soit l’instrument qui mesure l’efficacité de leur
échange. On comprend dès lors que les dispositifs de dénombrement du PC-
Résultats doivent se plier à de très fortes contraintes de fidélité et de réalisme.
Si le compteur est l’instrument qui représente, à l’intérieur du programme,
ceux qui se trouvent à l’extérieur, alors chacun des nouveaux donateurs doit
pouvoir voir son don s’afficher sur l’écran avec exactitude.
5. Dans notre analyse de la réception du programme, nous avons isolé quatre familles d’atti-
tudes à l’égard du programme : engagées, pragmatiques, ironiques et critiques (Cardon et al.,
1999).
LE PUBLIC PROJETÉ
Le « Point Compteur », l’estimation de la collecte de la Force T, les rapports
d’appréciations des téléspectateurs, tous ces bordereaux sont destinés au PC-
Marketing. Lieu pivot, cet espace est le seul qui soit en lien direct et continu
avec la régie du plateau télévisé. Il constitue le centre de transmission de toute
une série d’informations, d’instructions et de recommandations servant à nour-
rir le déroulement du programme télévisé. C’est aussi une des seules pièces
dans laquelle il n’est pas possible d’entrer sans être accrédité. Devant un mur
d’écran de télévision transmettant les différentes chaînes sont réunis une statis-
ticienne, deux professionnels de marketing humanitaire, un consultant en étude
d’audience télévisée et trois membres de l’AFM en charge de la production ou
du marketing. Ils pilotent le compteur. Leur tâche consiste à projeter sur le pro-
gramme le public remonté par les dispositifs dont nous venons de rendre
compte. Pour autant, projettent-ils exactement ce qui a été remonté par le cir-
cuit de mesure « positive » des dons et des appréciations des téléspectateurs ?
Ou bien font-ils intervenir dans leur travail d’autres éléments qui débordent ce
cadre discipliné ?
Le compteur comme acteur

Pour répondre à cette question, il faut prêter attention à la fabrication concrète
des chiffres destinés au compteur. Celui-ci est actionné depuis le bord plateau
par un technicien qui prend ses informations sur le fax que lui a adressé Marc
depuis le PC-Marketing. Toutes les demi-heures, le responsable marketing du
Téléthon à l’AFM envoie un tableau qui donne pour la demi-heure à venir une
liste de chiffres indiquant des variations de la collecte par tranche de deux
minutes. Pour faire ce chiffre, Marc s’appuie sur tous les éléments de cadrage
qui ont été produits par les dispositifs de remontée que nous venons de
détailler : le « Point Compteur » de Michel principalement, mais aussi les don-
nées sur l’évolution du trafic téléphonique qui « remontent » plus vite que les
promesses, les estimations du chiffre de la Force T et l’historique des évolu-
tions de la collecte des précédents Téléthons enregistré dans l’ordinateur de
Valérie, la statisticienne, qui, toute la journée de samedi, va modéliser diffé-
rents scénarios d’évolution de la collecte. Mais, il lui reste cependant une diffi-
culté importante à résoudre qui tient au décalage temporel entre le direct
télévisé et le temps pris pour faire remonter la collecte jusqu’au PC-Marketing.
Comment produire une représentation évolutive des dons pour la prochaine
demi-heure à partir d’un chiffre représentant l’état d’une partie de la collecte
enregistrée il y a plus d’une heure ?
« Je pourrais toutes les demi-heures, explique Marc, donner un chiffre réel [décalé].
Mais c’est pas vrai. C’est là que nous on active le compteur en donnant des sommes
intermédiaires pour animer le compteur. Comme il est évident que de temps en
temps on a des grosses sommes qui tombent ou on a des petits trucs qui sont venus
avant – l’argent des partenaires, je le connais une semaine avant. Donc j’ai en plus
quelques millions pour dynamiser le compteur, sur lesquels je peux jouer en les
introduisant petit à petit. Et nous, on dynamise, on en fait un acteur. […] Pour moi,
qu’est-ce que j’ai à faire ? Je dois donner le dimanche à 2 h du matin un chiffre qui
soit le bon. C’est ça mon obligation et donc sur 30 heures, j’active la dramaturgie
tout en faisant de l’estimation qui se rapproche de plus en plus de la vérité. Je pars
d’une estimation et au fur à mesure il faut se rapprocher du chiffre réel en utilisant
les variations de cette estimation pour faire la dramaturgie. En gros c’est ça mon
travail sur les trente heures. Il y a un vrai travail d’interactivité qui se fait, ce que
nous nous appelons du marketing interactif. »
Dans le PC-Marketing se réalise ainsi un croisement continu de deux
manières de se référer au public. Ce qui est projeté n’a pas exactement la même
forme ni le même contenu que ce qui est remonté. Toutes les demi-heures,
lorsque le chiffre que Michel a établi avec précision au PC-Résultats arrive
dans le bureau du PC-Marketing, les personnes le regardent en l’appelant « le
réel ». Il cadre les possibles, fixe des bornes précises aux animateurs du chiffre.
Il donne l’angle de la pente, un point de départ et un point d’arrivée entre les-
quels des variations seront permises. Mais le décalage de la remontée du chiffre
invite aussi les acteurs à anticiper sur la trajectoire « réelle » de la collecte pour
combler le retard d’une heure et demie qui s’est creusé. La production des
chiffres d’évolution du compteur se libère alors des tableurs du PC-Résultat.
Elle devient l’objet d’une activité stratégique dans les mains des spécialistes du
PC-Marketing. Pour justifier ce « décrochage », ils invoquent la « cagnotte » de
quelques millions de francs constituée par les dons effectués en dehors du
Téléthon et par certains partenariats de l’AFM qu’ils peuvent injecter à tout
moment dans le compteur. Mais son montant, quelques millions de francs, reste
assez faible. Il est plus juste de dire que les professionnels de l’audience, tout
en restant très attentifs aux valeurs limites établies par les calculs de remontée,
insufflent une autre vie aux variations du compteur en en faisant un acteur
incarnant la mobilisation télévisuelle des donateurs. Ce faisant, ils introduisent
alors une tout autre manière de concevoir et de produire le public.
« Moi je crois que le compteur, c’est un acteur du Téléthon, explique encore Marc.
Je crois que c’est une machine mais que c’est aussi un acteur. Et justement nos agi-
tations au niveau du PC-Marketing, finalement elles n’ont qu’un but, c’est de rendre
le compteur vivant. À partir du moment où c’est un acteur, c’est une marionnette ce
compteur. Il faut qu’on l’agite. Il faut qu’il vive intensément. […] Et je crois que ce
Téléthon [celui de 1994], il n’était pas fondamentalement différent des autres
Téléthons. Mais le compteur était moins bon ! Moi, il y a des années où je dis “le
parrain était moins bon” ou “Claude Sérillon était fatigué” ou “l’AFM avait
pas…” Eh bien, sur ce Téléthon, si j’ai quelque chose à dire, c’est que tout ce que
j’ai vu était plutôt intéressant. Mais j’ai trouvé que le compteur n’était pas bon.
C’est-à-dire que si on le considère comme un acteur, j’ai trouvé que cet acteur-là,
cette année, n’était pas bon. »
Le compteur apparaît ainsi à la fois comme un instrument de mesure et de
sollicitation. Le récit de Marc montre concrètement comment, plutôt que de
s’opposer, comme on se plaît souvent à le croire, deux versions différentes du
public, l’une réaliste, l’autre constructiviste sont étroitement articulées l’une à
l’autre. Les producteurs du Téléthon désignent la première comme « le réel » et
la seconde comme une « fiction » nécessaire, une « animation » produite pour
combler l’écart temporel de la mesure de la collecte. Il faut regarder ce cou-
plage entre le public mesuré (« sociologique ») et le public projeté (« discur-
sif ») comme le principal objet du travail au sein du PC-Marketing (Dayan,
1998). Ce couplage s’appuie sur plusieurs obligations : une contrainte de réa-
lisme d’abord qui invite les acteurs à rester à proximité de la pente du réel pour
de ne pas afficher la collecte avant qu’elle ne soit effectivement réalisée, une
contrainte d’animation, ensuite, qui conduit les acteurs à projeter une déforma-
tion dans le mouvement de la pente de la collecte pour donner aux acteurs un
objectif supérieur, une contrainte morale enfin qui interdit de cacher (long-
temps) au public des informations qui auraient été remontées.
Une science de la production des publics

Dans le bocal du PC-Marketing, chaque séquence du Téléthon est soumise à
une exploration critique. Les défilants, le ton des animateurs, les enchaîne-
ments, tous les éléments retiennent l’attention des consultants en communica-
tion qui sont invités à regarder le programme en faisant montre d’une science
de l’image efficace. Leur tâche est rendue difficile par l’atmosphère agitée,
nerveuse et extrêmement critique entretenue par les autres acteurs. Empruntant
sans doute cette attitude de leur fréquentation de l’univers télévisuel, les fabri-
cants du Téléthon ne cessent de porter des jugements sur la pertinence et le ren-
dement des séquences proposées et couvrent l’émission de remarques acerbes
et ironiques. Sans doute faut-il regarder leurs sarcasmes comme une manière
de conjurer la crainte de mettre en échec une année de préparation et de déchar-
ger les tensions accumulées dans les relations avec France Télévision lors du
montage du programme. Aussi les consultants en image s’efforcent-ils de pro-
duire des évaluations plus « professionnelles », plus « nuancées » et plus « ras-
surantes ». Laurent, l’un des deux spécialistes de marketing humanitaire de
l’agence qui travaille avec l’AFM, voudrait par exemple éviter la multiplica-
tion des sollicitations inutiles (comme la répétition par les animateurs de petites
invitations à « faire le 36-37 » qui ne sont jugées « efficaces » que si elles sont
accompagnées d’un discours de justification approprié), adoucir certains
« pieds » de reportages lorsque l’animateur essaye de transformer l’émotion du
téléspectateur en promesse de don ou découpler le message de l’AFM et celui
de la collecte afin de ne pas brouiller l’image de l’association dans un contexte
marqué, en 1996, par l’affaire de l’ARC-Crozemarie. Tout se passe alors
comme si, les consultants cherchaient à retenir les jugements à l’emporte-pièce
et à prévenir le risque de voir l’association, saisie par la peur de « rater sa col-
lecte », « forcer » sur les techniques de sollicitation sans construire une « straté-
gie de message » raisonnée.
Car si la référence au public dans l’activité des professionnels du marketing
n’a pas les mêmes points d’appui que dans le rigoureux travail de mesure de
Michel au PC-Résultats et de Pierrick au PC-Force T, elle repose cependant sur
un savoir-faire professionnel développé au croisement des mondes de la com-
munication et de l’humanitaire. Elle peut se revendiquer d’une spécialité recon-
nue et enseignée dans le monde du marketing qui dispose de techniques
répertoriées et d’un répertoire d’expériences accumulées (Vaccaro, 1996). Le
public projeté par les professionnels de l’audience est le produit des procédures
de représentation de la cause de l’AFM et des techniques de sensibilisation du
téléspectateur. Dans cette construction, le public n’est pas extérieur au pro-
gramme, comme dans le circuit de remontées des comportements des téléspec-
tateurs, mais il est directement inscrit à l’intérieur des stratégies sémiotiques
destinées à intéresser les téléspectateurs. Le très volumineux conducteur de
l’émission qui contient pour chaque séquence une partie des informations
nécessaires au travail de réalisation (lieu, minutage, rôles, invités, ressources
techniques disponibles) est le support sur lequel sont inscrites les techniques
d’habillage, de soulignement et d’accompagnement destinées à donner un
rythme et une animation au programme. Orienté vers le futur, et non vers le
passé de la collecte, le conducteur est l’instrument qui permet de planifier avec
le Bord Plateau les interventions qui seront projetées sur le déroulement du
programme.
La technique des défilants

Les interventions portent sur de très nombreux paramètres du Téléthon, le
compteur, les animateurs, le décor, le rythme de l’émission, la composition des
plateaux des différentes séquences, etc. Mais le dispositif qui caractérise sans
doute le mieux les interventions des spécialistes de l’audience est l’habillage
de l’image par des défilants qui courent au bas de l’écran pendant tout le pro-
gramme. Sylvie, une professionnelle de marketing à l’AFM, a construit un
répertoire de textes numérotés qu’elle a répartis en quatre grandes rubriques,
correspondant à une structure d’implication dynamique du téléspectateur : « Il

y a d’abord, explique-t-elle, des messages qui rappelle la dimension de la
mobilisation [par exemple : “De Dunkerque à Bonifacio toute la France
bouge” ; “Contre la maladie, notre force, c’est notre nombre”]. On rappelle aux
gens qu’ils ne sont pas tout seuls chez eux. Ça les remet dans la dimension de
la mobilisation. Nous avons ensuite des messages sur les résultats [“Grâce à
vous, plus de 2 000 programmes ont pu être financés, il faut continuer” ; “Avec
la thérapie génique, l’humanité fait un pas de géant”]. Là, c’est la réappropria-
tion par chaque donateur de ce qu’il a déjà fait, dans le sens de la fidélisation.
Ensuite, ce sont des messages qui rappellent les projets [“L’objectif, c’est la
mise au point d’une thérapeutique”] qui permet de faire un contrepoint aux dis-
cours qui se passent sur le plateau. En gros, ce sont les trois grands types de
messages qu’on utilise. Et puis le 4e type, c’est le message de concrétisation,
c’est le message qui n’a pas de contenu en lui-même mais qui est simplement
un rappel : “Pour donner il faut téléphoner au 36-37” ». Sur le conducteur,
Sylvie a indiqué pour le réalisateur les numéros des défilants à diffuser selon un
ordre précis commandé à la fois par cette dynamique d’implication du télé-
spectateur et par le type et le moment des différentes séquences du programme.
Pendant le Téléthon, elle va suivre sur le conducteur et l’écran de télévision le
passage des défilants et concevoir des modifications pour adapter de façon
dynamique le système de sollicitation aux aléas de l’émission : « Après le
reportage sur Morgane, téléphone-t-elle par exemple à la régie bord plateau, il
faut faire passer le défilant 3 puis le 4 et ensuite que Claude [Sérillon] fasse un
appel au don, on fera faire un saut au compteur… ». La technique des défilants
a fait l’objet d’une théorisation ad hoc par l’équipe de consultants qui, dès ses
premières éditions, a défini l’écriture télévisuelle du programme.
« Nous, raconte le précédent responsable de l’équipe du Téléthon, on estime que la
mécanique du don – évidement il y a tout ce qu’on vous dit classiquement dans les
livres… –, elle repose sur l’émotion qui déclenche l’envie de donner. Cette émotion,
suivant les personnalités, elle peut reposer sur plusieurs paramètres et éventuelle-
ment deux personnes peuvent avoir des émotions qui reposent sur des choses très
différentes. Il y a des gens dont l’émotion va se déclencher sur la mobilisation : le
fait de voir 10 000 personnes, ça va leur créer une émotion […] : “il faut que j’y
sois”. D’autres, pour lesquels c’est le témoignage d’un malade et d’autres pour qui
c’est un chercheur qui va dire : “Mais attendez, moi, ça fait deux ans que je tra-
vaille. J’ai besoin d’argent et en plus je suis sûr d’y arriver”. Les gens, ils vont aller
chercher ce qui les intéresse dans ces trois grandes dimensions : c’est le triangle du
Téléthon. La recette, c’est le “mix” de trois choses : des malades qui attendent ; des
chercheurs qui cherchent et des gens qui font la fête et qui se mobilisent. Et nous, on
estime que le Téléthon fonctionne à plein quand ces trois éléments sont réunis.
Quand on y arrive, tout d’un coup la mécanique Téléthon explose. Par exemple,
dans les animations de terrain, il y a des trucs sans intérêt parfois, […] des gens en
train de tirer sur une corde (le plus grand tirage de corde), c’est pas un truc qui est
intéressant en lui-même, mais si le présentateur est accompagné d’une personne
malade ou en fauteuil ou atteint d’une mucoviscidose et que le présentateur a le
réflexe de dire : “Vous voyez ces gens en train de battre un record, ils le font pour
Marie-Annick qui est atteinte d’une rétinite pigmentaire, parce qu’elle sait que le
docteur Machin a besoin d’argent”. Tout d’un coup la mécanique Téléthon fonc-
tionne parce qu’on donne au téléspectateur les moyens de ressentir l’émotion de ce
qui se passe sur l’écran et – du coup – on lui donne envie de donner. Je dirais, inver-
sement, si on est en train de voir un malade qui témoigne, généralement là, on a la
pudeur de ne rien faire tout de suite – c’est contre-productif. Mais juste après on va
ramener immédiatement les chercheurs et immédiatement la mobilisation pour que
les gens sentent que ce malade, il n’est pas tout seul et que, eux aussi, il faut qu’ils…
Alors, avec les défilants, on ajoute une de ces dimensions manquantes à l’image
pour compléter le triangle du Téléthon ».
Le public discipliné en recettes

Voilà restitués en quelques mots les principes d’ensemble qui guident les inter-
ventions des consultants sur le programme. C’est au nom de ce savoir-faire de
la relation entre le programme et l’implication des téléspectateurs que sont
conçus la plupart des messages adressés au bord plateau. Cependant, en pra-
tique, cette vision d’ensemble se disperse en une multitude d’interventions très
hétérogènes. Le désordre créé par la complexité des flux d’informations et la
précipitation du direct rendent d’ailleurs assez théorique ce souci de contrôler
et d’agencer la production des images pour « rentrer dans le triangle vertueux
du Téléthon ». Les responsables deviennent très vite injoignables et il faut par-
fois instaurer des situations de crise pour parvenir à coordonner les acteurs
ayant un pouvoir de transformation sur le programme (déplacer un discours, un
cadrage ou une présence en plateau dans une séquence à venir). Il ne faut donc
pas exagérer l’importance des modifications apportées au programme pendant
son déroulement même. Elles relèvent de l’une ou l’autre des techniques de
marketing : de fidélisation (par exemple : remercier les différents publics du
Téléthon en faisant jouer les contrastes locaux : « Merci aux téléspectateurs de
la Réunion qui donnent malgré la menace du cyclone »), d’intéressement des
nouveaux téléspectateurs (par exemple, dès qu’une séquence de publicité inter-
vient sur TF1 ou M6, les animateurs sont prévenus et essayent de tenir un « dis-
cours d’accueil » pour le public zappeur), d’optimisation de la répartition des
appels téléphonique (on répète au public de ne pas attendre pour donner parce
que les standards téléphoniques vont se bloquer), de sollicitation (par exemple,
on demande aux animateurs d’arrêter d’annoncer l’arrivée prochaine du 10
millionièmes donateur par crainte que les gens ne retardent leur don), etc. Les
membres du PC-Marketing conçoivent aussi des petits morceaux de pro-

grammes pour la télévision. Ils retraduisent en histoire exemplaire des anec-
dotes sur la mobilisation de la Force T à destination des animateurs : un SDF a
donné une journée de manche, une petite fille a donné trois kilos de pièces
jaunes, etc. L’effet casino, autre technique parfois utilisée par les acteurs,
consiste à faire le choix de ralentir très fortement l’évolution du compteur et de
dramatiser le retard de la collecte.
Tout en étant très attentifs à tous les retours possibles sur leur activité, réa-
lisateurs, producteurs et animateurs du Téléthon manifestent une méfiance de
principe à l’égard de spécialistes du marketing dont la légitimité est contestée
dans leur univers professionnel et qui, de surcroît, interviennent dans le dispo-
sitif au nom de l’AFM et non de France Télévision. Aussi les recommandations
du PC-Marketing sont-elle soigneusement filtrées par le réalisateur sur le bord
plateau. Les acteurs de l’AFM et de France Télévision se livrent de fait à une
véritable bataille de techniques professionnelles tout au long du programme
pour définir la bonne et la mauvaise manière de réunir le public autour de
l’image du Téléthon. Les premiers sont plus sensibles à la réussite de la col-
lecte et les seconds à la satisfaction d’une large audience. Les premiers sont
parfois sceptiques sur le recours à des techniques de sollicitation trop explicite-
ment issues du monde du marketing. Les seconds sont sensibles au risque de
voir les professionnels de télévision chercher à faire un programme grand
public, en insistant sur la fête, les variétés et les reportages émouvants, mais en
oubliant d’inscrire ces messages dans le bilan et le projet de l’association solli-
citeuse. Enthousiasmes et incompréhensions, intoxication et réconciliation,
énervements et susceptibilités, les relations entre le PC-Marketing et le Bord
Plateau sont toujours d’une grande intensité.
Cependant, à la différence des autres programmes de direct télévisé dans
lesquels ils interviennent, les professionnels de la communication disposent ici
d’un instrument probatoire dont ils peuvent faire usage pour justifier la perti-
nence de leurs recommandations. La remontée du public mesuré, notamment
dans les contextes de tension, constitue alors un argument dans les échanges.
Ainsi, pendant le Téléthon 95, une fiction de 25 minutes sur la vie de Duchêne
(le médecin qui a découvert la myopathie) a été réalisée pour le prime time du
vendredi. Pendant sa diffusion, le réalisateur a refusé le passage de défilants en
bas d’écran. Pour les hommes du marketing, il a commis là une erreur drama-
tique pour la collecte. « C’est très mauvais, les compteurs sont à plat, s’in-
quiète Marc auprès de la régie. Jusqu’à l’ouverture on n’était pas mal, mais la
fiction a fait chuter, on est très mauvais ». Quelques minutes plus tard, une
séquence musicale en multiduplex de sept minutes présentant des enfants por-
tant des flambeaux et courant dans les rues des sept villes qui accueillent le
Téléthon exaspère Marc : « C’était tarte ! Les compteurs débandent. Quand ils
allument les lampes, c’était tarte. Il y a que les cornichons qui voient un sym-
bole là-dedans ! Ça n’a servi à rien du tout ! ». Cependant, dans la majorité des
cas, l’évaluation des effets des séquences sur la collecte est beaucoup plus
mesurée. En toute rigueur, elle est d’ailleurs assez difficile à établir compte
tenu du décalage horaire et de l’épaisseur de l’unité de mesure (la demi-heure
de collecte) qui ne correspond pas à la durée des séquences du programme que
les professionnels de télévision souhaiteraient pouvoir mesurer. Il n’en
demeure pas moins que la plupart des propositions émises par le PC-Marketing
pour apporter des modifications au programme prennent les chiffres de remon-
tées à témoin : tel reportage ou enchaînement reportage suivi par un débat avec
des scientifiques et des malades a « relancé le compteur », lit-t-on sur un fax au
PC- Bord Plateau, il faut « poursuivre sur le quotidien des malades, c’est très
porteur » ; en revanche, une longue séquence enchaînant chansons, animations
locales et discussion sur le plateau sera jugée « dramatique pour le 36-37, per-
sonne ne pense plus à faire des appels et à regarder le compteur ». Lorsqu’un
événement a été planifié par le PC-Marketing, comme le passage de la barre
des 200 millions au compteur, Marc et Pierre vont se précipiter au PC-
Téléphone pour chercher à « voir » sur les listings de la supervision de trafic si
les effets attendus de la séquence laissent quelques traces sur la courbe des
dons.
« Il faut décoincer le parrain »

Les conseils prodigués vers le Bord Plateau épousent l’évolution du pro-
gramme. Ainsi lors du Téléthon de 1996, des propositions seront faites tout au
long de l’émission pour « décoincer » Thierry Lhermitte, le parrain du pro-
gramme. Dès les premiers groupes de discussion de téléspectateurs, Martine
constate qu’il y a un « très fort potentiel de sympathie auprès du public jeune »
à l’égard du parrain mais que celui-ci ne trouve pas sa place dans le programme.
Il se laisse dominer par les trois animateurs et reste en retrait dans les interviews
avec les enfants. Bref, « il faut qu’il se décrispe », explique-t-elle. Mais les
choses ne s’améliorent pas en avançant dans la soirée. Le rapport rendu par
Martine à 1 h du matin est sans appel : « Thierry Lhermitte est en perte de
vitesse. Il est maladroit en interviewer. Il a été amphigourique, et d’après les
téléspectateurs culpabilisant ». Les difficultés s’accumulent : « Le plateau est
un problème. Il y a une ligne de démarcation entre le public, les enfants en fau-
teuil et la scène », C. Sérillon « est trop mou » et « trop vedette » et les repor-
tages sont passés trop tard dans la soirée « parce qu’ils [les gens de télévision]
ont voulu passer tout leur show-biz ». C’est le branle-bas de combat au PC-
Marketing. Bernard Barataud, le président de l’AFM, provoque une réunion de
crise en pleine nuit avec France Télévision. Il demande aux consultants de lui
rédiger une note de synthèse. Celle-ci détaille les séquences appréciées (les
reportages sur les enfants, le dynamisme de Gérard Holtz, les scientifiques et…
les interventions de l’AFM) et les plus critiquées (« les animateurs qui coupent
la parole au parrain », « la participation trop retenue de Patrick Chêne », etc.).
La note fait surtout toute une série de propositions (« ce qui est réclamé par les
téléspectateurs des groupes focus ») visant à « faire applaudir le compteur, le
“totemiser” à nouveau », « créer un peu de désordre sur le plateau (contrer l’ef-
fet d’alignements des pupitres) ! », « mettre en avant les parents de malade ! »,
« donner des exemples plus concrets sur l’utilisation des dons », etc.
Forte de cette synthèse, l’équipe du PC-Marketing va se déplacer dans la
nuit pour rencontrer les responsables de la production télévisée. Animateurs,
producteurs et chargés de production de l’AFM s’attachent à trouver des solu-
tions pour redresser la barre lors de la journée de samedi. Alors que depuis des
mois le Téléthon fait l’objet d’une préparation méticuleuse, alors que son
conducteur a été rigoureusement réglé dans les moindres détails, voilà qu’en
pleine nuit, les acteurs discutent encore des procédures efficaces pour faire mar-
cher le dispositif. Sans agressivité mais de façon passionnée et vive, les profes-
sionnels débattent une nouvelle fois de techniques de scénarisation, d’habillage
ou de composition des plateaux. Marc, le responsable du PC-Compteur, rap-
pelle que « les analystes [Martine et le PC-Télespectateurs] nous disent que les
gens qui interviewent les malades baissent le regard, donc s’ils pouvaient se
baisser pour faire les interviews à l’image ça serait quand même mieux. Tu com-
prends, sans aller jusqu’à la citoyenneté, c’est quand même un truc important.
Il faut faire un petit effort pour les interviewer dignement ». Dans la nuit, la
directrice générale de l’AFM va écrire des petits textes pour aider les animateurs
à illustrer l’utilisation de l’argent du Téléthon. Les animateurs déclarent qu’ils
vont faire leur possible pour mieux mettre en valeur le compteur mais ils ont
« l’impression d’en faire déjà des tonnes ». G. Holtz a remarqué que « Perret
était bien. Il a été vers les enfants, c’est la première fois que quelqu’un va dans
le public et il faut le refaire ». Le producteur suggère : « Il faudrait refaire venir
Boujenah et qu’il emmène Lhermitte voir les enfants dans le public… » Dès les
émissions matinales du samedi, les choses semblent aller beaucoup mieux. Le
Point compteur du PC-Résultats est très bon. Les rapports du PC-
Téléspectateurs sont très encourageants. Dans sa synthèse de 11 h, Martine
apporte la bonne nouvelle : « Sérillon est vraiment l’acteur le plus important ce
matin. Il est crevé mais il est très bon, c’est le seul qui puisse apporter le parler
vrai. Il est crédible quand il va vers les gens ». Dans l’après-midi, ce sont les
propos et les gestes de T. Lhermitte, notamment lorsqu’il parle informatique et
Internet avec un malade, qui ont un impact positif sur la courbe des remontées.
Les chiffres du PC-Résultats sont meilleurs : la collecte a rattrapé son retard et

s’est remise sur la pente de l’année précédente. Après les fortes houles de la
nuit, des messages rassurants sont adressés aux animateurs : B. Barataud dira à
T. Lhermitte et C. Sérillon qu’ils ont été très bons et que « leurs interventions
ont boosté la collecte ».
LE PUBLIC EN MOUVEMENT
Dans toutes les situations dont nous venons de rendre compte, les acteurs ne
cessent de rapprocher le public remonté et le public projeté. L’articulation entre
mesure et stratégie est en effet au fondement d’une même conception instru-
mentale de la relation du programme à son audience. Celle-ci suppose 1) de
séparer fermement le monde du programme et celui des téléspectateurs, 2) de
projeter les actions des programmateurs sur un arrière-fond d’efficacité et de
calcul et 3) d’établir un système d’action/rétroaction déterminant les relations
entre les stratégies sémiotiques des programmateurs et les réponses des télé-
spectateurs. Toutefois, l’apparition d’un écart entre le public remonté et le
public projeté peut susciter deux formes d’inquiétude chez les acteurs. Elle
peut d’abord nourrir une inquiétude morale en révélant « l’artificialité » du dis-
positif. La relation instrumentale au public est souvent soupçonnée pour son
insincérité et, de ce fait, elle n’est pas pleinement assumée par ceux qui la met-
tent en œuvre dans le Centre de calcul du Téléthon. Mais l’écart entre la mesure
du public remonté et du public projeté suscite également une autre forme d’in-
quiétude quand, dans certaines circonstances, les acteurs ne parviennent plus à
en évaluer les proportions.
Ce phénomène est très sensible lors des débordements qui adviennent dans
la soirée du samedi soir du Téléthon quand les techniques de rationalisation
s’épuisent et semblent perdre de leur efficace. En effet, dans ce moment particu-
lier de l’émission, la production du public de l’émission relève de la mobilisa-
tion collective. En quatre heures va être collectée près de 50 % de la somme
finale. Pendant une brève période, les dispositifs du PC-Compteur semblent
alors perdre prise sur la mobilisation du public. Cela d’abord parce que le trafic
téléphonique connaît une très brusque et violente saturation – les téléspectateurs
attendant pour faire leur don les dernières heures du Téléthon. Soumis à des
pointes téléphoniques de 120 à 200 000 appels/heure, les centraux saturent et
« tombent », le trafic est détourné par le réseau téléphonique d’un centre vers un
autre, ce qui enlève tout caractère de prévisibilité aux mesures locales, instru-
ment important de vérification de la qualité des données remontées. Les Lion’s
rencontrent, quant à eux, les plus grandes difficultés pour traiter les bordereaux
de promesses de don. Le PC-Résultats se bloque et ne parvient plus à produire
des estimations fiables de ce qui se passe dans les centres de promesses télépho-
niques – il faut attendre 23 h pour que le dispositif soit remis dans ses rails et que
des estimations fiables soient à nouveau produites. Michel et les acteurs du PC-
Résultats courent après le « réel » : ils traquent les erreurs de la remontée, font
des estimations là où ils disposaient auparavant de chiffres vérifiés et, par défaut,
essayent de suivre la tendance en regardant s’animer la courbe du trafic mesuré
par les commutateurs de France Télécom. L’incertitude sur la force du mouve-
ment qui a obscurci leurs capteurs fait passer les acteurs du PC-Marketing de
crainte en enthousiasme. C’est ainsi qu’il faut comprendre les récits inspirés de
ces moments où le compteur semble vivre de ses propres ailes, comme détaché
des dispositifs qui ont servi à sa construction : « En plus on le ressent, on le res-
sent physiquement, raconte Marc. Alors là, c’est absolument pas cartésien. Avec
Thierry [un consultant en marketing], on a toujours été persuadé que le moment
où on rentrait le plus d’argent, on le ressentait physiquement au niveau du PC-
Marketing parce qu’il y avait un espèce de frémissement national. Et on sait très
bien que dans la demi-heure qui suivait, on avait fait 70 000 appels et que, quand
on déclenche comme ça un phénomène de dimension importante sur des masses,
en fait ça se ressent. Ça bouge ! Ça bouge ! Et là, rendre compte par le biais du
compteur ne fait qu’augmenter l’impact de ce truc-là. »
Du côté du programme télévisé, on observe le même phénomène de débor-
dement. La soirée du samedi soir scénarise la convergence des défis qui ont été
lancés depuis le vendredi soir. Marcheurs, pompiers, cyclistes, groupes de
malades arrivent en masse sur le plateau central, dont toute la mise en scène est
construite sur le thème de l’envahissement. Les retards et les changements dans
le conducteur se multiplient : les séquences sont intercalées, les duplex souhai-
tent conquérir l’antenne en même temps, des acteurs inattendus viennent
prendre la parole sur le plateau, animateurs et vedettes deviennent insaisissables,
etc. Certes, cette improvisation se fait toujours dans les marges d’un conducteur
qui avait préparé son propre débordement. Mais la multiplicité des acteurs enga-
gés, la complexité technique de la réservation des duplex, la longueur de
l’émission et la fatigue des animateurs constituent autant d’éléments destinés à
produire ce sentiment d’improvisation dans l’accélération du final du Téléthon.
Une des conséquences de cet emballement est que les techniques qui
avaient été soigneusement construites pour conduire le programme, mesurer
ses effets et agir en retour sur lui, cycle qui caractérise le modèle d’interactivité
auquel se réfèrent les acteurs, ne fonctionnent plus. Cette incertitude s’observe
notamment dans l’animation du compteur. Lors de la soirée finale, le chiffre
doit progressivement intégrer les montants de la collecte de terrain des dons de
la Force T, puisque depuis 19 h Pierrick est parvenu à extraire de son panel une
première estimation des dons locaux. Cependant celle-ci prend consistance au
moment même où les chiffres des dons téléphoniques perdent brutalement leur
objectivité. Aussi, est-ce « dans le noir » que Marc doit animer le mouvement
du compteur de 21 h à 23 h. Le chiffre qu’il indique sur les fax envoyés en Bord
Plateau est fait « à la main » avec pour seul point d’appui le précédent des
anciens Téléthons et une confiance peu assurée dans le fait que le dispositif va
parvenir à se remettre sur les pieds d’ici la fin de la soirée.
Comment interpréter ces dérèglements du samedi soir ? On soutient que si
les dispositifs de mesure et de cadrage du public mis en place au PC-Compteur
entrent (provisoirement) en crise, c’est parce qu’ils rencontrent un public en
mouvement. La mobilisation qui brouille les capteurs du PC-Compteur pré-
sente en effet des caractéristiques originales au sein de l’univers télévisuel. La
plus décisive est le fait que, sans abolir la séparation entre le programme et le
public, l’intensification de la participation des acteurs et des téléspectateurs du
Téléthon vient dérégler les dispositifs de rationalisation qui permettaient jus-
qu’alors aux programmateurs d’agir sur l’audience et inverse le sens de leur
relation. Les possibilités d’engagement offertes aux personnes, en effet, sont
multiples : téléphoner au 36-37, donner à la Force T, regarder la télévision et en
parler autour de soi ou participer à des défis locaux. Dans la soirée du samedi
soir, ces dispositifs sont tous très intensément sollicités. Les défis locaux des
acteurs de la Force T entament leur course finale. Le plateau télévisé est envahi.
Dans une atmosphère festive, d’enthousiasmes démonstratifs, de gestes
improvisés et de manifestations de gratitude, les dispositifs d’engagement mis
en place par l’AFM et la télévision produisent alors autre chose qu’un cadrage
télévisuel de la collecte. Ils rendent possible la manifestation entre les acteurs
d’une autre forme d’existence collective fomentée tout au long du programme.
La mise en scène télévisuelle d’un rassemblement autour des malades de qui-
dams, de vedettes, de chercheurs, de parents et de téléspectateurs offre ainsi
aux participants l’occasion de relier et de coordonner temporellement leurs
engagements. Plus que leur formatage, elle donne la possibilité de partager les
raisons de se mobiliser et de faire apparaître entre les personnes engagées des
liens, des proximités et des solidarités qui débordent le dispositif initial (Callon
& Latour, 1997). Les interviews menées sur le terrain de la Force T, dans les
groupes de réception de l’émission et auprès des donateurs téléphoniques font
apparaître que l’un des traits les plus sensibles de l’expérience des acteurs du
Téléthon est la découverte de leur interdépendance. Les actions collectives du
Téléthon prennent appui sur des liens d’appartenance déjà existants (les « habi-
tants de… », les « écoliers de… »), réactivent des liens de sociabilité noués au
sein de groupements volontaires (en se glissant dans des collectifs sportifs,
associatifs, etc.), viennent se greffer sur des pratiques festives traditionnelles
(kermesses, fêtes de paroisse, joutes intervillages) ; les téléspectateurs décou-
vrent les liens qui les unissent à d’autres malades et d’autres maladies ; les
donateurs téléphoniques apportent au dernier moment, avec les autres, leur
contribution et se félicitent de donner ensemble (Cardon et al., 1998). Ce com-
portement collectif ne doit pas être interprété comme des réponses indivi-
duelles et conformistes aux sollicitations des animateurs (au contraire, les gens
de marketing cherchent à mieux répartir les appels sur la durée de l’émission),
mais comme la composition de volontés de participer à la construction d’un
collectif qui s’exprimera dans les mouvements du compteur.
On ne saurait cependant conclure qu’un public « véritable », par opposition
au public construit par le PC- Compteur, apparaît lors de ces moments de débor-
dement. Ce qui est remarquable dans cette mobilisation collective est que,
empruntant sa forme au registre classique des grandes fêtes nationales, elle ne
peut se déployer sans les possibilités de coordination offertes par le pro-
gramme. Le cadre télévisuel du Téléthon confère à tous ces micro-engage-
ments des propriétés singulières : il les synchronise, il leur assure une publicité,
il favorise la coordination entre des mondes sociaux peu habitués à se fréquen-
ter et il lie entre elles une multitude d’actions locales en affichant un calcula-
teur central. Ni plus ni moins autonome, ni plus ni moins authentique, ni plus ni
moins « construit », le débordement du public du Téléthon doit être appréhendé
comme un effet que le Téléthon a laissé advenir (Jullien, 1996). Simplement,
en investissant ces multiples formats de participation, les acteurs du Téléthon
ne sont plus simplement des cibles extérieures au programme mais émergent
dans un autre format que celui programmé pour les produire et les calculer.
Attendu et prévisible, mais non calculé, le public qui surgit dans et par le dis-
positif, grossit et déborde le cadre limité dans lequel les techniques de sollicita-
tion entendaient le loger.
BIBLIOGRAPHIE
Bourdon J. (1997). « Le direct, une politique de la voix. La télévision comme promesse

inaccomplie ». Réseaux, 81.
Callon M. & Latour B. (1997). « “Tu ne calculeras pas !” Ou comment symétriser le don
et le capital ». Revue du MAUSS, 9, premier semestre, p. 45-70.
Callon M. & Rabeharisoa V. (1999). « Le pouvoir des malades. L’association française
contre les myopathies et la recherche ». Paris : Les Presses de l’École des Mines.
Cardon D., Heurtin J.-P., Martin O., Pharabod A.-S. & Rozier S. (1999). « Les formats
de la générosité. Trois explorations du Téléthon ». Réseaux, 95, p. 15-105.
Cardon D., Heurtin J.-P., Pharabod A.-S. & Rozier S. (1998). « Mais qui fait bouger le
compteur du Téléthon ? La sensibilité humanitaire et sa critique ». Sciences sociales et

santé, 16 (3) : p. 17-40.
Chalvon-Demersay S. avec la collaboration de D. Pasquier (1991). « La naissance d’un
feuilleton français ». Réseaux, Hors série « Sociologie de la télévision – France », p. 99-
116.
Chalvon-Demersay S. & Rosental P.-A. (1998). « Une démographie des comportements
volatils ? L’émergence de la micro-analyse dans la mesure de l’audience ». Quaderni,
35, p. 129-147.
Chiapello E. (1998). Artistes versus managers. Le management culturel face à la cri-
tique artiste. Paris : Métailié.
Dayan D. (1998). « Le double corps du spectateur », in J. Bourdon & F. Jost (eds),
Penser la télévision. Actes du colloque de Cerisy. Paris : Nathan/INA, p. 234-246.
Dayan D. (2000). « Télévision, le presque-public ». Réseaux, 100, p. 427-456.
Gitlin T. (1983). Inside Prime Time. New York : Pantheon Books.
Jost F. (1998). « Quand y a-t-il énonciation télévisuelle ? », in J. Bourdon & F. Jost (eds),
Penser la télévision. Actes du colloque de Cerisy. Paris, Nathan/INA, p. 29-58.
Jullien F. (1996). Traité de l’efficacité. Paris : Grasset.
Méadel C. (1990). « De la formation des comportements et des goûts. Une histoire des
sondages à la télévision dans les années cinquante », Réseaux, 39, p. 37-55.
Menger P.-M. (1989). « Rationalité et incertitude de la vie d’artiste ». L’Année sociolo-
gique, 39.
Pasquier D. (1995), Les scénaristes et la télévision. Paris : Nathan/INA.
Powdermaker H. (1997). « Hollywood, l’usine à rêves ». Réseaux, 86, p. 115-134.
Quaderni (printemps 1998). « Les publics : généalogie de l’audience télévisuelle », 35.
Relieu M. (1999). « La réalisation et la réception du produit télévisuel comme accom-
plissements », in J.-P. Desgoutte (ed.), La mise en scène du discours audiovisuel. Paris :
L’Harmattan, p. 36-65.
Scannel P. (1994). « L’intentionnalité communicationnelle dans les émissions de radio
et de télévision ». Réseaux, 68, p. 49-63.
Souchon M. (1990). « Les programmateurs et leurs représentations du public ».
Réseaux, 39.
Souchon M. (1998). « Histoire des indicateurs de l’audience ». Quaderni, 35, p. 93-106.
Vaccaro A. (1996). « Techniques modernes de collecte des dons », in N. Dufourcq (ed.),
L’argent du cœur. Paris : Hermann.
Érik NEVEU
ENGAGEMENT ET DISTANCIATION
Le journalisme local face à un mouvement social
Le mois d’avril 1998 a vu se développer, au nord-ouest de la Bretagne, une forte

mobilisation des agriculteurs producteurs de choux-fleurs et d’endives. Débutée
le 3 mars, celle-ci va durer quinze jours. Les formes d’action utilisées par les pro-
ducteurs seront marquées par un usage de la violence que bien des commenta-
teurs croyaient appartenir à une époque révolue des mobilisations paysannes.
Les interrogations qui se situent au départ de cette recherche sont a priori des
plus classiques, à l’intersection d’une sociologie du journalisme et d’une socio-
logie des mouvements sociaux : comment la presse écrite a t-elle rendu compte
de cette mobilisation ? Quels cadres interprétatifs ont été valorisés ? À quelles
contraintes sont confrontés les journalistes dans leur rapport aux sources et à
leurs lectorats ? La combinaison de certaines singularités du mouvement et d’une
focalisation de l’analyse sur la couverture par la presse locale fait toutefois surgir,
dans la dynamique de la recherche, des questions peu souvent prises en charge
par la littérature sur médias et mouvements sociaux (Neveu, 1999).
Le parti pris retenu a été de centrer l’analyse sur la couverture du mouvement
par la presse quotidienne régionale à travers le dépouillement de tous les articles
parus dans Ouest-France et Le Télégramme, la réalisation d’entretiens avec les
journalistes des locales et de la rédaction centrale1, n’utilisant un échantillon de
la presse nationale que comme instrument secondaire de comparaison2. Trois
1. Je tiens à remercier les journalistes qui ont travaillé à la couverture de ce conflit et m’ont
accordé des entretiens : Michel Urvoy, responsable du secteur économique et social à Ouest-
France, Renè Le Clech et Thiéry Le Charpentier à la rédaction du Télégramme à Morlaix,
Françoise Le Borgne et Yves-Marie Robin, à la rédaction locale de Morlaix de Ouest-France.
2. Cet échantillon était composé du Monde, de Libération et de La Croix, ainsi que de L’Express,
Le Point, Le Nouvel Observateur et L’Événement du Jeudi.

raisons au moins appuient ce choix de méthode. Soixante-dix pour cent des

quotidiens vendus chaque jour en France sont des quotidiens régionaux. Ce
poids est particulièrement fort dans l’Ouest de la France et en Bretagne puisque
Ouest-France, produit à Rennes et diffusé dans douze départements, est le pre-
mier quotidien français avec un tirage quotidien de 800 000 exemplaires. Le
Télégramme de Brest, édité à Morlaix, ville centre du mouvement des légu-
miers, tire pour sa part à 200 000 exemplaires chaque jour. L’attention à la presse
régionale se justifie aussi en réaction à une forme d’aveuglement académique
– qui n’existe pas qu’en France (Franklin & Murphy, 1991 pour la Grande-
Bretagne) - qui consiste à valoriser systématiquement les quotidiens nationaux
comme étant les seules expressions du travail journalistique dignes de l’atten-
tion des chercheurs. Ce parti pris aboutit à négliger la source principale de cou-
verture de centaines de micromobilisations qui se développent sur l’ensemble
du territoire et dont la presse nationale ne peut ou ne souhaite pas toujours rendre
compte. Mais l’argument le plus essentiel réside dans le fait que le journalisme
de la presse locale ne peut s’analyser comme une variante en quelque sorte rotu-
rière du travail journalistique. Il relève au contraire de logiques particulières qui
se traduisent par des mécanismes très puissants de dépendance des journalistes
à l’égard des sources (Le Bohec, 1994 ; Frisque, 2002) et rendent particulière-
ment difficile une forme de journalisme critique ou d’« opinion », où s’exprime-
raient des jugements et commentaires explicitement critiques sur les
événements locaux. Ce point a des conséquences très importantes sur la façon
de traiter les mouvements sociaux, donnée qui, à de rares exceptions près
(Molotch & Lester, 1975 ; Deacon & Golding, 1994 ; Oliver & Myers, 1999), est
ignorée par la recherche universitaire.
La singularité du terrain retenu ne se borne pas au média analysé. La résur-
gence du recours à la violence contre les biens constitue une autre particularité.
En se livrant au saccage de certaines installations ferroviaires, les paysans
mobilisés remettent en cause la tendance, bien mise en lumière par les travaux
de Nathalie Duclos (1998), à une pacification de la protestation paysanne3. Ils
prennent par là le risque de formes d’action susceptibles de susciter la critique
des journalistes et le mécontentement de l’opinion sous la triple figure du
citoyen, de l’usager et du contribuable.
3. Duclos montre en particulier, contre la référence paresseuse à la notion de « Jacquerie » et le

stéréotype du paysan casseur, que la violence contre les personnes et les biens a considérable-
ment reculé dans le monde paysan, au point de devenir une pratique inhabituelle, restreinte
aux segments du monde agricole les plus directement exposés aux mécanismes bruts des fluc-
tuations du marché (producteurs de porc, légumiers). Sur la pacification de la protestation voir
aussi Champagne (1990) et Della Porta & Reiter (1996).
ENGAGEMENT ET DISTANCIATION 445
Après avoir brièvement rendu compte des étapes de cette mobilisation, on

évoquera en deux temps les modalités de sa couverture. Celle-ci révèle en pre-
mier lieu un registre feuilleté de production de l’information, matériellement
illustré par la superposition de niveaux distincts d’articles et de rubriques (des
informations générales aux pages locales via celles du département et de la
région), dans lesquels deux pôle de discours nettement distincts cohabitent
dans les pages des mêmes titres. Ce constat conduit alors à s’interroger sur le
rôle qui peut être celui des journalistes de « locale » dans un travail de disquali-
fication du recours à la violence qui, au-delà d’une posture de greffier des évè-
nements locaux, les place potentiellement dans une position de médiateur entre
les groupes mobilisés et la communauté locale.
LE CONFLIT ET SES CAUSES

La mobilisation des producteurs de légumes se développe dans une microrégion
bien particulière de Bretagne qu’est le Léon. Économiquement l’agriculture, for-
tement modernisée et productiviste, y pèse d’un poids considérable. Le monde
paysan y est marqué par de fortes traditions d’organisation économique et de
luttes sociales (Elegoët, 1984 ; Bruneteau, 1993). Les mobilisations du début des
années soixante s’inscrivent dans une mémoire collective. L’occupation de la
sous-préfecture de Morlaix en juin 1961 et les violentes manifestations qui l’ac-
compagnent appartiennent à une forme de mythologie héroïque du monde agri-
cole léonard. Mais, au-delà de leur place dans une véritable mémoire
protestataire, les mobilisations des années soixante sont aussi aux origines d’une
organisation économique durable de la profession. Sous l’autorité du leader syn-
dical Alexis Gourvennec, s’est construit un réseau d’institutions économiques
(coopératives, marchés au cadran, associations de producteurs, compagnie de
transport maritime pour l’exportation), souvent considéré comme un exemple de
modernisation réussie de l’agriculture (Canevet, 1992).
Deux séries de données doivent être soulignées pour comprendre le conflit.
Les premières sont structurelles et renvoient à une crise de ce que les commenta-
teurs ont parfois appelé le «système Gourvennec». Le développement agricole de
la région repose sur un mélange ambigu de modernisation conduite par des agri-
culteurs se revendiquant de la logique libérale de l’entrepreneur… mais bénéfi-
ciant de nombreuses aides publiques. Or les réformes de la politique agricole
commune de l’Union européenne menacent de réduire le flux des aides publiques4
4. Des déclarations du ministre français de l’agriculture, Louis Le Pensec, à Bruxelles le 31 mars

1998 marquent un infléchissement sensible de la position française vers une vision moins pro-
ductiviste de l’agriculture européenne (Le Monde, 8 avril 1998 « Un tournant dans la vision
française de la politique agricole commune »).
tandis que l’ouverture des marchés et l’internationalisation des échanges créent

une forte concurrence venue en particulier d’Italie, d’Espagne et du Maroc. À
la même époque, Alexis Gourvennec est confronté à une série de problèmes qui
suggèrent la présence de fissures dans la machine économique qu’il avait
contribué à coordonner. Il renonce en mars 1998 à présider la caisse du Crédit
agricole du Finistère. La compagnie maritime Brittany Ferries qu’il a créée
pour exporter les produits agricoles connaît de sérieuses difficultés. Un dernier
élément structurel tient au changement des habitudes alimentaires des
Européens, qui consomment moins de choux-fleurs. Sur un plan plus conjonc-
turel, deux autres facteurs peuvent expliquer le conflit et ses formes. Un hiver
très doux provoque l’arrivée précoce sur le marché d’énormes quantités de
choux-fleurs et l’effondrement des cours. Certains commentateurs considèrent
également que l’affaiblissement d’Alexis Gourvennec ouvre la question de sa
succession. La pugnacité de Thierry Merret, qui dirige le mouvement sera par-
fois analysée comme liée à une volonté de prendre rang pour le remplacer5.
Traduites en chiffres les raisons du mécontentement sont claires. Début
avril 1998, le prix du chou-fleur est de 2,71 F alors qu’il se vendait 4 F au prin-
temps 1997. Le quart de la production ne trouve pas d’acheteur et n’obtient
qu’un « prix de retrait » de 1,41 F alors que les producteurs évaluent à plus de
2,50 F son prix de revient. Le 3 avril, la mobilisation s’amorce avec le déverse-
ment de 600 tonnes de choux-fleurs dans les rues de Saint Pol de Léon et
Landivisiau. Dans les jours suivants, ces actions se multiplient, accompagnées
de barrages de route à Morlaix, Cleder, Plouneour-Lochrist, Pleyber-Christ,
Sibiril… Les producteurs d’endives s’associent au mouvement en manifestant
à Lesneven. Le jeudi 9 avril et le vendredi 10, des manifestants occupent plu-
sieurs gares du Nord-Finistère. Ces actions s’accompagnent de violences. La
gare de Guingamp est saccagée. En plusieurs endroits, les réseaux de signalisa-
tion électroniques sont volontairement détruits, les rails et caténaires rendus
inutilisables par des incendies allumés sur les voies. La direction de la SNCF
avancera un chiffre de cinq à dix millions de francs de dégâts. Prenant proba-
blement en compte des réactions hostiles suscitées par ces destructions, les
dirigeants syndicaux annoncent une trêve pour le week-end de Pâques. Le
mardi 14 avril s’ouvre une dernière phase de la mobilisation. Alors que les
actions n’avaient jamais rassemblé plus de 300 personnes à la fois, un millier
d’agriculteurs occupent pendant quatre jours le viaduc routier de Morlaix. Des
actions de déversement de choux-fleurs ou d’occupation d’aéroports conti-
5. La conquête du Conseil général par une majorité de gauche en mars 1998, après plus d’un
siècle de gestion du Finistère par la droite, peut avoir été perçue par certains segments du
monde paysan comme une menace supplémentaire sur le « système Gourvennec ».
nuent, sans violences dans la plupart des cas. Le 17 avril, une négociation entre
les porte-parole syndicaux et le ministre de l’agriculture a lieu à Paris. Les sub-
ventions proposées par le ministère se situent en deçà des demandes des agri-
culteurs. C’est dans un climat assez morose que le mouvement prend fin avec
l’évacuation du viaduc le 17 avril en fin d’après-midi.
UNE INFORMATION « FEUILLETÉE »

Pour analyser la couverture du mouvement des légumiers par la presse quoti-
dienne régionale, il faut en comprendre le fonctionnement et la structure rédac-
tionnelle. L’image d’une toile d’araignée donne une idée assez juste de
l’organisation des quotidiens régionaux. Une rédaction centrale (à Rennes pour
Ouest-France, à Morlaix pour Le Télégramme) assure la coordination des
contenus et prend en charge à la fois des pages d’information générale (inter-
national, politique, économie…) et des pages spécialisées (sports, agriculture,
marine…). Ce centre rédactionnel est relayé localement par un réseau extrême-
ment dense qui associe des « rédactions locales » de journalistes professionnels
dans les villes et des centaines de « correspondants locaux ». Généralement
présents dans chaque petite ville ou village, ces correspondants ne sont pas des
journalistes titulaires de la carte, mais assurent, à coté de leur métier principal,
la couverture de la vie locale. Ces journalistes de « locales » et ces correspon-
dants, qui assurent l’essentiel de la pagination des quotidiens régionaux, ont
pour caractéristique commune d’être quotidiennement insérés dans la vie des
collectivités dont ils traitent les événements. Comme le souligne un manuel
destiné aux écoles de journalisme : « Le propre du journaliste de locale c’est
d’être très proche de ses informateurs ou de ses lecteurs. C’est un énorme avan-
tage en même temps qu’une réelle contrainte. » (Guery, 1992, p. 51.)
Cette structure rédactionnelle se retrouve dans les pages mêmes du journal.
Celui-ci s’ouvre sur des pages d’information générale, internationale et natio-
nale. Mais l’essentiel de sa pagination se calque sur les découpages politiques
et sociaux du territoire : rubrique région, page départementale, puis rubriques
locales correspondant à des villes ou des « pays ». À titre d’exemple, Ouest-
France produit chaque jour 40 éditions différentes, chacune correspondant à
une zone de diffusion spécifique. L’ensemble de ces éditions correspond à près
de 500 pages de texte par jour, dont plus de 90 % relève des rubriques locales,
départementales et régionales. Dans le département du Finistère où se déroule
l’essentiel du conflit, Ouest-France produit 5 éditions différentes à partir de 23
rubriques locales liées à des villes (Morlaix, Brest) ou des pays (Côte des
Légendes, Pays des Abers…). La couverture de l’information obéit donc à un
double principe de feuilletage et de remontée. Le feuilletage se traduit dans le
fait qu’un événement comme le mouvement des légumiers peut être le même
jour traité dans trois pages locales différentes selon les lieux où se déroulent
des manifestations, mais aussi en page départementale et/ou régionale, et en
rubrique agricole. Le mécanisme de remontée fait que lorsqu’un événement est
jugé important, son traitement monte vers les pages d’information générale (à
partir du 11 avril pour le mouvement analysé), voire vers la « une », tout en res-
tant traité dans les rubriques locales. Le simple jeu objectivant des comptages
d’articles est à cet égard fort éclairant et permet de dégager quelques observa-
tions sur les logiques de couverture dont trois valent d’être explicitées briève-
ment d’entrée.
La première tient à la structure même de cette couverture. En additionnant
les pages communes à toutes leurs éditions, et les papiers spécifiques aux pages
locales et départementales du territoire où de déroule le conflit. Le Télégramme
et Ouest-France ont consacré, entre le 3 et le 22 avril, 134 articles à cette mobi-
lisation et ses épisodes. Cent six de ces articles figurent en pages locales (n = 50)
ou en rubriques département, région ou agriculture (n = 56). C’est dire que 80 %
des textes relatifs au conflit se trouvent au sein de rubriques qui ne concernent
qu’une partie du lectorat et/ou se situent hors de l’information générale.
Une seconde observation a trait à l’articulation entre composantes « territo-
riales » de la couverture et celles qui relèvent des « unes » ou de l’information
générale. Les rubriques relevant d’une logique de territoire – mais aussi la page
agricole – manifestent une réactivité très rapide aux mobilisations, même lors-
qu’elles prennent la forme de micro- manifestations. C’est dès le 3 avril que des
articles rendent compte des premières actions, et Ouest-France et Le
Télégramme auront déjà publié onze papiers dans ces rubriques, avant que la
mobilisation n’accède (Respectivement le 7 et le 8 avril) à leur rubrique d’infor-
mation générale. À l’inverse, alors que les derniers articles sur le conflit appa-
raissent le 19 ou le 20 dans les pages d’information générale, les séquelles et
retombées locales du mouvement restent traitées jusqu’au 22 inclus dans les
pages locales ou départementales. Le décalage est encore plus saillant si l’on
cherche des titres nationaux les traces d’une prise en considération de l’événe-
ment. Il n’apparaît dans ces titres qu’à l’occasion du week-end de Pâques (édi-
tions datées du 11-13 Avril) pour cesser de susciter une couverture au-delà du 19.
La dernière observation pourrait emprunter à la métaphore comme celle
des neiges couronnant un massif montagneux. Que l’on prenne pour indice de
consécration médiatique l’évocation d’un mouvement par la presse nationale,
ou son accession à la une et aux informations générales de la presse régionale,
notre analyse manifeste à quel point cette composante des articles de presse
demeure statistiquement minoritaire, concentrée sur des épisodes limités, sou-
vent spectaculaires ou violents de mobilisation. L’observation n’exclut pas que
les articles publiés là puissent être les plus importants, par leur visibilité en une,
leur reprise dans des revues de presse, ou le simple fait qu’un texte présent en
page deux de toutes les éditions du quotidien régional rencontre un lectorat
bien supérieur à celui d’un article uniquement disponible pour les 15 000 lec-
teurs d’une édition « Côtes des Légendes ». Mais prendre au sérieux le carac-
tère restreint de ces remontées vers la « une », et de ces situations d’accès à la
presse nationale-parisienne invite aussi à questionner quelques impensés. Les
contenus et l’ampleur de cette couverture « sommitale » – pour rester dans les
métaphores montagnardes – sont-ils le simple condensé de l’ensemble de la
couverture ? Peut-on sérieusement, comme le font souvent sans grandes inquié-
tudes méthodologiques les analyses de type protest data analysis, considérer
les activités protestataires couvertes par la presse nationale du lundi (quand ce
n’est pas par un seul de ses titres) comme représentatives et de la conflictualité
sociale et de la couverture journalistique des actions protestataires ?
LA COUVERTURE LOCALE PRISONNIÈRE DES SOURCES ?
Un journalisme de proximité
La compréhension du journalisme pratiqué dans les rédactions locales est insépa-
rable des rapports d’interconnaissance6 et donc d’interdépendance entre journa-
listes et sources. Ancien journaliste de locale, Louis Guery évoque dans son livre
sur la presse locale les tensions de cette proximité entre journalistes et sources :
« Elle présente un danger, celui de rendre le journaliste plus ou moins prisonnier de
ses sources d’information […] La pression qui s’exerce sur le journaliste de locale
est plus subtile et, partant, plus difficile à combattre. Elle tient aux liens qui s’établis-
sent normalement dans une petite ville où tout le monde se connaît et partant se fré-
quente. » (Guery, 1992 : 54.)
Dès le début de notre entretien ; le responsable de la locale du Télégramme à
Morlaix soulignait spontanément la tension de ce véritable travail d’équilibriste,
pris entre distanciation et appartenance : « Le travail de locale c’est d’abord un
“fonds de commerce”, un agenda de contacts avec les interlocuteurs de la vie
locale : responsables syndicaux, paysans de base, mairies, gendarmerie et police
aussi. C’est aussi un rapport de confiance qui se tisse au fil des mois et des
années avec les interlocuteurs de la vie locale. Cela veut dire pas de trahison, de
l’honnêteté dans les relations. Quand on est en première ligne, en face ou à coté
de quelqu’un, il y a une prudence obligée. » Cette difficulté revient d’ailleurs
6. Qui prennent des formes très concrètes : un de nos interlocuteurs connaissait personnellement
le leader syndical Thierry Merret à qui il avait donné des cours de voile.
comme un leitmotiv dans toute enquête sur le travail des journalistes localiers
confrontés à des situations « chaudes » de mobilisation dans leur territoire local
(Le Bohec, 1994). Un journaliste de La Presse de la Manche soulignait, à pro-
pos des mobilisations provoquées par l’usine de retraitement nucléaire de La
Hague, la singularité de ses contraintes comparées aux pratiques de ses col-
lègues de la presse parisienne. « Nous on peut pas se permettre de faire la poli-
tique de la terre brûlée. Nous, on peut pas aller voir des gens et puis en faire
qu’à notre tête, parce que le mec qu’on a été voir, plus jamais il nous filera
d’info. Nous on peut pas dire : “on vient, on fait un coup, on est content de
notre papier et puis on se casse”. On peut pas faire ça donc on est tout de suite
un peu plus mesurés… Pour être clair, on s’autorise jamais de commentaire.
En fait, on relate. »7
Ce dernier propos met en évidence un trait caractéristique du style du jour-
nalisme de locale, son parti pris factuel, sa revendication d’objectivité. Le
manuel de journalisme local de Pierre Guery souligne :
« Dans la presse régionale, l’écriture journalistique est d’abord caractérisée par le fait
que les articles de commentaire sont plutôt rares, et que l’information prédomine très
nettement […] Les genres nobles – reportages, interviews et surtout enquêtes – y
sont assez rares. Presque tout étant traité en compte rendu » (Guery, 1992 : 52).
Une journaliste de la locale de Ouest-France à Morlaix souligne : « Nous on
faisait le factuel. L’analyse passe plus par la rubrique agricole et dans les pages
région ». Un autre localier compare ainsi son travail à celui de ses collègues
parisiens de Libération :
« Nous on a forcément un journal un peu plus consensuel. On a un taux de pénétra-
tion qui est très fort sur notre zone qui est une petite zone. Si on n’a pas ce taux de
pénétration nous on meurt… On dit “ben voilà, ça c’est passé comme ça” et puis au
niveau des commentaires, on dit “Greenpeace commente comme ça, Cogema com-
mente comme cela” » (Ibid. : 52).
Sur un autre registre le responsable de la locale du Télégramme insiste sur le
fait que « la locale, c’est une école d’humilité et de précision » où le journaliste
doit d’autant plus s’attacher aux faits qu’il peut rencontrer le lendemain les per-
sonnes dont il parle. La quasi-totalité des articles publiés en pages locales cor-
respond aux préceptes d’un journalisme dédié à la description « pure » du fait :
Qui ? Quoi ? Où ? Comment ? Pourquoi ? Les articles sont généralement de tona-
lité très factuelle : lieu des actions, nombre de participants, tonnage de choux-
fleurs répandu sur la route, propos des leaders syndicaux. Les prises de position
7. Laurent Gouhier, entretien réalisé le 15 avril 1998 par Olivier Baisnée dans le cadre d’une
recherche sur la construction de l’usine de La Hague comme problème public.
des acteurs sont rapportées sans grand commentaire, comme le symbolise la pré-
sence dans Ouest-France d’une rubrique « Ils ont dit » qui aligne les déclarations
des dirigeants du mouvement, des élus, du ministre.
Ce journalisme de compte rendu factuel retranscrit dans la pratique de
l’écriture la situation d’interdépendance entre journalistes et milieu local. Le
fonctionnement d’un quotidien régional correspond typiquement au méca-
nisme dit de la « double contrainte » (double-bind). D’un côté, le journal fonc-
tionne comme le greffier d’une communauté dont il dépend et dont il serait
risqué de critiquer ouvertement des composantes importantes. De l’autre, ni le
rôle revendiqué par la presse ni la compétence des journalistes ne peuvent se
borner à la reproduction de déclarations ou à un pur récit factuel dépourvu
d’explications et d’appréciations. La gestion de cette contradiction passe pour
l’essentiel par un mécanisme de division du travail. Les journalistes de la rédac-
tion centrale et des services spécialisés prennent en charge l’essentiel de la
dimension du commentaire et de la mise en perspective. Les rédactions locales
produisent une couverture plus factuelle, plus « prudente » pour reprendre un
adjectif souvent utilisé lors des entretiens. Du point de vue des rapports entre
médias et mouvements sociaux, nous soutiendrons ici la thèse selon laquelle
cette « prudence » que revendiquent les journalistes localiers aboutit à un mode
de couverture qui n’est pas forcément défavorable aux mouvements sociaux.
Le traitement des mobilisations

Un premier aspect de l’insertion dans l’espace local peut être associé à la notion
de sensibilité (au sens de celle d’un sismographe). L’attention aux mobilisa-
tions naissantes est d’autant plus forte que joue une concurrence entre les quo-
tidiens régionaux qui suscite la crainte du « raté ». « On est minoritaire (en
diffusion), alors on fait attention », note-t-on à la locale de Ouest-France. Ce
sont souvent de petits articles publiés dans les pages locales qui permettent
rétrospectivement de repérer le démarrage du mouvement, alors que celui-ci
n’a guère d’impact hors des sites de manifestations et n’est pas traité par la
presse nationale. Libération consacre son premier article au mouvement le
13 avril, Le Monde et La Croix le 14. À l’inverse, dès le 3 avril Le Télégramme
évoque les premières actions de déversement de choux-fleurs dans ses
rubriques « Finistère », « Morlaix », « Saint Pol de Léon ». Ouest-France y
consacre un article en page « Finistère ».
Un autre aspect de la couverture est plus essentiel encore. Loin de ne produire
qu’un récit objectif de greffier de l’événement, la logique du compte rendu pru-
dent aboutit, dans le cas étudié, à une information globalement avantageuse pour
le mouvement social. Trois arguments peuvent être avancés à l’appui de cette
interprétation.
Le premier a trait à la place donnée aux déclarations des participants au

mouvement. En travaillant à recueillir la parole des paysans mobilisés, la cou-
verture factuelle fait une large place à deux types de récits. Il s’agit d’abord du
discours des dirigeants syndicaux qui explique les causes de la protestation, la
légitimité des revendications. Dans notre échantillon, une quinzaine de
comptes rendus d’action reprennent, de façon souvent condensée, l’argumen-
taire syndical. L’écho donné aux actions locales se traduit aussi par l’insertion
dans les pages du journal de « petites phrases » et de réflexions de manifestants
ordinaires. Souvent moins construites, plus proches du registre du témoignage
ou de l’émotion, celles-ci expriment la souffrance, la colère, la crainte, le senti-
ment d’injustice vécu par les agriculteurs confrontés à la crise. Elles aboutis-
sent à donner à l’expression du vécu des manifestants une place plus importante
que dans une majorité des articles d’analyse du conflit de la presse nationale8.
Un débat public à Saint Pol permet ainsi à un syndicaliste d’évoquer les condi-
tions de son « métier de fou » dans des termes que le journaliste commente en
notant combien « les agriculteurs ne sont guère familiers de la langue de bois
familière aux politiques » (Télégramme, 3 avril, page « Saint Pol »). Dans
Ouest-France, la page « Finistère » du 15 avril développe dans un article le
témoignage de deux agriculteurs. L’un explique sa « désillusion » et son déses-
poir, son sentiment d’injustice devant les distorsions de concurrence. Un autre
évalue à 50 000 F le montant de ses pertes, évoque son beau-père âgé, contraint
de continuer à travailler aux champs pour vivre.
Une autre donnée a trait à la particularité de ce mouvement social. Ses cibles
(Bruxelles, le ministère de l’agriculture, les concurrents étrangers) ne sont pas
dans l’espace local. À la différence d’une grève dans une entreprise, il n’existe
pas d’adversaires locaux à qui donner la parole. Le poids électoral et écono-
mique des agriculteurs, la gravité de leur situation amèneront même la grande
majorité des élus à se solidariser publiquement avec les manifestants à Lesneven
le 8 avril, puis sur le pont de Morlaix occupé le 15 avril9. Le choix d’une logique
du compte rendu aboutit donc structurellement à donner l’avantage de l’espace
8. Cette opposition est relative, Véronique Maurus a ainsi publié dans Le Monde plusieurs
articles qui donnent largement la parole à des paysans « de base » ; voir en particulier le repor-
tage du 18 avril.
9. Les déclarations des élus sur le pont de Morlaix reproduisent pour le monde politique la logique
de double-bind à laquelle se confrontent les journalistes. « On n’est pas là pour donner notre
caution aux excès et dégradations. Nous ne sommes pas là non plus pour les condamner. Il y a
une justice », déclare le maire de Saint Pol (Le Télégramme, 16 avril, page de Morlaix). Un des
journalistes rencontrés note que plusieurs des participants à cette forte délégation d’élus avaient
apporté aux manifestants une généreuse provision de packs de bière. L’absence de cette anec-
dote dans les journaux manifeste aussi les contraintes qui pèsent sur les compte rendus.
d’expression aux groupes mobilisés. Cela ne signifie pas que des points de vue
critiques soient absents, mais ils prennent surtout la forme de brefs communi-
qués des syndicats agricoles minoritaires dans la zone légumière. Même les
déclarations des élus de gauche demeurent très balancées, dissociant la
condamnation des violences d’une position bienveillante pour les producteurs
en difficulté10.
Il faut enfin prendre en considération la manière dont le souci d’éviter des
commentaires trop normatifs passe par un ton, un vocabulaire dont l’effet est,
dans de nombreux articles, d’euphémiser la violence des manifestants. Lorsque
les déversements de choux-fleurs et les barrages se déroulent sans violences,
les comptes rendus soulignent explicitement leur caractère paisible ou bon
enfant. « Aucun heurt ne s’est produit, aucun véhicule ne s’est trouvé bloqué »
par un barrage à Landivisiau grâce à la bonne volonté partagée des manifes-
tants et des gendarmes (Télégramme, Finistère, 8 avril). Le rassemblement des
producteurs d’endives à Lesneven n’engendre « pas de débordements », les
tracteurs sont « paisiblement acheminés vers le centre » (Ouest-France, 9 avril,
page Finistère). « Le coup de colère s’est passé sans incidents hormis quelques
panneaux de signalisation renversés » (Le Télégramme, 7 avril, rubrique
Cleder). À l’inverse, il n’est pas exceptionnel que le compte rendu des actions
violentes en donne une version euphémisée. Il peut s’agir du recours à un récit
à connotations humoristiques comme celui – intitulé « Les légumiers s’offrent
une bière » – d’une descente des agriculteurs sur Carhaix qui permet de racon-
ter les prélèvements faits par les manifestants sur un wagon rempli de bou-
teilles de bière, ou l’aventure d’une voiture de gendarmerie renversée puis
remise sur ses roues par « des manifestants plus pacifistes (sic), mais le mal
était fait. » (Ouest-France, 11 avril, rubrique Carhaix), ou de la citation d’un
bon mot d’un ouvrier de la SNCF qui évoque la taille des « flocons de neige » en
déblayant les choux-fleurs qui obstruent les voies. Le choix du verbe « confis-
quer » pour rendre compte du fait que des manifestants s’emparent de l’appa-
reil photographique d’un policier qui prenait des clichés des casseurs
fonctionne aussi sur ce registre de l’euphémisme. Des titres peuvent encore
suggérer une dimension épique des actions, lorsqu’il est question d’une
« bataille du rail » où « les légumiers ne baissent pas la garde » (Ouest-France,
11 avril, rubrique Finistère). La simple description des faits peut d’ailleurs
prendre un sens assez différent selon que l’accent est mis sur la confection de
feux sur les voies « pour se chauffer » (Ouest-France, 11 avril, page Finistère)
par une nuit froide et pluvieuse, ou sur le fait que ces feux ont pour effet de
10. Voir par exemple le communiqué du Parti socialiste intitulé « Oui au dialogue, non à la casse »,
dans la rubrique « Finistère » de Ouest-France, 15 avril.
rendre inutilisables voies et caténaires. Si l’importance des dégâts est souli-

gnée par les deux quotidiens, en particulier par la reprise de déclarations des
responsables de la SNCF, le compte rendu des événements permet rarement de
saisir si les destructions sont le résultat d’une action délibérée ou de mouve-
ments de colère ou encore d’imprudences dans la confection de feux. L’article
de J.-L. Germain, dans Le Télégramme du 10 avril, qui présente ces destruc-
tions comme le fruit d’une violence instrumentale et calculée11 fait figure d’ex-
ception. Ni les comptes rendus rédigés par les journalistes, ni les attitudes des
manifestants quant au recours à la violence ne peuvent être décrits comme
monolithiques. Deux données se dégagent cependant clairement. Dans le
spectre des formes de discours – jamais « neutres », ni purement « objectives » –
que peuvent utiliser les journalistes, une majorité statistiquement écrasante des
articles rédigés dans l’espace local où se développe le conflit partage des carac-
téristiques communes : valorisation du registre du constat, du factuel, quasi-
absence d’énoncés revendiquant une posture normative, a fortiori un registre
de condamnation. Par ailleurs ce mode de couverture présente pour les paysans
mobilisés l’avantage de combiner une couverture précoce, durable et soutenue
sans développer un discours de critique ou de condamnation que nous identi-
fierons dans d’autres rubriques et titres.
Les logiques de la couverture locale, dans la situation d’interdépendance où
sont les localiers, aboutissent donc de façon largement automatique à une infor-
mation tendanciellement avantageuse pour les groupes mobilisés. Ne souligner
que cet élément serait toutefois simplifier l’analyse et donner une vue dépré-
ciative du travail des journalistes de locale.
Il faut d’abord insister sur la réalité des pressions auxquelles ceux-ci sont
confrontés. Au Télégramme comme à Ouest-France la publication de portraits
du dirigeant syndical Thierry Merret jugés critiques par les manifestants a valu
aux journalistes des réactions menaçantes. Tous les journalistes hommes que
nous avons rencontrés ont été confrontés pendant le mouvement à des menaces
d’agression physique. Ces données permettent de comprendre qu’un mode de
traitement de l’information qui peut sembler prudent à un observateur extérieur
puisse simultanément engendrer déjà pour ceux qui le pratiquent le risque du
« pavé dans la vitrine », plus directement de situations où « il ne faut pas se
dégonfler, soutenir les regards », risquer coups et insultes.
N’insister que sur les pressions ou la nécessité de ne pas se couper des
sources serait encore donner une vision simpliste de la couverture locale. Des
11. «... Après avoir soulevé les plaques de protection du dispositif, ils ont inencdié les gaines renfer-
mant le câblage électrique et éléctronique au moyen de morceaux de palette de bois arrosés de
liquides inflammables. L’installation, dévorée par le feu, a été complétement détruite » (p. 15).
comptes rendus de tonalité bienveillante reflètent aussi une réelle tolérance de

l’opinion locale à l’égard d’actions qui contrarient l’ordre public, son soutien
diffus aux agriculteurs. Les déversements de choux-fleurs sur les routes n’ont
pas provoqué de réactions hostiles12. Il est remarquable que de nombreux pas-
sagers des trains bloqués aient exprimé leur soutien aux agriculteurs. En second
lieu, s’il peut aboutir à euphémiser les violences, le savoir-faire narratif des
journalistes peut aussi suggérer, sans vocabulaire normatif, des perceptions cri-
tiques. « Quand Thierry Merret dit que c’est la police qui l’oblige à commettre
des violences, il n’y a pas besoin de dire que c’est une bêtise, que cela ne tient
pas. Il suffit de reprendre sa déclaration : les gens savent lire et le voir », note
un de nos interlocuteurs de Ouest-France à Morlaix. Renè Le Clech souligne au
Télégramme qu’un article « peut donner lieu à double ou triple lecture. Le lec-
teur est majeur. N’oubliez pas que le Finistère-Nord a le plus fort taux de diplô-
més de l’enseignement supérieur de France ! ». Il faut enfin souligner que la
tendance générale à une couverture bienveillante que nous avons mise en évi-
dence n’exclut nullement la présence dans les pages locales d’articles de tona-
lité plus critique, exceptionnellement même dénonciatrice, comme l’illustrent
par exemple l’usage de termes comme « exactions » et « destructions » dans le
compte rendu du saccage de la gare de Guingamp (Le Télégramme, 10 avril,
page Finistère) ou une remarque sur les comportements « cabotins » de Thierry
Merret feignant d’appeler le ministre sur son téléphone mobile, devant des
CRS prêts à charger (Ouest-France, 10 avril). Sous la forme d’une hypothèse,
on suggérera que l’émergence de ces descripteurs critiques semble liée à trois
éléments : l’existence de violences contre les personnes, l’anticipation du
caractère scandaleux des dégâts sur les biens par le public (casser la gare de
Guingamp, récemment remise à neuf et utilisée par le public, est une destruc-
tion sans doute plus parlante que celle de réseaux électroniques enterrés, physi-
quement invisibles et utilisés par le seuls services de la SNCF), et enfin le
sentiment que ces formes de violence visent à instrumentaliser les journalistes
comme haut-parleurs du mouvement.
Le contrepoint de l’« information générale »

Si les registres dominants des pages locales sont ceux de la description prudente
et objective, les pages d’information générale, en particulier via la rubrique
« économique et sociale » ou les éditoriaux, permettent de réintroduire une expli-
cation plus en profondeur des causes et des stratégies du mouvement, de formu-
12. Deacon et Golding relèvent, dans le cas de la mobilisation contre la poll-tax en Grande-
Bretagne, que la couverture souvent critique de la presse locale est aussi liée à la conscience
chez les journalistes locaux de l’antipathie du public pour cet impôt (1994 : 178).
ler des appréciations sur celui-ci. Tant dans Le Télégramme que dans Ouest-
France, un ensemble d’articles, de tableaux, d’entretiens avec des spécialistes
permet d’éclairer l’économie de la production légumière, les données de la
concurrence nationale et européenne, la structure des prix de revient et de vente.
La quasi-totalité des articles exprimant une prise de position explicitement
critique des quotidiens régionaux sur le mouvement se trouve dans les pages
d’information générale. Nous définirons cette catégorie d’articles par deux cri-
tères. Ils contiennent des énoncés qui critiquent le déroulement de la mobilisa-
tion ou contestent les explications de ses porte-parole. Ce contenu critique
n’est pas seulement une lecture possible, un mode de réception par le lecteur : il
est explicitement pris à son compte par l’auteur de l’article qui émet des juge-
ments. Dans Ouest-France, cinq articles sur un total de 71 correspondent à ce
critère ; dans Le Télégramme, deux sur un total de soixante13. À une exception
près, tous ces articles sont produits par la rédaction centrale des deux quoti-
diens. Dans Le Télégramme, deux éditoriaux de Marcel Quiviger (15 et
18 avril), rédacteur en chef adjoint, expriment de façon nuancée mais explicite
le « rejet » des violences, la nécessité d’une gestion plus « transparente » des
problèmes légumiers par le réseau corporatif paysan. Dans Ouest-France, un
éditorial du responsable du service économique critique en première page la
violence des manifestants et la réflexion insuffisante du monde paysan sur la
recherche de débouchés aux productions : « La méthode choisie par les mani-
festants n’est malheureusement pas le meilleur moyen de réfléchir, enfin, à leur
avenir [...] Casser les installations de la SNCF ne changera rien aux facéties de
la météo et au comportement du consommateur, ni à la concurrence des espa-
gnols et des italiens et demain des pays de l’est [...] La solution durable est poli-
tique. La subvention automatique un emplâtre ». Trois autres articles produits
par le service « économique et social » donneront aussi un éclairage critique sur
les orientations « productivistes » des légumiers, l’ambiguïté de leur position
qui revendique « le beurre du libéralisme et l’argent du beurre, à travers les
filets de sécurité payés par l’état » (14 avril).
La division du travail journalistique aboutit donc à une couverture double
du mouvement social : factuelle et tendanciellement compréhensive dans les
13. La présence de ces articles critiques constitue une relative innovation qui remonte aux années
quatre-vingt. Analysant Ouest-France entre 1960 et la fin des années quatre-vingt, Nathalie
Duclos y souligne la « mansuétude des qualifications », la rhétorique « d’euphémisation ».
Entre 1960 et 1980 le mot violence ne figure jamais dans un titre du journal sur des manifesta-
tions paysannes. Il faut attendre les années quatre-vingt pour voir le ton changer, ceci en rela-
tion avec la perte simultanée d’importance du monde paysan… et du service agricole, dont les
journalistes sont désormais plus recrutés sur des compétences journalistiques que sur leur
proximité sociale au monde rural.
pages locales, plus analytique et plus critique dans les rubriques d’information
générale. Un des journalistes rencontrés parlera même de « double jeu » : « On
est dans le registre de l’objectivité, du “untel a dit cela” dans les pages locales
et on est plus distancié dans les pages d’info gêné ». Ce mode de traitement de
l’information peut être analysé comme une stratégie éditoriale qui donne aux
lecteurs des territoires concernés par des mouvements sociaux un compte rendu
détaillé et peu propice à des réactions hostiles, et offre à d’autres composantes
du lectorat (plus étrangères au monde rural, à la région concernée) une analyse
plus synthétique et plus critique14, mais cette description cynique ne corres-
pond pas à la logique des journalistes au travail. Cette couverture « double » est
en réalité une résultante des phénomènes d’interdépendance analysés plus haut.
La distance sociale et spatiale est la condition d’un discours plus distancié.
Comme le note le responsable des pages économiques de Ouest-France :
« Pour faire de la bonne information locale, il faut de bonnes pages d’informa-
tion générale. Il faut trouver des formes de complémentarité qui permettent de
dire aux localiers “on va aller sur ton milieu, on va prendre des distances mais
on ne va pas t’en faire payer les conséquences”. Peut-être est ce un double lan-
gage. Mais si c’est le prix à payer pour pouvoir faire le boulot correctement…
pourquoi pas ? ». C’est, à partir de sa situation, une problématique similaire
qu’exprime un des localiers de Morlaix : « Il y a des choses qu’on peut dire à
partir de Paris, pas ici. Les gens du siège seraient plus prudents s’ils étaient
plus proches des gens… même s’ils ont raison. ». Si cette dernière formule peut
suggérer une forme d’acceptation bougonne de la division sociale des modes
de couvertures au sein de la presse régionale, il faut se garder de la tenir pour
son unique modalité d’existence. La polarisation entre une couverture locale
compréhensive et une couverture critico-analytique au siège peut aussi être
perçue sur le mode du conflit ou de la frustration. La valorisation d’une lecture
du mouvement de décembre 1995 comme « corporatiste » par le service écono-
mique et social de Ouest-France s’est ainsi heurtée, dans un certain nombre de
villes, au mécontentement de rédactions locales plus portées à des comptes
rendus empathiques ou compréhensifs, irritées par une « incohérence » rédac-
tionnelle perçue comme expression de la coupure de leur hiérarchie avec le ter-
rain, le vécu des citoyens ordinaires15.
La lecture de la presse nationale confirme en large partie ce qui pourrait
s’exprimer comme une tendance à l’inverse proportionnalité entre insertion
14. Les analyses des pratiques de lecture montrent que les pages locales et sportives sont beau-
coup plus largement lues que les pages politiques et économiques qui mobilisent davantage les
composantes diplômées et les catégories sociales supérieures du lectorat.
15. Ce point est mis en évidence, à propos de la locale de Nantes de Ouest-France, par Virginie
Jourdan (2001).
dans la vie locale et intensité du discours critique sur les mouvements sociaux.
La presse nationale a accordé au conflit une attention plus tardive et moins sou-
tenue : onze articles dans Le Monde, dix dans Libération, quatre dans La Croix,
quatre seulement au total dans les quatre principaux newsmagazines parisiens.
La Croix (18 avril) et Le Monde (18 avril, 19 avril) ont publié des articles
construits à partir de témoignages de producteurs d’agriculteurs et qui, de ce
fait, participent de la démarche « compréhensive » des papiers publiés en
locale. Mais la présence de neuf articles de tonalité fortement critique constitue
le trait le plus frappant de la couverture nationale : Prés de 30 % d’articles expli-
citement critiques contre un peu plus de 5 % dans l’échantillon de presse régio-
nale. La critique peut viser les orientations « productivistes » ou « un
ultralibéralisme qui ne tolère aucun frein ni maîtrise de la production », tout en
collectant « un maximum de subventions » (Libération, 16 avril). Elle est sur-
tout vive, comme dans un éditorial de J.-F. Revel (Le Point, n° 1336, 25 avril),
sur la dénonciation des violences paysannes. Un éditorial du Monde du 14 avril,
titré « Ordre républicain et monde rural », se conclut en notant « L’ordre de la
république vaut pour les villes, les îles, les lycées… et la campagne ». Dans La
Croix, le professeur Grosser ne craindra pas de titrer « Le chou-fleur contre la
démocratie » un article où il dénonce la violence des paysans et ce qu’il tient
comme la complaisance de la presse à son égard.
Le mode de couverture d’un mouvement social analysé ici n’a rien d’une
curiosité française. Molotch et Lester (1975) ont déjà montré que les mobilisa-
tions des habitants de Santa Barbara et des groupes écologistes confrontés à
une pollution pétrolière recevaient un écho bien plus large et attentif dans la
presse locale de Californie que dans les autres quotidiens américains. Ce
constat a des implications importantes pour analyser les relations entre médias
et mouvements sociaux, spécialement dans des pays, comme la France, où la
presse écrite est avant tout régionale. Trois repères peuvent les synthétiser.
Le premier consiste à suggérer l’existence d’un « biais structurel dans la
presse locale. Il traduit un ensemble de contraintes : couvrir de façon exhaus-
tive les actions, chercher à comprendre les motivations des participants, éviter
les prises de position normatives aussi longtemps que le mouvement ne se
heurte pas de front à l’opinion locale. Il se manifeste par un mode de traitement
des mobilisations tendanciellement « compréhensif », attentif au vécu des per-
sonnes mobilisées.
De ce point découle une seconde conclusion. La thèse de Gamson (1992),
selon laquelle les médias sont généralement défavorables aux mouvements
sociaux parce qu’ils problématisent rarement les tensions sociales sous la
forme de « cadres d’injustice » – qui expriment l’idée d’une situation anor-
male, portant un préjudice injustifiable à des personnes ou groupes –, doit être
reconsidérée pour la presse locale qui peut accorder une place non négligeable
à l’expression des problèmes sociaux tels que les perçoivent et formulent les
mouvements sociaux. Elle contribue donc à l’expression des « cadres d’injus-
tice » formulés par les acteurs, dans les limites du discours plus critique que
rend possible la couverture « feuilletée » de l’événement.
Il faut préciser enfin comme des variables essentielles que les deux conclu-
sions précédentes s’appliquent d’autant plus que la mobilisation concernée ne
se heurte pas à des contre-mobilisations dans l’espace local, et qu’elle bénéfi-
cie, comme c’était le cas ici du soutien d’un certain nombre d’autorités locales.
Dés lors qu’un mouvement social suscite dans l’espace local une réaction hos-
tile et organisée, les impératifs de prudence et d’objectivité aboutissent à accor-
der une attention similaire aux opposants et à réduire considérablement les
avantages du « biais compréhensif » pour les protestataires, voire à réduire
drastiquement leur accès à l’espace éditorial. Le cas des mobilisations contre
l’usine de retraitement nucléaire de La Hague donne un contre-exemple inté-
ressant. La presse locale est là beaucoup plus circonspecte à l’égard d’une
mobilisation, souvent perçue comme animée par des groupes extérieurs au
milieu local (Greenpeace) et qui se confronte à une institution qui joue un rôle
clé dans la vie économique locale et bénéficie de forts relais chez les élus de la
région (Baisnée, 2001). Divers travaux et monographies suggèrent que lorsque
les représentants de pouvoirs sociaux ayant une assise locale s’estiment atta-
qués ou desservis par la façon dont la presse locale « couvre » des conflits, ils
disposent de moyens efficaces et discrets (et par là difficiles à « démontrer »
pour le sociologue lorsqu’il s’agit d’un coup de téléphone, d’une menace de
contracter des budgets publicitaires) de peser sur le cadrage de l’événement,
l’importance de sa couverture. On pourra en trouver un indicateur dans l’ex-
trême rareté des modes de couverture des conflits sociaux consécutifs à des
accidents du travail qui empruntent à un « cadre d’injustice »16 mettant en cause
l’employeur. Comme le montre Jacques Le Bohec, l’expression d’une empa-
thie journalistique avec des groupes mobilisés est aussi fortement tributaire de
la taille de l’espace de référence de la mobilisation, de la diversité possible des
sources d’information et du rapport de force entre elles. Le correspondant local
d’un bourg de mille habitants hésitera à donner un écho, même platement des-
criptif, à une mobilisation minoritaire contre un maire qui « tient » à la fois l’in-
formation municipale et les associations du cru.
16. Par cette notion, Gamson désigne des modes de problématisation suggérant explicitement
l’idée d’une faute, d’un grief inacceptable, contraire à des principes éthiques partagés, infligé
à un acteur par un autre.
ENTRE PUBLIC LOCAL ET GROUPES MOBILISÉS

L’intérêt du mouvement des légumiers de 1998 réside aussi dans l’invite qu’il
fournit à penser le rôle des journalistes comme médiateurs, régulateurs des
usages de la violence. Les destructions réalisées sur le réseau ferré ont surpris
beaucoup d’observateurs. Elles semblaient renvoyer trente ans en arrière comme
le suggère la réapparition dans les commentaires de presse du mot « Jacquerie »
(P. Georges, Le Monde, 21 avril). Jean Michel Leclaire peut écrire dans la page
économique et sociale de Ouest-France du 14 avril : « Trente ans après, comme si
l’eau n’avait pas coulé sous les ponts, les commandos du Léon s’attaquent à la
SNCF.Avec le même argument qu’autrefois “Des sous ou on casse tout”. Comme
à chaque crise, et comme si la zone légumière, en trente ans, n’avait rien appris.
Sauf que la violence peut payer, mais paye-t’elle encore ? ». On doit en effet noter
que les épisodes de violence, concentrés sur les 9 et 10 avril, sont immédiatement
suivis d’une « trêve » et de consignes syndicales de calme. Le rôle, direct ou indi-
rect, de la presse mérite d’être exploré dans cette volte-face.
Les journalistes comme médiateurs des mouvements sociaux

La singularité du journalisme local contraint les localiers à des stratégies de
couverture prudentes. La contrepartie de ces contraintes est aussi de donner au
localier, d’autant plus qu’il est ancien, doté d’une responsabilité et d’un fort
« fonds de commerce » relationnel, une capacité de médiateur qui ne s’exerce
pas que dans les pages du journal. René Le Clech, responsable de la locale de
Morlaix du Télégramme, en poste depuis quatorze ans, indique « Il arrive qu’on
discute avec les responsables syndicaux, qu’ils viennent nous voir même sans
chercher un article. Je peux leur dire “arrêtez vos conneries… cela ne passe
pas”… On a le pouls de la population, on sent l’opinion ». Il est évidemment
difficile de mesurer objectivement les effets possibles des relations de
confiance ainsi établies avec des sources lorsque celles-ci s’engagent dans des
mobilisations. Il faut toutefois noter que cette parole journalistique s’exprime
aussi publiquement. Un article signé le 15 avril par René Le Clech dans la page
de Morlaix sollicite très explicitement ce registre du médiateur. Il souligne à la
fois la « réelle solidarité » qui lie les citadins aux paysans voisins, et la puis-
sance d’une « psychose » de « peur sur la ville », liée à la répétition depuis trente
ans de violences paysannes dans Morlaix. « J’ai vu des milliers de poulets, des
porcs, des œufs, des légumes répandus dans les rues de la ville. Des dégâts, le
commerce interrompu, et il faut le temps de nettoyer la ville. Le problème de
Morlaix, c’est le sentiment d’être pris en otages »(17). La mobilisation pay-
17. Cette citation provient de l’entretien.

sanne restera limitée au pont proche de la ville, sans action dans la cité. Le len-
demain paraît un nouvel article dont la teneur suggère une forme de dialogue
silencieux avec les manifestants. Le Clech souligne le « calme » du barrage et
exprime « la fin de la psychose » des morlaisiens, rassurés par la tournure des
événements. Dans la même logique, l’éditorial de Marcel Quiviger, consacré
après la fin du barrage du pont à « Quatre leçons d’une longue crise »
(Télégramme, 18 avril) pose comme première conclusion « La violence : jamais
elle n’avait été autant rejetée par l’opinion publique. La casse sur le réseau
ferré… a considérablement nui à l’image des légumiers et a été unanimement
condamnée, même par le syndicalisme agricole. »
Le fait que l’attitude des journalistes puisse évoquer celle d’un médiateur
ne prouve ni qu’ils soient considérés comme tels par les groupes en présence,
ni que leur intervention ait des effets. Il faut cependant poser la question des
modes d’expression de l’opinion locale. Les micromobilisations locales sont
de celles qui ne suscitent pas l’intervention des sondages d’opinion. Une opi-
nion locale ne trouve donc à s’exprimer que par des contre-mobilisations, ou
par la voix classique des leaders d’opinion et de la presse. Le travail de contrôle
social de la presse peut ici passer par la publication de prises de positions d’élus
ou de porte-parole. Un cas original en est offert par Ouest-France qui publie à
la fin du conflit (20 avril) dans son édition de Morlaix un texte du maire de
Pleyber-Christ « Lettre à un copain légumier virtuel ». L’élu – fils d’agriculteur
– s’adresse aux manifestants qui ont provoqué des dégâts dans son village pour
montrer que les premières victimes en sont les habitants. Le langage est oral,
direct. Le texte mobilise des résonances culturelles typiques du monde rural
(référence aux paraboles enseignées au catéchisme, aux travaux des champs),
il oppose significativement le recours à la violence aux normes de la sociabilité
rurale normale : « En te voyant sur le journal à la gare de Pleyber, j’ai appris que
tu étais venu tout près de chez nous l’autre jour. Tu aurais pu venir prendre un
café à la maison. À moins que tu n’aies pas été très fier de ce que vous aviez
fait… ». On notera cependant le caractère exceptionnel de ce texte, de par sa
forme, mais aussi parce que les points de vue des leaders d’opinion sont le plus
souvent contractés sous la forme peu attractive d’un communiqué de quinze
lignes, ou remontés vers les pages générales lorsqu’ils prennent la forme d’un
entretien développé, comme ce sera le cas pour Alexis Gourvennec après le
conflit (Ouest-France, 14 mai, p. 3).
Les coûts médiatiques de la violence

De nombreux travaux, depuis ceux de Tod Gitlin (1980), ont mis en évidence la
rentabilité médiatique de la violence, sa newsworthyness. Cette corrélation se
vérifie ici. La montée en « Une » des informations sur le conflit correspond très
exactement aux phases d’occupation violente des gares, puis de blocus du pont de
Morlaix. mais la rentabilité médiatique maximale du recours à la violence sup-
pose aussi que celle-ci soit hautement ritualisée, que les troubles à l’ordre public
ne créent pas des dommages qui suscitent des réactions hostiles significatives.
Dans un contexte où, selon un journaliste interrogé « Il n’y avait rien dans
l’actualité », les actions sur le réseau ferré ont bien propulsé le conflit à la une
des journaux télévisés et des quotidiens pendant le week-end de Pâques. mais le
« coût » de ce succès est considérable. La réapparition du « paysan casseur »
contredit toutes les stratégies de communication de la profession, orientées
depuis quinze ans sur la construction des personnages du paysan entrepreneur et
exportateur, du paysan gardien de la nature (Champagne, 1984). Cette fausse
note entraîne des réactions publiques de la quasi-totalité des structures syndi-
cales. Luc Guyau, président de la FNSEA, parle d’« exactions », la présidente de
la FDSEA des Côtes-d’Armor d’« une minorité d’irresponsables qui ternissent
l’image de la profession » (Télégramme, 11 avril). La séquence de violence est
encore en lien direct avec la parution de la quasi-totalité des articles explicite-
ment critiques. Le coût médiatique de la violence se traduit aussi par un dépla-
cement visible des centres d’intérêt de l’information locale. L’interruption du
trafic des trains et l’information sur les transports de remplacement, la descrip-
tion des dégâts, des travaux de réparation et des difficultés des habitants et des
voyageurs constituent autant de sujets qui viennent concurrencer la couverture
du mouvement lui-même, spécialement entre le 11 et le 14 avril.
La séquence de violences contre les gares produit donc un double effet de
remontée à la « une » de l’information et de développement d’un discours cri-
tique sur le mouvement. Le virage tactique des agriculteurs suggère qu’ils per-
çoivent en ce domaine les coûts comme supérieurs aux gains. Les dirigeants du
mouvement, dont Thierry Merret, se trouvent rapidement sur la défensive,
contraints de prendre en compte les réactions attribuées à l’opinion publique.
Questionné par les journalistes, il doit présenter les violences comme produites
par les provocations des forces de l’ordre, ou comme des comportements
regrettables mais indispensables pour se faire entendre. Les paysans auraient
été victimes d’« une provocation : notre objectif était de prendre un site et de
nous y tenir. L’intention est de nous salir aux yeux de l’opinion en nous mettant
des dégâts que nous ne voulions pas commettre sur le dos » (Télégramme,
10 avril). Plusieurs reportages insistent sur la gêne des agriculteurs devant
l’image de casseurs qui leur est associée. Véronique Maurus décrit dans un
reportage sur l’occupation du pont de Morlaix des paysans « pas très fiers du
saccage commis pendant le week-end pascal » (Le Monde, 17 avril). Dès le
début de la semaine suivante, les manifestants recevront la consigne d’éviter
toute violence. Lors de l’occupation de l’aéroport de Lannion, le 16 avril, le
responsable syndical Gilbert Bouder qui, selon le journaliste, veut « préserver

l’image de la profession » déclare : « Pas de casse nous avons des instructions.
On nous demande de faire monter la pression en gardant une bonne opinion
publique » (Ouest-France, page Finistère, 17 avril).
Il n’est guère possible d’isoler la part exacte de la presse dans un change-
ment de tactique qui doit aussi aux tensions à l’intérieur des organisations pay-
sannes, aux critiques fortes de ministres et d’élus, mais aussi aux stratégies de
la police et de la préfecture dont les journalistes présents sur le terrain souli-
gnent les efforts pour éviter une montée incontrôlable des affrontements18. On
peut cependant souligner qu’avec la télévision, la presse régionale est le media
généraliste utilisé massivement par les agriculteurs, et qu’elle fonctionne
comme le principal forum d’expression des voix qui expriment une opinion
publique locale.
L’identification d’un « biais compréhensif » dans la presse régionale peut
donc se doubler de celle d’un pouvoir d’admonestation qui s’exerce sur les
mouvements sociaux. Celui-ci peut prendre la forme d’interventions dans les
médias d’opposants aux mouvements (déclarations, communiqués), d’articles
ouvertement critiques (plus souvent dans la presse nationale, les pages « géné-
rales » de la presse locale), ou, de façon plus subtile, d’une couverture locale
moins compréhensive. On peut faire l’hypothèse que les marques de distance
les plus euphémisées, que formulent les journalistes des pages locales, ne sont
pas nécessairement celles qui exercent le moins d’effets. Ce qui apparaît
comme un compte rendu étrangement neutre ou timidement distancié à l’ob-
servateur extérieur peut aussi être perçu par les groupes mobilisés comme un
signal de défiance lesté de l’autorité symbolique de l’interprète de l’opinion
locale. Loin de contredire l’idée du « biais compréhensif », ce constat suggère
la complexité d’une couverture locale pour laquelle l’impératif de ne pas déchi-
rer le monde local fonctionne à la fois comme obligation de réserve dans le
commentaire et possibilité d’injonctions discrètes aux mouvements qui intro-
duiraient dans le tissu local une tension capable de le déstructurer. On voit par
là que ce que nous avions à dessein dépeint initialement – en nous en tenant aux
données les plus extérieures et les plus objectives d’un corpus de textes –
comme une manière de posture de timide, voire de complaisant greffier de la
factualité, peut s’enrichir d’une signification plus contrastée au prix d’une réin-
sertion dans l’épaisseur des interdépendances locales, et que les formes les plus
18. Efforts qui sont l’une des explications de la quasi-absence de blessés, avec des effets directs
sur la couverture médiatique puisque, comme on l’a déjà suggéré, des violences occasionnant
aux personnes des dommages corporels constituent l’un des seuils capables de susciter, jusque
chez les journalistes locaux, une couverture explicitement critique.
accomplies de l’écriture du localier, les plus propices à parler « en filigrane »19,

peuvent demander un savoir-faire aussi subtil que celui de l’éditorialiste.
Plus que de décliner ou de nuancer les lectures désormais classiques (Gitlin
1980, Anderson, 1997) de la relation médias-mobilisations, cette étude de cas
peut inviter à un déplacement des questionnements. Une telle mobilisation,
comme une majorité des mouvements sociaux, se déploie et prend d’abord
sens sur une scène locale et une large part de ses épisodes n’accède pas à la visi-
bilité dans l’espace public des médias nationaux. Contre la vision jacobine et
panoptique d’un espace public unifié, elle rappelle au contraire la structure
mosaïque, éclatée des espaces de mise en visibilité et de débat sur nombre d’en-
jeux collectifs (François & Neveu, 1999).
Rapportée à une interrogation sur les « publics », cette situation emporte
des conséquences importantes. Elle implique de renoncer à deux des technolo-
gies majeures habituellement sollicitées pour saisir ce que pense/veut le public
ou l’opinion. La référence aux médias habituellement capables de porter les
problèmes publics devant la plus large part du public est ici peu éclairante,
puisque ceux-ci oscillent entre le silence et une couverture polarisée sur les épi-
sodes violents. Quant à la technologie reine du sondage, la quasi-inexistence de
son usage lors de mobilisations locales la place hors-jeu. On est alors ramené,
non à penser le local comme une butte-témoin d’un régime archaïque de l’opi-
nion, mais à s’interroger sur ce que peuvent être les logiques sociales d’expres-
sion et d’existence d’une opinion, d’un public local… et donc à réinvestir des
interrogations sur la notion de leaders d’opinion, sur le rôle des journalistes
comme interprètes directs – par opposition à la méta-interprétation du com-
mentaire de sondages – de leur public.
CONCLUSION
Plus qu’à formuler une théorie clés en mains, cette étude de cas invite à avan-
cer dans quatre directions de recherche.
La première serait de saisir à quelles conditions des journalistes de locale
peuvent accéder à un « sens du public », au sens d’une capacité à la fois réflexive
et pratique de perception des sensibilités, des malaises sociaux, des rapports de
force et de sens entre groupes composant leur « local ». L’ancienneté au double
sens d’une socialisation dans l’espace local et d’une pratique professionnelle
prolongée en est une composante. La capacité à échapper aux tropismes d’un
19. L’expression vise à suggérer une forme de transmission de sens qui s’opère avec une grande
économie de verbalisation, une composante de communication implicite qui suppose en parti-
culier des formes d’expérience et de signification partagées… toutes données qui invitent, on
y renviendra, à solliciter les typologies de Bernstein (1975).
journalisme institutionnel en est une autre que relève un journaliste social nan-
tais : « Être à l’écoute des gens, ne pas être aveuglé ou enlisé dans l’institution-
nel comme les canards parisiens, qui sont souvent logués sur les têtes syndicales
et qui n’ont pas le contact avec la base »20. Ce journalisme de terrain et de quar-
tier suppose aussi des effectifs rédactionnels suffisants pour conjurer un journa-
lisme « assis », fonctionnant au traitement des communiqués, dépêches, limitant
ses contacts au fax et au téléphone. Pour dépasser une vision purement secto-
rielle, cette sensibilité suppose aussi l’institutionnalisation de procédures effi-
caces d’échange entre membres de la rédaction.
En reprenant des pistes défrichées par Louis Quéré et Renaud Dulong
(1978), une réflexion sur les publics locaux suppose en second lieu d’être atten-
tif à une de leurs singularités. La référence même au local présuppose qu’une
composante territoriale, qu’un esprit des lieux constituent un fédérateur plus
puissant que les divisions entre groupes inscrits dans cet espace. Pour le dire
trop brutalement, le local a partie liée avec la mythologie communautaire, l’ac-
cent mis sur les traits et intérêts partagés, la transmutation des différences et
oppositions en complémentarité. Il existe une homologie cachée entre cette
vision communautaire et la condamnation des méfaits des « factions » dans la
vision de la volonté générale chez Rousseau. Faut-il dire combien cette donnée
engendre socialement et sociologiquement un puissant mécanisme de biais, un
tropisme vers la mise en récit d’une communauté imaginée dont les tensions
sont refoulées, minorées, déplorées ? La relation de proportionnalité entre la
tendance compréhensive de la couverture des mobilisations et leur absence
d’adversaires dans l’espace local en est l’illustration.
Une troisième démarche serait d’identifier tant la nature que les usages (ou
non-usages) des dispositifs par lesquels des journalistes locaux assument un
rôle de porte-parole ou de médiateurs du public. Le conflit des légumiers illustre
une modalité qu’on pourrait associer à la posture du « sage ». Celle-ci repose sur
trois éléments. Le locuteur journaliste y apparaît sinon comme le porte-parole
du moins comme l’oracle de la communauté. Il ne peut le faire que parce que
disposant d’un capital de relations et d’autorité lié à un commerce prolongé et
non conflictuel avec les acteurs locaux. Rappelant en cela certains éléments du
« code restreint » que Bernstein (1975) associe aux échanges linguistiques en
milieu populaire, il recourt aussi à un registre rhétorique qui évite la solennité et
la posture analytique ou abstraite de l’éditorialiste, pour solliciter un sens com-
mun, l’implicite d’un capital de valeur et d’expériences partagées par ce qui doit
rester une communauté et non un monde en conflit. D’autres conflits, d’autres
20. Cité par Jourdan (2001, p. 94).

environnements ont pu ouvrir la porte à une posture qu’on pourrait davantage

associer à la notion d’« animateur ». Le journaliste s’emploie alors non à être
l’interprète du public, mais à rendre possible l’expression organisée des points
de vue de celui-ci. L’expérience de « Nantes Forum » dans les pages locales de
Ouest-France en décembre 1995 en est un exemple, sous la forme d’une sélec-
tion des réactions reçues par le courrier des lecteurs. Cette stratégie remet davan-
tage en cause la référence communautaire. Les expériences de civic journalism
développées par une partie de la presse locale aux États-Unis suggèrent une troi-
sième posture qui serait celle de l’« entrepreneur de public ». Par la mise en
œuvre volontariste de dispositifs d’enquête (questionnaires publiés dans le jour-
nal, focus groups, réunions de quartier), les journalistes s’emploient alors à faire
surgir – parfois à imposer à l’attention des professionnels de la politique – un
agenda du public, des solutions aux problèmes publics ainsi identifiés. S’il
constitue en apparence le dispositif marqué par la renonciation maximale à une
posture de ventriloque du public, ce journalisme trouve aussi sa limite fréquente
dans le postulat de l’obligatoire existence d’un consensus capable de rallier tout
le local, quitte à occulter ou à minorer des problèmes qui marquent des antago-
nismes structurels (Glasser, 2000).
Relever les effets de censure qu’engendre la notion même de public local
comme communauté, c’est enfin souligner la nécessité d’explorer les forces
contradictoires qui créent à la fois des fenêtres et des verrous à l’expression
dans la surface rédactionnelle d’une écriture journalistique qui cherche à
rendre compte des attentes et discours contrastés du public. La situation diffi-
cile d’une large part de la presse écrite constitue un aiguillon qui pousse à
l’invention de modes de reportage et d’écriture plus attentifs à restituer le
vécu, les attentes du lectorat (Neveu, 2001, chapitre 6), spécialement des caté-
gories qu’il s’agit de reconquérir (jeunes, femmes par exemple). Mais les
forces qui refoulent ces évolutions sont au moins aussi puissantes. On y pla-
cera la force d’une intériorisation de l’objectivité comme définition de rôle et
distanciation à toute référence à la presse d’opinion, la crainte des contre-
coups de toute prise de position capable d’indisposer des institutions qui sont
aussi des sources stratégiques, les effets d’une spécialisation journalistique
qui aboutit souvent à leur faire partager l’epistémè des autorités propres aux
mondes sociaux qu’ils couvrent.
L’exploration de ces pistes, qui ne concernent rien de moins que le gros des
mobilisations empiriquement observables, suppose une double rupture avec
les orientations statistiquement dominantes de la recherche. La première
consiste à congédier définitivement la vision sémiologiste de l’analyse de
presse, pour penser l’écriture journalistique (dont on n’abandonnera pas la
matérialité textuelle !) comme étant d’abord le produit d’une structure d’inter-
dépendances avec hiérarchie, sources, lecteurs. La seconde consisterait,

comme l’ont esquissé des travaux anglophones (Gamson, 1992 ; Philo, 1990) à
cesser de réserver les meilleurs acquis des études de réception à l’étude des
feuilletons et fictions pour les déployer sur l’information.
BIBLIOGRAPHIE
Anderson A. (1997). Media, Culture and the Environment. Londres : UCL Press.
Baisnée O. (2001). « Publiciser le risque nucléaire. La polémique autour de la conduite
de rejets en mer de l’usine de La Hague ». Politix, 54, p. 157-181.
Bernstein B. (1975). Langage et classes sociales. Paris : Minuit.
Bruneteau B (1993). « De la violence paysanne à l’organisation agricole : Les manifes-
tations de juin 1961 en pays Bigouden ». Annales de Bretagne, 100 (2), p. 217-232.
Canevet C. (1992). Le modèle agricole breton. Rennes : Presses universitaires de
Rennes.
Champagne P. (1984). « La manifestation ». Actes de la recherche en sciences sociales,
52 (3), p. 19-41.
Champagne P. (1990). Faire l’opinion. Paris : Minuit.
Deacon D. & Golding P. (1994). Taxation and Representation : The Media, Political
Communication and the Poll Tax. Londres : J. Libbey.
Della Porta D. & Reiter H. (1996). « Da “Polizia del governo” a “polizia dei cittadini” ?
Le Politiche dell’ordine pubblico in Italia ». Stato e Mercato, 48.
Duclos N. (1998). Les violences paysannes sous la Ve République. Paris : Economica.
Elegoët F. (1984). Révoltes paysannes en Bretagne. Plabennec : Éditions du Léon.
François B. & Neveu E. (eds) (1999). Espaces publics mosaïques. Rennes : Presses uni-
versitaires de Rennes.
Franklin B. & Murphy D. (1991). What’s New ? The Market, Politics and the Local
Press. Londres : Routledge.
Frisque C. (2002). L’activité journalistique au quotidien. Thèse de Science Politique,
Paris X, 2002.
Gittlin T. (1980). The Whole World is Watching : Mass Media in the Making and
Unmaking of the New Left. Berkeley : University of California press.
Glasser T. (2000). The Politics of Public Journalism. Journalism Studies, 1 (1).
Guery L (1992). La presse régionale et locale. Paris : Éditions du CFPJ.
Jourdan V. (2001). Locales en mouvement. Les rédactions locales nantaises face au

mouvement de Novembre-Décembre 1995. Mémoire IEP Rennes.
Le Bohec J. (1994). « Le “rôle démocratique” de la presse locale à travers les relations
entre élus locaux et localiers ». Thèse Université Rennes 1.
Molotch H. & Lester M. (1975). « Accidental News : The Great Oil Spill as Local
Occurrence and National Event ». American Journal of Sociology, 81 (2), p. 235-260.
Neveu E. (1999). « Médias, mouvements sociaux, espaces publics ». Réseaux, 98, p. 17-
85.
Neveu E. (2001). Sociologie du journalisme. Paris : La Découverte.
Oliver P. & Myers D. (1999). « How Events Enter the Public Sphere. Conflicts, Location
and Sponsorship in Local Newspapers Coverage of Public Events ». American Journal
of Sociology, 105 (1), p. 38-87.
Philo G. (1990). Seeing and Believing : The Influence of Television. Londres :
Routledge.
Quéré L. & Dulong R (1978). Le quotidien régional et son territoire. Rapport ATP
CNRS.
Emmanuel PEDLER
David BOURBONNAUD
L’OFFRE DU FESTIVAL « IN »* D’AVIGNON
Effet d’imposition ou stimulation culturelle ?
Il est commode d’opposer « l’institution » à ses contestataires, de distinguer les

festivals où la vie culturelle se compose « librement », en dehors de toute struc-
ture hiérarchisée, et ceux, réputés rigides et conservateurs, qui font commerce
de leur « tradition » et de leur ancrage institutionnel fort. Le schéma éculé qui
voit dans la mise en place régulée d’un dispositif officiel l’emblème du contrôle,
de la légitimation et de la routinisation d’une offre culturelle et, à l’inverse, dans
l’offre foisonnante, réticulaire et improvisée, le terreau d’un renouvellement
culturel radical trouve très facilement preneur car il est dans toutes les têtes. Il
est donc commode d’opposer mécaniquement le « in » et le « off » du Festival
d’Avignon et de chanter les louanges des « marges » innovantes.
La situation avignonnaise est, pourtant, irréductible à cette schématique,
mais pour en rendre compte, il faut se déprendre de tout esprit de système.
D’abord pour affirmer que les dispositifs du « in », en son développement histo-
rique de ces cinquante dernières années, ne sont en rien une machine à décerve-
ler et que les débats qui tournent autour de la « démocratisation » de la culture
sont décidément bien mal posés. Ensuite pour relativiser l’enthousiasme adoles-
cent qui ne voit dans les marges qu’un espace de libertés et de ressourcements1.
* Depuis 1967, le Festival d’Avignon se répartit en deux configurations complémentaires. Le

festival « in », construit autour d’une offre concentrée – où les créations sont à la fois nom-
breuses et fortement médiatisée – et un festival « off » foisonnant, voire anarchique où toute
troupe peut s’exprimer dès lors qu’elle dispose d’une salle ou d’une arrière-salle pouvant rece-
voir quelques spectateurs.
1 La formule germinative de ce texte a été présentée dans un article d’Emmanuel Pedler paru
dans Le Monde, le 14 juillet 2002, Le Festival « in », Vilar réinventé.

La description du festival « in » suppose, certes, la connaissance de la situa-

tion avignonnaise, sa fréquentation assidue, mais elle impose d’abord de pou-
voir rendre compte de l’interaction entre les « organisateurs » et les festivaliers.
Dans un premier temps, l’image qui s’impose à l’observateur est bien sûr celle
d’une étonnante adéquation entre les attentes et les propositions. La prophétie
auto-réalisatrice des organisateurs qui réussissent à remplir les salles dans les
proportions voulues semble être la preuve du conformisme écrasant des festi-
valiers « légitimistes » qui se sont déplacés et de la puissance de la capacité des
organisateurs à légitimer un répertoire, à imposer des hiérarchies et des exclu-
sions, à naturaliser leur vision du théâtre contemporain. Pourtant seule une lec-
ture pressée permet un tel constat. Les spectateurs ne forment pas une masse
inerte et amorphe qui entrerait tête baissée et chapeau bas dans le temple estival
du théâtre contemporain. C’est ainsi que si l’on peut décrire le comportement a
priori conformiste des spectateurs du Festival d’Avignon, il faut immédiate-
ment moduler l’analyse pour se demander quelles expériences font les festiva-
liers, de quelle façon ces dernières innervent leurs pratiques culturelles
ordinaires. Or les résultats que nous obtenons à partir d’enquêtes sociologiques
(quantitatives et qualitatives) réitérées depuis plusieurs années montrent que si,
sur quatre ans, la demande (collective ou des différents groupes découpés par
l’enquête) se conforme aux jauges hiérarchisées réservées par les organisateurs
(de 15 000 places à 300) les trajectoires culturelles des spectateurs après le fes-
tival, ou entre deux de ses éditions, sont beaucoup plus diverses et inattendues
qu’on veut bien l’imaginer. Autrement dit, se met en œuvre, contre toute
attente, un processus culturel qui transforme les rapports à la culture par la mise
à l’épreuve d’expériences pour lesquelles se déploie toute une gamme de rap-
ports critiques. On peut ainsi se demander comment des spectateurs engagés –
mais consentants – sont amenés à faire l’expérience de nouvelles offres, les
font travailler dans la construction de leur carrière (au reste souvent disconti-
nue) de spectateur. Partant, le plébiscite de l’offre ne se réduit pas fatalement à
un simple conformisme, voire à une ambivalence à l’égard d’une programma-
tion qui ne pourrait être dissociée de la violence symbolique qui la fonde. La
présence d’initiateurs, de conseillers souvent issus du milieu familial ou amical
pour le choix qu’effectuent les lecteurs de roman, les amateurs de musique ou
de cinéma peut donc être étendue à des instances plus distantes des spectateurs
ordinaires. Dès lors, les rythmes des « pèlerinages » festivaliers – c’est-à-dire
les participations aux éditions précédentes du Festival – doivent être analysés
avec précision. Traversés par des respirations régulières, voire de longues
parenthèses, ils ne peuvent pas être pensés comme une expérience symbolique
de la captivité, venant durablement aimanter une trajectoire sous contrôle, mais
comme une épreuve qui initie un processus dont on ne connaît pas encore
L’OFFRE DU FESTIVAL « IN » D’AVIGNON 471
l’issue et qui a, en grande partie, pour fonction de faire travailler les expé-
riences contraintes éprouvées par la majorité des festivaliers.
Reste la question de la démocratisation du Festival sur laquelle nous ne
nous étendrons pas dans ce texte, mais qui appelle un commentaire liminaire.
Avec moins de 7 % d’ouvriers et d’employés, le Festival n’est pas un lieu
« populaire » (Pedler & Ethis, 1999). La tentation immédiate est de comparer
cette fermeture sociale à l’ouverture attendue du festival « off ». Pour autant
aucune enquête rigoureuse n’a permis de montrer que le « off » présente un pro-
fil radicalement différent. Seule la confusion sémantique qui assimile « l’intel-
ligence collective » du « off » à une dynamique populaire permet de semer le
doute. Il ne suffit pas de ressentir les impressions fortes au contact de la foule
pour la caractériser. De fait, le renouvellement social est venu par un autre che-
min que celui qu’avait imaginé Jean Vilar en initiant le Festival d’Avignon. Il
passe par un certain brassage générationnel, par l’implication moins sélective
des spectateurs venus des départements proches et par l’expérience acquise par
les festivaliers les moins formés scolairement. Mais que serait cette expérience
sans l’impulsion stimulante d’une offre « in » ouverte, balayant largement l’es-
pace théâtral français et étranger ?2
En définitive l’alternative « in » – « off » ne peut être posée à l’économie.
L’institutionnalisation représente toujours un risque. Mais qui peut prétendre
que le « off » échappe à ce risque ? Les mouvements d’adhésion, de ferveur,
voire d’allégeance, que suscitent les dispositifs les plus reconnus font appel
indistinctement à la foi et à la raison3. Le « off » n’échappe pas à la règle. La
curiosité bien contrôlée, l’accord raisonné de tous sur des offres librement par-
courues, la distance critique sont des essences pures que le sociologue n’arrive
jamais à isoler, sinon par pure rhétorique.
Nous voulons dans ce texte concentrer notre analyse sur le « retour sur
investissement » que réalise une partie des festivaliers afin d’analyser à nou-
veau frais les effets d’imposition d’un grand festival et cela sans les dissocier
des réaménagements, des appropriations qu’ils suscitent. D’une façon plus
générale, nous voulons ici considérer que les offres, qu’elles soient artistiques,
informatives ou ludiques, peuvent aussi se comprendre comme des stimula-
tions culturelles qui engendrent des processus dont l’intérêt sociologique est
bien palpable.
Dans un premier temps, nous reprenons ici les grandes lignes de ce que
nous avons exposé dans un chapitre de l’ouvrage Avignon, le public réinventé
2. On trouvera, dans l’ouvrage collectif coordonné par E. Ethis (2002), Avignon, le public réin-
venté, de nombreuses réponses aux interrogations et aux constats que nous évoquons ici.
3. Sur ce mixte entre rationalité et irrationalité qui est au fondement des choix et comportements
culturels, cf. M. Weber (1998).
(Ethis, 2002) afin de définir ce que sont les injonctions cachées de l’offre du
festival « in ». Dans un deuxième temps, nous nous attarderons sur les chemi-
nements de quelques festivaliers afin de concrétiser, à partir d’entretiens réali-
sés en juillet 2002, ce que signifie pour un spectateur faire retour sur une
expérience avignonnaise, vécue comme exceptionnelle. Choisis pour
quelques-unes de leurs caractéristiques emblématiques, les festivaliers de notre
petit échantillon vivent tous dans ce que nous avons défini comme la sphère
« locale » où se recrutent plus de 20 % des publics. Cette sphère locale est par-
ticulièrement intéressante du fait de la forte assiduité aux éditions successives
des festivaliers « locaux », de leur implication4 et donc du fait qu’ils se considè-
rent comme des festivaliers à part entière, de leurs trajectoires sociales et cultu-
relles moins attendues et de leurs sorties théâtrales dans l’année qui viennent
mettre en valeur une pratique estivale vécue comme un ressourcement.
LES INJONCTIONS CACHÉES DU « IN »

Avignon, samedi 9 juin 2001, 7 h 30. Dans la cour de l’Espace Saint-Louis, une
cinquantaine de personnes attendent, assises tout autour du cloître, l’ouverture
de la première journée de location des places du Festival d’Avignon 2001.
Toutes sont munies d’un numéro d’attente qu’elles sont allées chercher auprès
d’un distributeur rouge comme on peut en trouver dans les fromageries de
supermarchés.
À 9 heures, les portes s’ouvrent enfin pour cette location en « avant-pre-
mière » réservée aux habitants du Grand Avignon. L’atmosphère est fébrile, le
moment solennel. Chacun a prévu sa liste de spectacles, la plupart ont pris soin
d’emporter le programme « au cas où ». Le « cas où », l’éventualité que l’on n’ose
imaginer, pourtant arrive : deux heures après le début de la location, certains
spectacles affichent déjà « complet » pour certaines soirées. La rumeur se pro-
page dans le cloître, l’humeur devient sombre. Une dame crie : « C’est un scan-
dale, il n’y a plus de places pour la première d’Arditi ». Effectivement, le
contingent de 10 000 billets réservés pour cette journée s’est vite épuisé, certains
spectateurs achetant ou réservant jusqu’à cinquante places. Outre l’efferves-
cence émotionnelle qui règne dans ce cloître d’habitude si paisible, l’observateur
se trouve dans cette scène – qui n’est pas sans évoquer l’empressement des
malades du docteur Knock – face à une sorte de miracle sociologique.
4. Ce texte a été rendu possible grâce à une série d’entretiens réalisés en juillet 2002 auprès de
festivaliers ayant répondu à notre première enquête de 1996. Il s’agissait d’observer d’abord
un public local – en moyenne plus impliqué que les autres festivaliers – afin d’explorer les
formes de remémoration des éditions suivies depuis cette date et de comprendre les chemine-
ments des spectateurs après et avant le festival.
Que penser des réactions parfois fort violentes suscitées par le Festival
d’Avignon ? Faut-il donner raison au metteur en scène Claude Régy qui s’em-
porte et propose de supprimer ce Festival dans les colonnes d’un supplément de
Libération paru le 9 juillet 2001 et qui assène : « Pensez à ce que l’on voit dans
les rues d’Avignon pendant les tristes semaines où se manifeste cette mons-
truosité qu’est le Festival et qui ressemble plus à une foire d’exposition qu’à
quelque chose qui aurait encore quelque lien avec l’art. D’ailleurs, il faudrait
supprimer le Festival d’Avignon pendant plusieurs années, qu’on oublie cette
infection pour avoir idée de reconstruire autre chose. »
Le Festival d’Avignon est-il donc un agent infectieux ou un sage médecin
qui, tel le personnage de Jules Romains, prescrit des spectacles comme d’autres
prescriraient des médicaments ? On ne peut pas, pour l’heure, répondre à cette
question qui est posée de manière trop globale, mais il ne fait en revanche aucun
doute que les relations qui unissent les spectateurs au Festival d’Avignon se
traduisent dans des langages et des comportements bien divers. Quoi qu’on
puisse penser du sens de l’engagement des festivaliers, il faut d’abord décrire
leurs réponses concrètes aux invitations faites par le Festival. Il faut avoir à
l’esprit que les trois quarts des 109 000 places vendues en 2001 l’ont été avant
l’ouverture de la manifestation. Comment alors comprendre cette adhésion non
négociée à l’offre, à une programmation dont les festivaliers ne connaissent
finalement que très peu de choses avant le début du mois de juillet5. Quelle
signification accorder à cette forte adéquation entre la programmation et la fré-
quentation, adéquation qui – au moins pour le festival « in » – semble ne jamais
vouloir contredire les intentions des organisateurs du Festival ?
Cette interrogation recoupe de fait la façon dont la sociologie de la culture
a posé, depuis les années soixante, la question du rapport entre publics et offres
légitimées. S’inspirant directement de la sociologie weberienne de la domina-
tion, la théorie de la légitimité6 l’a ainsi étendue et généralisée en l’appliquant
frontalement à des sphères d’activités auxquelles ne se réfère pas explicitement
Max Weber. La violence symbolique exercée par et au sein d’institutions –
l’école étant l’exemple emblématique d’une telle action – dotées d’une autorité
est ainsi un outil descriptif qui vise à généraliser ce qu’on peut appeler une sus-
picion de principe à l’égard de toute institution. Dans cette orientation, les
publics de théâtre ou de concert ont été classiquement définis par les socio-
logues à partir d’analyses de flux (et de leur représentativité) pour atteindre un
5. Le Festival d’Avignon entend être un espace privilégiant les créations et, de fait, au moment
où le programme est imprimé, personne n’a la plupart du temps vu les spectacles retenus.
6. Appelons ainsi, et pour faire court, la théorie sociologique conçue par Pierre Bourdieu et Jean-
Claude Passeron et dont la première formulation aboutie est donnée dans La reproduction
(1970).
impératif de précision – les descriptions morphologiques devant répondre à la

question : « Quelles sont les composantes de l’entité plurielle et évolutive
qu’est “le” public ? » – et d’une référence à la présence supposée de comporte-
ments collectifs conformistes – l’ajustement de la demande face à une offre
hiérarchisée qui impose ses classements étant analysé dans ces termes. Les
résultats que nous obtenons dans un premier temps, en observant la trop par-
faite adéquation entre la demande et une offre qui ressemble étrangement à une
prophétie auto-réalisatrice, ne doivent pas cependant interdire des investiga-
tions et analyses mettant ainsi à distance les explications mécanistes de la
sociologie de la culture des années soixante.
Une prophétie auto-réalisatrice

Entre publics et organisateurs, qui décide ? L’interrogation classique qui
appelle une réponse – fatalement embarrassée – et tente de trouver la source
des « carrières » de spectateurs intronisées par le Festival peut tout au plus s’ai-
der de métaphores pour faire apercevoir l’inextricable interfécondation des
maîtres d’œuvres et des publics. Un festival qui « marche » repose-t-il sur une
offre plébiscitée dans un climat de confiance ou sur un choix effectué en
conscience ? Les années fastes sont-elles la sanction bienheureuse d’une offre
équilibrée et judicieuse ou le résultat d’une dynamique qui n’a pas de pilote ?
Bref, pour un festival – mais la remarque vaut également pour les programma-
tions de toutes les grandes scènes françaises – existe-t-il une arithmétique de la
réussite ?
Les données élémentaires du problème tiennent en peu de mots. L’intense
travail des « organisateurs » du Festival conduit à une offre publique – les pré-
programmes sont diffusés vers le mois de mars – qui se traduit, dans la for-
mule définitive présentée au public, par une jauge qui fixe pour chaque
spectacle le nombre de places en vente. Les créations les moins dotées – de
300 à 600 places – côtoient leurs consœurs plus chanceuses qui peuvent cul-
miner jusqu’à 30 000 places sur toute la durée de la manifestation. En somme,
l’éventail du « in » se présente comme un toboggan imposant, où les quelque
cinquante stations du pèlerinage – les pièces à l’affiche – accèdent à une visi-
bilité qui est fonction de la position occupée dans les programmes. Le jeu
croisé du nombre de représentations et de la taille des salles permet tous les
aménagements et il ne fait pas de doute que l’attribution d’une pole position
ou de toute place dans cette hiérarchie par jauge est longuement soupesée par
les organisateurs afin d’éviter les chutes et les crashes retentissants. Dans ces
conditions, les flux collectifs de spectateurs et, partant, les places effective-
ment occupées peuvent apparaître comme étant une mesure de la réception
immédiate des pièces. Il est donc compréhensible que le taux de fréquenta-
tion – rapport du nombre de places occupées aux places offertes – soit un ins-
trument de pilotage privilégié par le Festival7.
Il faut cependant prendre garde au fait que les choix des spectateurs ne s’ef-
fectuent pas de manière immédiate, mais s’inscrivent dans un processus – court
sans doute – qu’il serait abusif de résumer par l’acte d’achat d’un billet. Entre
la réservation de longue durée, qu’elle soit individuelle ou collective, qui fait le
plus souvent confiance aux organisateurs et le choix au jour le jour qui doit
transiger avec l’offre encore disponible, existent des différences qui interdisent
de traiter la demande comme un flux uniforme. La prudence conduirait donc à
traiter séparément les processus décisionnels distincts les uns des autres. Pour
autant, l’achat en deçà ou au-delà des jauges programmées mesure bien une
convergence qui, dans sa globalité, traduit un état général de confiance ou de
défiance. Si la structure des réservations à distance peut utilement être compa-
rée aux réservations sur place, le mouvement d’ensemble peut être tenu pour
significatif dès lors qu’il est en excès ou en retrait. Ce sont donc les mouve-
ments de distorsions – négatifs et positifs – qui peuvent être réputés significa-
tifs pour nos analyses. On peut poser d’abord que le mouvement des
réservations à distance, surtout lorsqu’elles sont collectives, doit selon toute
vraisemblance être plus sensible à l’effet légitimant de l’offre. En outre, la
comparaison entre 1996 et 2001 est de nature à valider – ou, à l’inverse, à inva-
lider – la permanence de certains effets. C’est la raison pour laquelle on s’est
appliqué à relire les analyses proposées pour l’année 1996 en mettant en regard
les constats réalisés en 2001.
Jusqu’à ce point, tout semble être en place. Pour autant, la courbe lisse de
l’offre n’est pas homogène et varie en fonction d’effets de seuil. Ainsi une pièce
dont la jauge initiale était de 500 places et dont le taux de fréquentation est de
114 % – ce qui signifie concrètement qu’on a accueilli des spectateurs en sur-
nombre – n’est pas comparable à une autre dotée d’un même taux, mais dont la
jauge est de 8 000. Comme les quinze premières pièces couvrent environ 65 %
de la demande, on peut dire qu’il existe un effet de souffle des têtes d’affiche –
on peut appeler ainsi, par commodité, les premières pièces – qui signale l’exis-
tence de seuils. Les distorsions entre offre et demande n’ont donc pas la même
signification selon la position des pièces, selon la hiérarchie des jauges.
Plus fondamentale pour notre propos est l’impossibilité d’interpréter le pal-
marès du Festival – fût-il celui des places effectivement occupées – comme la
7. Ce dispositif comptable est accessible grâce au recensement effectué dans les Statistiques du
Festival, document qui nous a été très aimablement communiqué par la direction du Festival
pour les six dernières années et que nous citons dans la suite du texte lorsque nous renvoyons
aux flux de l’offre et de la demande.
traduction en acte du goût des festivaliers. Si les classements officiels et leur

summa divisio sont bien plébiscités par les publics, il ne peut être question de
goût ou de jugements de valeur traduits par des actes. Lorsqu’on plébiscite, on
ne classe pas, on ne hiérarchise pas, on enregistre les propositions d’un marché
qui est régi par ses propres règles et par les transactions qu’il autorise. Avant
d’aller plus loin, examinons la question de la paternité des choix et des déci-
sions majeures engagées dans le déroulement du marathon festivalier.
D’une certaine façon, tout se passe ici à l’image du choix sur liste bloquée
qui, à l’occasion d’une élection en période de confiance, appelle le plébiscite.
Mais il faut s’entendre sur le sens qu’on accorde à cette notion : le tout ou rien de
la liste bloquée suppose avant tout que soit maintenue une confiance générale.
Le spectateur doit être sûr – surtout s’il agit en partie à l’aveuglette – que, dans
l’ensemble, les coups de projecteurs lancés sur les territoires de la création
contemporaine, le plus souvent méconnus de lui, sont orientés de main de maître.
Pour autant, l’homogénéité des choix que nous observons en agrégeant
l’ensemble des festivaliers varie-t-elle d’une année sur l’autre et se maintient-
elle lorsqu’on abandonne la fiction que représente la sommation des choix
individuels pour s’intéresser à ces derniers ou à des regroupements établis à
partir de catégories socio-démographiques ? Si l’on qualifie un choix indivi-
duel comme « légitimiste » en objectivant le degré d’indépendance des options
prises par les spectateurs par rapport aux « première pièces », le choix différen-
cié de spectacles que réalisent les différents groupes sociaux présents lors des
Festivals de 1996 et 2001 fait varier les profils, allant des plus « légitimistes »
aux plus « indépendants », sans toutefois présenter des perturbations très mar-
quées. À l’inverse, les choix qui prennent à rebours l’offre hiérarchisée du
Festival sont rarissimes puisque, pour le public local qui nous occupe, ces choix
ne couvrent guère que 0,5 % de notre échantillon8.
Cet état de fait, relativement stable lorsqu’on change d’échelle d’observa-
tion, devrait nous conduire à constater l’importance massive de comportements
qu’il faut bien qualifier de conformistes. Pour autant, la nature des options
prises dans les choix, l’analyse des processus par lesquels les spectateurs
éprouvent et intègrent leurs expériences nouvelles conduisent à relativiser cette
conclusion. Ainsi, pour les « sélections » de moins de 11 pièces, les choix qui se
concentrent sur plus de 60 % des pièces placées en queue de liste de l’offre offi-
cielle restent fréquents9. Cette répartition des degrés de liberté face à l’offre
révèle que la curiosité pour toutes les œuvres proposées fait bon ménage avec
8. Pour le questionnaire diffusé en 1996, l’échantillon était de N = 1 561 (Pedler & Ethis, 1999).
9. Les 55 pièces proposées dans « in » sont hiérarchisées en fonction des « jauges ». Le premier
quart couvre l’essentiel de l’offre des places.
la prise en considération des pièces les plus en vue. En outre, les choix et pos-
tures des festivaliers ne deviennent sociologiquement intéressants qu’à partir
du moment où l’on intègre la dimension temporelle de leurs comportements.
Se rendre au musée ou au théâtre donne prise à une radiographie socio-démo-
graphique très artificielle. Historiquement, ce type de description sociologique
a d’abord fait son apparition pour être ensuite relativisé par une sociologie de la
réception qui s’intéressait à ce qui se passe dans la salle ou dans le face-à-face
entre une œuvre et un spectateur. Bien qu’enrichissant une description figée,
cette nouvelle approche laisse une prise à une certaine essentialisation des pra-
tiques puisqu’on ne se demande jamais ce que font les spectateurs lorsqu’ils
quittent le musée ou la salle de spectacle, ni dans quels réseaux d’interaction ils
s’inscrivent pour faire ce qu’ils font.
QUE FONT LES SPECTATEURS DE LEUR EXPÉRIENCE FESTIVALIÈRE ?

Si l’on choisit de s’intéresser aux enquêtés de notre échantillon local (i. e. les
festivaliers habitant les départements du Vaucluse et des Bouches-du-Rhône)
qui ont sélectionné plus de 60 % des pièces qu’ils sont allés voir en queue de
liste de l’offre officielle, on constate d’abord qu’ils constituent une population
au périmètre assez large. Ils forment un peu moins de 25 % de l’échantillon
local. Si l’on étend encore ce périmètre à ceux qui ont sélectionné presque
autant de pièces dans la tête de liste et dans la suite de l’offre, on délimite une
population aux caractéristiques particulièrement intéressantes. Dans leur
grande majorité, ces festivaliers ont suivi plus de 10 éditions de la manifesta-
tion avignonnaise et se sont rendus régulièrement au spectacle en dehors du
Festival. Ils sont de conditions professionnelles assez diverses (pour les profes-
sions les plus fréquentes : technicienne de laboratoire, commerçant, professeur
du secondaire, hôtesse d’accueil, institutrice, employé des postes, technicien
supérieur, juriste d’entreprise, etc.) et de formation scolaire et universitaire
moyenne (pour les diplômes les plus fréquents : diplôme professionnel équiva-
lent à Bac + 2, baccalauréat, puis études supérieures longues).
On peut ainsi évoquer quelques profils de festivaliers pour les opposer à
ceux caractérisés par des choix plus clairement « conformistes », en faisant
varier leurs caractéristiques afin de rendre sensibles les approches diversifiées
qui se manifestent au travers de ces entretiens.
Ainsi François B., commerçant, Bac + 2 (diplôme professionnel post-bac-
calauréat), 52 ans, habite un village peu distant d’Avignon. Il assiste chaque
année à une vingtaine de spectacles. En sélectionnant près de 80 % de spec-
tacles au sein du « bas de l’offre officielle », François B. manifeste clairement
sa curiosité pour l’offre théâtrale émergente.
Il aime l’esprit du Festival et s’y rendrait même si l’offre de son village

devenait brusquement aussi diversifiée et stimulante que celle du Festival.
François B. fait ainsi confiance aux organisateurs du Festival, même s’il pense
que ces derniers prennent moins de risques depuis une dizaine d’années. Il a
choisi de faire des paris qui lui permettent, le cas échéant, de faire des décou-
vertes. En outre, il n’est pas un inconditionnel de l’atmosphère du Festival,
mais fait confiance à son offre. Il se rend ainsi à des spectacles sans posséder
aucune information précise à leur propos, en se basant sur le programme du
Festival. Son travail de mise en perspective de l’offre avignonnaise concerne
exclusivement les œuvres qui l’ont fortement marquées (il égraine ainsi
quelques spectacles dont il se souvient particulièrement pour ces dernières
décennies) et celles qu’ils a violemment rejetées. Par des déplacements durant
l’année, par des lectures, voire en suivant des retransmissions théâtrales à la
télévision, François B., lorsqu’il est séduit par un metteur en scène ou par un
auteur, effectue un « retour sur investissement » ciblé et systématique.
À l’image de François B., chaque spectateur porte en lui une trajectoire bien
singulière, orientée, aimantée par un ensemble de champs de forces fort com-
plexe. Un travail descriptif rigoureux ne pourrait envisager sérieusement d’en
faire l’inventaire ni même d’esquisser une carrière de spectateur idéal-typique.
Toutefois, le recueil d’entretiens effectués en 2002 auprès de spectateurs
ayant assisté à l’édition 1996 permet de discerner certaines limites dans cet uni-
vers des possibles. Si nous poussons réellement l’analogie mécanique de la tra-
jectoire jusqu’au bout, nous pouvons reformuler les choses différemment et
considérer que le spectateur se meut dans un espace multidimensionnel (dont
certaines de ces dimensions seraient les pratiques spectatorielles, les formes
d’initiation, de prescription, les programmations proposées à proximité de leur
domicile, la relation à l’institution festivalière, les sphères de sociabilité, etc.).
Ces trajectoires que nous qualifierons de « contraintes » se situent donc dans
cet espace mais répondent à des règles propres au spectateur. C’est ce que la
mécanique appelle des systèmes non holonomes à k degrés de liberté. Dans un
espace à k dimensions, les trajectoires des systèmes physiques sont rarement
totalement libres mais sont contraintes par des spécificités propres aux mobiles.
Par exemple et pour faire simple, l’usage normal d’une voiture se situe dans un
espace à deux dimensions mais les propriétés du véhicule imposent au conduc-
teur certaines trajectoires comme la procédure du stationnement en créneau10.
10. Par opposition, un système holonome à k degrés de liberté est un système physique qui peut se
mouvoir dans un espace à k dimensions de manière totalement libre, pouvant joindre théori-
quement un point de cet espace à un autre par tous les itinéraires possibles. Un système non
holonome comme une automobile ne peut se garer entre deux autres automobiles sans passer
obligatoirement par une « manœuvre » qui, ici, s’appelle le créneau mais surtout qui contraint
la voiture à emprunter un chemin particulier pour atteindre le stationnement désiré.
Nous souhaitons ici assumer pleinement la complexité de l’analogie méca-

nique et essayer de poser en quoi les spectateurs peuvent être considérés
comme sociologiquement non holonomes.
Une libre circulation de l’individu au sein de l’offre de la création théâtrale
contemporaine laisserait supposer une connaissance minimale de l’histoire
récente de ce secteur afin d’éviter une trop nette imposition sur ses choix des
phénomènes de légitimité culturelle. Le paradoxe de la situation que nous
essayons de décrire tient en ce que les fondements de cette « libre trajectoire » et
de cette légitimité culturelle reposent sur la mémorisation par le spectateur de
son expérience. L’interrogation systématique de notre échantillon concernant
les souvenirs que tel ou tel spectacle laisse dans les mémoires peut surprendre.
Six ans après avoir assisté à une représentation d’une manifestation que chacun
d’entre eux tient comme hors norme, très peu sont à même de citer à la fois le
metteur en scène, l’auteur, l’un des acteurs et le lieu de représentation. Ils sont
encore moins nombreux à émettre une évaluation argumentée sur le spectacle,
se contentant, la plupart du temps, d’un « sympathique » ou d’un adjectif d’ap-
préciation vague « pas mal » ou « plutôt bien ». Il n’en demeure pas moins que
cette mémoire fragmentée, hésitante, peut-être même occultée, présente à l’ob-
servateur un profil bien souvent polarisé. Quatre critères viennent tenir lieu de
points cardinaux pour cette boussole-mémoire qui permet aux spectateurs de se
repérer à tâtons au sein de l’histoire de leur propre trajectoire11. Nous n’avons
pas rencontré de spectateurs qui n’orientent pas leur travail de mémorisation
autour d’une polarisation opérée à partir de quatre critères : le metteur en
scène/chorégraphe, le texte, le lieu de représentation, un ou des acteurs/dan-
seurs. Cette mémoire par « ticket » – par exemple metteur en scène/texte –
semble revenir de manière tout à fait récurrente et semble permettre à nombre de
spectateurs de situer leur propre parcours afin de développer une mise en dis-
cours de cette trajectoire. Ce constat d’une mémoire polarisée, et par là suc-
cincte, tranche avec la régularité, chez les plus fidèles des spectateurs, d’un
certain désenchantement vis-à-vis des spectacles proposés. Les « C’est moins
audacieux qu’avant » succèdent aux « La notion de prise de risque est moins
assumée qu’il y a dix ans ». La coexistence d’une mémorisation difficile à carac-
tériser et ce type de réflexion diachronique ne doit pas mettre en doute la cohé-
rence de tel ou tel propos mais bien nous amener à nous interroger sur ce qui
échappe à l’analyste et qui autorise le spectateur à développer un tel discours.
De ce point de vue, il n’est pas à douter que des travaux en sociologie de la
réception posés à nouveaux frais restent à concevoir et à entreprendre.
11. Certains iront même, pour se dédouaner de tout travail de mémoire, jusqu’à se qualifier de
« spectateur de l’instant ».
Mais prenons un profil fortement contrasté, qui s’oppose sur de nombreux

points à François B. Anne H., habituée du Festival de longue date (depuis 25
ans)12, choisit ses spectacles presque exclusivement dans les têtes de liste. Avec
une posture relativement a-critique en direction des organisateurs – elle ne tarit
pas d’éloges sur la direction de Faivre D’Arcier –, une lecture ex post de la
presse venant « enrichir ses impressions » et une très faible renégociation de ses
choix de réservation pendant la durée du Festival, Anne H. pourrait apparaître
comme un profil typique de spectateur conformiste. Pour autant, sourde aux
rumeurs amplifiant les chorus de la presse écrite autour de telle ou telle pièce
ou de tel metteur en scène (en 2002, autour de Delbono par exemple), elle
n’éprouve aucun désir de découvrir les spectacles qui ont défrayé la chronique
du Festival. Si les spectacles qu’elle suit sont « mis à l’épreuve », c’est à celle
de la discussion avec des amis proches avec lesquels elle confère pour établir
ses choix et pour les commenter. Ici le « bouche à oreille » est utilisé à contre-
emploi pour ancrer des partis pris dans un cercle amical. Il y a du reste tout à
parier que ses principaux « retours sur investissement » doivent s’effectuer
dans ce cercle. Il faut encore ajouter que ces derniers ont toutes les chances de
ne concerner qu’assez peu les aspects proprement théâtraux, tant est grande
son incapacité à établir une remémoration construite des spectacles des édi-
tions récentes – y compris de l’année précédente – du Festival.
C’est un profil assez proche que l’on retrouve chez Alice P., professeure du
secondaire née en 1946. Avec des choix presque exclusivement conformistes,
un usage des cercles amicaux assez proche de celui d’Anne H., Alice P. suit les
saisons théâtrales durant l’année en cultivant les références au Festival
d’Avignon (Olivier Py, par exemple). Informée pour chacune de ses réserva-
tions, Alice P. ne fait confiance les yeux fermés qu’à la Cour d’Honneur et elle
peut, comme nombre d’autres festivaliers, s’y rendre sans connaître précisé-
ment la pièce qu’on y joue.
On peut encore se demander, en voyant les festivaliers se souvenir si mal
des œuvres qu’ils ont fréquentées lors des éditions précédentes du Festival ce
que signifie leur fidélité à la manifestation avignonnaise. En usant de la méta-
phore commune de la trajectoire – définie par une « poussée » initiale et par la
présence d’« incidents » de parcours venant constamment la réorienter –, la
langue ordinaire laisse supposer que chaque édition du Festival serait suscep-
tible d’infléchir la carrière des spectateurs. Notre parti pris est différent : consis-
tant à mettre au jour des manœuvres obligatoires dans la construction d’une
trajectoire de spectateur, nous suggérons que le travail de mémorisation de
12. Elle est née en 1948, exerce une profession « intermédiaire » (avec un diplôme professionnel
équivalent à bac + 2) et fréquente les théâtres durant l’année.
l’expérience spectatorielle occupe une place centrale au sein de l’économie

individuelle que chaque fidèle du Festival d’Avignon doit gérer afin d’aména-
ger son profil de spectateur et cela à l’intérieur d’une temporalité cyclique,
essentiellement autocentrée. Dès lors, loin de présenter le profil d’une
contrainte qui imprime, d’année en année, sa marque visible et originale,
chaque édition du Festival est plutôt une stimulation qui vient modifier, enri-
chir ou accélérer le fonctionnement d’un « régime culturel » déjà en place.
C’est ce que l’on aperçoit clairement dans des entretiens de nouveaux festi-
valiers (i. e. qui n’ont connu qu’une ou deux saisons de la manifestation avant
1996), à l’instar de Régis G., médecin retraité, né en 1929, dont le régime de
fréquentation du théâtre (en Avignon et hors Avignon) ne diffère guère de ceux
que nous avons rencontrés jusqu’ici.
En adoptant cette perspective, on s’engage à reconstruire la notion problé-
matique d’« habitué » pour la penser comme une identité auto-attribuée qui
autonomise et fait exister des styles et des rythmes de fréquentation du Festival
assez différents les uns des autres.
De fait la déconstruction – au demeurant nuancée – de ce type de catégorie ne
peut être pensée qu’en référence à des temporalités vécues et à des inscriptions
spatiales variables qu’il est trop commode de subsumer à partir d’un terme géné-
rique. Du reste, cette remarque vaut également pour penser l’identité locale des
festivaliers. Ainsi, dans notre échantillon de spectateurs locaux, une tendance
prégnante est apparue concernant la revendication d’un statut particularisé.
L’itinéraire de nos enquêtés, leurs carrières de festivaliers sont autant d’occa-
sions de faire valoir leur identité sociale et plus précisément, leur provenance
géographique. Face au présupposé d’un Festival d’Avignon qui serait l’occasion
d’une invasion parisienne et d’une perte de possession du terrain avignonnais
par ceux qui l’arpentent à l’année, les spectateurs locaux sont en demande. Ils
sont en demande de faveurs, de places « moins chères », de réservations préfé-
rentielles, d’abonnements. Même si une partie de ces revendications sont prises
en compte par le Festival, voire exaucées, la journée de réservation des « avi-
gnonnais » est perçue souvent dans l’aigreur et la colère comme nous le décri-
vions plus haut. Cet aller-retour incessant, dont nous sommes témoins pour ce
que nous pourrions appeler ce sentiment de revendication locale, entre trajec-
toire de spectateur et profil socio-démographique tend à montrer l’interdépen-
dance liant ces deux notions. Donner à cette dernière un pouvoir explicatif est
donc largement abusif et montre que la clause logique du raisonnement statis-
tique faisant valoir qu’un résultat vaut « toute choses égales d’ailleurs » est peu
regardante et exclut tout un monde de déterminations.
En se demandant quelles expériences font les festivaliers de leurs fréquenta-
tions théâtrales, on est donc amené à reconsidérer des notions d’usage courant
qu’il serait commode de penser comme des descripteurs « neutres ». Être un

habitué, appartenir au public local ou, tout simplement, se définir comme « fes-
tivalier » ne constituent pas des postures qu’il est possible d’objectiver a priori.
LA MISE À L’ÉPREUVE DE L’OFFRE DANS LA CONSTRUCTION DE L’IDENTITÉ DES

FESTIVALIERS
Analyser l’adéquation entre fréquentation et offre de programmation n’est

donc pas une formule magique qui permettrait de comprendre tout ce qui se
passe entre spectateurs et manifestations culturelles. En prenant le parti de
mettre en avant les limites des découpes synchroniques, nous souhaitons pour
conclure montrer la fécondité d’approches croisées, qui oscillent entre radio-
graphies socio-démographiques et analyses des carrières de spectateurs.
Etudier la façon dont le plébiscite de surface est intégré dans l’expérience et
l’histoire singulières des spectateurs suppose que l’on soit à même de mieux
décrire de quelle nature est leur implication dans le processus festivalier.
Or le mécanisme de l’enquête par questionnaires auto-administrés qui ont
été à la base de nos observations réitérées entre 1996 et 2001 ne constitue en
aucune manière une opération neutre, transparente à elle-même, technique
pour tout dire, que l’on pourrait aisément dissocier de ce processus.
Commençons donc par analyser de quelle façon le spectateur s’autoproclame
festivalier. De cette accession souveraine dépend en définitive la nature d’une
relation qui ne s’engage vraiment qu’entre deux partenaires dont les rôles ne se
définissent que par une interaction. D’un côté, les organisateurs interpellent le
public en attendant qu’il épouse la hiérarchie de l’offre qu’ils configurent. De
l’autre, la part la plus agissante de celui-ci est constituée d’habitués qui, pour-
suivant l’expérience du Festival, viennent à étapes régulières relever ses défis.
En définitive, chaque spectateur ne s’autoproclame festivalier que pour autant
qu’il réussit, dans la durée, à faire quelque chose de l’offre qui lui est soumise.
Par un mécanisme paradoxal, la réponse au questionnaire auto-administré
devient l’enjeu d’un mécanisme par lequel les habitués déclinent leur apparte-
nance à un processus symbolique.
Nous ne savons que peu de choses des cheminements biographiques de nos
enquêtés. D’autres enquêtes doivent être profilées pour en comprendre la
logique. Pour autant, les données des enquêtes déjà réalisées dévoilent une par-
tie de la réponse aux questions que nous posons. Nous pouvons définir un peu
plus précisément ce qui, pour les spectateurs, signifie être festivalier. Pour cela,
il nous faut décrire sommairement ce que sont les habitués.
La fraction des habitués constitue une poche assez homogène au regard de
nombreuses variables de l’enquête, elle perpétue ainsi une forme d’autorecru-
tement au regard de l’appel à candidature, ouvert par définition, par lequel se

renouvelle le festival chaque année. Il n’y a ainsi rien de curieux à constater la
corrélation forte qui apparaît entre l’âge des festivaliers et leur présence lors
d’un festival précédent (cf. tableau ci-dessous). Ajoutons que cette présence est
vécue par les plus jeunes comme un signe net d’appartenance au monde des
festivaliers puisque l’on constate que la forte proportion (relative) des non-
réponses chez les plus jeunes (non-réponses à la question et non à l’ensemble
du questionnaire) signale ici une attitude de retrait. Pour ces enquêtés, la ques-
tion n’apparaît pas comme une simple question de fait : c’est leur identité de
spectateur qui est ici en jeu. En outre, la précarité de l’occasionnel et, partant,
« l’illégitimité » de ce statut sont plus nettement attestées dans le contexte du
Festival d’Avignon que dans un musée par exemple.
Habitués et occasionnels selon l’âge
Ont déjà assisté N’ont jamais assisté N. R. Total

Plus de 55 ans 87,7 % 10,5 % 1,8 % 100 %
De 40 à 54 ans 86,8 % 11,4 % 1,8 % 100 %
De 25 à 39 ans 77,9 % 17,6 % 4,5 % 100 %
De 16 à 24 ans 56,1 % 34,1 % 9,9% 100 %
Ensemble 79,7 % 16,5 % 3,8 % 100 %
Source : Statistiques du Festival d’Avignon 1996, N = 1 561
On trouve des croisements comparables par leur taux élevé de non-réponses

lorsqu’il s’agit d’indiquer les sommes dépensées pour la location des places. Là
encore, la déclaration qui pourrait apparaître comme une simple question de fait
se charge d’une signification supplémentaire. L’enquêté se prêtant jusque-là au
jeu du questionnaire, livre ainsi, par son refus de transparence, une intention
qu’il faut bien tenter d’interpréter. Lorsqu’on classe dans un ordre décroissant
les différentes questions en fonction du taux des non-réponses, les sommes
dépensées pour la location de place (58,2 %) et pour le séjour (57,8 %), sont en
tête, et de loin. Deux dimensions semblent habiter ce type de dérobade : en
déclarant les sommes allouées au Festival, on révèle son identité économique,
mais aussi, et surtout, le degré et l’ampleur de l’investissement consenti. La
carte d’identité du festivalier comporte ainsi ces deux mentions en première
ligne. La déclaration des revenus (9,3 % de non-réponses) répond à cette même
logique, mais sous une forme atténuée. Plus singulier et remarquable est le taux
encore élevé de refus de réponse en ce qui concerne l’origine géographique
(7,4 %). Ce dernier chiffre montre que, dans certains cas, l’identité du festivalier
possède des caractéristiques qu’il aimerait passer en fraude : par le lieu d’ori-
gine se révèle l’image culturelle qui s’associe aux villes et aux villages les
moins-disants en ce domaine. Le diplôme (4,7 % de non-réponse), le nombre
de « in » et « off » cette année (4,6 %), la date de naissance (2,8 %) comme les
pratiques de sortie (de 1,7 à 2,2 %), ou le sexe (2 %) n’apparaissent pas ici
comme déterminant fortement l’identité du spectateur. À ce titre, les critères
qui ont orienté les choix des pièces du « in » (1,3 % de non-réponses) peuvent
servir de référents. À l’image d’un médicament confronté à un placebo pour en
évaluer l’effet thérapeutique, la non-réponse à une question valorisante – en
amenant les enquêtés à évaluer les raisons de leurs choix, on leur attribue le sta-
tut très favorable d’informateur privilégié – permet d’évaluer le poids que
devraient avoir les non-réponses pour différentes questions si elles consistaient
exclusivement à susciter des réponses purement factuelles.
Dans ce cadre, il est remarquable que l’âge joue parfois un rôle assez cen-
tral, subsumant diverses caractéristiques, comme l’origine géographique, ou
l’opposition entre pratiques occasionnelles et fréquentations régulières du
Festival. C’est ainsi que le refus de déclaration culmine pour le cas des plus
jeunes lorsqu’il s’agit d’avouer les sommes allouées à la location des places.
L’implication des spectateurs dans l’enquête a reçu en 2001 une autre tra-
duction. Les enquêteurs ont en effet constaté – au travers d’interactions ver-
bales, d’annotations laissées sur les questionnaires – qu’une attente
diversement formulée accueillait une enquête répétée depuis cinq ans.
L’impatience manifeste des spectateurs portait moins sur le petit dérangement
occasionné par le remplissage d’un questionnaire, somme toute assez bref, que
sur une absence de « retour sur investissement » : en répondant aux questions
des sociologues, les festivaliers impliqués attendaient qu’un dialogue s’engage
avec les organisateurs. Loin d’être une demande introspective – attendre que
quelques dimensions de soi-même soient dévoilées – l’attente portait la marque
d’une volonté d’accélérer le processus dialogique engagé entre les publics du
festival et ses organisateurs.
Le travail d’analyse des trajectoires spectatorielles que nous présentons
dans ces lignes s’appuie sur la volonté de traiter de front les matériaux issus des
statistiques de fréquentation du Festival d’Avignon et des enquêtes quantita-
tives et qualitatives menées auprès des spectateurs de cette manifestation. Cette
interfécondation méthodologique éclaire sous un nouveau jour les carrières
spectatorielles mais pourrait tout autant apporter des éléments compréhensifs
sur le déroulement des différentes éditions. Ainsi comme nous le montrions
dans Avignon, le public réinventé, les cinq premiers spectacles – que nous appe-
lions le Top 5 – en termes de jauge constituaient, entre 1996 et 2001, un pôle de
stabilité du point de vue de la fréquentation qui assurait à l’ensemble de la
manifestation un succès public indéniable. Si le Festival 2002 a connu une

réussite globale tout à fait comparable, les tableaux joints en annexe montrent
tout de même une évolution notable du côté de ce Top 5. Deux créations (La
décision et Platonov) ont connu des taux de fréquentation nettement inférieurs
à la moyenne (82,8 %). D’autres remarques sur cette notion de conformisme
que nous utilisions plus haut pourraient être formulées dans le détail et pour-
raient être largement éclairées par les résultats que nous présentons ici. Il ne
s’agirait pas de rentrer dans une démarche explicative de la réussite ou de
l’échec relatif de tel ou tel spectacle mais d’illustrer à nouveau l’importance de
penser ensemble fréquentation, trajectoires de spectateurs, et profils socio-
démographiques.
Mais il faut encore, pour conclure, qualifier rapidement – et sans doute
provisoirement – les forces qui orientent les trajectoires des spectateurs. Si la
description de ces parcours suppose la mise en œuvre d’enquêtes qu’il serait
trop long de commenter ici (cf. Pedler & Djakouane, 2002), les cadres à partir
desquels le raisonnement peut s’appuyer mettent à distance un des modèles
classiques de la sociologie de la culture qui privilégie le face-à-face solitaire
et silencieux entre un spectateur et une œuvre. Le contact avec les œuvres ne
se convertit en « rapport » avec les œuvres que pour autant que plusieurs
acteurs concourent – par leur travail incitatif et/ou prescriptif – à aménager
pour le spectateur un cheminement possible et une mutation graduelle de ses
expériences institutionnelles, culturelles et esthétiques. On entend par incita-
tion ou prescription l’intercession d’une instance ou d’un individu qui vise à
initier celui qui en bénéficie. Dès lors, plus l’offre aménage un contact immé-
diat et désocialisé, moins cette initiation se réalise. Trois modalités du travail
incitatif des acteurs et des institutions peuvent être définies. Certaines relè-
vent davantage d’un registre « incantatoire » – lorsque le prescripteur assigne
aux biens culturels le statut d’objets hautement convoités sans qu’il les ait
éprouvés et connaisse les raisons qui peuvent justifier un tel statut et fonder
« rationnellement » son acte de prescription. Sur ce registre, il faut encore dis-
tinguer des prescriptions proprement « pédagogiques » qui peuvent être ou
non incantatoires, mais qui, dans tous les cas, reposent sur la croyance selon
laquelle certains objets culturels, plutôt que d’autres, justifient sans réserve
cette action pédagogique. Seules les incitations « opératoires » réussissent, en
se plaçant empathiquement du point de vue de l’initié, à jalonner son expé-
rience en lui offrant des prises mémorables et affectivement marquantes (on
retrouve ici des orientations proposées par John Dewey ou, dans un tout autre
cadre, par Max Weber).
Mais il convient encore d’ajouter que la notion d’incitation ne se confond
en aucune manière avec la notion – dont les contours sont au reste fort vagues –
de médiation. Il ne s’agit pas de se demander sous quelle forme se réalise l’in-

tercession entre une œuvre et un public, puisqu’une telle perspective accrédite
une fois encore la fiction d’un face-à-face entre une « œuvre » et un spectateur.
Ce qui est pertinent dans la notion d’incitation est, de fait, de comprendre
comment des dispositifs divers – institutionnels, en aval, que nous venons
d’évoquer dans cet article ; amicaux et familiaux pour la mise à l’épreuve
d’expériences ou la confrontation à ce type d’expériences – tentent de repro-
duire des formes culturelles caractérisées par des rapports au monde et par des
valeurs.
BIBLIOGRAPHIE
Bourdieu P. & Passeron J.-C. (1970). La reproduction. Paris : Minuit.

Ethis E. (ed.) (2002). Avignon, le public réinventé. Paris : La Documentation française.
Pedler E. (avec la collaboration de D. Bourbonnaud) (2002). « La programmation du
Festival. Un pacte de confiance entre l’organisation festivalière et son public », in
E. Ethis (ed.), Avignon, le public réinventé. Paris : La Documentation française.
Pedler E. & Djakouane A. (novembre 2002). « Carrières de spectateurs au théâtre public
et à l’opéra. Les modalités des transmissions culturelles en questions : des prescriptions
incantatoires aux prescriptions opératoires ». Communication au Colloque Le(s)
Public(s), D.E.P. et F.S.P., Le Louvre.
Pedler E. & Ethis E. (1999). « Les spectateurs du Festival d’Avignon ». Développement
culturel, 129.
Weber M. (1998). Sociologie de la musique : les fondements rationnels et sociaux de la
musique. Trad. fr., présentation et annotation J. Molino et E. Pedler. Paris : Métaillé
[Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen : Mohr, 1922].
ANNEXE
Festival d’Avignon 2002 : Classement des spectacles par places occupées

Spectacle Lieu Jauge Places Fréquentation Class.
disponible occupées (%) Jauge
1 Nobody Cour 15 216 14 511 95,4 2
d’Honneur
2 Platonov Cour 15 216 10 247 67,3 1
d’Honneur
3 Minetti Théâtre 9 317 9 159 98,3 3
municipal
4 La tragédie Clos Abbaye 7 980 7 616 95,4 4
de Macbeth
5 Le quatuor Boulbon 7 640 6 067 79,4 5
d’Alexandrie
6 La trilogie Carmes 4 590 4 320 94,1 7
de la villégiature
7 Prométéo Benoît XII 4 068 3 304 81,2 9
8 La vie Cour 5 536 3 064 55,3 6
de Galilée Saint Joseph
9 Les Gûmes Fort St André 2 750 2 860 104,0 13
10 Les aveugles Chapelle 2 100 2 576 122,7 18
St Joseph
11 La décision Cour 4 152 2 251 54,2 8
Saint Joseph
12 La marche Cloître Célestins 3 332 2 219 66,6 10
de l’architecte
13 La rabbia St Jean 2 170 2 097 96,6 17
14 L’homme Châteaublanc 2 800 2 093 74,8 12
des bois
15 Les philosophesChâteaublanc 1 920 1 987 103,5 22
16 A.#02 Baraque Chabran 944 1 893 200,5 34
17 Tango Cour d’honneur 1902 1891 99,4 23
18 Mein Kampf Baraque Chabran 1 808 1 841 101,8 25
19 Guerra St Jean 1 736 1 836 105,8 27
20 Le fou Aubanel 3 234 1 829 56,6 11
et sa femme…
21 Dom Juan Châteaublanc 2 100 1 626 77,4 19
Spectacle Lieu Jauge Places Fréquentation Class.

disponible occupées (%) Jauge
22 Festen Aubanel 1 888 1 614 85,5 24
23 Enfant Baraque Chabran 1 575 1 585 100,6 29
de nuit
24 Purifiés Gymnase 1 680 1 514 90,1 28
25 L’ouest Carmes 2 040 1 496 73,3 20
solitaire
26 Visites Benoît XII 2 604 1 438 55,2 14
27 Junun Cloître Célestins 2 360 1 252 53,1 15
28 Il silenzio St Jean 1 736 1 249 71,9 26
29 Formas Aubanel 1 964 1 243 63,3 21
breves
30 El suicidio Église Célestins 1 440 1 236 85,8 30
31 Je crois Église Célestins 1 092 1 175 107,6 31
que vous...
32 After Sun Église Célestins 1 092 1 166 106,8 32
33 Planète Pénitents 960 892 92,9 33
34 Commedia Théâtre 2 268 794 35,0 16
del servitore municipal
35 Médée- Pénitents 735 764 103,9 35
Matériau
36 Cet homme Gymnase 700 465 66,4 36
s’appelle Hyc St Joseph
Total 124 645 10 3170 82,8
Source : Statistiques du Festival d’Avignon 2002

Dominique MEHL
LE TÉMOIN, FIGURE EMBLÉMATIQUE

DE L’ESPACE PRIVÉ/PUBLIC
La publicisation de la parole privée par la radio et la télévision révèle et

conforte de profondes transformations dans les rapports entre espace privé et
espace public. Les frontières se brouillent et se modifient selon les enjeux trai-
tés et les acteurs conviés. Les territoires se superposent et s’absorbent mutuel-
lement en fonction des thèmes mis en débat et de l’implication différentielle
des protagonistes.
Historiquement, le partage entre domaine public et privé a toujours été
mouvant. Mais chaque époque, chaque société et chaque culture se reconnais-
saient dans les lignes de démarcation du moment. La collectivité imprimait son
label aux questions, réflexions, positions, émotions émanant d’elle et de ses
membres. Les unes devant être réservées à la conversation personnelle et au
face-à-face, les autres pouvant être traitées sur la place publique. Mélanger les
genres, confondre les paroles signifiait enfreindre des règles du jeu, règles non
écrites mais socialement consenties. La pudeur, la discrétion, le quant-à-soi
étaient prédéfinis par les moralistes, les idéologues, les pédagogues. De même,
les contours du débat public étaient codifiés socialement. Certes, les digres-
sions étaient fréquentes et les évolutions sociales devaient beaucoup aux scan-
dales, à l’indécence, à la levée de tabous initiés par des paroles échappées des
colloques singuliers, portées par des actions collectives et captées par les arènes
publiques. Ainsi, les bornes qui balisent le domaine public n’ont cessé de se
déplacer, mais, à chaque période, dans chaque conjoncture, les sociétés se sont
prémunies contre la confusion des genres. Le partage des eaux, historiquement
et culturellement variable, demeurait un principe d’organisation du débat
public, de séparation entre espace public et espace privé.

Il semble aujourd’hui que les digues aient cédé et que les eaux se soient
mêlées. Aucune question privée ne demeure plus à l’abri de l’indiscrétion
publique. La discussion publique ne refoule guère les passions privées. Les
médias recueillent et suscitent les confidences jusqu’alors murmurées dans le
secret des confessionnaux religieux ou laïcs. L’intimité des citoyens ordinaires,
mais aussi des membres de l’establishment, s’expose au regard et à l’écoute de
tous. Même la classe politique est gagnée par cet engouement pour le dévoile-
ment de soi.
Pourtant, la distinction privé/public ne s’est pas évanouie. Elle s’est transfor-
mée à l’aune de l’épanouissement de l’individualisme contemporain. De nou-
velles formes de présentation de soi ont émergé. Les nombreux entretiens
conduits auprès des acteurs de la télévision de l’intimité dévoilent le caractère
éminemment personnel de l’articulation consentie entre le dicible et l’indicible,
le communicable et le secret, le dedans et le dehors, le pour soi et le pour l’audi-
toire. L’intimité n’est plus circonscrite a priori, elle est ré-élaborée au gré de sa
propre histoire, de ses propres difficultés, de ses propres projets. Pour les uns,
dévoiler sa sexualité personnelle en public paraît impensable tout en étant audible
si cette confidence vient d’autrui. Pour d’autres, révéler ses mésententes conju-
gales sur une scène médiatique relève d’un exhibitionnisme malsain, mais évo-
quer ses blessures d’enfance semble parfaitement légitime. Pour les uns,
décrypter ses sentiments parentaux devant un parterre de spectateurs semble obs-
cène tandis que confesser ses troubles psychologiques relève tout naturellement
d’une catharsis collective. Pour d’autres, raconter sa vie quotidienne dans ses
détails les plus personnels nourrit la réflexion de la société sur elle-même, alors
que divulguer ses opinions politiques représente une atteinte à son libre arbitre.
Ainsi, les barrières entre espace public et espace privé, entre vie publique et
vie privée, entre intimité et extimité, entre for interne et for externe sont dépla-
cées, sans cesse ré-articulées, au gré des sollicitations émanant des scènes
publiques et au fil des élaborations suggérées par les inspirations individuelles.
En ce sens, il devient difficile de se mouvoir dans une problématique « géo-
politique » qui délimiterait des territoires et des frontières. Il semble plus appro-
prié de raisonner en terme de processus :
Processus par lesquels l’espace public de la délibération sociétale est modelé
par l’espace privé de la conversation personnelle. Et inversement.
Processus par lesquels la vie publique, en collectivité, témoigne d’une
réflexion sur les mœurs et la quotidienneté ancrée dans la vie privée, familiale,
amicale, relationnelle. Et inversement.
Processus par lesquels les pourtours de l’intimité et les orientations de celle-
ci s’élaborent en symbiose avec son extimisation, c’est-à-dire son exhibition. Et
inversement.
LE TÉMOIN, FIGURE EMBLÉMATIQUE DE L’ESPACE PUBLIC/PRIVÉ 491
Processus par lesquels l’introspection s’alimente d’une certaine forme d’ex-

trospection, de discours sur soi-même proféré devant un collectif d’auditeurs. Et
inversement.
Processus par lesquels le for interne, soit la réflexion et élaboration sur soi, se
forge en articulation avec une part d’extériorisation, de mise en visibilité de cette
épreuve de conscience personnelle. Et inversement.
Nous désignerons par espace privé/public ce lieu où a cours une délibération
de la société avec elle-même, sur des scènes visibles et audibles par des audi-
toires larges et composites, délibération qui engage des paroles relevant de l’ex-
périence personnelle et individuelle.
Ce va-et-vient entre dévoilement public et retour sur soi s’épanouit à l’ère de
l’individualisme, et cela d’un double point de vue. D’une part, les identités se
construisent en imbriquant expérience sociale et expérience individuelle dans le
cadre de confrontations, de comparaisons, d’évaluations qui se nourrissent de
l’histoire personnelle du sujet et de son appropriation des expériences collectives
contées sur la place publique. D’autre part, l’interférence entre parole publique et
parole privée ne relève plus de définitions sociales, cet entrelacement étant lui-
même marqué du sceau des inclinations individuelles.
De nombreux auteurs ont déploré l’extinction de l’espace public, désormais
dévoré par l’espace privé. Une approche en terme de processus et d’articulation
conduit plutôt à s’interroger sur les nouvelles configurations de cet espace
privé/public. À examiner le mode de débat et de délibération sociétale induit par
la subjectivisation ou la psychologisation du rapport entre privé et public.
À déchiffrer, pour le débat public, les effets de ce cheminement variable et per-
sonnel entre publicisation et privatisation1.
L’ESPACE DU TÉMOIN
L’espace privé/public porte plusieurs marques spécifiques.
En premier lieu, il enregistre un afflux de propos concernant la vie quoti-
dienne et intime. Il accumule le récit d’histoires personnelles, sentimentales et
affectives. Événements relationnels de l’enfance, de la famille, de l’amitié sont
passés au peigne fin. Émotions et sentiments affluent sur la scène publique.
1. Cet article s’appuie sur l’enquête réalisée auprès des acteurs de la télévision de l’intimité.
Enquête portant principalement sur les reality shows et sur l’émission animée par Mireille
Dumas, Bas les masques (étude des magazines diffusés entre septembre 1992 et juin 1994)
(Mehl, 1996). Enquête prolongée par l’analyse des émissions plus récentes, tout particulière-
ment celles produites par Jean-Luc Delarue, Jour après jour et Ça se discute programmées
entre le 9 février 2000 et le 28 novembre 2001 et interview du rédacteur en chef de Ça se dis-
cute, Gilles Bornstein (15 novembre 2000).
Des propos réservés jusqu’alors aux confrontations interpersonnelles, fami-

liales, amicales, psychothérapeutiques envahissent les écrans. Les émissions
produites et animées par Jean-Luc Delarue, Jour après jour et Ça se discute,
sont emblématiques de cette tendance. Mais on pourrait citer la quasi-totalité
des programmes de télévision, qu’il s’agisse de magazines, de plateaux de dis-
cussion sur des problèmes de société et même de documentaires. Ce mouve-
ment touche aussi la fiction qui, en particulier dans les séries prisées du public
jeune, braque ses projecteurs sur les mœurs et la vie quotidienne, jouées sur un
mode très réaliste par leurs personnages récurrents.
En second lieu, l’espace privé/public tend à traiter les questions et enjeux
sociétaux, et même politiques, à travers le prisme de la personne et de sa per-
sonnalité. Les responsables d’entreprise ou d’administration, les patrons des
institutions sociales ou l’élite politique sont encouragés à parler d’eux-mêmes
tout en défendant leur programme ou leur action. Le déclin des émissions poli-
tiques traditionnelles fondées sur les joutes intellectuelles atteste de cette évolu-
tion qui pousse les managers du pays à se présenter plutôt chez Michel Drucker
ou Alain Ruquier que chez Arlette Chabot ou Christine Ockrent. Les questions
publiques sont de plus en plus débattues à l’aide d’une grille personnalisée.
En troisième lieu, cette subjectivisation de la délibération sociétale conduit
à la promotion du témoin érigé en acteur central de l’espace privé/public.
L’individu ordinaire, dans toute sa banalité, sa candeur, mais aussi son origina-
lité et sa véracité, devient le héros du spectacle télévisuel. Le citoyen lambda
occupe les estrades, s’installe dans les fauteuils de l’interviewé, incarne le per-
sonnage pivot et parfois unique de ces shows médiatiques. Il est convié à parler
à la première personne et à parler de lui-même. Il n’est pas invité pour attester
de la réalité d’un fait ou d’un événement, comme le témoin historique ou le
témoin en justice, mais pour certifier de l’authenticité d’un mode de vie ou
d’un affect au nom de sa propre expérience, à l’aune du récit de sa propre vie.
La singularité est à ce point valorisée que, lorsqu’un témoin a été recruté par un
canal associatif, ce qui est fréquent, son appartenance à un groupe collectif est
tue. Le témoignage dans l’espace privé/public se conjugue exclusivement au
singulier.
Pourtant, de cette individualisation extrême des exemples ne ressort pas
une cacophonie inextricable où le lien et la communication seraient abolis. Les
récits sont singuliers, mais ils se parlent et ils parlent au public. Le témoin de
ces magazines télévisuels n’est pas un confident qui invite le téléspectateur
dans son territoire secret, mais un acteur qui lui adresse une proposition.
Pour que la vertu de son verbe puisse opérer, pour qu’il soit audible par un
auditoire large et composite, le témoin est choisi et mis en scène en sorte que
son image et sa prestation soient dé-singularisées. Le particulier doit, d’une
certaine façon, incarner le général ou, au moins, ouvrir sur la généralité. En ce

sens, la présence, la parole, la personne du témoin de l’espace privé/public sont
emblématiques.
Le témoin, issu de la société civile, recruté pour son appartenance au monde
des sans-grade, est parfois sélectionné pour sa représentativité. Sa candidature
est retenue parce qu’il semble incarner « monsieur tout le monde ». Ni trop ori-
ginal, ni exceptionnel, ni rare, ni excessif, il pourrait apparaître comme une sorte
de reflet du public moyen dans lequel la moyenne des français serait censée se
reconnaître. L’anonymat qui, souvent, signe sa prestation souligne cette filiation
avec l’ensemble du corps social. À la limite, il est à lui seul un fragment incarné
d’opinion publique. Une opinion publique en chair et en os, qui se démarque de
celle, abstraite, représentée par les sondages ou partiellement mise en forme par
les médiateurs. Une opinion publique qui ne serait plus une palette de chiffres et
de statistiques, une figure invisible et inaudible rendue accessible par la média-
tion d’interprètes et de traducteurs. Une opinion publique, au contraire, vivante
et palpable. Une opinion publique qui a les apparences de la réalité et dont la
mise en scène sollicite l’identification du public.
Pourtant, le témoin est, à l’inverse, bien souvent un personnage hors norme,
notamment sur les plateaux de Ça se discute. Victime de préjugés, attaché à des
modes de vie considérés comme marginaux, perclus de blessures non cicatri-
sées, adepte de pratiques minoritaires ou réprouvées, il attire le regard et
l’écoute par l’originalité de son histoire. Toutefois, sa personnalité excentrée
ne paraît pas excentrique. Car son cas particulier figure une situation partagée :
celle de ceux qui vivent, dans le silence, les mêmes problèmes et les mêmes
choix. À l’horizon du récit d’un buveur, le vécu de l’alcoolisme. Dans le sillage
de la confession d’un séropositif, le poids psychologique de la maladie. Dans
l’élan du coming out d’un homosexuel, la souffrance partagée de ceux qui ont
dû si longtemps se cacher. De plus, son cas particulier symbolise un problème
de société plus général. Les projecteurs braqués sur les marges attirent le regard
sur le centre. L’aveu du buveur pose la question du traitement social des dépen-
dances. La narration du séropositif révèle les carences de la société vis-à-vis de
l’épidémie de sida. La déclaration de l’homosexuel lève le voile sur les intolé-
rances contemporaines.
Les modalités de glissement du particulier au général relèvent d’une alchi-
mie, conforme à toutes les alchimies médiatiques, qui implique une collabora-
tion tacite de l’émetteur et du récepteur. La sélection du témoin, le choix de ses
paroles, mais aussi de son allure ou de son tempérament sont la première condi-
tion de son accès à l’arène publique. Cependant, le caractère emblématique du
témoignage ne se noue finalement que dans l’acte de réception. C’est par le tru-
chement du lecteur, de l’auditeur, du téléspectateur que s’opère le passage du
« je » au « on ». Le témoignage privé accède à la dimension délibérative de l’es-

pace public au moment où le spectateur peut dire : « J’ai vécu, je vis, je vivrai,
mes proches ont vécu, vivent, vivront la même expérience. Et c’est pour cette
raison que je m’y intéresse ». Ainsi, le témoignage privé s’inscrit dans l’espace
public à travers un processus d’identification rendu possible par le caractère
emblématique du propos, parié par le producteur et opéré par le spectateur.
UN ESPACE DE LA SOCIÉTÉ CIVILE

Évaluer le type de débat fécondé par ces paroles qui ne sortent ni des manuels,
ni des livres, ni des laboratoires, ni des ministères requiert d’abord d’identifier
les acteurs de ces confrontations.
De semaine en semaine, d’émission en émission, la télévision fait défiler
des centaines de personnes totalement inconnues. Retenues ni pour leur savoir,
ni pour leurs engagements, ni pour leurs convictions, ni pour leur expertise,
elles sont sorties de l’ombre et du silence social. Recrutés par le canal d’asso-
ciations, recommandés par certains réseaux professionnels, sollicités par
petites annonces et surtout contactés par relations interpersonnelles, les
témoins affluent de toute part sans que leurs positions idéologiques ou leur éru-
dition n’influent sur ce destin médiatique.
Ils représentent d’abord une émanation de la société civile. Certains appar-
tiennent à des associations constituées autour de thèmes liés aux mœurs, aux
modes de vie, à des groupes de parole ou de conscience, à des collectifs
d’échange d’expériences (Par exemple : SOS femmes battues, Les Alcooliques
Anonymes, Vivre son deuil…). Il s’agit alors d’associations tournées vers
l’identité de l’acteur, nullement vers l’opposition à un adversaire, encore moins
mues par un projet historique visant la totalité. Ces associations, la plupart du
temps, incarnent la face communautaire et non revendicative de mouvements
sociaux issus de la mouvance post-soixante-huit. Très visibles dans les pays
anglo-saxons, notamment aux États-Unis, elles vivent en France une existence
nettement plus souterraine. D’ailleurs, les émissions de télévision qui puisent
abondamment à leur source ne rendent pas l’association en tant que telle plus
apparente. Mais elles accordent une publicité à son discours en captant le pro-
pos de certains de ses membres.
Bien souvent, le témoin n’est relié à aucun réseau collectif pouvant justifier
un acte d’engagement public. Il est tout simplement contacté par le canal de
relations personnelles, amicales, confraternelles, professionnelles. Ce sont
donc, à quelques exceptions près, des personnes issues de la partie immergée
de la société civile, ceux qui n’ont pas accès, par statut, au débat public, ceux
qui sont sans porte-parole. En ce sens, la télévision promeut le discours d’ac-
teurs sans voix, sans relais, sans haut-parleur : des absents de l’espace public.
Leur lien consubstantiel avec la société civile s’exprime volontiers à tra-
vers une fiction d’anonymat. Prénommés, ils sont rarement nommés. Si leur
état civil est révélé, il compte peu dans leur identification. Parfois même, ils
portent un masque, symbolisant l’effacement de la personnalité au profit de la
représentativité.
Par contrecoup, dans ces dispositifs centrés autour de la parole profane, la
place et le rôle des experts se trouvent largement minimisés, voire, parfois,
réduits à néant. L’observation de Ça se discute est, de ce point de vue, particu-
lièrement édifiante. Chaque émission, entièrement construite autour de l’accu-
mulation de témoignages privés, accueille aussi des spécialistes, médecins,
juristes, sociologues et surtout psychologues. Mais, symbole de leur statut flot-
tant, le lieu d’où ils parlent n’est pas fixe. La plupart du temps, l’expert est
invité à s’installer sur l’estrade, face au public, aux témoins et à l’animateur.
Mais, quelquefois, il intervient brièvement, sans quitter les gradins où est ins-
tallé le public. Enfin, de temps en temps, l’estrade n’est pas occupée par un
expert mais par un témoin dont les propos se trouvent dès lors mis en relief.
Ainsi, dans cette émission, l’emplacement attribué à l’expert signale la dimen-
sion subalterne de sa parole.
De même, le statut accordé à son discours reflète cette position subordon-
née. Le savant, le spécialiste, le responsable institutionnel est mobilisé en vue
d’éclairer les cas exposés. Il est prié de ne pas trop asséner de principes ni éta-
ler de savoirs. Il est invité à accompagner le témoignage en le prolongeant, en
le délocalisant. Quelques chiffres parlants, quelques exemples frappants,
quelques leçons tirées des expériences entendues confrontées à sa propre expé-
rience, notamment l’expérience clinique du psy. Dans ce contexte, l’expert est
souvent tenté d’emprunter le style du témoin et de livrer au débat sa propre his-
toire et sa propre personne2. En fin de compte, le discours de l’expert est
second, souvent amputé, parfois occulté. L’expert est choisi pour son savoir
mais, en réalité, il est sollicité dans le débat pour sa complicité avec les témoins
et le processus même du témoignage. Ce mode d’irruption de la société civile
sur la scène médiatique produit une inversion des places dans la délibération
publique.
Dans le même temps, le statut du témoignage se modifie : le témoignage-
exemple cède le pas devant le témoignage-argument.
2. À cet égard, on peut citer un exemple significatif de ce glissement du témoignage de l’expert :

Le 24 février 2001, sur le thème « L’amour peut-il rendre fou ? », l’avocat invité sur l’estrade à
parler de sa connaissance juridique des crimes d’amour, bascule et commence à raconter com-
ment il a failli étrangler sa maîtresse.
Dans le premier scénario, le récit personnel tend à illustrer une démonstra-

tion ou un plaidoyer. Il vient à la rescousse d’une argumentation éclairée. Il est
sollicité à titre d’exemple, attestant de la réalité d’un fait ou d’un événement.
Acteur ou victime de tragédies historiques, il confirme, par l’évocation de son
vécu, la lecture et les interprétations de ceux qui écrivent l’histoire. Spectateur
actif ou oculaire, il est requis par la justice pour authentifier un préjudice et
accréditer la construction de la preuve par la défense ou l’accusation.
Interviewé ou filmé pour un journal ou un documentaire, il certifie, au nom de
sa présence sur les lieux, que le reportage du journaliste ne relève pas de l’ima-
gination ou de la seule subjectivité de ce dernier. Le témoin assure alors : « Ce
que dit l’historien, le juge, l’avocat, le journaliste est vrai car je l’ai vécu ». Il
est l’auxiliaire de l’expert.
Dans le second scénario, le récit personnel tient lieu de démonstration. Il se
présente comme un argument en soi. La seule présence et expression du témoin
vaut vérité. Dans ce cas, le témoin affirme : « C’est vrai parce que je l’ai vécu ».
L’expert devient son assistant.
Ainsi, l’espace privé/public du témoignage se présente, en premier examen,
comme un théâtre d’expression pour des personnes de la société civile restées
sans voix, tout en se conformant à un modèle dans lequel l’expérience person-
nelle acquiert le statut d’argument et de repère pour la réflexion sociétale.
Un espace de la diversité
La composition des plateaux de l’émission Ça se discute obéit à deux lignes de
force significatives d’une conception très particulière de la délibération sur les
questions de mœurs et de vie quotidienne.
En premier lieu, les projecteurs ne sont pas braqués sur les situations com-
munes, sur les expériences banales ou répandues, sur les configurations majo-
ritaires. Au contraire, ils se focalisent sur les scénarios hors norme, sur les
usages minoritaires, sur les destins en marge. Pour saisir des questions cen-
trales pour la société, qu’il s’agisse de la vie psychique, de famille ou de sexua-
lité, la télévision de l’espace privé/public emprunte les chemins de traverse, les
routes buissonnières, les sentiers interdits.
Les nombreuses émissions consacrées à la famille l’abordent toujours à tra-
vers des situations non conventionnelles. Le couple conjugal, marié élevant ses
propres enfants biologiques n’est pas la vedette des plateaux conçus par
l’équipe de Jean-Luc Delarue. Il en est même le grand absent. Tandis que les
familles recomposées, monoparentales, homoparentales, adoptives, nourri-
cières occupent le devant de la scène. L’état actuel des modèles domestiques
est perçu à travers une cartographie qui assemble toutes les pièces non tradi-
tionnelles du puzzle familial. La photographie des foyers contemporains met
en relief les configurations atypiques, les regroupements plus habituels demeu-

rant dans l’ombre3.
En second lieu, la composition des plateaux obéit à un impératif de diver-
sité. Les situations exposées, les expériences racontées, les difficultés évo-
quées, les solutions ébauchées sont toujours spécifiques et divergentes les unes
des autres. Les cas, bien que rassemblés autour d’une même problématique, ne
sont jamais semblables, ni interchangeables, ni cumulatifs. Chaque expérience
relatée ne se distingue pas seulement d’une autre par la personnalité ou la psy-
chologie du personnage qui l’incarne. Elle se détache par l’option de vie qu’elle
incarne, option qui la différencie de celle de chacun des autres témoins4.
À nouveau, au sein même de chaque émission, la diversité s’incarne de pré-
férence aux marges, voire aux extrêmes, plutôt qu’à travers des destins plus
classiques. Le pluralisme de l’expérience sociale trouve ses avocats au sein de
configurations non conformes, non reconnues, non légitimes, voire tabous5.
3. À titre d’illustration, examinons le plateau de l’émission du 7 février 2001 sur la famille. Une
mère et sa fille qu’elle n’a pas élevée et qui vit chez ses grands-parents ; la mère la voit seule-
ment pendant le week-end. Une jeune femme de 26 ans issue d’une famille traditionnelle,
ayant trois sœurs, a vécu avec son père après le divorce de ses parents ; à la mort de son père,
elle devient tutrice de sa plus jeune sœur qu’elle élève. Deux jeunes garçons de 12 et 14 ans
dont les parents sont divorcés racontent leur garde alternée. Une femme divorcée, mère de
deux enfants ayant rencontré un homme veuf père de deux enfants lui aussi ; les enfants des
deux côtés demandent à leurs parents respectifs de s’installer ensemble. Un couple à la tête
d’une famille recomposée comprenant un enfant de la femme, deux enfants de l’homme
conçus avec deux femmes différentes et un bébé conçu en commun. Une femme mère de trois
enfants puis d’un autre né d’un autre père ; pas d’homme à la maison ; elle élève seule ses
quatre enfants ; elle a un ami qui ne vit pas avec elle. Un couple de personnes âgées et une
jeune fille : elle a été élevée par ses grands-parents dès l’âge de deux ans. Sur l’estrade, une
jeune femme issue d’une famille décomposée, ayant eu deux beaux-pères et trois belles-mères,
n’ayant vécu qu’avec une seule de ses demi-sœurs ; aujourd’hui mariée et mère d’un petit de
17 mois.
4. À titre d’exemple, citons l’émission du 6 septembre 2000, intitulée : « L’amour est-il plus fort
que les tabous ? ». Une jeune femme de 23 ans mariée à un ex-prêtre de 41 ans dont elle a fait
la connaissance à 14 ans. Une jeune femme mariée à son beau-frère, le jeune frère de son pre-
mier mari. Une jeune fille de 18 ans en couple depuis trois ans avec un homme de 58 ans. Une
jeune femme institutrice ayant une liaison avec un de ses élèves et inculpée pour cette raison.
Un professeur suspendu pour avoir eu des relations avec une de ses élèves. En duplex, une
jeune femme enceinte de son cousin germain, marié par ailleurs et avec qui elle ne peut donc
pas vivre.
5. Considérons un thème, l’amitié, qui pourrait susciter un plateau où les situations calmes pré-
valent et où les bons sentiments affluent. Pourtant, le plateau de l’émission du 31 mai 2000,
intitulée « Amitié pour le meilleur et pour le pire » nous entraîne à nouveau au cœur de situa-
tions paroxystiques. Un homme dont le meilleur ami est parti avec sa femme. Une femme
enceinte du mari de sa meilleure amie. Une jeune fille qui a entièrement coupé les ponts avec
sa meilleure amie confidente de tous les jours. Une jeune fille dont la meilleure amie s’est sui-
cidée. Un homme qui a monté un bobard grave pour tester l’attachement de ses amis. Une
bande d’amies ayant fait ensemble et par amitié des braquages de banques puis de la prison.
Deux couples amis qui, du lever au coucher, font absolument tout ensemble.
Cette préférence pour les situations socialement minoritaires, cet appétit

pour les histoires de vie originales, parfois excentriques, dessine le pourtour
d’un espace public mettant en scène le libéralisme culturel. Car, et c’est une
caractéristique fondamentale de ces émissions, le jugement n’est jamais requis.
Il serait plutôt blâmé. Ainsi, l’animateur ne cesse de souligner la valeur équiva-
lente de chacun des choix explorés par les invités. Il rappelle que toute expé-
rience est estimable. Il invite explicitement à la tolérance envers les différences
revendiquées par les uns et les autres. Mais, surtout, souligne l’égale légitimité
de chaque propos tenu. Experts et témoins sont encouragés à respecter le dire
de l’autre, à accepter la diversité et, essentiellement, à reconnaître le pluralisme
des mœurs sans estampiller hiérarchiquement les conduites, les pratiques, ni
les convictions6.
En ce sens, la télévision de l’intimité explorée par les magazines contem-
porains, tout particulièrement ceux produits par Jean-Luc Delarue, diffère sen-
siblement de celle du milieu des années quatre-vingt, telle que, notamment,
Mireille Dumas la concevait. À l’époque, le média mettait l’accent sur la souf-
france sociale et exhibait la parole de victimes : victimes de préjugés, de tabous,
de maladies, de déconsidérations ou de discriminations. Elle nouait avec le
public un pacte compassionnel, l’invitant à souffrir à distance avec la figure du
malheur, de l’oppression ou de la stigmatisation sociale.
Aujourd’hui, l’accent porte davantage sur la diversité des mœurs, l’équiva-
lence des modes de vie et la liberté individuelle pour le spectateur de choisir ses
propres repères dans un monde où les conduites se valent7. Les témoins de Ça
se discute ne viennent pas seulement exposer leur peine, faire partager leur
infortune. Ils se présentent devant le public pour annoncer leurs choix et le sou-
mettre à son verdict silencieux. Ainsi, les émissions actuelles sont un des
6. On pourrait aligner une liste très longue des émissions où s’incarne, par la diversité des situa-
tions et le regard compréhensif sollicité sur elles, la mise en scène de ce pluralisme culturel et
de l’appel à la tolérance. Des situations les plus banales (par exemple « Faut-il couper les ponts
avec les ex ? » du 15 mars 2000, « Pourquoi cherche-t-on à pousser ses enfants ? » du 10 octobre
2001…) où s’exposent des exemples contradictoires sans que l’un prenne le pas sur l’autre.
Aux thèmes les plus difficiles (« Femmes battues : comment briser la loi du silence ? » du
26 avril 2000, « Les prostituées sont-elles victimes de nos préjugés ? », du 20 septembre 2000,
« Handicaps, maladies, peut-on donner la vie ? », du 15 novembre 2000, « Hermaphrodites,
travestis, androgynes. Comment vit-on la frontière des deux sexes ? » du 29 novembre 2000,
« Comment vivre après un inceste ? » du 7 mars 2001).
7. Le recensé des thèmes de Ça se discute montre bien ce partage entre des émissions centrées sur
la souffrance et d’autres sur les mœurs : sur 73 émissions analysées, diffusées entre le 9 février
2000 et le 28 novembre 2001, moins de la moitié traitent de questions psychologiques et per-
sonnelles (maladie, handicap, folie, troubles psychiques…) dont deux tiers réunissent surtout
des sujets en souffrance. Plus de la moitié (40) traitent de phénomènes de société, dont l’im-
mense majorité (25) concerne les mœurs (amour, couple, hommes, célibat, éducation
sexuelle…).
théâtres contemporains où se jouent les pièces du libéralisme culturel. Les

options de vie les plus diverses, voire les plus extrêmes, y sont contées sans être
moralement jaugées et se retrouvent socialement légitimées par cette publicité.
Le public, encouragé à la tolérance, est invité à choisir les fondations qui gui-
deront ses conduites à venir, à opérer discrètement son propre tri, à se faire sa
propre opinion, à trouver ses préférences dans cette arène aux valeurs mul-
tiples, à nourrir sa propre réflexion et introspection de ces expériences vécues
et racontées par autrui, à bricoler son identité au fil de ces divers récits.
Un espace de la juxtaposition
Parole individuelle et intime de témoins émanant des zones d’ombre de la
société civile, requis pour transmettre leur expérience et soumettre leur sys-
tème de valeurs à un public invité à opérer de son côté ses choix normatifs sans
interférer, ni directement ni par le canal de médiateurs, sur le processus de
publicisation lui-même : telles sont les caractéristiques morphologiques de
l’espace privé/public promu par la télévision de l’intimité contemporaine. Dès
lors, la question se pose : Quel type de débat et de délibération sociétale se trou-
vent-ils induits par ce genre de modelage de l’espace public ? Comment s’opè-
rent les confrontations et les argumentations ? Comment se heurtent et se
négocient les logiques divergentes ?
L’espace privé/public n’est pas polarisé par l’échange d’idées. Le discours
théorique, abstrait, général, véhicule de savoirs et de connaissances s’y efface
devant un discours personnalisé où l’idée s’exprime à travers le vécu, l’opinion
par le truchement du factuel, la conviction par l’engagement de la personne.
Ainsi, la rhétorique argumentative de l’espace privé/public s’ancre-t-elle du
côté de la monstration plutôt que du côté de la démonstration. L’espace
privé/public n’orchestre pas le choix des idées, mais la comparaison des valeurs
incarnées dans des manières de vivre. Il n’est pas un espace intellectuel au sens
classique du terme ; il serait plutôt un espace expérimental des modes de vie.
Il n’est pas non plus un espace de confrontation, car les expériences énon-
cées dans toute leur authenticité ne peuvent, par essence, être contestées. À un
sujet qui défend âprement une idée, tout le monde peut rétorquer, avec la même
certitude, qu’il se trompe. La séparation entre le vrai et le faux a un sens, en tout
cas en principe. Dans la comparaison des expériences, la véracité du récit consti-
tue le postulat autorisant sa mise en public. En conséquence, un témoin ne peut
être pris en défaut de faux témoignage sur sa propre vie car personne, dans l’es-
pace public ainsi formaté, ne se trouve en mesure ni en posture de lui rétorquer :
« Tu n’as pas vécu ce que tu prétends avoir vécu ». Un témoin peut être mis en
tort sur les conclusions qu’il tire de son récit, sur les analyses qu’il en propose,
mais il ne peut être mis en faux sur le récit lui-même qui, par définition, est
authentique. Dès lors, quand le récit a fonction d’argument, celui-ci devient

véritablement indiscutable. C’est d’ailleurs pourquoi, paradoxalement, l’émis-
sion de Jean-Luc Delarue semble bien mal titrée. Car sur les plateaux de Ça se
discute, on ne discute pas. Les témoins sont assis côte à côte, face à l’animateur
et à l’estrade. Leurs regards ne se croisent pas. Ils ne s’interpellent pas mutuel-
lement. Les experts ou les invités principaux qui trônent sur l’estrade sont eux
aussi placés côte à côte face aux gradins, aux témoins, au public et à l’anima-
teur. Ils ne parlent pas entre eux pas plus qu’ils n’entrent en dialogue avec la
salle. Quand, dans le cours d’une émission, des bribes de polémique surgissent,
l’animateur s’empresse, en général, d’éteindre le feu en rappelant qu’« on n’est
pas là pour juger mais pour comprendre ».
Ainsi, l’espace privé/public se présente comme un espace de juxtaposition :
juxtaposition des personnes, juxtaposition des paroles, juxtaposition des argu-
ments du vécu8.
Faut-il en conclure que l’espace privé/public, en refoulant la discussion
argumentée et en exaltant l’expérience subjective, signe l’extinction du débat
public ?
En réalité, c’est dans le processus de réception que se niche la délibération
sociétale induite par ces shows télévisuels. Le spectateur, en effet, s’il n’est pas
confronté à l’exposé de propos contradictoires, est néanmoins interpellé par des
énoncés différents, discordants, voire opposés. Enclin à s’identifier avec tel ou tel
personnage, à se reconnaître dans telle ou telle option de vie, il est conduit à faire
8. Ainsi, sur tous les sujets les plus controversés, à propos desquels la société débat des normes à
établir, des lois à voter ou à abroger, Ça se discute orchestre des confrontations sans débats
contradictoires sur le plateau. Nous citerons une émission emblématique de cette tendance. Le
15 novembre 2000, sur le thème « Handicaps, maladies, peut-on donner la vie ? », les voix les
plus discordantes s’élèvent. Un couple dont le conjoint est nain et estime ne pas avoir le droit
de transmettre son handicap à son enfant se plaint qu’on lui ait refusé une interruption médi-
cale de grossesse. Un jeune homme atteint d’une maladie génétique se pose la question de
l’enfantement au regard de sa propre situation qu’il juge dure mais pas invivable. Une mère de
quatre enfants atteinte d’une grave malformation génétique la privant de ses membres infé-
rieurs et postérieurs revendique la naissance de ses quatre enfants dont deux sont atteints. Une
jeune femme paraplégique après un accident de voiture vient d’avoir un bébé, encouragée à
enfanter par le corps médical. Deux sœurs porteuses de la même maladie expriment leurs
divergences sur l’hypothèse d’une nouvelle grossesse, l’une étant acquise à l’hypothèse de
l’adoption, l’autre non. Sur l’estrade, une jeune femme porteuse du virus VIH ainsi que son
mari vient de mettre au monde un bébé. Chacune de ces expériences, de ces choix de vie est
exposée, l’une après l’autre, dans le respect des différences. Les âpres discussions qui naîtront
quelques mois plus tard à propos de l’arrêt Perruche n’affleurent pas du tout sur le plateau. Du
moins sous la forme de discussions sur le statut de l’embryon, la tolérance au handicap, l’eu-
génisme (le mot n’est pas prononcé). On pourrait allonger infiniment la liste de ces émissions
qui traitent de débats de société sans en débattre sous nos yeux. Citons-en quelques-unes unes
parmi les plus significatives : « Les prostituées sont-elles victimes de nos préjugés ? », 20 sep-
tembre 2000, ou « Peut-on apprivoiser la mort ? », 31 janvier 2001.
un tri. En fonction de ses propres convictions et habitudes, mais aussi en conso-

nance avec ses propres incertitudes et doutes. La conversation privée, avec les
membres de sa famille, la communauté des pairs, les collègues ou les amis se
nourrit des exemples montrés à l’écran. Les interrogations sur l’évolution des
mœurs et le repérage normatif des individus en recherche identitaire s’opère par
une mise en discussion avec les entourages des éléments de cette mosaïque
médiatisée. Les leçons des expériences variées montrées par le média se refor-
mulent dans le contexte des échanges domestiques ou conviviaux. La discussion
qui ne s’est pas déroulée sur la scène publique se noue dans la sphère privée.
En ce sens, l’espace privé/public se présente comme un espace de monstra-
tion d’une diversité d’expériences singulières, essentiellement sur le mode du
témoignage personnel, cette dynamique de publicisation ouvrant à des délibé-
rations reformulées dans le cadre de colloques privés. Il ne signe ni la mort de
l’espace public, ni l’aphonie de l’espace privé, mais une articulation particu-
lière où le pluralisme des témoignages se présente comme le garant virtuel de
l’énoncé de points de vue discordants et donc de l’hypothèse d’un débat.
BIBLIOGRAPHIE
Ariès P. & Duby G. (eds) (1987). Histoire de la vie privée. Paris : Seuil.
Boltanski L. (1993). La souffrance à distance. Paris : Métailié.
Charaudeau P. & Ghiglione R. (1997). La parole confisquée. Paris : Dunod.
Dayan D. (1992). « Les mystères de la réception ». Le Débat, 71.
Dubet F. (1994). Sociologie de l’expérience. Paris : Seuil.
Dubet F. & Martucelli D. (1998). Dans quelle société vivons-nous ? Paris : Seuil.
Dulong R. (1998). Le témoin oculaire. Les conditions sociales de l’attestation person-
nelle. Paris : Éditions de l’EHESS.
Ehrenberg A. (1995). L’Individu incertain. Paris : Seuil.
Frau-Meigs D. (2001). Médiamorphoses américaines. Paris : Economica.
Jost F. (2001). La télévision du quotidien. Entre réalité et fiction. Paris : INA- De Boeck.
Kaufmann J.-C. (2001). Ego. Pour une sociologie de l’individu. Paris : Nathan.
Lambert F. (ed.) (2001). Figures de l’anonymat. Paris : L’Harmattan.
Lasch C. (1980). Le Complexe de Narcisse. Paris : Robert Laffont.
Livingstone S. & Lunt P. K. (1993). « Un public actif, un téléspectateur critique ».
Hermès, 11-12.
Lochard G. & Soulages J.-C. (1994). «Les imaginaires de la parole télévisuelle». Réseaux,
63.
Mehl D. (1994a). « La télévision compassionnelle ». Réseaux, 63.
Mehl D. (1994b). « La vie publique privée ». Hermès, 13.
Mehl D. (1996). La télévision de l’intimité. Paris : Seuil.
Mehl D. (1997). « La médiatisation de l’espace privé ». Sociologie du Travail, 2.
Sennet R. (1979). Les tyrannies de l’intimité. Paris : Seuil.
Tisseron S. (2001). L’intimité surexposée. Paris : Ramsay.
Touraine A. & Khosrokhavar F. (2000). La recherche de soi. Dialogue sur le sujet.
Paris : Fayard.
Wieviorka A. (1998). L’Ère du témoin. Paris : Plon.
Sabine CHALVON-DEMERSAY
ENQUÊTE SUR DES PUBLICS

PARTICULIÈREMENT CONCERNÉS
La réception de L’Instit et d’Urgences
Longtemps la sociologie des médias a pris la question du public pour une évi-
dence. Elle en avait adopté une représentation spontanée et s’était contentée de
transposer des modèles disponibles existants. Diverses sources avaient été implici-
tement mobilisées pour lui donner une forme, que ce soit le modèle politique, le
modèle esthétique ou le modèle comptable: le public de la télévision a été alterna-
tivement décrit comme celui des foules politiques, des publics littéraires ou des
masses consuméristes. Aucun de ces emprunts n’avait permis d’élaborer une
réflexion qui prenne acte de la spécificité de la participation au spectacle télévisuel.
Cette situation était liée sans doute au fait que la première manière de penser
la télévision a été son intégration dans le cadre critique de la culture de masse. Ce
cadre, au nom d’une certaine idée du public, contribuait paradoxalement à impo-
ser une vision très réductrice des spectateurs, dont les pratiques sont décrites
comme aliénées, atomisées, uniformes et instantanées. Cette vision simpliste
empêchait du même coup l’invention de dispositifs empiriques appropriés à une
compréhension plus subtile des mécanismes de réception, purement et simple-
ment niés. Certaines dimensions essentielles de l’expérience télévisuelle, comme
la variabilité des collectifs qu’elle engendre, étaient ignorées. En outre, tous les
programmes étaient tenus pour équivalents, tous les modes de consommation se
valaient, sans distinction des niveaux d’implication des spectateurs. De ce fait,
aucune attention n’était accordée à la durée des processus, à la temporalisation de
la réception. Autrement dit, aucune place n’était accordée à la spécificité de la
télévision et au lien très particulier qu’elle instaure entre les personnes qui la
regardent : un lien répété, sans déplacement physique, sans coprésence, mais en

même temps caractérisé par la fugacité, la répétitivité et la simultanéité. Un lien

travaillant de manière très particulière la question des communautés.
La remise en cause de cet usage naïf de la notion de public a été menée dans
les années quatre-vingt. Plus récemment, les travaux de Daniel Dayan ont per-
mis de montrer en quoi les publics de la télévision se distinguent de l’idéal nor-
matif des publics politiques. Ils ont remis en question la notion même de
publics médiatiques, auxquels se trouvait retranchée, une à une, par le scalpel
de l’analyse, chacune des caractéristiques constitutives des autres entités avec
lesquelles ils avaient été abusivement amalgamés. Cette critique radicale et
exigeante conduisait sans doute à définir les publics des médias par la somme
de leurs déficits. Mais elle avait aussi une dimension programmatique : elle a
permis de relancer des programmes de recherche empiriques en incitant à une
définition plus stricte et plus précise des configurations engagées dans chaque
dispositif d’enquête. La sociologie des médias en a été renouvelée. Elle s’ou-
vrait désormais à la question fondamentale de la définition des collectifs que
leur dénaturalisation transformait en objets d’enquête.
C’est dans ce contexte que s’inscrivent les résultats de la recherche qui suit
sur le lien entre fiction télévisée et l’expérience biographique. Je suis partie
d’une définition minimaliste de la notion de public, en retenant ce que j’ai
appelé « des publics particulièrement concernés ». Pour mettre en évidence la
manière dont le récit fictionnel peut résonner dans l’expérience biographique,
j’ai choisi d’enquêter sur des programmes qui suscitent de la part de leurs télé-
spectateurs un fort niveau d’implication. Un point d’appui pertinent de cette
confrontation entre fiction et expérience s’est avéré être le métier. Héros ima-
ginaires et spectateurs incarnés partagent manifestement des situations, des
actions et des événements de la vie quotidienne. La question était de com-
prendre comment une série télévisée pouvait devenir une médiation de la façon
dont des personnes perçoivent leurs activités, envisagent leur profession, entre-
tiennent des interactions, se rapportent à leur réalité. Le récit fictionnel comme
opérateur de constitution du rapport à soi, à autrui et au monde. Cette hypo-
thèse permet de ressaisir à la fois les usages et les représentations que des spec-
tateurs, actifs et réflexifs, peuvent avoir de leurs programmes et, en connexion
avec ces attitudes spectatorielles, de comprendre comment ils peuvent se
constituer en communautés de réception : le public étant en l’occurrence créé
par les échanges conversationnels entre les participants au dispositif d’enquête.
Arrimer un public à un programme, désenclaver l’identité des spectateurs
et m’intéresser à des situations où leur niveau d’implication est élevé : tels sont
les trois principes que j’ai essayés de mettre en acte dans une double enquête
menée depuis plusieurs années sur la réception de deux séries de fiction, la
série L’Instit et la série Urgences. Une série sur le monde de l’école ; une série
ENQUÊTE SUR DES PUBLICS PARTICULIÈREMENT CONCERNÉS 505
sur le monde de l’hôpital. Le projet de l’enquête était, dans chacun de ces cas,
de s’adresser à la personne interrogée en faisant appel non pas à son expérience
de spectateur (pour savoir si elle avait compris, aimé ou résisté à la série), mais
à son identité sociale d’instituteur ou d’écolier dans un cas, de médecin ou de
patient dans l’autre. Le dispositif a été complété par une enquête actuellement
en cours sur les séries policières. Chaque fois, au cœur des interrogations, se
situe la question des incidences, dans la perception de la réalité sociale, des
formes de l’idéalisation romanesque.
Certes, les distinctions entre L’Instit et Urgences sont nombreuses. Une
série est française, l’autre américaine. L’une met en scène un héros solitaire,
l’autre une équipe solidaire. Les modes de narration, les rythmes et les atmo-
sphères diffèrent. Néanmoins l’une et l’autre ont à voir avec les questions de la
constitution et la réparation du lien social et posent de manière centrale celle du
rôle des institutions dans le maintien du lien.
Elles ont, de ce point de vue, un certain nombre de traits qui les rapprochent :
d’abord elles renvoient à des univers connus par les téléspectateurs : ils en ont eu
ou ils en auront à moment ou l’autre de leur vie une expérience personnelle.
Ensuite, elles mettent en scène des métiers caractérisés par le fait qu’une catégo-
rie de personnes (les médecins, les instituteurs) prend en charge une autre caté-
gorie de personnes (des malades, des élèves) dans le but d’essayer d’améliorer
leur situation. La première catégorie est dotée de pouvoirs. Ces pouvoirs sont
fondés sur des savoirs. La deuxième catégorie est dépendante et ignorante. Le
passage d’un état à un autre s’accompagne de souffrances (plus physiques dans
un cas, plus morales dans l’autre) ; les deux métiers, parce qu’ils mettent en jeu
un rapport à une personne humaine, s’appuient sur une forte vocation. Et celle-ci
était jusqu’à présent adossée à des institutions fortement structurées. Or, ces ins-
titutions sont en crise. Qu’apportent ces fictions, en elles-mêmes ou par le biais
des élaborations qu’elles suscitent, à une réflexion plus générale sur la crise des
institutions ? Comment concrètement alimentent-elles un répertoire argumentatif
et lequel ? De quelle manière vont-elles contribuer au débat ? Enfin et surtout
comment les publics utilisent-ils les propos tenus par la fiction pour analyser,
voire modifier, leurs comportements sociaux dans les cas précis étudiés ? Telles
sont les questions que je voudrais évoquer.
L’INSTIT, LES INSTITUTEURS ET LES ENFANTS

La première enquête porte sur la réception de la série télévisée L’Instit. Sans
entrer dans les détails de la série, je voudrais juste en rappeler le concept : un
instituteur (Victor Novak, interprété par Gérard Klein) arrive dans une com-
mune, souvent rurale, pour effectuer un remplacement. Son attention est attirée
par la détresse d’un enfant. Il enquête, découvre l’origine de cette souffrance et

lui apporte une solution. Puis il repart sur sa moto vers d’autres horizons.
Résolument ancrée dans l’actualité, la série se donne ainsi l’occasion d’abor-
der et de résoudre un problème social (racisme, chômage, drogue, sida, handi-
cap, enfance battue, inceste, divorce, illettrisme…). Ajoutons que L’Instit était
autrefois juge d’instruction : le suicide d’un adolescent l’a conduit à abandon-
ner ce métier et à choisir d’intervenir dans la vie des enfants avant qu’on ne soit
obligé d’en venir à la répression. Si on ne lui connaît pas de femme, il a en
revanche une petite fille dont il est sans nouvelles et qu’il recherche à travers la
France. Ni les spectateurs, ni les concepteurs de la série ne savent où elle est,
pourquoi elle a disparu ni si, un jour, il la retrouvera. Avec souvent plus de 40 %
de part d’audience, L’Instit rencontre depuis les premiers épisodes un très vif
succès auprès du public français.
L’idée du dispositif de recherche était donc d’étudier les réactions de deux
types de publics particulièrement concernés par le contenu même de la série :
d’un côté des instituteurs, de l’autre des écoliers. Dix groupes d’enfants et huit
groupes d’instituteurs ont été constitués à Paris et en province, comportant cha-
cun cinq ou six enfants de 9 à 10 ans, garçons et filles de CM1 et de CM2. Les
réunions ont eu lieu dans les locaux de l’école. Se sont ajoutées à cela deux
réunions menées au sein d’un IUFM et une dizaine d’entretiens particuliers
menés en tête-à-tête avec des enseignants1.
C’est le charme des entretiens avec les enfants qui me conduit à en restituer
ici de longs fragments, au risque de déséquilibrer la présentation d’ensemble. Il
me semble en effet que les sciences sociales ont trop souvent tendance à faire
disparaître l’enquête derrière les conclusions qu’elle a suscitée et que si l’on
s’intéresse aux publics, il est justifié de leur donner un petit peu la parole. C’est
pourquoi j’adopterai un ordre de présentation qui conduira à laisser d’abord la
parole aux enfants, puis aux instituteurs ; je présenterai ensuite les réactions des
patients face à Urgences. En revanche, pour des raisons de place, je ne déve-
lopperai pas le point de vue des médecins (Chalvon, 1999). Chaque fois, l’idée
sera de comprendre comment l’expérience fictionnelle éclaire, enrichit, modi-
fie l’expérience de la vie.
Le regard des écoliers

Tous les enfants interrogés manifestaient un vif intérêt pour la série. Ils la
connaissaient, la regardaient régulièrement, toujours avec plaisir. Ils pensaient
que « c’est un programme qui peut intéresser tout le monde. Surtout les
1. Plusieurs groupes ont été constitués ; un à Montpellier, un à Palavas-les-Flots ; un à Lille, un à

Roubaix, un dans une commune rurale de Bretagne, deux en banlieue parisienne, trois à Paris.
grands… » En fait, ils appréciaient par-dessus tout le fait que, dans une série
diffusée en prime time, on évoque un univers enfantin si proche de celui dans
lequel ils vivent quotidiennement. Et que ceci soit fait à destination des adultes.
Ce qui est intéressant, c’est que dans les dix groupes d’enfants interrogés le
mouvement de l’entretien a suivi un cheminement analogue : tous les enfants
ont démarré sur une position initiale très enthousiaste. La comparaison avec
leur univers scolaire habituel étant plutôt défavorable à celui-ci. Et puis, pro-
gressivement, quelques réserves sont apparues sur la série, les premiers doutes,
les premières réticences, jusqu’à ce qu’on assiste à l’émergence progressive
d’une véritable position critique. Plutôt que de dresser de manière abstraite la
liste des arguments, je voudrais proposer un montage de citations qui permette
de restituer ce trajet parce qu’il semble révélateur à la fois d’un rapport à la
télévision, moins docile qu’on ne le croit souvent, et d’un rapport à l’école,
plus solidaire qu’on ne le pense.
Tout commence pendant la projection. Les enfants réagissent pendant la
diffusion de l’épisode, en retrouvant les personnages (« Les voilà les deux
rebelles ! »), ils commentent leurs aventures, hasardent des hypothèses d’inter-
prétation (« Ils seraient pas amoureux là tous les deux ? ») et jugent parfois
sévèrement leurs comportements : « Le petit Mathieu, il s’y croit un peu trop.
Xavier, il est crâneur. Cécile, elle se la joue genre : moi je fais du karaté. »)
Ils sont alors pris dans l’univers décrit, en partagent les règles, les valeurs,
les principes : ils manifestent leur appartenance à une culture de l’honneur, tout
en témoignant d’un vif souci de conformisme : ils partagent avec les petits per-
sonnages qu’ils voient à l’écran la peur de la honte et le goût des secrets, intérêt
et pudeur à l’égard de la question des amours enfantines. Ils sont aussi très sou-
cieux des apparences corporelles et vestimentaires, sensibles à la nécessité de
contrôler le plus possible leur apparence pour rester en conformité avec le
groupe et éviter le risque d’isolement sur lequel déboucherait la revendication
d’une singularité. Ils manifestent enfin une extrême sensibilité aux situations
d’injustice et à leurs conséquences (« La mère, elle aurait pas dû voler la
viande, parce que y a des gens qui l’ont vue. »)
Puis commence la discussion. Au début, L’Instit recueille tous les suf-
frages : « Il est cool. » Et même : – « Il est trop cool ; il est génial ; il est sympa. » ;
– « J’aimerais bien avoir un prof comme ça, pas trop sévère » ; – « Pas comme
la maîtresse. La maîtresse, elle est sévère » (CE1).
Effectivement, la comparaison est nettement défavorable aux enseignants
habituels qui donnent trop de devoirs et trop de punitions. Si l’on essaie d’affi-
ner un peu les éléments sur lesquels se fonde ce jugement, on voit que les vête-
ments, le look et la moto sont d’emblée les points les plus appréciés. C’est ce
qui arrive en premier dans tous les groupes (« Il porte des jeans et tout. Le
casque, ça lui va bien ; il est vachement moderne avec sa moto »). Comme si
ces aspects permettaient d’établir d’emblée la confiance. Inutile de dire que ce
sont précisément ces éléments qui irriteront le plus les enseignants interrogés
par la suite, sensibles au risque que fait encourir à l’institution scolaire la dérive
démagogique.
Viennent ensuite les méthodes pédagogiques et le contenu de l’enseigne-
ment. – « Il explique bien » ; – « Même, il enseigne ». Comme si le mot savant
qui, quand on le prononce, remplit toute la bouche contenait d’emblée un juge-
ment d’excellence. Ils reconnaissent les programmes, délivrant ainsi une cau-
tion d’authenticité à la série : – « La leçon sur l’éclipse, nous aussi on l’a
faite » ; « Moi, ce que j’ai bien aimé, c’est qu’aussi, ils font plein de jeux et
pleins de sorties ».
Vient ensuite, à mettre au crédit de L’Instit, l’absence de rigueur des rap-
ports de discipline. (« Il engueule jamais, il écoute »), la qualité des relations
avec les parents (« Ben, il communique, c’est cool »). Le personnage, s’il est
toujours compréhensif avec les enfants, a souvent à l’égard des adultes des
positions fermes, voire intransigeantes, n’hésitant pas à rappeler les parents à
l’ordre quand ils semblent défaillir dans l’exercice de leurs missions éduca-
tives. Cette différence d’attitude est relevée par les enfants (« Il est sympa avec
les enfants, mais avec les adultes, il est sévère »). Et c’est manifestement un
bon point.
Enfin, ses interventions dans la lutte contre l’exclusion, l’injustice, le chô-
mage témoignent de sa capacité d’engagement. Mais en même temps, c’est là
que les choses commencent à se gâter. – « Il aide les sans-abri, c’est bien » ; –
« Mais tous les instits sont pas obligés de faire ça » ; – « Oui, mais il y a peut-
être d’autres instits qui font pareil… »
C’est à partir de là, soit un bon quart d’heure après le début des discussions
que, dans tous les groupes, le consensus va commencer à se fissurer. Les doutes
émergent, tandis que les premières réticences apparaissent. Elles s’organisent
suivant deux axes. Le premier, c’est la question du réalisme ; le second, c’est la
question de la validité des modèles pédagogiques proposés.
Tout d’abord la question du réalisme. Les indices vont se multiplier qui
commencent à semer le doute sur la vraisemblance de l’univers proposé. Le
doute s’enclenche lorsque les enfants examinent un peu sérieusement les carac-
téristiques des écoliers mis en scène. Ils s’étonnent alors, avec sérieux, de leur
manque de maturité. – « La classe ressemble pas à la nôtre » ; – « On dirait
qu’ils ont 8 ans ou 8 ans et demi » ; – « Oui, c’est ça, genre 8 ans » ; – « Ils sont
un peu jeunes » ; – « Ils ont carrément pas la mentalité CM2 ».
La comparaison continue. Un autre point de divergence est relevé, le sexe
de l’enseignant : « Ben déjà, c’est un peu rare parce que c’est un homme ».
Vient ensuite la comparaison avec leur vie ordinaire d’écolier. Le temps de

l’école (« Mortel qu’est ce qu’ils travaillent pas dans cette classe »). Et le temps
de la maison (« La différence, c’est les devoirs : la maîtresse, elle donne beau-
coup de devoirs. Alors que L’Instit, il ne donne pas de devoirs »). Du coup, la
vie scolaire décrite renverrait plutôt à un autre registre de l’expérience enfan-
tine, les vacances en collectivité : « Ils passent la moitié du temps à jouer. On
dirait plutôt une colonie ! »
Le constat s’affirme, les preuves d’invraisemblance se multiplient, venant
rappeler les distances qu’il est raisonnable de garder avec un univers fictionnel.
« D’ailleurs les acteurs, quand ils sortent de leur voiture, ils ferment même pas
leur porte à clé ». Pour terminer par un constat péremptoire : « On sait bien que
c’est un film, mai quand même, ça joue un peu trop la comédie. »
C’est alors sur les missions de l’école, la nature et la nécessité des appren-
tissages que la critique va s’affirmer. En fait, c’est au moment où le guide d’en-
tretien conduit les petits écoliers à s’imaginer eux-mêmes dans les situations
mises en scène dans la fiction que le lien d’identification commence à se
dénouer. Le basculement a lieu quand il s’agit de définir l’instituteur idéal. –
« Ce qui serait bien, ce serait d’avoir un prof comme lui, on travaille un peu et
on fait plein de sorties » ; – « Qu’il nous fasse faire des jeux et qu’il nous mette
des 20 partout » – « 20 partout, surtout pour moi. Et puis, 0 pour les autres » –
« Qu’il écoute nos problèmes » ; – « Oh, ben ça on s’en fiche. Ce qu’on veut,
c’est jouer » ; – « Moi, je trouve que Jean-Baptiste, franchement, à part jouer…
Non mais je sais pas si tu fais rien à l’école, t’auras pas de métier plus tard » ;
– « À part clochard » – « C’est pas un métier ça » ; – « Quand même il faudrait
qu’ils apprennent des choses aussi. Sinon, ça sert à rien ».
Quand même il faudrait « qu’ils apprennent des choses aussi, sinon, ça sert
à rien… » Et voici que reviennent, en un cortège bien ordonné, tous les élé-
ments auxquels les petits écoliers avaient cru pouvoir échapper. Comme dans
un poème de Prévert à l’envers, ils font rentrer par la fenêtre les notes, les
devoirs, les contrôles, les punitions. La fiction a fonctionné comme un chemin
des écoliers qu’on abandonne, non sans regret. Du coup, les distances sont
prises avec ce maître de feuilleton et les critiques se multiplient : cet Instit n’est
pas toujours efficace dans ses interventions, pas aussi juste qu’il en l’air et, de
toute façon, il s’occupe un peu trop de ce qui ne le regarde pas. On se met à lui
reprocher son manque de discipline : – « Moi, je trouve qu’il est un peu trop
cool. Quand ils se battent, il ne les sépare même pas » ; – « Ce qui est débile,
c’est quand Élodie s’est fait arracher son manteau, l’instit, il a rien dit » ; –
« Quand même, il s’occupe un peu trop de Jonathan » ; – « Il est sympa en
classe mais en dehors il se mêle de tout » ; – « Il s’occupe un peu trop des
affaires des autres » ; – « Il se mêle trop ».
En fait, dans tous les groupes, la fabrication du consensus a fonctionné de la

même manière, sous l’effet de la dynamique de groupe. En général, une pre-
mière idée lancée par un enfant est reprise et validée par les autres. Dès lors,
elle se solidifie et devient un élément acquis pour la suite de la discussion. Si
l’idée est admise à l’unanimité mais que les contre-exemples sont nombreux,
les enfants lui conjoindront simplement une proposition opposée. La contra-
diction ne semble pas les gêner : elle est une procédure polie qui permet de faire
progresser la discussion en évitant l’humiliation des tenants de la première pro-
position. En l’occurrence, on l’aura compris, le mouvement de la discussion
conduit les petits écoliers à renouveler leur adhésion à l’institution scolaire. À
travers lui peut se lire tout un rapport à l’école qui ressort largement conforté
par cette confrontation avec la fiction. Effectivement, les enfants au niveau du
primaire sont encore solidaires de l’école et de son projet. Ils en admettent les
contraintes, en acceptent les règles et, même en rechignant un peu, n’en remet-
tent pas en cause les points d’appui fondamentaux. Comme le soulignent
François Dubet et Martucelli (1996), c’est ce consensus, très fort au niveau du
primaire, qui se dénouera ensuite au niveau du collège.
La position des instituteurs

C’est exactement sur le point d’arrivée des entretiens avec les enfants que
démarrent les critiques des enseignants. Elles leur font d’ailleurs directement
écho, tout en étant organisées suivant une démarche opposée : les enseignants
démarrent en effet sur une position très critique et terminent l’entretien sur des
positions plus positives. D’abord, parce qu’ils reconnaissent que même si le
personnage n’est pas très réaliste, il a quand même contribué à améliorer
l’image sociale des instituteurs (« C’est une représentation erronée mais qui
revalorise notre image ») et que d’autre part, la série leur paraît tout de même
d’un meilleur niveau que le reste des programmes. À part une petite divergence
d’appréciation sur le développement des élèves « J’ai l’impression que ces
gamins sont quand même d’une maturité supérieure à celle d’un enfant de onze
ans », les commentaires des instituteurs sont proches de ceux des enfants : le
monde sur lequel ils prennent appui pour fonder leur comparaison est manifes-
tement le même, tout en étant abordé avec des perspectives symétriques et
complémentaires.
Dans l’ensemble, les instituteurs interrogés n’aiment pas beaucoup L’Instit.
Si, parfois le personnage les amuse, souvent il les agace par la facilité qu’il a à
régler les problèmes qu’il rencontre : « Les problèmes familiaux qu’il rencontre
me semblent tout à fait réalistes. La capacité qu’il a de les résoudre me semble
complètement utopique ».
Il faut noter que les réticences sont plus fortes pour les enseignants de fin de
primaire (CM1, CM2) que chez les instituteurs de maternelle qui se reconnais-
sent davantage dans la manière dont L’Instit remplit son rôle. Et cela sans doute
à cause de la dimension pédagogique. En effet, les enseignants insistent sur le
fait que les méthodes de L’Instit sont plus centrées sur les disciplines d’éveil
que sur les disciplines d’apprentissage. Elles correspondent donc mieux aux
petites classes. Il se réserve la part la plus agréable et récréative du travail, ce
qui explique l’adhésion des écoliers auxquels il s’adresse. Les instituteurs sou-
lignent aussi que ses méthodes pédagogiques et sa manière d’enseigner sont
assez démodées : elles correspondent plus à l’inspiration post-soixante-hui-
tarde de la fin des années soixante-dix qu’aux pratiques actuelles.
Mais ce sont sur deux questions plus fondamentales que les réactions d’hos-
tilité seront les plus manifestes : la première concerne la question de l’autorité
(dans la classe), la seconde concerne la question des limites de ses intervention
(hors de la classe).
Voyons d’abord la question de l’autorité. La manière dont le personnage
escamote le problème en le réduisant par ses sourires et par son charme à une
question secondaire semble au cœur des réticences du personnel enseignant.
Tous soulignent que s’ils utilisaient dans leur pratique quotidienne les
méthodes présentées à l’antenne, ils n’obtiendraient pas les mêmes résultats.
« C’est moins la panique que dans une vraie classe… On voit bien que ça a été
répété. Quand un gosse parle, on l’entend très bien. Quand ils récitent tous
ensemble les tables de multiplication, c’est bien coordonné. On n’a pas ce qui
fuse chez nous, à savoir 27 gosses qui essaient d’arracher la parole ». Ils
seraient prêts toutefois à faire la part des nécessités fictionnelles, si le person-
nage n’était pas discrètement moralisateur : « Il tient toujours sa classe. Il n’y a
jamais de bazar, les enfants sont enthousiastes, lui obéissent, alors que si on
faisait le quart de qu’il fait, ce serait un chahut épouvantable. Et en plus, il a
l’air de nous faire la morale et de dire que c’est comme ça qu’il faudrait ensei-
gner ». Le malaise à cet égard est à la mesure d’une question sur laquelle les
pistes ouvertes par H. Arendt dans La Crise de la culture (Arendt, 1972) pour-
rait offrir des ouvertures analytiques : il est impossible de régler la question de
l’autorité si on confond le rôle et la personne. L’autorité ne peut s’exercer que
si elle a une force indépendante de son dépositaire.
Le deuxième type d’arguments critiques tient à la délimitation du champ
des interventions de L’Instit. Les enseignants interrogés manifestent une sensi-
bilité très vive sur la question de son activité à l’extérieur de l’école : sa manière
d’aller voir les parents chez eux, de forcer la porte de leurs domiciles, d’inter-
venir dans leur vie privée, voire même dans leur vie professionnelle, suscite
chez eux des réticences. Comme s’il s’agissait là d’un sujet brûlant. Si les
enseignants font bien sût la part des nécessités propres à la fiction – l’intérêt du
récit suppose qu’il sorte de sa classe : (« S’il restait derrière son pupitre, il
ferait sans doute moins d’audience ») –, en revanche le problème soulevé par
ces interventions entre en résonance avec des interrogations profondes des
enseignants sur leur rôle, ce qu’il est, ce qu’il devrait être. Deux positions
apparaissent. La première regroupe ceux qui pensent qu’il est essentiel que
les enseignants résistent à cette pression sociale de plus en plus forte qui fait
que leurs missions ne sont plus limitées aux fonctions de transmission du
savoir mais s’élargissent à des missions d’éducation morale, civique, voire
même d’assistance sociale ; demande inflationniste qui leur paraît exorbitante
et en réponse à laquelle ils préconisent une rétractation sur une définition de
leur rôle strictement cantonnée aux apprentissages scolaires de base. La
seconde est partagée par ceux qui se demandent au contraire si, face aux trans-
formations sociales récentes, le rôle et la mission de l’enseignant n’est pas
justement de prendre en charge ces nouvelles demandes, du fait de leur carac-
tère d’urgence. Mais alors, jusqu’où, dans quelles limites, à quel prix ? La
violence à l’égard des enfants, les abus sexuels, mais aussi les divorces, la
malnutrition ou la surnutrition (caramels, bonbons et chocolats), le manque
de sommeil, l’absence de droit à la maladie bénigne qui obligerait la mère à
ne pas aller au travail ? Doivent-ils dans une société qui a changé, redéfinir
leurs fonctions ? Ce débat est alors devenu passionné au sein des groupes, il a
débouché sur le récit d’anecdotes dans lesquelles les enseignants racontaient
leurs expériences personnelles, s’écartant du feuilleton pour réfléchir sur leur
rôle et ses redéfinitions.
Pourquoi la série suscitait-elle chez les instituteurs des réserves aussi pas-
sionnées ? Sans doute parce qu’elle posait de manière explicite la question de
l’ouverture des limites de leur implication. Le héros, en effet, a été construit
suivant un modèle dans lequel il doit tout offrir et ne rien prendre. Sa générosité
et sa disponibilité sont illimitées. Il vient, il donne, il part. D’autant que, par
construction, il n’a pas de vie privée et pas de restriction de son champ d’inter-
vention. Ces deux caractéristiques sont liées à des choix et à des impératifs nar-
ratifs : la première permet de donner au personnage une disponibilité virtuelle
dont les auteurs espéraient qu’elle favoriserait l’attachement du public fémi-
nin ; la seconde permet d’introduire des intrigues et du mouvement (Si, dans un
service d’urgences, les catastrophes arrivent toutes seules vers les héros, dans
une classe, il faut aller vers elles ; il fallait donc impérativement créer à l’exté-
rieur du milieu scolaire des occasions d’intervention). Ce sont donc les
contraintes internes de l’écriture de la série qui ont présidé à la mise en place de
ce dispositif.
Si les instituteurs réagissent si vivement contre la dérive inflationniste des
missions de L’Instit, c’est parce qu’elle les remet en cause. Parce que, juste-
ment, elle touche au point de l’exercice de leur métier qui a été fragilisé par la
remise en question de sa dimension institutionnelle. En fait, la définition tradi-
tionnelle de l’école permettait d’imaginer des conditions optimales d’investis-
sement du personnel enseignant parce qu’elle en circonscrivait les exigences.
Elle limitait le temps de l’intervention (les horaires scolaires), ses conditions
(la question des apprentissages), son champ d’application (la classe), son
domaine (l’enfant en tant qu’écolier). En retirant ces limites, c’est-à-dire en
donnant au rôle de l’instituteur une extension infinie, on propose aux ensei-
gnants une définition si étendue de leur rôle qu’elle les prive de la possibilité
d’espérer faire le métier de manière satisfaisante, gratifiante et généreuse. En
fait, l’institution rendait possible le dévouement parce qu’elle lui imposait des
limites. L’histoire serait sans importance s’il s’agissait seulement des pérégri-
nations d’un héros de feuilleton. Mais justement, ce n’est pas le cas : cette ten-
dance rencontre d’une manière profonde une évolution générale qui tient à ce
que F. Dubet (2002) appelle la remise en cause de la matrice institutionnelle.
Reprenons la question de la définition traditionnelle de l’institution scolaire,
telle qu’elle s’est mise en place à la fin du XIXe siècle, au moment des grandes
lois sur l’enseignement public, telle qu’elle a été décrite par Durkheim et telle
qu’elle se présente comme référence incontournable – même si elle n’est pas
toujours nostalgique – pour définir les contours d’un monde perdu. Elle défi-
nissait des rôles et assignait des places : elle nommait, elle désignait, elle sépa-
rait. Elle créait pour l’école un espace propre et réservé. Celui-ci était le lieu du
savoir et des apprentissages. Elle s’appuyait pour cela sur des définitions
qu’elle contrôlait. Cet ordre était sans doute répressif, injuste, inégalitaire mais
il avait le mérite de délimiter de manière claire la répartition des rôles entre les
différents intervenants. Les écoliers en tant qu’élèves (pas en tant qu’enfants,
citoyens, sujets psychologiques, membres d’une fratrie, fils de leurs pères,
etc.) ; les instituteurs en tant qu’enseignants (ils n’étaient ni éducateurs, ni psy-
chologues, ni travailleurs sociaux) ; le savoir était plus stable, transmis essen-
tiellement dans le cadre de l’institution scolaire ; l’environnement ne proposait
pas trop de sollicitations concurrentes et déloyales. C’est tout ce dispositif qui
a explosé. Il y a certes quelque chose d’infiniment sympathique dans le nou-
veau mode de relation qui s’est instauré ainsi entre les adultes et les enfants.
Tous les enseignants insistent sur ce point et reconnaissent à la série le mérite
d’avoir su rendre le charme de ces nouveaux modes de relations. Aucun ne
voudrait retourner à l’école qu’ils ont connue Mais en même temps, ce nou-
veau modèle les confronte à une impossibilité pratique : celle d’assurer leur
métier de manière idéale et sans être épuisés. La série les met donc d’emblée
dans une situation dans laquelle la comparaison leur est défavorable et pour des
raisons dont ils ne se sentent pas responsables.
URGENCES, LES MÉDECINS ET LES MALADES

Urgences est une série américaine, créée par Michael Crichton, qui raconte la
vie d’une équipe médiale hospitalière dans un hôpital de Chicago. Elle se carac-
térise par une forme d’écriture assez nouvelle, rapide et saccadée, délibérément
réaliste qui associe une grande exactitude scientifique avec une forte idéalisa-
tion des motivations de l’équipe soignante. Je ne reviendrai pas ici sur la des-
cription de la série. Je voudrais juste dire que, si les instituteurs n’aiment pas
beaucoup L’Instit, les médecins que j’ai interrogés, en revanche, adorent
Urgences. Parce que si L’Instit renvoie les instituteurs à leurs insuffisances (ce
qui les déprime assez), Urgences au contraire renvoie les médecins à ce qu’ils
aiment en eux : la partie la plus généreuse de leurs motivations. En fait, les
formes de l’idéalisation ne sont pas du tout les mêmes : dans un cas, elles por-
tent sur les résultats, dans l’autre sur les intentions.
Il y a toujours eu à la télévision beaucoup de séries médicales. Celles-ci
constituent un genre traditionnel de la fiction télévisée qui, aujourd’hui encore,
se porte bien : j’ai effectué un recensement des métiers occupés par les héros de
fiction passés à la télévision pendant l’année 1999, et j’ai constaté que les pro-
fessionnels de la santé constituent le deuxième secteur d’activité représenté,
juste après les professionnels chargés du maintien de l’ordre public (policiers,
gendarmes, détectives, juges etc.). Ce n’est donc pas le sujet qui constitue l’ori-
ginalité de la série Urgences. C’est beaucoup plus la manière dont il est traité.
En effet, pour la première fois dans une série télévisée, on a une description du
monde médical qui est extrêmement précise. Tout y est marqué par un souci de
réalisme quasi ethnographique : le matériel, les pathologies, les thérapeutiques,
les gestes médicaux, l’organisation des soins, la répartition des tâches et des
responsabilités entre les différents protagonistes.
Il n’est donc pas surprenant que les membres du personnel médical que j’ai
interrogés se reconnaissent dans la série. Ils sont bien sûr conscients de la
dimension d’exagération, nécessaire au fonctionnement de la dramaturgie,
mais ils ne se sentent en rien trahis pas l’univers décrit. Ils soulignent que le
nombre de patients est tout à fait excessif, que la répartition des pathologies est
fantaisiste et que les cas où la vie des patients est en jeu est beaucoup trop fré-
quent. Mais en même temps, les médecins sont sensibles à l’exactitude et à la
précision technique de tout ce qui renvoie à la partie proprement médicale. Il
est d’ailleurs intéressant de regarder la série en leur compagnie : ils s’amusent
à anticiper les diagnostics, s’étonnent de certains gestes ou de certaines pres-
criptions (« Ils choquent beaucoup plus souvent que nous »), commentent les
choix thérapeutiques, (« J’aurais pas fait comme ça »), s’inquiètent une frac-
tion de seconde avant les héros des incidences de leurs (mauvaises) décisions.
On les voit garder imperturbablement leur calme et leur sang-froid devant des
images terrifiantes mais esquisser une grimace de souffrance quand l’infir-
mière, brutalement, réveille un interne de garde. La série a d’ailleurs été inté-
grée dans le courant de la vie hospitalière : « Maintenant, les internes, on les
appelle Carter ».
Précision scientifique, justesse des interactions, vérité des sentiments : les
représentants du monde médical qui se sont prêtés à l’enquête aimaient la série.
Les personnels hospitaliers parce qu’ils y retrouvaient des éléments de leur vie
quotidienne, les personnels de médecine de ville parce qu’elle leur permettait
de renouer avec la période de leur formation et avec les raisons qui leur avaient
fait choisir ce métier. Tous séduits finalement par ce mélange d’exactitude dans
les formes et d’idéalisation dans les principes qui y caractérise la description de
leur métier.
Les patients face à Urgences

Pour les spectateurs, en revanche, il y a d’abord un grand écart entre la série et
la vie : car l’expérience la plus commune qu’on fait dans un service d’urgences
est une expérience de l’attente. De l’ennui. De l’interminable. Bien différente
de l’empressement « speedé » représenté à l’écran. Mais une fois dépassée cette
première évidence, on peut aller plus loin, en distinguant deux niveaux :
d’abord le type de relation que les spectateurs entretiennent avec les médecins
héros de la série ; ensuite la façon dont ces dispositions sont mobilisées ensuite
dans la vie ordinaire.
Trois aspects caractérisent la relation entre les spectateurs et les médecins
de la série : une impression de proximité, un sentiment d’admiration (pour leur
éthique professionnelle) ; un sentiment de compassion (pour leurs échecs rela-
tionnels).
Souvent la représentation des médecins à la télévision fait référence à leur
autorité scientifique : leur compétence est mise en avant et si les auteurs pren-
nent soin d’effacer les traces d’un vocabulaire trop technique pour ne pas
confondre ou intimider les téléspectateurs, ils veillent à maintenir la supériorité
statutaire de leurs héros. Dans Urgences, c’est le contraire : les auteurs insistent
sur la technicité, mais en même temps ils décrivent la vie des médecins en insis-
tant sur des aspects qui sont communs à toutes les formes de métiers. Comme
le rappelait Hughes à ses étudiants pour l’étude comparative des métiers :
« Il faut nous débarrasser de toutes les notions qui nous empêchent de voir que les
problèmes fondamentaux que les hommes rencontrent dans leur travail sont les
mêmes, qu’ils travaillent dans un laboratoire illustre ou dans les cuves malpropres
d’une conserverie. » (Hughes, 1996.)
Dans tous les métiers, en effet, il y a des débutants qui commettent des
erreurs, des personnes bienveillantes qui tâchent de les rattraper, des gens qui
cherchent à se débarrasser sur autrui de la part ingrate de leurs tâches, d’autres
qui cherchent à éviter le risque d’une faute professionnelle, des supérieurs hié-
rarchiques soucieux de préserver leur autorité, des gens – ou des règlements –
qui vous empêchent de faire convenablement votre travail, des instruments qui
tombent en panne, des moments euphoriques sanctionnés par des rituels
internes (anniversaires, pots de départ), des moments de lassitude, des pra-
tiques d’humiliation, des rivalités entre les corps, des moments où la vie privée
déborde dans l’hôpital. Sans parler des conséquences complexes ou roman-
tiques de la mixité au travail. Ces éléments, scrupuleusement décrits dans la
série, constituent pour les spectateurs une première série de points d’appui,
donnant un sentiment de proximité avec l’univers décrit.
Le second aspect concerne la vie professionnelle. Dans ce domaine, les
héros sont irréprochables – du moins dans les premières saisons. S’ils peuvent
être cyniques dans leur vie personnelle, ils ne le sont jamais dans l’exercice de
leur fonction. Même s’ils connaissent des défaillances, car il leur arrive de
commettre des erreurs ou d’être dépassés, les protagonistes de cette équipe
médicale ont une éthique professionnelle à toute épreuve. Si on fait l’inventaire
de leur qualités, on s’aperçoit qu’ils sont courageux, résistants à la fatigue phy-
sique ou morale, qu’ils sont désintéressés, qu’ils ont le sens de la dignité
humaine, un respect absolu de la vie, un refus de toute forme d’instrumentali-
sation de l’humain, et surtout une morale de la responsabilité individuelle –
morale cimentée par l’organisation collective : le groupe rattrape, compense ou
sanctionne les erreurs individuelles. Ils peuvent être faillibles, se tromper, cra-
quer, commettre des erreurs, mais leurs intentions ne sont jamais coupables.
Cette seconde dimension contribue à développer chez les spectateurs un senti-
ment d’admiration.
La troisième caractéristique concerne la vie personnelle des héros : elle est
assez désastreuse. Tous les personnages sont dans des situations d’échec. La
vie privée des héros est sacrifiée et défaite. De manière générale, les relations
conjugales ne font plus rêver, comme si les personnages avaient intégré l’idée
de la probabilité de l’échec. Mais si les liens horizontaux ne sont plus très inves-
tis, les liens verticaux, en revanche, suscitent une vive anxiété : tout ce qui
touche à la filiation, à la parentalité, à la défection face au vieillissement des
ascendants. C’est là que la tension entre vie professionnelle et vie personnelle
est la plus forte. Cette situation d’échecs personnels répétés est déterminante
sur l’appréciation que portent les téléspectateurs sur l’équipe médicale
d’Urgences : un sentiment de compassion.
Il s’agit maintenant de s’interroger sur la façon dont cette représentation
des médecins a rejailli sur la manière dont les téléspectateurs envisageaient,

ensuite, dans leur vie personnelle, leurs rapports avec le monde hospitalier.
Sans entrer dans les détails des résultats, on peut reprendre les trois points évo-
qués ci-dessus.
La première question concerne la proximité. Le réalisme de la description
a-t-il contribué à modifier la perception du monde hospitalier ? La réponse est
oui. Manifestement, les spectateurs ont appris, grâce à la série, beaucoup de
choses sur le fonctionnement de l’hôpital : ils reconnaissent désormais les
ustensiles, identifient mieux les gestes, ont « apprivoisé » une partie du vocabu-
laire scientifique dont l’hermétisme leur paraît moins angoissant. Ils ont com-
pris les principes d’organisation générale et en acceptent mieux les contraintes.
Ils savent, par exemple, que si on les fait attendre, c’est parce qu’il y a sans
doute des cas plus dramatiques à traiter en priorité. La série a permis d’accéder
aux coulisses du monde hospitalier, liquidant ainsi une partie du secret des
médecins et des effets d’intimidation qui pouvaient y être associés. Dans ce
domaine, quelque chose d’irréversible s’est produit, comme un véritable
apprentissage.
La deuxième question concerne l’idéalisation romanesque : le fait de pré-
senter une équipe professionnellement irréprochable a-t-il contribué à répandre
une représentation mystifiée des milieux médicaux ? A-t-on affaire à une opé-
ration idéologique typiquement américaine, dangereuse et manipulatrice qui
conduit à faire accepter comme vraie une vision idéalisée ? En fait, c’est l’in-
verse que nous avons constaté : la série n’a pas conduit les spectateurs à proje-
ter sur les rapports réels l’idéalisation fictionnelle mais elle les a amenés plutôt
à affiner leurs exigences, à mieux distinguer ce qui était du ressort de la com-
pétence professionnelle et ce qui était de l’ordre de l’humain. Elle les a donc
conduits à augmenter leurs attentes morales et à aiguiser leurs éventuelles
déceptions. Elle a entraîné, en fait, un accroissement de leurs exigences norma-
tives (« Je voudrais bien me faire soigner par des médecins comme ça. Il fau-
drait que les médecins en prennent de la graine »).
Quant à la troisième question, elle concerne le rapprochement qu’avait auto-
risé pour les téléspectateurs la posture de compassion pour cette vie personnelle
fragilisée du personnel soignant. Le lien qui s’est tissé avec les personnages
dans le cadre fictionnel est un lien de grande intimité, très caractéristique
d’ailleurs de l’expérience télévisuelle dont il constitue sans doute la principale
spécificité. Les spectateurs se sentent proches des médecins, voire légèrement
supérieurs car si l’admiration est un sentiment qui éloigne, la compassion est un
sentiment qui rapproche. Ce sentiment entraîne donc une certaine forme d’abo-
lition des distances sociales. Mais ce brouillage ne résiste pas à l’épreuve des
faits. L’enquête a montré en effet que les hiérarchies sociales et professionnelles
n’étaient pas abolies : elles n’avaient été que provisoirement suspendues, seu-
lement pour le cadre fictionnel. Arrivant aux urgences d’un hôpital avec ce sen-
timent tout neuf que c’est un univers qu’ils reconnaissent dirigé par des
professionnels qui ont dans leur vie des difficultés qui ressemblent aux leurs,
les spectateurs devenus des patients se trouvent saisis par le retour des hiérar-
chies sociales : leur élan se fige dans la redécouverte amère et parfois humi-
liante de la dissymétrie radicale des positions. Et le sentiment qui émerge à
l’issue de cette enquête est que cette expérience a un coût différent pour les dif-
férentes catégories de public et qu’il y a, au moment de la confrontation avec le
monde réel, dans cette intimité conquise dans la fiction mais socialement
impossible, quelque chose comme l’expérience d’une promesse non tenue d’un
monde plus égalitaire.
CONCLUSION
Confronter des médecins et des instituteurs à l’image idéalisée de leur profes-
sion a permis de montrer que pour les médecins dans Urgences, l’idéalisation
porte sur les intentions, alors que pour les instituteurs, elle porte sur les résul-
tats. Du coup les médecins aiment Urgences (qui les renvoie à la part belle de
leurs motivations), tandis que les instituteurs n’aiment pas L’Instit (qui les ren-
voie à leurs insuffisances). Il me semble que le fait d’avoir pris cet angle d’at-
taque qui associe en miroir une profession mise à l’écran et ses représentants
dans le réel permet de faire avancer la compréhension des processus de com-
préhension du monde à travers la fiction2. Ce dispositif d’enquête fondé sur
une matrice de correspondance un peu mécanique entre des personnages et des
publics identifiés a en effet permis d’affiner la notion d’idéalisation.
Il faut rappeler que la question de l’idéalisation est au cœur du conflit entre
responsables de chaînes et auteurs, puisque les premiers cherchent à créer des
personnages positifs (au nom de l’audience), tandis que les seconds tentent de
résister à cette demande (au nom du réalisme, ou plus exactement, de l’idée
qu’ils s’en font). Ce sujet est donc un grand enjeu, dont le résultat dans la fic-
tion française est souvent une cote mal taillée, faite de concessions arrachées et
de compromis insatisfaisants. Mais à chaque fois, le concept clé utilisé par les
différents protagonistes est le concept d’identification. L’argument est pure-
ment psychologique : l’identification du spectateur serait facilitée par l’idéali-
sation du héros, puisqu’il est plus réjouissant de s’identifier avec des
personnages positifs. Le débat est finalement toujours ramené à une opposition
2. Ces travaux et cette problématique ont été nourris par les discussions régulières et précieuses
que j’ai eues avec Alain Cottereau, que je voudrais remercier, de manière informelle et au
cours de son séminaire à l’EHESS, Sens de l’injustice et sens de la réalité.
entre des impératifs commerciaux, défendus par les responsables de chaînes, et

des enjeux esthétiques, défendus par les créateurs. Il me semble que les résul-
tats de l’enquête présentée ci-dessus permettent de dépasser cette opposition.
L’enquête permet, en effet, de faire pivoter la notion d’idéalisation : l’idéa-
lisation des héros n’est plus seulement une manière de favoriser l’identification
psychologique des spectateurs, elle constitue un levier pour la définition de
standards d’appréciation de la réalité sociale. Elle permet de comparer le
monde tel qu’il est avec le monde tel qu’il devrait être : elle constitue donc un
point d’appui normatif et même éventuellement le moteur d’exigences nou-
velles. La notion était psychologique ; elle devient sociologique. Ce n’est pas le
spectateur qui se trouve gratifié par une image positive de lui-même ; c’est le
monde qui se trouve embelli par ce type de représentation héroïsée.
L’idéalisation romanesque n’est pas seulement une concession opportuniste
aux goûts du public : c’est une démarche qui laisse une place au plaisir de la fic-
tion, comme imagination créatrice du monde dans lequel on voudrait vivre. Un
monde perfectible, traversé par une orientation vers l’action. Peut-être qu’on
tient là une des différences essentielles entre la fiction française et la fiction
américaine. Une telle approche permettrait de préciser l’une des modalités par
lesquelles la fiction peut contribuer, sans qu’il y ait jamais confusion entre la
réalité et la fiction, à jouer un rôle dans la transformation des représentations
sociales et dans les dynamiques de changement social et culturel.
BIBLIOGRAPHIE
Arendt H. (1972). La crise de la culture. Paris : Gallimard.

Chalvon-Demersay S. (1999). « La confusion des conditions : une enquête sur la série
télévisée Urgences ». Réseaux, 95, p. 235-283.
Dubet F. (2002). Le déclin de l’institution. Paris : Seuil.
Dubet F. & Martucelli D. (1996). À l’école : sociologie de l’expérience scolaire. Paris :
Seuil.
Hughes E. C. (1996). « Métiers modestes et professions prétentieuses : l’étude compara-
tive des métiers », in Id., Le regard sociologique (textes rassemblés et présentés par
J.-M. Chapoulie), Paris : Éditions de l’EHESS.
PRÉSENTATION DES AUTEURS
Daniel Cefaï, maître de conférences à l’Université de Paris X, chercheur détaché

en 2000-2002 au Centre universitaire de recherches administratives et politiques de
Picardie (CURAPP-CNRS).
Dominique Pasquier, directrice de recherches CNRS au Centre d’étude des mou-
vements sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Laurence Allard, maître de conférences en sciences de la communication,
Université Lille 3, Groupement des équipes de recherche en information et com-
munication (GERICO).
Loïc Blondiaux, professeur en science politique à l’IEP de Lille et à l’Université
Paris I.
David Bourbonnaud, chargé d’enseignement à l’Université d’Avignon, membre
du laboratoire Sociologie, histoire, anthropologie des dynamiques culturelles
(SHADYC-EHESS Marseille).
Marc Breviglieri, maître de conférences en sociologie à l’Université de Paris V,
chercheur au Groupe de sociologie politique et morale (GSPM-CNRS-EHESS).
Michel Callon, chercheur au Centre de sociologie de l’innovation (CSI), École des
Mines.
Dominique Cardon, chercheur au laboratoire UCE de France Télécom Recherche
et Développement.
Sabine Chalvon-Demersay, directrice de recherches CNRS au Centre d’étude des
mouvements sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Philippe Chanial, maître de conférences à l’Université de Caen, chercheur au
Groupe d’étude et d’observation de la démocratie (GÉODE, Paris X).
Peter Dahlgren, professeur au département Médias et communications de
l’Université de Lund, Suède.
Daniel Dayan, directeur de recherches CNRS au Laboratoire d’anthropologie des
institutions et des organisations sociales (LAIOS-CNRS).
Nina Eliasoph, professeur de sociologie à l’Université du Wisconsin, Madison.
Joseph Gusfield, professeur de sociologie à l’Université de Californie, San
Diego.
Jean-Philippe Heurtin, professeur en science politique à l’Université de Nice,
chercheur au Groupe de sociologie politique et morale (GSPM-CNRS-EHESS) et au
Centre de recherche et d’études politiques (CREDEP) à l’Université Paris IX
Dauphine.
Isaac Joseph, professeur de sociologie à l’Université de Paris X, chercheur à
l’Institut parisien de recherche : Architecture, Urbanistique, Société (IPRAUS-
CNRS).
Elihu Katz, professeur à la Hebrew University of Jerusalem et à l’Annenberg
School of Communication, Université de Pennsylvanie.
Michèle Leclerc-Olive, chargée de recherches CNRS au Centre d’étude des mou-
vements sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Hua Linshan, chercheur au Centre d’études sur la Chine moderne et contempo-
raine (EHESS-CNRS).
Dominique Mehl, directrice de recherches CNRS au Centre d’étude des mouve-
ments sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Hélène Merlin, professeur de littérature française du XVIIe siècle à l’Université de
Paris III – Sorbonne nouvelle, Cercle 17-21.
Érik Neveu, professeur en science politique à l’Institut d’études politiques de
Rennes, Centre de Recherches Administratives et Politiques (CRAP-CNRS).
Emmanuel Pedler, maître de conférences à l’École des hautes études en sciences
sociales, chercheur au laboratoire Sociologie, histoire, anthropologie des
dynamiques culturelles (SHADYC-EHESS Marseille).
Louis Quéré, directeur de recherches CNRS au Centre d’étude des mouvements
sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Marc Relieu, chercheur au laboratoire UCE de France Télécom Recherche et
Développement.
Joan Stavo-Debauge, chercheur au Groupe de sociologie politique et morale
(GSPM-CNRS-EHESS).
Cédric Terzi, assistant à l’Université de Fribourg, Suisse, chercheur associé au
Centre d’étude des mouvements sociaux (CEMS-EHESS-CNRS).
Isabelle Thireau, directrice de recherches CNRS au Centre d’études sur la Chine
moderne et contemporaine (EHESS-CNRS).
Danny Trom, chargé de recherches CNRS au Groupe de sociologie politique et
morale (GSPM-CNRS-EHESS), chercheur détaché au Centre Marc Bloch, Berlin.
View publication stats

Les Sens Du Public

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Sens Du Public

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Sens Du Public

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Les sens du public

Article · January 2003

The user has requested enhancement of the downloaded file.

To cite this version:

HAL Id: halshs-00805315

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

Sous la direction de Daniel Cefaï et

Presses Universitaires de France, 2003

Publics politiques, publics médiatiques. L’idée d’une telle confrontation est

CURAPP, Les sens du public, PUF, 2003.

délibération ou de participation ou de compétences de réception médiatique et

l’activité collective qu’il décrit. Une analyse grammaticale permet de se pré-

lectif » (dont l’exposition aux textes, aux performances ou aux nouvelles se

ou associations, mais aussi, histoire de la presse, de l’art, de la littérature et de

LA REDÉCOUVERTE DES PUBLICS

populaires, cette potestas in populo qui est un des fondements de l’institution

public ? Comment des figures complexes de composition et de commutation

« personne fictive » rassemble des particuliers, qui communient dans le plaisir

de la diversité des expériences de lecteur, de spectateur ou d’auditeur, et plus

LES FORMES DE L’EXPÉRIENCE PUBLIQUE : UNE PRAGMATIQUE DES PUBLICS

Comment se forment les problèmes publics, comment se font les publics

modalités de règlement par des dispositifs d’action publique (Gusfield, 1981).

ratifiés ou non ratifiés, témoins involontaires ou oreilles indiscrètes. Même si

Publics, expériences et agencements – civiques, urbains et techniques

sonnes et la garantie des libertés privées et publiques. Ces principes généraux,

Internet et de réclamer réparation auprès des pouvoirs publics (Thireau &

public théorique des sociologues, représentatif, égalitaire et rationnel, délibéra-

compte des chaînages possibles, dans la temporalisation de cours d’action,

posante politique (distribution légitime des rôles et fabrication d’effets sur un

LES PUBLICS MÉDIATIQUES : EFFETS, RÉCEPTIONS ET ENGAGEMENTS

Une sociologie des effets n’est pas une sociologie de la réception

de sens, si asymétrique soit-il. Il fait du même coup sauter l’opposition entre

Une sociologie de la réception n’est pas une sociologie des publics

réception. Il ne s’agit plus d’observer des téléspectateurs visionnant un pro-

différents membres de coordonner leurs activités respectives ».

même, comme médium, accomplit aussi tout un travail de chaînage, en propo-

doxes de la personal politics. Les jugements de portée générale, les classe-

à-face dans des milieux associatifs ou public virtuel, composé de militants

Allard L. (1992). « Pluraliser l’espace public : esthétique et médias ». Quaderni, 18,

Presidential Campaign. Chicago : University of Chicago Press.

public. Paris : Éditions de l’EHESS (« Raisons pratiques » 3).

Heinich N. (2000). « La sociologie et les publics de l’art », in R. Moulin (ed.), Sociologie

Lefort C. (1981). L’Invention démocratique. Les limites de la domination totalitaire.

première partie du XVIIe siècle », Politix, 26, p. 51-66.

Pharo P. (1985). Le civisme ordinaire. Paris : Méridiens-Klincksieck.

ACTION COLLECTIVE ET PROBLÈMES PUBLICS

Question : Vous avez fait partie de la cohorte d’étudiants de Chicago de

CURAPP, Les sens du public, PUF, 2003.

1946, j’appréhendais le retour à Chicago. Je voulais être chimiste, et aussi écri-

comprendre comment la lutte contre l’alcoolisme est érigée en enjeu et en motif

ressources, du pouvoir et du statut – la trilogie wébérienne. La rupture serait

comme un drame. Dans le domaine de la sociologie du droit, mon ouvrage est

des parents à l’égard des enfants. Il existe un public doté de porte-parole et

développées. La statistique devenait à l’époque si importante en sociologie que

gérer l’ordre public, pour des groupements professionnels de développer leur

pourrait distinguer les problèmes publics autour desquels il y a une forme de

Becker H. (1963). Outsiders : Studies in the Sociology of Deviance. New York :