Karl Marx

La guerre civile
en France

1871
0
 Table des matières

Note ..................................................................................................................................................... 2

Introduction........................................................................................................................................ 6

Première adresse du conseil général sur la guerre franco-allemande ........................................... 15

Seconde adresse du conseil général sur la guerre franco-allemande ................................................ 19

LA GUERRE CIVILE EN FRANCE

Adresse du conseil général de l'association internationale des travailleurs .................................. 24

ANNEXES

Annexes à la 3e édition allemande (1891) publiée sous la direction d’Engels ........................ 55

Jules Favre sur l'internationale ............................................................................................................. 56

Lettres de Karl Marx à Kugelmann ....................................................................................................... 57

Lettres de Karl Marx au professeur e. s. Beesly ...................................................................................... 63

Karl Marx à W. Liebknecht ......................................................................................................................... 68

Karl Marx à Léo Fränkel et à Varlin....................................................................................................... 69

Discours de Karl Marx sur la commune ................................................................................................. 70

Friedrich Engels à Mme Engels, sa mère ................................................................................................ 71

Discours d’Engels au 15e anniversaire de la commune de paris ....................................................... 72

Fragment inédit d'un projet d'appel pour le 21 e anniversaire

de la commune de paris .............................................................................................................................. 73

ESSAIS DE RÉDACTION DE « LA GUERRE CIVILE EN FRANCE »

Premier essai de rédaction de « la guerre civile en France » ....................................................... 74

Deuxième essai de rédaction de « la guerre civile en France » ................................................. 128

Notes : ............................................................................................................................................................ 155

1
Note
La Guerre civile en France est l'exemple inégalé d'une analyse marxiste appliquée au plus
grand événement révolutionnaire du XIXe siècle, la Commune de Paris.
Lénine a fait plus d'une fois observer que le marxisme place toutes les questions sur le
terrain historique,
« non seulement pour expliquer le passé, mais pour prévoir, intrépidement, l'avenir et pour déployer une
activité pratique, hardie, visant à la réalisation de cet avenir. »

Le côté révolutionnaire agissant du marxisme en constitue le principal trait distinctif.

D'aucuns représentent Marx comme un savant de cabinet, coupé de la pratique
révolutionnaire. Il n'y a rien de plus absurde que cette falsification du rôle de Marx.
Marx a été le plus grand maître du prolétariat, un véritable chef prolétarien, « un
participant de la lutte des masses, qu'il a vécue avec toute l'ardeur, toute la passion qui lui
sont propres » (LÉNINE).
Il a été le guide du mouvement ouvrier international de son époque. Marx, le premier, a lié en un tout unique,
indissoluble, la théorie et la pratique de la lutte de classe. Au cours des combats révolutionnaires de 1848, le
marxisme avait déjà reçu le baptême du feu. La Révolution de 1848 a porté un coup mortel aux formes bruyantes,
déclamatoires du socialisme d'avant Marx. Seule, la doctrine de Marx et d'Engels a résisté à l'épreuve de l'histoire,
et du creuset de la révolution elle est sortie mieux trempée et plus solide encore.

En mars 1850, Marx pouvait, à bon droit, écrire que « la conception du mouvement, telle
qu'elle a été exposée dans le Manifeste du Parti communiste, s'est avérée la seule juste. »
Et si, avant la Révolution de 1848, cette doctrine était propagée clandestinement par les
communistes, comme l'écrit Marx, après cette révolution elle est devenue « le bien commun
des peuples et publiquement se prêche sur les places. »
Sous la direction de Marx et d'Engels, la classe ouvrière crée en 1864 une organisation
internationale, la première Internationale.
Luttant pour l'unité révolutionnaire de la classe ouvrière contre les proudhoniens et les
bakouninistes, Marx et Engels établissent, dès la période de 1870 à 1880, l'hégémonie du
communisme scientifique dans le mouvement ouvrier international. Les idées du communisme
scientifique pénètrent toutes les décisions fondamentales de la première Internationale. Le nom
de Marx devient un drapeau autour duquel se rassemblent les premières phalanges de la
cohorte de fer de la révolution prolétarienne.
Les meilleurs militants du mouvement ouvrier de cette époque ont été liés à Marx et
cherchaient près de lui aide, conseil et direction. Marx était le guide à qui, comme l'écrivait
Engels,
« Français, Russes, Américains, Allemands recouraient au moment décisif, et ils recevaient
chaque fois un conseil clair, incontestable, tel qu'il ne peut être donné que par un génie dans toute
la force du savoir. »

Marx s'intéressait au mouvement ouvrier révolutionnaire de tous les pays. Dans la période
de 1848 à 1871, le mouvement ouvrier français, comme on le sait, a revêtu les formes les plus

2
aiguës de la lutte de classe, allant jusqu'aux rencontres armées et à la guerre civile. Marx a
donné une analyse classique de la lutte des classes en France de 1848 à 1850 et du coup d'État
de Louis Bonaparte.
À l'époque du Second Empire, Marx entretint une correspondance animée avec Lafargue,
Serraillier, Dupont, Frankel, Schily, et autres militants français du mouvement ouvrier
international, né à la fin des années 60. Marx suivait attentivement le mouvement ouvrier
français et se réjouissait de chaque progrès de ce mouvement, l'aidant de ses conseils et de ses
indications. Pendant l'été de 1869, Marx vint illégalement à Paris.
« J'ai passé, écrit-il à Engels, une semaine à Paris où, soit dit en passant, la croissance du
mouvement saute directement aux yeux. »

Marx et Engels prévoient la guerre qui approche entre la France bonapartiste et la Prusse
des hobereaux. Le 19 juillet, la guerre franco-prussienne avait éclaté et, le 23 juillet, déjà,
paraissait l'Adresse du Conseil général de la première Internationale contre la guerre, rédigée
par Marx. Marx et Engels engagent une grande campagne contre la guerre et démasquent,
d'une part, la politique dynastique de Bonaparte et, d'autre part - la guerre, du côté allemand,
s'étant transformée de défensive en offensive - la politique annexionniste de Bismarck.
Voyant que la révolution en France est inévitable, Marx et Engels considéraient comme un
grand malheur que les prolétaires français, dans cette période, lussent mal organisés et
n'eussent pas de parti à eux. « Le pire, écrivait Engels dès le 15 août 1870, c'est qu'en cas de
véritable mouvement révolutionnaire à Paris personne n'est là pour en prendre la direction. »
Et, en effet, lorsque, après Sedan, le 4 septembre 1870, les ouvriers de Paris proclamèrent
la république, à sa tête se mirent Jules Favre, Palikao, Trochu et consorts. Engels écrit que
« jamais encore de telles canailles n'ont été au pouvoir. »
À l'occasion de la révolution du 4 septembre 1870, Marx écrit une nouvelle adresse qui est un
admirable exemple de la façon dont Marx conseille le prolétariat français.
La lutte de classe se développait et s'aggravait de mois en mois et allait aboutir à la révolution du 18 mars.
Marx, qui mettait les ouvriers français en garde contre une insurrection prématurée, ne s'en détourne pas, comme
l'ont fait Plekhanov, en 1905, ou Paul Levi, en 1921, mais se met à la tête du mouvement de masse et suit la lutte
armée entre Versaillais et Communards, « comme si les opérations militaires se passaient aux environs de
Londres ». (LÉNINE.)

Les militants et les contemporains de la Commune s'adressent à Marx par des centaines de
lettres ; Lafargue, Frankel, Serraillier, d'autres encore lui demandent conseil, aide et direction.
Léo Frankel, par exemple, écrit à Marx :
« Votre opinion sur les réformes sociales à réaliser sera extrêmement précieuse pour les
membres de notre commission. »

Dans une autre lettre, Frankel écrit à Marx :

« Je serais très heureux si vous consentiez à m'aider en quelque façon de vos conseils, car, à
présent, je suis seul, pour ainsi dire, et je porte seul la responsabilité de toutes les réformes que je
veux faire accepter tu département des Travaux publics. »

Par ailleurs, Serraillier demande à Marx de rédiger un projet de décret sur les hypothèques,

3
projet qu'il se charge de faire adopter à la Commune de Paris avec l'aide de Frankel. Marx
envoie nombre d'indications aux Communards de Paris et, dès le 13 mai, il écrit, dans sa lettre
à Frankel et Varlin :
« La Commune me semble perdre trop de temps à des bagatelles et aux querelles personnelles.
On voit qu'il y a d'autres influences que celle des ouvriers. Tout cela ne serait rien si vous aviez du
temps pour rattraper le temps perdu. »

Marx informe Frankel et Varlin des conditions du traité entre le gouvernement de Thiers et
de Bismarck et dit aux Communards français en guise d'avertissement : « Prenez garde ! »
De concert avec Engels et avec l'aide de Lafargue et des internationalistes français, Marx
envisagea de prendre un certain nombre de mesures pour déclencher un soulèvement dit
peuple dans le sud-ouest de la France, afin de venir en aide à la Commune. Malgré sa maladie,
Marx fit preuve d'une capacité de travail réellement surhumaine pendant la Commune et
s'efforça de susciter chez les ouvriers des autres pays un mouvement de solidarité pour la
Commune de Paris.
« J'ai écrit, écrivait Marx à Frankel et Varlin, plusieurs centaines de lettres pour votre cause
dans tous les coins du monde où nous avons des sections. »

La classe ouvrière de Paris, n'ayant pas de parti à elle qui l'aurait guidée et eût réalisé sa
dictature, a commis des fautes nombreuses. Elle n'a pas poursuivi l'ennemi sans le laisser
souffler, mais lui a permis de battre en retraite et de s'organiser à Versailles ; elle ne s'est pas
emparée de la Banque de France ; elle n'a pas su créer avec ta paysannerie le lien qu'elle aspirait
à établir ; elle s'est montrée généreuse envers l'ennemi de classe qu'il faut supprimer quand il
ne se rend pas. « Montant à l'assaut du ciel » dans des conditions historiques
exceptionnellement défavorables, abandonnée par ses alliés, entourée de tous les côtés par
l'armée de Thiers et par celle de Bismarck qui s'étaient unis contre elle, la classe ouvrière de
Paris défendit héroïquement une barricade après l'autre.
Malgré cette défense héroïque, la Commune tombait le 28 mai 1871, et déjà le 30 mai Karl
Marx lisait, en séance du Conseil général, la troisième Adresse qu'il avait intitulé la Guerre
civile en France en 1871.
Analysant l'expérience de la Commune de Paris, Marx en lire toute une série de leçons de
tactique et indique la tâche fondamentale du prolétariat au cours de la révolution contre l'État.
L'enseignement de Marx, consiste en ceci que le prolétariat
« ne peut pas simplement mettre la main sur une machine d'État « toute faite », mais doit
briser la machine militaire et bureaucratique de l'État, bourgeois et instaurer la dictature du
prolétariat. »

Cette leçon fondamentale a été déformée par les chefs officiels de la IIe Internationale. Seul,
Lénine a rétabli et développé la doctrine de Marx sur l'État en découvrant, d'après l'expérience
de la Commune de Paris et de la Révolution de 1905, que les Soviets étaient la forme
internationale de la dictature dit prolétariat.
La Commune de Paris porta un coup définitif et mortel au socialisme d'avant Marx. Les
théories petites-bourgeoises de Louis Blanc et de Proudhon qui avaient cours sous le Second
Empire, grâce au lent développement de l'industrie lourde en France, furent entièrement mises

4
en pièces par la Commune, et les proudhoniens, qui constituaient la minorité dans la
Commune, furent obligés, comme l'a écrit Engels, de faire « le contraire de ce que leur
prescrivait la doctrine d'école ». Furent de la même façon mises en pièces les idées du
représentant de la vieille génération des révolutionnaires, Blanqui, « révolutionnaire
indubitable et chaud partisan du socialisme » (LÉNINE), dont les disciples ne surent pas occuper
dans la Commune une position juste, parce qu'ils ne s'appuyaient pas sur une théorie
scientifique et étaient coupés des masses, en raison même de leur tactique sectaire.
« La Commune, écrivait Engels en octobre 1884, a été le tombeau du vieux socialisme
spécifiquement français. Mais elle a été en même temps le berceau du communisme international,
nouveau pour la France. »

Le communisme scientifique de Marx et d'Engels devint la théorie régnante dans les rangs
du prolétariat français.
Les idées du communisme international sont diffusées en France par Jules Guesde et Paul
Lafargue. Ceux-ci fondent le Parti ouvrier dont le programme est composé collectivement par
Marx, Engels, Lafargue et Guesde. Sur les instances de ce dernier, et en dépit de la volonté de
Marx, on insère dans le programme un certain nombre de points qui sont un tribut payé aux
conceptions de Lassalle.
Mais malgré certaines erreurs, parfois graves, la position militante du Parti ouvrier dans
les luttes de classe contre la bourgeoisie, de 1880 à 1900, amène la victoire du marxisme en
France. Cette victoire a été remportée grâce à Guesde et à Lafargue (de Lafargue, Lénine
écrivait qu'il était « l'un des propagateurs les plus doués et les plus profonds de l'idée du
marxisme »), surtout grâce à Marx et Engels qui suivaient inlassablement le développement
du Parti ouvrier en France et l'aidaient constamment de leurs conseils.
Dès lors, dans tous les pays, y compris la France, le marxisme commence a se propager
largement. Et « la dialectique de l'histoire est telle que la victoire théorique du marxisme force
ses ennemis à se déguiser en marxistes. » (LÉNINE.)

***
Notre édition reproduit l'édition précédente. Mais tous les textes, dans la mesure où les
originaux nous étaient accessibles, ont fait l'objet d'une révision minutieuse qui a permis, nous
l'espérons, d'en améliorer la traduction.
Nous avons essentiellement pris pour base les éditions anglaises reproduisant le texte
original des Adresses publiées à Londres en 1871. L'introduction d'Engels a été revue d'après
l'édition de 1891, rééditée à Berlin en 1949.

5
Introduction
Par FRIEDRICH ENGELS

C'est à l'improviste que j'ai été invité à faire une nouvelle édition de l'Adresse du Conseil
général de l'Internationale sur La Guerre civile en France et à y joindre une introduction. Aussi
ne puis-je ici que mentionner brièvement les points les plus essentiels.
Je fais précéder cette étude plus considérable des deux Adresses plus courtes du Conseil
général sur la guerre franco-allemande. D'abord, parce que dans La Guerre civile on se réfère à
la seconde, qui n'est pas elle-même entièrement intelligible sans la première. Ensuite parce
que ces Adresses, toutes deux rédigées par Marx, sont, tout autant que La Guerre civile, des
exemples éminents du don merveilleux dont l'auteur a fait pour la première fois la preuve dans
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, et qui lui permet de saisir clairement le caractère, la portée
et les conséquences nécessaires des grands événements historiques, au moment même où ces
événements se produisent encore sous nos yeux ou achèvent à peine de se dérouler. Et, enfin,
parce que nous souffrons aujourd'hui encore en Allemagne des suites prédites par Marx, de
ces événements.
Est-ce qu'on n'a pas vu se réaliser la prédiction de la première Adresse : si la guerre de
défense de l'Allemagne contre Louis Bonaparte dégénère en guerre de conquête contre le
peuple français, toutes les misères qui se sont abattues sur l'Allemagne après les guerres dites
de libération renaîtront avec une intensité nouvelle ? N'avons-nous pas eu encore vingt autres
années de domination bismarckienne, et pour remplacer les persécutions contre les
démagogues, la loi d'exception et la chasse aux socialistes, avec le même arbitraire policier,
avec littéralement la même façon monstrueuse d'interpréter la loi ?
Et ne s'est-elle pas réalisée à la lettre la prédiction que l'annexion de l'Alsace-Lorraine
« jetterait la France dans les bras de la Russie » et qu'après cette annexion l'Allemagne ou bien
deviendrait le valet servile de la Russie, ou bien serait obligée, après un court répit, de s'armer
pour une nouvelle guerre, et, à vrai dire, « pour une guerre raciale contre les races latines et
slaves, coalisées » ? Est-ce que l'annexion des provinces françaises n'a pas poussé la France
dans les bras de la Russie ? Bismarck n'a-t-il pas vainement, pendant vingt années entières,
brigué les bonnes grâces du tsar, s'abaissant à des services plus vils encore que ceux que la
petite Prusse, avant qu'elle ne fût « la première puissance d'Europe », avait coutume de
déposer aux pieds de la Sainte-Russie ? Et ne voit-on pas quotidiennement, suspendue au-
dessus de notre tête, telle l'épée de Damoclès, la menace d'une guerre, au premier jour de
laquelle tous les traités d'alliance des princes s'en iront en fumée ? D'une guerre dont rien
n'est sûr que l'absolue incertitude de son issue, d'une guerre raciale qui livrera toute l’Europe
aux ravages de quinze à vingt millions d'hommes armés ; et si elle ne fait pas encore rage, c'est
uniquement parce que le plus fort des grands États militaires est pris de peur devant
l'imprévisibilité totale du résultat final.
Il est d'autant plus nécessaire de mettre à nouveau à la portée des ouvriers allemands ces
preuves brillantes et à demi oubliées de la clairvoyance de la politique ouvrière internationale
de 1870.

6
 Ce qui est vrai de ces deux Adresses, l'est aussi de celle sur La Guerre civile en France. Le 28
mai, les derniers combattants de la Commune succombaient sous le nombre sur les pentes de
Belleville, et deux jours après, le 30, Marx lisait déjà devant le Conseil général ce travail où la
signification historique de la Commune de Paris est marquée en quelques traits vigoureux, mais
si pénétrants, et surtout si vrais, qu'on en chercherait en vain l'équivalent dans l'ensemble de
l'abondante littérature écrite sur ce sujet.
Le développement économique et politique de la France depuis 1789 a fait que, depuis
cinquante ans, aucune révolution n'a pu éclater à Paris sans revêtir un caractère prolétarien, de
sorte qu'après la victoire le prolétariat, qui l'avait payée de son sang, entrait en scène avec ses
revendications propres. Ces revendications étaient plus ou moins fumeuses, et même confuses,
selon le degré de maturité atteint par les ouvriers parisiens, mais, en définitive, elles visaient
toutes à la suppression de l'antagonisme de classes entre capitalistes et ouvriers. Comment la
chose devait se faire, à vrai dire on ne le savait pas. Mais à elle seule, si indéterminée qu'elle fût
encore dans sa forme, la revendication contenait un danger pour l'ordre social établi ; les
ouvriers, qui la posaient, étaient encore armés ; pour les bourgeois qui se trouvaient au pouvoir,
le désarmement des ouvriers était donc le premier devoir. Aussi, après chaque révolution,
acquise au prix du sang des ouvriers, éclate une nouvelle lutte, qui se termine par la défaite de
ceux-ci. C'est en 1848 que la chose arriva pour la première fois. Les bourgeois libéraux de
l'opposition parlementaire tinrent des banquets où ils réclamaient la réalisation de la réforme
électorale, qui devait assurer la domination de leur parti. De plus en plus contraints, dans leur
lutte contre le gouvernement, à faire appel au peuple, ils furent obligés de céder peu à peu le pas
aux couches radicales et républicaines de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. Mais, derrière
elles, se tenaient les ouvriers révolutionnaires, et ceux-ci, depuis 1830, avaient acquis beaucoup
plus d'indépendance politique que les bourgeois et même que les républicains n'en avaient idée.
Quand la crise éclata entre le gouvernement et l'opposition, les ouvriers engagèrent le combat
de rues. Louis-Philippe disparut, et avec lui la réforme électorale ; à sa place se dressa la
république, la république « sociale », comme les ouvriers victorieux la qualifièrent eux-mêmes.
Ce qu'il fallait entendre par république sociale, c'est ce que personne ne savait au juste, pas
même les ouvriers. Mais maintenant ils avaient des armes et ils étaient une force dans l'État.
Aussi, dès que les bourgeois républicains qui se trouvaient au pouvoir sentirent le sol se
raffermir sous leurs pieds, leur premier objectif fut-il de désarmer les ouvriers. Voici comment
cela se fit : en violant délibérément la parole donnée, en méprisant ouvertement les
prolétaires, en tentant de bannir les sans-travail dans une province lointaine, on les précipita
dans l'Insurrection de juin 1848. Et comme on avait pris soin de réunir les forces suffisantes, les
ouvriers, après une lutte héroïque de cinq jours, furent écrasés. On fit alors un massacre parmi
les prisonniers sans défense, comme on n’en avait pas vu de pareil depuis les jours des guerres
civiles qui ont préparé la chute de la République romaine. Pour la première loi, la bourgeoisie
montrait jusqu'à quelle folle cruauté dans la vengeance elle peut se hausser, sitôt que le
prolétariat ose l'affronter, comme classe distincte, ayant ses propres intérêts et ses propres
revendications. Et pourtant 1848 ne fut encore qu'un jeu d'enfant comparé à la rage de la
bourgeoisie de 1871.
Le châtiment ne se fit pas attendre. Si le prolétariat ne pouvait pas gouverner la France

7
encore, la bourgeoisie ne le pouvait déjà plus. Je veux dire du moins à cette époque où elle était
encore en majorité de tendance monarchiste et se scindait en trois partis dynastiques et en un
quatrième républicain. Ce sont ces querelles intérieures qui permirent à l'aventurier Louis
Bonaparte de s'emparer de tous les postes-clefs - armée police, appareil administratif - et de
faire sauter, le 2 décembre 1851, la dernière forteresse de la bourgeoisie, l'Assemblée nationale.
Le Second Empire commença, et avec lui l'exploitation de la France par une bande de flibustiers
de la politique et de la finance : mais en même temps l'industrie prit aussi un essor tel que jamais
le système mesquin et timoré de Louis-Philippe, avec sa domination exclusive d'une petite partie
seulement de la grande bourgeoisie, n'aurait pu lui donner. Louis Bonaparte enleva aux
capitalistes leur pouvoir politique, sous le prétexte de les protéger, eux, les bourgeois, contre
les ouvriers, et de protéger à leur tour les ouvriers contre eux ; niais, par contre, sa domination
favorisa la spéculation et l'activité industrielle, bref, l'essor et l'enrichissement de toute la
bourgeoisie à un point dont on n'avait pas idée. C'est cependant à un degré bien plus élevé
encore que se développèrent aussi la corruption et le vol en grand, qu'on les vit fleurir autour
de la cour impériale et prélever sur cet enrichissement de copieux pourcentages.
Mais le Second Empire, c'était l'appel au chauvinisme français) c'était la revendication des
frontières du premier Empire, perdues en 1814, ou tout au moins de celles de la première
République. Un empire français dans les frontières de l'ancienne monarchie, que dis-je, dans les
limites plus étriquées encore de 1815, c'était à la longue un non-sens. De là, la nécessité de
guerres périodiques et d'extensions territoriales. Mais il n'était pas de conquête qui fascinât
autant l'imagination des chauvins français que celle de la rive gauche allemande du Rhin. Une
lieue carrée sur le Rhin leur disait plus que dix dans les Alpes ou n'importe où ailleurs. Une fois le
Second Empire devenu un fait acquis, la revendication de la rive gauche du Rhin, en bloc ou par
morceaux, n'était qu'une question de temps. Le temps en vint avec la guerre austro-prussienne
de 1866 ; frustré par Bismarck et par sa propre politique de tergiversations des « compensations
territoriales » qu'il attendait, il ne resta plus alors à Bonaparte que la guerre, qui éclata en 1870,
et le fit échouer à Sedan et, de là, à Wilhelmshoehe.
La suite nécessaire en fut la révolution parisienne du 4 septembre 1870. L'empire s'écroula
comme un château de cartes, la république fut de nouveau proclamée. Mais l'ennemi était aux
portes : les armées impériales étaient ou enfermées sans recours dans Metz, ou prisonnières en
Allemagne. Dans cette extrémité, le peuple permit aux députés parisiens de l'ancien Corps
législatif de se constituer en « gouvernement de la Défense nationale ». Il le permit d'autant
plus volontiers qu'alors, afin d'assurer la défense, tous les Parisiens en état de porter les armes
étaient entrés dans la garde nationale et s'étaient armés, de sorte que les ouvriers en
constituaient maintenant la grande majorité. Mais l'opposition entre le gouvernement composé
presque uniquement de bourgeois et le prolétariat armé ne tarda pas à éclater. Le 31 octobre,
des bataillons d'ouvriers assaillirent l’Hôtel de ville et firent prisonniers une partie des membres
du gouvernement ; la trahison, un véritable parjure de la part du gouvernement, et
l'intervention de quelques bataillons de petits bourgeois, leur rendirent la liberté et, pour ne
Pas déchaîner la guerre civile à l'intérieur d'une ville assiégée par une armée étrangère, on laissa
en fonction le même gouvernement.
Enfin, le 28 janvier 1871, Paris affamé capitulait. Mais avec des honneurs inconnus jusque-

8
là dans l'histoire de la guerre. Les forts furent abandonnés, les fortifications désarmées, les
armes de la ligne et de la garde mobile livrées, leurs soldats considérés comme prisonniers de
guerre. Mais la garde nationale conserva ses armes et ses canons et ne se mit que sur un pied
d'armistice avec les vainqueurs. Et ceux-ci même n'osèrent pas faire dans Paris une entrée
triomphale. Ils ne se risquèrent à occuper qu'un petit coin de Paris, et encore un coin plein de
parcs publics, et cela pour quelques jours seulement ! Et pendant ce temps, ces vainqueurs qui
durant 131 jours avaient assiégé Paris, furent assiégés eux-mêmes par les ouvriers parisiens en
armes qui veillaient avec soin à ce qu'aucun « Prussien » ne dépassât les étroites limites du coin
abandonné à l'envahisseur. Tant était grand le respect qu'inspiraient les ouvriers parisiens à
l'armée devant laquelle toutes les troupes de l'empire avaient déposé les armes ; et les Junkers
prussiens, qui étaient venus assouvir leur vengeance au foyer de la révolution, durent s'arrêter
avec déférence devant cette même révolution armée et lui présenter les armes !
Pendant la guerre, les ouvriers parisiens s'étaient bornés à exiger la continuation énergique
de la lutte. Mais, maintenant qu'après la capitulation de Paris la paix allait se faire, Thiers,
nouveau chef du gouvernement, était forcé de s'en rendre compte : la domination des classes
possédantes - grands propriétaires fonciers et capitalistes - se trouverait constamment menacée
tant que les ouvriers parisiens resteraient en armes. Son premier geste fut de tenter de les
désarmer. Le 18 mars, il envoya des troupes de ligne avec l'ordre de voler l'artillerie appartenant
à la garde nationale et fabriquée pendant le siège de Paris à la suite d'une souscription publique.
La tentative échoua ; Paris se dressa comme un seul homme pour se défendre, et la guerre entre
Paris et le gouvernement français qui siégeait à Versailles fut déclarée ; le 26 mars, la Commune
était élue ; le 28, elle fut proclamée ; le Comité central de la garde nationale qui, jusqu'alors, avait
exercé le pouvoir, le remit entre les mains de la Commune, après avoir aboli par décret la
scandaleuse « police des mœurs » de Paris. Le 30, la Commune supprima la conscription et
l'armée permanente et proclama la garde nationale, dont tous les citoyens valides devaient
faire partie, comme la seule force armée ; elle remit jusqu'en avril tous les loyers d'octobre
1870, portant en compte pour l'échéance à venir les termes déjà paves, et suspendit toute
vente d'objets engagés au mont-de-piété municipal. Le même jour, les étrangers élus à la
Commune furent confirmés dans leurs fonctions, car « le drapeau de la Commune est celui de
la République universelle ». - Le 1er avril il fut décidé que le traitement le plus élevé d'un
employé de la Commune, donc aussi de ses membres, ne pourrait dépasser 6.000 francs. Le
lendemain furent décrétées la séparation de l'Église et de l'État et la suppression du budget
des cultes, ainsi que la transformation de tous les biens ecclésiastiques en propriété nationale
; en conséquence, le 8 avril, on ordonna de bannir des écoles tous les symboles, images, prières,
dogmes religieux, bref « tout ce qui relève de la conscience individuelle de chacun », ordre qui
fut réalisé peu à peu. - Le 5, en présence des exécutions de combattants de la Commune
prisonniers, auxquelles procédaient quotidiennement les troupes versaillaises, un décret fut
promulgué, prévoyant l'arrestation d'otages, mais il ne fut jamais exécuté. - Le 6e, le 137e
bataillon de la garde nationale alla chercher la guillotine et la brûla publiquement, au milieu de
la joie populaire. - Le 12 la Commune décida de renverser la colonne Vendôme, symbole du
chauvinisme et de l'excitation des peuples à la discorde, que Napoléon avait fait couler, après
la guerre de 1809, avec les canons conquis. Ce qui fut fait le 16 mai. - Le 16 avril, la Commune
ordonna un recensement des ateliers fermés par les fabricants et l'élaboration de plans pour

9
donner la gestion de ces entreprises aux ouvriers qui y travaillaient jusque-là et devaient être
réunis en associations coopératives, ainsi que pour organiser ces associations en une seule
grande fédération. - Le 20, elle abolit le travail de nuit des boulangers, ainsi que les bureaux de
placement, monopolisés depuis le Second Empire par des individus choisis par la police et
exploiteurs d'ouvriers, de premier ordre ; ces bureaux furent affectés aux mairies des vingt
arrondissements de Paris. - Le 30 avril, elle ordonna la suppression des monts-de-piété, parce
qu'ils constituaient une exploitation privée des ouvriers et étaient en contradiction avec le droit
de ceux-ci à leurs instruments de travail et au crédit. - Le 5 mai, elle décida de faire raser la
chapelle expiatoire élevée en réparation de l'exécution de Louis XVI.
Ainsi, à partir du 18 mars, apparut, très net et pur, le caractère de classe du mouvement
parisien qu'avait jusqu'alors relégué à l'arrière-plan la lutte contre l'invasion étrangère. Dans la
Commune ne siégeaient presque que des ouvriers ou des représentants reconnus des ouvriers ;
ses décisions avaient de même un caractère nettement prolétarien. Ou bien elle décrétait des
réformes, que la bourgeoisie républicaine avait négligées par pure lâcheté, mais qui constituaient
pour la libre action de la classe ouvrière une base indispensable, comme la réalisation de ce
principe que, en face de l'État, la religion n'est qu'une affaire privée ; ou bien elle promulguait
des décisions prises directement dans l'intérêt de la classe ouvrière et qui, pour une part,
faisaient de profondes entailles dans le vieil ordre social. Mais tout cela, dans une ville assiégée,
ne pouvait avoir au plus qu'un commencement de réalisation. Et, dès les premiers jours de mai,
la lutte contre les troupes toujours plus nombreuses du gouvernement de Versailles absorba
toutes les énergies.
Le 7 avril, les Versaillais s'étaient emparés du passage de la Seine, à Neuilly, sur le front ouest
de Paris ; par contre, le 11, sur le front sud, ils furent repoussés avec des pertes sanglantes par
une attaque du général Eudes. Paris était bombardé sans arrêt, et cela par les mêmes gens qui
avaient stigmatisé comme sacrilège le bombardement de cette ville par les Prussiens. Ces
mêmes gens mendiaient maintenant, auprès du gouvernement prussien, le rapatriement
accéléré des soldats français prisonniers de Sedan et de Metz, pour leur faire reconquérir Paris.
L'arrivée graduelle de ces troupes donna aux Versaillais, à partir du début de mai, une
Supériorité décisive. Cela apparut dès le 23 avril, quand Thiers rompit les négociations
entamées sur proposition de la Commune et visant à échanger l'archevêque de Paris et toute
une série d'autres curés retenus comme otages, contre le seul Blanqui, deux fois élu à la
Commune, mais prisonnier à Clairvaux. Et cela se fit sentir plus encore dans le changement de
ton du langage de Thiers ; jusqu'à ce moment atermoyant et équivoque, il devint tout d'un
coup insolent, menaçant, brutal. Sur le front sud, les Versaillais prirent, le 3 mai, la redoute du
Moulin-Saquet, le 9, le fort d'Issy, totalement démoli à coups de canon, le 14, celui de Vanves.
Sur le front ouest, ils s'avancèrent peu a peu jusqu'au rempart même, s'emparant de nombreux
villages et bâtiments contigus aux fortifications. Le 21, ils réussirent à pénétrer dans la ville par
trahison et du fait de la négligence du poste de la garde nationale. Les Prussiens qui occupaient
les forts du Nord et de l'Est laissèrent les Versaillais s'avancer par le secteur du nord de la ville
qui leur était interdit par l'armistice, leur permettant ainsi d'attaquer sur un large front que les
Parisiens devaient croire protégé par la convention et n'avaient de ce fait que faiblement garni
de troupes. Aussi n'y eut-il que peu de résistance dans la moitié ouest de Paris, dans la ville de

10
luxe proprement dite. Elle se fit plus violente et tenace, à mesure que les troupes d'invasion
approchaient de la moitié est, des quartiers proprement ouvriers. Ce n'est qu'après une lutte
de huit jours que les derniers défenseurs de la Commune succombèrent sur les hauteurs de
Belleville et de Ménilmontant, et c'est alors que le massacre des hommes, des femmes et des
enfants sans défense, qui avait fait rage toute la semaine, et n'avait cessé de croître, atteignit
son point culminant. Le fusil ne tuait plus assez vite, c'est par centaines que les vaincus furent
exécutés à la mitrailleuse. Le Mur des fédérés, au cimetière du Père-Lachaise, où s'accomplit le
dernier massacre en masse, est aujourd'hui encore debout, témoin à la fois muet et éloquent
de la furie dont la classe dirigeante est capable dès que le prolétariat ose se dresser pour son
droit. Puis, lorsqu'il s'avéra impossible d'abattre tous les Communards, vinrent les arrestations
en masse, l'exécution de victimes choisies arbitrairement dans les rangs des prisonniers, la
relégation des autres dans de grands camps en attendant leur comparution devant les conseils
de guerre. Les troupes prussiennes, qui campaient autour de la moitié nord de Paris, avaient
l'ordre de ne laisser passer aucun fugitif, mais souvent les officiers fermèrent les yeux quand
les soldats écoutaient plutôt la voix de l'humanité que celle de leur consigne ; et en particulier
il faut rendre cet hommage au corps d'armée saxon qui s'est conduit d'une façon très humaine
et laissa passer bien des gens, dont la qualité de combattant de la Commune était évidente.
*******
Si, aujourd'hui, vingt ans après, nous jetons un regard en arrière sur l'activité et la
signification historique de la Commune de Paris de 1871, il apparaît qu'il y a quelques
additions à faire à la peinture qu'en a donné La Guerre civile en France.
Les membres de la Commune se répartissaient en une majorité de blanquistes, qui avait déjà
dominé dans le Comité central de la garde nationale et une minorité : les membres de
l'Association internationale des travailleurs, se composant pour la plupart de socialistes
proudhoniens. Dans l'ensemble, les blanquistes n'étaient alors socialistes que par instinct
révolutionnaire, prolétarien ; seul un petit nombre d'entre eux était parvenu, grâce à Vaillant, qui
connaissait le socialisme scientifique allemand, à une plus grande clarté de principes. Ainsi
s'explique que, sur le plan économique, ion des choses aient été négligées, que, selon notre
conception d'aujourd'hui, la Commune aurait dû faire. Le plus difficile à saisir est certainement
le saint respect avec lequel on s'arrêta devant les portes de la Banque de France. Ce fut d'ailleurs
une lourde faute politique. La Banque aux mains de la Commune, cela valait mieux que dix mille
otages. Cela signifiait toute la bourgeoisie française faisant pression sur le gouvernement de
Versailles pour conclure la paix avec la Commune. Mais le plus merveilleux encore, c'est la
quantité de choses justes qui furent tout de même faites par cette Commune composée de
blanquistes et de proudhoniens. Il va sans dire que la responsabilité des décrets économiques de
la Commune, de leurs côtés glorieux ou peu glorieux, incombe en première ligne aux
proudhoniens, comme incombe aux blanquistes celle de ses actes et de ses carences politiques.
Et dans les deux cas l'ironie de l'histoire a voulu, - comme toujours quand des doctrinaires
arrivent au pouvoir, - que les uns comme les autres fissent le contraire de ce que leur prescrivait
leur doctrine d'école.
Proudhon, le socialiste de la petite paysannerie et de l'artisanat, haïssait positivement
l'association. Il disait d'elle qu'elle comportait plus d'inconvénients que d'avantages, qu'elle

11
était stérile par nature, voire nuisible, parce que mettant entrave à la liberté du travailleur ;
dogme pur et simple, improductif et encombrant, contredisant tout autant la liberté du
travailleur que l'économie de travail, ses désavantages croissaient plus vite que ses avantages ;
en face d'elle, la concurrence, la division du travail, la propriété privée restaient, selon lui, des
forces économiques. Ce n'est que pour les cas d'exception - comme Proudhon les appelle - de
la grande industrie et des grandes entreprises, par exemple les chemins de fer, que l'association
des travailleurs ne pas déplacée (voir Idée générale de la révolution, 3e étude).
En 1871, même à Paris, ce centre de l'artisanat d'art, la grande industrie avait tellement
cessé d'être une exception que le décret de loin le plus important de la Commune instituait
une organisation de la grande industrie et même de la manufacture, qui devait non seulement
reposer sur l'association des travailleurs dans chaque fabrique, mais aussi réunir toutes ces
associations dans une grande fédération ; bref, une organisation qui, comme Marx le dit très
justement dans La Guerre civile, devait aboutir finalement au communisme, c'est-à-dire à
l'exact opposé de la doctrine de Proudhon. Et c'est aussi pourquoi la Commune fut le tombeau
de l'école proudhonienne du socialisme. Cette école a aujourd'hui disparu des milieux ouvriers
français ; c'est maintenant la théorie de Marx qui y règne sans conteste, chez les possibilistes
pas moins que chez les « marxistes ». Ce n'est que dans la bourgeoisie « radicale » qu'on trouve
encore des proudhoniens.
Les choses n'allèrent pas mieux pour les blanquistes. Élevés à l'école de la conspiration, liés
par la stricte discipline qui lui est propre, ils partaient de cette idée qu'un nombre relativement
petit d'hommes résolus et bien organisés était capable, le moment venu, non seulement de
s'emparer du pouvoir, mais aussi, en déployant une grande énergie et de l'audace, de s'y
maintenir assez longtemps pour réussir à entraîner la masse du peuple dans la révolution et à la
rassembler autour de la petite troupe directrice. Pour cela, il fallait avant toute autre chose la
plus stricte centralisation dictatoriale de tout le pouvoir entre les mains du nouveau
gouvernement révolutionnaire. Et que fit la Commune qui, en majorité, se composait
précisément de blanquistes ? Dans toutes ses proclamations aux Français de la province, elle les
conviait à une libre fédération de toutes les communes françaises avec Paris, à une organisation
nationale qui, pour la première fois, devait être effectivement créée par la nation elle-même.
Quant à la force répressive du gouvernement naguère centralisé : l'armée, la police politique, la
bureaucratie, créée par Napoléon en 1798, reprise depuis avec reconnaissance par chaque
nouveau gouvernement et utilisée par lui contre ses adversaires, c'est justement cette force qui,
selon les blanquistes, devait partout être renversée, comme elle l'avait déjà été à Paris.
La Commune dut reconnaître d'emblée que la classe ouvrière, une fois au pouvoir, ne pouvait
continuer à se servir de l'ancien appareil d’État ; pour ne pas perdre à nouveau la domination
qu'elle venait à peine de conquérir, cette classe ouvrière devait, d'une part, éliminer le vieil
appareil d'oppression jusqu'alors employé contre elle-même, mais, d'autre part, prendre des
assurances contre ses propres mandataires et fonctionnaires en les proclamant, en tout temps
et sans exception, révocables. En quoi consistait, jusqu'ici, le caractère essentiel de l'État ? La
société avait créé, par simple division du travail à l'origine, ses organes propres pour veiller à ses
intérêts communs. Mais, avec le temps, ces organismes, dont le sommet était le pouvoir de l'État,
s'étaient transformés, en servant leurs propres intérêts particuliers, de serviteurs de la société,

12
en maîtres de celle-ci. On peut en voir des exemples, non seulement dans la monarchie
héréditaire, mais également dans la république démocratique. Nulle part les « politiciens » ne
forment dans la nation un clan plus isolé et plus puissant qu'en Amérique du Nord, précisément.
Là, chacun des deux grands partis qui se relaient au pouvoir, est lui-même dirigé par des gens qui
font de la politique une affaire, spéculent sur les sièges aux assemblées législatives de l'Union
comme à celles des États, ou qui vivent de l'agitation pour leur parti et sont récompensés de sa
victoire par des places. On sait assez combien les Américains cherchent depuis trente ans à
secouer ce joug devenu insupportable, et comment, malgré tout, ils s'embourbent toujours plus
profondément dans ce marécage de la corruption. C'est précisément en Amérique que nous
pouvons le mieux voir comment le pouvoir d'État devient indépendant vis-à-vis de la société,
dont, à l'origine, il ne devait être que le simple instrument. Là, n'existent ni dynastie, ni noblesse,
ni armée permanente (à part la poignée de soldats commis à la surveillance des Indiens), ni
bureaucratie avec postes fixes et droit à la retraite. Et pourtant nous avons là deux grandes
bandes de politiciens spéculateurs, qui se relaient pour prendre possession du pouvoir de l'État
et l'exploitent avec les moyens les plus corrompus et pour les fins les plus éhontées ; et la nation
est impuissante en face de ces deux grands cartels de politiciens qui sont soi-disant à son service,
mais, en réalité, la dominent et la pillent.
Pour éviter cette transformation, inévitable dans tous les régimes antérieurs, de l'État et
des organes de l'État, à l'origine serviteurs de la société, en maîtres de celle-ci, la Commune
employa deux moyens infaillibles. Premièrement, elle soumit toutes les places de
l'administration, de la justice et de l'enseignement au choix des intéressés par élection au
suffrage universel, et, bien entendu, à la révocation à tout moment par ces mêmes intéressés.
Et, deuxièmement, elle ne rétribua tous les services, des plus bas aux plus élevés, que par le
salaire que recevaient les autres ouvriers. Le plus haut traitement qu'elle payât était de 6 000
francs. Ainsi on mettait le holà à la chasse aux places et à l'arrivisme, sans parler de la décision
supplémentaire d'imposer des mandats impératifs aux délégués aux corps représentatifs.
Cette destruction de la puissance de l'État tel qu'il était jusqu'ici et son remplacement par un
pouvoir nouveau, vraiment démocratique, sont dépeints en détail dans la troisième partie de La
Guerre civile. Mais il était nécessaire de revenir ici brièvement sur quelques-uns de ses traits,
parce que, en Allemagne précisément, la superstition de l'État est passé de la philosophie dans
la conscience commune de la bourgeoisie et même dans celle de beaucoup d'ouvriers. Dans la
conception des philosophes, l'État est « la réalisation de l'Idée » ou le règne de Dieu sur terre
traduit en langage philosophique, le domaine où la vérité et la justice éternelles se réalisent ou
doivent se réaliser. De là cette vénération superstitieuse de l'État et de tout ce qui y touche,
vénération qui s'installe d'autant plus facilement qu'on est, depuis le berceau, habitué à
s'imaginer que toutes les affaires et tous les intérêts communs de la société entière ne sauraient
être réglés que comme ils ont été réglés jusqu'ici, c'est-à-dire par l'État et ses autorités dûment
établies. Et l'on croit déjà avoir fait un pas d'une hardiesse prodigieuse, quand on s'est affranchi
de la foi en la monarchie héréditaire et qu'on jure par la république démocratique. Mais, en
réalité, l'État n'est rien d'autre qu'un appareil pour opprimer une classe par un autre, et cela, tout
autant dans la république démocratique que dans la monarchie; le moins qu'on puisse en dire,
c'est qu'il est un mal dont hérite le prolétariat vainqueur dans la lutte pour la domination de

13
classe et dont, tout comme la Commune, il ne pourra s'empêcher de rogner aussitôt au maximum
les côtés les plus nuisibles, jusqu'à ce qu'une génération grandie dans des conditions sociales
nouvelles et libres soit en état de se défaire de tout ce bric-à-brac de l'État.
Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant
prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi
cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C’était la dictature du prolétariat.
Londres, pour le 20e anniversaire de la Commune de Paris. 18 mars 1891.
Friedrich ENGELS.

14
Première adresse du conseil général
sur la guerre franco-allemande
AUX MEMBRES DE L'ASSOCIATION EN EUROPE ET AUX ÉTATS-UNIS

Dans l'adresse inaugurale de l'Association internationale des travailleurs, en novembre

1864, nous disions : « Si l'émancipation des classes travailleuses requiert leur union et leur
concours fraternels, comment pourraient-elles accomplir cette grande mission tant qu'une
politique étrangère qui poursuit des desseins criminels dresse les uns contre les autres les
préjugés nationaux et dilapide dans des guerres de piraterie le sang et le bien du Peuple ? ».
Nous définissions la politique étrangère à laquelle se ralliait l'Internationale en ces termes : « Les
simples lois de la morale et de la justice qui devraient gouverner les rapports entre individus
doivent s'imposer comme lois suprêmes dans le commerce des nations, »
Rien d'étonnant à ce que Louis Bonaparte, qui a usurpé son pouvoir en exploitant la lutte des
classes en France et qui l'a perpétué par de périodiques guerres au dehors, ait dès le début traité
l'Internationale comme un dangereux ennemi. A la veille du plébiscite il ordonna un raid contre
les membres des comités administratifs de l'Association internationale des travailleurs à travers
toute la France : à Paris, Lyon, Rouen, Marseille, Brest, etc., sous le prétexte que l'Internationale
était une société secrète trempant dans un complot d'assassinat contre lui, prétexte dont la
complète absurdité fut bientôt dévoilée par ses propres juges. Quel était le crime réel des
sections françaises de l'Internationale ? Elles avaient dit publiquement et hautement au peuple
français que voter le plébiscite, c'était voter pour le despotisme à l'intérieur et la guerre au
dehors. Ce fut effectivement leur œuvre, si dans toutes les grandes villes, dans tous les centres
industriels de France, la classe ouvrière s'est levée comme un seul homme pour rejeter le
plébiscite. Par malheur, la pesante ignorance des régions rurales fit pencher la balance. Les
Bourses, les cabinets, les classes dominantes, et la presse d'Europe célébrèrent le plébiscite
comme une victoire insigne de l'Empereur français sur la classe ouvrière française ; ce fut en
réalité le signal de l'assassinat non d'un individu, mais de nations entières.
Le complot guerrier de juillet 1870 n'est qu'une édition corrigée du coup d'État de
décembre 1851. À première vue, la chose parut si absurde que la France ne voulait pas la
prendre réellement au sérieux. Elle croyait plutôt le député qui dénonçait les propos
ministériels sur la guerre comme une simple manœuvre de spéculation boursière. Quand, le
15 juillet, la guerre fut enfin officiellement annoncée au Corps législatif, l'opposition entière
refusa de voter les crédits provisoires ; même Thiers la flétrit comme « détestable » ; tous les
journaux indépendants de Paris la condamnèrent, et, chose curieuse, la presse de province se
joignit à eux presque unanimement.
Cependant, les membres parisiens de l'Internationale s'étaient remis au travail. Dans Le
Réveil du 12 juillet, ils publièrent leur manifeste « aux ouvriers de toutes les nations », dont
nous extrayons les passages suivants :
Une fois encore, disaient-ils, sous prétexte d'équilibre européen et d'honneur national, la paix
du monde est menacée par les ambitions politiques. Travailleurs de France, d'Allemagne et
d’Espagne, unissons nos voix en un même cri de réprobation !... La guerre pour une question de
prépondérance ou de dynastie ne peut être, aux yeux des travailleurs, qu'une criminelle folie. En

15
 réponse aux proclamations belliqueuses de ceux qui s'exemptent de l'impôt du sang et trouvent
dans les malheurs publics une source de nouvelles spéculations, nous protestons, nous qui avons
besoin de paix, de travail et de liberté ! ... Frères d'Allemagne ! Nos divisions n'aboutiraient qu'à
un triomphe complet du despotisme des deux côtés du Rhin... Ouvriers de tous les pays ! Quoi
qu'il advienne pour le moment de nos communs efforts, nous, membres de l'Association
internationale des travailleurs qui ne connaissons pas de frontières, nous vous adressons, comme
gage d'une solidarité indissoluble, les vœux et le salut des ouvriers de France !

Ce manifeste de notre section de Paris fut suivi de nombreuses adresses françaises

analogues, dont nous ne pouvons citer ici que la déclaration de Neuilly-sur-Seine publiée dans
La Marseillaise du 22 juillet :
La guerre est-elle juste ? La guerre est-elle nationale ? Non ! Elle est purement dynastique. Au
nom de l'humanité, de la démocratie et des vrais intérêts de la France, nous adhérons complètement
et énergiquement à la protestation de l'Internationale contre la guerre !

Ces protestations exprimaient les véritables sentiments des ouvriers français, comme le
montra bientôt un incident caractéristique. Lors la bande du 10 Décembre, organisée
primitivement sous la présidence de Louis Bonaparte, fut lâchée, travestie en « blouses », dans
les rues de Paris pour y donner le spectacle des contorsions de la fièvre guerrière, les vrais
ouvriers des faubourgs répondirent par des manifestations en faveur de la paix si écrasantes
que Piétri, le préfet de police, jugea bon de mettre fin sur-le-champ à toute cette politique de
rue, en arguant que le fidèle peuple de Paris avait suffisamment donné cours à son patriotisme
longtemps retenu et à son exubérant enthousiasme pour la guerre.
Quel que soit le déroulement de la guerre de Louis Bonaparte contre la Prusse, le glas du
Second Empire a déjà sonné à Paris. L'Empire finira, comme il a commencé, par une parodie.
Mais n'oublions pas que ce sont les gouvernements et les classes dominantes de l'Europe qui
ont permis à Louis Bonaparte de jouer pendant dix-huit ans la farce féroce de l'Empire
restauré.
Du côté allemand, la guerre est une guerre de défense. Mais qui a mis l'Allemagne dans la
nécessité de se défendre ? Qui a permis à Louis Bonaparte de lui faire la guerre ? La Prusse !
C'est Bismarck qui a conspiré avec ce même Louis Bonaparte, afin d'écraser l'opposition
populaire à l'intérieur, et d'annexer l'Allemagne à la dynastie des Hohenzollern. Si la bataille de
Sadowa avait été perdue au lieu d'être gagnée, les bataillons français auraient inondé
l'Allemagne comme alliés de la Prusse. Après sa victoire, la Prusse songea-t-elle, fût-ce un
instant, à opposer une Allemagne libre à une France asservie ? Tout au contraire. Conservant
soigneusement toutes les beautés natives de son propre système, elle y ajouta de surcroît tous
les trucs du Second Empire, son despotisme effectif et son démocratisme de carton, ses trompe-
l'œil politiques et ses tripotages financiers, sa phraséologie ronflante et ses vils tours de passe-
passe. Le régime bonapartiste, qui jusqu'alors n'avait fleuri que sur une rive du Rhin, avait
maintenant sa réplique sur l'autre. D'un tel état de choses, que pouvait-il résulter d'autre que la
guerre ?
Si la classe ouvrière allemande permet à la guerre actuelle de perdre son caractère
strictement défensif et de dégénérer en une guerre contre le peuple français, victoire ou
défaite, ce sera toujours un désastre, Toutes les misères qui se sont abattues sur l'Allemagne,

16
après les guerres dites de libération, renaîtront avec une intensité nouvelle.
Les principes de l'Internationale sont toutefois trop largement répandus et trop
fermement enracinés dans la classe ouvrière allemande pour que nous ayons à redouter une
issue aussi triste. Les voix des ouvriers français ont eu un écho en Allemagne. Un meeting
ouvrier de masse, tenu à Brunswick, le 16 juillet, a exprimé son plein accord avec le manifeste
de Paris, rejeté toute idée d'antagonisme national contre la France, et voté des résolutions
qui se terminent par ces mots :
Nous sommes ennemis de toutes les guerres, mais par-dessus tout, des guerres dynastiques.
Avec une peine et une douleur profonde, nous sommes forcés de subir une guerre défensive
comme un mal inévitable, mais nous appelons en même temps, toute la classe ouvrière allemande
à œuvrer pour rendre impossible le retour de cet immense malheur social, en revendiquant pour
les peuples eux-mêmes le pouvoir de décider de la paix ou de la guerre, et en les rendant ainsi
maîtres de leurs propres destinées.

A Chemnitz, un meeting de délégués, représentant 50.000 ouvriers saxons, a adopté à

l'unanimité la résolution suivante :
Au nom de la démocratie allemande, et spécialement des ouvriers du Parti social -démocrate,
nous déclarons que la guerre actuelle est exclusivement dynastiqu e... Nous sommes heureux de
saisir la main fraternelle que nous tendent les ouvriers de France. Attentifs au mot d'ordre de
l'Association internationale des travailleurs : Prolétaires de tous les pays unissez-vous ! nous
n'oublierons jamais que les ouvriers de tous les pays sont nos amis et les despotes de tous les pays,
nos ennemis !

La section berlinoise de l'Internationale a aussi répondu au manifeste de Paris :

Nous nous joignons solennellement à votre protestation... Solennellement, nous promettons
que ni le son de la trompette ni le rugissement du canon, ni la victoire ni la défaite, ne nous
détourneront du travail commun pour l'union des ouvriers de tous les pays.

Nous souhaitons qu'il en soit ainsi !

À l'arrière-plan de cette guerre de suicide, la sinistre figure de la Russie est à l'affût. C'est
un signe de mauvais augure que le signal de la guerre actuelle ait été donné au moment précis
où le gouvernement russe a terminé ses voies ferrées stratégiques et concentre déjà des
troupes en direction du Pruth. Quelles que soient les sympathies auxquelles les Allemands
puissent à bon droit prétendre dans une guerre de défense contre l'agression bonapartiste, ils
les perdraient aussitôt s'ils permettaient au gouvernement allemand de faire appel aux
cosaques ou d'en accepter l'aide. Qu'ils se rappellent qu'après sa guerre d'indépendance
contre Napoléon 1er l'Allemagne resta pendant des dizaines d'années prosternée aux pieds
du tsar.
La classe ouvrière anglaise tend une main fraternelle aux travailleurs de France et
d'Allemagne. Elle se sent profondément convaincue que, quelque tournure que prenne l'horrible
guerre qui s'annonce, l'alliance des ouvriers de tous les pays finira par tuer la guerre. Tandis que
la France et l'Allemagne officielles se précipitent dans une lutte fratricide, les ouvriers de France
et d'Allemagne échangent des messages de paix et d'amitié. Ce fait unique, sans parallèle dans
l'histoire du passé, ouvre la voie à un avenir plus lumineux. Il prouve qu'à l'opposé de la vieille
société, avec ses misères économiques et son délire politique, une nouvelle société est en train

17
de naître, dont la règle internationale sera la Paix, parce que dans chaque nation régnera le
même principe : le travail ! Le pionnier de cette nouvelle société, c'est l'Association internationale
des travailleurs.
Londres, 23 juillet 1870.

18
Seconde adresse du conseil général sur la guerre franco-allemande
AUX MEMBRES DE L'ASSOCIATION EN EUROPE ET AUX ÉTATS-UNIS

Dans notre première adresse du 23 juillet, nous disions :

Le glas du Second Empire a déjà sonné à Paris. L'Empire finira, comme il a commencé, par une
parodie. Mais n'oublions pas que ce sont les gouvernements et les classes dominantes d'Europe qui
ont permis à Louis Bonaparte de jouer pendant dix-huit ans la farce féroce de l'Empire restauré.

Ainsi, avant même que les opérations de guerre aient effectivement commencé, nous
traitions la chimère bonapartiste comme une chose du passé.
Si nous ne nous trompions pas sur la vitalité du Second Empire, nous n'avions pas tort non
plus de craindre que la guerre allemande puisse perdre « son caractère strictement défensif
et dégénérer en une guerre contre le peuple français ». La guerre de défense s'est terminée
en fait avec la reddition de Bonaparte, la capitulation de Sedan et la proclamation de la
république à Paris. Mais longtemps avant ces événements, au moment même où la pourriture
profonde des armées impériales fut évidente, la camarilla militaire prussienne avait opté pour
la conquête. Il y avait certes sur sa route un vilain obstacle : les propres proclamations du roi
Guillaume au début de la guerre. Dans son discours du trône à la Diète de l'Allemagne du Nord,
il avait solennellement déclaré qu'il faisait la guerre à l'empereur des Français et non au
peuple français. Le 11 août, il avait lancé un manifeste à la nation française, où il disait :
L'empereur Napoléon a attaqué, par terre et par mer, la nation allemande, qui désirait et désire toujours
vivre en paix avec le peuple français ; j'ai assumé le commandement des armées allemandes pour
repousser cette agression, et j'ai été amené par les événements militaires à franchir les frontières de la
France.

Non content d'affirmer le « caractère purement défensif » de la guerre en déclarant qu'il

n'assumait le commandement des armées allemandes que « pour repousser l'agression », il
ajoutait qu'il avait été seulement amené « par les événements militaires » à franchir les
frontières de la France. Une guerre défensive peut, certes, ne pas exclure des opération
offensives dictées par les « événements militaires »,
Ainsi ce roi très pieux s'était engagé devant la France et le monde à une guerre strictement
défensive. Comment le délier de cet engagement solennel ? Les metteurs en scène devaient le
montrer cédant à contrecœur à l'injonction impérieuse de la nation allemande. Ils donnèrent sur-
le-champ la consigne à la bourgeoisie libérale d'Allemagne, avec ses professeurs, ses capitalistes,
ses conseillers municipaux, et ses gens de plume. Cette bourgeoisie qui, dans ses luttes pour la
liberté civique, avait, de 1846 à 1870, donné un spectacle sans exemple d'irrésolution,
d'incapacité et de couardise, se sentit, bien sûr, profondément ravie de faire son entrée sur la
scène européenne sous J'aspect du lion rugissant du patriotisme allemand. Elle se donna des
dehors d'indépendance civique et affecta d'imposer au gouvernement prussien... quoi donc ? les
plans secrets de ce gouvernement lui-même. Elle fit amende honorable pour sa foi persévérante
et quasi religieuse en l'infaillibilité de Louis Bonaparte, en réclamant à grands cris le
démembrement de la République française. Écoutons un peu les allégations de ces intrépides
patriotes !

19
 Ils n'osent pas prétendre que le peuple d'Alsace-Lorraine brûle de se jeter dans les bras de
l'Allemagne ; bien au contraire. Pour la punir de son patriotisme français, Strasbourg, que
domine une citadelle indépendante de la ville, a été six jours durant bombardée d'une manière
absolument gratuite et barbare, à coups d'obus explosifs « allemands », qui l'incendièrent et
tuèrent un grand nombre de ses habitants sans défense ! Pourtant il fut un temps où le sol de
cep, provinces faisait partie de l'ancien Empire allemand. C'est pourquoi, paraît-il, le sol et les
êtres humains qui y ont grandi doivent être confisqués comme propriété allemande
imprescriptible. Si la vieille carte d'Europe doit être remaniée un jour en vertu du droit
historique, n'oublions surtout pas que l'Électeur de Brandebourg, pour ses possessions
prussiennes, était jadis le vassal de la République polonaise.
Les patriotes, plus malins, réclament toutefois l'Alsace et la Lorraine de langue allemande
en tant que « garantie matérielle » contre une agression française. Comme cet argument
méprisable a égaré bien des gens d'esprit faible, nous sommes dans l'obligation de nous y
arrêter plus longuement.
Il n'y a pas de doute que la configuration générale de l'Alsace, comparée à celle de l'autre
rive du Rhin, et la présence d'une grande place forte comme Strasbourg, à mi-route environ
entre Bâle et Germersheim, favorisent beaucoup une invasion française de l'Allemagne du Sud,
tandis qu'elles opposent des difficultés particulières à une invasion de la France venant de
l'Allemagne du Sud. Il n'y a, de plus, aucun doute que l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine
de langue allemande donnerait à l'Allemagne du Sud une frontière beaucoup plus forte,
d'autant plus qu'elle serait alors maîtresse de la crête des Vosges dans toute sa longueur et
des forteresses qui en protègent les cois septentrionaux. Si Metz était annexée du même
coup, la France serait momentanément privée de ses deux principales bases d'opérations
contre l'Allemagne, mais cela ne l'empêcherait pas d'en construire de nouvelles à Nancy ou à
Verdun. Tant que l'Allemagne possède Coblence, Mayence, Germersheim, Rastatt et Ulm,
toutes bases d'opérations contre la France, et pleinement utilisées dans cette guerre-ci, avec
quelle apparence d'honnêteté peut-elle refuser au Français Strasbourg et Metz, les deux
seules forteresses de quelque importance qu'ils aient de ce côté ?
De plus, Strasbourg ne menace l'Allemagne du Sud qu'autant que celle-ci est une puissance
séparée de l'Allemagne du Nord. De 1792 à 1795, l'Allemagne du Sud n'a jamais été attaquée de
ce côté-là, parce que la Prusse était sa partenaire dans la guerre contre la Révolution française ;
mais dès que la Prusse eut conclu une paix séparée en 1795, et abandonné le Sud à lui-même,
les invasions du sud de l'Allemagne, avec Strasbourg pour base, commencèrent et se
poursuivirent jusqu'en 1809. En fait, une Allemagne unie peut toujours mettre Strasbourg et
n'importe quelle armée française en Alsace hors d'état de nuire, en concentrant toutes ses
troupes, comme cela fut le cas dans la guerre actuelle, entre Sarrelouis et Landau, et en avançant
ou en acceptant la bataille sur la ligne Mayence-Metz. Tant que le gros des troupes allemandes
est posté là, toute armée française avançant de Strasbourg vers l'Allemagne du Sud serait prise
à revers et verrait ses communications menacées. Si la campagne actuelle a prouvé quelque
chose, c'est bien, somme toute, à quel point d'Allemagne il est facile d'attaquer la France.
Mais, en toute bonne foi, n'est-ce pas une absurdité et un anachronisme de faire de
considérations militaires le principe suivant lequel les frontières des nations doivent être fixées ?

20
Si cette règle devait prévaloir, l'Autriche aurait encore droit à Venise et à la ligne du Mincio, et la
France à la ligne du Rhin pour protéger Paris, qui se trouve certainement plus exposé à une
attaque du nord-est, que Berlin ne l'est à une attaque du sud-ouest. Si les frontières doivent être
fixées suivant les intérêts militaires, il n'y aura pas de fin aux revendications territoriales, parce
que toute ligne militaire est nécessairement défectueuse, et peut être améliorée en annexant un
pou de territoire ; et, de plus, cette ligne ne peut jamais être fixée d'une manière définitive et
équitable, parce qu'elle est toujours imposée au vaincu par le vainqueur, et en conséquence
porte déjà en elle le germe de guerres nouvelles.
Telle est la leçon de toute l'histoire. Il en est des nations comme des individus. Pour leur
enlever leurs possibilités d'attaque, il faut leur enlever tous leurs moyens de défense. Il ne faut
pas seulement les prendre à la gorge, mais les mettre à mort. Si jamais vainqueur prit des «
garanties matérielles » pour briser les forces d'une nation, ce fut Napoléon 1er par le traité de
Tilsitt, et la façon dont il exécuta ce traité contre la Prusse et le reste de l'Allemagne. Pourtant,
quelques années plus tard, sa puissance gigantesque se brisa comme un roseau pourri devant
le peuple allemand. Que sont les « garanties matérielles » que la Prusse, dans ses rêves les plus
insensés, pourrait imposer ou oserait imposer à la France, comparées aux « garanties
matérielles » que Napoléon 1er lui avait arrachées à elle-même Le résultat n'en sera pas moins
désastreux cette fois-ci. L'histoire mesurera ses sanctions, non à la quantité de kilomètres
carrés arrachés à la France, mais à la grandeur du crime qui ose faire revivre, dans la seconde
moitié du XIXe siècle, la politique de conquête !
Mais, disent les porte-parole du patriotisme teuton, on ne doit pas confondre Allemands
et Français. Ce que nous voulons, ce n'est pas la gloire, mais la sécurité. Les Allemands sont un
peuple essentiellement pacifique. Sous leur sage tutelle, la conquête même se transforme de
cause d'une guerre future en gage de paix perpétuelle. Bien sûr, ce ne sont Pas les Allemands
qui ont envahi la France en 1792, dans le sublime dessein d'abattre à la baïonnette la
Révolution du XVIIIe siècle. N'est-ce pas l'Allemagne qui s'est souillé les mains en tenant sous
le joug l'Italie, en opprimant la Hongrie, en démembrant la Pologne ? Son système militaire
actuel, qui divise toute la population mâle valide en deux parts, - l'une formant une armée
permanente en service, et l'autre, formant une armée permanente en congé, - toutes deux
également tenues à une obéissance passive à des chefs de droit divin, un tel système militaire
est, bien sûr, « une garantie matérielle » pour maintenir la paix et par surcroît, le but dernier
de la civilisation ! En Allemagne, comme partout ailleurs, les adulateurs des puissants du jour
empoisonnent l'esprit populaire par l'encens de louanges mensongères.
Indignés qu'ils prétendent être à la vue des forteresses françaises de Metz et de Strasbourg,
ces patriotes allemands ne voient aucun mal au vaste système de fortifications moscovites à
Varsovie, Modlin et Ivangorod. Alors qu'ils frémissent devant les horreurs de l'invasion
impériale, ils ferment les yeux devant l'infamie de la tutelle tsariste.
Tout comme, en 1865, des promesses furent échangées entre Louis Bonaparte et Bismarck,
de même en 1870 des promesses ont été échangées entre Gortchakov et Bismarck. Tout comme
Louis Bonaparte se flattait que la guerre de 1866, du fait de l'épuisement réciproque de l'Autriche
et de la Prusse, ferait de lui l'arbitre suprême de l'Allemagne, de même Alexandre se flattait que
la guerre de 1870, du fait de l'épuisement réciproque de l'Allemagne et de la France, ferait de lui

21
l'arbitre suprême de l'Ouest européen. Tout comme le Second Empire tenait la Confédération de
l'Allemagne du Nord pour incompatible avec son existence, de même la Russie autocratique doit
se considérer en péril du fait d'un empire allemand sous direction prussienne. Telle est la loi du
vieux système politique. À l'intérieur de son domaine, le gain de l'un est la perte de l'autre.
L'influence prépondérante du tsar sur l’Europe prend racine dans son autorité traditionnelle sur
l'Allemagne. Au moment où en Russie même des forces sociales volcaniques menacent de
secouer les bases les plus profondes de l'autocratie, le tsar pourrait-il supporter une telle perte
de prestige à l'étranger ? Déjà les journaux moscovites reprennent le langage des journaux
bonapartistes après la guerre de 1866. Est-ce que les patriotes teutons croient réellement que
paix et liberté seront garanties à l'Allemagne en jetant la France dans les bras de la Russie ? Si la
fortune des armes, l'arrogance du succès et les intrigues dynastiques conduisent l'Allemagne à
s'emparer de force d'une portion de territoire français, il ne lui restera alors que deux partis
possibles. Ou bien elle devra, à tout risque, devenir l'instrument direct de l'expansion russe, ou
bien, après un court répit, elle devra se préparer à nouveau à une autre guerre « défensive »,
non pas une de ces guerres « localisées » d'invention récente, mais une guerre de races, une
guerre contre les races latines et slaves coalisées.
La classe ouvrière allemande a résolument donné son appui à la guerre, qu'il n'était pas en
son pouvoir d'empêcher, comme étant une guerre pour l'indépendance allemande et la
libération de l'Allemagne et de l'Europe du cauchemar oppressant du Second Empire. Ce sont
les ouvriers allemands unis aux travailleurs ruraux, qui, laissant derrière eux leurs familles à demi
mortes de faim, ont fourni les nerfs et les muscles d'armées héroïques. Décimés par les batailles
au dehors, ils seront décimés à nouveau chez eux par la misère. À leur tour, ils s'avancent et
réclament maintenant des « garanties » : garantie que leurs immenses sacrifices n'ont pas été
faits en vain, garantie qu'ils ont conquis la liberté, garantie que la victoire sur les armées
bonapartistes ne sera pas, comme en 1815, convertie en défaite du peuple allemand ; et,
comme première garantie, ils réclament une paix honorable pour la France, et la reconnaissance
de la République française.
Le Comité central du Parti ouvrier social-démocrate allemand a lancé, le 5 septembre, un
manifeste insistant énergiquement sur ces garanties.
Nous protestons, dit-il, contre l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine. Et nous avons
conscience de parler au nom de la classe ouvrière allemande. Dans l'intérêt commun de la France
et de l'Allemagne, dans l'intérêt de la paix et de la liberté, dans l'intérêt de la civilisation
occidentale contre la barbarie orientale, les ouvriers allemands ne toléreront pas sans dire mot
l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine... Nous nous tiendrons fidèlement aux côtés de nos
camarades ouvriers de tous les pays pour la cause commune internationale du prolétariat.

Malheureusement, nous ne pouvons compter sur leur réussite immédiate. Si les ouvriers
français n'ont pas pu, en pleine paix, arrêter l'agresseur, les ouvriers allemands ont-ils plus de
chances d'arrêter le vainqueur au milieu du cliquetis des armes ? Le manifeste des ouvriers
allemands demande que Louis Bonaparte soit livré comme criminel de droit commun à la
République française. Leurs gouvernants, au contraire, font déjà tous leurs efforts pour le
réinstaller aux Tuileries comme l'homme le plus propre à ruiner la France. Quoi qu'il en soit,
l'histoire montrera que la classe ouvrière allemande n'est pas faite d'une matière aussi
malléable que la bourgeoisie allemande. Elle fera son devoir.

22
 Comme elle, nous saluons l'avènement de la république en France ; mais ce n'est pas sans
éprouver des appréhensions qui, nous l'espérons, se révéleront sans fondement. Cette république
n'a pas renversé le trône, mais simplement pris sa place laissée vacante. Elle a été proclamée non
comme une conquête sociale, ruais comme une mesure de défense nationale. Elle est dans les
mains d'un Gouvernement provisoire composé en partie d'orléanistes notoires, en partie de
républicains bourgeois, sur quelques-uns desquels l'Insurrection de juin 1848 a laissé son stigmate
indélébile. La division du travail entre les membres de ce gouvernement ne présage rien de bon.
Les orléanistes se sont saisis des positions fortes : de l'armée et de la police, alors qu'aux
républicains déclarés sont échus les ministères où l'on parle. Quelques-uns de leurs premiers actes
montrent assez clairement qu'ils ont hérité de l'empire non seulement les ruines, mais aussi la
peur de la classe ouvrière. Si, au nom de la république, on promet maintenant, avec des paroles
excessives, des choses impossibles, n'est-ce pas par hasard pour qu'on finisse par réclamer un
gouvernement « possible » ? Aux yeux de certains bourgeois, qui en ont assumé la charge, la
république ne devrait-elle pas par hasard servir de transition à une restauration orléaniste ?
La classe ouvrière française se trouve donc placée dans des circonstances extrêmement
difficiles. Toute tentative de renverser le nouveau gouvernement, quand l'ennemi frappe
presque aux portes de Paris, serait une folie désespérée. Les ouvriers français doivent remplir
leur devoir de citoyens ; mais en même temps, ils ne doivent pas se laisser entraîner par les
souvenirs nationaux de 1792, comme les paysans français se sont laissé duper par les souvenirs
nationaux du premier Empire. Ils n'ont pas à recommencer le passé, mais à édifier l'avenir.
Que calmement et résolument ils profitent de la liberté républicaine pour procéder
méthodiquement à leur propre organisation de classe. Cela les dotera d'une vigueur nouvelle,
de forces herculéennes pour la régénération de la France et pour notre tâche commune,
l'émancipation du travail. De leur énergie et de leur sagesse dépend le sort de la république.
Les ouvriers anglais ont déjà pris des mesures pour vaincre, par une pression salutaire
venant de l'extérieur, la répugnance de leur gouvernement à reconnaître la République
française. L'atermoiement actuel du gouvernement britannique a probablement pour but de
racheter la guerre de 1792 contre les jacobins eu son indécente hâte de jadis à sanctionner le
coup d'État. Les ouvriers anglais réclament aussi de leur gouvernement qu'il s'oppose de tout
son pouvoir au démembrement de la France qu'une partie de la presse anglaise est assez
impudente pour réclamer à grands cris. C'est la même presse qui, pendant vingt ans, a porté
aux nues Louis Bonaparte comme la providence de l'Europe et a encouragé avec frénésie la
révolte des négriers américains. Maintenant, comme alors, elle besogne pour le négrier.
Que les sections de l'Association internationale des travailleurs dans tous les pays
appellent à l'action la classe ouvrière. Si les ouvriers oublient leur devoir, s'ils demeurent
passifs, la terrible guerre actuelle ne sera que l'annonciatrice de conflits internationaux encore
plus terribles et conduira dans chaque pays à de nouvelles défaites des ouvriers battus par les
seigneurs du sabre, de la terre et du capital.
Vive la République !
Londres, 9 septembre 1870.

23
 LA GUERRE CIVILE
EN FRANCE

Adresse du conseil général de l'association

internationale des travailleurs
À TOUS LES MEMBRES DE L'ASSOCIATION EN EUROPE ET AUX ÉTATS-UNIS
I
Le 4 septembre 1870, quand les ouvriers de Paris proclamèrent la république, qui fut
presque instantanément acclamée d'un bout à l'autre de la France, sans une seule voix
discordante, une cabale d'avocats en quête de places, avec Thiers pour homme d'État et Trochu
pour général, s'empara de l'Hôtel de Ville. Ces gens étaient alors imbus d'une foi si fanatique
dans la mission dévolue à Paris de représenter la France à toutes les époques de crise historique
que, pour légitimer leurs titres usurpés au gouvernement de la France, ils crurent suffisant de
produire leurs mandats périmés de représentants de Paris. Dans notre seconde Adresse sur la
récente guerre, cinq jours après l'avènement de ces hommes, nous vous disions qui ils étaient.
Toutefois, les véritables dirigeants de la classe ouvrière étant encore bouclés dans les prisons
bonapartistes et les Prussiens déjà en marche sur la ville, Paris, pris à l'improviste, toléra cette
prise du pouvoir, à la condition expresse qu'il ne serait exercé qu'aux seules fins de défense
nationale. Cependant, comment défendre Paris sans armer sa classe ouvrière, sans l'organiser
en une force effective et instruire ses rangs par la guerre elle-même ? Mais Paris armé, c'était la
révolution armée. Une victoire de Paris sur l'agresseur prussien aurait été une victoire de
l'ouvrier français sur le capitaliste français et ses parasites d'État. Dans ce conflit entre le
devoir national et l'intérêt de classe, le gouvernement de la Défense nationale n'hésita pas un
instant : il se transforma en un gouvernement de la Défection nationale.
La première mesure qu'il prit fut d'envoyer Thiers en tournée par toutes les cours d'Europe
pour y implorer médiation, moyennant le troc de la république contre un roi. Quatre mois
après le début du siège, quand on crut venu le moment opportun de lâcher pour la première
fois le mot de capitulation, Trochu, en présence de Jules Favre et de quelques-uns de ses
collègues, harangua en ces termes les maires de Paris assemblés :
La première question que m'adressèrent mes collègues le soir même du 4 septembre fut celle-
ci : Paris peut-il, avec quelque chance de succès, soutenir un siège et résister à l'armée prussienne ?
Je n'hésitai pas à répondre négativement. Quelques-uns de mes collègues qui m'écoutent peuvent
certifier que je dis la vérité et que je n'ai pas changé d'opinion. Je leur expliquai, en ces mêmes
termes, que, dans l'état actuel des choses, tenter de soutenir un siège contre l'armée prussienne
serait une folie. Sans doute, ajoutai-je, ce serait une folie héroïque, mais voilà tout... Les événements
[qu'il avait lui-même conduits (K. M.)] n'ont pas démenti mes prévisions.

Ce charmant petit discours de Trochu fut publié dans la suite par M. Corbon, un des maires

24
présents.
Ainsi, au soir même de la proclamation de la république, le « plan » de Trochu, ses collègues
le savaient, c'était la capitulation de Paris. Si la défense nationale avait été quelque chose de plus
qu'un prétexte pour le gouvernement personnel de Thiers, Favre et Ciel les parvenus du 4
septembre auraient abdiqué le 5, ils auraient mis le peuple de Paris au courant du « plan » de
Trochu ; ils l'auraient mis en demeure de se rendre sur l'heure, ou je prendre en main son propre
sort. Mais au lieu de cela, les infâmes imposteurs résolurent de guérir la folie héroïque des
Parisiens : on leur ferait subir un régime de famine, on leur ferait casser la tête et on les bernerait
entre-temps par des manifestes tapageurs : « Trochu, le gouverneur de Paris, ne capitulera
jamais » ; Jules Favre, ministre des Affaires étrangères, ne cédera « pas un pouce de notre
territoire ! Pas une pierre de nos forteresses !» Dans une lettre à Gambetta, ce même Jules Favre,
précisément, avoue que ce contre quoi ils se « défendaient », ce n'étaient pas les soldats
prussiens, mais les travailleurs de Paris. Pendant toute la durée du siège, les coupe-jarrets
bonapartistes, à qui Trochu avait sagement confié le commandement de l'armée de Paris,
échangèrent, dans leur correspondance intime, de grasses plaisanteries sur cette bonne farce de
la défense. (Voir, par exemple, la correspondance d'Alphonse Simon-Guiod, commandant en
chef de l'artillerie de l’Armée de la défense de Paris et grand-croix de la Légion d'honneur, avec
Suzanne, général de division d'artillerie, correspondance publiée par le Journal officiel de la
Commune.)
Le masque d'imposture fut enfin jeté le 28 janvier 1871. Mettant un véritable héroïsme à
s'avilir jusqu'au bout, le gouvernement de la Défense nationale apparut dans la capitulation de.
Paris comme le gouvernement de la France par la permission de Bismarck, rôle si vil, que Louis
Bonaparte lui-même, à Sedan, s'y était refusé avec horreur. Après les événements du 18 mars,
dans leur fuite éperdue à Versailles, les capitulards abandonnèrent à Paris les preuves écrites
de leur trahison, et, pour anéantir ces preuves, comme le dit la Commune dans son adresse
aux départements, « ces hommes ne devaient pas hésiter à faire de Paris un monceau de
ruines dans une mer de sang ».
Mais, pour s'acharner avec une telle ardeur à atteindre ce but, quelques-uns des membres
dirigeants du gouvernement de la Défense avaient en outre des raisons à eux, des raisons bien
particulières.
Peu après la conclusion de l'armistice, M. Millière, un des représentants de Paris à
l'Assemblée nationale, fusillé depuis sur l'ordre exprès de Jules Favre, publiait une série de
documents juridiques authentiques prouvant que Jules Favre, qui vivait en concubinage avec
la femme d'un ivrogne résidant à Alger, était, grâce à l'élaboration de faux des plus audacieux
échelonnés sur de nombreuses années, parvenu à s'emparer, au nom de ses enfants
adultérins, d'une succession importante qui avait fait de lui un homme riche et que, dans un
procès intenté par les héritiers légitimes, il n'avait échappé au scandale que grâce à la
connivence des tribunaux bonapartistes. Comme de ces documents juridiques pleins de
sécheresse on ne pouvait se débarrasser, même à grands renforts de rhétorique, Jules Favre,
pour la première fois de sa vie, tint sa langue, attendant silencieusement l'explosion de la
guerre civile, pour alors dénoncer avec frénésie le peuple de Paris comme une bande de
forçats échappés, en pleine révolte contre la famille, la religion, l'ordre et la propriété. Ce

25
même faussaire avait à peine accédé au pouvoir après le 4 septembre, que par sympathie il
mettait en liberté Pic et Taillefer condamnés pour faux, même sous l'Empire, dans la
scandaleuse affaire de l'Étendard. Un de ces hommes, Taillefer, ayant osé retourner à Paris
sous la Commune, fut sur-le-champ remis en prison ; et là-dessus Jules Favre de s'exclamer à
la tribune de l'Assemblée nationale que Paris mettait en liberté tout son gibier de potence.
Ernest Picard, ce Falstaff du gouvernement de la Défense nationale, qui se nomma lui-
même ministre de l'intérieur de la République, après s'être vainement évertué à devenir
ministre de l'intérieur de l'Empire, est le frère d'un certain Arthur Picard, individu chassé de la
Bourse de Paris comme escroc (voir le rapport de la préfecture de police en date du 13 juillet
1867), et convaincu, sur son propre aveu, d'un vol de 300 000 francs alors qu'il était directeur
d'une des succursales de la Société générale, 5, rue Palestro (voir le rapport de la préfecture
de police du Il décembre 1868). Cet Arthur Picard fut fait, par Ernest Picard, directeur de son
journal L'Électeur libre. Tandis que le commun des courtiers en bourse était égaré par les
mensonges officiels du journal du ministre, Arthur faisait la navette entre l'intérieur et la
Bourse pour y escompter les désastres des armées françaises. Toute la correspondance
financière de ce digne couple de frères tomba entre les mains de la Commune.
Jules Ferry, avocat sans le sou avant le 4 septembre, réussit comme maire de Paris pendant
le siège, à tirer par escroquerie une fortune de la famine. Le jour où il aurait à rendre compte
de sa mauvaise administration serait aussi celui de sa condamnation.
Ces hommes, donc, ne pouvaient trouver que dans les ruines de Paris leur billet
d'élargissement conditionnel, ils étaient bien les hommes mêmes qu'il fallait à Bismarck.
Quelques tours de passe-passe, et Thiers, jusque-là le conseiller secret du gouvernement,
apparut à sa tête avec ses élargis pour ministres.
Thiers, ce nabot monstrueux, a tenu sous le charme la bourgeoisie française pendant plus
d'un demi-siècle, parce qu'il est l'expression intellectuelle la plus achevée de sa propre
corruption de classe. Avant de devenir homme d'État il avait déjà fait la preuve, comme
historien, de sa maîtrise dans le mensonge. La chronique de sa vie publique est l'histoire des
malheurs de la France. Allié des républicains avant 1830, il se faufile au ministère sous Louis-
Philippe, en trahissant son protecteur, Laffitte. Il s'insinue dans les bonnes grâces du roi en
provoquant des émeutes contre le clergé, au cours desquelles l'église Saint-Germain-
L’auxerrois et l'archevêché furent pillés, et en se faisant l'espion-ministre, puis l'accoucheur-
geôlier de la duchesse de Berry. Le massacre des républicains, rue Transnonain, et les infâmes
lois de septembre contre la presse et le droit d'association, qui l'ont suivi, furent tous deux son
œuvre. Quand il reparut comme président du Conseil en mars 1840, il étonna la France par son
plan de fortifications de Paris. Aux républicains, qui dénonçaient ce plan comme un complot
perfide contre la liberté de Paris, il répliqua, de la tribune de la Chambre des députés :
Eh quoi ! s'imaginer que des fortifications ne puissent jamais mettre la liberté en péril ! Et
d'abord, on calomnie un gouvernement, quel qu'il soit, quand on suppose qu'il puisse un jour tenter
de se maintenir en bombardant la capitale... Mais ce gouvernement-là serait cent fois plus
impossible après sa victoire.

Certes, aucun gouvernement n'aurait jamais osé tourner contre Paris le feu de ses forts, si

26
ce n'est le gouvernement même qui avait au préalable livré ces forts aux Prussiens.
Quand le roi Bomba se fit la main sur Palerme en janvier 1848, Thiers, depuis longtemps
sans portefeuille, surgit à nouveau à la Chambre des députés.
Vous savez, Messieurs, ce qui se passe à Palerme : vous avez tous tressailli d'horreur
[parlementairement parlant] en apprenant que, pendant quarante-huit heures, une grande ville a
été bombardée. Par qui ? Était-ce par un ennemi étranger, exerçant les droits de la guerre ? Non,
Messieurs, par son propre gouvernement. Et pourquoi ? Parce que cette ville infortunée réclamait
ses droits. Eh bien, pour avoir réclamé ses droits, Palerme eut quarante-huit heures de
bombardement ! Permettez-moi d'en appeler à l'opinion européenne. C'est rendre un service à
l'humanité que de venir, du haut de la plus grande tribune peut-être de l'Europe, faire retentir des
paroles [des paroles en effet] d'indignation contre de tels actes... Quand le régent Espartero, qui
avait rendu des services à son pays [ce que M. Thiers, lui, n'a jamais fait], prétendit, pour réprimer
l'insurrection, bombarder Barcelone, il s'éleva de toutes les parties du monde un grand cri
d'indignation.

Dix-huit mois plus tard, M. Thiers était parmi les plus farouches défenseurs du
bombardement de Rome par une armée française. En fait, le roi Bomba ne semble avoir eu
d'autre tort que de limiter son bombardement à quarante-huit heures.
Quelques jours avant la Révolution de février, irrité du long exil loin du pouvoir et de ses
bénéfices, auquel l'avait condamné Guizot, et flairant dans l'air l'odeur d'un soulèvement
populaire prochain, Thiers, dans ce style pseudo-héroïque qui lui a valu le surnom de
Mirabeau-mouche, déclara à la Chambre des députés :
Je suis du parti de la révolution, non seulement en France, mais en Europe. Je souhaite que le
gouvernement de la révolution reste entre les mains des modérés ; mais si le gouvernement
tombait entre les mains des ardents, fût-ce des radicaux, malgré cela je n'abandonnerais pas ma
cause. Je serais toujours du parti de la révolution.

Survint la Révolution de février. Au lieu de remplacer le cabinet Guizot par un cabinet Thiers,
comme le petit homme l'avait rêvé, elle remplaça Louis-Philippe par la république. Au premier
jour de la victoire populaire, il se cacha soigneusement, oubliant que le mépris des travailleurs le
mettait à l'abri de leur haine. Pourtant, avec son courage légendaire, il continua de fuir la scène
publique, jusqu'à ce que les massacres de juin l'eussent nettoyée pour son genre d'activité. Alors,
il devint le cerveau dirigeant du « parti de l'ordre » et de la République parlementaire, cet inter-
règne anonyme pendant lequel toutes les factions rivales de la classe dirigeante conspiraient
ensemble pour écraser le peuple, et l'une contre l'autre pour restaurer chacune la monarchie de
son choix. Alors, comme aujourd'hui ! Thiers dénonçait les républicains comme le seul obstacle
à la consolidation de la république ; alors, comme aujourd'hui, il parlait à la république comme
le bourreau à Don Carlos : « Je vais te tuer, mais c'est pour ton bien ». Aujourd'hui, comme alors,
il pourra s'écrier au lendemain de sa victoire : « L’empire est fait !» En dépit de ses hypocrites
homélies sur les «libertés nécessaires» et de sa rancune personnelle contre Louis Bonaparte qui
avait fait de lui sa dupe et flanqué dehors le parlementarisme, - et hors de son atmosphère
factice, ce petit homme, il le sait bien, se ratatine et rentre dans le néant, - Thiers a trempé dans
toutes les infamies du Second Empire, de l'occupation de Rome par les troupes françaises, jusqu'à
la guerre avec la Prusse, à laquelle il poussa par ses farouches invectives contre l'unité allemande,
- non pas parce qu'elle servirait de façade au despotisme prussien, mais parce qu'elle serait une

27
atteinte au droit traditionnel de la France au morcellement de l'Allemagne. Aimant à brandir à la
face de l'Europe, avec ses bras de nain, l'épée de Napoléon 1er dont il était devenu le cireur de
bottes historique, sa politique étrangère a toujours eu pour couronnement l'humiliation totale
de la France, depuis la Convention de Londres en 1841 jusqu'à la capitulation de Paris en 1871 et
à la guerre civile actuelle où il lance contre Paris les prisonniers de Sedan et de Metz avec la haute
autorisation de Bismarck. Malgré la souplesse de son talent et l'inconstance des desseins qu'il
poursuit, cet homme a été enchaîné sa vie entière à la routine la plus fossile. Il est évident que
les courants profonds de la société moderne devaient lui demeurer à jamais cachés ; mais même
les changements les plus manifestes à sa surface répugnaient à une cervelle dont toute la vitalité
s'était réfugiée dans la langue. Aussi ne se lassa-t-il jamais de dénoncer comme un sacrilège tout
écart du désuet système du protectionnisme français. Ministre de Louis-Philippe, il dénigra les
chemins de fer comme une folle chimère ; et, plus tard, dans l'opposition sous Louis Bonaparte,
il stigmatisa comme une profanation toute tentative pour réformer le système pourri de l'armée
française. Jamais, au cours de sa longue carrière politique, il ne s'est rendu coupable d'une seule
mesure, si minime fût-elle, de quelque utilité pratique. Thiers n'a été conséquent que dans son
avidité de richesse, et dans sa haine des hommes qui la produisent. Entré pauvre comme Job
dans son premier ministère sous Louis-Philippe, il le quitta millionnaire. Son dernier ministère
sous le môme roi (celui du 1er mars 1840) l'exposa à des accusations publiques de concussion à
la Chambre des députés, auxquelles il se contenta de répondre par des larmes, denrée qu'il
prodigue avec autant de facilité que Jules Favre ou tout autre crocodile. À Bordeaux, sa première
mesure pour sauver la France d'une ruine financière imminente fut de se doter lui-même de trois
millions par an, premier et dernier mot de la « république économe », qu'il avait fait miroiter à
ses électeurs de Paris en 1869. Un de ses anciens collègues à la Chambre des députés de 1830,
capitaliste lui-même et néanmoins membre dévoué de la Commune, M. Beslay, apostrophait
dernièrement Thiers dans une affiche publique :
L'asservissement du travail au capital a toujours été la pierre angulaire de votre politique, et
depuis le jour où vous avez vu la république du travail installée à l'Hôtel de Ville, vous n'avez jamais
cessé de crier à la France : Ce sont des criminels !

Passé maître dans la petite fripouillerie politique, virtuose du parjure et de la trahison,

rompu à tous les bas stratagèmes, aux expédients sournois et aux viles perfidies de la lutte
des partis au parlement, toujours prêt, une fois chassé du ministère, à allumer une révolution,
pour l'étouffer dans le sang une fois qu'il y est revenu avec des préjugés de classe en guise
d'idées, de la vanité en guise de cœur menant une vie privée aussi abjecte que sa vie publique
est méprisable, - il ne peut s'empêcher, même maintenant où il joue le rôle d'un Sylla français,
de rehausser l'abomination de ses actes par le ridicule de ses fanfaronnades.
La capitulation de Paris, en livrant à la Prusse non seulement Paris, mais la France entière, a
clos la longue série d'intrigues et de trahisons avec l'ennemi que les usurpateurs du 4 septembre
avaient inaugurée, comme Trochu en personne l'avait dit, le soir même. D'autre part, elle ouvrait
la guerre civile qu'ils allaient maintenant engager avec l'aide de la Prusse contre la république et
Paris. Le traquenard était tendu dans les clauses mêmes de la capitulation. À ce moment, plus
d'un tiers du territoire était aux mains de l'ennemi, la capitale était coupée des départements,
toutes les communications étaient désorganisées. Élire dans de telles circonstances une véritable

28
représentation de la France était impossible sans prendre largement le temps nécessaire aux
préparatifs. C'est précisément pourquoi la capitulation stipula qu'une Assemblée nationale devait
être élue dans les huit jours, de sorte qu'en bien des parties de la France la nouvelle des élections
à faire n'arriva qu'à la veille du scrutin. En outre, cette assemblée, selon une clause expresse de
la capitulation, ne devait être élue que dans le seul but de décider de la paix ou de la guerre, et,
éventuellement, de conclure un traité de paix. La population ne pouvait pas ne pas sentir que les
termes mêmes de l'armistice rendaient la continuation de la guerre impossible, et que, pour
ratifier la paix imposée par Bismarck, les pires hommes de France étaient les meilleurs. Mais, non
content de toutes ces précautions, Thiers, avant même que le secret de l'armistice ait été
divulgué dans Paris, était parti en tournée électorale à travers les départements pour y galvaniser
et y rappeler à la vie le Parti légitimiste, qui devait désormais, à côté des orléanistes, prendre la
place des bonapartistes, que l'on n'eût pas tolérés. Il n'en avait pas peur. Impossibles comme
gouvernants de la France moderne, et par suite, rivaux méprisables, pouvait-il y avoir, comme
instrument de la réaction, un parti préférable à celui dont l'action, suivant les paroles de Thiers
lui-même (Chambre des députés, 5 janvier 1833) « s'était toujours confinée aux trois ressources
de l'invasion étrangère, de la guerre civile et de l'anarchie ? ». Ils croyaient vraiment, ces
légitimistes, à l'avènement de ce millénaire rétrospectif si longtemps attendu. Il y avait la
France sous la botte de l'invasion étrangère ; il y avait la chute d'un empire, et la captivité d'un
Bonaparte ; enfin, il y avait eux-mêmes. La roue de l'histoire avait visiblement tourné à l'envers
pour s'arrêter à la « Chambre introuvable » de 1816. Dans les Assemblées de la République,
de 1848 à 1851, ils avaient été représentés par leurs champions parlementaires, instruits et
exercés ; c'étaient les simples soldats du parti qui s'y ruaient maintenant : tous les
Pourceaugnacs de France.
Dès que cette Assemblée de « ruraux » se fut réunie à Bordeaux, Thiers lui fit entendre
nettement que les préliminaires de paix devaient être agréés sur-le-champ, sans même avoir les
honneurs d'un débat parlementaire ; à cette condition seulement la Prusse leur permettrait
d'ouvrir les hostilités contre la république et Paris, sa place forte. La contre-révolution, en effet,
n'avait pas de temps à perdre. Le second Empire avait plus que doublé la dette nationale et
lourdement endetté toutes les grandes villes. La guerre avait enflé les charges d'une manière
effrayante et ravagé sans pitié les ressources de la nation. Pour compléter la ruine, le Shylock
prussien était là, exigeant l'entretien d'un demi-million de ses soldats sur le sol français, son
indemnité de cinq milliards et l'intérêt à 5 % des échéances en retard. Qui allait payer la note ?
Ce n'est qu'en renversant la république par la violence, que ceux qui s'appropriaient la richesse
pouvaient espérer faire supporter aux producteurs de cette richesse les frais d'une guerre qu'ils
avaient eux-mêmes provoquée. Ainsi, c'est précisément l'immense ruine de la France qui
poussait ces patriotiques représentants de la propriété terrienne et du capital, sous les yeux
mêmes et sous la haute protection de l'envahisseur, à greffer sur la guerre étrangère une guerre
civile, une rébellion de négriers.
Barrant la route au complot, il y avait un grand obstacle : Paris. Désarmer Paris était la
première condition du succès. Paris fut donc sommé par Thiers de rendre ses armes. Puis Paris
fut harcelé par les frénétiques manifestations anti-républicaines de l'Assemblée «des ruraux»
et par les déclarations équivoques de Thiers lui-même sur le statut légal de la république; parla

29
menace de décapiter et de décapitaliser Paris; la nomination d'ambassadeurs orléanistes ; les
lois de Dufaure sur les échéances commerciales et les loyers, qui menaçaient de ruine le
commerce et l'industrie parisiens ; la taxe de Pouyer-Quertier, de deux centimes sur chaque
exemplaire de toutes les publications quelles qu'elles soient; les sentences de mort contre
Blanqui et Flourens; la suppression des journaux républicains ; le transfert de l'Assemblée
nationale à Versailles; le renouvellement de l'état de siège proclamé par Palikao, et aboli le 4
septembre; la nomination de Vinoy, le décembriseur, comme gouverneur de Paris, celle de
Valentin, le gendarme de l'empire, comme préfet de police, enfin celle de d'Aurelle de
Paladines, le général jésuite, comme commandant en chef de la garde nationale.
Et maintenant, nous avons une question à poser à M. Thiers et aux hommes de la Défense
nationale, ses sous-ordres. On sait que, par l'entremise de M. Pouyer-Quertier, son ministre
des Finances, Thiers avait contracté un emprunt de deux milliards, payable immédiatement.
Eh bien, est-il vrai ou non :
1° Que l'affaire était arrangée de telle sorte qu'un pot-de-vin de plusieurs centaines de millions
tombât dans les poches de Thiers, Jules Favre, Ernest Picard, Pouyer-Quertier et Jules
Simon ?
2° Qu'il ne serait fait de versement, qu'après la « pacification » de Paris ?
En tout cas il faut que la chose ait été très urgente, car Thiers et Jules Favre, au nom de la
majorité de l'Assemblée de Bordeaux, sollicitèrent sans vergogne l'occupation de Paris par les
troupes prussiennes. Mais cela n'entrait pas dans le jeu de Bismarck, comme il le dit
publiquement et en ricanant, aux philistins admiratifs de Francfort, à son retour en Allemagne.
II
Paris en armes était le seul obstacle sérieux sur la route du complot contre-révolutionnaire.
Il fallait donc désarmer Paris ! Sur ce point, l'Assemblée de Bordeaux était la sincérité même. Si
la rugissante clameur de ses ruraux n'avait pas suffi à se faire entendre, la remise par Thiers de
Paris à la tendre sollicitude du triumvirat - Vinoy, le décembriseur, Valentin, le gendarme
bonapartiste, et d’Aurelle de Paladines, le général jésuite - aurait dissipé jusqu'au dernier doute.
Alors même qu'ils affichaient insolemment le véritable but du désarmement de Paris, les
conspirateurs lui demandèrent de déposer ses armes sous un prétexte qui était le plus criant, le
plus effronté des mensonges. L'artillerie de la garde nationale, disait Thiers, appartient à l'État,
et c'est à l'État qu'elle doit faire retour. La vérité, la voici : du jour de la capitulation, par laquelle
les prisonniers de Bismarck avaient livré la France au chancelier prussien, en se réservant une
garde nombreuse dans le dessein exprès de mater la capitale, Paris se tenait sur le qui-vive. La
garde nationale se réorganisa et confia le commandement suprême à un Comité central élu par
l'ensemble du corps, à l'exception de quelques débris de l'ancienne formation bonapartiste. A
la veille de l'entrée des Prussiens dans Paris, le Comité central assura le transport à Montmartre,
Belleville et La Villette, des canons et mitrailleuses traîtreusement abandonnés par les
capitulards dans les quartiers que les Prussiens allaient occuper et leurs abords. Cette artillerie
provenait des souscriptions de la garde nationale. Elle avait été officiellement reconnue comme
sa propriété privée dans la capitulation du 28 janvier, et à ce titre elle avait été exceptée de la
reddition générale, entre les mains du vainqueur, des armes appartenant au gouvernement. Et

30
Thiers était si entièrement dépourvu de tout prétexte, si léger fût-il, pour engager la guerre
contre Paris, qu'il lui fallut recourir au mensonge flagrant : l'artillerie de la garde nationale était,
disait-il, propriété de l’État !
La saisie de son artillerie ne devait que servir de prélude au désarmement général de Paris.
Du même coup, devait être désarmée la révolution du 4 septembre. Mais cette révolution était
devenue le régime légal de la France. La république, son œuvre, était reconnue par le vainqueur
dans les termes mêmes de la capitulation. Après la capitulation, elle avait été reconnue par
toutes les puissances étrangères, et c'est en son nom que l'Assemblée nationale avait été
convoquée. La révolution des travailleurs de Paris du 4 septembre était le seul titre légal de
l'Assemblée nationale, siégeant à Bordeaux et de son exécutif. Sans le 4 septembre,
l'Assemblée nationale, aurait dû sur-le-champ laisser la place au Corps législatif élu en 1869 au
suffrage universel sous un régime français et non prussien, et dispersé de force par la
révolution. Thiers et ses « élargis » auraient dû capituler devant Louis Bonaparte, afin d'obtenir
de lui des sauf-conduits leur épargnant un voyage à Cayenne. Les pouvoirs de l'Assemblée
nationale n'étaient que ceux d'un notaire chargé d'arrêter les termes de la paix avec la Prusse.
Elle n'était qu'un incident dans cette révolution, dont la véritable incarnation était toujours le
Paris armé, Paris qui l'avait faite, Paris qui avait subi pour elle un siège de cinq mois, avec les
horreurs de la famine, et qui, en prolongeant sa résistance, en dépit du « plan » de Trochu,
avait fait d'elle la base d'une guerre de défense acharnée en province. Et maintenant, ou bien
Paris devait déposer ses armes sur l'outrageante injonction des négriers rebelles de Bordeaux,
et reconnaître que sa révolution du Aï septembre ne signifiait rien d'autre qu'un simple
transfert de pouvoir de Louis Bonaparte à ses concurrents royaux; ou bien il devait s'affirmer
le champion dévoué jusqu'au sacrifice de la France, qu'il était impossible de sauver de la ruine
et de régénérer, sans un renversement révolutionnaire des conditions politiques et sociales qui
avaient engendré le second Empire et qui, sous sa tutelle protectrice, avaient mûri jusqu'au
complet pourrissement. Paris, encore amaigri par une famine de cinq mois, n'hésita pas un
instant. Il résolut héroïquement de courir tous les dangers d'une résistance aux conspirateurs
français, bravant jusqu'à la menace des canons prussiens braqués sur lui dans ses propres forts.
Toutefois, dans son horreur de la guerre civile où Paris allait être entraîné, le Comité central
garda la même attitude purement défensive, en dépit des provocations de l'Assemblée, des
usurpations de l'exécutif, et d'une menaçante concentration de troupes dans Paris et ses
environs.
C'est Thiers qui ouvrit donc la guerre civile en envoyant Vinoy à la tête d'une foule de
sergents de ville et de quelques régiments de ligne, en expédition nocturne contre
Montmartre, pour y saisir par surprise l'artillerie de la garde nationale. On sait comment cette
tentative échoua devant la résistance de la garde nationale et la fraternisation de la ligne avec
le peuple. D'Aurelle de Paladines avait fait imprimer d'avance son bulletin de victoire, et Thiers
tenait toutes prêtes les affiches annonçant ses mesures de coup d'État. Tout cela dut être
remplacé par des appels de Thiers, proclamant sa décision magnanime de laisser la garde
nationale en possession de ses armes ; il se tenait pour certain, disait-il, qu'elle les utiliserait
pour se rallier au gouvernement contre les rebelles. Sur les 300.000 gardes nationaux, 300
seulement répondirent à cet appel les invitant à s'allier au petit Thiers contre eux-mêmes. La

31
glorieuse révolution ouvrière du 18 mars établit sa domination incontestée sur Paris. Le Comité
central fut son gouvernement provisoire. L'Europe sembla pour un moment se demander si ses
récents et sensationnels hauts faits en politique et dans la guerre avaient l'ombre d'une réalité,
ou s'ils n'étaient que les rêves d'un passé depuis longtemps révolu.
Du 18 mars à l'entrée des troupes de Versailles à Paris, la révolution prolétarienne resta si
exempte des actes de violence qui abondent dans les révolutions, et bien plus encore dans les
contre-révolutions des « classes supérieures », que ses adversaires ne trouvent pas matière à
exhaler leur indignation, si ce n'est l'exécution des généraux Lecomte et Clément Thomas, et
l'affaire de la place Vendôme.
L'un des officiers bonapartistes engagés dans l'attaque nocturne contre Montmartre, le
général Lecomte, avait, par quatre fois, ordonné au 81e régiment de ligne de faire feu sur des
civils sans armes, place Pigalle, et, sur le refus de ses hommes, les avait furieusement insultés.
Au lieu de fusiller femmes et enfants, ses hommes le fusillèrent, lui. Les habitudes invétérées
acquises par les soldats à l'école des ennemis de la classe ouvrière ne vont pas, sans doute,
changer à l'instant même où ces soldats passent aux côtés de celle-ci. Les mêmes hommes
exécutèrent aussi Clément Thomas.
Le « général » Clément Thomas, un ex-maréchal des logis mécontent, s'était, dans les
derniers temps du règne de Louis-Philippe, fait enrôler à la rédaction du journal républicain Le
National pour y servir au double titre d'homme de paille (gérant responsable) et de duelliste
commissionné de ce journal très batailleur. Après la Révolution de février, les hommes du
National, ayant accédé au pouvoir, métamorphosèrent cet ancien maréchal des logis en
général. C'était à la veille de la boucherie de juin, dont, comme Jules Favre, il fut un des sinistres
instigateurs et dont il devint un des plus lâches bourreaux. Puis, ils disparurent, lui et son titre
de général, pendant longtemps, pour revenir sur l'eau le 1er novembre 1870. La veille, le
« gouvernement de la Défense », fait prisonnier à l'Hôtel de Ville, avait solennellement donné
sa parole à Blanqui, à Flourens et à d'autres représentants de la classe ouvrière, d'abdiquer son
pouvoir usurpé entre les mains d'une commune qui serait librement élue à Paris. Au lieu de tenir
sa promesse, il lâcha sur Paris les Bretons de Trochu, qui remplaçaient maintenant les Corses de
Bonaparte. Seul, le général Tamisier, refusant de souiller son nom par un tel parjure, se démit
du commandement en chef de la garde nationale et, à sa place, Clément Thomas redevint
général. Pendant toute la durée de son commandement, il fit la guerre non aux Prussiens, mais
à la garde nationale de Paris. Il en empêcha l'armement général, excita les bataillons bourgeois
contre les bataillons ouvriers, élimina les officiers hostiles au « plan » de Trochu et licencia, sous
l'accusation infamante de lâcheté, ces mêmes bataillons prolétariens dont l'héroïsme a
maintenant forcé l'admiration de leurs ennemis les plus acharnés. Clément Thomas se sentait
tout fier d'avoir reconquis ses galons de juin 1848, comme ennemi personnel de la classe
ouvrière de Paris. Quelques jours encore avant le 18 mars, il soumettait au ministre de la Guerre,
Le Flô, un plan de son cru pour « en finir avec la fine fleur de la canaille parisienne ». Après la
déroute de Vinoy, il ne put se défendre d'entrer en lice en qualité d'espion amateur. Le Comité
central et les travailleurs de Paris furent tout juste aussi responsables de l'exécution de Clément
Thomas et de Lecomte, que la princesse de Galles du sort des gens écrasés dans la foule le jour
de son entrée à Londres.

32
 Le prétendu massacre de citoyens sans armes place Vendôme est un mythe dont M. Thiers
et les ruraux n'ont absolument pas voulu dire un mot à l'Assemblée, s'en remettant
exclusivement pour le diffuser à la valetaille du journalisme européen. Les « hommes d'ordre »,
les réactionnaires de Paris, tremblèrent à la victoire du 18 mars. Pour eux, c'était le signal du
châtiment populaire qui arrivait enfin. Les spectres des victimes, assassinées sur leur, ordre,
depuis les jours de juin 1848 jusqu'au 22 janvier 1871, se dressaient devant eux. Leur panique
fut leur seule punition. Même les sergents de ville, au lieu d'être désarmés et mis sous les
verrous comme on aurait dû le faire, trouvèrent les portes de Paris grandes ouvertes pour aller
se mettre en sûreté à Versailles. Les hommes d'ordre non seulement ne furent pas molestés,
mais ils eurent la faculté de se rassembler et d'occuper plus d'une position forte au centre même
de Paris. Cette indulgence du Comité central, cette magnanimité des ouvriers armés,
contrastant si singulièrement avec les habitudes du « parti de l’ordre », celui-ci les interpréta à
tort comme des symptômes d'un sentiment de faiblesse. D'où son plan stupide d'essayer, sous
le couvert d'une manifestation sans armes, ce que Vinoy n'avait pas réussi avec ses canons et
ses mitrailleuses. Le 22 mars, un cortège séditieux de messieurs « du beau monde » quitta les
quartiers élégants avec dans ses rangs tous les « petits crevés » et à sa tête les familiers notoires
de l'Empire, les Hockeren, les Coëtlogon, les Henry de Pène, etc. Sous le lâche prétexte d'une
manifestation pacifique, mais portant en secret des armes meurtrières, cette bande se forma
en ordre de marche, maltraita et désarma les sentinelles et les patrouilles de la garde nationale
qu'elle rencontra sur son passage, et, débouchant de la rue de la Paix sur la place Vendôme aux
cris de : « À bas le Comité central ! À bas les assassins ! Vive l’Assemblée nationale ! », elle tenta
de forcer les postes de garde en faction et d'enlever par surprise le quartier général de la garde
nationale, qu'ils protégeaient. En réponse aux coups de revolver de la bande, les sommations
régulières furent faites, et, comme elles se montraient sans effet, le général de la garde
nationale commanda le feu. Une seule salve dispersa, en une fuite éperdue, les stupides
freluquets qui espéraient que la simple exhibition de leur « honorable société » aurait le même
effet sur la révolution de Paris que les trompettes de Josué sur les murs de Jéricho. Les fuyards
laissaient derrière eux deux gardes nationaux tués, neuf grièvement blessés (parmi lesquels un
membre du Comité central), et tout le théâtre de leurs exploits jonché de revolvers, de
poignards et de cannes-épées, qui prouvaient bien le caractère « pacifique » de leur
manifestation « sans armes ». Quand le 13 juin 1849, la garde nationale parisienne avait fait une
manifestation réellement pacifique pour protester contre la félonie de l'assaut donné à Rome
par les troupes françaises, Changarnier, alors général du parti de l'ordre, fut acclamé par
l'Assemblée nationale, et Particulièrement par M. Thiers, comme le sauveur de la société, pour
avoir lancé ses troupes de tous côtés sur ces hommes sans armes, avec l'ordre de les abattre et
de les sabrer, et de les fouler sous les pieds des chevaux. Paris, alors, fut mis en état de siège ;
Dufaure fit voter en toute hâte par l'Assemblée de nouvelles lois de répression. De nouvelles
arrestations, de nouvelles proscriptions, une nouvelle Terreur s’instaura. Mais les « classes
inférieures » s'y prennent autrement en ces matières. Le Comité central de 1871 ignora tout
simplement la « manifestation pacifique », si bien que deux jours après seulement, ils furent en
état de se rassembler sous les ordres de l'amiral Saisset, pour cette démonstration armée, que
couronna le fameux sauve-qui-peut à Versailles. Dans sa répugnance à accepter la guerre civile
engagée par Thiers avec sa tentative d'effraction nocturne à Montmartre, le Comité central

33
commit, cette fois, une faute décisive en ne marchant pas aussitôt sur Versailles, alors
entièrement sans défense, et en mettant ainsi fin aux complots de Thiers et de ses ruraux. Au
lieu de cela, on permit encore au parti de l'ordre d'essayer sa force aux urnes, le 26 mars, jour
de l'élection de la Commune. Ce jour-là, dans les mairies de Paris, ses membres échangèrent de
douces paroles de réconciliation avec leurs trop généreux vainqueurs, en grommelant du fond
du cœur le serment de les exterminer en temps et lieu.
Maintenant, considérez le revers de la médaille. Thiers ouvrit sa seconde campagne contre
Paris au commencement d'avril. Le premier convoi de prisonniers parisiens amené à Versailles
fut l'objet d'atrocités révoltantes, tandis qu'Ernest Picard, les mains dans les poches, rôdait
autour d'eux en se gaussant et que Mmes Thiers et Favre, au milieu de leurs dames d'honneur,
applaudissaient, de leur balcon, aux infamies de la tourbe versaillaise. Les hommes de ligne
capturés furent froidement exécutés ; notre vaillant ami, le général Duval, le fondeur en fer,
fut fusillé sans autre forme de procès. Galliffet, le souteneur de sa femme, si célèbre par ses
exhibitions éhontées dans les orgies du second Empire, s'est vanté dans une proclamation
d'avoir ordonné le meurtre d'une petite troupe de gardes nationaux avec leur capitaine et leur
lieutenant, surpris et désarmés par ses chasseurs. Vinoy, le fuyard, fut nommé grand-croix de
la Légion d'honneur par Thiers, pour son ordre du jour enjoignant d'abattre tout soldat de la
ligne pris dans les rangs des fédérés. Desmarets, le gendarme, fut décoré pour avoir
traîtreusement, comme un boucher, mis en pièces le chevaleresque et généreux Flourens qui
avait sauvé les têtes du gouvernement de la Défense le 31 octobre 1870. Les « détails
réconfortants » de cet assassinat furent complaisamment développés par Thiers à l'Assemblée
nationale. Avec la vanité suffisante d'un Tom Pouce parlementaire, admis à jouer le rôle d'un
Tamerlan, il refusa aux rebelles à Sa Petitesse toutes les garanties de la guerre entre civilisés et
jusqu'au droit de neutralité pour les ambulances. Rien de plus horrible que ce singe, déjà
pressenti par Voltaire, autorisé pour un moment à donner libre cours à ses instincts de tigre.
Après le décret de la Commune du 7 avril, ordonnant des représailles et déclarant qu'il était
de son devoir « de protéger Paris contre les exploits de cannibales des bandits de Versailles et de
rendre œil pour œil et dent pour dent », Thiers n'arrêta pas pour autant le traitement barbare
des prisonniers. Il les insulta, de surcroît, dans ses bulletins - « Jamais, écrit-il, figures plus
dégradées d'une démocratie avilie n'affligèrent les regards des honnêtes gens » - honnêtes
comme Thiers lui-même et ses « élargis » ministériels. Toutefois, pendant quelque temps, les
exécutions de prisonniers furent suspendues. Mais à peine Thiers et ses généraux décembriseurs
furent-ils avisés que même leurs espions de la gendarmerie pris dans Paris sous le déguisement
de gardes nationaux, même les sergents de ville pris avec des bombes incendiaires sur eux,
étaient épargnés, à peine s'aperçurent-ils que le décret de la Commune sur les représailles n'était
qu'une menace vaine, que les exécutions en masse de prisonniers furent reprises et poursuivies
sans interruption jusqu'à la fin. Des maisons où des gardes nationaux s'étaient réfugiés furent
entourées de gendarmes, arrosées avec du pétrole (lequel apparaît ici pour la première fois) et
incendiées ; les cadavres à demi carbonisés étaient enlevés ensuite par l'ambulance de la Presse,
établie aux Ternes. Quatre gardes nationaux qui s'étaient rendus à une troupe de chasseurs à
cheval à la Belle-Épine, le 25 avril, furent abattus après coup, l'un après l'autre, par le capitaine,
digne émule de Galliffet. Une de ses quatre victimes, Scheffer, laissée pour morte, revint en

34
rampant aux avant-postes parisiens et déposa sur ce fait devant une commission de la Commune.
Quand Tolain interpella le ministre de la Guerre sur le rapport de cette commission, les ruraux
couvrirent sa voix de leurs cris et interdirent à Le Flô de répondre. C'eût été une insulte à leur
« glorieuse » armée que de parler de ses hauts faits. Le ton désinvolte sur lequel les bulletins de
Thiers annonçaient le massacre à la baïonnette des fédérés surpris dans leur sommeil au Moulin-
Saquet et les exécutions en masse de Clamart irrita même les nerfs du Times de Londres, qui
n'est vraiment pas hypersensible. Mais il serait ridicule aujourd'hui d'essayer d'énumérer les
atrocités, simples préliminaires, commises par ceux qui ont bombardé Paris et fomenté une
rébellion de négriers sous la protection du conquérant étranger. Au milieu de toutes ces
horreurs, Thiers, oubliant ses jérémiades parlementaires sur la terrible responsabilité qui pèse
sur ses épaules de nain, se vante que « l'Assemblée siège paisiblement » et démontre par ses
perpétuelles orgies, tantôt avec les généraux décembriseurs, tantôt avec les princes allemands,
que sa digestion n'est pas le moins du monde troublé, pas même par les spectres de Lecomte
et de Clément Thomas.
III
À l'aube du 18 mars, Paris fut réveillé par ce cri de tonnerre : Vive la Commune ! Qu'est-ce
donc que la Commune, ce sphinx qui met l'entendement bourgeois à si dure épreuve ?
Les prolétaires de la capitale, disait le Comité central dans son manifeste du 18 mars, au milieu
des défaillances et des trahisons des classes gouvernantes, ont compris que l'heure était arrivée
pour eux de sauver la situation en prenant en main la direction des affaires publiques... Le
prolétariat... a compris qu'il était de son devoir impérieux et de son droit absolu de prendre en main
ses destinées, et d'en assurer le triomphe en s'emparant du pouvoir.

Mais la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre tel quel l'appareil d'État et de
le faire fonctionner pour son propre compte.
Le pouvoir centralisé de l'État, avec ses organes, partout présents : armée permanente,
police, bureaucratie, clergé et magistrature, organes façonnés selon un plan de division
systématique et hiérarchique du travail, date de l'époque de la monarchie absolue, où il servait
à la société bourgeoise naissante d'arme puissante dans ses luttes contre le féodalisme.
Cependant, son développement restait entravé par toutes sortes de décombres moyenâgeux,
prérogatives des seigneurs et des nobles, privilèges locaux, monopoles municipaux et
corporatifs et Constitutions provinciales. Le gigantesque coup de balai de la Révolution française
du XVIIIe siècle emporta tous ces restes des temps révolus, débarrassant ainsi, du même coup,
le substrat social des derniers obstacles s'opposant à la superstructure de l'édifice de l'État
moderne. Celui-ci fut édifié sous le premier Empire, qui était lui-même le fruit des guerres de
coalition de la vieille Europe semi-féodale contre la France moderne. Sous les régimes qui
suivirent, le gouvernement, placé sous contrôle parlementaire, c'est-à-dire sous le contrôle
direct des classes possédantes, ne devint pas seulement la pépinière d'énormes dettes
nationales et d'impôts écrasants ; avec ses irrésistibles attraits, autorité, profits, places, d'une
part il devint la pomme de discorde entre les factions rivales et les aventuriers des classes
dirigeantes, et d'autre part son caractère politique changea conjointement aux changements
économiques de la société. Au fur et à mesure que le progrès de l'industrie moderne
développait, élargissait, intensifiait l'antagonisme de classe entre le capital et le travail, le

35
pouvoir d'État prenait de plus en plus le caractère d'un pouvoir public organisé aux fins
d'asservissement social, d'un appareil de domination d'une classe. Après chaque révolution, qui
marque un progrès de la lutte des classes, le caractère purement répressif du pouvoir d'État
apparaît façon de plus en plus ouverte. La Révolution de 1830 transféra le gouvernement des
propriétaires terriens aux capitalistes, des adversaires les plus éloignés des ouvriers à leurs
adversaires les plus directs. Les républicains bourgeois qui, au nom de la Révolution de février,
s'emparèrent du pouvoir d'État, s'en servirent pour provoquer les massacres de juin, afin de
convaincre la classe ouvrière que la république «sociale », cela signifiait la république qui assurait
la sujétion sociale, et afin de prouver à la masse royaliste des bourgeois et des propriétaires
terriens qu'ils pouvaient en toute sécurité abandonner les soucis et les avantages financiers du
gouvernement aux « républicains » bourgeois. Toutefois, après leur unique exploit héroïque de
juin, il ne restait plus aux républicains bourgeois qu'à passer des premiers rangs à l'arrière-garde
du « parti de l’ordre », coalition formée par toutes les fractions et factions rivales de la classe des
appropriateurs dans leur antagonisme maintenant ouvertement déclaré avec les classes des
producteurs. La forme adéquate de leur gouvernement en société par actions fut la « république
parlementaire », avec Louis Bonaparte pour président, régime de terrorisme de classe avoué et
d'outrage délibéré à la « vile multitude ». Si la république parlementaire, comme disait M. Thiers,
était celle qui « les divisait [les diverses fractions de la classe dirigeante] le moins », elle accusait
par contre un abîme entre cette classe et le corps entier de la société qui vivait en dehors de leurs
rangs clairsemés. Leur union brisait les entraves que, sous les gouvernements précédents, leurs
propres dissensions avaient encore mises au pouvoir d'État. En présence de la menace de
soulèvement du prolétariat, la classe possédante unie utilisa alors le pouvoir de l'État, sans
ménagement et avec ostentation comme l'engin de guerre national du capital contre le travail.
Dans leur croisade permanente contre les masses productrices, ils furent forcés non seulement
d'investir l'exécutif de pouvoirs de répression sans cesse accrus, mais aussi de dépouiller peu à
peu leur propre forteresse parlementaire, l'Assemblée nationale, de tous ses moyens de défense
contre l'exécutif. L'exécutif, en la personne de Louis Bonaparte, les chassa. Le fruit naturel de la
république du « parti de l'ordre » fut le Second Empire.
L'empire, avec le coup d'État pour acte de naissance, le suffrage universel pour visa et le sabre
pour sceptre, prétendait s'appuyer sur la paysannerie, cette large masse de producteurs qui
n'était pas directement engagée dans la lutte du capital et du travail. Il prétendait sauver la classe
ouvrière en en finissant avec le parlementarisme, et par là avec la soumission non déguisée du
gouvernement aux classes possédantes. Il prétendait sauver les classes possédantes en
maintenant leur suprématie économique sur la classe ouvrière ; et finalement il se targuait de
faire l'unité de toutes les classes en faisant revivre pour tous l'illusion mensongère de la gloire
nationale. En réalité, c'était la seule forme de gouvernement possible, à une époque où la
bourgeoisie avait déjà perdu, - et la classe ouvrière n'avait pas encore acquis, - la capacité de
gouverner la nation. Il fut acclamé dans le monde entier comme le sauveur de la société. Sous
l'empire, la société bourgeoise libérée de tous soucis politiques atteignit un développement dont
elle n'avait elle-même jamais eu idée. Son industrie et son commerce atteignirent des
proportions colossales ; la spéculation financière célébra des orgies cosmopolites ; la misère des
masses faisait un contraste criant avec l'étalage éhonté d'un luxe somptueux, factice et
crapuleux. Le pouvoir d'État, qui semblait planer bien haut au-dessus de la société, était

36
cependant lui-même le plus grand scandale de cette société et en même temps le foyer de toutes
ses corruptions. Sa propre pourriture et celle de la société qu'il avait sauvée furent mises à nu
par la baïonnette de la Prusse, elle-même avide de transférer le centre de gravité de ce régime
de Paris à Berlin. Le régime impérial est la forme la plus prostituée et en même temps la forme
ultime de ce pouvoir d'État, que la société bourgeoise naissante a fait naître, comme l'outil de sa
propre émancipation du féodalisme, et que la société bourgeoise parvenue à son plein
épanouissement avait finalement transformé en un moyen d'asservir le travail au capital.
L'antithèse directe de l'Empire fut la Commune. Si le prolétariat de Paris avait fait la
révolution de Février au cri de « Vive la République sociale », ce cri n'exprimait guère qu'une
vague aspiration à une république qui ne devait pas seulement abolir la forme monarchique
de la domination de classe, mais la domination de classe elle-même. La Commune fut la forme
positive de cette république.
Paris, siège central de l'ancien pouvoir gouvernemental, et, en même temps, forteresse
sociale de la classe ouvrière française, avait pris les armes contre la tentative faite par Thiers. et
ses ruraux pour restaurer et perpétuer cet ancien pouvoir gouvernemental que leur avait légué
l'empire. Paris pouvait seulement résister parce que, du fait du siège, il s'était débarrassé de
l'armée et l'avait remplacée par une garde nationale, dont la masse était constituée par des
ouvriers. C'est cet état de fait qu'il s'agissait maintenant de transformer en une institution
durable. Le premier décret de la Commune fut donc la suppression de l'armée permanente, et
son remplacement par le peuple en armes.
La Commune fut composée des conseillers municipaux, élus au Suffrage universel dans les
divers arrondissements de la ville. Ils étaient responsables et révocables à tout moment. La
majorité de ses membres était naturellement des ouvriers ou des représentants reconnus de la
classe ouvrière. La Commune devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps
agissant, exécutif et législatif à la fois. Au lieu de continuer d'être l'instrument du gouvernement
central, la police fut immédiatement dépouillée de ses attributs politiques et transformée en un
instrument de la Commune, responsable et à tout instant révocable. Il en fut de même pour les
fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la
Commune jusqu'au bas de l'échelle, la fonction publique devait être assurée pour un salaire
d'ouvrier. Les bénéfices d'usage et les indemnités de représentation des hauts dignitaires de
l'État disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mêmes. Les services publics cessèrent d'être la
propriété privée des créatures du gouvernement central. Non seulement l'administration
municipale, mais toute l'initiative jusqu'alors exercée par l'État fut remise aux mains de la
Commune.
Une fois abolies l'armée permanente et la police, instruments du pouvoir matériel de
l'ancien gouvernement, la Commune se donna pour tâche de briser l'outil spirituel de
l'oppression, le pouvoir des prêtres ; elle décréta la dissolution et l'expropriation de toutes les
Églises dans la mesure où elles constituaient des corps possédants. Les prêtres furent
renvoyés à la calme retraite de la vie privée, pour y vivre des aumônes des fidèles, à l'instar
de leurs prédécesseurs, les apôtres. La totalité des établissements d'instruction furent ouverts
au peuple gratuitement, et, en même temps, débarrassés de toute ingérence de l'Église et de
l'État. Ainsi, non seulement l'instruction était rendue accessible à tous, mais la science elle-

37
même était libérée des fers dont les préjugés de classe et le pouvoir gouvernemental l'avaient
chargée.
Les fonctionnaires de la justice furent dépouillés de cette feinte indépendance qui n'avait
servi qu'à masquer leur vile soumission à tous les gouvernements successifs auxquels, tour à tour,
ils avaient prêté serment de fidélité, pour le violer ensuite. Comme le reste des fonctionnaires
publics, magistrats et juges devaient être élus, responsables et révocables.
La Commune de Paris devait, bien entendu, servir de modèle à tous les grands centres
industriels de France. Le régime de la Commune une fois établi à Paris et dans les centres
secondaires, l'ancien gouvernement centralisé aurait, dans les provinces aussi, dû faire place au
gouvernement des producteurs par eux-mêmes. Dans une brève esquisse d'organisation
nationale que la Commune n'eut pas le temps de développer, il est dit expressément que la
Commune devait être la forme politique même des plus petits hameaux de campagne et que
dans les régions rurales l'armée permanente devait être remplacée par une milice populaire à
temps de service extrêmement court. Les communes rurales de chaque département devaient
administrer leurs affaires communes par une assemblée de délégués au chef-lieu du
département, et ces assemblées de département devaient à leur tour envoyer des députés à la
délégation nationale à Paris ; les délégués devaient être à tout moment révocables et liés par le
mandat impératif de leurs électeurs. Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui
restaient encore à un gouvernement central, ne devaient pas être supprimées, comme on l'a dit
faussement, de propos délibéré, mais devaient être assurées par des fonctionnaires de la
Commune, autrement dit strictement responsables. L'unité de la nation ne devait pas être brisée,
mais au contraire organisée par la Constitution communale ; elle devait devenir une réalité par
la destruction du pouvoir d'État qui prétendait être l'incarnation de cette unité, mais voulait être
indépendant de la nation même, et supérieur à elle, alors qu'il n'en était qu'une excroissance
parasitaire. Tandis qu'il importait d'amputer les organes purement répressifs de l'ancien pouvoir
gouvernemental, ses fonctions légitimes devaient être arrachées à une autorité qui revendiquait
une prééminence au-dessus de la société elle-même, et rendues aux serviteurs responsables de
la société. Au lieu de décider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante
devait « représenter » et fouler aux pieds le peuple au Parlement, le suffrage universel devait
servir au peuple constitué en communes, comme le suffrage individuel sert à tout autre
employeur en quête d'ouvriers, de contrôleurs et de comptables pour son affaire. Et c'est un fait
bien connu que les sociétés, comme les individus, en matière d'affaires véritables, savent
généralement mettre chacun à sa place et, si elles font une fois une erreur, elles savent la
redresser promptement. D'autre part, rien ne pouvait être plus étranger à l'esprit de la Commune
que de remplacer le suffrage universel par une investiture hiérarchique.
C'est en général le sort des formations historiques entièrement nouvelles d'être prises à tort
pour la réplique de formes plus anciennes, et même éteintes, de la vie sociale, avec lesquelles
elles peuvent offrir une certaine ressemblance. Ainsi, dans cette nouvelle Commune, qui brise le
pouvoir d'État moderne, on a voulu voir un rappel à la vie des communes médiévales, qui d'abord
précédèrent ce pouvoir d'État, et ensuite en devinrent le fondement. - La Constitution
communale a été prise à tort pour une tentative de rompre en une fédération de petits États,
conforme au rêve de Montesquieu et des Girondins, cette unité des grandes nations, qui, bien

38
qu'engendrée à l'origine par la violence, est maintenant devenue un puissant facteur de la
production sociale. - L'antagonisme de la Commune et du pouvoir d'État a été pris à tort pour
une forme excessive de la vieille lutte contre l'excès de centralisation. Des circonstances
historiques particulières peuvent avoir empêché dans d'autres pays le développement classique
de la forme bourgeoise de gouvernement, tel qu'il s'est produit en France, et peuvent avoir
permis, comme en Angleterre, de compléter les grands organes centraux de l’État par des vestries
corrompues, des conseillers municipaux affairistes et de féroces administrateurs du Bureau de
bienfaisance dans les villes et dans les comtés, par des juges de paix effectivement héréditaires.
La Constitution communale aurait restitué au corps social toutes les forces jusqu'alors absorbées
par l'État parasite qui se nourrit sur la société et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait,
elle eût été le point de départ de la régénération de la France. La classe moyenne des villes de
province vit dans la Commune une tentative de restaurer la domination que cette classe avait
exercée sur la campagne sous Louis-Philippe, et qui, sous Louis-Napoléon, avait été supplantée
par la prétendue domination de la campagne sur les villes. En réalité, la Constitution communale
aurait soumis les producteurs ruraux à la direction intellectuelle des chefs-lieux de département
et leur y eût assuré des représentants naturels de leurs intérêts en la personne des ouvriers des
villes. L'existence même de la Commune impliquait, comme quelque chose d'évident,
l'autonomie municipale ; mais elle n'était plus dorénavant un contre-poids au pouvoir d'État,
désormais superflu. Il ne pouvait venir qu'au cerveau d'un Bismarck, qui, s'il n'était pas engagé
dans ses intrigues de sang et de fer, reviendrait volontiers à son ancien métier, si bien adapté à
son calibre mental, de collaborateur du Kladderadatsch , il ne pouvait venir qu'à un tel cerveau
l'idée de prêter à la Commune de Paris des aspirations à cette caricature de la vieille organisation
municipale française de 1791 qu'est le régime municipal prussien, qui rabaisse l'administration
des vil à n'être que de simples rouages de second ordre dans la machine policière de l'État
prussien. La Commune a réalisé ce mot d'ordre de toutes les révolutions bourgeoises, le
gouvernement à bon marché, en abolissant ces deux grandes sources de dépenses : l'armée et
le fonctionnarisme d’État. Son existence même supposait la non-existence de la monarchie qui,
en Europe du moins, est le fardeau normal et l'indispensable masque de la domination de classe.
Elle fournissait à la république la base d'institutions réellement démocratiques. Mais ni le
« gouvernement à bon marché », ni la « vraie république » n'étaient son but dernier ; tous deux
furent un résultat secondaire et allant de soi de la commune.
La multiplicité des interprétations auxquelles la Commune a été soumise, et la multiplicité
des intérêts qu'elle a exprimés montrent que c'était une forme politique tout à fait susceptible
d'expansion, tandis que toutes les formes antérieures de gouvernement avaient été
essentiellement répressives. Son véritable secret, le voici : c'était essentiellement un
gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe des producteurs contre
la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser
l'émancipation économique du travail.
Sans cette dernière condition, la Constitution communale eût été une impossibilité et un
leurre. La domination politique du producteur ne peut coexister avec la pérennisation de son
esclavage social. La Commune devait donc servir de levier pour renverser les bases
économiques sur lesquelles se fonde l'existence des classes, donc, la domination de classe.

39
Une fois le travail émancipé, tout homme devient un travailleur, et le travail productif cesse
d'être l'attribut d'une classe.
C'est une chose étrange. Malgré tous les discours grandiloquents, et toute l'immense
littérature des soixante dernières années sur l'émancipation des travailleurs, les ouvriers n'ont
pas plutôt pris, où que ce soit, leur propre cause en main, que, sur-le-champ, on entend retentir
toute la phraséologie apologétique des porte-parole de la société actuelle avec ses deux pôles,
capital et esclavage salarié (le propriétaire foncier n'est plus que le commanditaire du
capitaliste), comme si la société capitaliste était encore dans son plus pur état d'innocence
virginale, sans qu'aient été encore développées toutes ses contradictions, sans qu'aient été
encore dévoilés tous ses mensonges, sans qu'ait été encore mise à nu son infâme réalité. La
Commune, s'exclament-ils, entend abolir la propriété, base de toute civilisation. Oui, messieurs,
la Commune entendait abolir cette propriété de classe, qui fait du travail du grand nombre la
richesse de quelques-uns. Elle visait à l'expropriation des expropriateurs. Elle voulait faire de la
propriété individuelle une réalité, en transformant les moyens de production, la terre et le
capital, aujourd'hui essentiellement moyens d'asservissement et d'exploitation du travail, en
simples instruments d'un travail libre et associé. Mais c'est du communisme, c'est l' «
impossible» communisme! Eh quoi, ceux des membres des classes dominantes qui sont assez
intelligents pour comprendre l'impossibilité de perpétuer le système actuel - et ils sont
nombreux - sont devenus les apôtres importuns et bruyants de la production coopérative. Mais
si la production coopérative ne doit pas rester un leurre et une duperie ; si elle doit évincer le
système capitaliste ; si l'ensemble des associations coopératives doit régler la production
nationale selon un plan commun, la prenant ainsi sous son propre contrôle et mettant fin à
l'anarchie constante et aux convulsions périodiques qui sont le destin inéluctable de la
production capitaliste, que serait-ce, messieurs, sinon du communisme, du très « possible »
communisme ?
La classe ouvrière n'espérait pas des miracles de la Commune. Elle n'a pas d'utopies toutes
faites à introduire par décret du peuple. Elle sait que pour réaliser sa propre émancipation, et
avec elle cette forme de vie plus haute à laquelle tend irrésistiblement la société actuelle en
vertu de son propre développement économique, elle aura à passer par de longues luttes, par
toute une série de processus historiques, qui transformeront complètement les circonstances
et les Mmes. Elle n'a pas à réaliser d'idéal, mais seulement à libérer les éléments de la société
nouvelle que porte dans ses flancs la vieille société bourgeoise qui s'effondre. Dans la pleine
conscience de sa mission historique et avec la résolution héroïque d'être digne d'elle dans son
action, la classe ouvrière peut se contenter de sourire des invectives grossières des laquais de
presse et de la protection sentencieuse des doctrinaires bourgeois bien intentionnés qui
débitent leurs platitudes d'ignorants et leurs marottes de sectaires, sur le ton d'oracle de
l'infaillibilité scientifique.
Quand la Commune de Paris prit la direction de la révolution entre ses propres mains;
quand de simples ouvriers, pour la première fois, osèrent toucher au privilège
gouvernemental de leurs « supérieurs naturels», les possédants, et, dans des circonstances
d'une difficulté sans exemple, accomplirent leur œuvre modestement, consciencieusement et
efficacement (et l'accomplirent pour des salaires dont le plus élevé atteignait à peine le

40
cinquième de ce qui, à en croire une haute autorité scientifique, le professeur Huxley, est le
minimum requis pour un secrétaire du conseil de l'instruction publique de Londres), le vieux
monde se tordit dans des convulsions de rage à la vue du drapeau rouge, symbole de la
République du travail, flottant sur l'Hôtel de Ville.
Et pourtant, c'était la première révolution dans laquelle la classe ouvrière était
ouvertement reconnue comme la seule qui fût encore capable d'initiative sociale, même par la
grande masse de la classe moyenne de Paris - boutiquiers, commerçants, négociants - les riches
capitalistes étant seuls exceptés. La Commune l'avait sauvée, en réglant sagement cette cause
perpétuelle de différends à l'intérieur même de la classe moyenne : la question des créanciers
et des débiteurs. Cette même partie de la classe moyenne avait participé à l'écrasement de
l'insurrection ouvrière en juin 1848 ; et elle avait été sur l'heure sacrifiée sans cérémonie à ses
créanciers par l'Assemblée constituante. Mais ce n'était pas là son seul motif pour se ranger
aujourd'hui aux côtés de la classe ouvrière. Cette fraction de la classe moyenne sentait qu'il n'y
avait plus qu'une alternative, la Commune ou l'empire, sous quelque nom qu'il pût reparaître.
L'Empire l'avait ruinée économiquement par Bon gaspillage de la richesse publique, par
l'escroquerie financière en grand, qu'il avait encouragée, par l'appui qu'il avait donné à la
centralisation artificiellement accélérée du capital, et à l'expropriation corrélative d'une grande
partie de cette classe. Il l'avait supprimée politiquement, il l'avait scandalisée moralement par
ses orgies, il avait insulté à son voltairianisme en remettant l'éducation de ses enfants aux
frères ignorantins, il avait révolté son sentiment national de Français en la précipitant tête
baissée dans une guerre qui ne laissait qu'une seule compensation pour les ruines qu'elle avait
faites : la disparition de l’Empire. En fait, après l'exode hors de Paris de toute la haute bohème
bonapartiste et capitaliste, le vrai parti de l'ordre de la classe moyenne se montra sous la forme
de l' « Union républicaine » qui s'enrôla sous les couleurs de la Commune et la défendit contre
les falsifications préméditées de Thiers. La reconnaissance de cette grande masse de la classe
moyenne résistera-t-elle à la sévère épreuve actuelle ? Le temps seul le montrera.
La Commune avait parfaitement raison en disant aux paysans : « Notre victoire est votre
seule espérance ». De tous les mensonges enfantés à Versailles et repris par l'écho des glorieux
journalistes d'Europe à un sou la ligne, un des plus monstrueux fut que les ruraux de l'Assemblée
nationale représentaient la paysannerie française. Qu'on imagine un peu l'amour du paysan
fiançais pour les hommes auxquels après 1815 il avait dû payer l'indemnité d'un milliard. À ses
yeux, l'existence même d'un grand propriétaire foncier est déjà en soi un empiètement sur ses
conquêtes de 1789. La bourgeoisie, en 1848, avait grevé son lopin de terre de la taxe
additionnelle de 45 centimes par franc ; mais elle l'avait fait au nom de la révolution ; tandis que
maintenant elle avait fomenté une guerre civile contre la révolution pour faire retomber sur les
épaules du paysan le plus clair des cinq milliards d'indemnité à payer aux Prussiens. La
Commune, par contre, dans une de ses premières proclamations, déclarait que les véritables
auteurs de la guerre auraient aussi à en payer les frais. La Commune aurait délivré le paysan de
l'impôt du sang, elle lui aurait donné un gouvernement à bon marché, aurait transformé ses
sangsues actuelles, le notaire, l'avocat, l'huissier, et autres vampires judiciaires, en agents
communaux salariés, élus par lui et devant lui responsables. Elle l'aurait affranchi de la tyrannie
du garde champêtre, du gendarme et du préfet ; elle aurait mis l'instruction par le maître d'école

41
à la place de l'abêtissement par le prêtre. Et le paysan français est, par-dessus tout, homme qui
sait compter. Il aurait trouvé extrêmement raisonnable que le traitement du prêtre, au lieu
d'être extorqué par le libre percepteur, ne dépendit que de la manifestation des instincts
religieux des paroissiens. Tels étaient les grands bienfaits immédiats dont le gouvernement de
la Commune - et celui-ci seulement - apportait la perspective à la paysannerie française. Il est
donc tout à fait superflu de s'étendre ici sur les problèmes concrets plus compliqués, mais
vitaux, que la Commune seule était capable et en même temps obligée de résoudre en faveur
du paysan : la dette hypothécaire, qui posait comme un cauchemar sur son lopin de terre, le
prolétariat rural qui grandissait chaque jour et son expropriation de cette parcelle qui s'opérait
à une allure de plus en plus rapide du fait du développement même de l'agriculture moderne
et de la concurrence du mode de Culture capitaliste.
Le paysan français avait élu Louis Bonaparte président de la République, mais le parti de
l'ordre créa le Second Empire. Ce dont en réalité le paysan français a besoin, il commença à le
montrer en 1849 et 1850, en opposant son maire au préfet du gouvernement, son maître
d'école au prêtre du gouvernement et sa propre personne au gendarme du gouvernement.
Toutes les lois faites par le parti de l'ordre en janvier et février 1850 furent des mesures
avouées de répression contre les paysans. Le paysan était bonapartiste, parce que la grande
Révolution, avec tous les bénéfices qu'il en avait tirés, se personnifiait à ses yeux en Napoléon.
Cette illusion, qui se dissipa rapidement sous le second Empire (et elle était par sa nature même
hostile aux « ruraux »), ce préjugé du passé, comment auraient-ils résisté à la Commune en
appelant aux intérêts vivants et aux besoins pressants de la paysannerie ?
Les ruraux (C'était, en fait, leur appréhension maîtresse) savaient que trois mois de libre
communication entre le Paris de la Commune et les provinces amèneraient un soulèvement
général des paysans ; de là leur hâte anxieuse à établir un cordon de police autour de Paris
comme pour arrêter la propagation de la peste bovine.
Si la Commune était donc la représentation véritable de tous les éléments sains de la
société française, et par suite le véritable gouvernement national, elle était en même temps
un gouvernement ouvrier, et, à ce titre, en sa qualité de champion audacieux de
l'émancipation du travail, internationale au plein sens du terme. Sous les yeux de l'armée
prussienne qui avait annexé à l'Allemagne deux provinces françaises, la Commune annexait à
la France les travailleurs du monde entier.
Le second Empire avait été la grande kermesse de la filouterie cosmopolite, les escrocs de
tous les pays s'étaient rués à son appel pour participer à ses orgies et au pillage du peuple
français. En ce moment même le bras droit de Thiers est Ganesco, crapule valaque, son bras
gauche, Markovski, espion russe. La Commune a admis tous les étrangers à l'honneur de mourir
pour une cause immortelle. - Entre la guerre étrangère perdue par sa trahison, et la guerre civile
fomentée par son complot avec l'envahisseur étranger, la bourgeoisie avait trouvé le temps
d'afficher son patriotisme en organisant la chasse policière aux Allemands habitant en France. La
Commune a fait d'un ouvrier allemand son ministre du Travail. - Thiers, la bourgeoisie, le second
Empire avaient continuellement trompé la Pologne par de bruyantes professions de sympathie,
tandis qu'en réalité ils la livraient à la Russie, dont ils faisaient la sale besogne. La Commune a fait
aux fils héroïques de la Pologne l'honneur de les placer à la tête des défenseurs de Paris. Et pour

42
marquer hautement la nouvelle ère de l'histoire qu'elle avait conscience d'inaugurer, sous les
yeux des Prussiens vainqueurs d'un côté, et de l'armée de Bonaparte, conduite par des généraux
bonapartistes de l'autre la Commune jeta bas ce colossal symbole de la gloire guerrière, la
colonne Vendôme.
La grande mesure sociale de la Commune, ce fut sa propre existence et son action. Ses
mesures particulières ne pouvaient qu'indiquer la tendance d'un gouvernement du peuple par
le peuple. Telles furent l'abolition du travail de nuit pour les compagnons boulangers ;
l'interdiction, sous peine d'amende, de la pratique en usage chez les employeurs, qui consistait
à réduire les salaires en prélevant des amendes sur leurs ouvriers sous de multiples prétextes,
procédé par lequel l'employeur combine dans sa propre personne les rôles du législateur, du
juge et du bourreau, et empoche l'argent par-dessus le marché. Une autre mesure de cet ordre
fut la remise aux associations d'ouvriers, sous réserve du paiement d'une indemnité, de tous
les ateliers et fabriques qui avaient fermé, que les capitalistes intéressés aient disparu ou qu'ils
aient préféré suspendre le travail.
Les mesures financières de la Commune, remarquables par leur sagacité et leur
modération, ne pouvaient être que celles qui sont compatibles avec la situation d'une ville
assiégée. Eu égard aux vols prodigieux commis aux dépens de la ville de Paris par les grandes
compagnies financières et les entrepreneurs de travaux publics sous le régime d'Haussmann,
la Commune aurait eu bien davantage le droit de confisquer leurs propriétés que Louis
Napoléon ne l'avait de confisquer celles de la famille d'Orléans. Les Hohenzollern et les
oligarques anglais, qui, les uns et les autres, ont tiré une bonne partie de leurs biens du pillage
de l'Église, furent bien entendu, grandement scandalisés par la Commune qui, elle, ne tira que
8.000 francs de la sécularisation.
Alors que le gouvernement de Versailles, dès qu'il eut recouvré un peu de courage et de
force, employait les moyens les plus violents contre la Commune ; alors qu'il supprimait la liberté
d'opinion par toute la France, allant jusqu'à interdire les réunions des délégués des grandes
villes ; alors qu'il soumettait. Versailles, et le reste de la France, à un espionnage qui surpassait
de loin celui du second Empire ; alors qu'il faisait brûler par ses gendarmes transformés en
inquisiteurs tous les journaux imprimés à Paris et qu'il décachetait toutes les lettres venant de
Paris et destinées à Paris ; alors qu'à l'Assemblée nationale les essais les plus timides de placer
un mot en faveur de Paris étaient noyés sous les hurlements, d'une façon inconnue même à la
Chambre introuvable de 1816 ; étant donné la conduite sanguinaire de la guerre par les
Versaillais hors de Paris et leurs tentatives de corruption et de complot dans Paris, - la Commune
n'aurait-elle pas honteusement trahi sa position en affectant d'observer toutes les convenances
et les apparences du libéralisme, comme en pleine paix ? Le gouvernement de la Commune eût-
il été de même nature que celui de M. Thiers, il n'y aurait pas eu plus de motif de supprimer des
journaux du parti de l'ordre à Paris, que de supprimer des journaux de la Commune à Versailles.
Il était irritant, certes, pour les ruraux, que dans le moment même où ils proclamaient le
retour à l'Église comme le seul moyen de sauver la France, la mécréante Commune déterrât les
mystères assez spéciaux du couvent de Picpus et de l'église Saint-Laurent. Et quelle satire contre
M. Thiers : tandis qu'il faisait pleuvoir des grands-croix sur les généraux bonapartistes, en
témoignage de leur maestria à perdre les batailles, à signer les capitulations et à rouler les

43
cigarettes à Wilhelmshoehe, la Commune cassait et arrêtait ses généraux dès qu'ils étaient
suspectés de négliger leurs devoirs, L'expulsion hors de la Commune et l'arrestation sur son
ordre d'un de ses membres qui s'y était faufilé sous un faux nom et qui avait encouru à Lyon
une peine de six jours d'emprisonnement pour banqueroute ,simple, n'était-ce pas une insulte
délibérée jetée à la face du faussaire Jules Favre, toujours ministre des Affaires étrangères de
la France, toujours en train de vendre la France à Bismarck et dictant toujours ses ordres à la
Belgique, ce modèle de gouvernement ? Mais, certes, la Commune ne prétendait pas à
l'infaillibilité, ce que font sans exception tous les gouvernements du type ancien. Elle publiait
tous ses actes et ses paroles, elle mettait le publie au courant de, toutes ses imperfections.
Dans toute révolution, il se glisse, à côté de ses représentants véritables, des hommes d'une
tout autre trempe ; quelques-uns sont des survivants des révolutions passées dont ils gardent
le culte ; ne comprenant pas le mouvement présent, ils possèdent encore une grande influence
sur le peuple par leur honnêteté et leur courage reconnus, ou par la simple force de la tradition
; d'autres sont de simples braillards, qui, à force de répéter depuis des années le même
chapelet de déclamations stéréotypées contre le gouvernement du jour, se sont fait passer
pour des révolutionnaires de la plus belle eau. Même après le 18 mars, on vit surgir quelques
hommes de ce genre, et, dans quelques cas, ils parvinrent à jouer des rôles de premier plan.
Dans la mesure de leur pouvoir, ils gênèrent l'action réelle de la classe ouvrière, tout comme
ils ont gêné le plein développement de toute révolution antérieure. Ils sont un mal inévitable ;
avec le temps on s'en débarrasse ; mais, précisément, le temps n'en fut pas laissé à la
Commune.
Quel changement prodigieux, en vérité, que celui opéré par la Commune dans Paris ! Plus
la moindre trace du Paris dépravé du second Empire. Paris n'était plus le rendez-vous des
propriétaires fonciers britanniques, des Irlandais par procuration, des ex-négriers et des
rastaquouères d'Amérique, des ex-propriétaires de serfs russes et des boyards valaques. Plus
de cadavres à la morgue, plus d'effractions nocturnes, pour ainsi dire pas de vols ; en fait, pour
la première fois depuis les jours de février 1848, les rues de Paris étaient sûres, et cela sans
aucune espèce de police. « Nous n'entendons plus parler, disait un membre de la Commune,
d'assassinats, de vols, ni d'agressions ; on croirait vraiment que la police a entraîné avec elle à
Versailles toute sa clientèle conservatrice ». Les cocottes avaient retrouvé la piste de leurs
protecteurs, - les francs-fileurs, gardiens de la famille, de la religion et, par-dessus tout, de la
propriété. À leur place, les vraies femmes de Paris avaient reparu, héroïques, nobles et
dévouées, comme les femmes de l'antiquité. Un Paris qui travaillait, qui pensait, qui
combattait, qui saignait, ou liant presque, tout à couver une société nouvelle, les cannibales
qui étaient à ses portes, -radieux dans l'enthousiasme de son initiative historique !
En face de ce monde nouveau à Paris, voyez l'ancien monde à Versailles, - cette assemblée
des vampires de tous les régimes défunts, légitimistes et orléanistes, avides de se repaître du
cadavre de la nation, - avec une queue de républicains d'avant le déluge, sanctionnant par leur
présence dans l'Assemblée la rébellion des négriers, s'en remettant pour maintenir leur
république parlementaire à la vanité du vieux charlatan placé à la tête du gouvernement, et
caricaturant 1789 en se réunissant, spectres du passé, au Jeu de Paume.
C'était donc elle, cette Assemblée, la représentante de tout ce qui était mort en France, que

44
seul ramenait à un semblant de vie l'appui des sabres des généraux de Louis Bonaparte ! Paris
toute vérité, Versailles tout mensonge ; et ce mensonge exhalé par la bouche de Thiers !
Thiers dit à une députation des maires de Seine-et-Oise : « Vous pouvez compter sur ma
parole, je n'y ai jamais manqué ». Il dit à l'Assemblée même « qu'elle était la plus librement élue
et la plus libérale que la France ait jamais eue » ; il dit à sa soldatesque bigarrée qu'elle était
« l'admiration du monde et la plus belle armée que la France ait jamais eue »; il dit aux provinces,
qu'il ne bombardait pas Paris, que c'était un mythe. « Si quelques coups de canon ont été tirés,
ce n'est pas par l'armée de Versailles, mais par quelques insurgés, pour faire croire qu'ils se
battent quand ils n'osent même pas se montrer ». Il dit encore aux provinces que l' « artillerie
de Versailles ne bombardait pas Paris, elle ne faisait que le canonner ». Il dit à l'archevêque de
Paris que les prétendues exécutions et représailles (!) attribuées aux troupes de Versailles
n'étaient que fariboles. Il dit à Paris qu'il était seulement désireux « de le délivrer des hideux
tyrans qui l'opprimaient », et, qu'en fait, « le Paris de la Commune n'était qu'une poignée de
scélérats ».
Le Paris de M. Thiers n'était pas le Paris réel de la « vile multitude », mais un Paris
imaginaire, le Paris des francs fileurs, le Paris des boulevardiers et des boulevardières, le Paris
riche, capitaliste, doré, paresseux, qui encombrait maintenant de ses laquais, de ses escrocs,
de sa bohème littéraire et de ses cocottes, Versailles, Saint-Denis, Rueil et Saint-Germain ; qui
ne considérait la guerre civile que comme un agréable intermède, lorgnant la bataille en cours
à travers des longues-vues, comptant les coups de canon et jurant sur son propre honneur et
sur celui de ses prostituées que le spectacle était bien mieux monté qu'il l'avait jamais été à la
Porte-Saint-Martin. Les hommes qui tombaient étaient réellement morts ; les cris des blessés
étaient des cris pour de bon ; et, voyez-vous, tout cela était si intensément historique !
Tel est le Paris de M. Thiers ; de même l'émigration de Coblence était la France de M. de
Calonne.
IV
La première tentative du complot des négriers pour abattre Paris fut de le faire occuper par
les Prussiens ; mais elle échoua devant le refus de Bismarck. La seconde, celle du 18 mars, avait
abouti à la déroute de l'armée et à la fuite à Versailles du gouvernement, qui obligea
l'administration entière à le suivre. En simulant des négociations avec Paris, Thiers se donna
alors le temps de se préparer à la guerre contre lui. Mais où trouver une armée ? Les restes des
régiments de ligne étaient faibles en effectifs et peu sûrs. Ses pressants appels aux provinces,
les invitant à voler au secours de Versailles avec leurs gardes nationaux et leurs volontaires,
furent accueillis par un refus pur et simple. La Bretagne, seule, fournit une poignée de chouans
qui combattaient sous un drapeau blanc, dont chacun portait sur la poitrine un cœur de Jésus en
drap blanc et dont le cri de guerre était : « Vive le roi ! ». Thiers fut donc forcé de rassembler, en
toute hâte, une bande bariolée, composée de matelots, de marsouins, de zouaves pontificaux,
de gendarmes de Valentin, des sergents de ville et des mouchards de Piétri. Cette armée
toutefois eût été ridiculement impuissante sans les rapatriements de prisonniers de guerre
impériaux que Bismarck lâchait au compte-gouttes, juste assez pour tenir en train la guerre civile
et garder le gouvernement de Versailles servilement assujetti à la Prusse. Durant la guerre même,

45
la police versaillaise dut surveiller l'armée de Versailles, tandis que les gendarmes devaient
l'entraîner, en s'exposant eux-mêmes à tous les postes les plus périlleux.
Les forts qui tombèrent ne furent pas pris, mais achetés. L'héroïsme des fédérés
convainquit Thiers que la résistance de Paris ne pouvait être brisée par son propre génie
stratégique ni par les baïonnettes dont il disposait.
En attendant, ses relations avec les provinces devenaient de plus en plus difficiles. Pas une
seule adresse d'approbation ne venait rasséréner Thiers et ses ruraux. Tout au contraire...
Députations et adresses pleuvaient de toutes parts, demandant, sur un ton rien moins que
respectueux, la réconciliation avec Paris sur la base d'une reconnaissance sans équivoque de
la république, la confirmation des libertés communales et la dissolution de l'Assemblée
nationale, dont le mandat avait expiré. Elles arrivaient en telle quantité que Dufaure, ministre
de la Justice de Thiers, dans sa circulaire du 23 avril aux procureurs, leur enjoignit de traiter
« le mot d'ordre de conciliation » comme un crime ! Cependant, commençant à désespérer
du succès de sa campagne, Thiers résolut de changer de tactique ; il ordonna, dans tout le
pays, des élections municipales pour le 30 avril sur la base de la nouvelle loi municipale qu'il
avait lui-même dictée à l'Assemblée nationale. Tant par les intrigues de ses préfets que par
l'intimidation policière, Thiers attendait avec confiance que le verdict des provinces donnât à
l’Assemblée nationale ce pouvoir moral qu'elle n'avait jamais possédé, et qu'elles lui adressent
enfin la force matérielle dont il avait besoin pour vaincre Paris.
Sa guerre de bandit contre Paris, qu'il exaltait dans ses propres bulletins, et les tentatives de
ses ministres pour établir par toute la France le règne de la terreur, Thiers, dès le début, se
préoccupait de les accompagner d'une petite comédie de la conciliation, qui devait servir plus
d'un dessein. Elle devait duper les provinces, allécher les éléments bourgeois de Paris et, par-
dessus tout, donner aux républicains avoués de l’Assemblée nationale l'occasion de cacher leur
trahison envers Paris, derrière leur foi en Thiers. Le 21 mars, alors qu'il n'avait pas encore
d'armée, il avait déclaré à l'Assemblée nationale : « Quoi qu'il advienne, je n'enverrai pas d'armée
contre Paris ». Le 27 mars, il montait à nouveau à la tribune : « J'ai trouvé la république un fait
accompli et je suis fermement résolu à la maintenir ». En réalité, il abattait la révolution à Lyon
et à Marseille au nom de la république, tandis que les rugissements de ses ruraux couvraient la
simple mention de ce nom à Versailles. Après cet exploit, il atténua le « fait accompli » qui ne fut
plus qu'un « fait hypothétique ». Les princes d'Orléans, qu'il avait par précaution fait filer de
Bordeaux, avaient maintenant, en violation flagrante de la loi, toute licence d'intriguer à Dreux.
Les concessions offertes par Thiers dans ses interminables entrevues avec les délégués de Paris
et des provinces, bien qu'elles aient constamment varié de ton et de couleur, aboutissaient
toujours, en fin de compte, à ceci: sa vengeance se limiterait probablement à « la poignée de
criminels impliqués dans l'assassinat de Lecomte et Clément Thomas», à condition, bien
entendu, que Paris et la France reconnaissent sans réserves M. Thiers en personne comme la
meilleure des républiques ; exactement comme il avait fait en 1830 avec Louis-Philippe. Ces
concessions mêmes, il ne se bornait pas seulement à les faire mettre en doute par les
commentaires officiels faits à leur sujet à l'Assemblée par ses ministres. Il avait son Dufaure
pour agir. Dufaure, ce vieil avocat orléaniste, avait toujours été le garde des sceaux de l'état de
siège, aussi bien maintenant en 1871 sous Thiers, qu'en 1839 sous Louis-Philippe, et en 1849

46
sous la présidence de Louis Bonaparte. Alors qu'il était sans portefeuille, il avait amassé une
fortune en plaidant pour les capitalistes de Paris et s'était fait un capital politique en plaidant
contre les lois dont il était lui-même l'auteur. À présent, non content de faire voter en hâte par
l'Assemblée nationale une série de lois répressives qui devaient, après la chute de Paris,
extirper les derniers vestiges de liberté républicaine, il laissait prévoir le sort de Paris en
abrégeant la procédure, trop lente à son gré, des cours martiales, et en déposant une nouvelle
loi draconienne de déportation. La Révolution de 1848, abolissant la peine de mort en matière
politique, l'avait remplacée par la déportation. Louis Bonaparte n'avait pas osé, du moins en
théorie, rétablir le régime de la guillotine. L'Assemblée des ruraux, qui n'avait pas encore la
hardiesse même d'insinuer que les Parisiens n'étaient pas des rebelles, mais des assassins, dut
donc limiter sa vengeance anticipée contre Paris à la loi de déportation de Dufaure, Avec toutes
ces circonstances, Thiers lui-même n'aurait pu poursuivre sa comédie de conciliation, si elle
n'avait, comme il entendait qu'elle le fit, provoqué les hurlements de rage des ruraux qui, avec
leurs cervelles de ruminants, ne comprenaient ni son jeu, ni la nécessité de l'hypocrisie, des
tergiversations et des atermoiements.
En vue des élections municipales imminentes du 30 avril, Thiers joua, le 27, une de ses
grandes scènes de conciliation. Au milieu d'un déluge de rhétorique sentimentale, il s'écria de
la tribune de l’Assemblée :
Il n'y a pas de complot contre la république, si ce n'est celui de Paris qui nous oblige à verser du
sang français. Je l'ai dit et le redis encore : que ces armes impies tombent des mains qui les tiennent,
et le châtiment sera arrêté aussitôt par un acte de clémence dont ne seront exclus que le petit
nombre des criminels de droit commun.

Et comme les ruraux l'interrompaient violemment :

Messieurs, dites-le-moi, je vous en supplie, ai-je tort ? Regrettez-vous réellement que j'aie dit,
ce qui est vrai, que les criminels ne sont qu'une poignée ? N'est-il pas heureux, au milieu de nos
malheurs, que les hommes capables de verser le sang de Clément Thomas et du général Lecomte
ne soient que de rares exceptions ?

La France pourtant fit la sourde oreille à ces discours qui étaient aux oreilles de Thiers lui-
même, un chant de sirène parlementaire. Des 700 000 conseillers municipaux élus par les 35.000
communes qui restaient encore à la France, les légitimistes, orléanistes et bonapartistes réunis
n'en comptaient pas 8 000. Les élections complémentaires qui suivirent furent encore plus
décidément hostiles. Aussi, au lieu d'obtenir des provinces la force matérielle dont elle avait tant
besoin, l'Assemblée nationale perdit jusqu'à sa dernière prétention à la force morale, celle
d'être l'expression du suffrage universel du pays. Pour achever sa déconfiture, les conseils
municipaux nouvellement élus de toutes les villes de France menacèrent ouvertement
l'Assemblée usurpatrice de Versailles d'une contre-assemblée à Bordeaux.
Le moment de l'action décisive longtemps attendu par Bismarck était arrivé enfin. Il
somma Thiers d'envoyer à Francfort des plénipotentiaires pour le règlement définitif de la
paix. Obéissant humblement à l'appel de son maître, Thiers se hâta de dépêcher son fidèle
Jules Favre, appuyé de Pouyer-Quertier. Pouyer-Quertier, « éminent » filateur rouennais,
partisan fervent et même servile du second Empire, ne lui avait jamais trouvé d'autre défaut
que son traité de commerce avec l’Angleterre, préjudiciable à ses propres intérêts de

47
fabricant. À peine installé à Bordeaux comme ministre des Finances de Thiers, il dénonçait ce
traité « impie », laissait entendre qu'il serait prochainement abrogé, et avait même
l'impudence de tenter, inutilement d'ailleurs (il comptait sans Bismarck), la remise en vigueur
immédiate des anciens tarifs protecteurs contre l'Alsace, car, disait-il, aucun traité
international antérieur ne s'y opposait. Cet homme, qui considérait la contre-révolution
comme un moyen d'abaisser les salaires à Rouen, et la cession de provinces françaises comme
un moyen de faire monter le prix de ses marchandises en France, n'était-il pas déjà tout
désigné comme le digne compère de Jules Favre dans sa dernière trahison, couronnement de
toute sa carrière ?
À l'arrivée à Francfort de ce couple parfait de plénipotentiaires, le brutal Bismarck les
accueillit sur-le-champ par cette alternative impérative : « Ou la restauration de l'Empire, ou
l'acceptation inconditionnelle de mes propres conditions de paix ! ». Ces conditions
comportaient un raccourcissement des délais de paiement de l'indemnité de guerre et
l'occupation continue des forts de Paris par les troupes prussiennes jusqu'à ce que Bismarck se
tînt pour satisfait de l'état des choses en France ; la Prusse était ainsi reconnue comme l'arbitre
suprême dans les affaires intérieures de la France ! En retour il offrait de libérer, pour
l'extermination de Paris, l'armée bonapartiste prisonnière et de lui assurer l'assistance directe
des troupes de l'empereur Guillaume. Il donnait garantie de sa bonne foi en faisant dépendre
de la « pacification » de Paris le paiement du premier versement de l'indemnité. Un tel appât,
c'est naturellement avec avidité que Thiers et ses plénipotentiaires y mordirent. Ils signèrent
le traité de paix le 10 mai, et le firent ratifier par l'Assemblée de Versailles le 18.
Dans l'intervalle qui sépara la conclusion de la paix de l'arrivée des prisonniers
bonapartistes, Thiers se sentit d'autant plus tenu de reprendre sa comédie de conciliation,
que ses hommes de main républicains avaient un besoin douloureux de trouver un prétexte
pour fermer les yeux sur les préparatifs au carnage de Paris. Le 8 mai encore, il répondait à
une députation de conciliateurs de la classe moyenne :
Quand les insurgés se seront décidés à capituler, les portes de Paris resteront ouvertes à tous,
pendant une semaine, sauf aux assassins des généraux Clément Thomas et Lecomte.

Quelques jours après, comme il était violemment interpellé par les ruraux au sujet de ces
promesses, il refusa d'entrer dans des explications ; non pourtant sans leur donner cette
indication significative :
Je dis qu'il y a parmi vous des impatients, des hommes trop pressés. Il leur faut attendre encore
huit jours ; au bout de ces huit jours il n'y aura plus de danger, et alors la tâche sera à la hauteur de
leur courage et de leur capacité.

Dès que Mac-Mahon fut en mesure de lui assurer qu'il pourrait, sous peu, entrer dans
Paris, Thiers déclara à l'Assemblée
qu'il entrerait à Paris la loi en main, et exigerait une expiation complète des scélérats qui
auraient sacrifié la vie de nos soldats et détruit nos monuments publics.

Comme le moment de la décision approchait, il dit à l'Assemblée : « Je serai impitoyable

», il dit à Paris qu'il était condamné, et il dit à ses bandits bonapartistes que Paris avait carte
blanche pour tirer vengeance de Paris tout leur soûl. Enfin, quand la trahison eut ouvert les

48
portes de Paris au général Douay, le 21 mai, Thiers, le 22, révéla aux ruraux le « but » de sa
comédie de conciliation, qu'ils avaient persisté si obstinément à ne pas comprendre.
Je vous ai dit, il y a quelques jours, que nous approchions de notre but, aujourd'hui je suis venu
vous dire : « Nous avons atteint le but. L'ordre, la justice, la civilisation ont enfin remporté la
victoire ! »

C'était bien cela. La civilisation et la justice de l'ordre bourgeois se montrent sous leur jour
sinistre chaque fois que les esclaves de cet ordre se lèvent contre leurs maîtres. Alors, cette
civilisation et cette justice se démasquent comme la sauvagerie sans masque et la vengeance
sans loi. Chaque nouvelle crise dans la lutte de classe entre l'appropriateur et le producteur
fait ressortir ce fait avec plus d'éclat. Les atrocités des bourgeois en juin 1848 elles-mêmes
disparaissent devant l'indicible infamie de 1871. L'héroïque esprit de sacrifice avec lequel la
population de Paris - hommes, femmes et enfants - combattit pendant huit jours après
l'entrée des Versaillais, reflète aussi bien la grandeur de leur cause que les exploits infernaux
de la soldatesque reflètent l'esprit inné de cette civilisation dont ils sont les mercenaires et les
défenseurs. Glorieuse civilisation, certes, dont le grand problème est de savoir comment se
débarrasser des monceaux de cadavres qu'elle a faits, une fois la bataille passée.
Pour trouver un parallèle à la conduite de Thiers et de ses chiens, il nous faut remonter aux
temps de Sylla et des deux triumvirats de Rome. Même carnage en masse, exécuté de sang-froid,
même insouciance dans le massacre, de l'âge et du sexe ; même système de torturer les
prisonniers mêmes proscriptions, mais cette fois d'une classe entière même chasse sauvage aux
chefs qui se cachent, de peur qu'un seul puisse échapper ; mêmes dénonciations d'ennemis
politiques et privés ; même indifférence envers le carnage de gens entièrement étrangers à la
lutte. Il n'y a que cette seule différence : les Romains n'avaient pas encore de mitrailleuses pour
expédier en bloc les proscrits, et ils n'avaient pas « la loi à la main », ni, sur les lèvres, le mot
d'ordre de « civilisation ».
Et, après ces horreurs, regardez l'autre face, encore plus hideuse, de cette civilisation
bourgeoise, telle qu'elle a été décrite par sa propre presse !
Quand des coups de feu égarés, écrit le correspondant parisien d'un journal tory de Londres,
retentissent encore au loin, quand de malheureux blessés abandonnés meurent parmi les pierres
tombales du Père-Lachaise, quand 6.000 insurgés frappés de terreur errent dans l'agonie du
désespoir par les labyrinthes des catacombes, quand on voit pousser des malheureux à travers eus
rues pour les abattre par vingtaines à la mitrailleuse, il est révoltant de voir les cafés remplis des
dévots de l'absinthe, du billard et des dominos; de voir les filles perdues déambuler sur les
boulevards et d'entendre le bruit des débauches s'échappant des cabinets particuliers des
restaurants à la mode, troubler le silence de la nuit.

M. Édouard Hervé écrit dans Le Journal de Paris, journal versaillais supprimé par la
Commune :
La manière dont la population de Paris [il a manifesté hier sa satisfaction était plus que frivole,
et nous craignons que cela n'empire avec le temps. Paris a maintenant un air de fête qui est tout à
fait déplacé, et si nous ne voulons pas qu'on nous appelle les Parisiens de la décadence, il faut
mettre un terme à cet ordre de choses.

Puis il cite le passage de Tacite :

49
 Cependant, le lendemain de cette horrible lutte, avant même qu'elle fût tout à fait terminée,
Rome, avilie et corrompue, recommença à se vautrer dans le bourbier de volupté où elle avait
détruit son corps et souillé son âme : alibi proelia et vulnera, alibi balnea popinaeque (ici des
combats et des blessures, là-bas, des bains et des cabarets.

M. Hervé oublie seulement de dire que la « population de Paris » dont il parle n'est que la
population du Paris de AI. Thiers, les francs-fileurs revenant en foule de Versailles, Saint-Denis,
Rueil et Saint-Germain, le Paris de la « décadence ».
Dans tous ses sanglants triomphes sur les champions pleins d'abnégation d'une société
nouvelle et meilleure, cette civilisation scélérate, fondée sur l'asservissement du travail, étouffe
les gémissements de ses victimes sous un haro de calomnies, que l'écho répercute dans le monde
entier. Le pur Paris ouvrier de la Commune est soudain changé en un pandémonium par les
chiens de l' « ordre ». Et que prouve cette monstrueuse métamorphose à l'esprit bourgeois de
tous les pays ? Eh bien, que la Commune a conspiré contre la civilisation ! Le peuple de Paris se
fait tuer dans l'enthousiasme pour la Commune. Le nombre de ses morts surpasse celui d'aucune
autre bataille connue dans l'histoire. Qu'est-ce que cela prouve ? Eh bien, que la Commune
n'était pas le gouvernement du peuple, mais le fait de l'usurpation d'une poignée de criminels !
Les femmes de Paris joyeusement donnent leur vie sur les barricades et devant le peloton
d'exécution. Qu'est-ce que cela prouve ? Eh bien, que le démon de la Commune les a changées
en Mégères et en Hécates ! La modération de la Commune pendant deux mois d'une
domination incontestée, n'a d'égal que l'héroïsme de sa défense. Qu'est-ce que cela prouve ?
Eh bien, que pendant des mois la Commune a caché soigneusement, sous un masque de
modération et d'humanité, la soif de sang de ses instincts démoniaques qui ne devaient être
débridés qu'à l'heure de son agonie !
Le Paris ouvrier, en accomplissant son propre, son héroïque holocauste, a entraîné dans les
flammes des immeubles et des monuments. Alors qu'ils mettent en pièces le corps vivant du
prolétariat, ses maîtres ne doivent plus compter rentrer triomphalement dans les murs intacts
de leurs demeures. Le gouvernement de Versailles crie : Incendiaires ! et souffle cette consigne
à tous ses agents, jusqu'au plus reculé des hameaux : donner partout la chasse à ses ennemis,
sous la suspicion d'être des professionnels de l'incendie. La bourgeoisie du monde entier qui
contemple complaisamment le massacre en masse après la bataille, est convulsée d'horreur
devant la profanation de la brique et du mortier !
Quand les gouvernements donnent pouvoir à leurs marines de « tuer, brûler et détruire »,
est-ce là une autorisation d'incendie ? Quand les troupes britanniques délibérément mettaient
le feu au Capitole de Washington et au Palais d'été de l'empereur de Chine, étaient-ce là actes
d'incendiaires ? Quand les Prussiens, non pour des raisons militaires, mais par simple goût de la
vengeance, brûlaient au pétrole des villes comme Châteaudun et d'innombrables villages, était-
ce là acte d'incendiaires ? Quand Thiers, six semaines durant, bombardait Paris sous le prétexte
qu'il voulait mettre le feu aux seules maisons qui étaient habitées, était-ce l'acte d'un incendiaire
? En guerre, le feu est une arme aussi légitime qu'une autre. Des édifices occupés par l'ennemi
sont bombardés pour être incendiés. Si leurs défenseurs doivent battre en retraite, ils les mettent
eux-mêmes en flammes pour empêcher les assaillants de se servir des bâtiments. Être incendiées
a toujours été le sort inévitable de toutes les constructions situées sur le front de combat de

50
toutes les armées régulières du monde. Mais dans la guerre des asservis contre leurs
oppresseurs, la seule guerre juste dans l'histoire, ce n'est plus vrai du tout ! La Commune a
employé le feu strictement comme moyen de défense. Elle l'a employé pour interdire aux
troupes de Versailles ces longues avenues toutes droites qu'Haussmann avait expressément
ouvertes pour le feu de l'artillerie ; elle l'a employé pour couvrir sa retraite de la façon même
dont les Versaillais, dans leur avance, employaient leurs obus qui détruisaient au moins autant
de bâtiments que le feu de la Commune. Quels bâtiments ont été brûlés par la défense et quels
bâtiments par l'attaque, on en discute encore aujourd'hui. Et la défense ne recourut au feu que
lorsque les troupes versaillaises eurent déjà commencé leur tuerie en masse des prisonniers.
D'autre part, la Commune avait, longtemps auparavant, notifié publiquement que, si elle était
poussée à la dernière extrémité, elle s'ensevelirait elle-même sous les décombres de Paris et
ferait de Paris un second Moscou, comme le gouvernement de la Défense nationale avait promis
de le faire, mais lui, uniquement pour déguiser sa trahison. C'est à cet effet que Trochu avait fait
venir le pétrole nécessaire. La Commune savait que ses adversaires n'avaient aucun souci de la
vie du peuple de Paris, mais qu'ils avaient grandement souci de leurs immeubles. Et Thiers, de
son côté, avait fait savoir qu'il serait implacable dans sa vengeance. À peine avait-il son armée
toute prête d'un côté et les Prussiens qui fermaient les issues de l'autre, qu'il proclama : « Je serai
impitoyable ! L'expiation sera complète et la justice inflexible ». Si les actes des ouvriers de Paris
étaient du vandalisme, c'était le vandalisme de la défense désespérée, non pas le vandalisme du
triomphe, comme celui que les chrétiens perpétrèrent sur les chefs-d'œuvre réellement
inestimables de l'antiquité païenne ; et même ce vandalisme a été justifié par l'histoire, comme
l'accompagnement inévitable et relativement insignifiant du combat gigantesque entre une
nouvelle société montante et une ancienne qui s'écroule. Le vandalisme d'Haussmann, rasant
le Paris historique pour faire place au Paris du touriste l'était encore bien moins.
Mais l'exécution par la Commune des soixante-quatre otages, archevêque de Paris en tête
! La bourgeoisie et son armée en juin 1848 avaient rétabli une coutume qui avait depuis
longtemps disparu de la pratique de la guerre, l'exécution des prisonniers désarmés. Cette
coutume brutale a depuis été plus ou moins suivie lors de la répression de tous les
soulèvements populaires en Europe et aux Indes, ce qui prouve qu'elle constitue bien un réel
« progrès de la civilisation » ! D'autre part, les Prussiens, en France, avaient rétabli l'usage de
prendre des otages, gens innocents qui avaient à répondre au prix de leur vie des actes des
autres. Quand Thiers, comme nous l'avons vu, dès le début même du conflit, établit la pratique
humaine d'abattre les communards prisonniers, la Commune, pour protéger leur vie, fut dans
l'obligation de recourir à la pratique des Prussiens de prendre des otages. Les otages avaient
déjà mille et mille fois mérité la mort du fait des exécutions continuelles de prisonniers du
côté des Versaillais. Comment leur vie eût-elle pu être épargnée plus longtemps, après le
carnage par lequel les prétoriens de Mac-Mahon avaient célébré leur entrée dans Paris ? La
dernière garantie contre la férocité sans scrupules des gouvernements bourgeois - la prise des
otages – devait-elle elle-même tourner à la frime ? Le véritable meurtrier de l'archevêque
Darboy, c'est Thiers. La Commune, à maintes reprises, avait offert d'échanger l'archevêque et
tout un tas de prêtres par-dessus le marché, contre le seul Blanqui, alors aux mains de Thiers.
Thiers refusa obstinément. Il savait qu'avec Blanqui il donnerait une tête à la Commune ; alors
que c'est sous forme de cadavre que l'archevêque servirait au mieux ses desseins. Thiers

51
suivait l'exemple de Cavaignac. Quels cris d'horreur ne poussèrent pas, en juin 1848,
Cavaignac et ses hommes d'ordre, pour stigmatiser les insurgés comme assassins de
l'archevêque Affre ! Et pourtant ils savaient parfaitement bien que l'archevêque avait été
abattu par les soldats de l'ordre. Jacquemet, vicaire général de l'archevêque, présent sur les
lieux, leur en avait aussitôt après fourni le témoignage.
Tout ce chœur de calomnies que le parti de l'ordre ne manque jamais dans ses orgies de
sang, d'entonner contre ses victimes, prouve seulement que le bourgeois de nos jours se
considère comme le successeur légitime du seigneur de jadis, pour lequel toute arme dans sa
propre main était juste contre le plébéien, alors qu'aux mains du plébéien la moindre arme
constituait par elle-même un crime.
La conspiration de la classe dominante pour abattre la révolution par une guerre civile
poursuivie sous le patronage de l'envahisseur étranger, conspiration que nous avons suivie du
4 septembre même jusqu'à l'entrée des prétoriens de Mac-Mahon par la porte de Saint Cloud,
atteignit son point culminant avec le carnage de Paris. Bismarck contemple avec satisfaction
les cadavres du prolétariat de Paris, où il voit le premier acompte de cette destruction
générale des grandes villes qu'il appelait de ses vœux alors qu'il était encore un simple rural
dans la Chambre introuvable de la Prusse de 1849. Il contemple avec satisfaction les cadavres
du prolétariat de Paris. Pour lui, ce n'est pas seulement l'extermination de la révolution, mais
l'extermination de la France, maintenant décapitée, et par le gouvernement français lui-même.
Avec ce manque de pénétration propre à tous les hommes d'État heureux, il ne voit que la
surface de ce formidable événement historique. Quand donc auparavant l'histoire a-t-elle
montré le spectacle d'un vainqueur qui couronne sa victoire en se faisant non seulement le
gendarme, mais le nervi à gages du gouvernement vaincu ? Il n'y avait pas de guerre entre la
Prusse et la Commune de Paris. Au contraire, la Commune avait accepté les préliminaires de
paix, et la Prusse avait proclamé sa neutralité. La Prusse, donc, n'était pas un belligérant. Elle se
comporta comme un nervi ; comme un nervi lâche, puisqu'elle ne prit sur elle aucun risque ;
comme un nervi à gages, puisqu'elle avait lié d'avance le paiement du prix du sang, ses 500
millions, à la chute de Paris. Et ainsi apparaissait enfin le véritable caractère de cette guerre,
ordonnée par la Providence contre la France athée et débauchée, châtiée par le bras de la pieuse
et morale Allemagne ! Et cette violation sans exemple du droit des peuples, même tel que
l'entendaient les légistes du monde antique, au lieu d'amener les gouvernements « civilisés »
d'Europe à mettre au ban des nations le gouvernement prussien félon, simple instrument du
cabinet de Saint-Pétersbourg, les incite seulement à se demander si les quelques victimes qui
échappent au double cordon formé autour de Paris ne doivent pas être livrées aussi au bourreau
de Versailles ! qu'après la plus terrible guerre des temps modernes, le vaincu et le vainqueur
fraternisent pour massacrer en commun le prolétariat, cet événement inouï prouve, non pas
comme Bismarck le pense, l'écrasement définitif d'une nouvelle société montante, mais la
désagrégation complète de la vieille société bourgeoise. Le plus haut effort d'héroïsme dont la
vieille société soit encore capable est une guerre nationale ; et il est maintenant prouvé qu'elle
est une pure mystification des gouvernements, destinée à retarder la lutte des classes, et on se
débarrasse de cette mystification, aussitôt que cette lutte de classes éclate en guerre civile. La
domination de classe ne peut plus se cacher sous un uniforme national, les gouvernements

52
nationaux ne font qu'un contre le prolétariat !
Après la Pentecôte de 1871, il ne peut plus y avoir ni paix, ni trêve entre les ouvriers de France
et ceux qui s'approprient le produit de leur travail. La main de fer d'une soldatesque mercenaire
pourra tenir un moment les deux classes sous une commune oppression. Mais la lutte reprendra
sans cesse, avec une ampleur toujours croissante, et il ne peut y avoir de doute quant au
vainqueur final - le petit nombre des accapareurs, ou l'immense majorité travailleuse. Et la classe
ouvrière française n'est que l'avant-garde du prolétariat moderne.
Tandis que les gouvernements européens témoignent ainsi devant Paris du caractère
international de la domination de classe, ils crient haro sur l'Association internationale des
travailleurs, - contre-organisation internationale du travail opposée à la conspiration
cosmopolite du capital, - selon eux source maîtresse de tous ces malheurs. Thiers la dénonçait
comme le tyran du travail, affectant d'en être le libérateur. Picard donnait l'ordre de couper
toutes les communications entre les internationaux français et ceux de l’étranger ; le comte
Jaubert, cette vieille momie, déjà complice de Thiers en 1835, déclare que le grand problème
pour tous les gouvernements civilisés est d'extirper l'Internationale. Les ruraux de l'Assemblée
nationale rugissent contre elle, et toute la presse européenne fait chorus. Un honorable écrivain
français, complètement étranger à notre association, exprime son opinion en ces termes :
Les membres du Comité central de la garde nationale, aussi bien que la plus grande partie
des membres de la Commune, sont les esprits les plus actifs, les plus intelligents et les plus
énergiques de l'Association internationale des travailleurs.... Des hommes qui sont profondément
honnêtes, sincères, intelligents, dévoués, purs et fanatiques dans le bon sens du mot.

L'entendement bourgeois, tout imprégné d'esprit policier, se figure naturellement

l’Association internationale des travailleurs comme une sorte de conjuration secrète, dont
l'autorité centrale commande, de temps à autre, des explosions en différents pays. Notre
Association n'est, en fait, rien d'autre que le lien international qui unit les ouvriers les plus
avancés des divers pays du monde civilisé. En quel que lieu, sous quelque forme, et dans
quelques conditions ne la lutte de classe prenne consistance, il est bien naturel que les
membres de notre Association se trouvent au premier rang. Le sol sur lequel elle pousse est
la société moderne même. Elle ne peut en être extirpée, fût-ce au prix de la plus énorme
effusion de sang. Pour l'extirper, les gouvernements auraient à extirper le despotisme du
capital sur le travail, condition même de leur propre existence parasitaire.
Le Paris ouvrier, avec sa Commune, sera célébré à jamais comme le glorieux fourrier d'une
société nouvelle. Le souvenir de ses martyrs est conservé pieusement dans le grand cœur de
la classe ouvrière. Ses exterminateurs, l'histoire les a déjà cloués à un pilori éternel, et toutes
les prières de leurs prêtres n'arriveront pas à les en libérer.
Londres, le 30 mai 1871.

53
 LE CONSEIL GÉNÉRAL
R. Applegarth, Ant. Arnaud, M. J. Boon, Fr. Bradnick, J. G. Buttery, F. Cournet, E. Delahaye,
Eugène Dupont, W. Hales, Hurliman, Jules Johannard, Harriet Law, Fr. Lessner, Lochner,
Charles Longuet, Marguerite, Constant Martin, Henry Mayo, George Milner, Charles Murray,
Pfänder, J. Rodwanowski, John Rouch, Rühl, G. Ranvier, Vitale Regis, Sadler, Cowel Stepney,
Alf. Taylor, W. Townshend, Éd. Vaillant, John Weston, F. J. Yarrow.

SECRÉTAIRES-CORRESPONDANTS :
Karl Marx, Allemagne et Russie ; Leo Frankel, Autriche et Hongrie ; A. Hermann, Belgique
Th. Mottershead, Danemark ; J. G. Eccarius, États-Unis Le Moussu, sections françaises des
États-Unis ; Auguste Serraillier, France ; Charles Rochat, Hollande ; J. P. Mac Donnell, Irlande ;
Friedrich. Engels, Italie et Espagne ; Walery Wroblewski, Pologne ; Hermann Jung, Suisse,
Hermann JUNG, président de séance. John HALES, secrétaire général.
Londres, le 30 mai 1871, Rathborne Place 10.

Note à la première édition française (Bruxelles, 1872). - Nous n'avons pas besoin de dire
que les membres et fonctionnaires de la Commune, dont les noms figurent au bas du
manifeste et qui font aujourd'hui partie du Conseil général, n'ont connu le texte de cette
publication qu'à leur arrivée à Londres. S'ils y mettent aujourd'hui leur signature, c'est pour
qu'on ne puisse douter qu'ils en revendiquent hautement les principes.

54
 ANNEXES

Annexes à la 3e édition allemande (1891)

publiée sous la direction d’Engels
La colonne des prisonniers s'arrêta dans l'avenue Ulrich, et fut alignés en quatre ou cinq
rangs, sur le trottoir, face à la chaussée. Le général marquis de Galliffet et son état-major mirent
pied à terre et commencèrent une inspection par la gauche du rang. Descendant lentement et
reluquant les rangs, le général s'arrêtait de-ci de-là, frappant un homme à l'épaule ou le faisant
sortir des rangs. Dans la plupart des cas, sans plus ample conversation, l'individu ainsi choisi était
poussé au centre de la chaussée, où une petite colonne supplémentaire fut ainsi bientôt
formée... Il y avait largement place pour l'erreur... Un officier monté désigna au général de
Galliffet un homme et une femme en raison de quelque offense particulière. La femme,
s'élançant hors des rangs, se jeta à genoux, et, les bras tendus, protesta de son innocence en
termes passionnés. Et alors, avec un visage tout à fait impassible et sans aucune émotion, le
général lui dit : « Madame, j'ai été dans tous les théâtres de Paris, votre jeu n'aura aucun effet
sur moi. Ce n'est pas la peine de jouer la comédie ». Ce n'était pas un bon point d'être ce jour-
là remarquablement plus grand, plus sale, plus propre, plus laid que ses voisins. Un individu, en
particulier, me frappa, car il devait son rapide congé des douleurs de ce monde au fait qu'il avait
un nez cassé... Plus d’une centaine ainsi choisie, un peloton d'exécution les prit en charge et la
colonne reprit sa marche, laissant les condamnés en arrière. Quelques minutes après, un feu
roulant commença à notre arrière-garde et continua plus d'un quart d'heure. C'était l'exécution
de ces malheureux si sommairement condamnés.
(Correspondance de Paris du Daily News, 8 juin.)
Ce Galliffet, « le souteneur de sa femme, si célèbre pour ses exhibitions éhontées dans les
orgies du second Empire », mérita pendant la guerre la réputation d'un « Enseigne Pistolet »
français.
Le Temps, qui est un journal prudent, et qui ne donne pas dans la sensation, raconte une
épouvantable histoire de gens mal exécutés et enterrés avant que la vie fût éteinte. Un grand
nombre furent brûlés sur la place derrière Saint-Jacques-la-Boucherie, certains d'entre eux, très
superficiellement. En plein jour, le grondement des rues animées empêchait de rien
remarquer, mais dans le calme de la nuit les habitants des maisons du voisinage furent éveillés
par des gémissements lointains, et au matin une main crispée fut aperçue perçant le sol. On
donna l'ordre, en conséquence, d'entreprendre des exhumations... Que beaucoup de blesses
aient été enterrés vivants, je n'en ai pas le moindre doute. Quand Brunel fut exécuté avec sa
maîtresse, le 24 mai dernier, dans la cour d'une maison de la place Vendôme, les corps
restèrent là jusqu'au 27 après-midi. Quand les fossoyeurs vinrent enlever les cadavres, ils
trouvèrent la femme encore en vie, et la portèrent à l'ambulance, « bien qu'elle eût reçu
quatre balles, elle est maintenant hors de danger ».

55
 (Correspondance de Paris de l'Evening Standard, 8 juin.)

Jules Favre sur l'internationale

La lettre suivante parut dans le Times de Londres du 13 juin 1871. Elle lut écrite par le
secrétaire de l’Association internationale des travailleurs et jette un jour assez clair sur le
caractère de Jules Favre. Les quelques lignes de commentaires qui suivirent la lettre sont
empruntées à l'édition allemande courante de La Guerre civile en France, éditée par Friedrich
Engels et publiée à Berlin en 1891.
Aux éditeurs du Times

Monsieur,
Le 6 juin 1871, M. Jules Favre a lancé une circulaire à toutes les puissances européennes,
les appelant à une chasse à mort contre l'Association internationale des travailleurs. Quelques
remarques suffiront à caractériser ce document.
Dans le préambule même de nos statuts, il est déclaré que l'Internationale fut fondée « le
28 septembre 1864, dans un meeting publie tenu à Saint-Martin's Hall, Longacre, Londres ».
Pour des raisons qui lui sont personnelles, Jules Favre rejette la date de son origine avant 1862.
En vue d'expliquer nos principes, il déclare citer sa feuille [de l'Internationale] du 25 mars
1869. Et que cite-t-il ? La feuille d'une société qui n'est pas l'Internationale. Ce genre de
manœuvre, il y a déjà eu recours lorsque, encore relativement jeune avocat, il eut à défendre le
journal Le National, poursuivi par Cabet pour diffamation. Il prétendit alors lire des extraits des
pamphlets de Cabet, tout en lisant des interpolations de son cru, expédient dévoilé à la séance
même du tribunal et qui, n'eût été l'indulgence de Cabet, eût entraîné l'expulsion de Jules Favre
du barreau de Paris. De tous les documents cités par lui comme des documents de
l'Internationale, pas un n'appartient à l'Internationale. Il dit, par exemple : « L'Alliance se
déclare athée, dit le Conseil général constitué à Londres en juillet 1869 ». Le Conseil général
n'a jamais publié de document semblable. Au contraire, il a publié un document qui annule
les statuts qui ont pour origine de l'Alliance, l'Alliance de la démocratie socialiste de Genève,
cités par Jules Favre.
D'un bout à l'autre de sa circulaire, qui prétend aussi être en partie dirigée contre l'empire,
Jules Favre ne fait que répéter sur l’Internationale les inventions policières des accusateurs
publics de l'empire et qui se sont écroulées misérablement, même devant les cours de justice
de cet empire.
On sait que, dans ses deux Adresses (de juillet et de septembre derniers) sur la récente
guerre, le Conseil général de l'Internationale a dénoncé le plan prussien de conquêtes aux
dépens de la France. Plus récemment, M. Reitlinger, secrétaire personnel de Jules Favre, fit
appel, bien entendu vainement, à quelques membres du Conseil général pour soulever par
l'intermédiaire du Conseil une manifestation contre Bismarck, en faveur du gouvernement de
la Défense nationale ; ils furent particulièrement invités à ne pas nommer la république. Des

56
préparatifs de démonstration furent faits à l'occasion de l'arrivée attendue de Jules Favre à
Londres, certainement dans les intentions les meilleures, bien que le Conseil général, dans son
Adresse du 9 septembre, eût formellement mis en garde les ouvriers de Paris contre Jules
Favre et ses collègues.
Que dirait Jules Favre si à son tour l'Internationale envoyait une circulaire sur Jules Favre
à tous les cabinets d'Europe, attirant leur attention particulière sur les documents publiés à
Paris par feu M. Millière ?
JOHN HALES, secrétaire du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs.
256, High Holborn Street, W. C., le 12 juin 1871.
Dans un article sur « l'Association internationale et ses buts », le Spectator de Londres, en
pieux informateur qu'il est, cite, entre autres exploits semblables, et cela encore plus
complètement que Jules Favre ne l'a fait, le document ci-dessus mentionné de l' « Alliance »,
comme l’œuvre de l'Internationale, et cela a été fait onze jours après la publication de la
réplique ci-dessus dans le Times. Ceci ne nous surprend pas. Il y a longtemps, Frédéric-le-Grand
aimait à dire que de tous les jésuites, les jésuites protestants étaient les pires.

Lettres de Karl Marx à Kugelmann

Londres, 4 février 1871.
Cher Kugelmann,
C'est avec un profond regret que j'ai appris par ta dernière lettre que ton état de santé a
empiré de nouveau. Quant à moi, ma santé fut passable pendant les mois d'automne et
d'hiver, quoique la toux que j'ai contractée lors de mon dernier séjour à Hanovre dure encore
actuellement.
Je t'avais adressé le numéro du Daily News qui contenait ma lettre. Il a probablement été
saisi, comme les envois précédents. Je te joins cette fois la coupure ainsi que la première
Adresse du Conseil général. À vrai dire, la lettre ne contenait rien d'autre que des faits, mais
elle n'en a justement que plus de portée.
Tu sais quelle opinion j'ai des héros de la classe bourgeoise. MM. Jules Favre (fameux depuis
le gouvernement provisoire et l'époque de Cavaignac) et Cie ont cependant dépassé mon
attente. Ils ont commencé par permettre à ce sabre orthodoxe, à ce crétin militaire c'est ainsi que
Blanqui caractérisait Trochu à juste raison, de réaliser son « plan ». Ce plan consistait simplement
à prolonger la résistance passive de Paris jusqu'à la dernière extrémité, c'est-à-dire jusqu'à l'état
de famine et, par contre, de limiter l'offensive à des manœuvres simulées, à des sorties
platoniques. Ce n'est pas là une simple « supposition » de ma part. Je connais le contenu d'une
lettre que Jules Favre a lui-même écrite à Gambetta, et où il se plaint de n'avoir pu, ni lui ni ceux
des autres membres du gouvernement qui étaient blottis à Paris, pousser Trochu à de sérieuses
mesures d'offensive. Trochu répondait toujours que la « démagogie parisienne » aurait ainsi le
dessus. Gambetta lui répondit : « Vous avez prononcé votre condamnation ». Plutôt que de
battre les Prussiens, Trochu trouvait bien plus important de réprimer les Rouges à Paris, avec ses

57
gardes du corps bretons qui lui rendaient les mêmes services que les Corses à Louis Bonaparte.
Tel est le véritable secret des défaites non seulement à Paris, mais partout en France, où la
bourgeoisie a agi d'après le même principe, d'accord avec la majorité des autorités locales.
Après que le plan de Trochu eut été mené jusqu'à son apogée jusqu'à ce que Paris dût se
rendre ou mourir de faim, Jules Favre et Cie n'avaient tout simplement qu'à suivre l'exemple
du commandant de la citadelle de Tout. Il ne capitula pas. Il déclara simplement aux Prussiens
que le manque de vivres le forçait à abandonner la défense et à leur ouvrir les portes. Ils
pouvaient donc faire ce qui leur plairait.
Mais Jules Favre ne se contenta pas de signer une capitulation formelle. Après avoir
déclaré que lui-même, ses collègues du gouvernement de Paris, étaient prisonniers du roi de
Prusse, il eut l'impudence d'agir au nom de la France tout entière. Que savait-il de l'état de la
France en dehors de Paris ? Absolument rien, sauf ce que Bismarck avait la gracieuseté de lui
communiquer.
Mieux encore. Ces messieurs les prisonniers du roi de Prusse vont plus loin et déclarent que
la partie libre encore du gouvernement français à Bordeaux a perdu ses pleins pouvoirs et ne
peut plus agir que d'accord avec eux, les prisonniers du roi de Prusse. Et, puisque comme
prisonniers de guerre, ils ne pouvaient agir que sous la dictée de leurs vainqueurs, ils proclament
ainsi de facto le roi de Prusse autorité suprême en France.
Louis Bonaparte lui-même, après avoir capitulé et s'être rendu à Sedan, eut plus de
pudeur. Répondant aux propositions de Bismarck, il déclara qu'il ne pouvait s'engager dans
aucune négociation ayant, comme prisonnier des Prussiens, cessé de jouir en France d'une
autorité quelconque. J. Favre pouvait tout au plus, sous condition, accepter un armistice pour
toute la France, c'est-à-dire sous réserve de la ratification de cet accord par le gouvernement
de Bordeaux, qui seul alors avait qualité et pouvoir de convenir des clauses de cette trêve avec
les Prussiens. Cela n'aurait certes pas permis à ces derniers d'exclure de l'armistice la partie
orientale du théâtre de la guerre. Cela n'aurait certes pas permis aux Prussiens d'arrondir,
d'une façon si avantageuse, leur zone d'occupation !
Rendu insolent par l'usurpation commise par ses prisonniers qui, comme tels, continuaient
à jouer au gouvernement français, Bismarck intervient sans gêne dans les affaires intérieures
de la France. Il proteste, le gentilhomme, contre le décret de Gambetta relatif aux élections
générales à l'Assemblée sous prétexte qu'il porte atteinte à la liberté électorale. Vraiment ?
Gambetta aurait dû répondre par une protestation contre l'état de siège et contre les diverses
entraves qui, en Allemagne, anéantissent la liberté des élections au Reichstag.
Je souhaite que Bismarck s'en tienne à ses conditions de paix ! 400 millions de livres
sterling comme contribution de guerre, la moitié de la dette anglaise ! Les bourgeois eux-
mêmes comprendront cela ! ils finiront peut-être par comprendre que, dans le pire des cas,
ils ne peuvent que gagner à la continuation de la guerre.
La populace, du grand monde et du vulgaire, ne juge que par l'aspect de la façade, le succès
immédiat. Pendant vingt ans, elle a fait l'apothéose de Louis Bonaparte dans le monde entier.
En fait, même à son apogée, je l'ai toujours démasqué comme une canaille médiocre. J'ai la

58
même opinion du junker Bismarck. Néanmoins, je ne tiens pas Bismarck pour aussi sot qu'il le
paraîtrait si sa diplomatie était sans contrainte. Cet homme a été empêtré par la chancellerie
russe dans des filets que seul un lion pourrait déchirer, et il n'est pas un lion.
Par exemple, Bismarck exige que la France lui livre ses vingt meilleurs vaisseaux de guerre
et, dans l’Inde, Pondichéry. Une telle idée ne pourrait émaner d'un véritable diplomate
prussien. Il saurait, en effet, que Pondichéry, une fois prussienne, ne serait qu'un gage prussien
entre les mains de l’Angleterre ; que celle-ci, si elle le veut, peut capturer les vingt vaisseaux
prussiens avant qu'ils soient entrés dans la Baltique, et que de telles exigences ne peuvent
avoir, du point de vue prussien, que le but absurde d'inspirer de la défiance à John Bull avant
que les Prussiens soient hors des fourrés français.
Mais la Russie avait intérêt à amener précisément ce résultat pour s'assurer davantage
encore le vasselage de la Prusse. En fait, ces exigences ont amené un revirement complet même
dans la pacifique classe moyenne d'Angleterre. Maintenant, tout le monde réclame la guerre à
grands cris. Cette provocation adressée à l'Angleterre et cette menace à ses intérêts, affolent
même les bourgeois. Il est plus que vraisemblable que, grâce à cette « sagesse » prussienne,
Gladstone et Cie seront mis à la porte du ministère et remplacés par un cabinet qui déclarera la
guerre à la Prusse.
D'autre part, en Russie, la perspective est peu rassurante. Depuis la métamorphose de
Guillaume en empereur, le parti vieux-moscovite, anti-allemand, avec l'héritier du trône en
tête, a complètement repris le dessus. Et il a l'opinion publique pour lui. Il n'entend rien à la
subtile politique de Gortchakov.
Aussi est-il probable que le tsar devra ou bien changer complètement l'orientation de sa
politique extérieure, ou bien qu'il devra mordre la poussière comme ses prédécesseurs
Alexandre 1er, Paul et Pierre III.
Si, en Angleterre et en Russie, un semblable bouleversement de la politique avait lieu
simultanément, qu'adviendrait-il de la Prusse en un moment où ses frontières du Nord-Est et
du Sud-Est sont ouvertes à n'importe quelle invasion, où la force armée de l'Allemagne est
épuisée ? Ne pas oublier que l'Allemagne prussienne a envoyé, depuis le début de cette guerre
jusqu'à maintenant, 1 00 000 hommes en France, et qu'il n'en reste plus qu'environ 700 000
sur pied !
Malgré l'apparence du contraire, la situation de la Prusse n'est donc rien moins
qu'agréable.
Si la France tient, si elle utilise l'armistice à la réorganisation de son armée et donne enfin
à la guerre un caractère vraiment révolutionnaire, et ce rusé de Bismarck fait tout son possible
à cette fin, le jeune Empire borusso -germanique pourrait bien encore recevoir en baptême
une bâtonnade tout à fait inattendue.
Ton KARL MARX.

(Dans cette lettre se trouvait une coupure du Daily News de Londres, où Marx avait publié une lettre
datée du 6 janvier 1871, dont voici la traduction. La rédaction du Daily News lui avait donné pour titre :
« La liberté de la presse et de la parole en Allemagne ».)

59
 Monsieur.
Lorsque Bismarck accusa le gouvernement français d’« avoir rendu impossible en France
l'expression libre de l'opinion par la presse et les représentants nationaux», il n'avait guère en
vue de faire une simple plaisanterie berlinoise. Si vous désirez faire connaissance avec la
« véritable » opinion française, adressez-vous, s'il vous plait, à M. Stieber, éditeur du Moniteur
de Versailles et notoire mouchard prussien :
Sur l'ordre exprès de Bismarck, MM. Bebel et Liebknecht ont été arrêtés sous l'inculpation
de haute trahison, tout simplement parce qu'ils avaient osé remplir leur devoir de
représentants nationaux allemands, c'est-à-dire de protester au Reichstag contre l'annexion
de l'Alsace et de la Lorraine, de voter contre de nouveaux crédits de guerre, d'exprimer leur
sympathie envers la République française et de dénoncer la tentative de transformer
l'Allemagne en une vaste caserne prussienne. Pour avoir exprimé des vues semblables, les
membres du Comité social-démocrate de Brunswick sont traités, depuis le début de
septembre dernier, comme des galériens et sont toujours sous le coup de risibles poursuites
pour haute trahison. Le même sort s'est abattu sur de nombreux travailleurs qui diffusèrent
le manifeste de Brunswick. Sous des prétextes analogues, M. Hepner, second rédacteur du
Volksstaat de Leipzig, est inculpé de haute trahison. Les rares journaux indépendants
allemands qui existent en dehors de la Prusse sont interdits dans les domaines des
Hohenzollern. Les meetings des ouvriers allemands, en faveur d'une paix honorable pour la
France, sont dispersés journellement par la police, en vertu de la doctrine officielle prussienne
que le général Vogel de Falkenstein a naïvement formulé, suivant laquelle tout Allemand est
coupable de haute trahison qui essaye de s'opposer aux objectifs de l'état-major prussien en
France. Si MM. Gainbotta et Cie étaient forcés, comme les Hohenzollern, d'opprimer par la
violence l'opinion populaire, ils n'auraient qu'à employer la méthode prussienne et, sous
prétexte de guerre ils proclameraient l'état de siège par toute la France. Les rares soldats
français se trouvant en territoire allemand végètent dans les geôles prussiennes. Mais le
gouvernement prussien se sent obligé cependant de maintenir rigoureusement l'état de siège,
c'est-à-dire la forme la plus brutale et la plus révoltante du despotisme militaire, la
suppression de toute loi. Le sol français est infesté par environ un million d'envahisseurs
allemands. Et cependant le gouvernement français peut, en toute sécurité, renoncer à cette
méthode prussienne d' « assurer l'expression libre de l'opinion ». Comparez ces deux tableaux
! L'Allemagne, cependant, a montré qu'elle est un champ trop étroit pour l'enthousiasme
débordant de Bismarck envers la liberté d'opinion. Lorsque les Luxembourgeois donnèrent
libre cours à leur sympathie envers la France, Bismarck fit de cette expression de sentiment
l'un de ses prétextes pour dénoncer le traité de neutralité de Londres. Lorsque la presse belge
commit un péché semblable, l'ambassadeur prussien à Bruxelles, Herr von Balan, invita le
ministre beige à supprimer non seulement tous les articles anti-prussiens dans les journaux,
mais empêcha même la publication des nouvelles destinées à encourager les Français dans
leur guerre d'indépendance. Exigence bien modeste, en vérité : suspendre la Constitution
belge pour le roi de Prusse. À peine quelques journaux de Stockholm se permirent-ils de lancer
quelques plaisanteries inoffensives sur la bigoterie célèbre de Guillaume-Annexandre, que
Bismarck s'abattit sur le Cabinet suédois, avec des lettres menaçantes. Même sous le méridien

60
de Saint-Pétersbourg, il lui appartenait de découvrir une presse trop licencieuse. Sur sa simple
demande, les éditeurs des principales feuilles pétersbourgeoises furent appelés auprès du
censeur en chef qui leur ordonna de s'abstenir de toute remarque critique sur le fidèle vassal
prussien du tsar. L'un de ces éditeurs, M. Zagouliaiev, eut l'imprudence de dévoiler dans les
colonnes du Goloss le secret de cet avertissement. Aussitôt la police russe lui sauta dessus et
l'expédia dans quelque province éloignée. Ce serait une erreur de croire que ces procédés de
gendarme sont à attribuer uniquement au paroxysme de la fièvre guerrière. Ils constituent
bien plutôt la véritable application méthodique de l'esprit de la loi prussienne.
En fait, le code pénal prussien contient une disposition particulière en vertu de laquelle tout
étranger peut être poursuivi, dans son propre pays ou dans un autre, pour ses actes ou ses écrits,
« pour insulte au roi de Prusse » et « haute trahison envers la Prusse ». La France - et sa cause
est heureusement loin d'être désespérée - combat en ce moment non seulement pour sa propre
indépendance nationale, mais pour la liberté de l'Allemagne et de l'Europe.
Votre dévoué
KARL, MARX. Londres, le 16 janvier.

*******

Londres, 12 avril 1871.

Cher Kugelmann,
Nous avons reçu hier la nouvelle nullement rassurante que Lafargue (sans Laura) était pour
l'instant à Paris.
Dans le dernier chapitre de mon 18 Brumaire, je remarque comme tu le verras si tu le relis
que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la
machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas jusqu'ici, mais à la
détruire. C'est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le
continent. C'est aussi ce qu'ont tenté nos héroïques camarades de Paris. De quelle souplesse,
de quelle initiative historique, de quelle faculté de sacrifice sont doués ces Parisiens ! Affamés
et ruinés pendant six mois, par la trahison intérieure plus encore que par l'ennemi, ils se
soulevèrent sous les baïonnettes prussiennes comme s'il n'y avait jamais eu de guerre entre la
France et l'Allemagne, comme si l'étranger n'était pas aux portes de Paris ! L'histoire ne connaît
pas encore d'exemple d'une pareille grandeur ! S'ils succombent, seul leur caractère « bon
garçon » en sera cause. Il eût fallu marcher aussitôt sur Versailles après que Vinoy d'abord, et
ensuite les éléments réactionnaires de la garde nationale parisienne eurent laissé le champ
libre. Par scrupule de conscience, on laissa passer le moment favorable. On ne voulut pas
commencer la guerre civile, comme si ce méchant avorton de Thiers ne l'avait pas déjà
commencée, en tentant de désarmer Paris. Deuxième faute : le Comité central se démit trop
tôt de ses fonctions pour faire place à la Commune. Encore par un trop grand scrupule
« d'honneur » ! Quoi qu'il en soit, l'insurrection actuelle de Paris, même succombant devant
les loups, les cochons et les sales chiens de la vieille société, est le plus glorieux exploit de notre
parti depuis l'Insurrection parisienne de juin. Que l'on compare les titans de Paris aux esclaves

61
du Saint Empire romain-prusso-germanique, avec ses mascarades posthumes, ses relents de
caserne et d'église, de féodalité, et surtout de philistin.
À propos : La publication officielle des noms de ceux qui ont reçu directement des subsides
de la cassette de Louis Bonaparte révèle que Vogt a touché 40 000 francs en août 1859. J'ai
communiqué le fait à Liebknecht pour qu'il en fasse usage.
Ton KARL MARX.

*******

17 avril 1871.
Cher Kugelmann,
Ta lettre est bien arrivée. Je suis en ce moment accablé de besogne. Aussi quelques mots
seulement. Je ne peux absolument pas comprendre comment tu peux comparer des
démonstrations petites-bourgeoises à la 13 juin 1849, etc., avec la lutte actuelle à Paris.
Il serait évidemment fort commode de faire l'histoire si l'on ne devait engager la lutte qu'
« avec des chances infailliblement favorables ».
D'autre part, elle serait de nature fort mystique si les « hasards » n'y jouaient aucun rôle.
Ces cas fortuits rentrent naturellement dans la marche générale de l'évolution et se trouvent
compensés par d'autres hasards. Mais l'accélération ou le ralentissement du mouvement
dépendent beaucoup de semblables « hasards », parmi lesquels figure aussi le « hasard » du
caractère des chefs appelés les premiers à conduire le mouvement.
Pour cette fois, il ne faut nullement rechercher le « hasard » malheureux et décisif dans les
conditions générales de la société française, mais dans la présence des Prussiens en France et
dans leur position si près de Paris. Les Parisiens savaient très bien cela. C'est ce que savaient bien
aussi les canailles bourgeoises de Versailles. C'est justement pourquoi elles placèrent les Parisiens
devant l'alternative ou de relever le défi ou de succomber sans combat. Dans le dernier cas, la
démoralisation de la classe ouvrière serait un malheur bien plus grand que la perte d'un nombre
quelconque de « chefs ». Grâce au combat livré par Paris, la lutte de la classe ouvrière contre la
classe capitaliste et son État capitaliste est entrée dans une nouvelle phase. Mais, quelle qu'en
soit l'issue, nous avons obtenu un nouveau point de départ d'une importance historique
universelle.
Adio, KARL MARX.

********

Londres, 18 juin 1871.

Cher Kugelmann,
Il faut que tu me pardonnes mon silence - maintenant encore j'ai juste le temps de t'écrire
quelques lignes.
Tu sais que pendant toute la durée de la dernière révolution parisienne j'ai été dénoncé

62
comme « grand chef de l'Internationale » par les feuilles versaillaises (avec la collaboration de
Stieber) et par répercussion par les journalistes d'ici.
Et là-dessus vint s'ajouter l’Adresse, que tu dois avoir reçue ! Elle fait un bruit du diable et j'ai
l'honneur d'être, en ce moment, l'homme le plus calomnié et le plus menacé de Londres. Cela
fait vraiment du bien, après vingt ans d'une ennuyeuse idylle. La feuille gouvernementale
l'Observer me menace de poursuites judiciaires. Qu'ils osent ! Je me moque bien de ces canailles-
là ! Je joins à ma lettre une coupure de l'Eastern Post ; elle contient notre réponse à la circulaire
de Jules Favre. Notre réplique a paru d'abord dans le Times du 13 juin. Cette honorable feuille a
reçu pour cette indiscrétion une forte réprimande de M. Bob Low, chancelier de l'Échiquier et
membre du Conseil de surveillance du Times.
Mes meilleurs remerciements pour les Reuter et mes meilleurs compliments à Mme la
comtesse et à ma chère Fränzchen.
Ton KARL MARX.

Lettres de Karl Marx au professeur e. s. Beesly

12 septembre 1870.
Cher Monsieur,
Mercredi dernier, M. Serraillier, membre du Conseil général de l'Association internationale
des travailleurs, est allé à Paris comme plénipotentiaire du Conseil. Il a cru de son devoir d'y
demeurer, non seulement pour participer à la défense, mais pour faire peser son influence sur
notre conseil fédéral de Paris, et il est c'est un fait, un homme d'une qualité intellectuelle
supérieure. Sa femme a été informée aujourd'hui de sa résolution. Malheureusement, elle
n'est pas seulement sans le sou, elle et son enfant, mais les créanciers de Serraillier, qui ont
des traites pour une valeur d'environ 12 livres, menacent de vendre ses meubles et de la jeter
à la rue. Dans ces circonstances, mes amis et moi avons résolu de venir à son aide, et c'est pour
cela que je prends la liberté d'en appeler, par cette lettre, également à vous et à vos amis.
Vous verrez que l'Adresse que j'ai déposée devant le Conseil général vendredi dernier, et
qui est à l'impression, coïncide sur bien des points presque littéralement avec votre brochure.
Mon opinion est que Paris sera forcé de capituler, et, d'après les lettres personnelles que
je reçois de Paris, il est clair que plusieurs membres influents du Gouvernement provisoire
sont préparés à une évolution semblable des événements.
Serraillier m'écrit aujourd'hui que la hâte avec laquelle les Prussiens marchent sur Paris
est la seule chose au monde susceptible de prévenir une nouvelle Insurrection de juin. Paris
tombé, la France sera loin d'avoir perdu, si les provinces font leur devoir.
Le conseil fédéral de Paris me bombarde de télégrammes, tous dans cette intention : la
reconnaissance de la République française par l'Angleterre. En fait, c'est très important pour
la France. C'est la seule chose que vous puissiez faire pour elle à présent. Le roi de Prusse traite
officiellement Bonaparte comme le souverain régnant de la France. Il veut le rétablir. La

63
République française n'existera pas officiellement avant sa reconnaissance par le
gouvernement britannique. Mais il n'y a pas un moment à perdre. Permettrez-vous à votre
reine et à votre oligarchie, sous la dictée de Bismarck, d'abuser de l'immense influence de
l'Angleterre ?
Fidèlement à vous,
Karl MARX,

À propos. Il y a, à l'instant même, dans la presse anglaise, un bien inutile bavardage à

propos de « nos défenses ».
En cas de guerre avec la Prusse ou d'autres puissances militaires du continent, vous avez un
moyen d'attaque, mais celui-là infaillible, - détruire leur commerce maritime. Vous pouvez le faire
seulement en revendiquant vos « droits maritimes », qui ont été abandonnés à la Russie par le
traité de Paris de 1856, du fait d'une intrigue ministérielle et non d'une sanction du Parlement.
La Russie considère que ce point est d'une telle importance décisive qu'elle a poussé la Prusse,
tout au début de la guerre, à exagérer ces clauses de « l'accord » de Paris. La Prusse, bien
entendu, n'y était que trop disposée. En premier lieu, elle n'avait aucune marine. En second lieu,
il est, bien entendu, de l'intérêt commun des puissances militaires continentales d'amener
l'Angleterre, la seule grande puissance maritime d'Europe, à abandonner les moyens les plus
caractéristiques de la guerre maritime sous prétexte d'humanité ! Le privilège de l'inhumanité -
et vous ne pouvez faire aucune guerre d'une façon « humaine » - étant réservé aux forces de
terre ! En outre, cette « philanthropie » diplomatique suppose que la propriété - toujours sur
mer, non sur terre - est plus sacrée que la vie humaine. C'est la raison pour laquelle les stupides
manufacturiers et marchands anglais ont permis eux-mêmes qu'on les dupe par les clauses de
Paris sur la guerre maritime -pour eux sans application possible, parce que non reconnues par les
États-Unis. Et c'est seulement dans une guerre avec eux qu'une telle condition pourrait être de
quelque valeur pour les marchands d'argent d'Angleterre. Le mépris avec lequel l'Angleterre est
à présent traitée par la Prusse et la Russie (cette dernière tranquillement en marche vers l'Inde)
n'est dû qu'à l'assurance où elles sont que, dans une guerre offensive, elle ne peut rien faire et
que pour une guerre maritime, où elle pourrait tout faire, elle s'est désarmée, ou plutôt a été
désarmée par l'acte arbitraire de Clarendon, agissant sur les instructions secrètes de Palmerston.
Déclarez demain que ces clauses du traité de Paris - pas même rédigées sous la forme de clauses
de traité - sont des chiffons de papier, et je vous garantis que le ton des matamores continentaux
changera sur-le-champ.

*******

Londres, le 16 septembre 1870.

Cher Monsieur,
Excusez-moi de vous importuner encore d'une lettre, mais à la guerre comme à la guerre.
Les pires prévisions des deux Adresses du Conseil général de l’Internationale ont déjà été
réalisées.
Après avoir déclaré faire la guerre à Louis Bonaparte et non au peuple français, la Prusse

64
fait maintenant la guerre au peuple français et la paix avec Bonaparte. Elle a relâché l'assassin.
Elle a déclaré son intention de le rétablir, lui ou sa famille aux Tuileries. L'infâme Times affecte
aujourd'hui de traiter cela comme un simple cancan. Il sait, ou devrait savoir, que la chose a
été imprimée dans le Staatsanzeiger de Berlin (le Moniteur prussien). D'après les journaux
prussiens semi-officiels, tels que la Gazette de Cologne, je vois que ce vieil âne de roi
Guillaume, fidèle aux traditions de famille des Hohenzollern, se prosterne déjà aux pieds du
tsar et l'implore d'avoir la magnanimité de l'employer comme son domestique contre les Turcs
! Récemment, la réaction a déjà débuté en Allemagne. À commencer par nos gens à Brunswick
qui ont, comme je vous l'ai décrit, été mis en route enchaînés comme de vulgaires traîtres
dans la direction de la frontière de l'Est. Mais cela n'est qu'un fait entre mille.
Après la première guerre d'indépendance allemande contre Napoléon 1er, la chasse sauvage
et féroce donnée par le gouvernement aux prétendus démagogues (die demagogischen
Untersuchungen) se poursuivit pendant vingt années ! Mais elle ne débuta qu'après la fin de la
guerre. Maintenant, elle commence avant la conclusion de la paix.
Alors leurs persécutions étaient dirigées contre les idéalistes soufflés et les jeunes gens
frivoles (étudiants des Universités) de la classe moyenne, bureaucratie et aristocratie. Elles
sont maintenant dirigées contre la classe ouvrière.
Pour ma part, je suis enchanté de tous ces méfaits du gouvernement prussien. Ils vont
agiter l'Allemagne. Maintenant, je pense que vous devriez faire ceci : la première
Adresse du Conseil général sur la guerre n'a été publiée en entier que par le Pall Mall, mais
des extraits et même des articles de tête à son sujet ont paru dans beaucoup d'autres journaux.
Cette fois, bien que l'Adresse ait été envoyée à tous les journaux de Londres, pas un n'en a pris
la moindre note, excepté le Pall Mall, qui en a donné un très court extrait.
En passant, ce journal, qui vous traite si gentiment dans son numéro d'hier, a certaines
obligations privées à mon égard, Je lui ai offert les « Notes sur la guerre » de mon ami
Engels. J'ai agi ainsi à la requête de A.-B., qui, de temps en temps, a passé en contrebande
quelques entrefilets sur 'Internationale dans le Pall Mall. De là vient que notre seconde
Adresse n'a pas été entièrement étouffée dans ce journal.
Du continent où les gens avaient et ont l'habitude, même à Moscou et Saint-Pétersbourg,
même dans les journaux français sous la domination bonapartiste, même actuellement à
Berlin, de voir les manifestes de l'Internationale traités sérieusement et reproduits en entier
par un journal ou l'autre, nous avons été plus d'une fois tancés pour notre négligence à user
de la « libre » presse de Londres. Ils ne se font, certes, aucune sorte d'idée de ce qu'est, et ils
n'y croiront pas, la corruption totale de ce vil consortium, depuis longtemps flétri par William
Cobbett comme « mercenaire, infâme et illettré ».
Maintenant, je crois que vous rendriez le plus grand service à l’Internationale, et je
prendrais grand soin de faire reproduire votre article dans nos journaux en Espagne, Italie,
Suisse, Belgique, Hollande, Danemark, Hongrie, Allemagne, France et États-Unis, si vous
publiiez dans la Fortnightly Review quelque chose sur l’Internationale, les Adresses du Conseil
général sur la guerre et le traitement que nous avons subi aux mains de ce chef-d’œuvre de

65
presse, de cette « libre » presse anglaise ! Ces types sont en fait plus asservis à la police
prussienne que les journaux de Berlin.
Lafargue, maintenant directeur d'un journal à Bordeaux, vous envoie, à vous et à Mme
Beesly, ses meilleurs compliments.
Fidèlement à vous,
KARL MARX.

*******

19 octobre 1870.
Cher Monsieur,
Deak est contre les ouvriers. Il est, en fait, une édition hongroise d'un whig anglais.
En ce qui concerne Lyon, j'ai reçu des lettres qui ne sont pas destinées à la publication.
Tout d'abord, tout a bien été. Sous la pression de la section de l'Internationale, la république
a été proclamée avant que Paris ait pris cette mesure. Un gouvernement révolutionnaire a été
immédiatement établi : la Commune, composée en partie d'ouvriers appartenant à
l’Internationale, en partie de républicains radicaux bourgeois. Les octrois ont été
immédiatement abolis, et à juste titre. Les intrigants bonapartistes et cléricaux furent
intimidés. Des mesures énergiques furent prises pour armer toute la population. La
bourgeoisie a commencé, sinon à sympathiser réellement avec le nouvel ordre de choses, du
moins à le subir en silence. L'action de Lyon a eu immédiatement du retentissement à
Marseille et Toulouse, où les sections de l'Internationale sont fortes.
Mais ces ânes de Bakounine et de Cluseret sont arrivés à Lyon et ont tout gâté. Appartenant
tous les deux à l'Internationale, ils ont eu, malheureusement, assez d'influence pour fourvoyer
nos amis. L'Hôtel de ville a été pris - pour de courts instants - et les décrets les plus fous ont été
lancés touchant l'abolition de l'État et des stupidités analogues. Vous comprenez que le fait
même qu'un Russe - représenté par les journaux de la bourgeoisie comme un agent de Bismarck
- vînt prétendre à s'imposer comme le chef d'un comité du salut de la France était tout à fait
suffisant pour faire tourner l'opinion publique. Quant à Cluseret, il s'est conduit à la fois comme
un idiot et comme un lâche. Ces deux hommes ont quitté Lyon après leur échec.
À Rouen, comme dans la plupart des autres villes industrielles de France, les sections de
l’Internationale, suivant l'exemple de Lyon, ont imposé l'admission officielle de l'élément
ouvrier dans les « comités de défense ».
Toutefois, je dois vous dire que, d'après toutes les informations que j'ai reçues de France,
la bourgeoisie dans son ensemble préfère la conquête prussienne à la victoire d'une
république à tendances socialistes.
Fidèlement à vous,
KARL MARX.
Je vous envoie un exemplaire du New York Tribune que j'ai reçu hier. Vous m'obligerez en me

66
le renvoyant après usage. Il contient un article sur l'Internationale, de la plume de je ne sais qui,
niais à considérer le style et la manière, M. Dana peut en être l'auteur.
Je fais suivre aussi trois exemplaires de La Défense nationale, que Lafargue vous envoie
avec ses compliments.

*********

1, Maitland Park, Road, London, N. W., 12 juin 1871.

Cher Monsieur,
Lafargue, sa famille et mes filles sont dans les Pyrénées à la frontière espagnole, mais du
côté français. Comme Lafargue est né à Cuba, il a pu se procurer un passeport espagnol.
Pourtant, je souhaite qu'il s'établisse définitivement du côté espagnol, car il a joué à Bordeaux
un rôle de premier plan.
Malgré mon admiration pour votre article dans le Beehive vous me permettrez, en passant,
de faire remarquer que, comme homme de parti, je prends une position tout à fait hostile à
l'égard du comtisme et que, comme homme de science, j'ai de lui une très mince opinion,
mais je vous considère comme le seul comtiste, aussi bien en Angleterre qu'en France, qui
traite les crises historiques non pas en sectaire, mais en historien au meilleur sens du mot; je
déplore presque de trouver votre nom dans ce journal. Le Beehive se donne pour un journal
ouvrier, mais il est en réalité l'organe des renégats, vendu à Sam Morley et Cie. Pendant la
récente guerre franco-prussienne, le Conseil général de l'Internationale s'est trouvé dans
l'obligation de couper toute relation avec cette feuille, et de déclarer publiquement qu'elle
n'est qu'en apparence un journal ouvrier. Les grandes feuilles de Londres se refusèrent
toutefois à imprimer cette déclaration, à l'exception de l'Eastern Post, journal local de
Londres.
Dans ces conditions, votre collaboration au Beehive est un sacrifice de plus que vous faites
à la bonne cause.
Une amie à moi part dans trois ou quatre jours pour Paris. Je la charge de passeports en
règle pour quelques membres de la Commune qui se tiennent encore cachés à Paris. Si vous,
ou l'un de vos amis, avez des commissions à y faire ! écrivez-moi, je vous prie. Ce qui me
console, ce sont les absurdités que publie La Petite Presse, qui m'est expédiée
quotidiennement de Paris, sur mes écrits et mes relations avec la Commune. Cela montre que
la police versaillaise a grand besoin de se procurer des documents véridiques. Mes rapports
avec la Commune étaient assurés par un commerçant allemand, qui voyage toute l'année pour
ses affaires entre Paris et Londres. Tout fut arrangé oralement, à l'exception de deux affaires.
J'ai envoyé premièrement aux membres de la Commune, par le même intermédiaire, une
lettre en réponse à la question posée par eux de savoir comment ils pouvaient négocier
certains effets à la Bourse de Londres.

67
 Deuxièmement, le 11 mai, dix jours avant la catastrophe, j'ai envoyé par le même chemin
tous les détails de l'accord secret entre Bismarck et Favre à Francfort.
L'information m'arrivait du bras droit de Bismarck - un homme, qui, jadis (de 1848 à 1853),
appartenait à la société secrète, dont j'étais le chef. Cet homme sait que je possède encore
tous les rapports qu'il m'envoyait d'Allemagne et sur l'Allemagne. Il dépend de ma discrétion.
D'où la peine qu'il se donne pour me prouver continuellement ses bonnes intentions. C'est le
même homme qui, comme je vous l'ai dit, m'a fait parvenir l'avertissement que Bismarck était
décidé à me faire arrêter, dans le cas où j'aurais été rendre visite à nouveau cette année au
Dr Kugelmann à Hanovre.
Si la Commune avait écouté mes avertissements ! Je conseillais à ses membres de fortifier
le côté nord des hauteurs de Montmartre, le côté prussien, et ils avaient encore le temps de le
faire ; je leur disais d'avance qu'autrement ils tomberaient dans une souricière; je leur dénonçais
Pyat, Grousset et Vésinier, je leur demandais d'envoyer immédiatement à Londres tous les
papiers qui compromettaient les membres de la Défense nationale, pour pouvoir, grâce à eux,
tenir dans une certaine mesure en échec la sauvagerie des ennemis de la Commune, ce qui eût
fait partiellement échouer le plan des Versaillais.
Si les Versaillais avaient trouvé ces documents, ils n'en auraient pas publié de faux.
L'Adresse de l'Internationale ne paraîtra pas avant mercredi. Je vous enverrai alors aussitôt
un exemplaire. De quoi remplir quatre à cinq feuilles d'imprimerie a été imprimé sur deux
feuilles. De là sont résultées d'innombrables corrections, révisions et fautes d'impression.
D'où aussi le retard.
Votre fidèle,
K. MARX.

*******

Karl Marx à W. Liebknecht

Londres, 6 avril 1871.
Cher Liebknecht,
La nouvelle de votre libération à Bebel et à toi, ainsi que de celle de Braunschweiger, a été
accueillie ici, au Conseil général, avec une grande joie.
Il semble que si les Parisiens succombent ce soit par leur faute, mais par une faute due, en
réalité, à une trop grande honnêteté. Le Comité central et, plus tard, la Commune, ont donné au
malfaisant avorton Thiers le temps de centraliser des forces ennemies : 1. Parce qu'ils ne
voulaient pas, les insensés, ouvrir la guerre civile. Comme si Thiers ne l'avait pas déjà ouverte par
sa tentative de désarmer Paris par la force, comme si l'Assemblée nationale, convoquée
seulement pour décider de la paix ou de la guerre avec les Prussiens, n'avait pas immédiatement
déclaré la guerre à la république ! 2. Pour ne pas se donner l'apparence d'un pouvoir usurpateur,
ils ont perdu des moments précieux (il s'agissait de se porter immédiatement vers Versailles
après la défaite, place Vendôme, de la réaction dans Paris) par l'élection de la Commune, dont

68
l'organisation, etc., a encore pris du temps.
De tout le fatras qui te tombe sous les yeux dans les journaux sur les événements intérieurs
de Paris, tu ne dois pas croire un mot. Tout est mensonger. Jamais la bassesse du journalisme
bourgeois ne s'est mise plus brillamment en évidence.
Il est fort caractéristique que l'empereur de l'unité allemande, l'Empire de l'unité, le
Parlement de l'unité à Berlin ne semblent pas du tout exister pour le monde extérieur. Chaque
courant d'air à Paris intéresse davantage.
Vous devez suivre attentivement les histoires des principautés danubiennes. Si la
révolution en France est temporairement abattue (ce n'est que pour un court temps que le
mouvement peut y être écrasé), alors s'ouvre pour l'Europe une nouvelle histoire de guerre
venant de l'Est, et la Roumanie y offrira au tsar orthodoxe le premier prétexte. Donc attention
de ce côté-là...
Mon plus cordial salut à ta chère femme.
Ton KARL MARX.

********

Karl Marx à Léo Fränkel et à Varlin

Londres, le 13 mai 1871.
Chers citoyens Frankel et Varlin,
J'ai eu des entrevues avec le porteur.
Ne serait-il pas utile de mettre en sûreté les papiers compromettants pour les canailles de
Versailles ? Une telle précaution ne peut jamais faire de mal.
On m'écrit de Bordeaux que 4 Internationaux ont été élus aux dernières élections
municipales. Les provinces commencent à bouger. Malheureusement, leur action est localisée
et « pacifique ».
J'ai écrit plusieurs centaines de lettres pour votre cause à tous les coins du monde où nous
avons des sections. La classe ouvrière était du reste pour la Commune dès son origine.
Même les journaux bourgeois de l'Angleterre sont revenus de leur première férocité. Je
réussis à y glisser de temps en temps des articles favorables.
La Commune me semble perdre trop de temps à des bagatelles et à des querelles
personnelles. On voit qu'il y a encore d'autres influences que celles des ouvriers. Tout cela ne
serait rien si vous aviez le temps de rattraper le temps perdu.
Il est tout à fait nécessaire de faire vite tout ce que vous voulez faire en dehors de Paris,
en Angleterre ou ailleurs. Les Prussiens ne remettront pas les forts dans les mains des
Versaillais, mais après la conclusion définitive de la paix (26 mai), ils permettront au
gouvernement de cerner Paris avec ses gendarmes. Comme Thiers et Cie se sont, comme vous
le savez, assuré un important pot-de-vin dans leur traité conclu par Pouyer-Quertier, ils ont

69
refusé d'accepter l'aide des banquiers allemands offerte par Bismarck. Dans ce cas, ils auraient
perdu le pot-de-vin. La condition préalable de la réalisation de leur traité étant la conquête de
Paris, ils ont prié Bismarck d'ajourner le payement du premier terme jusqu'à l'occupation de
Paris. Bismarck a accepté cette condition. La Prusse, ayant elle-même un besoin très pressant
de cet argent, donnera donc toutes les facilités possibles aux Versaillais pour accélérer
l'occupation de Paris. Aussi, prenez garde !

********

Discours de Karl Marx sur la commune

A la réunion du Conseil général du 25 avril 1871, Marx a fait un rapport d'information sur la
Commune. « On ne peut s'imaginer, a-t-il déclaré, la force de l'enthousiasme du peuple et de la garde
nationale. » Le 9 mai 1871, Engels fit le rapport sur la Commune. Le 23 mai 1871, en pleine « semaine
sanglante », Marx prononça un grand discours sur la Commune dont seule lut conservée une courte
note de procès-verbal.

Le citoyen Marx a déclaré qu'il était malade et qu'il n'était pas à même de terminer l' «
Adresse » qu'il a accepté de faire, mais il espérait la terminer pour le mardi suivant. À propos
de la lutte à Paris, il a dit qu'il craignait que la fin fût proche, mais si la Commune était battue,
la lutte serait seulement ajournée. Les principes de la Commune sont éternels et ne peuvent
être détruits : ils seront toujours posés à nouveau à l'ordre du jour, aussi longtemps que la
classe ouvrière n'aura pas conquis sa libération. On abat la Commune de Paris avec l'aide des
Prussiens qui agissent en qualité de gendarmes de Thiers. Le plan de sa destruction a été
élaboré par Bismarck, Thiers et Favre. À Francfort, Bismarck a déclaré que Thiers et Favre lui
avaient demandé d'intervenir. Le résultat a montré qu'il était prêt à tout faire pour leur venir
en aide, sans risquer la vie des soldats allemands, non parce qu'il estimait la vie humaine
quand il s'agissait du profit, mais parce qu'il désirait une chute encore plus profonde de la
France, afin d'avoir la possibilité de la piller. Il a permis à Thiers de recruter plus de soldats qu'il
n'était convenu dans l’accord ; par contre, il n'a autorisé le passage des vivres à Paris qu'en
quantités limitées. C'est une vieille histoire. Les classes supérieures se mettent toujours
d'accord pour tenir sous leur talon la classe ouvrière. Au XIe siècle, il y eut une guerre entre les
chevaliers français et normands, et les paysans se soulevèrent. Les chevaliers oublièrent
immédiatement leurs querelles et se réunirent afin d'écraser le mouvement paysan. Pour
montrer comment les Prussiens s'acquittaient de leur tâche de policiers, il suffit d'indiquer qu'à
Rouen, occupé par les Prussiens, 500 personnes ont été arrêtées parce qu'elles appartenaient
à l'Internationale. L'Internationale fait peur. À l'Assemblée nationale française, le comte
Jaubert - momie desséchée, ministre de 1834 - connu comme partisan des mesures de
répression contre la presse, a prononcé un discours dans lequel il dit qu'après je rétablissement
de l'ordre le premier devoir du gouvernement doit être Une enquête sur l'activité de
l'Internationale, et son anéantissement.
A la même séance, on a examiné la question de la protestation du Conseil général contre
les atrocités des Versaillais et la question de l'aide à accorder aux émigrés de la Commune.
Marx a déclaré :

70
 Nous pouvons démasquer l'activité du gouvernement versaillais, mais nous ne pouvons lui
faire part de notre protestation, parce que cela signifierait que nous nous adressons à ce
même gouvernement que nous qualifions de brigand.

*******

Friedrich Engels à Mme Engels, sa mère

Londres, 21 octobre 1871.
Chère mère,
Si je ne t'ai rien écrit depuis si longtemps, c'est que je désirais répondre à tes observations
sur mon activité politique d'une façon qui ne te froissât point. Et puis, quand je lisais cette
avalanche de mensonges outrageants dans la Kölner Zeitung, en particulier les abjections de ce
gueux de Wochenhusen, quand je voyais ces mêmes gens qui, pendant toute la guerre, ne
voyaient que mensonge dans toute la presse française, claironner en Allemagne, comme vérité
d'évangile, toute invention policière, toute calomnie de la fouille de choux la plus vénale de
Paris contre la Commune, cela rie me mettait guère en disposition de t'écrire. Des quelques
otages qui ont été fusillés à la mode prussienne, des quelques palais qui ont été brûlés à
l'exemple prussien, on fait grand bruit, car tout le reste est mensonge, niais les 40.000 hommes,
femmes et enfants que les Versaillais ont massacrés à la mitrailleuse après le désarmement,
cela, personne n'en parle ! Pourtant, vous ne pouvez pas savoir tout cela, vous en êtes réduits
à la Kölner Zeitung et à l'Elberfelder Zeitung, les mensonges vous sont littéralement
administrés. Pourtant, tu as assez déjà entendu traiter des gens, de cannibales, dans ta vie : les
gens du Tugenbud sous le vieux Napoléon, les démagogues de 1817 et de 1831, les gens de
1848 et, après, il s'est toujours trouvé qu'ils n'étaient pas si mauvais et qu'une rage intéressée
de persécution leur avait mis sur le dos dès le début toutes ces histoires de brigands qui ont
toujours fini par s'envoler en fumée. J'espère, chère mère, que tu t'en souviendras, et que tu
appliqueras cela aussi aux gens de 1871 quand tu liras dans le journal ces infamies imaginaires.
Que je n'avais rien changé de mes opinions depuis bientôt trente ans, cela tu le savais, et
ça ne devait pas être non plus une surprise pour toi, que, sitôt que les événements m'y forcent,
non seulement je les défende, mais qu'aussi par ailleurs, je fasse mon devoir. Si Mari n'était
pas là, ou n'existait pas, ça n'aurait rien changé du tout. Il est donc très injuste de lui mettre
cela sur le dos, mais je me rappelle évidemment aussi qu'autrefois, la famille de Marx
prétendait que c'était moi qui l’avais perverti.
Mais assez là-dessus. Il n'y a rien à changer à cela et il faut s'y faire. Qu'il y ait du calme
pendant quelque temps et, de toutes façons, la clameur s'assourdira et toi-même tu
envisageras l'affaire plus tranquillement...
De tout mon cœur ton Friedrich.

71
Discours d’Engels au 15e anniversaire de la commune de paris
(18 MARS 1886)

Citoyens,
Ce soir, avec vous, les ouvriers des deux mondes célèbrent l'anniversaire de l'événement
le plus glorieux et le plus terrible dans les annales du prolétariat. Pour la première fois depuis
qu'il y a une histoire, la classe ouvrière d'une grande capitale s'était emparée du pouvoir
politique. Le rêve fut court. Écrasée entre les mercenaires ex-impériaux de la bourgeoisie
française d'un côté et les Prussiens de l'autre, la Commune ouvrière fut écrasée dans un
carnage sans exemple que nous n'oublierons jamais. Après la victoire, les orgies de la réaction
ne connurent plus de bornes ; le socialisme parut noyé dans le sang, le prolétariat rebelle
réduit pour toujours à l'esclavage.
Quinze ans se sont écoulés depuis. Pendant ce temps, dans tous les pays, le pouvoir au
service des détenteurs de la terre et du capital n'a épargné aucun effort pour en finir avec les
dernières velléités de rébellion ouvrière. Et qu'a-t-on obtenu ? Regardez autour de vous. Le
socialisme ouvrier révolutionnaire aujourd'hui est une puissance devant laquelle tremblent tous
les pouvoirs établis, tous les grands de la terre, les radicaux français aussi bien que Bismarck, les
rois boursiers de l'Amérique aussi bien que le tsar de toutes les Russies. Ce n'est pas tout. Nous
sommes arrivés à ce point que nos adversaires, quoi qu'ils fassent, et bien malgré eux, travaillent
pour nous. Ils ont cru tuer l'Internationale, eh bien ! aujourd'hui l'union internationale du
prolétariat, la fraternité des ouvriers révolutionnaires de tous les pays sont mille fois plus fortes,
plus vivantes qu'elles le furent avant la Commune de Paris ; l'Internationale n'a plus besoin d'une
organisation formelle, elle vit et grandit grâce à la coopération spontanée, cordiale des ouvriers
d'Europe et d'Amérique.
En Allemagne, Bismarck a épuisé tous les moyens jusqu'aux plus infâmes pour tuer le
mouvement ouvrier ; avant la Commune, il avait, en face de lui quatre députés socialistes ; il a
si bien réussi qu'il en fait élire maintenant vingt-cinq ; et les ouvriers allemands se moquent de
lui en déclarant qu'il ne ferait pas mieux la propagande révolutionnaire, même s'il était payé
pour cela. En France, on vous a imposé le scrutin de liste, scrutin bourgeois par excellence,
scrutin inventé exprès pour assurer l'élection exclusive des avocats, journalistes et autres
aventuriers politiques, les porte-parole du capital. Et qu'a-t-il fait pour la bourgeoisie, le scrutin
de liste ? Il a créé au sein du Parlement français un parti ouvrier socialiste révolutionnaire qui,
par sa seule apparition sur la scène, a porté le désarroi dans les rangs de tous les partis
bourgeois. Voilà où nous en sommes. Tous les événements tournent en notre faveur. Les
mesures les mieux calculées pour arrêter le progrès victorieux du prolétariat ne font qu'en
accélérer la marche. Nos ennemis eux-mêmes, quoi qu'ils fassent, sont condamnés à travailler
pour nous. Et ils ont si bien travaillé, qu'aujourd'hui, le 18 mars, depuis les mineurs prolétaires
de la Californie, jusqu'aux mineurs forçats de la Sibérie, des millions d'ouvriers feront retentir
ce cri
Vive la Commune !
Vive l'union internationale du prolétariat universel !

72
F. ENGELS :
Fragment inédit d'un projet d'appel pour le 21 e anniversaire
de la commune de paris
Citoyennes et citoyens,
Ce qui fait la grandeur historique de la Commune, c'est son caractère sincèrement
international, c'est le défi qu'elle jeta hardiment à tout sentiment de chauvinisme bourgeois. Le
prolétariat de tous les pays l'a bien compris Que les bourgeois célèbrent leur 14 juillet ou leur 21
septembre ; la fête du prolétariat sera partout toujours le 18 mars...
C'est pourquoi la vile bourgeoisie internationale n'a pas cessé d'amonceler les plus
infâmes calomnies sur le tombeau de la Commune. C'est aussi pourquoi l'Association
internationale des travailleurs fut la seule qui ait osé s'identifier, dès le premier jour, avec les
insurges parisiens et jusqu'au dernier jour et au-delà, avec les prolétaires vaincus. Il est vrai
que là où la Commune avait succombé l'Internationale n'a pu survivre.
Au cri de « sus aux Communards », l'Internationale a été écrasée d'un bout de l'Europe à
l'autre.
Eh bien ! Il y a aujourd'hui vingt et un ans qu'eut lieu la reprise des canons de la butte
Montmartre. Les enfants nés en 1871 sont aujourd'hui majeurs et, grâce à la stupidité des
classes dirigeantes, ils sont soldats, ils apprennent le maniement des armes, l'art de
s'organiser et de se défendre le fusil à la main. La Commune qu'on croyait tuée,
l’Internationale qu'on croyait anéantie à jamais, elles vivent au milieu de nous, vingt fois plus
fortes qu'en 1871. L'union du prolétariat universel, que la vieille Internationale a pu prévoir et
préparer, est aujourd'hui une réalité, et, qui plus est, les fils des soldats prussiens qui en 1871
occupaient les forts autour du Paris de la Commune, aujourd'hui combattent par millions, au
premier rang, bras dessus bras dessous avec les fils des communards parisiens, pour
l'émancipation totale et finale de la classe ouvrière.
Vive la Commune !
Vive la révolution sociale et internationale !

73
 ESSAIS DE RÉDACTION DE
« LA GUERRE CIVILE EN FRANCE »1

Écrit par K. Marx en avril-mai, 1871

Publié la première fois en entier en anglais et russe dans les Archives de Marx et d'Engels,
tome III, 1934
Le texte original est en anglais

Premier essai de rédaction de « la guerre civile en France »

Le gouvernement de la défense
Quatre mois après le déclenchement de la guerre, lorsque le gouvernement de la défense
eut donné un os à ronger à la Garde nationale de Paris, en lui permettant de montrer ses
capacités de combat à Buzenval 2, le gouvernement considéra que le moment opportun était
venu de préparer Paris à la capitulation. Devant l'assemblée des maires de Paris réunis en
vue de la capitulation, Trochu, en présence de Jules Favre, de plusieurs autres de ses
collègues, et avec leur approbation, révéla enfin son « plan ». Il dit en propres termes :
« La première question que s'empressèrent de m'adresser mes nouveaux collègues, le soir même du 4
septembre, fut celle de savoir si Paris était en état de soutenir avec chance de succès un siège contre l'armée
prussienne. Je n'hésitai pas à répondre négativement. Quelques-uns de mes collègues sont ici : ils peuvent
témoigner de la véracité de mes paroles et de la persistance de mon opinion. Je leur dis en propres termes que,
en l'état des choses, tenter à Paris de soutenir un siège contre l'armée prussienne serait une folie. Sans doute,
continuai-je, ce pourrait être une folie héroïque, mais ce ne serait que cela... Les événements n'ont pas démenti
ma prévision. »

Le plan de Trochu, dès le jour de la proclamation de la République, c'était la capitulation de

Paris et de la France. En fait, il était le commandant en chef des Prussiens. Dans une lettre à
Gambetta, Jules Favre lui-même alla jusqu'à avouer que, les ennemis à abattre, ce n'étaient
pas les soldats prussiens, mais les « démagogues » (révolutionnaires) de Paris. Les
promesses retentissantes faites au peuple par le gouvernement de la défense étaient donc
autant de mensonges délibérés. Ce « plan », ils l'exécutèrent systématiquement, en confiant
la défense de Paris à des généraux bonapartistes, en désorganisant la Garde nationale et en
organisant la famine sous le régime de gabegie de Jules Ferry. Les tentatives des travailleurs
parisiens, le 5 octobre, le 31 octobre, etc., pour remplacer ces traîtres par la Commune,
furent réprimées comme actes de conspiration avec les Prussiens 3 ! Après la capitulation,
le masque fut jeté (écarté). Les capitulards* [Les mots, phrases et passages en français dans
le texte original sont indiqués par un astérisque.] devinrent un gouvernement par la grâce
de Bismarck. Étant ses prisonniers, ils conclurent avec lui un armistice général dont les
conditions désarmaient la France et rendaient toute résistance ultérieure impossible. Remis
en selle à Bordeaux, en tant que gouvernement de la République, ces mêmes capitulards*,

74
par l'intermédiaire de Thiers, leur ancien ambassadeur, et de Jules Favre, leur ministre des
Affaires étrangères, implorèrent ardemment Bismarck au nom de la majorité de l'Assemblée
soi-disant nationale, et bien avant le soulèvement de Paris, de désarmer Paris, de l'occuper,
et de réduire «sa canaille*», comme Bismarck lui-même, revenant de France vers Berlin, le
dit en ricanant à ses admirateurs de Francfort. Cette occupation de Paris par les Prussiens
tel était le dernier mot du « plan » du gouvernement de la défense. L'effronterie cynique
avec laquelle, depuis leur installation à Versailles, les mêmes hommes sollicitent, par de
basses flatteries, l'intervention armée de la Prusse, a frappé de stupeur jusqu'à la presse
vénale de l'Europe. Les exploits héroïques de la Garde nationale de Paris, depuis qu'elle ne
se bat plus sous les ordres des capitulards*, mais contre eux, ont contraint même les plus
sceptiques à flétrir du nom de « traîtres » les Trochu, les Jules Favre et Cie. Les documents
saisis par la Commune ont enfin fourni les preuves juridiques de leur haute trahison. Parmi
ces papiers se trouvent des lettres des sabreurs* bonapartistes, à qui l'exécution du «plan»
de Trochu avait été confiée; dans cette correspondance, ces misérables infâmes débitent
des plaisanteries et se gaussent de leur propre «défense de Paris» (cf. par exemple la lettre
d'Alphonse Simon Guiod, commandant en chef de l'artillerie de l'armée de la défense de
Paris et grand-croix de la Légion d'honneur, à Suzanne, général de division de l'artillerie,
lettre publiée par le Journal officiel de la Commune).
Il est donc évident que les hommes qui constituent maintenant le gouvernement de
Versailles ne peuvent échapper au sort réservé aux traîtres avérés que par la guerre civile,
par la mort de la République et par une restauration monarchique, sous la protection des
baïonnettes prussiennes.
Mais et ceci est un trait tout à fait caractéristique des hommes de l'Empire et de tous ceux
qui ne peuvent que sur le terrain et dans le climat de ce régime tenter de se faire passer
pour des tribuns du peuple la République victorieuse ne saurait se contenter de flétrir leur
trahison ; elle doit les livrer comme de vulgaires scélérats à la justice criminelle. Il suffit de
voir Jules Favre, Ernest Picard et Jules Ferry, les grands hommes du gouvernement de la
défense, comparses de Thiers.
Une série de documents juridiques authentiques s'échelonnant sur une vingtaine d'années,
et publiés par M. Millière, représentant à l'Assemblée nationale, prouve que Jules Favre,
vivant en concubinage adultère avec la femme d'un ivrogne résidant à Alger, avait, par un
enchaînement extrêmement complexe de faux audacieux, réussi à s'emparer, au nom de
ses bâtards, d'une grosse succession qui avait fait de lui un homme riche, et que seule la
connivence des tribunaux bonapartistes lui avait épargné le scandale dans un procès intenté
par les requérants légitimes. Jules Favre, ce porte-parole plein d'onction de la famille, de la
religion, de la propriété et de l'ordre, tombe donc depuis longtemps sous le coup du Code
pénal. La réclusion à vie serait inévitablement son sort sous tout gouvernement honnête.
Ernest Picard, actuellement ministre de l'Intérieur du gouvernement de Versailles, qui se
nomma lui-même, le 4 septembre, ministre de l'Intérieur du gouvernement de la défense,
après avoir vainement essayé de se faire nommer par Louis Bonaparte, cet Ernest Picard est
le frère d'un certain Arthur Picard. Lorsque, avec Jules Favre et C ie, il eut l'impudence de
proposer la candidature de son digne frère au Corps législatif en Seine-et-Oise, le

75
gouvernement impérial publia deux documents: un rapport de la préfecture de police (13
juillet 1867) établissant que cet Arthur Picard avait été chassé de la Bourse comme «escroc»
et un autre document du 11 décembre 1868, aux termes duquel Arthur reconnaissait avoir
volé 300 000 francs, vol commis alors qu'il était directeur d'une des succursales de la Société
générale, rue Palestro, n° 5. Non seulement Ernest fit de son digne Arthur le rédacteur en
chef d'un journal à sa dévotion, L'Électeur libre, fondé sous l'Empire et continuant à paraître
aujourd'hui, journal dans lequel les républicains sont quotidiennement dénoncés comme
«pillards, bandits et partageux*», mais encore, une fois devenu ministre de l'Intérieur de la
«défense», Ernest se servit d'Arthur comme d'intermédiaire financier entre le ministère de
l'Intérieur et la Bourse, pour y escompter les secrets d'État qui lui étaient confiés.
Toute la correspondance « financière » entre Ernest et Arthur est tombée aux mains de la
Commune. Comme le larmoyant Jules Favre, Ernest Picard, ce Joe Miller [Joe Miller était un
acteur et bel esprit anglais du début du XVIIIe siècle. Sa mémoire fut ternie par un ouvrage
publié après sa mort et qui s'intitulait Les plaisants propos de Joe Miller ou le Vade mecum
des beaux esprits, collection de bons mots, de petites histoires amusantes. Ainsi le nom de
Joe Miller est devenu synonyme de faiseur de plaisanteries usées.] du gouvernement de
Versailles, est un homme qui relève du Code pénal et du bagne.
Pour compléter ce trio, Jules Ferry, pauvre avocat famélique avant le 4 septembre, non
content d'organiser la famine à Paris, s'est arrangé pour faire fortune par le moyen de cette
famine. Le jour où il devrait rendre compte de ses malversations pendant le siège de Paris
serait le jour de sa condamnation.
Rien donc d'étonnant si ces hommes, qui ne peuvent espérer échapper au bagne que sous
une monarchie protégée par les baïonnettes prussiennes, qui ne peuvent obtenir leur billet
d'élargissement conditionnel que dans les désordres d'une guerre civile, rien d'étonnant si
ces aventuriers furent tout de suite choisis par Thiers et agréés par les ruraux comme les
instruments les plus sûrs de la contre-révolution. Rien d'étonnant, au début d'avril, lorsque
des gardes nationaux faits prisonniers furent l'objet à Versailles des féroces outrages des
« doux agneaux » de Piétri et de la populace versaillaise, si M. Ernest Picard « les mains dans
les poches se promenait de groupe en groupe, débitant des plaisanteries », tandis qu’« au
balcon de la préfecture Mme Thiers, Mme Jules Favre et un essaim d'autres grandes dames*,
brillantes de santé et de belle humeur», jouissaient de ce dégoûtant spectacle. Rien donc
d'étonnant, alors qu'une partie de la France palpite sous la botte des vainqueurs, alors que
Paris, cœur et cerveau de la France, répand tous les jours des torrents de son sang le plus
précieux pour se défendre contre les traîtres de l'intérieur..., rien d'étonnant si les Thiers,
Favre et Cie se vautrent, au palais de Louis XIV, dans des orgies, telles, par exemple, que la
grande fête* donnée par Thiers en l'honneur de Jules Favre à son retour de Rouen (où on
l'avait envoyé pour conspirer avec les Prussiens et pour les flatter). C'est l'orgie cynique de
criminels en rupture de ban.
Si les membres du gouvernement de la défense ont d'abord fait de Thiers leur ambassadeur
à l'étranger, chargé d'aller mendier dans toutes les cours d'Europe et d'y négocier la
restauration d'un roi en France en échange de leur intervention contre la Prusse, si, par la
suite, ils l'ont envoyé en tournée dans toutes les provinces françaises pour y conspirer avec

76
les châteaux* et pour préparer secrètement les élections générales qui, en même temps
que la capitulation, devaient prendre la France par surprise, Thiers, en revanche, a fait d'eux
ses ministres et ses hauts fonctionnaires. C'étaient des hommes sûrs.
Il y a une chose assez mystérieuse dans la façon d'agir de Thiers, c'est sa façon téméraire de
précipiter la révolution parisienne. Il ne s'est pas contenté de provoquer Paris par les
démonstrations antirépublicaines de ses ruraux, par la menace de décapiter et de
décapitaliser Paris (par la loi du 10 mars de Dufaure ministre de la Justice de Thiers sur les
échéances* des effets de commerce qui fit peser la banqueroute sur le commerce parisien).
Il a nommé des ambassadeurs orléanistes, il a transféré l'Assemblée à Versailles, il a imposé
une nouvelle taxe sur les journaux, suspendu des journaux républicains de Paris ; il est
revenu à l'état de siège qui avait été proclamé par Palikao et qui avait été supprimé à la
chute du gouvernement impérial, le 4 septembre. Il a nommé Vinoy, le décembriseur* et
ex-sénateur, gouverneur de Paris Valentin, le gendarme de l'Empire, à la préfecture de
police et d'Aurelle de Paladines, le général jésuite, au commandement en chef de la Garde
nationale. Non content de tout cela, il a pris l'initiative de la guerre civile avec de faibles
moyens, en faisant attaquer par Vinoy les buttes Montmartre, en essayant en premier lieu
d'enlever aux gardes nationaux les canons qui leur appartenaient et qui, selon la convention
parisienne d'armistice, leur avaient été laissés, pour cette simple raison qu'ils étaient leur
propriété s'efforçant ainsi de désarmer Paris.
D'où venait cette hâte fiévreuse d'en finir*! Désarmer et réduire Paris, c'était, bien entendu,
la condition première d'une contre-révolution monarchique, mais un intrigant aussi retors
que l'est Thiers ne pouvait accepter le risque de mettre en péril cette entreprise difficile, en
s'y lançant sans préparatifs convenables et avec des moyens ridiculement insuffisants, que
sous la pression d'une nécessité particulièrement impérieuse. Voici ce qui le poussait à agir.
Par l'entremise de Pouyer-Quertier, son ministre des Finances, Thiers avait conclu un
emprunt de z milliards, payables immédiatement, et de quelques autres milliards payables
par la suite à échéances déterminées. Dans la négociation de cet emprunt, un pot de vin*
vraiment royal était réservé à ces grands citoyens Thiers, Jules Favre, Ernest Picard, Jules
Simon, Pouyer-Quertier, etc. Mais il y avait quelque chose qui clochait dans l'opération.
Avant de conclure définitivement le pacte, les contractants voulaient une garantie : la
pacification de Paris. D'où l'action téméraire de Thiers. D'où cette haine sauvage contre les
travailleurs parisiens assez obstinés et pervers, pour contrecarrer cette belle affaire.
Quant aux Jules Favre, Picard, etc., nous en avons assez dit pour montrer qu'ils étaient les
dignes complices de telles manigances. Quant à Thiers lui-même, c'est un fait notoire que,
pendant ses deux ministères, sous Louis-Philippe, il s'est enrichi de 2 millions, et que,
lorsqu'il était président du Conseil (mars 1840), on l'accusa à la tribune de la Chambre des
députés de malversations en Bourse ; il répondit en versant des larmes, denrée dont il est
aussi prodigue que Jules Favre et le célèbre comédien Frederick Lemaître. C'est un fait non
moins notoire que la première mesure que prit M. Thiers pour sauver la France de la ruine
financière entraînée par la guerre, fut... de se doter lui-même d'un traitement annuel de 3
millions de francs. C'est exactement la somme que Louis Bonaparte obtint en 1850 de M.
Thiers et de son groupe, à l'Assemblée législative, en contrepartie de l'abolition du suffrage

77
universel 4. Cette dotation de 3 millions au bénéfice de M. Thiers fut le premier mot de cette
« république à bon marché » qu'il avait fait miroiter à ses électeurs parisiens en 1869. Quant
à Pouyer-Quertier, c'est un filateur de coton de Rouen. En 1869, il présidait ces assises
solennelles des patrons du textile qui proclamaient qu'une réduction générale de salaires
était nécessaire pour « conquérir » le marché anglais intrigue alors déjouée par
l'Internationale5. Pouyer-Quertier, à tout autre égard partisan fervent et même servile de
l'Empire, ne lui trouva jamais d'autre défaut que son traité de commerce avec l'Angleterre,
préjudiciable à ses propres intérêts de boutique. Sa première mesure, comme ministre des
Finances de M. Thiers, fut de dénoncer cet « odieux traité » et de proclamer la nécessité de
rétablir les anciens tarifs protecteurs pour sa propre boutique. Sa seconde mesure fut sa
tentative patriotique de frapper l'Alsace du rétablissement des anciens tarifs protecteurs,
sous le prétexte que, dans ce cas, aucun traité international ne s'opposait à leur
réintroduction. Par ce coup de maître, sa propre boutique de Rouen aurait été débarrassée
de la concurrence dangereuse des boutiques rivales de Mulhouse. Sa dernière mesure fut
d'octroyer à son gendre, M. Roche-Lambert, la recette générale du Loiret, un de ces riches
butins qui échoient à la bourgeoisie gouvernante. Pouyer-Quertier avait vivement critiqué
son prédécesseur sous l'Empire, M. Magne, lorsqu'il avait doté son propre fils de cette grasse
prébende. Ce Pouyer-Quertier était donc exactement l'homme qu'il fallait pour perpétrer la
susdite opération.
30 mars. Rappel 6. Jules Ferry, ex-maire de Paris, a défendu, par une circulaire du 28 mars,
aux employés de l'octroi... de continuer toute perception* pour la ville de Paris.
Petites fripouilleries politiques, petitesse de caractère... conscience trouble... éternel
instigateur d'intrigues parlementaires... expédients et stratagèmes mesquins... rabâchant
les homélies du libéralisme sur les « libertés nécessaires » ... passionnément attaché... aux
fortes raisons de surmonter les risques d'échec... arguments puissants qui
contrebalancent... espèce de frénésie d'avilissement... réussite de ses stratagèmes
parlementaires...
M. E. Picard est un malandrin, qui pendant toute la durée du siège a tripoté à la Bourse sur
les défaites de nos armées*.
Massacre, trahison, incendie, assassinat, calomnie, mensonge*.
—
Dans son discours devant l'assemblée des maires etc. (25 avril), Thiers dit lui-même que les
« assassins de Clément Thomas et de Lecomte » [sont] une poignée de criminels, «et ceux qui
pourront à juste titre être considérés comme complices de ces crimes par conspiration ou
assistance, c'est-à-dire un très petit nombre d'individus*. »
Dufaure
Dufaure veut réduire Paris par des procès de presse en province. Monstrueux de traduire
des journaux devant un jury parce qu'ils prêchent la « conciliation ».
Dufaure joue un grand rôle dans les intrigues de Thiers. Par sa loi du 10 mars, il a soulevé
tous les commerçants endettés de Paris. Par sa loi sur les loyers parisiens, il a menacé tout

78
Paris. Les deux lois avaient pour but de punir Paris d'avoir sauvé l'honneur de la France et
retardé de six mois la reddition à Bismarck. Dufaure est orléaniste et « libéral », au sens
parlementaire du mot. Aussi a-t-il toujours été le ministre de la répression et de l'état de
siège.
Il a accepté son premier portefeuille le 13 mai 1839, après la défaite de la dernière prise
d'armes*7 du parti républicain, et il fut donc le ministre de la répression impitoyable exercée
par le gouvernement de Juillet à cette époque.
Le 2 juin 1849,8 Cavaignac, contraint, le 29 octobre (1848) de lever l'état de siège, appela
dans son ministère deux ministres de Louis-Philippe (Dufaure, pour l'Intérieur, et Vivien). Il
les nomma sur la demande de la rue [de] Poitiers*9 (Thiers), qui exigeait des garanties. Il
espérait ainsi s'assurer l'appui des « dynastiques » pour la prochaine élection présidentielle.
Dufaure employa les moyens les plus illégaux pour soutenir la candidature de Cavaignac.
L'intimidation et la corruption électorale n'avaient jamais été pratiquées sur une plus grande
échelle. Dufaure inonda la France de publications diffamatoires contre les autres candidats,
et surtout contre Louis Bonaparte, ce qui ne l'empêcha pas de devenir plus tard le ministre
de Louis Bonaparte. Dufaure redevint le ministre de l'état de siège du 13 juin 1849 (contre
la manifestation de la Garde nationale déclenchée en réplique au bombardement de Rome,
etc., par l'armée française). Il est de nouveau maintenant le ministre de l'état de siège,
proclamé à Versailles (pour le département de Seine-et-Oise). Pouvoirs donnés à Thiers pour
déclarer n'importe quel département en état de siège. Dufaure, comme en 1839, comme en
1849, veut de nouvelles lois répressives, de nouvelles lois sur la presse, une loi pour
« abréger la procédure des conseils de guerre ». Dans une circulaire aux procureurs
généraux, il dénonce le mot d'ordre de « conciliation » comme un délit de presse à
poursuivre sévèrement. Il est caractéristique que dans la magistrature française un seul
procureur général (celui de la Mayenne) ait écrit à Dufaure pour « démissionner... Je ne puis
servir une administration qui m'ordonne, en période de guerre civile, d'épouser des
querelles partisanes et de poursuivre des citoyens que ma conscience tient pour innocents,
parce qu'ils ont prononcé le mot de conciliation. »
Il [Dufaure.] appartenait à l'Union libérale de 1847, qui conspira contre Guizot, comme il
appartenait à l'Union libérale de 1869, qui conspira contre Louis Bonaparte.10
À propos de la loi du 10 mars et de la loi sur les loyers, il convient de remarquer que les
meilleurs clients de Dufaure comme de Picard (tous deux avocats) se trouvent parmi les
propriétaires immobiliers et les grosses bourses*, qui répugnent à perdre quoi que ce soit
du fait du siège de Paris.
—
Aujourd'hui, comme après la révolution de Février 1848, ces hommes disent à la République
ce que le bourreau disait à Don Carlos : « Je vais t’assassiner, mais c'est pour ton bien » *.
Lecomte et Clément Thomas
Après la tentative de Vinoy de s'emparer des buttes Montmartre (le 18 mars, à 4 heures, ils
furent fusillés dans les jardins du Château-Rouge), les généraux Lecomte et Clément Thomas

79
furent faits prisonniers et fusillés par les soldats exaspérés du 81e de ligne eux-mêmes. Ce
fut une exécution sommaire, accomplie malgré les instances de quelques délégués du
Comité central. Lecomte, spadassin à épaulettes, avait, à quatre reprises, ordonné à ses
troupes, sur la place Pigalle, de charger un rassemblement sans armes formé de femmes et
d'enfants. Au lieu de faire feu sur le peuple, les soldats ont fait feu sur lui. Clément Thomas,
un ex-maréchal des logis, brusquement transformé en « général », à la veille des massacres
de Juin (1848), par les hommes du National, dont il avait été le gérant*, n'avait jamais
trempé son sabre dans le sang d'aucun ennemi autre que la classe ouvrière de Paris. Il fut
l'un des sinistres comploteurs qui provoquèrent délibérément l'insurrection de Juin, et l'un
de ses plus atroces bourreaux. Quand, le 31 octobre 1870, les gardes nationaux prolétariens
de Paris surprirent les membres du « gouvernement de la défense » à l'Hôtel de Ville et les
firent prisonniers, ces hommes qui s'étaient nommés eux-mêmes des gens de parole*,
comme l'un d'eux, Picard, les appelait récemment, donnèrent leur parole d'honneur qu'ils
allaient laisser la place à la Commune. Ayant pu s'échapper ainsi sains et saufs, ils lancèrent
les Bretons de Trochu sur leurs vainqueurs trop confiants. L'un d'eux, cependant, M.
Tamisier, se démit de sa dignité de commandant en chef de la Garde nationale. Il refusa de
manquer à sa parole d'honneur. L'heure était alors revenue pour Clément Thomas. Il fut
nommé, à la place de Tamisier, commandant en chef de la Garde nationale. C'était l'homme
qu'il fallait pour exécuter le « plan » de Trochu. « Il n'a jamais fait la guerre aux Prussiens »,
il a fait la guerre à la Garde nationale, qu'il a désorganisée, désunie, calomniée, éliminant
tous les officiers hostiles au « plan » de Trochu, dressant un clan de gardes nationaux contre
l'autre et les sacrifiant dans des « sorties » *, calculées de façon à les couvrir de ridicule.
Hanté par les spectres de ses victimes de Juin, cet homme, qui n'avait aucune fonction
officielle, devait forcément reparaître sur le théâtre des opérations du 18 mars, où il flairait
un autre massacre du peuple de Paris.
Il tomba victime d'une exécution sommaire, au premier moment de l'exaspération
populaire. Les hommes qui avaient livré Paris à la tendre sollicitude du décembriseur* Vinoy,
afin de tuer la République et d'empocher les pots de vin* prévus dans les clauses du contrat
Pouyer-Quertier, se mirent à crier : « à l’assassin » ! Leurs hurlements furent repris en écho
par la presse européenne, si impatiente de voir couler le sang des « prolétaires ». On joua à
l'Assemblée rurale la comédie de la « sensibilité » hystérique, et, ainsi qu'ils l'avaient déjà
fait par le passé, ces gens furent ravis de se servir des cadavres de leurs amis comme armes
contre leurs ennemis. Paris et le Comité central furent rendus responsables d'un fait
indépendant de leur autorité. On sait comment, lors des journées de juin 1848, les «
hommes d’ordre » avaient secoué l'Europe de leurs clameurs indignées contre les insurgés
à l'occasion de l'assassinat de l'archevêque de Paris. Or, même à cette époque, ils savaient
parfaitement, d'après le témoignage de M. Jacquemet, vicaire général de l'archevêque, qui
avait accompagné celui-ci sur les barricades, que le prélat avait été abattu par les troupes
de « Cavaignac » et non par les insurgés, mais ils tirèrent parti de son cadavre. M. Darboy,
l'actuel archevêque de Paris, un des otages arrêtés par la Commune par mesure de défense
contre les sauvages atrocités du gouvernement de Versailles, semble, cependant, comme il
ressort de sa lettre à Thiers, avoir l'étrange appréhension [que] papa Transnonain 11 soit
pressé de spéculer sur son cadavre, et d'en faire un objet de sainte indignation. Il ne s'est

80
guère passé de jour sans que les journaux versaillais n'aient annoncé son exécution ; et les
atrocités répétées et la violation des lois de la guerre commises par le parti de l’« Ordre»
auraient imposé cette exécution à tout autre gouvernement que celui de la Commune. Le
gouvernement de Versailles avait à peine enregistré un premier succès militaire que le
capitaine Desmarets était décoré par Thiers pour avoir, à la tête de ses gendarmes, assassiné
le chevaleresque Flourens. Flourens avait sauvé la vie des « hommes de la défense », le 31
octobre. Vinoy, le fuyard (le lâche), fut nommé grand-croix de la Légion d'honneur, pour
avoir fait fusiller notre brave camarade Duval, une fois prisonnier, à l'intérieur des redoutes,
pour avoir ensuite, deuxième exploit, fusillé quelques douzaines de prisonniers des troupes
de ligne qui avaient rallié le peuple de Paris, et pour avoir préludé à cette guerre civile avec
les « méthodes de décembre » 12. Le général Galliffet, « le mari de cette charmante marquise
dont les costumes aux bals masqués avaient fait l'émerveillement de l’Empire », comme un
plumitif londonien à-un-sou-la-ligne l'écrit avec délicatesse, « surprit » près de Rueil un
capitaine, un lieutenant et un soldat de la Garde nationale, les fit fusiller sur-le-champ, et
publia aussitôt une proclamation pour se glorifier de cet acte. Tels sont quelques-uns des
assassinats que le gouvernement de Versailles relate officiellement et dont il tire gloire. 25
soldats du 80e régiment de ligne fusillés comme « rebelles » par le 75e.
« Tout homme portant l'uniforme de l'armée régulière qui était fait prisonnier dans les rangs
des partisans de la Commune était immédiatement fusillé sans la moindre pitié. Les troupes
gouvernementales étaient absolument féroces. »
« M. Thiers communiqua à l’Assemblée les détails réconfortants de la mort de Flourens. »
Versailles, 4 avril : Thiers, ce nain difforme, dit (dans sa proclamation) au sujet des
prisonniers amenés à Versailles : « Jamais la basse démagogie n'avait offert aux regards
affligés des honnêtes gens (les hommes de Piétri !) des visages plus ignobles. » « Vinoy
s'élève contre toute pitié à l'égard des officiers ou soldats insurgés. »
Le 6 avril, décret de la Commune sur les représailles (et les otages) :
« [La Commune,] Considérant que le gouvernement de Versailles foule ouvertement aux
pieds les droits de l'humanité comme ceux de la guerre ; qu'il s'est rendu coupable
d'horreurs dont ne se sont pas même souillés les envahisseurs du sol français... Décrète
que..., etc. » (Suivent les articles [En allemand dans le texte.].)13
5 avril. Proclamation de la Commune :
« Chaque jour, les bandits de Versailles égorgent ou fusillent nos prisonniers, et pas d'heure
ne s'écoule sans nous apporter la nouvelle d'un de ces assassinats... Le peuple, même dans
sa colère, abhorre le sang, comme il abhorre la guerre civile, mais il a le devoir de se protéger
contre les attentats sauvages de ses ennemis, et, quoi qu'il lui en coûte, il rendra œil pour
œil et dent pour dent. »14
« Les sergents de ville qui se battent contre Paris ont 10 francs par jour*. »
Versailles, 11 avril : Détails absolument horribles sur l'exécution de sang-froid des
prisonniers, et non de déserteurs, racontés avec un plaisir évident par des officiers généraux
et d'autres témoins oculaires.

81
Dans sa lettre à Thiers, Darboy proteste « contre les excès atroces qui ajoutent à l'horreur
de nos luttes fratricides ». Dans la même veine, Deguerry (curé de la Madeleine*) écrit :
« Ces exécutions soulèvent de grandes colères à Paris et peuvent y produire de terribles
représailles *. » « Ainsi l'on est résolu, à chaque nouvelle exécution, d'en ordonner deux des
nombreux otages que l'on a entre les mains. Jugez à quel point ce que [je] vous demande
comme prêtre est d'une rigoureuse et absolue nécessité*. »
Au milieu de ces horreurs, Thiers écrit aux préfets : « L’assemblée siège paisiblement*. »
(Elle aussi a le cœur léger*.)
Thiers et la commission des Quinze*15 désignée par ses ruraux ont eu la froide impudence
de « démentir officiellement » les « soi-disant exécutions sommaires et représailles
attribuées aux troupes de Versailles ». Mais Papa Transnonain, dans sa circulaire du 16 avril
sur le bombardement de Paris :
« Si quelques coups de canon se font entendre, ce n'est pas le fait de l'armée de Versailles,
c'est celui de quelques insurgés voulant faire croire qu'ils combattent lorsqu'ils osent à peine
se montrer. »
Thiers a prouvé qu'il surpasse son héros, Napoléon Ier, du moins pour une chose — les
bulletins mensongers. (Bien entendu, c'est Paris qui se bombarde tout seul, pour avoir la
faculté de calomnier M. Thiers !)
Devant ces atroces provocations des filous bonapartistes, la Commune s'est contentée de
prendre des otages et de menacer de représailles, mais ses menaces sont restées lettre
morte ! Même les gendarmes déguisés en officiers, même les sergents de ville* faits
prisonniers, sur qui ont été saisies des bombes explosives, ne furent pas traduits devant des
cours martiales ! La Commune a refusé de se souiller les mains du sang de ces chiens !
Quelques jours avant le 18 mars, Clément Thomas soumettait au ministre de la Guerre Le
Flô un plan de désarmement des trois quarts de la Garde nationale. « La fine fleur de la
canaille, disait-il, s'est concentrée autour de Montmartre et s'entend avec Belleville*. »
L'Assemblée nationale
L'Assemblée élue le 8 février sous la pression de l'ennemi, aux mains duquel les hommes qui
gouvernent à Versailles avaient remis tous les forts et livré Paris sans défense, l'Assemblée
de Versailles avait un but unique et clairement déterminé par la convention même signée à
Versailles le 29 janvier — de décider si la guerre pouvait être continuée ou traiter la paix ;
et, dans ce cas, fixer les conditions de cette paix et assurer le plus promptement possible
l'évacuation du territoire français.
Chanzy, l'archevêque de Paris, etc.
La libération de Chanzy a eu lieu presque en même temps que la retraite de Saisset. Les
journaux royalistes étaient unanimes à proclamer la mort du général. Ils désiraient attribuer
cette aimable action aux rouges. On l'avait par trois fois condamné à mort, et maintenant il
allait vraiment être fusillé.
Après l'affaire [de la place] Vendôme : Ce fut la consternation à Versailles. On s'attendait à

82
une attaque sur Versailles le 23 mars, car les dirigeants du mouvement communal avaient
annoncé qu'ils marcheraient sur Versailles si l'Assemblée entreprenait quelque acte
d'hostilité. L'Assemblée s'en est abstenue. Au contraire, elle a voté, d'urgence, une
proposition de loi en vue d'organiser des élections communales à Paris, etc. Par ces
concessions, l'Assemblée a fait l'aveu de son impuissance. En même temps, intrigues
royalistes à Versailles. Généraux bonapartistes et le duc d'Aumale 16. Favre a avoué qu'il
avait reçu une lettre de Bismarck annonçant que, si l'ordre n'était pas rétabli le 26 mars,
Paris serait occupé par les troupes allemandes. Les rouges ont vu clair dans ce petit artifice.
L'affaire Vendôme provoquée par le faussaire, ce jésuite infâme J. Favre, qui le (21 mars ?)
est monté à la tribune de l'Assemblée de Versailles pour insulter ce peuple qui l'a tiré du
néant et soulever contre Paris les départements.
30 mars. Proclamation de la Commune :
« Aujourd’hui les criminels, que vous n'avez pas même voulu poursuivre, abusent de votre
magnanimité pour organiser aux portes mêmes de la cité un foyer de conspiration
monarchique. Ils invoquent la guerre civile, ils mettent en œuvre toutes les corruptions, ils
acceptent toutes les complicités, ils ont osé mendier jusqu'à l'appui de l'étranger*17. »
Thiers
Le 25 avril, recevant les maires, adjoints et conseillers municipaux des communes
suburbaines de la Seine, Thiers a dit :
« La République existe. Le chef du pouvoir exécutif n'est qu'un simple citoyen*. »
Voici en quoi consiste le progrès en France, de 1830 à 1871, selon M. Thiers. En 1830, Louis-
Philippe était «la meilleure des républiques ». En 1871, ce fossile ministériel du règne de
Louis-Philippe, le petit Thiers lui-même, est la meilleure des républiques.
M. Thiers a commencé son régime* par une usurpation. L'Assemblée nationale l'a nommé
chef du ministère de l’Assemblée ; il s'est nommé lui-même chef de l'Exécutif de la France.
L'Assemblée et la révolution parisienne
L'Assemblée, convoquée sur l'ordre de l'envahisseur étranger, n'était élue, comme l'indique
clairement la convention de Versailles du 29 janvier, que dans un seul but : décider de la
continuation de la guerre ou fixer les conditions de la paix. En appelant aux urnes le peuple
français, les capitulards* de Paris eux-mêmes ont nettement défini cette mission spécifique
de l'Assemblée, et cela explique en grande partie sa composition même. La continuation de
la guerre étant devenue impossible de par les termes mêmes de l'armistice humblement
accepté par les capitulards*, il ne restait en fait à l'Assemblée qu'à ratifier une paix honteuse,
et, pour cette œuvre spécifique, les pires hommes de la France étaient les meilleurs.
La République fut proclamée le 4 septembre, non point par les chicaneaux qui s'étaient
installés à l'Hôtel de Ville sous le nom de gouvernement de la défense, mais par le peuple
de Paris. Elle fut acclamée dans toute la France sans une seule voix discordante. Elle conquit
son droit à l'existence au prix d'une guerre de cinq mois dont le fait essentiel fut la résistance
prolongée de Paris. Sans cette guerre, conduite par la République et au nom de la

83
République, l'Empire aurait été restauré par Bismarck après la capitulation de Sedan ; les
chicaneaux, et M. Thiers à leur tête, auraient dû capituler, non point pour sauver Paris, mais
pour avoir la garantie personnelle de ne pas aller à Cayenne ; et l'on n'aurait jamais entendu
parler de l'Assemblée rurale. Elle ne se réunit que par la grâce de la révolution républicaine,
née à Paris.
N'étant pas une Assemblée constituante comme M. Thiers lui-même l'a répété jusqu'à
satiété, elle n'aurait même pas eu le droit, sinon pour entériner rétrospectivement la
révolution républicaine, de proclamer la déchéance de la dynastie des Bonapartes.
Le seul pouvoir légitime en France est donc la Révolution elle-même, dont le foyer est à
Paris. Cette révolution n'avait pas été faite contre Napoléon-le-Petit, mais contre les
conditions sociales et politiques qui avaient engendré le Second Empire. Elles avaient reçu
leur forme définitive sous ce régime, et, comme la guerre avec la Prusse le révéla de façon
aveuglante, elles n'auraient laissé de la France qu'un cadavre, si elles n'avaient pas été
renversées par les forces régénératrices de la révolution accomplie par la classe ouvrière
française. L'Assemblée rurale ne détenait de la révolution qu'un pouvoir de notaire, celui de
signer l'engagement désastreux, pris par son « exécutif » actuel, envers l'envahisseur
étranger. Sa prétention de prêter à la révolution son propre esprit capitulard est par
conséquent une monstrueuse usurpation. Sa guerre contre Paris n'est rien d'autre qu'une
lâche chouannerie sous la protection des baïonnettes prussiennes. Ce n'est rien d'autre
qu'une conspiration pour assassiner la France, afin de sauver les privilèges, les monopoles,
le luxe des classes dégénérées, épuisées et pourries qui l'ont entraînée dans un abîme dont
elle ne pourra être sauvée que par la main herculéenne d'une révolution vraiment sociale.
La belle armée de Thiers
Avant même de devenir « homme d’État », M. Thiers avait déjà fait la preuve, comme
historien, de sa maîtrise dans le mensonge. Mais la vanité, si caractéristique chez les nabots,
l'a cette fois poussé jusqu'au sublime du ridicule. Son armée de l'ordre, la lie de cette
soldatesque bonapartiste fraîchement réexpédiée des prisons prussiennes par la grâce de
Bismarck, les zouaves pontificaux, les Chouans de Charette, les Vendéens de Cathelineau,
les «municipaux» 18 de Valentin, les ex-sergents de ville* de Piétri et les gendarmes corses
de Valentin qui, sous L. Bonaparte, n'étaient que les espions de l'armée, mais qui, sous M.
Thiers, constituent sa fine fleur guerrière, le tout sous le contrôle de mouchards à épaulettes
et sous le commandement des maréchaux décembriseurs et fuyards qui n'avaient plus
aucun honneur à perdre cette bande bigarrée, repoussante et patibulaire, M. Thiers la
baptise «la plus belle armée que la France ait jamais possédée»! S'il permet aux Prussiens
d'être encore cantonnés à Saint-Denis, c'est seulement pour les effrayer du spectacle de la
« belle armée » de Versailles.
Thiers
Petites fripouilleries politiques.
Éternel instigateur d'intrigues parlementaires, M. Thiers ne fut jamais rien d'autre qu'un
journaliste « capable » et un habile « jouteur » oratoire, un maître en fripouillerie

84
parlementaire, un virtuose du parjure, un maître-artisan en petits stratagèmes, basses
perfidies et ruses subtiles de la petite guerre parlementaire. Ce gnome malfaisant tient sous
le charme la bourgeoisie française depuis un demi-siècle, parce qu'il est l'expression
intellectuelle la plus vraie de sa propre corruption de classe. Quand il était dans les rangs de
l'opposition, il ne cessa de rabâcher son homélie rebattue sur les « libertés nécessaires*»,
afin de les anéantir quand il serait au pouvoir. Quand il n'était plus au pouvoir, il menaçait
l'Europe du glaive de la France. Et que furent en réalité ses exploits diplomatiques ? Il a
essuyé en 1840 l'humiliation du traité de Londres19 ; il a précipité la guerre avec la Prusse
par ses déclamations contre l'unité allemande ; il a compromis la France, en 1870, par sa
tournée de mendiant dans toutes les cours d’Europe ; il a signé, en 1871, la capitulation de
Paris, en acceptant la « paix à tout prix » et en implorant de la Prusse une concession : la
permission et les moyens de susciter une guerre civile dans son propre pays écrasé.
Naturellement, les courants profonds de la société moderne sont toujours demeurés
étrangers à un homme de cette espèce ; et même les changements qui se manifestent en
surface ont échappé à sa compréhension. Par exemple, il a dénoncé comme un sacrilège
toute atteinte au vieux système protectionniste français, et, quand il était ministre de Louis-
Philippe, il ne cessa de marquer son dédain pour la construction des chemins de fer, la
traitant de folle chimère, et, même sous Louis Bonaparte, il s'opposa farouchement à toute
réforme de l'organisation pourrie de l'armée française. Un homme sans idées, sans
convictions et sans courage.
« Révolutionnaire » professionnel, en ce sens que, dans son besoin de parader, d'exercer le
pouvoir et de plonger les mains dans les finances de la nation, il n'eut jamais scrupule, une
fois relégué aux bancs de l'opposition, à agiter les passions populaires et à provoquer une
catastrophe pour évincer un rival ; il est en même temps un homme de routine, tout à fait
superficiel, etc. Il a injurié la classe ouvrière en la traitant de « vile multitude ». L'un de ses
anciens collègues dans les assemblées législatives, l'un de ses confrères, M. Beslay,
capitaliste et pourtant membre de la Commune de Paris, l'apostrophe ainsi dans une
déclaration publique :
Asservissement du travail au capital, tel est le « fondement » de votre politique, et le jour où
vous avez vu la République du Travail siéger à l'Hôtel de Ville, vous n'avez cessé de crier à la
France : « Ce sont des criminels ! »
Rien d'étonnant si M. Thiers a donné l'ordre, par l'intermédiaire de son ministre de
l'Intérieur, Ernest Picard, d'empêcher « l’Association internationale » de communiquer avec
Paris (séance de l'Assemblée, 28 mars). Circulaire de Thiers aux préfets et sous-préfets* :
Il faut que les bons ouvriers, si nombreux par rapport aux mauvais, sachent que, si le pain
s'éloigne de leur bouche, ils le doivent aux adeptes de l’Internationale, qui sont les tyrans
du travail dont ils se prétendent les libérateurs.
Sans l’Internationale...
(Maintenant les histoires d'argent.) (Favre et lui ont transféré leur argent à Londres.) Le
proverbe dit : de la dispute des coquins jaillit la vérité. Nous ne pouvons donc mieux faire,
pour mettre une touche finale au portrait de Thiers, que de citer les paroles du Moniteur de

85
Londres sur le patron des généraux versaillais. La Situation 20 dit dans le numéro du 28 mars :
« M. Thiers n'a jamais été ministre sans pousser les soldats au massacre du peuple, lui, le
parricide, l'incestueux, le concussionnaire, le plagiaire, le traître, l'ambitieux,
l'impuissant... »
Expert en stratagèmes rusés et en biais subtils.
—
Allié aux républicains avant la révolution de Juillet, il se faufila dans son premier ministère,
sous Louis-Philippe, en chassant Laffitte, son ancien protecteur. Son premier acte fut de jeter
en prison son ancien collaborateur, Armand Carrel. Il s'insinua dans les bonnes grâces de
Louis-Philippe comme espion et geôlier-accoucheur de la duchesse de Berry, mais son
activité essentielle consista dans le massacre des républicains insurgés de Paris, rue
Transnonain, et dans les lois de septembre contre la presse qu'il rejeta ensuite quand ces
instruments furent émoussés. Après s'être, par ses intrigues, glissé de nouveau au pouvoir
en 1840, il conçut le plan des fortifications de Paris, contre lequel se dressa, parce que c'était
un attentat à la liberté de Paris, tout le parti démocratique, à l'exception des républicains
bourgeois du National. Devant l'indignation soulevée, M. Thiers répondit à la tribune de la
Chambre des députés :
« Quoi ? Imaginer que des ouvrages de fortification quelconque peuvent nuire à la liberté...
C'est se placer hors de toute réalité. Et d'abord, c'est calomnier un gouvernement quel qu'il
soit de supposer qu'il puisse un jour chercher à se maintenir en bombardant la capitale.
Quoi ? Après avoir percé de ses bombes la voûte des Invalides ou du Panthéon, après avoir
inondé de ses feux la demeure de vos familles, il se présenterait à vous pour vous demander
la confirmation de son existence ? Mais il serait cent fois plus impossible après la victoire
qu'auparavant. »
En vérité, ni le gouvernement de Louis-Philippe, ni le gouvernement bonapartiste n'avaient
osé se retirer de Paris et le bombarder. Cette manière d'utiliser les fortifications fut réservée
à M. Thiers, qui en avait été primitivement l'instigateur.
Quand le roi Bomba de Naples bombarda Palerme, en janvier 1848, M. Thiers déclara de
nouveau à la Chambre des députés :
« Vous savez, Messieurs, ce qui se passe à Palerme : vous avez tous tressailli d'horreur en
apprenant que, pendant quarante-huit heures, une grande ville a été bombardée. Par qui ?
Était-ce par un ennemi étranger, exerçant les droits de la guerre ? Non, Messieurs, par son
propre gouvernement. Et pourquoi ? Parce que cette ville infortunée demandait des droits.
Eh bien ! pour la demande de ses droits il y a eu quarante-huit heures de bombardement.
Permettez-moi d'en appeler à l'opinion européenne. C'est un service à rendre à l'humanité
que de venir, du haut de la plus grande tribune peut-être de l'Europe, faire retentir quelques
paroles d'indignation contre de tels actes. Messieurs, lorsque, il y a cinquante ans, les
Autrichiens, exerçant les droits de la guerre, pour s'épargner les longueurs d'un siège,
voulurent bombarder Lille, lorsque plus tard les Anglais, qui exerçaient aussi les droits de la
guerre, bombardèrent Copenhague, et tout récemment, quand le régent Espartero, qui avait

86
rendu des services à son pays, pour réprimer une insurrection, a voulu bombarder Barcelone,
dans tous les partis il y a eu un cri général d'indignation. »
Guère plus d'un an après, Thiers s'est montré l'apologiste le plus fougueux du
bombardement de Rome par les troupes de la République française et a exalté son ami, le
général Changarnier, pour avoir sabré les gardes nationaux de Paris qui protestaient contre
cette violation de la Constitution française.
Quelques jours avant la révolution de Février 1848, se rongeant de subir le long exil loin du
pouvoir auquel Guizot l'avait condamné, flairant l'agitation grandissante des masses,
espérant que leur mouvement lui permettrait d'évincer son rival et de s'imposer à Louis-
Philippe, Thiers s'écria à la Chambre des députés :
« Je suis du parti de la révolution, tant en France qu'en Europe. Je souhaite que le
gouvernement de la révolution reste dans les mains des hommes modérés... Mais quand ce
gouvernement passerait dans les mains d'hommes ardents, fût-ce des radicaux, je
n'abandonnerai pas ma cause pour cela. Je serai toujours du parti de la révolution. »
Abattre la révolution de Février fut son occupation exclusive depuis le jour où la République
fut proclamée jusqu'au coup d'État*.
Les premiers jours qui suivirent l'explosion de Février, il se cacha, plein d'angoisse, mais les
ouvriers parisiens le méprisaient trop pour le haïr. Pourtant, avec sa couardise notoire qui,
au moment où il se vantait d’« aller mourir un jour sur les bords du Rhin », lui attira cette
réplique d'Armand Carrel: «Tu mourras dans un caniveau» il n'osa pas jouer de rôle sur la
scène publique avant que les forces populaires n'eussent été brisées par le massacre des
insurgés de juin. Il se borna tout d'abord à diriger en secret la conspiration de la réunion de
la rue de Poitiers qui aboutit à la restauration de l'Empire, jusqu'au moment où la scène eût
été suffisamment déblayée pour qu'il y reparût en public.
Pendant le siège de Paris, à la question de savoir si Paris était sur le point de capituler, Jules
Favre répondit que, pour prononcer le mot de capitulation, il faudrait un bombardement de
Paris ! Cela explique ses protestations mélodramatiques contre le bombardement prussien.
Elles prouvent que ce dernier était un bombardement pour rire, tandis que le
bombardement de Thiers est une dure réalité.
Saltimbanque parlementaire.
Il est depuis quarante ans sur la scène. Il n'a jamais entrepris une seule mesure utile dans
aucun secteur de la politique ou de la vie. Vaniteux, sceptique, épicurien. Il n'a jamais écrit
ou parlé pour réaliser quoi que ce soit. À ses yeux les choses elles-mêmes sont de simples
prétextes à des exhibitions écrites ou verbales. Si ce n'est le goût du pouvoir, du lucre et des
exhibitions, il n'y a rien de réel en lui, pas même son chauvinisme.
Adoptant le ton d'un vulgaire journaliste professionnel, tantôt il se gausse dans ses bulletins
de la méchante mine de ses prisonniers à Versailles, tantôt il communique que les ruraux
sont « à leur aise*», tantôt il se couvre de ridicule avec son bulletin sur la prise de « Moulin-
Saquet » (4 mai), où l'on fit 300 prisonniers. « Le reste des insurgés s'est enfui à toutes
jambes, laissant 150 morts et blessés sur le champ de bataille*», et il ajoute d'un ton

87
hargneux : « Telle est la victoire que la Commune pourra célébrer demain dans
ses bulletins*». « Paris sera sous peu délivré des affreux tyrans qui l'oppriment*». Paris, le
« Paris » de cette masse du peuple parisien qui combat contre lui, n'est pas « Paris ». « Paris
c'est-à-dire les riches, les capitalistes, les oisifs » (pourquoi pas le bougecosmopolite ?). Tel
est le Paris de M. Thiers. Le vrai Paris, le Paris qui travaille, qui pense, qui combat, le Paris du
peuple, le Paris de la Commune, est une « vile multitude ». Voilà toute l'affaire pour M.
Thiers non seulement en ce qui concerne Paris, mais en ce qui concerne la France. Le Paris
qui a montré son courage dans le «défilé pacifique» et la fuite de Saisset, qui se presse
maintenant à Versailles, à Rueil, à Saint-Denis, à Saint-Germain-en-Laye, suivi par les
cocottes* qui se cramponnent à l'«homme de la religion, de la famille, de l'ordre et de la
propriété» (le Paris des gens vraiment «dangereux», des classes exploiteuses et oisives) («les
francs-fileurs*»), qui s'amuse à regarder à la longue-vue la bataille en cours, pour qui « la
guerre civile n'est qu'une agréable distraction», tel est le Paris de M. Thiers (comme
l'émigration de Coblence a été la France de M. de Calonne). Gardant son ton de journaliste
vulgaire, il ne sait même pas observer une feinte dignité, mais il assassine les femmes, les
jeunes filles et ces enfants qu'on a trouvés sous les ruines de Neuilly, pour ne pas déroger
aux règles de l'étiquette de la « légitimité ». Il faut qu'il illumine les élections municipales
qu'il a prescrites en France des feux du brasier de Clamart, allumé par des bombes au
pétrole. Les historiens romains donnent la touche finale au personnage de Néron en nous
racontant que ce monstre se glorifiait d'être un rimailleur et un comédien. Mais élevez au
pouvoir un simple journaliste professionnel et un saltimbanque parlementaire comme
Thiers, et il surpassera Néron.
Il se contente de jouer son rôle d'instrument aveugle d'intérêts de classe quand il autorise
les « généraux » bonapartistes à se venger de Paris ; mais c'est son rôle personnel qu'il joue
dans les petits apartés de ses bulletins, discours et proclamations où s'étalent la vanité, la
vulgarité et le plus mauvais goût journalistique.
Il se compare à Lincoln, et il compare les Parisiens aux esclavagistes rebelles du Sud. Les
Sudistes se battaient pour asservir le travail et pour se séparer territorialement des Etats-
Unis. Paris se bat pour émanciper le travail et se séparer du pouvoir, des parasites politiques
de Thiers, de ceux qui voudraient maintenir la France en esclavage.
Dans son discours aux maires : « On peut compter sur ma parole à laquelle je n'ai jamais
manqué*! » « L’assemblée est une des plus libérales qu'ait nommée la France. *»
Il sauvera la République [En allemand dans le texte.] « Pourvu que l'ordre et le travail ne
soient pas perpétuellement compromis par ceux qui se prétendent les gardiens particuliers
du salut de la République*».
—
Dans la séance de l'Assemblée du 27 avril, il dit : « L’assemblée est plus libérale que lui-
même ! *».
—
Lui, dont l'atout oratoire fut toujours la dénonciation des traités de Vienne, il signe le traité

88
de Paris21 ; il accepte non seulement le démembrement d'une partie de la France (non
seulement l'occupation de presque la moitié de son territoire), mais les milliards de
l'indemnité, sans même demander à Bismarck de spécifier et de justifier ses dépenses de
guerre ! Il ne permet même pas à l'Assemblée de Bordeaux de discuter les articles de sa
capitulation !
Lui qui reprocha toute sa vie aux Bourbons leur retour dans les fourgons des armées
étrangères et leur conduite indigne devant les alliés qui occupaient la France après la
conclusion de la paix22, il ne demande rien d'autre à Bismarck dans le traité qu'une seule
concession : 40 000 hommes de troupe pour réduire Paris (comme Bismarck l'a déclaré à la
Diète). Pour tous les besoins de sa défense intérieure et contre l'agression étrangère, Paris
était pleinement protégé par sa Garde nationale en armes, mais Thiers imposa aussitôt à la
capitulation de Paris devant l'étranger le caractère supplémentaire d'une capitulation de
Paris devant lui-même et sa clique. Cette clause était une clause de guerre civile. Cette
guerre elle-même, il l'engage non seulement avec la permission tacite de la Prusse, mais
encore avec les facilités qu'elle lui fournit et les prisonniers français que magnanimement
elle lui expédie des prisons allemandes ! Dans ses bulletins, dans ses discours, comme Favre
dans les siens à l'Assemblée, il rampe dans la poussière devant la Prusse et menace Paris
tous les huit jours de l'intervention prussienne, après avoir tenté en vain de l'obtenir,
comme l'a déclaré Bismarck lui-même. Les Bourbons étaient la dignité en personne quand
on les compare à ce saltimbanque, à ce grand apôtre du chauvinisme !
—
Après l'effondrement de la Prusse (paix de Tilsit en 1807), le gouvernement sentit qu'il ne
pourrait se sauver et sauver le pays que par une grande régénération (révolution) sociale. Il
acclimata en Prusse, à une petite échelle, dans le cadre d'une monarchie féodale, les
conquêtes de la Révolution française. Il libéra les paysans, etc. 23 Après la guerre de Crimée,
bien que la Russie ait sauvé son honneur par la défense de Sébastopol et ébloui l'étranger
par ses triomphes diplomatiques de Paris, la défaite révéla chez elle la pourriture de son
système social et administratif, et le gouvernement russe fut obligé d'émanciper les serfs et
de réformer son système administratif et judiciaire24. Dans les deux pays, les réformes
sociales de nature audacieuse eurent un caractère restrictif et limité par la raison qu'elles
furent octroyées par le trône et non point (au lieu d'être) conquises par le peuple. Il se fit
pourtant de grands changements sociaux qui extirpèrent les privilèges les plus odieux des
classes dominantes et modifièrent la base économique de la vieille société. Ces deux pays
sentirent que la grave maladie ne pouvait se guérir que par des remèdes héroïques. Ils
sentirent qu'ils ne pouvaient riposter aux vainqueurs qu'en accomplissant des réformes
sociales, qu'en faisant appel aux forces vives de régénération populaire. La catastrophe
française de 1870 est sans parallèle dans l'histoire du monde moderne ! Elle a montré que
la France officielle, la France de Louis Bonaparte, la France des classes dominantes et de
leurs parasites d'État, n'était qu'un cadavre pourrissant. Et quelle est la première initiative
de ces hommes infâmes, qui se sont emparés de son gouvernement en trompant la vigilance
du peuple et qui s'y maintiennent en conspirant avec l'envahisseur étranger, quelle est [leur]
première initiative ? ils font écraser sous le patronage des Prussiens, par la soldatesque de

89
L. Bonaparte et la police de Piétri, l'œuvre glorieuse de régénération populaire entreprise à
Paris. Ils rappellent tous les vieux spectres légitimistes, chassés par la révolution de Juillet,
les escrocs fossiles de Louis-Philippe, chassés par la révolution de Février, et ils se livrent à
une orgie de contre-révolution ! Une telle frénésie d'avilissement est sans précédent dans
les annales de l’histoire ! Mais, fait absolument caractéristique, au lieu de susciter un cri
général d'indignation de la part de l'Europe et de l'Amérique officielles, il provoque un
courant de sympathie et une condamnation féroce de Paris ! Cela prouve que Paris, fidèle à
sa tradition historique, cherche à régénérer le peuple français en faisant de lui le champion
de la régénération de la vieille société, en faisant de la régénération sociale de l'humanité
l'affaire nationale de la France ! C'est la classe productrice voulant s'émanciper de la classe
des exploiteurs, de leurs serviteurs à gages, de leurs parasites d'État, de ceux-là qui
confirment la vérité de l'adage français : « les valets du diable sont pires que le diable*».
Paris a hissé le drapeau de l’humanité !
18 mars : Le gouvernement a imposé « un timbre de 2 centimes sur chaque exemplaire de
tout périodique, quelle qu'en soit la nature ». « Interdiction de fonder de nouveaux journaux
jusqu'à la levée de l'état de siège. »
Les différentes fractions de la bourgeoisie française ont eu successivement leur règne, les
grands propriétaires fonciers sous la Restauration (les anciens Bourbons), les capitalistes
sous la monarchie parlementaire de Juillet (Louis-Philippe), tandis que ses éléments
bonapartistes et républicains se morfondaient à l'arrière-plan. Leurs querelles et leurs
intrigues partisanes étaient naturellement menées sous le prétexte du bien public, et, des
révolutions populaires ayant balayé ces monarchies, les autres éléments entrèrent en scène.
Avec la République (Février), tout cela changea. Toutes les fractions de la bourgeoisie firent
bloc dans le parti de l'Ordre, c'est-à-dire le parti des propriétaires et des capitalistes, ligués
pour maintenir l'asservissement économique des travailleurs et l'appareil d'État répressif
qui en est l'instrument. À la place d'une monarchie, dont le nom même signifiait la
prédominance d'une fraction de la bourgeoisie sur l'autre, une victoire d'un côté et une
défaite de l'autre (le triomphe d'un parti et l'humiliation de l'autre), la République était la
société anonyme par actions du bloc des fractions bourgeoises, la coalition de tous les
exploiteurs* du peuple et, de fait, légitimistes, bonapartistes, orléanistes, républicains
bourgeois, jésuites et voltairiens tombèrent dans les bras les uns des autres. Ils ne se
cachaient plus à l'ombre du trône ; ils ne pouvaient plus intéresser le peuple à leurs querelles
partisanes en les travestissant en luttes livrées dans l'intérêt du peuple ; ils ne se
subordonnaient plus les uns aux autres. C'était désormais l'opposition directe et avouée de
leur domination de classe, face à la volonté d'émancipation des masses productrices.
L'ordre, tel est le nom qu'ils donnaient aux conditions économiques et politiques
indispensables à leur domination de classe et à l'asservissement du travail. Cette forme
anonyme ou républicaine du régime bourgeois, cette République bourgeoise, cette
République du parti de l'Ordre, est le plus odieux de tous les régimes politiques. Sa tâche
directe, sa seule raison d'être*, c'est d'écraser le peuple. C'est le terrorisme de la domination
de classe. Voici comment les choses se passent. Le peuple, après avoir combattu et fait la
révolution, a proclamé la république et a laissé la place à une Assemblée nationale. Les

90
bourgeois, dont les professions de foi républicaines bien connues constituent la garantie
d'une République à leur façon, sont poussés sur le devant de la scène par la majorité de
l'Assemblée, composée des ennemis avoués et vaincus de la république. Les républicains se
voient confier la tâche de pousser le peuple dans le piège d'une insurrection, afin de l'écraser
par le fer et par le feu. Ce rôle avait été joué par le parti du National, dirigé par Cavaignac,
après la révolution de Février (insurrection de Juin). Du fait de leur crime contre les masses,
ces républicains perdent alors le pouvoir. Ils ont accompli leur tâche et, si on leur permet
encore de soutenir le parti de l'Ordre dans sa lutte générale contre le prolétariat, ils sont en
même temps évincés du gouvernement, contraints de retourner au dernier rang, et on ne
les admet que « par tolérance ». Le bloc royaliste bourgeois devient alors le père de la
république ; la véritable domination du « parti de l’Ordre » s'instaure. Les forces matérielles
du peuple ayant été brisées pour le moment, l'œuvre de la réaction l'anéantissement de
toutes les concessions conquises au cours de quatre révolutions commence pièce à pièce.
Le peuple est exaspéré non seulement par les actes du parti de l'Ordre, mais par l'effronterie
cynique avec laquelle on le traite en vaincu, avec laquelle en son propre nom, au nom de la
République, cette bande infâme gouverne souverainement. Naturellement, cette forme
spasmodique de despotisme de classe dans l'anonymat ne saurait durer longtemps ; elle ne
peut être qu'une phase transitoire. Elle est placée et elle le sait bien sur un volcan
révolutionnaire. D'autre part le parti de l'Ordre en tant que parti de l'Ordre est sans doute
uni dans son combat contre la classe ouvrière ; mais le jeu d'intrigues entre ses diverses
fractions qui se dressent les unes contre les autres afin de faire prévaloir chacune son intérêt
particulier dans le vieil ordre social, chacune, la restauration de son propre prétendant et la
satisfaction de ses ambitions personnelles ce jeu d'intrigues reprend de plus belle, aussitôt
que la domination du parti de l'Ordre semble assurée (garantie) par la destruction des forces
matérielles de la révolution. Cette lutte en commun contre le peuple, cette conjuration en
commun contre la République liées aux dissensions intérieures de ses dirigeants et au jeu
de leurs intrigues paralysent la société, dégoûtent et désorientent les masses des classes
moyennes, et « gênent » les affaires, en les maintenant dans un état chronique d'instabilité.
Toutes les conditions du despotisme sont ainsi créées (ont été engendrées) sous ce régime,
d'un despotisme sans quiétude, d'un despotisme avec l'anarchie parlementaire à sa tête.
Alors l'heure a sonné d'un coup d'État*, et la bande d'incapables doit laisser la place à
n'importe quel prétendant heureux qui met fin à la forme anonyme de la domination de
classe. C'est ainsi que Louis Bonaparte a mis fin à la République bourgeoise après ses quatre
années d'existence. Pendant tout ce temps, Thiers était « l’âme damnée*» du parti de
l'Ordre, qui, au nom de la république, faisait la guerre à la république, une guerre de classe
contre le peuple et qui, en réalité, créait l'Empire. Thiers joue exactement aujourd'hui le
même rôle qu'il jouait alors ; il le jouait naguère en intrigant parlementaire ; il le joue
maintenant en tant que chef de l'Exécutif. S'il n'est pas vaincu par la révolution, il sera,
maintenant comme alors, un instrument que l'on bafoue. Quel que soit le gouvernement
qui, par le jeu de bascule, s'instaurera, son premier acte sera d'écarter l'homme qui a livré
la France à la Prusse et bombardé Paris.
Thiers avait de nombreux griefs contre Louis Bonaparte. Ce dernier avait fait de lui son
instrument et sa dupe. Il l'avait effrayé (ébranlé ses nerfs) en l'arrêtant après le coup d'État*.

91
Il l'avait anéanti en détruisant le régime parlementaire, seul régime sous lequel un pur
parasite d'État comme Thiers, un pur bavard, peut jouer un rôle politique. Dernière chose,
et non des moindres, Thiers, ayant été le cireur de bottes historique de Napoléon, avait si
longtemps décrit ses faits et gestes qu'il s'imaginait les avoir accomplis lui-même. La
caricature légitime de Napoléon Ier était à ses yeux non point Napoléon-le-Petit, mais le petit
Thiers. En outre, de toutes les infamies commises par Louis Bonaparte, il n'en était pas une
que Thiers n'eût appuyée, depuis l'occupation de Rome par les troupes françaises jusqu'à la
guerre contre la Prusse.
Seul, un esprit aussi superficiel que le sien peut imaginer un instant qu'une république ayant
un Thiers à sa tête, ayant une Assemblée nationale, mi-légitimiste, mi-orléaniste, ayant une
armée sous commandement bonapartiste, ne l'écartera pas si elle triomphe.
—
Il n'y a rien de plus horrible dans le grotesque qu'un Tom Pouce qui affecte de jouer (jouant
le rôle) les Tamerlans. Chez lui, les actes de cruauté ne sont pas seulement une question
d'affaires, mais un objet d'exhibition théâtrale (effet de scène) d'une prétention fantastique.
Rédiger « ses » bulletins, montrer «sa » sévérité, avoir « ses » troupes, «sa » stratégie, « ses »
bombardements, « ses » bombes au pétrole, cacher «sa » lâcheté sous le sang-froid avec
lequel il permet aux filous décembriseurs de prendre leur revanche sur Paris ! Quelle
frénésie d’avilissement ! Il jouit du rôle important qu'il joue et du bruit qu'il fait dans le
monde ! Il s'imagine tout à fait qu'il est un grand homme ; et comme il doit paraître
gigantesque (titanesque) aux yeux du monde, lui, le nain, le bavasseux parlementaire ! Au
milieu des scènes horribles de cette guerre, on ne peut s'empêcher de sourire des cabrioles
ridicules de Thiers, cette Vanité ! M. Thiers est un homme de vive imagination, un sang
d'artiste coule dans ses veines, et il a une vanité d'artiste capable de le faire croire à ses
propres mensonges, de le faire croire à sa propre grandeur.
—
À travers tous les discours, bulletins, etc., de Thiers, court une veine de vanité satisfaite.
—
Cet affreux Triboulet*.
Splendide bombardement (avec bombes au pétrole) effectué du mont Valérien, démolit [En
allemand dans le texte.] une partie des maisons des Ternes à l'intérieur du rempart (?) avec
un grandiose incendie et un effrayant tonnerre de canon qui ébranle tout Paris. Bombes
jetées exprès dans les quartiers des Ternes et des Champs-Élysées.
Bombes explosives, bombes au pétrole.
La Commune
Le distingué plumitif britannique à-un-sou-la-ligne a fait cette splendide découverte qu'il ne
s'agit pas du tout de ce que nous avons l'habitude de comprendre par gouvernement du
peuple par lui-même. Naturellement il ne s'agit pas de cela. Ce n'est pas l'administration
autonome des villes par des échevins siroteurs de soupe à la tortue, par des conseils de

92
paroisse tripoteurs et par de féroces directeurs de « workhouses ». Ce n'est pas
l'administration autonome des comtés par les grands propriétaires fonciers à la bourse
profonde et à la tête vide. Ce n'est pas l'abomination judiciaire des « Great Unpaid » 25. Ce
n'est pas le gouvernement autonome du pays par l'intermédiaire d'un club oligarchique et
grâce à la diffusion du journal : le Times. C'est le peuple agissant pour lui-même et par lui-
même.
Dans cette guerre de cannibales, ce qu'il y a de plus dégoûtant, ce sont les cris « littéraires »
de ce nabot hideux juché à la tête du gouvernement.
Le traitement féroce des prisonniers par les Versaillais ne s'est pas relâché un moment, et
leur assassinat de sang-froid a repris dès que Versailles s'est convaincu que la Commune
était trop humaine pour mettre à exécution son décret de représailles !
Le Journal de Paris (à Versailles) dit que 13 soldats de ligne faits prisonniers à la gare de
Clamart ont été fusillés sur-le-champ, et que tous les prisonniers portant l'uniforme de la
ligne qui arrivent à Versailles seront exécutés toutes les fois que les doutes concernant leur
identité se trouveront éclaircis !
M. Alexandre Dumas fils dit qu'un jeune homme exerçant les fonctions de général, s'il n'en
portait pas le titre, a été fusillé après avoir parcouru (sous bonne garde) quelques centaines
de mètres le long d'une route.
5 mai, Mot d'ordre 26 : D'après La Liberté, qui paraît à Versailles, « tous les soldats de l'armée
régulière qui ont été trouvés à Clamart parmi les insurgés ont été fusillés séance tenante
(par Lincoln Thiers !) (Lincoln reconnaissait les droits des belligérants). « Tels sont les
hommes qui dénoncent sur les murs de toutes les communes de France les Parisiens comme
des assassins !» Les bandits !
Desmarets.
Députation de la Commune à Bicêtre (27 avril) pour faire une enquête sur les quatre gardes
nationaux du 185e bataillon de marche de la Garde nationale, où ils ont visité le survivant
(grièvement blessé) Scheffer. Le malade a déclaré que, le 15 avril, à la Belle-Épine, près de
Villejuif, il avait été surpris avec trois de ses camarades par les chasseurs à cheval, qui leur
ont dit de se rendre. Comme il leur était impossible de faire une résistance utile contre les
forces qui les entouraient, ils jetèrent leurs armes à terre et se rendirent. Les soldats les
entourèrent, les firent prisonniers sans exercer aucune violence ni aucune menace envers
eux. Ils étaient déjà prisonniers depuis quelques instants, lorsqu'un capitaine des chasseurs
à cheval arriva et se précipita sur eux, le revolver au poing. Il fit feu sur l'un d'eux sans dire
un seul mot et l'étendit raide mort, puis il en fit autant sur le garde Scheffer, qui reçut une
balle en pleine poitrine et tomba à côté de ses camarades. Les deux autres gardes se
retirèrent effrayés de cette infâme agression, mais le féroce capitaine se précipita sur les
deux prisonniers et les tua de deux autres coups de revolver. Les chasseurs, après les actes
d'atroce et de féroce lâcheté, se retirèrent avec leur chef, laissant leurs victimes étendues
sur le sol 27.
Le New-York Tribune 28 surpasse les journaux de Londres.

93
« L’Assemblée nationale la plus libérale et la plus librement élue qui ait jamais existé en
France » de M. Thiers ne fait qu'un avec sa « plus belle armée que la France ait jamais
possédée ». Cette chambre introuvable sénile*, élue sous un faux prétexte, se compose
presque exclusivement de légitimistes et d'orléanistes. Les élections municipales, qui se sont
faites sous le contrôle de Thiers lui-même, le 30 avril, montrent à quel point ils représentent
le peuple de France ! Sur 700 000 conseillers (en chiffres ronds) élus par les 35 000
communes qui subsistent dans la France mutilée, 200 sont légitimistes, 600 orléanistes,
7 000 bonapartistes avoués, et tous les autres, républicains ou communistes [C'est-à-dire
partisans de la Commune.]. (Versailles, correspondant du « Daily News », 5 mai). Est-il besoin
d'une autre preuve pour montrer que cette Assemblée, avec cette momie orléaniste de
Thiers à sa tête, représente une minorité usurpatrice ?
Paris
M. Thiers n'a cessé de représenter la Commune comme l'instrument d'une poignée de
« bagnards » et d’« élargis », comme l'écume de Paris. Et cette poignée d'aventuriers tient
en échec, depuis plus de six semaines, la « plus belle armée que la France ait jamais
possédée », commandée par l'invincible Mac-Mahon et inspirée par le génie de Thiers lui-
même !
Les exploits des Parisiens lui ont infligé mieux encore qu'un démenti. Tous les éléments de
Paris se sont exprimés.
« Il ne faut point confondre le mouvement de Paris avec la surprise de Montmartre, qui n'en
a été que l'occasion et le point de départ ; ce mouvement est général et profond dans la
conscience de Paris ; le plus grand nombre de ceux-là mêmes qui, pour une cause ou pour
une autre, s'en sont tenus à l'écart n'en désavouent point pour cela la légitimité sociale. »
Qui dit cela ? Les délégués des chambres* syndicales, des hommes qui parlent au nom de
7 000 à 8 000 négociants et industriels. Ils sont allés le dire à Versailles... La Ligue de la
réunion républicaine*... la manifestation des francs-maçons,29 etc.
La province
Les provinciaux espiègles*.
Si Thiers s'était un seul instant figuré que la province était véritablement hostile au
mouvement parisien, il aurait fait tout son possible pour accorder aux départements les plus
grandes facilités de prendre connaissance du mouvement et de toutes ses « horreurs ». Il
aurait sollicité les gens de province de le considérer dans sa réalité nue, de se convaincre,
par tous les témoignages de leurs yeux et de leurs oreilles, de la nature de ce mouvement.
Or il n'en fait rien ! Ses « hommes de la défense » et lui essaient de maintenir la province en
sujétion, pour empêcher son soulèvement général en faveur de Paris, au moyen d'un mur
de mensonges, tout comme ils ont empêché les nouvelles de la province de pénétrer à Paris
pendant le siège prussien. La province n'est autorisée à regarder Paris qu'à travers la caméra
obscura (verre déformant) de Versailles. (Les mensonges et les calomnies des journaux de
Versailles parviennent seuls aux départements et y font loi. Les pillages et les meurtres de
20 000 « élargis » déshonorent la capitale. « La Ligue se donne pour premier devoir de faire

94
la lumière et de rétablir les relations normales entre la province et Paris 30.» Tels qu'ils se
sont comportés, lorsqu'ils étaient assiégés dans Paris, tels ils se comportent maintenant en
l'assiégeant à leur tour. « Le mensonge comme par le passé est leur arme favorite. Ils
suppriment, saisissent les journaux de la capitale, interceptent les communications,
censurent les lettres, de telle sorte que la province est réduite aux nouvelles qu'il plaît aux
Jules Favre, Picard et consorts de lui donner, sans qu'il soit possible de vérifier l'exactitude
de leur dire. »)
Les bulletins de Thiers, les circulaires de Picard, de Dufaure... Les affiches dans les
communes. La presse scélérate de Versailles et des Allemands. Le petit moniteur 31. La
remise en vigueur des passeports pour voyager d'une ville à l'autre. Une armée de
mouchards répandus dans toutes les directions. Arrestations (à Rouen, etc., sous l'autorité
prussienne), etc. Les milliers de commissaires de police répandus dans les environs de Paris
ont reçu du préfet-gendarme Valentin l'ordre de saisir tous les journaux, à quelque nuance
qu'ils appartiennent, qui s'impriment dans la ville insurgée, et de les brûler en place publique
comme au meilleur temps de la Sainte Inquisition.
Le gouvernement de Thiers a d'abord fait appel à la province pour former des bataillons de
gardes nationaux et les envoyer à Versailles contre Paris. La province, comme le dit Le
journal de Limoges32, a montré son mécontentement en refusant les bataillons de
volontaires que lui demandaient Thiers et ses ruraux. Les quelques Bretons idiots, qui se
battent sous le drapeau blanc, chacun portant sur la poitrine un cœur de Jésus en drap blanc
et criant « Vive le roi*! », constituent la seule armée « provinciale » rassemblée autour de
Thiers.
Les élections. Vengeur33, 6 mai.
La loi sur la presse de M. Dufaure (8 avril). Dirigée ouvertement contre les « excès » de la
presse de province.
Puis les nombreuses arrestations en province. Elle est soumise au régime de la loi des
suspects 34. Blocus intellectuel et policier de la province*.
23 avril. Le Havre : Le conseil municipal a envoyé trois de ses membres à Paris et à Versailles,
avec mission d'offrir une médiation, en vue de mettre un terme à la guerre civile, sur la base
du maintien de la République et de l'octroi des franchises municipales à toute la France... 23
avril, délégués de Lyon reçus par Picard et Thiers, « guerre à tout prix*» leur est-il répondu.
Adresse des délégués de Lyon présentée à l'Assemblée par Greppo 35 le 24 avril*.
Les municipalités des villes de province ont eu la grande impudence d'envoyer leurs
délégations à Versailles, afin de lui demander d'accorder ce que demandait Paris; pas une
seule commune de France n'a envoyé d'adresse approuvant les actes de Thiers et des
ruraux; les journaux de province, tout comme ces conseils municipaux, et Dufaure le déplore
dans sa circulaire contre la conciliation adressée aux procureurs généraux, «mettent sur la
même ligne l'Assemblée issue du suffrage universel et la prétendue commune de Paris,
reprochent à la première de n'avoir pas accordé à Paris ses droits municipaux, etc.» et, ce
qui est pire, ces conseils municipaux, par exemple celui d'Auch, « unanimement lui

95
demandent de proposer immédiatement un armistice avec Paris* et demandent aussi que
l'Assemblée élue le 8 février se dissolve parce que son mandat est expiré. » (Dufaure, [à]
l'Assemblée de Versailles*, 26 avril)
Il convient de se rappeler qu'il s'agit des anciens conseils municipaux 36, et non de ceux qui
furent élus le 30 avril. Leurs délégations sont si nombreuses que Thiers a décidé de ne plus
les recevoir personnellement, mais de les adresser à un fonctionnaire du ministère.
Enfin les élections du 30 avril, condamnation définitive de l'Assemblée, révélée par leurs
résultats inattendus. Si donc la province n'a jusqu'à présent opposé à Versailles qu'une
résistance passive, sans se soulever en faveur de Paris, cela s'explique par les fortes positions
que les anciennes autorités y tiennent encore, par la léthargie dans laquelle l'Empire a
plongé la province et où la guerre l'a maintenue. Il est évident que c'est seulement Versailles,
son armée, son gouvernement et la muraille de Chine de ses mensonges qui se dressent
entre Paris et la province. Si ce mur tombe, elle s'unira à lui.
Il est tout à fait caractéristique que ces mêmes hommes (Thiers et Cie) qui, en mai 1850, ont
aboli par une conspiration parlementaire le suffrage universel, lequel, sous la République,
pouvait encore leur jouer des tours (Bonaparte les y a aidés, mais c'était un piège pour les
tenir à sa merci et pour se proclamer après le coup d'État le restaurateur du suffrage
universel, contre le parti de l'Ordre et son assemblée) il est caractéristique que ces mêmes
hommes s'en montrent aujourd'hui les adeptes fanatiques, s'en réclament comme d'un titre
«légitime» contre Paris après que Bonaparte l'eut organisé de telle façon qu'il ne fût plus
qu'un simple jouet entre les mains de l'Exécutif, qu'un instrument de fraude, de duperie et
de falsification de la part de l'Exécutif. (Congrès de la Ligue des villes*.) (Rappel, 6 mai*37.)
Trochu, Jules Favre et Thiers, provinciaux
On peut se demander comment des saltimbanques, des intrigants parlementaires aussi
périmés que Thiers, Favre, Dufaure, Garnier-Pagès (avec le seul renfort de quelques coquins
de même espèce) continuent, après chaque révolution, à reparaître à la surface et à usurper
le pouvoir exécutif; ces hommes qui toujours exploitent et trahissent la révolution, fusillent
le peuple qui l'a faite et confisquent les quelques concessions libérales arrachées au
gouvernement précédent (auquel ils s'opposaient eux-mêmes).
La chose est très simple. Tout d'abord, s'ils sont très impopulaires, comme Thiers après la
révolution de Février, la magnanimité populaire les épargne. Après chaque soulèvement
victorieux du peuple, le mot d'ordre de conciliation, que lancent ses ennemis implacables, il
le reprend lui-même dans les premiers moments d'enthousiasme que lui inspire sa propre
victoire. Ce premier moment passé, les hommes comme Thiers et Dufaure, tant que le
peuple détient matériellement le pouvoir, s'éclipsent et travaillent dans l'ombre. Ils
reparaissent dès qu'il est désarmé et sont acclamés par la bourgeoisie comme ses chefs de
file*.
Ou bien, tels Favre, Garnier-Pagès, Jules Simon, etc. (recrutés parmi quelques autres, plus
jeunes et de même espèce) et Thiers lui-même, après le 4 septembre, ils formaient
l'opposition républicaine « respectable » sous Louis-Philippe, puis l'opposition

96
parlementaire sous Louis Bonaparte. Les régimes réactionnaires qu'ils ont eux-mêmes
institués, après que la révolution les eut hissés au pouvoir, leur permettent de jouer en toute
sécurité le rôle d'opposants, tandis que sont déportés, tués, exilés les véritables
révolutionnaires. Le peuple oublie leur passé, la classe moyenne les considère comme ses
hommes, leur passé infâme est oublié, et ainsi ils reparaissent pour recommencer leur
trahison et leur œuvre infâme.
—
Nuit du 1er au 2 mai : le village de Clamart était entre les mains de l'armée, la gare entre
celles des insurgés (cette gare domine le fort d'Issy). Par surprise (leurs patrouilles* ayant
été introduites par une sentinelle, le mot de passe leur ayant été livre), le 22 e bataillon de
chasseurs pénétra, surprit la garnison dont la majeure partie était couchée, fit seulement 60
prisonniers, transperça à la baïonnette 300 des insurgés. De plus, des soldats de ligne ensuite
fusillés sur-le-champ. Thiers, dans sa circulaire du 2 mai aux préfets et aux autorités civiles
et militaires, a l'impudence de dire : « Elle (la Commune) n'arrête ses généraux (Cluseret !)
que pour les fusiller et institue un Comité de salut public qui est absolument indigne ! »
Des troupes commandées par le général Lacretelle ont pris la redoute du Moulin-Saquet,
située entre le fort d'Issy et Montrouge, par un coup de main*. La garnison a été surprise
par suite de la trahison du commandant Gallien, qui avait vendu le mot de passe aux troupes
versaillaises. 150 fédérés tués à la baïonnette et plus de 300 faits prisonniers. M. Thiers, dit
le correspondant du Times, a été faible, quand il aurait dû être ferme (ce lâche est toujours
faible tant qu'il a à redouter un danger pour lui-même) et ferme quand tout aurait pu être
gagné par quelques concessions. (Ce coquin est toujours ferme quand l'emploi de la force
matérielle ensanglante la France, il ne se donne de grands airs que lorsque lui,
personnellement, n'a rien à craindre. Voilà toute son habileté. Comme [le disait] Antoine,
Thiers est un « honnête homme ».)
—
Bulletin de Thiers sur Moulin-Saquet (4 mai) : « Délivrance de Paris des affreux tyrans qui
l'oppriment*» (« les Versaillais étaient déguisés en gardes nationaux*») (« le plus grand
nombre des fédérés dormaient et ont été frappés ou saisis dans leur sommeil*»).
Picard, « notre artillerie ne bombarde pas : elle canonne, il est vrai*». (Moniteur des
communes, journal de Picard.)
Blanqui, enseveli mourant dans un cachot, Flourens, haché par les gendarmes, Duval, fusillé
par Vinoy, les ont tenus dans leurs mains au 31 octobre et [qu'] ils [ne] leur ont rien fait*.

LA COMMUNE
1. — MESURES EN FAVEUR DE LA CLASSE OUVRIERE
Suppression du travail de nuit des ouvriers boulangers (20 avril.)
Cette juridiction privée, usurpée par les seigneurs des usines, etc. (industriels) (patrons,

97
grands et petits), à la fois juges, bourreaux, gagnants et parties dans les conflits, ce droit
d'avoir un code pénal à eux, leur permettant de voler les salaires des travailleurs par des
amendes, par des retenues infligées comme pénalisations, etc. — ont été abolis dans les
ateliers publics et privés; des peines menacent les patrons s'ils enfreignent cette loi; les
amendes et retenues extorquées depuis le 18 mars doivent être remboursées aux ouvriers
(27 avril). Vente des objets déposés au mont-de-piété suspendue (29 mars).
De très nombreux ateliers et manufactures ont été fermés à Paris, par [l'abandon de] leurs
propriétaires en fuite. C'est la vieille méthode des industriels capitalistes, qui se considèrent
en droit, « par l'action spontanée des lois de l'économie politique », non seulement de tirer
profit du travail, comme si c'était la raison d'être du travail, mais de l'arrêter complètement
et de jeter les ouvriers sur le pavé de provoquer une crise artificielle toutes les fois qu'une
révolution victorieuse menace l’« ordre» de leur «système». La Commune a très
judicieusement désigné une commission communale, qui, en collaboration avec des
délégués choisis par les différents corps de métiers, étudiera la façon de transférer les
ateliers et manufactures abandonnés à des sociétés coopératives ouvrières, avec indemnité
aux déserteurs capitalistes (16 avril) ; (cette commission doit aussi dresser une statistique
des ateliers abandonnés).
La Commune a donné ordre aux mairies de ne faire aucune distinction entre les femmes*
dites illégitimes, les mères et les veuves de gardes nationaux, en ce qui concerne l'indemnité
de 75 centimes.
Les prostituées que jusqu'ici se réservaient les hommes d'ordre de Paris, mais que pour leur
« sécurité » ils maintenaient personnellement asservies sous l'autorité arbitraire de la police,
ont été libérées par la Commune de cet esclavage dégradant. Mais la Commune a balayé le
terrain sur lequel fleurissait la prostitution, et les hommes qui la font fleurir. Quant aux
prostituées de haut vol, aux cocottes*, elles étaient naturellement sous le règne de l'Ordre
non pas les esclaves, mais les maîtres de la police et des gouvernants.
On n'a pas eu naturellement le temps de réorganiser l'instruction (éducation) publique ;
mais en écartant l'élément religieux et clérical, la Commune a pris l'initiative d'émanciper
intellectuellement le peuple. Elle a nommé une Commission pour l'organisation de
l'enseignement (primaire (élémentaire) et professionnel) (28 avril). Elle a ordonné que tous
les instruments de travail scolaire, tels que livres, cartes, papier, etc., soient donnés
gratuitement par les instituteurs, qui les reçoivent à leur tour des mairies respectives dont
ils relèvent. Aucun instituteur n'est autorisé, sous aucun prétexte, à demander à ses élèves
le paiement de ces instruments de travail scolaire (28 avril).
Monts-de-piété : toute reconnaissance du mont-de-piété antérieure au 25 avril 1871,
portant engagement d'effets d'habillement, de meubles, de linge, de livres, d'objets de
literie et d'instruments de travail* au-dessous de 20 francs pourra être dégagée
gratuitement à partir du 12 mai courant* (7 mai).

98
2. — MESURES EN FAVEUR DE LA CLASSE OUVRIERE, MAIS SURTOUT EN FAVEUR DES
CLASSES MOYENNES
Remise totale du loyer des trois derniers termes jusqu'en avril : Quiconque a payé l'un de
ces trois termes aura le droit de réserver cette somme sur les paiements ultérieurs. La même
loi s'applique dans le cas des locations en garni. Aucun congé donné par les propriétaires
n'est valable pour les trois mois à venir (20 mars).
Échéances*. (Paiements des effets de commerce venus à échéance) : {expiration des effets
de commerce) : toutes poursuites pour échéances suspendues (12 avril).
Tous les effets commerciaux de cette sorte doivent être remboursés en (remboursement
étalé sur) deux ans, à partir du 15 juillet prochain, sans que ces dettes portent intérêt. Le
montant total des sommes dues est réparti en huit coupures égales, payables par trimestre*
(premier trimestre à dater du 15 juillet). Des poursuites judiciaires ne pourront s'exercer sur
ces paiements partiels que lorsque ceux-ci seront arrivés à échéance (16 avril). Les lois de
Dufaure sur les baux et les effets de commerce ont entraîné la banqueroute de la plupart
des commerçants respectables de Paris.
Les notaires, huissiers*, commissaires-priseurs, greffiers et autres officiers judiciaires, qui
tiraient jusqu'à présent une fortune de leurs fonctions, transformés en fonctionnaires de la
Commune, recevant d'elle un salaire fixe comme les autres travailleurs.
Les professeurs de l'École de médecine s'étant enfuis, la Commune a désigné une
Commission en vue de fonder des universités libres qui ne soient plus des parasites d'État,
a donné aux étudiants qui ont passé leurs examens les moyens de pratiquer
indépendamment du titre de docteur (le titre sera conféré par la Faculté).
Les juges du Tribunal civil de la Seine, toujours prêts, comme les autres magistrats, à
fonctionner sous n'importe quel gouvernement de classe, ayant pris la fuite, la Commune a
désigné un avocat pour faire le travail le plus pressant jusqu'à la réorganisation des
tribunaux sur la base du suffrage universel (26 avril).
3. — MESURES GENERALES
Conscription abolie. Dans la présente guerre, tout homme valide (Garde nationale) doit
servir. Mesure excellente pour se débarrasser de tous les traîtres et de tous les lâches qui se
cachent à Paris (20 mars).
Jeux de hasard supprimés (2 avril).
Séparation de l'Église et de l'État ; suppression du budget des Cultes ; tous les biens du clergé
déclarés propriété nationale (3 avril).
La Commune, ayant fait une enquête à la suite d'informations privées, a découvert qu'outre
l'ancienne guillotine le « gouvernement de l’ordre » avait ordonné la fabrication d'une
nouvelle (plus expéditive et portative) qu'il avait payée d'avance. La Commune a ordonné
que les deux guillotines, l'ancienne et la nouvelle, fussent brûlées publiquement le 6 avril.
Les journaux de Versailles, et, après eux, la presse de l'ordre, dans le monde entier, ont
raconté que le peuple de Paris avait brûlé ces guillotines pour manifester contre les mœurs

99
sanguinaires de la Commune ! (6 avril.) Tous les prisonniers politiques ont été libérés
aussitôt après la révolution du 18 mars. Mais la Commune savait que, sous le régime de L.
Bonaparte et de son digne successeur, le gouvernement de la défense, beaucoup de gens
avaient été simplement incarcérés sans aucun motif d'inculpation, comme suspects
politiques. C'est pourquoi elle a chargé [un] de ses membres Protot de faire une enquête. Il
a libéré 150 personnes qui, arrêtées depuis six mois, n'avaient encore subi aucun
interrogatoire judiciaire ; nombre d'entre elles, déjà arrêtées sous Bonaparte, étaient depuis
un an en prison sans motif d'inculpation ni interrogatoire judiciaire (9 avril). Ce fait, si
caractéristique des membres du gouvernement de la défense, les a mis hors d'eux. Ils ont
affirmé que la Commune avait libéré tous les criminels. Mais qui a libéré des gens convaincus
de crime ? Le faussaire Jules Favre. À peine avait-il accédé au pouvoir qu'il se hâtait de libérer
Pic et Taillefer, condamnés pour vol et pour faux dans l'affaire de L'Étendard. L'un de ces
hommes, Taillefer, ayant osé retourner à Paris, a été réintégré dans la résidence qui lui
revenait. Mais ce n'est pas tout. Le gouvernement de Versailles a fait sortir des Maisons
centrales*, par toute la France, des individus condamnés pour vol, à la condition qu'ils
s'engagent dans l'armée de M. Thiers.
Décret sur la démolition de la colonne de la place Vendôme, « monument de barbarie,
symbole de force brutale et de fausse gloire, affirmation du militarisme, négation du droit
international » (12 avril)38.
Validation de l'élection de Frankel (membre allemand de l'Internationale) à la Commune :
« Considérant que le drapeau de la Commune est celui de la République universelle et que
les étrangers peuvent y siéger » (4 avril)39 ; Frankel, par la suite, élu membre de l'Exécutif de
la Commune (21 avril).
Le Journal officiel a commencé à publier les délibérations des séances de la Commune (15
avril).
Décret de Paschal Grousset en vue de protéger les étrangers contre les réquisitions. Jamais
aucun gouvernement à Paris n'a été aussi courtois envers les étrangers (27 avril).
La Commune a aboli les serments politique et professionnel (27 avril).
Destruction du monument dit « Chapelle expiatoire de Louis XVI » rue d'Anjou Saint Honoré
(œuvre de la Chambre introuvable de 1816) (7 mai) *.
4. — MESURES DE SALUT PUBLIC
Désarmement des gardes nationaux « loyalistes » (30 mars) ; la Commune proclame
l'incompatibilité entre un siège dans ses rangs et un siège à Versailles (29 mars).
Décret sur les représailles. Jamais exécuté. On s'est contenté d'arrêter les gens, l'archevêque
de Paris et le curé* de la Madeleine, tout le personnel du collège des Jésuites ; les
desservants de toutes les églises principales ; certains de ces hommes arrêtés comme
otages, les uns pour avoir conspiré avec Versailles, les autres pour avoir essayé de sauver les
biens de l'Église des griffes de la Commune (6 avril).
« Les monarchistes font une guerre de sauvages ; ils fusillent les prisonniers, ils égorgent les

100
blessés, ils tirent sur les ambulances, des troupes mettent crosse en l'air et font ensuite feu
traîtreusement. » (Proclamation de la Commune)40
En ce qui concerne ces décrets sur les représailles, il convient de remarquer :
En premier lieu, des hommes appartenant à toutes les couches de la société parisienne après
l'exode des capitalistes, des oisifs et des parasites se sont entremis à Versailles pour arrêter
la guerre civile à l'exception du clergé parisien. L'archevêque et le curé de la Madeleine n'ont
écrit à Thiers que parce qu'ils s'opposaient à « l’effusion de leur propre sang », en tant
qu'otages.
Deuxièmement: Après la publication par la Commune du décret sur les représailles, la saisie
d'otages, etc., le traitement atroce infligé à Versailles aux prisonniers par les «doux
agneaux» de Piétri et les gendarmes de Valentin n'a pas cessé; mais l'assassinat des soldats
parisiens et des gardes nationaux faits prisonniers s'arrêta pour reprendre avec une rage
renouvelée, dès que le gouvernement de Versailles se fut convaincu que la Commune était
trop humaine pour mettre à exécution son décret du 6 avril. Alors, les assassinats reprirent
en masse. La Commune n'a pas exécuté un seul otage, un seul prisonnier, pas même les
quelques officiers de gendarmerie qui, sous le déguisement de gardes nationaux, étaient
entrés à Paris comme espions et furent simplement arrêtés.
Surprise de la redoute de Clamart (2 mai). Gare aux mains des Parisiens, massacre à la
baïonnette, le 22e bataillon de chasseurs (Galliffet ?) fusille sur-le-champ les soldats de ligne,
sans autre forme de procès (2 mai). Redoute du Moulin-Saquet, située entre le fort d'Issy et
Montrouge, surprise la nuit à la suite de la trahison du commandant Gallien qui avait vendu
le mot de passe aux troupes versaillaises. Les fédérés surpris dans leur sommeil, massacrés
en grande partie (4 mai ?).
25 avril. 4 gardes nationaux (ceci constaté par commissaires envoyés à Bicêtre, où se
trouvait le seul survivant de 4 hommes, à Belle-Épine, près de Villejuif. Son nom est
Scheffer). Entourés par des chasseurs à cheval et sur l'injonction de ceux-ci, ces hommes,
incapables de résister, se sont rendus, ont été désarmés ; les soldats ne leur ont rien fait.
Mais alors arrive le capitaine de chasseurs qui les abat l'un après l'autre à coups de revolver.
Laissés sur le terrain. Scheffer, grièvement blessé, a survécu.
Treize soldats de la ligne, faits prisonniers à la gare de Clamart, ont été fusillés sur-le-champ,
et tous les prisonniers portant l'uniforme de la ligne qui arrivent à Versailles seront exécutés
dès que les doutes concernant leur identité seront éclaircis. (Liberté de Versailles.)
Alexandre Dumas fils, actuellement à Versailles, raconte qu'un jeune homme exerçant les
fonctions de général, sans en porter le grade, a été fusillé, sur l'ordre d'un général
bonapartiste, après avoir parcouru, sous bonne garde, quelques centaines de mètres le long
d'une route. Des soldats parisiens et des gardes nationaux cernés dans des maisons par des
gendarmes, [qui] inondent le bâtiment de pétrole, puis y mettent le feu. Des cadavres de
gardes nationaux (calcinés*) ont été transportés par l'ambulance de la Presse établie aux
Ternes (Mot d'ordre, 20 avril). « Ils n'ont pas droit aux ambulances. »
Thiers. Blanqui. L'archevêque. Le général Chanzy. (Thiers a dit que ses bonapartistes auraient

101
préféré se faire fusiller).
Visites domiciliaires, etc. Casimir Bouis, nommé président d'une commission d'enquête [En
français, en anglais et en allemand, dans le texte.] sur les agissements des dictateurs du 4
Septembre (14 avril). Perquisitions de domiciles privés et papiers saisis, mais aucun mobilier
n'a été emporté, ni vendu aux enchères. (Papiers des gens du 4 Septembre, Thiers, etc., et
des policiers bonapartistes, par exemple, à l'hôtel de Lafont, inspecteur général des Prisons
[En français, en anglais et en allemand, dans le texte.] (11 avril). Fouille des maisons
(propriétés) de Thiers et autres traîtres, mais confiscation des papiers seulement)
Ils s'arrêtent mutuellement : cela choque le bourgeois qui a un immense besoin d'idoles
politiques et de « grands hommes ».
Il est scandaleux (Daily News, 6 mai, correspondant de Paris), cependant, et décourageant,
que, quelle que soit l'autorité que possède la Commune, elle change sans cesse de mains, et
que nous ne sachions pas aujourd'hui qui aura le pouvoir demain... Dans ces éternels
changements, on voit plus que jamais l'absence d'une main qui commande. La Commune
est un rassemblement d'atomes équivalents, chacun jaloux de l'autre, et dont aucun n'a
l'autorité suprême sur les autres.
Suppression de journaux !
5. — MESURES FINANCIERES
Voir Daily News 6 mai. Les dépenses principales pour la guerre ! Les saisies n'ont rapporté
que 8 928 francs — entièrement pris aux ecclésiastiques, etc. Vengeur 6 mai.

LA COMMUNE
LE SOULEVEMENT DE LA COMMUNE ET LE COMITE CENTRAL
La Commune avait été proclamée à Lyon, puis à Marseille, Toulouse, etc., après Sedan.
Gambetta fit de son mieux pour la réprimer 41.
Les différents mouvements parisiens du début d'octobre visaient à l'établissement de la
Commune, comme une mesure de défense contre l'invasion étrangère, comme la réalisation
pratique du soulèvement du 4 septembre. Elle ne put s'établir, lors du mouvement du 31
octobre, parce que Blanqui, Flourens et les autres dirigeants du mouvement avaient
confiance dans les gens de parole* qui avaient donné leur parole d'honneur* de
démissionner et de laisser la place à une Commune, librement élue par tous les
arrondissements de Paris. Elle échoua parce qu'ils sauvèrent la vie de ces hommes, si
désireux d'assassiner leurs sauveurs. Ayant laissé fuir Trochu et Ferry, ils se laissèrent
surprendre par les Bretons de Trochu. Il convient de se rappeler que, le 31 octobre, « le
gouvernement de la défense », qui s'était imposé lui-même, n'existait que par tolérance. Il
ne s'était pas même encore livré à la farce d'un plébiscite 42. Dans de telles circonstances,
rien n'était donc plus facile que de falsifier le caractère du mouvement, de le dénoncer
comme une conspiration nouée avec les Prussiens, de profiter de la démission du seul de
ces hommes [François Tamisier.] qui ne voulût point manquer à sa parole, pour renforcer

102
les Bretons de Trochu, ils étaient au gouvernement de la défense ce que les spadassins*
corses avaient été à L. Bonaparte et pour nommer Clément Thomas commandant en chef
de la Garde nationale. Rien n'était plus facile à ces vieux fauteurs de panique que de faire
appel aux lâches terreurs des classes moyennes en présence des bataillons ouvriers qui
avaient pris l'initiative, que de semer la méfiance et la dissension au sein des bataillons
ouvriers eux-mêmes par un appel au patriotisme afin de créer les conditions d'une de ces
journées de réaction aveugle et d'équivoques désastreuses, grâce auxquelles ils sont
toujours parvenus à maintenir leur pouvoir usurpé. Tout comme ils s'étaient faufilés par
surprise au pouvoir, le 4 septembre, ils étaient maintenant à même de donner à ce pouvoir
une justification frauduleuse au moyen d'un plébiscite de pur style bonapartiste, dans une
atmosphère de terreur réactionnaire.
Non seulement l'instauration victorieuse de la Commune à Paris, au début de novembre
1870 (déjà entreprise alors dans les grandes villes du [pays] avec la perspective certaine
d'une extension à toute la France) aurait arraché la défense des mains des traîtres, et lui
aurait insufflé l'enthousiasme, comme le prouve la guerre héroïque que mène actuellement
Paris, mais encore elle aurait complètement changé le caractère de la guerre. Ce serait
devenu la guerre de la France républicaine, hissant le drapeau de la révolution sociale du
XIXe siècle contre la Prusse, porte-drapeau de l'esprit de conquête et de la contre-révolution.
Au lieu d'envoyer le vieil intrigant usé mendier dans toutes les cours d'Europe, on aurait
électrisé la masse des producteurs de l'ancien et du nouveau monde. Par l'escamotage* de
la Commune, le 31 octobre, les Jules Favre et Cie ont assuré la capitulation de la France
devant la Prusse et provoqué la guerre civile actuelle.
Mais une chose reste démontrée pour autant : non seulement la révolution du 4 Septembre
a été le rétablissement de la République, la place de l'usurpateur étant devenue vacante à
la suite de sa capitulation à Sedan, non seulement elle a conquis cette république sur
l'envahisseur étranger, grâce à la résistance prolongée de Paris, qui se battait pourtant sous
le commandement de ses ennemis mais encore cette révolution s'est frayé un chemin
jusqu'au cœur de la classe ouvrière. La république avait cessé d'être le nom d'une chose du
passé. Elle était grosse d'un monde nouveau. Sa tendance véritable, masquée aux yeux du
monde par les duperies, les mensonges et les vulgarisations d'une meute d'avocats
intrigants et de jouteurs oratoires, ne cessa de reparaître à la surface au cours des
mouvements spasmodiques de la classe ouvrière de Paris (et du midi de la France) dont le
mot d'ordre fut toujours le même, la Commune !
La Commune forme positive de la révolution contre l'Empire et contre les conditions de son
existence d'abord tentée dans les villes du midi de la France, sans cesse proclamée au cours
de mouvements spasmodiques pendant le siège de Paris, et escamotée* par les tours de
passe-passe du gouvernement de la défense et par les Bretons de Trochu, le héros du « plan
de capitulation » s'installa enfin victorieusement le 26 mars, mais elle n'était pas née
brusquement ce jour-là. Elle avait été l'invariable but des révolutions ouvrières. La
capitulation de Paris, la conspiration qui s'était tramée ouvertement à Bordeaux, contre la
République, le coup d'État déclenché par l'attaque nocturne sur Montmartre ont rallié
autour d'elle tous les éléments sains de Paris. Il n'était plus possible aux hommes de la

103
défense de la réduire à quelques efforts isolés des fractions révolutionnaires les plus
conscientes de la classe ouvrière de Paris.
Le gouvernement de la défense n'avait été toléré que comme un pis-aller* né de la première
surprise, comme une nécessité de la guerre. La vraie réponse du peuple de Paris au Second
Empire, à l'Empire des Mensonges, ce fut la Commune.
Ainsi donc, le soulèvement de tout le Paris sain à l'exclusion des piliers du bonapartisme et
de son opposition officielle, les grands capitalistes, tripoteurs financiers, escrocs, oisifs, vieux
parasites d'État contre le gouvernement de la défense, ne date pas du 18 mars, bien qu'il ait
remporté ce jour-là sa première victoire sur la conspiration ; il date du 28 janvier, du jour
même de la capitulation. La Garde nationale c'est-à-dire tous les Parisiens en armes s'est
organisée et a vraiment gouverné Paris à partir de ce jour-là, indépendamment du
gouvernement usurpateur des capitulards* installé par la grâce de Bismarck. Elle a refusé
de livrer ses armes et son artillerie, qui étaient son bien, et qui lui avaient été laissées à la
capitulation, parce qu'elles étaient sa propriété. Ce n'est pas la magnanimité de Jules Favre
qui a sauvé ces armes des mains de Bismarck ; c'est la promptitude de Paris armé à lutter
pour elles contre Jules Favre et Bismarck. En présence de l'envahisseur étranger, en raison
des négociations de paix, Paris ne voulait pas compliquer la situation. Il redoutait la guerre
civile. Il observait une attitude purement défensive, se contentant de son propre
gouvernement de fait. Mais il s'organisait calmement et fermement pour la résistance.
Même dans les termes de la capitulation, les capitulards* avaient montré leur très claire
intention de faire de leur reddition à la Prusse le moyen qui leur permettrait du même coup
d'établir leur domination sur Paris. La seule concession qu'ils aient demandée avec
insistance à la Prusse concession dont Bismarck leur aurait fait une condition, s'ils ne
l'avaient mendiée comme une concession fut de leur renvoyer 40 000 soldats pour
soumettre Paris. Face aux 300 000 gardes nationaux qui suffisaient largement pour garantir
Paris contre toute tentative de l'ennemi étranger et pour sauvegarder son ordre intérieur
cette demande pour obtenir ces 40 000 hommes le fait est d'ailleurs reconnu ne pouvait
avoir d'autre but. Sur la base existante de son organisation militaire, Paris édifia une
fédération politique, selon un plan très simple. Elle consistait en une association de toute la
Garde nationale, unie en toutes ses parties par les délégués de chaque compagnie,
désignant à leur tour les délégués de bataillons, qui, à leur tour, désignaient des délégués
généraux, les généraux de légions chacun d'eux devant représenter un arrondissement et
coopérer avec les délégués des 19 autres arrondissements. Ces 20 délégués, élus à la
majorité par les bataillons de la Garde nationale, composaient le Comité central, qui, le 18
mars, prit l'initiative de la plus grande révolution de notre siècle et reste encore à son poste,
actuellement, dans la lutte glorieuse de Paris. Jamais élections ne furent faites plus
scrupuleusement, jamais délégués n'ont représenté de façon plus complète les masses dont
ils étaient issus. À l'objection lancée par les gens du dehors qu'ils étaient des inconnus c'est-
à-dire qu'ils n'étaient connus que des classes laborieuses, et qu'ils n'étaient point de vieux
cabotins, des hommes célèbres par l'infamie de leur passé, par leur chasse aux bénéfices et
aux emplois ils répondirent fièrement : « Les douze apôtres aussi étaient des inconnus », et
ils répondirent par leurs actes.

104
LE CARACTERE DE LA COMMUNE
L'appareil d'État centralisé qui, avec ses organes militaires, bureaucratiques, cléricaux et
judiciaires, omniprésents et compliqués, enserrent (enveloppent) le corps vivant de la
société civile, comme un boa constrictor, fut d'abord forgé aux temps de la monarchie
absolue comme arme de la société moderne naissante dans sa lutte pour s'émanciper du
féodalisme. Les privilèges féodaux des seigneurs, des villes et du clergé à l'époque médiévale
furent transformés en attributs d'un pouvoir d'État unifié. Celui-ci remplaça les dignitaires
féodaux par des fonctionnaires d'État salariés ; il retira leurs armes aux serviteurs médiévaux
des seigneurs fonciers et des corporations urbaines pour les remettre à une armée
permanente ; il substitua à l'anarchie bariolée (bigarrée) des puissances médiévales en
conflit, la structure ordonnée d'un pouvoir d'État, avec une division systématique et
hiérarchique du travail. La première Révolution française, qui avait pour tâche de fonder
l'unité nationale (de créer une nation), dut briser toutes les autonomies locales, territoriales,
urbaines et provinciales. Poursuivant l'œuvre entreprise par la monarchie absolue, elle fut
donc contrainte de développer la centralisation et l'organisation du pouvoir d'État, d'en
agrandir le cercle et les attributions, d'augmenter le nombre de ses instruments, d'accroître
son indépendance, et son emprise surnaturelle sur la société réelle emprise qui, en fait,
remplaça le ciel surnaturel du Moyen Age avec ses saints. Tout intérêt mineur et isolé,
engendré par les rapports des groupes sociaux, fut séparé de la société même, déterminé,
rendu indépendant de celle-ci et mis en opposition avec elle, au nom de la raison d'État, que
défendaient des prêtres du pouvoir d'État aux fonctions hiérarchiques exactement définies.
Cette [excroissance] parasitaire greffée sur la société civile, et qui prétendait en être la
réplique idéale, atteignit son plein développement sous le règne du premier Bonaparte. La
Restauration et la monarchie de Juillet n'y ajoutèrent qu'une plus grande division du travail :
celle-ci croissait à mesure que la division du travail dans la société civile créait de nouveaux
groupes d'intérêts et, par suite, de nouveaux prétextes à l'intervention de l'État. Dans leur
lutte contre la révolution de 1848, la république parlementaire de France et les
gouvernements de toute l'Europe continentale furent contraints de renforcer, par leurs
mesures de répression contre le mouvement populaire, les moyens d'action et la
centralisation de ce pouvoir gouvernemental. Toutes les révolutions eurent donc pour
conséquence unique de perfectionner l'appareil d'État, au lieu de rejeter ce cauchemar
étouffant. Les fractions et les partis des classes dominantes qui, à tour de rôle, se disputèrent
la prépondérance ont considéré la possession (la maîtrise) (la prise) et la direction de cet
immense appareil de gouvernement comme le butin principal du vainqueur. Sa fonction
essentielle était de créer d'immenses armées permanentes, un grouillement de vermine
d'État, et d'énormes dettes publiques. À l'époque de la monarchie absolue, c'était un
instrument de la lutte de la société moderne contre le féodalisme, lutte couronnée par la
Révolution française; sous le premier Bonaparte, non seulement il servit à subjuguer la
Révolution et à supprimer toutes les libertés populaires, mais ce fut aussi l'instrument de la
Révolution française pour frapper au-dehors, pour créer au profit de la France, sur le
continent, à la place des monarchies féodales, des États faits plus ou moins à l'image de la
France. Sous la Restauration et la Monarchie de Juillet, il devint non seulement un

105
instrument de la domination de classe de la bourgeoisie par la violence, mais aussi le moyen
d'ajouter à l'exploitation économique directe une deuxième exploitation du peuple en
assurant aux familles bourgeoises toutes les riches prébendes du train de l'État. À l'époque
de la lutte révolutionnaire de 1848, enfin, il servit d'instrument pour anéantir cette
révolution et toutes les aspirations des masses populaires à l'émancipation. Mais l'État
parasite n'atteignit son développement final que sous le Second Empire. Le pouvoir
gouvernemental, avec son armée permanente, sa bureaucratie toute-puissante, son clergé
abêtissant et sa hiérarchie de tribunaux serviles, était devenu si indépendant de la société
elle-même qu'un aventurier d'une grotesque médiocrité, à la tête d'une bande d'aventuriers
avides, suffisait à l'exercer. Ce pouvoir n'avait plus besoin de justifier son existence par la
coalition armée de la vieille Europe contre le monde moderne fondé par la Révolution de
1789. Il n'apparaissait plus comme un instrument de domination de classe, soumis au
ministère parlementaire d'une assemblée. Il humiliait sous son autorité jusqu'aux intérêts
des classes dominantes, dont il remplaçait la parade parlementaire par des Corps législatifs
choisis par lui et des Sénats payés par lui. Il avait reçu du suffrage universel la sanction de
son autorité absolue. On le proclamait indispensable au maintien de l’« ordre », c'est-à-dire
au maintien de la domination du propriétaire foncier et du capitaliste sur le producteur. Il
dissimulait, sous les haillons d'une mascarade du passé, les orgies corrompues du présent
et la victoire de la fraction la plus parasite, celle des financiers escrocs. Il laissait libre cours
à une débauche de toutes les influences réactionnaires du passé. Pandémonium d'infamies,
ce pouvoir d'État avait reçu sa dernière et suprême expression dans le Second Empire. Il se
donnait l'apparence d'être la victoire finale de ce pouvoir gouvernemental sur la société,
mais c'était, en fait, l'orgie de tous les éléments corrompus de cette société. Aux yeux d'un
spectateur peu averti, il ne semblait être que la victoire de l'Exécutif sur le Législatif, la
défaite finale infligée à la forme de domination de classe qui prétendait être la société se
gouvernant elle-même, par la forme de cette domination qui prétendait être un pouvoir
placé au-dessus de la société. Mais il n'était, de fait, que la forme dernière, dégradée, et la
seule possible, de cette domination de classe, aussi humiliante pour la classe dominante
elle-même que pour la classe ouvrière qu'elle maintenait dans les fers.
Le 4 septembre fut simplement la revendication du retour à la République contre
l'aventurier grotesque qui l'avait assassinée. La véritable antithèse de l'Empire lui-même
c'est-à-dire du pouvoir d'État, de l'Exécutif centralisé, dont le Second Empire n'était que la
formule définitive ce fut la Commune. Ce pouvoir d'État est, en fait, la création de la
bourgeoisie ; il fut l'instrument qui servit d'abord à briser le féodalisme, puis à écraser les
aspirations des producteurs, de la classe ouvrière, vers leur émancipation. Toutes les
réactions et toutes les révolutions n'avaient servi qu'à transférer ce pouvoir organisé cette
force organisée pour maintenir en esclavage le travail d'une main à une autre, d'une
fraction des classes dominantes à une autre. Il avait été pour les classes dominantes un
moyen d'asservissement et de lucre. Il avait puisé des forces nouvelles dans chaque
changement nouveau. Il avait servi d'instrument pour briser tout soulèvement populaire,
pour écraser les classes laborieuses après qu'elles eurent combattu et reçu l'ordre d'assurer
le transfert de ce pouvoir d'un groupe de ses oppresseurs à un autre groupe. Ce ne fut donc
pas une révolution contre telle ou telle forme de pouvoir d'État, légitimiste,

106
constitutionnelle, républicaine ou impériale. Ce fut une révolution contre l’État lui-même,
cet avorton surnaturel de la société ; ce fut la reprise par le peuple et pour le peuple de sa
propre vie sociale. Ce ne fut pas une révolution faite pour transférer ce pouvoir d'une
fraction des classes dominantes à une autre, mais une révolution pour briser cet horrible
appareil même de la domination de classe. Ce ne fut pas une de ces luttes mesquines entre
la forme exécutive et la forme parlementaire de la domination de classe, mais une révolte
contre ces deux formes qui se confondent, la forme parlementaire n'étant qu'un appendice
trompeur de l'Exécutif. Le Second Empire fut la forme achevée de cette usurpation de l'État.
La Commune fut sa négation nette, et, par suite, le début de la révolution sociale du XIX e
siècle. Quel que soit donc son destin à Paris, elle fera le tour du monde*. Elle a été aussitôt
acclamée par la classe ouvrière d'Europe et des Etats-Unis, comme le mot magique de la
délivrance. Les gloires et les actes antédiluviens du conquérant prussien ne paraissaient
guère que des hallucinations d'un passé révolu.
Seule, la classe ouvrière pouvait formuler, par ce mot de Commune, cette nouvelle
aspiration, et en entreprendre la réalisation par la lutte de la Commune de Paris. Même la
dernière expression de ce pouvoir d'État, sous la forme du Second Empire, bien qu'elle fût
humiliante pour l'orgueil des classes dominantes et qu'elle dispersât au vent leurs
prétentions parlementaires à se gouverner elles-mêmes, n'avait constitué que la dernière
forme possible de leur domination de classe. Tout en les dépossédant politiquement, elle
fut l'orgie dans laquelle toutes les infamies économiques et sociales de leur régime se
donnèrent libre cours. La bourgeoisie moyenne et la petite bourgeoisie étaient, de par leurs
conditions de vie économiques, dans l'impossibilité de prendre l'initiative d'une nouvelle
révolution, et elles étaient amenées soit à emboîter le pas à la classe dominante, soit à suivre
la classe ouvrière. Les paysans étaient la base économique passive du Second Empire, de ce
dernier triomphe d'un État séparé de la société et indépendant d'elle. Seuls, les prolétaires,
enflammés par la tâche sociale nouvelle, qu'ils avaient à accomplir pour toute la société, de
supprimer toutes les classes et la domination de classe, étaient les hommes qui pouvaient
briser l'instrument de cette domination de classe qu'était l'État, briser ce pouvoir
gouvernemental centralisé et organisé qui, par usurpation, était le maître de la société au
lieu d'en être le serviteur. C'est dans la lutte active menée contre eux par les classes
dominantes, avec l'acceptation passive de la paysannerie, qu'avait été créé le Second
Empire, couronnement suprême en même temps que prostitution la plus insigne de l'État,
ce remplaçant de l'Église médiévale. C'est contre eux qu'il était né. C'est par eux qu'il fut
brisé, non parce qu'il était telle forme particulière du pouvoir gouvernemental (centralisé),
mais parce qu'il en était la réalité la plus puissante, tout en paraissant n'avoir aucune attache
avec la société et parce qu'il en était aussi la réalité la plus prostituée, couverte d'infamies
de haut en bas, axée sur la corruption absolue à l'intérieur et l'impuissance absolue au-
dehors.
Mais cette forme de domination de classe ne s'était effondrée que pour faire de l'Exécutif,
de l'appareil d'État gouvernemental, l'objet essentiel et unique des attaques de la
révolution.
Le parlementarisme en France était arrivé à son terme. Sa dernière période, son plein

107
épanouissement, ce fut la république parlementaire, de mai 1848 au coup d'État*. L'Empire
qui le tua fut sa propre création. Sous l'Empire, avec son Corps législatif et son Sénat c'est
sous cette forme qu'il a été reproduit par les monarchies militaires de Prusse et d'Autriche
il avait été une simple farce, un simple appendice du despotisme sous sa forme la plus
grossière. Le parlementarisme était alors mort en France et la révolution ouvrière n'allait
certainement pas le faire renaître de ses cendres.
La Commune est la reprise du pouvoir d'État par la société, dont il devient la force vivante,
au lieu d'être la force qui la domine et la subjugue. C'est sa reprise par les masses populaires
elles-mêmes, qui substituent leur propre force à la force organisée pour les opprimer ; la
Commune, c'est la forme politique de leur émancipation sociale, se substituant à la force
artificielle (appropriée par leurs oppresseurs) (leur propre force s'opposant à eux et
s'organisant contre eux) de la société, mise au service de leurs ennemis pour les opprimer.
Cette forme était simple comme toutes les grandes choses. Le temps nécessaire aux
développements historiques avait toujours été perdu, dans toutes les révolutions du passé,
aux jours mêmes du triomphe populaire, toutes les fois que le peuple avait rendu ses armes
victorieuses, en les laissant se retourner contre lui-même. Réagissant contre cette habitude
des révolutions antérieures, la Commune remplaça l'armée par la Garde nationale.
« Pour la première fois depuis le 4 septembre, la république est affranchie du gouvernement de
ses ennemis... elle donne à la cité une milice nationale qui défend les citoyens contre le pouvoir
(le gouvernement), au lieu d'une armée permanente qui défend le gouvernement contre les
citoyens. » (Proclamation du Comité central du 22 mars.)43

(Il suffisait au peuple d'organiser cette milice à l'échelle nationale pour en finir avec les
armées permanentes ; c'était la première condition économique sine qua non de tous les
progrès sociaux ; elle écartait immédiatement cette source d'impôts et de dette publique,
et aussi ce danger constant d'usurpation gouvernementale par domination de classe qu'il
s'agît de la forme ordinaire de domination de classe, ou d'un aventurier prétendant sauver
toutes les classes.) C'était en même temps la plus sûre garantie contre l'agression étrangère,
et cela rendait, en fait, le coûteux appareil militaire impossible dans tous les autres États.
Cette suppression émancipait les paysans de l'impôt du sang ; ils cessaient aussi d'être la
source de revenus la plus rentable pour toutes les impositions d'État et toutes les dettes
publiques. Voilà déjà en quoi la Commune est la chance du paysan, le premier mot de son
émancipation. Avec l'abolition de la « police indépendante » et le remplacement de ses
coquins par des serviteurs de la Commune.
Le suffrage universel, dont on a jusqu'ici abusé soit comme sanction parlementaire du sacro-
saint pouvoir d'État, soit comme jouet aux mains des classes dirigeantes, et dont le peuple
ne se servait que pour sanctionner (choisir les instruments de) la domination de classe
parlementaire à intervalles plus ou moins éloignés, ce suffrage universel est adapté à son
but véritable, qui est de faire élire par les communes leurs propres fonctionnaires
d'administration et de législation. L'illusion, c'était bien que l'administration et le
gouvernement politique fussent des mystères, des fonctions transcendantes qu'on ne
pouvait confier qu'aux mains d'une caste exercée de parasites d'État, de sycophantes
grassement payés et de prébendiers qui, placés aux postes supérieurs, absorbent

108
l'intelligence des masses et les retournent contre elles-mêmes aux rangs inférieurs de la
hiérarchie. La Commune se débarrasse totalement de la hiérarchie politique et remplace les
maîtres hautains du peuple par des serviteurs toujours révocables, remplace une
responsabilité illusoire par une responsabilité véritable, puisque ces mandataires agissent
constamment sous le contrôle du peuple. Ils sont payés comme des ouvriers qualifiés, 12
livres par mois, le salaire le plus élevé ne dépassant pas 240 livres par an, salaire qui, selon
une haute autorité scientifique, le professeur Huxley, est à peine supérieur au cinquième de
ce qu'il faut à un employé du Conseil de l'Instruction publique de Londres.
Toute la comédie des mystères et des prétentions de l'État fut supprimée par une Commune
qui, composée surtout de simples ouvriers, organisa la défense de Paris, fit la guerre aux
prétoriens de Bonaparte, assura le ravitaillement de cette ville immense, remplissant toutes
les fonctions réparties jusqu'alors entre le gouvernement, la police et la préfecture, faisant
son travail publiquement, simplement, dans les circonstances les plus difficiles et les plus
compliquées, et le faisant, comme Milton fit son Paradis perdu, pour quelques livres,
agissant au grand jour, sans prétendre à l'infaillibilité, sans se dissimuler derrière une
bureaucratie paperassière, n'ayant pas honte de reconnaître ses erreurs en les corrigeant.
Elle a mené de pair l'accomplissement de toutes les fonctions publiques militaires,
administratives, politiques en en faisant des fonctions véritablement ouvrières, au lieu
qu'elles fussent des attributs secrets d'une caste exercée ; (maintenant l'ordre au milieu des
troubles de la guerre civile et de la révolution) (prenant des mesures de régénération
générale). Quel que soit le mérite de chacune des mesures de la Commune, sa mesure la
plus importante fut sa propre organisation, qui s'improvisa avec l'ennemi étranger à une
porte, et l'ennemi de classe à l'autre porte. Elle prouva par son existence sa vitalité et
confirma sa théorie par son action. Son apparition fut une victoire sur les vainqueurs de la
France. Paris captif reprit d'un élan hardi la direction de l'Europe, non en s'appuyant sur la
force brutale, mais en prenant la tête du mouvement social, en donnant corps aux
aspirations de la classe ouvrière de tous les pays.
Si toutes les grandes villes s'étaient organisées en Communes selon le modèle de Paris,
aucun gouvernement n'aurait pu réprimer le mouvement par la surprise d'une soudaine
réaction. Et ces mesures préparatoires auraient laissé le temps de l'incubation, garantie du
mouvement. Toute la France aurait été organisée en Communes s'administrant et se
gouvernant elles-mêmes, l'armée permanente remplacée par les milices populaires, l'armée
des parasites d'État écartée, la hiérarchie cléricale remplacée par l'instituteur, le juge d'État
converti en organisme communal; l'élection de la représentation nationale n'aurait plus été
un prétexte à tours de passe-passe pour un gouvernement tout-puissant, mais l'expression
délibérée des communes organisées; les fonctions d'État auraient été réduites à quelques
fonctions répondant à des fins générales et nationales.
Telle est la Commune — forme politique de l’émancipation sociale, de la libération du travail
à l'égard des usurpations (asservissement) de ceux qui monopolisent les instruments de
travail, créés par les travailleurs eux-mêmes ou constituant un don de la nature. Tout comme
l'appareil d'État et le parlementarisme ne constituent pas la vie véritable des classes
dominantes, mais ne sont que les organismes généraux de leur domination, les garanties

109
politiques, les formes et les expressions du vieil ordre des choses ; de même, la Commune
n'est pas le mouvement social de la classe ouvrière, et, par suite, le mouvement
régénérateur de toute l'humanité, mais seulement le moyen organique de son action. La
Commune ne supprime pas les luttes de classes, par lesquelles la classe ouvrière s'efforce
d'abolir toutes les classes et, par suite, toute [domination de] classe (parce qu'elle ne
représente pas un intérêt particulier; elle représente la libération du « travail », c'est-à-dire
la condition fondamentale et naturelle de toute vie individuelle et sociale, que seules
l'usurpation, la fraude et des ruses artificieuses permettent à la minorité de confisquer à la
majorité), mais elle crée l'ambiance rationnelle dans laquelle cette lutte de classes peut
passer par ses différentes phases de la façon la plus rationnelle et la plus humaine. Elle peut
être le point de départ de réactions violentes et de révolutions tout aussi violentes. Elle
commence l’émancipation du travail — son grand but — en balayant l'œuvre improductive
et malfaisante des parasites d’État : elle extirpe, d'une part, les racines du mal qui livrait une
immense partie du revenu national à la nourriture du monstre étatique, et, d'autre part, elle
accomplit l'ouvrage réel de l'administration locale et nationale pour des salaires d'ouvriers.
Elle débute donc par une immense épargne, par une réforme économique aussi bien que
par une transformation politique.
L'organisation communale une fois fermement établie à l'échelle nationale, les catastrophes
qu'elle aurait peut-être encore à subir seraient des insurrections sporadiques d'esclavagistes
qui, tout en interrompant momentanément l'œuvre de progrès pacifique, ne feraient
qu'accélérer le mouvement, en armant le bras de la révolution sociale.
La classe ouvrière sait qu'elle doit passer par différentes phases de la lutte des classes. Elle
sait que le remplacement des conditions économiques de l'asservissement du travail par les
conditions du travail libre et associé ne peut s'opérer qu'avec le temps.
La transformation économique qu'il lui faut réaliser, c'est non seulement une
transformation de la distribution, mais encore une nouvelle organisation de la production,
ou plutôt la libération des formes sociales de production telles qu'elles existent dans
l'organisation actuelle du travail (engendrées par l'industrie moderne), en les arrachant aux
liens de l'esclavage, à leur caractère de classe actuel, et il lui faut enfin réaliser la
coordination harmonieuse de ces formes sur le plan national et international. Elle sait que
cette œuvre de régénération sera sans cesse ralentie et entravée par la résistance des
intérêts traditionnels et des égoïsmes de classe. Elle sait que l'actuelle « action spontanée
des lois naturelles du capital et de la propriété foncière » ne peut être remplacée que par
« l’action des lois de l'économie sociale du travail libre et associé », à la suite d'un long
processus de développement des conditions nouvelles, tout comme ont été remplacées
« l’action spontanée des lois économiques de l’esclavage » et « l’action spontanée des lois
économiques du servage ». Mais elle sait en même temps que de grands pas peuvent être
[faits] tout de suite grâce à la forme communale d'organisation politique, et que le moment
est venu de commencer ce mouvement pour elle-même et pour l'humanité.
LA PAYSANNERIE
(Indemnité de guerre.) Dès avant l'installation de la Commune, le Comité central avait

110
déclaré dans son Journal officiel : « La majeure partie de l'indemnité de guerre doit être
payée par les responsables de la guerre ».44 Voilà la grande « conspiration contre la
civilisation » que les hommes d'ordre redoutent le plus. Voilà la question la plus concrète.
Si la Commune triomphe, les responsables de la guerre devront payer l’indemnité de
guerre ; si Versailles triomphe, la masse des producteurs, qui ont déjà payé de leur sang, de
leur ruine, et de leur contribution personnelle, devront payer encore, et les potentats de la
finance s'arrangeront même pour tirer profit de la transaction. La liquidation des frais de la
guerre doit être résolue par la guerre civile. La Commune représente, dans cette question
vitale, non seulement les intérêts de la classe ouvrière, mais aussi ceux de la petite
bourgeoisie, et en réalité ceux de toute la classe moyenne, à l'exception de la bourgeoisie
(les riches capitalistes) (les riches propriétaires fonciers et leurs parasites d'État). Elle
représente par-dessus tous les intérêts de la paysannerie française. C'est sur elle que sera
levée la majeure partie des impôts de guerre, si Thiers et ses « ruraux » sont les vainqueurs.
Et il y a des gens assez stupides pour reprendre le mot d'ordre des « ruraux » selon lequel
eux les grands propriétaires fonciers « représentent le paysan », lequel serait naturellement,
dans la naïveté de son âme, excessivement impatient de payer les milliards de l'indemnité
de guerre à la place de ces bons « propriétaires fonciers », qui lui ont déjà fait payer
l'indemnité d'un milliard : l'indemnité de Révolution 45.
Ces mêmes hommes ont délibérément compromis le sort de la République de Février par la
taxe additionnelle de 45 centimes46 imposée au paysan, mais c'est au nom de la révolution
qu'ils l'avaient faite, au nom du « gouvernement provisoire » créé par elle. C'est maintenant
en leur propre nom qu'ils font la guerre civile contre la République communale, pour faire
retomber l'indemnité de guerre de leurs propres épaules sur celles du paysan ! Il en sera,
bien entendu, ravi !
La Commune veut abolir la conscription, le parti de l'Ordre veut imposer au paysan l'impôt
du sang. Le parti de l'Ordre veut lâcher contre lui le percepteur pour lui faire payer un
appareil d'État parasitaire et onéreux, la Commune veut lui donner un gouvernement bon
marché. Le parti de l'Ordre veut continuer à le faire gruger par l'usurier des villes, la
Commune veut le libérer du cauchemar des hypothèques qui pèsent sur son lopin de terre.
La Commune veut remplacer le corps judiciaire parasite qui dévore le plus clair de son
revenu le notaire, l'huissier*, etc. par des fonctionnaires communaux, faisant leur travail
pour des salaires d'ouvriers, au lieu de s'enrichir du travail du paysan. Elle veut balayer
toutes ces toiles judiciaires qui enserrent le paysan français et abritent les araignées
bourgeoises, judiciaires et municipales, qui sucent son sang ! Le parti de l'Ordre veut le
maintenir sous le gouvernement du gendarme, la Commune veut le rendre à une vie
politique et sociale indépendante ! La Commune veut l'éclairer par le gouvernement de
l’instituteur ; parti de l'Ordre lui impose d'être abêti par le gouvernement du curé ! Mais le
paysan français est avant tout homme de calcul ! Il trouvera parfaitement raisonnable que
l'entretien du clergé ne lui soit plus extorqué par le percepteur, mais soit laissé à « l’action
spontanée » de son instinct religieux !
Le paysan français avait élu Louis Bonaparte président de la République, mais le parti de
l'Ordre (sous le régime anonyme de la République, avec ses assemblées constituante et

111
législative) a été le créateur de l’Empire ! Ce que désire réellement le paysan français, il a
commencé à le montrer en 1849 et en 1850 en opposant son maire au préfet du
gouvernement, son instituteur au prêtre du gouvernement, et sa propre personne au
gendarme du gouvernement ! L'essentiel des lois réactionnaires47 du parti de l'Ordre en
1849 et surtout en janvier et février 1850 était spécifiquement dirigé contre la
paysannerie française ! Le paysan français avait fait Louis Bonaparte président de la
République, parce que, dans sa tradition, tous les bénéfices qu'il avait tirés de la première
Révolution étaient chimériquement attribués au premier Napoléon. Mais les soulèvements
armés de paysans dans plusieurs départements français et la chasse que leur firent les
gendarmes après le coup d'État* prouvèrent que cette illusion se dissipait rapidement !
L'Empire fut fondé sur des illusions, devenues puissantes à force d'être artificiellement
entretenues, et sur des préjugés traditionnels ; la Commune s'appuierait sur les intérêts
vitaux du paysan et sur ses besoins réels.
La haine du paysan français se concentre sur les « ruraux », les hommes du château, les
hommes de l'indemnité du milliard, et sur le capitaliste de la ville, déguisé en propriétaire
foncier, dont les empiétements ne furent jamais aussi rapides que sous le Second Empire :
ces empiétements étaient favorisés, d'une part, par l'intervention artificielle de l'État, et
naturellement causés, d'autre part, par le développement même de l'agriculture moderne.
Les « ruraux » savent que trois mois de direction républicaine en France serait le signal du
soulèvement contre eux de la paysannerie et du prolétariat agricole. D'où leur haine
farouche de la Commune ! Ce qu'ils redoutent encore plus que l'émancipation du prolétariat
urbain, c'est l'émancipation des paysans. Le paysan ne tarderait pas à acclamer le prolétaire
des villes comme son guide et son frère aîné. Il existe naturellement en France, comme dans
la plupart des pays continentaux, un profond antagonisme entre les producteurs urbains et
ruraux, entre le prolétariat industriel et la paysannerie. Les aspirations du prolétariat, la base
matérielle de son mouvement, c'est le travail organisé sur une grande échelle ;
actuellement, il est organisé de façon despotique, et les instruments de production, s'ils sont
centralisés, le sont entre les mains des monopolistes, non seulement en tant qu'instruments
de production, mais encore en tant qu'instruments d'exploitation et d'asservissement du
producteur*. La tâche du prolétariat est de transformer l'actuel caractère capitaliste de
cette organisation du travail et de cette centralisation des instruments de travail, de faire de
ces instruments de domination de classe et d'exploitation de classe des formes de travail
libre et associé et des instruments sociaux de production. D'autre part, le travail du paysan
est isolé, et ses moyens de production sont parcellaires, dispersés. Sur ces différences
économiques repose la superstructure de tout un ensemble de conceptions politiquement
et socialement différentes. Mais cette propriété paysanne a depuis longtemps dépassé son
stade normal, c'est-à-dire le stade auquel elle était une réalité, un mode de production et
une forme de propriété qui correspondaient aux besoins économiques de la société et
plaçaient les producteurs ruraux eux-mêmes dans des conditions normales d'existence. Elle
est entrée dans sa période de décadence. D'une part, un vaste prolétariat foncier*
(prolétariat rural) en est issu, dont les intérêts sont identiques à ceux des salariés urbains.
Le mode de production lui-même est devenu suranné, par suite des progrès de l'agronomie
moderne. Enfin, la propriété paysanne elle-même est devenue nominale ; elle laisse au

112
paysan l'illusion de la propriété, alors qu'il est exproprié du fruit de son propre travail. La
concurrence des grands producteurs agricoles, l'impôt du sang, les taxes d'État, l'usure des
créanciers hypothécaires de la ville et les innombrables larcins de l'appareil judiciaire l'ont
abaissé au rang d'un raïot hindou, tandis que l'expropriation, et même son expropriation
nominale, sa transformation en prolétaire rural, sont une réalité quotidienne. Ce qui sépare
le paysan du prolétaire, ce ne sont donc plus ses intérêts réels, ce sont des préjugés
illusoires. La Commune, comme nous l'avons montré, est le seul pouvoir qui, dans
l'immédiat, puisse lui accorder des prêts importants en dépit des conditions économiques
où elle-même se trouve; c'est aussi la seule forme de gouvernement qui puisse assurer la
transformation des conditions économiques du paysan, la seule qui puisse le sauver de
l'expropriation par le propriétaire foncier d'une part, et, d'autre part, le délivrer de
l'oppression, de la peine et de la misère dont il souffre sous prétexte qu'il est propriétaire;
c'est la seule qui puisse convertir sa propriété nominale de la terre en propriété effective du
fruit de son travail, la seule qui puisse le faire participer à ces bienfaits de l'agronomie
moderne qui sont dictés par les besoins sociaux, mais dont l'action hostile se fait sentir à lui
tous les jours un peu plus; et cela, la Commune peut le faire sans supprimer sa situation de
producteur réellement indépendant. Éprouvant les bienfaits immédiats de la République
communale, il aurait tôt fait d'avoir confiance en elle.
UNION (LIGUE) REPUBLICAINE*
Le parti du désordre, dont le régime connut l'apogée sous la corruption du Second Empire,
a quitté Paris (exode de Paris), suivi de ses accessoires, de ses clients, de ses valets, de ses
parasites d'État, de ses mouchards*, de ses cocottes*, et de toute la bande de basse
bohème* (vulgaires criminels) qui constitue le complément de cette bohème* de qualité.
Mais les vrais éléments sains des classes moyennes, libérés par la révolution ouvrière de
leurs faux représentants, se sont, pour la première fois dans l'histoire des révolutions
françaises, séparés d'eux et sont apparus sous leurs véritables couleurs.
C'est la « Ligue de la liberté républicaine »48 qui sert d'intermédiaire entre Paris et la
province, désavoue Versailles et marche sous le drapeau de la Commune.
LA REVOLUTION COMMUNALE REPRESENTE TOUTES LES CLASSES DE LA SOCIETE QUI NE
VIVENT PAS DU TRAVAIL D'AUTRUI
Nous avons vu que le Paris des prolétaires se bat dans l'intérêt du paysan français et que
Versailles se bat contre lui ; ce que les « ruraux » redoutent le plus, c'est que Paris puisse se
faire entendre des paysans et ne soit plus séparé d'eux par le blocus ; la raison profonde de
leur guerre contre Paris, c'est leur effort pour maintenir en servage la paysannerie et la
traiter, comme auparavant, en matière taillable à merci et miséricorde*.
Pour la première fois dans l'histoire, la bourgeoisie petite et moyenne* a ouvertement rallié
la révolution ouvrière et proclamé qu'elle était le seul instrument de son propre salut et de
celui de la France ! Elle constitue, aux côtés des ouvriers, la masse de la Garde nationale, elle
siège à leurs côtés à la Commune, et son Union républicaine joue en leur faveur un rôle de
médiation !

113
Les principales mesures de la Commune ont été prises en faveur de la classe moyenne — la
classe des débiteurs de Paris, dressée contre la classe des créanciers ! La classe moyenne
s'était groupée, au moment de l'insurrection de Juin (1848), contre le prolétariat, sous les
drapeaux de la classe capitaliste, de ses généraux et de ses parasites d'État. Elle en fut
aussitôt punie, le 19 septembre 1848, par le rejet des concordats à l'amiable* 49. La victoire
remportée sur l'insurrection de Juin se révéla aussitôt être également la victoire du
créancier, du riche capitaliste, sur ce débiteur qu'était la classe moyenne. Il exigea
impitoyablement sa livre de chair. [Allusion au personnage de Shakespeare, l'usurier
Shylock, qui exige pour paiement de sa créance « une livre de chair ». (Le Marchand de
Venise, acte IV, scène I.)] Le 13 juin 1849, la Garde nationale de ces classes moyennes fut
désarmée et sabrée par l'armée de la bourgeoisie ! Sous l'Empire [par suite de] la
dilapidation des ressources de l'État, dont s'engraissait le riche capitaliste, ces classes
moyennes furent livrées au pillage des agioteurs, des rois du chemin de fer, des sociétés
d'escrocs du Crédit mobilier etc., et expropriées par l'Association capitaliste (sociétés par
actions). Si elles se trouvaient diminuées politiquement, attaquées dans leurs intérêts
économiques, elles étaient moralement révoltées par les orgies de ce régime. Les infamies
de la guerre achevèrent de les scandaliser et éveillèrent leurs sentiments de Français.
Devant les désastres accumulés sur la France par cette guerre, devant son effondrement
national et sa ruine financière, ces classes moyennes sentent que ce n'est pas la classe
corrompue de ceux qui veulent être les négriers de la France, mais que ce sont seules les
aspirations viriles et la puissance herculéenne de la classe ouvrière qui peuvent apporter le
salut !
Elles sentent que seule la classe ouvrière peut les émanciper de la tyrannie des prêtres, faire
de la science non plus un instrument de domination de classe, mais une force populaire,
faire des savants eux-mêmes non plus des proxénètes des préjugés de classe, des parasites
d'État à l'affût de bonnes places et des alliés du capital, mais de libres agents de la pensée !
La science ne peut jouer son rôle authentique que dans la République du Travail.
LA REPUBLIQUE N'EST POSSIBLE QUE SI ELLE EST OUVERTEMENT SOCIALE
Cette guerre civile a détruit les dernières illusions sur la « République », tout comme l'Empire
a détruit l'illusion d'un « suffrage universel » inorganisé aux mains du gendarme et du curé.
Tous les éléments sains en France reconnaissent que la seule république possible, dans ce
pays et en Europe, est une « République sociale », c'est-à-dire une république qui enlève à
la classe des capitalistes et des grands propriétaires fonciers l'appareil d'État et qui le
remplace par la Commune ; qui reconnaît ouvertement l’« émancipation sociale» comme le
but essentiel de la république, et garantit ainsi cette transformation sociale par
l'organisation communale. L'autre république ne peut être autre chose que le terrorisme
anonyme de toutes les fractions monarchistes, du bloc des légitimistes, orléanistes et
bonapartistes, et elle a pour aboutissement final un Empire quelconque*. Elle ne peut être
que la terreur anonyme d'une domination de classe qui, après avoir fait son sale travail,
finira toujours par éclater sous la forme impériale !
Les républicains professionnels de l'assemblée rurale sont des hommes qui croient
vraiment, malgré les expériences de 1848-51, malgré la guerre civile contre Paris, que la

114
forme républicaine du despotisme de classe est une forme possible et durable. Le parti de
l'Ordre, au contraire, ne la revendique que parce qu'elle est pour lui une forme de
conspiration qui lui sert à combattre la République et à rétablir la seule forme de pouvoir,
monarchie ou mieux Empire, qui lui paraisse apte à assurer le despotisme de classe. En 1848,
les républicains, ces dupes volontaires, furent poussés sur le devant de la scène jusqu'à la
répression de l'insurrection de Juin qui, grâce à eux, fraya la route à la domination anonyme
de toutes les fractions de ceux qui se voulaient les négriers de la France. En 1871, à
Versailles, ces hommes sont, depuis le début, repoussés à l'arrière-plan ; ils y sont les
figurants républicains du régime de Thiers et sanctionnent par leur présence la guerre des
généraux bonapartistes contre Paris ! Dépourvus de tout sens de l'ironie, ces misérables
tiennent les réunions de leur parti dans la salle du jeu de paume, pour montrer à quel point
ils ont dégénéré par comparaison à leurs prédécesseurs de 1789 !50 Par l'intermédiaire de
leurs Schœlcher etc., ils ont essayé d'inciter Paris à rendre les armes à Thiers et de le
contraindre à se laisser désarmer par la Garde nationale de l’« Ordre», commandée par
Saisset! Nous ne parlons pas des soi-disant députés socialistes de Paris comme Louis Blanc.
Ils subissent paisiblement les insultes d'un Dufaure et des ruraux, se pâmant sur la
« légalité » de Thiers, et, pleurnichant en présence des bandits, se couvrent d’infamie !
Les ouvriers et Comte
Si les ouvriers ont dépassé le stade du socialisme de secte, il convient de ne pas oublier qu'ils
n'ont jamais été tenus en lisière par le comtisme. Cette secte n'a jamais fourni à
l'Internationale qu'une section d'environ une demi-douzaine de membres, dont le
programme a été rejeté par le Conseil général.51 Comte est connu des ouvriers parisiens
comme prophète politique du régime impérial (de la dictature personnelle), de la
domination capitaliste en économie politique, de la hiérarchie dans tous les secteurs de
l'activité humaine, même dans le secteur de la science, et aussi comme auteur d'un nouveau
catéchisme avec un nouveau pape et de nouveaux saints à la place des anciens.
Si ses partisans anglais jouent un rôle plus populaire que ceux de France, ce n'est pas par la
prédication de leur doctrine de secte, mais par leur valeur personnelle, et par leur
acceptation [...? ...] de formes de lutte de la classe ouvrière créées en dehors d'eux, comme,
par exemple, les syndicats et les grèves d'Angleterre qui, soit dit en passant, sont dénoncés
comme hérésies par leurs coreligionnaires parisiens.
LA COMMUNE (MESURES SOCIALES)
Le fait que les ouvriers parisiens ont pris l'initiative de la révolution actuelle et supportent
avec un esprit de sacrifice héroïque le choc de cette bataille n'a rien de nouveau. C'est le fait
frappant de toutes les révolutions françaises ! Ce n'est qu'une répétition du passé ! Le fait
que la révolution est faite au nom et dans l'intérêt déclaré des masses populaires, c'est-à-
dire des masses productrices, c'est un trait que cette révolution a en commun avec toutes
celles qui l'ont précédée. Le trait nouveau, c'est que le peuple, après le premier
soulèvement, ne s'est pas désarmé et n'a pas remis son pouvoir entre les mains des
saltimbanques républicains des classes dirigeantes; c'est que, par la formation de la
Commune, il a pris dans ses propres mains la direction effective de sa révolution et a trouvé

115
en même temps, en cas de succès, le moyen de la maintenir entre les mains du peuple lui-
même, en remplaçant l'appareil d'État, l'appareil gouvernemental des classes dominantes,
par son appareil gouvernemental à lui. Tel est son crime indicible. Des ouvriers empiétant
sur les droits gouvernementaux des 10 000 privilégiés, et proclamant leur volonté de briser
la base économique de ce despotisme de classe qui, pour ses fins propres, exerçait le pouvoir
d'État organisé de la société ! Voilà ce qui a jeté les classes respectables d'Europe et des
Etats-Unis dans des convulsions de rage, ce qui explique leurs cris d'abomination, leur
dénonciation du sacrilège, leurs farouches appels à l'assassinat du peuple, les insultes de
poissardes et les calomnies lancées du haut de leurs tribunes parlementaires et du fond de
leurs officines journalistiques !
La plus grande mesure prise par la Commune, c'est sa propre existence. Elle œuvre et agit
dans des circonstances d'une difficulté inouïe. Le drapeau rouge, hissé par la Commune de
Paris, ne flotte que sur le gouvernement ouvrier de Paris. Il a proclamé clairement,
consciemment, que son but était l'émancipation du travail et la transformation de la société
! Mais le vrai caractère « social » de cette République consiste seulement dans le fait que ce
sont des ouvriers qui dirigent la Commune de Paris ! Quant à leurs mesures, elles doivent,
par la nature même des choses, se limiter essentiellement à la défense militaire de Paris et
à son ravitaillement !
Des amis condescendants de la classe ouvrière, dissimulant à peine leur dégoût, même pour
les quelques mesures qu'ils considèrent comme « socialistes », bien qu'il n'y ait rien de
socialiste en elles, sauf leur tendance, expriment leur satisfaction et essaient d'attirer à la
Commune de Paris des sympathies distinguées, en faisant cette grande découverte qu'après
tout les ouvriers sont des gens raisonnables et que, toutes les fois qu'ils ont le pouvoir, ils
tournent toujours résolument le dos aux entreprises socialistes! Les ouvriers n'essaient en
réalité d'établir à Paris ni un phalanstère*, ni une Icarie*.52 Les sages de leur génération !
Ces protecteurs bienveillants, profondément ignorants des aspirations et du mouvement
véritables de la classe ouvrière, n'oublient qu'une chose. Tous les fondateurs de sectes
socialistes appartiennent à une période où la classe ouvrière elle-même n'était pas
suffisamment entraînée et organisée par le développement même de la société capitaliste
pour faire sur la scène mondiale une entrée historique, à une période où, d'ailleurs, les
conditions matérielles de son émancipation n'étaient pas suffisamment mûres dans le vieux
monde lui-même. Sa misère existait, mais les conditions de son propre mouvement
n'existaient pas encore. Les fondateurs de sectes utopistes, tout en annonçant, par leur
critique de la société de leur temps, le but du mouvement social, l'abolition du salariat et de
toutes ses conditions économiques de domination de classe, ne trouvaient ni dans la société
même les conditions matérielles de sa transformation, ni dans la classe ouvrière le pouvoir
organisé et la conscience du mouvement. Ils essayaient de pallier les conditions historiques
du mouvement par des tableaux et des plans chimériques d'une nouvelle société ; en
propager l'idée leur paraissait le véritable moyen de salut. À partir du moment où le
mouvement de la classe ouvrière devint une réalité, les chimères utopiques s'évanouirent
non point parce que la classe ouvrière avait abandonné le but indiqué par ces utopistes,
mais parce qu'elle avait découvert les moyens réels d'en faire une réalité. À la place de ces

116
utopies, apparaissaient une perception réelle des conditions historiques du mouvement et
une organisation militaire de plus en plus forte de la classe ouvrière. Mais les deux fins
dernières du mouvement qu'avaient proclamées les utopistes sont celles que proclament la
révolution parisienne et l'Internationale. Seuls les moyens diffèrent, et les conditions réelles
du mouvement ne se perdent plus dans les nuages des fables utopistes. Ces amis
condescendants du prolétariat, en bavardant sur les tendances socialistes hautement
proclamées par cette révolution, ne sont donc que les dupes de leur propre ignorance. Ce
n'est pas la faute du prolétariat parisien si, pour ces gens-là, les créations utopiques des
prophètes du mouvement ouvrier représentent encore la « Révolution sociale », autrement
dit, si la Révolution sociale est toujours « utopique » pour eux.
—
Journal officiel du Comité central. 20 mars.
« Les prolétaires de la capitale, au milieu des défaillances* et des trahisons des classes
gouvernantes (dominantes), ont compris que l'heure était arrivée pour eux de sauver la
situation en prenant en mains la direction des affaires publiques (les affaires de l'État) ».
Ils dénoncent « l’incapacité politique et la décrépitude morale de la bourgeoisie » comme
source des « malheurs de la France ».
« Les travailleurs, qui produisent tout et ne jouissent de rien, qui souffrent de la misère au
milieu de leurs produits accumulés, fruit de leur travail et de leurs sueurs... ne leur sera-t-il
jamais permis de travailler à leur émancipation ?... Le prolétariat, en face de la menace
permanente qui pèse sur ses droits, de la négation absolue de toutes ses aspirations
légitimes, de la ruine de la patrie et de toutes ses espérances, a compris qu'il était de son
devoir impérieux et de son droit absolu de prendre en main ses [propres] destinées et d'en
assurer le triomphe (en s'emparant du pouvoir*) ».53
Il est ici clairement établi que le gouvernement de la classe ouvrière est, en premier lieu,
nécessaire pour sauver la France des ruines et de la corruption que lui ont imposées les
classes dirigeantes, que déloger du pouvoir ces classes (ces classes qui ont perdu la capacité
de diriger la France) est une nécessité de salut national.
Mais il n'est pas moins clairement établi que le gouvernement de la classe ouvrière ne peut
sauver la France et accomplir une tâche nationale que si elle œuvre à sa propre
émancipation, les conditions de cette émancipation étant en même temps les conditions de
la régénération de la France.
Cette guerre se proclame guerre du travail contre ceux qui monopolisent les moyens de
production, contre le capital.
Le chauvinisme de la bourgeoisie n'est qu'une vanité qui donne un déguisement national à
toutes ses propres prétentions. Il lui sert, au moyen d'armées permanentes, à perpétuer les
luttes internationales, à asservir dans chaque pays les producteurs en les dressant contre
leurs frères de chaque autre pays ; c'est un moyen d'empêcher la coopération internationale
des classes laborieuses, première condition de leur émancipation. Le caractère véritable de
ce chauvinisme (qui depuis longtemps est devenu purement verbal) est apparu pendant la

117
guerre de défense qui, après Sedan, a été partout paralysée par la bourgeoisie chauvine ; il
est apparu dans la capitulation de la France et dans la guerre civile menée sous la direction
de Thiers, grand-prêtre du chauvinisme avec la permission de Bismarck ! Il est apparu dans
les mesquines menées policières 54 de la Ligue anti-allemande, dans la chasse aux étrangers
qui se fit à Paris après la capitulation. On espérait que le peuple de Paris (et, avec lui, le
peuple de France) se laisserait abêtir au point de s'exaspérer dans des haines nationales et
oublierait, à la suite de provocations artificielles à l'égard des étrangers, ses véritables
aspirations et ses traîtres de l’intérieur !
Comme ce mouvement artificiel a disparu (s'est dissipé) au souffle de la révolution
parisienne ! Proclamant hautement ses aspirations internationalistes parce que la cause du
producteur est partout la même et que son ennemi est partout le même, quelle que soit sa
nationalité (quel que soit son vêtement national)Paris a proclamé le principe de l'admission
des étrangers à la Commune, il a même élu un ouvrier étranger55 (membre de
l'Internationale) à son Exécutif, il a décrété [la destruction du] symbole du chauvinisme
français : la colonne Vendôme !
Alors que leurs bourgeois chauvins* ont démembré la France et agissent sous la dictature
de l'invasion étrangère, les ouvriers parisiens ont battu l'ennemi étranger en portant leurs
coups contre leur propre classe dominante ; ils ont aboli leurs différenciations, conquérant
une position d'avant-garde parmi les travailleurs de toutes les nations !
Le patriotisme authentique de la bourgeoisie si naturel chez les vrais propriétaires des divers
biens « nationaux » n'est plus qu'une pure comédie, par suite du caractère cosmopolite qui
marque leurs entreprises financières, commerciales et industrielles. Dans des circonstances
semblables, cette baudruche éclaterait dans tous les pays, tout comme elle a éclaté en
France.
LA DECENTRALISATION DES RURAUX ET CELLE DE LA COMMUNE
On a dit que Paris, et avec lui les autres villes de France, était opprimé par la domination des
paysans, et que sa lutte actuelle avait pour but son émancipation de la domination de la
paysannerie ! On n'a jamais prononcé mensonge plus stupide !
Paris, quand il était le siège central et la forteresse de l'appareil gouvernemental centralisé,
soumettait la paysannerie à la domination du gendarme, du percepteur, du préfet, du curé
et des magnats ruraux, c'est-à-dire au despotisme de ses ennemis, et il la privait de toute
vie (lui enlevait toute vie). Il exerçait sa répression contre tous les organismes de vie
indépendante dans les cantons ruraux. D'autre part, le gouvernement, le magnat rural, le
gendarme et le curé, entre les mains de qui toute l'influence sur la province avait ainsi été
remise par l'appareil d'État centralisé à Paris, mettaient cette influence au service du
gouvernement et des classes dont ce gouvernement était issu, non point contre le Paris
gouvernemental, contre les parasites, les capitalistes, les oisifs et tout le bouge cosmopolite,
mais contre le Paris du travailleur et du penseur. De cette façon, grâce à la centralisation
gouvernementale axée sur Paris, les paysans étaient opprimés par le Paris du gouvernement
et des capitalistes, et le Paris des travailleurs était opprimé par le pouvoir provincial remis
entre les mains des ennemis des paysans.

118
Le Moniteur de Versailles (29 mars) déclare « que Paris ne peut pas être une ville libre, parce
qu'il est la capitale ». C'est la vérité. Paris, capitale des classes dominantes et de leur
gouvernement, ne peut pas être une « ville libre », et la province ne peut pas être « libre »,
parce que c'est ce Paris-là qui est la capitale. La province ne peut être libre qu'avec la
Commune à Paris. Le parti de l'Ordre est en rage contre Paris non seulement parce que,
proclamant sa propre émancipation, il s'est affranchi de ce parti et de son gouvernement,
mais encore parce que, ce faisant, il a fait retentir le signal d'alarme de l'émancipation des
paysans et de la province.
Journal officiel de la Commune*, 1er avril :
« La révolution du 18 Mars n'a pas eu pour objectif unique d'assurer à Paris une
représentation communale élue, mais soumise à la tutelle despotique d'un pouvoir national
fortement centralisé. C'est pour conquérir et assurer l'indépendance à toutes les communes
de France, et aussi à tous les groupes supérieurs, départements ou provinces, reliés entre
eux pour leurs intérêts généraux par un pacte vraiment national; c'est pour garantir et
perpétuer la République... Paris a renoncé à son omnipotence apparente identique en fait à
sa déchéance, il n'a pas renoncé à ce pouvoir moral, à cette influence intellectuelle, qui a
tant de fois en France et en Europe donné la victoire à sa propagande. »56
« Cette fois encore Paris travaille et souffre pour la France entière, dont il prépare, par ses
combats et ses sacrifices, la régénération intellectuelle, morale, administrative et
économique, la gloire et la prospérité. » (Programme de la Commune de Paris envoyé à
l’extérieur par ballon.)57
M. Thiers, au cours de sa tournée dans les départements, a dirigé les élections, et surtout
les multiples élections de sa propre personne. Mais il y avait une difficulté. Les bonapartistes
de province étaient pour l'instant devenus impossibles. (D'ailleurs il ne voulait pas d'eux, pas
plus qu'ils ne voulaient de lui.) Un grand nombre des vieux cabotins orléanistes s'étaient
fondus dans la clique bonapartiste. Il était donc nécessaire de faire appel aux propriétaires
fonciers légitimistes relégués dans leurs campagnes qui s'étaient tenus tout à fait à l'écart
de la politique, et qui étaient précisément le genre d'hommes à duper. Ce sont eux qui ont
donné à l'Assemblée de Versailles son caractère manifeste de Chambre introuvable* à la
Louis XVIII, son caractère « rural ». Dans leur vanité, ils croyaient naturellement que leur
heure avait enfin sonné, avec la chute du Second Empire bonapartiste, sous la protection de
l'invasion étrangère, comme elle avait sonné en 1814 et 1815. Pourtant, ce ne sont que des
dupes. Dans la mesure où ils agissent, ils ne peuvent agir que comme éléments du « parti de
l’Ordre », avec son terrorisme « anonyme », comme en 1848-51. Leurs propres effusions
partisanes ne font autre chose que donner un caractère comique à cette alliance. Ils sont
donc contraints de subir comme président le geôlier-accoucheur de la duchesse de Berry, et
comme ministres les pseudo-républicains du gouvernement de la défense. Us seront écartés
dès qu'ils auront accompli leur service.
Mais ironie de l'histoire par ce curieux concours de circonstances, ils sont contraints
d'attaquer Paris parce qu'il se révolte contre la République une et indivisible*, (c'est ainsi
que Louis Blanc présente les choses ; Thiers, lui, parle de l'unité de la France), alors que leur

119
tout premier exploit avait été de se révolter contre l'unité en se déclarant pour la
« décapitation et la décapitalisation » de Paris, en voulant que l'Assemblée siégeât dans une
ville de province. Ce qu'ils veulent réellement, c'est revenir à ce qui précédait l'appareil
d'État centralisé, c'est devenir plus ou moins indépendants de ses préfets et de ses ministres,
et remplacer cet appareil par l'autorité seigneuriale des châteaux sur les provinces et les
villages. Ils veulent une décentralisation réactionnaire de la France. Ce que veut Paris, c'est
abolir cette centralisation qui a rendu service contre la féodalité, mais qui, devenue l'unité
d'un corps artificiel, s'appuyant sur les gendarmes et sur les armées en livrée rouge ou noire,
opprime la vie de la société véritable, pèse sur elle comme un cauchemar et donne à Paris
une « omnipotence apparente » en l'enfermant et en l'isolant de la province. Ce que veut
Paris, c'est remplacer cette unité formelle de la France qui existe en dehors de la société
française, par l'union politique de la société française elle-même issue de l'organisation
communale.
Les véritables partisans de la rupture de l'unité française sont donc les ruraux, qui s'opposent
à l'unification de l'appareil d'État dans la mesure où il empiète sur leur propre importance
locale (droits seigneuriaux), dans la mesure où il s'oppose au féodalisme.
Ce que veut Paris, c'est briser ce système d'unité factice, dans la mesure où elle s'oppose à
la véritable union vivante de la France, et où elle n'est qu'un instrument de domination de
classe.
Les vues comtistes
Les gens complètement ignorants du système économique en vigueur sont naturellement
encore moins capables de comprendre la négation par les ouvriers de ce système. Ils ne
peuvent naturellement pas comprendre que la transformation sociale, qui est le but de la
classe ouvrière, prend sa naissance nécessaire, historique, inévitable, dans le système actuel
lui-même. Ils parlent sur un ton de mise en garde de la menace d'abolir la « propriété »,
parce qu'à leurs yeux la forme actuelle de propriété de classe forme historique transitoire
c'est la propriété elle-même, et l'abolition de cette forme serait donc l'abolition de la
propriété. De même qu'ils défendent maintenant la « bienfaisance » de la domination du
capital et du système du salariat, de même, s'ils avaient vécu à l'époque féodale ou à
l'époque de l'esclavage, ils auraient défendu le système féodal et le système esclavagiste,
en disant que ces systèmes sont fondés sur la nature des choses, nés spontanément de la
nature même. Ils auraient farouchement déclamé contre les « abus » de ces systèmes, mais
en même temps, du haut de leur ignorance, ils auraient répondu à ceux qui en auraient
prophétisé l'abolition, en alléguant leur « bienfaisance » basée sur des « contraintes morales
» (restrictions).
Ils ont raison quand ils apprécient les buts de la classe ouvrière parisienne, tout autant que
M. Bismarck, lorsqu'il déclare que ce que veut la Commune, c'est la propriété sociale, qui
fait de la propriété l'attribut du travail ; loin de créer des « contraintes morales »
individuelles, elle veut émanciper la « morale » de l'individu de ses contraintes de classe.
Pauvres gens ! Ils ne savent même pas que toute forme sociale de propriété possède une
« morale » à elle, et que la forme de [...].

120
Comme le souffle de la révolution populaire a changé Paris ! On avait appelé la révolution
de Février la révolution du mépris moral. Elle fut proclamée par le peuple aux cris de : « À
bas les grands voleurs, à bas les assassins ! *». Tel était le sentiment du peuple. Mais pour
sa part, la bourgeoisie voulait un pouvoir plus étendu pour exercer sa corruption ! Elle l'a
obtenu sous le règne de Louis Bonaparte (Napoléon-le-Petit). Paris, la ville gigantesque, la
ville des initiatives historiques, fut transformée en maison dorée* de tous les oisifs et de
tous les escrocs du monde, en un bouge cosmopolite ! Après l'exode de l’« élite», le Paris de
la classe ouvrière reparut, héroïque, plein d'esprit de sacrifice, enthousiaste dans le
sentiment de sa tâche herculéenne! Plus de cadavres à la Morgue, plus d'insécurité dans les
rues. Paris n'a jamais été plus tranquille chez lui. Au lieu des cocottes*, les femmes héroïques
de Paris ! Un Paris viril, austère, qui combat, qui travaille, qui pense ! Un Paris magnanime !
En présence du cannibalisme de ses ennemis, il se contente de mettre ses prisonniers hors
d'état de nuire !... Ce que Paris ne souffrira plus, c'est l'existence des cocottes* et des
cocodès*. Ce qu'il est résolu à chasser ou à transformer, c'est cette race inutile, sceptique
et égoïste, qui s'est emparée de la ville gigantesque pour s'en servir comme de son propre
bien. Aucune célébrité de l'Empire n'aura le droit de dire : « Paris est très agréable dans ses
beaux quartiers, mais il y a trop de pauvres dans les autres ». (Vérité, 23 avril) : « La
criminalité a diminué extraordinairement à Paris. Plus de voleurs et de cocottes*, plus
d'assassinats ni d'agressions dans les rues : tous les conservateurs* se sont enfuis à Versailles
!» « On n'a pas signalé une seule attaque nocturne, même dans les quartiers les plus éloignés
et les moins fréquentés, depuis que les citoyens font leur police eux-mêmes. »
[FRAGMENTS]
Thiers parlant des ruraux
Ce parti «ne sait employer que trois moyens : l'invasion étrangère, la guerre civile et
l'anarchie... un tel gouvernement ne sera jamais celui de la France » (Chambre des députés
du 5 janvier 1833).
Le gouvernement de la Défense
Et ce même Trochu dit dans son fameux programme : « le gouverneur de Paris ne capitulera
jamais », et Jules Favre dans sa circulaire : « Pas une pierre de nos forteresses, pas un pouce
de notre territoire » ; de même que Ducrot : « Je ne rentrerai à Paris que mort ou victorieux
». Il découvrit par la suite à Bordeaux que sa vie était nécessaire pour réduire les « rebelles
de Paris ». (Ces misérables savent que, dans leur fuite à Versailles, ils ont laissé derrière eux
les preuves de leurs crimes, et, pour détruire ces preuves, ils n'hésiteraient pas à faire de
Paris une montagne de ruines baignant dans une mer de sang.) {Manifeste à la province*,
par ballon.) 58
—
« L’unité telle qu'elle nous a été imposée jusqu'à ce jour par l'empire, la monarchie et le
parlementarisme n'est autre chose que la centralisation despotique, inintelligente,
arbitraire et onéreuse. L'unité politique, telle que la veut Paris, c'est l'association volontaire
de toutes les initiatives locales... » une délégation centrale des communes fédérées. « Fin

121
du vieux monde gouvernemental et clérical, du militarisme, du fonctionnarisme, de
l'exploitation, de l'agiotage, des monopoles et des privilèges, auxquels le prolétariat doit son
servage ; la patrie, ses malheurs et ses désastres. » (Proclamation de la Commune, 19 avril.)59
Gendarmes et agents de police
20 000 gendarmes (amenés à Versailles de toute la France, en tout 30 000 sous l'Empire [En
allemand dans le texte.]) et 12 000 agents de police parisiens, — base de la plus belle armée
que la France n’ait jamais eue.
Les députés républicains de Paris
Les députés républicains de Paris « n’ont protesté ni contre le bombardement de Paris, ni
contre les exécutions sommaires de prisonniers, ni contre les calomnies lancées contre le
peuple de Paris. Ils ont, au contraire, par leur présence à l'Assemblée et leur mutisme*
donné à tous ces actes une consécration étayée par la notoriété que le parti républicain a
conférée à ces hommes. Sont devenus les alliés et les complices conscients du parti
monarchiste. Les déclare traîtres à leur mandat et à la République. » (Association générale
des défenseurs de la République*60, 9 mai.)
« La centralisation conduit à l'apoplexie à Paris et à l'absence de vie partout ailleurs »
(Lamennais).
« Aujourd’hui tout se rapporte à un centre, et ce centre est, pour ainsi dire, l'État même*
(Montesquieu).61
Affaire Vendôme, etc.
Le Comité central de la Garde nationale, constitué par la nomination d'un délégué par
compagnie, transporta, lorsque les Prussiens entrèrent à Paris, jusqu'à Montmartre,
Belleville et La Villette, les canons et les mitrailleuses* obtenus par la souscription des gardes
nationaux eux-mêmes, canons et mitrailleuses* qui avaient été abandonnés par le
gouvernement de la Défense nationale dans les quartiers mêmes qui devaient être occupés
par les Prussiens.
Le matin du 18 mars, le gouvernement fit un pressant appel à la Garde nationale, mais sur
400 000 gardes nationaux, seuls, 300 hommes répondirent.
Le 18 mars, à 3 heures du matin, les agents de police et quelques bataillons de ligne étaient
à Montmartre, Belleville et La Villette, pour surprendre les gardiens de l'artillerie et l'enlever
de force.
La Garde nationale résista, les soldats de la ligne levèrent la crosse en l'air* malgré les
menaces et les ordres du général Lecomte, fusillé le même jour par ses soldats, en même
temps que Clément Thomas. (« Les troupes de la ligne mirent crosse en l'air et fraternisèrent
avec les insurgés. »)
Le bulletin de victoire d'Aurelle de Paladines était déjà imprimé, on trouva aussi des papiers
sur la décembrisation de Paris.
Le 19 mars, le Comité central décréta la levée de l'état de siège à Paris ; le 20, Picard

122
proclama l'état de siège dans le département de Seine-et-Oise.
18 mars (le matin, croyant encore à sa victoire): proclamation de Thiers placardée sur les
murs:
« Le gouvernement est résolu à agir. Les coupables qui ont prétendu instituer un
gouvernement à eux vont être livrés à la justice régulière et les canons dérobés vont être
rétablis dans les arsenaux. »
Tard dans l'après-midi, la surprise nocturne ayant échoué, il fait appel aux gardes nationaux :
« Le gouvernement ne prépare pas de coup d'État*. Le gouvernement de la République n'a
et ne peut pas avoir d'autre but que le salut de la République. »
Il veut seulement « en finir avec un comité insurrectionnel dont les membres » ... « presque
tous inconnus de la population ».
Tard dans la soirée, troisième proclamation à la Garde nationale, signée par Picard et
d’Aurelle :
« des égarés... résistent par la force à la Garde nationale et à l'armée... Le gouvernement a
voulu que vos armes vous fussent laissées. Saisissez-les avec résolution pour établir le régime
des lois et pour sauver la République de l’anarchie.»
(Le 17, Schœlcher essaie de les inciter à se désarmer.)
Proclamation du Comité central du 19 mars. « L’état de siège est levé. Le peuple de Paris est
convoqué pour faire ses élections communales. » Id. aux gardes nationaux :
Vous nous aviez chargés d'organiser la défense de Paris et de vos droits... À ce moment,
notre mandat est expiré ; nous vous le rendons, nous ne prétendons pas prendre la place de
ceux que le souffle populaire vient de renverser*62.
Ils ont permis aux membres du gouvernement de se retirer tranquillement à Versailles
(même ceux qu'ils avaient entre leurs mains, comme Ferry).
Les élections communales prévues pour le 22 mars, à cause de la manifestation du parti de
l'Ordre, repoussées au 26 mars.
21 mars. Les clameurs frénétiques de désapprobation de l'Assemblée contre les termes :
« Vive la République », à la fin d'une proclamation « aux citoyens et à l'armée (soldats)».
Thiers : « Ce pourrait être une proposition tout à fait légitime, etc. ». (Désapprobation des
ruraux.) Jules Favre a fait une harangue contre la doctrine qui affirme que la République est
placée au-dessus du suffrage universel ; il a flatté la majorité rurale ; il a menacé les Parisiens
de l'intervention prussienne, et il suscite... la manifestation du parti de l'Ordre. Thiers :
« quoi qu'il arrive, il n'enverrait pas de force armée pour attaquer Paris ». (Il n'avait pas
encore de troupes pour le faire.)
Le Comité central était si peu sûr de sa victoire qu'il accepta avec empressement la
médiation des maires et des députés de Paris... L'entêtement de Thiers lui permit (au
Comité) de vivre un ou deux jours : il eut alors conscience de ses forces. Fautes sans nombre
des révolutionnaires. Au lieu de mettre les sergents de ville hors d'état de nuire, on leur

123
ouvrit les portes ; ils allèrent à Versailles, où ils furent accueillis comme les sauveurs ; on
laissa partir le 43e de ligne ; on renvoya dans leurs foyers tous les soldats qui avaient
fraternisé avec le peuple ; on permit à la réaction de s'organiser dans le centre même de
Paris ; on laissa tranquille Versailles. Tridon, Jaclard, Varlin, Vaillant voulaient qu'on allât
immédiatement débusquer les royalistes... Favre et Thiers faisaient des démarches
pressantes auprès des autorités prussiennes dans le but d'obtenir leur concours... pour
réprimer le mouvement insurrectionnel de Paris*.
L'occupation constante de Trochu et de Clément Thomas d'entraver toutes les tentatives
d'armement et d'organisation de la Garde nationale. La marche sur Versailles fut décidée,
préparée et entreprise par le Comité central, à l'insu de la Commune et même en opposition
directe avec sa volonté nettement manifestée*...
Bergeret... au lieu de faire sauter le pont de Neuilly, que les fédérés ne pouvaient garder à
cause du mont Valérien et des batteries établies à Courbevoie, il laissa les royalistes s'en
emparer, s'y retrancher puissamment et s'assurer par là une voie de communication avec
Paris*...
Comme M. Littré l'a dit dans une lettre (Daily News, 20 avril) :
« Paris désarmé, Paris enchaîné par les Vinoy, les Valentin, les Paladines, la République était
perdue. Cela, les Parisiens le comprenaient. Ayant à choisir entre succomber sans combat ou
s'engager dans un conflit terrible dont l'issue était incertaine, ils décidèrent de se battre ; et
je ne peux que les en féliciter. »
L'expédition à Rome, œuvre de Cavaignac, Jules Favre et Thiers.
« Un gouvernement qui a tous les avantages intérieurs du gouvernement républicain et la
force extérieure du gouvernement monarchique. Je parle de la République fédérative...
C'est une société des sociétés, qui en font une nouvelle qui peut s'agrandir par de nombreux
associés, jusqu'à ce que sa puissance suffise à la sûreté de ceux qui se sont unis. Cette sorte
de république... peut se maintenir, dans sa grandeur, sans que l'intérieur se corrompe. La
forme de cette société prévient tous les inconvénients. » (Montesquieu : Esprit des lois, I.
IX, ch. I.)63
Constitutions de 1793.64 § 78. Il y a dans chaque commune de la République une
administration municipale. Dans chaque district, une administration intermédiaire, dans
chaque département une administration centrale. § 79. Les officiers municipaux sont élus
par les assemblées de la Commune. § 80. Les administrateurs sont nommés par les
assemblées électorales de département et de district. § 81. Les municipalités et les
administrations sont renouvelées tous les ans par moitié*.
Conseil exécutif. § 62. Composé de 24 membres. § 63. L'Assemblée électorale de chaque
département nomme un candidat. Le Corps législatif choisit sur la liste générale les membres
du conseil. § 64. Il est renouvelé par moitié à chaque législature, dans le dernier mois de sa
session. § 65.
Le conseil est chargé de la direction et de la surveillance de l'administration générale. § 66.
Il nomme, hors de son sein, les agents en chef de l'administration générale de la république.

124
§ 68. Ces agents ne forment point un conseil ; ils sont séparés, sans rapports immédiats
entre eux, ils n'exercent aucune autorité personnelle. § 73. Le Conseil révoque et remplace
les agents à sa nomination*.
Réveillé, d'une part, par l'appel à la guerre civile lancé par Jules Favre à l'Assemblée les
Prussiens, disait-il, avaient menacé d'intervenir si les Parisiens ne cédaient pas tout de suite
encouragé aussi par la patience populaire et l'attitude passive qu'avait prise à son égard le
Comité central, le « parti de l’Ordre » à Paris décida un coup de main*, qui eut lieu le 22
mars, sous le nom de défilé pacifique, de manifestation paisible... contre le gouvernement
révolutionnaire. Et ce fut une manifestation pacifique d'un caractère très particulier. « Tout
le mouvement parut une surprise. Il n'y eut pas de préparatifs pour y faire face.» « Une foule
séditieuse d'hommes du monde », au premier rang desquels les familiers de l'Empire, les
Heeckeren, Coëtlogon, H. de Pène, etc., maltraitèrent et désarmèrent les gardes nationaux
détachés en sentinelles avancées, qui s'enfuirent place Vendôme, d'où les gardes nationaux
marchèrent immédiatement sur la rue Neuve-des-Petits-Champs. Quand ils rencontrèrent
les émeutiers, ils reçurent l'ordre de ne pas tirer. Mais les émeutiers s'avancent aux cris de :
« À bas les assassins ! À bas le Comité !», insultent les gardes, veulent s'emparer de leurs
mousquetons, abattent à coups de revolver le citoyen Maljournal (lieutenant d'état-major
de la place*) (membre du Comité central*). Le général Bergeret les somme de se retirer (se
disperser). Pendant environ cinq minutes, on bat le tambour et l'on fait les sommations*
(équivalent de la coutume anglaise de lire la loi sur les attroupements). Ils répondent par
des cris injurieux. Deux gardes nationaux tombent grièvement blessés. Pendant ce temps,
leurs camarades hésitent et tirent en l'air. Les émeutiers tentent de forcer les lignes et de
les désarmer. Bergeret ordonne de faire feu, et les lâches s'enfuient. L’émeute* est aussitôt
dispersée et le feu cesse. Des coups de feu ont été tirés des maisons sur les gardes
nationaux. Deux d'entre eux, Wahlin et François, ont été tués ; huit sont blessés. Les rues
par lesquelles les « hommes pacifiques » se dispersent sont jonchées de revolvers et de
cannes à épée » (nombreuses armes ramassées rue de la Paix). Le vicomte de Molinet, tué
par derrière (par les siens), a été trouvé porteur d'un poignard tenu par une chaîne.
On a battu le rappel. Un grand nombre de cannes à épée, de revolvers et de poignards se
trouvaient dans les rues par lesquelles était passée la manifestation « sans armes ». Des
coups de pistolet ont été tirés avant que les fédérés aient reçu l'ordre de tirer sur la foule.
Les manifestants étaient les agresseurs (comme en a témoigné le général Sheridan, qui a
tout vu d'une fenêtre).
C'était donc simplement la tentative des réactionnaires de Paris, armés de revolvers, de
cannes à épée et de poignards, de faire ce que Vinoy n'avait pu réussir avec ses sergents de
ville*, ses soldats, ses canons et ses mitrailleuses*. Que les « classes inférieures » de Paris
se soient permis de ne pas même se laisser désarmer par les « hommes du monde » de Paris,
voilà qui était vraiment trop fort !
Quand, le 13 juin 1849, les gardes nationaux de Paris firent un défilé véritablement « sans
armes » et « pacifique » pour protester contre un crime, l'attaque de Rome par les troupes
françaises, le général Changarnier fut félicité par son ami intime Thiers pour les avoir sabrés
et fusillés. L'état de siège fut proclamé, il y eut de nouvelles lois de répression, de nouvelles

125
proscriptions, un nouveau règne de la terreur ! Au lieu de tout cela, le Comité central et les
ouvriers de Paris se sont tenus strictement sur la défensive, pendant la rencontre même; ils
ont permis aux assaillants (les chevaliers du poignard) de rentrer tranquillement chez eux,
et, par leur indulgence, en ne les sommant pas de répondre de cette audacieuse entreprise,
ils les ont encouragés au point que, deux jours plus tard, sous le commandement de l'amiral
Saisset, envoyé de Versailles, ils se sont à nouveau rassemblés et se sont de nouveau essayé
la main à la guerre civile.
Quand cette affaire [de la place] Vendôme fut évoquée à Versailles, on cria à l’« assassinat
de citoyens désarmés», et ce cri se répercuta dans le monde entier. Remarquons que même
Thiers, tout en parlant éternellement de l'assassinat des deux généraux, n'a pas une fois osé
rappeler au monde cet « assassinat de citoyens désarmés ».
Comme au Moyen Age où le chevalier pouvait user de n'importe quelle espèce d'arme
contre le plébéien, mais où celui-ci ne devait pas même oser se défendre.
(27 mars. Versailles. Thiers : « J’oppose un démenti formel à ceux qui m'accusent d'ouvrir la
voie à un règlement monarchique. J'ai trouvé la République comme un fait accompli. Devant
Dieu et les hommes, je déclare que je ne la trahirai pas ».)
Après le second soulèvement du parti de l'Ordre, le peuple parisien ne se livra à aucune
espèce de représailles. Le Comité central commit même la lourde erreur, en dépit des
conseils de ses membres les plus énergiques, de ne pas marcher immédiatement sur
Versailles où, après la fuite de l'amiral Saisset et l'effondrement ridicule de la Garde
nationale de l'ordre, la consternation était à son comble, car il n'y avait pas encore de forces
de résistance organisées. Après l'élection de la Commune, le parti de l'Ordre essaya de
nouveau ses forces aux urnes, et, de nouveau battu, il effectua son exode de Paris. Pendant
les élections, les bourgeois échangent des poignées de mains et fraternisent (dans les cours
des mairies) avec les gardes nationaux insurgés, tandis qu'ils ne parlent entre eux que de
décimation en masse*, de mitraille*, «de les envoyer rôtir à Cayenne », «de fusillades en
masse ».
« Les fuyards d'hier pensent aujourd'hui, en flattant les hommes de l'Hôtel de Ville, les faire
tenir tranquilles jusqu'à ce que les ruraux et les généraux bonapartistes, qui se rassemblent
à Versailles, soient en état de tirer sur eux. »
Thiers a engagé l'attaque armée contre la Garde nationale pour la seconde fois dans l'affaire
du 2 avril. Combats entre Courbevoie et Neuilly, aux portes de Paris. Gardes nationaux
battus, pont de Neuilly occupé par les soldats de Thiers. Plusieurs milliers de gardes
nationaux, qui étaient sortis de Paris et avaient occupé Courbevoie, Puteaux et le pont de
Neuilly, mis en déroute. Nombreux prisonniers. Nombreux insurgés immédiatement fusillés
comme rebelles. Ce sont les troupes de Versailles qui ouvrirent le feu.
Commune :
Le gouvernement de Versailles nous a attaqués. Ne pouvant compter sur l'armée, il a envoyé
les 2ouaves pontificaux de Charette, les Bretons de Trochu et les gendarmes de Valentin,
pour bombarder Neuilly.65

126
Le 2 avril, le gouvernement de Versailles avait lancé une division composée essentiellement
de gendarmes, de fusiliers-marins, de gardes forestiers et d'agents de police. Vinoy, avec
deux brigades d'infanterie, et Galliffet, à la tête d'une brigade de cavalerie et d'une batterie
d'artillerie, se sont portés sur Courbevoie.
Paris, 4 avril. Millière (déclaration).
Le peuple de Paris n'avait aucun dessein agressif... quand le gouvernement l'a fait attaquer
par les ex-soldats de l'Empire, organisés en troupes prétoriennes, sous le commandement
d'ex-sénateurs.66

127
Deuxième essai de rédaction de « la guerre civile en France »

1. — LE GOUVERNEMENT DE LA DEFENSE. TROCHU, FAVRE, PICARD, FERRY, DEPUTES

DE PARIS
La République, proclamée le 4 septembre par les ouvriers de Paris, fut acclamée dans toute
la France sans une seule voix discordante. Elle conquit son droit à la vie par une guerre
défensive de cinq mois (axée sur) basée sur la résistance de Paris. Sans cette guerre de
défense faite au nom de la République, Guillaume le Conquérant aurait restauré l'Empire de
son « bon frère » Louis Bonaparte. Cabale d'avocats, avec Thiers pour homme d'État et
Trochu pour général, qui s'installèrent à l'Hôtel de Ville par surprise, alors que les véritables
dirigeants de la classe ouvrière de Paris étaient encore enfermés dans les prisons
bonapartistes, et que l'armée prussienne était déjà en marche sur Paris. Les Thiers, les Jules
Favre, les Picard étaient alors si convaincus du droit historique de Paris à diriger la France
qu'ils fondèrent leur prétention d'être le gouvernement de la Défense nationale sur le fait
qu'ils avaient été élus au Corps législatif en 1869.
Dans notre Seconde Adresse sur la récente guerre, cinq jours après l'avènement de ces
hommes, nous vous avons dit ce qu'ils étaient 67. S'ils s'étaient emparés du gouvernement
sans consulter Paris, Paris avait proclamé la République en dépit de leur résistance. Et leur
première démarche fut d'envoyer Thiers en tournée de mendiant dans toutes les cours
d'Europe pour y obtenir, si possible, une médiation étrangère, moyennant le troc de la
république contre un roi. Paris toléra leur régime (prise du pouvoir), parce qu'ils
proclamèrent bruyamment leur vœu solennel d'exercer ce pouvoir dans le seul but d'assurer
la défense nationale. Cependant, on ne pouvait pas (on ne devait pas) défendre
sérieusement Paris sans armer la classe ouvrière, sans l'organiser en Garde nationale, sans
l'exercer par la guerre elle-même. Mais Paris armé, c'était la révolution sociale armée. La
victoire de Paris sur les Prussiens aurait été la victoire de la république sur la domination de
classe en France.
Dans ce conflit entre le devoir national et l'intérêt de classe, le gouvernement de la Défense
nationale n'hésita pas un instant : il devint un gouvernement de la défection nationale. Dans
une lettre à Gambetta, Jules Favre a avoué que Trochu se défendait non point contre le
soldat prussien, mais contre l'ouvrier parisien. Quatre mois après le début du siège, quand
ils crurent venu le moment opportun de lâcher pour la première fois le mot de capitulation,
Trochu, en présence de Jules Favre et de quelques-uns de ses collègues, harangue en ces
termes les maires de Paris assemblés :
« La première question que s'empressèrent de m'adresser mes collègues, le soir même du 4
Septembre, fut celle de savoir si Paris était en état de soutenir, avec chance de succès, un
siège contre l'armée prussienne. Je n'hésitai pas à répondre négativement. Quelques-uns de
mes collègues sont ici : ils peuvent témoigner de la véracité de mes paroles et de la
persistance de mon opinion. Je leur dis, en propres termes, que, en l'état actuel des choses,
tenter de soutenir un siège contre l'armée prussienne serait une folie. Sans doute, continuai-
je, ce pouvait être une folie héroïque, mais ce ne serait que cela... Les événements [qu'il avait
lui-même conduits] n'ont pas démenti ma prévision. »

128
(Ce petit discours de Trochu fut publié, après l'armistice, par M. Corbon, un des maires
présents.) Ainsi, au soir même de la proclamation de la République, le « plan » de Trochu,
connu de ses collègues, [n'était] rien d'autre que la capitulation de Paris et de la France. Pour
guérir Paris de sa « folie héroïque », on lui fit subir un traitement de décimation et de famine,
autant qu'il le fallait pour protéger les usurpateurs du 4 Septembre de la vengeance des
décembriseurs. Si la défense nationale avait été quelque chose de plus qu'un faux prétexte
pour le « gouvernement », ses membres, nommés par eux-mêmes, auraient abdiqué le 5
septembre ; ils auraient dévoilé publiquement le « plan » de Trochu et mis en demeure le
peuple de Paris soit de se rendre sur l'heure au vainqueur, soit de prendre en main la tâche
de la défense. Au lieu de cela, les imposteurs publièrent de bruyants manifestes selon
lesquels Trochu « le gouverneur ne capitulerait pas » et Jules Favre, le ministre des Affaires
étrangères, «ne céderait pas une pierre de nos forteresses, pas un pouce de notre
territoire ». Pendant toute la durée du siège, le plan de Trochu fut systématiquement
exécuté. De fait, les vils coupe-jarrets bonapartistes, à qui avait été confié le
commandement de Paris, se livraient dans leur correspondance intime à de grasses
plaisanteries sur cette bonne farce de la défense. (Voir par exemple la correspondance
d’Alphonse-Simon Guiod, commandant en chef de l'artillerie de l'armée de la défense de
Paris et grand-croix de la Légion d'honneur, avec Suzanne, général de division de l'artillerie,
correspondance publiée par le Journal officiel de la Commune.) Le masque d'imposture fut
jeté lors de la capitulation de Paris. Le « gouvernement de la Défense nationale » se
démasqua (apparut) comme le « gouvernement de la France par les prisonniers de
Bismarck » — rôle que Louis Bonaparte lui-même, à Sedan, avait considéré trop infâme
même pour un homme de son espèce. Dans leur fuite éperdue à Versailles, après les
événements du 18 mars, les capitulards* ont laissé aux mains de Paris les preuves écrites de
leur trahison, et, pour les anéantir, comme la Commune le dit dans son Manifeste à la
province, « ils n'hésiteraient pas à faire de Paris un monceau de ruines baignant dans une
mer de sang »68.
Certains des membres les plus influents du gouvernement de la défense avaient en outre de
pressantes raisons personnelles de rechercher avec passion une telle conclusion. Regardez
donc Jules Favre, Ernest Picard et Jules Ferry !
Peu après la conclusion de l'armistice, M. Millière, un des représentants de Paris à
l'Assemblée nationale, publiait une série de documents juridiques authentiques prouvant
que Jules Favre, qui vivait en concubinage avec la femme d'un ivrogne résidant à Alger, était,
grâce à l'élaboration de faux des plus audacieux, échelonnés sur de nombreuses années,
parvenu à s'emparer, au nom de ses enfants adultérins, d'une grosse succession qui avait
fait de lui un homme riche, et que, dans un procès intenté par les héritiers légitimes, il n'avait
échappé au scandale que grâce à la connivence des tribunaux bonapartistes. Comme de ces
documents juridiques pleins de sécheresse on ne pouvait se débarrasser, même à grand
renfort de rhétorique, Jules Favre, égal à lui-même dans sa frénésie d'avilissement, tint pour
une fois sa langue jusqu'à ce que les désordres de la guerre civile lui permissent, à
l'assemblée de Versailles, de stigmatiser le peuple de Paris, qui, disait-il, n'était qu'une
bande de « forçats échappés », en pleine révolte contre la famille, la religion, l'ordre et la

129
propriété !
(Affaire Pic). Ce faussaire même avait à peine accédé au pouvoir que, par sympathie, il se
hâta de libérer deux autres faussaires, Pic et Taillefer, qui avaient été, même sous l'Empire,
condamnés aux travaux forcés pour vol et faux. Un de ces hommes, Taillefer, ayant osé
retourner à Paris après l'installation de la Commune, fut sur-le-champ relogé dans la
résidence qui lui revenait ; et, là-dessus, Jules Favre informa toute l'Europe que Paris mettait
en liberté tous les criminels de ses prisons !
Ernest Picard, qui s'était nommé lui-même ministre de l'Intérieur de la République française,
le 4 septembre, après s'être vainement évertué à devenir ministre de l'Intérieur de Louis
Bonaparte, est le frère d'un certain Arthur Picard, individu chassé de la Bourse de Paris
comme escroc (rapport de la préfecture de Police en date du 13 juillet 1867) et convaincu,
sur son propre aveu, d'un vol de 300 000 francs alors qu'il était directeur d'une des
succursales de la Société générale. (Voir rapport de la préfecture de Police du 11 décembre
1868.) Ces deux rapports ont même été publiés sous l'Empire. Cet Arthur Picard fut fait par
Ernest Picard rédacteur en chef* de son Électeur libre, et lui servit, pendant toute la durée
du siège, d'intermédiaire financier : il escomptait à la Bourse les secrets d'État confiés à
Ernest et spéculait en toute sécurité sur les désastres de l'armée française, tandis que le
commun des courtiers était égaré par les fausses nouvelles et les mensonges officiels publiés
dans L'Électeur libre, organe du ministre de l'Intérieur. Toute la correspondance financière
de ce digne couple de frères est tombée entre les mains de la Commune. Rien d'étonnant si
Ernest Picard, ce Joe Miller du gouvernement de Versailles, « les mains dans les poches, se
promenait de groupe en groupe en débitant des plaisanteries », à l'arrivée de la première
fournée de gardes nationaux parisiens faits prisonniers et livrés aux féroces outrages des
doux agneaux de Piétri.
Jules Ferry, avocat sans le sou avant le 4 Septembre, réussit, comme maire de Paris, à tirer
par escroquerie une fortune de la famine qui était en grande partie le résultat de sa
mauvaise administration. Les preuves écrites sont aux mains de la Commune. Le jour où il
aurait à rendre compte de sa mauvaise administration serait le jour de sa condamnation.
Ces hommes sont donc les ennemis mortels du Paris des ouvriers non seulement parce qu'ils
sont les parasites de la classe dominante, non seulement parce qu'ils ont trahi Paris pendant
le siège, mais surtout parce que ce sont de vulgaires criminels, qui ne peuvent espérer
trouver leur billet d'élargissement conditionnel que dans les ruines de Paris, cette forteresse
de la révolution française. Ces aventuriers étaient exactement les hommes qu'il fallait pour
devenir les ministres de Thiers.
2. — THIERS, DUFAURE, POUYER-QUERTIER
Au « sens parlementaire », les choses ne sont que prétextes à des paroles, qui servent de
piège contre l'adversaire, d'embûche contre le peuple, ou de motif d'exhibition théâtrale
pour l'orateur lui-même.
Leur maître, M. Thiers, ce nabot malfaisant, tient sous le charme la bourgeoisie française
depuis près d'un demi-siècle, parce qu'il est l'expression intellectuelle la plus achevée de sa
propre corruption de classe. Même avant de devenir homme d'État, il avait déjà montré,

130
comme historien, sa maîtrise dans le mensonge. Aimant s'exhiber, comme tous les nains,
avide de pouvoir et de lucre, doué d'une intelligence stérile, mais d'une vive imagination,
épicurien, sceptique, ayant une aptitude encyclopédique à dominer (apprendre)
superficiellement les choses et à les transformer en simples prétextes à bavardage, jouteur
oratoire remarquable dans la conversation, écrivain d'une lucidité sans profondeur, il est
passé maître dans la petite fripouillerie politique; c'est un virtuose du parjure, rompu à tous
les bas stratagèmes, aux expédients sournois et aux viles perfidies de la lutte des partis au
parlement. Les préjugés nationaux et de classe lui tiennent lieu d'idées, la vanité lui tient
lieu de conscience, lorsqu'il s'agit d'évincer un rival et de tirer sur le peuple pour étouffer la
révolution. Malfaisant dans l'opposition, odieux au pouvoir, n'éprouvant jamais aucun
scrupule à provoquer des révolutions, l'histoire de sa vie publique est la chronique des
misères de son pays. Aimant brandir, de ses bras de nain, à la face de l'Europe, l'épée du
premier Napoléon, dont il était devenu le cireur de bottes historique, sa politique étrangère
a toujours eu pour couronnement l'humiliation totale de la France, depuis la convention de
Londres, en 1841, jusqu'à la capitulation de Paris, en 1871, et à la guerre civile actuelle qu'il
livre sous la protection de l'invasion prussienne. Il n'est pas besoin de dire que pour un tel
homme les courants profonds de la société moderne sont demeurés lettre morte, et que
même les changements les plus manifestes à sa surface répugnaient à une cervelle dont
toute la vitalité s'est réfugiée dans la langue. Par exemple, il ne s'est jamais lassé de
dénoncer comme un sacrilège toute modification au vieux système du protectionnisme
français ; il a tourné en dérision les chemins de fer, lorsqu'il était ministre de Louis-Philippe,
les traitant de folle chimère, et il stigmatisa comme une profanation, sous Louis Bonaparte,
toute réforme du système pourri de l'armée française. Malgré toute la souplesse de son
talent et l'inconstance des desseins qu'il a poursuivis, il a été sans cesse enchaîné aux
traditions d'une routine fossilisée, et jamais, au cours de sa longue carrière officielle, il ne
s'est rendu coupable d'une seule mesure, si minime fût-elle, de quelque utilité pratique.
Seul, l'édifice du vieux monde peut se glorifier d'avoir à son faîte deux hommes tels que
Napoléon-le-Petit et le petit Thiers. Les soi-disant qualités de culture n'apparaissent chez un
tel homme que comme raffinement de débauche et... d'égoïsme.
Allié aux républicains sous la Restauration, Thiers s'insinua dans les bonnes grâces de Louis-
Philippe comme espion et geôlier-accoucheur de la duchesse de Berry, mais son activité,
quand il se fut faufilé dans un ministère (1834-35), se concentra sur le massacre des
républicains insurgés de la rue Transnonain et sur la préparation des lois scélérates de
septembre contre la presse 69.
Quand il parut comme président du Conseil, en mars 1840, il fut l'auteur du complot des
fortifications de Paris. Le parti républicain ayant protesté contre ce sinistre attentat aux
libertés de Paris, il répondit :
« Quoi ! imaginer que des ouvrages de fortification quelconque puissent nuire à la liberté !
Et d'abord, c'est calomnier un gouvernement quel qu'il soit, de supposer qu'il puisse un jour
se maintenir en bombardant la capitale... Mais il serait cent fois plus impossible après la
victoire qu'auparavant. »
En vérité, aucun gouvernement français, quel qu'il fût, sauf celui de M. Thiers lui-même,

131
avec ses ministres « élargis » et ses ruminants ruraux, n'aurait pu oser une telle action ! Et
celle-ci même dans le style le plus classique : une partie de ces fortifications étant aux mains
de ses vainqueurs et protecteurs prussiens.
Quand le roi Bomba se fit la main sur Palerme, en janvier 1848, Thiers se leva à la Chambre
des députés :
« Vous savez, Messieurs, ce qui se passe à Palerme : vous avez tous tressailli d'horreur [au
sens « parlementaire »] en apprenant que, -pendant quarante-huit heures, une grande ville
a été bombardée. Par qui ? Était-ce par un ennemi étranger, exerçant les droits de la guerre ?
Non, Messieurs, par son propre gouvernement. [Si c'avait été par son propre gouvernement,
mais sous les yeux et avec la tolérance de l'ennemi étranger, tout, naturellement, aurait été
très bien.] Et pourquoi ? Parce que cette ville infortunée demandait ses droits. Eh bien ! pour
la demande de ses droits, il y a eu quarante-huit heures de bombardement. [Si le
bombardement avait duré quatre semaines et davantage, tout aurait été très bien.]...
Permettez-moi d'en appeler à l'opinion européenne. C'est un service à rendre à l'humanité
que de venir, du haut de la plus grande tribune peut-être de l'Europe, faire retentir des
paroles d'indignation [des paroles, en effet] contre de tels actes... Quand le régent Espartero,
qui avait rendu des services à son pays [ce que M. Thiers, lui, n'a jamais fait], afin de réprimer
une insurrection, a voulu bombarder Barcelone, il y a eu dans toutes les parties du monde un
cri général d'indignation. »
Eh bien ! environ un an plus tard, cet homme magnanime devint le sinistre inspirateur et le
plus farouche défenseur (apologiste) du bombardement de Rome par les troupes de la
République française, sous le commandement du légitimiste Oudinot.
Quelques jours avant la révolution de Février, irrité du long exil loin du pouvoir, auquel l'avait
condamné Guizot, sentant dans l'air l'approche de troubles, Thiers s'écria de nouveau à la
Chambre des députés :
« Je suis du parti de la révolution, non seulement en France, mais en Europe. Je souhaite que
le gouvernement de la révolution reste entre les mains des hommes modérés. Mais, quand
ce gouvernement passerait entre les mains d'hommes ardents, fût-ce des radicaux, je
n'abandonnerai pas ma cause pour cela. Je serai toujours du parti de la révolution. »
Survint la révolution de Février. Au lieu de remplacer le cabinet Guizot par le cabinet Thiers,
comme le petit homme l'avait rêvé, elle remplaça Louis-Philippe par la République. Réprimer
cette révolution fut l'affaire exclusive de M. Thiers, depuis la proclamation de la République
jusqu'au coup d'État*. Au premier jour de la victoire populaire, il se cacha craintivement,
oubliant que le mépris du peuple le mettait à l'abri de sa haine. Pourtant, avec son courage
légendaire, il continua de fuir la scène publique jusqu'à la dispersion sanglante des forces
matérielles du prolétariat parisien par Cavaignac, le bourgeois républicain. La scène était
alors déblayée pour son genre d'activité. Son heure avait de nouveau sonné. Il devint le
cerveau dirigeant du « parti de l’Ordre » et de sa « république parlementaire », ce régime
anonyme sous lequel toutes les factions rivales des classes dirigeantes conspiraient
ensemble pour écraser la classe ouvrière et conspiraient l'une contre l'autre, chacune pour
la restauration de sa propre monarchie.

132
(La Restauration avait été le règne des propriétaires fonciers aristocrates, la monarchie de
Juillet le règne des capitalistes, la République de Cavaignac le règne de la fraction
« républicaine » de la bourgeoisie, et, sous tous ces règnes, la bande des aventuriers avides
qui formaient le parti bonapartiste attendait vainement de pouvoir se livrer à ce pillage de
la France qui devait les qualifier pour leur rôle de sauveurs de « l’ordre, de la propriété, de
la famille et de la religion ». Cette république était le règne anonyme de la coalition des
légitimistes, des orléanistes et des bonapartistes, avec les républicains bourgeois en
appendice.)
3. — L'ASSEMBLEE RURALE
Si c'est l'assemblée rurale, réunie à Bordeaux, qui a fait ce gouvernement, c'est le
« gouvernement des hommes de la défense » qui avait au préalable pris grand soin de faire
cette assemblée. Dans ce dessein, il avait envoyé Thiers faire une tournée en province, pour
y tracer d'avance la marche des événements et préparer la surprise des élections générales.
Thiers avait une difficulté à surmonter. Indépendamment du fait que le peuple français les
avait pris en abomination, les bonapartistes, s'ils étaient élus en nombre, auraient
immédiatement restauré l'Empire et expédié M. Thiers et C ie en voyage à Cayenne. Les
orléanistes étaient trop maigrement clairsemés pour réoccuper leurs propres sièges et ceux
qui étaient laissés vacants par les bonapartistes. Galvaniser le parti légitimiste était donc
devenu inévitable. Thiers n'avait pas peur de sa tâche. Impossible au gouvernement de la
France moderne et, par suite, rival méprisable pour le partage des places et des profits, qui
pouvait mieux servir d'instrument aveugle à la contre-révolution que ce parti, dont l'activité,
selon les termes de Thiers, s'était toujours confinée aux trois ressources de « l’invasion
étrangère, de la guerre civile et de l’anarchie » ? (Discours de Thiers à la Chambre des
députés du 5 janvier 1833.) Un cercle choisi de légitimistes, expropriés par la Révolution de
1789, avait recouvré ses biens en s'enrôlant dans la domesticité de Napoléon I er, alors que
leur masse devait recevoir l'indemnité du milliard et les donations privées de la
Restauration. Le fait même d'être écartés de la vie politique active, sous les règnes successifs
de Louis-Philippe et de Napoléon-le-Petit, favorisa le rétablissement de leur fortune, en tant
que propriétaires fonciers. Libérés des frais de cour et de représentation à Paris, il leur
suffisait, jusque dans les coins les plus reculés de la province, de cueillir les pommes d'or qui
tombaient de l'arbre de l'industrie moderne dans leurs châteaux, car les chemins de fer
faisaient monter le prix de leurs terres, l'agronomie appliquée à ces terres par les fermiers
capitalistes augmentait leur production, et la demande inépuisable d'une population
urbaine sans cesse croissante assurait le développement des marchés pour cette
production. Ces mêmes facteurs sociaux, qui assuraient la reconstitution de leur richesse
matérielle et refaisaient d'eux des associés importants dans la société par actions des
négriers modernes, les protégeaient de la contagion des idées modernes et leur
permettaient, dans leur rustique innocence, de ne rien oublier et de ne rien apprendre. De
telles gens fournissaient la matière première purement passive dont devait se servir un
homme comme Thiers. Tout en exécutant la mission que lui avait confiée le gouvernement
de la Défense, ce nain malfaisant, outrepassant son mandat, s'assura pour lui-même cette
multitude d'élections grâce auxquelles les hommes de la défense devaient, de rivaux

133
redoutables, se transformer en serviteurs déclarés.
Une fois tendus ces traquenards électoraux, le peuple de France fut brusquement appelé
par les capitulards* de Paris à élire dans les huit jours une Assemblée nationale ayant pour
tâche exclusive, en vertu des termes de la convention du 28 janvier dictée par Bismarck, de
décider de la guerre ou de la paix. Les circonstances dans lesquelles ces élections eurent lieu
étaient extraordinaires : aucun temps n'était laissé à la réflexion, une moitié de la France
était sous la domination des baïonnettes prussiennes, l'autre moitié était secrètement
travaillée par les intrigues gouvernementales, Paris était séparé de la province.
Indépendamment de ces faits, le peuple de France comprit instinctivement que les termes
mêmes de l'armistice accepté par les capitulards* ne laissaient à la France d'autre choix
(alternative) que celui d'une paix à outrance*, et que, pour la ratifier, les pires hommes de
la France seraient les meilleurs. C'est ainsi que vit le jour l'Assemblée rurale de Bordeaux.
Il nous faut pourtant établir une distinction entre les orgies de l'ancien régime et le véritable
rôle historique des ruraux. Stupéfaits de découvrir qu'ils formaient la fraction la plus
puissante d'une immense majorité, constituée par eux-mêmes, par les orléanistes, par un
contingent de républicains bourgeois et par une simple poignée de bonapartistes, ils crurent
étourdiment à l'avènement longtemps attendu de leur millénaire rétrospectif. La France
était sous la botte de l'invasion étrangère, un Empire était tombé, un Bonaparte était captif,
et eux, ils étaient là. La roue de l'Histoire n'avait manifestement tourné que pour s'arrêter à
la Chambre introuvable* de 1816: c'étaient les mêmes malédictions sombres et passionnées
contre le déluge révolutionnaire et ses abominations, c'étaient «la décapitation et la
décapitalisation de Paris», c'était la «décentralisation» rompant les mailles du pouvoir d'État
pour ressusciter l'influence locale des châteaux, c'étaient les mêmes homélies religieuses,
les mêmes dogmes politiques antédiluviens, la même morgue de hobereaux, la même
frivolité, la même hargne seigneuriale contre les masses accablées de labeur, la même
perspective du monde vu de l’Œil-de-Bœuf. [En français dans le texte. Nom d'une salle du
château de Versailles, éclairée par un œil-de-bœuf, où les courtisans faisaient antichambre.]
Pourtant, tout ce qu'on leur demandait, en réalité, c'était de jouer leur rôle d'actionnaires
du « parti de l’Ordre », de monopoleurs des moyens de production. Tout ce qu'on leur avait
demandé, de 1848 à 1851, c'était de constituer une fraction de la « république
parlementaire », au moment de son interrègne. La différence, c'était qu'alors ils étaient
représentés par des champions parlementaires instruits et exercés, les Berryer, les Falloux,
les Laroche jacquelein, tandis qu'à présent, ils devaient chercher leurs hommes parmi les
simples soldats de leur armée campagnarde, ce qui donnait un ton et un style différents à
l'assemblée, déguisant sa réalité bourgeoise sous des couleurs féodales. Leurs grotesques
exagérations (sermons) ne servent qu'à mettre en valeur le libéralisme de leur
gouvernement de bandits. Perfidement entraînés à usurper des pouvoirs qui dépassent leur
mandat électoral, ils n'existent que par la tolérance des maîtres qu'ils se sont eux-mêmes
donnés. L'invasion étrangère de 1814-15 70 a été l'arme mortelle qu'ont brandie contre eux
les parvenus bourgeois, et, dans leur aveuglement stupide, ils ont laissé leurs ennemis
bourgeois rejeter sur eux la responsabilité de cette reddition sans précédent de la France à
l'étranger.

134
Le peuple de France, stupéfait et outragé par le retour de tous les nobles Pourceaugnacs,
qu'il croyait enterrés depuis longtemps, s'est rendu compte que, s'il doit faire la révolution
du XIXe siècle, il doit, en outre, achever la Révolution de 1789 en poussant ce bétail... vers
l'étape finale de tous les criminels ruraux — l'abattoir.
4. [Voir la note 102.] — DEBUT DE LA GUERRE CIVILE. LA REVOLUTION DU 18 MARS.
CLEMENT THOMAS. LECOMTE. L'AFFAIRE VENDOME
Le désarmement de Paris, nécessité pure et simple du complot contre-révolutionnaire,
aurait pu être entrepris de manière plus circonspecte et plus dilatoire, mais, parce que c'était
une stipulation de l'impérieux accord financier aux séductions irrésistibles, il ne souffrait
aucun délai. Il fallait donc que Thiers se fît la main par un coup d'État*. Il déclencha donc la
guerre civile en envoyant Vinoy, le décembriseur, à la tête d'une foule de sergents de ville*
et de quelques régiments de ligne, en expédition nocturne contre la butte Montmartre. Sa
tentative criminelle échoua devant la résistance des gardes nationaux et leur fraternisation
avec les soldats. Le lendemain, dans un manifeste placardé sur les murs de Paris, Thiers
informa les gardes nationaux de sa décision magnanime de leur laisser leurs armes ; il se
tenait pour certain qu'ils s'empresseraient de les utiliser pour se rallier au gouvernement
contre les « rebelles ». Sur les 300 000 gardes nationaux, 300 seulement répondirent à son
appel. La glorieuse révolution ouvrière du 18 mars avait pris possession (domination)
incontestée de Paris.
Le Comité central, qui avait dirigé la défense de Montmartre et était apparu à l'aube du 18
mars comme le guide de la révolution, n'était ni une improvisation née des circonstances, ni
le produit d'une conspiration secrète. Du jour même de la capitulation, par laquelle le
gouvernement de la Défense nationale avait désarmé la France, mais s'était réservé une
garde du corps de 40 000 hommes dans le but de mater Paris, Paris se tenait sur le qui-vive.
La Garde nationale réforma son organisation et confia son commandement suprême à un
Comité central, constitué par les délégués de chaque compagnie : c'étaient pour la plupart
des ouvriers, dont la force essentielle résidait dans les faubourgs ouvriers, mais ils furent
bientôt acceptés par toute la Garde, à l'exception de ses vieilles formations bonapartistes.
A la veille de l'entrée des Prussiens dans Paris, le Comité central assura le transport à
Montmartre, Belleville et La Villette, des canons et des mitrailleuses* traîtreusement
abandonnés par les capitulards* dans les quartiers mêmes que les Prussiens allaient
occuper. Il assura ainsi la sauvegarde de l'artillerie qui provenait des souscriptions de la
Garde nationale. Cette artillerie avait été officiellement reconnue comme la propriété privée
de la Garde nationale par la convention du 28 janvier, et, à ce titre, exceptée de la reddition
générale des armes. Pendant toute la période qui s'étend entre la réunion de l'Assemblée
nationale à Bordeaux et le 18 mars, le Comité central avait été le gouvernement populaire
de la capitale, et il était assez fort pour maintenir avec fermeté son attitude de défense,
malgré les provocations de l'Assemblée, les violentes mesures de l'Exécutif et les
menaçantes concentrations de troupes.
(La révolution du 4 Septembre avait rétabli la République. La résistance tenace de Paris
pendant le siège, servant de base à la guerre de défense en province, avait arraché à
l'envahisseur étranger la reconnaissance de la République. Sa véritable signification et son

135
véritable but ne furent révélés que par la révolution du 18 Mars, et cette révélation était
une révolution. Elle devait abolir les conditions politiques et sociales de la domination de
classe qui avaient donné naissance au Second Empire, et qui avaient, sous sa tutelle, mûri
jusqu'à la pourriture. L'Europe frémit comme sous un choc électrique. Elle sembla, un
moment, se demander si, dans ses récents exploits sensationnels sur le plan politique et
militaire, il y avait la moindre réalité, et si ce n'étaient pas de pures hallucinations d'un passé
depuis longtemps révolu sur lequel repose le système du vieux monde.)
La défaite infligée à Vinoy par la Garde nationale n'était qu'un échec de la contre-révolution
tramée par les classes dirigeantes, mais le peuple parisien fit aussitôt de ce réflexe de
défense le premier acte d'une révolution sociale. La révolution du 4 Septembre avait rétabli
la République, après que le trône de l'usurpateur fut devenu vacant. La résistance tenace de
Paris pendant le siège, servant de base à la guerre défensive en province, avait arraché à
l'envahisseur étranger la reconnaissance de cette République, mais sa véritable signification
et son véritable but ne furent révélés que le 18 mars. Elle devait abolir les conditions
politiques et sociales de la domination de classe sur lesquelles repose le système du vieux
monde, qui avaient donné naissance au Second Empire et qui avaient, sous sa tutelle, mûri
jusqu'à la pourriture. L'Europe frémit comme sous un choc électrique. Elle sembla un
moment se demander si ses récents exploits sensationnels sur le plan politique et militaire
avaient la moindre réalité et n'étaient point, en définitive, les rêves sanguinaires d'un passé
depuis longtemps révolu. Portant sur son visage les traces de sa longue famine, sous la
menace même des baïonnettes prussiennes, la classe ouvrière parisienne s'élança d'un bond
à l'avant-garde du progrès, etc.
Dans l'enthousiasme sublime de son initiative historique, la révolution ouvrière de Paris s'est
fait un point d'honneur de veiller à ce que les prolétaires gardent leurs mains pures des
crimes qui abondent dans les révolutions, et plus encore dans les contre-révolutions de leurs
supérieurs naturels.
Clément Thomas, Lecomte, etc.
Mais les horribles « atrocités » qui ont souillé cette révolution ?
Dans la mesure où ces atrocités, que lui attribuent ses ennemis, ne sont pas des calomnies
délibérées de Versailles ou des déjections issues du cerveau des plumitifs à-un-sou-la-ligne,
elles n'ont trait qu'à deux faits — l'exécution des généraux Lecomte et Clément Thomas et
l'affaire [de la place] Vendôme, dont nous traiterons en quelques mots.
L'un des coupe-jarrets à gages choisi pour (la criminelle besogne) l'exécution du coup de
main* nocturne contre Montmartre, le général Lecomte, avait à quatre reprises, place
Pigalle, ordonné à ses troupes du 81e de ligne de charger un rassemblement sans armes, et,
comme elles s'y refusaient, il les avait férocement insultées. Au lieu de fusiller femmes et
enfants, certains de ses propres hommes le fusillèrent, lorsqu'il fut fait prisonnier, l'après-
midi du 18 mars, dans les jardins du Château-Rouge. Les habitudes invétérées acquises par
la soldatesque française à l'école des ennemis de la classe ouvrière ne vont pas, sans doute,
changer à l'instant même où ces soldats passent aux côtés de celle-ci. Les mêmes soldats
exécutèrent aussi Clément Thomas.

136
Le « général » Clément Thomas, ex-maréchal des logis mécontent, s'était, dans les derniers
temps du règne de Louis-Philippe, fait enrôler par le journal « républicain » Le National, pour
y servir en la double qualité d'homme de paille (gérant* responsable) et d'homme de main.
Les hommes du National, après s'être servi de la révolution de Février pour se faufiler au
pouvoir, métamorphosèrent leur ancien maréchal des logis en « général ». C'était à la veille
de la boucherie de Juin dont, comme Jules Favre, il fut un des sinistres instigateurs et devint
l'un des plus impitoyables bourreaux. Puis ses fonctions de général prirent brusquement fin.
Il disparaît pour revenir sur l'eau le 1er novembre 1870. La veille, le gouvernement de la
défense, fait prisonnier à l'Hôtel de Ville, avait solennellement donné sa parole d'honneur à
Blanqui, à Flourens et aux autres représentants de la classe ouvrière d'abdiquer son pouvoir
usurpé entre les mains d'une Commune qui serait librement élue à Paris. Il manqua, bien
entendu, à sa parole d'honneur, pour lâcher sur le peuple, coupable de croire à son honneur,
les Bretons de Trochu, qui avaient pris la place des Corses de Louis Bonaparte. Seul, M.
Tamisier, refusant de souiller son nom par un tel parjure, remit aussitôt sa démission de
commandant en chef de la Garde nationale, et le « général » Clément Thomas fut poussé à
sa place. Pendant toute la durée de son commandement, il fit la guerre, non aux Prussiens,
mais à la Garde nationale de Paris, imaginant sans cesse de nouveaux prétextes pour en
empêcher l'armement général, et de nouveaux procédés de désorganisation pour dresser
les éléments bourgeois contre les éléments ouvriers, pour éliminer les officiers hostiles au
«plan» de Trochu, et pour licencier, sous l'accusation infamante de lâcheté, ces mêmes
bataillons prolétariens dont l'héroïsme frappe maintenant d'étonnement leurs ennemis les
plus acharnés. Clément Thomas se sentait tout fier d'avoir reconquis ses galons de Juin,
comme ennemi personnel de la classe ouvrière de Paris. Quelques jours encore avant le 18
mars, il soumettait au ministre de la Guerre, Le Flô, un plan de son cru pour en finir avec «la
fine fleur de la canaille parisienne*». Comme s'il était hanté par les spectres de Juin, il ne
put se défendre d'entrer en lice, en qualité de détective amateur*, après la déroute de
Vinoy !
Le Comité central essaya en vain de soustraire ces deux criminels, Lecomte et Clément
Thomas, à la justice expéditive et furieuse des soldats. Le Comité et les ouvriers parisiens
étaient tout juste aussi coupables de cette exécution que la princesse Alexandra du sort des
gens écrasés par la foule le jour de son entrée à Londres. Jules Favre, gonflé de fausse
émotion, lança ses malédictions contre Paris, antre des assassins. L'Assemblée rurale se livra
à des contorsions hystériques de sensiblerie*. Quand ces hommes versent des larmes de
crocodile, ce n'est qu'un prétexte pour verser le sang du peuple. L'exploitation des cadavres
de notables comme arme de guerre civile a toujours été une des manœuvres favorites du
parti de l'Ordre. De quels cris d'horreur l'Europe n'a-t-elle pas retenti en 1848, après
l'assassinat de l'archevêque de Paris par les insurgés de Juin, alors qu'elle savait
parfaitement, par le témoignage d'un témoin oculaire, M. Jacquemet, vicaire de
l'archevêque, que celui-ci avait été fusillé par les propres soldats de Cavaignac ! Dans ses
lettres à Thiers, l'actuel archevêque de Paris, qui n'a guère l'étoffe d'un martyr, soupçonne
avec sagacité que ses amis versaillais sont tout à fait hommes à se consoler de son exécution
éventuelle, dans leur violent désir d'attribuer cette aimable action à la Commune !
Cependant, quand le déchaînement contre les « assassins » eut atteint son but, Thiers en fit

137
froidement litière en déclarant à la tribune de l'Assemblée nationale que cet « assassinat »
était le fait personnel de « quelques rares » individus obscurs.
Les « hommes d’ordre », les réactionnaires de Paris, qui voyaient en tremblant dans la
victoire du peuple le signal du châtiment, furent frappés de stupeur devant des méthodes
étrangement en désaccord avec leur façon traditionnelle de célébrer une défaite du peuple.
Même les sergents de ville*, au lieu d'être désarmés et mis sous les verrous, trouvèrent les
portes de Paris grandes ouvertes pour aller se mettre en sûreté à Versailles, tandis que les «
hommes d’ordre » non seulement ne furent pas molestés, mais eurent la faculté de se
rassembler tranquillement et d'occuper des positions fortes au centre même de Paris. Ils
interprétèrent, bien entendu, l'indulgence du Comité central et la magnanimité des ouvriers
en armes comme des symptômes d'un sentiment de faiblesse. D'où leur tentative, sous le
couvert d'une manifestation « sans armes », de faire ce que, quatre jours auparavant, Vinoy
n'avait pas réussi avec ses canons et ses mitrailleuses*. Partant des quartiers élégants, un
cortège séditieux de « gens du monde », comptant dans ses rangs tous les petits crevés* et,
à sa tête, les familiers de l'Empire, les Heeckeren, Coëtlogon, H. de Pène, etc., se forma aux
cris de « À bas les assassins ! À bas le Comité central ! Vive l'Assemblée nationale ! *»,
maltraitant et désarmant les patrouilles de gardes nationaux qu'il rencontrait sur son
passage. Quand ces gens débouchèrent enfin place Vendôme, ils essayèrent, en proférant
de grossières injures, de déloger les gardes nationaux de leur quartier général et de forcer
les lignes.
En réponse à leurs coups de pistolet, les sommations régulières furent faites (c'est
l'équivalent, en France, de la lecture, en Angleterre, de la loi sur les attroupements), mais
elles se montrèrent sans effet pour arrêter les agresseurs. Le général de la Garde nationale
commanda alors le feu, et ces émeutiers se dispersèrent en une fuite éperdue. Deux gardes
nationaux tués, huit dangereusement blessés, et les rues, par lesquelles les manifestants
s'étaient dispersés, jonchées de revolvers, de poignards et de cannes à épée, ont clairement
prouvé le caractère « Pacifique » de leur manifestation « sans armes ». Quand, le 13 juin
1849, les gardes nationaux de Paris avaient fait une démonstration réellement « sans armes
» pour protester contre la criminelle attaque de Rome par les troupes françaises,
Changarnier, général du « parti de l’Ordre », les fit sabrer, piétiner par la cavalerie et fusiller.
L'état de siège fut aussitôt proclamé ; de nouvelles arrestations, de nouvelles proscriptions,
un nouveau règne de terreur s’instaura. Mais les « classes inférieures » s'y prennent
autrement en ces matières. Les fuyards du 22 mars, qui n'avaient été ni poursuivis, ni
harcelés dans leur fuite, et à qui aucun juge d'instruction* ne demanda des comptes par la
suite, purent, deux jours plus tard, se rassembler sous les ordres de l'amiral Saisset pour une
manifestation « armée ». Même après leur échec grotesque dans ce second soulèvement,
on leur permit, comme à tous les autres citoyens parisiens, d'essayer leur force aux urnes
pour l'élection de la Commune. Quand ils eurent succombé dans cette bataille sans effusion
de sang, ils purgèrent enfin Paris de leur présence sans être molestés, entraînant avec eux
les cocottes*, les lazzaroni et les autres couches dangereuses de la capitale. L'assassinat des
« citoyens sans armes » du 22 mars est un mythe sur lequel même Thiers et ses ruraux n'ont
jamais osé insister, s'en remettant exclusivement pour cette tâche à la valetaille du

138
journalisme européen.
Si l'on peut trouver à redire à la conduite du Comité central et des ouvriers parisiens envers
ces « hommes d’ordre », depuis le 18 mars jusqu'au moment de leur exode, c'est pour leur
reprocher un excès de modération qui confine à la faiblesse.
—
Maintenant considérez le revers de la médaille !
Après l'échec de sa surprise nocturne de Montmartre, le parti de l'Ordre entreprit les
opérations régulières contre Paris au début d'avril. Pour avoir commencé la guerre civile
avec les méthodes de Décembre, pour avoir froidement massacré les soldats de ligne faits
prisonniers et avoir assassiné de façon infâme notre vaillant ami Duval, Vinoy le fuyard est
nommé par Thiers grand-croix de la Légion d’honneur ! Galliffet, l'amant de cœur de cette
femme si célèbre pour ses déguisements éhontés dans les orgies du Second Empire, se
vante, dans un manifeste officiel, d'avoir lâchement assassiné, par surprise et par trahison,
des gardes nationaux de Paris avec leur lieutenant et leur capitaine. Desmarets est décoré
pour avoir, comme un boucher, mis en pièces le chevaleresque et généreux Flourens, et les
« détails réconfortants » de sa mort sont triomphalement communiqués à l'Assemblée par
Thiers. Avec la jubilation grotesque et horrible d'un Tom Pouce qui veut jouer le rôle d'un
Tamerlan, Thiers refuse aux « rebelles » à Sa Petitesse tous les droits et usages de la guerre
entre civilisés, même le droit aux « ambulances ».
Quand la Commune eut publié, le 7 avril, le décret sur les représailles, en déclarant qu'il était
de son devoir de se protéger contre les exploits de cannibales des bandits versaillais et de
rendre œil pour œil, dent pour dent, on ne cessa point de traiter de façon atroce les
prisonniers amenés à Versailles, dont Thiers dit dans un de ses bulletins que «jamais figures
plus dégradées d'une démocratie avilie n'avaient affligé les regards des honnêtes gens»;
toutefois les fusillades de prisonniers furent arrêtées. Mais à peine Thiers et son général
décembriseur se furent-ils avisés que le décret de la Commune n'était qu'une vaine menace,
que même leurs espions de la gendarmerie pris dans Paris sous le déguisement de gardes
nationaux, que même leurs sergents de ville* pris avec des bombes explosives sur eux
étaient épargnés, aussitôt les vieilles méthodes furent largement reprises et sont restées en
usage jusqu'à ce jour. Les gardes nationaux qui s'étaient rendus, à la Belle-Épine, à une
troupe de chasseurs supérieure en nombre furent alors abattus l'un après l'autre par le
capitaine du peloton du haut de son cheval; des maisons où des troupes parisiennes et des
gardes nationaux s'étaient réfugiés furent entourées de gendarmes, arrosées de pétrole,
puis incendiées, et les cadavres calcinés furent ensuite enlevés par une ambulance de Paris;
le massacre à la baïonnette des gardes nationaux traîtreusement surpris dans leur sommeil
à la redoute de Moulin Saquet (les fédérés surpris dans leur sommeil), le massacre (fusillade)
de Clamart, l'exécution sommaire des prisonniers portant l'uniforme de la ligne, tous ces
hauts faits, que Thiers raconte avec désinvolture dans son bulletin, ne sont que quelques
incidents de cette rébellion de négriers! Mais ne serait-il pas ridicule de citer des actes isolés
de férocité, au regard de cette guerre civile fomentée, parmi les ruines de la France, par les
conspirateurs de Versailles, obéissant aux mobiles les plus bas de l'intérêt de classe, au

139
regard du bombardement de Paris effectué sous le patronage de Bismarck et sous les yeux
de ses soldats ! Le ton désinvolte sur lequel Thiers raconte ces choses dans le bulletin a
même irrité les nerfs, qui ne sont pourtant pas hypersensibles, du Times. Tout cela est
cependant « régulier », comme disent les Espagnols. Les luttes des classes dominantes
contre la classe des producteurs qui menacent leurs privilèges sont pleines des mêmes
horreurs, bien qu'aucune ne révèle une telle ténacité de la part des opprimés et n'offre un
aspect aussi dégradant. . . Ces classes ont toujours appliqué le vieux principe de la chevalerie
errante selon lequel toutes les armes sont bonnes quand on en use contre les plébéiens.
« L’Assemblée siège paisiblement » *, écrit Thiers aux préfets.
Affaire de la Belle-Épine
Voici l'affaire de la Belle-Épine, près de Villejuif. Le 25 avril, quatre gardes nationaux sont
entourés par une troupe de chasseurs à cheval, qui leur ordonnent de se rendre et de
déposer les armes. Dans l'incapacité de résister, ils obéissent et ne sont pas molestés par les
chasseurs. Un peu plus tard, leur capitaine, digne officier de Galliffet, arrive au galop et abat
les prisonniers avec son revolver, l'un après l'autre, puis s'éloigne avec sa troupe. Trois des
gardes sont tués ; le quatrième, nommé Scheffer, grièvement blessé, survit et est, par la
suite, emmené à l'hôpital de Bicêtre. La Commune y envoya une commission pour recueillir
le témoignage du mourant qu'elle publia dans son rapport. Quand l'un des députés de Paris
à l’Assemblée interpella le ministre de la Guerre sur ce rapport, les ruraux couvrirent sa voix
et interdirent au ministre de répondre. Ce serait une insulte à leur « glorieuse » armée —
non de commettre un crime, mais d'en parler,
La tranquillité d'esprit avec laquelle cette Assemblée s'accommode des horreurs de la guerre
civile s'exprime dans un des bulletins de Thiers à ses préfets : « L’Assemblée siège
paisiblement*» (a le cœur léger* comme Ollivier), et l'Exécutif, avec ses « élargis », montre
par ses exploits gastronomiques, chez Thiers et à la table des princes allemands, que sa
digestion n'est pas troublée même par les spectres de Lecomte et de Clément Thomas.
5. — LA COMMUNE
Après Sedan, la Commune avait été proclamée par les ouvriers de Lyon, de Marseille et de
Toulouse.71 Gambetta fit de son mieux pour la détruire. Pendant le siège de Paris, les
soulèvements répétés des ouvriers, sans cesse écrasés sous des prétextes perfides par les
Bretons de Trochu, dignes remplaçants des Corses de Louis Bonaparte, étaient autant de
tentatives pour remplacer par la Commune le gouvernement des imposteurs. La Commune,
qui se constituait alors dans l'ombre, était le véritable secret de la révolution du 4
Septembre. C'est pourquoi, à l'aube même du 18 mars, après la déroute de la contre-
révolution, l'Europe somnolente fut tirée en sursaut de ses rêves par le cri de tonnerre de
Paris : « Vive la Commune !» *.
Qu'est-ce que la Commune, ce sphinx qui tracasse si fort l'entendement bourgeois ?
Tout simplement, c'est la forme sous laquelle la classe ouvrière prend le pouvoir politique
dans ses places fortes sociales, Paris et les autres centres industriels.
« Les prolétaires de la capitale », disait le Comité central dans sa proclamation du 20 mars,

140
«au milieu des défaillances et des trahisons des classes gouvernantes, ont compris que
l'heure était arrivée pour eux de sauver la situation en prenant en mains la direction des
affaires publiques... Ils ont compris qu'il était de leur devoir impérieux et de leur droit absolu
de prendre en mains leur destinée en s'emparant du pouvoir politique » [pouvoir d'État].
Mais le prolétariat ne peut pas, comme l'ont fait les classes dominantes et leurs diverses
fractions rivales, aux époques successives de leur triomphe, se contenter de prendre
l'appareil d'État existant et de faire fonctionner tel quel cet instrument pour son propre
compte. La première condition pour conserver le pouvoir politique, c'est de transformer
l'appareil existant et de détruire cet instrument de domination de classe. Cet immense
appareil gouvernemental, qui enserre comme un boa constrictor le véritable corps social
dans les mailles universelles d'une armée permanente, d'une bureaucratie hiérarchisée,
d'une police, d’un clergé docile et d'une magistrature servile, fut forgé à l'époque de la
monarchie absolue comme arme de la société bourgeoise naissante dans sa lutte
émancipatrice contre le féodalisme. La première Révolution française, dont la tâche était de
donner libre carrière au développement de la société bourgeoise moderne, dut balayer
toutes les places fortes locales, territoriales, urbaines et provinciales du féodalisme, et
prépara socialement le terrain pour la superstructure d'un pouvoir d'État centralisé aux
organes omniprésents qui se ramifiaient selon un plan de division systématique et
hiérarchique du travail.
Mais la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'État
et de la faire fonctionner pour son propre compte. L'instrument politique de son
asservissement ne peut servir d'instrument politique de son émancipation.
L'État bourgeois moderne s'incarne dans deux grands organismes, le parlement et le
gouvernement. La toute-puissance parlementaire avait, sous la République du parti de
l'Ordre, de 1848 à 1851, donné naissance à sa propre négation, le Second Empire. Le régime
impérial, avec sa dérision de parlement, est le régime qui fleurit à présent dans la plupart
des grands États militaires du continent. À première vue, la dictature usurpée du corps
gouvernemental sur la société elle-même semble également dominer et humilier toutes les
classes. Mais en réalité, tout au moins sur le continent européen, elle est devenue la seule
forme possible d'État par laquelle la classe des appropriateurs peut continuer à tenir sous
sa coupe la classe des producteurs. L'assemblée de fantômes de tous les parlements français
défunts, qui hantent encore Versailles, n'exerce aucun pouvoir véritable en dehors de
l'appareil gouvernemental, tel qu'il a été façonné par le Second Empire.
L'énorme parasite gouvernemental, qui enserre le corps social comme un boa constrictor
dans les mailles universelles de sa bureaucratie, de sa police, de son armée permanente, de
son clergé et de sa magistrature, date du temps de la monarchie absolue. Le pouvoir d'État
centralisé devait, à cette époque, servir à une société bourgeoise naissante, d'arme
puissante dans sa lutte émancipatrice contre le féodalisme. La Révolution française du XVIIIe
siècle, qui avait pour tâche de balayer l'absurdité médiévale des privilèges seigneuriaux,
locaux, urbains et provinciaux, ne pouvait faire autre chose que de nettoyer socialement le
terrain des derniers obstacles qui entravaient le plein développement d'un pouvoir d'État
centralisé, aux organes omniprésents, façonnés selon un plan de division systématique et

141
hiérarchique du travail. C'est ainsi que ce pouvoir surgit sous le Premier Empire, qui était lui-
même le fruit des guerres de coalition de la vieille Europe semi-féodale contre la France
moderne. Sous les régimes parlementaires qui suivirent, Restauration, monarchie de Juillet,
République du parti de l'Ordre, non seulement la direction suprême de cet appareil d'État
aux irrésistibles attraits, autorité, profits, recommandations, devint un sujet de conflit entre
les fractions rivales de la classe dominante, mais encore, à mesure que le progrès
économique de la société moderne grossissait les rangs de la classe ouvrière, augmentait sa
misère, organisait sa résistance et développait ses tendances à l'émancipation, à mesure, en
un mot, que la lutte de classe moderne, la lutte entre le travail et le capital, prenait forme,
la physionomie et le caractère du pouvoir d'État subirent un changement frappant. Ce
pouvoir avait toujours eu pour but le maintien de l'ordre, c'est-à-dire de l'ordre social
existant, et, par suite, la subordination de la classe des producteurs et son exploitation par
la classe des appropriateurs. Mais, tant que cet ordre était accepté comme une nécessité
indiscutable et incontestée, le pouvoir d'État pouvait se donner un air d'impartialité. Il
maintenait la subordination existante des masses qui était l'ordre inaltérable des choses :
c'était une réalité sociale subie sans contestation par les masses et utilisée sans sollicitude
par leurs « supérieurs naturels ». Quand la société elle-même entra dans une nouvelle
phase, la phase de la lutte des classes, le caractère de sa force publique organisée, du
pouvoir d'État, ne pouvait que changer aussi (que subir aussi un changement marqué). Il
devait développer de plus en plus son caractère d'instrument du despotisme de classe, de
machine politique chargée de perpétuer par la force l'asservissement social des producteurs
de la richesse à ses appropriateurs, l'instrument de domination économique du capital sur
le travail.
Après chaque révolution populaire nouvelle, dont le résultat avait été de transférer la
direction de l'appareil d'État d'une catégorie des classes dominantes à une autre, le
caractère répressif du pouvoir d'État ne cessa de se développer et de se manifester plus
impitoyablement, parce que les promesses faites par la révolution et, semblait-il, garanties
par elle, ne pouvaient être rompues que par l'emploi de la force. En outre, les changements
effectués par les révolutions successives n'étaient que la sanction politique d'une réalité
sociale, le pouvoir grandissant du capital. Aussi ont-ils tendu à transférer de plus en plus
directement le pouvoir d'État lui-même aux mains des adversaires directs de la classe
ouvrière. C'est ainsi que la révolution de Juillet a transféré le pouvoir des mains des
propriétaires fonciers à celles des grands industriels (des grands capitalistes), et que la
révolution de Février l'a transféré aux mains du rassemblement des fractions de la classe
dirigeante, unies dans leur opposition à la classe ouvrière, unies en « parti de l’Ordre »,
l'ordre de leur propre domination de classe. Sous la république parlementaire, le pouvoir
d'État devint enfin un instrument avoué de guerre, utilisé par la classe des appropriateurs
contre la masse des producteurs. Mais, instrument avoué de guerre civile, il ne pouvait être
utilisé qu'en période de guerre civile, et la condition d'existence de la république
parlementaire, c'était donc la continuation d'une guerre civile ouvertement déclarée,
négation de cet « ordre » même au nom duquel la guerre civile était faite. Ce ne pouvait
être qu'un état de choses spasmodique et exceptionnel. Ce pouvoir était inadmissible
comme forme politique normale de la société, il était insupportable même à la masse des

142
classes moyennes. Quand tous les éléments de la résistance populaire furent donc anéantis,
la république parlementaire devait disparaître devant le (céder la place au) Second Empire.
L'Empire prétendait s'appuyer sur la majorité des producteurs de la nation, sur les paysans,
qui semblaient être en dehors de la lutte de classes entre le capital et le travail (indifférents
et hostiles à ces deux forces sociales en conflit). Il exerçait le pouvoir d'État comme si c'était
une force au-dessus des classes dirigeantes comme des classes dirigées. Il imposait aux unes
et aux autres un armistice (supprimant la forme politique et, par suite, révolutionnaire, de
la lutte de classes). Il dépouillait le pouvoir d'État de sa forme directe de despotisme de
classe, en mettant un frein à la puissance parlementaire et, par conséquent, directement
politique, de la classe des appropriateurs. Il était la seule forme d'État capable de garantir
au vieil ordre social quelque répit. Il fut donc acclamé dans le monde entier comme le «
sauveur de l’ordre », et il fut pendant vingt ans un objet d'admiration pour les négriers du
monde entier. Sous sa domination, qui coïncidait avec les changements introduits dans l'état
du marché mondial par la Californie, l'Australie72 et le développement extraordinaire des
Etats-Unis, une période d'activité industrielle encore inégalée s'instaura. Ce fut une orgie
d'agiotage, d'escroqueries financières, d'aventureuses sociétés par actions. Il en résulta une
concentration rapide du capital par l'expropriation des classes moyennes, et le fossé s'élargit
entre la classe capitaliste et la classe ouvrière. Toute la turpitude du régime capitaliste, dont
les tendances naturelles purent se donner libre cours, se déchaîna sans entraves. Ce fut en
même temps une orgie de luxe et de débauche, une splendeur corrompue, un
pandémonium de toutes les passions basses des « classes supérieures ». Cette forme
dernière du pouvoir gouvernemental en était en même temps la plus prostituée. Ce fut un
pillage éhonté des ressources de l'État par une bande d’aventuriers ; ce fut une serre chaude
pour une énorme dette publique, ce fut l'apogée de la prostitution, une vie factice toute en
fausses ostentations. Le pouvoir gouvernemental, couvert de clinquant de la base au
sommet, plongeait dans la boue. La pourriture avancée de l'appareil d'État lui-même et la
décomposition de tout le corps social qui s'épanouissait à son nombre furent mises à nu par
les baïonnettes de la Prusse, avide elle-même de transférer de Paris à Berlin le centre de
gravité européen de ce régime d'or, de sang et de boue.
Tel était le pouvoir d'État sous sa forme dernière et la plus prostituée, dans sa suprême et
vile réalité, celui-là que la classe ouvrière parisienne devait renverser, et que seule cette
classe pouvait extirper de la société. Quant au parlementarisme, il avait été tué par ses
propres ouailles et par l'Empire. La seule chose que la classe ouvrière avait à faire, c'était de
ne pas le ressusciter.
Ce que les ouvriers devaient briser, ce n'était pas une forme plus ou moins imparfaite du
pouvoir gouvernemental de la vieille société, c'était ce pouvoir lui-même, sous sa forme
suprême et définitive, l'Empire. L'antithèse directe de l'Empire, c'était la Commune.
Tout simplement, la Commune signifiait la destruction préliminaire du vieil appareil
gouvernemental dans ses sièges centraux, Paris et les autres grandes villes de France, et son
remplacement par un véritable gouvernement autonome qui, à Paris et dans les grandes
villes, places fortes sociales de la classe ouvrière, fût le gouvernement de la classe ouvrière.

143
A la faveur du siège, Paris s'était débarrassé de l'armée, qui avait été remplacée par une
Garde nationale, dont la masse était constituée par les ouvriers de Paris. C'est seulement
grâce à cet état de choses que le soulèvement du 18 Mars était devenu possible. Cet état de
fait devait devenir une institution, et la Garde nationale des grandes villes, le peuple armé
contre l'usurpation gouvernementale, devait remplacer l'armée permanente qui défendait
le gouvernement contre le peuple. La Commune devait être composée des conseillers
municipaux des divers arrondissements (comme Paris en a été l'initiateur et le modèle, ce
sera notre référence) élus au suffrage de tous les citoyens, responsables et révocables à tout
moment. La majorité de cette assemblée était naturellement composée d'ouvriers ou de
représentants reconnus de la classe ouvrière. Elle devait être un corps agissant et non
parlementaire, exécutif et législatif en même temps. Les agents de police, au lieu d'être les
agents d'un gouvernement central, devaient être les serviteurs de la Commune et devaient,
comme les fonctionnaires de tous les autres secteurs de l'administration, être nommés par
la Commune en restant toujours révocables par elle. Tous les fonctionnaires, comme les
membres de la Commune elle-même, devaient accomplir leur tâche pour des salaires
d'ouvriers. Les juges devaient aussi être élus, révocables et responsables. L'initiative, dans
toutes les questions sociales, revenait à la Commune.
En un mot, toutes les fonctions publiques, même les rares fonctions qui auraient relevé d'un
gouvernement central, devaient être assumées par des agents communaux et placées, par
conséquent, sous la direction de la Commune. C'est, entre autres choses, une absurdité de
dire que les fonctions centrales, non point les fonctions d'autorité sur le peuple, mais celles
qui sont nécessitées par les besoins généraux et ordinaires du pays, ne pourraient plus être
assurées. Ces fonctions devaient exister, mais les fonctionnaires eux-mêmes ne pouvaient
plus, comme dans le vieil appareil gouvernemental, s'élever au-dessus de la société réelle,
parce que les fonctions devaient être assumées par des agents communaux et soumises, par
conséquent, à un contrôle véritable.
La fonction publique devait cesser d'être une propriété personnelle, conférée par un
gouvernement central à ses instruments. Avec l'armée permanente et la police
gouvernementale, la force matérielle de répression devait être brisée. Par l'expropriation de
toutes les églises, dans la mesure où elles constituaient des corps possédants, par
l'interdiction de l'instruction religieuse dans toutes les écoles publiques (en même temps
que par l'instruction gratuite), par le renvoi des prêtres à la calme retraite de la vie privée,
pour y vivre des aumônes des fidèles, par la libération de tous les établissements scolaires
du contrôle et de la tyrannie du gouvernement, la force spirituelle de la répression devait
être brisée.
Non seulement la science devenait accessible à tous, mais elle était libérée des entraves de
la pression gouvernementale et des préjugés de classe. Les impôts municipaux devaient être
établis et perçus par la Commune ; les impôts d'intérêt général devaient être perçus par des
fonctionnaires communaux et utilisés par la Commune dans l'intérêt général (leur utilisation
dans l'intérêt général devant être contrôlée par la Commune elle-même).
La force gouvernementale de répression et d'autorité sur la société devait donc être brisée
dans ses organismes purement répressifs, et lorsqu'elle avait des fonctions légitimes à

144
remplir, ces fonctions ne devaient pas être exercées par un organisme placé au-dessus de la
société, mais par les agents responsables de la société elle-même.

6. — CONCLUSION
Le Paris qui combat, qui travaille, qui pense, électrisé par l'enthousiasme de son initiative
historique, plein d'héroïque réalité, c'est la nouvelle société dans les douleurs de
l'enfantement, et elle voit, en face d'elle, à Versailles, la vieille société, ce monde de faux-
semblants surannés et de mensonges accumulés. Sa véritable représentation, c'est cette
Assemblée rurale, peuplée des vampires bredouillants de tous ces régimes défunts dans
lesquels la domination de classe s'était successivement incarnée en France. À sa tête figure
un saltimbanque sénile du parlementarisme, et son sabre est aux mains des capitulards*
bonapartistes qui bombardent Paris sous les yeux mêmes de leur vainqueur prussien.
Les immenses ruines que le Second Empire, dans sa chute, a accumulées sur la France ne
sont pour eux que l'occasion de déterrer et de jeter à la surface les gravats des ruines
antérieures, du légitimisme ou de l'orléanisme.
La flamme de la vie doit brûler dans l'atmosphère d'exhalaison sépulcrale de toutes les
émigrations passées. (L'air même qu'ils respirent est l'exhalaison sépulcrale de toutes les
émigrations passées.)
Il n'y a rien de réel en eux, sauf leur conspiration commune contre la vie, l'égoïsme de leurs
intérêts de classe, leur désir de se repaître de la carcasse de la société française, leurs
intérêts communs de négriers, leur haine du présent et leur guerre contre Paris.
Tout en eux est caricature, depuis ce vieux fossile du règne de Louis-Philippe, le comte
Jaubert, qui s'écrie à l'Assemblée nationale, dans le palais de Louis XIV : « Nous sommes
l’État » (« L’État, c'est nous »)73 (ils sont en fait le spectre de l'État coupé de la société)
jusqu'aux courtisans républicains de Thiers, qui tiennent leurs réunions au Jeu de paume
pour montrer à quel point ils ont dégénéré en comparaison de leurs prédécesseurs de 1789.
Thiers à la tête, le gros de la majorité divisé entre les deux groupes des légitimistes et des
orléanistes, et, en appendice, les républicains « vieux style ». Chacune de ces fractions
intrigue pour sa restauration à elle, et les républicains pour celle de la république
parlementaire. Ils fondent leurs espoirs sur la vanité sénile de Thiers ; ils forment le décor
républicain de sa domination et sanctionnent par leur présence la guerre des généraux
bonapartistes contre Paris, après avoir tenté de jeter Paris dans les bras de Thiers et de le
désarmer avec Saisset ! Les humiliations que ces chevaliers de la triste figure acceptent
volontairement montrent jusqu'où est tombé le républicanisme, en tant que forme
particulière de la domination de classe. C'est en songeant à eux que Thiers demandait à
l'assemblée des maires de Seine-et-Oise ce qu'ils pouvaient vouloir de plus. « N’était-il pas,
lui, simple citoyen, à la tête de l’État ?» Tout le progrès de 1830 à 1870, le voici : Louis-
Philippe était alors la meilleure des républiques, et c'est maintenant le ministre de Louis-
Philippe, le petit Thiers lui-même, qui est la meilleure des républiques.
Contraints d'accomplir leur tâche véritable la guerre contre Parisau moyen des soldats de

145
l'Empire, des gendarmes et de la police, sous commandement de généraux bonapartistes
en retraite, ils tremblent dans leurs bottes en soupçonnant que comme sous leur régime de
1848-51 ils ne font rien d'autre que forger l'instrument d'une seconde restauration de
l'Empire. Les zouaves pontificaux, les Vendéens de Cathelineau et les Bretons de Charette
sont en réalité leur armée « parlementaire », et ce n'est que le fantôme d'une armée, quand
on la compare à la réalité impériale. Alors qu'ils fument de rage au nom même de la
république, c'est au nom de cette république qu'ils acceptent les ordres que dicte Bismarck,
c'est en son nom qu'ils dilapident dans la guerre civile ce qui reste de la richesse de la France,
c'est en son nom qu'ils dénoncent Paris, c'est en son nom qu'ils forgent des lois de
proscription éventuelle contre les rebelles, c'est en son nom qu'ils usurpent leur dictature
sur la France.
Ils allèguent le suffrage universel, auquel ils se sont toujours opposés sous leurs propres
régimes de 1815 à 1848, qu'ils ont aboli en mai 1850, après qu'il eut été institué contre eux
par la République, et qu'ils acceptent maintenant sous la forme prostituée que lui avait
donnée l'Empire, oubliant qu'avec lui c'est l'Empire des plébiscites qu'ils acceptent ! Eux-
mêmes sont inacceptables, même avec le suffrage universel.
Ils reprochent à Paris de se révolter contre l'unité nationale, et leur premier mot fut la
décapitation de cette unité par la décapitalisation de Paris. Paris a réalisé ce qu'ils faisaient
semblant de vouloir ; mais il l'a fait non pas comme ils l'avaient souhaité, non pas comme
un songe réactionnaire du passé mais comme la défense révolutionnaire de l'avenir. Thiers,
le chauvin, menace Paris depuis le 18 mars de « l’intervention de la Prusse », il s'est déclaré
à Bordeaux partisan de « l’intervention de la Prusse », il n'agit en réalité contre Paris que
grâce aux moyens que lui a accordés la Prusse. Les Bourbons étaient la dignité même, en
comparaison de ce saltimbanque du chauvinisme.
Quel que soit le nom s'ils sont victorieux de leur restauration, quel que soit le prétendant
heureux qu'ils mettent à sa tête, sa réalité ne peut être que l'Empire, forme politique
suprême et indispensable de la domination de leurs classes pourries. S'ils réussissent à le
restaurer, et ils doivent le restaurer, quel que soit le plan de restauration qui réussisse ils
ne parviendront qu'à accélérer la putréfaction de la vieille société qu'ils représentent et la
maturité de la nouvelle qu'ils combattent. Leur regard trouble n'aperçoit que la façade
politique des régimes défunts, et ils rêvent de les ressusciter en plaçant à leur tête un Henri
V ou le comte de Paris. Ils ne voient point que les corps sociaux qui ont supporté ces
superstructures politiques ont dépéri, que ces régimes n'étaient possibles que dans des
conditions maintenant dépassées et à des phases maintenant révolues de la société
française, et que celle-ci ne peut choisir qu'entre le régime impérial à l'état pourrissant et la
République du Travail porteuse de régénération. Ils ne voient pas que les cycles des formes
politiques n'ont été que l'expression politique des changements véritables qu'a subis la
société.
Les Prussiens qui, dans la jubilation grossière de leur triomphe belliqueux, contemplent les
souffrances de la société française et les exploitent avec les sordides calculs d'un Shylock et
la grossièreté désinvolte du Krautjunker [Hobereaux encroûtés.], sont déjà punis eux-
mêmes par la transplantation de l'Empire en sol allemand. Eux-mêmes sont condamnés à

146
libérer en France les courants souterrains qui les engloutiront avec le vieil ordre des choses.
Peut-être la Commune de Paris tombera-t-elle, mais la révolution sociale qu'elle a entreprise
triomphera. Son lieu de naissance est partout.
[FRAGMENTS]
Les mensonges des bulletins de Thiers
L'immense duperie de ce Versailles, son caractère mensonger, ne pouvaient mieux
s'incarner et se concentrer qu'en Thiers, ce menteur professionnel pour qui la « réalité des
choses » n'existe qu'au « sens parlementaire », c'est-à-dire sous l'espèce du mensonge.
Répondant à la lettre de l'archevêque, il nie froidement « les prétendues exécutions et
représailles (!) attribuées aux troupes de Versailles », et il fait confirmer ce mensonge
impudent par une commission désignée à cette fin même par ses ruraux. Il sait parfaitement
qu'elles ont été triomphalement proclamées par les généraux bonapartistes eux-mêmes.
Mais au « sens parlementaire » du terme, elles n'existent pas.
Dans sa circulaire du 16 avril sur le bombardement de Paris : « Si quelques coups de canon
se font entendre, ce n'est pas le fait de l'armée de Versailles, c'est celui de quelques insurgés
qui veulent faire croire qu'ils combattent, lorsqu'ils osent à peine se faire voir. » C'est
naturellement Paris qui se bombarde tout seul pour faire croire au monde qu'il se bat !
Plus tard : « Notre artillerie ne bombarde pas : elle canonne, il est vrai*. »
Bulletin de Thiers sur le Moulin-Saquet (4 mai) : « Délivrance de Paris des affreux tyrans qui
l'oppriment*» (en tuant les gardes nationaux de Paris dans leur sommeil).
Cette armée bigarrée, la lie de la soldatesque bonapartiste libérée de captivité par la grâce
de Bismarck, avec pour noyau les gendarmes de Valentin et les sergents de ville* de Piétri,
rehaussée des zouaves pontificaux, des Chouans de Charrette et des Vendéens de
Cathelineau, le tout commandé par les généraux de capitulation, fuyards et décembriseurs,
il la baptise «la plus belle armée que la France n’ait jamais possédée ». Naturellement, si les
Prussiens sont encore cantonnés à Saint-Denis, c'est parce que Thiers veut les effrayer du
spectacle de cette « « armée-là plus belle entre les belles ».
À l'instar de cette belle armée, l'anachronisme de Versailles est « l’assemblée la plus libérale
et la plus librement élue qui ait jamais existé en France ». Thiers couronne ses excentricités
en racontant aux maires, etc., qu'il est « un homme qui n'a jamais manqué à sa parole »,
bien entendu au sens parlementaire où l'on tient parole.
Il est le plus sincère des républicains et (séance* du 27 avril) : « L’Assemblée est plus libérale
que lui-même*. »
Aux maires : « On peut compter sur ma parole à laquelle je n'ai jamais manqué*», au sens
non parlementaire, c'est-à-dire que je n'ai jamais tenue.
« L’assemblée est une des plus libérales qu'ait nommée la France*. »
Il se compare lui-même à Lincoln et les Parisiens aux négriers rebelles du Sud. Les Sudistes
désiraient une sécession territoriale, se séparer des Etats-Unis, pour maintenir l'esclavage

147
du travail. Paris désire la sécession de M. Thiers lui-même et des intérêts qu'il représente, le
séparer du pouvoir, pour obtenir l'émancipation du travail.
La vengeance que les généraux bonapartistes, les gendarmes et les Chouans exercent sur
Paris est une nécessité de la guerre de classe contre le travail, mais, dans le petit aparté de
ses bulletins, Thiers en prend prétexte pour imiter en caricature son idole, Napoléon I er, et il
devient la risée de toute l'Europe quand il a l'audace d'affirmer que l'armée française, par
sa guerre contre les Parisiens, a reconquis la gloire qu'elle avait perdue dans la guerre contre
les Prussiens. Toute la guerre apparaît ainsi comme un pur jeu d'enfant, destiné à donner
libre cours à la vanité enfantine d'un nain, tout heureux d'avoir à décrire ses batailles à lui,
livrées par son armée à lui, placée de façon occulte sous son commandement en chef à lui.
Et ses mensonges atteignent leur comble à l'égard de Paris et de la province.
Paris, qui, en réalité, tient depuis deux mois en échec la plus belle armée que la France ait
jamais possédée, malgré l'aide occulte des Prussiens, ne se soucie, en fait, que d'une chose :
être délivré par Thiers de ses « affreux tyrans », et c'est pourquoi Paris se bat contre lui, tout
en n'étant qu'une poignée de criminels.
Il ne se lasse pas de représenter la Commune comme une poignée de forçats, d’« élargis»,
comme la lie. Paris se bat contre lui parce qu'il veut être délivré par lui des « affreux* tyrans
qui l’oppriment ». Et cette « poignée » d'aventuriers tient en échec depuis deux mois «la
plus belle armée que la France ait jamais possédée », commandée par l'invincible Mac-
Mahon et inspirée par le génie napoléonien de Thiers lui-même !
La résistance de Paris n'est pas une réalité, mais les mensonges de Thiers sur Paris en sont
une.
Non contents de lui infliger le démenti de leurs exploits, tous les éléments sains de Paris se
sont adressés en vain à lui pour le faire sortir de son monde de mensonges.
« Il ne faut point confondre le mouvement de Paris avec la surprise de Montmartre, qui n'en
a été que l'occasion et le point de départ : ce mouvement est général et profond dans la
conscience de Paris ; le plus grand nombre de ceux-là mêmes qui, pour une raison ou pour
une autre, s'en sont tenus éloignés (à l'écart) n'en désavouent point pour cela la légitimité
sociale.»
Qui a dit cela ? Les délégués des chambres* syndicales, parlant au nom de 7 000 à 8 000
négociants et industriels. Ils sont allés le lui dire personnellement à Versailles. De même la
Ligue de l'union républicaine, de même les Loges maçonniques 74 par leurs délégations et
leurs manifestations. Mais il n'en veut pas démordre.
Dans ses bulletins sur le Moulin-Saquet (4 mai) :
«300 prisonniers... le reste de la troupe des insurgés s'est enfui à toutes jambes, laissant 150
morts et blessés sur le champ de bataille... Voilà la victoire que la Commune pourra célébrer
dans ses bulletins. Paris sera sous peu délivré des affreux tyrans qui l'oppriment*. »
Mais le Paris qui combat, le vrai Paris, n'est pas son Paris. Son Paris à lui n'est qu'un
mensonge parlementaire. « Le Paris riche, le Paris oisif, le Paris capitaliste », le bouge

148
cosmopolite, tel est son Paris à lui. Voilà le Paris qui veut retourner à lui. Le vrai Paris, c'est
le Paris de la « vile multitude ». Le Paris qui a montré son courage dans le «défilé pacifique»
et la fuite de Saisset, qui se presse maintenant à Versailles, à Rueil, à Saint-Denis, à Saint-
Germain-en-Laye, suivi des cocottes* qui se cramponnent à «l'homme de la famille, de la
religion, de l'ordre» et surtout «de la propriété», le Paris des classes oisives, le Paris des
francs-fileurs*, qui s'amuse à regarder à la longue-vue les batailles en cours, qui traite la
guerre civile comme une plaisante distraction, voilà le Paris de M. Thiers, tout comme
l'émigration de Coblence était la France de M. de Calonne, et comme l'émigration de
Versailles est la France de M. Thiers.
Si le Paris qui veut être délivré de la Commune par Thiers, ses ruraux, ses décembriseurs et
ses gendarmes est un mensonge, il en est de même de sa « province » qui veut être délivrée
de Paris par Thiers et ses ruraux.
Avant la conclusion définitive du traité de paix à Francfort,75 il fit appel à la province pour
l'inviter à envoyer ses bataillons de gardes nationaux et de volontaires à Versailles, pour se
battre contre Paris. La province refusa catégoriquement. Seule la Bretagne envoya une
poignée de Chouans « qui se battaient sous le drapeau blanc, chacun portant sur la poitrine
un cœur de Jésus en drap blanc et criant : Vive le roi ! *». C'est ainsi que la province a écouté
son appel, si bien qu'il fut forcé d'envoyer les prisonniers français relâchés par Bismarck, de
prendre les zouaves pontificaux (les seuls véritables représentants en armes de sa province),
et de faire de 20 000 gendarmes et de 12 000 sergents de ville* le noyau de son armée.
Malgré le mur de mensonges, le blocus moral et policier, par lequel il a essayé (de couper)
d'isoler Paris de la province, la province, au lieu de lui envoyer des bataillons pour faire la
guerre contre Paris, l'a submergé de tant de délégations qui réclamaient la paix avec Paris
qu'il a fini par refuser de les recevoir personnellement. Le ton des adresses envoyées par la
province, et dont la plupart demandaient la conclusion immédiate d'un armistice avec Paris,
la dissolution de l'Assemblée « parce que son mandat était expiré », et l'octroi des droits
municipaux qu'exigeait Paris, ce ton était si blessant que Dufaure met les préfets en garde
contre elles dans sa « circulaire contre la conciliation ». Par contre, l'Assemblée rurale et
Thiers n'ont pas reçu de la province une seule adresse d'approbation.
Mais le grand défi* que lança la province à Thiers, à propos de ses « mensonges » sur la
province, ce furent les élections municipales du 30 avril, faites sous sa direction, sur la base
d'une loi votée par son assemblée. Sur les 700 000 conseillers (en chiffres ronds) élus par les
35 000 communes qui restaient encore à la France mutilée, les légitimistes, les orléanistes
et les bonapartistes réunis n'en comptaient pas 8 000 ! Les élections complémentaires
furent encore plus hostiles. Cela montre nettement à quel point l'Assemblée nationale, élue
par surprise, et sous de faux prétextes, représente la France, la province française, la France
moins Paris !
Mais le projet d'une réunion à Bordeaux des délégués municipaux des grandes villes de
province, projet auquel Thiers s'était opposé en se fondant sur sa loi de 1834 et une loi
impériale de 1855,76 l'a contraint d'avouer que sa « province » n'était qu'un mensonge, tout
comme est un mensonge « son » Paris. Il accuse la province de ressembler au « faux » Paris,

149
de s'acharner à vouloir « poser les fondements du communisme et de la rébellion ». Une
autre réponse lui a été récemment donnée par les conseils municipaux de Nantes, Vienne,
Chambéry, Limoux, Carcassone, Angers, Carpentras, Montpellier, Privas, Grenoble, etc., qui
demandent avec insistance la paix avec Paris, «la confirmation absolue de la République, la
reconnaissance des droits communaux », que, comme le dit le conseil municipal de Vienne,
« les élus du 8 février avaient promis dans leur circulaire, lorsqu'ils étaient candidats. Pour
faire cesser la guerre étrangère, elle [l'Assemblée nationale] a cédé deux provinces et promis
5 milliards à la Prusse. Que ne doit-elle pas faire pour mettre fin à la guerre civile*?»
(Tout au contraire. Les deux provinces ne sont pas sa propriété « privée », et quant aux 5
milliards à payer, le fait est qu'ils seront payés par le peuple de France et non par elle.)
Si Paris peut donc, à juste titre, se plaindre de ce que la province se borne à des
manifestations pacifiques, sans l'aider contre toutes les forces de l'État..., la province a,
néanmoins, en termes non équivoques, dénié à Thiers et à l'Assemblée le droit de la
représenter ; elle a déclaré que leur province à eux est un mensonge, comme toute leur
existence, que c'est une duperie et un faux-semblant.
—
Le Conseil général est fier du rôle éminent que les sections parisiennes de l’Internationale
ont assumé dans la glorieuse révolution de Paris. Non point, comme les imbéciles
l'imaginent, que la section de Paris, ni aucune autre branche de l'Internationale, ait reçu un
mot d'ordre* d'un centre. Mais la fleur de la classe ouvrière de tous les pays civilisés, qui
adhère à l'Internationale et est imprégnée de ses idées, prend partout, à coup sûr, la
direction des mouvements de la classe ouvrière.
—
Du jour même de la capitulation par laquelle les prisonniers de Bismarck lui avaient livré la
France, mais avaient, en retour, reçu la permission de conserver une garde du corps dans le
dessein exprès de mater Paris, Paris se tenait sur le qui-vive. La Garde nationale se
réorganisa et confia son commandement suprême à un Comité central élu par l'ensemble
des compagnies, bataillons et batteries de la capitale, à l'exception de quelques débris des
anciennes formations bonapartistes. A la veille de l'entrée des Prussiens dans Paris, le
Comité central assura le transfert à Montmartre, Belleville et La Villette des canons et des
mitrailleuses* traîtreusement abandonnés par les capitulards* dans les quartiers mêmes
que les Prussiens allaient occuper. [Ce paragraphe et les suivants ont été rédigés sur trois
feuilles de papier non numérotées, et le paragraphe ci-après porte en tête l'inscription en
allemand : Page 9.]
—
Paris en armes était le seul obstacle sérieux sur la route du complot contre-révolutionnaire.
Il fallait donc désarmer Paris. Sur ce point, l'Assemblée de Bordeaux était la sincérité même.
Si la rugissante clameur de ses ruraux n'avait pas suffi à se faire entendre, la remise de Paris
par Thiers à la tendre sollicitude du triumvirat, Vinoy le décembriseur, Valentin le gendarme
bonapartiste et Aurelle de Paladines le général jésuite, aurait dissipé jusqu'au dernier doute,

150
quant au but final du désarmement de Paris. Mais, s'ils avouaient franchement leur dessein,
le prétexte sous lequel ces atroces criminels déclenchèrent la guerre civile fut le plus éhonté,
le plus effronté (criant) des mensonges. L'artillerie de la Garde nationale de Paris, disait
Thiers, appartient à l'État, et c'est à l'État qu'elle doit faire retour. La vérité, la voici. Du jour
même de la capitulation par laquelle les prisonniers de Bismarck lui avaient livré la France,
mais s'étaient réservé pour eux-mêmes une garde nombreuse dans le dessein exprès de
mater Paris, Paris se tenait sur le qui-vive. La Garde nationale se réorganisa et confia son
commandement suprême à un Comité central, élu par l'ensemble du corps, à l'exception de
quelques débris des anciennes formations bonapartistes. A la veille de l'entrée des Prussiens
dans Paris, son comité central assura le transfert à Montmartre, Belleville et La Villette, des
canons et des mitrailleuses*, traîtreusement abandonnés par les capitulards* dans les
quartiers mêmes que les Prussiens allaient occuper. Cette artillerie provenait des
souscriptions de la Garde nationale. Elle avait été officiellement reconnue comme sa
propriété privée dans la convention du 28 janvier, et, à ce titre, elle avait été exceptée de la
reddition générale des armes, appartenant au gouvernement, entre les mains du vainqueur.
Et Thiers osa engager la guerre civile sous le prétexte mensonger que l'artillerie de la Garde
nationale était propriété d’État !
La saisie de cette artillerie ne devait évidemment que servir de mesure préparatoire au
désarmement général de la Garde nationale de Paris, et, par suite, de la révolution du 4
Septembre. Mais cette révolution était devenue le régime légal de la France. Sa république
était reconnue dans les termes mêmes de la capitulation par le vainqueur. Elle fut, après la
capitulation, reconnue par les puissances étrangères, et c'est en son nom que l'Assemblée
nationale avait été convoquée. La révolution du 4 Septembre, faite par les travailleurs de
Paris, était le seul titre légal de l'Assemblée nationale siégeant à Bordeaux et de son Exécutif.
Sans le 4 Septembre, l'Assemblée nationale aurait dû sur-le-champ laisser la place au Corps
législatif* élu au suffrage universel et dispersé par le bras de la révolution. Thiers et ses
« élargis » auraient dû capituler en sollicitant des sauf-conduits et la garantie de ne pas faire
un voyage à Cayenne. L'Assemblée nationale, dont les pouvoirs n'étaient que ceux d'un
notaire chargé d'arrêter les termes de la paix avec la Prusse, n'était qu'un incident dans cette
révolution. Sa véritable incarnation était le Paris armé qui avait fait la révolution, qui avait
subi pour elle un siège de cinq mois avec les horreurs de la famine et qui, en prolongeant sa
résistance, en dépit du « plan » de Trochu, avait fait d'elle la base d'une terrible guerre de
défense en province. Et maintenant, les négriers rebelles de Bordeaux sommaient Paris,
avec de grossières insultes, de déposer les armes et de reconnaître que la révolution
populaire du 4 Septembre n'avait pas eu d'autre but qu'un simple transfert de pouvoir des
mains de Louis Bonaparte et de ses mignons à celles de ses concurrents monarchiques.
Sinon, Paris devait s'affirmer le champion, dévoué jusqu'au sacrifice, de la France ; et celle-
ci ne pouvait être sauvée de la ruine et régénérée que par le renversement révolutionnaire
des conditions politiques et sociales qui avaient engendré le Second Empire et qui, sous sa
tutelle protectrice, avaient mûri jusqu'à complète pourriture. Paris, encore amaigri par une
famine de cinq mois, n'hésita pas un instant. Il résolut héroïquement de courir tous les
dangers d'une résistance aux conspirateurs français, sous le regard même de l'armée
prussienne cantonnée devant ses portes. Mais, dans son extrême horreur de la guerre civile,

151
le gouvernement populaire de Paris, le Comité central de la Garde nationale, persévéra dans
son attitude purement défensive, en dépit des provocations de l'Assemblée, des usurpations
de l'Exécutif et d'une menaçante concentration de troupes dans Paris et ses environs.
À l'aube du 18 mars, Paris fut réveillé par ce cri de tonnerre : « Vive la Commune*!» Qu'est-
ce donc que la Commune, ce sphinx qui tracasse si fort l'entendement bourgeois ?
Les prolétaires de la capitale, disait le Comité central dans son manifeste du 18 mars, au
milieu des défaillances et des trahisons des classes gouvernantes, ont compris que l'heure
était arrivée pour eux de sauver la situation en prenant en mains la direction des affaires
publiques... Ils ont compris qu'il est de leur devoir impérieux et de leur droit absolu de
prendre en mains leur destinée en s'emparant du pouvoir politique.
Mais la classe ouvrière ne peut pas, comme les factions rivales de la classe des
appropriateurs l'ont fait à leurs heures de triomphe, se contenter de prendre telle quelle la
machine de l'État et de la faire fonctionner pour son propre compte.
Le pouvoir centralisé de l'État, avec ses organes partout présents : armée permanente,
police, bureaucratie, clergé et magistrature, organes façonnés selon un plan de division
systématique et hiérarchique du travail, date de l'époque de la monarchie absolue où il
servait à la société bourgeoise naissante d'arme puissante dans sa lutte émancipatrice
contre le féodalisme. La Révolution française du XVIIIe siècle a balayé l'absurdité des
privilèges seigneuriaux, locaux, urbains et provinciaux, débarrassant ainsi le substrat social
des derniers obstacles médiévaux qui s'opposaient à la superstructure définitive de l'État.
Celui-ci reçut sa forme définitive sous le Premier Empire, fruit des guerres de coalition de la
vieille Europe semi-féodale contre la France moderne. Sous les régimes parlementaires qui
suivirent, la possession du pouvoir gouvernemental, avec ses irrésistibles attraits, autorité,
profits, recommandations, devint, d'une part, la pomme de discorde entre les factions
rivales des classes dirigeantes. D'autre part, son caractère politique changea en même
temps que s'effectuaient les changements économiques de la société. Au fur et à mesure
que le progrès de l'industrie développait, élargissait, intensifiait l'antagonisme de classes
entre le capital et le travail, le pouvoir gouvernemental prenait de plus en plus le caractère
d'une domination nationale du capital sur le travail, d'une force politique organisée pour
assurer l'asservissement social, d'un simple appareil de despotisme de classe.
Immédiatement après chaque révolution populaire qui marque une nouvelle phase
progressive dans la marche (développement) (cours) de la lutte des classes, le caractère
répressif du pouvoir d'État apparaît plus impitoyable et plus dépouillé de tout déguisement.
La révolution de Juillet transféra la direction de l'appareil d'État du propriétaire foncier au
capitaliste, de l'adversaire éloigné des ouvriers à leur adversaire immédiat. C'est pourquoi
le pouvoir d'État prend une attitude plus nettement définie d'hostilité et de répression à
l'égard de la classe ouvrière. La révolution de Février hisse les couleurs de la « république
sociale ». Elle fait la preuve, dès son avènement, que la véritable signification du pouvoir
d'État s'éclaire. Elle démasque la prétention de celui-ci d'être la force armée du bien public,
d'être l'incarnation des intérêts généraux de la société, de dominer les intérêts privés en
conflit en les maintenant à leur place respective. Elle met à nu le secret du pouvoir d’État :
son emploi comme instrument de despotisme de classe. Elle fait la preuve que la république

152
n'est plus simplement une modification politique du vieux système de domination de classe,
mais qu'elle est le moyen révolutionnaire de briser la domination de classe elle-même. En
présence des menaces de la «république sociale», la classe dominante sent instinctivement
que le régime anonyme de la république parlementaire peut se transformer en une société
par actions à laquelle participent ses factions rivales, alors qu'au contraire les monarchies
du passé, de par leur nom même, signifiaient la victoire d'une faction et la défaite de l'autre,
la victoire des intérêts d'une fraction de cette classe sur ceux d'une autre fraction, de la
propriété foncière sur le capital, ou du capital sur la propriété foncière. Face à la classe
ouvrière, la classe jusqu'à présent dominante, sous quelque forme spécifique qu'elle
s'approprie le travail des masses, n'a qu'un seul et même intérêt économique: elle veut
maintenir l'asservissement du travail et en récolter le fruit, soit directement en tant que
classe des propriétaires fonciers ou en tant que classe capitaliste, soit indirectement par les
parasites d'État du propriétaire foncier et du capitaliste; elle veut assurer cet «ordre» des
choses qui fait de la masse des producteurs une «vile multitude», ne constituant pour ses
supérieurs qu'une simple source de richesse et de domination. C'est pourquoi les
légitimistes, les orléanistes, les républicains bourgeois et les aventuriers bonapartistes,
pressés de se préparer au rôle de défenseurs de la propriété en commençant par la piller,
s'associent et se fondent dans le « parti de l’Ordre ». C'est l'aboutissement pratique de cette
révolution faite par le prolétariat aux cris enthousiastes de : « République sociale !». La
république parlementaire du parti de l'Ordre n'est pas seulement le règne terroriste de la
classe dominante. Le pouvoir d'État devient dans ses mains l'instrument avoué de la guerre
civile, aux mains du capitaliste, du propriétaire foncier et de leurs parasites d'État, contre les
aspirations révolutionnaires du producteur.
Sous les régimes monarchiques, les mesures répressives et les principes avoués du
gouvernement du jour sont dénoncés devant le peuple par les fractions des classes
dominantes qui ne sont pas au pouvoir. Les éléments d'opposition, à l'intérieur de la classe
dominante, intéressent le peuple à leurs querelles partisanes, en invoquant son propre
intérêt, en prenant l'attitude de tribuns du peuple, en défendant les libertés populaires.
Mais sous le règne anonyme de la république, tout en amalgamant les moyens de répression
des vieux régimes du passé (en tirant des arsenaux de tous les régimes du passé les armes
de la répression), et en les maniant impitoyablement, les diverses fractions de la classe
dominante se livrent à une débauche de reniements. Avec une effronterie cynique, ils
renient leurs professions de foi antérieures, ils foulent aux pieds leurs soi-disant principes,
ils maudissent les révolutions qu'ils ont provoquées au nom de ces principes et maudissent
jusqu'au nom de la république, bien que, seul, son règne anonyme soit assez large pour leur
permettre de s'assembler en une croisade commune contre le peuple.
Cette forme particulièrement cruelle de la domination de classe est donc en même temps
la plus odieuse et la plus révoltante. N'exerçant le pouvoir d'État que comme instrument de
guerre civile, elle ne peut le conserver qu'en perpétuant la guerre civile. Au sommet, c'est
l'anarchie parlementaire, ce sont les intrigues incessantes de chacune des fractions du parti
de l’« Ordre» pour la restauration de son régime favori; parce qu'il est en guerre ouverte
contre tout le corps social hors de son cercle étroit, la domination du parti de l'Ordre devient

153
la domination la plus intolérable du désordre. Après avoir brisé, dans sa lutte contre la masse
du peuple, tous ses moyens de résistance, après l'avoir livré sans défense au sabre de
l'Exécutif, le parti de l'Ordre lui-même et son régime parlementaire sont écartés de la scène
par le sabre de l'Exécutif. Cette république parlementaire du parti de l'Ordre ne peut donc
être qu'un interrègne. Son fruit naturel est le régime impérial, quel que soit le numéro que
porte l'Empire. Sous sa forme impériale, le pouvoir d'État, avec le sabre pour sceptre,
prétend s'appuyer sur la paysannerie, cette large masse de producteurs qui semble à l'écart
de la lutte de classes entre le travail et le capital. Il prétend sauver la classe ouvrière en en
finissant avec le parlementarisme, et, par-là, avec la soumission directe du pouvoir d'État
aux classes dominantes. Il prétend sauver les classes dominantes elles-mêmes en matant la
classe ouvrière sans lui faire outrage. Il prétend assurer, sinon le bien public, du moins la
gloire nationale. On le proclame donc le « sauveur de l’ordre ». Si irritant qu'il soit pour la
vanité politique de la classe dominante et de ses parasites d'État, il est le régime qui convient
vraiment à l’« ordre» bourgeois, en donnant libre cours à tous les débordements de son
industrie, à toutes les turpitudes de ses spéculations, à toutes les splendeurs dissolues de sa
vie. L'État, qui semble haussé au-dessus de la société civile, devient en même temps lui-
même la serre chaude de toutes les corruptions de cette société. Sa complète pourriture et
la pourriture de la société qu'il devait sauver ont été mises à nu par les baïonnettes de la
Prusse, mais ce régime impérial est à tel point la forme politique inévitable de l’« ordre»,
l'ordre de la société bourgeoise, que la Prusse elle-même n'a paru détruire son siège central
à Paris que pour le transférer à Berlin.
—
L'Empire n'est pas seulement, comme ses prédécesseurs, monarchie légitime, monarchie
constitutionnelle et république parlementaire, l'une des formes politiques de la société
bourgeoise ; il est en même temps sa forme la plus prostituée, la plus achevée, et la dernière.
C'est le pouvoir d'État de la domination de classe à l'époque moderne, tout au moins sur le
continent européen.

154
Notes :
1. Les "Essais de rédaction de La Guerre civile en France" furent écrits par Marx en avril et mai
1871. Dans les premiers jours après la révolution du 18 Mars, Marx se mit à étudier soigneusement
tous les matériaux sur les événements de Paris ; il collectionna des coupures de presse et fit de
nombreux extraits de la presse française et anglaise. Dans la seconde moitié d'avril, Marx
commença son premier essai et continua à travailler jusqu'au 10 mai ; alors il commença son
deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France qu'il acheva au milieu de mai. Là-dessus,
il entreprit la rédaction du texte définitif sous la forme d'une adresse du Conseil général de
l'Association internationale des travailleurs. Les coupures et les extraits de presse qu'il avait
réunis dans un cahier de notes durant la dernière semaine de la Commune de Paris ne furent pas
employés dans le deuxième essai, ils furent utilisés pour la première fois dans le texte de l'Adresse
elle-même. Le premier comme les deuxièmes essais étaient écrits à l'origine sur de grandes feuilles
de papier. Le manuscrit du premier essai, le plus long, a apparemment été conservé intact. Il
remplit le recto et le verso de 11 feuillets, soit 22 pages, numérotées par Marx, à l'exception des
pages 6 et 13. Le manuscrit du deuxième essai, d'après les pages numérotées par Marx (ce ne sont
pas toutes les pages), comprenait probablement 13 feuillets ; 11 d'entre eux nous sont parvenus,
8 écrits d'un seul côté et 3 des deux côtés. On peut présumer que la partie manquante du manuscrit
est la section 4 de l'essai, qui précède la section 5 qui a été conservée, "Début de la guerre civile. La
révolution du 18 Mars. Clément Thomas. Lecomte. L'Affaire Vendôme." Les trois dernières pages
qui ne portent pas de pagination, sont surtout des révisions de passages particuliers du deuxième
essai. La majeure partie du texte des manuscrits des premier et deuxième essai a été barrée par
Marx avec des traits perpendiculaires et en diagonale. C'est sans doute ainsi que Marx indiquait
les passages qu'il avait déjà employés au cours de son travail pour le texte définitif de La Guerre
civile en France. Seuls les mots et les phrases qui ont été biffés par Marx par des traits horizontaux
ne sont pas inclus dans cette édition. Dans les manuscrits des deux essais il y a des notes
marginales, des parenthèses et des crochets, et autres marques que l'auteur a coutume d'employer
dans son travail. On ne les trouvera pas dans la présente édition. Quand Marx cite ou donne des
extraits des décrets et proclamations de la Commune, il indique la date de leur promulgation ou la
date de leur publication dans la presse londonienne. Les deux essais de rédaction de ha Guerre
civile en France n'ont pas été publiés du vivant de Marx et d'Engels, et sont restés inconnus
longtemps après leur mort. Des extraits du premier essai parurent pour la première fois en Union
soviétique dans la Pravda, Nos 72 et 76, publiés respectivement le 14 et le 18 mars 1933. Le texte
complet du premier et du deuxième essais fut publié pour la première fois sous sa forme originale
(anglais) ainsi qu'en russe en 1934 dans les Archives de Marx et d'Engels, Vol. III (VIII), publié par
l'Institut Marx-Engels-Lénine sous la direction du Comité central du Parti communiste de l'Union
soviétique (Bolchevik).
2. La bataille de Buzenval (connue aussi sous le nom de bataille de Montretout ou du Mont
Valérien) eut lieu le 19 janvier 1871, quatre mois après le début du Siège de Paris. Ce fut la dernière
tentative de sortie de Trochu lancée du Paris investi ; elle avait pour but de détruire les forces de
la Garde nationale, d'abattre leur moral et de convaincre les Parisiens et l'armée que la défense de
la capitale était impossible. Au cours de l'attaque, qui fut menée sans la préparation adéquate et
les réserves nécessaires, les forces françaises furent incapables de coordonner leurs actions. Aussi,
l'armée française eut-elle beau se battre vaillamment, l'attaque fut repoussée sur tous les points.
3. Sous la direction de Gustave Flourens, le Bataillon ouvrier de la Garde nationale fit une
manifestation devant l'Hôtel de Ville de Paris, le 5 octobre 1870, pour réclamer au gouvernement
de la Défense nationale l'élection de la Commune, des mesures pour consolider la République et
une résistance énergique à l'invasion ennemie. Le gouvernement rejeta ces demandes et interdit
à la Garde nationale de se réunir ou de manifester en armes sans en avoir reçu l'instruction. Pour

155
le soulèvement du 31 Octobre 1870.
4. Alarmé par la victoire des démocrates et des socialistes aux élections de mars-avril 1850, le parti
de l'Ordre dirigé par Thiers fit adopter une loi électorale par l'Assemblée législative le 31 mai 1850
qui abolit le suffrage universel. En vertu de cette loi dirigée contre les ouvriers de la ville et de la
campagne aussi bien que contre les petits-paysans, le droit de vote n'était accordé qu'à ceux qui
résidaient depuis plus de trois ans dans un endroit donné et qui payaient l'impôt direct. En
conséquence, le nombre des votants en France fut réduit de près de trois millions. Peu après
l'adoption de la loi électorale de 1850, le parlement augmenta la liste civile du président de la
République, Louis Bonaparte, qui passa de 600 000 francs à trois millions de francs.
5. À la fin de 1868 les industriels du textile de Normandie essayèrent de baisser considérablement
les salaires des ouvriers du textile afin de pouvoir concurrencer avec succès les marchandises
anglaises. Ceci entraîna une grande grève au début de 1869 des ouvriers du textile de Sotteville-
lès-Rouen. Les grévistes demandèrent le soutien de l'Internationale et le Conseil général organisa
des collectes pour eux par l'intermédiaire des syndicats de Londres et de France. Bien que la grève
se soit terminée sur une défaite, elle a eu de "grands résultats du point de vue moral", souligna
Marx dans le "Rapport du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs au
Quatrième Congrès annuel à Bâle". Elle contribua à l'organisation et à l'unité des travailleurs du
textile de Normandie, et "donna une impulsion à la fondation des syndicats à Rouen, Elbeuf,
Darnétal, etc., et une fois de plus a tissé des liens fraternels entre la classe ouvrière anglaise et
française" (voir Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, édition allemande, tome XVI, pp.
374-75).
6. Le Rappel, quotidien de l'aile gauche républicaine, fondé par Victor Hugo et Henri Rochefort. Il
parut à Paris de 1869 à 1928 ; il critiqua fortement le Second Empire et soutint la Commune de
Paris.
7. Il s'agit du soulèvement armé de la Société des Saisons, société blanquiste, qui eut lieu le 12 mai
1839.
8. Une erreur s'est glissée ici dans le manuscrit de Marx. En réalité c'est le 13 octobre 1848 que
Jules Dufaure et Alexandre Vivien ont été appelés dans le ministère de Cavaignac respectivement
comme ministre de l'Intérieur et ministre des Travaux publics. Le 2 juin 1849, c'est Dufaure qui
devint ministre dans le cabinet d'Odilon Barrot.
9. Il s'agit du Comité de la rue de Poitiers, organisme dirigeant du parti dénommé parti de l'Ordre
qui était dominé par les orléanistes avec Thiers à leur tête.
10. Par L'"Union libérale" de 1847, Marx entend les Conservateurs-Progressistes apparus dans la
Chambre des Députés française après les élections de 1846. Les principaux représentants de ce
groupe étaient Émile de Girardin, Alexis de Tocqueville, Dufaure et d'autres orléanistes. Afin de
consolider la monarchie de Juillet, les Conservateurs-Progressistes demandèrent au
gouvernement Guizot d'étendre la liste électorale et d'entreprendre une série de réformes
économiques dans l'intérêt de la grosse bourgeoisie industrielle. Ils étaient contre Guizot et
dénoncèrent des actions peu honorables de membres de son gouvernement. L'Union libérale était
une coalition des républicains-bourgeois, des orléanistes et d'une section des légitimistes. Le parti
se forma sur la base d'une opposition commune à l'Empire au moment des élections de
l'Assemblée législative (Corps législatif) en 1863. Il y eut une tentative pour réformer l'Union
libérale pendant la campagne électorale de 1869, mais elle échoua en raison des querelles entre
les différents éléments qui avaient rejoint l'Union en 1863. Les républicains-bourgeois modérés,
comme Jules Favre, Jules Simon et autres, préconisèrent une alliance avec les monarchistes en
1869 et soutinrent la candidature de Dufaure, mais Dufaure fut battu.

156
11. Appellation donnée ici à Thiers, qui, comme ministre de l'Intérieur, joua un rôle honteux dans
la féroce répression du soulèvement des républicains à Paris, du 13 au 14 avril 1834, en particulier
dans le massacre des habitants de la rue Transnonain (voir note 43).
12. C'est-à-dire qu'il a agi tout comme Louis Bonaparte l'avait fait lors du coup d'État du 2
Décembre 1851.
13. Journal officiel de la République française, N° 96 du 6 avril 1871.
14. Ibid.
15. La commission des Quinze, organisation formée par l'Assemblée nationale, le 20 mars 1871,
pour aider le gouvernement de Thiers dans la lutte contre le Paris révolutionnaire. La commission
était principalement composée de monarchistes ainsi que de certains républicains-bourgeois qui
soutenaient Thiers. Elle appela les provinces à organiser des volontaires pour combattre la
Commune de Paris, mais sans succès. La commission se sépara après la chute de la Commune.
16. Dans La Guerre civile en France Marx désirait probablement citer des exemples des intrigues
monarchistes à l'Assemblée nationale de Versailles. Le matériel que Marx a recueilli dans les
journaux durant cette période comprenait des nouvelles sur les conspirations du duc d'Aumale et
de son frère le prince de Joinville à Versailles, sur les bruits de fusion des Bourbons et des Orléans
et sur le plan pour placer le duc d'Aumale sur le trône de France.
17. Journal officiel de la Commune de Paris, N° 1 du 30 mars 1871.
18. Les "municipaux", connus sous le nom de Gardes républicains depuis 1871, étaient une police
militaire, comprenant infanterie et cavalerie, fondée par la monarchie de Juillet en 1830 pour
réprimer les mouvements révolutionnaires. En 1871, elle devint une force de choc de l'armée
contre-révolutionnaire de Versailles. Les zouaves, un corps de troupes d'infanterie coloniale de
l'armée française, dont le nom est dérivé d'une tribu d'Algérie. Organisé d'abord en Algérie dans
les années 30 du siècle dernier, le corps était composé d'habitants locaux. Par la suite, il devint un
corps purement français mais conserva le costume oriental d'origine. Les zouaves pontificaux
étaient les gardes du Pape, organisés et entraînés sur le modèle du corps original des zouaves et
recrutés parmi de jeunes nobles français se portant volontaires. Après l'occupation de Rome par
les troupes italiennes et la fin du pouvoir temporel du Pape, les zouaves pontificaux furent envoyés
en France en septembre 1870, et réorganisés sous le nom de "Légion des Volontaires de l'Ouest".
Incorporés dans la 1ère et la 2ème armées de la Loire, ils combattirent dans la guerre contre
l'Allemagne. Après la guerre, la Légion participa à la répression de la Commune de Paris. Par la
suite, elle fut licenciée.
19. Voir note 49. Ci-dessous !
- (La France se trouva menacée d'isolement sur le plan international et par une coalition dirigée contre elle des
puissances européennes après la signature du traité de Londres, en 1840, par la Russie, la Grande -Bretagne,
l'Autriche, la Prusse et la Turquie. Il y était décidé d'aider le sultan de Turquie contre Mohammed Ali,
gouverneur de l'Égypte et soutenu par la France. Le gouvernement français fut obligé de cesser son soutien à
Mohammed Ali, ce qui représentait une sérieuse défaite pour la politique française dans le Proche-Orient. La
concession consentie par la France lui permit de prendre part à la conclusion du traité de Londres en 1841 et à
la Convention des Détroits qui interdit le passage des Détroits (le Bosphore et les Dardanelles) aux navires de
guerre étrangers en temps de paix. Le traité fut signé le 13 juillet 1841 par la Russie, la Grande -Bretagne, la
France, l'Autriche et la Prusse, d'un côté, et la Turquie, de l'autre. Dans la troisième édition anglaise de La
Guerre civile en France, Marx fait mention de la Convention de Londres de 1840 en tant qu'exemple d'un échec
de la diplomatie française.)
20. La Situation, journal bonapartiste français, publié à Londres, de septembre 1870 au 2 août
1871. Il était contre le gouvernement de la Défense nationale et Thiers.
21. Les traités de Vienne furent conclus en mai-juin 1815 comme résultat du Congrès de Vienne

157
de 1814-15 tenu par les pays qui avaient pris part aux guerres contre Napoléon. Pour restaurer la
domination des monarchies légitimes, les traités altérèrent arbitrairement le tracé des frontières
des pays d'Europe en violation de leur unité et de leur indépendance nationale. Le traité de Paris,
signé entre la France et l'Allemagne le 26 février 1871, constitue les préliminaires du traité de paix.
22. Il s'agit des deux traités que la France fut obligée de signer avec les pays de la 6 ème et de la 7ème
coalition contre la France, soit l'Autriche, la Grande-Bretagne, la Prusse et la Russie. L'un fut signé
en 1814, après la chute de l'Empire napoléonien, et l'autre en 1815, après la courte restauration
des Cent jours de Napoléon. Selon le traité de paix de Paris du 30 mai 1814, la France perdait
presque tous les territoires conquis pendant la République et le Premier Empire. À l'exception de
quelques territoires de faible étendue sur les frontières du nord, de l'est et du sud-est, on lui permit
seulement de conserver ses frontières du 1er janvier 1792. Le second traité de paix de Paris, conclu
le 20 novembre 1815, priva en outre la France de ses importantes places fortes stratégiques des
frontières nord, est et sud-est, que lui avait laissées le traité de paix de Paris de 1814. Pour aider à
la consolidation du régime de la restauration de la dynastie des Bourbons, dans les forteresses
françaises de la frontière du nord-est, devaient tenir garnison 150 000 hommes des troupes alliées
jusqu'à la fin de 1818.
23. Marx parle ici de la réforme bourgeoise partielle en Prusse de 1807-11. La réforme fut
instaurée après la défaite de la Prusse dans la guerre contre la France napoléonienne en 1806 qui
mit en lumière la pourriture du système social-politique des États prussiens où sévissait le servage
féodal. Du fait de cette réforme, la dépendance de la personne des serfs fut abolie mais la servitude
féodale conservée, et les serfs ne pouvaient se racheter eux-mêmes sans le consentement du
seigneur. On introduisit aussi une autonomie locale limitée et l'armée ainsi que les organes
administratifs centraux furent réorganisés.
24. La Défense de Sébastopol, la prise par la Russie de la forteresse turque de Kars et la défaite
subie par les troupes alliées dans la mer Baltique permirent à la Russie de déployer des
manœuvres diplomatiques au Congrès de Paix de Paris en février-mars 1856. Bien que la Guerre
de Crimée se fût terminée par la défaite de la Russie, celle-ci réussit à exploiter les différends entre
la Grande-Bretagne, l'Autriche et la France. Il en résulta que les conditions de paix furent beaucoup
adoucies : les territoires cédés à la Turquie furent considérablement restreints ; la Russie fut
autorisée à maintenir sa domination sur le Caucase ; à conserver une flotte dans la mer d'Azov et
à construire des forteresses le long de son littoral. Le congrès décida aussi de mettre fin à
l'occupation de la Moldavie et de la Vallachie par l'Autriche, ce qui créait de grosses difficultés à la
politique de l'Autriche d'expansion dans les Balkans. Marx fait allusion ici aux réformes accomplies
par le gouvernement tsariste après sa défaite dans la Guerre de Crimée, lesquelles comprenaient
l'émancipation des serfs en 1861, l'adoption d'un nouveau code pénal et d'un nouveau système
des finances, ainsi que la réforme du système de l'administration locale dont celle du
gouvernement autonome local en 1864 et celle du gouvernement municipal en 1870. Ces réformes
marquèrent un important pas en avant dans la marche de la Russie vers la démocratie bourgeoise.
25. Les "Great Unpaid", surnom donné aux magistrats qui ne touchent aucune rétribution en
Angleterre (et sont de ce fait choisis dans les classes possédantes).
26. Le Mot d'ordre, journal républicain démocrate dont la rédaction était dirigée par Henri
Rochefort ; il fut fondé à Paris le 3 février 1871. Il fut suspendu le 11 mars 1871 sur l'ordre de
Joseph Vinoy, gouverneur de Paris, et reparut du 8 avril au 20 mai 1871 pendant la Commune de
Paris. Le journal critiqua énergiquement le gouvernement versaillais et la majorité monarchiste
de l'Assemblée nationale, mais il ne prit jamais complètement parti pour la Commune. Il était
contre certaines mesures visant à la répression des contre-révolutionnaires à Paris.

158
27. Le rapport de la Commission d'enquête de la Commune sur le massacre de gardes nationaux
fut publié le 29 avril 1871 dans le Journal officiel de la République française N° 119 et dans Le Mot
d'ordre N° 65. Marx cite le passage du rapport de la commission tel qu'il est donné dans Le Mot
d'ordre.
28. Le New York Tribune, un ancien journal américain publié de 1841 à 1924 ; tout d'abord en tant
qu'organe de la gauche du parti Whig américain avant 1855 et plus tard des Républicains. Marx a
donné des articles à ce journal dans une période qui va d'août 1851 à mars 1862. En fait, c'est
Engels qui a écrit des articles pendant cette période sur la requête de Marx. Durant la période de
la réaction en Europe, Marx et Engels se servirent de ce journal progressiste de large circulation
pour dénoncer, faits à l'appui, les maladies de la société capitaliste. Pendant la guerre civile en
Amérique, Marx coupa complètement avec le journal principalement parce que les forces qui
étaient pour le compromis avec les esclavagistes s'étaient accrues au bureau de rédaction et que
le journal s'était écarté de son ancienne position progressiste. Par la suite le journal glissa encore
plus à droite.
29. Marx cite l'adresse des délégués des chambres syndicales d'après Le Rappel, N° 669 du 13 avril
1871. La Ligue de l'Union républicaine pour les droits de Paris était une organisation bourgeoise,
fondée à Paris au début d'avril 1871. Elle avait pour but l'abolition pacifique de la Commune, la fin
de la guerre civile ; elle essaya de réaliser cela en servant de médiatrice entre Versailles et Paris,
en proposant que les deux parties se mettent d'accord sur la base de la reconnaissance de la
République et de la liberté municipale de Paris. La manifestation des francs-maçons fut organisée
par les francs-maçons parisiens le 29 avril 1871 devant les fortifications de la ville, pour demander
que les troupes versaillaises cessent leurs actions militaires. En vue de gagner la sympathie des
républicains de la moyenne et de la petite bourgeoisie, la Commune reçut les représentants de leur
point de vue politique, les francs-maçons, à l'Hôtel de Ville les 26 et 29 avril. Lors de ces deux
réunions, les francs-maçons, dont la proposition pour un cessez-le-feu avait été rejetée par Thiers,
déclarèrent leur soutien à la Commune. Leur manifestation devant les fortifications eut lieu après
l'entrevue du 29 avril avec la participation d'une délégation de la Commune.
30. Citation de la résolution de la Ligue de l'Union républicaine pour les droits de Paris publiée
dans Le Rappel N° 673 du 17 avril 1871.
31. Il s'agit du Moniteur des Communes, journal gouvernemental français publié à Versailles
pendant la période de la Commune. Il parut en tant que supplément du soir du Journal officiel du
gouvernement de Thiers.
32. Marx fait allusion ici à La Défense républicaine, journal français républicain, publié à Limoges
en 1871.
33. Ceci se réfère évidemment au commentaire du quotidien Le Vengeur du 6 mai 1871 sur les
résultats des élections au conseil municipal du 30 avril 1871. Le Vengeur, organe de l'aile gauche
des républicains, fut publié à partir du 3 février 1871 à Paris et cessa de paraître le 11 mars sur
l'ordre de Joseph Vinoy, gouverneur de Paris. Il reprit sa parution le 30 mars pendant la période
de la Commune jusqu'au 24 mai 1871. Il soutint la Commune en publiant ses documents officiels
et les comptes rendus de toutes ses réunions.
34. La loi des suspects, adoptée le 19 février 1858 par l'Assemblée législative (Corps législatif),
dotait l'empereur et le gouvernement d'une autorité sans limites pour infliger des punitions à
quiconque était suspect d'hostilité à l'égard du Second Empire. En vertu de cette loi, on pouvait
être emprisonné ou relégué dans n'importe quelle région de France ou d'Algérie ou même expulsé
totalement du territoire français.
35. La pétition du conseil municipal de Lyon, présentée par le député Greppo de l'Assemblée

159
nationale, demandait la cessation de la guerre civile et que Versailles négocie la paix avec Paris.
Elle proposait aussi de délimiter nettement l'autorité de l'Assemblée et celle de la Commune de
Paris, et de restreindre les activités de la Commune au domaine des questions municipales.
36. C'est-à-dire ceux élus en 1865 sous la pression du gouvernement du Second Empire.
37. La Ligue des villes, abréviation pour La Ligue patriotique des villes républicaines. Les
républicains bourgeois projetèrent sa formation en avril-mai 1871 parce qu'ils craignaient le
retour de la monarchie après la défaite de la Commune. Le comité provisoire de la Ligue, avec
l'active participation de la Ligue de l'Union républicaine pour les droits de Paris, décida de tenir
un congrès des délégués des conseils municipaux à Bordeaux le 9 mai 1871 pour trouver les
moyens de mettre fin à la guerre civile, de consolider la république et de fonder officiellement la
Ligue. Après que le gouvernement de Versailles eut interdit la convocation du congrès, le comité
provisoire arrêta ses activités. Le Rappel du 6 mai 1871 publie le programme du congrès avorté
de la Ligue des villes.
38. Journal officiel de la République française, N° 103 du 13 avril 1871.
39. D'après le compte rendu de la commission électorale de la Commune qui fut publié dans le
Journal officiel de la République française, N° 90 du 31 mars 1871.
40. Journal officiel de la République française, N° 95 du 5 avril 1871.
41. Après la nouvelle de la défaite de Sedan, du déclenchement de la révolution à Paris et de la
chute du Second Empire le 4 septembre 1870, les ouvriers dans beaucoup d'autres villes de France,
comme Lyon, Marseille et Toulouse organisèrent des soulèvements révolutionnaires armés et
établirent des communes en tant qu'organes du pouvoir politique populaire. En dépit de la courte
durée de leur existence, les communes de province, notamment celle de Lyon, mirent en vigueur
une série d'importantes mesures révolutionnaires. Par exemple, elles proclamèrent l'abolition des
appareils de la bureaucratie policière, libérèrent les prisonniers politiques, introduisirent
l'éducation laïque, levèrent un impôt sur les riches, et firent rendre gratuitement les articles mis
en gage dans les monts-de-piété. Le gouvernement de la Défense nationale réprima brutalement
ces communes de province.
42. Les événements révolutionnaires du 31 octobre 1870 montrent bien l'instabilité du
gouvernement de la Défense nationale. Pour renforcer sa position, le gouvernement organisa un
plébiscite à Paris le 3 novembre 1870. Bien qu'une large section des Parisiens ait voté contre lui, il
obtint la majorité en faisant fortement pression sur le peuple, en usant de démagogie, et à cause
de l'état de siège.
43. Extrait de la Proclamation du Comité central de la Garde nationale aux citoyens de Paris le 22
mars 1871, qui parut sous forme d'une ordonnance gouvernementale et fut aussi publiée dans le
Journal officiel de la République française, N° 84 du 25 mars 1871.
44. Extrait d'un article qui définissait la position du Comité central de la Garde nationale sur la
question du paiement de l'indemnité de guerre. L'article paru dans le Journal officiel de la
République française, N° 83 du 24 mars 1871.
45. Voir note 76. Ci-dessous !
- (Le 27 avril 1825, le gouvernement réactionnaire de Charles X promulgua une loi pour dédommager les anciens
émigrés de la perte des terres qui leur avaient été confisquées pendant la révolution bourgeoise française. La plus
grande partie de l'indemnité se montant à un milliard de francs et distribuée par le gouvernement sous forme de
rente trois pour cent, échut aux grands aristocrates de la cour et aux grands propriétaires terriens français.)
46. Le gouvernement provisoire de la Deuxième République décida le 16 mars 1848 d'établir une
taxe additionnelle de 45 centimes par franc d'impôt direct. Tout le poids de cette taxe additionnelle

160
retombait sur les paysans qui en furent extrêmement mécontents. Les grands propriétaires
terriens et le clergé mirent à profit ce mécontentement pour inciter les paysans à s'opposer aux
démocrates et aux ouvriers parisiens et en faire une force de réserve de la contre-révolution.
47. Voir note 77. Ci-dessous !
- (Il s'agit des lois qui ont découpé la France en divisions militaires et donné aux commandants des pouvoirs
élargis, doté le président de la République du droit de nommer et de révoquer les maires, placé les instituteurs
sous le contrôle des préfets et étendu l'influence du clergé sur l'éducation nationale. Marx donne une analyse de
ces lois dans son ouvrage "Les Luttes de classes en France (1848-50)" (Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres
choisies, édition française, Éditions du Progrès, Moscou, 1955, tome I, pp. 221-22).
48. Il s'agit probablement de l'Alliance républicaine des Départements (voir note 74). Ci-dessous !
- (L'Union républicaine (Alliance républicaine des Départements), organisation politique d'éléments de la
petite bourgeoisie qui, venant de différentes provinces, vivaient à Paris. Elle demanda aux provinces de
soutenir la Commune et de lutter contre le gouvernement de Versailles et l'Assemblée nationale monarchique. )

49. Voir note 72. Ci-dessous !

- (Allusion au rejet de la loi sur les "concordats à l'amiable" par l'Assemblée constituante, le 22 août 1848. La
loi prévoyait l'ajournement du paiement des dettes par tout débiteur qui pourrait prouver qu'il avait fait faillite
à cause de la stagnation des affaires due à la révolution. Il en résulta qu'une fraction considérable de la petite
bourgeoisie fut totalement ruinée et livrée à la merci de ses créanciers de la grande bourgeoisie.)
50. Pour se dresser contre le gouvernement de Louis XVI qui n'avait pas tenu sa promesse selon
laquelle les États Généraux devaient se tenir dans trois salles séparées, les représentants du Tiers
État se réunirent dans la salle du Jeu de paume à Versailles le 20 juin 1789 et firent le serment de
ne pas se séparer avant d'avoir donné une constitution à la France. Le serment du Jeu de paume
fut un des événements qui préludent à la révolution bourgeoise à la fin du XVIII e siècle.
51. Ceci se réfère à la Société parisienne des Positivistes prolétariens dont le programme porte la
marque de la philosophie bourgeoise d'Auguste Comte. Bien que le Conseil général ait vivement
critiqué le programme, il accepta la société comme une section de l'Internationale au début de
1870 parce que ses membres appartenaient à la classe ouvrière.
52. Phalanstère, nom donné par Charles Fourier, le socialiste français utopiste, à la coopérative de
producteurs et de consommateurs dans une société socialiste idéale. Icarie, un pays communiste
imaginaire décrit par un partisan du communisme utopique, Etienne Cabet, dans son roman socio-
philosophique, Voyage en Icarie.
53. Journal officiel de la République française, N° 80 du 21 mars 1871.
54. Durant la période de la Commune, Paris-Journal, quotidien réactionnaire, publia des rapports
calomnieux disant que les sections parisiennes de l'Internationale avaient exclu tous les membres
allemands de l'Internationale selon le désir de la Ligue anti-allemande. (Voir Karl Marx et Friedrich
Engels, Œuvres choisies, édition allemande, tome XVII, pp. 296-97).
55. Léo Fränkel.
56. Extrait d'un éditorial du Journal officiel de la République française, N° 91 du 1 er avril 1871.
57. Extrait de la "Proclamation au peuple de France", lancée par la Commune le 19 avril 1871 et
publiée dans le Journal officiel de la République française, N° 110 du 20 avril 1871.
58. Le Vengeur, N° 30 du 28 avril 1871.
59. Voir note 57.
60. L’Association générale des défenseurs de la République, organisation démocratique
bourgeoise, formée à Paris en février 1871 en Vue de lutter pour la république. L'Association
soutint la Commune et critiqua la politique du gouvernement de Versailles. La résolution de

161
l'Association citée ici parut dans le Journal officiel de la République française, N° 129 du 9 mai
1871.
61. Charles Montesquieu, De l'Esprit des lois, Genève, 1748, tome II, p. 165.
62. Journal officiel de la République française, N° 79 du 20 mars 1871.
63. Charles Montesquieu, op. cit., tome I, pp. 204-06.
64. La Constitution de 1793, constitution de la République française adoptée par la Convention
nationale, dictature jacobine révolutionnaire durant la révolution bourgeoise française. Elle était
plus démocratique que toute autre constitution bourgeoise des XVIII e et XIXe siècles.
65. Extrait de la "Proclamation à la Garde nationale de Paris" lancée par le Comité exécutif de la
Commune, le 2 avril 1871, et publiée dans le Journal officiel de la République française, N° 93 du 3
avril, et aussi sous forme d'ordonnance gouvernementale.
66. Le Vengeur, N° 6 du 4 avril 1871.
67. Voir p. 16 du présent livre.
68. Le Vengeur, N° 30 du 28 avril 1871.
69. Pour le massacre des insurgés républicains de la rue Transnonain et les lois de Septembre.
70. Il s'agit des invasions de la France de 1814 et de 1815 lors de la sixième et de la septième
coalition contre la France, dirigées par la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la Russie dans
le but de renverser le Premier Empire de Napoléon et d'assurer la restauration des Bourbons.
71. Pour les communes à Lyon, Marseille et Toulouse, voir la note 41.
72. Ceci se réfère à l'influence exercée sur le développement du commerce international par la
découverte de mines d'or en Californie et en Australie au milieu du XIX e siècle.
73. Allusion ironique de Marx à la fameuse parole du roi Louis XIV : "L'État c'est moi", qui devint
par la suite la devise de l'absolutisme.
74. Voir note 29.
75. Le traité de paix de Francfort, signé le 10 mai 1871, établit les clauses définitives pour la fin de
la guerre entre la France et l'Allemagne. Le traité confirma la cession de l'Alsace et de la partie est
de la Lorraine à l'Allemagne, comme prévu dans le traité de paix préliminaire du 26 février 1871.
Le traité de Francfort imposait même des conditions plus sévères à la France pour l'indemnité de
guerre que le traité de paix préliminaire et prolongeait la période d'occupation du territoire
français par les troupes allemandes. C'était là le prix que le gouvernement de Versailles devait
payer pour la collaboration de Bismarck dans la répression de la Commune. La mise au pillage de
la France qui résulta du traité de Francfort rendait inévitable pour l'avenir un conflit armé entre la
France et l'Allemagne.
76. Il s'agit probablement de la loi municipale de 1831 qui restreignait rigoureusement le pouvoir
des conseils municipaux, et de celle de 1855 qui interdisait les contacts entre conseils municipaux.
Pour le projet du Congrès de Bordeaux des délégués des conseils municipaux, voir la note 37.

162