Aller au contenu

Discussion:Affaire Anne-Sophie Leclère/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Affaire Anne-Sophie Leclère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Anne-Sophie Leclère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Anne-Sophie Leclère}} sur leur page de discussion.

Affaire Anne-Sophie Leclère

[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 18 juillet 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]

« Affaire » médiatico-juridico-politique d'importance mineure, qui occupe les médias français en juillet 2014 : il faut bien meubler l'après-Mondial…

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 26 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 26 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

Raison : Archivage suite à bug de PàStec.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

[modifier le code]

Quelques exemples d'articles « centrés » et « de fond » :

Et pour l'envergure « au moins nationale » :

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2014 à 01:57 (CEST)[répondre]

Le fait qu'un sujet soit l'objet d'articles de presse ne le rend pas automatiquement admissible sur Wikipédia. Vous pouvez notamment noter que tous les articles sont centrés sur trois jours (du 16 au 18 juillet) : un buzz de trois jours ne rend pas un sujet admissible. Si on en parle encore dans plusieurs mois, alors il sera temps de créer un article... --Superbenjamin | discuter | 20 juillet 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Exactement. J'ai en plus souvenir d'un article proposé en label où le même parlait ouvertement de le supprimer alors qu'il présentait des sources secondaires nombreuses sur une durée qui ne se limitait pas à trois jours mais bien plus longue. Et en plus, le même cite à cette occasion « ces sources sont très concentrées dans le temps, elles ne garantissent aucune pérennité au traitement du sujet » [1] alors que là, les sources secondaires présentes le sont sur plus au moins un an. Géométrie variable quand tu nous tiens... Floflo62 (d) 21 juillet 2014 à 07:40 (CEST)[répondre]
Pour ceux que le bourrage de mou et le charcutage de citation n'auraient pas déjà découragés : la discussion à laquelle Floflo62 se réfère concernait la labellisation, et non l'admissibilité, d'un article qui réunissait en tout et pour tout, en bout d'année, 3 sources secondaires couvrant à peu près l'ensemble de son sujet [2]... --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
Faux, et répéter X fois les mêmes contre-vérités ne les fera pas devenir vraies : l'article en question, quand on l'a lu, montre des sources secondaires centrées sur une durée de près d'un an. On est bien loin des 3/4 jours du cas présent. Floflo62 (d) 22 juillet 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
Pour que plus personne ne dise jamais que le « bon article » en question avait tout au plus 3 sources secondaires couvrant à peu près l'ensemble de son sujet, il y aurait un moyen simple : en produire une quatrième. Mais nous sommes effectivement bien loin de l'objet de la présente discussion. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
Il n'y a jamais qu'une personne qui a prétendu cette contre-vérité et qui la maintient contre l'évidence, et surtout contre ce qui figure bel et bien dans l'article. Pour se rendre compte de cette contre-vérité, il suffit, simplement, de le lire cet article et donc de se rendre compte qu'il comporte plus de sources secondaires centrées sur le sujet que les 3 prétendues ici, et bel et bien sur une période de près d'un an. Il est dommage de constater que plusieurs mois après ce vote contre, cette lecture n'a toujours pas été faite par ce votant, mais je ne suis absolument pas surpris. Floflo62 (d) 22 juillet 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]
C'est ça, laissons les lecteurs juges... --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]

Exemples supplémentaires, des 20 et 21 juillet :

Et un de plus, tout frais du jour (inséré le 22 juillet 2014 à 22:22 (CEST)) :

Bien sûr, il s'agit toujours de textes « qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse », pris dans les « grands médias d'envergure au moins nationale », pas d'une liste brute de google hits. On en est donc à au moins 6 jours une semaine (modifié le 22 juillet 2014 à 22:22 (CEST)) de prétendu buzz. De toute façon, ce n'est pas parce que quelques contributeurs se jugent suffisamment clairvoyants pour décerner le label du buzz de l'été qu'on va supprimer l'article correspondant. Si une quelconque règle wikipédienne imposait un « recul » de plusieurs mois avant de traiter un événement, ça se saurait. La réalité présente est que les PàS sur les sujets d'actualité se prennent rateau sur gamelle. Les seuls sujets devant lesquels les contributeurs restent globalement plutôt réticents sont ceux qui relèvent de l'affaire individuelle, comme ici. Mais ça n'est pas une question de principe et ça se discute au cas par cas. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]

De toute façon, ça n'est pas parce que vous vous défendez la conservation en défendant un buzz que ledit buzz sera in fine conservé. « La réalité présente est que les PàS sur les sujets d'actualité se prennent rateau sur gamelle » : ah bon ? Celle-ci montre bien le contraire, et c'est loin d'être un cas unique, malgré vos dire là-aussi (décidément !) erronés. Un peu de mesure et de respect de la réalité de votre part serait certainement la bienvenue. Floflo62 (d) 22 juillet 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
Le début de la mesure et du respect, ça serait de prendre en compte ce qui a été dit quand on y répond, au lieu de n'en retenir que ce qu'on veut. Je viens donc de dire que globalement les affaires individuelles comme celle-ci suscitaient toujours la réticence des contributeurs. Sur le reste des sujets d'actualité, je maintiens que c'est gamelle sur rateau pour les PàS, au point que parmi les récentes je n'en vois qu'une qui se soit conclue par une suppression, et encore, c'était plutôt de l'anticipation que de l'actualité au sens strict : Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression. Mais peut-être Floflo62 a-t-il d'autres exemples en tête ? --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]

Pour en revenir à Anne-Sophie Leclère : ce n'est quand même pas parce que les réticences habituelles ont de bonnes chances de l'emporter encore une fois que je vais m'interdire de dire que je ne les partage pas. De toute façon, même si l'état des développements de l'affaire me semble justifier un article séparé, la solution d'une section dédiée dans l'article sur Christiane Taubira ne me paraît pas non plus absurde dans son principe. Seulement, en pratique, il se trouve que quelqu'un a déjà pris la peine de faire un article séparé : à partir de là, qu'est-ce que l'encyclopédie gagnerait à revenir d'une solution peut-être discutable, mais assurément raisonnable, à une autre solution peut-être raisonnable, mais au moins aussi discutable ? Bref, pourquoi s'emmerder ? --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]

Une autre plainte s'ajoute à l'affaire, j'en ai fait mention dans l'article :
XoLm56 (discuter) 23 juillet 2014 à 16:55 (CEST).[répondre]

Aujourd'hui
Encore un nouvel article dans Libé

Soutien public de Dieudonné qui annonce escompter venir témoigner à son procès avec un collectif de gens de couleur Confer Affaire Anne-Sophie Leclère#Réactions_politiques --Dernier Siècle (discuter) 24 juillet 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

Pertinence

[modifier le code]

Même si je suis pour la suppression, l'« affaire » va continuer, ne serait-ce que parce que l'intéressée et le FN ont fait appel, et que le jugement sera revu en cour d'appel dans quelques mois. Et peut-être après, saisine de la Cour de cassation. L'essentiel n'est pas là : mon avis est que ce n'est qu'une simple affaire judiciaire qui a été tournée en buzz feuilletonesque par les médias. Le critère non atteint n'est pas l'absence de notoriété ou de sources, mais tout simplement l'absence d'intérêt encyclopédique.

Je renvoie à Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : le premier critère est l'intérêt encyclopédique, que l'on nomme aussi « principe de pertinence ».

Exemple 1 : Jean-Marie Le Pen et sa société de production ont été condamnés à la fin des années 1960 pour apologie de crime de guerre par la vente de disques de chants de la Wehrmacht. Il y a des sources ; il y a une certaine notoriété des faits (tapotez « Le Pen condamné Wehrmacht » sur Google) ; en revanche il n'y a pas d'intérêt encyclopédique. Toute info ne doit pas forcément l'objet d'un article sur Wikipédia ; ce n'est pas parce que quelque chose est dit dans les journaux ou la télé qu'on doit forcément en faire un article.

Exemple 2 : dans ma région, les marcassins font l'objet de battues systématiques, car ils prolifèrent. Il y a des sources nombreuses, neutres et objectives : tapotez « massacre(s) marcassin(s) » sur Google et vous verrez. Pour autant, personne ne s'aviserait de rédiger un article intitulé Massacre de marcassins. Voilà : ce n'est pas parce que quelque chose existe et que c'est sourcé que ça doit faire l'objet d'un article.

--Oiseau des bois (discuter) 20 juillet 2014 à 03:15 (CEST)[répondre]

La pertinence encyclopédique d'un sujet se mesure à l'importance de la place (de la position, de l'espace) qu'il occupe dans les sources, tout le reste est du flan. Et ça prête déjà bien assez à discuter comme ça. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Anne-Sophie Leclère » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Le jugement est exceptionnel et a fait réagir de nombreuses personnalités. L'affaire n'est pas qu'un simple buzz. À renommer en « Affaire Anne-Sophie Leclère » par contre, et à réorganiser en conséquence. -- XoLm56 (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST).[répondre]
    Exceptionnel ? Pas tant que cela pour de nombreux juriste. Les jugements en l'absence des prévenus qui sont excessives pour les faire réagir arrive de temps à autre (sans dire que c'est une règle. A la limite, c'est plus la "victime" qui est "exceptionnelle". Néanmoins, si jamais on en parle dans plusieurs années comme une "grande jurisprudence", je serais prêt à revoir mon avis. Hatonjan (discuter) 19 juillet 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver idem XoLm56 a transformer en affaire « Affaire Anne-Sophie Leclère ». un article sur la candidate n"'a effectivement pas de pertinance car elle n'est pas connu popur autre chose. Par contre le jugement est a gardé car, je pense, va faire date. Comme d'hab à améliorer et sourcer par rapport aux interprétations.Silanoc (discuter) 19 juillet 2014 à 08:49 (CEST)[répondre]
    Vous « pensez » qu'il va faire date. Mais Wikipédia décrit la notoriété existante, et n'est pas censé prévoir la notoriété future d'un article, fût-elle - selon vous - probable. Dinopis (discuter) 19 juillet 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]
    Si, justement. Relisez WP:PERNOT, §2. -- XoLm56 (discuter) 19 juillet 2014 à 10:32 (CEST).[répondre]
    Utiliser des liens méta, c'est bien, les utiliser à mauvais escient, ça ne l'est pas. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]
    Je précise que le lien donné ci-dessus est bien pertinent en réponse au commentaire de Dinopis, comme expliqué ici : il y a bien des PàS, dont celle-ci, où il s'agit de s'exprimer sur une notoriété présumée. Pour ce qui est de la pertinence du lien comme argument pour la conservation de l'article, je renvoie à l'avis de Fanfwah ci-dessous, et à son commentaire dans la section #Discussions ci-dessus. -- XoLm56 (discuter) 20 juillet 2014 à 07:28 (CEST).[répondre]
  3. + Conservation immédiate c'est en faisant une recherche que je suis tombé sur l'article en question, c'est bien que ça intéresse des gens. Pour moi cette affaire fait date car elle a engendré d'autres affaires, notamment l'affaire de la fillette qui avait traité de "guenon" la garde des sceaux en "l'invitant" à "manger sa banane" puis l'affaire de Minute qui avait titré en couverture "Maligne comme un singe Taubira retrouve la banane", toute cette séquence ayant carrément fini par faire réagir l'ONU. L'affaire a également lancé l'expression "justice bananière" désormais utilisée pour désigner la justice française. Par ailleurs, la sévérité de la peine rappelle clairement la bavure judiciaire contre le jeune Nicolas Bernard-Buss condamné à de la prison ferme et incarcéré à Fleury-Merogis en première instance mais condamné à une simple amende et libéré en appel, alors que c'était déjà christiane taubira qui défendait le projet de loi du "mariage pour tous." On s'étonnera en dernier lieu du non-dépaysement de l'affaire, jugement rendu dans le DOM constituant le fief de la garde des sceaux à l'encontre d'une métropolitaine, dans une région à majorité noire alors que la prévenue est blanche et qu'elle est poursuivie pour racisme à l'encontre d'une personne noire, à une distance entravant manifestement le plein exercice des droits de la défense pour couronner le tout. Tout cela fera couler de l'encre dans les mois et les années qui viennent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dernier Siècle (discuter), le 19 juillet 2014 à 17:00 CET
    Vous ne faites que donner votre avis très personnel (et hautement discutable, pour rester poli) et supputer sur ce qui « fera couler de l'encre » : ça ne fait pas rentrer l'article dans les critères de notoriété… --Superbenjamin | discuter | 19 juillet 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]
    le seul fait que vous utilisiez l'expression "pour rester poli" montre que vous n'etes pas objectif et que vous vous laissez emporter. Par ailleurs l'affaire a déja fait coulé beaucoup d'encre et continuera à l'avenir, l'affaire étant loin d'être terminée. --Dernier Siècle (discuter) 19 juillet 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
    Sur quelles sources vous appuyez-vous pour affirmer cela ? Manacore (discuter) 19 juillet 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]
    Même si je suis pour la suppression, l'« affaire » va continuer, ne serait-ce que parce que l'intéressée et le FN ont fait appel, et que le jugement sera revu en cour d'appel dans quelques mois. Et peut-être après, saisine de la Cour de cassation. L'essentiel n'est pas là : mon avis est que ce n'est qu'une simple affaire judiciaire qui a été tournée en buzz feuilletonesque par les médias. Le critère non atteint n'est pas l'absence de notoriété ou de sources, mais tout simplement l'absence d'intérêt encyclopédique. Exemple : Jean-Marie Le Pen et sa société de production ont été condamnés à la fin des années 1960 pour apologie de crime de guerre par la vente de disques de chants de la Wehrmacht. Il y a des sources ; il y a une certaine notoriété des faits (tapotez « Le Pen condamné Wehrmacht » sur Google) ; en revanche il n'y a pas d'intérêt encyclopédique. Toute info ne doit pas forcément l'objet d'un article sur Wikipédia. --Oiseau des bois (discuter) 19 juillet 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]
    Conditionner l'admissibilité dans l'encyclopédie par « l'intérêt encyclopédique », sans définir ce qu'on entend par là, est une tautologie pure et simple. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2014 à 02:17 (CEST)[répondre]
    J'ai pris la peine de donner un exemple. Ce n'est pas parce que quelque chose est dit dans les journaux ou la télé qu'on doit forcément en faire un article. Je vous renvoie à Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : le premier critère est l'intérêt encyclopédique, que l'on nomme aussi « principe de pertinence ». Puisque l'exemple tiré des chants de la Wehrmacht de JM Le Pen ne vous convainc pas, voici un second exemple : dans ma région, les marcassins font l'objet de battues systématiques, car ils prolifèrent. Il y a des sources nombreuses, neutres et objectives : tapotez « massacre(s) marcassin(s) » sur Google et vous verrez. Pour autant, personne ne s'aviserait de rédiger un article intitulé Massacre de marcassins. Voilà : ce n'est pas parce que quelque chose existe et que c'est sourcé que ça doit faire l'objet d'un article. Quant à la définition de tautologie, je vois que vous êtes un érudit bien plus savant que moi. --Oiseau des bois (discuter) 20 juillet 2014 à 03:12 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec Fanfwah, on entre dans la plus grande subjectivité avec ce genre de critère abstrus, d'autant plus que contrairement à ce qu'allègue ODB un article concernant l'affaire qu'il évoque existe bel et bien : Société d'études et de relations publiques --Dernier Siècle (discuter)
    Notification Oiseau des bois : : pour « tautologie », pas besoin d'être érudit : voir « Tautologie ». --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]
    + Conservation immédiate Au vu des nouveaux développements de l'affaire : nouvelle citation à comparaître le 7 octobre a la 17e du TGI de Paris, soutien de Dieudonné et toujours des articles qui paraissent dans la presse je change mon vote de  Conserver à + Conservation immédiate --Dernier Siècle (discuter) 24 juillet 2014 à 18:58 (CEST)[répondre]
    Merci de ne pas multiplier "artificiellement" les lignes et avis, vous avez déjà exprimé votre avis, inutile de le "barrer" pour le changer en "conservation immédiate" en dessous. Hatonjan (discuter) 24 juillet 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, compte tenu de l'abondance et de la qualité des sources disponibles (exemples donnés plus haut dans la section #Discussions) et en plein accord avec :
    • WP:NOTPER, en particulier : « si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne » ;
    • WP:NEVENS, en particulier : « un événement récent sera probablement « notoire » (et donc pourra constituer un sujet admissible pour un article indépendant) si plusieurs grands médias d'envergure au moins nationale lui consacrent des articles de fond, qui contextualisent l'événement, le mettent en perspective et en analysent les conséquences possibles ». --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2014 à 01:58 (CEST)[répondre]
  5. Vaguement  Conserver, car si cela est anecdotique, la couverture médiatique, bien que concentrée sur une courte période, a été très large. --Arroser Γen mode Mode → 21 juillet 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Affaire purement médiatique, montée en épingle pour le buzz estival ; notoriété de la personne assez faible (en tout cas, très limitée dans le temps). A revoir dans 5 ans… --Oiseau des bois (discuter) 18 juillet 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Affaire on ne peut plus anecdotique. À quand la création de la candidate FN qui a un drapeau nazi dans son salon [3] ? Celette (discuter) 18 juillet 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer d'accord avec le proposant-Branor (discuter) 18 juillet 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Fait divers mineur, d'ailleurs déjà éclipsé par les différents événements en cours (crash du MH17, opération israélienne à Gaza...). Dinopis (discuter) 19 juillet 2014 à 02:04 (CEST)[répondre]
  5. Ne mérite pas un article dédié. Entièrement hors critères de quoi que ce soit. Asram (discuter) 19 juillet 2014 à 02:07 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer - Fait divers concernant une délinquante sanctionnée (lourdement) par la justice, rejetée par son parti : ce n'est qu'un fait divers. --Claude villetaneuse (discuter) 19 juillet 2014 à 07:02 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Anecdotique et rien de durable. Éventuellement à transférer sur wikinews. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]
  8. Trop franco-centre pour moi. --Nouill 19 juillet 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer anecdotique. Sans échos qui mérite un article à part, intégration dans la page de Christiane Taubira au mieux. Hatonjan (discuter) 19 juillet 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Affaire trop récente et d'importance trop faible pour un article. --Superbenjamin | discuter | 19 juillet 2014 à 17:51 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer. Simple affaire de correctionnelle comme les tribunaux français en voient passer des centaines par jour. Par ailleurs, et comme le précise Dernier Siècle (d · c · b), la vedette est ici Christiane Taubira, très populaire en Guyane française, et non cette inconnue. À mentionner éventuellement dans la liste des Membres du Front national (France) condamnés pour propos racistes. Patrick Rogel (discuter) 19 juillet 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]
    @ Patrick Rogel. Un détail : lorsqu'elle a été condamnée, Mme Leclère était exclue du FN depuis plusieurs mois... Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]
    À ce que j'en ai lu, le FN a pourtant été également condamné dans cette affaire...Patrick Rogel (discuter) 21 juillet 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Anecdotique. --Arthur Crbz [on cause ?] 19 juillet 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Buzz éphémère pour une anecdote dont on ne parle même plus. Eventuellement une brève mention dans l'article sur Christiane Taubira. Cdt. Manacore (discuter) 19 juillet 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
  14. Parler de buzz me semble ici inapproprié. On ne peut toutefois prévoir une notoriété pérenne sur la seule base d'une condamnation en correctionnelle. Et à mon avis parler d' "Affaire..." est abusif. Une mention sur l’article Christiane Taubira suffirait. Kartouche (Ma PdD) 21 juillet 2014 à 11:50 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Effectivement, c'est un buzz, pas une affaire Konstantinos (discuter) 21 juillet 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]
  16. Supprimer. En plein accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 22 juillet 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]
  17. Pour faire une article sur la personne, cela me semble un peu juste et un peu tôt. L'avenir nous dira si cette dame va chercher à se faire définitivement oublier, ou bien si sa notoriété deviendra pérenne. Par contre, il me semble que l'affaire, du fait de sa médiatisation, doit être citée - sans non plus en faire toute une tartine - dans la page Christiane Taubira. Si l'affaire devient un scandale majeur, une page "Affaire Anne-Sophie Leclère" (ou tout autre titre du même genre, comme suggéré par XoLm56 (d · c · b)) pourrait être envisageable. Pour le moment, il me semble que nous pouvons en demeurer à une mention. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
    Assez d'accord avec l'idée que dans le doute, le plus sage est de « demeurer » en l'état. Mais justement, on n'en est pas à une simple mention, on a déjà un article, et qui s'appelle déjà « Affaire Anne-Sophie Leclère », depuis le 19 juillet. Faut suivre ! --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Or, paraît-il, d'après le 1er principe fondateur WP serait une encyclopédie. Michel421 (d) 24 juillet 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]
    Qu'on dise que le sujet ne mérite pas un article parce qu'on pense que dans les sources, il occupe globalement une place secondaire, qu'il est souvent ramené à une « affaire Taubira » et que l'importance de cette affaire reste assez faible pour qu'on la traite dans l'article de la ministre : ça, j'arrive à comprendre, je trouve que c'est discutable, mais au moins il y a matière à réfléchir. « Aucun intérêt encyclopédique », je ne comprends pas. Sans précision, ça me semble parfaitement creux : on se doute bien que celui qui vote pour supprimer l'article de l'encyclopédie ne voit pas l'intérêt de l'article pour l'encyclopédie... Ou alors on dit ce que c'est, comment ça s'évalue. À moins que ça relève de la science infuse ? --Fanfwah (discuter) 24 juillet 2014 à 06:18 (CEST)[répondre]
    C'est assez évident : voir WP:NOT (vous avez d'ailleurs vous-même fourni des arguments juste au-dessus) ; au fait, dans quelle autre encyclopédie cette affaire est-elle publiée ? Cordialement Michel421 (d) 24 juillet 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec Fanfwah, vu ce qu'on trouve sur wikipedia l'intérêt encyclopédique semble un argument à géométrie extrêmement variable... --Dernier Siècle (discuter) 24 juillet 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
    ⇒ Défense Pikachu -- Dinopis (discuter) 24 juillet 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer La justice fait son travail, WP n'est pas là pour reprendre la polémique qui a duré 3 jours. Nohky (discuter) 25 juillet 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer À des lieues des critères de notoriété spécifiques (WP:NPP), et très loin également des critères généraux, avec des sources concentrées sur une courte période, centrées exclusivement sur un événement judiciaire. Aucun intérêt. ℳcLush =^.^= 25 juillet 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre. Du même gabarit, intérêt que Affaire Clément Méric. TiboF® 21 juillet 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]
    Peu d'intérêt, sans doute ; maintenant, je ne mettrais pas ça sur le même plan que la mort d'un homme..... Michel421 (d) 24 juillet 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Anne-Sophie_Leclère/Admissibilité&oldid=191114693 ».