Discussion:Jeanne-Monique des Vieux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeanne-Monique des Vieux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne-Monique des Vieux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne-Monique des Vieux}} sur leur page de discussion.

Jeanne-Monique des Vieux

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Zetud

Raison : Consensus

Proposé par : Zen 38 (d) 1 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Elle a épousé un marquis, et elle a été le sujet d'un tableau; c'est beaucoup trop maigre pour un article d'encyclopédie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Voir Femmes et salons littéraires --sperreau (d) 3 novembre 2008 à 09:40 (CET) Je suis tout à faire conscient qu'un certain nombre de portraits, en cette époque de confort domestique qu'est le XVIIIe siècle, ne sont que l'illustration d'une capacité financière et d'un soucis de paraître. Aussi les sujets ne méritent pas forcément un article encyclopédique. Par contre, jeter les bases des connaissances sur un personnage dont, moi-même, igniorait d'ailleurs l'existence n'est absolument pas contraire au principe de l'encyclopédie, décrit d'ailleurs dans Wikipedia : « Une encyclopédie est un document dont le but est d’exposer des connaissances. [...] Une encyclopédie est un outil pédagogique. Elle a pour but d’enseigner des connaissances à ses lecteurs afin qu’ils puissent les comprendre, les mémoriser et les consulter à nouveau si cela est nécessaire ». Comme Wikipedia « n'a pas pour but de présenter des informations inédites », je m'attache à mettre à la disposition des lecteurs les différentes données publiées sur lesquelles je tombe. Je pense que si on a pris la peine, à l'époque de mentionner Madame des Vieux, dans des ouvrages écrits et publiés par nos aînés, c'est qu'elle ne se contentait pas de servir le thé (voyez son « marquis de mari »). Aussi, le « rameutage » me semble le seul moyen vital pour éviter que cette page ne disparaisse, quand certains lointains princes palatin du Rhin (Jean-Guillaume de Neubourg-Wittelsbach) qui n'ont fait que fournir à leur famille une ribanbelle d'enfants et percevoir des bénéfices en restant en pantoufles. Ont-ils marqué l'histoire ? Leurs pages sont uniquement généalogiques et celles-ci, curieusement, ne sont pas proposées à la supression.... Ou alors cela veut dire que Wikipedia ne cède la place qu'aux familles régnantes... Et Fortunée Hamelin, a part avoir été une très belle femme qui a séduit des grands, son article n'en dit rien ??????? (aucune référence bibliographique notamment, ce qui semble satisfaire les plus exigeants des partisants à la supression). Il me semble que les auteurs et spécialistes, contributeurs de haut vol sur le Siècle des Lumières, doivent participer au débat là où moi, simple passionné, semblait ravi de contribuer à la richesse de Wikipedia, (qui m'a bien aidé d'ailleurs). Pour info, la liste de mes contributions prouve l'éclectisme des personnages qui m'intéressent, en dehors des modèles de Hyacinthe Rigaud. Et le principe même de Wikipedia est de jeter les bases d'un enrichissement des connaissances, non ? Cordialement--sperreau (d) 5 novembre 2008 à 09:26 (CET)
2.  Conserver l'article a été enrichi et son activité de femme intellectuelle la place en position limite mais dans les critères de notoriété --Rosier (d) 3 novembre 2008 à 10:34 (CET)
3.  Conserver a tenu un salon littéraire localement important Thierry Lucas (d) 3 novembre 2008 à 14:02 (CET)
4.  Conserver a sa place sur WP compte tenu de sa notoriété. Efbé 3 novembre 2008 à 17:17 (CET)
5.  Conserver Limite au niveau admissibilité, mais sourcé ce qui est l'essentiel. Article sympathique qui ne dépare ni ne déshonore Wikipédia. L'exception qui confirme la règle. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 novembre 2008 à 09:47 (CET)
6.  Conserver Nous ne sommes pas en présence d'une personne très célèbre au niveau du Français moyen, mais elle a sa place assurément sur Wikipédia : Jeanne-Monique des Vieux. Il existe aussi certainement des livres qui parlent d'elle sous le nom de de Vieux et celui de son mari et son portrait est peut-être récupérable. Furmeyer (User talk:Furmeyer) 4 novembre 2008 à 20:29 (CET)
7. Conserver faible : elle a animé un salon dont la trace a passé l'oubli du temps et a été le sujet d'un tableau d'un auteur connu p-e 4 novembre 2008 à 20:55 (CET)
8.  Conserver a) on a peu de renseignements sur les salonnières en province, b) c'est une salonnière autrement dit, une femme qui cherche à s'assujettir par le biais du savoir (et a fait de sa courte vie une œuvre en s'inspirant et en imitant la vie des salonnières de Paris). Il y a sûrement plus d'informations sur son salon, son importance, ses habitués dans les livres et les journaux de l'époque. Est-ce qu'on a fait une recherche plus approfondie dans les livres des historiens sur la vie dans cette région et les salons en province ou dans les journaux, les mémoires, les correspondances de cette période(par exemple)? Or, d'après ce que j'ai seulement lu, son salon était bien connu par ses contemporains. Il faut aussi chercher sous le nom de Mme de Saint-Contest. Parmi ses habitués figure Charles de Brosses qui est aussi un académicien à l'Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon. Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 4 novembre 2008 à 22:02 (CET)
9.  Conserver Il s'agit d'une femme du XVIIIe siècle qui a tenu un salon. Or, la place des femmes en ce siècle est très intéressante et étudiée pour le rôle qu'elles ont tenu dans la diffusion des idées par l'intermédiaire des salons littéraires. Les salons et les académies de provinces, en l'espèce, ont joué un rôle de relais très important. Cette importance est largement reconnue par l'article Femmes et salons littéraires et la Catégorie:Salonnière. Je n'en laisserais donc pas passer la moindre salonnière, qui fut de plus un assez bon parti pour épouser un noble, qui a été représentée par un peintre non négligeable et qui a partagé sa table avec un certain Voltaire. La dimension anecdotique ne doit pas être mesurée par rapport à aujourd'hui mais par rapport à l'époque étudiée. Et dans le fond, si l'on veut s'attaquer à l'anecdotique dans Wikipédia, ce n'est vraiment pas par ici que je commencerais... Salignac (d) 4 novembre 2008 à 21:54 (CET)
10.  Conserver Les salonnières, quelles qu'elles soient, ont joué un rôle important dans l'histoire. Celle-ci n'est pas la moindre... huster [m'écrire] 4 novembre 2008 à 22:29 (CET)
11.  Conserver Certes la page n'est pas encore très étoffée (ce qui laisse une certaine réserve à mon avis), mais la pertinence de la page me semble fortement liée à la volonté encyclopédique de la page Femmes et salons littéraires et qui nécessite donc de nombreuses biographies. freb (d) 4 novembre 2008 à 22:44 (CET)
12.  Conserver Page qui donne des références sur une femme ayant joué un rôle dans la société dijonnaise de son temps. En plus cela documente parfaitement une œuvre d'art d'un très célèbre portraitiste.Philippe Nusbaumer (d) 4 novembre 2008 à 23:53 (CET)
13.  Conserver Demande ubuesque. D'abord, elle n'a pas épousé un marquis, mais un secrétaire d'État aux Affaires étrangères ; d'autre part, si elle a été le sujet d'un tableau, il ne serait pas mauvais de se demander pourquoi. Mais surtout, c'est une salonnière et il serait absurde qu'elle n'ait pas son propre article, comme les autres. Parfois je me demande si un minimum de compétences dans un domaine particulier ne devrait pas être requis pour pouvoir proposer un article à la suppression. Jaucourt (d) 5 novembre 2008 à 06:52 (CET)

    vaste débat Thierry Lucas (d) 5 novembre 2008 à 10:31 (CET)

14.  Conserver Bon d'accord, je suis une new contributrice mais comment peut-on oser proposer à la suppression le profil d'une femme qui a (sauf preuve contraire de ces messieurs/dames les censeurs), œuvré à l'essor de la vie littéraire et mondaine de sa province. Comme d'hab, il faut avoir été à Paris pour prétendre à figurer sur Wikipedia ? Et être un homme ? Il suffit de se donner un peu de mal et on trouve sur le net que Madame de Saint-Contest doit figurer ici. Qu'elle ait été peinte par un grand artiste ne peux qu'inciter d'éventuels chercheurs à trouver son portrait (ce qui n'est pas une mauvaise chose, non ?) Et Marie-Victoire-Éléonore de Sayve de Thil dont j'échafaude la fiche technique grâce au très intéressant site d'Olivier Courcelle, sera-t-elle aussi, un jour, victime de la censure "Wikipidesque" ? Et puis si on savait tout sur tout le monde, ça servirait à quoi l'enrichissement des pages, je vous le demande ? Et puis NB (pour ceux qui regardent attentivement les historiques avant de critiquer le rameutage), je ne suis ni l'épouse, ni le mari (voir AJS et JYS), ni l'amie, ni la tante, ni la copine du contributeur initial. Je trouve juste que ce qu'il fait participe à la diffusion gratuite du savoir et c'est pour ça que j'ai fait sa bio. Non mais--Lrda (d) 5 novembre 2008 à 10:10 (CET)
15.  Conserver Personnage "mineur", certes, mais qui peut permettre de faire des liens entre d'autres et s'insère bien dans les articles intéressants faits sur les salonnières et globalement sur le XVIIIe siècle. À partir du moment où son importance locale est avérée, et où l'article est sourcé, où elle est bien placée dans son contexte, je pense qu'on peut conserver l'article. Il faut faire attention au manque de visibilité internet de ce genre de sujets, qui ne reflète absolument pas la réalité. Cet article restera sans doute concis, il n'empêche qu'il est sur internet la seule référence complète sur cette femme. --Serein ^[blabla] 5 novembre 2008 à 10:31 (CET)
16.  Conserver Il faudrait même, à mon sens, pouvoir multiplier les articles de ce type, qui donnent tout son sens à la mise en commun de sources difficiles d'accès. Celui-ci témoigne de l'activité salonnière en province au XVIII^e siècle, et si cette activité est assez peu documentée en général, elle n'est quasiment pas documentée du tout sur le net. Quant à la personne même, Madame de Saint-Contest (qu'on s'attendrait peut-être à trouver sous ce nom plutôt que sous celui de son fermier général de père), elle a encouragé le foisonnement de la vie intellectuelle autour d'elle et semble avoir attiré dans cette dynamique toute la société dijonnaise de l'époque (sinon du reste le célèbre et haut-en-couleurs président de Brosses ne se fût pas risqué à lui rendre hommage), lorsqu'elle aurait pu se contenter de sa belmomitude en tant qu'épouse d'un protégé de la Pompadour... (certaines PàS valent le détour et permettent de mesurer à quel point la relativité méritait une théorie ). --Wikinade (d) 5 novembre 2008 à 14:35 (CET)
17.  Conserver Pour une fois que nous avons une mini-monographie de quelqu'un d'intéressant, qui a fait participer sa ville au mouvement des idées, et que Wikipedia tire de l'oubli et rattache à son temps, gardons la. En plus l'article est écrit selon les règles, avec sources et notes. Ou bien faisons un grand massacre des gens qui ont seulement eu la chance de figurer dans un dictionnaire biographique tombé dans le domaine public et exploité pour l'encyclopédie. Pourquoi essayer de tuer Jeanne-Monique des Vieux et laisser en paix Giovanni Punto, ou Miaouss (vous regarderez qui c'est).Wuyouyuan (d) 5 novembre 2008 à 14:44 (CET)
18.  Conserver Au moment où la Société internationale d'histoire des femmes de l'ancien régime (SIEFAR) commence à produire ses premiers fruits, que l'on s'aperçoit que de nombreuses "femmes fortes", auteures et femmes d'influence, ont été scandaleusement exclues des dictionnaires biographiques, ce n'est vraiment pas le moment de recommencer les coupes sombres. Ne désespérez pas la culture (la vraie) et l'érudition !Olivier Blanc (d) 5 novembre 2008 à 23:09 (CET)
19.  Conserver Pour son Salon. --Dauphiné (d) 6 novembre 2008 à 13:41 (CET)
20.  Conserver faible. Pour son salon, et dans l'espoir de nvlles sources. En tout cas, belle amélioration de l'article. Addacat (d) 7 novembre 2008 à 20:14 (CET)
21.  Conserver Gérard (d) 8 novembre 2008 à 21:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suivant proposition --Zen 38 (d) 1 novembre 2008 à 18:53 (CET)

   Même avec enrichissement (bien documenté d'ailleurs) sur son activité d'animation d'un salon litéraire provincial, on est encore sur un personnage mineur, voir anecdotique. --Zen 38 (d) 4 novembre 2008 à 15:14 (CET)

    Supprimer page généalogique, sans caractère encyclopédique --Rosier (d) 1 novembre 2008 à 22:15 (CET)

    Supprimer Insignifiant. Addacat (d) 1 novembre 2008 à 22:35 (CET)Chgt. Addacat (d) 7 novembre 2008 à 20:14 (CET)

    Supprimer Éventuellement citation de ces infos dans la page du peintre (dans laquelle elle est absente). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 2 novembre 2008 à 10:54 (CET)

2.  Supprimer Insignifiant en effet - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 4 novembre 2008 à 13:33 (CET).
3. supprimer c'est particulier de faire une page pour cela : personnage mineur, sans caractère encyclopédique, juste anecdotiqueOvc (d · c · b)
4.  Supprimer Personnage mineur qui ne semble pas permettre un développement encyclopédique correct. Sa soi-disante importance n'est toujours pas prouvée. En plus je n'aime pas les rameutages sur les pages de discussion (cf. Special:Contributions/Sperreau). — PurpleHz, le 4 novembre 2008 à 23:05 (CET) -