Discussion:Roland Hureaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Roland Hureaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre 2024 à 23:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre 2024 à 23:28 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Roland Hureaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roland Hureaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:28 (CET)
'Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]- Supprimer, plusieurs fois candidat au poste de maire ou à la députation, il n'a jamais eu de mandat. Absence d’article centré dans des publications nationales ou internationales. Ne remplit pas les WP:NPP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 novembre 2024 à 08:05 (CET)
- Supprimer, en accord avec Harrieta171 (note: sous le pseudo MathsPoetry, j'ai voté par le passé pour la conservation ; mais bon, on mûrit...) --Catarella (discuter) 2 décembre 2024 à 05:32 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA et hors critères WP:NPP -- Lomita (discuter) 4 décembre 2024 à 19:17 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]Proposé par : Akela -Aouuuh ! 28 mai 2012 à 21:34 (CEST)
Article dithyrambique et non-sourcé sur un homme politique inconnu, ne correspondant pas aux critères d'admissibilité des personnalités politiques, et semblant être une autobiographie (Page créée par Hureaux (d · c · b), et indication d'une IP en page de discussion). Wikipedia n'a pas à être un outil de (d'auto ?)promotion, a fortiori en période électorale.
- Edit : au temps pour moi, la page a été créée par Apollon (d · c · b). Une IP a confirmé en PDD être M. Hureau. Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 00:24 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 00:17 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 00:17 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notoriété en tant qu'essayiste
[modifier le code]Je n'ai pas le temps de partir à la chasse aux sources secondaires, mais une chose est certaine : ce Roland Hureaux a un paquet d'ouvrages en vente sur Amazon : http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Roland+Hureaux&x=0&y=0 . Il publie dans Marianne, etc. Prudence donc avant de crier au manque de notoriété.
Pour l'aspect lyrique / dithyrambique / auto-promotionnel de l'article, il est avéré, mais ce n'est pas ça qui est discuté sur une PàS. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 17:47 (CEST)
- Tu as raison sur l'aspect lyrique/autobio/etc ; mais je pense que s'il ne suffirait pas à justifier la PàS, il participe quand même à la non-admissibilité de cet article. En cas de conservation, il faudrait blanchir, donc …
- Pour ce qui est de sa notoriété en tant qu'essayiste, les critères concernant les écrivains et universitaires demandent tous que les ouvrages de l'intéressé aient fait l'objet de publications (sources secondaires, quoi). Je ne trouve que ce petit bout d'article écrit par Jean Sévillia en 2007 dans le Figaro, sur l'essai l'Antipolitique : http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2007/03/23/01006-20070323ARTMAG90403-l_antipolitique.php Pour moi, ça n'est pas suffisant pour le rendre admissible. Mais bon, il y en a peut-être d'autres. Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 18:41 (CEST)
Sources secondaires
[modifier le code]- Le Figaro http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2007/03/23/01006-20070323ARTMAG90403-l_antipolitique.php (merci Akela)
- Le Nouvel Observateur : http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20080401.BIB1097/cette-semaine-sur-nonfiction-fr.html
- La Dépèche http://www.ladepeche.fr/article/2001/03/03/286580-la-liste-surprise-de-roland-hureaux.html
- Juif.org http://www.juif.org/blogs/39308,roland-hureaux-israel-sur-refuge-des-chretiens-de-la-region.php
Dans le tas, ça fait deux articles de petit volume, une source régionale, et une source confessionnelle, mais bon, déjà ça prouve que il y en a. Pas eu le temps de plus fouiller.
Je n'ai évidemment pas mis les nombreux textes de la presse souverainiste, gaulliste, ou des mouvements de droite en général, puisqu'ils ne peuvent pas être considérés comme "indépendants". --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 19:12 (CEST)
- De mon point de vue c'est assez maigre effectivement : Critique du livre de Hureaux sur le figaro = 200 mots environ. Présentation du nouvel obs = 3 lignes sur son livre. La troisième source est régionale, mais soyons tolérants... On apprend que Radio Platane (!) parle de lui. Je la trouve assez médiocre même si elle a le mérite d'exister. La source confessionnelle est déjà confessionnelle et représente 200 mots aussi environ, comme le figaro, c'est faible.
Ah j'ai trouvé des trucs qui pourraient passer peut-être ?
- Le Monde : les résultats des occurences de Hureaux sur LeMonde.fr. Si quelqu'un est abonné...
- Le Point : Critique du livre « Les nouveaux féodaux. Le contresens de la décentralisation »
- Le Figaro : les résultats des occurrences de Hureaux sur LeFigaro.fr Si quelqu'un est abonné...
Sinon, juste pour rire, on trouvera ici une comique citation à propos de Hureaux : S'agissant de Roland Hureaux, qui a d'ores et déjà déclaré sa candidature pour mars 2008, le président de l'UMP lotoise jette : « Il fut mon premier adjoint par contrainte car il avait réuni 15 % au premier tour. Une seule chose l'intéressait : prendre ma place. Il a un ego invraisemblable. » ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mai 2012 à 19:58 (CEST)
- Je ne sais pas comment vous faites pour toujours mieux trouver que moi. À la longue, c'est démoralisant. Enfin bon... on a les sources secondaires tant demandées.
- Et aussi dans la section "rions un peu", à propos de sa peine d'inégibilité : "L'ironie de la situation est que Roland Hureaux apporta son concours à l'association Peyrolis Pech-Agal dans le recours formé contre l'élection de Gérard Miquel. Le voici aujourd'hui dans une situation comparable à son adversaire." Gérard Miquel : "C'est l'arroseur, arrosé" --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 20:08 (CEST)
Interviews
[modifier le code]Les interviews sont des sources primaires, mais à mon avis elles prouvent quand même la notoriété :
- Le Figaro http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/10/06/01001-20071006ARTFIG90671-roland_hureaux_un_scrutin_difficile_a_interpreter.php
- France Culture http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-tva-sociale-quotient-familial-quelles-reformes-fiscales-2012-01-16
- Enquête et débat http://www.enquete-debat.fr/archives/roland-hureaux-il-faut-supprimer-toutes-les-reformes-qui-ont-eu-lieu-depuis-20-ans-67688
- La Dépêche http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/02/1296320-cahors-roland-hureaux-veut-etre-president-de-la-republique.html
- Ma Doué, il a voulu être président de la République, lui aussi ? O_o Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 18:49 (CEST)
- On n'aurait pas au moins une source centrée même pas trop détaillée, histoire de recomposer rapidement la biographie? C'est complètement invérifiable sinon v_atekor (d) 31 mai 2012 à 12:24 (CEST)
- Ma Doué, il a voulu être président de la République, lui aussi ? O_o Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 18:49 (CEST)
Neutralisation
[modifier le code]"Reste que Roland Hureaux a été déclaré, en novembre dernier, inéligible pour un an par le tribunal administratif de Toulouse. "
cette info est absente de l'article --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 18:44 (CEST)
- Attends je reviens, je vais rire à côté ! Bon, je suis toujorus d'avis qu'il n'est pas suffisamment notable (ça a l'air d'être une personnalité très locale qui a beaucoup écrit de pamphlets pour essayer de faire parler de lui) mais en tout cas on déterre de belles choses en cherchant ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mai 2012 à 20:03 (CEST)
Bon, sérieusement, si l'article est conservé, il faudra finir le gros nettoyage :
- virer toutes ces références où il se référence lui-même
- en revanche, ajouter celles que nous avons trouvées ici
- virer toutes les revues de son propre mouvement où il a écrit des articles (Commentaire et Communio)
Je pourrai m'en charger.
Sinon, je crois que ça commence à donner un article acceptable. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 20:55 (CEST)
- Merci Euterpia et MathsPoetry pour votre travail de recherche et d'élagage. Je pense toutefois que malgré tout ce boulot, l'article reste Hors critères : la plupart des infos biographiques ne sont pas sourcées, il est indiqué comme rédacteur dans Valeurs Actuelles ou Marianne2, mais pas un seul des articles listés ne provient de ces publications … En fait, les seules infos fiables qu'on ait sont sa date de naissance, sa condamnation à 1 an d'inégibilité, et quelques éléments de bibliographie … et la citation sur l'ego invraisemblable . Le seul élément qui justifierait son admissibilité est la critique des Nouveaux féodaux : le contresens de la décentralisation. C'est trop light, à mon avis. Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 22:28 (CEST)
- Allez, on ne supprime pas tous les articles qui ne sont pas encore assez sourcés, sinon ce serait 80 % de wikipédia qui sauterait dans la soirée. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 22:38 (CEST)
- C'est pas faux ! Mais bon, comme je disais tout à l'heure, si le manque de sources n'est pas une raison suffisante pour supprimer, il s'ajoute au problème plus global de HC. Genre, si l'article est HC, il faut des sources qui prouvent qu'il est acceptable, je pense que ça n'est pas le cas ici. Mais bon, si le vote conclut à une conservation, je n'en ferai pas une jaunisse non plus. Quoi que : s'il faut que je rapporte à l'intérêt international l'échec de ma mission, ils vont certainement envoyer des tueurs après moi … Au s'couuuurs ! Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 22:50 (CEST)
- Allez, on ne supprime pas tous les articles qui ne sont pas encore assez sourcés, sinon ce serait 80 % de wikipédia qui sauterait dans la soirée. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 22:38 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Il a écrit des livres et des articles notamment dans commentaires. L'article me paraît pouvoir être conservé mais il y a un fort travail à faire pour rendre l'article neutre. -- fuucx (d) 30 mai 2012 à 17:50 (CEST)
- Conserver au vu du nombre d'ouvrages publiés et des interventions dans des quotidiens nationaux. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 17:52 (CEST)
- Conserver Nombreux ouvrages publiés. Chroniqueur dans le magazine Marianne. Interviewé entre autres, dans Le Figaro en 2007 et France Culture en 2012. En revanche, l'article est entièrement à revoir... --Jackrs le 30 mai 2012 à 18:18 (CEST)
- Conserver Après le nettoyage d'Euterpia, ce monsieur me semble tout à fait admissible. Ses ouvrages sont édités par des maisons plutôt notoires. Mais il ne faudrait pas qu'il m'agace en se livrant à une guerre d'édition… --Claude Truong-Ngoc (d) 30 mai 2012 à 19:34 (CEST)
- Conserver Ironiquement, les recherches d'Euterpia me font pencher pour la conservation. Merci à elle de s'être donnée la peine de les faire. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 30 mai 2012 à 21:06 (CEST)
- De rien tout les deux ça permet d'y voir plus clair. Maintenant j'ai plus l'impression que c'est un peu « chacun sa vision des choses » au niveau de l'appréciation des sources. Personnellement je pense toujours qu'il reste une personnalité régionale tout au plus qui brasse beaucoup d'air avec des pamphlet livresques dont les critiques sont rares et pas de très bon niveau. Mais je reconnais que ça se discute. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mai 2012 à 21:15 (CEST)
- Plutôt Conserver À l'instar de LeCardinal, suite au travail de recherche et à la production de sources (maigrelettes, certes) d'Euterpia - merci à elle pour le travail, d'ailleurs - je serai plutôt encline à conserver cet article au vu des articles et ouvrages publiés par R. Hureaux. -- SCARLATIINE 30 mai 2012 à 21:33 (CEST)
- Plutôt Conserver aussi. En tant qu'homme politique, il ne me paraît pas recevable, mais en tant qu'essayiste il me semble acceptable. Merci pour tout le travail effectué. Sémhur (d) 30 mai 2012 à 23:01 (CEST)
- Plutôt Conserver ; me semble devenu admissible ; JLM (d) 31 mai 2012 à 09:43 (CEST)
- Plutôt pour : conserver, sans grand enthousiasme : il y a selon moi une relative notoriété en tant qu'essayiste, qui me parait le rendre acceptable (en tout cas je savais déjà de qui il s'agissait) Par contre, il est vrai qu'il faut sans doute réécrire un peu la page... Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2012 à 10:38 (CEST)
- Plutôt pour Comme JJG ci-dessus : sans grand enthousiasme, il me semble que les sources sont suffisantes. Bravo pour le travail et recherche de sources et de ré-écriture. Après, je n'ai guère d'espoirs d'un développement ultérieur de la page. Bokken | 木刀 31 mai 2012 à 11:20 (CEST)
- Pour Surpris par cette page. L'auteur a nettement les conditions requises, en tant qu'essayiste, et si l'article est trop favorable, la suppression n'est certainement pas la solution adaptée ; pour cela on a éventuellement les bandeaux promotionnel et recyclage. Apollon (d) 1 juin 2012 à 00:47 (CEST)
- Conserver L'article a été modifié considérablement depuis la proposition de suppression, des sources ont été trouvées, et sa notoriété (négative) est désormais incontestable. --Minorities observer (d) 1 juin 2012 à 16:43 (CEST)
- Conserver Bonne réaction à une proposition de suppression: améliorer l'article. En plus j'ai appris des choses. Hektor (d) 6 juin 2012 à 09:27 (CEST)
- Pour Du même avis que Apollon.--Rene1596 (d) 8 juin 2012 à 15:54 (CEST)
- Conserver pourquoi supprimer ? un bonhomme que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam mais qui a un parcourt politique non négligeable et a écrit suffisamment de bouquins pour pouvoir intéresser quelqu'un. Que je sache, l'espace mémoire sur les serveur de wikipedia ne coute pas si cher...Levochik (d)
Supprimer
[modifier le code]- Supprimer : cf. motivations (demandeur). Akela -Aouuuh ! 28 mai 2012 à 21:37 (CEST)
- Supprimer Hors critères comme adjoint au maire. --Tracouti (d) 29 mai 2012 à 13:19 (CEST)
- Supprimer Nettement Hors critères, tant en tant qu’homme politique qu’essayiste… schlum =^.^= 30 mai 2012 à 17:26 (CEST)
- Supprimer Homme politique sans renommée nationale, ni régionale apparemment. Hors critères. - Atoine85 (d) 30 mai 2012 à 17:34 (CEST)
- Supprimer Pas trouvé de sources secondaires attestant de sa notoriété, donc pour moi Hors critères dans tous les domaines, d'autant que les réactions de cette personne dans la PdD de l'article me rappellent un certain François Asselineau. Si jamais cet article est conservé, j'espère que quelqu'un se chargera de le rabotter, car les 3/4 du contenu méritent d'être revus et/ou supprimés. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 mai 2012 à 17:58 (CEST).
- Supprimer Nettement Hors critères Cobra Bubbles°°° Dire et médire 30 mai 2012 à 18:11 (CEST)
- Supprimer jusqu'à ce qu'on me présente des sources secondaires. Et même comme ça, je voterais neutre, parce que cet article me paraît un peu trop élogieux pour qu'on le conserve en l'état. φ... 30 mai 2012 à 18:18 (CEST)
- Personne ne nie le fait que l'article soit trop élogieux. Tout le monde est d'accord pour dire que s'il est conservé, il devra être réécrit. Ce n'est pas de ça dont on se discute ici. La question est « une biographie de Roland Hureaux a-t-elle sa place sur Wikipédia ? ». Pour le contenu, on peut voir plus tard (personnellement, je voterais pour la méthode sécateur). --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 18:26 (CEST)
- Supprimer Après un gros ménage, j'ai cherché des sources sur internet, quoique ce soit qui ne soit pas primaire et qui puisse être suffisant. Il n'y a rien de particulier sur sa carrière politique (deux interview, dont une qui n'est pas sur lui mais pour lui demander son avis sur la crise), de brefs articles que je trouve relativmeent peu fouillés. Les critiques sont absentes ou petites sur ses livres. amha c'est Hors critères. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mai 2012 à 19:30 (CEST)
- Merci pour le gros ménage, Euterpia. J'ai viré le bandeau "dithyrambe" en conséquence. --MathsPoetry (d) 30 mai 2012 à 19:56 (CEST)
- Supprimer pas suffisant comme homme politique, vu qu'il n'a pas de mandat et n'a été qu'adjoint. Pour le reste, pas assez de notoriété non plus --Authueil (d) 30 mai 2012 à 21:04 (CEST)
- Supprimer : longue réflexion, mais pas assez de sources secondaires centrées qui sont essentielles à la rédactions des biographies. Ayant bossé sur pas mal de biographies (un tantinet plus connus ... ), faire la distinction entre le créateur et l’œuvre est essentiel, et le problème des sources secondaires centrées est très compliqué, plus au moyen âge qu'aujourd'hui où il y a surabondance. Donc si au XIXe siècle il n'y a pas de sources secondaires, la personne n'est pas admissible. Le problème est qu'on n'a rien sous la main pour sourcer sa partie biographie qui est une partie essentielle. Et comme le montrent les canulars récents aux USA sur WP, mieux vaut être vigilent avec les blogs, ce qui élimine pas mal de possibilité pour nous. Je me contenterai d'une biographie, hors blog, pour changer mon vote. v_atekor (d) 31 mai 2012 à 12:14 (CEST)
- Supprimer. Comme homme politique, c'est non : a raté toutes ses élections. Comme essayiste, un seul ouvrage un peu cité : Les territoires face au vieillissement en Europe: géographie, politique, prospective. Pas suffisant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2012 à 23:58 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Je pense qu'il faut conserver cet article --Cvbn (d) 1 juin 2012 à 19:49 (CEST)