Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive193

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Usage du modèle Cartes interactive et OpenStreetMap =

[modifier le code]

(Je notifie Notification Paternel 1 pour ça)

Hello,

Le modèle {{Cartes interactive et OpenStreetMap}} me semble poser un problème conséquent : il essaie d'en faire "trop" (gérer 4 cartes sous un format - inadapté - de type animation), et du coup relativement souvent les 4 cartes n'existent pas toutes les 4, et le modèle est néanmoins apposé. Comme on ne "voit" d'emblée que la première carte, on ne voit pas le problème que les autres n'y sont pas, sauf quand on est sous mobile où le modèle "animation" fonctionne mal et où on voit donc les liens rouges générés par les images absentes.

Je ne sais pas si je suis très claire, alors je vais donner un exemple : sur cette version de l'article Toutens, à l'heure où j'écris, sous le titre "localisation" on voit une carte dynamique, mais si on clique sur la flèche "animation", on constate que les trois autres "cartes" sont des liens rouges. Sur la version mobile de Wikipédia, le modèle montre directement les 3 liens rouges, puisqu'il est "déplié" par défaut.

De plus l'existence de plusieurs cartes sous le même cadre n'aide pas à comprendre que l'une de ces cartes est interactive. C'est un problème que j'ai essayé de résoudre, par exemple sur Auzat où j'ai sorti la carte interactive du modèle (et précisé qu'elle était interactive), et déporté les deux cartes présentes dans une section "plans de la commune" (ce qui me permettait de garder les cartes existantes, tout en évacuant le lien rouge fichier due à l'absence de la 4e carte).

Je comprends que le modèle a été pensé pour une plus grande standardisation, et pour mettre un maximum de cartes sans prendre trop de place. Mais au final, il complique l'édition et empêche de résoudre directement toute difficulté que l'on pourrait rencontrer (par exemple, adapter la taille de la carte dans le cas d'une commune d'une forme allongée). Si vous avez de meilleurs idées que ce que j'ai fait sur Auzat pour gérer la quarantaine environ de communes restant sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, ce serait avec intérêt.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 24 février 2024 à 14:57 (CET)

Le modèle {{Cartes interactive et OpenStreetMap}}, conçu en juin 2022 par @Ccmpg, pose de fait les problèmes clairement mis en évidence par @Esprit Fugace (cartes absentes, cartes en niveaux 2, 3 et 4 visibles uniquement par activation de l’animation). Le contributeur qui pose ce genre de modèle devrait s’assurer que les cartes en question existent et ne pas attendre qu’un autre contributeur les crée.
Mais il pose d’autres problèmes :
  • pourquoi 4 cartes dans la section localisation (et ce d’autant qu’il y en a déjà dans l’Infobox et dans la section communes limitrophes) ?
  • ces 4 cartes sont de piètre qualité fabriquées par capture d’écran à partir d’utilisation de l’outil umap dans OSM. Leur définition est donc de fait très faible.
  • certaines cartes n’ont pas leur place dans la section localisation, mais dans la section dédiée au sujet traité. Par exemple la carte du relief devrait avoir sa place dans « Géologie et relief».
  • noter aussi que ce modèle, tel qu'il est conçu, est très fermé car il doit utiliser des fichiers avec des noms particuliers (OSM1, OSM2, OSM3), on ne peut donc pas utiliser d'autres fichiers existant sur Commmons.
  • la carte du relief donne une illusion de relief (avec des courbes de niveaux), mais n'apporte aucune information sur l'altitude de chacune de ces courbes de niveaux ni sur les sommets.
Au-delà du sujet de ce modèle, les autres modèles de cartes interactives utilisées peuvent poser problème. Dans Auzat par exemple, la première carte intitulée « La commune dans le département » ainsi que la deuxième relative aux limites communales ne s’affichent pas correctement sur mon ordi. Ce sujet a, me semble-t-il, déjà été abordé.
Pour toutes ces raisons, je pense qu’il conviendrait de se limiter dans la section Localisation à une carte des communes limitrophes (interactive ou pas). Cdlmt.Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 16:05 (CET)
Je viens d'ailleurs de découvrir que le sujet a déjà été abordé sur cette page où je m'étais déjà exprimé sur le sujet (je dois avoir la mémoire qui flanche!!) avec la même position (ouf, je reste cohérent avec moi-même!), à savoir ne plus utiliser ce modèle.Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 16:22 (CET)
Bonsoir, merci @Roland45 pour tes explications ce qui clarifie un peu. Je suis responsable de l'ajout des cartes interactives ou l'on situées la commune dans le département, et qu'@Esprit Fugace a rétorqué car il y avait des liens rouges pour les autres cartes, ce qui est compréhensible. Mais sur Brive-la-Gaillarde sa modif ne me semblait pas cohérente d’où mon petit mot. Bien cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2024 à 19:03 (CET)
@Paternel 1 Mon avis sur Brive-la-Gaillarde :
  • carte 1 du modèle : doublon avec la carte de l'Infobox ;
  • carte 2 du modèle : doublon avec la carte des sols ;
  • carte 3 du modèle (relief) : illisible ;
  • carte 4 du modèle : inexistante.
Conclusion : toutes ces cartes doivent être supprimées ainsi que le modèle (il n'est donc pas question non plus de le dissocier).Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 19:16 (CET)
@Roland45 totalement d’accord, bonne soirée --Paternel 1 (discuter) 24 février 2024 à 19:50 (CET) Ps pour être en accord avec moi même, seule la carte interactive de l'emplacement de la commune dans le département avait un intérêt. (mais suite à explication...)--Paternel 1 (discuter) 25 février 2024 à 09:17 (CET)
Revenant sur cette page après de nombreux mois d'interruption, je découvre cette discussion que j’ai involontairement initiée. J'ai effectivement cherché à créer un modèle qui puisse faire apparaître un panel de cartes sur un espace restreint pour aboutir à cela après de nombreuses expérimentations. Malheureusement, la version mobile déplie l'ensemble contrairement à la volonté initiale et, surtout, il fallait bien créer toutes les cartes citées dans la page explicative du modèle pour qu'il remplisse son usage. L’apposition du modèle sans ce travail initial a dévoyé le tout en remplissant les articles de liens rouges indésirables. Malgré les heures passées sur ces réalisations, il m'apparaît clair maintenant qu'il faut supprimer toutes les références à ce modèle et aux différentes cartes liées. ccmpg (discuter) 7 mars 2024 à 09:14 (CET)

Nettoyage des ébauches d'importance moyenne

[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs du projet (pas aux autres Émoticône),

Je voulais simplement vous prévenir que j'avais procédé à un petit nettoyage de la catégorie en question, puisqu'elle contenait encore de trop nombreux articles ayant acquis un avancement BD.

J'ai quelques remarques à faire :

  • J'ai noté en B uniquement Montreuil-sur-Mer, qui était pour moi d'un niveau un poil supérieur. J'ai hésité pour pas mal d'autres (globalement de moyennes ou grosses communes), donc si vous pouviez faire un tour ça serait gentil ;)
  • Je me suis simplement basé sur la présence ou non du bandeau ébauche (quoique, pour une page, il était vraisemblablement resté là par inadvertance). Vous vous doutez bien qu'à la vitesse à laquelle j'ai procédé, je n'ai pas pu tout lire, j'ai juste vérifier rapidement en défilant s'il n'y avait pas de bandeaux, le sommaire « complet », pas des pavés des textes sans illustration, et aucun autre indicateur visuel rapide.
  • J'ai préféré laissé de côté les listes, puisque c'est toujours un cas particulier et je suis moins certain de l'évaluation des listes que des articles.

Dans tous les cas, vous pouvez retrouver la liste des pages concernées ici (puisqu'elles sont désormais fondues dans la masse).

Merci beaucoup, bonne soirée

Amicalement, Athozus Discussion 1 mars 2024 à 02:14 (CET)

Merci @Athozus pour cette initiative. La question de l'évaluation des articles de communes a plusieurs fois déjà été abordée dans le projet mais s'est toujours heurtée à la muraille du nombre (même si en soi, le nombre n'est pas une difficulté si on fait l'évaluation avc un bot adapt au sujet).
Si on regarde les statistiques automatiques d'évaluation (ici), on avait (le dump est antérieur aux dernières modifs) effectivement 72 articles d'importance moyenne à l'état d'ébauche et ... 17758 d'importance faible (et à l'état d'ébauche). On en a donc désormais plus que 10 d'importance moyenne à l'état d'ébauche.
Il y a donc encore du pain sur la planche!
En fait lancer une telle démarche d'évaluation nécessite de préciser les critères d'importance d'une part et d'évaluation d'autre part.
Critères d'importance:
Les critères d'importance sont définis sur cette page. Est considéré comme d'importance moyenne un article d'une commune de plus de 50 000 habitants! Il est évident que ceci est inadapté et renvoie en importance faible quasiment tous les articles.
Si on prend comme indicateur la population (au 1er janvier 2023) , on avait les résultats suivants :
Population Nb communes
> 2 000 5 422
> 5 000 2 195
> 10 000 1 013
> 20 000 478
Total 34 938
Donc avec 1013 articles, on est déjà très loin des 658 actuels.
Bien entendu, il peut y avoir d'autres critères.
Critères d'évaluation
De la discussion sur le projet Ariège, notamment avec @Sergio09200 (voir ici), une première règle tenant compte de la longueur totale de l’article, du passage des bots et de la longeur section Histoire (qui ne peut pas être traitée par un bot) a été la suivante :
  • en A : > 80 koctets + sourcés + section Histoire développée et sourcée
  • en B : > 40 koctets + section Histoire développée (> 2000 caractères) + existence d'une image dans l'Infobox
  • en BD : les autres articles
Il est en effet souhaitable d'évaluer la longueur de la section Histoire, un article de plus de 40 ko qui n'a pas une section histoire développée ne peut pas être évalué en B.
Avaient ensuite été proposés différents critères en avril 2022, pour aller au-delà du simple seuil de taille de l'article, mais qui s'apparentaient à une usine à gaz (voir ici). Aucune suite n'a été donnée.
Si on veut avancer, il faut probablement revenir à un critère de seuil pour le passage d'ébauche à BD (15 ko par exemple) puis une analyse manuelle par critères pour passer en B ou A.
Pour info, je rappelle que le suivi de désébauchage est sur cette page.Roland45 (discuter) 1 mars 2024 à 15:37 (CET)
Ok merci pour les explications, je comprends mieux. Effectivement j'avais vu passer une page d'un village de Grèce sans bandeau ébauche « mérité » et donc j'en avais profité pour aller voir ce projet.
À mon avis, même si cela, sur les 34 000 communes, représenterait beaucoup d'éditions à la chaîne, il faudrait peut-être qu'un bot vérifie chaque année sur Wikidata (en supposant que les donnés IGN soient à jour) le nombre d'habitants et mette à jour. Mais il ne faudrait pas qu'une commune anciennement très habitée (je n'ai pas d'exemple en tête) soit déclassée en faible (à titre d'exemple) ; en bref, je ne comptais pas faire les 17 000 pages mais je me suis dit que ces quelques 72 pages quand j'ai cliqué sur le lien PetScan pourraient être vérifiées.
C'est peut-être pas clair, mais dans tous les cas, au plaisir de voir émerger d'autres avis.
Amicalement, Athozus Discussion 1 mars 2024 à 16:04 (CET)

Renommage Accolay

[modifier le code]

Bonjour. En réponse à une demande sur WP:DR, j'ai renommé Accolay (Yonne) vers Accolay.

Les deux modèles liés sont renommés aussi : {{Données/Accolay/évolution population}}, {{Données/Accolay/informations générales}}.

Pourriez-vous svp vérifier si c'est suffisant ? Merci - Eric-92 (discuter) 17 mars 2024 à 02:25 (CET)

Bonjour Eric-92 Émoticône
Oui, renommer les deux modèles (et la page) est suffisant dans le cas d'ancienne commune.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 mars 2024 à 16:18 (CET)

Transfert d'informations

[modifier le code]

Bonjour. Si ça intéresse quelqu'un(e), je signale à tout hasard un transfert massif d'informations par @Arpyia depuis Région française vers Histoire des régions françaises. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 mars 2024 à 19:18 (CET)

Site info mairie

[modifier le code]

Bonjour, ce site : [https://www.info-mairie.com/commune/62123-montenescourt info-mairie.com], que je vois pour la première fois, est-il fiable pour sourcer Wikipédia. Merci pour votre aide. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 mars 2024 à 14:34 (CET)

Bonsoir. Le site (que je découvre également) compile les informations suivantes : le maire et ses adjoints, les coordonnées de la mairie ; les démarches administratives (CAF, agences France Travail et France Services, instances judiciaires) ; les informations administratives (dont même les coordonnées du conseil départemental et de la préfecture du département de rattachement) et deux listes de communes proches (pas les limitrophes).
Personnellement, je n'utilise pas ce site ; je continue à utiliser les multiples sources dont celles renseignées dans cette page de conseils version 2024 (ou 2023). Certes, les données utilisées (beaucoup d'API de sites gouvernementaux) sont indiquées dans les [https://www.info-mairie.com/mentions-legales mentions légales] du site. Bémol : une carte OpenStreetMap localisant la commune est utilisée mais aucune trace du copyright imposé par OSM… TABL–TRAI (disc.), le 25 mars 2024 à 21:30 (CET).
Bonjour et merci Tabl-trai pour la réponse. Je me permets de solliciter Notification Croquemort Nestor afin d'avoir son avis sur ce site [https://www.info-mairie.com/commune/62123-montenescourt info-mairie.com]. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2024 à 12:33 (CET)
Ça a l'air bien gentillet comme ça, mais en fait c'est une porte d'entrée pour rebasculer sur un service payant de demande d'actes d'état-civil (naissance, mariage) ainsi que l'indiquent les [https://www.etatcivilenligne.fr/ConditionsGeneralesdeVente.pdf conditions générales de vente], même si les [https://www.info-mairie.com/mentions-legales mentions légales] précisent que « Vous avez également la possibilité d'obtenir gratuitement le document souhaité sur le site officiel de l'administration concernée. ».
Donc, pompe à fric camouflée.
Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2024 à 14:32 (CET)
Merci pour la réponse (rapide), donc site à proscrire. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2024 à 15:36 (CET)
J'ai viré les 38 liens existants qui étaient par-ci par-là et fait une demande de mise en liste noire.
Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2024 à 16:21 (CET)
Bonjour. Sans forcément s'en servir pour les démarches proposées, ce site ne pourrait-il pas être utile pour l'encyclopédie concernant les préfectures, ou pour les sources des maires et ses adjoints qui sont souvent bien maigres ?
Je me suis permis de les contacter pour le copyright imposé par OSM soulevé par @Tabl-trai, je vous mettrai ici leur réponse.
La demande de mise en liste noire me semble un peu disproportionnée, des pages de communes utilisent régulièrement des sites publicitaires faute de mieux (comme habitants.fr par exemple). Au moins avec ce site il n'y a aucune publicité et les informations semblent fiables comme elles proviennent d'API gouvernementaux. A utiliser avec parcimonie selon moi, mais ce n'est que mon avis. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 12:54 (CEST)
Je trouverais extrêmement douteux que Wikipédia utilise comme source un site dont on ne sait rien au lieu d'utiliser une source de référence (étatique en l'occurrence). Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2024 à 02:00 (CEST)
La discussion se poursuit sur le Projet Antipub. Croquemort Nestor (discuter) 1 avril 2024 à 05:55 (CEST)

modèle:Autres projets

[modifier le code]

Bonjour. Le modèle:Autres projets sert à lier l'article d'une commune à commons et le wiktionnaire. Lorsque le nom de la commune est homonyme d'autres articles, le lien vers le wiktionnaire ne peut se faire que sur la page d'homonymie. Est-il utile de l'indiquer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 25 mars 2024 à 19:44 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive193&oldid=219953512 ».