Discussion utilisateur:Jules*/Archive 27

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024

Cette page contient les archives des discussion de Jules78120, du 1^er septembre au 31 décembre 2016. Merci de ne pas la modifier.

Arabsand

Salut Au vu de mes diffs et du fait qu'il crie à la propagande saoudienne et occidentale, il est clair que ce compte a un parti pris. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Hello,

Peut-être qu'il en a un (et ça n'est pas interdit, tu en as peut-être un aussi), mais pour l'instant il n'est pas évident à mes yeux, ni visiblement à ceux de Sammyday, que son éventuel parti pris se retrouve tant dans ses modifications que cela justifie d'ores et déjà un blocage en écriture indéfini pour POV-pushing. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 23:23 (CEST)

Sauf que moi, je n'ai jamais donné mes opinions politiques et je me contente de suivre les sources. Et je n'étale pas ces opinions sur les PDD comme si je serais dans un forum. Lui, il vient lancer son compte comme un bélier pour lutter contre la propagande occidentale/saoudienne opposée à la propagande iranienne, ce qu'il avoue lui-même et sa paranoïa "expulse de l'article toutes les sources jugées un tant soit peu critiques de l'Arabie saoudite". On appelle ça prendre des vessies pour des lanternes surtout lorsque j'ai prouvé en RA que même les "crimes des Houthis" n'étaient pas tous relatés. Son insistance à imposer des informations sur les attaques individuelles d'anonymes relève du POV Pushing. Enfin,  Sammyday : il possède un faux-nez déjà utilisé par deux fois sur la page guerre civile yéménite (2014-), or il est interdit d'utiliser deux comptes dans un article. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 15:52 (CEST)

Il y a eu une contribution qui a été faite par Arabsand, avant que les deux d'Aramisad se fassent. Depuis, Aramisad n'a plus fait de contribution - donc on pourrait bloquer ce compte pour n'avoir pas respecté WP:Faux-nez. Il n'y a quand même rien qui me dise qu'Arabsand ne puisse pas modifier ses contributions afin de trouver une forme consensuelle dans l'article. Et les quelques contributions et échanges que j'ai eu avec lui me laissent penser qu'il peut écouter les conseils qu'on lui donne, afin de mieux travailler en collaboration avec des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui. SammyDay (discuter) 2 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

 Sammyday : je demande le blocage du faux-nez. Pour le reste, vu qu'il aboie à la propagande saoudienne sans que personne n'en parle et que lui-même use d'arguments truqués et démontés en long, en large et en travers, cela montre que ses motivations politiques sont les raisons même de sa présence ici. Pour le reste, je demande à minima que cesse cette paranoïa ridicule digne d'Alain Soral. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

 Sammyday et Jules78120 : "il aboie"... Ce ne serait pas une attaque personnelle ça?--37.160.146.129 (discuter) 2 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

Y'en a marre de ces adresses ip courageuses et sorties de nulle part. Non, ça fait partie de la langue française. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

Salut

J'en ai plus qu'assez depuis près d'un an, des attaques personnelles assumées de Kumkum, qui prend autrui de haut, utilise des bandeaux fantaisistes et accuse à tort de guerre d'édition pour 2 revert parfaitement justifiés. --Panam (discuter) 6 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

Annonce élections groupées au CAr

Hello Jules, comme tu le sais, l'objectif du groupement des élections au CAr est d'attirer l'attention de la communauté sur l'ouverture du dépôt des candidatures. Il me semble souhaitable, comme je viens de le suggérer au bistro, de mettre une annonce en haut de la LdS, comme cela se fait en pareille circonstance sur d'autres projets... mais je n'ai aucune idée de la procédure à suivre. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Hello Racconish. Il faut a priori modifier MediaWiki:Watchlist-summary (en y ajoutant un petit bandeau). @0x010C et @Arkanosis, vous confirmez ? Un simple message sur le bistro, pour vérifier qu'il n'y a pas d'opposition massive, me semble amplement suffisant, niveau procédure. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 19:23 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. La page est naturellement protégée et ne peut être modifiée que par des administrateurs. J'ai précisé ma proposition au bistro (si tu as une idée d'amélioration, n'hésite pas). Je propose d'attendre une éventuelle réaction jusqu'à demain soir avant de passer à l'acte. Sans opposition, je me permettrai de te solliciter à nouveau. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 septembre 2016 à 19:38 (CEST)

Oui, comme pour tous les messages système. Je propose la mise en forme ci-dessous (et te laisse t'occuper du texte) : qu'en penses-tu ?

Texte informatant de l'ouverture du dépôt des candidatures pour l'élection groupée du CAr, avec un lien.

Je reste à ta disposition, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 20:22 (CEST)

NB : c'est plus probablement MediaWiki:Watchlist-details qu'il faudra modifier. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Merci de t'être penché sur la question. Le texte me semble pouvoir être celui que j'ai proposé au bistro et qui est à peu près, avec quelques liens en plus, celui figurant sur la page d'annonces. La remarque d'Hégésippe Cormier était très bienvenue et je me réjouis que tu aies une idée de la solution. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

Hello

Je confirme pour MediaWiki:Watchlist-summary ou MediaWiki:Watchlist-details; on peut le vérifier sur cette page.

Si je puis me permettre : je crains que ce ne soit pas visible du tout, car le texte est au dessus des options de filtrage de la liste de suivi ; j'imagine que le regard des habitués se dirige spontanément en dessous sans même effleurer ce qui pourrait être ailleurs.

Avez-vous exclus l'utilisation du sitenotice pour une raison particulière ? Cette approche est bien visible, et la possibilité de cacher le message est déjà intégrée nativement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

Coucou @Arkanosis et merci ! C'est l'outil que j'ai utilisé, grâce à ce vieux post de blog .

Pour le sitenotice, j'y ai pensé, mais mes précédentes expériences ont été assez mauvaises (avec l'annonotice surtout, qui pour le WikiMOOC donnait un résultat catastrophique et avait donné lieu à l'ouverture d'un ticket sur phabricator). Tu pensais à MediaWiki:Sitenotice ou à CentralNotice sur meta ? Pour ce dernier, ça peut le faire, à condition de ne pas trop tarder, car la mise en place met parfois un peu de temps à se faire, étant donné le faible nombre de CentralNotice admins actifs.

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Je pensais à MediaWiki:Sitenotice avec un MediaWiki:Anonnotice vide, car à priori, ça ne concerne que les utilisateurs inscrits et actifs localement. Pour le WikiMOOC, il y avait un CSS particulier, une image, etc. qui ont probablement joué dans les problèmes rencontrés.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2016 à 00:23 (CEST)

Ok ! Bon, testons cela alors (dimanche soir). Merci encore . — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 00:26 (CEST)

Jules, Arkanosis, sans réaction, je pense qu'on peut y aller. À la réflexion, je propose des modifications de détail par rapport au premier jet posté au bistro :

« Vous pouvez dès à présent proposer votre candidature à la fonction d'arbitre dans le cadre de la prochaine élection groupée qui aura lieu à compter du 20 septembre 2016.
Les candidatures se font jusqu'au 19 septembre inclus sur cette page où sont précisées les conditions d'inscription et d'élection. »

Si vous préférez en rester à la version proposée au bistro, pas de problème. Pour ce qui est du où et du comment, je m'en remets à vous. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2016 à 19:08 (CEST)

Super. Merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2016 à 19:24 (CEST)

Je t'en prie ! Bonne soirée à toi, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

J'ai l'impression qu'on n'a pas perdu notre temps . Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

@Racconish : en effet ! Je me réjouis sincèrement qu'il y ait autant de candidatures. Petite question concernant l'art. 19 al. 2 : « Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. » Faut-il comprendre qu'il est nécessaire d'avoir 350 contributions dans le main au 20 septembre (ce qui me semble étrange), ou bien au 1^er septembre, à l'ouverture des candidatures ? La définition de « scrutin » dans Larousse ne m'a pas éclairé à ce sujet. Je pose la question, comme j'en suis à la troisième annulation de candidature de très jeunes wikipédiens ne répondant pas à l'heure actuelle à l'un ou l'autre des critères (et qui n'ont vraisemblablement aucune chance d'être élus, par ailleurs). Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

En effet, ce passage n'a pas été remanié depuis la période antérieure où les candidatures étaient individuelles et où, par conséquent, il y avait coïncidence chronologique entre le dépôt de la candidature et le début du vote. Etant observé que les candidatures individuelles restent possibles hors élections groupées, que le sens de la réforme n'est pas de donner un avantage aux candidats ayant moins de 350 contributions dans le main se présentant à une élection groupée par rapport à ceux candidatant à titre individuel et que, comme tu l'as fait observer, la candidature marque le début du scrutin, au sens de la procédure d'élection, il me semble que la seule interprétation raisonnable est de considérer que les deux conditions, l'ancienneté et le nombre de contributions, doivent être satisfaites au moment de la candidature. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 septembre 2016 à 23:51 (CEST)

Merci, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 23:59 (CEST)

Jules, j'ai proposé au bistro un message de rappel. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 septembre 2016 à 11:38 (CEST)

Je ne vois rien, même sur une machine où je croyais n'avoir pas masqué. Est-ce parce que je me trompe ou parce que ce n'est pas encore en place ? Il me semble préférable qu'il ne s'agisse pas d'une modification du message précédent mais d'un nouveau message. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

Re @Racconish. J'ai vérifié sur un autre PC tout à l'heure, le message est bien actif. J'ai un peu changé la mise en forme du texte par rapport au premier bandeau pour qu'il ne soit pas trop ressemblant ; tu peux voir cela sur MediaWiki:Sitenotice. J'ai raccourci le texte pour que le bandeau ne soit pas trop long — il y a déjà un bandeau (pour WLM) actif en ce moment. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Matteo Sellas

Bonjour honorable Jules, alors comme ça on se retrouve sur Matteo Sellas ! Vous allez devenir mon wikimestre attitré ! J'étais en train de terminer la mise en page mais en cherchant ses instruments au musée de la musique, je me suis perdu en route... pour modifier l'article wiki de ce musée. Je recommence les modifs d'images et du lien que j'avais laissées en suspend. A cet égard pouvez-vous voir en qualité de wikimestre si quelqu'un a laissé ouvert une page de modification pouvant alors signaler qu'un travail est toujours en cours ?

Pouvez-vous aussi ajouter le lien vers l'article de langue catalane... et éventuellement préciser que mon article en est la traduction, car je n'y suis pas parvenu, la manip semblant plus complexe qu'avant. Je vais essayer de régler les formes des notes de références, mais si je n'y arrive pas aidez moi SVP.

Enfin, défendez si possible les gens qui ajoutent des balises, en nombre raisonnable bien sûr (cf. mes mésaventures avec le musée national d'art moderne). Récemment on m'en a encore enlevé une seule.... que j'avais ajoutée sur Roissy CDG, alors que cela devient de plus en plus commun sur le wiki anglais, tout simplement parce que, pragmatisme Anglo-saxon oblige, c'est beaucoup.... plus pratique et surtout économe en espace ! Il est un peu ridicule que le wiki français soit encore à la traîne sur ce point...! Car wiki évolue tous les jours. PS : vous aviez finalement reconnu prudemment..., solidarité wikimestrienne oblige et antérieurement échaudé :+), comme agaçant la suppression de mes 62000... caractères de balises du MNAM le jour même... où j'ajoutais la derniere ! Alors qu'on m'avais laisser suer plusieurs années, sans rien... me dire... bien qu'elles soient visibles au milieu de l'article comme le nez au milieu de la figure ! Je parie donc que si j'en rajoutais ne serait-ce qu'une seule pourtant parfaitement justifiée par la complexité de la recherche sur Navigart (dons de la famille Boissonas par exemple) et leur autorisation noir sur blanc dans le règlement wiki dont on m'avais envoyé le lien sur ma page, le Cerbère me l'enleverait immédiatement sans autre forme de procès... Je me demande si je ne vais pas essayer pour Boissonas, juste pour voir. Dans ce cas, je persisterais à qualifier de noms d'oiseaux celui qui avait déjà eu une telle cruauté envers moi, ce ne serait que justice, puisque le règlement autorise... bien les Balises, raisonnablement cela va de soi désormais !

195.132.227.110 (discuter) 3 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Bonsoir,

Je surveille les modifications récentes effectuées sous IP, c'est-à-dire sans compte enregistré, c'est pourquoi vous risquez de me croiser régulièrement . Il n'est pas possible pour moi de savoir si l'article est en cours d'édition par autrui, ce qui favorise le risque de conflit d'édition. Si vous souhaitez le réduire, lors de la création d'un article, vous pouvez apposer en haut de celui-ci le modèle {{en cours}}, qui invite les autres contributeurs à ne pas modifier l'article pour le moment.

J'ai fait le lien entre votre article et la version catalane. Sachez que vous pouvez vous-même le faire via l'onglet en bas à gauche, dans le menu latéral, intitulé « Modifier les liens ».

Concernant les « balises », j'imagine que vous faites référence aux liens externes (LE) ; privilégiez ce terme pour bien vous faire comprendre de vos interlocuteurs wikipédiens. Il faut que vous gardiez en tête que chaque communauté linguistique fixe ses propres règles, et que la communauté francophone est hostile aux liens externes car ils sont souvent l'objet d'abus. Néanmoins, ils peuvent être utilisés avec force parcimonie dans certains cas ; je vous renvoie au lien ci-dessus à ce sujet.

Quant aux noms d'oiseaux, il n'est pas possible de transiger là-dessus : WP:Règles de savoir-vivre est l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Être en désaccord est courant sur Wikipédia, mais si l'on recours dès lors à des propos peu amènes, cela devient totalement invivable.

Concernant Matteo Sellas, pour que les références (les sources) s'affichent bien, il faudrait remplacer les modèles de référence en catalan (« Ref-publicació ») par leur équivalent en français : {{article}} ou {{ouvrage}}, selon les cas. Concrètement, il faut essentiellement changer les noms de paramètres, par exemple : publicació= → périodique=). N'hésitez pas à consulter Aide:Présentez vos sources à ce sujet.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 20:18 (CEST)

Merci Jules, pour le catalan. J'ai bien essayé comme vous dites mais ne suis pas ensuite parvenu à remplir le tableau... Je parlais des noms d'oiseaux déjà... dans la boite, pas de nouveaux . Sinon votre lien renvoie au règlement qui dit bien, sans restrictions... sur le « nombre raisonnable » autres que celles que l'on déduit du début pour les « références "» de bas de page, que :

Les liens externes ne sont en revanche pas admis dans le reste du texte de l’article en dehors des balises permettant de citer une source.

On peut donc bien en rajouter au moins quelques unes... et je vous demande donc de soumettre à l'Aréopage wikimestrien, que les cas possibles devraient inclure les résultats complexes de recherche sur une base de données en ligne. Exemple : s'il suffit d'écrire « Picasso » dans la case « auteur » de la collection sur Navigart du MNAM, on ne peut trouver les dons des Boissonas sans l'interrogation fort complexe que j'avais faite et que permet seul cet outil unique et extraordinaire... dont il est si préjudiciable... de priver les amateurs d'art sur wiki. Certains cas particuliers devraient ainsi bénéficier de plus de tolérance, voire de magnanimité... PS : je n'ai pas trouvé où appuyer pour faire une sous-case de réponse ! Le clic sur le mot discuter en vert et... illisible ne marche pas. A améliorer aussi .

PS : Je viens de comprendre... que vous appeler balise le chiffre qui renvoie à une référence. Vous devriez plutôt appeler ça indice et la forme [xxx] balise.

195.132.227.110 (discuter) 3 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

Une balise, c'est en fait <ref>. <ref></ref> est donc un couple de balises. Une référence, en wikicode, est toujours comprise entre les balises ci-dessus, de cette manière : <ref>Votre référence.</ref>. « balise » est donc un terme technique. Les liens externes ne sont acceptés, dans le corps du texte (et sauf exception) qu'en tant que référence, c'est-à-dire quand ils sont encadrés par des balises <ref></ref>.

Par ailleurs, pour mettre en forme les références, on utilise des modèles. Avec le modèle {{ouvrage}}, on peut par exemple avoir : <ref>{{Ouvrage |nom1=Grimal |prénom1=Nicolas |titre=Histoire de l’Égypte ancienne |éditeur=[[Fayard (maison d'édition)|Fayard]] |jour=25 |mois=novembre |année=1988 |lieu=Paris |réimpression=1990, 1991, 1993 et 1995 |pages totales=593 |isbn=2-213-02191-0 |oclc=23974700}}</ref>, qui donnera ceci.

Pour ajouter un nouveau message dans une section de discussion déjà ouverte, il faut indenter le message ; cf. Aide:Indentation .

Bien à vous, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 21:11 (CEST)

Oups

Bonsoir Jules78120,

J'ai malencontreusement annulé ta modification en voulant voir ce que tu avais modifié sur Bob McEwen. Mes excuses !

Vorenus Lucius (discuter) 3 septembre 2016 à 23:47 (CEST)

Bonsoir @Vorenus Lucius. Aucun problème : je me suis douté qu'il s'agissait d'une erreur de manipulation . Bonne continuation (et essaie de citer au moins une source, quand tu crées un article ), — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 23:57 (CEST)

Blocage abusif

Salut. Tu serais bien avisé de ne pas mentionner à mon sujet de guerre d'édition sur MA pdd. Il est admis que chacun est libre de laisser ou supprimer les messages qu'il souhaite sur son propre espace de discussion. Quant à m'accuser de guerre d'édition sur la RCU, c'est pas moi qu'il faut accuser puisque j'ai simplement réverté un message abusif violant WP:PAP, puis j'ai réverté les actions infondées d'un utilisateur tiers (non concerné par la RCU et non-admin) qui s'apparentaient au mieux à de la maladresse doublée d'ingérence, au pire à du vandalisme étant donné son entêtement à ne pas prendre en compte les explications en commentaire de diff. Par ailleurs, mon action a été validée puisque Lomita (d · c) a entrepris le même revert après moi. Mon blocage est passé et je ne m'en suis rendu compte qu'après, mais pour la forme j'aimerais que cette décision de ta part soit annulée, au moins dans l'esprit par des excuses car je ne vois pas en quoi tu pourrais me considérer comme fautif dans cette histoire. Merci de ta compréhension. — Koui² ^(discuter) 4 septembre 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour @Koui²,

Non. Ta Pdd ne t'appartient pas. Il est admis que chacun puisse supprimer des messages sur sa Pdd, mais il est aussi admis que ce peut être considéré comme un attitude peu collaborative, car la pdd est un outil de communication qui n'appartient à personne et qui est mis à ta disposition et à celle des autres contributeurs pour te contacter. Passons : ce n'est pas le motif premier de ton blocage.

Ton blocage est pleinement justifié, et une lecture de cette RA te permettra de constater qu'il est considéré comme justifié par plusieurs collègues.

Que ton revert soit fondé ou pas, tu n'avais pas à insister par des reverts successifs (tout comme Panam2014, également en tort), surtout s'agissant d'un message te concernant. Après quelques reverts, il fallait cesser et laisser quelqu'un d'extérieur, par exemple un admin ou un CU, juger du bien fondé de la présence de ce message de Sergio1006. Que Lomita ait décidé de supprimer finalement le message, qui consistait en une mise en cause effectivement hors sujet, ne signifie pas qu'elle approuve ta guerre d'édition... Et je n'ai pas évoqué dans ton motif de blocage tes envois répétés de remerciements, qui va de paire avec ton utilisation des modèles {{test 0}} et {{test 1}} (que j'ai évoquée, pour le coup). Ces modèles sont à utiliser pour des débutants ou vandales, pendant la patrouille RC. En aucun cas ils ne doivent être utilisés entre contributeurs expérimentés : écris des messages personnalisés. Enfin, il n'y a pas de « vandalisme » ni de sa part ni de la tienne, juste un désaccord sur ce qui doit figurer sur une RCU ; les accusations de « vandalisme » (généralement compris comme dégradation volontaire du contenu encyclopédique de Wikipédia) n'avaient pas lieu d'être.

La prochaine fois, tu es prié (et Panam2014 aussi) de respirer un bon coup, de te contenter de deux reverts, puis de passer par la pdd de l'autre posément (pas de test 1, etc.) en cessant toute intervention sur la page, et si besoin en contactant les admins.

Bref, plutôt que rester sur ta position, prends un peu de recul sur ton attitude de l'autre soir et relis WP:Règles de savoir-vivre et WP:Guerre d'édition. Et quand tu es énervé, respire un bon coup et éloigne-toi du PC.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 12:26 (CEST)

Désolé mais concernant ma pdd, je le suis le seul à décider ce qui doit y figurer ou non, surtout quand Panam2014 vient mettre de l'huile sur le feu alors que son avis n'a pas été sollicité et qu'en outre il se permet d'affirmer que sur ma pdd j'ai utilisé des propos calomniateurs (ce qui est bien sûr faux, à moins que dire qu'il devait se maîtriser ne soit considéré comme tel). Pour le reste, à part Superjuju10 qui semble avoir décidé d'apporter son grain de sel concernant presque toutes mes actions récentes, je ne vois personne qui ait explicitement approuvé ce blocage avant que ce dernier ne soit intervenu, prétendument en tant que péon. Bref, on ne sera pas d'accord sur le fait qu'il ait été opportun ou non de me bloquer alors que mes actions était légitimes en regard des interventions déplacées de Panam2014 (mes remerciements ironiques n'étaient là que pour illustrer qu'il se compromettait tout seul, en quoi est-ce problématique, cela lui permettra peut-être d'ouvrir les yeux), restons-en là. Libre à moi de camper sur mes positions et toi sur les tiennes. Je te souhaite malgré tout une bonne continuation car je considère que tu fais du bon travail en tant qu'admin 99% du temps. — Koui² ^(discuter) 4 septembre 2016 à 12:40 (CEST)

« mes remerciements ironiques » : l'outil n'a pas à être utilisé à cette fin.

Tu es libre de camper sur tes positions, mais tu n'es pas libre de contrevenir au quatrième principe fondateur, aussi je te déconseille vivement de reproduire pareille attitude (guerre d'édition avec une dizaine de reverts, mésusage des remerciements et des modèles d'avertissement), qui te vaudrait certainement un nouveau blocage en écriture. Que l'autre contributeur soit en tort aussi n'enlève rien à tes torts ; votre attitude à tous les deux ce soir-là était déplorable.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Il serait temps que le compte Koui² (d · c · b) cesse ses calomnies envers moi et je le prie de lire WP:Vandalisme#Ce que le vandalisme n'est pas et WP:PAP et WP:RSV. De plus, il serait temps qu'il se relise et évite les attaques personnelles. --Panam (discuter) 4 septembre 2016 à 13:31 (CEST)

Cher Panam2014, il serait temps que tu apprennes en quoi consiste la calomnie et que tu fasses un usage adapté et donc modéré de ce terme. Il serait aussi temps que tu cesses de mettre de l'huile sur le feu à la moindre occasion. Évite-moi et nous nous en porterons mieux. Koui² ^(discuter) 4 septembre 2016 à 16:31 (CEST)

« à part Superjuju10 qui semble avoir décidé d'apporter son grain de sel concernant presque toutes mes actions récentes » ? Le Superjuju10 a surtout observé via sa liste de suivi vos guerres d'édition futiles et incessantes sur bon nombre de pages Wikipédia de stations de radios musicales nationales, qui n'auraient jamais pu voir le jour si, chacun de vous, et notamment toi  Koui², tu aurais supposé la bonne foi de tes intervenants, dont moi même. Je t'ai déjà conseillé, plutôt que de faire tes suppressions sans dissernement de former un ou plusieurs paragraphes, ce qui sera plus bénéfique à l'encyclopédie et son lectorat. Le fait que l'on se trouve avec des listes à puces d'animateurs emblématiques n'est pas non plus un frein en attendant de rédiger un bon article. Nous sommes plusieurs à te t'expliquer et malgré tout tu passes en force sans non écouter. Alors avant de me mettre en cause, remets toi en question, tu veux ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

Descends un peu d'un ton stp, parce que WP:FOI s'applique à tous, y compris toi comme tu le dis à l'instant mais sans le faire me concernant. Et la question du discernement, j'ai été le premier à la soulever à ce sujet, en précisant justement que ces ajouts non synthétiques étaient faits de la sorte. Et plutôt que de venir chercher la moindre occasion de me pister et te comporter en père la morale à mon sujet (comme sur ma dernière RCU ou lors de la guerre d'édition de Panam2014), essaie de comprendre que ce que je fais et dis. Sois assuré que mes modifs et interventions sont faites pour améliorer l'encyclopédie, alors je suis peut-être chiant dans le ton (et encore), mais certainement pas quelqu'un qui passe en force sans aucun argument recevable. — Koui² ^(discuter) 5 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Je te signale que je suis comme toi ta RCU puisque je participe aussi au projet:Radio et aux discussions concernés, et que la requête concerne deux de ces personnes. Donc STP, évite aussi de violer FOI à mon égard en m'accusant à tort d'une Wikitraque... (Dernière intervention sur la PDD de Jules, mes excuses à l'intéressé. Poursuivons plutôt su nos PDD respectives.) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Koui² (d · c · b)  Non, tu me calomnies effectivement et c'est toi qui met de l'huile sur le feu, notamment sur la page de la RCU. --Panam (discuter) 5 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

On dirait des gamins dans une cours de récréation !!!!!!!!!--Et je serai Jules, je virerai tous ces messages Lomita (discuter) 5 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Merci Lomita d'avoir fait, à juste titre, la police. Effectivement, cette « discussion » n'a pas vocation à se prolonger. Maintenant, Koui² et Panam, je ne peux que vous inviter à vous éviter autant que possible.

Cdlt. — Jules ^Discuter 5 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Transformation

Bonjour Jules

Est-il autorisé de transformer une page de redirection en article ? Si oui (et si l'article est admissible), faut-il créer une page d'homonymie ? Ou mettre un avertissement « Ne pas confondre avec... » ? Entre parenthèses, il me semble que ce contributeur cherche surtout à faire la promo de la société Blu Age Software...

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 5 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

Lomita ayant rétabli la redirection, j'en déduis que la réponse à ma question initiale est « non ».

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 6 septembre 2016 à 09:47 (CEST)

Hello BerAnth et mes excuses : j'ai oublié de te répondre hier soir ! Ce n'est pas du tout interdit en soi. Tout dépend de l'admissibilité du sujet, après . Amicalement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2016 à 20:59 (CEST)

Blocage

Bonsoir, Je ne comprends pas vos blocages en liens externes sur les pages handisport, car je référence des pages en rapport via un site de référence sur le mouvement handisport. Avez vous au moins pris le temps de vérifier les liens avant de supprimer les ajouts ? Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.69.190.23 (discuter)

Bonsoir,

C'est essentiellement un site d'actualité, qui n'apporte pas grand chose de plus (qui soit encyclopédique) aux articles de Wikipédia en question, et ce n'est pas un site officiel à l'inverse de celui du Comité international paralympique. En outre, vous ajoutez le site à la chaîne, ce qui s'apparente à du spam. Si vous souhaitez améliorer les articles, apportez-y du contenu. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2016 à 23:06 (CEST)

Votre intervention en faveur de Nashjean sur la page Debré

Bonjour,j'ai introduit des passages sourcés ; j'ai écrit deux fois à Nashjean, qui ne répond pas. Qu'est-ce que je dois faire de plus, et que me reprochez-vous exactement ? --82.120.216.104 (discuter) 6 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

Bonsoir,

Vous pourriez commencer par attendre que Nashjean vous réponde, même si je vous accorde qu'il n'est pas normal qu'il ait annulé de nouveau sans répondre à votre message. Par ailleurs, notez que je n'interviens pas en sa faveur, je respecte juste l'usage qui veut qu'en cas de désaccord, on reste sur le status quo ante bellum.

L'essentiel est que vous privilégiez tous les deux le dialogue : il n'y a pas d'urgence à modifier l'article dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 00:04 (CEST)

« Flavia Domitilla (fille de Plautilla) »

Je vous remercie pour votre intervention. Malheureusement elle ne suffit pas. Déjà je n'y fais des éditions que trois fois par jour, car je ne veux pas y consacrer plus de temps. Donc les intervalles dans lesquels Michel Abada fait ses éditions ne sont que trois aussi. Ce qui est nécessaire est la participation d'un tiers. Theodoxa (discuter) 7 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Il est évident que je crois que la règle calcule come une seule révocation les successives modifications iimmédiates de différentes parties d'un article sans intervention d'un autre redacteur. Si j'ai tort, j'ai peur d'avoir déjà fait ce que je ne devais faire et qu'il fallait faire ces trois modifications toutes ensemble. L'effet aurait été égal.

Il est évident aussi que j'ai cru initiellement que la règle interdit aller au delà de trois interventions. Il me faut limiter mes interventions à deux par jour, comme maximum. Theodoxa (discuter) 7 septembre 2016 à 11:04 (CEST)

Passage en force ?

Salut De quel passage en force sur le gouvernement Yildirim vous parlez alors que je suis revenu à la version ante bellium et que je n'ai jamais violé le R3R sur la page ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

Le grand n'importe quoi sur la page Debré et sur la page Enfants de la Creuse

Ce n'est vraiment pas la peine d'écrire des pages et des pages sur la pdd de Michel Debré, comme je l'ai fait, stupidement, puisque la guerre d'édition continue, que Nashjean ne répond toujours pas, et que les administrateurs, dont vous faites partie, restent les bras croisés.

Ce qu'il a écrit : "que pensez-vous de ce compromis ?", relève du sarcasme, puisqu'il a répété exactement la même opération que la veille : supprimer ce que j'avais apporté, puis restituer un paragraphe ("le scandale éclate en 2002 etc", ce qu'il a appelé ce matin "précision utile", comme si ce paragraphe venait de lui...).

Ce paragraphe provient de la page "Enfants de la Creuse".

Pire que cela, il l'a supprimé ce matin de la page "Enfants de la Creuse". Il se fout du monde, tout simplement. Si c'est comme ça, si tous les coups sont permis, si aucun administrateur ne lève le petit doigt pour régler le problème, ça veut dire que je dois arrêter de perdre mon temps bêtement. Vous comprenez que je ne peux pas passer ma vie à réparer les dégâts causés par ce pauvre garçon qui ne mesure manifestement pas la gravité du sujet avec lequel il s'amuse--90.35.95.108 (discuter) 7 septembre 2016 à 18:03 (CEST)

P.S : les 677 octets ajoutés par Nashjean sur la page Debré aujourd'hui à 8h30 (diff ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Debr%C3%A9&diff=129371410&oldid=129371346), il les avait effacés de la page Enfants de la Creuse le matin même à 7h27, et remplacés par un passage emprunté à l'introduction (diff ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Enfants_de_la_Creuse&diff=129370362&oldid=129335160). A part cela, il a reverté pour la nième fois sur la page Debré mon apport justifié point par point en pdd.

P.PS. : je ne vous remercie pas pour votre conseil : "aller en pdd", qui m'a fait perdre du temps inutilement, puisqu'il suffit de s'y mettre à 2 ou 3 pour éjecter un contributeur (moi en l'occurrence) sans prendre la peine d'argumenter en pdd. Cette histoire de pdd n'est qu'un leurre en définitive (l'article est protégé à présent par Lomita, qui n'a pas tenu compte des passages en force de Nashjean et Langladure ; ces derniers, malgré votre intervention, s'étaient permis de faire des reverts sans prendre la peine évidemment de justifier quoi que ce soit).--82.120.135.141 (discuter) 7 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Merci d'avoir protégé la page Enfants de la Creuse (celle de Michel Debré l' a déjà été). Seulement il faufrait supprimer la dernière modification de l'IP afin de revenir à la version qui avait fait l'objet de discussion et de consensus sur l'article de Michel Debré (notament sur le terme neutre de déplacement, supprimé dans la version protégée). Cordialement, --Nashjean (discuter) 7 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Fait. Je laisse un message sur le Bistro de demain pour que des contributeurs tiers donnent leur avis, ce qui devrait éviter que le conflit éditorial qui vous oppose tous deux ne s'envenime et ne perdure trop. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 22:42 (CEST)

statu quo ante bellum

Bonjour,

Tu as écrit à Panam2014 "en cas de désaccord éditorial, il est d'usage de rester sur le statu quo ante bellum en attendant l'émergence d'un consensus" et "Je t'invite à relire WP:Guerre d'édition et à garder en tête qu'en cas de désaccord, il faut rester sur la version ante bellum le temps de trouver un consensus" [1]. Je te demande d'appliquer cela et de revenir à la version ante bellum après ces modification non consensuelles [2] et [3]. --Penimime (discuter) 8 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

Bonjour Jules. En parlant de lancement de guerre d'édition [4] [5]. Je dis ça, je dis rien ... Floflo62 (d) 8 septembre 2016 à 13:44 (CEST)

Bonjour,

La version ante-bellum est bien celle où l'article est nommé « Massacres d'août 1955 dans le Constantinois », jusqu'au renommage du 5 septembre. Concernant le contenu de l'infobox, la version actuelle n'est en effet pas celle du statu quo ante bellum, mais vu la maigreur de votre argumentation dans Discussion:Massacres d'août 1955 dans le Constantinois#Pinaillage (une unique intervention, sans citation de source), qui n'envie pas grand chose à cette argumentation, je n'ai pas du tout envie de changer la version sur laquelle Starus a figé l'article.

Cdlt, — Jules ^Discuter 8 septembre 2016 à 14:14 (CEST)

Moi aussi je demande de revenir à la version ante bellum et d'appliquer les usages sans ajouter des conditions supplémentaires sorties du chapeau du magicien. Si vous ne rappelez pas de moi vous m'avez bloqué alors que j'avais raison. --Buxlifa (discuter) 8 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Oh oh oh ! Je suis en tout cas bien content d'avoir figé l'article sur Wikipédia:La Mauvaise Version qui n'était d'ailleurs sans doute pas celle sur laquelle j'allais protéger la page en raison d'une révocation quelques secondes avant mon intervention. Mais que certains comptes tentent de profiter d'une mesure administrative pour promouvoir leur point de vue me paraît assez savoureux. Preuve en est, une fois encore, que la thématique sur l'Algérie (ex-française ou non) doit être surveillée sans aucune indulgence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2016 à 14:55 (CEST)

« Si vous ne rappelez pas de moi vous m'avez bloqué malgré que j'avais raison. » Je n'ai pas pour habitude de me moquer de ce qu'autrui écrit, car ce n'est pas du tout constructif, mais ici, j'ai sincèrement ri en lisant cette phrase, aussi mon smiley n'a rien d'ironique et traduit avec fidélité mon expression faciale de tout à l'heure. Bref. — Jules ^Discuter 8 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

Au sujet de la remarque faite sur ma page de discussion

Bonsoir,

Je trouve votre remarque déplacé car vous faites gravement erreur !! Je vis dans la région et ces erreurs sont souvent faites ! Je vous pris de rétablir ma modification car son annulation était clairement contre-encyclopédique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.62.97.80 (discuter)

Bonsoir. De quel article parlez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 8 septembre 2016 à 23:49 (CEST)

Contestation

Je t'informe que j'ai contesté ton statut. Cordialement --Achenald (discuter) 9 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Vu. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

Vox clamantis in deserto

Salut Jules^^

Je constate que je ne suis pas le seul à attendre des réponses : figure-toi que ça me rassure Je trouvais étrange qu'il reste sourd à mon message, mais je crois qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Bonne soirée,
Heddryin ^💭 10 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

Hello @Heddryin. Bien vu ! Je vais essayer d'examiner la RA le concernant demain. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 10 septembre 2016 à 22:49 (CEST)

Salut @Jules !

Je pensais exprimer mon sentiment à ce sujet en RA... mais je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée : cette RA est déjà bien assez compliquée comme ça.

Le travail de Soren est un travail de fourmi, qu'il accomplit avec une constance qui force l'admiration. Malheureusement, il a pris de bien mauvaises habitudes. Je crois qu'en fait, il est entré dans une sorte de cercle vicieux : plus il dérive, plus il s'isole de la communauté, plus il s'isole de la communauté, plus il dérive...

Tu sais à quel point j'ai foi en la nature humaine, parfois trop, sans doute, mais je me demande si on ne pourrait pas trouver un moyen de le ramener à la raison... Bon, évidemment, si tu as l'impression qu'à un moment ou à un autre je e suis en train me faire une fois de plus avoir, n'hésite pas à me coller un coup de pieds aux fesses

Bref, toute cette RA me dérange vraiment. Pour info, mon message d'hier faisait suite à ton message sur sa PdD : je n'avais pas vu la RA en question. Sinon, je n'aurais sans doute pas appuyé là où ça fait mal... Et à mon sens, cette RA — comme les précédentes — est à mon avis inutile. Si Soren veut bien changer, il changera. Sinon, il continuera à faire sa vie tout seul sur Wikipédia, et il finira sans doute bloqué indéfiniment...

Allez, je ne t'embête pas plus longtemps avec cette histoire

Bonne fin de journée !

Amicalement,

Heddryin ^💭 11 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

Rebonjour Heddryin. J'ai bien lu ton message . Merci et bonne soirée à toi aussi, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

Hommage à Camille Lepage

Bonjour, je suis surpris que vous retiriez une intervention du Président de la République sur sa page wikipedia, surtout concernant un sujet qui lui tient à coeur, la mort de la photojournaliste Camille Lepage dans l'exercice de ses fonctions. Vous serait-il possible de rétablir cela, peut-être en l'aménageant si vous le souhaitez. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fmaintenant (discuter), le 11 septembre 2016 à 17:34

Bonjour @Fmaintenant,

Cette information est très anecdotique : Wikipédia est une encyclopédie et l'article consacré à François Hollande n'a pas vocation à mentionner tous ses hommages et toutes ses interventions. N'hésitez pas à consulter le lien ci-dessus, ainsi que WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, ou encore WP:Importance disproportionnée pour mieux appréhender le fonctionnement de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

Certes, je comprends votre grief, mais vu l'étalage Trierweiler sans intérêt sur la page de François Hollande, avec qui j'étais hier, je reste surpris par le niveau assez bas de sa page wikipedia. Je pensais en effet relever un petit peu la qualité en y introduisant une touche humaniste qui lui correspond très bien. FH est très attaché à l'histoire de Camille Lepage, et n'a pas hésité a prendre son samedi matin pour lui rendre hommage. Si vous trouvez cela anecdotique je peux le concevoir, mais alors, il faudrait sérieusement remanier l'ensemble de la page pour qu'elle soit au niveau. Je regrette votre geste, en espérant que vous remédierai rapidement à cela. Peut-être mon incise était-elle trop longue. Cordialement,
Frédéric Maintenant,
Chercheur associé au CNRS et membre du bureau du groupe Afrique de la commission transnationale d'EELV.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fmaintenant (discuter)

Votre réponse m'incite à vous conseiller de lire WP:Neutralité de point de vue également  : nous ne sommes pas là pour « une touche humaniste qui lui correspond très bien » (ni l'inverse), mais pour synthétiser les informations encyclopédiques à son sujet, et à moins que dans quelques (dizaines ?) d'années des historiens estiment que cet hommage est capital pour comprendre l'homme, il n'y a pas vraiment de raison de faire figurer cette information. Cela dit, cela ne signifie pas que le reste de l'article soit parfait. Notez que vous pouvez intervenir sur Discussion:François Hollande, mais pensez à signer vos messages.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Jean Haëntjens

Bonjour Monsieur, Je suis Jean Haëntjens, concerné par un article en cours de discussion et sur lequel vous avez eu l'amabilité de vous pencher. Je suis à votre disposition pour vous fournir toutes les sources attestant de la véracité des informations contenues dans cet article. Mon souhait le plus cher est en fait que vous preniez une décision rapidement, soit supprimer l'article, soit l'accepter. Le pire est certainement ce bandeau qui laisse planer un doute sur ma personne. Je vous remercie pour votre compréhension et vous félicite pour le formidable travail que vous accomplissez et qui permet de faire fonctionner une institution aussi utile que Wikipedia. Jean Haëntjen

Bonjour Jules

j'ai soumis l'idée de pouvoir remercier un admin suite au blocage d'un nuisible. mon oreille droite me souffle qu'il faut un modificateur de META pour le faire. si tu a quelques minute pourrais tu regarder la faisabilité de la chose. exemple 176.144.253.47 a la fin de la ligne comme l'on a sur les difs. voila , bonne soirée a toi --E¤Winn (Causerie) 12 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

Coucou @EoWinn ,

Je pense que tu veux dire un admin, pour pouvoir modifier les pages en MediaWiki:. Mais a priori ça ne suffit pas du tout, il faut carrément que la fonctionnalité soit intégrée dans le logiciel MediaWiki ; bref, il faut plutôt en parler à @Trizek (WMF).

Désolé. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 12 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. Mais la PDD de  Trizek (WMF) : est en FLOW . J'y comprend rien , désolé. --E¤Winn (Causerie) 12 septembre 2016 à 20:44 (CEST)

Il est notifié, il répondra . — Jules ^Discuter 12 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Oui ? Trizek (WMF) (discuter) 13 septembre 2016 à 18:38 (CEST)

TPS

Bonjour, Jules78120, le site suivant http://www.ame-productions.com/th%C3%A9%C3%A2tre n'est pas géré par moi. donc arrête de m'accusé de tout, le mec auquel tu luia écrit par gmail.

Merci de me répondre.

--92.151.19.40 (discuter) 12 septembre 2016 à 21:24 (CEST)

Bonjour Alexandre. Où as-tu lu que qui que ce soit t'avait accusé d'être derrière ce site web (que je n'ai pas contacté par courriel) ? Et nos échanges peuvent se poursuivre par courriel : tu n'es pas autorisé à modifier Wikipédia, je crois avoir été clair sur ce point. — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 00:10 (CEST)

Passage en force

Salut. Je respecte la R3R. Mais le CAOU A ta turque est passé en force et m'a reverté. Je ne peux pas faire plus de deux reverts. Je demande un retour à la version ante bellum ou bien j'attendrais 24h pour le revert. --Panam (discuter) 13 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai apposé un bandeau R3R sans revenir à une version précédente, car je n'ai pas vu de ta part d'argumentation en Pdd sur les raisons de tes reverts ; il n'y a qu'un court message de ta part évoquant un « HS » (hors sujet), sans plus d'argument. Utilisez tous deux la Pdd. Et si ça ne permet pas de trouver un consensus, vous pouvez demander des avis sur le Bistro.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

L'argument HS est clair, l'information ne concerne pas le coup d'état mais concerne le conflit avec le PKK donc c'est bien un HS. Il suffit de lire mes commentaire de diff. Pour le reste personne n'est intéressé par la thématique, donc ça donne raison au CAOU qui passe en force alors que c'est à lui de recueillir un consensus pour modifier la page. Pour le reste, il ne veut pas reconnaître ses torts. Ce n'est pas la première fois qu'il passe en force (cf article PKK). On peut pas laisser faire et lui donner carte blanche. --Panam (discuter) 13 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour. J'ai l'impression que "le CAOU A ta turque" n'est pas spécialement une dénomination flatteuse ? Signification ? Je n'ai pas fait de "passage en force" sur l'article PKK (pas d'intervention de ma part lors de la guerre d'édition sauf a posteriori pour ôter une erreur grossière). Je découvre à l'instant l'avis de Jacquesrenard1 (d · c · b), auteur de la première insertion, sur sa PDD, et partage son analyse, sauf que je vais jusqu'au bout de la démarche en pensant que du coup, ces mentions sont nécessaires (sans pour autant y insérer nos propres analyses, que des personnes plus autorisées ont faites mieux que nous). On pourrait renverser l'argumentation de Panam2014 en disant que c'est à lui d'obtenir un consensus quand il est seul vouloir révoquer des paragraphes contre l'avis de deux personnes et contre l'avis des sources. Jules, vous m'avez fait mentir sur le Bistro à propos des R3R.. Cordialement. --A ta turque (discuter) 13 septembre 2016 à 19:01 (CEST)

"Maintenant, je vous laisse choisir si vous voulez oui ou non mettre ce paragraphe sur cette page. Libre à vous de laisser les choses comme elles sont ou de remettre le paragraphe." Sur Wikipedia, c'est à celui qui insére d'avoir un consensus pour ajouter ses modifications. A ta turk est un WP:CAOU assumé pour contribuer sur la Thématique turque. --Panam (discuter) 13 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Les résumé de modification ne sont pas le lieu où argumenter ; cf. WP:Guerre d'édition, Aide:Discussion, WP:Code de bonne conduite, Aide:Boîte de résumé...

Contribuer sur un sujet n'est pas interdit ; c'est contribuer en fichant la pagaille/faisant du POV-pushing qui est interdit (cf. WP:CAOU).

« Pour le reste personne n'est intéressé par la thématique » : laisse un message sur le Bistro ou, en dernier recours, sur WP:Le salon de médiation où Racconish peut être d'une grande aide, plutôt que décréter arbitrairement que personne ne viendra jamais donner son avis.

PS : ma Pdd n'est pas une annexe des RA, il serait bon, la prochaine fois, que tu passes par RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 21:25 (CEST)

Blocage disproportionné

Bonjour Jules, tu as bloqué Thierry80 qui s'est effectivement laissé entrainé dans une guerre d’édition avec un contradicteur pugnace. Cette contradiction s'avère néanmoins infondée : sur la référence 4 de Thierry80 on lit clairement qu'il s'agit de la Z2 9615 (3ème photo ; seul le 9 n'est pas lisible mais ça ne peut être qu'une Z 9600). La référence 3 apportée depuis confirme clairement les dires de Thierry80. Sans approuver les écarts de langage, je trouve la mesure particulièrement sévère pour un contributeur aussi fiable que Thierry80 et par ailleurs si précieux pour les nombreuses photos de qualité qu'il a versé à Wikipedia. Je te remercie de reconsidérer ta prise de position. On a déjà assez laissé partir de contributeurs dévoués pour des harcèlements futiles… Cordialement --A1AA1A (discuter) 13 septembre 2016 à 22:47 (CEST)

Même avis : Thierry80 est un contributeur sérieux, qui s'est laissé emporté dans des écarts de langage à la suite d'un désaccord persistent (à noter que Cramos a déjà eu pas mal de guerres d'édition). Tout cela me lasse franchement, et n'est effectivement pas bon pour l'avenir de Wikipédia. NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 23:24 (CEST)

Bonsoir @A1AA1A et @NB80 ,

J'entends bien. Mais s'il y a « harcèlement », c'est assez grave, et il faut le signaler au harceleur, et s'il persiste, aux administrateurs, diffs à l'appui. C'est la seconde fois que Thierry80 se laisse aller à des excès d'agressivité. La qualité de ses contributions ne le dispense pas de respecter les règles élémentaires de savoir-vivre : Wikipédia n'est pas une jungle, il y a des manières de signaler des problèmes récurrents (harcèlement ou plus largement conflit interpersonnel), insulter son contradicteur n'en est certainement pas une. De même, si le motif des reverts de Cramos était fallacieux, il suffisait de répondre en Pdd, de demander l'avis des autres participants du Projet:Chemin de fer qui auraient logiquement abondé dans ce sens, et un consensus se serait ainsi formé.

La durée du blocage tient compte du précédent blocage, où Thierry80 s'était illustré par son absence de remise en cause et, déjà, une agressivité prononcée, alors qu'il n'était nullement question de Cramos.

Dans ces conditions, je ne suis pas enclin à réduire la durée du blocage — chose que j'ai déjà pu faire par le passé, dans d'autres cas. En revanche, je m'engage à personnellement étudier une requête aux administrateurs qui viserait des faits de harcèlement de la part de Cramos à l'égard de Thierry80. Par ailleurs, si cette réponse ne vous satisfait pas, ce que je conçois, vous pouvez tout à fait ouvrir une RA pour demander une réduction du blocage de l'intéressé et obtenir l'avis d'autres administrateurs ; je n'en prendrai pas ombrage.

Si vous connaissez bien Thierry80, je ne peux que vous conseiller de lui rappeler qu'un minimum de savoir-vivre est indispensable quelque soit le caractère de chacun, mais qu'un blocage ne signifie pas toutefois qu'il doive quitter Wikipédia, où il a toute sa place, je n'en doute pas. Et qu'il peut ouvrir une RA quand il veut, avec des diffs, si Cramos le harcèle ou s'ils sont en conflit et que ce dernier s'envenime avec le temps.

Amicalement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

nouveaux logos

je ne sais pas bien encore me servir de ces nouveaux logos, mais je vous remercie pour votre merci. Pas tres subtil de ma part, mais c'est l'intention qui compte amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 14 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Hello Françoise Maîtresse. De rien, je les trouve tout à fait adéquats, enfin presque tout à fait, mais un autre a déjà émis une remarque à ce sujet, et tu en as parfaitement tenu compte . Mais plus directement : j'ai juste la flemme de m'exprimer maintenant, mais je le ferai en temps utile. — Jules ^Discuter 15 septembre 2016 à 00:25 (CEST)

Question peut-être pas si bête...

Salut Jules^^

Je viens de répondre à une DPP, et de me demander subitement si ça n'est pas un rôle réservé exclusivement aux sysops ?
Bon, je ne vais pas tout effacer, mais ça n'est pas la première fois que je fais ce genre de choses, et je ne m'étais encore jamais posé la question...

Amicalement,
Heddryin ^💭 14 septembre 2016 à 22:57 (CEST)

Bonsoir (je veux aller dormir, mais pas sans te répondre avant !),

Aucun problème, tant que tu ne traites pas la DPP et que tu ne fais que commenter. Au contraire, merci, ça nous économise quelques octets à écrire . Bonne nuit ! — Jules ^Discuter 15 septembre 2016 à 00:26 (CEST)

Censure et opinions orientés

Bonjour,

C'est quoi l'intérêt de supprimer des informations relayées par la presse et avec anecdotes sourcées. Vous êtes si hautain, je ne vous ai pas insulter (meme si c'est pas l'envie qui m'en manque) et ma contribution partait d'une bonne intention d'informer et d'une démarche purement objective, ce qui n'est visiblement pas votre cas. Parmi les individus que je méprise, il ya ceux qui manquent de savoir vivre sous prétexte qu'ils se sentent les rois de leur petit monde en employant au passage la moquerie (cet article est écrit avec les pieds) et le manque de respect. Vous vous prenez pour qui ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magwanoar (discuter)

Bonjour @Magwanoar,

Je conviens que mon commentaire sur la qualité de l'écriture de cette section n'était pas des plus aimables, mes sincères excuses pour cela ; il n'y avait pas volonté de blesser pour autant. Cela posé, sur le fond : l'information, sur l'article Booba, n'était pas étayée par des sources, d'où son retrait. Cf. WP:Citez vos sources. Par ailleurs, les « anecdotes » n'ont pas nécessairement leur place sur Wikipédia, qui est une encyclopédie ; dans le cas présent, il faut prendre garde à ce que la section sur ces polémiques ne grossisse pas démesurément. Cf. WP:Importance disproportionnée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 septembre 2016 à 13:39 (CEST)

S'agissant de l'anecdote supprimée par mon collègue Jules78120, je ferai en outre ces remarques :

• les liens internes vers nos pages
  • Wikipédia:Importance disproportionnée (==> recommandation),
  • Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (WP:P ==> partie des principes fondateurs de Wikipédia),
  • Wikipédia:Biographie de personne vivante (WP:BPV ==> recommandation),
  • et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse (WP:SP ==> recommandation),
  semblent pleinement justifiés, si l'on prend la peine de lire les phrases retirées en les lisant à la lueur des règles et recommandations indiquées :
• aucun des trois liens qui figuraient à l'appui des contenus textuels retirés n'accrédite autre chose qu'une simple rumeur, sur laquelle a sauté à pieds joints un « rival  » de Booba, formulant une accusation de détournement de mineur ne reposant sur rien (la question des relations sexuelles étant indépendante de cette incrimination), et qui a d'ailleurs été rapidement démentie par la jeune fille à l'origine de ces bruits ; on ajoutera qu'il n' a existé aucune suite judiciaire à cet incident.

Se faire l'écho de cet incident et du mini-buzz qui s'en est ensuivi est donc contraire à nos règles et recommandations.

Par ailleurs, lorsqu'on s'est senti mis en cause par un commentaire de modification, est-il bien utile de répliquer par un message qui accumule les attaques personnelles, donc les infractions aux règles de savoir-vivre ? Je n'en suis pas persuadé.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Bonjour,

Je relève simplement qu'il y'a des manières d'expliquer les choses, à savoir avec politesse et respect. Je suis pas dans une joute philosophique ou je tiendrais le rôle de celui qui se :défend face à deux admins. Ce n'est pas mon métier d'éditer des biographies et j'en gagne pas un centime. L'enrichissement du contenu partait d'une démarche purement objective et :d'une volonté d'ajouter des informations claires, après il est possible que j'ai pu manquer à certaines de vos règles ce que vous avez su démontrer (Par pure maladresse et non pas par :volonté d'atteinte à l'intégrité et surtout sans réciprocité). Le commentaire de votre confrère était pour ma part assez offançant mais il s'en ai excusé, ce qui clôture toute animosité. Je :ne vois pas l'intérêt de raviver cet incident et de me placer en transgresseur ou je ne sais quoi, sachant que votre collègue à lui même admis avoir rédigé un commentaire "qui n'était :pas des plus aimables" et de répéter ce qu'il m'a déjà expliqué, Passons. De plus, Il y'a eu aucune, je dis bien aucune attaque (terme accumulation d'attaque très exagéré) envers qui :que ce soit pour ma part dans mes réponses lorsque j'ai été "mis en cause". Sur ces mots, je vous souhaite bonne continuation.

Cordialement.

C'est sûr que dire à quelqu'un qu'il est « hautain » et en évoquant « ceux qui manquent de savoir vivre sous prétexte qu'ils se sentent les rois de leur petit monde » (ça on se demande qui ça visait, à ce moment-là), ça n'étaient absolument pas des attaques personnelles... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)

Merci en tout cas, Hégésippe, d'avoir développé sur le fond : lorsque j'ai répondu ce midi pendant ma pause déjeuner, j'étais pressé par le temps et n'ai pas pu développer. Sur ce, bonne soirée à vous deux. — Jules ^Discuter 15 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

Bonsoir, C'est vrai que sa peut arriver des mots qui sortent de leur contexte mais je voulais surtout pas de conflits en arrivant sur ce site. Je suis très recent ici mais une seule contribution a suffit à me dégouter de continuer. J'ai énormément de respect pour ce site et les utilisateurs, modos, admins et autres qui participent a pérenniser cette formidable encyclopédie. je ne reviendrais plus contribuer à l'enrichissement ou l'amélioration de pages wikipédia. Je venais pour sincerement contribuer a poser ma pierre sur cette magnifique et formidable encyclopédie accessible a tous en l'améliorant avec les meilleurs sentiments et du mieux que je pouvais en remerciant chaque wikipédien et membre de la communauté. Cependant j'ai réalisé que certains pouvaient même ici se montrer vexants et que d'autres les défendaient coute que coute. Je suis récent et il m'est difficile de supporter d'être accablé, accusé, dénigré à la vue d'autres utilisateurs. J'en suis tellement désolé et plutôt que de réveiller des sentiments d'amertume en moi je préfère vraiment quitter ce site qui m'a vraiment apporter beaucoup. S'il vous plait, vraiment évitez d'être vexants à l'avenir envers tous les contribueurs (les erreurs sa arrivent et tout le monde peut corriger quelque chose de erroné) et réalisez avant chaque commentaire/ échange, qu'il a peut-être fourni un travail qui lui a pris 2, 4 ou 9 heures tandis que cela vous aurait pris 1 heure de travail par votre experience et 5 minutes pour tout démolir. Soyez vraiment agréables entre vous, je vous le dis a vous mais à titre d'exemple envers ceux qui liront ces échanges. Bonne continuation. Paix à notre monde et à l'humanité.

@Hégésippe. Ne faisaint pas partie de la polémique et étant tombé sur cette page par hasard. Je comprends assez la réaction de l'utilisateur. Dire qu'une personne "écrit avec ses pieds" ne peut pas se qualifier autrement que par le mot "hautain", ensuite, la personne n'a peut-être pas fait attention, ça arrive. Mais les arguments de votre défense est bizarre, quand la personne qui a fait la maladresse n'est pas celle à qui vous faites les reproches pour l'emploi du mot "hautain". ça donne vraiment l'impression que les admins se serrent les coudes. C'est vrai que se faire accueillir à coup de pied dans l'arrière-train, quand on a envie de bien faire et de contribuer, ne semble pas dans l'esprit que dit avoir ce site. Voilà un contributeur de bonne volonté que vous avez fait fuir au lieu de tenter de calmer les choses. Vu que personne n'a commenté sa réaction, on dirait que ça vous fait peu de choses.

Deviendrais-je paranoïaque ?

Salut Jules,

Tout à l'heure, je suis tombé sur ce commentaire de diff. En laissant un message qui était parti pour être un rien désagréable sur la PdD de l'auteur de ce commentaire, je me suis ravisé, et j'ai jeté un oeil à ses autres commentaires de diff, pour voir si je ne prenais pas de travers celui-là de manière un peu hâtive. Et Spécial:Contributions/Herr Satz m'a étrangement rappelé Spécial:Contributions/Soren56.

Ceci aurait tendance à me conforter dans mon opinion, notamment la création de Michael Bryant avec des liens rouges. D'autant que cette création qui intervient après le diff sur Atlantique, latitude 41°, qui restaure un {{lien}} que j'avais charcuté de façon inadéquate... lien mis en place au diff précédent par Soren56.

Je pense qu'il est inutile de se pencher trop sur la signification du nom d'utilisateur Herr Satz...

D'où ma question : test du canard positif ? Ou symptôme manifeste d'une wikidépendance sournoise ?

Amicalement,
Heddryin ^💭 17 septembre 2016 à 14:53 (CEST)

Coucou @Heddryin. Oui, tu es paranoïaque .

• Discussion utilisateur:Herr Satz#Homonymie (article Souviens-toi) montre Herr Satz critiquer Soren56 (qui a une habitude opposée à celle d'Herr Satz) ;
• Herr Satz utilise souvent des smileys (cf. sa Pdd) : je n'ai jamais vu Soren56 en utiliser ;
• Dans les discussions, Herr Satz utilise (quasi) systématiquement des guillemets français « » quand Soren56 utilise toujours des guillemets anglais "" ;
• Herr Satz a tendance à faire des réponses assez développées, quand Soren56 fait généralement des réponses très courtes.

Ces quelques observations suffisent à dissiper tout doute, mais il serait possible de continuer à lister toutes les différences entre les deux contributeurs, en disséquant leurs contributions et leurs interactions.

Quant à la fusion des contributions des deux utilisateurs, si on y regarde de plus près, elle laisse apparaître des contributions imbriquées (quatre minutes pour rédiger ceci après cela, c'est peu crédible, par exemple ; enchaînement très rapide ici : [6], [7], [8]). En outre, Herr Satz est beaucoup moins actif que Soren56, il y a donc d'autant moins de probabilités que leurs contributions s'entrecroisent. De manière générale, il faut se méfier des fusions de contribution. Et la liste des contributions des deux contributeurs révèle des sujets de prédilection assez différents : séries télévisées et télévision pour Soren56, sujets plus « classiques » (Islam, religions, institutions politiques, politique, etc.) pour Herr Satz, sans compter que le premier fait beaucoup de maintenance sur les liens et les homonymies, ainsi que les renommages (mais très peu de catégorisation), tandis que Herr Satz est plus diversifié, rédige davantage, et catégorise régulièrement.

Si tu fouilles vraiment, tu peux voir que Herr Satz contribue surtout le week-end, contrairement à Soren56 dont les contributions sont bien réparties sur tous les jours de la semaine. Au niveau des horaires de contribution aussi, les différences sont notables.

Bref, ce sont deux personnes différentes.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 15:57 (CEST)

Bon, je vais prendre mes comprimés, alors

Merci pour ta réponse !

Heddryin ^💭 17 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

En tous cas on peut dire que c'est bon esprit...

Merci Jules78120 d'avoir remis les pendules à l'heure. — Hr. Satz 17 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

Canal News

Salut, Pourquoi suite à la page à fusionner groupée, la page n'est pas fusionnée avec I Tele ? Pourriez-vous le faire ? --Panam (discuter) 17 septembre 2016 à 18:36 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Peux-tu a minima me fournir un lien vers la « page à fusionner groupée », stp ? Parce que là, je ne comprends pas ton message, ni pourquoi il m'est adressé.

Bàt, — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 18:39 (CEST)

Elle est ici. --Panam (discuter) 17 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

Merci. Et... pourquoi m'adresser particulièrement cette demande ? Je vois que tu as fait une demande de PàF technique, ce qui est la bonne procédure. — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

En tout état de cause, il faut déjà fusionner les contenus, avant que la fusion d'historiques puisse être faite ; cf. ma réponse dans Wikipédia:Pages à fusionner#I-Télé et CNews. — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 18:49 (CEST)

Les demandes de page à fusionner techniques sont donc valables ? Le but n'est pas d'avoir un nouveau vote mais d'attendre une âme charitable pour terminer le travail. Je ne peux pas le faire vu que j'ai déjà voté. --Panam (discuter) 17 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Je ne vois pas en quoi tu ne peux pas le faire parce que tu as voté ; quoi qu'il en soit, il s'agit d'un taf éditorial (regarder ce qui dans le second article doit être mis dans le premier), ça ne relève pas du tout des admins. Et je ne me passionne pas pour les chaînes de télévision, donc aucune envie de m'en occuper en tant que contributeur. Bàt, — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 18:54 (CEST)

Je peux le faire moi-même ? Cependant, il faut d'abord rediriger vers I Tele (nom actuel) jusqu'au 24 octobre puis rediriger vers CNews (nom officiel de la chaine et non pas Canal News) après le 24/10. C'est pour cela qu'une fusion d'historique est meilleure. --Panam (discuter) 17 septembre 2016 à 18:55 (CEST)

Pourquoi ne le pourrais-tu pas ? Il s'agit de modifier le texte d'I-télé en intégrant les parties pertinentes de l'autre article, puis d'ajouter le modèle {{Auteurs crédités après fusion}}. Et en octobre il suffira de renommer l'article en Canal News, en supprimant Canal News (en remplaçant le modèle par {{Auteurs crédités après suppression}}). Une fusion des historiques, vu la taille de l'historique de l'actuel article Canal News, rendrait l'historique de l'article final totalement incompréhensible. — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 19:14 (CEST)

Fauchon (traiteur)

Un vrai panier de crabe cet article. Pour le cas où cela t'aurais échappé, le contributeur utilisateur:Laurent Adamowicz est aussi le Laurent Adamowicz mentionné dans l'article et qui intervenait sous de multiples comptes (Legaledith, force épicière etc. sockpuppeting démontré) il y a quelques années (et qui était en conflit ouvert avec l'entreprise il y a 2-3 ans (procès). J'ignore où en sont les choses aujourd'hui. Voici l'état de l'article un peu avant qu'on commence à travailler dessus. Il a bien changé depuis :) Merci de ta participation dessus :) Anthere (discuter)

Tiens d'ailleurs... j'en profite, en regardant l'historique de Danone... je me rend compte que utilisateur:Solarys a continué son activité avec eux et l'a étendu à d'autres clients. A l'époque où je l'avais formée, je lui avais dit de déclarer son activité sur sa page utilisateur (ce qu'elle a fait et que visiblement elle continue à faire). En revanche, elle ne doit pas être au courant des dernières obligations. Tu pourrais peut-être la mettre au goût du jour sur ce qu'il convient qu'elle fasse maintenant étant donné que cela semble une activité régulière pour elle ? Anthere (discuter)

@Anthere : je l'ai fait le 11 septembre . Cdlt, — Jules^Discuter 18 septembre 2016 à 13:48 (CEST)

Bon. Je ne sers à rien alors :) Anthere (discuter)

Burnin' Ash (Ne répond pas aux critères, pas de source l'indiquant du moins

Bonjour Vous avez supprimé la page de Burnin Ash que nous avez créé aujourd'hui. Nous étions encore occupés a la "construire" et allions y ajouter les coupures de presse Pouvez vous la ré installer ? Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MichaLunt (discuter)

Bonjour MichaLunt ,

Pouvez-vous m'indiquer à lequel des critères de notoriété de la musique correspond ce groupe, svp, et me fournir directement les sources nécessaires ? Si le sujet est potentiellement admissible, je restaurerai l'article et vous aiderai à le mettre en page.

Cordialement, — Jules^Discuter 18 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ; Plus de 300 concerts entre 1980 et 1991 en Belgique et au Luxembourg ( dont la première partie de UB40 a forest national en mai 1989)

A été le représentant le plus important d'un style local ; http://www.reggae.be/index.php?id=16&L=1&tx_news_pi1%5Bnews%5D=755&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=a34dd8128b49518672676d3fe5bda0e7

• Groupe belge a l'affiche du Reggae Sun Splash avec Aswad, Tipa irie et Pato Banton

A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ; - Touche pas a mon pote pour SOS Racisme, Black Tempo For Soweto

A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. - Plusieurs radios (RTBF, Cadence)

@MichaLunt,

J'ai restauré l'article : Burnin' Ash. Ajoutez les sources nécessaires sans quoi l'article risque d'être supprimé à nouveau, à terme. Cf. Aide:Présentez vos sources pour mettre en forme les sources. Cordialement, — Jules^Discuter 18 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

Merci! Actuellement en deplacement, je completerai dans quelques heures. Bien a vous

Bonjour Jules, j’ai ajouté les liens suivants mais ca n’apparait pas en bleu - https://fr.wikipedia.org/wiki/Ancienne_Belgique - https://fr.wikipedia.org/wiki/Halles_de_Schaerbeek

j’ai modifié le lien suivant mais je ne sais pas comment preciser que c’est une page en NL - https://nl.wikipedia.org/wiki/Sporthal_Arena

j’ai ajouté le lien suivant mais je ne sais pas comment preciser que c’est une page en EN - https://en.wikipedia.org/wiki/Pato_Banton

j’ai ajouté les liens suivants et il y a 1 cadenas qui s’affiche, c’est normal?

• I Kwai and Burning Ash

https://www.discogs.com/fr/I-Kwai-And-Burning-Ash-Salongo-Zaire-Right-On-Babylon/release/4234668

• RKM

https://www.discogs.com/fr/label/8859-RKM

Voici les liens Facebook de 2 coupures de presse d’époque qui confirment que la phrase "propose un reggae militant mâtiné d’influences musicales africaines » n’est pas une [interprétation personnelle].

Press: Feest in' t park, Brugge June 1983 https://www.facebook.com/294212024113854/photos/a.295936217274768.1073741840.294212024113854/295927350608988/?type=3&theater

Press Halles de Schaerbeek June 1983 https://www.facebook.com/294212024113854/photos/ms.c.eJwlycENACEMxMCOTiEJ2XX~;jQG6hx8jJ9vQpZS758vfLnqv8DM3xYQ176vuRCuBOKRfDR4~-.bps.a.295920127276377.1073741834.294212024113854/295929570608766/?type=3&theater

On peut poster ces liens ? Ou c’est mieux de scanner les articles originaux? Comment les uploader ensuite sur la page?

Pareil pour l'affiche de "Touche pas a mon pote" https://www.facebook.com/294212024113854/photos/a.295919960609727.1073741833.294212024113854/297384000463323/?type=3&theater

Cordialement

Question

Bonjour Jules78120, à la suite de votre blocage de l'article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) il est quasi-certain que dès le 13 octobre fin du blocage, les contributeurs Heurtelions et Correcteur21 (avec ses nouveaux pseudos) vont revenir à l'improviste, de jour comme de nuit, au bout de 2 jours ou de 6 mois, imposer leurs vues personnelles sur cet article en modifiant, supprimant et interprétant des sources. Ne voulant plus être pris dans une nouvelle guerre d'édition et en attendant un éventuel consensus en page de discussion, pourrais-je vous solliciter pour que vous remettiez cet article sur la version que vous venez de bloquer ? Cordialement, Aveyr12 (discuter) 18 septembre 2016 à 18:35 (CEST)

Re-bonjour Jules, voici une discussion sur la PDD de cet article. Je viens de répondre aux critiques du contributeur Heurtelions envers moi où il me traite de menteur, faussaire, affabulateur, etc. cherchant ainsi à me discréditer pour pouvoir imposer en toute tranquillité un article selon ses interprétations personnelles. Cela en dit long sur l'état d'esprit de ce contributeur qui se fera un devoir après le 13 octobre de venir imposer à nouveau ses interprétations personnelles au mépris des règles de Wikipédia et de tout consensus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Barrau_%28Aveyron,_Carcenac-Salmiech%29#Sources. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 19 septembre 2016 à 12:53 (CEST)

Bonsoir @Aveyr12,

Pour ce sujet, si besoin d'une intervention administrative, je vous invite à passer par WP:RA : je n'ai pas le temps ni l'envie de me pencher seul sur un article appartenant au thème de la généalogie, très conflictuel. Merci de votre compréhension , — Jules ^Discuter 26 septembre 2016 à 08:27 (CEST)

Record de la ref la plus longue

Bonjour Jules

Je ne sais pas s'il y a une limite dans la longueur des refs, mais celle-là bat tous les records !! (plus globalement, la section ref de cet article est assez monstrueuse, 1/3 de l'article env.).

Bonne suite de journée ! Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 20 septembre 2016 à 13:58 (CEST)

Coucou @BerAnth,

Je ne pense pas qu'il y ait de limite officielle, mais tu peux lui suggérer qu'il faudrait raccourcir, les notes ayant pour but d'apporter de courtes précisions, les références des sources. Si c'est un texte issu d'un document sous licence libre, il a peut-être sa place sur Wikisource ? Amitiés , — Jules ^Discuter 21 septembre 2016 à 13:31 (CEST)

Bandeau R3R

Bonsoir Jules78120 (d · c · b), pourriez-vous enlever la bandeau R3R sur la tentative de coup d'État en Turquie. C'était un conflit assez limité, déjà résolu sur la page de discussion. Mais le bandeau est resté et ce n'est pas beau. Merci. --Ylzkhan (discuter) 20 septembre 2016 à 23:33 (CEST)

Bonjour . C'est fait, en espérant qu'il n'y ait pas de nouvelle guerre d'édition. — Jules ^Discuter 21 septembre 2016 à 13:35 (CEST)

Réponse du vôte

Bonsoir Jules78120 (d · c · b), je m'excuse de ne pas répondre a vos messages car j'étais en vacances hors connexion et un peu occupé par affaires perso maintenant je suis dispo et aider la communauté a s'enrichire et détecter des violations des articles Merci de le lire --Fontom (discuter) 20 septembre 2016 à 01:31 (CEST)

Bonsoir, et bien noté, merci ! — Jules ^Discuter 26 septembre 2016 à 08:28 (CEST)

Prix de l'Arc de Triomphe

Bonjour Jules

En allant au boulot ce matin, j'ai vu un bus sur lequel était affichée une pub pour le « Qatar Prix de l'Arc de Triomphe 2016 » et je me suis souvenu d'avoir vu passer dans les RC deux modifications d'une IP dans ce sens (ajout de « Qatar » dans le nom), que tu as annulées (le contributeur n'avait effectivement pas mis de source). Il semble bien que ce soit le nom de la course depuis plusieurs années : le logo se trouvant dans l'article porte ce nom et c'est aussi le nom que je vois en haut de la page d'accueil du site officiel indiqué en LE, et sur plusieurs autres sites comme par exemple France Galop.

En 2009, « Prix de l'Arc de Triomphe » a été renommé en « Qatar Prix de l'Arc de Triomphe », pour redevenir « Prix de l'Arc de Triomphe » en 2012 : « renommage pour être en phase avec le terme défini en RI ». Je trouve curieux que l'on change le titre par cohérence avec le RI, j'aurais plutôt fait l'inverse. À noter qu'il existe une redirection de Qatar Prix de l'Arc de Triomphe vers « Prix de l'Arc de Triomphe » : là encore, elle m'aurait semblé plus logique dans l'autre sens.

Bonne suite de journée ! Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 23 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

Coucou @BerAnth,

Autant pour moi ! Tu fais bien de me faire remarquer mon erreur – je me souviens avoir eu la flemme de vérifier, ça m'apprendra ! Je corrigerai demain si tu ne l'as pas fait d'ici là. Amitiés ! — Jules ^Discuter 24 septembre 2016 à 22:24 (CEST)

Bonjour Jules

Comme les deux articles existaient, l'un redirigeant vers l'autre, je n'ai pas su comment faire pour les renommer (l'histoire du serpent qui se mord la queue). J'ai donc échangé les textes mais du coup on perd l'historique Y avait-il une meilleure façon de procéder ?

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 26 septembre 2016 à 11:28 (CEST)

Re @BerAnth. Excuse-moi de ne pas m'en être occupé ce week-end, j'étais pris samedi, et pas d'humeur contributive dimanche. Quand tu ne peux pas faire le renommage car la page cible existe déjà et est une redirection (avec plus d'une ligne d'historique ― s'il y en a une seule, tu peux renommer toi-même), il faut faire une demande de renommage pour qu'un admin fasse le renommage en supprimant la page cible. Cela permet de conserver intact l'historique (essentiel pour le crédit des auteurs) ; on ne fait donc jamais de renommage par copier-coller . Je me suis occupé du renommage, dans le cas présent.

Merci encore de d'être occupé de tout cela ! Amicalement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2016 à 14:37 (CEST)

Ah d'accord, je ne pouvais donc pas le faire moi-même. Merci pour le coup de main J'ai ajouté une phrase pour préciser que jusqu'en 2007 le nom était « Prix de l'Arc de Triomphe » (avec source of course).

Bonne suite de journée. Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 26 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Jules

Bonjour, je peux contribuer sur wikipédia maintenant ? Alexandre --86.195.21.102 (discuter) 24 septembre 2016 à 15:57 (CEST)

Bonjour Alexandre,

Merci de demander. Il serait bon que tu laisses passer quelques semaines encore (au moins deux, disons), et ensuite oui, si tu contribues en respectant les principes fondateurs et que tu ne te fais pas remarquer (pas besoin de m'informer, donc, à ce moment-là). Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 septembre 2016 à 22:15 (CEST)

Article : Mohamed Fourati

Bonjour / Bonsoir Jules
Je me permet de te solliciter pour un conseil où je n'ai pas d'antécédent de situation !
Dois-je annuler les modifications sur l'article : Mohamed Fourati, réalisées par Moumou82 ?
Ces dernières, malgré son statut d'administrateur, vont à l'encontre du travail effectué. Cet article a été validé dans le cadre du WikiMooc, je l'ai complètement remanié suite aux indications très justes de Kagaoua en atelier de relecture avant de le publier. Et là, aujourd'hui, Moumou82 modifie le texte avec des fautes et retire tous les liens qui font l'origines des sources et ainsi dégraissent l'article de 1200Ko de son contenu. Avant de t'affirmer ces dernières indications, je me suis permis de vérifier sur d'autres articles qu'il a rédigé. Peut-être qu'un WikiMOOC s'impose . Certes, je ne suis pas propriétaire de l'article, ni n'en revendique davantage. L'article est perfectible mais je ne pensais pas en ce sens.
Que dois-je faire ? Reprendre ses modifications une à une dans le temps ? Laisser crouler la situation ?
Je m'excuse de te solliciter pour des peccadilles de cet ordre !
Je me permet de passer par toi car je sais que tu me donneras le crédit nécessaire pour ne pas rentrer dans de longues discutions de justifications dont mon état de santé ne me le permet pas actuellement !
Je t'en remercie par avance ! —— DePlusJean (discuter) 25 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

 DePlusJean : Bonsoir, tout d'abord merci pour ce très bel article qui rend hommage à une figure de la médecine tunisienne. Je suis toutefois étonné par votre message. Tout d'abord, vous indiquez que j'ai introduit des fautes alors que je n'ai ni ajouté, ni modifié le fond de l'article, je serais donc ravi que vous m'indiquiez précisément de quelles fautes on parle ; j'ai plutôt enlevé une faute, à savoir le catégoriser comme cardiologue français alors que, au vu de l'article, il n'avait pas cette nationalité. Ensuite, vous parlez de retraits de « tous les liens qui font l'origines des sources », sauf que non seulement les références existantes avant mon passage sont toujours là mais j'ai bougé l'un des liens externes comme référence, il y en a donc une de plus après mon passage. La seule partie que j'ai retirée (qui doit constitué l'essentiel des 1200Ko) est la liste intitulée « Établissements et hôpitaux fréquentés » pour les raisons suivantes :

• elle mélange des hôpitaux et des sociétés de médecine, ce qui est incohérent avec le titre de la section ;
• elle mélange liens internes (accompagnés de "consulté le" utilisés seulement pour les liens externes) et liens externes insérés dans le texte (ce qui est contraire aux conventions en plus du fait qu'ils ne sourcent pas le contenu de l'article) ;
• elle est redondante avec la section « Biographie » qui mentionne déjà l'ensemble de ces établissements et sociétés. Si vous estimez que cette partie est malgré tout pertinente, vous êtes libre de la restaurer mais les "consulté le" et les liens externes n'y ont pas leur place à mon sens. Cordialement Moumou82 ^[message] 25 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

 Moumou82 : Bonsoir jeune homme Mourad, si cela ne vous ennuie pas de trop, nous allons poursuivre notre échange et partage sur votre page de discussion afin de ne pas, de trop, envahir notre ami Jules dans ses innombrables messages —— DePlusJean (discuter) 25 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

OTRS volunteering

Salut Jules,

Je m’adresse à toi, ne pensant pas connaître d’autres personnes susceptibles de me répondre.

Je suis pour l’instant sans nouvelles de ma candidature pour rejoindre l’équipe des volontaires OTRS de frwp… il y a plus de deux semaines. Pas de demande de pièces complémentaires, pas de réponse à mon courriel, et pas de notification de refus ni de mise en attente pour cause de complications (genre s’il y avait un débat interne ou un truc comme ça). Du coup, je ne sais pas si j’ai loupé quelque chose, oublié une étape de la procédure, ou si c’est tout simplement que la Foundation (c’est bien eux qui gèrent ça ?) a autre chose à foutre que de s’occuper des candidatures OTRS pour frwp puisqu’ils ont assez de volontaires (ce qui ne correspondrait pas exactement à ce que j’avais cru comprendre auparavant… ).

Pourrais-tu éclairer ma lanterne stp ?

Bien à toi,

Pic-Sou 26 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

Bonjour, il faut simplement attendre, ce sont les admins OTRS qui s’occupent des candidatures, pas la fondation, et ils te feront part de leur décision par mail. Vu le backlog de info-fr et de permissions-fr, oui on a besoin de monde :P — Thibaut (会話) 26 septembre 2016 à 20:13 (CEST)

@Pic-Sou : Ah je pense que tu vas recevoir une réponse bientôt. — Thibaut (会話) 26 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Hello Pic-Sou ! Je vois que Thibaut a (bien) répondu entretemps, et je ne vois pas quoi ajouter . Si jamais tu n'as pas de nouvelles par mail dans quelques jours, remets un petit message sur OTRS/Volunteering. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 26 septembre 2016 à 20:40 (CEST)

Belle coïncidence, le mail est arrivé il y a dix minutes !

Merci à tous les deux pour vos réponses ! --Pic-Sou 26 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article Influence du latin sur la langue allemande est à prouver

Bonjour Jules*, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Influence du latin sur la langue allemande ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 septembre 2016 à 15:48 (CEST)

L'article AGIR est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AGIR (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AGIR/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 27 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

L'article Liste d'anomalies dans la série Yoko Tsuno est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'anomalies dans la série Yoko Tsuno (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'anomalies dans la série Yoko Tsuno/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Interrogation

Bonsoir Jules,

Je suis en train de faire un peu de maintenance, et je suis à cette occasion tombé sur un article, Affaire famille Richardson qui me pose quelque peu souci : l'identité de l'une des auteurs du crime est clairement visible, alors que cette dernière était mineure (12 ans) au moment des faits, et que la loi canadienne à ce sujet l'interdit (section publication en bas de page de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents). D'ailleurs à priori les sources utilisées dans l'article mentionnant cette identité ne sont plus en ligne. Il me semble qu'il serait plus judicieux d'intervenir sur l'article en remplaçant l'identité par ses initiales mais je préfère pour le coup avoir d'autres avis avant de faire quoi que ce soit. -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2016 à 02:26 (CEST)

Bonjour @Fanchb29. En raison de problèmes personnels, je ne suis pas très disponible dans l'immédiat. Je notifie @Supertoff, @Lomita, @Arkanosis et @Kropotkine 113 qui peuvent être de bon conseil.
Désolé, — Jules ^Discuter 30 septembre 2016 à 12:09 (CEST)

Bonjour à tous les deux.

J'ai porté le sujet sur la mailing-list des masqueurs.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

Wikipédia:Contact/Presse et petit écrans / mobiles

Hello,

Cette présentation ne joue pas du tout sur petit écrans (genre mon laptop), j'ai les deux à trois dernières colonnes qui sont complètement en dehors de la page et cela force à un scroll horizontal en dehors du cadre de la page...

Est-ce que tu as une idée d'amélioration à ce sujet ? On pourrai envisager de faire des blocs < div > flottants ou de faire deux lignes pour chaque liste d'adresses. Qu'en penses-tu ?

— Scoop' ^(d) 30 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Salut Scoop. Jules n'est pas disponible dans l'immédiat. Parle en sur Discussion Wikipédia:Contact en attendant. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

L'article Compagnons Bâtisseurs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Compagnons Bâtisseurs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compagnons Bâtisseurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:08 (CEST)

L'article Henri Fouquereau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Fouquereau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Fouquereau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 8 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

L'article Barry Young est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Barry Young (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barry Young/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 15 octobre 2016 à 16:21 (CEST)

Xavier Lemoine

Au contraire, l'article viole actuellement la neutralité... Ce maire souhaites une alliance entre les droite, pas uniquement avec ce qu'on appelle régulièrement l'extrême droite... qui n'est d'ailleurs pas une expression neutre comme l'explique l'article dédié. Concernant Ménard c'est pareil, il est parfois présenté comme d'extrême-droite car soutenu par le fn mais il le fut aussi par dupons aignan par exemple....

Bonjour,

Il est classé ainsi par la majorité des sources, comme le FN est classé ainsi par la majorité des sources (cf. Robert Ménard#Évolution de son positionnement). Et Oz ta droite, comme l'indique l'article « Robert Ménard », « rassemble entre 1 500 et 2 000 personnes à Béziers à la fin du mois, dont de nombreuses personnalités allant de la droite radicale à l'extrême droite ». Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2016 à 13:06 (CEST)

Le terme d'alliance des droites est plus exactes (il veut une alliance entre toutes les droites, de LR au FN en passant par tous ceux qui se situent entre les deux), plus neutre (la notion d'extrême-droite étant floue) et plus esthétique (ou il faudrait renommer alliance entre la droite et l'extrême-droite ou alliance entre les droites et les extrêmes-droites ; l'extrême-droite étant une droite, il est plus judicieux de renommer le titre en « alliance des droites »). De toute façon le contenu reste le même. Dupond-Aignan, contrairement à ce que vous semblez insinuer, n'est jamais qualifié d'homme d'extrême-droite...

Restauration PDD utilisateur

Salut Jules,

pourrais-tu, stp, restaurer la PDD Discussion:Pasteur Moïse Mbiyé et la déplacer sans laisser de redirection vers Discussion utilisateur:Pasteur Moïse Mbiyé. L'utilisateur avait déplacé sa page vers l'espace principal, laquelle a ensuite été supprimée avec sa PDD. Or, il me semble qu'il avait reçu un certain nombre d'avertissements (pour copyvio répétés) sur celle-ci et qu'il faudrait pouvoir retrouver le cas échéant.

Merci et bonne journée.— ALDO_CP ^Papote 17 octobre 2016 à 08:36 (CEST)

Hello ALDO_CP. Désolé de l'erreur, et merci de ta vigilance. C'est corrigé ! À bientôt , — Jules ^Discuter 17 octobre 2016 à 12:53 (CEST)

???

Pourquoi cet acharnement sur moi ? Ce que j'ai marqué sur max la menace n'a PAS BESOIN DE SOURCE c une constatation logique tiré sur les films et series. J'ai remarqué que c'était toi qui m'avait emmerdé sur les simpsons.

Si tu veux m'emmerder t'a mal choisi la personne et t'inquete pas j'irai jusqu'au bout

Choix entre noms scient. et vernaculaire comme intitulé pour un animal

Bonjour Jules78120, voici l'échange d'idées qui a conduit à revoir mon avis sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LamBoet

En principe, je serais favorable à l'utilisation du nom scientifique pour éviter des confusions (l'essentiel n'est-il pas de savoir de quelle espèce on parle). Si en parcourant les côtes françaises de la frontière belge à la frontière espagnole, on s'attarde à collectionner les noms vernaculaires attribués à certains poissons, cela donne le tournis... A l'étal du poissonnier, et encore plus sur les emballages, on peut lire le nom latin des espèces (en souhaitant que le public puisse s'y habituer...). Merci de ton intérêt pour ce sujet, --— ZorglubAB ^[discuter] 22 octobre 2016 à 06:43 (CEST)

Hello @ZorglubAB, merci . Je réponds directement sur la demande de renommage. Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 12:56 (CEST)

Suite du Bistro

Bonjour Jules,

Mon intervention n'est pas dirigée contre toi ou les autres salariés de Wikimédia France (que je respecte, vous n'y êtes pour rien) mais, à l'image de la Foundation, qui fait cet appel de fonds, elle est de nature générale. Une association à but non lucratif collecte des fonds pour aider à l'objet social de ses statuts « le soutien de la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia. Les moyens d’action de l’association sont la numérisation d’œuvres libres, la réalisation d’œuvre au moyen de contenus libres, les interventions de sensibilisations publiques, l’organisation et/ou la participation à des campagnes, conférences, séminaires et congrès nationaux et internationaux, l’édition et/ou la diffusion de tous documents et supports d’informations concourant à l’objet de l’association, la création de partenariats, la commande d’études ». Tu pourras constater qu'une partie de ces objectifs sont réaliser, tous les jours, par des contributeurs bénévoles.

Je participe à deux associations dont les moyens sont loin d'être ceux de WMFR mais qui ont une production scientifique (publications de plus de 500 pages/an, colloques, séminaires, congrès, conférences, visites, etc.) et qui n'emploient que des volontaires comme WMFR encore en 2009 avant l'inflation de 2014. L'une de ces associations a deux pièces à Paris 5e (prêtées par un organisme public) et l'autre a une petite pièce en province.

WMFR avait en 2010 un salarié, en 2011 trois salariés + un temps partiel, 2012/2013 deux salariés puis trois, 2013/2014 huit salariés, 2014/2015 neuf salariés et 2015/2016 sept ou huit salariés dont une directrice (cadre), un conseillé spécial (cades), une attachée de direction, un comptable, un administrateur réseau, deux ou trois chargés de mission, si je ne me trompe pas. WMFR à de vastes bureaux loués à Paris 2e.

Quand je vois le budget annuel de WMFR (1 168 294 euros) comparé à celui de ces deux assos qui n'ont que des subventions et les cotisations de ses membres, je me dis qu'avec un tel budget n'importe quelle association ferait des miracles. Oui mais voilà, quand je vois que les salaires chargés (531 634 euros, je ne veux même pas calculer ce que cela représente) font 45,51 % des produits, et tout ça sans compter les loyers, je me dis que c'est bien une poule aux œufs d'or et je ne te reproche pas d'en profiter, mon propos n'est pas là. C'est toute la construction que je critique. Et je ne veux pas penser à ce que cela représente pour la Foundation.

Alors quand tu déclares « veux-tu dire par là que ce que je fais sur mes heures salariées est inutile ? Et idem pour les autres salariés ? » ma réponse est non bien évidemment. Je ne remets pas en cause ton travail et celui des chargés de mission, mais il pourrait être fait par plusieurs bénévoles comme WMFR à l'origine et comme nous le faisons dans les assos dont je fais partie. Et c'est possible, les contributeurs à WP le démontrent chaque jour. D'ailleurs combien participent bénévolement déjà à vos actions ? Je n'aurais pas le mauvais goût de mentionner les résultats des actions 2014/2015 pour huit ou neuf salariés, il y a mieux. Combien d'assos font cela et même beaucoup plus avec aussi des bureaux et juste une secrétaire à plein temps ? Il existe très certainement des assos avec des charges salariales équivalent à vous ou même très largement supérieures mais avec quelle rentabilité ? J'ai travaillé un temps dans ce type d'assos qui faisait de la formation professionnelles pour chercheurs d'emploi, nous étions salariés grâce à des subventions des ministères, de la région, de la ville et de la taxe professionnelle mais il fallait justifier d'une rentabilité, de plus j'avais un travail à coté qui me prenait une bonne partie de mon temps.

Ce sont des dons dont on attend qu'ils soient mieux utilisés. C'est comme ces appels aux dons qui font la première pages des journaux, on ne donne pas pour les charges salariales, on donne à des assos pour le but qu'elles se sont fixé. Crois-tu que les donateurs à la Foundation (pour 600 000 euros), à WMFR (pour environ 400 000 euros), ou encore les subventions du ministère de la Culture (pour 30 500 euros) donnent pour cela (+ 50 % de frais de fonctionnement). Imagine que plus de la moitié de ce qu'ils donnent vont dans des rémunérations et des loyers. C'est bien pour cela que je ne donne plus, il me reste comme une impression de cendre dans la bouche. Les donateurs donnent d'abord pour le stockage et la bande passante et ensuite (ou le contraire) pour des partenariats avec des organismes qui peuvent être utiles à Wikipédia, à Commons et à d'autres encore. Il doit bien y en avoir aussi qui donnent à la Foundation et à WMFR en pensant « au libre », mais là j'ai comme l'impression qu'ils passent à côté.

Je doit bien reconnaître que WMFR nous donne accès à des ressources en ligne, mais il pourrait y en avoir plus, beaucoup plus. Quand je pense au budget, il pourrait même y avoir des dons aux contributeurs pour qu'ils se constituent une documentation spécialisée, ce ne serait qu'un juste retour des choses. Tu ne crois pas ?

Je vais m'arrêter là en te remerciant pour ta gentille invitation mais je ne vais pas donner suite.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 octobre 2016 à 06:45 (CEST)

PS : juste une dernière chose. Crois-tu que WMFR ne pouvait pas prendre en charge la réparation de l'objectif de Claude Truong-Ngoc ? Voila 750 euros qui auraient été bien utilisés.

Hello Alaspada et merci pour cette discussion constructive, c'est toujours plaisant, lorsqu'il y a désaccord, de pouvoir discuter calmement.

Je comprends très bien ton ressenti, je crois, et je suis d'accord avec toi sur plusieurs points de ton argumentation. Wikimédia France est une association assez riche, comparée à beaucoup d'associations. Mon principal point de désaccord réside dans cette phrase : « il [le travail des salariés] pourrait être fait par plusieurs bénévoles comme WMFR à l'origine [...] ». Au niveau des compétences, oui, il pourrait tout à fait être réalisé par des bénévoles, ceux-ci ayant des compétences très diverses, ce qui fait d'ailleurs la richesse de la communauté. Mais au niveau du temps, je ne le pense pas. En tout cas, je sais que l'on n'a pu réellement lancer le projet de WikiMOOC que lorsque j'ai été pris en service civique à WMFr et que j'ai donc pu y consacrer plus de temps que mon seul temps bénévole (car il faut travailler avoir un travail rémunéré pour subsister). Je suis pas certain non plus que le Wikiconcours lycéen pourrait fonctionner sans temps salarié : il faut faire des formations en région auprès de profs, souvent en semaine donc quand la majorité des bénévoles travaillent, il faut avoir envie de faire des formations, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, etc. Même chose pour un certain nombre de projets. Les salariés, à mes yeux, apportent surtout du temps que n'ont pas nécessairement les bénévoles. Oui, ce temps coûte cher – mon salaire se situe à proximité immédiate du salaire médian (après avoir travaillé en service civique pendant huit mois, 24 heures/semaine, pour 600 euros net, ce qui est beaucoup moins confortable, j'avais un boulot à temps partiel à côté).

Plus largement, je pense que le bénévolat n'est pas l'alpha et l'oméga : c'est mon opinion politique et personnelle, mais je suis en faveur d'un revenu de base inconditionnel. J'ai un peu développé mes arguments sur le bistro du 12 mars 2016.

D'un autre côté, la WMF a largement assez d'argent pour entretenir les infrastructures techniques et vitales des projets Wikimédia (serveurs, etc.). La question est alors : que faire du reste de l'argent ? Dans quoi le mettre en priorité ? Il y a déjà une partie qui va dans les salaires des développeurs chargé d'améliorer l'interface et les fonctionnalités des sites Wikimédia, et je trouve que c'est un point primordial. Tu suggères des dons « aux contributeurs pour qu'ils se constituent une documentation spécialisée » : c'est déjà tout à fait possible, sur demande de microfinancement à Wikimédia France (la procédure n'est vraiment pas compliquée) ; j'essaie de mieux faire connaître cette possibilité.

Concernant « Je doit bien reconnaître que WMFR nous donne accès à des ressources en ligne, mais il pourrait y en avoir plus, beaucoup plus. », Jules WMFr en prend bonne note : tu n'es pas le premier à m'indiquer que tu souhaites que cela se développe beaucoup plus (cf. ce sondage, auquel tu peux toujours répondre si ce n'est pas déjà fait).

Qu'il y ait plus de 50 % de frais fonctionnement est important, c'est certain, mais traduit sans doute le fait que beaucoup d'actions, y compris de partenariats, ne coûtent pas ou peu d'argent, mais surtout du temps (en partie bénévole, en partie salarié).

Concernant l'objectif de Claude Truong-Ngoc, cela ne m'aurait pas semblé anormal que l'association paie ledit objectif, sachant que les photos prises avec celui-ci servent en bonne partie à alimenter Wikimedia Commons et les articles de Wikipédia. Ce n'est que mon avis personnel.

Le plus simple pour que l'association ressemble davantage à ce que tu aimerais qu'elle soit, c'est d'y adhérer afin de participer pleinement aux choix de fonctionnement ; si tu ne souhaites pas le faire, tu peux néanmoins adresser tes remarques à mon compte professionnel, cité plus haut : je ne me contente pas de les entendre et de les recueillir, j'y réfléchis, je les fais remonter, je propose des changements aux adhérents, et c'est ainsi que les choses bougent peu à peu dans un sens que j'espère être le bon.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

« c'est toujours plaisant, lorsqu'il y a désaccord, de pouvoir discuter calmement » Hum ! Je ne suis pas certain que cela soit valable dans tous les cas. Il me reste en mémoire un certain blocage ... mais passons.

Accessoirement, je suis aussi partisan d'un « revenu universel » qui, en plus d'être un véritable revenu pour tous depuis la naissance jusqu'à la mort, remplacerait toutes les sommes versées par l’État de quelque type que cela soit. Mais en contrepartie tout le monde serait soumis à l'impôt progressif (ou redistributif) qui pourrait être symbolique pour les plus faibles, ceux qui ne toucheraient que ce revenu, et qui pourrait aller jusqu'à des tranches supérieures confiscatoires pour les rémunérations du capital et du travail les plus élevées. Mais c'est une autre discussion.

Je voudrais un éclaircissement : qu'entends tu par service civique ? Sommes nous d'accord sur la définition ? Dans ce cas je n'ai aucune réserve sur un « volontariat » et de plus ton « indemnité » est prise en charge complétement par l’État. Le seul inconvénient est le niveau de cette indemnité et la durée, limité à 12 mois. Je suis assez heureux que WMFR donne cette possibilité à un/des jeunes, mais aussi cela fait ressortir d'autant plus le niveau élevé des charges salariales de l'asso. En plus cela fait, de la part de WMFR, un peu profiteur du système, mais comme système il y a. J'espère au moins que cela te mènera à une embauche ferme et définitive par WMFR à la fin de ton service civique.

Je suis d'accord avec toi pour dire que le bénévolat, par définition, ne peut s'adresser qu'à des gens qui par ailleurs ont déjà un emploi et non à ceux qui en sont privé. Dans ce cas ce n'est plus du bénévolat, c'est de l'exploitation qui s'assimile à de l’esclavage.

Par contre je ne peux être d'accord avec toi quand tu dis « qu'il y ait plus de 50 % de frais fonctionnement est important, mais traduit sans doute le fait que beaucoup d'actions, y compris de partenariats, ne coûtent pas ou peu d'argent » ce n'est malheureusement pas une excuse, soit cette argent ces dons sont mal utilisés (aides aux contributeurs, etc.), soit cette argent ces dons sont inutiles. On ne peut pas demander à des donateurs d'entretenir des salariés, ils ne donnent d'ailleurs pas pour cela et il faudrait mieux qu'ils ne le sachent pas pour pérenniser ce qui est fait.

Devant les sommes d'argent disponibles, on ne devrait pas avoir à « mendier » une participation pour l'achat de sources, mais cela devrait être automatique pour des contributeurs « réguliers et très engagés ». Ils ne sont pas si nombreux que cela sur 117 000 contributeurs seul 7/800 font plus de 100 contributions par mois (à raison de deux livres ou deux bons d'achat par an cela ne représente que 75/80 000 euros, une bagatelle face au budget et 80 000 euros par an cela se négocie avec Amazon ou autres). Au fait, j'ai vu que WMFR avait un scanner de livre, il serait possible, à la demande, de fournir un PDF d'un livre disponible dans une bibliothèque parisienne. Voilà une idée qui ne coûterait pas grand chose et qui serait un service rendu aux contributeurs.

J’arrête là mon blabla pour aujourd'hui, cela m'a fait plaisir de débattre avec toi. Je te souhaite une bonne continuation. Bien cordialement --- Alaspada (discuter) 22 octobre 2016 à 20:53 (CEST)

Réponse rapide en passant : je me souviens du blocage ; +1 pour la vision politique de la chose ; j'étais en service civique, ce n'est plus le cas, cela a conduit à terme à une embauche ; PDF d'un livre issu d'une biblio, je t'en reparle lundi (mais serait-ce un salarié qui s'occuperait d'aller emprunter l'ouvrage ?). Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

Tant d'erreurs

Je comprends maintenant pourquoi il y a tant d'erreurs sur Wikipedia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.181.227.18 (discuter)

Camp de Boulogne

Bonjour, Merci pour la clôture PàS en fusion Combat du 27 au 29 septembre 1803 avec Camp de Boulogne. J'ai proposé dans Discussion:Camp de Boulogne une scission. pourra-t-on faire la scission avant la fusion ? --Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Hello @Havang(nl) : bien sûr, selon la volonté des contributeurs ; tu devrais en parler sur Wikipédia:Fusion technique#Combat du 27 au 29 septembre 1803 et Camp de Boulogne#Second camp, et pour la proposition de scission, contacter les contributeurs qui ont participé à la PàS, afin d'avoir plus d'avis.

Bon dimanche, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 12:31 (CEST)

Ah, les médias et Wikipédia !

... Mais du coup, j'ai appris ce qu'était un « journaliste SR », et ce qu'était son rôle exact . Merci à toi de m'en avoir donné l'occasion, via le Bistro. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Je t'en prie, @Azurfrog ^^. On écrit et dit normalement « SR » ou « secrétaire de rédaction », mais je précise « journaliste », car « secrétaire » est de nature à semer la confusion pour le grand public qui n'aurait pas été lire l'article secrétaire de rédaction. — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 16:27 (CEST)

zen

Jules, reste zen, et prends du recul, ton implication sur ce sondage est clairement excessive, et tu deviens menaçant voire agressif. J'ai failli te contester vu ta réaction excessive envers thémistocle. J'ai cliqué sur annulé, uniquement car j'ai de l'estime pour toi et ce que tu as fait, et que tu est réellement de bonne foi, mais attention à ne pas t'enfermer dans une sorte de guerre personnelle sur ce sujet mineur. Tu mérites plus de grandeur ! Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 17:38 (CEST)

Répondu sur ta pdd. Ton message, aussi bien intentionné soit-il, @Hatonjan, me semble contredit par ton revert, dont je ne saisis pas le but. Je t'ai répondu de manière exhaustive sur ta Pdd. Bon courage pour la suite, il y a d'autres admins, ils interviendront si nécessaire. — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

Re Jules,

Je sais que je ne dis pas des trucs très sympa. Et si je fait ce que je fait, c'est réellement en mon âme et conscience. Je continue à discuter sur la PDD du sondage où tu trouvera mon avis, mes actions entreprises, et le garde-fou que je pense nécessaire.

Ce qui a motivé mon revert, c'est, pour tout te dire, que je pense qu'il y a une tentative de faire capoter un sondage pertinent. Et en soit, je préfère un gel qu'une annulation, ça fait moins direct (même si ça ne change pas grand chose)

Mais Jules, je ne conteste pas du tout ce que tu as fait en RA, loin de là, tu as été à l'écoute, tu as pris du temps, tu sembles avoir adopté une solution équilibrée, bref, y'a pas de problème !

Donc, merci pour ce que tu fais pour l'encyclopédie, je te redis ma confiance, car tu l'as, et je pense que sur ce sujet, où tu as beaucoup donné, mieux vaut passer la main, pour ne pas te retrouver victime d'un sujet où tu as voulu bien faire.

Amicalement, Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 18:04 (CEST)

OK @Hatonjan. Note que lorsque j'ai annulé le lancement, personne n'a indiqué explicitement vouloir ce lancement immédiatement : Pautard lui-même avait demandé des avis tiers, et plusieurs contributeurs avaient commencé à discuter du contenu, voire venaient d'indiquer que le lancement était prématuré ; je n'ai pas imaginé une seconde que quelqu'un remette en cause le principe de discuter et de réfléchir collaborativement avant tout lancement. Sans doute, parce que — c'est prétentieux ? — je pars du principe que les gens sont là dans le but et la démarche sincère de trouver une issue au désaccord, et non pour faire capoter le sondage ou à l'inverse de rédiger le sondage de manière à ce qu'il leur donne raison.

Penser pouvoir aider à l'adoption d'une démarche constructive était prétentieux, et menacer de sanction un contributeur qui n'était pas dans cette optique constructive était totalement vain.

Oui, mieux vaut passer la main, mais la question ne se pose même plus, imposer son aide n'aurait aucun sens.

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 18:18 (CEST)

Je pense réellement que tu as fait de bonne foi, et je te dirai que tu as même surement raison sur le fond, car oui, je suis carrément d'accord, mieux vaut discuter que voter ! Mais là, la machine s'était emballée, et tu as failli te faire happer. Donc malheureusement, je crains que pour toi, pour moi aussi d'ailleurs, mieux vaut que ce sondage aille à son terme, même si je pense que comme il a été mal préparé, il sera difficile à analyser. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

Une barnstar pour toi !

Difficile de trouver une barnstar que tu n'aies pas ! Celle-ci pour te remercier de ta « suractivité » . Cordialement, — Racconish ☎ 24 octobre 2016 à 21:19 (CEST)

Merci beaucoup @Racconish. Comme souvent, cela tombe à point, lorsqu'une petite sucrerie pour me revigorer n'est pas de trop . Amitiés, — Jules ^Discuter 24 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

MdP hashé SHA-512 en libre consultation

Bonjour Jules,

N'avez-vous pas peur qu'un petit malin découvre un jour votre(vos) mot(s) de passe grâce au(x) hash(es) SHA-512 de celui-ci(ceux-ci) publié(s) sur votre page principale ?

Actuellement les tables Rainbow ne permett(rai)ent pas (encore) cela pour des MdP suffisemment longs hashés en SHA-512 mais la loi de Moore est inéluctable et … les écrits diffs restent …
A l'heure actuelle, l'ensemble des MdP possibles de 9 caractères tiennent dans une table Rainbow de moins d'1 To (que ce soient des hashes MD5, SHA-1, SHA-256, SHA-512, etc.), source: [9]. 1 To c'est beaucoup et pas grand chose pour des hackers ayant un minimum de moyens ;-)

Bien cordialement,
— apn ^discuter 24 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

Bonjour @Apn,

Le risque est limité dans la mesure où ma phrase de passe (bien supérieure à neuf caractères) n'est utilisée nulle part sur Internet comme mot de passe, idem pour les phrases de passe précédentes ; mes mots de passe sensibles liés à Wikipédia sont particulièrement robustes. Par ailleurs, mon identité réelle est connue de nombreux administrateurs et contributeurs expérimentés qui peuvent facilement vérifier si mon compte est compromis (en me joignant par téléphone notamment, si ce n'est directement IRL), ce qui rend d'ailleurs inutile ce modèle sur ma PU, que je vais retirer tout de suite. Merci pour ton message ! — Jules ^Discuter 24 octobre 2016 à 23:39 (CEST)

Tanki Online (page supprimée)

Bonsoir,

"Cependant, je vous informe que la page Tanki Online (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Jules78120 avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité »."

Je ne comprends pas cette décision. Est-ce que cette décision peut-être plus précise?

• Cette page existe sur d'autre Wiki:

Affichage des résultats provenant de la Wikipédia en anglais.

Tanki Online
   Tanki Online is a free multiplayer, browser-based, free-to-play game in the arcade tank simulator genre. It was created, and is developed and supported
   2 Kio (171 mots) - 25 octobre 2016 à 13:22

• je ne fais pas parti de l'entreprise qui produit le jeu
• j'ai écrit le texte moi même
• c'est un jeu qui existe et qui est populaire qui a plusieurs communauté de joueur (RU,PL,D,Brazil & EN).
• l'article contient autant voir plus d'information que sur d'autre Wikipédia langage.

C'était une ébauche, et je pensais développer plus, plus tard, mais si c'est supprimé aussi rapidement, je ne vais pas passer plus de temps dessus. A titre de comparaison s’il y a un article sur El Hijo del Santo et World of Tanks, je ne comprends pas pourquoi cette ébauche est supprimée.

(desoler pas de clavier francais)

Cordialement ~un ex contibuteur de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.76.175.20 (discuter)

Bonjour,

Ce jeu vidéo ne m'a pas semblé entrer dans les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à consulter ici. Cela dit, si j'ai fait une erreur, je vous prie de m'excuser ; pouvez-vous auquel cas m'indiquer les sources qui permettraient d'établir l'admissibilité de ce jeu, svp ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 22:19 (CEST)

Jule,J'ai l'impression que quoique l'on te réponde cela ne changera rien. Comme les/la raison du refus reste flou (voire inexistante, tjrs la laconique réponse des critères d'acceptabilités) je ne sais ce qui manque pour te convaincre. Alors plutôt que de donner des coups d'épée dans l'eau, je ne vais pas insister. C'est dommage. Il y a 10 ans je contribuais activement et naïvement a wiki pour renseigner les gens, je crois que j'ai bien fait d'arrêter, je vais garder mes article pour en:Tanki Online forum. Maintenant c'est truffé d'article de catcher sois disant appropriés pour l'encyclopédie (mdr). Amuse-toi bien.

Cordialement

~un ex contibuteur de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.76.175.20 (discuter) 26/10/2016.

Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo pourra peut-être te renseigner d'avantage, et plus largement la lecture de WP:Notoriété devrait t'aider à comprendre ce que l'on entend par « sujet notable et encyclopédique » sur Wikipédia. Il faut des sources qui fournissent des indices si ce n'est des preuves de la notabilité de ce jeu vidéo. Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 23:51 (CEST)

on va tenter un dernier coup:

Tanki Online is the first flash-based online 3D action game. It has received a number of prestigious awards, including Site of the Day at Favourite Website Awards, Best Game without a publisher and Best technology at KRI 2009, Best technology at Russian Flash Awards 2009 and Best game of Russian Internet at the Runet Prize in 2013 and 2014.

Pense à signer tes messages (Aide:Signature) .

C'est un bon début, c'est exactement ce qui est demandé ! As-tu juste quelques sources secondaires relatives à ces différents points ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2016 à 00:08 (CEST)

Page supprimée - Francis Bordeleau

Bonjour Jules78120 :)

Je t'écris pour obtenir plus d'informations sur les motifs de la suppression de mon article, il y a quelques minutes. Francis_Bordeleau

Après avoir pris connaissance des guides d'informations, je demeure convaincu que l'ajout est pertinent. Chaque information a été colligée avec une source fiable, et sur un ton neutre. Était-ce un problème de mise en page ?

Si c'est une question de notoriété, je croyais que les liens du Festival de Cannes, d'IMDB et autres étaient suffisants ?

Merci de me revenir, salutations, --JacobDh (discuter) 26 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

Bonjour @JacobDh ,

Il faut que ce jeune réalisateur réponde aux critères de Wikipédia, en l'occurrence WP:Notoriété des personnes. Si tel est le cas, peux-tu m'indiquer quel(s) critère(s) serai(en)t remplis, stp ? Si j'ai fait une erreur, je rétablirai l'article de bonne grâce ! Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 22:21 (CEST)

Merci pour le retour Jules78120.

Je comprends tout à fait le point que tu soulèves et te réponds. À titre informatif, mon article s'appui sur les sources officielles pouvant être consultées sur l'Internet Movie Database (IMDB), la base de données par excellence qui regroupe l'ensemble des professionnels du milieu. Plus encore, je puise d'autres sources sur les sites officiels des compétitions concernées (Festival de Cannes et Fantasia). J'ajoute également l'obtention d'un prix du public (donc voté par un auditoire) obtenu pour ce cinéaste afin de prouver qu'il s'agit d’œuvres cinématographiques reconnues par le milieu du cinéma. Plus encore, IMDB a reconnu et donné son sceau sur le long-métrage en cours de production, qui réuni un casting reconnu dans le milieu culturel québécois.

Pour te faciliter la tâche, je dépose à votre attention les liens externes ici-bas, qui prouve qu'il s'agit d'un cinéaste possédant une notoriété et que les films produits sont de véritables œuvres vus en compétition, et ce, à l'échelle internationale. j'espère que le tout t'aidera. Si je suis dans le tort, n'hésite pas à me renseigner sur ce qui cloche. Une excellente soirée à toi:

http://www.imdb.com/name/nm8071630/ http://www.lienmultimedia.com/spip.php?article54776 http://sub.festival-cannes.fr/SfcCatalogue/MovieDetail/7f3941fe-04e8-4caf-a10f-6b9a74962244 http://www.fantasiafestival.com/2016/fr/films-et-horaire/99/carnasse http://zonetechnoculturelle.ca/fantasia-2016-une-20e-edition-avec-succes-les-prix-remis-aux-meilleurs-films/

Rebonjour @JacobDh,

Pense à signer tes messages (cf. Aide:Signature) .

Merci pour ces éléments. Néanmoins, l'Imdb est une base de données et est à ce titre considérée comme une source primaire ; elle peut être utilisée pour étayer le contenu d'un article mais n'est en aucun cas un indice de notabilité pour les œuvres, réalisateurs, acteurs, etc.

En ce qui concerne les artistes de cinéma, les critères (cf. mon lien plus haut sont les suivants) :

« – acteur principal dans un film notoire ;
acteur secondaire dans trois films notoires ;
réalisateur d'un film notoire. »

Ici, le court-métrage Iceland, certes au Festival de Cannes, ou bien le court-métrage Carnasse, qui a gagné un prix du public au FanTasia, ne semblent pas répondre à cette définition ; la notabilité du réalisateur en question est encore assez faible (existe-t-il des sources secondaires centrées sur lui dans des médias d'envergure nationale ou internationale ?).

@Fm790, toi qui a déjà supprimé l'article, penses-tu qu'il faille restaurer et lancer une PàS ? — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

@JacobDh Bonjour, je passe par hasard sur le sujet, mon commentaire non demandé: Iceland (2015) est annoncé d'être le premier film de ce directeur. Une notorieté selon des sources secondaires espacés sur au moins deux ans n'est pas encore atteint. Il n'a eu que l’Audience Award for Best Quebecois Short, mais pas l’Audience Award for Best International Short, ce n'est pas suffisant pour indiquer une notorieté déjà durable. Il faudra probablement attendre quelques années. --Havang(nl) (discuter) 26 octobre 2016 à 23:27 (CEST)

Rebonjour,

Je comprends ces dires et vos éclaircissements aide beaucoup. Attendons quelques temps encore dans ce cas.

Merci de votre temps et soutien, --JacobDh (discuter) 27 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

Semi-protection Gerry Sklavounos

Bonjour. Vous avez appliqué une semi-protection à l'article Gerry Sklavounos pour motif ; « Caviardages d'informations sourcées [...] ». Or, l'unique contributeur à avoir caviardé est déjà auto-confirmé (Jbwolfe85 (d · c · b)), je ne comprend donc pas le but de la manœuvre. De plus, il me semble que nous somme loin d'un « sérieux problème de vandalisme ou de spam » tel qu'évoqué sur cette page. Respectueusement. --SleaY (discuter) 26 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

Bonjour @SleaY. En effet, il s'agit d'une (grossière !) erreur de ma part, en réponse à une requête, dont j'ai insuffisamment vérifié le fondement. En revanche, il est usuel de semi-protéger les articles sujets à des caviardages réguliers. J'ai supprimé la SP ; mes excuses. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 23:26 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2

Bonjour,

Je viens de voir tes votes sur Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2 et je crains qu'il n'y ait un écart entre la section où tu as plusieurs fois voté et ton explication de vote. En effet, à plusieurs reprises, tu indiques être pour le principe de la proposition mais contre une règle. Or si tu votes dans la section pour, tu votes pour l'établissement d'une règle (c'est une prise de décision) et ces explications de vote devraient, me semble-t-il plutôt conduire à un vote neutre ou contre. J'avais essayé d'expliquer cela en rappel dans la section « Cadre de l'étape 2 de la prise de décision ». Je voulais donc seulement t'avertir au cas où il y aurait une méprise mais tu votes bien entendu comme tu l'entends dans la section de ton choix.

O.Taris (discuter) 28 octobre 2016 à 15:35 (CEST)

Merci @O.Taris. Il n'est écrit nulle part, il me semble, que les PDD ont pour but de donner lieu à des règles. Mais comme c'est visiblement l'option choisie pour cette PDD (cf. les deux phrases en italique en haut de page), j'ai modifié l'emplacement de mes votes en conséquence. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Effectivement, nul part dans « Aide:Prise de décision » il est indiqué qu'une prise de décision débouche sur une ou des règles mais c'est quelque chose qui est fréquemment mise en avant dans les discussions préparatoires aux prises de décision. En fait, cela dépend de la nature des prises de décision et de la formulation des questions, je pense.

Ainsi par exemple, pour l'installation de l'extension AbuseFilter, la question de savoir si une règle est adoptée ne se pose pas, on installe l'Abusefilter ou on ne l'installe pas et c'est tout ; c'est un pareil pour le droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates : soit c'est possible, soit cela n'est pas possible.

La question de l'adoption d'une règle ou d'une recommandation se pose sur les décisions liées à la façon de contribuer, où c'est chaque contributeur qui applique ou non la décision. Je pense que la réponse dépend directement de la formulation des propositions de la prise de décision :

• si elles sont formulées sous la forme « telle façon de faire doit être privilégiée », « telle chose doit être évitée » ou « il est recommandé de », la décision débouche naturellement sur une recommandation ;
• si elles sont formulées sous la forme « on doit faire ceci » ou « il est interdit de faire cela », de fait, la décision débouche sur une règle.

En effet, une décision de la communauté étant une décision, il me semble que si une proposition est formulée de façon péremptoire, sans prévoir d'exception, la décision de l'adopter conduit naturellement à une règle. Et je pense que cela est le cas de la prise de décision qui à engendré cette présente discussion, la formulation « fermée » des propositions indiquait implicitement que la décision allait déboucher sur une règle. Mais tes votes initiaux et ta remarque montrent que cela mérite sans doute d'être précisé pour que le processus de décision ne soit pas ambigu et que la décision ne soit pas discutée après son adoption. Dans le cas présent je l'avais précisé sous la forme d'un rappel (mais cela n'était peut-être pas suffisamment clair et la rédaction n'était pas la meilleure) et cela avait été particulièrement explicite pour la prise de décision sur l'emploi de « États-unien ».

O.Taris (discuter) 10 novembre 2016 à 13:33 (CET)

Les articles Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie. Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 09:04 (CET)

Crispin rival de son maître

Bonjour, j'ai cru comprendre que vous avez supprimé un article sur la comédie d'Alain-René Lesage "Crispin rival de son maître". Cet article était fait par un groupe d'étudiants en Lettres modernes qui ont étudié la pièce. L'article ne contenait aucune information non vérifiée. Pourriez-vous m'indiquer, s'il vous plaît, les raisons de la suppression? Cette pièce est l'un des grands succès de la Comédie-Française début XVIIIe siècle, il me semble que Wikipedia pourrait proposer une page là-dessus. Merci de votre attention et de vos lumières. Anastasia Sakhnovskaia--AnastassiaSP (discuter) 1 novembre 2016 à 16:53 (CET)

Bonjour @AnastassiaSP ,

L'article existe toujours : Crispin rival de son maître. En revanche, il y a un certain nombre de problèmes sur l'article en question, le principal étant qu'il faudrait étayer les analyses par des sources secondaires, afin d'éviter tout travail inédit — je vous invite vivement à prendre le temps de lire les deux pages que je viens de mettre en lien. En résumé, votre analyse n'est pas pertinente, il faut uniquement faire figurer des analyses émises par des auteurs de référence, et citer les sources correspondantes, à l'aide de références (Aide:Présentez vos sources). Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 16:59 (CET)

Merci de votre réponse, rapide et claire. On va essayer d'apporter quelques modifications afin de satisfaire aux exigences de Wikipedia.

Je vous en prie ; pensez à signer vos messages, @AnastassiaSP : Aide:Signature.

Par curiosité : vous travaillez sur Wikipédia dans le cadre d'un projet pédagogique ? Si oui, qui est votre professeur(e) ? — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 18:04 (CET)

En fait, le professeur, c'est moi. Je m'appelle Anastasia Sakhnovskaia-Pankeeva, je fais un cours de littérature comparée sur l'identité usurpée dans les comédies françaises et russes (Université de Caen, Licence 2). Un groupe de mes étudiants avait travaillé sur "Crispin" et je leur ai proposé de créer un article sur Wikipedia. Comme personne du groupe n'était inscrit ici, je me suis inscrite pour pouvoir publier leur article après l'avoir revu un peu et complété la bibliographie. J'ai voulu faire un lien externe vers le site CESAR qui traite du théâtre français XII-XVIII, mais je n'ai pas compris comment faire.--AnastassiaSP (discuter) 1 novembre 2016 à 18:54 (CET) Anastasia Sakhnovskaia

Enchanté, alors . La consultation de Wikipédia:Projets pédagogiques pourra vous intéresser (pour info, @Gentil Hibou et @Litlok).

Concernant les liens externes, vous pouvez consulter Aide:Liens externes qui explique comment en créer.

Je reste à votre disposition, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 19:00 (CET)

Bonjour Jules, pour tout ce qui concerne les aspects pédagogiques il vaut mieux me notifier sur mon compte pro qui est spécialement dédié à ça. J'ai activé les alertes par email pour toutes les notifications donc j'en suis toujours informé, même si je ne suis pas connecté. Bien à toi, Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 novembre 2016 à 07:55 (CET)

Catherine Maunoury

Bonsoir Jules,

Je reviens une nouvelle fois vers vous concernant cet article sur Catherine Maunoury. Nous avions en effet échangé par courriel en 2014 lors de la campagne des municipales où plusieurs interventions malveillantes avaient eu lieu sur l'article en question et sur la date de naissance de Catherine Maunoury, systématiquement modifiée, pour simplement lui nuire. Vous aviez d'ailleurs bloqué cet article pendant un temps. Récemment, un rédacteur de Wikipedia a (re)trouvé la date de 1949, date erronée mise en ligne il y a plusieurs années sur le site de "dirigeants" de bfm.tv et reprise (avec volonté de nuire) sur une liste les conseillers municipaux de Chartres, liste publiée par la majorité - Catherine Maunory étant élue de l'opposition et ayant démissionné durant l'été 2016. Je m'en suis aperçu ce 1er novembre en ajoutant dans la notice de Catherine Maunoury sa nomination au grade de chevalier des Arts et Lettres et je me suis permis de retirer la date erronée, ajoutant la source de son site qui mentionne (pour ne pas dire martèle) sa date de naissance, 1954. Le maintien de deux dates, dont une erronée, créé une nouvelle fois une confusion, pour ne pas dire plus. n'est-il pas possible de revenir à la version que vous aviez bloqué ? Nous pouvons échanger par courriel (laurent.albaret@gmail.com) si vous le souhaitez, car la situation est délicate. A vous lire. Bonne soirée. --Laurent Albaret (discuter) 2 novembre 2016 à 01:01 (CET)

Brassage Amateur

Bonjour Jules78120, je suis désolé pour le délai, mais malheureusement il reste encore cette sous-page ; Wikipédia:Lumière sur/Brassage Amateur de l'article. Merci pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 novembre 2016 à 07:25 (CET)

@FrankyLeRoutier, aucun problème, c'est fait . Bonne journée, — Jules ^Discuter 3 novembre 2016 à 08:36 (CET)

Transparence

Bonjour Jules

Il me semble que la transparence est un élément souvent mis en avant sur WP. Aussi, je suis étonné qu'un utilisateur ne puisse pas avoir la liste des utilisateurs qui ont mis sa PU/PDD dans leur LdS (par exemple, en cliquant sur le nombre correspondant au « Nombre de contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi »). Cette question a-t-elle déjà été évoquée ? Est-ce un choix délibéré (si oui, pour quelle(s) raison(s) ?) ou est-ce simplement parce que ça n'a jamais été demandé ?

...ou peut-être que cette liste est déjà disponible mais que je n'ai pas trouvé comment faire

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 3 novembre 2016 à 11:04 (CET)

Hello @BerAnth  !

En fait, cet outil est identique pour tous les types de pages (PU, pdd, articles, etc.). Or pour les articles, il n'est pas souhaitable d'avoir ne serait-ce que le nombre de personnes qui suivent l'article en question, cela pourrait inciter au vandalisme des pages peu suivies. Quant à avoir le pseudo des personnes qui suivent une page, serait-ce ta PU ou ta pdd, cela contreviendrait au principe de la confidentialité de la LdS : un contributeur n'a pas forcément envie que tout le monde sache quels articles ou quelles PU il suit. À vrai dire, j'aurais tendance à inverser la question : quel serait l'intérêt de disposer de cette information  ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 novembre 2016 à 20:54 (CET)

Je me permets d'ajouter qu'il serait très simple pour un vandale expérimenté de vandaliser l'encyclopédie en allant dans "liste des articles peu suivis", sachant dès lors qu'une fois ~qu'il dispose d'un compte autopatrolled, personne ne verra l’article passer en LDS ou en patrouille. Amicalement à vous deux et désolé pour l’incursion ~~

@Jules : « un contributeur n'a pas forcément envie que tout le monde sache [...] quelles PU il suit » : pas tout le monde, bien sûr, juste l'utilisateur dont la PU est suivie par ce contributeur. Inversement, un contributeur peut avoir envie de savoir qui le suit  ; ça me paraît encore plus légitime.

 GrandCelinien : ma question ne concerne que les PU, pas les articles.

— BerAnth (m'écrire) 3 novembre 2016 à 22:22 (CET)

Ah oui, j’avais juste lu pdd, mais ces dernières étant toujours couplées... Cela dit, une PU peu suivie d'un utilisateur non actif se voit sujette au même problème, d'où la barre des 30 sur toutes les pages, article, template, pu... On peut avoir une certaine idée du nombre d'utilisateurs actifs suivant une page avec l’outil lui-même d'ailleurs, ce qui donne parfois des choses étonnantes, comme pour ma pdd, que je pensais suivie en majorité par des jeunes contributeurs d'un soir dans le cadre de l’AdN, et finalement il s'avère que beaucoup de contributeurs lisent cette dernière. Du coup, faut faire des suppositions sur ces mystérieux (re)lecteurs — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 3 novembre 2016 à 22:37 (CET)

Je comprends ta curiosité, @BerAnth, mais si l'on soumettait la question au vote, par exemple, je m'exprimerai contre ce type de changement : je veux pouvoir suivre la Pdd d'un contributeur sans qu'il le sache et/ou qu'il aille s'imaginer quel peut être le motif de mon « suivi » ; mais c'est purement une question d'opinion . — Jules ^Discuter 3 novembre 2016 à 22:47 (CET)

« je veux pouvoir suivre la Pdd d'un contributeur sans qu'il le sache » : d'où le titre de cette discussion . Mais je n'ai pas l'intention de demander un changement, je voulais juste comprendre la raison (ce n'est pas une question primordiale). Du reste, il me semble que sur WP il ne faut pas trop bousculer les habitudes... — BerAnth (m'écrire) 3 novembre 2016 à 23:07 (CET)

L'article Aliments Ultima est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aliments Ultima (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliments Ultima/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 4 novembre 2016 à 11:24 (CET)

GT

Hey!

J'ai fini de débugger le GT 1.1d et retoucher tout légèrement le 1.2b, ils sont tout beau maintenant près à être tester à haut rendement.

J'ai commencé la scénarisation du 1.2d, dis moi si l'enchainement des étapes te semble cohérent .

Bonne nuit/Bon dimanche/... — 0x010C ^~discuter~ 6 novembre 2016 à 07:33 (CET)

Tes scripts du 1.2-D sont trop drôles, faudrait presque les laisser comme ça, je ris tout seul devant mon PC (et j'ai deviné la vidéo YT avant de cliquer ). Sinon, top pour le 1.1-D et le 1.2-B (pas vu les changement sur ce dernier). Pour le 1.2-D ça me va tout à fait (j'ai comparé avec le WikiMOOC 1), mais quelques remarques :

• j'ajouterais une étape entre la 1 et la 2, de sorte que le « voici tous tes liens » (a) et le « et ça c'est ta PU, clique dessus » (b) soient dans deux étapes différentes, car je pense que pour le (a) il y aura pas mal de trucs à dire. Et en fait supprimer l'étape 3, dont le texte irait dans l'étape 2. Bon en fait je vais faire les changements pour mieux visualiser.
• la step 5b, c'est pour si la personne clique sur « enregistrer » sans cliquer sur l'étape suivante du GT, donc en grillant les deux steps d'après ? t'as pensé à tout !
• il faudrait ajouter une étape pour la prévisualisation (important pour les messages : vérifier que la signature y est bien, etc.).
• il manque la partie sur les icônes de notification, je vais essayer de l'intégrer.

Je passerai sur IRC tout à l'heure, @0x010C ! — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 13:03 (CET)

Ah, et il manque aussi une étape qui pointe sur le lien « Contributions ». D'ailleurs, est-ce qu'on ajoute une autre step qui explique très rapidement le fonctionnement de la page et le fait qu'il faut cliquer sur « diff » ? Sachant que attention, dans le W1, à ce stade l'apprenant savait déjà comment fonctionnent les historiques (donc les diffs, etc.) ; désormais ce n'est plus le cas (S2). Dis-moi ce que t'en penses – à la réflexion je mettrais pas cette deuxième étape (les curieux trouveront tous seuls, les autres attendront). Je n'ajoute que la première step pour l'instant. — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Suis enfin levé, si tu passes sur IRC on pourra en discuter de vive voix (ou enfin de vive texte plutôt ??) — 0x010C ^~discuter~ 6 novembre 2016 à 17:32 (CET)

@0x010C : C'toi le vive texte. Je passe tout à l'heure (dans une heure environ), et sinon je serai dispo dans trois ou quatre heures. — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 17:34 (CET)

Mooc

Salut, je ne sais pas si tu as vu mais dans l'enquête du community Tech ça parle de mooc. meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Miscellaneous. Voilà bonne soirée. Goombiis -Discuter- 8 novembre 2016 à 17:31 (CET)

Hello Goombiis, je savais que l'enquête avait été lancée, mais n'avais pas encore eu le temps d'aller voir ; merci beaucoup ! — Jules ^Discuter 9 novembre 2016 à 00:55 (CET)

Nouveaux actes de vandalisme du contributeur Heurtelions

Bonjour Jules78120, le contributeur Heurtelions supprime à nouveau des sources sur l'article de la Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), voici l'historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&action=history. NoFWDaddress a remis les sources mais Heurtelions est passé derrière et comme d'habitude depuis 5 ans a tout supprimé, pouvez-vous intervenir en faisant respecter les sources de tout le monde ? Merci par avance, cordialement, Aveyr12 (discuter) 11 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Bonjour @Aveyr12,

Désolé pour le délai de réponse (pour rappel, en cas d'urgence, il y a WP:Requête aux administrateurs). J'ai rétabli la version sur laquelle j'avais mis en place une protection. En revanche, merci de ne pas parler de « vandalisme », c'est une attaque personnelle passible de blocage ; votre contradicteur est sans doute aussi bien intentionné que vous. Enfin, il va falloir que vous fassiez, vous et @Heurtelions, des efforts pour dialoguer : aucun de vous n'a d'intérêt à ce qu'un article se retrouve totalement bloqué, figé. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ne le perdez pas de vue ! Et les guerres d'édition sur la thématique de la noblesse et de la généalogie commencent à être assez agaçantes, la patience des administrateurs risquent de s'épuiser. Enfin, n'oubliez pas l'existence du salon de médiation. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 novembre 2016 à 00:54 (CET)

Bonjour Jules, le contributeur qui passe en force est celui qui impose des informations qui relèvent du travail inédit, pas celui qui les retire après d'interminables discussions sur la PDD.

La règle sur wikipedia est qu'on s'abstient de mettre dans un article des information non sourcées. Comment fait-on pour imposer à un contributeur de les retirer? Pourrait-on revenir à la version minimales et procéder à une discussion en discutant chacune des informations qu'il veut ajouter, au besoin avec un médiateur.

Pour prendre un exemple, dans la boite de dialogue il est dit que cette famille faisait allégeance au roi de France, ce qui veut dire qu'elle lui rendait hommage. Or aucune source n'indique qu'un de ses membres ait jamais rendu hommage pour un fief. La raison du retrait est bien expliquée sur la PDD, mais Iyy ne veut absolument pas en tenir compte. Donc, contrairement à ce que dit Iyy, il n'y a pas retrait par Heurtelions d'une information sourcée mais d'une information non sourcée. Alors pourquoi vous-même prenez-vous l'initiative de rétablir cette information fausse? Que faut-il faire pour qu'elle soit à nouveau supprimée ?

Autre exemple, l'étymologie du patronyme Barrau. La famille n'a commencé à porter une particule qu'au XIXe siècle. C'est un nom assez courant dont l'étymologie est donnée dans le dictionnaire des noms de famille d'Albert Dauzat, c'est Barrel, qui veut dire un barril. Cette étymologie n'est pas assez digne pour Iyy qui a trouvé que certains toponymes Barrau avaient pour origine un éperon barré, ce qui permet d'insinuer que sa famille porterait un nom de fief très ancien. C'est une étymologie fondée sur aucunes sources qu'il avait mise dans l'article, qui a été supprimée vingt fois. Donc il supprime systématiquement l'étymologie valablement sourcée par une source tertiaire dont l'autorité est incontestable, en attendant de remettre ses prétentieuses hypothèses. Dans cet exemple, ce n'est pas moi qui supprime des informations sourcées comme le clame Iyy, mais lui-même.

Pour qu'il puisse y avoir une discussion, il faut remettre l'article à sa version minimale ne comportant ni des travaux inédits, ni des informations sourcées sur des archives inédites (le fonds Barrau qui est les archives de sa famille) ou obsolètes (la généalogie faite il y a 150 ans par un membre de la famille), ni des hypothèses fantaisistes, ni des inexactitudes avérées. Cela fait des années que certaines de ces informations sont contestées et que Ivy, alias Aveyron12, les impose sur cette page qui porte sur sa propre famille, afin de publier sur wikipedia ses propres recherches personnelles. Donc j'aimerais qu'on revienne à la version que vous avez révoquée, et que chaque ajout d'information par Iyy soit justifié par au moins une source valable (secondaire ou tertiaire, neutre et non obsolète). Serait-il possible de bénéficier d'un arbitre pour vérifier chacun des ajouts à partir de cette version minimale. -- Heurtelions (discuter) 24 novembre 2016 à 19:24 (CET)

@Heurtelions : je vois que vous avez argumenté sur Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), c'est bien ; il faut élargir le débat à d'autres contributeurs pour rechercher un consensus (à deux, quand les opinions sont diamétralement opposées, c'est compliqué) ; si un consensus se forme sur le fait que X et Y informations sont non-sourcées ou bien étayées par des sources primaires insuffisantes et qu'il faut donc les supprimer, alors vous pourrez les supprimer. En attendant, merci de ne pas passer en force (cf. le revert de @NoFWDaddress car vous n'aviez pas discuté avec votre contradicteur sur la pdd). Vous pouvez donc demander des avis tiers (en résumant brièvement ce sur quoi porte le désaccord) sur WP:Le Bistro ou Projet:Généalogie, et/ou demander l'aide d'un médiateur sur WP:Le salon de médiation. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 20:29 (CET)

L'article SS San Andrea est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SS San Andrea (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SS San Andrea/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 12 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Pour votre information

La discussion suivante pourrait vous concerner. Cordialement -- Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2016 à 13:24 (CET)

Merci @Fanchb29. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 14 novembre 2016 à 19:26 (CET)

Sondage : est bien comme ça qu'il faut faire?

Bonjour j'ai lancé un sondage ici: Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2016#Sondage: premier ministre ou première ministre?. Peux-tu me dire si c'est bien la bonne façon de le faire? je n'en ai jamais fait avant. Bien à toi, --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 08:10 (CET)

Merci

Pour ton intervention concernant le CAOU Scaliger101 (d · c · b), mais j'ai bien peur que ce ne soit que partie remise car depuis 3 ans le fameux banni histoiredegascogne (d · c · b) réapparait indéfiniment sous d'autres identités (Farid3107 (d · c · b), Faget32 (d · c · b),Mousquetaire21eme (d · c · b) etc. ) -laissant à chaque fois le temps que les données des ses anciens comptes soient effacées- et IPs, pour reprendre inlassablement sa guerre d'édition sur l'article Maison de Montesquiou. Y-a-t-il une solution technique pour l'éviter? --85.159.233.119 (discuter) 18 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Chaouia (Maroc)

Bonjour, Jules. Cela fait un moment qu'un « va-et-vient » dure sur cet article, notamment occasionné par des IPs. Aussi, je me suis décidée à mettre un bandeau R3R. Je ne sais pas si j'ai bien fait, c'est pourquoi je me tourne vers toi. N'hésite pas à modifier et à faire tout ce qui te semblera utile. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 18 novembre 2016 à 12:05 (CET)

Bonsoir @Frenchinmorocco,

Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, mais à première vue les insertions semblent relever clairement du travail inédit, avec même des citations in extenso de contenus de sources primaires. J'aurais tendance à dire qu'un message sur la pdd de l'IP (cc @Omar-toons) serait plus pertinent. Suite à quoi l'on pourra sans doute envisager une semi-protection, si la personne sous IP ne dialogue pas/passe en force. Bien cordialement ! — Jules ^Discuter 19 novembre 2016 à 00:42 (CET)

The Big Project

Yop,

Je viens de te voir passer sur IRC ; je vais y être toute l'aprem si tu veux qu'on discute de The Big Project .

Licornement — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Ce tease de malade.

Aquaponeyment. — Thibaut (会話) 18 novembre 2016 à 20:20 (CET)

— GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 18 novembre 2016 à 20:30 (CET)

Z'arrive @0x010C ! — Jules ^Discuter 18 novembre 2016 à 23:22 (CET)

L'article Dominique Stoppa-Lyonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Stoppa-Lyonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Stoppa-Lyonnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 20 novembre 2016 à 22:32 (CET)

Cas de l'IP 83.156.163.240

Hello Jules,
tu avais laissé un mot à cette IP fan des dates et catégories de décès (et de conjoints).
Visiblement l'IP n'est pas très communicante et continue ses éditions, toujours sans commentaire de diff… Avec parfois des erreurs (cette catégorie est pour la ville, pas l'état).

Mais ce n'est pas du vandalisme, juste des éditions non commentées et non sourcées (encore que quasiment à chaque fois les données sont dans l'article). Je ne sais pas trop comment réagir…

Par ailleurs il me semble qu'insérer de telles catégories (et remplacer {{date}} par {{date de décès}}) serait plutôt un travail pour un bot, non ? Vu la fréquence d'édition ça me semble bruyant pour pas grand chose et largement à la portée d'un bot ! Si tant est − ce que j'ignore − que ça tombe dans les consignes d'édition.
Par ailleurs (bis) j'aurai pour ma part tendance à considérer que c'est le boulot des infobox de faire tout ça non ? Utiliser date de décès est facile si on donne les données à l'infobox, de même pour insérer les catégories de naissance et de mort (idem pour les catégories de naissance / décès à XXX lorsque c'est fourni par l'infobox).
Mais ceci est un débat différent, à aborder sans doute sur le projet biographie ou similaire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2016 à 20:34 (CET)

Hello @Hexasoft,

Je lui ai laissé de nouveaux messages, et ai annulé plusieurs de ses modifications qui posaient problème ; n'hésite pas à faire de même.

Sinon, oui, un bot pourrait sans doute s'en charger, si tant est que cette information (l'âge au décès) vaille réellement que l'on catégorise les articles biographiques sur ce critère (mais là c'est mon opinion personnelle, ces catégories ont dû être validées par la communauté j'imagine), en faisant tourner des bots. C'est sans doute une information qui aurait davantage sa place sur Wikidata que dans des catégories. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 20:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Pas sûr non plus que ces catégories soient très intéressantes mais bon, ça ne me dérange pas plus que ça de toute façon… Après par sûr non plus que leur place soit sur WD car c'est un élément strictement lié à notre WP (choix et nommage des catégories, conventions de catégorisation…). Ce qui est certain c'est que tel que c'est fait actuellement on trouve la même info dupliquée 3 fois : dans l'intro (ou la bio), dans l'infobox et dans les catégories… (voire même 4 fois puis que {{date de décès}} utilise aussi la date de naissance pour le calcul de l'âge). Hexasoft (discuter) 23 novembre 2016 à 21:19 (CET)

suppression de l'article Raid africa 205

Bonjour Jules,

Je viens de remarquer que vous avez supprimé cet article pour le motif suivant : consensus. Je discutais justement de la validité de cet article avec un autre internaute (e motif pour le retrait était "pas assez de sources fiables") J'ai également contacté une personne en charge de ce raid qui voulait justement mieux sourcer l'article (elle a des articles de presse et des compte-rendus du salon de l'automobile) mais l'article a été supprimé avant qu'elle n'intervienne. Elle vient de m'envoyer un message à ce sujet. Est-il possible de retrouver l'article pour mieux le sourcer et lui assurer sa place dans Wikipédia ?

Merci et bonne journée

Vollytanirex (discuter) 24 novembre 2016 à 11:41 (CET)

GT 2

ya moyen de voir le GT en le lançant avec un url? ps: oubliez pas le féminin (j'ai vu le script) Te voilà inscrit(e)....si tu es déjà inscrit(e)

ou préférez des mots sans genre (c'est ce que font les gens qui font des sites). Je modifie pas le js, c'est juste pour te donner une direction (oubliée?) Ya une page pour le rendu graphique style css? (parceque là cest que le robot).

re: les seniors ou même les gens de 50 ans souvent ne connaissent pas :) ou :D. c'est un truc de jeune (ou d'agé qui passe du temps sur l'informatique). peut être mieux vaut incorporer un smiley icone en html compréhensible par tout le monde. Mais ça dépend qui est ta cible en fait.

Dailleurs dans le mooc un truc vraiement bien serait de parler de la version mobile de wikipedia (ça avait l'air de bien dépanner goombis), j'extrapole aux jeunes. Et que l'on peut participer ou éditer aussi avec la version mobile. J'avais vu des chiffres 1 personne sur 2 se connecte sur un site depuis un mobile http://www.zdnet.fr/actualites/59-des-internautes-francais-accedent-au-web-depuis-un-terminal-mobile-39783965.htm (doc de 2012, je connais pas les stats 2016). (peut être wp a des stats sur leur site). Faire l'impasse totale du mobile sur le wikimooc est peut être une erreur. google va dans cette direction http://branchez-vous.com/2016/11/04/google-privilegiera-le-mobile-dans-ses-resultats-de-recherche/ --Vatadoshu (discuter) 27 novembre 2016 à 00:24 (CET)

Salut Vatadoshu !

• GT par lien : c'est même le seul moyen de le voir. Les boutons cliquables (ex. ici), ce sont des URL, par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC/2017/Premiers_pas_sur_Wikip%C3%A9dia&tour=wikimooc11d pour le premier GT.
• Le féminin : dans les GT ? Je vais corriger.
• Pas compris ta question sur « le rendu graphique style css ».
• Tout à fait d'accord pour les smiley : dans les scripts vidéo je les indique comme ça car le présentateur aura une simple version texte lors du tournage, sans images, et ça lui donne quelques indications. Dans la version textuelle de FUN, ce sera bien en images.
• Version mobile : oui, pourquoi pas ! @Goombiis, une idée de ce qu'il faudrait éventuellement ajouter à ce sujet, et où ?

— Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:38 (CET)

@Jules78120 Bon je ne vais pas m'eterniser sur ta pdd car je pense qu'il faudrait en reparler lundi pour voir ce qu'en pensent tout le monde. Sinon mon avis quand même: ne pas en parler pendant cette édition car je pense qu'il faudrait au moins un module à part entière rien que pour l'édition sur mobile (d'ailleurs je l'avais proposé pour être un module facultatif mais personne n'avait relevé). Je pense que des mentions ici et là ne servent pas à grand chose car n'intéresse pas tout le monde. Sinon aussi la version mobile est bien différente de la "web" donc je pense qu'il faut bien les distinguer. Et enfin la version mobile bouge beaucoup, je suis en fonctionnalité bêta test et je peux vous dire que les développeurs développent... donc je pense qu'il faudrait attendre l'année prochaine. Bon finalement je me suis éternisé Goombiis -Discuter- 27 novembre 2016 à 21:20 (CET)

Ok, merci @Goombiis ! Je maîtrise mal les enjeux donc ton explication est la bienvenue. Pourquoi pas y consacrer un module l'année prochaine effectivement, en espérant que ça se soit stabilisé un peu ! — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 22:03 (CET)

Je trouve ça dommage de repousser l'introduction du mobile. Oui le domaine du mobile bouge et est en pleine expansion. Raison de plus pour pas rater le coche. L'EV change aussi que ce soit l'interface des notif ou le reste. Depuis que j'ai créé un compte wikipedia, pas mal de choses ont changé et pourtant on a fait un MOOC sur l'EV en prévenant au début que l'interface change et qu'ils devront s'adapter. Tout change et c'est normal. Les applications mobiles sont lançées chaque jour sans être totalement finies et les testeurs testent la version officielle du public. Version qui change constamment. Je ne crois pas qu'il faille attendre une quelconque stabilité dans le domaine du mobile. (Mais c'est mon avis). retarder dans un an et vous perdez la génération nouvelle qui utilise le mobile. En fait ce qui manque déjà c'est des pages d'aide pour l'utilisation de wikipedia sur mobile dans un espace séparé. Pour moi, il faut battre le fer tant qu'il est chaud (car si il y a un gros développement, ça veut justement dire qu'il y a de la demande). (je ne teste pas le beta mobile wikipedia cependant néanmoins un rappreochement avec eux pourrai être necessaire si vous en parlez effectivement.) (le mobile est différent du pc et attendre un "stable" me semble non adéquat) --Vatadoshu (discuter) 28 novembre 2016 à 15:14 (CET)

Non mais je suis d'accord avec toi, @Vatadoshu, on peut pas attendre une version stable, désolé si je me suis mal exprimé. Par contre on me murmure que pour l'instant, l'interface mobile est vraiment imbuvable pour modifier, donc que c'est encore un peu tôt pour adapter les cours là-dessus.

De toute façon, pour que tu comprennes bien le contexte : on effectue le tournage des cours dans dix jours (et on est déjà en retard, alors qu'on ne chaume pas !), donc ce ne sera évidemment pas pour cette année, le mobile . Il faudrait carrément envisager un parcours optionnel et alternatif « mobile », dans l'idéal, si j'ai bien compris le fond de vos interventions à toi et à Goombiis. Bref, ça semble effectivement un enjeu d'avenir, et tu as bien raison d'en parler, mais ça prend du temps à concevoir + il faut les ressources bénévoles pour le faire. Je poke 0x010C. — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 15:27 (CET)

Ok. --Vatadoshu (discuter) 28 novembre 2016 à 15:32 (CET)

@Jules78120 et @Vatadoshu Effectivement comme Jules j'ai dû mal m'exprimer mais le fait que ça bouge n'est pas un problème en soi mais la à bouge quand même beaucoup et du coup on est pas sur qu'en mars prochain ce qu'on aura écrit soit vrai. Pour répondre à Jules sinon je ne pense pas qu'il faille vraiment faire tout un parcours alternatif mais en gros lorsque l'on parle de l'interface générale et de la modification en tant que telle (c'est à dire la pratique) il faudrait proposer deux modules un bureau et un mobile... mais sinon la version mobile prendra beaucoup moins de temps car il y a beaucoup de fonctionnalité en moins (les historiques c'est mort on peut juste voir les diff...) Goombiis -Discuter-

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Goombiis tu peux voir toutes les modiiif faites sur un article aussi sur une version mobile, li suffit de cliquer sur "dernière modification" (à moins que tu veuille parler de comparer plusieurs pages). Y a moiins de fonctionnalités pour le moment mais si les gens savaiient déjà utiliser celes qui y sont actuellement. J'ai découvert comment accéder aux hiistorique sur mobile y a pas si longtemps. (d'ailleurs la dernière fois sous IP, je n'ai pas réussi à atteindre ma liste de contribution)--Vatadoshu (discuter) 28 novembre 2016 à 17:58 (CET)

@Vatadoshu oui oui je sais qu'on peut aller dans l'historique mais dans cet historique on ne peut pas pas faire grand chose (même pas annuler une modif)... Sinon oui il y a quand même un certain nombre de fonctionnalités intéressantes mais pas de quoi contribuer de manière trop avancée. — Goombiis -Discuter- 28 novembre 2016 à 18:11 (CET)

Re: Restriction thématique

Bonjour,

Sur décision collégiale des administrateurs (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 47#Six mois de protection ?), vous êtes visé par une restriction thématique, d'une durée de deux ans, qui porte sur l'article François Asselineau et sa page de discussion — cela signifie, pour le dire simplement, que vous n'avez plus le droit d'intervenir sur ces deux pages. Il vous est évidemment également interdit de contourner cette restriction en déportant les discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Ok pas de de problèmes. Pas que j'avais planifié d'y ré-participer! Je vais d'ailleurs me désabonner de l'article! Je vous souhaite bonne chance pour remettre cet article dans de bon rails! --Pparent (discuter) 27 novembre 2016 à 13:29 (CET)

Protection de Perpignan

Bonjour, la durée de semi-protection au 3 décembre me parait insuffisant - --Wayne77 (discuter) 27 novembre 2016 à 18:38 (CET)

Topic ban Nicostella

Bonjour Jules, on m'avez informé de mon topic ban concernant la PdD de François Asselineau. J'ai l'impression que le filtre ne fonctionne pas j'ai toujours l'onglet "modifier le code". Ne vous inquiétez pas je n'en profiterai pas (j'ai plus de 1000 contributions sur wikipedia, 5500 sur wikiversité, 10 ans d'ancienneté, vous pouvez me faire confiance). Je vous en informe simplement pour aider parce que vous avez sans doute de vrais vandales à bloquer. Cordialement,--— Nicostella ^[discut] 28 novembre 2016 à 00:30 (CET)

Rebonjour @Nicostella,

Le filtre fonctionne a priori très bien : il ne supprime pas le bouton « modifier le code » mais agit au moment de la tentative de publication.

Pour information, une restriction thématique n'est pas toujours accompagnée d'une mesure technique, elle est généralement simplement accompagnée d'une surveillance humaine.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 00:37 (CET)

Suppression

Bonjour, pouvez-vous blanchir la page WP:faux-nez/alexandre.jaxel merci. --92.151.22.79 (discuter) 28 novembre 2016 à 19:25 (CET)

Bonjour,

Je vais évoquer le cas avec mes collègues, étant donné que tu as respecté ton engagement. — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 19:28 (CET)

Merci

Merci Jules78120 --92.151.22.79 (discuter) 28 novembre 2016 à 19:29 (CET)

Grammaire

Bonjour,

"Défense des concernés, dont on a pas demandé l'avis" : il fallait écrire "Défense des concernés, dont on n'a pas demandé l'avis". Thémistocle (discuter) 29 novembre 2016 à 13:42 (CET)

Bonjour @Thémistocle, exact, merci. — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 13:49 (CET)

Suppression

Bonjour où ça en est avec le blanchiment WP:faux-nez/alexandre.jaxel ? Bien cdt --77.159.26.52 (discuter) 29 novembre 2016 à 14:46 (CET)

Bonjour. Les avis de mes collègues sont plutôt favorables pour le moment : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel, mais ils préfèrent attendre la nouvelle année. Donc si toujours pas de problème fin décembre, je procède au blanchiment de la page le 1^er janvier 2017. — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 14:56 (CET)

Une perle qui a du chien !

Bonjour Jules,

Je te laisse consulter cet ex-bac à sable.

Amicalement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2016 à 12:51 (CET)

Fun Wikimooc

Salut, c'est simplement pour savoir quand est-ce que la page wikimooc sera disponible sur FUN ? — Goombiis -Discuter- 3 décembre 2016 à 17:12 (CET)

Coucou @Goombiis : le mercredi 14 décembre (au plus tard) ! — Jules ^Discuter 3 décembre 2016 à 18:26 (CET)

ok, ce serait dommage d'ouvrir les e inscriptions sans pages... Goombiis -Discuter- 3 décembre 2016 à 18:44 (CET)

@Goombiis : c'est via la page en question que se font les inscriptions, donc les deux vont ensemble en fait . — Jules ^Discuter 3 décembre 2016 à 23:26 (CET)

@Jules78120 oui oui j'avais bien compris c'était ironique... bon j'avoue ça transparaît pas grandement dans ma phrase précédente.Goombiis -Discuter- 3 décembre 2016 à 23:50 (CET)

Ok ^^. — Jules ^Discuter 3 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Intervention du "nouveau" MillionFY (banni Farid3107?) à suivre de près

Bonjour Jules78120,

Il semble que le pénible Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b), alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) soit revenu sur l'identité MillionFY (d · c · b) pour reprendre subrepticement son vandalisme sur l'article Maison de Montesquiou : 1ère intervention : détournement des sources pour revenir à son idée fixe. J'ai corrigé mais merci à toi si tu peux surveiller. --85.159.233.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 19:08 (CET)

R3R

Bonsoir, pourquoi ne pas avertir les autres participants a cette guerre d'édition? Par ailleurs, mon avis n'est pas unique semble-t-il...[10] 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Bonsoir,

Parce que trois contributeurs différents ont indiqué être en désaccord avec vos ajouts de modèles « refnec ». Il est donc temps de passer en page de discussion plutôt que de passer en force sur l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2016 à 23:06 (CET)

Jules O'bot

Bonjour Jules,

J'ai l'impression que Jules O'bot a fait du zèle sur une redirection

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2016 à 19:34 (CET).

— Thibaut (会話) 11 décembre 2016 à 19:35 (CET)

Bouhhh, je vais le gronder et vérifier que ça ne se reproduise pas. J'ai réparé sa bêtise en attendant. Merci ! — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 19:50 (CET)

Archivage PaS

Bonjour  Jules78120 : et  Thibaut120094 :, comment se fait-il que l'archivage des discussions sur la page des PaS ne fonctionne plus depuis plus d'une semaine? Quand on lit l'aide, on a l'impression que c'est un process automatisé : « Une journée traitée doit être effacée – cette tâche automatique est réalisée par OrikriBot ou LinedBot, avec la création de sections journalières ». Merci de vos indications. --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2016 à 20:57 (CET)

Hello @HenriDavel. C'est OrikriBot (d · c · b) qui semble être en panne. @Orikrin1998 ? Amicalement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 22:36 (CET)

- Annulation de modification sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Chalon-sur-Sa%C3%B4ne

Bonjour, vous avez supprimé un lien externe de la fiche de la ville de Chalon-sur-Saône car vous dites qu'il pointe vers un blog, un FB, ou autre non-encyclopédique et qui doit être un complément d'information. Hors, ce site à été lancé par la ville de Chalon-sur-Saône (le Maire Gilles Platret à officiellement lancé le site le 29 octobre : http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2016/11/29/chalon-un-site-internet-dedie-aux-commerces-des-mercredi ) qui doit répertorier les différents restaurants et commerces. Je ne peux pas les ajouter dans le contenu (refus par la modération) et je ne peux pas l'ajouter dans les liens externes non plus ? Pouvez-vous me donner plus de données sur ce qui vous fait dire qu'il n'est pas un complément d'information pour les chalonnais afin que je puisse en informer le service concerné ? Merci pour votre retour. --109.2.158.19 (discuter) 12 décembre 2016 à 16:35 (CET)

Bonjour ,

Wikipédia est une encyclopédie, ou pour être précis un projet d'encyclopédie. Elle n'a donc pas vocation à aider à être un annuaire ou un guide de vie pratique d'une commune. Que ce site soit utile aux habitants, c'est sans doute le cas, mais ce n'est pas pour autant qu'il a une quelconque pertinence dans un article de nature encyclopédique. Je vous invite à lire Wikipédia:Liens externes à ce sujet. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 17:01 (CET)

Merci

Hello Jules78120, si je le pouvais, je dédierais et je réexpédierais ce message à tous ceux ont travaillé depuis longtemps avec vigilance dans les coulisses : la cale, les coursives, la soute, le pont, etc. Ceux qui par leurs conseils, coups de balai et papotages démontrent sans répit que WP peut être un magnifique vaisseau (en route avec un vrai cap), et qui savent expliquer comment intégrer l'équipage et partager le voyage sans nuire. Tu es un de ceux-là ~Antoniex (discuter) 12 décembre 2016 à 17:02 (CET)

C'est l'équipage qui fait le navire. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 17:27 (CET)

Un conseil

Bonjour Jules,

Je ne sais plus que faire avec l'IP 2a02:2788:1018:9d:d132:9863:9664:98a7 (u · d · b). Il veut supprimer une source pourtant réelle, datant de 1917, qui veut que la noblesse de la famille Giscart et par répercussion la Famille Giscard d'Estaing est due à un faux titre du XVIIIe siècle. Il noie sa modification sous des flots de petites diffs. Il se présente sous plusieurs adresses IP toujours belges et est uniquement intéressée par les modifs problématiques sur la famille d'Estaing ou Giscard d'Estaing. Et je ne parle pas de ses commentaires de diffs (en fait si mais bon).

Est-ce que tu crois que je peux demander une semi-protection ?

Je te remercie par avance. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 décembre 2016 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Comme je suis l'"IP" en question, je me permets de répondre ici ; j'ignore si c'est l'usage, vous voudrez bien me pardonner, je vous prie.

Le problème, Monsieur, n'est nullement votre source, mais ce que vous lui faites dire.

D'abord, sur la famille Giscard (avec un d), lisez l'article Famille Giscard d'Estaing : dès l'introduction, vous verrez que jamais elle n'a été noble, pas plus que sa descendance Giscard d'Estaing, qui a relevé le nom d'Estaing dans les années 20. Au reste, en République, pas de noblesse : seuls les titres nobiliaires réguliers, qualifiés d'accessoires du nom, ont une existence légale en France.

Sur les d'Estaing dont sont issus les Giscard d'Estaing, eux non plus n'ont jamais été nobles, ce qui est indiqué dans le même article ; il étaient très vraisemblablement issus d'un bâtard de la Famille d'Estaing. Mais, comme ce n'est pas certain, il n'y a pas lieu de s'attarder sur cette maison dans l'article consacré à ses possibles descendants, puisqu'il y a un lien vers l'article Famille d'Estaing.

(Ah, et contrairement à ce que vous affirmez, maison, d'usage pour les familles souveraines, s'est aussi appliqué aux grandes familles : ducales, de pairs, illustrées par un maréchal, etc., et peut légitimement s' employer pour une famille ayant donné un cardinal, qui a rang de prince du sang, et l'amiral d'Estaing).

Sur la Famille d'Estaing, vous ne pouvez pas dire qu'elle a fondé sa noblesse sur un faux du XVIIIème, car elle n'aurait jamais eu le sort qu'elle a connu dès le Moyen-Âge, avec un cardinal par exemple. Je ne conteste nullement l'existence de ce faux que vous évoquez ni de votre source, que je n'ai d'ailleurs pas supprimée, moi... Mais ce faux, apparu au XVIIIème, n'avait pour objet que d'accréditer la légende de Déodat d'Estaing, pour rehausser le lustre des d'Estaing, lesquels, sans ce faux, n'en restaient pas moins l'une des plus anciennes et illustres maisons du royaume. Voyez la source que j'ai citée et toute la littérature sur le sujet.

Sur la note concernant le nom d'Estaing (que je mets en italique, oui, Monsieur, car il est autonyme) dans l'article Famille d'Estaing, expliquant que, si la famille est éteinte, le nom d'Estaing, lui, subsiste, songez qu'un étranger tombant sur l'article Famille d'Estaing sera surpris de ne pas y trouver un président de la République qu'il peut penser lui être apparenté. Même si, nous sommes d'accord, le lien n'est pas certain entre la maison et ledit président, ce qui est clairement exprimé dans la note avec la citation.

Enfin, je fais comme je peux mes modifications, par étape, car j'ai de mauvais yeux ; mais, moi, je me relis, de sorte que j'essaie d'éviter, dans la précipitation, de laisser derrière moi des phrases qui n'ont plus de sens. Tâchez d'en faire de même et nous ne nous facherons plus.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:2788:1018:9d:bc69:f32e:5e07:4381 (discuter)

Bonsoir à tous deux, @Alaspada et la personne sous IP.

Je n'ai que peu de temps pour regarder cela en détail ce soir, j'essaierai d'approfondir mercredi soir. Je vous enjoins d'ores et déjà à ne pas entrer en guerre d'édition. En regardant rapidement, j'ai l'impression que c'est avant tout un désaccord éditorial. Dans pareil cas, je rappelle (c'est un rappel assez générique) qu'il ne faut pas passer en force et que doit prévaloir le statu quo ante bellum sur l'article ; il faut alors privilégier la discussion sur la page de discussion de l'article, discussion qui doit être impérativement basée sur des sources (cf. WP:Vérifiabilité). Je vois qu'Alaspada y est intervenu ; il faut que vous engagiez le dialogue là-bas, @personne sous IP. Pendant le temps de cette discussion, évitez tous deux de modifier l'article. Si aucun consensus ne peut être trouvé entre vous deux, il est nécessaire d'élargir la discussion à des contributeurs tiers, par exemple via une demande sur WP:Le Bistro ou sur WP:Le salon de médiation.

@personne sous IP : pensez à indenter vos messages (Aide:Indentation) et à les signer (Aide:Signature).

PS : j'ai apposé un bandeau {{R3R}} sur l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2016 à 21:13 (CET)

Bonjour Jules,

Je ne suis plus intervenu sur les articles depuis mon message.

Ce n'est pas un désaccord éditorial, je suis tombé sur ces articles lors d'un travail de patrouille, on en est quand même sur Famille Giscard d'Estaing à plus de 1200 modifs par différentes adresses IP belges (je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas du Correcteur21 la dessous). L'IP cherche à gommer tout ce qui ne va pas dans son sens je n'ai fait que rétablir. L'IP à remis son texte par petites touches, plusieurs dizaines de diffs, une centaine peut être. Il suffit de regarder, il lui à fallu 6 modifs pour te laisser son message, imagine ce que cela donne pour la rédaction d'un article, virgule par virgule, espace par espace, quand il ne revient pas sur une modif déjà faite qui ne doit pas lui convenir. Et je ne parle pas du non respect des règles typo de WP.

Il n'y a pas à tergiverser, la solution est simple, il ne veut pas d'une source qui remet en cause la noblesse des d'Estaing et par répercussion celle des Giscard d'Estaing et il fait disparaître cette source récente (1917) qui dément toutes les sources précédentes.

J'ai déjà tenté la discussion avec lui en pdd de l'article Famille Giscard d'Estaing et sur l'une quelconque des pdd de l'IP sans résultat sinon une attaque en règle par l'intermédiaire des modifications de diffs qui mériterait un blocage si ce n'était une IP.

Ce que je demande, c'est donc une semi-protection des articles Famille d'Estaing et Famille Giscard d'Estaing.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 décembre 2016 à 22:15 (CET)

Bonsoir,

L' "IP" fait ce qu'elle peut, et, oui, se ravise pour faire le mieux possible et se relit, ce qu'Alaspada ne fait jamais...

L' "IP" n'a touché à rien depuis la pose dudit "bandeau", vous noterez...

L' "IP" a notamment et auparavant replacé des références (que d'autre contributeurs avaient introduites), qu'Alaspada avait fini par faire disparaître, les ayant à plusieurs reprises mélangées au corps du texte et laissant, suite à ses passages expéditifs, des phrases qui n'avaient plus aucun sens...

Enfin, il serait bon de lire ce qu'a écrit l' "IP" (plus haut) : les Giscard, Giscard d'Estaing et leurs ancêtres d'Estaing n'ont jamais - JAMAIS - été "nobles", ce qui est indiqué dans l'article Famille Giscard d'Estaing, qu'il vous faudrait lire avant de le corriger...

La question que vous soulevez, Alaspada, concerne la Famille d'Estaing (ancêtres probables mais non certains des Giscard d'Estaing), qui ont un article dédié, où votre référence figure bien ! Mais, croyez-le ou non, cette référence (et le faux document du XVIIIème siècle dont elle traite) ne résume pas l'histoire d'une famille qui a subsisté pendant près de huit siècles auparavant, donnant un cardinal et un amiral de France...

L' "IP", pour conclure, n'aime pas du tout votre ton et ne voit pas comment dialoguer dans ces conditions avec vous, Alaspada.

En revanche, la "personne sous IP" remercie l'administrateur pour son aimable message, mais regrette, au regard de l'attitude peu coopérative d'Alaspada (et c'est une litote), de ne pouvoir dialoguer avec une personne tellement mal élevée et qui, manifestement, ne souhaite pas réfléchir deux minutes à ce qui, pourtant, n'est pas bien sorcier à comprendre ni à constater à la lecture de toute la littérature sur le sujet.

Bonne nuit, Monsieur Jules78120, 2A02:2788:1018:9D:BC69:F32E:5E07:4381 (discuter)

P.S. : Je suis beaucoup intervenu sur l'article Famille de Gaulle, ajoutant les sources, bien sûr, et personne n'y a rien vu à redire... Je ne suis "marié" ni avec les de Gaulle, ni avec les Giscard d'Estaing. Ce qui m'intéresse, ce sont les faits. 2A02:2788:1018:9D:BC69:F32E:5E07:4381 (discuter)

P.P.S. : Puisque cet Alaspada en rajoute obstinément, ce matin encore, dans son intervention (plus haut) sur votre page, Monsieur Jules78120, je redis que je n'ai aucun "sens", que les faits seuls m'intéressent : ainsi est-ce moi qui ai introduit un lien vers l'acte de baptême de Lucie-Madeleine d'Estaing, aïeule des Giscard d'Estaing, auquel document plusieurs contributeurs firent dire tout, sauf ce qu'il contient (et qui n'est pourtant pas bien difficile à trouver et à consulter) : Archives départementales du Puy-de-Dôme

Cet article (Famille Giscard d'Estaing), que je regarde parfois, est resté pendant tout l'été dernier avec les 3/4 du deuxième paragraphe en italique, suite à l'intervention plus qu'expéditive d'un autre contributeur, et ça n'a pas semblé gêner notre "patrouilleur".

Allez donc voir, dans les articles Famille d'Estaing et Famille Giscard d'Estaing, si les modifications de cet Alaspada font sens, s'il ne mélange pas sources et corps du texte et si, après ses passages en hâte, il n'a pas non plus laissé derrière lui des phrases n'ayant plus aucun sens, sans respect de la concordance des temps, et ce à plusieurs reprises...

Et regardez donc si j'ai vandalisé les articles Famille de Gaulle ou Charles de Gaulle (1er paragraphe), par la même occasion, et où personne ne s'est plaint de moi.

Administrez bien, car, en ce qui me concerne, je trouve que ça vire au grotesque, voire au malsain, pour un enjeu bien dérisoire, somme toute. Puisque, comme je vous l'ai dit, je ne suis pas "marié" avec les Giscard d'Estaing !

Bonne journée et, surtout, bon courage à vous...

2A02:2788:1018:9D:BC69:F32E:5E07:4381 (discuter)

Bonsoir @Alaspada et la personne sous IP.

Je suis désolé, je n'ai vraiment ni le temps ni le courage cette semaine de me pencher plus avant sur votre désaccord. Je vous invite à passer par le salon de médiation si vous estimez que c'est un désaccord avant tout éditorial, ou bien WP:Requête aux administrateurs si vous pensez qu'il s'agit davantage d'un problème de comportement (ce qui semble être ton cas, Alaspada). C'est d'ailleurs souvent préférable au fait de contacter un administrateur sur sa pdd : d'une part car cela permet d'avoir le regard de plusieurs administrateurs (or l'on est généralement plus intelligents à plusieurs), d'autre part car il y a statistiquement plus de chances d'avoir un administrateur disponible. Si vous passez par RA, soyez court : en quelques mots, pointez le ou les problèmes de comportement qui existent selon vous chez votre contradicteur respectif.

Je peux juste préciser qu'il faut éviter de faire trop de « micro-éditions », car cela nuit à la lisibilité des historiques ; ne pas hésiter à utiliser massivement la fonction prévisualiser avant de publier des modifications.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 20:45 (CET)

Bonsoir, Monsieur Jules78120,

Vous savez, en ce qui me concerne, ces chamailleries grotesques n'ont que trop duré... J'ai passé l'âge de faire la guéguerre à des petits garçons mal élevés.

Et je comprends fort bien que vous ayez mieux à faire, de votre côté, que d'arbitrer des querelles de cour d'école...

Bonsoir, Monsieur Jules78120, 2A02:2788:1018:9D:BC69:F32E:5E07:4381 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules,
Je ne vais surtout pas l'aller en RA, je n'ai pas de temps à perdre avec cette IP belge.
Je voulais juste un conseil pour savoir comment faire avec ce genre d'individu obsédé par la formulation, 1200 contribs pour un article qui fait moins 8500 octets, c'est bien la première fois que je tombe sur un tel personnage. Tu me diras comment faire quand tu auras le temps maintenant que tu te relances dans WikiMOOC 2017. Mais bon, ce n'est pas grave ni urgent. Comme l'on dit, il n'y a rien de définitif sur WP et le temps joue pour ceux qui ont le courage de s'inscrire.
Je ne te l'avais encore jamais dit mais c'est bien WikiMOOC comme approche de WP et c'est bien dans les cordes de WMfr. Apollinaire93 est impeccable dans son rôle, j'ai rarement vue quelqu'un d'aussi vivant
Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 06:57 (CET)

Bonjour, Monsieur Jules78120,

Je comptais tout à fait laisser tomber cette (dérisoire) histoire, comme je vous l'ai écrit hier, mais je trouve quasi pathologique ce que cet Alaspada écrit aujourd'hui sur la page de discussion de l'article Famille d'Estaing :

« J'ai refais une relecture complète de la famille d'Estaing, il n'y a pas grand chose à dire hormis le tentative malheureuse de Charles Henri d'Estaing pour obtenir les honneurs de la cour en 1750 après la mort de son père Charles-François d'Estaing, marquis de Saillans (1683-1746). J'ai trouvé les sources et tout l'article est sourcé avec de Barrau, Stein et Delaborde.

J'ai mis l'article en conformité avec les règles de présentation, de typo, de RI, etc. Cette article est maintenant conforme et je déconseille à l'IP belge de venir remettre en cause les parties de cet article sourcées.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 06:07 (CET) »

Question que je me pose en lisant ça : "Je déconseille", dit-il. Et alors, sinon, quoi ? Le "caïd de cour d'école" va me manger tout cru ?!

Ce ton menaçant est parfaitement déplacé. Je n'ai nulle intention ni envie de m'embarquer à saisir des administrateurs d'une requête à l'encontre d'un adolescent manifestement travaillé par ses hormones, mais vous devriez dire au "caïd de cour d'école", d'une part d'apprendre à écrire (!), et de l'autre que les tentatives d'intimidation ne sont pas des méthodes acceptables, ni ici ni dans la "vraie" vie...

Bonne journée, Monsieur Jules78120, 2A02:2788:1018:9D:5848:82E7:9DE9:E3B3 (discuter)

Rebonjour, Monsieur Jules78120,

Je deviens malgré moi un habitué de votre page de discussion. Alaspada persiste et signe : à 15h53, re-menace : "Je déconseille à l'IP de modifier un message qui n'est pas le sien", que vous pouvez voir dans l'historique même de votre page de discussion... Ce n'est plus quasi mais tout à fait pathologique, et ça devient franchement pénible... (Et chose que je n'ai jamais faite, pour information.)

Cordialement, 2A02:2788:1018:9D:5848:82E7:9DE9:E3B3 (discuter)

un habitué qui n'a pas l'habitude (sic) des historiques, bizarre ... Regarde mieux ça t’évitera de dire n'importe quoi, j'ai fait une erreur que j'ai revertée. Ça commence à bien faire ton idée de persécution.

Excuse moi Jules. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 17:38 (CET)

L'IP a été bloquée trois jours pour les attaques personnelles émises par son propriétaire.

Le ton s'est rapidement envenimé dans cette histoire, et je pense que cela aurait pu être en partie évité. @Alaspada, si je peux me permettre un conseil, la section en Pdd, c'est une bonne initiative, mais il faut l'accompagner d'un message en pdd de la dernière IP utilisée, sans quoi elle risque de ne pas voir ladite section (même si ici, elle a su trouver le chemin de ma pdd, donc...). Pour le reste, c'était vraiment de l'éditorial, a priori.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 00:48 (CET)

Bonjour jules,

J'avais déjà laissé un message en pdd de l'IP mais d'abord il a pris bien soin de m'ignorer et ensuite comme il en change régulièrement, je t'avoue que je ne l'ai pas suivi à la trace.

Ta pdd va retrouver la tranquillité Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 décembre 2016 à 00:57 (CET)

Ok, bon alors tu avais tout bien fait comme il fallait, parfait . Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 01:02 (CET)

Archivage PaS

Bonjour  Jules78120 : et  Thibaut120094 :, les journées traitées non archivées s'entassent de plus en plus, rendant la page des PaS en cours particulièrement indigeste. Si le robot ne fonctionne plus, quelle est la consigne à appliquer pour effectuer manuellement cet archivage ? Merci de vos infos. --HenriDavel (discuter) 13 décembre 2016 à 06:20 (CET)

Hello @HenriDavel,

J'ai simplement supprimé manuellement les sections obsolètes, c'est ainsi qu'elles sont « archivées » par le bot . Si tu as le temps laisse un message sur la Pdd du dresseur ; sinon je le ferai ce soir en rentrant du boulot. Bonne journée, — Jules ^Discuter 13 décembre 2016 à 13:58 (CET)

Ah oui, il n'y a pas d'archivage, excepté les pages de discussion qui restent individuellement accessibles, et l'historique de la page WP:PaS.... Bon, pourquoi pas, si le besoin n'existe pas.... Dans ce cas, le sujet du bot devient tout à fait mineur. --HenriDavel (discuter) 13 décembre 2016 à 15:26 (CET)

En effet. Mais pratique quand même, à la longue. — Jules ^Discuter 13 décembre 2016 à 21:21 (CET)

Éloges

Salut Jules

Je voudrais savoir si les citations (« réactions de la presse ») que l'on trouve dans cette section (un peu comme sur les affiches destinées à promouvoir les nouveaux films) sont de nature encyclopédique ou pas.

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2016 à 14:20 (CET)

Hello @BerAnth !

Sur le fond, la présence de citations issues de sources de presse pertinentes (et indépendantes) par rapport au sujet est tout à fait justifiée. Néanmoins, sur le fond toujours, il faut que les citations soient représentatives de ce que disent les sources secondaires disponibles, autrement dit l'ensemble de la section « Réception critique », telle qu'elle peut exister sur des articles de films, d'albums, etc., doit respecter WP:Neutralité de point de vue. Ici, toutes les citations sont élogieuses ; si dans la presse l'album n'a donné lieu qu'à des critiques positives, tout va bien ; si tel n'est pas le cas, il faut évidemment aussi faire figurer les critiques négatives ou du moins plus nuancées. Enfin, la forme de la section actuelle n'est pas encyclopédique : à la liste de citations, il faut préférer des paragraphes rédigés, qui permettent de contextualiser davantage (par exemple en glissant quelques mots sur chaque source, de la sorte : « le magazine culturel Télérama estime que [citation] »), d'articuler de manière intelligible les différentes critiques lorsqu'elles divergent, et qui in fine donnent l'impression d'être en face d'un article encyyclopédique et non en face d'une affiche promotionnelle telle qu'on la trouverait dans le métro parisien.

En espérant avoir répondu à ton interrogation  ! Amicalement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2016 à 21:20 (CET)

Tout à fait, merci Jules. Bonne fin de soirée ! — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2016 à 21:37 (CET)

Création d'un article supprimé

Bonjour Jules,

Ce matin en créant l'article Château de Beaumont-sur-Sarthe, j'ai vu que tu l'avais antérieurement supprimé (avril 2012), en raison de son non-encyclopédisme. J'espère donc ne pas avoir fait une bourde en recréant la page ; si c'est la cas, n'hésites pas à m'en parler. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 décembre 2016 à 12:26 (CET).

Hello. Aucun problème @Ruyblas13  : c'était moins qu'une ébauche lors de la suppression, ça n'empêche aucunement la recréation. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 12:33 (CET)

Hello, Jules. Je te remercie pour ta réponse . Excellente journée à toi ; Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 16 décembre 2016 à 12:40 (CET).

Pautard

Bonsoir Jules,

Quand j'ai des choses qui me tracassent, je reviens toujours vers la même personne

Je trouve désolant et profondément injuste qu'un contributeur qui consacre son temps à améliorer la qualité de l'encyclopédie (il suffit de consulter son historique), en faisant un travail ingrat de correcteur (comme le travail de patrouilleur, tiens), se retrouve sur la sellette parce que, ce qu'il fait, bien que parfaitement correct, ne plaît pas à d'autres contributeurs (je me demande d'ailleurs pourquoi...). Et des fautes, ce n'est pas ce qui manque sur WP. S'il n'avait fait que trois corrections sur « débuter », personne n'aurait rien dit, mais après plusieurs dizaines (toutes identiques) en peu de temps, ça hurle : où est la logique ? Avoir quelqu'un comme lui, qui maîtrise bien le français, c'est plutôt une bonne chose, non ? Pourquoi devrait-il demander la permission de la communauté (puisqu'au final c'est bien de cela qu'il s'agit) alors qu'il ne fait qu'appliquer des règles de français (ce n'est tout de même pas lui qui les invente) ? Ce n'est pas la communauté qui définit les règles de la langue française que je sache (ou alors c'est qu'elle est devenue sa propre référence...). Dans ce cas précis, le consensus, puisqu'il en faut un, devrait aller de soi et ne poser aucun problème : tout le monde devrait approuver implicitement ou explicitement ces corrections (mais faire une RA, j'en tombe des nues).

Si on considère que les règles de français, on s'en moque parce que c'est la rue (l'« usage ») qui a raison (ou les blogs, ou les forums, etc), c'est plutôt inquiétant, et l'appauvrissement de la langue française, déjà bien avancé (le vocabulaire est de plus en plus réduit), va s'accélérer (on constate déjà une dérive vers le « tout phonétique »). Je vois bien le mépris à peine caché de certains pour l'Académie française, mais ça me semble une très mauvaise chose.

Le bon sens et la reconnaissance, ou gratitude, voudraient que nous remerciions tous Pautard. Franchement, il y a parfois des réactions sur WP que j'ai beaucoup de mal à comprendre.

Bonne fin de soirée à toi. Amitiés — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 23:56 (CET)

Bonjour @BerAnth ,

Je pense que pour le coup, tu ne prends pas assez de recul : en faisant preuve d'un point de vue un petit plus relativiste, en t'extirpant de ton cadre de pensée personnel, les modifications de Pautard ne sont pas des corrections de fautes qui sont unanimement reconnues comme telles. La preuve : plusieurs contributeurs, argumentation à l'appui, s'opposent à la correction en masse. Tu as un point de vue, qui est sans doute partagé par une majorité, mais là je pense, à te lire, que comme d'autres contributeurs tu ne réalises pas que c'est précisément un point de vue. Autrement dit : s'il est évident pour de nombreux contributeurs que les décisions de l'Académie française ont force de loi et sont légitimes, ce n'est pas pour autant le cas de toute le monde. Dit autrement encore : ce qui te semble évident — que ce sont des corrections légitimes et évidentes, qui ne prêtent pas à débat — ne l'est pas forcément d'un point de vue tiers. C'est quelque chose qui peut aussi arriver en tant qu'admin : il m'est déjà arrivé de bloquer un contributeur, de penser qu'il était tout à fait évident qu'il avait transgressé les règles de savoir-vivre, et de me rendre compte, avec surprise et déception, que ce qui était évident pour moi ne l'était pas pour tous mes collègues. Ici, c'est un peu pareil. Bref, il faut essayer de prendre de la distance par rapport à son point de vue et d'accepter qu'il ne va pas forcément de soi.

À ce titre, ton présupposé « Ce n'est pas la communauté qui définit les règles de la langue française que je sache (ou alors c'est qu'elle est devenue sa propre référence...). Dans ce cas précis, le consensus, puisqu'il en faut un, devrait aller de soi et ne poser aucun problème : tout le monde devrait approuver implicitement ou explicitement ces corrections (mais faire une RA, j'en tombe des nues). » est inexact : les règles du français (comme pour la typographie d'ailleurs) sont loin d'être toujours claires et uniques, contrairement à ce que tu sembles penser, et elles se retrouvent parfois à rebours de l'usage (c'est ce qui fait notamment qu'une langue évolue, mais un wiktionnariste saurait mieux l'expliquer que moi. Sans quoi l'article smartphone s’appellerait « ordiphone », par exemple.

À partir de là, on n'est plus dans le cas de figure : la vérité VS de mauvais coucheurs ; on est tout simplement face à un désaccord éditorial. Bref, je ne dis pas que Pautard a tort dans le cas présent, loin de là, je dis qu'il faut reconnaître l'existence du débat éditorial, plutôt que le nier. Dit encore autrement : ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas les arguments de nos contradicteurs que leur avis ne compte pas. Et à partir du moment où l'on reconnaît qu'il y a débat éditorial, au niveau du comportement, il faut cesser les modifications temporairement pour trouver un consensus. Fonctionnement classique de Wikipédia. Et c'est bien cet aspect qui est en cause dans la RA : les administrateurs n'ont pas vocation à dire que Pautard a raison ou tort sur le fond.

Ta phrase « Je trouve désolant et profondément injuste qu'un contributeur qui consacre son temps à améliorer la qualité de l'encyclopédie (il suffit de consulter son historique), en faisant un travail ingrat de correcteur (comme le travail de patrouilleur, tiens), se retrouve sur la sellette parce que, ce qu'il fait, bien que parfaitement correct, ne plaît pas à d'autres contributeurs (je me demande d'ailleurs pourquoi...) » est très intéressante à plus d'un titre. Je commence par la fin, mais ta dernière parenthèse montre très bien que pour toi, il est évident, et pas sujet à débat, que les modifications de Pautard sont, dans le cas présent, justifiées — cf. ce que je pointe dans le précédent paragraphe. Concernant le fait qu'il consacre son temps à améliorer l'encyclopédie, et que ce soit un travail ingrat : c'est le cas d'un certain nombre de contributeurs, et si tout le monde lui est reconnaissant de cet investissement, cela ne signifie en aucun cas que ses actions ne peuvent pas être sujettes à critique ; autrement dit, s'investir beaucoup et avec générosité ne donne en aucun cas le droit à une sorte d'immunité. Enfin, il ne se retrouve pas sur la sellette ; au pire, ce qu'il risque, c'est un court blocage, et là on se dirige beaucoup plus vers un avertissement — comme pour les autres contributeurs, assimiler une éventuelle sanction qui concerne des faits précis à une négation du travail général qu'il effectue ou une remise en cause de sa personne est une analyse tentante, je le sais bien, car nous la rencontrons souvent, mais erronée. Il est très courant que je le précise dans des motifs de blocage, d'ailleurs.

« Si on considère que les règles de français, on s'en moque parce que c'est la rue (l'« usage ») qui a raison (ou les blogs, ou les forums, etc), c'est plutôt inquiétant, et l'appauvrissement de la langue française, déjà bien avancé (le vocabulaire est de plus en plus réduit), va s'accélérer (on constate déjà une dérive vers le « tout phonétique »). Je vois bien le mépris à peine caché de certains pour l'Académie française, mais ça me semble une très mauvaise chose. » C'est ton opinion — ou plutôt, ta conviction —, pas celle de tout le monde. Reconnais simplement que c'est une opinion, et pas la Vérité .

« Le bon sens et la reconnaissance, ou gratitude, voudraient que nous remerciions tous Pautard. » un sage m'a dit un jour de me méfier de ce fameux « bon sens », qui est bien trop souvent un argument d'autorité, et qui n'est finalement que le bon sens de son auteur. De nouveau, prendre du recul et faire preuve de relativisme montre que le bon sens des uns n'est pas celui des autres. Et de nouveau, je pense que tu confonds une personne et ses actions. Pautard est tout aussi susceptible d'erreurs, notamment de comportement, que je le suis (et j'en fais souvent) ou que tu l'es ; cela n'empêche pas que nous soyons tous trois des contributeurs bien intentionnés et utiles à l'encyclopédie.

Bref, pour reformuler une dernière fois mon propos : sur ce sujet comme sur un autre, il ne faut pas être manichéen, et il faut particulièrement se méfier de ses certitudes et convictions, car cela mène parfois à penser qu'elles sont unanimement partagées, et que quiconque ne les partage pas manque de « bon sens ».

J'espère avoir apporté de quoi nuancer ton opinion sur cette affaire. Bien amicalement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 00:37 (CET)

PS : je crois que l'émotion prend un peu le dessus sur la raison, parce qu'il s'agit d'un contributeur de qualité et estimé, Pautard, et parce qu'il s'agit de la langue française, qui a toujours déchaîné des passions, y compris sur Wikipédia.

Bonjour Jules,

Je vous écris afin de vous part de mon désaccord, malgré le respect que je porte au travail que vous effectuez ici.

Vous commencez par demander plus de recul, ce qui est souvent (mais pas tout le temps) une bonne chose; j'ai remarqué que beaucoup d'administrateurs demandaient cela, mais que très peu le faisaient.

Par exemple, si les admins prenaient réellement de la hauteur, comment pourraient-ils (juste toi en fait) parler de blocage pour Pautard??Cela relève du délire pour l'instant.

Les règles changent dites-vous, la première règle ici n'est elle pas Wikipédia est une encyclopédie, en français dans le texte, donc en français dans les articles non? Enfin au maximum.

Alors ok il y a débat ce point -ci, mais pourriez-vous m'expliquer en quoi les modif de Pautard gènent qui que ce soit, excepté qq personnes que je trouve outrancièrement procédurière à qui on a jamais demandé de prendre du recul parcontre...

Enfin je tombe des nues quand je lis que Pautard devrait changer sa façon de contribuer, que ce qu'il fait n'est pas vital...

(mais là ce n'est pas vous). Qu'y a t-il de vital ici?Rien. Reproche t-on à Lomita de faire trop de SI...

OK on contribue comme on veut tant qu'on dérange personne, deux ou trois sont dérangés par les contributions de Pautard, faisant eux mêmes fi des sources qu'ils apportent(ils sont pas plus à l'écoute que lui); sources que ces personnes demandent avidement lors des PAS, c'est à n'y rien comprendre...

Bref voila, il fallait que ça sorte parceque je vois ce mécanisme se reproduire très souvent et je crains hélas deviner comment cela va finir, et ca sera forcément la faute de Pautard puisqu'ils ne s'est pas remis en question, à ce moment vous me direz quand Kumkum l'a fait lui....

Cordialement.

Oups désolé, oublié deux petites choses, 24H de blocage 5 mois aprés l'ouverture d'une RA, je ne sais pas si c'est la raison de sa haine mais cela ne frise t-il pas le ridicule, un blocage d'un jour 5 mois aprés, comment voulez-vous qu'il ne ressente pas ça pour une tape sur le doigts...

Et enfin vous ne préconisez rien pour Gemini, qui passe souvent à travers les mailles du filet malgré un comportement peu collaboratif pour lequel j'ai deja vu des nouveaux se faire lourdement bloqué.

Ce coup ci c est bon . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.2.20.67 (discuter)

@Jules : Si « tout est opinion », tout est gris, personne n'a raison, personne n'a tort, il faut tout relativiser ...et ne rien dire. Et j'apprends que même le bon sens, notion à la quelle je suis attaché (en particulier le bon sens paysan ), et qui fait défaut dans bien des cas IRL, on doit s'en méfier sur WP... Lorsqu'il n'y a plus de règles, plus de références, plus de points de repères, ça s'appelle l'anarchie, non ? Il a paru nécessaire d'établir des règles pour le bon fonctionnement de WP, je ne vois pas pourquoi il y a des réactions épidermiques contre les règles de la langue française. Mon opinion ici, et une règle établie indépendamment de WP, sont deux choses différentes. Et comme plusieurs l'ont précisé dans la RA, il y a bien une règle pour l'emploi du verbe "débuter" (comme il y en a une pour "pallier", qu'une majorité ne respecte pas).

Tu dis : « les règles du français [...] sont loin d'être toujours claires et uniques ». D'où l'intérêt de considérer les recommandations de l'Académie comme la référence commune ; ce n'est peut-être pas la panacée mais ce serait toujours mieux que d'y aller au petit bonheur des opinions et des consultations (qui, dans bien des cas, ne règlent rien), et ça limiterait les conflits récurrents. À mon avis .

Je n'ai jamais dit que Pautard était infaillible, mais qu'il faisait globalement du bon boulot et que, sur le point précis de l'emploi du verbe « débuter », personne ne peut lui reprocher de propager une erreur (qui peut prétendre que ce qu'il a écrit est faux ?). Et si ce n'est pas faux, qu'importe que ce soit « à la chaîne » ? Ce n'est pas son action mais cette RA qui me choque. Se faire traiter comme un vandale (on exige des sanctions !), c'est d'une totale injustice et s'il décide de quitter le projet, on saura pourquoi. Je vois tous les jours de vrais vandales qui, au bout de 5 ou 6 vandalismes de suite, n'ont ni blocage ni avertissement, et pour Pautard, on envisage de le faire ! Si un jour, il y a des motifs réels pour le sanctionner, alors qu'il soit sanctionné, mais de grâce, pas pour des corrections qui n'abîment en rien l'encyclopédie, au contraire. Même un simple avertissement me semblerait disproportionné (cela dit, si avertissement ou blocage il y a, je respecterai la décision des admins).

Il m'arrive de faire des fautes (je suis moins calé que Pautard ) mais je suis toujours reconnaissant à celui ou celle qui me le fait remarquer parce que je veux m'améliorer, et je ne chercherai jamais à me justifier en disant « Ce n'est pas grave, tout le monde la fait, c'est devenu l'usage ».

Amitiés — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Bonjour à tous deux,

Il est vrai que la requête est formulée avec excès et avec trop peu de diplomatie, ce qui est sans doute à l'origine des autres excès de la section et du manque général de pondération dans les propos (dont les miens), quand ceux-ci ne sont pas carrément péremptoires, à l'emporte-pièce.

Non, il n'y a rien de vital ici, ni de grave, et c'est encore une fois la tournure qu'a pris la requête, ainsi que sa formulation de départ par Kumkum, qui donnent cette fausse impression de gravité.

Quant au blocage, peut-être était-ce maladroit d'en parler, même si je n'en ai parlé que pour éliminer cette option.

En revanche, je continue de penser qu'il y a trop d'émotions et de convictions dans cette RA (et ici-même), et une confusion certaine entre opinion éditoriale et processus collaboratifs.

Pour MrButler, Gemini1980 (qui a eu le droit à un rappel des règles sur sa pdd), ce n'est pas le sujet.

Bon week-end. Moi je vais prendre l'air... — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 12:32 (CET)

Merci pour ta réponse. Sache que ce que j'ai écrit sur ta PDD, j'aurais pu l'écrire sur d'autres ; il se trouve simplement que j'ai l'habitude d'échanger avec toi sur les sujets qui me préoccupent. Bon WE à toi aussi. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 12:56 (CET)

PS : un propos « à l'emporte-pièce », même s'il peut paraître désagréable dans sa forme, n'est pas forcément faux sur le fond. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 13:22 (CET)

Avertissement sur ma page de discussion

Bonjour Jules,
je pense que tu dois confondre avec un autre contributeur ou faire une erreur. Ma dernière contribution sur l'article Mont du Temple date du 17 août et n'a donné lieu ni à revert, ni à contestation en pdd, malgré le caractère hautement polémique de la modif en question. Il faut dire que cela avait donné lieu à une discussion qui s'était terminé par un consensus (voir Discussion:Mosquée_al-Aqsa#R3R), après avoir été amplement discuté dans la pdd de l'article Mont du Temple successivement dans 3 sections différentes (1, 2, 3), discussions auxquelles de nombreux contributeurs ont participé jusqu'à parvenir à un consensus qui n'a toujours pas été contesté par un seul contributeur 4 mois après. Il n'y a donc aucun passage en force de ma part et il est donc parfaitement inutile de me rappeler qu'il faut privilégier la discussion, ce que j'ai fait en la circonstance, tout comme je le fais habituellement.
Je te demande donc de retirer ton avertissement. Cordialement. Michel Abada (d) 16 décembre 2016 à 02:29 (CET)

Bonjour @Michel Abada,

Comme cela est détaillé dans la RA, le passage en force dont il est question est ce revert, antérieur à (et différent de) la modification que tu évoques ci-dessus, qui n'a en effet pas été contestée . Le revert que je pointe ne faisait pas du tout consensus (à la différence de l'autre modification que tu as fait ultérieurement) et tu aurais dû t'en abstenir, les discussions (dans lesquelles tu estimais que ton contradicteur ne répondait pas assez précisément) étant toujours en cours et n'ayant pas permis de trouver de consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 02:57 (CET)

Faux-nez ?

Serais-je devenu ton faux-nez sans m'en apercevoir ? En tout cas, son wikibreak m'a l'air d'une excellente idée. SammyDay (discuter) 16 décembre 2016 à 16:42 (CET)

Haine, rancœur, ressentiment…

Bonjour Jules. Il ne faut pas se formaliser avec cela sachant que nous sommes en surface tous différents. Un individu t’en veux en virtuel (ce n’est pas IRL quand même). Et, alors! Agis en conscience et avec le sentiment de ta propre dignité. Surtout, ne te formalises pas avec cela qui arrive presque toujours quand on a du caractère et de la personnalité. Un ami qui a presque 10 ans ici et plus de six décennies dans la vie réelle qui connaît bien la chose et se porte bien tout de même en pratiquant l’estime de soi simplement. Ceci dit Jules, bon Noël surtout en cette période où l’on fête la naissance de l’enfant roi Amour dont le monde a tant besoin aujourd’hui. GLec (discuter) 20 décembre 2016 à 16:13 (CET)

L'article Life is Sweet (album) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Life is Sweet (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Life is Sweet (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 décembre 2016 à 22:29 (CET)

L'article Rothelec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rothelec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rothelec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 décembre 2016 à 22:52 (CET)

merci de votre accueil

concerne Rex, chien flic

Lors d'une première visite, J'avais remarqué qu'il n'y avait rien sur le chien, acteur principal et vue la durée de la série, il devait y avoir plus d'un animal pour faire l'acteur. Je trouvais que le travail de la dresseuse n'était pas mis en valeur. Après mon ajout, je suis rendu compte que les divers animaux acteurs avaient été pris en compte. Mais la mise en forme sophistiquée m'a empêché de retirer mon ajout parce que j'avais peur de saboter la réalisation technique du précédent contributeur. Je n'ai donc pas mis la référence. 88.184.94.58 (discuter) 21 décembre 2016 à 09:36 (CET)

L'article Vivre la rue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vivre la rue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vivre la rue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Pour info.

Bonjour Jules,

au cas où tu n'aurais pas reçu la notif. : Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2016#Conseil municipal. NAH, le 23 décembre 2016 à 12:46 (CET).

? (Bonnes fêtes, au passage !) NAH, le 29 décembre 2016 à 09:24 (CET).

Bonjour @Nomen ad hoc, et désolé de l'absence de réponse, j'ai fait une petite pause, en témoignent mes contributions qui n'ont vaguement repris qu'hier. Théoriquement, oui, ce serait possible. Mais je n'ai pas eu l'occasion d'identifier IRL Olha, à l'inverse d'Alexandre Jaxel, qui avait qui plus est interagi plusieurs fois avec des contributeurs, ce qui m'avait permis d'un peu le cerner niveau personnalité. Or pour ce dernier c'est ce qui m'a permis de l'approcher et d'avoir un certain impact. Bref, à considérer seulement que nous aurions un moyen de contacter Olha par courriel, ce qui ne me semble pas le cas, je serai moins beaucoup moins à l'aise pour le faire qu'avec Alexandre Jaxel.

Il reste possible de contacter son opérateur téléphonique (Orange il semblerait) : @0x010C, penses-tu que ce soit pertinent et envisageable ?

Bonnes fêtes également, et merci . — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 12:46 (CET)

Merci de ta réponse ! Je me suis permis de proposer cela car apparemment, les nuisances d'Olha durent depuis plusieurs années, et ne semblent pas s'arrêter. Mais je crois vaguement avoir lu sous la plume d'Hégésippe Cormier que son identité était connue ; et en effet, il me semble que pour au moins l'un de ses faux-nez, il a utilisé son patronyme d'état civil. Je ne sais pas si ces infos peuvent servir, mais bon, au « cas où »... NAH, le 29 décembre 2016 à 12:51 (CET).

Vœux

Bonjour Jules, comme à chaque année, c'est le temps de souhaiter la paix sur la terre et de promouvoir l'amour et la compassion. Oublions les vieilles querelles et faisons de notre Terre un jardin édénique, lieu de contemplation, de jouissance et d'extase. --Yanik ^B 23 décembre 2016 à 14:16 (CET)

Merci beaucoup, @YanikB. J'espère que tu passes, de ton côté, de bonnes fêtes . À bientôt, — Jules ^Discuter 26 décembre 2016 à 12:40 (CET)

L'article Olivier Perret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Perret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Perret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 24 décembre 2016 à 10:53 (CET)

RAW 2016-12-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-12-25

OrlodrimBot (d) 25 décembre 2016 à 17:27 (CET)

L'article Gilles Falavigna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilles Falavigna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Falavigna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 décembre 2016 à 17:34 (CET)

Miraval-Cabardès

Bonjour, J'ai contribué par le passé à la rédaction de plusieurs articles sur les villages du Cabardès. Celui sur Miraval a vu sa section démographie, construite normalement à partir d'un modèle, disparaitre suite à différentes erreurs. Ayant vu que vous y étiez intervenu en tant qu'administrateur et patrouilleur, peut-être êtes vous qualifié pour la rétablir. En vous remerciant.--METGE Jean (discuter) 29 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Bonjour @METGE Jean. La section « Démographie » a un fonctionnement particulièrement complexe, qui me dépasse, je vais demander de l'aide à des contributeurs compétents dans le domaine.

@Roland45 et @Gzen92 : bonjour, l'un de vous peut-il jeter un œil ? Il s'agit de cette section : Miraval-Cabardès#Démographie. J'ai réussi à remonter jusqu'à Modèle:Données/Miraval-Cabardès/évolution population, mais je n'ai pas la moindre idée de ce qui cloche.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2016 à 01:59 (CET)

Bonjour METGE Jean et à tous. C'est corrigé. Un problème d'accent dans ma base de données a conduit à ce que mon bot ignore ce modèle de données lors de la dernière actualisation. Du coup les modèles d'affichage ne retrouvaient pas certains paramètres. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 décembre 2016 à 09:40 (CET)

2017

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Bien amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 décembre 2016 à 14:40 (CET)

Bonne année Jules ! :) — Thibaut (会話) 1 janvier 2017 à 00:11 (CET)

L'article 2 Bal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 2 Bal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 Bal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2016 à 15:02 (CET)