Discussion utilisateur:Nod gwen

Bienvenue sur Wikipédia, Nod gwen !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Le gorille | Houba | Gare au gorille 9 janvier 2006 à 10:52 (CET)

Projet maritime

Bonjour Nod Gwen !

On dirait que tu t'intéresses aux articles maritimes... n'hésite pas à nous rejoindre sur le projet maritime, à t'ajouter à la liste des participants, et à demander à l'un d'entre nous si tu as besoin d'un coup de main pour démarrer.

Bonne continuation et bon vent ! le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Bonjour et bienvenue,

Tu a crée un article Histoire de la marine française, mais il ne s'agit pas d'une categorie. Tu ne peus le mettre en categorie pour Richelieu. Si tu veux, tu peus egalement créer une categorie Catégorie:Histoire de la marine française, mais ce n'est peut etre pas la peine vue qu'il existe deja Catégorie:Histoire maritime, et on risque d'etre amener a créer une categorie d'histoire maritime par pays. Sans cela, tu peut dans l'article Richelieu créer une nouvelle partie Article connexes ou Voir aussi et faire un liens vers Histoire de la marine française. Si tu as besoin d'aide n'hesite pas a me laisser un message sur ma page de discussion. A bientot. CaptainHaddock 20 janvier 2006 à 16:48 (CET)

et pourquoi ne pas créer une catégorie d'histoire maritime par pays ?

énergie nucléaire

Bonjour, pourquoi as-tu séparé les critiques sur l'énergie nucléaire et ses applications dans un nouvel article intitulé "débat sur l'énergie nucléaire"? --Enr-v 18 janvier 2006 à 02:26 (CET)

J'ai séparé l'article sur le débat nucléaire, en raison du volume atteint par l'article sur l'énergie nucléaire. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une véritable séparation puisque les articles sont liés. Utilisateur:Nod_gwen

il existe une page de discussion Discuter:Énergie nucléaire associée à l'article "énergie nucléaire" et qui est relié à celle-ci par l'onglet 'discussion'. on pourrait plus simplement utiliser cet espace pour le débat sur l'énergie nucléaire, et réduire ainsi le volume de l'article. --Enr-v 18 janvier 2006 à 14:48 (CET)

Droit de la mer

Bonsoir,

Je vois encore une fois que la consertation ne t'a pas effleure. Donc, a posteriori, tu pourras lire le message que j'avais laisse sur Discuter:Droit maritime.

D'autre par, si tu mets {{Portail maritime}}, il faudrait peut etre rattache la categorie a une categorie maritime afin qu'on puisse la retrouver dans l'arborescence du portail. CaptainHaddock 25 janvier 2006 à 22:14 (CET)

je n'ai pas restauré la page demandée, elle était vide. C'est une des causes de suppression d'une page. Pardon d'avoir tardé. Archeos Arg! 3 février 2006 à 20:56 (CET)

La Pérouse

Catégorie déjà incluse. Oui je sais, mais c'était volontaire, car l'aventure de La Pérouse dépasse le cadre de l'histoire de la marine française et aborde une perspective plus large et non militaire: grandes explorations maritimes, découvertes des îles du Pacifique + grand mystère maritime. Donc je pense qu'il y a lieu de le laisser dans les deux catégories, même si l'une est incluse dans l'autre. Cela concerne d'autres personnages ou évènements, Kerguelen, Bougainville, par exemple et pas d'autres.--Nod gwen 1 février 2006 à 17:59 (CET)

Je suis désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord avec toi. A partir du moment ou un article est dans une categorie, il n'y a aucune raison de le mettre dans la categorie qui inclue celle-ci. Si besoin, il faut remonter l'article d'un niveau dans l'arborescence des categories. Mais en aucun cas, l'article n'a a appartenir aux deux categories. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 1 février 2006 à 18:07 (CET)

c'est logique, mais je trouve cela manque un peu de souplesse, mais peu importe. Dans ce cas pour ce genre de grand personnage, il vaut mieux qu'il soit dans la catégorie histoire maritime Nod gwen 1 février 2006 à 19:20 (CET)

(sau)Scissions

Bonjour Nod gwen,

Lorsque tu effectues une scission d'articles, n'oublie pas d'ajouter un lien vers l'article parincipal (avec le modèle {{article principal}}) et un lien vers les auteurs originaux (avec {{Auteurs crédités après scission}}).

Voici un exemple sur : Histoire de la Royal Navy.

N'hésite pas si tu as la moindre question :) Guillom* 2 février 2006 à 11:22 (CET)

OK, merci

défense nationale / armée française

Bonjour, vous avez supprimé ma contribution : "Une arme peut également définir une composante de l'armée française" qui était insérée dans la présentation de l'article : Arme. Ne pensez vous pas qu'il est plus intéressant de pouvoir accéder à l'article recherché dès la présentation et non pas en milieu d'article ? Je propose que si l'on doit supprimer une redondance autant que ça soit celle qui se trouve en milieu d'article et non pas l'entrée se trouvant dans l'introduction.--Venividi 8 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Bonjour,

Ok, je vais faire de mon mieux pour arranger cela. Cela va me prendre un peu de temps car je ne manie pas encore totalement tous les outils de Wikipedia (comme par exemple changer le titre des articles).

N'hésite pas à correspondre si tu vois que je suis dans l'erreur.

JeanPaul 13 février 2006 à 16:46 (CET)

Boite de résumé

Salut

Juste un petit conseil en passant. Quand tu modifies des articles, ça serait bien d'inscrire un résumé rapide du changement fait dans la boite "résumé" (ça le dit) juste au dessus du bouton sauvegarder. Ça aide à voir ce que tu as fait en survoler nos listes de suivi et les "modifications récentes".

Bib 13 février 2006 à 19:28 (CET)

bien pris note

article défense nationale (France)

Bonjour,

Jeanpaul avait nettement amélioré l'article. Le problème est que ses ajouts sont sous copyright. En l'état, la "politique de wikipedia" n'est pas de supprimer les articles "mauvais" (cad ceux qui contiennent des exactitudes). Je ne puis le faire en tant qu'admin et le seul moyen restant est d'utiliser les PàS. Néanmoins, je vous déconseille amicalement de le faire car je suis sûr à 99.9% qu'il serait conservé. Voilà, j'espère avoir répondu à votre question. Poppy 23 février 2006 à 20:32 (CET)

PàS = [[Wikipédia:Pages à supprimer

]]. Poppy 23 février 2006 à 20:53 (CET)

je voudre ose 1 question :Qui est le responsable de la defence nationalemerci!!!!!!!!!

DPSD

OK pour la DPSD Je l'ai mis dans la catégorie "Service de renseignement de la République française". J'ai enlevé du coup la catégorie "Défense nationale (France)", car la première catégorie est incluse dans la seconde.

Ciao

Heureux qui comme ulysse 23 février 2006 à 20:35 (CET)

Services interarmes

S'il te plaît essaie de faire des liens vers les pages que tu évoques, ça fait gagner du temps. Tu peux corriger toi-même le redirect, je préfère te le laisser faire sinon je risque de faire une nouvelle boulette.

1. clique sur le lien Services interarmes
   1. tu es redirigé vers [Organisme interarmées] mais tu as un message tout en haut qui te dit : (Redirigé depuis Services interarmes)
2. tu peux alors cliquer sur service interarmes
   1. tu arrives sur cette adresse : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Services_interarmes&redirect=no
3. là tu n'as plus qu'à modifier la page éventuellement en récupérant une version ancienne de l'historique.

Mais je ne comprends pas, c'est toi qui dit : (article à supprimer : voir service interarmées) Je te conseille d'aller en discuter sur le Projet:Histoire militaire de façon à clarifier tout ça. Fred.th–.·˙·. 28 février 2006 à 15:17 (CET)

PS: je reste disponible (enfin presque) pour les actions qui réclameraient les droits d'administrateur.

suppression unilatérale du bandeau sur l'article Défense nationale (France)

Cet article a été entièrement repris et il ne reste donc aucun élément de l'ancienne version qui avait reçu un désaccord de neutralité. Bien au contraire, un désaccord de neutralité a été apposé de façon unilatérale et sans aucune concertation.Nod gwen 4 mars 2006 à 11:50 (CET)

Ce contributeur est problèmatique. Il a remis son bandeau hier. Laissons le se justifier. --Powermonger·^(kongossa) 4 mars 2006 à 11:54 (CET)

SHOM

Comment défrancocentrer cet article ? Peut-être en revoyant l'introduction. Le mot "France" apparaît à la dernière ligne ; il me semble que cette information, primordiale, devrait apparaître dans la première. De même, le terme Marine nationale fait référence à une composante militaire, ce pourrait être précisé. Mais comme je ne maitrise pas (du tout !) le sujet, je préfère que quelqu'un d'autre s'en charge. Piku 5 mars 2006 à 22:17 (CET)

contresens fondamental

Bien lire ceci: http://artdelaguerreselonsuntzu.ifrance.com/artdelaguerreselonsuntzu/art02.htm

Il est bien écrit ceci en français:

"[..] Il vaut mieux que l'armée de l'ennemi soit faite prisonnière plutôt que détruite; il importe davantage de prendre un bataillon intact que de l'anéantir. Eussiez-vous cent combats à livrer, cent victoires en seraient le fruit.

Cependant ne cherchez pas à dompter vos ennemis au prix des combats et des victoires; car, s'il y a des cas où ce qui est au-dessus du bon n'est pas bon lui-même, c'en est ici un où plus on s'élève au-dessus du bon, plus on s'approche du pernicieux et du mauvais.

Il faut plutôt subjuguer l'ennemi sans donner bataille: ce sera là le cas où plus vous vous élèverez au-dessus du bon, plus vous approcherez de l'incomparable et de l'excellent".

• "To subdue the ennemy without fighting is the acme of skill"

Takima 20 mars 2006 à 02:57 (CET)

force navale et forces navales

Pour une raison de terminologie (expliquée dans l'article "forces navales" actuel) il conviendrait

• de renommer cet article "force navale" (au singulier),
• renommer la catégorie "force navale" : "forces navales"
• bloquer la redirection "force navale" vers l'article "Marine militaire" et redéfinir une redirection "forces navales" vers "Marine militaire"

Merci Nod gwen 30 janvier 2006 à 19:26 (CET)

On ne peut pas renommer une categorie, il faut modifier a la main chaque article ou faire une demande de bot s'il y en a beaucoup. Solveig 14 février 2006 à 10:37 (CET)

Le reste est fait Solveig 14 février 2006 à 10:39 (CET)

Cuirassé

Bonjour,

Je n'avais pas vu que c'est toi qui avais ajouté cette catégorie. Merci pour ton petit cour, personnel, d'histoire navale, mais je pense qu'il serait bon de le mettre dans l'article Navire de ligne. J'ai donc remis ta categorie sur cette categorie et j'en ai profité pour mettre les liens interwiki. D'ailleurs, a ce sujet je n'ai pas bien compris, ce que voulait dire les anglais dans le paragraphe Post World War II de leur trés bon et trés complet article Battleship

Current plans in the United States Navy call for keeping Iowa and Wisconsin on the register until the naval surface fire support gun and missile development programs achieve operational capability, which is expected to occur sometime between 2003 and 2008. If and when Iowa and Wisconsin are removed from the Naval Vessel Register there is a high probabilty that interest groups will request that they be placed on donation hold and transferred for use as museums.

Peut-etre pourras-tu m'en dire un peu plus! A bientot. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 14 mars 2006 à 20:49 (CET)

Arme nucléaire

Contrairement à ce que vous avancez dans votre correction la puissance d'une bombe nucléaire n'est pas dépendante de son type, à fission ou à fusion, mais de son architecture et est donc bien comprise entre qques kt à qques Mt. Merci de bien vouloir revenir à la version antérieure Nod gwen 15 mars 2006 à 08:30 (CET)

C'est fait. Pourtant toutes les bombes A n'ont jamais dépassé le KT. Sanao 15 mars 2006 à 08:35 (CET)

Débat sur l'énergie nucléaire

Bonjour Nod_gwen, l'introduction que tu as remise dans l'article est à mon avis orientée dans le sens des opposants au nucléaire (dont je suis). Pour éviter de nouvelles guerres d'édition et/ou la création de nouveaux articles "parallèles", ne penses-tu pas qu'il vaudrait mieux l'enlever? Hémant 17 mars 2006 à 10:24 (CET)

Centrale nucléaire

Nous partageons le souhait que l'article reste factuel et que les arguments polémiques soient réservés à l'article Débat... Mon commentaire de modification s'adresse à l'ensemble des contributeurs de la section "Opportunité", pas au dernier en particulier. J'ai simplement voulu aller au bout de la démarche, en espérant que l'absence de tout texte soit compris comme une invitation à intervenir uniquement sur l'article lié. Par ailleurs, j'estime que mettre un lien "article détaillé" vers Sortie du nucléaire civil est prématuré. FrançoisD 22 mars 2006 à 16:28 (CET)

Marine

Bonjour,

Comme tu l'as peut être pas remarquer, il s'agit d'une page d'homonymie. Aussi, comme pour beaucoup de pages d'homonymie, j'ai cité les articles proches existants. D'ailleurs ils ne sont pas tous dans la categorie Forces navales. Et d'autre tel les Peintre de la Marine n'ont rien a voir avec les forces navales. L'objectif etant de donné au lecteur, qui recherche Marine et qui arrive sur cette article, un large eventail d'articles concernant ce sujet. Mais celui qui cherche Marine ne cherchera pas forcement Force navales! Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mars 2006 à 10:31 (CET)

Serait-ce plus encyclopedique d'indiquer l'article United States Navy dans un article d'homonymie Marine? Mais qu'est-ce qui est encyclopedique? Le fond, la forme, la facilite d'accés, .... ta définition a toi qui peut etre differente de la mienne. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mars 2006 à 12:28 (CET)

Je suis d'accord avec toi, tu n'as pas de raison de t'énerver. Je n'avais pas compris, lors de ton premier message initiant cette discussion, que tu voulais que je developpe de maniere exhaustive ce que j'avais commence. Tu peus effectivement faire de cet article d'homonymie un article sur les marines a travers le monde et les ages de maniere exhaustive. D'ailleurs si tu as besoin d'aide n'hesite pas, comme tu le sais j'aime bien le travail en commun. A bientot. Bon dimanche. CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2006 à 11:30 (CEST)

Manœuvre

Bonjour,

Je pense effectivement comme toi qu'il serait preferrable de reunir les deux categories en une seule. Malheureusement, il n'y a pas de solutions pour renommer une catégorie. Il faut déplacé un par un les articles d'une catégorie a l'autre. Par contre, je pense qu'il serait préférable de ne conserver que Manœuvre partout. Aussi, je te proposerais de conserver l'option avec e dans l'o. Autrement dit transférer Catégorie:Manoeuvre vers Catégorie:Manœuvre et non pas l'inverse. Ceci correspond, dans mon esprit a deux choses : l'orthographe et l'ancienneté. D'ailleurs, tu a bien créer Manœuvre (marine) comme article principal de ta catégorie. Pourquoi avoir crée la categorie de cette manière? Dommage qu'il n'y ai pas eu discussion avant sa creation! Il y aura plus de boulot pour faire ce transfert! A bientot et bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 29 mars 2006 à 12:20 (CEST)

Salut,

À mon tour de faire mon chieur :-) : les catégories, comme les titres d'article, sont à mettre au singulier. Mais pis de panaque, si tu as déjà tout catégorisé, tu vas sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories et tu demandes qu'un robot fasse le changement pour toi. Ceci dit comme dit le Captain c'est une bonne idée d'annoncer les grosses opérations de catégorisations sur le bistro du port pour éviter ce genre de détails ennuyeux. A+ ! le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 10:22 (CEST)

Ah non mais ne t'en fais pas, j'avais en effet vu le souci avec le nom ! Je te donnais surtout le lien utile pour demander ce genre de renommages de catégories. Quant au nom, je n'ai aucune bonne idée à suggérer pour l'instant, sorry. le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 10:39 (CEST)

Portail:Maritime

Salut !

Je viens de donner un coup de jeune au portail. Pour l'index thématique, j'ai gardé plus ou moins la meme structure qu'auparavant mais rien n'empeche de la modifier. Si tu as des suggestions, des commentaires... je suis toute ouïe !

Bonne journée, le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 11:19 (CEST)

Marine anglaise / britannique

Salut Nod gwen,

Un sujet de débat en cours sur Projet:Maritime/Bistro du port : doit-on dire marine "anglaise" ou "britannique" ? C'est un angliche qui la pose, il a déjà renommé pas mal de trucs dans ce sens. L'avis de personnes éclairées serait pas mal.

Merci ! le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 09:44 (CEST)

Catégories

Salut,

C'est un vieux débat : les catégories sont-elles simplement des aides à la navigation ou bien des "clefs" sémantiques ? La question est loin d'etre tranchée, cf. les débats actuels à propos de la catégorie dictateur.

Pour notre problème, en fait je n'avais pas vu que tu avais changé la Catégorie:Navigation. Mon intention était de situer cette catégorie quelque part dans le domaine maritime vu qu'elle n'y était pas ; et tant qu'à faire, faute de trouver mieux, je l'ai mise dans Catégorie:Maritime ; je pense du coup à l'enlever de la catégorie "Sciences et techniques" et à rajouter une catégorie aéronautique. Ca irait ?

Pour Catégorie:Navigation à la voile, j'ai l'impression que c'est un gros fourre-tout et que les articles qui y sont mériteraient plutot d'aller dans Catégorie:Vocabulaire maritime ou mieux.

Pour Catégorie:Maritime, je l'avais mise à un moment à la racine des catégories, mais elle a été déplacée, et je ne m'en étais plus souciée. Le problème est qu'elle est à la croisée de plusieurs domaines (géographie, sciences, technologie, histoire...) donc pas facile. C'est aussi pour ça que je privilégie la première approche des catégories (aide technique) car sinon c'est vite prise de tête...

Qu'en penses-tu ? le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 14:55 (CEST)

Peut-etre as-tu suivi les débats sur la Catégorie:Dictateur : le débat demande entre autres si placer un homme politique dans cette catégorie veut dire que Wikipédia le considère comme un dictateur, ou bien que c'est juste cité dans l'article, ou bien est-ce juste un outil de navigation qui ne préjuge pas de la personne concernée, etc. J'ai renoncé à suivre ces débats trop passionés à mon gout.

Je vais vider "Navigation à la voile" prochainement. Pour Navigation j'ai fait la modif'. Bon WE, le Korrigan →bla 7 avril 2006 à 21:19 (CEST)

Boat people

Bonjour,

De ce terme qui concernait le bateau tu as fait un terme qui concerne les gens transportés ( cf tes modifs). Mais, pourrais-tu m'expliquer comment ca se fait que comme l'indique l'article au debut (construit à partir des mots anglais "bateau" et "gens") qu'il ne soit plus dans le Portail:Maritime. N'y a t il pas les termes Marin (profession), Équipage ou encore Pirate qui ne sont pas des bateaux mais des utilisateurs de bateaux. En quoi ces hommes et femmes ayant utilisés des bateaux n'aurait il pas leur place dans le Portail:Maritime? C'est sur qu'avec ta maniere de dialoguer, tu les a envoyés rapidement par le fond pour les faire disparaitre du paysage maritime, ou peut etre estimes-tu qu'il vont prendre l'avion pour rentrer chez eux et vas-tu les classer dans le Portail:Aéronautique. CaptainHaddock ^BlaBla 18 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Compas satellitaire

Bjr,

Lors de mes derniers voyages, j'ai été intrigué par des antennes d'une allure spéciale sur la passerelle de certains navires. Je me suis renseigné, et c'étaient des antennes de compas satellitaire. Furuno et un autre fabricant dont je ne me rappelle pas le nom. Ces antennes selon la marque et le type : trois branches à 120° pour un type et ronde avec une série de petites antennes annexes verticales. La seule utilisation qu'ils en font est le cap, celà leur permet d'avoir un cap d'origine satellitaire même à l'arrêt, et çà fonctionne correctement.

J'ai le site du fabricant en français. http://furuno.fr/produits/compas/SC50

c'est bien en compas qu'ils l'utilisent: sur le pilote auto, et interfaçage sur les divers appareils de navigation annexe.

Ce serait le futur pour une navigation près des pôles !

cordialement/ Klipper 4 mai 2006 à 11:10 (CEST)

nav aérienne

rebjr, certainement exact, cependant j'ai du mal a remanier le texte précedent. J'ai classé en marine en raison de l'habitacle qui n'existe que là. Seulement si je garde les considérations générales à part, je me retrouve en difficulté pour faire intervenir les fers doux, je ne sais pas du tout comment sont compensés les compas aéro ! Le fait d'avoir un article qui comprend aéro et marine pose souvent des problèmes. Que suggèrez vous ?? Klipper 4 mai 2006 à 18:10 (CEST)

j'ai déplacé le ==para== c'est ok ?

Klipper 4 mai 2006 à 18:13 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Classe de sous-marins était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 6 mai 2006 à 04:37 (CEST)

Bonjour Nod gwen. D'abord merci d'avoir accordé tant d'intérêt au message de mon bot. Effectivement ton article est catégorisé dans la catégorie sous-marin, mais il n'en est pas moins orphelin. Comme tu peux le voir sur cette page, aucun article de l'espace encyclopédique ne pointe vers ton article. On ne peut donc pas y accéder en se baladant d'article en article. On est obligé de passer par la catégorie, ce qui limite fortement l'accès à ton article. C'est ce que voulait dire mon bot, je vais probablement essayer d'améliorer son discours. Pour y remédier, il suffit d'ajouter dans un article, un lien vers le tien. Si tu as besoin d'aide ou d'autres précisions, n'hésite pas. Bonne continuation sur Wikipédia. Escaladix 6 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Classification des BPC

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ta classification des BPC (Bâtiments de projection et de commandement) au sein des transport de débarquement sur la liste des bâtiment de la marine nationale. Le sirpa inscrit certe les BPC dans la même catégorie que les TCD mais la tendance est quand même de les classer à part. En effet avec un tonnage de 21 000 tonnes pc on ne peut les considérer comme les modestes TCD et pis encore Batral-EDIC et CDIC.

--RomainL 17 mai 2006 à 16:28 (CEST)

Suite Classif BPC

Je suis d'accord avec toi, cependant une telle classification est trop générale. On ne peut considérer le BPC comme le remplaçant du TCD. Je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps mes patrons avaient choisis l'accronyme R pour les BPC car le BPC ne peut être réduit qu'au simple transport et projection. Il s'agit d'une base flottante avancée avec des capacités d'embarqué un EMO et un pont d'envol très important. Je ne suis pas du tout critique face aux TCD, se serait d'ailleurs un plaisir de servir à bord. Je te livre simplement mes impressions qui sont d'ailleurs partagées par une majorité de collègues. Quand au tonnage, il y a une grosse différence, je parle de modeste en relatif. Car 10 000 tonnes de différence, ça fait beaucoup (rappellons que les F70 ou F67 font 7 000 t !) Outre le tonnage qui, de finalement n'est pas très important, il s'agit plus de la vision qu'un néophyte peut avoir. Ainsi on pourrait l'assimiler à un TCD mais ces missions sont infiniment plus large. Ils ne font pas que remplacer les anciens TCD, ils modifient la doctrine même. Il faut donc, à l'exemple de Net-marine, les classer à part.

le problème de vient pas de la désignation "bâtiments amphibies" qui est en effet la désignation officielle et dont je n'ai aucune autorité pour contester cela. Le problème, mais je me suis peut être mal exprimé, est sur la page [1], où les BPC sont classé en "navires de débarquement". Si tu changeais la désignation "navire de débarquement" par "navires amphibies", je serais plus que d'accord ! Pour conclure "les détails font la perfection, la perfection n'est pas un détail !" --RkL 17 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Titre des articles sur les bateaux

Salut, je t'invite à voir la discussion en cours sur le bistro du port pour savoir comment un article sur un bateau. Ton avis et tes suggestions sont les bienvenues si ça t'intéresse. A+, le Korrigan →bla 17 mai 2006 à 20:15 (CEST)

PREMAR

bonjour, j'ai rectifié la mauvaise formulation, qui il est vrai, prétait à confusion. Je te remercie de cette remarque. La pédagogie est quelque-chose qui n'est pas toujours évident à appréhender. Tout l'art de la diffusion du savoir et de se mettre à la place du lecteur. Tu peux également voir les pages que j'ai constitué sur Alindien et Alpaci et l'Ecole Navale. Tu as l'air intéressé par la marine nationale. Se qui est très bien. Je suis encore néophyte dans l'utilisation de wikipédia et notamment dans la fabrication de page mais j'ai cru voir que tu t'occupes de pas mal de pages sur la Marine Nationale qui sont très fournies. Si tu as des suggestions pour la création de page sur des sujets précis, je suis ouvert a toute discussion et proposition, je pourrais t'apporter un peu de ma modeste expérience. D'autre part si tu as des idées mais qu'il te manque des informations, je peux toujours voir ce qu'il en est. Cordialement, --RkL 18 mai 2006 à 08:03 (CEST)

Réponse

Pour la fost, c'est un peu bizare, mais dans la pratique, les papiers à entêtes marquent Force Océanique et Statégique et lorsque l'on écrit dessus, c'est indifféremment pour la fost ou pour les FSM. Il est vrai qu'il aurait été plus correct à première vu de garder le tout FSM pour désigner les sna + snle mais la ESNA utilise aussi les entêtes fost. Donc j'en déduis ce que j'ai écrit mais ce n'ai pas irrévocable... Qu'en penses tu ? PS. Je ne sais pas si quand j'écris sur ma page de discussion tu es averti, je vais donc aussi la mettre chez toi ? --RkL 18 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Quand j'étais plus jeune et que je voulais intégrer navale, j'ai longtemps chercher des sites d'information. Cependant ils se limitaient trop à la description passive de lieux communs. Si c'est ça l'encyclopédique, je ne vois pas trop l'intérêt du site (centralisateur peut-être). Il faut apporter un plus, les mots comme "jeule" que tu considère comme argot est du même ordre que "bordache", il s'agit vraiment du patrimoine culturel de la marine et je t'épargne plein d'autre. Je pense que l'avantage d'un tel site est justement de rassembler les personnes qui ont un point de vue théorique de la marine et ceux qui la forme. Sur le vocabulaire encyclopédique, je suis scientifique de formation, et je pense que si mon intention et d'écrire dans un style télégraphique j'y arriverai. D'autre part petite info que tu ne sais pas forcément, le DIM est rédigé entièrement par le Sirpa et n'est pas une bible, il y a d'ailleurs quelques coquilles qui s'éffacent peu à peu étant donné que le tronc du DIM ne change que peu d'année en année. Pour revenir à cela, s'il suffit de paraphraser le DIM je soutiens que les internautes ont tout intérêt à consulter le nouveau site institutionnel de la marine. Conscient qu'il s'agit d'une encyclopédie, il faut bien entendu que toute les infos encyclopédiques s'y trouvent. Mais j'insiste sur la nécessité d'apporter plus, réminiscence du concept de la valeur ajouté prôné en classe prépa (peut-être). Vois-yu ce que je veux dire ? Peut-être un défaut que je vais corriger, étant marin, on a forcément tendance à considérer que le DIM n'est pas pour nous (pourtant j'en ai plusieurs exemplaires), mais les marins ont existé avant le DIM et après ! Il est vrai que dans le dernier DIM (p31) ils mettent FSM contenant (ESNLE et ESNA), je n'avais pas lu la mise à jour, avant la formulation était un peu différente. Je te promets de lire le DIM à chaque fois que je ferai un article, mais cependant, si des rubriques seront encyclopédique, j'en ferait d'autre plus "vie dans la marine" car comment mieux comprendre la marine qu'en connaissant la vie du personnel. Non ? Petite remarque à part, j'ai l'impression que beaucoup d'article sont de la recopie pure et simple de différentes sources juxtaposées, non ? Cordialement

to subdue

1- latin classique "subducere": conduire en dessous. 2 - bas latin: "subdere". 3 - gallo-romain et prtotfrnçais: "soduire": subjuguer et séduire.

"[...] Cependant ne cherchez pas à dompter vos ennemis au prix des combats et des victoires ; car, s'il y a des cas où ce qui est au-dessus du bon n'est pas bon lui-même, c'en est ici un où plus on s'élève au-dessus du bon, plus on s'approche du pernicieux et du mauvais. Il faut plutôt subjuguer l'ennemi sans donner bataille : ce sera là le cas où plus vous vous élèverez au-dessus du bon, plus vous approcherez de l'incomparable et de l'excellent. Les grands généraux en viennent à bout en découvrant tous les artifices de l'ennemi, en faisant avorter tous ses projets, en semant la discorde parmi ses partisans, en les tenant toujours en haleine, en empêchant les secours étrangers qu'il pourrait recevoir, et en lui ôtant toutes les facilités qu'il pourrait avoir de se déterminer à quelque chose d'avantageux pour lui. Amiot

"To subdue the ennemy without fighting": "Subjuguer l'ennemi sans livrer bataille"

Un versant de la Guerre psychologique serait de SÉDUIRE, comme il s'est fait pendant la Première Guerre d'Indochine, surtout à la fin (1952-1953) après les déroutes françaises de Cao Bang, Lang Son pour inciter à la désertion, principalement auprès des troupes coloniales du CEFEO (Corps Expéditionnaire Français en Extrême-Orient). Une des politiques pour les prisonniers de guerre a été de les relacher peu de temps après leur capture. L'effet a été immédiat.

C'était la version locale de Sun Tzu consistant à laisser la porte ouverte pour permettre l'ennemi de s'enfuir. On peut trouver des documents vietnamiens et étatsunien sur ce sujet (cf. Bernard B. Fall, Paul Mus et Jules Roy). Pendant la Bataille du Nord-Birmanie des années 43-44, l'armée chinoise nationaliste a laissé s'enfuir la troupe japonaise pendant que les Chindits et les "Merrill's Marauders" l'ont attaqué. Le Département d'Histoire de la "US Naval Academy" d'Annapolis (Académie navale d'Annapolis), MD, est toujours au premier rang mondial.

Takima 19 mai 2006 à 16:27 (CEST)

US Marines

OK.

Interopératibilité interopérabilité

Salut,

Désolé pour l'erreur (remarque je n'en serais pas à ma première, ni ma dernière). J'était persuadé que cela s'écrivait de cette façon et je l'ai d'ailleurs écrit maintes fois sans que l'on me fasse de réflexion. Merci pour la correction, je me coucherais un peu moins bête ce soir! ;-) Sanao 2 juin 2006 à 23:46 (CEST)

Jeanne d'Arc

L'amateur d'aéroplanes 6 juin 2006 à 16:50 (CEST) J'ai bien précisé la catégorisation OTAN, sinon, je mettait aussi le croiseur porte hélico italien et quelques autres navires sous cette rubrique je n'ai fait que retranscrire le tableau de "Flotte de combat 2002" ;) Et puis, on ne peut pas dire que la capacité d'emport de la Jeanne d'Arc soit terrible...

L'amateur d'aéroplanes 17 juillet 2006 à 11:27 (CEST) Comme indiqué précédemment, je n'ait fait que retranscrire le tableau justement de "Flotte de combat, du point de vue technique, sa capacité d'emport en hélico est largement dépassé par les nouveaux navires japonais qui eux sont considéré comme "destroyers porte hélico" ;) :

http://www.globalsecurity.org/military/world/japan/ddh-x.htm

Superstition des marins

Pour évoquer le problème des cordes sur un navire le terme superstition est effectivement mal approprié. Je dirais plutôt tradition. Mais jamais un marin n'appelera corde quelque chose sur un navire. Ce terme est reservé aux cloches de quart et de cantine. Mais était aussi réservé aux mutins pour les pendre. Je trouvais que cela avait ça place dans cee article. Ludo29 13 juin 2006 à 15:44 (CEST)

Ok, je vais essayer de trouver une place pour les cordes à un autre endroit. A+ Bonne journée. Ludo Ludo29 14 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Mine marine

Bonjour,

Je voulais ajouter un couplet sur les mines et leur usage dans la Guerre de Sécession. D'abord, est-ce judicieux ? (peut-être as-tu prévu de le rédiger toi-même). Ensuite, est-ce faisable de suite, ou vaut-il mieux attendre que tu aie fini de travailler sur cet article ? Cordialement. Rled44 ^blabla 8 août 2006 à 13:12 (CEST)

Discuter:Boussole

bjr, il y a un petit problème à résoudre sur cette page, peux-tu y jeter un coup d'œil lorsque tu auras un moment. en gros: depuis quans appelle-t-on compas une boussole de navigation, et peut-on encore l'appeler boussole aujourd'hui sans faire une grosse boulette ?--cordialement.Klipper 31 octobre 2006 à 14:17 (CET)

Armée française

Je ne comprend pas pourquoi tu a supprimé mon article pour réstituer l'ancienne version. C'est du vendalisme, du non respect du travail d'autrui. Sous prétxte que cet article doit rester une introduction aux forces armées françaises, ce qu'il est. En effet les différents articles (armée de terre, marine...) sont beaucoup plus détaillés que ce que l'ont trouve dans cet article. Alors je ne vois pas pourquoi sous prétexte que tu veut que se soit fait autrement il faut saboter le travail des autres! Dis moi, sa te ferait plaisir de passer pres d'une heure a écrire un article et de voir quelques jours plus tard que quelqun l'a supprimé car la plan ne lui plaisait pas? Je suppose que non alors stp respecte mon travail, améliore l'article mais ne le supprime pas!Link64 25 janvier 2007 à 17:20 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 février 2007 à 05:30 (CET)

Analyse du 19 février 2007

• Yacht club de l'Odet était
  • un article orphelin (Pages liées)

Marine

réponse 16@r (parlanjhe) 4 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Sous-marin

Salut,

Une fois de plus, j'ai annulé tes changements sur l'article Sous-marin : tu avais purement et simplement annulé mes changements, sans explication valable. Merci de discuter (sur la page de discussion) avant de faire ça, on te l'a déjà demandé et tu continues pourtant à ne pas discuter, c'est frustrant.

Merci, le Korrigan →bla 17 avril 2007 à 18:09 (CEST)

Les articles n'appartiennent à personne et se construisent par améliorations successives. J'avais motivé mes changements. Pour le plan, tu peux concevoir que tout le monde n'a pas la même logique, et mon changement se voulait une harmonisation avec les autres articles sur les types de navires. On peut en discuter sur la page de discussion, elle est là pour ça.

Pour les images, le "copieur anglo-saxon", c'est moi : je les ai mises au format SVG (pas de pixellisation) et enlevé les légendes afin qu'elles puissent être utilisées par d'autres Wikipédia. JE prépare aussi d'autres schémas. Quant aux "imprécisions", je ne suis pas du tout d'accord. Je te prie de bien vouloir discuter, point par point, de ce que tu trouves "imprécis". le Korrigan →bla 17 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Je rejoins les divers remarques de Korrigan. De plus je te rappelle que ce qui peux être une évidence pour toi ne l'est pas forcément pour d'autres. Alors essayes de respecter les divers façon de voir les choses. Merci. De plus, la page de discussion est là pour parler des modifications profondes de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Bon, je vais être plus clair : discute sur la page de discussion des changements que tu veux apporter, sans quoi tes "annulations" seront elles-mêmes annulées. Sur Wikipédia, on n'hésite pas à améliorer les articles, mais par contre on discute avant d'annuler les modifications de quelqu'un d'autre.

D'autre part, s'il-te-plaît, cites tes sources. Par exemple, la position des purges telles que sur mes schémas provient du livre d'Ulrich Gabler (cité en source) qui est quand même une référence dans le milieu de l'architecture navale sous-marine. J'ai tiré une bonne partie des mes modifications en utilisant ce livre comme source, autrement j'ai utilisé le bouquin du SNAME, aussi une référence reconnue parmi les architectes navals.

Je conçois très bien qu'il y ait plein d'opinions différentes sur le sujet (par exemple, que "certains" considèrent que les premiers véritables sous-marins sont apparus avec la propulsion nucléaire), mais il faut que tu cites tes sources pour étayer ces affirmations, sans quoi on peut inclure tout et n'importe quoi. Merci, le Korrigan →bla 20 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Oui, en effet, ça commence à bien faire :

1. J'ai cité deux sources (SNAME et Gabler), dans l'article, en le complétant. Tu n'en as amené aucune. Ton passé de sous-marinier n'est pas une "source" (consultes Wikipédia:Citez vos sources et surtout Wikipédia:Vérifiabilité : une source doit être vérifiable).
2. Il n'y a pas besoin de discuter avant de modifier un article, sauf si cette modification est une annulation d'une modification précédente d'un autre utilisateur (voir Wikipédia:N'hésitez pas !)
3. Pour les purges, je vais vérifier (mon schéma s'inspirait peut-être du Type 212, je vais revoir les plans) et si besoin corriger les schémas SVG. Supprimer les légendes permet au fichier d'être utilisé par toutes les Wikipédias, et comme déjà dit je prépare d'autres schémas (notamment sur l'arrangement des citernes et systèmes de plongée).

Maintenant, serait-il possible d'avoir un embryon d'ébauche de début de discussion sur Discuter:Sous-marin histoire que le schmilblick avance pacifiquement ? le Korrigan →bla 20 avril 2007 à 21:55 (CEST)

Cap (navigation)

bsr, l'assertion me semble problèmatique ! défaut du compas magnétique inhérent à lui-même.Si c'est inhérent à lui même, on peut vendre un compas avec sa courbe de déviation ! ce qui est faux. La déviation est une erreur du compas qui varie dans le temps et qui dépend du lieu, du chargement, du compas, de la pluie et du beau temps (j'exagère un peu là!), et des courants électriques avoisinants.Klipper →Chatting 12 mai 2007 à 22:39 (CEST)

je tournerai ainsi, autant introduire le terme à cet endroit du texte--:une fois corrigé de la déviation (du défaut du compas magnétique inhérent à lui-même et à son environnement)).?--c'est ok pour toi ?--Klipper →Chatting 13 mai 2007 à 09:56 (CEST)

classe Daphné

Bonjour, Si vous voulez annuler ma modification il faut d'abord discuter sur la version anglophone et prendre contact avec netmarine. Si ce n'est pas fait je remettrais ma version la semaine prochaine. Fafnir (d) 20 mai 2008 à 05:04 (CEST)

cette différence aussi importante entre les versions anglophones et francophones est un très gros problème. Netmarine ne semble pas s'appuyer sur un rapport officiel et dire qu'on ne sait pas donne l'impression de "botter en touche". A mon avis il faudrait indiquer les deux opinions ou au minimum en parler sur le bistro. Cordialement. Fafnir (d) 22 mai 2008 à 04:09 (CEST)

Torpille

Bonjour,

Un utilisateur, une IP en l'occurence, vient de transformer A partir de 1925, de nombreuses armes sous-marines sont mises au point en 1825. Comme j'ai vu que c'est toi qui avait modifié cette date, de 1825 en 1925, je te pose la question : où est l'erreur? Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mai 2008 à 18:44 (CEST)

L'article Liste d'instituts d'études stratégiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'instituts d'études stratégiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'instituts d'études stratégiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2015 à 00:53 (CEST)

Les articles Report à nouveau et Réserve comptable sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Report à nouveau  » et « Réserve comptable » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Report à nouveau et Réserve comptable. Message déposé par Tithee.Lef (discuter) le 6 janvier 2022 à 21:58 (CET)