Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 7

Archives des discussions de l'année 2019.

Miaou 2019

Bonne année Sergio1006, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:32 (CET)

Merci Bédévore, il est très mignon ce petit chat, tous mes meilleurs vœux pour 2019 également ! Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2019 à 00:54 (CET)

Bonne année !

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 janvier 2019 à 18:51 (CET)

Merci Oiseau des bois pour cette image de feu d'artifice colorée, et surtout bonne année à toi aussi ! --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2019 à 23:34 (CET)

Ergonomie vs ergonomie

Bonsoir, pouvez-vous admettre, ne fût-ce que sur le principe, qu'une mise en page donnée puisse ne pas être ergonomique sur un autre écran que le vôtre ? Ypirétis (discuter) 9 janvier 2019 à 17:44 (CET)

 Ypirétis : bonsoir, j'utilise le paramètre « taille » et non le paramètre « colonne », pour permettre justement l'adaptation sur tous les écrans. Dans ce cas, si cet usage du modèle {{Références}} est interdit, pourquoi est-ce autant développé sur des milliers d'articles !? --Sergio1006 (discussion) 9 janvier 2019 à 17:50 (CET)

Vous dites préférer trois colonnes... Je ne l'ai pas inventé. Et personne ne remet en cause l'utilisation du modèle références ! Et sinon, pour ma question ? Ypirétis (discuter) 9 janvier 2019 à 17:54 (CET)

Je n'ai pas de préférence mais notons que le modèle {{Références}} fait maintenant les colonnes toutes seules sur mon navigateur, comme il convient pour chaque écran (ou largeur de fenêtre du navigateur), je crois qu'il n'y a plus besoin de préciser « taille », il adapte… bon, je ne suis pas là pour cela, je voulais juste signaler que dans cet article Migrations humaines avant la création du comté de Flandre, la référence «  Éric Vanneufville 2010 » ne renvoie à rien au contraire de « Éric Vanneufville 2011 » qui renvoie à la biblio. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2019 à 00:39 (CET)

 Arroser : ah oui, en effet, ce sont des erreurs de ma part, je vais rectifier les années 2010 en 2011. Merci. --Sergio1006 (discussion) 10 janvier 2019 à 00:51 (CET)

S'agissant du codage relatif au modèle {{Références}}, j'ai remarqué que d'autres contributeurs procédaient de la sorte : je vais donc faire comme eux et programmer {{Références|taille=|colonnes=3}}, ce qui devrait permettre d'avoir trois colonnes quand c'est possible et moins quand l'écran est moins large. --Sergio1006 (discussion) 10 janvier 2019 à 01:05 (CET)

Merci. Cordialement Ypirétis (discuter) 10 janvier 2019 à 07:23 (CET)

Avertissement suppression « Motors (émission de radio) »

Bonjour,

L’article « Motors (émission de radio) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2019 à 14:04 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Aube/Haute-Marne est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Aube/Haute-Marne ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Bruxelles est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Bruxelles ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 19:51 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Cœur de Champagne est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Cœur de Champagne ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 19:57 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Jerico Moselle est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Jerico Moselle ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:00 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Liège est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Liège ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:04 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Limousin est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Limousin ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Nord de France est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Nord de France ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Pays d'Aude est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Pays d'Aude ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Pays de l'Ain est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Pays de l'Ain ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Reims-Ardennes est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Reims-Ardennes ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Sud Belgique est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Sud Belgique ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

L'admissibilité de l'article RCF Sud Bretagne est à prouver

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCF Sud Bretagne ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 15 janvier 2019 à 20:17 (CET)

Les bandeaux sur les articles liés à la radio n'ont rien de personnel.

Sergio, relis STP WP:TI : « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». Lalettre.pro donne des centaines d'infos par an, tu choisis d'en extraire quelques unes et de les publier sur wikipédia. Je t'ai donné en pdD le choix d'autres infos tout aussi valables. Je ne doute pas de ta bonne foi et du fait que fais ton possible pour retirer les infos que tu juges les plus importantes. mais tu fais un choix arbitraire de sélection d'infos, choix qui n'a jamais été publié en dehors de Wikipédia. Cette règle précise bien "Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (travaux de recherche, résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia". Le problème n'est donc pas le sourçage auquel tu veilles scrupuleusement mais le choix arbitraire d'infos, et donc le TI. En espérant que tu te rendes compte de ce problème : tout wikipédien est en droit de te demander de justifier ce choix de mettre en avant quelques infos sur des centaines, selon la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Or tu ne le peux pas, car il n'existe pas de source de synthèse qui relate les événements principaux de 2018 à la radio comme tu les présentes. Cordialement, Salsero35 ^☎ 19 janvier 2019 à 01:50 (CET)

Avertissement suppression « Vito Schnabel »

Bonjour,

L’article « Vito Schnabel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2019 à 00:57 (CET)

L'article Vinz (émission de radio) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vinz (émission de radio) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vinz (émission de radio)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2019 à 10:38 (CET)

Les articles Old Inuit Dog et Inuit du Nord sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Old Inuit Dog et Inuit du Nord » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Old Inuit Dog et Inuit du Nord. Message déposé par Akela NDE · [📣🐺] le 27 janvier 2019 à 22:41 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Charles Aschero »

Bonjour,

L’article « Jean-Charles Aschero » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2019 à 02:47 (CET)

Fatima (animatrice)

Bonjour  Sergio1006 :. Vous etes intervenu sur l'article Fatima (animatrice) pour réinsérer les catégories que j'avais retirées en l'abscence d'évidences (sources) et je m'interrogeait sur la raison. Cet article a en effet été créé il y a plusieurs années avec un manque de notoriété au sens des critères WP assez évident. Pas de sources, un article visiblement (auto)promotionnel ayant pour seul fait d'arme un simple stage en radio. Jamis aucune mention ou source secondaire (encore moins centrée). Je pense qu'il serait judicieux d'interroger la communauté sur cette admissibilité en l'absence de faits notoires apportés dans les tous prochains mois ou semaines, mais j'estimais également qu'en l'abscence de justifications, catégoriser une potentiellement pseudo animatrice dans des radio ou ce profil est visiblement inconnu n'a pas de sens. Au plasir de vous lire...--Wikiraptor2 (discuter) 11 février 2019 à 10:58 (CET)

Bonjour Wikiraptor2. Bah oui, ma réponse est simple, les catégories ne font que reprendre l'article en y déterminant les catégories en rapport avec ce qu'on peut lire, en aucun cas ces catégories n'ont à se substituer au besoin de sources. Si un passage n'est pas sourcé, il faut dans ce cas supprimer l'assertion de l'article, et la catégorie qui va avec, de façon cohérente. Mais surtout pas anticiper, ce n'est pas la même tâche. Précisément, s'agissant de l'article Fatima, j'ai relu le développement de l'article et j'ai été amené à supprimer deux catégories qui étaient abusives, mais les catégories rétablies sont tout à fait justifiées. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 février 2019 à 17:13 (CET)

Louis de Funès

Ne nous écharpons pas sur un sujet aussi futile que l'avancement de l'article Louis de Funès. Il y a quelques mois,  Clodion avait déjà annulé votre modification en expliquant que malgré la consistance de l'article, il restait encore des parties problématiques. Depuis, l'article n'a pas beaucoup évolué. L'avancement A doit demeurer exigeant : c'est un stade transitoire, pour des articles qui n'ont plus qu'à être relu et vérifié, pour une éventuelle proposition à un label. Ne serait-ce que sur le contenu, l'article Louis de Funès est loin d'être exhaustif : il manque des aspects importants, sur sa biographie, l'analyse de son jeu, son accueil critique ou encore le détail de son succès, qui doivent être développés. L'avancement B est donc à conserver. Il en est de même pour celui sur Coluche. — Groupir ! (discuter) 14 février 2019 à 01:55 (CET)

 Groupir ! : certains articles ont obtenu des avancements A et même BA pour cette encyclopédie, ces articles sont loin d'avoir la densité de ceux sur Louis de Funès ou Coluche. Mon avis est que se limiter à l'avancement B est une attitude timorée qui se voit aussi assez fréquemment finalement. C'est dommage de ne pas utiliser pleinement le potentiel des six niveaux qui nous sont permis. Mais j'en resterai là. Merci de m'avoir répondu. --Sergio1006 (discussion) 14 février 2019 à 02:08 (CET)

L'article est certes pas mal mais rien que le fait qu'une section entière est un bandeau "A sourcer" indique que le niveau A n'est pas atteint. En fait le niveau A c'est quasi un article qui pourrait être BA (vous pouvez tester en proposant l'article au label, mais je doute fortement qu'il passe (Wikipédia:Bons contenus/Propositions). De plus pour changer les niveaux il faut un accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Ce qui n'est pas le cas ici. --Clodion 14 février 2019 à 08:48 (CET)

Razika Adnani

Bonsoir Sergio1006, Je vous remercie de vos commentaires. Pour info, elle est aussi membre du conseil scientifique du Centre civique d’étude du fait religieux (CCEFR) aux côtés de Ghaleb Bencheikh, Rachid Benzine ou Jean-Marc Schiappa. Elle développe une pensée singulière sur l'islam qui retient l'attention des autorités, des organismes de réflexion et de la presse. Cordialement,--Siegmund68 (discuter) 14 février 2019 à 22:50 (CET)

Avertissement suppression « Jill Vandermeulen »

Bonjour,

L’article « Jill Vandermeulen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:09 (CET)

Confusion sur nos pseudos

Bonjour Sergio1006 Aujourd'hui sur le Bistro dans l'article Wikipédia, c'était mieux avant... ContributorQ (d · c · b) donneur de leçons sur le sourçage... nous a confondu et nous mets en cause.. . Je te préviens car tu n'es pas cité directement mais tes propos me sont prêtés sur une histoire de RTL où je n'ai jamais contribué. Avec ses copains de l'antipub que je remets en cause avec un conflit d'édition sur Ferdinand de Laroussilhe, il me prêterait volontiers tous les vices du contributeur attardé. Bien à toi et meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 28 février 2019 à 17:05 (CET)

Bonjour Sergio09200, merci pour l'info, je regarderai en détails cette discussion sur le bistro, car elle est déjà longue, je me pencherai sur cette question tard dans la soirée. C'est vrai qu'en ce moment, j'observe assez passivement toutes les suppressions engagées par certains au motif de l'antipub. Moi qui me suis spécialisé sur le domaine radio, j'enrage parfois de voir de véritables opérations de dénaturation des articles. Je dois parfois y rétablir des éléments importants sans pour autant effectuer de revert, pour éviter de froisser, car nous avons à faire à des irréductibles qui n'ont pas froid aux yeux. Je ne tiens pas à engager de nouvelles guerres d'édition. Bon courage pour la suite, salutations. --Sergio1006 (discussion) 28 février 2019 à 17:21 (CET)

Bonsoir Sergio1006 Comme je sais que c'est ton créneau, pourrais-tu jeter un œil et actualiser un minimum cet article : Totem (radio)? Merci d'avance Sergio09200 (discuter) 19 mars 2019 à 00:31 (CET)

Bonsoir Sergio09200. Je regarderai mais je ne suis pas sûr de faire grand chose dans l'immédiat par manque de temps. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 mars 2019 à 01:27 (CET)

L'article 1st Contact est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1st Contact » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1st Contact/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 5 mars 2019 à 08:51 (CET)

Avertissement suppression « Thierry Clopeau »

Bonjour,

L’article « Thierry Clopeau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2019 à 01:15 (CET)

Assez !

Bonjour,

La prochaine fois que vous rétablissez des informations non encyclopédiques, voir promotionnels (ce n'est pas la première fois en plus !), je soumets votre cas aux administrateurs. — Juste Juju, le 6 mars 2019 à 17:33 (CET)

 Juste Juju : je travaille depuis cinq ans de façon sérieuse et régulière sur ce projet, alors cessez d'intervenir de façon ponctuelle et impulsive, comme certains autres pour qui cela s'est mal terminé. --Sergio1006 (discussion) 6 mars 2019 à 17:42 (CET)

Non.

Désolé, mais quand vous rétablissez des paragraphes comme « Que faire face à l'explosion de l'offre ? Comment faire les bons choix musicaux ? Une seule direction : rester précurseur et prescripteur en respectant les valeurs de la radio : crédibilité, légitimité, authenticité », « Et déjà toutes les caméras de télévisions filmant « ces jeunes de banlieue » descendus sur Paris. On comprend qu'il se passe quelque chose de fort », ou encore « RTL 2 a offert à ses auditeurs un concert de Depeche Mode, qui sortait son 14^e album », sans oublier l'indispensable « Johann Roques (présenté par Johann Roques) », ce n'est pas ce que j'appelle un travail qui soit fait « de façon sérieuse et régulière ». Ce n'est pas la première fois qu'on vous le dit, il me semble. Donc il ne faut s'étonner que les gens commencent à faire preuve d'impulsivité.

Bonne journée, — Juste Juju, le 6 mars 2019 à 17:50 (CET)

PS : pour information suite à ça, je suis l'utilisateur Superjuju10 via son second compte. — Juste Juju, le 6 mars 2019 à 17:57 (CET)

N'essayez pas de me faire croire que vous devenez impulsif, je sais très bien que vous étiez auparavant Superjuju10 et que vous avez changé de pseudo pour faire une croix sur votre passé sur Wikipédia. Mais le naturel revient au galop. Vous finissez toujours pas vous écharpez parce que vous mettez trop de fierté dans ce que vous croyez, sans comprendre vos contradicteurs. Les citations que vous mettez en avant me sont totalement étrangères, je ne sais pas où vous avez été chercher cela, je doute avoir soutenu de telles assertions. S'agissant de l'événementiel, je crois en effet que toute radio peut, de façon épisodique, participer à l'actualité en programmant des concerts exceptionnels. La section doit donc exister et la référence à Depeche Mode, qui est sourcée, est en effet exceptionnelle, cela faisait plus de 10 ans qu'ils ne s'étaient pas produits en France. --Sergio1006 (discussion) 6 mars 2019 à 18:04 (CET)

Il suffit de regarder les diffs et de ne pas tout annuler, sans discernement (comme vous le dites). — Juste Juju, le 6 mars 2019 à 18:15 (CET)

D'autre part, je trouve que votre ton arrogant est extrêmement désagréable. Quand vous dites « là prochaine fois que vous rétablissez … » ou encore « ce n'est pas la première fois qu'on vous le dit … », etc, vous semblez montrer un certain autoritarisme, mais pour qui vous prenez vous ?? Moi, j'oppose des arguments, quand vous, vous prenez des postures d'autorité. Ce n'est pas acceptable! --Sergio1006 (discussion) 6 mars 2019 à 18:17 (CET)

Si vous estimez qu'une section type « liste des programmes actuels et passés » est encyclopédique parce que « c'est l'essence même d'une station de radio », vous vous trompez. J'étais pourtant persuadé de cette évidence. Apparemment j'ai eu tord ce n'est pas le cas...

Par ailleurs, quand on voit le piètre niveau de nombre d'articles traitant de la radio ou de la télé, y compris des stations nationaux (ce n'est évidemment pas de votre faute, mais d'utilisateurs anonymes qui prennent l'encyclopédique pour un guide pratique avec les grilles des émissions, les moments à ne pas louper, etc), j'ai beaucoup de mal à vouloir les comparer.

Ensuite, s'agissant du concert privé de Depeche Mode : si on en accepte un parce que ça serait événementiel, il faudrait en faire de même avec tous les autres. Cela en fera des concerts offert à ses auditeurs à énoncer. Et c'est sans oublié le coté commercial de la chose. — Juste Juju, le 6 mars 2019 à 21:45 (CET)

PS : C'est mal me connaitre que de dire que je fait preuve d'arrogance. Et oui, ça m'énerve quand des utilisateurs rétablissent des POV et autres informations sans intérêt encyclopédique, et encore plus quand c'est des initiés)

Vous vous trompez parce que l'évidence est qu'une radio conçoive des programmes, c'est son essence, je le répète. Ensuite, si vous estimez que certains articles sont mauvais, il convient d'être constructif et de les reprendre au coup par coup. Mais depuis quelques temps, vous comme d'autres, vous vous épanouissez sur l'encyclopédie à supprimer tout ce qui vous déplaît, dans une sorte de course folle à celui qui aura le plus d'audace, montrera le plus ses muscles à détruire ce que d'autres ont construit. C'est tellement plus simple… Le concert de Depeche Mode était événementiel, vous dîtes n'importe quoi quand vous affirmez qu'il faudrait le faire avec tous les autres. Si un concert n'est pas événementiel, il n'a pas à figurer dans l'encyclopédie, c'est pas compliqué à comprendre. --Sergio1006 (discussion) 6 mars 2019 à 22:53 (CET)

RCF Aube/Haute-Marne

Bonjour, je viens de supprimer un texte sous violation de droit d'auteur puisque copié/collé en grandes parties sur ce site internet [1] - Je suis très surprise vu votre ancienneté et j'espère que ce n'est qu'une erreur de votre part et que ce n'est pas votre mode de contribution depuis des années - Merci de me rassurer sur ce point - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 mars 2019 à 08:27 (CET)

Merci Lomita pour votre message. C'est vrai que je suis allé un peu vite sur cet article, sur lequel on a apposé une demande de vérification d'admissibilité, comme c'est le cas aussi pour toute une série de radio RCF locale. Je suis allé chercher de l'information sourcée pour apporter du contenu à l'article, sans extraire l'essentiel et sans reformuler. Je vais faire plus attention même si le temps presse, désirant sauver cette série d'articles. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 mars 2019 à 17:14 (CET)

Je vais revoir aussi dès ce soir mes apports à ces articles RCF effectués depuis quelques jours… --Sergio1006 (discussion) 9 mars 2019 à 17:38 (CET)

Pourquoi s'en prendre à cet article sur RIM ?

Salut Sergio ! Tout allait bien depuis des mois, sur l'article concernant 'Radio Ici & Maintenant', puis un intervenant pas très inspiré s'est permis de modifier la présentation (jours de semaine, horaires, etc.). Depuis, certaines parties de cet article sont contestées - mais seulement pour l'orthographe. Je mets en cause l'objectivité et l'impartialité nécessaires de certains contributeurs. (Nemo75 (discuter) 9 mars 2019 à 14:58 (CET)).

Bonjour Nemo75,

Je réponds ici à votre message que vous m'avez laissé ce matin sur ma page de discussion. Je pense que vous faîtes allusion à la section « Programmation ». La communauté WP est devenue ces derniers temps plus exigeante par rapport aux listes d'émissions qui apparaissent très souvent sur les articles consacrés aux stations de radio. L'état actuel de cette section sur l'article RIM n'est pas satisfaisant, mais de mon propre chef, cette section ne sera supprimée. Il convient néanmoins de l'améliorer. Les trois bandeaux qui existent actuellement sont justifiés car en effet :

1. la typographie n'est pas conforme, il faut supprimer le texte en gras et mettre les noms des émissions en italiques ;
2. il faut apporter de la plue-value informative à chaque émission, ne pas se contenter de lister des intitulés mais indiquer ce que recouvre l'émission, environ 1, 2 ou même 3 lignes à son sujet (voir WP:BASE). Par contre, il n'est pas nécessaire de faire figurer le jour et l'heure de diffusion de ces émissions, car ce serait entrer dans un cas proscrit de guide pratique (voir WP:GP) ;
3. il faut enfin sourcer cette section, indiquer par l'apposition d'une référence que ces intitulés existent bien comme émission pour RIM et que le contenu indiqué correspond bien à une réalité.

N'hésitez pas à me relancer si vous rencontrez une difficulté. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 mars 2019 à 17:33 (CET)

Hello Sergio ! Je vous cite : "La communauté WP est devenue ces derniers temps plus exigeante par rapport aux listes d'émissions qui apparaissent très souvent sur les articles consacrés aux stations de radio." Je fais partie de cette communauté tout comme vous, et depuis près de dix ans. Je n'ai jamais été informé d'un changement de règles, qui pourrait porter sur la casse des caractères dans la nomenclature des émissions d'une station de radio... J'aimerais connaître vos Références précises.

En clair, vous n'appréciez pas cette radio, et ce n'est pas la première fois. Selon vos termes vous vous comportez ici comme un "chef" au lieu de faire vous-même le petit toilettage attendu. Je vous cite à nouveau : '...de mon propre chef, cette section ne sera supprimée".

Il faudrait selon vous "apporter de la plue-value (sic) informative à chaque émission". C'est juste un piège pour ensuite dénoncer l'ensemble de l'article comme étant promotionnel. Je fais appel à un superviseur, parce que je ne reconnais aucunement votre autorité. (Nemo75 (discuter) 9 mars 2019 à 18:34 (CET))

Avertissement suppression « Fréquence3 »

Bonjour,

L’article « Fréquence3 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2019 à 00:58 (CET)

L'article Enban est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enban/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 06:21 (CET)

Avertissement suppression « Kernews »

Bonjour,

L’article « Kernews ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2019 à 02:28 (CET)

L'article Michishirube/Midnight Gauge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michishirube/Midnight Gauge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michishirube/Midnight Gauge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 17 mars 2019 à 15:39 (CET)

Lars Carlsson - admissible ?

Bonjour Sergio. Je voulais parler des critères du projets sport automobile, il y avait été débattu de l'admissibilité et convenu que les pilotes ayant marqué des points dans une épreuve de championnat du monde étaient admissibles. Cordialement.--GGir (discuter) 18 mars 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour GGir. Je crois que nous parlons de la même chose, en substance de ces critères d'admissibilité ci. La section « Rallye » comporte des tableaux qui manquent un peu d'explications je trouve, les épreuves de championnat du monde relèvent-elles de la compétition WRC ?? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 mars 2019 à 23:23 (CET)

Oui, WRC = World Rally Championship, c'est vrai que dans certains articles ce n'est pas précisé. Merci, cordialement.--GGir (discuter) 18 mars 2019 à 23:34 (CET)

Avertissement suppression « Larqué Foot »

Bonjour,

L’article « Larqué Foot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2019 à 13:13 (CET)

Attaque personnelle

Bjr. C'est clairement une attaque personnelle. Dans ta vision, tous les wikipédiens qui demandent un sourçage sérieux justifiant la notabilité encyclopédique des infos sont considérés comme des destructeurs, et ceux qui laissent des infos non encyclopédiques, anecdotiques, non mises à jour ou non sourcées sont forcément les gentils qui visent à améliorer l'encyclopédie . Salsero35 ^☎ 11 avril 2019 à 04:36 (CEST)

Avertissement suppression « Anne-Sophie Girard »

Bonjour,

L’article « Anne-Sophie Girard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2019 à 02:42 (CEST)

L'article Mohammad Reza Ale Ebrahim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohammad Reza Ale Ebrahim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 19:20 (CEST)

Radios

Bonjour je crois savoir que vous vous intéressez aux radios. J'ai déniché deux articles, je ne saurais qu'en faire... mais vous, vous saurez peut-être ? VIDEO. Nord: A 50 ans, Radio Campus Lille est la doyenne française des radios libres + Audiences radio : France Inter détrône RTL, Europe 1 dégringole. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2019 à 13:19 (CEST)

Oui, bonjour Bédévore, merci pour cette info, je m'occuperai de ces deux articles prochainement de façon à étoffer les articles radios. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 avril 2019 à 17:19 (CEST)

La Discussion:Tana Kaleya/Suppression a été clôturée une quinzaine d'heure avant la fin de débat annoncée

Bonjour, merci de ne pas clôturer les discussions avant les délais indiqués dans les procédures : cette discussion Discussion:Tana Kaleya/Suppression a été clôturée une quinzaine d'heure avant la fin de débat. Quelque soit l'issue d'un débat et qu'un consensus émerge avant la fin du débat ou pas, il est important de laisser aux contributeurs la possibilité de s'exprimer conformément aux délais convenus, c'est une question de respect des contributeurs. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 19 avril 2019 à 08:34 (CEST)

 HenriDavel : : toutes mes excuses, c'est bien involontaire de ma part, je n'ai pas fait assez attention. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Campus Tours »

Bonjour,

L’article « Radio Campus Tours ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Trans-Helium »

Bonjour,

L’article « Radio Trans-Helium ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2019 à 14:43 (CEST)

Avertissement suppression « François Sorel »

Bonjour,

L’article « François Sorel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2019 à 01:50 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Luc Emanuele »

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Emanuele ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2019 à 01:33 (CEST)

Alouette

Bonjour, vous êtes déjà a deux reverts sur ces question de sur-catégorisation, attention à ne pas passer la barre des trois. Je vous propose d'aller prendre le pouls auprès du projet catégorie avant de réinsérer si votre approche est consensuelle. Idem pour le modèle officiel utilisé par de nombreuse page et réputé pour sa clarté.--Lefringant (discuter) 14 mai 2019 à 17:44 (CEST)

En jetant un coup d'œil sur vos contributions, je remarque que vous passez votre temps à supprimer, comme certains, au lieu d'avoir un sujet à développer. Vous vous mêlez donc de tout et de rien, attention à ne pas dépasser la barre des trois reverts. --Sergio1006 (discussion) 14 mai 2019 à 17:49 (CEST)

Ok donc pas de réponse sur le fonds, mais du dénigrement personnalisé.--Lefringant (discuter) 14 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Je fais part de ma vision du problème, qui n'en est pas un, avec des explications argumentées sur la page de discussion du projet:Catégorie. --Sergio1006 (discussion) 14 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Avertissement suppression « Frédérique Jourdaa »

Bonjour,

L’article « Frédérique Jourdaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:48 (CEST)

Avertissement suppression « Alain Marschall »

Bonjour,

L’article « Alain Marschall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Arverne »

Bonjour,

L’article « Radio Arverne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2019 à 00:26 (CEST)

L'article Miss & Mister France Sourds est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Miss & Mister France Sourds » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss & Mister France Sourds/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Racconish ^💬 26 mai 2019 à 22:54 (CEST)

Avertissement suppression « Olivier Truchot »

Bonjour,

L’article « Olivier Truchot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Bernard Oudin

Bonjour Sergio,

Je viens de découvrir qu'il y a eu un vote au sujet de la suppression de l'article sur Bernard Oudin (tes modifications sur les articles de l'univers de Sherlock Holmes sont apparues dans ma liste de suivi).

Le vote est terminé et l'article va être supprimé. Y a-t-il néanmoins un espoir de le conserver pour pallier rapidement à ses actuelles lacunes ? L'article manque simplement de sources mais il n'y a pas à creuser beaucoup pour en trouver, ne serait-ce qu'en regardant la fiche de bernard Oudin sur le site de la BNF. Bernard Oudin est une figure importante de l'holmésologie française (spécialiste de l'univers de Sherlock Holmes) et un écrivain prolifique, ce serait dommage de supprimer sa page car il est éligible. Je m'engage à sourcer la page sous 24 heures si l'article peut bénéficier d'un sursis. --ΛΦΠ (discuter) 5 juin 2019 à 02:27 (CEST)

Bonjour ΛΦΠ. Je comprends votre désarroi et pourtant le processus des PàS est un mécanisme bien huilé qui s'étale sur deux semaines, avec en principe des avertissements sur le démarrage de cette séquence sur les pages des contributeurs mais aussi sur les pages des projets associés. Ne pouvant valider des sources promises que je n'ai pas vues, il m'est difficile de revenir sur cette clôture. Par contre, vous pouvez préparer ces sources et les faire connaître sur la page WP:DRP de façon à restaurer l'article. Je vous appuierai dans cette procédure de restauration. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 5 juin 2019 à 02:38 (CEST)

Merci Sergio pour votre réponse. Je m'occuperai de cette DRP dès que j'aurai un peu plus de temps devant moi. J'ai sauvegardé le code source de l'ancien article et cela me permettra de retravailler à partir de cette base A bientôt ! --ΛΦΠ (discuter) 5 juin 2019 à 23:22 (CEST)

Avertissement suppression « École des nouveaux métiers de la communication »

Bonjour,

L’article « École des nouveaux métiers de la communication » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2019 à 01:38 (CEST)

L'aventure des radios pirates en BD

Bonsoir Sergio, je vous apporte une source (encore). Vous aurez probablement une meilleure idée que moi de page où caser ceci, si c'est intéressant ? Marie Pujolas, « Interférences : l'aventure des radios pirates en bande-dessinée », sur francetvinfo.fr, 23 janvier 2018. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2019 à 22:29 (CEST)

Merci Bédévore pour cette source journalistique, laquelle a une place toute trouvée dans la section « Bibliographie » de l'article Radio pirate. L'article est loin d'être développé correctement, le contributeur qui s'y collera pourra puiser dans cette source pour consolider l'article, faire des recoupements... Bonne soirée ! --Sergio1006 (discussion) 8 juin 2019 à 01:06 (CEST)

Joyeux miaouversaire !

Merci merci Bédévore, c'est très sympa, une attention qui arrive de si bonne heure par écran interposé, avant le téléphone qui sonnera beaucoup plus tard dans la journée et ce sera la famille. --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2019 à 00:29 (CEST)

Joyeux miaouversaire Sergio1006 ! -- Chaton masqué

Anniv'

Bon Annif' ! Mike the song remains the same 10 juin 2019 à 09:10 (CEST)

De ma part aussi, joyeux anniversaire et agréable journée. --H₂O^(discuter) 10 juin 2019 à 09:21 (CEST)

@Mike Coppolano et @Jmh2o : merci, je passe une bonne journée d'anniversaire au bord de la mer pour quelques jours de vacances actuellement. Il pleut très fort après une tempête de 24h, mais le moral est bon. Wikipédia fonctionne bien et c'est (en général) que du bonheur ! --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2019 à 16:18 (CEST)

Désolé de gâcher la fête, mais toutes tes créations de pages du jour "avec des guillemets" sont à reconsidérer, autrement dit il faut trouver un titre qui respecte les conventions ; tout sauf ça ! Je n'ai pas vu où tu aurais discuter de cette initiative. Bonne continuation. TigH (discuter) 10 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Abbaye homonymes

Oups

Il y a un problème dans ton titre de modèle !

Amicalement • Chaoborus 12 juin 2019 à 17:10 (CEST)

 Chaoborus : oui, je m'en suis aperçu très tôt, c'est corrigé. Je suis en train de mettre en place l'homonymie dans les monastères, avec donc la création de trois petits modèles, la documentation viendra après. J'ai pas mal d'adaptations à faire sur la partie déjà réalisée, sur conseil de Guy Courtois (d · c · b), qui connaît bien l'homonymie. Donc j'y retourne. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 12 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sergio1006, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Monastère Saint-Vincent ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur ALDO CP avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 juin 2019 à 07:38 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sergio1006, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Monastère Saint-Nicolas (homonymie) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 juin 2019 à 09:47 (CEST)

Non, ce n'est pas un test de débutant, juste un changement d'avis dans l'organisation de l'homonymie des monastères, qui m'a fait faire partiellement machine arrière. --Sergio1006 (discussion) 14 juin 2019 à 18:28 (CEST)

Analyse du 14 juin 2019

• Prieuré Sainte-Marie est :
  • un article non catégorisé
• Prieuré Saint-Jean est :
  • un article non catégorisé
• Prieuré Saint-Victor est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 juin 2019 à 15:31 (CEST)

Si si, ces trois articles sont catégorisés, je pense que le bot n'est pas optimum, il ne reconnait pas les catégories issues des modèles, vraisemblablement. --Sergio1006 (discussion) 14 juin 2019 à 18:26 (CEST)

Analyse du 18 juin 2019

• Abbaye Saint-Bernard (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 juin 2019 à 10:57 (CEST)

Bah si, le bot ne fonctionne toujours pas bien ! --Sergio1006 (discussion) 18 juin 2019 à 17:14 (CEST)

Merci de respecter les délais de discussion indiqués aux contributeurs avant de clôre une discussion

Bonjour. Votre clôture sur Discussion:Justin(e)/Suppression a été annulée : il n'y a aucune raison de clôre une discussion une quinzaine d'heures avant le moment indiqué (19 juin 2019 à 15:24 dans ce cas précis, et non 19 juin 2019 à 1:06). L'expérience montre que même quand un article est conservé, la discussion peut permettre d'enrichir l'article, et que des recherches sont quelquefois entreprises en fonction du délai indiqué. Merci de ne pas imposer votre heure de clôture différente de celle indiquée aux contributeurs, qui correspond au délai convenu sur ces discussions, et merci de respecter les procédures de la communauté. --HenriDavel (discuter) 19 juin 2019 à 07:50 (CEST)

C'est tout à fait involontaire de ma part, une erreur d'inattention. --Sergio1006 (discussion) 19 juin 2019 à 16:39 (CEST)

Analyse du 19 juin 2019

• Abbaye Saint-Sixte est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 juin 2019 à 08:56 (CEST)

Si, l'article est catégorisé, ce bot ne fonctionne pas bien. --Sergio1006 (discussion) 19 juin 2019 à 16:37 (CEST)

Liste des titres musicaux numéro un au classement radio en France en 2019

Bonjour Sergio1006,

Il y a quelques semaines, vous avez renommé la page Liste des titres musicaux numéro un au classement radio en France en 2019 en Liste des titres musicaux numéro un au classement radio en France en 2019 selon le SNEP en donnant comme argument "Le titre doit préciser d'où vient ce classement". Or, je ne suis pas tellement d'accord. Déjà car, pour moi, ce n'est pas dans le titre qu'on doit préciser d'où vient le classement, mais dans l'en-tête de la page. Parce que, par exemple, cela voudrait dire que la page Liste des albums musicaux les plus vendus devrait dire dans son titre comment sont calculés ces nombres (et ceci pour toutes les pages de ce type). De plus, cela voudrait aussi dire qu'il faudrait renommer toutes les pages de la palette "Classement musical en France" pour rajouter à chaque fois "selon le SNEP" à la fin, ce qui ferait un peu lourd (les titres sont déjà assez longs dans leur ensemble), mais également très redondant : "Liste des singles numéro 1 en France selon le SNEP", "Records du Top Albums selon le SNEP" ou "Liste des titres musicaux numéro 1 en France en 2019 selon le SNEP", etc.

Cordialement --Link Hylian (discuter) 22 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Bonjour Link Hylian. Oui, j'ai renommé cet article parce qu'en l'état, le titre était trompeur, le SNEP n'étant pas le seul organisme à délivrer un tel classement. Je suis ouvert à la discussion que j'ai entamée sur la page de discussion de l'article en question, mais vous n'avez pas poursuivi le dialogue. Cette question me chiffonne parce que je me suis spécialisé dans la thématique Radio sur Wikipédia. Le renommage que j'ai effectué avait pour but de vous faire comprendre ma préoccupation, en mettant en application une solution… Ce n'est sans doute pas la seule solution, je vous invite à poursuivre le dialogue sur la page de discussion de l'article dont nous parlons. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 22 juin 2019 à 18:01 (CEST)

Suppression annullée

Votre suppression (que j'applaude) de l'article « Kalonymos (père d'Onqelos) » a été annullée par Utilisateur:Leparc en le renommant comme Kalonymos (père d'Onkelos). Theodoxa (discuter) 26 juin 2019 à 08:26 (CEST)

Padawane a résolu le problème. Theodoxa (discuter) 26 juin 2019 à 16:35 (CEST)

a propos de ELLE GIRL TV

Bonjour Sergio

Je ne peux mettre " Elle Girl Tv " dans les activités abandonnées de RTL Group puisque cette chaine est supprimée par Lagardère Active le 16 juillet. Voir sur le lien que je vous ai envoyé par mail

Bien à vous Woofy

Ok Woofy, j'ai compris maintenant, merci pour votre réponse. --Sergio1006 (discussion) 28 juin 2019 à 16:42 (CEST)

Question

Bonsoir,

Pouvez-vous me dire pourquoi cette édition : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Temp%C3%AAtes_de_fin_d%C3%A9cembre_1999_en_Europe&curid=339223&diff=160500654&oldid=158255641 ? Je ne comprends pas votre commentaire « Lien supprimé en PàS ».

Pierre cb (discuter) 29 juin 2019 à 05:23 (CEST)

Pas nécessaire de répondre. J'ai suivi le lien et je vois que l'article est maintenant supprimé, ce qui n'était pas le cas au moment de ma question. Pierre cb (discuter) 29 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Modification annulé

Bonjour, ma modification que vous avez annulé sur Ottembourg était pour rendre plus proche de Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 4 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

Avertissement suppression « Christine Haas »

Bonjour,

L’article « Christine Haas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2019 à 09:43 (CEST)

Discussion:ViàTéléPaese/Suppression : consensus en suppression ????

Bonjour, je vois que vous avez clos en suppression cette discussion Discussion:ViàTéléPaese/Suppression : peu d'avis exprimés, deux avis en suppression, un avis en conservation soit une différence d'un avis.... Avec cette différence si faible, un avis.... ça tient vraiment à bien peu de chose, ce consensus, ... et difficile de parler de consensus clair avec un écart si faible ... Le sujet de ce type d'écart faible a été débattu à plusieurs reprises (exemple en mai 2019 et la une clôture en suppression sur Discussion:Loopsider/Suppression dans cet échange en RA sur plusieurs clôtures : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_19&action=edit&section=16). L'usage est soit de clôturer en absence de consensus, le travail sur l'article bénéficiant du doute. Et l'autre option, très simple, est de laisser ce prolonger la discussion : il n'y a aucune urgence. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2019 à 07:52 (CEST)

Merci pour ces précisions, on en apprend tous les jours et je retiendrai cette possibilité de prolonger le débat dans ce cas de figure, à l'avenir ! --Sergio1006 (discussion) 12 juillet 2019 à 17:58 (CEST)

L'article Jérôme Blanchet-Gravel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérôme Blanchet-Gravel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Blanchet-Gravel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 14 juillet 2019 à 22:47 (CEST)

Eviter de changer les informations de Radio KIF

Bonjour Monsieur,

Pouvez-vous avoir la gentillesse d'éviter de changer les informations de la page "Radio KIF", je suis à la source et j'ai toutes les informations là dessus. Merci

Avertissement suppression « Sophie Borgeaud »

Bonjour,

L’article « Sophie Borgeaud ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2019 à 00:43 (CEST)

Radio Marseillette : Des noms peu notoires ....ou pas

Bonjour Sergio1006

Vous avez fait des modifications sur l'article Radio Marseillette en supprimant des noms les estimant "peu notoires".

Dedans, il y avait un ancien joueur de rugby.

Puis-je vous demander la prochaine fois de mettre plutôt des bandeaux du style (refnec, refsouhaitée , qui ? ) ce qui permet aux contributeurs spécialisés dans le domaine de compléter avec des références ? Ou d'ouvrir une discussion sur la page si vous estimez que la présence des noms n'est pas justifiée ?

Merci d'avance

--WIKITRIPAU (discuter) 7 août 2019 à 10:10 (CEST)

Bonjour WIKITRIPAU. Vous faîtes erreur, j'ai justement laissé le nom de cet animateur qui était aussi un ancien joueur de rugby. Je l'ai laissé dans la section « Animation » parce l'information était sourcée. Pour tous les autres noms, il s'agit de personnes dont les noms n'apportent rien sur le plan encyclopédique : pas de lien bleu, pas d'information complémentaire les concernant, et puis surtout pas de source. Wikipédia n'est pas un support pour y faire figurer des noms si ceux-ci ne sont pas reliés à de l'information pertinente. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 7 août 2019 à 18:26 (CEST)

Il y en avait au moins un autre, mais ce n'est pas grave. Je remettrai en sourçant cdltWIKITRIPAU (discuter) 7 août 2019 à 19:03 (CEST)

RMC

Bonjour Sergio 1006,

Vous avez rectifié mes modifications à deux reprises sur l'introduction de RMC. Je ne comprends pas la suppression des mesures sourcées de médiamétrie plus récentes et plus précises que celles que vous remettez. Vous avez remis l'information sur le dépassement d'Europe 1 par RMC. Elle ne me semble pas avoir sa place en introduction et sonne comme un communiqué de la station. RMC se présentant comme une radio d'opinion (voir son site) et participant aux débats politiques de notre pays il me semblait logique de caractériser quelles opinions y étaient massivement représentée.

Merci en tous cas pour votre travail sur wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb19:659:a600:3d9e:6cdf:4f3e:7231 (discuter)

Bonjour,

Je vous ai expliqué pourquoi votre RI n'allait pas. Les commentaires de diff vous indiquent en détail les questions soulevées, d'autre part j'ai tenu compte de votre propre rédaction pour adapter le RI initial. Un compromis me semble avoir été atteint. Si vous souhaitez reprendre le RI mis en place, merci d'utiliser auparavant la page de discussion de RMC. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 août 2019 à 19:05 (CEST)

Discussion:Creapole/Suppression

Si je ne dis pas de bêtise, 7 avis "supprimer" sur 10, cela fait 70%, pas 64%... Et quand on voit qu'il y a 2 avis "sursis" parmi les 3 avis "conserver", le consensus me paraît assez net. C'est un détail car cela ne remet pas en question la clôture mais ton message me paraît plutôt erroné. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 août 2019 à 03:55 (CEST)

Bonjour TwoWings, il ne faut pas oublier l'avis « Neutre » qui ramène le ratio à 64 % (7 sur 11) au lieu de 70 %, c'est pour cela que j'ai précisé consensus faible. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 août 2019 à 05:13 (CEST)

J'avais oublié l'avis neutre, effectivement. Ceci dit je trouve quand même que le consensus est assez clair avec un seul véritable avis conserver. Mais bon, y a pas mort d'homme. Bonne soirée. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 août 2019 à 22:18 (CEST)

Suppression de l'illustration 'moine de Saint-Hubert'

Bonjour, La fiabilité de la gravure, publiée 14 ans après la suppression de l'abbaye, est incertaine. Elle s'écarte de l'image classique du Bénédictin et des représentations de religieux visibles à Saint-Hubert (sculptures ou peintures). En l'absence d'informations sur la qualité du travail effectué par l'auteur, il semble préférable de considérer cette gravure avec une réserve prudente, d'autant plus que son apport est limité. Pourquoi souhaitez-vous son maintien? Cordialement, --BS~frwiki (discuter) 14 août 2019 à 20:15 (CEST)

Bonjour BS~frwiki, il me semble que cette illustration est un plus, car elle délivre une représentation du moine de Saint-Hubert. Cette représentation est peut-être imparfaite mais le côté humain de la gravure est intéressant, un article sur une abbaye étant en général assez austère. Cela dit, je ne suis pas l'auteur de ces ajoûts qui concernent au moins une dizaine d'abbayes différentes en Belgique… Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 14 août 2019 à 21:36 (CEST)

Chanoine tréfoncier de Liège

Occupé à travailler sur la Famille de Stockhem, je découvre trois chanoines tréfonciers membres de cette famille liégeoise. Mais quel était le rôle d'un tréfoncier ? Pouvez-vous m'aider ? S'agissait-il de comptables de revenus de mines appartenant au Pays de Liège ou à la principauté ? J'aimerais en savoir plus. Ce devait être un très haut poste car ils sont cités en premier dans le tableau ecclésiastique de la ville et du diocèse de Liège. Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance. --Agapite (discuter) 17 août 2019 à 09:55 (CEST)

Bonjour Agapite. Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce terme, mais je ne l'ai jamais employé, du coup je ne sais pas trop le sens qu'il recouvre. Cependant, en regardant à l'instant sur le wiktionnaire, on apprend que le nom est le propriétaire d'un sol. Du coup, je pense qu'un chanoine tréfoncier, au sein d'une communauté religieuse, doit s'occuper du domaine patrimonial. Dans le temps, les abbayes étaient riches, possédaient de nombreuses terres et pas seulement agricoles, lesquelles généraient des revenus sous la forme d'impôts. Cette fonction peut être à mon avis assimilée à une fonction notariale et juridique, parce qu'il y avait souvent des conflits entre abbayes pour savoir qui devait percevoir quoi, le Saint-Siège pouvant être amené à régler les litiges. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 août 2019 à 18:05 (CEST)

Tout cela doit être encore confirmé… --Sergio1006 (discussion) 18 août 2019 à 18:18 (CEST)

Merci pour votre réponse. Le Pays de Liège s'étendait sur le Limbourg flamand (région agricole encore pauvre et à l'époque on n'y avait pas encore trouvé de charbon) et Liège (wallon). Mines de charbon autour de Liège, minerais, forêts devaient bien les occuper car appartenant aux abbayes, au prince-évêque --Agapite (discuter) 18 août 2019 à 18:49 (CEST)

Bonjour Agapite, voici quelques précisions sur le sens du terme "chanoine tréfoncier" qui est caractéristique du chapitre de Saint-Lambert à Liège dont tous les chanoines (sauf deux qui étaient chanoines épiscopaux) portaient ce titre qui n'était lié à aucune fonction particulière. Comme on peut le lire dans le "Tableau de la constitution liégeoise", dans la Revue de Liège, dir. Félix Van Hulst, tome II, 1844, p. 331 : "le mot tréfoncier était un titre d'honneur que l'on donnait à tous les chanoines de la cathédrale". En effet, les chanoines du chapitre de Saint-Lambert n'étaient pas de simples chanoines prébendés payés en argent sur les revenus du chapitre, mais ils en étaient les seigneurs tréfonciers. En droit coutumier le tréfonds (treffundus) était opposé au viager et à l'usufruit d'un bien, il consistait en la possession réelle du fonds même (Du Cange, Glossarium : "haec vox Tréfoncier qui terrae fundum possidet"). Un chanoine tréfoncier est donc seigneur de sa charge et en dispose, ce qui n'est pas le cas d'un simple chanoine prébendier, dont après le décès, dispose de plein droit le collateur de la prébende (seigneurs, souverains héritiers des fondateurs des prébendes). Donc rien à voir avec une gestion des mines ou des terres. Petite remarque, l'actuelle province belge du Limbourg, qui faisait partie du territoire de la principauté de Liège, correspondait au pays de Loos, quant au vrai Limbourg, ou pays d'Outre Meuse (Herve etc), il appartenait au duché de Brabant. Bien à vous.--Viator (discuter) 26 août 2019 à 22:11 (CEST)

Avertissement suppression « Talk Show »

Bonjour,

L’article « Talk Show » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2019 à 23:30 (CEST)

Patrick Dewaere

Bonjour Sergio1006, comme tu (vous ?) es intervenu pour suggérer des améliorations de cette page sur l'acteur, je voulais juste remercier et préciser que j'ai effectué un gros travail suite aux conseils communiqués. J'espère qu'on parvient à une meilleure qualité. Encore merci. Tisourcier (discuter) 28 août 2019 à 18:48 (CEST)

Bonjour Tisourcier. Je ne me souviens plus des suggestions auxquelles tu fais référence, mais c'est vrai que Patrick Dewaere figure dans ma liste de suivi. J'ai peut-être contribué il y a longtemps, dans mon registre qui est celui de la radiodiffusion. En tout cas, j'ai suivi le travail colossal que tu as mené sur cet article, depuis plusieurs semaines, félicitations ! --Sergio1006 (discussion) 28 août 2019 à 19:12 (CEST)

Avertissement suppression « Accent 4 »

Bonjour,

L’article « Accent 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2019 à 18:15 (CEST)

Annulation à répétition

Plutôt qu'annuler toutes les modifs que j'ai effectuées, une petite discussion serait préférable et la bienvenue, non ? — Berdea (discuter) 1 septembre 2019 à 17:48 (CEST)

Avant d'entreprendre des modifications de détails sur une telle ampleur, vous auriez dû remarquer que je suis à l'origine de ces catégories. Elles ont été établies avec une cohérence d'ensemble, tant au niveau des habillages, des phrases d'introduction que des index. Vouloir uniformiser selon votre goût est un abus éditorial, ces catégories sont vivantes. --Sergio1006 (discussion) 1 septembre 2019 à 17:57 (CEST)

 Berdea : je remarque que vous vous êtes lancé dans l'uniformisation d'un nombre important de catégories, non pas pour les améliorer, les harmoniser, mais bien pour les rendre conformes à vos goûts esthétiques. Je vous ai expliqué il y a deux jours pourquoi cette entreprise n'était pas souhaitable. Mais dans la nuit du 3 au 4 septembre, vous recommencez puisque j'ai dû annuler une vingtaine de modifications improductives. Quel est l'intérêt de ne modifier que les index de différentes catégorisations ? En plus, dernièrement, vous avez participé à une discussion sur la page du projet:Catégorie au cours de laquelle vous avez pu vous rendre compte que les goûts et les couleurs sont multiples, les contributeurs à cette discussion ayant clairement indiqué, en toute cordialité, qu'ils faisaient différemment de vous. Je ne comprends pas votre obstination. --Sergio1006 (discussion) 4 septembre 2019 à 04:43 (CEST)

L'article Le Chien à Plumes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Chien à Plumes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chien à Plumes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2019 à 08:40 (CEST)

Avertissement suppression « Radio BIP »

Bonjour,

L’article « Radio BIP » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 13:03 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Camargue »

Bonjour,

L’article « Radio Camargue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Fréquence Nîmes »

Bonjour,

L’article « Radio Fréquence Nîmes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 13:06 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Sommières »

Bonjour,

L’article « Radio Sommières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Avertissement suppression « C'est de famille »

Bonjour,

L’article « C'est de famille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 14:18 (CEST)

Avertissement suppression « AYP FM »

Bonjour,

L’article « AYP FM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 14:22 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Riposte »

Bonjour,

L’article « Radio Riposte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Carnets de campagne »

Bonjour,

L’article « Carnets de campagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:19 (CEST)

Avertissement suppression « Christliches Radio München »

Bonjour,

L’article « Christliches Radio München » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Avertissement suppression « Cosmopolitaine »

Bonjour,

L’article « Cosmopolitaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2019 à 20:36 (CEST)

Avertissement suppression « Le Débat des grandes voix »

Bonjour,

L’article « Le Débat des grandes voix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Avertissement suppression « DH Radio »

Bonjour,

L’article « DH Radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Avertissement suppression « Dialogue RCF »

Bonjour,

L’article « Dialogue RCF » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2019 à 01:22 (CEST)

Avertissement suppression « Expression directe »

Bonjour,

L’article « Expression directe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Avertissement suppression « Fatima (animatrice) »

Bonjour,

L’article « Fatima (animatrice) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:40 (CEST)

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2019 à 01:20 (CEST)

Avertissement suppression « France Vivace »

Bonjour,

L’article « France Vivace » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2019 à 20:06 (CEST)

Avertissement suppression « Le Grand Direct des médias »

Bonjour,

L’article « Le Grand Direct des médias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2019 à 15:40 (CEST)

Avertissement suppression « Hector (programme) »

Bonjour,

L’article « Hector (programme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2019 à 15:50 (CEST)

Avertissement suppression « Il n'y en a pas deux comme Elle »

Bonjour,

L’article « Il n'y en a pas deux comme Elle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2019 à 20:17 (CEST)

Avertissement suppression « La Librairie francophone »

Bonjour,

L’article « La Librairie francophone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2019 à 00:15 (CEST)

Patrons d'émission sur RC

Bonjour Sergio,

merci pour ton travail de simplification des catégories. Cela dit, à ma connaissance, tous les patrons d'émission sur Radio Courtoisie, depuis l'origine, sont Français. Dès lors, maintenir le gentilé dans le titre de la cat. dédiée fait-il vraiment sens ?

Cordialement, NAH, le 16 septembre 2019 à 16:39 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc, je te remercie pour cette question. Je me suis lancé depuis deux jours dans la réduction de la catégorie:Animateur de radio français, qui comportait plus de 700 entrées, en y adjoignant le nom de la station de radio, ce sera beaucoup plus opérationnel à consulter. J'ai encore quelques jours de travail pour simplifier, au sein des articles, deux catégories qui deviennent une seule. C'est pour l'heure une modification systématique, mais à l'issue de cette transformation je me reposerai cette question que j'avais déjà entrevue. Dans le cas de Radio Courtoisie, le titre de la catégorie résultante pourrait être changé, mais c'est le cas aussi d'autres radios qui n'ont accueilli que des animateurs français. À bientôt donc pour la réflexion/décision que je te présenterai ultérieurement. --Sergio1006 (discussion) 16 septembre 2019 à 18:55 (CEST)

À bientôt ! NAH, le 16 septembre 2019 à 19:48 (CEST).

Catégories : franco-centrisme ?

Bonjour ,
Je m'interroge sur ce renommage : est-il pertinent de séparer des animateurs entre français et non-français ? Ne s'agit-il pas de franco-centrisme ? Ou bien ceci répond-il à une prise de décision d'un projet, ou d'un consensus quelconque ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 septembre 2019 à 06:56 (CEST)

Bonjour Epok. S'agissant du renommage que vous pointez, l'intitulé de la catégorie n'est pas encore définitif mais pourra en effet avantageusement être catégorie:Animateur néerlandais sur Europe 1, cela pour éviter le franco-centrisme. Je vous invite à ce sujet à lire la discussion juste au dessus, laquelle aura une suite dans quelques jours. Je ne manquerais pas alors de vous notifier pour participer à la réflexion/décision finale. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 21 septembre 2019 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « Popopop »

Bonjour,

L’article « Popopop » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2019 à 15:13 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Jérico »

Bonjour,

L’article « Radio Jérico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:18 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Jeune Fréquence Montluçon »

Bonjour,

L’article « Radio Jeune Fréquence Montluçon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:20 (CEST)

Avertissement suppression « RCF Aube/Haute-Marne »

Bonjour,

L’article « RCF Aube/Haute-Marne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « RCF Nord de France »

Bonjour,

L’article « RCF Nord de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

Avertissement suppression « RCF Vendée »

Bonjour,

L’article « RCF Vendée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:34 (CEST)

Avertissement suppression « Remède à la mélancolie »

Bonjour,

L’article « Remède à la mélancolie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2019 à 00:53 (CEST)

Restructuration de la catégorie des animateurs de radio français

 Nomen ad hoc et Epok : bonjour, je vous informe que j'ai terminé la première phase de la restructuration de la catégorie:Animateur de radio français qui comportait un nombre très élevé d'entrées, ce qui rendait peu opérationnelles les recherches dans cette catégorie. Aujourd'hui, ces animateurs sont dispatchés au milieu d'une trentaine de radios importantes. L'autre intérêt de cette réorganisation est de permettre de ranger les différentes biographies du monde de la radio sur Wikipédia, non plus par l'unique prisme de l'animation, comme c'était le cas avant 2014, mais de considérer tous les métiers au sein des stations (chroniqueurs, humoriste, dirigeant, producteur, etc.), ce qui correspond à des fonctions de collaborateur de ces stations.

Au début de la deuxième phase, j'ai donc un ensemble cohérent de collaborateurs de radio en France par station. Il reste maintenant à employer les meilleurs dénominations pour ces différentes catégories, et de veiller à une bonne articulation de ces catégories dans l'arborescence radio.

On peut prendre quelques exemples pour illustrer les différents choix qui s'offrent à nous.

D'abord, une grande majorité de stations de radio en France sont à l'image de Virgin Radio, c'est-à-dire que la catégorie:Collaborateur de Virgin Radio est constituée de :

1. 6 collaborateurs non spécifiques ;
2. 14 animateurs français de Virgin Radio ;
3. 0 animateurs non-français de Virgin radio ;
4. 5 animatrices de Virgin Radio.

Ensuite, pour trois ou quatre stations de radio, nous avons des animateurs non-français, comme à RTL, où on dénombre :

1. 154 collaborateurs non spécifiques ;
2. 97 animateurs français ;
3. 3 animateurs non français ;
4. 31 animatrices ;
5. 31 collaborateurs d'On refait le monde ;
6. 12 collaborateurs d'À la bonne heure ;
7. 157 sociétaires des Grosses Têtes.

La question est donc la suivante : conserve-t-on cette dénomination « non-français » ? Je pense en effet que, pour éviter le franco-centrisme, il ne faut pas retenir cette solution. En conséquences, il faudrait préciser la nationalité des 3 animateurs sur RTL qui ne sont pas français. Cela donnerait trois catégories : catégorie:Animateur américain sur RTL, catégorie:Animateur belge sur RTL et catégorie:Animateur italien sur RTL, lesquelles ne contiendraient actuellement qu'une entrée chacune ... Ce n'est pas souhaitable non plus.

La meilleure des solutions est à mon avis de replacer les animateurs non-français des stations françaises dans les catégories de collaborateurs non spécifiques. Par exemple, si je prends l'animateur Dave, celui-ci sera catégorisé ainsi :

1. Animateur de radio néerlandais
2. Collaborateur d'Europe 1 (à la place de Animateur non français sur Europe 1 ou Animateur néerlandais sur Europe 1) ;
3. Collaborateur de Nostalgie (etc) ;
4. Collaborateur de France Inter (etc).

Que pensez-vous de ce premier point ? Dans un deuxième temps, il faudra se pencher sur ces radios qui n'ont que des animateurs français comme Radio Courtoisie et beaucoup d'autres stations. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 22 septembre 2019 à 04:15 (CEST)

Avertissement suppression « Les Savanturiers »

Bonjour,

L’article « Les Savanturiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Le Six neuf du week-end »

Bonjour,

L’article « Le Six neuf du week-end » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Sur le terme de Diaspora

Bonjour,

Je voudrais préciser que le terme « diaspora » inclut tout aussi les descendants des émigrés.

Par exemple, beaucoup d'habitants noirs des Antilles se considèrent comme faisant parti de la diaspora africaine, alors que la majorité de leurs ancêtres ne sont pas nés en Afrique. Un autre exemple serait les différentes diasporas asiatiques au Canada dont beaucoup d'entre elles y sont présentes depuis des générations. --Onbec (discuter) 24 septembre 2019 à 03:17 (CEST)

Bonjour Onbec. Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'appartenance à une diaspora est un sentiment à géométrie variable, qu'aucune rêgle n'est vraiment établie. Je ne suis pas sûr qu'il y ait inclusion systématique pour les descendants d'immigré. Par contre, je pense que s'agissant d'un immigré naturalisé dans son pays d'adoption et né d'un parent étranger, il peut être considéré ipso facto comme appartenant à cette diaspora étrangère. Cela étant, ce n'est qu'un avis personnel et je ne me battrai pas pour l'imposer sur Wikipédia. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 24 septembre 2019 à 03:27 (CEST)

Avertissement suppression « Un jour dans le monde »

Bonjour,

L’article « Un jour dans le monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

Avertissement suppression « Éric Vanneufville »

Bonjour,

L’article « Éric Vanneufville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2019 à 16:59 (CEST)

Discussion:RCF Vendée/Suppression

Bonjour. Tu n'as pas voté dans Discussion:RCF Vendée/Suppression : oubli ? ou souhait de ne pas voter en conservation ? Sincèrement, --ClairPrécisConcis (discuter) 29 septembre 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour ClairPrécisConcis, oui c'est un oubli provoqué aussi par la difficulté à trouver un argument convaincant, car les sources pour cet article sont absentes. Merci pour le rappel. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Catégorisation

Bonjour, Que diriez-vous si on remplaçaient vos catégories du genre « Personnalité X née d'un parent Y » par « Personnalité de la diaspora Y en X ». Mes arguments sont les suivant: on pourra lier la catégorie avec "X people of Y descent" et ça va plus loin que le seconde-génération. Imaginez une personne ayant des grands-parents étrangers, deux parents qui sont natifs au pays de même origine et qui s'identifient comme appartenant à une diaspora. Vu que ses parents ne sont pas étrangers, elle pourra pas être incluse dans votre catégorie. Par surcroît, je propose aussi de remplacer « Personnalité X née d'un parent étranger x par « Personnalité X issu d'une diaspora ». Qu'en-pensez-vous ? --Onbec (discuter) 3 octobre 2019 à 15:09 (CEST)

Bonjour Onbec. Vous faîtes bien d'amorcer cette discussion, parce qu'en matière de nationalité et d'immigration, les débats sont pointus et clivants. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec votre changement de nom concernant ces catégories. Elles sont en nombre très important et il est sage d'attendre un consensus avant de se lancer dans des modifications de grande ampleur. Ce que vous avez initié cette nuit au sujet de la diaspora marocaine en France pourra toujours être reverté. Pour l'heure, mon point de vue est le suivant.

L'appartenance à une diaspora est un sentiment à géométrie variable, aucune rêgle n'est vraiment établie. Je ne suis pas sûr qu'il y ait inclusion systématique pour les descendants d'immigré. Par contre, je pense que s'agissant d'un immigré naturalisé dans son pays d'adoption et né d'un parent étranger, il peut être considéré ipso facto comme appartenant à cette diaspora étrangère. Cela étant, ce n'est qu'un avis personnel.

Cela étant, en regardant bien, les catégories « Personnalité X née d'un parent Y » entraînent des rangements de biographie sur des éléments factuels, alors que vos catégories « Personnalité de la diaspora Y en X » sont mal définies. Je suis donc contre votre proposition. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

P.S : Je déplace cette discussion sur les projets Généalogie et Catégories, de façon à recueillir davantage d'avis. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Revert massif

Salut,

J'ai vu que tu m'as reverté massivement sur des modifs de catégories

Ex : [2]

J'ai donc "Prix franco-allemand du journalisme" dans les "Entreprise fondée en 1975", c'est hyper problématique ça casse toutes les recherches Petscan...

La catégorie Catégorie:Catégorie d'une entreprise est suffisante pour classer l'article dans l'arborescence du projet Entreprises

Possible de rétablir mes modifs ? FR · ✉ 6 octobre 2019 à 12:17 (CEST)

Salut  FR : tous ces reverts concernent de près ou de loin la thématique radio et son projet. Cette façon de catégoriser est établie depuis des années et ne pose pas de problème. Dans les faits, quand une catégorie porte le même intitulé qu'un article, c'est la catégorie qui supporte l'ensemble de la catégorisation. Ainsi :

1. les catégories sont regroupées au même endroit plutôt que réparties entre l'article et sa catégorie, cela évite des maladresses comme des doublons dans la catégorisation ;
2. lors de la recherche, le résultat est le même, voir amélioré. En effet, d'emblée, une recherche par une catégorie retourne la sous-catégorie au milieu de la page, et on sait ipso facto que cette catégorie contient d'autres éléments, des sous-catégories et des articles. Sur ton exemple, c'est flagrant : en recherchant « Entreprise fondée en 1975 », on trouve clairement « Radio France », et ce n'est qu'en cliquant sur « Radio France » qu'on accède à une série d'articles, ceux relevant directement de l'entreprise publique, comme par exemple « Prix franco-allemand du journalisme ».
   

J'ai beaucoup réfléchi avant d'adopter cette position qui est d'ailleurs partagée par d'autres wikipédiens en d'autres endroits de l'encyclopédie. Pour la thématique radio, je suis convaincu qu'il faut la maintenir, et donc par cohérence, je ne souhaite pas revenir dessus. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Hello,

Merci pour ta réponse. Je vais quand même essayer de te convaincre :)

• Absolument aucun autre projet thématique n'opère de cette manière et du coup c'est un problème pour le Projet:Entreprises, tu mets dans l'arborescence générale des articles qui n'ont rien à voir. Exemple : Chantal Ladesou est listée comme une entreprise sur Petscan car elle est dans la catégorie Collaborateur de RTL, c'est un vrai problème qui entrave les opérations de maintenance. Globalement, rien que les entreprises de radio ajoutent plus 15 000 articles à l'arborescence du fait de ce choix. Alors que Catégorie:Catégorie d'une entreprise seule ne pose pas de problème car il s'agit d'une catégorie technique qui intègre les Catégories à l'arborescence sans leur contenu.
• Aucune autre version de Wikipédia ne fonctionne à ma connaissance sur ce modèle (Wikidata non plus).
• Sur ton 1er argument, en réalité, il est autant valable dans le sens inverse.
• Sur ton 2nd argument, je pense c'est un mauvais choix à double titre :
  • D'expérience, les utilisateurs lambdas sont complètements perdus quand ils ne trouvent pas les catégories habituelles des entreprises sur l'article.
  • Pour l'exemple, si je navigue dans les entreprises fondées en 1975, je veux en effet trouver absolument Radio France mais absolument pas Prix franco-allemand du journalisme, parce que ça n'a aucun rapport direct. Puis je veux le trouver à la lettre R, si je dois chercher dans 2 listes (une de catégories et une d'articles), c'est anti-ergonomique au possible ^^

Voilà, j'ai exposé le problème que ce système engendre de mon côté. De ton côté quel serait le problème si les catégories étaient présentes sur l'article et non sur la catégorie ? FR · ✉ 6 octobre 2019 à 18:23 (CEST)

Re : Alors de manière ultra concrète pourquoi ça pose problème de mon côté pour la maintenance

J'ai fait une demande de bot pour ajouter le portail entreprise sur des maisons d'édition via cette liste

Elle était nickel hier et aujourd'hui je vois des articles qui n'ont rien à faire là comme Plein Vent (collection) qui n'est pas une entreprise mais apparaît dans les entreprises car sous Éditions Robert Laffont < Editis < Filiale de Vivendi < Vivendi. Modif sur Vivendi que tu m'as supprimé hier (sans reverter du coup j'ai pas vu). Et c'est même pas un groupe de radio :p

FR · ✉ 6 octobre 2019 à 20:04 (CEST)

Réponse à FR

Bonjour FR, voici ma réponse, un peu longue mais complète :

Imbrications successives

Tu idéalises les catégories en pensant qu'elles sont développées par des imbrications absolues. Et non, ce n'est absolument pas le cas. Les catégories sont développées uniquement par des imbrications successives. Il ne faut vraiment pas vouloir donner un sens entre une catégorie repère et des objets (catégorie ou article) éloignés de plus d'un niveau. Tout développeur qui pratique les catégories s'en rend compte ! On trouve des pans d'arborescence qui englobent, d'autres qui divergent, lorsque le contenu est en liaison avec le contenant mais ne découle pas directement de lui.

Je ne comprend pas ta réticence sur l'imbrication concernant Chantal Ladesou, et il est tout à fait sain d'avoir successivement : Entreprise > RTL > Collaborateur de RTL > Chantal Ladesou, c'est comme cela que s'imbriquent les catégories !

La réflexion que tu tiens revient parfois sur le bistro. Sur WP, il n'y a pas de logique d'ensemble, les ramifications sont construites au coup par coup mais ne forment pas une arborescence intégrée. Il faut lutter contre les boucles et contre les doublons mais l'arborescence d'ensemble n'est pas élaborée d'en haut par un organe centralisé.

Je pense que tu oeuvres sur un domaine limité car l'ensemble de l'encyclopédie ne fonctionne pas comme tu sembles le croire. Un exemple pour illustrer cela : si je prend les imbrications suivantes : Édifice chrétien > Abbaye > Abbé > Abbé par lieu > Abbé du Bec, la première imbrication est intégrante, la seconde est divergente, les troisième et quatrième intégrantes. Au final, l'imbrication d'ensemble n'est pas intégrante car un abbé du Bec n'est pas un édifice chrétien ! Les exemples du même ordre sont légions.

De la même façon, je ne comprends pas pourquoi tu répètes que le prix franco allemand apparaît lors de la consultation de la catégorie des entreprises fondées en 1975 ?? Non, il y a bien deux temps : Entreprise fondée en 1975 > Radio France, et avec un click suppémentaire, au gré de l'opérateur, la requète Radio France > Prix franco-allemand.

Petscan

Je ne sais pas ce qu'est Petscan, en tout cas l'utilisateur lambda n'en a pas besoin pour naviguer dans les catégories. Le système wikipédia est conçu pour les visiteurs, pas pour faire plaisir aux utilisateurs de Petscan, qui est vraisemblablement un outil à adapter à l'encyclopédie, et non l'inverse. Nous n'avons pas, nous, développeurs de l'encyclopédie à nous adapter aux outils de maintenance. Je fais aussi de la maintenance avec ma tête, mon sens de l'organisation, ma logique, ma réflexion, mais je ne recours pas aux outils comme Petscan, qui manifestement aurait besoin d'être adapté.

Je viens de regarder un peu cet outil, et en l'occurence, s'agissant de ta liste, il aurait fallu vérifier d'abord que tu te trouvais en présence d'une arborescence qui englobe, ce qui n'est pas le cas.

Projet Entreprise

Tu fais beaucoup référence au projet entreprise, ce que je sais de ce projet c'est que ses membres ne répondent jamais aux questions qu'on peut leur poser sur la page de discussion. C'est visiblement un projet peu actif qui ne constitue pas à mes yeux une référence.

Autre façon de voir les choses

Ton avis sur mon premier argument ne tient pas, désolé, j'ai souvent vu des catégorisations problématiques car elles doublonnaient et proposaient en réponse à une requête, à la fois l'article et sa catégorie. Dans ce cas on y perd son latin. Pour éviter cette situation fâcheuse, il faut je le répète un peu de rigueur et proposer toutes les catégories sur l'intitulé catégorie et non sur l'article, qui arrive uniquement en bout de chaîne.

Je ne suis pas convaincu par ton deuxième argument, je suis même convaincu du contraire. Quand on est face à un article, et que l'on souhaite remonter dans l'arborescence, on clique sur l'unique catégorie qui porte le même intitulé, et ensuite on navigue dans l'arborescence que l'on découvre. Si, au contraire, il existe une double catégorisation entre l'article et sa catégorie, alors on est complètement perdu. Dans ce cas, lors d'une recherche, le système nous retourne à la fois une catégorie et un article du même nom !

Synthèse

Ce long développement me permet ici de répéter qu'il n'existe pas sur WP d'architecture absolue des catégories. Personne n'imaginerait de définir tout d'en haut, le développement n'est que par imbrications successives, lesquelles sont soit intégrantes, soit divergentes. Amicalement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 octobre 2019 à 03:42 (CEST)

Hello,

Merci pour tes explications.

En fait il y a une incompréhension je crois. Je reconnais ton point de vue et ne le conteste pas - mon but n'est pas ici d'imposer une pensée de catégorisation mais de régler un problème auquel je suis confronté.

Si les deux visions sont valables et que l'une pose problème pour travailler et que l'autre ne pose pas de problème - a priori, c'est pour ça que je demandais ce que ça changeait à ton niveau - je pense qu'on peut se mettre d'accord. De mon côté, mon objectif est seulement de pouvoir lister des entreprises - l'objectif final étant d'ajouter le portail Entreprise où il manque pour aider le Wikipédia:Mois anti-pub à trouver des articles problématiques à traiter - comme quoi le projet Entreprises n'est pas si inactif ;).

Du coup, est-ce que ça pose un problème pour travailler (ou du point de vue ergonomie) de ton côté si les catégories sont sur l'article et non sur la catégorie ? FR · ✉ 7 octobre 2019 à 14:51 (CEST)

Bonjour  FR : je suis quelqu'un d'arrangeant et pas du tout borné, nous allons donc trouver une solution. Tu me demandes précisément si sortir de cette catégorisation me gêne. La réponse est oui, bien sûr, comme je te l'ai expliquée et que je résume ici, dans la mesure où je me suis aperçu que coexistaient les deux systèmes au niveau des stations de radio nationales en France. On peut comparer les deux recherches :

--> si je recherche les stations de radio nationales en France, mon organisation retourne catégorie:Europe 1 tandis que ton organisation retourne RTL. Cette recherche peut déboucher tout naturellement pour l'utilisateur par le souhait de découvrir tout ce que la catégorie Europe 1 contient. Avec ton organisation, ce n'est pas possible, l'utilisateur peut parcourir l'article RTL bien sûr mais s'il veut des précisions sur le personnel ou les récompenses de radio, par exemple, il doit déjà connaître l'arborescence, puis naviguer en remontant à la catégorie:RTL pour ensuite redescendre vers les collaborateurs de RTL ou les prix décernés par la radio.

Solution :

1. D'abord, puisque c'est la constitution de cette liste qui est entravée par la catégorisation existante, je m'interroge : es-tu sûr d'avoir exploré toutes les possibilités de Petscan ? N'y-a-t'il pas un endroit sur cet outil où l'on pourrait déterminer, au milieu des catégories examinées par l'outil, celles qui seraient indésirables ? Concrêtement, il s'agirait dans l'exemple des stations de radio nationales (qui sont aussi des entreprises) de préciser de ne pas examiner la sous-catégorie Europe 1.
   
2. Une autre solution serait de passer par le dénombrement du modèle {{Wikiprojet|Entreprise}} sur les pages de discussion des articles de l'enclopédie. Tous les articles sur les entreprises devraient être indexés par ce wikiprojet. Dès lors, le recensement existe, il suffit de le faire lister par un bot.

Je dois interrompre ma session, si ces deux solutions ne sont pas satisfaisantes, nous verrons bien. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 octobre 2019 à 04:10 (CEST)

Alors,

Sur la solution 2, ça ne marchera pas parce que justement, tout le but de ma manip est de rattacher les articles manquants au projet Entreprise ^_^

L'autre solution peut marcher. Regardons par exemple Catégorie:Île en Indonésie

• Précédemment, dans cette, cat, j'avais les articles sur les île et les catégories sur les îles (par exemple Catégorie:Bali)
• Le problème c'est que c'était que la section Catégories était peu illisible parce qu'il y avait des catégories par critères (ex: Naissance en Indonésie par île‎), des sous-catégories (ex : Île frontalière en Indonésie‎) et des catégories d'îles (ex : Bali)
• Du coup j'ai créé une catégorie technique Catégorie:Catégorie Wikipédia nommée d'après une île en Indonésie (c'est pas très orthodoxe mais ça se fait beaucoup sur enwiki).
• Je vois un double avantage :

1. Le lecteur, s'il regarde la liste des articles, va trouver Bali (alors qu'avant Bali était seulement dans la zone des Catégories)
2. Toutes les catégories restent indexées dans l'arborescence (il y a un clic de plus) mais elles sont regroupées (on peut voir d'un coup d'oeil lesquelles il serait intéressant de créer par exemple).

• Sur enwiki, il n'y a pas cette cat pour les radios spécifiquement mais elle existe pour les groupes de média en:Category:Wikipedia categories named after media companies of the United States
• Le seul truc est que malgré tout, je suis obligé de laisser les cats sur l'article et non sur la catégorie parce que si je dis à Petscan, "recherche tout sauf 'Catégorie:Catégorie Wikipédia nommée d'après une île en Indonésie'", je vais perdre les îles qui sont dans ces catégories (Bali par exemple - ou Europe 1 dans ton exemple).

En tout cas ça me semble résoudre ton problème d'accessibilité aux catégories tout en rendant les listes d'articles plus faciles à appréhender pour lecteur. Qu'en penses-tu ? FR · ✉ 8 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

 FR : un peu bousculé dans mon timing sur WP la nuit dernière, je te répondrai sans faute cette nuit. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 octobre 2019 à 20:04 (CEST)

Pas de souci, merci de ton écoute :) FR · ✉ 9 octobre 2019 à 22:39 (CEST)

 FR : bon, je n'ai malheureusement pas bien compris ce que tu présentes autour des îles d'Indonésie et de l'île de Bali en particulier. Mais ce n'est pas grave, car je lis entre les lignes que Petscan te permettrait des requêtes du genre « Recherche tous sauf catégorie X ».

Dans ce cas, s'agissant de l'arborescence que je connais, celle qui a trait au domaine radio, pourquoi ne pourrais-tu pas indiquer à Petscan que tu souhaites lister tous les articles d'une catégorie Entreprise et de ses sous-catégories, mais en excluant les sous-catégories qui posent problème parce qu'elle regroupent des articles qui ne sont pas des entreprises. Ces sous-catégories sont une poignée, se sont celles qui ont été impactées par les catégorisations que tu as entreprises au début, il y a quelques jours. Il y avait, de mémoire, Europe 1, Radio France, Vivendi, etc.

Quand Petscan te retournera une liste sans article incongru, tu n'auras qu'à ajouter à cette liste les articles dont les catégories de même intitulé ont été exclues de la recherche Petscan. C'est donc une liste qui sera au final à jour, sans toucher à l'intégrité de l'organisation actuelle des catégories du domaine radio.

Je crois fermement à la solution que j'ai exposée ci-dessus.

Maintenant, en dernier recours, si cela pose problème, si tes arguments sont convaincants, j'admettrais qu'on puisse modifier pendant un temps l'organisation actuelle, le temps que Petscan te sorte la liste complète, à la suite de quoi il sera nécessaire de rétablir l'organisation des catégories souhaitable pour le domaine radio. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 octobre 2019 à 01:36 (CEST)

Le problème c'est que si j'exclus Catégorie:Radio France par exemple (déjà il faut que je les entre toutes à la main), j'exclus des articles comme par exemple TV5 Monde qui se trouve en dessous (et devrait d'ailleurs avoir le portail Entreprise puisque c'est une entreprise). Il faudrait donc que je fouille toute l'arborescence pour trouver les pages exclues à tort, ça prendrait un temps fou.

J'ai compris que le problème de ton côté, c'est qu'on risquait de ne plus trouver les catégories pendant la recherche. Ceci dit, je l'ai déjà dit, je ne vois pas trop l'intérêt d'explorer le contenu Catégorie:Radio France quand on est dans Catégorie:Entreprise fondée en 1975, ce n'est pas ce qu'on cherche a priori. C'est pour ça que je proposais (s'il faut retenir quelque chose de ma longue explication) de créer Catégorie:Catégorie Wikipédia nommée d'après une station de radio qui regroupera toute ces catégories. Cette catégorie pourrait être elle même placé sous Catégorie:Station de radio où ce serait le plus pertinent. Les anglais font comme ça et ça semble contenter tout le monde. À moins qu'il y n'y ait un autre problème que je n'ai pas vu à retirer les catégories de ces catégories d'entreprises (Radio France, etc.) ? FR · ✉ 10 octobre 2019 à 02:20 (CEST)

 FR : je ne suis toujours pas convaincu par ton intention.

Cette solution consistant à créer une catégorie de maintenance pure ne me plaît pas, car tu voudrais la faire figurer au beau milieu des catégories que l'on consulte classiquement pour naviguer autour du main (domaine encyclopédique). Il y a clairement confusion des genres. Même si, informatiquement parlant l'espace des catégories n'est pas dans l'espace encyclopédique, les utilisateurs l'emprûnte en même temps qu'ils consultent l'encyclopédie, ce n'est pas un espace de maintenance, loin de là.

Tu te trompes quand tu présentes l'utilisation des catégories en prétendant qu'elles correspondraient à un besoin de recherche, par exemple les entreprises créées en 1975. Non, l'espace des catégories n'est pas une base de données sur laquelle on effectuerait des requêtes. En fait, il s'agit d'un espace de navigation, et quand l'utilisateur passe par les entreprises créées en 1975, ce n'est pas pour repartir avec une liste mais pour progresser, fureter, découvrir, c'est une navigation qui se matérialise par une multitude d'actions. Pour reprendre l'exemple, après Entreprise créées en 1975, on peut-être enclin à découvrir dans la foulée ce qu'est Radio France et quels sont les prix décernés par l'entreprise. Si tu éloignes toutes ces catégories permettant une navigation de proche en proche, le fil de la navigation est rompue.

Entre parenthèses, je trouve étonnant que le projet Entreprises ne soit pas conçu comme un domaine de connaissance mieux circonscrit. A l'heure actuelle, les promoteurs de ce projet débordent sur d'autres en commettant trop d'approximations. La nuit dernière, je me suis aperçu qu'avait été créé un modèle:Station de radio par année, et qu'il comportait en catégories les entreprises fondées par année et les entreprises disparues par année, sans avoir su ni demandé si c'était correct. Une station de radio associative n'est pas une entreprise.

Pour finir, placer les catégories sur l'article plutôt que sur la catégorie de même nom ne résoudra pas le problème. Petscan est un simple outil qu'il faut utiliser à bon essien mais cela n'empêche pas à la marge un travail personnel de consultation et de tri. En effet, avec le changement d'emplacement des catégories vers l'article Radio France, tu délaisses les entreprises qui existent actuellement sous la catégorie:Radio France, par exemple Radio France Publicité qui est une entreprise mais n'est pas catégorisée comme telle. Rien n'est parfait, d'une façon ou d'une autre, tout outil ne remplace pas le travail personnel. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

• C'est pourtant la solution mise en place sur enwiki et ça marche très bien. Par ailleurs toutes les catégories techniques sont d'ores et déjà indexées du manière ou d'une autre dans l'espace encyclopédique sur frwiki.
• Voir l'arborescence comme une mindmap (ce que tu suggères) et tout aussi valable que voir l'arborescence comme un espace de recherche. Moi je ne dis pas que ce n'est pas une mindmap (et je propose une solution), toi tu dis que ce n'est pas un espace de recherche. Or, c'est les deux et l'enjeu je pense, c'est d'arriver à faire coexister ces deux visions pour que tout le monde s'y retrouve.
• Sur le projet Entreprise, tu déplores un problème que j'essaie justement de résoudre. Tu peux aller voir sur les requêtes de bot sur la requête que j'avais lancé pour le secteur de l'édition avant de devoir la mettre en pause, on a bien fait attention à identifier les associations, à modifier la catégorie "Entreprise crée en XXXX" par "Association créée en XXXX" et à ajouter le portail Association sur les pages concernées.
• Tu es sûr que Radio France Publicité est une entreprise et pas seulement un service de Radio France ? Je ne trouve aucune info sur societe.com et sur le net à ce sujet. Toujours est-il que je n'ai pas dit que ça sera parfait mais j'ajoute des milliers d'entreprises au portail Entreprises si je peux faire ma manip. C'est déjà un bon gain. Il y a du travail que je peux faire à la main mais pas sur des milliers d'entrée (surtout quand la solution pour automatiser est à portée de main).

Donc, en résumé, le point chaud du truc c'est cette histoire de navigation de l'utilisateur. Vraiment je trouve l'argumentaire de l'utilisateur qui peut mieux se balader dans les catégories avec ton système très peu convaincant :

1. C'est contraire à l'usage sur tous les wikis étrangers principaux.
2. C'est contraire à l'usage sur frwiki, le projet Radio est le seul à procéder de cette manière.
3. Les utilisateurs sont sur les articles à 99 % et pas sur l'arborescence. Au contraire, supprimer les cats des articles les entravent dans leur exploration a) Ils ne trouvent pas le résumé de l'info en bas de page b) Ils ont un clic de plus à faire pour accéder à la richesse des catégories.

Sur bien des projets (Cinéma, Jeu vidéo...), la catégorie année de sortie est justement sanctuarisée en bas de page pour ces exactes raisons. FR · ✉ 11 octobre 2019 à 01:31 (CEST)

 FR : j'ai bien peur que la cohésion de l'arborescence radio en soit affectée, mais bon, s'agissant des rapports entre articles et catégories, admettons que l'on puisse se passer de la proximité que j'ai essayée de traduire en mots danc cette discussion. J'accepte en effet que tu puisses effectuer le transfert de la catégorisation des catégories vers les articles, comme tu avais commencé à le faire. Par contre, je ne souhaite pas voir, dans l'arborescence du domaine radio, des catégories techniques, qui encombreraient la lecture. Je suis consommateur de catégories lors de mes consultations de l'encyclopédie, je ne pense pas que nous soyons que 1 % à apprécier ainsi les navigations qui me semblent logiques. Bonne continuation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 octobre 2019 à 02:18 (CEST)

Ok merci encore de ton écoute. Si jamais tu vois des problèmes apparaître, n'hésite pas à m'en faire part - on peut aussi remettre dans l'autre sens à tout moment FR · ✉ 11 octobre 2019 à 13:32 (CEST)

L'article Claude Reichman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Reichman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Reichman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 octobre 2019 à 22:13 (CEST)

Avertissement suppression « Damien Cottier »

Bonjour,

L’article « Damien Cottier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 21 octobre 2019 à 15:17 (CEST)

Intitulé cat

Pas d'accord du tout avec cet étrange choix de reformulation... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2019 à 08:32 (CET)

Avertissement suppression « Loïc Drouard »

Bonjour,

L’article « Loïc Drouard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2019 à 00:00 (CET)

Avertissement suppression « Le Duo BFM »

Bonjour,

L’article « Le Duo BFM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2019 à 20:28 (CET)

Question

Bonsoir,

Qu'est-ce que ce changement [3] ?

Pierre cb (discuter) 19 novembre 2019 à 04:57 (CET)

Bonsoir, c'est indiqué dans la documentation du modèle, c'est pour mettre une majuscule au mot Catégorie... --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 20 novembre 2019 à 01:00 (CET)

Avertissement suppression « Radio Kerne »

Bonjour,

L’article « Radio Kerne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Avertissement suppression « Thibaut de La Tocnaye »

Bonjour,

L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:36 (CET)

L'article Langues de sport est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Langues de sport (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langues de sport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

171.16.208.2 (discuter) 27 novembre 2019 à 14:16 (CET)

AdM

Bonjour Sergio1006 (d · c · b),

...parce que cette discussion a eu lieu avec un contributeur banni, à savoir Correcteur21, et qu'elle est devenue obsolète après son bannissement.
De plus, Wikipédia nous permet de revenir sur nos propres propos (et heureusement !), et cette courte discussion avait été engagée et conclue par moi-même. J'estime avoir le droit de retirer ce que j'avais écrit à l'époque.
Je vous remercie donc de bien vouloir rétablir mon intervention récente sur cette page.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 décembre 2019 à 18:47 (CET)

 Lomita : bonjour, je me permet de vous solliciter parce que je ne connais pas la disposition réglementaire sur le point suivant : ce différentiel est-il légitime ? A t-on le droit d'effacer ce qui a été versé sur une page de discussion, par soi-même mais aussi par d'autres ? Je suis tout à fait disposé à laisser Keranplein libre d'un droit de rétractation, mais je tiens à ce que cela soit réalisé dans les règles. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 décembre 2019 à 22:54 (CET)

Bonsoir - Non, on n’efface/ne supprime pas les conversations quelque soit l'endroit sur wikipédia, surtout si celles-ci ont reçu des réponses, par contre, il est toujours possible, si  Keranplein : ne veut plus voir cette conversation, d'archiver la page de discussion de l'article - -- Bonne continuation Lomita (discuter) 3 décembre 2019 à 23:01 (CET)

Bon, ben alors je vais archiver.

Merci pour la recommandation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 décembre 2019 à 23:57 (CET)

Rédacteur à

Bonjour,
Merci de votre soutien à ma proposition sur le Bistro ici. J'ai ouvert le débat, puisque débat il doit y avoir, ici. Si vous vouliez bien y mettre également votre avis, ce serait vivement apprécié. Merci et bonne fin de journée ! 181.119.160.58 (discuter) 4 décembre 2019 à 22:03 (CET)

 Fait. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 4 décembre 2019 à 22:19 (CET)

Avertissement suppression « Kernews »

Bonjour,

L’article « Kernews ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2019 à 02:21 (CET)

Avertissement suppression « Radio Mont-Blanc »

Bonjour,

L’article « Radio Mont-Blanc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 16 décembre 2019 à 13:01 (CET)

Avertissement suppression « Radio Sexe »

Bonjour,

L’article « Radio Sexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Nom d'état civil

Bonjour. Amidou Amine (chanteur) Amkoullel France D'Amour Max Amyl Anaïs (Régine Hantelle) Anastacia Thomas Anders Rudolph Anders Elisabeth Andersen Frank Alamo Maria Alba Fernande Albany Général Alcazar (musicien) Albert (danseur) etc. etc. Je peux trouver plus de 6000 exemples. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2019 à 02:25 (CET)

Autre très joli exemple : Charles Aznavour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2019 à 02:26 (CET)

Bonjour, c'est une défense Pikachu qui ne prouve rien, le RI doit être le résumé de l'article. Il y a tant de choses à écrire sur Dave, occuper l'espace du RI avec cette information d'État civil est abusif, d'autant qu'elle est déjà présente dans l'article et dans l'infobox. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 décembre 2019 à 02:30 (CET)

Pikachu n'a rien à voir dans cette histoire et ces arguments sont ridicules. Il est d'usage sur Wikipédia de mettre dès le début de l'article le nom de naissance d'une personnalité usant d'un pseudonyme comme cela apparaît sur des milliers d'articles. Je ne vois pas pourquoi Dave ferait l'objet d'une exception. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2019 à 16:08 (CET)

Je vous retourne le compliment, vos arguments sont ridicules. D'abord les comparaisons avec l'existant ne reposent sur rien, c'est le fondement des arguments Pikachu. Wikipédia est une encyclopédie vivante, rien n'est figé. Le cinquième principe fondateur de WP stipule que seules quelques règles peuvent être avancées, or l'indication du nom de naissance dans le RI n'est pas une règle. Je continue de penser que la véritable identité de Dave n'a pas besoin de figurer dans le RI, ce RI doit être utilisé pour indiquer des informations générales sur la personnalité et sa carrière. D'autant que le vrai nom de Dave est indiqué dans le corps de l'article et dans son infobox, c'est amplement suffisant. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 décembre 2019 à 18:16 (CET)