Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 48

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 5 décembre

[modifier le code]

Contrôle parental ou similaire malvenu

[modifier le code]

Bonjour,
Je signale cela au cas où : Discussion utilisateur:Gyrostat. Il n'y a pas que le plugin Skype bien connu qui conduit des contributeurs à « casser le contenu » à leur insu (ici, par exemple, « damnation » sera automatiquement remplacé par « ***ation » dans les articles qu'il édite). Mais à part alerter au cas par cas, il n'y a pas grand choser à faire sans doute. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 13:02 (CET)[répondre]

On a déjà pu observer un problème similaire avec un autre contributeur : voir ici et (ces deux cas sont liés, étant donné que les deux personnes éditaient depuis le même accès internet). Elfix discuter. 5 décembre 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
Peut-être pourrait-on essayer d'avertir les contributeurs à l'aide d'un filtre? Nakor (d) 5 décembre 2010 à 14:57 (CET)[répondre]

Vendredi 3 décembre

[modifier le code]

Un petit signalement

[modifier le code]

Bonjour, ma présence étant sporadique, je vous signale que sur Saint-Preux ça recommence à mal aller. En particulier, Comufff (d · c · b) me semble avoir un comportement fort étrange (création de doublon, ajout bizarre sur J-J Rousseau). Si d'autres veulent bien exercer une surveillance discrète et attentive... Merci ! --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2010 à 19:47 (CET)[répondre]

Cet utilisateur correspond à Lustucri... Elfix discuter. 3 décembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
Oh... Modèle:Émoticône marquant le léger agacement d'avoir perdu du temps à essayer d'expliquer gentiment à un nouveau comment marche WP. Merci Elfix. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2010 à 23:07 (CET)[répondre]
Effectivement, et merci aussi à Nakor d'avoir rapidement modifié mes trop courts blocages. --Theoliane (d) 4 décembre 2010 à 11:03 (CET)[répondre]
Il traine pas mal en ce moment sur des thèmes à base de Poupoule, si un filtreur passe par là...--Pªɖaw@ne 4 décembre 2010 à 18:54 (CET)[répondre]

Petite remarque de l'autre côté de la clôture

[modifier le code]

Vous bloquez un utilisateur pour une courte période et vous prenez la peine de lui expliquer longuement et clairement la situation dans ce beau bandeau. Vous fondez encore espoir qu'il revienne en meilleur terme, mais si tôt revenu, ce salopard commence en tout premier par supprimer votre avertissement. Ça a le don de vous énerver et vous êtes maintenant certain qu'il le fait exprès...

Mais pensez à ceci : Ce bandeau d'avertissement contient la Catégorie:Utilisateur bloqué et averti. Pour le bloqueur c'est peut-être pas évident, mais pour le bloqué ça saute aux yeux (c'est la dernière chose qu'il voit en bas de SA PdDi après avoir reçus le fameux "you got a message"). Il est plus que probable que par simple amour des chose sbien rangée, la première chose qu'il veuille faire à son retour soit de se sortir de cette catégorie "bloqué". Or la seule façon simple de le faire, c'est de supprimer complètement votre avertissement et se sortir ainsi maladroitement de la catégorie averti. Il n'y a pas trop d'autre solution à moins de prendre une heure à fouiller la doc. des modèles de blocage...

Tout ça pour dire, ce n'est pas forcément un bravade de sa part. N'y voyez rien de provocateur. Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 18:07 (CET)[répondre]

De toute façon, ce genre de bandeaux c'est pourri. DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 18:08 (CET)[répondre]
Me semblait que ces categ avaient été enlevées du bandeau pour éviter ce genre de choses. On avait pas décidé ça il y a qqls mois ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2010 à 18:14 (CET)[répondre]
@O Kolymbitès, tout ce que je sais c'est que je suis « bloqué et averti » encore aujourd'hui.
Utilisateur:Iluvalar/Wikipédia ouverte aux
pour Darko ^^ Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 18:23 (CET)[répondre]
J'avais lancé Discussion catégorie:Vandale averti/Suppression et il y a une ou deux autres cat qui ont été supprimées après, mais c'est possible qu'il en reste. Moyg hop 3 décembre 2010 à 18:31 (CET)[répondre]
Il suffirait de la passer en catégorie cachée pour qu'elle reste utile sans offusquer ceux qui s'en voient décorés. • Chaoborus 4 décembre 2010 à 01:09 (CET)[répondre]
oui bonne idée, ou alors on peut simplement subster le modèle lors de son apposition, ce qui permet ensuite de retirer la catégorie une fois le blocage arrivé à son terme. Udufruduhu (d) 4 décembre 2010 à 02:34 (CET)[répondre]
Pour être un peu cohérent avec ce qui avait été décidé dans la PàS mentionnée plus haut, j'ai décatégorisé le modèle {{bloqué}}. Je pense que le rapport utilité/défaut de la catégorie est presque nul. Non ? Kropotkine 113 (d) 4 décembre 2010 à 10:35 (CET)[répondre]
Il faudra aussi faire passer un bot pour retirer la catégorie des pages où le modèle a été substé (d'ailleurs j'ai jamais compris l'intérêt de le subster). Moyg hop 4 décembre 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
subster un modèle est, d'un manière générale, une fausse bonne idée à éviter. Les cas où cela peut effectivement être nécessaire sont rarissimes. --Lgd (d) 4 décembre 2010 à 12:47 (CET)[répondre]

Remarque du côté patrouille : Sur les versions Test de LiveRC on venait de prendre en compte la catégorie en question, c'est bien pratique et ça permettait de repérer les contributeurs susceptibles de recommencer exactement la même chose... Argos42 (d) 4 décembre 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Dans ce cas-là, la proposition de Chaoborus de cacher la catégorie me semble ce qu'il y a de mieux. Udufruduhu (d) 5 décembre 2010 à 00:31 (CET)[répondre]
Hmmm… je vais peut-être dire une connerie mais pourquoi LiveRC ne s'appuie pas sur le log de blocage qui précise le nombre de blocages, leurs motifs, leurs durées et leurs dates, plutôt que sur une catégorie qui est obsolète à l'issue du blocage, que tout le monde peut retirer à la main de sa page et qui ne précise aucune des informations précédentes ? Kropotkine 113 (d) 5 décembre 2010 à 12:41 (CET)[répondre]
+10; le log de blocages est la seule information utile (mais bon, LiveRC est aussi un peu le Mal, c'est un autre problème). Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
Oui effectivement, c'est ce que m'a proposé Orlodrim en discutant. On va voir ce qu'on peut faire ! Merci Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 12:54 (CET)[répondre]

Question en passant

[modifier le code]

(Je pense qu'elle a déjà été posée, mais où ?) Quelle est la différence entre Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur banni ? • Chaoborus 4 décembre 2010 à 02:03 (CET)[répondre]

De mémoire, y a une subtilité genre : le blocage indéfini ne concerne que le compte (donc, si la personne derrière revient sous un autre pseudo et contribue normalement, on la laisse tranquille), alors que le bannissement concerne la personne (à bloquer à vue si elle revient). À confirmer. Ælfgar (d) 4 décembre 2010 à 02:36 (CET)[répondre]
Oui c'est bien ce que j'aurais dit aussi. En théorie on ne devrait « bannir » que par décision communautaire. Alors que « bloquer indéf » peut être fait directement pour des comptes créés pour vandaliser par exemple. Kropotkine 113 (d) 4 décembre 2010 à 10:28 (CET)[répondre]
Whahh !! Je viens d'apprendre quelque chose, j'avais jamais fait la différence et toujours trouvé que le second (banni) était plus facile à écrire. Va falloir que j'apprenne à taper « indéfiniment » ✔️ Ayé !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2010 à 16:44 (CET)[répondre]
Wikipédia serait-elle "jésuite" ?Émoticône sourireThierry Lucas (d) 4 décembre 2010 à 18:15 (CET)[répondre]
Ben non, plus depuis que c'est Serein la patronne Émoticône Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

On a proposé différentes distinctions mais aucune ne s'est vraiment généralisée. Je m'efforce depuis quelques temps de n'utiliser que « bloqué indéfiniment ». GL (d) 5 décembre 2010 à 15:07 (CET)[répondre]

En cas d'abus des outils ...

[modifier le code]

Sur la page Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils) : « Selon les circonstances, ce type de mesure pourrait être pris par prise de décision ou par décision du Comité d’arbitrage. » Par prise de décision ? Cette mention semble dater de fin 2005 et n'être plus vraiment d'actualité... Émoticône • Chaoborus 3 décembre 2010 à 01:28 (CET)[répondre]

+1. Prise de décision de qui, comment, pourquoi... bref une trace fossile de la première version de la page. La page Wikipédia:Administrateur/Problème est là en première intention pour obtenir un retour collectif/communautaire ; le CaR en deuxième afin d'évaluer l'éventuel problème sur des éléments tangibles apportés par le plaignant et contesté par le sujet. Les procédures de contestation de statut sont proposées par certains sysops et sont plus légères. Enfin, il y a toujours la possibilité qu'a un administrateur de pouvoir à tout moment ouvrir de novo cette dernière procédure si Administrateur/Problème est contesté par plusieurs personnes ou devient houleux.--LPLT [discu] 3 décembre 2010 à 12:51 (CET)[répondre]
Une prise de décision peut être lancée pour désysoper un administrateur. Ce n'est pas la procédure la plus pratique, mais elle existe. --Laurent N. [D] 3 décembre 2010 à 12:53 (CET)[répondre]
Question : ça s'est déjà vu ? ou a été utilisé ? J'ai le sentiment que depuis 2006 (date de mes premières contribs) c'est suite à un CAr que cela s'est fait ?--LPLT [discu] 3 décembre 2010 à 12:57 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas que ce soit déjà vu, mais cela reste une possibilité. Un contributeur peut demander à la communauté toute entière (et non aux seuls arbitres) le retrait des droits d'administrateur à une personne. Je trouve cette possibilité rassurante. --Laurent N. [D] 3 décembre 2010 à 13:02 (CET)[répondre]
Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 et Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere, mais ça commence à dater. Moyg hop 3 décembre 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
Quelle que soit l'ancienneté, cela confirme que cette procédure existe. Existe-t-il également une PDD antérieure qui l'a validée par un vote communautaire et en défini le cadre ? Parce qu'une question me semble se poser : si tout contributeur peut demander le retrait des droits d'administrateur par la procédure de PDD, doit-il exposer des motivations/accusations précises (voir le découpage en "accusations 1 - 2 - 3"), élaborées au sein d'un débat préliminaire, comme cela se fait pour les autres PDD, ou n'importe lesquelles sont admissibles, recevables immédiatement et entrainent forcément un vote de la communauté ? Je crois qu'il faudrait répondre à cette question (et peut-être d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit pour l'instant) car elle vient croiser celles des PDD en cours d'élaboration sur la durée du mandat et la remise en question du statut A t a r a x i e--d 3 décembre 2010 à 13:48 (CET)[répondre]
La communauté des contributeurs s'est souverainement prononcée, ultérieurement aux deux votes anti-personnels cités ci-dessus, par processus de prise de décision justement, pour interdire tout vote communautaire — à l'initiative de tel ou tel contributeur — visant à retirer à un administrateur son statut, et confiant le choix d'un éventuel retrait du statut d'administrateur au comité d'arbitrage, cf. Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, cf. :
  • section 3.0 (adoptée) : Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut ;
  • proposition 3.3 (rejetée) : La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration ;
  • proposition 3.3bis (rejetée) : Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur.
Avant de lancer des prises de décisions contre tel ou tel administrateur, il faudrait d'abord abolir les résultats de la prise de décision du 4 octobre 2006, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 14:04 (CET)[répondre]
Cela veut dire qu'il faut donc remettre à jour Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils, comme je le soupçonnais. • Chaoborus 3 décembre 2010 à 14:27 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. Un peu plus tard • Chaoborus
Oui, et il était apparemment utile de clarifier cette question. Je trouve également instructif de relire cette PDD de 2006 (et, sans être forcément relié à ce que je viens d'écrire : sur les 59 votants de cette proposition particulière, il y a 23 contributeurs dont j'ignorais l'existence (ou qui ne sont plus actifs ?)). A t a r a x i e--d 3 décembre 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Pour moi, la plupart des 59 étaient actifs à l'époque, j'y compte d'ailleurs 39 qui sont ou ont été sysop plus 2 qui se sont présentés à l'adminship sans y parvenir. --Pªɖaw@ne 3 décembre 2010 à 21:28 (CET)[répondre]

Mercredi 1er décembre

[modifier le code]

Perte de fonctionnalités

[modifier le code]

Les fonctionnalités pour la suppression des pages (boutons spécifiques) ont disparu pour moi ce matin. Est-ce la même chose pour vous ? Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 11:11 (CET)[répondre]

En fait, personne ne voulait te le dire, mais tu es viré. A t a r a x i e--d 1 décembre 2010 à 11:43 (CET)[répondre]
Non chez moi ça marche à priori. Chez toi aussi un peu : tu as supprimé l'article que je venais de créer Émoticône. (et pour lequel - au passage - j'ai demandé restauration : WP:DRP) A bientôt, --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 11:50 (CET)[répondre]
Sauf que je peux toujours supprimer les articles. Au passage je n'ai pas modifié mes préférences. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 12:40 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui manque précisément ? Quelle « apparence » (vector, monobook…) utilises-tu ? GL (d) 1 décembre 2010 à 12:49 (CET) [répondre]
Tu n'aurais pas décoché SuppressionDeluxe dans tes préférences (Gadgets/Outils pour admin) ? Moyg hop 1 décembre 2010 à 13:36 (CET)[répondre]
Je n'ai rien touché à mes préférences. Je suis juste sur un ordi différent de d'habitude. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 15:00 (CET)[répondre]
Quand je ne suis pas chez moi ni sur mon Safari (en gros à la fac sur l'ordi commun qui ne marche qu'avec IE), je n'ai pas toutes mes fonctionnalités non plus (boîte perso et toute cette sorte de chose). C'est peut-être ça qui coince pour toi (ou alors t'es vraiment viré Émoticône), Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2010 à 16:37 (CET)[répondre]
Bon voilà de retour à la maison. Tout fonctionne normalement. Bref l'ordi sur lequel j'étais devait avoir des filtres particulier qui ont mis le binz dans ma connection. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 19:15 (CET)[répondre]
Euh, donc tu te connecte avec ton compte admin depuis un ordinateur non sur... boujour la sécurité :/ DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 14:45 (CET)[répondre]