Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 6
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}
Dimanche 14 février
[modifier le code]La consommation de fromage ne rend pas pour autant plus aimable
[modifier le code]bonsoir chers confrères et consœurs admins,
Ce soir j'ai eu la joie d'être contactée au téléphone par un monsieur très énervé qui voulait à toute force parler à « un responsable officiel de Wikipédia France ». Après lui avoir expliqué que s'il cherchait ça, je pouvais raccrocher tout de suite, j'ai écouté le monsieur.
Bref, ce monsieur défend les intérêt d'un fromage de l'est de la région parisienne, dont l'article a été supprimé il y a peu. Il est indigné des commentaires lancés au moment de la PàS et n'accepte pas un simple blanchiment de courtoisie, qui a pourtant été fait. Il demande une suppression complète de la page de PàS et de la page de discussion de l'article. Le monsieur considère que les propos tenus sont de nature injurieux vis à vis de la marque concernée et seraient répréhensibles légalement en ce sens qu'ils porteraient atteinte à la bonne image de la marque en question.
Quand j'ai pu en placer une (et ceux qui me connaissent se rendent compte que me clouer le bec est un sacré exploit ), j'ai dit à ce monsieur que je ne pouvais que soumettre le cas à la communauté, mais pas faire cette suppression moi-même (confusion des choses). Donc je soumets . Est-il possible, souhaitable, faisable (ou pas) de supprimer ces pages qui portent atteinte à la réputation du fromage ? Le monsieur en question souhaite également être débloqué ( M&TLeg (d · c · b) ) afin de « rectifier des erreurs sur l'article concernant la galette de brie de Provins » qui est, mais n'est pas, enfin c'est compliqué, affiliée au fromage en question...
Voilà, j'ai fait ce que j'avais dit : signaler la demande. À vous maintenant :-) --Serein [blabla] 15 février 2010 à 00:31 (CET)
- Au moins, on peut dire qu'il a de la constance, ce monsieur. Je trouve son comportement inacceptable. Il a confondu Wikipédia avec un espace publicitaire sous son contrôle. Dès qu'une virgule a été modifiée dans son article, à son déplaisir, il s'est mis à hurler, à réclamer un responsable, et à menacer de poursuite judiciaire la terre entière. Et manifestement, tu as fini par être le responsable qu'il cherchait pour pouvoir hurler dessus. Ma réponse est : non. On n'a jamais pratiqué une telle suppression de page. Il n'y a aucune raison de le faire avec quelqu'un ayant un tel comportement. La seule raison que je verrais à un tel geste est le fait de considérer qu'il va, effectivement, porter plainte et que cela peut coûter suffisamment cher et occuper trop d'énergie pour que cela en vaille la peine. gede (d) 15 février 2010 à 00:42 (CET)
- + 1. Notre politique est claire : Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au-delà, il règlera ces questions avec l'hébergeur, c'est-à-dire Wikimedia Foundation, Inc. Les contributeurs du site fr.wikipedia.org ont fait ce qu'ils estimaient devoir faire. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 07:30 (CET) — Par ailleurs, ça commence à être énervant ces gens qui se retournent, d'une manière ou d'une autre, contre l'association Wikimédia France,dont il pourtant notoire, puisque c'est statutaire, qu'elle n'a aucune responsabilité d'auteur ou d'hébergeur vis-à-vis des sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc. J'ai le souvenir d'un pénible... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 07:33 (CET)
- +1. Pas de réponses aux menaces. Nombres d'entreprises ont su trouver le chemin des contributions propres les concernant. Si eux ne savent pas lire des pages d'aide, tant pis pour eux. Ludo Bureau des réclamations 15 février 2010 à 08:21 (CET)
- +1
- De plus, il va falloir surveiller de près le prochain wikiconcours : une équipe s'est engagée pour travailler sur l'article Coulommiers (fromage). Comme c'est un sujet très proche du Brie de Provins, il risque d'y avoir des dégâts collatéraux. Matpib (discuter) 15 février 2010 à 08:39 (CET)
- +1--Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:05 (CET)(la question concerne tout le monde pas seulement les admins, mais je ne critique pas le fait de la poser sur le BA, bien au contraire!)
- +1, avec le même bémol que celui de Gede. (pas de déblocage du compte de toute façon). .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 09:40 (CET)
- Je suis sur la même ligne : il ne faut surtout pas commencer à céder à ce genre de pression. -- Bokken | 木刀 15 février 2010 à 10:14 (CET)
- +1, les menaces ne sont pas acceptables ici, et cette personne qui confond espace publicitaire (® à l'appui) et encyclopédie n'a aucune vocation à être débloquée compte-tenu de ses propos divers et variés.--LPLT [discu] 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- Et quoi encore ? Encore un qui a oublié de lire En cliquant sur Publier.. et qui aurait si content, si ça avait marché, d'avoir eu une pub gratuite. Là, il n'a pas eu celle qu'il voulait... oh le pauvre. Non, non non, ne jamais céder à ce genre de pression, sinon ce sera la manipulation garantie à tous les coins de rue. --Theoliane (d) 15 février 2010 à 12:42 (CET)
- Ou quand les tentatives de « relations publiques » (entendez pub) échouent. Au fait, si on cède, il va falloir aussi supprimer cette page où le produit est cité, ainsi que les pages de discussion des divers utilisateurs contactés... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2010 à 16:10 (CET)
- Et quoi encore ? Encore un qui a oublié de lire En cliquant sur Publier.. et qui aurait si content, si ça avait marché, d'avoir eu une pub gratuite. Là, il n'a pas eu celle qu'il voulait... oh le pauvre. Non, non non, ne jamais céder à ce genre de pression, sinon ce sera la manipulation garantie à tous les coins de rue. --Theoliane (d) 15 février 2010 à 12:42 (CET)
- +1, les menaces ne sont pas acceptables ici, et cette personne qui confond espace publicitaire (® à l'appui) et encyclopédie n'a aucune vocation à être débloquée compte-tenu de ses propos divers et variés.--LPLT [discu] 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- Je suis sur la même ligne : il ne faut surtout pas commencer à céder à ce genre de pression. -- Bokken | 木刀 15 février 2010 à 10:14 (CET)
- +1, avec le même bémol que celui de Gede. (pas de déblocage du compte de toute façon). .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 09:40 (CET)
- +1--Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:05 (CET)(la question concerne tout le monde pas seulement les admins, mais je ne critique pas le fait de la poser sur le BA, bien au contraire!)
- +1. Pas de réponses aux menaces. Nombres d'entreprises ont su trouver le chemin des contributions propres les concernant. Si eux ne savent pas lire des pages d'aide, tant pis pour eux. Ludo Bureau des réclamations 15 février 2010 à 08:21 (CET)
- + 1. Notre politique est claire : Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires. Au-delà, il règlera ces questions avec l'hébergeur, c'est-à-dire Wikimedia Foundation, Inc. Les contributeurs du site fr.wikipedia.org ont fait ce qu'ils estimaient devoir faire. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 07:30 (CET) — Par ailleurs, ça commence à être énervant ces gens qui se retournent, d'une manière ou d'une autre, contre l'association Wikimédia France,dont il pourtant notoire, puisque c'est statutaire, qu'elle n'a aucune responsabilité d'auteur ou d'hébergeur vis-à-vis des sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc. J'ai le souvenir d'un pénible... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 07:33 (CET)
- Bonjour Mesdames et MM les admin. Je suis un membre de l'équipe Coulommiers (fromages). Je dois admettre que cela a pas mal "fumé" cet été sur cet article consacré au Coulommiers ( brie oupa ? ) - voir la PdD et ses archives ! Comme je l'ai dit sur la susdite PdD, je comprends maintenant le sens de la remarque désabusée du Général, mon Général sur la difficulté de gouverner la France ( moi, je suis belge )! Le fait que vous gardiez à l'oeil cet art serait franchement un soulagement pcq je ne tiens pas à voir se renouveler ce genre de pugilat ! Thib Phil (d) 15 février 2010 à 11:17 (CET)
- PS : ce n'est pas la consommation de fromage qui est problématique - ce serait plutôt sa fabrication => section à renommer ?? Thib Phil (d) 15 février 2010 à 11:23 (CET)
- Je serai là en temps qu'admin et membre du projet:Fromage. Matpib (discuter) 15 février 2010 à 11:24 (CET)
- PS : ce n'est pas la consommation de fromage qui est problématique - ce serait plutôt sa fabrication => section à renommer ?? Thib Phil (d) 15 février 2010 à 11:23 (CET)
A noter... je reçois aussi régulièrement des emails de sa part, dont une mise en demeure (de restaurer son accès, purger l'historique de la page de discussion) de sa part le week end dernier, cc son avocat. Je lui ai refusé de restaurer son compte et l'ai renvoyé soit sur les autres admins, soit vers wmf. Anthere (d) 16 février 2010 à 18:16 (CET)
Diatribes à caractère délirant et menaçant
[modifier le code]Cela se passe dans Andry Rajoelina, Discussion:Andry Rajoelina et Discussion:Marc Ravalomanana, d'abord sous le clavier de 192.54.145.146 (d · c · b), puis sous celui de 95.138.50.54 (d · c · b).
Pour faire bref, à en croire la thèse développée par ce(s) personnage(s), l'article Andry Rajoelina serait « sous contrôle absolu des services de propagande de l'ex Président-PDG en fuite en Afrique du Sud », j'en passe et des meilleures, dont des menaces implicites de poursuites judiciaires.
Ce qui semble curieux, c'est que les adresses IP sont très différentes, même si le sens de la prose laisse penser sinon à un interlocuteur unique, du moins à quelque chose qui ressemble à une offensive concertée.
Quoi qu'il en soit, j'ai semi-protégé l'article Andry Rajoelina, mais je crains qu'il ne faille aussi, à brève échéance, semi-protéger la page de discussion et celle de l'article consacré au prédécesseur de Rajoelina... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 22:08 (CET)
- Je précise, s'il en était besoin, que le fait de révoquer les ajouts ou diatribes de ces adresses IP ne signifie pas que je considère l'article Andry Rajoelina comme un modèle de neutralité, loin de là. Mais bon, fallait voir le traitement subi par l'article... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 22:37 (CET)
Comportement problématique
[modifier le code]Bonjour les gens, je précise avant tout que je viens ici en tant qu'arbitre, et que je n'interviendrai pas en tant qu'administrateur dans la décision finale. Voici donc la suite des événements :
- On démarre avec une requête d'arbitrage initiée par VFP. Le conflit n'étant pas encore étendu et virulent, la requête est classée non recevable ;
- Le conflit (qui est toutefois bien présent) concerne l'organisation et le traitement des informations relatives aux processeurs Intel. Freewol et VFP effectuent des séries de réarrangement - suppression - renommage - révocation. Voir par exemple cet historique assez représentatif ;
- Mon commentaire de non-recevabilité était : j'ai bon espoir que ceci puisse se régler sans passer par un arbitrage. VFP m'invite donc sur ma PDD à formuler des propositions ;
- S'ensuit donc, une médiation, tout du moins, une tentative. Voici les trois sections concernées, sur ma PDD, celle de VFP et celle de Freewol ;
- Or, les discussions attendues ne se font pas. J'attends donc, mais ce diff me fait bondir de ma chaise ;
- Mise à part ma réponse à ce diff, ayant été occupé ces derniers jours la vraie vie, tout ça... je n'ai rien posté depuis sur ce conflit. Cependant, cette discussion d'aujourd'hui (je mets en gras, parce que importante) me convainc que VFP n'est pas (ou plus) apte au travail sur Wikipédia...
- ... ce qui m'amène à demander son blocage, pour révocations sans discussion, provocation pure (mais je ne suis qu'un vandale n'apportant rien à wikipedia.org qui va bientot le payer) et attaques personnelles.
J'avais bon espoir... plus maintenant. Merci pour avoir lu tout ça... C'est tout. Tejgad (d) 14 février 2010 à 18:39 (CET)
- Je ne serait pas opposer à un blocage. Il n'apporte rien hormis des problèmes. Comme cela a été dis dans la discussion sur le projet:info il est comme parti en guerre face à Freewol. J'avais aussi un petit espoir au début. Mais là ça ne mène à rien. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 18:49 (CET)
- Au passage il y a de fort soupçon de Faux nez. Quelqu'un a t-il une idée de qui ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 23:01 (CET)
- Kyro, je t'ai déjà expliqué à toi et Rhadamante sur IRC que cette accusation ne tenait pas debout. Si je l'ai fait ce n'est pas pour défendre VFP mais pour éviter d'accuser quelqu'un à tort et à travers comme tu viens de le faire. - phe 15 février 2010 à 08:44 (CET)
- Lors de cette demande d'arbitrage j'ai également eu la mauvaise sensation d'avoir à faire à un faux nez, un contributeur qui dés la 4 ème intervention trouve le chemin du bistro pour balancer sur un autre, plus le nom du compte, j'ai tout de même du mal à ne pas avoir de doute. Je n'ai pas l'impression que les soupçons de Kyro soient des accusations à tort et à travers. --Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:11 (CET)
- Il y avait déjà eu une demande de CU concernant VFP au tout début de ses contributions, CU négatif. Croquant avait déjà eu affaire à VFP alors qu'il contribuait sous IP avant qu'il ne se crée un compte. Sur la page de VFP on trouve deux liste de ses contributions sous IP, certaines remontant à mai 2008. - phe 15 février 2010 à 09:27 (CET)
- A titre d'information : VFP me fait penser à lui : même sujets de prédilection (informatique... langue). Bcp d'intéret pour les modèles (chose que j'avais vu chez celui auquel je compare)... Après rien de sur, mais je préfère prévenir (et ce n'est pas le même que celui qui avait été soupçonnée en Septembre 2009 et que je pense que vous parlez). - Loreleil [d-c]-dio 15 février 2010 à 10:32 (CET)
- Il y avait déjà eu une demande de CU concernant VFP au tout début de ses contributions, CU négatif. Croquant avait déjà eu affaire à VFP alors qu'il contribuait sous IP avant qu'il ne se crée un compte. Sur la page de VFP on trouve deux liste de ses contributions sous IP, certaines remontant à mai 2008. - phe 15 février 2010 à 09:27 (CET)
- Lors de cette demande d'arbitrage j'ai également eu la mauvaise sensation d'avoir à faire à un faux nez, un contributeur qui dés la 4 ème intervention trouve le chemin du bistro pour balancer sur un autre, plus le nom du compte, j'ai tout de même du mal à ne pas avoir de doute. Je n'ai pas l'impression que les soupçons de Kyro soient des accusations à tort et à travers. --Chandres (✉) 15 février 2010 à 09:11 (CET)
- Kyro, je t'ai déjà expliqué à toi et Rhadamante sur IRC que cette accusation ne tenait pas debout. Si je l'ai fait ce n'est pas pour défendre VFP mais pour éviter d'accuser quelqu'un à tort et à travers comme tu viens de le faire. - phe 15 février 2010 à 08:44 (CET)
- Au passage il y a de fort soupçon de Faux nez. Quelqu'un a t-il une idée de qui ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 23:01 (CET)
Pas trève pour la Saint-Valentin
[modifier le code]Je viens de réverter le sieur DUMOUCH (d · c · b) qui vient d'adresser un « Pauvre type » à Bombastus (d · c · b). Ayant moi-même quelques échanges houleux avec DUMOUCH, je crains d'abuser de mon pouvoir en l'avertissant ou en le bloquant. Je saurais gré à un administrateur de le faire, si c'est justifié. Vlaam (d) 14 février 2010 à 17:01 (CET)
- J'ai bloqué un jour avec le motif "insultes". Graoully (d) 14 février 2010 à 17:10 (CET)
Samedi 13 février
[modifier le code]Spam de TI incessant sur plusieurs wiki de la fondation dont icelui
[modifier le code]Bonjour, en premier lieu j'interviens ici et non sur RA car les mesures à adopter ne me semblent pas forcément simples. En 2nd lieu désolé si certains de mes liens ne sont pas terribles, j'écris en aveugle sans connexion.
A. Exposé des faits
Nous sommes en face d'une personne :
- signant souvent "Jean-François Monteil" et intervenant avec les comptes :
- Jean KemperN (d · c · b) (le plus fréquent actuellement), Jean Kemper (d · c · b)+ au moins 3 ip dont une fixe 84.100.243.155 (d · c · b)et aussi Jean KemperN (récent là aussi) sur le wiktionnaire anglophone et en:user:Jean-François Monteil de Quimper et j'ai du en laisser passer, car :
- Remarque : il semble que l'existence de tous ces comptes n'est pas dû à une volonté de se créer des fonés mais a une non maîtrise de l'utilisation d'un login ; il est d'ailleurs amusant de voir en bas de la page Utilisateur:Jean Kemper chopée le 11 février 2010 à 22:25 (heure précisée car elle change sans cesse) : Ce document provient de«http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:79.90.42.153 ». Catégorie : Vandale averti (grassifié par moi) ;-).
- Personne qui n'est venue sur wp (enfin sur WM plus généralement) que pour exposer ces théories personnelles sur 3 sujets ( l'Implication stricte, le Carré logique et sur le texte de Aristote De l'interprétation), sans aucun désir d'améliorer un quelconque de ces articles ou articles associés ( Implication (logique) pour exemple) sauf à l'orienter vers ses théories personnelles.
- Ceci en copiant collant (une manie chez lui qui frôle le pathologique tant c'est auto-référenciel et fait n'importe comment) les mêmes textes in et out son site ou wp.
- Et en mettant x liens vers ses pages 1. [ www.grammar-and-logic.com ] quasi illisible (et qui ne peut être une source externe acceptable pour nous) et accessoirement 2. [ erssab.u-bordeaux3.fr ] de laquelle on (je) n'abouti à aucun texte. Liens volontairement donnés sous forme de textes pour éviter le spam dénoncé ci .
- Alors, oui, car vous pourriez vous interroger, moult tentatives de contacts/explications avec lui ont été faites (avant que je vienne maintenant dire "stop" sur le ba) :
- Pour ma part 2 fois sur une page qu'il lit Discussion utilisateur:Jean KemperN (sans aucune réponse).
- Aussi, sur mon initiative, sur Discussion Projet: Logique#spam + TI à surveiller , section de page que je vous invite à lire et qui centralise l'avis de plusieurs contributeurs (et que j'ai explicitement conçue pour centraliser les discussions sans dispersion ; malheureusement la personne concernée n'a pas daigner s'y exprimer). A noter que je l'ai aussi invité à intervenir sur cette page, qu'il a lu car l'a copié-collé ailleurs (ses pages perso) comme à son habitude.
- Avec Koko90 (d · c · b) voir Discussion_utilisateur:Koko90/01#Implication_stricte qu'il considère comme l'unique interlocuteur acceptable sur wp. Mais visiblement il ne comprend pas ce que Koko90, très patient, lui dit pertinemment.
- Aussi l'attitude de la personne à changé :
- On est passé de spam de TI des articles vers les pdd de ces articles et suite aux reverts initiés par Eusebius (d · c · b) puis fait essentiellement par moi du transfert de tout celà par l'intéressé sur ses pages perso ou leur pages de discussion.
- Mais demeure le truc que cette personne ne considère wp:fr et plus généralement la WM que comme espace pour l'exposer de ses théories personnelles (demeurant gentil je lui ai pourtant donné une porte de sortie en mentionnant sur [[Discussion:Projet:Logique#spam + TI à surveiller]] les knols de google qui, à ce que j'en sais peuvent accepter les travaux originaux ; mais là encore aucune réaction).
- Le truc maintenant est qu'on ne peut plus supposer la bonne foi de la personne et qu'il faut sévir :
- Koko90, moi, Proz sur la page d'exposé du pb (toujours [[Discussion:Projet:Logique#spam + TI à surveiller|celle-ci]] convenions tous de la bonne foi de la personne, ce jour je n'y crois plus du tout : il est bien présent ici que pour ce faire de la pub.
- Là où il est visible qu'il agrée seulement en maugréant sur wp:fr (sur la page de Koko90) à tous les propos explicites qui lui ont été donnés de ne pas spammer dans les pages de discussion, et qu'il ne songe qu'à son auto-promotion sur WM est l'historique de la page du wiktionaire anglophone Talk:strict implication où :
- 1. je fais le ménage (comme ailleurs) je pense le 11/02/10 2. la page est supprimée (ce qui explique que mon unique intervention [shame on me ;-) ] sur ce wiki n'est plus visible) 3. la page est recréée par cette personne peu après 4. Un utilisateur redirecte le blabla habituel vers une sous page utilisateur avec pour commentaire moved Talk:strict implication to User:Jean KemperN/strict implication: Moving non-dictionary content to userspace.) 5. (et c'est là où je tique et ne crois plus du tout à la bonne foi de cette personne multi-avisée) cette personne reverte le redirect vers sa sous page perso pour remettre en visibiliter ses thèses TI en pdd de l'article.
- Aussi il y a cela (désolé pour le lien direct, chu pas connecté [rappel] mais vous trouverez aisément), visible dans Discussion:De l'interprétation quand je l'ai chopé le le 9 février 2010 à 14:24 : A text of Jean-François Monteil ( Jean KemperN ) was deleted on the 4th of February. The user JF Monteil advises the reader to take cognizance of his site: grammar-and-logic.com (actu) (diff) 4 février 2010 à 18:36 Epsilon0 (discuter | contributions) (vide) (- spam voir Discussion Projet: Logique#spam + TI à surveiller) (défaire)
- Passons sur le message en anglais, la personne semble s'emmeler les pinceaux.
- Mais après tous les msg qu'il a reçu qu'il mette encore un lien vers ses travaux perso (?, voyez le lien tout de même, nul pesoin d'être logicien pour voir qu'il y a un truc qui va pas) est pour moi une preuve définitive que cette personne n'est ici , explicitement que pour spammer.
B. Actions administratives à accomplir Me semble que l'action relève autant des sysop ici que des actions transwiki que peuvent p.-e. les sysop ou seulement les stewards, si il y en a dans le coin pour lire celà.
- Il me semble que le minimim (intersyndical garanti) est de black lister sur wp:fr [ grammar-and-logic.com] et
[ erssab.u-bordeaux3.fr ]Mauvaise idée comme dit Kropotkine113 : c'est un site universitaire --Epsilon0 ε0 14 février 2010 à 19:55 (CET) - pour la personne vu qu'elle n'est explicitement là que pour exposer ses théories perso et nullement pour participer aux articles (même si son action est bien visible depuis 3 semaines; il est intervenu sur WM au moins 2 ans avant ; s'il avait souhaiter améliorer des articles il l'aurait fait)
- Je suis partisan de la méthode la plus dure qui soit à savoir blocage illimité des comptes Jean KemperN (d · c · b)Jean Kemper (d · c · b)et pour cette ip,84.100.243.155 (d · c · b), que je crois fixe, avec impossibilité de se créer de nouveaux comptes.
- Ce qui amène sauf erreur à blanchir ces pages qui servent d’hébergement gratuit des TI de l’auteur.
- Aussi, sans bien savoir (je suis pas sysop et ne connais d/ces choses que par bruits de couloirs ;-) ), me semble qu'un blocage total de ces comptes (ne pas oublier en:user:Jean-François Monteil de Quimper ) est possible sur tous les wiki de la fondation sans passer par les stewards ; mais p-e. certains suivent ces pages.
- Je suis partisan de la méthode la plus dure qui soit à savoir blocage illimité des comptes Jean KemperN (d · c · b)Jean Kemper (d · c · b)et pour cette ip,84.100.243.155 (d · c · b), que je crois fixe, avec impossibilité de se créer de nouveaux comptes.
- Mais si, après avoir consulté le dossier, que j'ai tenté d'exposer sans prétendre à l'exaustivité, vous jugez que ma conclusion est trop sévère, libre à vous de l'adapter : je crois qu'un sévère rappel aux règles mentionnant un blocage si récidive est un minimum ; mais je crois que la cause (s'il y en a jamais eu) est perdue.
Voilou désolé d'avoir été si long (quitte à venir sur le BA ce qui est, je crois, ma première fois pour du sérieux, autant exposer un cas précisément) et à vous de décider ;-). Voilou, --Epsilon0 ε0 13 février 2010 à 22:17 (CET) Ai-je déjà dit que je suis fatigué de poursuivre cette personne depuis de nombreux jours et que voudrais que ce ne soit plus nécessaire afin de reprendre une activité normale sur wp ? Bon c'est dit P.S. : mon accès à internet et à wp est quotidien mais ne va pas magiquement se transformer en capacité de réponse rapide (dans l'heure) si quelqu'un m'interloque pour préciser mon intervention. Donc je suis ouvert à toute demande de précision, mais dans la limite de mes possibilités matérielles et humaines ;-)
- Ouf ! Bon je ne vais pas dire que j'ai tout lu en détail et suivis l'intégralité des liens. Mais il y avait effectivement selon moi au moins un problème de spam. J'ai donc commencé à faire un peu de ménage par retrait de liens et suppression de pages. Je n'ai traité que « grammar » pour l'instant. Je blackliste l'autre quand les liens auront été neutralisés (le retrait de http:// suffit ; si quelqu'un veut le faire, pas besoin d'être admin, merci d'avance ) . Pour les blocages de compte et le problème interwikis il va me falloir encore un peu de temps pour lire et me faire une idée. Kropotkine_113 14 février 2010 à 12:34 (CET)
- Je ne blackliste pas erssab.u-bordeaux3.fr pour deux raisons : 1) il s'agit d'un nom de domaine qui peut être utilisé par plein d'autre personnes 2) un lien externe pointant vers cette adresse a été introduit comme source par un autre utilisateur ; du coup c'est problématique.
- J'ai bloqué indéfiniment Jean_Kemper (d · c · b) à titre conservatoire (pas besoin d'un deuxième compte actif dans cette situation déjà compliquée). En revanche l'IP que tu donnes, 84.100.243.155 (d · c · b), semble être dynamique. Aucune raison de la bloquer plus de six mois après sa dernière contribution. Voilà pour l'instant (je n'ai pas fini ma réflexion). Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:20 (CET)
- Merci. Sinon en effet il ne faut pas blacklister un site universitaire de plus que je n'y avais trouvé aucun texte de la personne ;-). --Epsilon0 ε0 14 février 2010 à 19:55 (CET)
- Autre compte bloqué une semaine en guise de dernier avertissement. Kropotkine_113 15 février 2010 à 10:32 (CET)
Durées de blocages
[modifier le code]Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Gaston_Bachelard, il me semble nécessaire de décider une issue à cette discussion plutot que la laisser dégénérer sans fin. Xic [667 ] 13 février 2010 à 17:51 (CET)
Perky
[modifier le code]Proposition de blocage de Perky (d · c · b)
- Rien
- Puisque, dans cette histoire lamentable, on oublie un peu vite le contexte, qui est lourd, mais lourd... Perky a
probablementcertainement une part de responsabilité, mais elle est loin d'être la seule. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 20:10 (CET)
- 1 jour
- Perky a enfreint deux règles sur cette histoire (WP:R3R et WP:PAP) et elle a introduit un copyvio. Ces fautes sont inadmissibles de la part d'une contributrice expérimentée. Elle doit donc être bloquée pour cela. Mais étant donné le lourd passif existant entre les contributeurs en cause dans cette histoire, je trouverai injuste de la bloquer lourdement alors qu'elle n'est pas l'unique responsable de ces guerres entre contributeurs. Un jour me semble donc suffisant. Udufruduhu (d) 14 février 2010 à 02:03 (CET)
- Idem Hégésippe et Udufruduhu, ce genre de dérapage doit être évité quelquesoit le contexte mais comme indiqué sur WP:RA il est hors de question de bloquer la seule Perky. GL (d) 14 février 2010 à 09:54 (CET)
- 3 jours
- 1 semaine
- 1 mois
- Parce que maintenant, cela suffit. gede (d) 13 février 2010 à 18:12 (CET)
- Cela me semble un minimum, Perky en étant déjà à son
11e9e blocage pour des faits similaires. Xic [667 ] 13 février 2010 à 18:19 (CET)
- c'est faux, regarde plus attentivement. -- Perky ♡ ✍ 13 février 2010 à 20:58 (CET)
- Oui pardon. Corrigé. Xic [667 ] 15 février 2010 à 01:13 (CET)
- Soyons précis quand il s'agit d'utiliser le journal de blocage d'un utilisateur comme argument, même « corrigé », le chiffre est toujours faux puisqu'en vérité il s'agit de 7 blocages et non 9, avant celui de ce jour, même si d'aucuns peuvent penser que cela est trop. Passant de 11 à 7, l'erreur d'appréciation est proche de 40 %, tout de même. Daniel*D 15 février 2010 à 17:52 (CET)
- Oui pardon. Corrigé. Xic [667 ] 15 février 2010 à 01:13 (CET)
- Pour les attaques et le copyvio. Tinodela [Tinodici] 13 février 2010 à 20:09 (CET)
- Au moins. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 février 2010 à 20:25 (CET)
- Ce n'est pas la première fois. Dans cette affaire elle est visiblement en tort (copyvio, je laisse à part la pertinence) et elle se permet d'être insultante ("sexisme"). Je précise aussi que si le contexte et tellement lourd rien n'empéchait Perky d'aller prendre l'air et de passe rà autre chose. Graoully (d) 13 février 2010 à 21:05 (CET)
- Sauf qu'à son « retour de promenade », le contexte sera toujours aussi lourd, et que la meute sera toujours là à l'attendre avec gourmandise, prête à la faire tomber à pieds joints dans les pièges tendus. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 21:08 (CET)
- 1 mois ou plus : Perky désorganise l’encyclopédie et ne semble pas vouloir obéir à ses principes. De plus, elle n’en est pas à son coup d’essai. → Moipaulochon ☎ ← 14 février 2010 à 00:14 (CET)
- 1 mois pour désorganisation de l'encyclopédie.--Chaps the idol - blabliblo 14 février 2010 à 16:08 (CET)
- 1 mois comportements (copyvios, attaques) non acceptables .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 09:51 (CET)
- 1 mois, idem gede. Sardur - allo ? 15 février 2010 à 10:32 (CET)
- Autre
NSPP. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 17:58 (CET)- J'étais un peu d'avis de passer l'éponge, malgré le 3RR manifeste ; la case logique pour ça serait « Rien », mais je ne veux pas non plus laisser Perky penser qu'elle n'a « rien » fait. Je reste cohérent avec moi-même en ne participant pas à l'élaboration d'un niveau de sanction, tout en critiquant très nettement la participation à guerre d'édition. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:34 (CET)
- Je ne me sens pas assez impartiale pour me prononcer. VonTasha [discuter] 13 février 2010 à 23:14 (CET)
- En tous points d'accord avec Hégésippe, une contributrice pas blanche comme neige mais qui subit un véritable harcèlement.--Kimdime (d) 14 février 2010 à 17:43 (CET)
Sanction
[modifier le code]Je viens de bloquer Perky 1 mois pour R3R, PAP et copyvio. Les esprits taquins y verront une prophétie. Numériquement, c'est relativement incontestable (9 avis pour cette sanction contre seulement 3 avis moins sévères). Si on tient compte des arguments des uns et des autres, y compris les neutres, la seule circonstance atténuante est qu'elle n'est pas seule en cause dans une partie des reproches qui lui sont faits, autrement dit qu'elle a été provoquée. Le problème c'est que, primo, la responsabilité de ses « adversaires » n'est pas clairement établie dans l'histoire au vu des discussions ci-dessous et, secundo, ce n'est pas la première fois qu'elle tombe dans un piège alors qu'elle a été maintes fois mise en garde.
Dans le même temps, je crois indispensable désormais de sévir dans les débordements coutumiers qui pourrissent notre quotidien wikipédien. Il faut que les différents protagonistes comprennent que leur incessant petit jeu du chat et de la souris doit prendre fin. S'ils ont des comptes à régler, qu'ils le fassent ailleurs que sur les articles, il y en a suffisamment pour occuper tout ce beau monde. S'il doit y avoir un bourreau pour appliquer les décisions de blocage, ça ne me pose pas de problème d'en être : je n'ai pas plus de sympathie ni d'inimitié envers les uns et les autres dans cette affaire.
Aussi, une alternative serait qu'ils se décident à lancer des arbitrages s'ils ont des choses sérieuses à se reprocher mutuellement en matière d'édition. En ce sens, il me paraît envisageable de revoir le blocage de Perky à la baisse (disons une semaine) si, et seulement si, elle souhaitait ouvrir une telle procédure.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 15:17 (CET)
- J'approuve la sanction et l'argumentation qui l'accompagne. Si besoin est, tu peux apposer le modèle {{Blocage communautaire}} et y mettre mon nom. Ludo Bureau des réclamations 15 février 2010 à 15:28 (CET)
- J'approuve et d'accord avec la conclusion.--Kimdime (d) 15 février 2010 à 15:42 (CET)
- Le nombre est assez important (et encore « seulement 3 », c'est 25 % et l'autre protagoniste a échappé au blocage il y a à peine plus d'un mois avec nettement moins d'opposition ou de « circonstances atténuantes ») mais ma crainte des effets pervers d'un blocage de celui qui tombe dans le piège reste entière. Sévir contre les débordements, c'est bien mais si cela revient à taper sur les doigts de ceux qui disent un gros mot ou emploient des adjectifs en fermant les yeux sur le reste, ça ne fait qu'encourager le « jeu du chat et de la souris » et les réglements de compte à coup de harcélement et de provocations. Il n'y a jamais assez d'articles pour occuper les souris quand les chats débarquent d'IRC alors que la souris « contribue » dans un recoin où on a jamais vu de félins… L'idée du CAr est intéressante, cependant. On verra bien ce que tout cela donne. GL (d) 15 février 2010 à 16:37 (CET)
- Je désapprouve évidemment cette sanction — même à titre simplement conservatoire, révisable dans l'hypothèse d'une requête d'arbitrage —, puisque qu'elle fait l'impasse sur le contexte lourd, très lourd. Mais quoiqu'il arrive, le temps montrera très bien que l'autre protagoniste, celui qui tire toutes les ficelles, ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et que le « relaxer » sur un simple question de forme, en évacuant soigneusement le fond, est une monumentale erreur. Mais qu'importe, quelqu'un vous l'aura dit, et saura vous le rappeler mine de rien le moment venu, lorsque l'erreur communautaire deviendra manifeste . Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 18:05 (CET)
- J'approuve la sanction, puisque c'est celle que j'appelais. Elle me semble poser, toutefois, le problème d'IRC. En effet, si une preuve probante du fait que Medodulye partageait une part de responsabilité dans cet incident n'a pas été rapportée, c'est parce que l'on ne peut, ici, montrer les logs où Medodulye, appuyé de Supermangaka, échangeaient des insultes (il s'agissait d'insultes) avec Perky. Ces logs sont pourtant nécessaires pour mesurer la part de responsabilité de chacun. Plus généralement, le débat sur cette page semblait être, par moment, comme un double fantomatique, un théâtre d'ombres, dont la scène véritable se trouvait sur IRC, et non ici, notamment dans les soutiens qu'ont pu recevoir les uns et les autres. gede (d) 15 février 2010 à 18:45 (CET)
- J'ignore totalement ce qui se passe sur IRC (des fois je m'en félicite) et je trouve un peu rapide de résumer ce qui vaut son blocage à Perky sur Wikipedia à un problème de mots. Toutefois, si le contexte tel qu'il est décrit venait à déborder depuis IRC, alors je me ferai un plaisir de bloquer trèèèèèès longuement Meodudlye. En attendant, je m'efforce de l'y cantonner. Ici il existe quelques règles qu'on essaye tous de respecter à peu près, contrairement à IRC dont on peut aussi se passer vu que l'ambiance a l'air d'y être à vomir ; d'ailleurs je suis sûr que si Perky désertait un temps le chan (ou y apparaissait sous un autre pseudo, c'est possible ?) alors il y a quelques infréquentables qui se lasseraient rapidement de leurs combines et viendraient tout aussi vite tomber dans leur propre piège ici même. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 19:21 (CET)
- Idem. Il n'est que je sache pas du ressort des administrateurs de servir de modérateurs à ce qui se passe sur IRC. Si Perky ne sait pas endurer l'ambiance IRC, elle n'y va pas ou elle se débrouille comme elle veut, mais on ne va pas commencer à gérer WP en fonction de ce qui se raconte là-bas. Xic [667 ] 15 février 2010 à 20:59 (CET)
- Le problème est que Wikipédia est en partie géré en fonction de ce qui se passe là-bas, parce que les contributeurs agissent ici en fonction de ce qu'ils font là-bas. C'est cette situation qui me semble problématique, dès lors que le là-bas facilite les débordements, dont ceux de Perky ne sont qu'un exemple. gede (d) 15 février 2010 à 21:08 (CET)
- Idem. Il n'est que je sache pas du ressort des administrateurs de servir de modérateurs à ce qui se passe sur IRC. Si Perky ne sait pas endurer l'ambiance IRC, elle n'y va pas ou elle se débrouille comme elle veut, mais on ne va pas commencer à gérer WP en fonction de ce qui se raconte là-bas. Xic [667 ] 15 février 2010 à 20:59 (CET)
Meodudlye
[modifier le code]Proposition de blocage de Meodudlye (d · c · b)
- Rien
- Xic [667 ] 13 février 2010 à 17:51 (CET)
- Je partage l'avis de gede, ça suffit (j'ai moi-même subi une irruption surréelle de Meodudlye sur Discussion:Albin Chalandon qui ne m'a pas franchement gêné mais m'aide à voir ce que peuvent ressentir les gens qu'il agresse sur des articles hors de ses centres d'intérêt). Néanmoins la « participation entièrement négative » que fustige GL ne me semble pas un motif de blocage, d'autant que la modification apportée à l'article n'était pas manifestement infondée, voire était fondée (mais en tant qu'admin nous ne devons en juger). Prenons garde aux fausses symétries : si je regarde Spécial:Contributions/Meodudlye, on ne peut pas dire que ses contributions sur Gaston Bachelard soient lourdement insistantes - je souhaite du plaisir à qui voudra rédiger un motif de blocage à partir de ça. Tant que j'en suis à donner mon avis sur ce dossier, et sans aller jusqu'à proposer une sanction, j'y trouve Suprememangaka (d · c · b) plus fautif que Meo (et qu'on ne me raconte pas qu'ils chassent en meute, chacun est responsable de ses actes). Effectuer un 2ème et 3ème revert en situation conflictuelle, c'est limite. Comme je vois qu'il a écrit ailleurs tantôt « Quant à ma prétendue violation de la règle des trois révocations, j'attends toujours votre démonstration me prouvant que je l'aurais violée en effectuant deux reverts. » avec des chiffres enjolivée en gras, je lui rappelle assez fermement que WP:3RR précise : « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables » et que s'abriter derrière une lecture légaliste des règles pour agir de façon déplaisante n'est pas du tout une bonne idée. Je profite donc de cette occasion pour le rappeler à l'ordre. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:44 (CET)
- Depuis quand quelqu'un n'aurait que certains sujets d'intérêt ? Désolé mais on peut aller intervenir sur n'importe quels articles. Meo n'a fait que réverter un copyvio.Tinodela [Tinodici] 13 février 2010 à 20:09 (CET)
- Rien à moins que l'on me donne des diff convaincant montrant en quoi il aurait enfreint certaines règles de wikipedia. Graoully (d) 13 février 2010 à 21:08 (CET) Ajout : j'ai bien lu ce qu'écrit Hégésippe à propos du comportement de Meodudlye sur IRC et apparemment du contrôle systématique qu'il réalise sur les contributions de Perky. Je trouve que s'est effectivement très dommageable à la bonne entente sur cette encyclopédie. Malheureusement dans le cas présent je ne pense pas qu'il soit possible de le bloquer. Graoully (d) 14 février 2010 à 16:48 (CET)
- Meodudlye n’a absolument rien fait de problématique dans cette histoire. → Moipaulochon ☎ ← 14 février 2010 à 00:14 (CET)
- Meodudlye n'a rien fait qui justifie un blocage dans cette histoire. Le bloquer ici en se basant sur d'autres motifs et/ou sur son passif ne me semble pas une bonne chose. S'il mérite un blocage (comme celui évoqué plus bas), qu'on le bloque pour de vraies raisons mais par en utilisant son revert de la contribution de Perky qui n'a strictement rien de problématique ici. Udufruduhu (d) 14 février 2010 à 02:03 (CET)
- Même si je désapprouve certains geste de Meo. Ici il n'a clairement rien fait de mal. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 04:02 (CET)
- Sauf qu'il passe son temps, depuis des années, à se moquer d'elle voire à l'attaquer à chaque fois qu'elle débarque sur IRC — sans que quiconque réagisse sur IRC, où cet individu fait la loi — et qu'à la longue, il est forcé que, sur IRC et ailleurs (sur wiki où chacun de dses edits est surbveillé par Meo qui a perdu de vue depuis longtemps tout objectif de collaboration harmonieuse), cela la pousse à la faute, celle qui laisse des traces sur le wiki (contrairement aux fautes quotidiennes et incessantes de Meo, sur IRC, qui présentent l'énorme avantage de ne pas être aisément retrouvables après coup, puisqu'il faut conserver les logs du canal #wikipedia-fr et qu'il faut avoir la volonté de faire une recherche dans ses logs, ce qui n'est pas ce qui se fait de plus aisé). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 09:35 (CET)
- 1 jour
- histoire d'équilibrer certains votes surprenants.--Chaps the idol - blabliblo 14 février 2010 à 16:09 (CET)
- 3 jours
- 1 semaine
- 1 mois
- Au minimum, tout autant responsable de la situation, « participation » entièrement négative. GL (d) 13 février 2010 à 17:56 (CET)
- Parce que cela suffit. Il ne fait aucun doute que Meodudlye est venu sur cet article, loin de ses sujets d'intérêt, que pour poursuivre son affrontement IRC sur Wikipédia. Comme il est multirécidiviste de ce genre de comportement, et comme on l'a averti il y a 1 mois, un blocage d'un mois me semble le minimum.gede (d) 13 février 2010 à 18:12 (CET)
- Autre
- Je ne me sens pas assez impartiale pour me prononcer. VonTasha [discuter] 13 février 2010 à 23:15 (CET)
- Ne se prononce pas. Puisque de toute façon, le « délit de meute anti-Perky » ne figure pas dans le « code pénal wikipédien ». Mais dans l'idéal, c'est le bannissement que mériterait cet individu, qui n'est plus là depuis longtemps que pour s'attaquer à ses têtes de Turc, et cela inclut, outre ce que subit Perky, une tentative obstinée, et pour tout dire irrationnelle, ce qui est un comble pour un intégriste des sciences exactes, de se venger de l'affront qu'on lui a fait subir en refusant un jour de lui accorder le statut d'administrateur (voir ses attaques incessantes et quasi-quotidiennes contre Esprit Fugace — « Fufu », dans le vocabulaire de Meo –, qui en a été réduite à ignorer de manière permanente le personnage sur IRC). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 09:37 (CET)
- Amen à ce que dit Hégésippe, le banissement est l'unique solution sur le long terme, ceci dit, si on fait abstraction de ses antécédents, il n'y a dans ce cas précis rien qui mérite un blocage.--Kimdime (d) 14 février 2010 à 17:48 (CET)
- J'ai eu une grosse envie de voter '1 mois' comme pour Perky (les deux au coin, le temps qu'ils se calment), mais je crois que l'un comme l'autre devraient passer par un arbitrage à cause de leurs comportements généraux. Dans le cas spécifique de la RA, « rien qui mérite un blocage », comme dit Kimdine. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 09:58 (CET)
- Je me retrouve exactement dans la même position que DS. Sardur - allo ? 15 février 2010 à 10:34 (CET)
Rôle de Suprememangaka (d · c · b)
[modifier le code]Je viens rapidement de faire le tour de cette histoire. Je suis tout de même un peu étonné que Suprememangaka (d · c · b) semble passer entre les gouttes. Y'a cette ouverture des hostilités entre Perky et Meodudlye. Certaines contributions de Perky sont parfois discutables, Dudule s'en charge et Perky perd les pédales. C'est quelque chose dont on a l'habitude, malheureusement.
En revanche, l'arrivée du troisième larron avec ses bidons de kérosène c'est vraiment n'importe quoi. Que Supremangaka se soit choisi son idole sur IRC, ok, mais est-on vraiment obligé de supporter ça sur fr.wikipedia ? J'ai rarement vu quelqu'un calquer à un tel point ses idées sur celles d'un autre. Je n'accuse nullement Meodudlye de se servir d'un porte-flingue, il est juste évident - pour qui côtoient IRC - que Supremangaka s'est mis en tête de soutenir son idole contre vents et marées.
Sur cet article c'est très clair, Pekry intervient de façon discutable. Dudule retire avec un commentaire de diff expliquant sa motivation. Perky reverte. Et voilà que Suprememangaka débarque et fait des reverts. Du coup Perky fait trois reverts et SM seulement deux. Il est même fier d'expliquer ensuite qu'il a joué avec la règle {{R3R}}, je cite « J'ai effectué deux reverts (pas de violation de la R3R, donc) ». Il pousse à la faute et s'en vante.
Sur cette histoire particulière Suprememangaka est nettement plus fautif que Dudule. De plus, il pousse une contributrice à la faute et est fier de s'en vanter. (Je précise bien que la contributrice est loin d'être vierge de tous reproches). Il faudrait vraiment songer à le bloquer pour cela. Ludo Bureau des réclamations 14 février 2010 à 11:05 (CET)
- Rien ne t'empêche de proposer également son blocage. Je ne l'ai pas fait parce que personne ne l'avait évoqué sur la « page des requêtes aux admins » (si l'on peut encore conserver cet appellation à ce foutoir). Xic [667 ] 14 février 2010 à 11:30 (CET)
- Merci à Ludo de soulever le problème SM qui en quelque sorte amplifie celui posé par Meo (voir les précédents de l'affaire Chomsky où sans SM la sortie kamikaze de Meo serait retombée d'elle-même). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:48 (CET)
- J'appuie ce qui a été dit. Je me demande pour qui il se prend, comme s'il était intouchable. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 13:55 (CET)
- Idem, ce contributeur cherche constamment la bagarre.--Kimdime (d) 14 février 2010 à 17:50 (CET)
- J'appuie ce qui a été dit. Je me demande pour qui il se prend, comme s'il était intouchable. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 13:55 (CET)
- Merci à Ludo de soulever le problème SM qui en quelque sorte amplifie celui posé par Meo (voir les précédents de l'affaire Chomsky où sans SM la sortie kamikaze de Meo serait retombée d'elle-même). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:48 (CET)
Pour avoir violer la règle des R3R et juste pour cette affaire, je propose deux heures de blocage de Suprememangaka (d · c · b). --P@daw@ne 15 février 2010 à 17:42 (CET)
- Pas d'objection pour ma part. Xic [667 ] 15 février 2010 à 17:49 (CET)
- J'approuve la proposition, un coup de semonce mesuré pour cet utilisateur qui joue un peu trop avec le système.--Kimdime (d) 15 février 2010 à 17:50 (CET)
- J'approuve aussi même je trouve ça un poil léger. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 février 2010 à 23:28 (CET)
Solution alternative : laisser le bruit s'éteindre
[modifier le code]Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. J'ai été un des premiers à intervenir, pour tancer un peu Perky mais sans juger utile un blocage, durcir le ton deux jours plus tard parce qu'il y a eu de l'agitation ne me semble pas du tout approprié. Peu avant de sortir j'ai hésité à poser un gros STOP sous la conversation qui tourne en rond, j'aurais dû. Je suggère de nous stopper nous aussi et de laisser ce dossier classé. Touriste (d) 13 février 2010 à 17:56 (CET)
- N'étant pas admin, je m'abstiendrai évidemment de voter. Mais, Touriste, je te signale qu'en ce qui me concerne, les insultes, attaques personnelles et provocations de Perky durent depuis plus d'un an. Je ne suis pas la seule à être harcelée de la sorte par cette personne, qui vient saccager les articles auxquels je contribue et qui accumule les passages en force et les attaques aussi bien dans les diffs qu'en PdD. Il est temps qu'elle comprenne que cela commence à bien faire. Addacat (d) 13 février 2010 à 18:03 (CET)
- Je n'ai pas l'impression de durcir le ton, simplement chacun a eu le loisir de s'exprimer et je pense qu'il est temps aux administrateurs de décider du sort de cette requête. Laisser le bruit s'éteindre, c'est pour moi faire la politique de l'autruche, posture d'autant moins judicieuse qu'il est à prévoir que des cas similaires vont se présenter bientôt, étant donné le bazar qu'on trouve sur WP:RA depuis des semaines/mois. Il ne me semble pas possible de classer directement cette requête en non-traitée (quel argument ?), le but du vote est de décider du traitement à donner (qui sera sans suite si le résultat est pas de blocage pour les deux). Xic [667 ] 13 février 2010 à 18:05 (CET)
- Nos messages se sont croisés, je t'écrivais sur ta page de discussions que j'avais l'impression de m'être un peu trop hâté sur ce dossier (j'ai vu Wikipédia en flammes en rentrant chez moi). Je n'efface pas ce que j'ai écrit, c'est trop tard, mais reviens un peu en arrière : je ne désavoue en rien la façon dont tu traites ce dossier et ne veux pas en compliquer encore le règlement. Touriste (d) 13 février 2010 à 18:08 (CET)
- Je suis assez stupéfait de me voir dans ce tableau. Que GL ne m'apprécie pas me laisse de marbre. Qu'il tente désespérément de me faire expulser justement parce qu'il ne m'aime pas, m'amuse, surtout quand je vois les méthodes qu'il emploie. Je rappelle la chronologie des faits. Je vais sur la page WP:RA pour signaler que j'ai trouvé qu'un commentaire de diff de Perky me paraissait peu amène. Je demande l'avis des gens la bas pour savoir si c'est moi qui suis susceptible ou pas, et c'est tout. Plusieurs contibuteurs s'expriment, certains d'accord avec moi, certains non. Je ne réinterviens plus, étant donné que j'ai eu les informations que je voulais (vous pourrez aller voir également, que Docteur Cosmos a transféré l'ajout que je trouvais étrange sur wikiquote, et que j'ai été lui mettre un mot chez lui, qui prouve bien que je ne m'interessait qu'à l'ajout, et pas à l'ajouteur). Et apparait GL, réclamant mon blocage également, au motif que je n'aurais pas été bloqué en décembre (on se demande au passage quel est le rapport avec la choucroute dans ce cas la, vu qu'il est aisé d'aller voir dans la discussion que _jamais_ je n'ai parlé la bas de blocage de qui que ce soit). Pendant toute la discussion qui suit, GL s'en tient à un seul point: il faut absolument bloquer Meo, vu que je ne l'aime pas. Moyg et d'autres lui font remarquer que ce n'était pas le sujet de la discussion, à qui il répond: il faut absolument bloquer Meodudlye, c'est tout. J'aimerai donc que le débat ici ne soit pas pollué par les désirs de GL, et que l'on me retire de ce tableau, je n'ai rien à y faire. Merci. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 18:12 (CET)
- J'ai expliqué en long et en large le problème sur WP:RA, ce dernier message confirme que tu as tout à fait ta place dans ce tableau. GL (d) 13 février 2010 à 18:16 (CET)
- Tu n'as rien expliqué du tout, tu te contentes de réclamer mon blocage. Comme je le dis, que tu ne m'apprécies pas me laisse de glace. Par contre, que tu essaies de faire partir les utilisateurs que tu n'aimes pas, juste pour cette raison, c'est plus gênant. je le répète, je n'ai rien à faire dans ce tableau. Si tu souhaites que je sois sanctionné, le CAr est la. Cesse d'instrumentaliser le BA. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 18:19 (CET)
- Je sais que je ne suis pas admin, mais je me permets de donner mon point de vue d'arbitre :
- Meodudlye n'a pas bafoué la règle des 3 révocations. Je ne parle même pas du "nombre imposé", mais simplement du fait que - sans le savoir certes - il a supprimé un contenu potentiellement copyviolé d'un site web qui j'imagine l'a lui-même copié sans permission du Nouvel Obs. Certes, ses commentaires de modif semblent indiquer qu'il n'en avait pas conscience, mais ça n'enlève pas cette particularité.
- La section ajoutée par Perky apporte un thème rare, si ce n'est inédit, chez Bachelard, le féminisme. Si le sourçage était suffisant, j'aurais été ravi de cette découverte dans ses écrits. Bachelard est d'ordinaire porté sur la philosophie des sciences, les rapports entre les arts et les lettres, le rêve, comme quoi le féminisme ne semble pas de prime abord dans ses sujets de prédilection. On pourrait donc considérer l'ajout comme un TI. La pertinence en est de toute façon soumise à question, le côté anecdotique de la chose est franchement important.
- La source apportée par Perky indique directement dans son titre qu'il s'agit d'un canular. En lisant de plus près, on se rend compte que l'article lui-même est en fait une notice biblio pour un livre publié par Pagès, et "s'appuyant sur l'oeuvre de Botul" (celui qui a fait couler beaucoup d'encre chez BHL, et que Pagès a inventé de toutes pièces - on se rapproche ici des Caractères de
ThéophrasteLa Bruyère, "je me base sur un truc que j'ai créé de toutes pièces"). Il est donc de fait impossible de vérifier la véracité des informations qui y sont indiquées. - Et enfin, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment un mot d'esprit de 3 secondes (j'ai chronométré) peut d'une manière ou d'une autre être pris en compte pour justifier d'une éventuelle pensée féministe ou antiféministe chez un philosophe ayant publié une trentaine d'ouvrages.
- J'ai alors du mal à comprendre pourquoi une seule révocation au résumé clair, précis, sans attaque personnelle ("Anecdotique ==> non encyclopédique") par Meodudlye peut lui valoir un blocage, qui plus est d'un mois.
- En revanche, le dernier commentaire de Perky sur cette page semble marqué par deux points : les accusations de sexisme et celles de collusion via IRC. Elle paraît croire que la seule apposition d'une source à un paragraphe en justifie l'inclusion dans un article. Il me semblait qu'on visait plutôt la pertinence et la libre réutilisation (sans parler du savoir-vivre), mais je me trompe peut-être. les passages cités en passant votre souris sur les expressions "pertinence", "libre réutilisation", et "savoir-vivre" sont tirés de la page WP:PF
- Alphos [me pourrir la vie] 13 février 2010 à 19:32 (CET)
- Personnellement, je suis excédé. Cela fait 6 mois que nous avons une ambiance déplorable sur Wikipédia, que IRC est devenu un lieu où l'on s'insulte, et nous en sommes à nous poser des questions sophistiques, à nier des évidences qui crèvent pourtant les yeux. Il est évident que Meodudlye n'a rien à faire de Bachelard. Il est évident qu'il n'était là que pour poursuivre son conflit avec Perky. Il est, de même, plus qu'évident que Perky est incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia. Il nous appartient de signifier, de la manière la plus claire possible, qu'il y a des limites à ne pas franchir, si précisément nous ne voulons pas qu'elles soient sans cesse franchies. Ne pas le faire c'est encourager ces dérives qui minent le fonctionnement actuel de notre projet. C'est notre responsabilité. Et il faut agir. gede (d) 13 février 2010 à 20:03 (CET)
- Je vais te dire un secret (tu le gardes pour toi, bien sur): je suis aussi responsable du réchauffement climatique. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 20:10 (CET)
- Personnellement, je suis excédé. Cela fait 6 mois que nous avons une ambiance déplorable sur Wikipédia, que IRC est devenu un lieu où l'on s'insulte, et nous en sommes à nous poser des questions sophistiques, à nier des évidences qui crèvent pourtant les yeux. Il est évident que Meodudlye n'a rien à faire de Bachelard. Il est évident qu'il n'était là que pour poursuivre son conflit avec Perky. Il est, de même, plus qu'évident que Perky est incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia. Il nous appartient de signifier, de la manière la plus claire possible, qu'il y a des limites à ne pas franchir, si précisément nous ne voulons pas qu'elles soient sans cesse franchies. Ne pas le faire c'est encourager ces dérives qui minent le fonctionnement actuel de notre projet. C'est notre responsabilité. Et il faut agir. gede (d) 13 février 2010 à 20:03 (CET)
- Je sais que je ne suis pas admin, mais je me permets de donner mon point de vue d'arbitre :
- Tu n'as rien expliqué du tout, tu te contentes de réclamer mon blocage. Comme je le dis, que tu ne m'apprécies pas me laisse de glace. Par contre, que tu essaies de faire partir les utilisateurs que tu n'aimes pas, juste pour cette raison, c'est plus gênant. je le répète, je n'ai rien à faire dans ce tableau. Si tu souhaites que je sois sanctionné, le CAr est la. Cesse d'instrumentaliser le BA. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 18:19 (CET)
- @ Meodudlye : je suis intervenu sur la section « Citations » et non sur « l'ajout que [tu] trouvais étrange ». Avec ce genre d'imprécision, tu entretiens la confusion. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 10:07 (CET)
- J'ai expliqué en long et en large le problème sur WP:RA, ce dernier message confirme que tu as tout à fait ta place dans ce tableau. GL (d) 13 février 2010 à 18:16 (CET)
Blocage d'un jour de Meodudlye
[modifier le code]Je viens de bloquer Meodudlye un jour pour son attaque personnelle au dessus à mon encontre. Je vois ce blocage comme conservatoire. Cette énième preuve de l'incapacité de Meodudlye à collaborer sur Wikipédia me semble, en effet, appeler un blocage plus long. gede (d) 13 février 2010 à 20:32 (CET)
- Indépendamment de l'intervention en question, pour rappel : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. » Nakor (d) 13 février 2010 à 20:43 (CET)
- Ce n'est pas un "conflit", c'est un fâcheux qui en rajoute dans la provocation alors qu'on discute de son cas. Jamais vu qu'un tel blocage pose le moindre problème. GL (d) 13 février 2010 à 20:46 (CET)
- Alternative possible : qu'un autre administrateur débloque le contributeur, puis le rebloque avec, par exemple, pour motif : « troll sur le bulletin des administrateurs » ou tout autre motif qui vous passerait par la tête. Si tant est qu'il soit indispensable de bloquer le contributeur en question. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 20:48 (CET)
- @GL. Il me semblait qu'on utilisait pas ses outils pour se faire justice soi-même mais je doit être un peu trop idéaliste. Nakor (d) 13 février 2010 à 20:53 (CET)
- Je ne suis pas en conflit avec Meodudlye. A moins d'appeler conflit l'énonciation mesurée des motivations d'un choix de sanction. J'ai donc procédé à un blocage conservatoire, en attendant que la communauté se prononce sur le fond. Le dernier blocage de Meo a été effectué par Esprit Fugace exactement dans les mêmes conditions : il l'a insulté ; elle l'a bloqué. Je n'ai pas souvenir que qui que ce soit y ait vu matière à discussion. --gede (d) 13 février 2010 à 20:59 (CET)
-
- Se faire justice soi-même ? Ils ne sont pas en conflit sur un article et Meodudlye n'insulte même pas gede, il nargue tout le monde sur le BA. Ce qu'on lui passe est proprement hallucinant. N'importe qui d'autre serait bloqué indef à l'heure qu'il est. GL (d) 13 février 2010 à 21:02 (CET)
- « Je viens de bloquer Meodudlye un jour pour son attaque personnelle à mon encontre ». Enfin bref, pour le précédent avec Fugace je n'avais sans doute pas vu passer. Faudra pas se plaindre après qu'on prenne les administrateurs pour des « super-utilisateurs » et non des contributeurs comme les autres. Bref, je dois avoir une mauvaise conception du statut d'administrateur. Nakor (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)
- La seule interdiction porte sur le fait d'utiliser ses outils contre un utilisateur dans le cadre d'un conflit entre lui. Ici, je ne suis pas en conflit avec Meo. Je fais mon boulot d'admin, sur la page adéquate, en énonçant les motivations qui me font choisir un type de sanction donnée. C'est à cette activité d'admin que s'en prend Meo. On est exactement dans la même situation que celle où un admin bloque un vandale qui l'insulte parce qu'il vient de lui mettre un test3 sur sa page. Il n'y a pas plus de conflit entre ce vandale et cet admin qu'entre Meo et moi. Et ma sanction est de la même nature. Par ailleurs, je rappelle qu'elle est de nature conservatoire : il me semble évident que ces propos, qui font suite à un nombre considérable du même genre, où Meo attaque les admin qui s'efforcent de lui rappeler les principes sur lesquels est bâtie Wikipédia, appelle une sanction non pas d'un jour mais d'une durée significativement plus longue. Je me permet donc de solliciter vos avis sur ce point. gede (d) 13 février 2010 à 21:44 (CET)
- Bon j'ai suivi HC en dé-gedifiant ce blocage et en substituant à la prétendue attaque personnelle un « Nargue des administrateurs sur le BA au lieu de s'en tenir à un droit de réponse et de parole positif. » TigHervé (d) 13 février 2010 à 21:49 (CET)
- La seule interdiction porte sur le fait d'utiliser ses outils contre un utilisateur dans le cadre d'un conflit entre lui. Ici, je ne suis pas en conflit avec Meo. Je fais mon boulot d'admin, sur la page adéquate, en énonçant les motivations qui me font choisir un type de sanction donnée. C'est à cette activité d'admin que s'en prend Meo. On est exactement dans la même situation que celle où un admin bloque un vandale qui l'insulte parce qu'il vient de lui mettre un test3 sur sa page. Il n'y a pas plus de conflit entre ce vandale et cet admin qu'entre Meo et moi. Et ma sanction est de la même nature. Par ailleurs, je rappelle qu'elle est de nature conservatoire : il me semble évident que ces propos, qui font suite à un nombre considérable du même genre, où Meo attaque les admin qui s'efforcent de lui rappeler les principes sur lesquels est bâtie Wikipédia, appelle une sanction non pas d'un jour mais d'une durée significativement plus longue. Je me permet donc de solliciter vos avis sur ce point. gede (d) 13 février 2010 à 21:44 (CET)
- +1 Nakor. Messieurs-dames, vu de l'extérieur, comme ça, la situation semble vous avoir échappé hier soir et le sens commun semble avoir déserté les lieux pendant un moment. Que dans ces conditions un admin bloque un utilisateur qui ose lui répondre parait à peine étonnant. Mais c'est pas beau à voir. Asavaa (d) 14 février 2010 à 10:47 (CET)
- « Je viens de bloquer Meodudlye un jour pour son attaque personnelle à mon encontre ». Enfin bref, pour le précédent avec Fugace je n'avais sans doute pas vu passer. Faudra pas se plaindre après qu'on prenne les administrateurs pour des « super-utilisateurs » et non des contributeurs comme les autres. Bref, je dois avoir une mauvaise conception du statut d'administrateur. Nakor (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)
- « Idéaliste » non. Naïf oui. Il se s'agit pas ici de se faire justice mais de ne pas laisser un provocateur continuer à mettre le bazar dans main comme il le fait depuis des mois et des mois. La question se résume à ceci : cautionnes-tu le comportement global de Meodudlye sur WP (sans même prendre en compte IRC) ? DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 11:51 (CET)
- Je ne crois pas que ce soit de l'idéalisme ni de la naïveté. Demander aux autres admins d'effectuer le blocage est plutôt une façon d'éviter de donner des arguments à ceux qui veulent se farcir un admin. Ca ne prends pas longtemps, le résultat est le même, sauf que ça évite des digression inutiles sur une discussion déja assez compliquée; .:DS (shhht...):. 14 février 2010 à 12:22 (CET)
- Je ne pense pas être naïf mais y avait-il urgence au point de ne pas pouvoir demander à quelqu'un de moins impliqué. On a affaire à des messages contradictoires ici : d'un côté on veut faire des administrateurs des contributeurs comme les autres avec juste quelques possibilités techniques en plus et d'un autre côté il y a un certain nombre de cas (et celui-ci n'est pas le seul) où un administrateur effectue un blocage (ou une autre action avec ses outils) pour un problème dans lequel il est impliqué. Et après on s'étonne de voir ici et là (pas nécessairement sur Wikipédia) des gens parler d'administrateurs intouchables et au-dessus de la mêlée. Je ne souhaite pas faire partie de se groupe là et c'est la raison pour laquelle j'ai rendu mes outils. Nakor (d) 14 février 2010 à 15:32 (CET)
- Je ne vois pas le rapport entre l'action de gede et l'idée d'« administrateurs intouchables et au-dessus de la mêlée ». Et tu n'as pas répondu à ma question.
- @ DS : Nakor pouvait très bien reprendre à son compte le blocage effectué par gede (comme l'a fait Hervé). DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 17:16 (CET)
- Le problème est bien là, un administrateur fait un usage limite de ses outils (encore une fois bloquer un utilisateur au motif qu'il l'a insulté c-a-d très précisément se faire justice soi-même) et quand on soulève le problème un certain nombre d'administrateur trouvent cela normal. Comment penses-tu que cela puisse être interprété à part que les administrateurs font ce qu'ils veulent de toutes façons quand ils font des actions limites ils sont couverts par leurs petits copains (je caricature à peine) ? Pour répondre à ta question puisque tu y tiens sur ce point précis (message provocateur sur le BA), non. Sur le reste je n'ai pas tout suivi et je n'ai vraiment pas envie de me plonger dedans. Nakor (d) 14 février 2010 à 21:50 (CET)
- Quel est le plus important : que Meodudlye puisse continuer à s'amuser à voir jusqu'où il peut pousser le bouchon en toute impunité ou agir pour mettre fin à ce comportement ? Est-ce que l'identité de celui qui initie le blocage a vraiment de l'importance dans le cas présent ? Je comprends tes scrupules mais valider un telle action n'est pas « couvrir ses petits copains », c'est bien plutôt reconnaître qu'il était nécessaire d'agir. On peut du reste s'interroger sur ce que recouvre exactement la notion de « conflit » dans Wikipédia:BLOCK. N'est-il pas sous-entendu « conflit éditorial » ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 08:24 (CET)
- Le problème est bien là, un administrateur fait un usage limite de ses outils (encore une fois bloquer un utilisateur au motif qu'il l'a insulté c-a-d très précisément se faire justice soi-même) et quand on soulève le problème un certain nombre d'administrateur trouvent cela normal. Comment penses-tu que cela puisse être interprété à part que les administrateurs font ce qu'ils veulent de toutes façons quand ils font des actions limites ils sont couverts par leurs petits copains (je caricature à peine) ? Pour répondre à ta question puisque tu y tiens sur ce point précis (message provocateur sur le BA), non. Sur le reste je n'ai pas tout suivi et je n'ai vraiment pas envie de me plonger dedans. Nakor (d) 14 février 2010 à 21:50 (CET)
- Je ne pense pas être naïf mais y avait-il urgence au point de ne pas pouvoir demander à quelqu'un de moins impliqué. On a affaire à des messages contradictoires ici : d'un côté on veut faire des administrateurs des contributeurs comme les autres avec juste quelques possibilités techniques en plus et d'un autre côté il y a un certain nombre de cas (et celui-ci n'est pas le seul) où un administrateur effectue un blocage (ou une autre action avec ses outils) pour un problème dans lequel il est impliqué. Et après on s'étonne de voir ici et là (pas nécessairement sur Wikipédia) des gens parler d'administrateurs intouchables et au-dessus de la mêlée. Je ne souhaite pas faire partie de se groupe là et c'est la raison pour laquelle j'ai rendu mes outils. Nakor (d) 14 février 2010 à 15:32 (CET)
- Je ne crois pas que ce soit de l'idéalisme ni de la naïveté. Demander aux autres admins d'effectuer le blocage est plutôt une façon d'éviter de donner des arguments à ceux qui veulent se farcir un admin. Ca ne prends pas longtemps, le résultat est le même, sauf que ça évite des digression inutiles sur une discussion déja assez compliquée; .:DS (shhht...):. 14 février 2010 à 12:22 (CET)
- Se faire justice soi-même ? Ils ne sont pas en conflit sur un article et Meodudlye n'insulte même pas gede, il nargue tout le monde sur le BA. Ce qu'on lui passe est proprement hallucinant. N'importe qui d'autre serait bloqué indef à l'heure qu'il est. GL (d) 13 février 2010 à 21:02 (CET)
- @GL. Il me semblait qu'on utilisait pas ses outils pour se faire justice soi-même mais je doit être un peu trop idéaliste. Nakor (d) 13 février 2010 à 20:53 (CET)
- Alternative possible : qu'un autre administrateur débloque le contributeur, puis le rebloque avec, par exemple, pour motif : « troll sur le bulletin des administrateurs » ou tout autre motif qui vous passerait par la tête. Si tant est qu'il soit indispensable de bloquer le contributeur en question. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 20:48 (CET)
- Ce n'est pas un "conflit", c'est un fâcheux qui en rajoute dans la provocation alors qu'on discute de son cas. Jamais vu qu'un tel blocage pose le moindre problème. GL (d) 13 février 2010 à 20:46 (CET)
Comme d'habitude, je suis déçu et consterné. Déçu et consterné par :
- le fait que l'on puisse encore se poser des questions sur les attitudes de Perky (d · c · b), dont les
provocationsinsultes continuelles envers différents contributeurs restent impunies (bon, il est vrai que l'on tolère ça aussi d'autres personnes). - le fait que l'on puisse prétexter l'attitude de l'autre pour excuser celle de Perky (je pense en particulier aux interventions de GL (d · c · b), ici).
- le fait que maintenant, IRC doive intervenir. J'ai hâte que l'on applique ce même raisonnement à d'autres personnes. Vraiment.
- le fait que gede (d · c · b) ait bloqué Meodudlye (d · c · b) sous un prétexte plus que léger. Enfin bon, c'est vrai qu'il n'a traité personne de terroriste ou d'eugéniste, ce qui ne lui laisse aucune excuse. Idem pour l'action de TigH, qui aurait tendance à faire croire que les administrateurs sont loin de tout reproche. Par ailleurs, invoquer un acte d'Esprit fugace (d · c · b) de blocage de Meodudlye me semble une bien mauvaise idée, connaissant l'inimitié entre ces deux-là (moi j'y ai vu à redire, mais je suis un méchant, alors on fera comme si je n'avais pas mon mot à dire).
- les appréciations de Cosmos. Ses interventions vis-à-vis de Meodudlye tant sur Wikipédia qu'en extérieur (je pense à la blogosphère) me font penser que l'objectivité n'est plus de mise. Car je ne cautionne pas toutes les interventions de Cosmos dans le main et ailleurs, loin de là, et ses raccourcis encore moins (par exemple une clôture plus que prématurée avec une jolie interprétation asymétrique du consensus). Et je lui ai dit à plusieurs reprises, ce dont il n'a eu cure.
Il serait - et je le répète comme je l'ai déjà indiqué dans un autre cadre, qui impliquait aussi Perky plus ou moins directement - que l'on s'interroge non pas sur le messager mais sur le message. Bonne journée à toutes et tous. Cassandre 14 février 2010 à 12:46 (CET)
- Personne n'excuse les actions de Perky mais il ne faudrait pas non plus « prétexter » son attitude pour excuser celle de Meodudlye. GL (d) 14 février 2010 à 13:00 (CET)
- Si tu relis la motivation de mon choix de sanction, tu noteras que mon jugement le plus sévère va à Perky dont j'observe qu'elle est "incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia". Je demande, pour cette raison, un blocage d'un mois à son encontre. Je comprend donc mal que tu écrives que "l'on excuse l'attitude de Perky" ou que "l'on puisse encore se poser des questions [sur] ses attitudes". A titre personnel, je ne m'en pose aucune. Je m'étonne par contre de ta mansuétude envers Meodudlye. Il a, en effet, tourné en dérision, à travers moi, le bulletin et les administrateurs. Cela me semble grave, si l'on ajoute qu'il est coutumier du fait. gede (d) 14 février 2010 à 14:31 (CET)
- Fondamentalement, ce que tu nous dis, c'est que tu as mal pris la remarque de Meo, qu'il a donc attenté à ton honneur en tournant en dérision ce que tu disais, et que à travers toi, l'honneur de l'ensemble du corps des admin a été foulé au pieds. J'ai peine à croire que je puisse lire, sur le BA, une justification de blocage qui est, fondamentalement, une sorte d'« outrage à admin ». Une nouvelle incrimination sur WP ? Il y en a qui vont se pourlécher les babines de voir les admins devenir ce que certains leur reprochent: une sorte de caste intouchable et infaillible. J'ai horreur de dire ça, cet incident comme d'autres n'est qu'une ridule sur WP, mais je suis abasourdi de ce que je lis ci-dessus. Asavaa (d) 14 février 2010 à 15:10 (CET)
- Les bras m'en tombent. Une suggestion. Relis : WP:PAP. Cela concerne tout le monde, y compris les admins. Moi inclus, si tu le permets. Dans le cas présent, il est évident que Meodydlye, en plus de se moquer de moi, tourne en dérision tous les admins. C'est cela que je voulais dire. Mais peut être voudrais-tu suggérer que l'on a spécialement le droit d'attaquer les admi, et moi en particulier, ou que Meodudlye a spécialement le droit de le faire ? gede (d) 14 février 2010 à 15:21 (CET)
- Pour ma part, je suis abasourdie de voir que l'exemple de Fugace disant à Meodudlye : « Si tu me fais chier, je te bloque » (sic) puisse être pris pour modèle. En cela je rejoins Asavaa et d'autres intervenants. Cependant, le fond du problème me paraît moins être la provoc de Meo ou la réaction de gede que l'invraisemblable capharnaüm que GL a introduit ici, comme sur WP:RA, en transformant Meo et SM, insultés par Perky, en d'affreux bourreaux, et cela au seul motif de sa haine personnelle envers Meo. Les aversions personnelles de GL n'ont rien à faire ici. S'il n'est pas content, il n'a qu'à régler ses comptes perso au CAr, et il serait sain qu'il arrête d'instrumentaliser les RA et le BA. Il semble que Nakor, découragé, prenne le même chemin que Moyg. Nakor et Moyg sont parmi les admins les plus sérieux et les plus respectables de wp:fr. Alors, bravo à ceux qui confondent le BA avec OK Corral.
- Il existe un problème récurrent et de longue durée : les innombrables edits non pertinents de Perky (euphémisme), ses guerres d'édition (seule ou en meute, justement), ses attaques continuelles et insultes continuelles envers différents contributeurs, ses harcèlements constants, càd sa constante désorganisation de l'encyclopédie – pour ne rien dire de la dégradation des articles, je vous assure qu'au bout de 15 mois de saccage systématique c'est plutôt spectaculaire. Et je vous assure aussi que cela s'aggrave : ses actes de pyromanie, ses guerres d'édition, ses injures et ses diffamations. Addacat (d) 14 février 2010 à 15:38 (CET)
- Ce qui serait bien est de cesser de personnaliser les problèmes en supputant les motivations des uns et des autres, car cela revient à les masquer. Il y a des règles sur Wikipédia, qui interdisent les comportements anti collaboratif et, en particulier, les attaques personnelles. Ces règles valent pour tous également. Perky les viole régulièrement, et je suis favorable à une sanction lourde à son égard, parce qu'il faut que cela cesse et qu'il soit clair qu'il y a des limites, qui valent pour tous, aussi nombreux que soient les amis dont on dispose. Meodudlye les viole régulièrement, et je suis également, pour la même raison, favorable à une sanction de longue durée. Le reste est du commérage de réseau social, dont on a que faire, et qui conduit à des discussions sophistiques qui nous rendent impuissant et obscurcissent les principes que nous devons tous respecter. gede (d) 14 février 2010 à 15:50 (CET)
- Je suis globalement d'accord avec toi, gede, et c'est bien pourquoi l'intervention de GL (que l'on ne saurait soupçonner de bêtise ou de maladresse) m'apparaît particulièrement peu saine. Si Meo a des choses à se reprocher, qu'on en parle, mais ailleurs. Ici, dans le cas présent, Meo et SM n'ont rien fait de répréhensible : ils ont reverté l'un des innombrables edits calamiteux de Perky, laquelle a lancé une guerre d'édition pour passer en force, comme d'habitude, et a insulté ses contradicteurs, comme d'habitude. Comme le rappelait Alphos ci-dessus, il y a de la part de Perky une violation manifeste (et pour la énième fois depuis des années !) de trois des PF : ceci est un projet d'encyclopédie (et non pas un bac à sable où on peut fourguer n'importe quelle imbécillité), copyvio interdit, et attaques perso interdites. La "personnalisation" introduite ici et sur WP:RA par GL me semble, pour le moins, extrêmement peu justifiable. Addacat (d) 14 février 2010 à 16:00 (CET)
- Ce qui serait bien est de cesser de personnaliser les problèmes en supputant les motivations des uns et des autres, car cela revient à les masquer. Il y a des règles sur Wikipédia, qui interdisent les comportements anti collaboratif et, en particulier, les attaques personnelles. Ces règles valent pour tous également. Perky les viole régulièrement, et je suis favorable à une sanction lourde à son égard, parce qu'il faut que cela cesse et qu'il soit clair qu'il y a des limites, qui valent pour tous, aussi nombreux que soient les amis dont on dispose. Meodudlye les viole régulièrement, et je suis également, pour la même raison, favorable à une sanction de longue durée. Le reste est du commérage de réseau social, dont on a que faire, et qui conduit à des discussions sophistiques qui nous rendent impuissant et obscurcissent les principes que nous devons tous respecter. gede (d) 14 février 2010 à 15:50 (CET)
- Les bras m'en tombent. Une suggestion. Relis : WP:PAP. Cela concerne tout le monde, y compris les admins. Moi inclus, si tu le permets. Dans le cas présent, il est évident que Meodydlye, en plus de se moquer de moi, tourne en dérision tous les admins. C'est cela que je voulais dire. Mais peut être voudrais-tu suggérer que l'on a spécialement le droit d'attaquer les admi, et moi en particulier, ou que Meodudlye a spécialement le droit de le faire ? gede (d) 14 février 2010 à 15:21 (CET)
- Fondamentalement, ce que tu nous dis, c'est que tu as mal pris la remarque de Meo, qu'il a donc attenté à ton honneur en tournant en dérision ce que tu disais, et que à travers toi, l'honneur de l'ensemble du corps des admin a été foulé au pieds. J'ai peine à croire que je puisse lire, sur le BA, une justification de blocage qui est, fondamentalement, une sorte d'« outrage à admin ». Une nouvelle incrimination sur WP ? Il y en a qui vont se pourlécher les babines de voir les admins devenir ce que certains leur reprochent: une sorte de caste intouchable et infaillible. J'ai horreur de dire ça, cet incident comme d'autres n'est qu'une ridule sur WP, mais je suis abasourdi de ce que je lis ci-dessus. Asavaa (d) 14 février 2010 à 15:10 (CET)
- Si tu relis la motivation de mon choix de sanction, tu noteras que mon jugement le plus sévère va à Perky dont j'observe qu'elle est "incapable de respecter la bienséance minimale qui est nécessaire à la collaboration sur Wikipédia". Je demande, pour cette raison, un blocage d'un mois à son encontre. Je comprend donc mal que tu écrives que "l'on excuse l'attitude de Perky" ou que "l'on puisse encore se poser des questions [sur] ses attitudes". A titre personnel, je ne m'en pose aucune. Je m'étonne par contre de ta mansuétude envers Meodudlye. Il a, en effet, tourné en dérision, à travers moi, le bulletin et les administrateurs. Cela me semble grave, si l'on ajoute qu'il est coutumier du fait. gede (d) 14 février 2010 à 14:31 (CET)
- Grimlock, tes interventions dès qu'il s'agit de Meodudlye sont tellement prévisibles qu'il me semble que tu peux t'épargner l'effort de les formuler une énième fois ici même. Tout le monde a compris que tu le soutiens mordicus et que tu profites de chaque occasion pour glisser un petit commentaire tout aussi gratuit qu'insidieux à mon égard. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 17:16 (CET)
- Je vais être très clair :
- Je m'exprimerai sur le BA ou ailleurs, si je le juge utile et que ça te plaise ou non.
- Je serais toi, j'éviterais de venir faire ce genre de commentaire, qui, si on remplace juste Grimlock par DocteurCosmos et "tu le soutiens" par "tu le charge" s'applique encore plus facilement à ta personne.
- Merci d'avance. Grimlock 14 février 2010 à 18:40 (CET)
- Je ne « charge » personne et à vrai dire ce n'est même pas nécessaire. En revanche ta façon, dès lors que Meodudlye est sur la sellette, d'essayer systématiquement de contre-attaquer en m'accusant plus ou moins subtilement de tel ou tel travers commence à devenir à la fois lourd et déplacé. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:23 (CET)
- Bien sûr que non, tu ne charges personne, à qui pourrait-on faire croire ça ? Blague à part, il serait plus que temps que tu arrêtes d'essayer de faire croire que tu es blanc dans ces histoires : je t'ai averti à plusieurs reprises qu'il y avait souci, et ça ne date pas d'hier. Dès que Meodudlye est sur la sellette, comme tu dis, on te voit arriver rapidement. Et dès que TU es sur la sellette, bizarrement, c'est l'autre qui a un problème ... Question actes déplacés, je pense que depuis tes performances en tant qu'arbitre dans l'arbitrage qui nous opposait à un de tes copains et pour lequel, révoqué, tu n'avais pas hésité à écrire à une autre arbitre pour lui dicter ce qu'il y avait à faire, tu ferais mieux de ne pas trop, justement, en rajouter. Ça, ce n'est pas subtil pour un sou, et c'est on ne peut plus vérifiable. Bonne journée, Cosmos. Grimlock 15 février 2010 à 08:20 (CET)
- C'est cocasse cette nouvelle contre-attaque : c'est exactement le genre de munition rouillée que Meodudlye affectionne.
- Si je suis « noir » ou même « gris foncé », ce devrait être facile à établir. J'attends donc que TU me mettes sur la sellette au lieu de renouveler sans cesse tes « avertissements » sur le « souci » que je poserais (à qui exactement ?). DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 09:58 (CET)
- CQFD. C'en est, comme tu dis, lassant, mais pas cocasse, juste triste. Rouillée ou pas, la munition porte : preuve en est, ton insistance constante à l'endroit de Meodudlye, et ton positionnement en autorité morale. Qui, rien qu'avec ce manque de déontologie patent en tant qu'arbitre dans le passé, est torpillée. Et ne parlons même pas du reste. Grimlock 15 février 2010 à 10:42 (CET)
- Wishful thinking (j'adore la mention tout en subtilité du « reste »). Allez, je te la refais puisque chez toi tu refuses de répondre : pourquoi Meodudlye se prévaut-il ici même pour sa défense d'une action que je n'ai pas effectuée ? Suis-je supposé le laisser (continuer à) raconter n'importe quoi ? Faire comme si de rien n'était ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- Et comme là-bas, tu continues à me prendre pour un con ... L'audience (le terme est choisi) appréciera. Grimlock 15 février 2010 à 11:35 (CET)
- Prendre à témoin l'« audience » ? Tu te crois au tribunal dans la robe d'un avocat ? Commence par répondre à la question posée. Est-ce que oui ou non Meodudlye ment en affirmant « Docteur Cosmos a transféré l'ajout que je trouvais étrange sur wikiquote » ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 11:40 (CET)
- Moi je ne me prends pas pour un avocat, mais toi, tu te prends à l'évidence pour un procureur. Utiliser une demande sur Perky pour essayer de te faire Meodudlye (et bien que tu ne sois pas le seul) ne sont pas à ton honneur. Grimlock 15 février 2010 à 11:52 (CET)
- L'audience (moi au moins) trouve votre sketch assez rigolo, mais il commence à tourner à la digression ici. Vous devriez le poursuivre sur une page dédiée (une de vos pages de discussions ? Si vous voulez un terrain neutre, vous pouvez vous installer chez moi, en plus j'aurai un bandeau orange à chacune de vos répliques, trop chouette !), ce serait en tous cas dommage d'interrompre votre partie de ping-pong. Mais ailleurs qu'ici, non ? Touriste (d) 15 février 2010 à 11:44 (CET)
- Prendre à témoin l'« audience » ? Tu te crois au tribunal dans la robe d'un avocat ? Commence par répondre à la question posée. Est-ce que oui ou non Meodudlye ment en affirmant « Docteur Cosmos a transféré l'ajout que je trouvais étrange sur wikiquote » ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 11:40 (CET)
- Et comme là-bas, tu continues à me prendre pour un con ... L'audience (le terme est choisi) appréciera. Grimlock 15 février 2010 à 11:35 (CET)
- Wishful thinking (j'adore la mention tout en subtilité du « reste »). Allez, je te la refais puisque chez toi tu refuses de répondre : pourquoi Meodudlye se prévaut-il ici même pour sa défense d'une action que je n'ai pas effectuée ? Suis-je supposé le laisser (continuer à) raconter n'importe quoi ? Faire comme si de rien n'était ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- Le fait que je sois proche de Meodudlye n'est surement un mystère pour personne. De part cet état de fait, je me régule moi même à ne pas intervenir à son sujet sur le BA. Il serait vraiment souhaitable que les amitiés et les inimitiés rentrent moins en ligne de compte dans ces débats. Je pense que si Docteur Cosmos lâchait un peu plus la grappe à Meodudlye (quand il est question de lui sur le BA), on verrait aussi moins systématiquement Grimlock défendre Meodudlye. Je ne faisais que passer. Ludo Bureau des réclamations 15 février 2010 à 10:52 (CET)
- Quand Meodudlye se prévaut ici même pour sa défense d'une action que je n'ai pas effectuée, suis-je supposé le laisser raconter n'importe quoi ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- @ DocCosmos : C'est ce que Perky avait raconté pour échapper aux sanctions : d'une part son copyvio était légitime pour elle (elle a tenté de le faire passer pour une citation), et d'autre part elle a prétendu que ton transfert-Wikiquote concernait ce copyvio, avec ce commentaire : "suite et fin". Voir ici. J'ai d'ailleurs protesté dans le diff d'après. Voir ici, par exemple, la version définitive. Force est de constater que tu reproches lourdement à Meo un point secondaire dans son argumentation (cela ne change pas grand-chose à son revert justifié ni à l'insulte qu'il a reçue) tout en laissant couler ce qui, chez Perky, est un mensonge destiné à nier ce qu'elle a fait. Addacat (d) 15 février 2010 à 11:45 (CET)
- Tu soulignes donc que Meo reprend à son compte sans l'examiner un vrai faux argument de son contradicteur... Comprend-t-il seulement ce qu'il fait quand il intervient dans un article ?
- Son revert initial n'avait du reste rien à voir avec cette histoire de copyvio (« Anecdotique ==> non encyclopédique »), ni celui consécutif de SM (« Anecdotique »). Et je t'ai déjà expliqué chez moi que je ne laisse rien « couler » en ce qui concerne Perky. DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 11:56 (CET)
- Pourquoi ai-je de plus en plus l'impression d'une accumulation de sophismes ? Addacat (d) 15 février 2010 à 12:26 (CET)
- L'intention initiale de Meodudlye était peut-être de faire suer Perky. Ça, honnêtement, c'est fort possible. Mais son intervention ne mentionne aucunement Perky. Il indique dans son commentaire de diff, comme tu le relèves toi-même, « Anecdotique ==> non encyclopédique ». La grosse question en l'état (outre le fait que 1. il s'agisse d'un copyvio ; 2. la source, qui emploie l'oeuvre de l'inexistant Botul - ce n'est pas une attaque gratuite envers qui que ce soit, Botul est un personnage, "une façade, un écrivain fictif créé par Frédéric Pagès et ses amis de l'Association des amis de Jean-Baptiste Botul" : voir l'article à son sujet -, est de qualité douteuse), est de savoir si un seul révert sans animosité apparente (il a simplement supprimé une section considérée comme anecdotique, et en ce point, sans considération pour l'auteur de la section ou celui qui l'a supprimée, je ne peux que soutenir cette action) mérite un blocage.
- Pour ma part, il me semble excessif de bloquer quelqu'un parce qu'il aurait (le conditionnel s'impose) fait une action simple (un seul révert) dans le seul but (inavoué ici) d'énerver qui que ce soit. Encore une fois, je n'ai pas le balai, je me place ici du seul point de vue de l'arbitre qui, si j'en crois Deep silence, risque de se coltiner un arbitrage notamment à ce sujet.
- En l'état, sur ce seul incident, je ne constate de la part de Meodudlye aucun manquement à quelque règle que ce soit ; quant à Perky, il me semble qu'elle a ajouté un contenu non libre, non pertinent, constituant un potentiel travail inédit puisque rien dans l'oeuvre publiée de Bachelard ne renvoie au féminisme, et puisque rien dans l'ajout de Perky ne justifie de parler de féminisme (mon père en a ricané, quand je lui ai raconté, je le cite : "ouais, il aurait dit la même chose sur un candidat !" - lui ne connaît ni Meodudlye, ni Perky, ni Wikipédia en fait : difficile de l'accuser d'être pour l'un ou l'autre "camps" ), et qui plus est elle est parvenue à s'énerver jusqu'au point de lancer une attaquer personnelle doublée de généralisation, accusant plusieurs personnes de xénophobie et de collusion ("sexisme ircéen" - le sexisme est une forme de xénophobie, et elle accuse ici tous les "IRCéens", y compris donc Theoliane et Esprit Fugace, prises "dans le tas", d'en être complice).
- Si vous voulez vous débarrasser de Meodudlye, je n'ai rien contre. Mais faites-le au moins pour une raison valable, et pas pour la simple suppression d'une mention anecdotique pauvrement sourcée, copyviolesque, et TIesque. En d'autres termes, s'il s'agissait de - par exemple - Perky elle-même qui avait soustrait une telle section ajoutée par une IP, lui en aurait-on fait la remarque avec sanction à l'appui ? Ou Hegesippe ? Ou Ludo29 ? Ou Esprit Fugace ?
- Et si l'on doit se servir du seul passif de Meodudlye, pourquoi attendre qu'il soit mêlé à une histoire avec Perky pour le bloquer ? Ne vaudrait-il pas mieux intervenir hors toute situation pouvant amener sur le tapis :
- les commentaires désobligeants d'Addacat et de Perky ;
- les guéguerres entre DocteurCosmos, GL, et Grimlock ;
- et le blocage qui risque de faire hurler wiki-observateur "parce qu'il est bancal et que gede est un méchant admin" (ah non, ils disent obérateur, là-bas, c'est vrai...) ?
- Alphos [me pourrir la vie] 15 février 2010 à 12:50 (CET)
-
- En effet, pourquoi ? On peut légitimement se poser la question. DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 14:38 (CET)
- Pourquoi ai-je de plus en plus l'impression d'une accumulation de sophismes ? Addacat (d) 15 février 2010 à 12:26 (CET)
- @ DocCosmos : C'est ce que Perky avait raconté pour échapper aux sanctions : d'une part son copyvio était légitime pour elle (elle a tenté de le faire passer pour une citation), et d'autre part elle a prétendu que ton transfert-Wikiquote concernait ce copyvio, avec ce commentaire : "suite et fin". Voir ici. J'ai d'ailleurs protesté dans le diff d'après. Voir ici, par exemple, la version définitive. Force est de constater que tu reproches lourdement à Meo un point secondaire dans son argumentation (cela ne change pas grand-chose à son revert justifié ni à l'insulte qu'il a reçue) tout en laissant couler ce qui, chez Perky, est un mensonge destiné à nier ce qu'elle a fait. Addacat (d) 15 février 2010 à 11:45 (CET)
- Quand Meodudlye se prévaut ici même pour sa défense d'une action que je n'ai pas effectuée, suis-je supposé le laisser raconter n'importe quoi ? DocteurCosmos (d) 15 février 2010 à 10:59 (CET)
- CQFD. C'en est, comme tu dis, lassant, mais pas cocasse, juste triste. Rouillée ou pas, la munition porte : preuve en est, ton insistance constante à l'endroit de Meodudlye, et ton positionnement en autorité morale. Qui, rien qu'avec ce manque de déontologie patent en tant qu'arbitre dans le passé, est torpillée. Et ne parlons même pas du reste. Grimlock 15 février 2010 à 10:42 (CET)
- Bien sûr que non, tu ne charges personne, à qui pourrait-on faire croire ça ? Blague à part, il serait plus que temps que tu arrêtes d'essayer de faire croire que tu es blanc dans ces histoires : je t'ai averti à plusieurs reprises qu'il y avait souci, et ça ne date pas d'hier. Dès que Meodudlye est sur la sellette, comme tu dis, on te voit arriver rapidement. Et dès que TU es sur la sellette, bizarrement, c'est l'autre qui a un problème ... Question actes déplacés, je pense que depuis tes performances en tant qu'arbitre dans l'arbitrage qui nous opposait à un de tes copains et pour lequel, révoqué, tu n'avais pas hésité à écrire à une autre arbitre pour lui dicter ce qu'il y avait à faire, tu ferais mieux de ne pas trop, justement, en rajouter. Ça, ce n'est pas subtil pour un sou, et c'est on ne peut plus vérifiable. Bonne journée, Cosmos. Grimlock 15 février 2010 à 08:20 (CET)
- Je ne « charge » personne et à vrai dire ce n'est même pas nécessaire. En revanche ta façon, dès lors que Meodudlye est sur la sellette, d'essayer systématiquement de contre-attaquer en m'accusant plus ou moins subtilement de tel ou tel travers commence à devenir à la fois lourd et déplacé. DocteurCosmos (d) 14 février 2010 à 19:23 (CET)
- Je vais être très clair :
Que se passe-t-il ?
[modifier le code]Bonjour, j'ai l'impression, tout en espérant me tromper, que Moyg (d · c · b), excellent admin en qui nous sommes nombreux à avoir confiance, souhaite rendre son balai. Un collègue pourrait-il voir de quoi il retourne ? Merci d'avance. Addacat (d) 13 février 2010 à 17:06 (CET)
- Sa boîte de courriel est toujours accessible, à cette heure : ce lien a déjà dû être utilisé par d'autres, depuis qu'il a déposé sur Meta-Wiki la requête de retrait de son statut. On peut supposer que c'est lié aux querelles dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Gaston Bachelard. Mais ce n'est qu'une simple supposition. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 17:48 (CET)
- Merci de cette réponse. J'espère qu'il changera d'avis. Addacat (d) 13 février 2010 à 17:55 (CET)
-
- J'hésitais depuis quelques temps à remettre le balai au placard. Popo et la multiplication des querelles comme celle que tu signales ont fini par convaincre de me consacrer qu'aux articles. Il n'y a pas de conflit précis à l'origine de ma décision. Moyg hop 13 février 2010 à 18:15 (CET)
- Alors c'est dommage. On va te regretter en tant qu'admin – et te revoir avec plaisir en tant que contributeur. Et puis tu as un an pour rouvrir la porte du placard... Addacat (d) 13 février 2010 à 18:20 (CET)
- J'aime pas voir les balais(yeurs) au placard... <mode réaliste>Mais à moins d'être "blindés", c'est ce qui nous arrivera à tous un jour</mode pessimiste> --'toff [tailler le bout de gras] 13 février 2010 à 18:39 (CET)
- Je viens de voir que Nakor viens aussi de rendre son balais :/ Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 14:22 (CET)
- J'aime pas voir les balais(yeurs) au placard... <mode réaliste>Mais à moins d'être "blindés", c'est ce qui nous arrivera à tous un jour</mode pessimiste> --'toff [tailler le bout de gras] 13 février 2010 à 18:39 (CET)
- Alors c'est dommage. On va te regretter en tant qu'admin – et te revoir avec plaisir en tant que contributeur. Et puis tu as un an pour rouvrir la porte du placard... Addacat (d) 13 février 2010 à 18:20 (CET)
- J'hésitais depuis quelques temps à remettre le balai au placard. Popo et la multiplication des querelles comme celle que tu signales ont fini par convaincre de me consacrer qu'aux articles. Il n'y a pas de conflit précis à l'origine de ma décision. Moyg hop 13 février 2010 à 18:15 (CET)
Les mêle-bruns 1/ l'encyclopédie 0.--Maurilbert (discuter) 15 février 2010 à 03:51 (CET)
Faux-nez en liberté
[modifier le code]Bonjour, je n'ai pas le temps de tout regarder pour le moment mais il semble que nous avons un vandale de longue duré en liberté ici qui en profite... Je viens de créer Wikipédia:Faux-nez/Bambifan101 mais mais à la vue de en:Category:Wikipedia sockpuppets of Bambifan101 j'ai l'impression d'avoir vu plusieurs de ces comptes rodés, il serait bien si quelques-uns d'entre nous vérifient qu'il est bien bloqué avec sur chacun des comptes recensés... --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2010 à 14:07 (CET)
Vendredi 12 février
[modifier le code]Protection de WP:PàS
[modifier le code]Lorsque je consulte WP:PàS, l'onglet de protection affiche « déprotéger » or le journal des opérations n'indique aucune nouvelle protection depuis la dernière effectuée par Moez en octobre dernier. Suis-je le seul à avoir ce bug ? Y a-t-il une explication ? Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 18:57 (CET)
- La page est protégée contre le renommage donc l'onglet s'appelle « déprotéger », jusque là tout est normal. Je pense que je n'ai pas compris ta question… Kropotkine_113 12 février 2010 à 19:04 (CET)
- Conflit d'edit. Il n'y a pas de bug, Moez a protégé indéfiniment en renommage. Il y a écrit déprotéger dès que la page est (semi) protégée au moins en écriture ou en renommage. Moyg hop 12 février 2010 à 19:05 (CET)
- ah oui au temps pour moi, j'avais pas vu la protection contre le renommage. Merci pour vos réponses. Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 19:23 (CET)
Revoilà Belotwcnas
[modifier le code]Ici : 209.226.116.169 (d · c · b), j'ai bloqué cette IP pour 1 jour. C'est la suite de cette section du BA. Je présume qu'il ne nous reste plus qu'à rebloquer 1 mois ses 3 plages ? --Maurilbert (discuter) 12 février 2010 à 07:25 (CET)
- Question piège : ses dernières contributions étaient-elles réellement problématiques ? (C'est une vraie question je n'y connais rien.) Kropotkine_113 12 février 2010 à 10:27 (CET)
- Les dernières au moment où tu me posas cette question, non, pas tant. Les dernières en date, au moment où j'y réponds... oui. Catégories mal nommées, mal définies, non pertinentes... la même chose que la dernière fois, quoi. --Maurilbert (discuter) 12 février 2010 à 21:05 (CET)
- Ok, vu. J'imagine que, oui, un mois est l'étape suivante logique. Ça a l'air assez désespérant cette histoire. Kropotkine_113 12 février 2010 à 21:35 (CET)
- (conflit) Oui le problème est surtout aggravé par la non-communication de ce contributeur qui en a exaspéré plus d'un voir par exemple ici. Nakor (d) 12 février 2010 à 21:37 (CET)
- Bon, les 3 plages sont rebloquées 1 mois, anonymes uniquement, création de compte interdite. C'est désolant de voir à quel point il ne cherche même pas à commencer à essayer de tenter de communiquer... --Maurilbert (discuter) 13 février 2010 à 04:40 (CET)
- Les dernières au moment où tu me posas cette question, non, pas tant. Les dernières en date, au moment où j'y réponds... oui. Catégories mal nommées, mal définies, non pertinentes... la même chose que la dernière fois, quoi. --Maurilbert (discuter) 12 février 2010 à 21:05 (CET)
Du rififi sur la PàS
[modifier le code]Bonjour, je vous signale rapidement cette PàS où les avis "non décomptés" fleurissent, bourgeonnent et verdoient (IP, comptes nouvellement créés, comptes sans contributions...) Je renonce à faire le ménage tomette par tomette, je passerai le raclo demain matin si personne ne s'en est chargé pendant ma nuit. Je précise que j'ai aussi fait une RCU à ce sujet. --Maurilbert (discuter) 12 février 2010 à 06:20 (CET)
- En dernière extrémité, si ça continue d'être n'importe quoi, il est possible de semi-protéger la page pendant la durée de la procédure. C'est dommage d'en arriver là mais bon, passer son temps à faire de la maintenance de PàS c'est franchement du temps perdu pour des avis qui seront déplacés en « avis non décomptés ». Kropotkine_113 12 février 2010 à 10:30 (CET)
- Bon, le pb semble globalement réglé : les fonés identifiés et bloqués, et le ménage fait sur la PàS, merci à Manuel, Hégésippe, Nakor (et autres, désolé si j'en oublie). --Maurilbert (discuter) 12 février 2010 à 22:47 (CET)
Jeudi 11 février
[modifier le code]Aide:Se servir de faux-nez sans se faire prendre
[modifier le code]C'est le titre d'une page dont l'absence se fait sentir cruellement sur Wikipédia, comme pourrait en témoigner PlexusSolaris (d · c · b) qui, avec son faux-nez Charlies 87 (d · c · b), a eu l'idée lumineuse de proposer un article à la suppression, cf. Discussion:Frederic Fappani/Suppression, puis d'intervenir avec son compte d'origine, ainsi qu'avec plusieurs faux-nez et adresses IP : 86.72.200.192, Jungien75, 86.72.200.45, 79.95.186.71, John75, le faux-nez proposant venant ensuite se « raviser » pour se ranger aux avis de ses « confrères ».
Le jeu, ensuite, a plu à PlexusSolaris (d · c · b) puisque, avec son faux-nez John75 (d · c · b), il s'est un peu amusé dans six autres débats de suppression, ce qui est devenu un peu voyant et a entraîné une requête en vérification des adresses IP qui a dévoilé le pot aux roses... Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 07:37 (CET)
- Eh bien, ce n'est pas rigolo du tout...et ça mérite une tapette. -- Perky ♡ ✍ 11 février 2010 à 10:29 (CET)
- Hum Perky. Malgré les apparences, le BA n'est pas un blog. Pourrais-tu, à l'avenir, tenter de ne faire que des remarques utiles ici-même. Merci. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2010 à 10:44 (CET)
-
- Disons qu'entre me pendre de désespoir et prendre la chose avec le sourire — d'autant plus que je suis du « bon » côté —, j'ai vite fait le choix . Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 18:37 (CET)
- Le rédacteur pourra utiliser ceci (voir la fin) comme référence. OyP·✉ 11 février 2010 à 10:55 (CET)
Mercredi 10 février
[modifier le code]Bonjour
[modifier le code]Bonjour à tous. J'arrive comme une fleur en ce jour et ne sachant pas quoi vous offrir, je vous propose de partager la grolle de l'amitié, qui permettra de vous faire digérer les gâteaux de ces derniers jours. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2010 à 13:42 (CET)
- Ne pas oublier de cliquer sur le lien, sinon on en est réduit à imaginer les admins mâchonnant laborieusement de grosses bottines de cuir défraîchies ... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 13:48 (CET)
- C'est vrai que proposer de faire manger des grolles, ça ne fait pas très cadeau de bienvenue à première vue... Mais celle là, c'est avec plaisir. .:DS (shhht...):. 10 février 2010 à 14:12 (CET)
- L'important est que ce soit fait en grande(s) pompe(s). Addacat (d) 10 février 2010 à 15:00 (CET) Facile. Je sors, après avoir félicité B-noa.
- Vous ne manquez pas d'air ! Xic [667 ] 10 février 2010 à 15:09 (CET)
- Ya des coups de pieds au c** qui se perdent !!! Cherchez pas, je suis déjà dehors.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 février 2010 à 18:07 (CET)
- Je me permet de dire que j'apprécie beaucoup le changement de ta signature : ceux à qui tu t'adresseras peuvent à présent identifier qui tu es bien plus facilement, en particulier les éditeurs de passages, auxquels tu seras exposé bien vite. Et partager la grolle de l'amitié me fait penser à Chaplin dans La Ruée vers l'or . Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:43 (CET)
- Ya des coups de pieds au c** qui se perdent !!! Cherchez pas, je suis déjà dehors.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 février 2010 à 18:07 (CET)
- Vous ne manquez pas d'air ! Xic [667 ] 10 février 2010 à 15:09 (CET)
- L'important est que ce soit fait en grande(s) pompe(s). Addacat (d) 10 février 2010 à 15:00 (CET) Facile. Je sors, après avoir félicité B-noa.
- C'est vrai que proposer de faire manger des grolles, ça ne fait pas très cadeau de bienvenue à première vue... Mais celle là, c'est avec plaisir. .:DS (shhht...):. 10 février 2010 à 14:12 (CET)
MCG & co.
[modifier le code]Juste pour information, je viens de bloquer Bibou1970 (d · c · b) pour une semaine pour avoir continué a supprimer des paragraphes dans Thierry Cerutti et Mouvement citoyens genevois malgré plusieurs avertissement (voir sa page de discussion) qu'il a préalablement effacés. Je l'ai bloqué pour une semaine, mais la durée peut être changée au besoin. iAlex (Ici ou là), le 10 février 2010 à 12:48 (CET)
Un de moins
[modifier le code]Pour information, Popo le Chien (d · c · b) a demandé hier soir sur Meta-Wiki le retrait de son statut d'administrateur. Après un peu de flottement, compte tenu du caractère inédit de la requête (retrait du statut d'admin et maintien du statut de bureaucrate), les stewards présents ont estimé qu'aucune règle ne s'opposait à la modification de configuration souhaitée, et l'un d'eux a donc, sur la demande expresse de l'intéressé, retiré son statut d'administrateur, tout en maintenant son statut de bureaucrate. Je ne ferai pas de commentaire : l'intéressé en fera s'il le souhaite , sachant par ailleurs qu'il a douze mois pour se raviser éventuellement et reprendre sa place dans le collège des admins. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 10:12 (CET)
- Euh non, pas de commentaire particulier (la raison est donnée là-bas, j'essaie en gros de vérifier que je ne suis pas un zombie). Je suis par contre surpris de constater que mon changement de statut mérite la une des gazettes. C'est flatteur Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 11:08 (CET)
- L'an prochain, tu pourras donc te faire inscrire pour la saison 4 de La Ferme Célébrités : ça rehaussera forcément le niveau, compte tenu de ce que l'on y a vu et voit encore... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 11:15 (CET)
- Tu regardes ça ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 11:16 (CET)
- Tout fout le camp. Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 11:37 (CET)
- Bravo Popo, c'était pas facile...Mais il est tout à fait juste de dire que : « the system is meant to accomodate contributors, not the other way around. » -- Perky ♡ ✍ 10 février 2010 à 11:39 (CET)
- @ Ludo. Je devrais, mais il y a un empêchement majeur : je n'ai pas la télé non plus. Ça retarde malheureusement mon inscription dans la liste des fans de MV sur Facebook . Non, non, inutile d'ouvrir une souscription pour m'offrir la télé... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 12:19 (CET)
- C'est qui ce MV? (je vis loin des réalités hexagonales)--Kimdime (d) 10 février 2010 à 12:56 (CET)
- Quelqu'un qui lutte désespérément pour survivre sur wikipedia --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:13 (CET)
- Enfin « désespérément », c'est vite dit, puisque beaucoup de monde se charge de le trouver admissible et que, très probablement, l'article sera conservé au final... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 13:24 (CET)
- Ce qui me désespère. Enfin, je me console en me disant que sans doute dans cinq ans (ou moins, on peut toujours rêver), quelqu'un reproposera cette page en Pàs et que les votants unanimes concluront qu'ils devaient être un peu malades dans leurs têtes les contributeurs de 2010 pour avoir créé un article sur un type qui n'a rien fait et n'a lassé aucun souvenir de sa (non)existence. --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:35 (CET)
- Si tu en parles et que cela te désespère, c'est qu'il existe. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2010 à 13:44 (CET)
- Ce n'est pas de lui que je parle, mais de la PàS et de ce qui si passe. Pour le reste, oui, il existe. Tout comme 6 milliards d'individus dont une vaste majorité est sans doute infiniment plus digne d'intérêt que ce gamin de merde. --Lebob (d) 10 février 2010 à 14:09 (CET)
- Défense Pikachu : l'existence de sujet plus nobles ne doit pas servir d'argument pour en supprimer d'autres qui le sont moins. S'il est inconnu dans 5 ans, on supprimera. On ne peut pas préjuger des événements de la sorte. Par contre, on peut utiliser cet article pour diriger vers d'autres. On a lu récemment dans le blog de Popo une illustration d'un phénomène assez logique : les lecteurs d'un article d'"actualité" prennent le temps d'aller visiter les articles connexes. À nous d'utiliser cette aubaine pour suggérer des articles plus nobles. Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:40 (CET)
- Ce n'est pas de lui que je parle, mais de la PàS et de ce qui si passe. Pour le reste, oui, il existe. Tout comme 6 milliards d'individus dont une vaste majorité est sans doute infiniment plus digne d'intérêt que ce gamin de merde. --Lebob (d) 10 février 2010 à 14:09 (CET)
- Si tu en parles et que cela te désespère, c'est qu'il existe. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2010 à 13:44 (CET)
- Ce qui me désespère. Enfin, je me console en me disant que sans doute dans cinq ans (ou moins, on peut toujours rêver), quelqu'un reproposera cette page en Pàs et que les votants unanimes concluront qu'ils devaient être un peu malades dans leurs têtes les contributeurs de 2010 pour avoir créé un article sur un type qui n'a rien fait et n'a lassé aucun souvenir de sa (non)existence. --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:35 (CET)
- Enfin « désespérément », c'est vite dit, puisque beaucoup de monde se charge de le trouver admissible et que, très probablement, l'article sera conservé au final... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 13:24 (CET)
- Quelqu'un qui lutte désespérément pour survivre sur wikipedia --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:13 (CET)
- C'est qui ce MV? (je vis loin des réalités hexagonales)--Kimdime (d) 10 février 2010 à 12:56 (CET)
- Tout fout le camp. Popo le Chien ouah 10 février 2010 à 11:37 (CET)
- Tu regardes ça ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 11:16 (CET)
- L'an prochain, tu pourras donc te faire inscrire pour la saison 4 de La Ferme Célébrités : ça rehaussera forcément le niveau, compte tenu de ce que l'on y a vu et voit encore... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 11:15 (CET)
Du coup j'ai voté pour Mickael à la ferm... heu je veux dire en PàS. Et je me demande si ce vote n'est pas en fait une manière pour les wikipédiens de se prendre pour un jury de téléréalité :) --Kimdime (d) 10 février 2010 à 15:33 (CET)
- Pas faux. Je n'ai pas la télé, je n'ai voté sur cette PàS. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 15:35 (CET)
Un petit commentaire : on peut devrait pouvoir se dézombifier sans avoir recours au désysopage admin/conserver bureucrate. Est ce que tu n'auras pas des ennuis au moment de faire des renommages de comptes ? Bon, un pesi tu juges toi même que l'expérience n'est pas concluante, tu pourras toujours redemander de plein droit les outils. Moez m'écrire 10 février 2010 à 18:32 (CET)
- Dommage, Popo : un admi actif n'est pas un zombie ! gede (d) 10 février 2010 à 19:25 (CET)
Mardi 9 février
[modifier le code]Nouveau contournement de blocage
[modifier le code]Comme il était largement prévisible (bulletin de vendredi 5), la requête en vérification des adresses IP sur les comptes PatrickLap (d · c · b) et Giton (d · c · b) a confirmé que :
- entre le le 27 janvier 2010 à 01:52 (CET), jour et heure du début des contributions de PatrickLap,
- et le 1er février à 18:41 (CET), heure d'échéance du blocage d'une semaine de Giton,
il y avait eu contournement de blocage.
Comme Giton vait déjà été bloqué une semaine en raison d'un précédent contournement de blocage, la logique voudrait que l'on remette cela. Pour autant, je ne sais pas si cela convaincra l'intéressé de ne plus se livrer à ce genre de contournement de nos règles : il en a transgressé ou contourné d'autres, depuis son arrivée, ou plus souvent, a éprouvé les plus grandes difficultés à comprendre qu'il y avait des usages à respecter sur Wikipédia.
Ce qu ne signifie évidemment pas que je m'opposerai à un blocage, mais je n'ai aucune envie de « jouer » les Père Fouettard cette fois-ci et, si quelqu'un endossait le rôle, il me semble que cela devrait être accompagné d'une dernière tentative de patientes explications. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 9 février 2010 à 19:33 (CET)
- Un blocage actuellement du compte principal ne me choquerait pas également, cependant il semble que Giton (d · c · b) soit embarqué actuellement dans des PaS concernant les pages de documentaires qu'il a créées. Il serait un peu dur-dur de lui confisquer le droit de défendre son point de vue, mais il ne semble pas pret à comprendre que WP n'est pas une plateforme de promo de ces docs, si j'en crois la Discussion:Histoires de scouts/Suppression. Où il a toutefois largement déjà donné son avis... Ce que j'accepte beaucoup moins c'est la rameute ciblée faite cette nuit sur les pdd de contributeurs affichant sur leur PU la boite Scout, ce qui est toujours désagréable et dans ce cas s'apparente à un POINT. Bref, je penche également, en raison notamment de la dernière action pour un blocage des 2 comptes... le problème c'est que je ne suis pas dispo avant ce soir (j'attends d'autres avis ici) notamment pour prendre le temps de l'explication.--LPLT [discu] 10 février 2010 à 08:56 (CET)
- Pas d'opposition formelle au blocage de ma part mais je profite de l'occasion pour rappeler que cela n'a rien à voir avec WP:POINT (il ne cherche pas à remettre en cause une règle ou à prouver quelquechose expérimentalement, il veut simplement des votes dans un sens particulier). GL (d) 10 février 2010 à 09:02 (CET)
-
- Juste un détail : déterminer quel est le compte « principal » est un peu ardu puisque le compte PatrickLap (d · c · b) est largement antérieur (créé le 12 septembre 2008, mais resté 16 mois sans contributions), dans son existence, au compte Giton (d · c · b), créé le 22 janvier 2010, mais qui apparaît de facto comme le compte « principal ». Mais ce n'est qu'un détail sans grande importance... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 10:13 (CET)
- Bon, après ces retours et mon retour ici, je vais bloquer ce qui m'apparait de facto comme le compte principal actif, à savoir Giton (d · c · b) et l'autre compte utilisé lors du contournement, pour une durée de 2 semaines (le précédent blocage contourné ayant été d'une semaine). Si la durée ne vous semble pas convenir, vous pouvez la moduler. Je m'en vais de même expliquer une dernière fois les règles communautaire en vigueur. Par ailleurs pour répondre à GL, j'ai écrit s'« apparente à un POINT » est non « est un POINT », ceci étant parfaitement justifié à mon sens par la définition de la prise de décision relative au POINT Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, à savoir dans les faits présents : argumentation personnelle = conservation d'une page relative au scoutisme en PaS ; désorganiser = forcing et spamming ciblé en 20 min exclusivement à 16 utilisateurs arborant en PU la boite scout pour rameutage de votes sur PaS cherchant clairement à biaiser la consultation communautaire.--LPLT [discu] 10 février 2010 à 20:59 (CET)
- La prise de décision n'a rien à voir là-dedans, il s'agit du contenu de la page. Giton ne cherche pas à rameuter du monde to illustrate a point pour reprendre le titre dans la langue d'origine, il rameute du monde très banalement pour imposer son point de vue dans un vote. Il n'y a pas de remise en cause d'une règle, de « preuve expérimentale » de quoi que ce soit, d'argumentation (personnelle ou pas) ni même de véritable désorganisation. GL (d) 10 février 2010 à 23:33 (CET)
- Pour info Giton (d · c · b) demande son déblocage, uniquement pour participer au débat en PàS. Xic [667 ] 11 février 2010 à 12:39 (CET)
- Tout en admettant d'ailleurs le bien-fondé de ce blocage. Il « souhaite tous simplement participer au débat "Histoires de scouts",... » et s'« 'engage à ne rien faire d'autre qui ne soit pas en relation avec ce débat,... ». Peut-être le débloquer (sursis) pour le laisser participer à ce débat avec avertissement que s'il ne respecte pas ses engagements, il encourt le blocage ferme cette fois-ci ? --'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 13:54 (CET)
- (conflit d'edit) J'avais soulevé cet aspect avant et je ne crois pas en pratique que ce soit un argument : il a déjà participé largement à cette page pendant 6 jours (5-11 fev), spammé pour des renforts, et prouvé qu'il ne se tient pas aux sanctions appliquées (comme d'ailleurs l'utilisation d'une nouvelle IP proche mais différente 77.199.121.56 pour poster sur sa pdd au lieu de se connecter). J'y suis personnellement opposé. L'évolution de la PaS ne devrait pas souffrir de son absence àma. Mais je laisse un autre sysop décider de cela, ayant appliqué le blocage hier.--LPLT [discu] 11 février 2010 à 13:56 (CET)
- En même temps, je l'ai proposé sans en être persuadé après avoir lu ton passage plus haut ou tu dis « Il serait un peu dur-dur de lui confisquer le droit de défendre son point de vue... » mais je pense pas que ce soit la bonne solution non plus. Pour clarifier, s'il s'agissait d'un vote je dirais que je suis neutre à tendance contre. --'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 17:59 (CET)
- Je lui ai répondu non, en raison du motif invoqué (juste les discussions). S'agit pas d'excuses. Désolé, j'avais loupé cette discussion. J'ai pas trop d'avis sur les vertus possibles d'un déblocage, mais d'après ses bêtises, il se souciait peu d'avoir un comportement raisonnable suite à son premier blocage. Neutre --Irønie (d) 11 février 2010 à 20:44 (CET)
- En même temps, je l'ai proposé sans en être persuadé après avoir lu ton passage plus haut ou tu dis « Il serait un peu dur-dur de lui confisquer le droit de défendre son point de vue... » mais je pense pas que ce soit la bonne solution non plus. Pour clarifier, s'il s'agissait d'un vote je dirais que je suis neutre à tendance contre. --'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 17:59 (CET)
- (conflit d'edit) J'avais soulevé cet aspect avant et je ne crois pas en pratique que ce soit un argument : il a déjà participé largement à cette page pendant 6 jours (5-11 fev), spammé pour des renforts, et prouvé qu'il ne se tient pas aux sanctions appliquées (comme d'ailleurs l'utilisation d'une nouvelle IP proche mais différente 77.199.121.56 pour poster sur sa pdd au lieu de se connecter). J'y suis personnellement opposé. L'évolution de la PaS ne devrait pas souffrir de son absence àma. Mais je laisse un autre sysop décider de cela, ayant appliqué le blocage hier.--LPLT [discu] 11 février 2010 à 13:56 (CET)
- Tout en admettant d'ailleurs le bien-fondé de ce blocage. Il « souhaite tous simplement participer au débat "Histoires de scouts",... » et s'« 'engage à ne rien faire d'autre qui ne soit pas en relation avec ce débat,... ». Peut-être le débloquer (sursis) pour le laisser participer à ce débat avec avertissement que s'il ne respecte pas ses engagements, il encourt le blocage ferme cette fois-ci ? --'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 13:54 (CET)
- Pour info Giton (d · c · b) demande son déblocage, uniquement pour participer au débat en PàS. Xic [667 ] 11 février 2010 à 12:39 (CET)
- La prise de décision n'a rien à voir là-dedans, il s'agit du contenu de la page. Giton ne cherche pas à rameuter du monde to illustrate a point pour reprendre le titre dans la langue d'origine, il rameute du monde très banalement pour imposer son point de vue dans un vote. Il n'y a pas de remise en cause d'une règle, de « preuve expérimentale » de quoi que ce soit, d'argumentation (personnelle ou pas) ni même de véritable désorganisation. GL (d) 10 février 2010 à 23:33 (CET)
- Bon, après ces retours et mon retour ici, je vais bloquer ce qui m'apparait de facto comme le compte principal actif, à savoir Giton (d · c · b) et l'autre compte utilisé lors du contournement, pour une durée de 2 semaines (le précédent blocage contourné ayant été d'une semaine). Si la durée ne vous semble pas convenir, vous pouvez la moduler. Je m'en vais de même expliquer une dernière fois les règles communautaire en vigueur. Par ailleurs pour répondre à GL, j'ai écrit s'« apparente à un POINT » est non « est un POINT », ceci étant parfaitement justifié à mon sens par la définition de la prise de décision relative au POINT Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, à savoir dans les faits présents : argumentation personnelle = conservation d'une page relative au scoutisme en PaS ; désorganiser = forcing et spamming ciblé en 20 min exclusivement à 16 utilisateurs arborant en PU la boite scout pour rameutage de votes sur PaS cherchant clairement à biaiser la consultation communautaire.--LPLT [discu] 10 février 2010 à 20:59 (CET)
- Juste un détail : déterminer quel est le compte « principal » est un peu ardu puisque le compte PatrickLap (d · c · b) est largement antérieur (créé le 12 septembre 2008, mais resté 16 mois sans contributions), dans son existence, au compte Giton (d · c · b), créé le 22 janvier 2010, mais qui apparaît de facto comme le compte « principal ». Mais ce n'est qu'un détail sans grande importance... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 10:13 (CET)
Il y a beaucoup de petits nouveaux ces temps-ci
[modifier le code]Merci beaucoup de m'accueillir parmi vous. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 11:19 (CET) |
- De rien ! La machine a café est à ta droite et l'armoire a balai juste à côté de la porte, on va bientôt ajouter ton pseudo sur un des porte-manteaux --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 9 février 2010 à 13:07 (CET)
- J'ai remplis la Liste des administrateurs. On y fait mention de la possibilité d'envoyer un email directement. Jusqu'à présent je n'ai pas jugé nécessaire d'enregistrer cette possibilité sur mon compte. Est-ce une obligation pour un admin ? Matpib (discuter) 9 février 2010 à 14:04 (CET)
- Obligatoire non, vivement recommandé et souhaitable oui. En particulier si tu bloques quelqu'un, le mail est pour lui le seul moyen de te contacter directement (le message qui s'affiche quand tu es bloqué te recommande l'envoi d'un email à l'admin bloqueur). Clem (✉) 9 février 2010 à 14:09 (CET)
- OK. j'enregistre le paramètre dans mes préférences. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 14:14 (CET)
- Si tu ne veux pas révéler ton adresse habituelle, tu peux créer une adresse spécifique que tu rediriges vers la boîte que tu utilises. Moyg hop 9 février 2010 à 15:04 (CET)
- juste faire attention de pas répondre depuis cette dernière boîte! --Chandres (✉) 9 février 2010 à 16:53 (CET)
- Si tu ne veux pas révéler ton adresse habituelle, tu peux créer une adresse spécifique que tu rediriges vers la boîte que tu utilises. Moyg hop 9 février 2010 à 15:04 (CET)
- OK. j'enregistre le paramètre dans mes préférences. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 14:14 (CET)
- Obligatoire non, vivement recommandé et souhaitable oui. En particulier si tu bloques quelqu'un, le mail est pour lui le seul moyen de te contacter directement (le message qui s'affiche quand tu es bloqué te recommande l'envoi d'un email à l'admin bloqueur). Clem (✉) 9 février 2010 à 14:09 (CET)
- J'ai remplis la Liste des administrateurs. On y fait mention de la possibilité d'envoyer un email directement. Jusqu'à présent je n'ai pas jugé nécessaire d'enregistrer cette possibilité sur mon compte. Est-ce une obligation pour un admin ? Matpib (discuter) 9 février 2010 à 14:04 (CET)
Lundi 8 février
[modifier le code]81.57.20.183 (d · c · b)
[modifier le code]Bonjour à tous, j'ai pas trop le temps de regarder mais manifestement ya comme un problème avec ses contributions. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 février 2010 à 11:59 (CET)
- Quel est le problème ? Je ne vois rien qui nécessite l'intervention des administrateurs. GL (d) 8 février 2010 à 12:20 (CET)
- C'est à la lecture de sa page de discussion, manifestement il travaille au copyvio mais comme je suis un peu occupé en ce moment, j'ai pas trop le temps de me pencher plus en avant sur ses contributions. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 février 2010 à 14:10 (CET)
- Il y a aussi de nombreux copyvio dans les contributions supprimées en fait, souvent supprimés avec des motifs trompeurs (admissibilité) et sans purge. GL (d) 8 février 2010 à 14:22 (CET)
- C'est à la lecture de sa page de discussion, manifestement il travaille au copyvio mais comme je suis un peu occupé en ce moment, j'ai pas trop le temps de me pencher plus en avant sur ses contributions. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 février 2010 à 14:10 (CET)
CNDK
[modifier le code]Bonjour, je voudrais des avis sur ceci. Comme j'ai déjà vu des remarques sur CNDK*** ici même, peut-être quelqu'un est-il plus au courant de la qualité des contributions de ces personnes. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 février 2010 à 09:03 (CET)
- Projet scolaire belge. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 4#CNDK6B. — Rhadamante 8 février 2010 à 12:31 (CET)
Bonjour, une purge a été effectuée à ma demande sur cet article pour copyvio. Malheureusement la ligne d'historique correspondant au renommage vers article/copyvio a été supprimée, et je suis créditée dans l'historique de certaines modifes correspondant à des lignes d'historique supprimées. Serait-il possible d'ajouter le bandeau {{Historique détruit}} en pdd avec les quelques lignes de versions effacées dont le contenu a été conservé dans la version expurgée, s'il vous plait ? Merci :) --Lilyu (Répondre) 8 février 2010 à 06:45 (CET)
- Et ça serait sympa de lire d'abord cette discussion et de m'expliquer en quoi j'ai tort de refuser de créditer une IP dont le seul apport dans l'histoire est un copier-coller. David Berardan 8 février 2010 à 08:28 (CET)
- David, je crois que tu n'as pas vu que l'IP a aussi ajouté du texte non-copyvio (ou qui a oublié d'être retiré pour être purgé). Du coup Lilyu est créditée de cet ajout qu'elle n'a pas fait. Si tout le texte ajouté par l'IP avait été retiré, il ne faudrait effectivement pas la créditer, mais ce n'est pas le cas. Moyg hop 8 février 2010 à 11:16 (CET)
- J'ai ajouté le modèle quivabien. .:DS (shhht...):. 8 février 2010 à 11:38 (CET)
- Et si on avait DeletedRevision de dispo, le problème ne se poserait pas ... Nakor (d) 8 février 2010 à 15:42 (CET)
- Un bug pose un problème à la mise en place de RevDel aux administrateurs… il faudra demander pour certains cas aux futurs oversighters qui pourront cacher une modif avec RevDel en la laissant visible aux administrateurs. Elfix ↗discuter. 9 février 2010 à 22:06 (CET)
- Et si on avait DeletedRevision de dispo, le problème ne se poserait pas ... Nakor (d) 8 février 2010 à 15:42 (CET)
- Merci ! :) --Lilyu (Répondre) 8 février 2010 à 16:25 (CET)
- J'ai ajouté le modèle quivabien. .:DS (shhht...):. 8 février 2010 à 11:38 (CET)
- David, je crois que tu n'as pas vu que l'IP a aussi ajouté du texte non-copyvio (ou qui a oublié d'être retiré pour être purgé). Du coup Lilyu est créditée de cet ajout qu'elle n'a pas fait. Si tout le texte ajouté par l'IP avait été retiré, il ne faudrait effectivement pas la créditer, mais ce n'est pas le cas. Moyg hop 8 février 2010 à 11:16 (CET)