Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Gemme

Arbitre coordinateur : Romary

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Alvaro 2 novembre 2005 à 14:53:55 (CET)

Parties concernées par le conflit : Alvaro et Gemme.

Nature du conflit : Amélioration de l'article Bruno Gollnisch

Recevabilité : recevable le 2 novembre 2005

Décision : Adoptée le 1er décembre 2005

Étant donné : l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond, la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme, la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article Le CAr décide : d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois, Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins. L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs. Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.

Arguments d'Alvaro

Les faits

• L'historique de l'article. On s'aperçoit que Gemme a réverté allègrement nombre de contributions, celles de Marcoo, Petrusbarbygere, Turb Paris, Alvaro, Roby (qui écrit qu'il est intervenu à ma demande, mais c'est sans doute suite à une mienne intervention au bistro ou chez les wikipompiers, je ne lui ai jamais fait de demande perso), Solensean. Plusieurs contributeurs, lassés par cette guerre de tranchée, ont laissé tomber la rédaction de l'article, laissant le dernier mot à Gemme. D'autres, sans avoir subi de revert stricto sensu, ont aussi laissé tomber suite aux modifications que Gemme apportait à leurs contributions.
• Discussion:Bruno Gollnisch. On s'aperçoit que Gemme y triture les arguments à sa sauce, que tout le monde met (plus ou moins) de l'eau dans son vin, mais que le débat s'est arrêté sur cette parole éminemment gemmesque : elle est évidemment inacceptable. Depuis, plus rien :-( malgré l'intervention de Fredcoach, qui a souvent été de l'avis de Gemme mais qui, lui, essaie de faire avancer les choses.

La problématique

Les guerres de tranchée ont cessé quand l'article fut protégé. L'article est indigent. Vu le nombre de personnes ayant souhaité y contribuer, il semble qu'il est largement améliorable. Celà dit, tant que Gemme y participera, nous ne pourrons le faire avancer. La seule manière de ne pas permettre de laisser Gemme imposer son point de vue serait donc de protéger les articles ? Et de se retrouver avec des articles qu'on ne peut donc améliorer ? Un article protégé c'est une défaite de la raison même d'exister de notre projet. Le comportement de Gemme est nuisible à la qualité de cet article en particulier et à celle de Wikipédia en général.

Ma demande

• Je souhaite que Gemme soit interdit de rédaction de l'article Bruno Gollnisch, ce qui permettrait la déprotection de l'article et son amélioration. Mais faut-il à chaque fois passer par le CAr pour demander que Gemme soit interdit de rédaction sur un article ? J'ai longtemps différé cette demande d'arbitrage parce que ça ne m'enthousiasmait pas de passer une demie heure à la rédiger et faire perdre son temps au comité d'arbitrage. Je pense que bien d'autres ont préféré baisser les bras plutôt que de se lancer dans une demande d'arbitrage qui n'a pas de raison d'être entre gens de bonne volonté.
• Je souhaite qu'il soit sanctionné pour, en voulant imposer son point de vue, empêcher l'amélioration d'un article et, donc, nuire à la qualité de notre encyclopédie.

Réponse d'Alvaro aux réponses de Gemme

Vu. Alvaro 4 novembre 2005 à 14:11:03 (CET)

J'en rajoute un peu, j'ai peur que me concision extrême ne passe pour un foutage de gueule. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt pour Gemme et moi d'argumenter sur la manière dont les membres de ce comité devraient interpréter les faits, ils sont assez grands pour le faire ;D Alvaro 4 novembre 2005 à 16:04:27 (CET)

Quand même.... Je commence à connaître Gemme. Si j'avais viré mon avertissement sur Discussion:Diamant, il y a des chances qu'il m'eût reproché de l'avoir fait disparaître ;D Alvaro 12 novembre 2005 à 15:46 (CET)

Comportement de Gemme

Il me faut parler du comportement de Gemme, le CAr ne se prononçant pas sur le fond.
Il est très difficile de dialoguer avec Gemme sur un point précis. Exemples extraits de la page de discussion de BN:

• Gemme : Cet article concerne Bruno Gollnisch, et non l'avis des médias que nul ne peut prétendre connaître.
  • Si on ne peut pas prendre en compte, parmi d'autres sources, les medias, on est pas bien barrés...
• Gemme : L'extrait indique effectivement que Bruno Gollnisch n'est plus professeur, alors qu'il l'est toujours. Ce n'est qu'un effet journalistique, sans incidence sur la réalité des choses.
  • Comment arriver à discuter avec quelqu'un qui invalide d'autorité les arguments apportés ?
• Gemme : Je rappelle aussi que la loi française (loi Gayssot) ne sanctionne pas les activités révisionnistes qui font partie du travail ordinaire des historiens.

et, un peu plus loin...

• Gemme : Que Bruno Gollnisch soit ou non historien importe peu ; n'importe qui en France peut exercer légalement des activités révisionnistes et tenir des propos révisionnistes. Gemme 7 octobre 2005 à 10:08 (CEST)
  • Gemme apporte un argument, s'aperçoit qu'il est un peu à côté de la plaque et conclut par peu importe !

Conclusion, on ne peut dialoguer avec lui (sauf si on est d'accord avec lui ;-) et quand les autres contributeurs, lassés, s'en rendent compte, ils laissent tomber l'article.

Je tombe sur cette phrase : À tout prendre, je rappelle qu'il ne faut pas confondre révisionnisme et négationnisme. Sinon, je me souviens avoir essayé de neutraliser cet article, avant de me rendre compte que, le temps que je bosse dessus, il y avait eu cinq revert... Lâchement, j'ai laissé tomber. Turb 3 mai 2005 à 23:50 (CEST) Je n'ai pas fouillé pour savoir à quels reverts se référait Turb, mais je pense qu'il devait y avoir du Gemme là-dessous, vu que j'ai écrit, ci-dessus, dans les faits, que Gemme avait réverté, parmi d'autres, Turb. Donc, Gemme fait fuir des contributeurs de cet article et, plus généralement, des articles, puisque c'est un de ses comportements habituels.

Gemme a tendance à prêter des intentions malveillantes aux autres contributeurs :

1. Qui crois-tu abuser ?
2. Je n'approuve évidemment pas ces contributions qui n'existent que pour assouvir le désir de nuire de leurs auteurs, et qui me semblent tout à fait contraires à l'esprit de cette encyclopédie.
3. ...

Gemme envoie les discussions dans tous les sens. Ainsi, sur cette page même, il renvoie vers Discussion:Diamant, les blocages... et en arrive même à me reprocher d'avoir initié cet arbitrage alors que j'aurais dû, selon lui, en faitre un contre Marcoo.

Témoignage de Marcoo sur cet article

voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Gemme. Marcoo suit cet article depuis plus longtemps que moi et il apporte un éclairage intéressant, ainsi que des faits que j'ignorais. En plus, c'est pas long à lire et clairement présenté ;D Alvaro 8 novembre 2005 à 01:39:52 (CET)

Voie lactée et autres arguments

Je ne vais pas épiloguer, j'invite les arbitres à lire la version de la discussion de l'article au moment où j'écris. On y voit que Gemme a une conception élastique des arguments, qu'il emploie le nous dans cette phrase tout à fait caractéristique : De plus, après une fusion avortée, nous pouvions présumer qu'il existait un concensus pour la situation antérieure.

Pourquoi intervins-je dans cet article ? En fait, dans le cadre d'un précédent arbitrage, je fais gaffe aux reverts opérés parGemme et tombai sur ce revert d'une contrib d'une ip. Je me demandais pourquoi l'ip faisait une erreur en mettant des liens vers en:Milky Way et plein d'autres langues sur l'article voie lactée et je découvris le pot-aux-roses ! Guerre de renommage, création du même article sous d'autres noms.... On connaît la musique, cf. Race et tout ça.

Ci-dessous, Gemme écrit :(et il faux replacer ça dans le contexte d'un article extrême droite particulièrement tordu) Ben, justement, ça n'a pas été facile, cet article, mais je suis content du résultat : à peu près neutre et informatif. Y'a pas mal d'encyclos qui n'ont pas même cet article ;D alors, pourquoi le dénigrer ? Ok, faut le rendre plus digeste, mais ça va venir.

Alvaro 12 novembre 2005 à 22:39 (CET)

Arguments de Gemme

Cette nouvelle requête d'Alvaro n'est que la poursuite d'un harcèlement permanent dont je fais l'objet actuellement.

Je rappelle que, récemment, j'ai été pressé de rédiger mon argumentation pour l'arbitrage Nojhan-Gemme (après celle pour l'affaire Libre-Gemme), et qu'en même temps a été lancé un vote de prise de décision pour mon bannissement, qui a certes été annulé, mais bien tardivement et comme par hasard au moment où la décision semblait devoir être rejetée.

Ces derniers temps, l'article Bruno Gollnisch a donc été le moindre de mes soucis ; ainsi mes dernières interventions datent du 5 octobre 2005 pour l'article, et du 11 octobre 2005 pour la page discussion. Ces interventions sont donc antérieures aux 3 dernières décisions d'arbitrage me concernant, relatives à des affaires soldées les 20 et 21 octobre.

Je n'ai aucune désir voir cet article gelé, bien au contraire ; puisqu'au cours de la discussion sur Bruno Gollnisch, j'avais même proposé une solution pour débloquer le passage retiré de l'article suite au différent de Marcoo contre Fredcoach et moi-même.

La discussion n'est pas bloquée ; Alvaro pouvait parfaitement m'envoyer un message sur ma page pour m'engager à la reprendre. Et même si elle avait été bloquée, j'aurais volontiers accueilli une médiation.

Je ne vois donc pas à quoi sert cette requête, à part s'acharner contre moi ; ce qu'Alvaro avait déjà bien commencé :

• en publiant cet avertissement Discussion:Diamant#avertissement à Gemme sur une page de discussion (et non sur ma page) sans aucune justification ; il faut noter qu'il n'a même pas daigné retirer cet avertissement, même après la discussion qui a suivi au Bistro ;
• par un blocage abusif (certes de courte durée) le 21 octobre 2005 (cf. historique des blocages).

Je ne pense pas que nos divergences à propos de quelques mots de l'introduction de Bruno Gollnisch justifient une dramatisation telle qu'un recours au comité d'arbitrage. Je demande donc aux arbitres de rejeter cette requête, qui ne servirait qu'à cristalliser les inimitiés. Gemme 2 novembre 2005 à 18:31 (CET)

Réponses aux arguments d'Alvaro

Les faits

En pointant l'historique, Alvaro affirme :

On s'aperçoit que Gemme a réverté allègrement nombre de contributions

qui n'est rien d'autre qu'un gros mensonge qu'il pense pouvoir camoufler par l'usage du « on ».

En effet, Alvaro suggère ici que toutes mes interventions étaient des réversions, alors qu'au contraire j'ai toujours cherché à améliorer l'article, notamment en l'organisant et en corrigeant les informations inexactes. Si j'ai effectué quelques réversions, la quasi totalité d'entre elles entrent dans le cadre d'une guerre de réversions déclenchée par Alvaro (l'incendiaire qui crie « au feu ! »).

Ainsi, examinons les contributions récentes d'Alvaro sur cet article :

• suppressions d'information :
  • 6 septembre 2005 23:14
  • 23 septembre 2005 02:29 (réverté par Fredcoach)
  • 2 octobre 11:35
  • 5 octobre 10:18

• 30 septembre 2005 13:36 : ah ! le vilain ! Bruno Gollnisch est un affreux d'extrême-droite, et il ne veut même pas le reconnaître ! (et il faux replacer ça dans le contexte d'un article extrême droite particulièrement tordu)

• réversions :
  • 30 septembre 2005 18:38
  • 1 octobre 2005 02:49
  • 1 octobre 2005 13:50
  • 1 octobre 2005 16:26
  • 3 réversions par personne interposée (Alvaro fait appel à Roby, estimant à juste titre que ses interventions manquent de discrétion) : dommage pour Alvaro, Roby précisera en commentaires dans sa dernière réversion : Retour à la version d'Alvaro à sa demande mais que Gemme arrête, ce jeu ne m'intéresse pas
  • 1 octobre 2005 22:18 Alvaro en arrive à un stade où il ne regarde même plus ce qu'il réverte, puisque j'avais entrepris précedemment un travail de réorganisation de l'article qu'il annihile par cette réversion

• désinformation :
  • 5 octobre 10:09 : pour qui se donne la peine de chercher, il apparaît rapidement que la sanction frappant Gollnisch est une suspension, et non une exclusion ; et de toute façon, une mesure d'exclusion n'aurait concerné qu'un poste, et non la profession dont il est question ici
  • 5 octobre 13:12
  • 5 octobre 15:38

Gemme 4 novembre 2005 à 11:12 (CET)

Quant au débat en page de discussion, il a été interrompu parce qu'Alvaro a décidé d'adopter une autre stratégie ; il avait décidé de « démolir » Bruno Gollnisch par le traficotage de l'article. Comme je l'en empêche, il décide de s'attaquer directement au contributeur qu'il identifie comme le principal « gêneur ». Cet avertissement, qui m'est adressé publiquement sans aucun motif, témoigne de cette stratégie qui consiste à me dénigrer auprès de la communauté.

Or, rien ne s'oppose à ce que débat reprenne, d'autant plus qu'il concerne un problème plutôt simple, qui ne demande qu'un peu de méthodologie pour être résolu. Gemme 4 novembre 2005 à 11:47 (CET)

La problématique

La problématique de l'article Bruno Gollnisch est que plusieurs contributeurs, dont Alvaro, font obstruction à la construction d'une version neutre de l'article, en entretenant la confusion entre « consensus » et « opinion de la majorité ».

Car la neutralité pour Wikipédia ne s'obtient pas par une moyenne d'avis ou par la seule prise en compte de l'avis majoritaire : c'est la prise en compte de tous les avis, donc y compris le mien. Ici, Alvaro ne demande rien d'autre que la mise à l'écart de mon avis, en faisant croire que celle-ci réglera tous les problèmes de l'article Bruno Gollnisch, alors qu'il est lui-même responsable d'une part importante de ces problèmes ; il est même vraisemblable qu'il ait manoeuvré pour obtenir le blocage de l'article, alors que celui-ci ne s'imposait nullement. Gemme 12 novembre 2005 à 13:04 (CET)

La neutralité pour l'article Bruno Gollnisch

Quels sont les problèmes actuels de cet article ?

1. Un contributeur, Marcoo, refuse qu'il soit fait mention de la profession d'une personne faisant l'objet d'une biographie, alors que cette profession est un fait apparemment indiscutable (cf. l'avis de David.Monniaux dans la page de discussion de l'article). Il convient de souligner que des événements relatifs à un poste occupé dans le cadre d'une profession ne modifient généralement pas cette profession (c'est le cas ici) ; vouloir mixer la relation de tels événements avec la description de la profession, au lieu de le faire indépendamment de celle-ci, présente donc un caractère évident de partialité.

2. Un contributeur, Marcoo (encore lui), décide de reprendre la rédaction de la section concernant l'affaire des propos du 11 octobre 2004, à la demande de l'association anti-Gollnisch hippocampe (c'est lui-même qui le dit en page de discussion). La situation conflictuelle qui en a résulté a conduit au retrait de l'ensemble de la section concernée ; cette ancienne discussion apporte un éclairage intéressant sur cette situation ; tout particulièrement la conclusion de David.Monniaux du 3 mai 2005 à 23:04 (CEST) :

Petit rappel, à toutes fins utiles, sur le fonctionnement de Wikipédia: lorsque dans un article on rapporte des faits contestés, des opinions, des spéculations (surtout comme ici, où l'on prétend analyser le véritable "fond" de propos qui ont été déformés), on les attribue à un groupe. Fabos a tout à fait le droit de rapporter les analyses de l'UNEF, d'Hippocampe ou de tout autre groupe, mais il droit les attribuer à ceux qui les énoncent. Sans attribution, on doit s'en tenir aux faits incontestés, comme par exemple le texte brut des déclarations des uns et des autres, des plaintes judiciaires, etc.

Nous voyons ainsi que ces 2 problèmes proviennent du même contributeur qui, à chaque fois souhaite imposer une version contestée en la présentant comme une version neutre.

Pourtant, la solution à ces problèmes est théoriquement simple : il suffit de s'en tenir aux règles de neutralité de Wikipédia.

C'est bien dans ce sens que je déclare en page de discussion le 5 octobre 2005 à 18:02 (CEST) :

Concernant l'affaire des propos, la version de Marcoo est pour moi définitivement inacceptable ; pour sortir de ce conflit d'édition, je propose le plan suivant :

• une partie neutre décrivant la chronologie des événements, ressemblant à la première partie de la version A ;
• une partie débat, comportant des analyses de texte suivant les différents points de vue, à la manière de ce qui a été fait pour le débat français sur la constitution européenne ; cette partie, qui risque de déséquilibrer l'article, peut éventuellement faire l'objet d'un article séparé.

Ce à quoi Marcoo répondra par une fin de non-recevoir :

La progression de l'encyclopédie ne se fait pas avec le blocage d'un participant, mais par le consensus et les choix de la communauté.

Il apparaît donc, que contrairement à ce que prétend Alvaro, j'ai toujours recherché des solutions conformes aux principes de neutralité de Wikipédia.

Il faudrait qu'Alvaro nous explique en quoi le fait de s'opposer à des solutions visiblement contraires à ces principes serait néfaste à cette encyclopédie, et en particulier à l'article Bruno Gollnisch. Et aussi, pourquoi il choisit de demander un arbitrage contre Gemme, et non contre Marcoo, le contributeur qui veut imposer sa version partiale de Bruno Gollnisch, comme il l'avait déjà fait sur l'article Dieudonné. Gemme 12 novembre 2005 à 14:33 (CET)

Le comportement d'Alvaro

Voici quelques citations d'Alvaro, extraites de Discussion:Bruno Gollnisch, qui illustrent son comportement peu respectueux des autres contributeurs et de leur travail, alors que lui-même règne dans le domaine du n'importe quoi sur un ton rigolard :

• 23 septembre 2005 à 03:32:20 (CEST) : je déplace des infos relatives aux ancêtres de BG, qui n'ont rien à faire sur l'article de BG.
• 30 septembre 2005 à 17:46:14 (CEST) : Grossièrement, on en apprend cent fois plus sur lui en mettant qu'il est considéré comme d'extrême droite qu'en citant son trisaïeul ;D
• 1 octobre 2005 à 04:01:11 (CEST) : Ben, qu'il est consodéré d'extrême-droite est peu contestable... et peu contesté, sauf par lui-même, quelques autres et certains contrubuteurs de wikipedia dont Richard de France, un nouveau à qui je souhaite la bienvenue, dont la seule contrib dans l'espace encyclo a été un revert de cet article. Ça promet ;D
• 1 octobre 2005 à 17:51:27 (CEST) : La plupart des articles traitant de religion, de politique... connaissent, à un moment ou à un autre, des périodes de surchauffe, ça fait partie du processus wikipédien, faut faire avec ;D
• 5 octobre 2005 à 06:02:44 (CEST) : Arf, le monde à l'envers. En fait, l'huma ne cite pas le président de l'université, contrairement au Monde, par exemple, et parle de suspension, ce qui me semble une traduction médiatique d'« exclusion » ;D
• 5 octobre 2005 à 14:24:10 (CEST) : Non, on met dans sa bio qu'il fut professeur, pas dans l'introduction, qui doit être concise, comme le recommande notre joyau du savoir. On n'a pas mis dans l'introduction de JMLP2 qu'il fut éditeur de disques, par exemple. Ces personnes sont connues en tant que personnalités politiques.
• 5 octobre 2005 à 17:21:06 (CEST) : Ben, faut dire que la sanction est bizarre et ne nous facilite pas la tache ! On le vire, on continue à lui payer 50% de son salaire ? Y'a du chèvre et du chou, là-dedans, non ?

Dans cette page de discussion, Alvaro joue le plus souvent au pénible, et cela conduit à s'interroger sur les raisons de son implication sur cet article.

Or, le 7 octobre 2005 à 17:57:47 (CEST), il précise :

Si je contribue à wikipédia, c'est que la conception du point de vue neutre du projet rejoint la mienne.

J'imagine donc que ma neutralité ne convient pas à la sienne, sinon comment expliquer toutes ses réversions et celles qui ont été faites par d'autres à son initiative ? Gemme 12 novembre 2005 à 16:54 (CET)

Conclusion

Les interventions d'Alvaro sur l'article Bruno Gollnisch débutent par cette suppression du 6 septembre 2005 à 23:14 ; le reste n'est guère plus constructif. Le prétexte de la neutralité pour justifier ces actions et la pagaille qu'il sème lors des discussions n'est guère crédible : il faut rappeler qu'Alvaro nous a balladé un bon moment avec la question de la nature exacte de la sanction de l'université Lyon-III, alors qu'il aurait pu aisément la vérifier par une recherche sérieuse sur Internet.

Ses propos en page de discussion sont du même tonneau. Non seulement, Alvaro ne connaît pas le sujet, mais il n'apporte rien sur la manière de le traiter, ou pour résoudre les problèmes posés par la rédaction de l'article. Bien au contraire, des remarques désagréables ou sans intérêt dans le meilleur des cas, contribuent à diluer et éterniser les discussions, ou à attiser les oppositions entre contributeurs d'avis différents.

Pour ces motifs, je demande donc qu'Alvaro soit interdit d'édition sur l'article Bruno Gollnisch pendant une durée minimum de 2 mois, temps qui me paraît nécessaire à l'élaboration d'une version neutre de l'article.

De plus, cette requête d'arbitrage se place dans le cadre d'un ensemble d'actions destinées à me nuire personnellement, comme :

• un avertissement avant blocage sur la page Discussion:diamant (toujours présent) sans aucun motif réel ;
• un blocage abusif de mon compte ;
• le déplacement abusif de Voie lactée en Voie lactée (mythologie) (alors que seule une section de l'article traite de mythologie), et de Notre Galaxie en Voie lactée ; je rappelle que la situation antérieure correspondait à aux dénominations retenues par les ouvrages de référence et faisait l'objet d'un consensus suite à plusieurs discussions, y compris au bistro ;
• la recherche active de prétextes à de nouvelles actions contre moi : Discussion Utilisateur:Yves#Alvaro : Bonjour.

Comme pour l'article Bruno Gollnisch, Alvaro use et abuse de ses prérogatives d'administrateur. Je demande donc au comité d'arbitrage qu'Alvaro soit suspendu de ses fonctions d'administrateur. Gemme 12 novembre 2005 à 17:48 (CET)

Commentaires concernant l'intervention de Romary

Tout d'abord, je m'étonne que Romary s'intéresse tout particulièrement à des faits datant de plus de 6 mois, car si ces faits avaient dû faire l'objet d'une requête auprès du comité d'arbitrage par l'une ou l'autre des parties, les protagonistes auraient dû la faire à ce moment-là.

À présent, il ne me semble guère possible de débattre convenablement d'une affaire aussi ancienne, ce qui nécessiterait une dépense de moyens disproportionnés en regard des objectifs poursuivis, dont les principaux devraient être le déblocage et la neutralisation de l'article Bruno Gollnisch. Or, ici, l'unique objectif de Romary semble être de me charger davantage dans une affaire autrement assez insignifiante.

Car, pour résumer les conclusions de Romary, celui-ci me reproche :

• ne vouloir imposer mon point de vue alors que je n'ai jamais contribué significativement à l'article Bruno Gollnisch ;
• ne de pas avoir tenu compte dès le mois d'avril des décisions du comité d'arbitrage qui m'ont été signifiées sur ma page le 20 octobre 2005.

Car, si j'ai réverté plusieurs fois l'article Bruno Gollnisch pendant la période avril-mai 2005, c'était uniquement pour empêcher le sabrage de pans entiers de l'article, ainsi que des réécritures d'autres parties qui en changeaient complètement le sens. De plus, à l'époque, je n'avais que 3 mois d'ancienneté sur Wikipédia, et je ne pouvais deviner que ces reversions pourraient m'être reprochées dans la mesure où les autres protagonismes en usaient également au moins autant que moi. Gemme 28 novembre 2005 à 11:27 (CET)

Quelques exemples de modifications de l'article Bruno Gollnisch pouvant être assimilées à du vandalisme :

• Topf, le 27 avril 2005 à 15:26, supprime carrément la section Polémique d'octobre 2004, pour la remplacer par un résumé succinct à la suite de l'introduction (cf. Discussion Utilisateur:Gemme#gollnisch) ;
• Marcoo, le 30 avril 2005 entre 4:03 et 9:13, retire la présentation initiale des faits de la section Polémique d'octobre 2004, et réécrit la totalité du texte restant conformément à l'analyse recommandée par l'association Hippocampe, comme Marcoo le reconnaitra plus tard.

Toutes mes réversions de cette période sont uniquement motivées par une exigence de neutralité, celle-ci étant bafouée par les intervenants précédants qui prétendaient imposer la seule version anti-Gollnisch de la polémique sur les propos. Il est intéressant de relever qu'un grand nombre de réversions sont le résultat de la volonté de Marcoo d'indiquer un lien externe sans rapport direct avec l'article (par exemple, dans cette version de l'article), en cherchant à présenter ce site comme s'il était neutre et devait constituer une référence pour le lecteur.

Donc, quand Romary m'accuse de vouloir imposer mon point de vue, de quoi veut-il parler exactement ? Gemme 28 novembre 2005 à 18:42 (CET)

Recevabilité

Décision

Recevable le 2 novembre 2005 : 4 recevable, 3 non exprimés

Commentaires des arbitres

• Recevable Traroth | @ 2 novembre 2005 à 17:07 (CET)
• Recevable Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 18:23 (CET)
• Recevable le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:45 (CET)
• Recevable Romary 2 novembre 2005 à 21:00 (CET)
• Recevable Semnoz 14 novembre 2005 à 23:56 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Romary

J'ai lu toutes les modifications de l'article Bruno Gollnisch depuis le 6 avril 2005 (drôle se soirée). Je ne ferai que très peu de citations, il sera toujours possible pour certains de trouver le contre exemple qui permettra un superbe syllogisme pour dire que j'ai tort. Je resterai plutôt sur des impressions plus générales. Je précise que je n'ai fait que parcourir très rapidement la page de discussion. J'en avais marre.

Question assez simple, les protagonistes ont-ils cherché à imposer leur point de vue?

• Cas de Gemme :

Ce sera ma seule citation mais elle présageait très clairement de ce qui allait se passer : « Je vois bien là ta volonté de nuire indéfiniment à cet article. L'expérience prouve qu'en cas de conflit d'édition, il est absolument impossible de s'accorder sur un résumé succinct. Il suffit pour s'en convaincre de lire le "résumé succinct" de Topf ayant fait l'objet de mes commentaires en fin de la première section de cette page de discussion. Gemme 29 avr 2005 à 19:13 (CEST) » (Discussion:Bruno Gollnisch#Quelle forme donnner à "l'affaire". Cette phrase définitive répondait à un questionnement et une suggestion de Petrusbarbygere . Cette phrase se situe au début de cette crise qui trouve son apogée dans cet arbitrage.

Oui, Gemme cherche à imposer un certain point de vue et il le fait par des méthodes que je commence à bien connaître : la réversion systématique, une attitude hautaine cherchant systématiquement à rabaisser les gens etc. En fait un très bon résumé de l'arbitrage Caton/Gemme.

Les réversions c'est quelques chose, je recommande la journée du 30/04, puis celle 28/05 (je crois que j'ai oublié de noter les réversions du29/05). Je passe quelques broutilles et enfin le 01/10.

• Cas de Alvaro : il est finalement peu intervenu. Je ne vois pas de vrai problème.

• Cas de Marcoo : beaucoup plus intéressant. Il n'est pas à proprement parlé partie prenante dans l'arbitrage mais son implication dans l'article est très importante et je préfère quand même en parler. Il a un point de vue sur l'objet de l'article. D'abord il est beaucoup plus nuancé. Mais surtout son attitude est beaucoup plus constructive et surtout, il l'utilise dans l'esprit de la construction d'un article en respectant les canons de Wikipédia. Rien n'interdit d'avoir une opinion à condition de ne pas vouloir imposer exclusivement cet opinion et chasser les autres rédacteurs. Je précise qu'il y a au moins un autre contributeur (je passe sur l'épisode Richard de France) dont l'opinion était beaucoup plus proche de celle de Gemme que de celle de Marcoo et que manifestement cela n'a pas créé de véritable conflit entre lui et Marcoo.. Donc pour moi même si Marcoo a utilisé ce qui pourrait être la m^me arme (la réversion) mais je considère que c'était en position défensive.

Conclusion : Oui Gemme a bien tenté d'imposer son point de vue en utilisant des moyens non appropriés. Je pense que la responsabilité principale des divers avatars de cet articles ont été provoqués par son action. Il me semble clair qu'il faut interdire à Gemme l'accès à cet article ainsi qu'aux différentes pages de discussion pendant une durée significative (6 à 8 semaines) à partir du déblocage de l'article. Une interdiction de réversion sur cet article pendant plusieurs mois. Avec en cas de violation une exclusion de plusieurs semaines par un administrateur sans passer par la case arbitrage.

Romary 23 novembre 2005 à 21:54 (CET)

Solensean

Le comportement de Gemme sur l'article Bruno Gollnish est symptomatique de son comportement global, et pourrait être considéré comme un cas d'étude. Reverts, aucune volonté d'accepter les opinions contraires. Tous ces points sont déjà en cours de discussion dans l'arbitrage Caton-Gemme. Sauf évolution, je suis d'accord avec la sanction proposée par Romary. Solensean ᛁᛉᛁ 26 novembre 2005 à 14:06 (CET)

Korrigan

Merci à Romary pour son travail d'investigation, auquel je n'ai rien à ajouter, après avoir quand même consulté historique et page de discussion. La sanction proposée me paraît adaptée au cas en cours, et pourrait être adoptée avant que l'on décide de Caton-Gemme, histoire de pouvoir enfin débloquer l'article. le Korrigan ^bla 26 novembre 2005 à 18:36 (CET)

Semnoz

Bravo pour l'excellent travail de Romary et son courage. Je met en exergue une phrase qui me paraît extrêmement importante pour notre façon de voir les choses « Rien n'interdit d'avoir une opinion à condition de ne pas vouloir imposer exclusivement cet opinion et chasser les autres rédacteurs » ce qui malheureusement arrive trop souvent. Il faut réellement arriver à cette notion de contributeur multiproblématique et à un traitement spécifique de ce genre de personne. -Semnoz 27 novembre 2005 à 08:04 (CET)

Hmmm voilà une proposition que tu remets régulièrement sur le tapis ; elle est sans doute intéressante, mais j'ai du mal à voir comment la mettre en place. Il y a actuellement les pages Suivi des décisions et Wikipédia:EP, qui pourraient mieux marcher c'est vrai. Peut-être pourrait-on discuter de ton idée quelque part (sous-page utilisateur...) ? le Korrigan ^bla 27 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Traroth | @

Que dire ? Reverts systématiques, commentaires aggressifs, intransigeance. Tout ce à quoi Gemme nous a habitué. Et les commentaires soit-disant problématiques d'Alvaro que Gemme cite pour sa defense me paraissent bien anodins. Il me parait clair que Gemme doit être sanctionné dans cette affaire. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 10:30 (CET)

Propositions

Proposition 1

5 avis, donc première proposition. Tous les faits sont anciens, comme l'évoque Gemme, mais je pense que nous sommes d'accord pour dire que la demande d'Alvaro a du sens. La proposition reflète celle de Romary. le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 23:51 (CET)

Proposition :

Étant donné :

• l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond,
• la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme,
• la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article

Le CAr décide :

• d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch,
• à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois,
  • Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins.
• L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs.

Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.

Vote :

• Oui le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 23:51 (CET)
• Oui Solensean ᛁᛉᛁ 29 novembre 2005 à 01:01 (CET)
• Oui Romary 29 novembre 2005 à 08:08 (CET)
• Oui Semnoz 29 novembre 2005 à 23:09 (CET)
• Oui, mais je pense qu'on pourrait aisément se passer de "à moins d'une objection des autres contributeurs" dans le dernier point. Ca veut dire quoi, en fait ? Traroth | @ 30 novembre 2005 à 16:02 (CET)

  En fait, l'arbitrage a été déposé justement pour pouvoir déprotéger l'article (voir l'intro d'Alvaro). Si jamais ils sont en train de travailler à une version alternative, ça permet de ne pas déprotéger l'article trop tôt. Mais je ne pense pas qu'il y aura un problème. le Korrigan ^bla 30 novembre 2005 à 16:09 (CET)

• Oui, mais je n'aime guère cette notion selon laquelle un arbitrage permettrait une déprotection : cet article aurait du être déprotégé depuis longtemps, et c'est une décision qui est du ressort des admins, pas du CAr. Je serais plutôt pour la suppression complète de la mention sur la déprotection.

  Pourtant certaines décisions incluaient déjà cela : Floreal-Kelson et YBM-Laurence67. De plus, la demande d'arbitrage a quand même pour but la déprotection de l'article. Ca n'a pas déjà été fait, autant qu'on s'en charge, je crois qu'on est aussi là pour faciliter ce genre de choses. le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 18:59 (CET)

• Abstention Spedona 1 décembre 2005 à 18:51 (CET) Je ne souhaite pas m'associer à la majorité sur cette décision. Cet arbitrage me semble pour le moins décalé car il intervient après celui déposé par Caton contre Gemme pour l'ensemble de son oeuvre si je puis dire alors qu'il porte sur des faits plus anciens.