Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme

Arbitre coordinateur : Korrigan

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Caton le 29 octobre 2005 à 18h39.

Parties concernées par le conflit : Caton et Gemme.

Nature du conflit  : Gemme est accusé par un nombre non négligeable de contributeurs de ne pas respecter les règles de discussion essentielles à un travail de collaboration, de provoquer de nombreux conflits, d'être aggressif, de faire fuir de nombreux contributeurs. L'ensemble de ces conflits nuit à la Wikipédia et à ses contributeurs, et, en tant que contributeur, je demande que le comité examine ce problème dans son ensemble.

Recevabilité : Recevable le 1er novembre 2005

Décision : Décision prise le 14 décembre 2005.

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées : Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages. Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain. Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue. Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle. Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide : que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ; que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir). Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Arguments de Caton

Les arguments

Une grande partie des arguments contre Gemme sont exposés ici : Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme. Je demande aux arbitres de bien vouloir juger de ma demande par l'examen de l'ensemble des plaintes qui se trouvent dans cette page.

Je précise que je ne souhaite pas voir un examen des plaintes en tant que plainte (par exemple si elles sont longues, amusantes ou si elles font jolies dans un tableau) ; la question est de savoir si elles sont fondées.

Je précise également que ma demande est intitulée Caton - Gemme, mais qu'elle porte sur un conflit. Ce qui veut dire qu'à mes yeux toutes les parties du conflit sont en cause, et il s'agit à mon sens de déterminer les responsabilités des uns et des autres dans cette situation qui nuit à l'encyclopédie et à ses contributeurs.

Je n'ai rien d'autre à ajouter, et je constate que les arbitres ont de toute façon bien commencé leur enquête.

Recevabilité de cette demande d'arbitrage

Je demande au comité de considérer la nature exacte de cette demande, qui peut paraître inhabituelle :

• je n'ai eu aucun conflit direct avec Gemme ;
• je me considère cependant comme plaignant dans la mesure où les difficultés rencontrées par un grand nombre de contributeurs nuisent à la séreinité du projet. L'article 2 dit : Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré.
• J'attire l'attention du comité sur le fait que le règlement ne semble rien dire sur le degré exact d'engagement du plaignant dans le conflit qu'il entend porter devant les arbitres ; en conséquence, il appartient à ces derniers de juger de la pertinence de la demande.

Je demande :

• que le comité prenne conscience de l'urgence de la situation et traite cette décision en un temps raisonnablement court (je sais bien que cela représente beaucoup de travail ; tout ce que je veux dire par là, c'est que cet arbitrage a peut-être un caractère particulier qui mérite que l'on s'y arrête, mais je peux me tromper et ce n'est pas à moi d'en juger en fin de compte).
• que le comité décide la suspension de la prise de décision Bannir Gemme, non pas exactement parce que cette page n'est pas conforme aux règles d'arbitrage que les contributeurs ont approuvées et que l'on ne semble pas vouloir respecter, ni même améliorer, mais parce qu'elle est inique :
  • les raisons de la création de cette page datent de plusieurs mois (avril et mai 2005);
  • la période de discussion a été plus courte que celle du cas de Josido (cas qu'il faudra également reconsidérer) et semble donc arbitraire ;
  • certaines des plaintes contre Gemme sont très douteuses, en tout cas dans leur formulation.
• qu'il examine l'ensemble du cas que représente Gemme en vue de résoudre une bonne fois ce problème, et décide son exclusion temporaire (plusieurs mois) ou tout autre mesure de nature à faire cesser ces conflits ;
• qu'il décide d'une restriction immédiate de la possibilité des éditions de Gemme (par exemple, blocage immédiat pour 24 heures si plus de trois reverts en un jour sur un même article) pendant l'examen de ce problème, ceci à la fois afin d'apaiser le climat actuel, et donner satisfaction aux différents contributeurs qui se plaignent de Gemme, et afin de préserver Gemme, car, dans le cas où il serait innocent, il pourrait être victime d'un ressentiment injuste résultant des tensions actuelles plus que de réels griefs.

Etant donné la nature de cette plainte, je demande que le comité, en cas de non-recevabilité, examine la question d'une modification du règlement afin de donner aux contributeurs la possibilité de déposer une plainte relative au comportement générale problématique d'un autre contributeur, et dans le but également d'éviter les lynchages inadmissibles qui résultent de l'incapacité actuelle de la Wikipédia à régler certains conflits.

Enfin, bien que cette remarque puisse être perçue comme une pression de ma part sur les arbitres je voudrais souligner que cet arbitrage, quelques soient les décisions des arbitres, pourrait avoir des conséquences qui dépasseraient le seul cas de Gemme : je dois donc attirer l'attention du comité sur le fait que certains pourraient considérer certains aspects de la procédure comme un échec (non-recevabilité, lenteurs, etc.), comme une remise en cause du rôle du comité, voir comme son abolition : la création de pages de banissement me semblent témoigner en ce sens. Par cette remarque, je ne souhaite faire aucune pression sur la nature du résultat (en aucun cas, ma première formulation était maladroite par rapport au sens voulu), mais indiquer que je demande également aux arbitres de voir s'ils estiment que quelques modifications du règlement pourraient être apportés par exemple dans le cas d'une non-recevabilité (en fait un contributeur a déjà commencé à travailler en ce sens, et je suppose que c'est plutôt à l'ensemble des contributeurs de regarder cela).

Note sur le dernier paragraphe : j'ajoute cette note car, à la suite des remarques de deux arbitres que je n'ai pas tout de suite comprises, je viens de m'apercevoir du caractère ambigu de ce passage ! (J'ai maintenant corrigé ce passage).

Je pense avoir indiqué que j'avais conscience du caractère délicat de cette remarque ; je ne l'ai pas formulée à la légère, mais justement parce que je crois que le comité a de la valeur. En ce qui concerne la pression, elle ne vient pas de moi (sauf du fait que je formule cette phrase, je me rend compte que j'ai en effet mal écrit ce passage !), mais des situations difficiles qui résultent de certains conflits ; mon propos, d'une manière générale, était de souligner les problèmes qui peuvent se poser indépendemment de la qualité des arbitres, et bien malgré eux. Je trouve donc que le comité a ici sa chance à saisir, s'il est permis de voir ici un cas spécial ; si mes remarques sont jugées sur ce point inadéquates, je prie les arbitres de bien vouloir les ignorer et de juger sur le fond ; je n'ignore pas d'ailleurs que tout le déroulement de cet arbitrage ne dépend que de leurs jugements, et qu'ils jugent en conscience de ce qui leur semble le meilleur.

Enfin, pour répondre à Romary, je ne parlais pas au nom de la communauté ; mais j'ai cru remarquer que certains ne semblent pas donner beaucoup de crédit au comité : donc, à leur yeux, la lenteur, etc. seraient des arguments. Quelque soit la décision des arbitres, qui leur appartient sans condition, je voulais souligner de cette manière, et en sens contraire, toute l'importance du rôle du comité, surtout en réaction à la création d'une page comme Bannir Gemme.

Mais, il est clair, quand je me relis, que ma formulation était trop brève, et prête à contre-sens. Le fait est que j'ai pris sur mon temps de travail pour rédiger cette page, et même si j'ai tenté de faire pour le mieux dans mes formulations et que j'y avais réfléchi un bon moment, j'ai du faire court (par exemple, je n'ai pas détaillé les griefs contre Gemme). L'excuse n'est pas très bonne, mais j'espère avoir suffisamment expliqué mes propos.

Arguments de Gemme

Gemme est accusé par un nombre non négligeable de contributeurs de ne pas respecter les règles de discussion essentielles à un travail de collaboration, de provoquer de nombreux conflits, d'être aggressif, de faire fuir de nombreux contributeurs.

Je présume que Caton évoque ici la page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme. Sur la dizaine de contributeurs (donc, ce nombre non négligeable serait ~10) qui ont présenté des arguments, il convient de remarquer que :

• 2 contributeurs n'ont pas proféré d'accusations telles que décrites par Caton ;
• 3 contributeurs étaient assez directement impliqués dans des conflits ayant fait l'objet d'un arbitrage.

La réalité est donc qu'une poignée de contributeurs a organisé une campagne de propagande contre moi sur la base de faits essentiellement anciens, inexacts, interprêtés de façon fallacieuse, ou déjà jugés.

Ce que demande Caton n'est donc qu'un arbitrage entre une entité que nous pouvons appeler LA RUMEUR et moi-même. Cette entité n'étant responsable de rien, incapable d'expliciter son incohérence, et ne risquant pas de se voir infliger la moindre sanction, il va de soit que l'acceptation d'une telle requête atteindrait des sommets en matière d'iniquité.

Car, si :

L'ensemble de ces conflits nuit à la Wikipédia et à ses contributeurs, et, en tant que contributeur

il n'est pas démontré que ces conflits présentent un caractère anormal par rapport à bien d'autres conflits entre éditeurs, caractère qui justifierait un traitement exceptionnel de ces conflits dans leur ensemble.

Je pense qu'au contraire, l'adoption de mesures d'exception caractérisées par la négation des droits de la défense et le large recours à l'arbitraire, sous la pression d'un nombre restreint de contributeurs, serait très largement plus préjudicable à Wikipédia que tout ce qui peut m'être véritablement reproché, qui a été déjà jugé (ou est en cours de jugement) pour l'essentiel, et qui appartient au passé.

Je demande donc aux arbitres de voter la non recevabilité de cette requête. Gemme 1 novembre 2005 à 12:38 (CET)

D'après ce que je crois comprendre, Caton dépose une requête d'arbitrage, et ce sont les arbitres eux-mêmes qui argumentent...

Dans l'hypothèse où sa participation à l'élaboration de l'argumentation adverse ne nuirait pas à l'impartialité du comité d'arbitrage (ce qui reste à démontrer), je prie la partie adverse (qu'il conviendrait de définir précisément) de me prévenir dès qu'elle aura achevé son argumentation, afin que je puisse rédiger la mienne. Gemme 4 novembre 2005 à 17:59 (CET)

L'argumentation était développée de la page de prise de décision, nous reprenons ces arguments et les commentons. Tu peux commencer ton argumentation quand tu veux. La partie adverse est composée par les utilisateurs dont le nom est cité en bas de cette page, ce qui n'est pas exhaustif. le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 18:12 (CET)

Je ne peux répondre qu'à des arguments précis rapportés sur la présente page. Où sont ces arguments ? Gemme 4 novembre 2005 à 18:37 (CET)

Dans la section "Reproches envers Gemme" plus bas. Pour plus de clarté, je te propose de commenter dans ta partie, et nous reporterons les diffs ou les pages là où il faut si nous pensons que c'est pertinent. le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 18:42 (CET)

Je ne comprends pas. Il n'y a pas d'arguments dans cette section, juste des titres de sous-sections ; à moins de considérer les commentaires des arbitres comme arguments...

Je ne peux répondre qu'à des accusations précises (donc pas des accusations à géométrie variable), reposant sur des faits précis, et rapportées sur cette page, conformément au règlement. Les propos tenus ailleurs dans un autre contexte n'ont qu'une valeur documentaire. Gemme 4 novembre 2005 à 19:07 (CET)

Le coordonnateur Korrigan indique dans le tableau de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage que cet arbitrage serait en phase d'« analyse des différents arguments ».

Est-ce une plaisanterie ?

Car, à l'évidence aucune des parties n'a présenté le moindre argument sur la présente page. Je rappelle que, conformément aux règles de fonctionnement du comité d'arbitrage, Caton doit formuler son argumentation sur la présente page dans la partie qui lui est réservée afin que je puisse y répondre point par point.

Le nombre de mes interventions sur Wikipédia se compte vraisemblablement par milliers (les arbitres sont mieux placés que moi pour en connaître le nombre exact de celles-ci). Je ne dispose pas d'une seconde vie qui me permettrait de commenter chacune de celles-ci ou bien les réactions d'autres intervenants à ces interventions. D'ailleurs, même si celà était, les arbitres ne prendraient pas le temps de lire ces commentaires.

Faute de l'expression de griefs précis et argumentés, cette requête d'arbitrage est ainsi encore pire que la page de prise de décision sur mon bannissement. Sur cette dernière page, j'avais au moins la possibilité de m'expliquer, même si de nombreux intervenants tentaient de noyer mes explications.

Gemme 28 novembre 2005 à 19:13 (CET)

Comme déjà dit plus haut, j'ai repris les griefs énoncés sur la page de prise de décision avant son blanchiment, ainsi que les témoignages (et réponses) qui y figuraient. Nous sommes donc en train de commenter ces différents griefs. Ça fait quand même un bout de temps qu'on est dans cette phase, soit dit en passant... le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 19:25 (CET)

Vous n'êtes pas en train de commenter des griefs, puisque ceux-ci n'ont pas été identifiés précisément et ne m'ont pas été communiqués.

Ce que vous faîtes actuellement correspond à l'instruction de l'affaire, et vous la réalisez sans ma participation. Normalement, c'est l'instruction de l'affaire qui permet d'identifier les griefs, et non l'inverse.

Comme souligné précédemment, je ne vois aucune utilité à commenter la montagne de sornettes qui a été déployée contre moi à l'occasion de la procédure avortée de prise de décision sur mon bannissement.

Par contre, je peux parfaitement répondre à un nombre limité de griefs précis et argumentés, dès l'instant qu'ils sont portés à ma connaissance. La réponse de Solensean à ma question sur sa page de discussion est un premier pas encourageant dans l'expression de ces griefs. Faute de mieux, j'argumenterai donc sur cette page en me basant sur la réponse de Solensean. Gemme 29 novembre 2005 à 11:28 (CET)

Proposition de Korrigan

Je note que Korrigan avance une proposition alors qu'aucun grief ne m'a jamais été signifié à la suite de l'instruction de cette affaire, qui n'est d'ailleurs pas de la compétence du comité d'arbitrage en vertu de ses règles de fonctionnement. Compte-tenu de l'absence d'arguments des parties (notamment Korrigan se presse d'avancer une proposition avant que je n'argumente à propos de l'article rayonnement thermique cosmologique - comme annoncé précédemment), toute décision ne peut qu'être inique et illégitime.

Commentaires de la proposition :

• Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.

C'est le cas de nombreux autres utilisateurs, dont des administrateurs, et ceci ne constitue pas matière à sanction, les problèmes étant supposés réglés par les précédents arbitrages.

• Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.

Cette assertion est mensongère. Mes remarques ne sont pas sèches et méprisantes, mais concises et pertinentes. Je ne change pas d'avis comme de chemise, et cela ne m'empêche nullement de dialoguer sainement avec la quasi totalité de mes interlocuteurs (le dialogue est moins bon avec une poignée d'interlocuteurs avec qui j'ai été en conflit : cela se comprend).

Les principes de Wikipédia permettent normalement de tenir compte de tous les avis, et prétendre sanctionner le fait d'avoir une opinion et de la conserver est contraire aux fondements de cette encyclopédie.

• Gemme utilise abusivement l'outil de "revert" pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.

Cette assertion n'est qu'une distorsion outrancière de la réalité. Ce que je considère comme du vandalisme est presque toujours « réellement » du vandalisme, et en particulier des suppressions, pas des ajouts. Je n'impose jamais mon point de vue (d'ailleurs, je n'ai pas de point de vue, ou plutôt j'en ai une infinité), mais je refuse que d'autres imposent leur seul point de vue, alors que les principes de Wikipédia se basent sur la pluralité des points de vue.

De plus, le caractère abusif d'une série de réversions me paraît très discutable dans la mesure où mon contradicteur opérait à l'identique. Je ne pouvais deviner que ce point posait problème, puisque je n'en ai jamais été averti avant le 20 octobre 2005. Après cette date, j'ai utilisé l'outil de réversion beaucoup plus rarement, et à bon escient, je pense.

Il a également indiqué à au moins une reprise vouloir faire fuir un contributeur.

Cette assertion est mensongère. Je n'ai jamais cherché à faire fuir aucun contributeur, et n'ai jamais tenu aucun propos dans ce sens.

• Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé, utilisant à nouveau agressivité, mépris et volonté de faire fuir un contributeur.

Je n'agresse personne ; je relate des faits, j'exprime des opinions fondées et ma volonté d'accueillir d'autres contributeurs.

Pour toutes ces raisons infondées, Korrigan ne demande rien de moins que mon bannissement (inutile de jouer sur les mots).

S'il l'obtient, je crois que la question de la légitimité du comité d'arbitrage va rapidement se poser... Gemme 2 décembre 2005 à 20:08 (CET)

Rayonnement thermique cosmologique

Tout d'abord, je remercie les arbitres qui ont ou auront attendu la rédaction de ce semblant d'argumentation pour ma défense, celle-ci n'étant guère possible compte-tenu de l'organisation de la page et de la procédure voulues par le coordinateur de l'affaire.

Comme annoncé précédemment, le développement de cette partie se justifie par l'importance surprenante que certains arbitres ont donné à cet article, ainsi qu'aux discussions associées, pour la conclusion de cette affaire. Et je crois d'autant plus nécessaire d'exposer mon opinion sur le sujet que celui-ci a fait l'objet de commentaires partiaux et uniquement à charge.

Alain Riazuelo

• Cette personne est l'auteur d'une thèse d'astrophysique soutenue le 22 décembre 2000, dont le titre est :

Signature de divers modèles d’Univers primordial dans les anisotropies du rayonnement fossile

Cette thèse est consultable en ligne, et pour faciliter la consultation, la conclusion de cette thèse a été copiée dans cette sous-page.

Nombre d'occurences des chaînes suivantes dans le document pdf :

1. rayonnement fossile : 144
2. fond diffus (suivi de cosmologique, sauf pour une référence) : 6
3. fond cosmologique : 9

Nous constatons ainsi que :

• « fond diffus » et « fond cosmologique » sont absents du titre et de la conclusion de la thèse d'Alain Riazuelo, et que ces expressions sont employées dans moins de 10 % des cas où ils auraient pû l'être ;
• l'expression « rayonnement fossile » est largement majoritaire, et seule employée dans le titre et la conclusion de la thèse ;
• le fond cosmologique peut être :
  • de gravitons ;
  • de neutrinos ;
  • de photons ;
  • d'ondes gravitationnelles.

• par ailleurs, au hasard de mes recherches, j'ai trouvé un message de cette personne (texte complet dans cette section), commençant par :

Cher Pierre-Yves,

et finissant par :

P.S. Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, et il est peu probable que nous ayions beaucoup d'occasion de discuter autour d'un verre. Aussi je vous serais gré d'avoir l'obligeance d'utiliser le vouvoiement.

J'ai jugé opportun de rapporter cette remarque, car elle me paraît bien représentative du style du contributeur Alain r sur la page Discuter:fond diffus cosmologique.

Je précise que ce message fait partie d'une discussion concernant la polémique relative à 2 thèses d'état soutenues respectivement par Igor et Grichka Bogdanoff.

Le choix d'un titre

Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet(Wikipédia:Conventions sur les titres).

Cette phrase aurait mérité d'être complétée par « pour le lecteur », car il semble que certains contributeurs en font une interprétation quelque peu spécieuse en considérant qu'il faut comprendre « pour le spécialiste », ou même « pour moi ».

Car s'il fallait retenir le choix du spécialiste, nous aurions par exemple un article Equus caballus, et non un article cheval.

Il faut aussi remarquer que le titre idéal n'est pas forcément le terme dont l'usage est le plus fréquent, si ce dernier ne définit pas précisément le sujet. Cela pourrait expliquer, par exemple, que le titre de l'article pomme de terre ne soit pas patate.

Nous pouvons donc en déduire :

• qu'un spécialiste n'est pas mieux placé qu'un autre contributeur pour le choix du titre d'un article, dès l'instant que le sujet intéresse des lecteurs qui n'appartiennent pas à sa spécialité ;
• que le choix d'un titre doit se faire en fonction de sa pertinence ; par conséquent, dans les rares cas où aucun titre ne s'impose de façon évidente et consensuelle, il est normal d'engager un processus permettant de choisir le titre le plus pertinent.

Les citations de Korrigan

Korrigan commente ici un certain nombre de passages (sans citer de phrase particulière) de façon à lui donner une signification contraire ou insidieuse par rapport à ce qu'expriment mes propos, et à ce j'ai toujours exprimé dans mes diverses explications, ce que je considère comme une véritable manipulation destinée à influencer les autres arbitres du comité.

• allez voir ailleurs, à propos de ce lien, pointant vers un passage qui se termine :

Alain r affiche ses compétences, et il ne fait que ça ! c'est bien ce que je lui reproche ! rien ne l'empêchait de contribuer sur le sujet qu'il prétendait connaître, et je l'ai même invité à le faire sans résultat. Il ne faut donc pas trop se bercer d'illusions sur ses réelles capacités de contribution à Wikipédia. Il existe bien d'autres astrophysiciens compétents.

Ainsi, selon Korrigan, quand j'invite Alain r à contribuer sur le sujet de sa spécialité, je lui dis d'aller voir ailleurs ? Moi, j'appelle ça un raisonnement de troll. Et quand je conclus Il existe bien d'autres astrophysiciens compétents, cela signifie :

1. que je souhaite que plusieurs astrophysiciens contribuent à Wikipédia, de façon à éviter qu'un unique spécialiste s'approprie un domaine de connaissance sur Wikipédia ;

2. que je ne remets pas en cause la compétence d'Alain r (juste son efficacité - d'après la phrase qui la précède).

• je suis l'auteur, à propos de cet autre lien ; Korrigan n'explique pas en quoi le fait de créer un article ou d'y contribuer pose problème pour Wikipédia, alors qu'il semble au contraire que cela soit vivement recommandé parce c'est le moyen le plus direct de soutenir l'objectif principal de ce projet d'encyclopédie. Donc, même si mes propos se bornaient à revendiquer ce soutien direct à l'objectif de Wikipédia, il n'y aurait pas lieu de les blâmer. Mais, ici, je n'effectue même pas cette revendication (noter que le début de ma phrase, qui commence par je suis l'auteur principal, a été astucieusement tronqué par Korrigan) : je ne fais que rappeler des faits afin d'appuyer l'affirmation qui suit.

• titre crétin, à propos de ce troisième lien : ceci est un montage habile de Korrigan (l'expression « titre crétin » n'existe pas dans le passage cité) ; cette petite manipulation permet de changer complètement l'interprétation du passage cité, qui se contente pourtant de résumer de précédentes discussions, en particulier l'intervention de Gemme du 9 septembre 2005 à 16:00 (CEST) (15h00 pour l'historique).

Car en écrivant un titre que je considère comme le plus crétin qu'il soit soit possible de trouver, non seulement je reprends le ton d'auto-dérision de cette intervention du 9 septembre 2005, mais j'indique sans aucune ambiguïté possible qu'il s'agît de mon seul avis personnel, et non d'un jugement de valeur.

En résumé, les derniers propos échangés dans Discuter:Fond diffus cosmologique restent, pour ma part, parfaitement anodins et en cohérence avec ceux du début de la discussion.

Je parierai volontier que ces propos ont été rapportés aux arbitres (avec les commentaires fallacieux appropriés) par une personne avec laquelle j'ai été en conflit, Nojhan étant situé en tête de liste.

Cette affaire dans l'affaire est à l'image de tout le reste : une baudruche qui ne demande qu'à être dégonflée.

Dernier rebondissement

Après avoir réalisé une instruction principalement à charge, négligé délibéremment d'établir la liste des griefs afin de m'empêcher de présenter ma défense, Korrigan continue dans la voie de la partialité à outrance en essayant d'influencer directement les autres arbitres par les commentaires fallacieux suivants :

A titre informatif, une discussion en date d'hier (5 décembre) sur Discuter:Homéopathie, où Gemme continue à traiter quelqu'un de vandale.

Il faut admirer l'outrecuidance de Korrigan quand il précise « A titre informatif » pour introduire une assertion dont la fausseté apparaît à toute personne examinant impartialement cette discussion.

En effet, je me borne à commenter une intervention, et ne porte aucun jugement sur une personne quelconque. Si je rapporte la définition du dictionnaire de VANDALE, c'est uniquement parce que vandaliser ne comporte pas d'entrée dans le dictionnaire, et que vandalisme renvoie à vandale.

Ici, Korrigan me reproche d'accomplir un acte absolument indispensable à la construction d'une encyclopédie de qualité, c'est-à-dire donner mon opinion sur la valeur d'une contribution (ou d'un ensemble de contributions).

Il convient cependant de noter que, comme dans la discussion de Discuter:fond diffus cosmologique, un ou plusieurs intervenants ont fait dévier la discussion vers le terrain de l'attaque personnelle sur la base d'interprétations tendancieuses de mes propos.

Citation de R

Cette citation :

« si vous ne savez pas faire mieux, nous pouvons continuer à nous passer de vos contributions » (cf. [1])

doit s'interpréter de la façon suivante :

1. un élément du contenu d'un article de Wikipédia doit respecter un minimum de critères qualitatifs ;
2. votre dernière intervention ne répond pas à ces critères de qualité ;
3. vous devrez améliorer la qualité de vos prochaines interventions.

Il faut rappeler que l'intervention dont il était question était la copie d'une partie (et pas la meilleure) du déchet de la page chute de vélo, lorque j'avais nettoyé cette page pour la sauver de la suppression qu'un autre contributeur avait demandée. Gemme 8 décembre 2005 à 22:28 (CET)

De plus, cette phrase faisait partie d'une réponse à un IP (80.119.210.235) et était donc en parfaite cohérence avec la nouvelle politique de Jimbo Wales qui veut donner un coup d'arrêt aux contributions d'IP incompétents et irresponsables.

EN COURS DE RÉDACTION...

Gemme 13 décembre 2005 à 11:53 (CET)

Recevabilité

Décision

Recevable le 1er novembre 2005 : 4 recevable, 2 non recevable, 1 non exprimé

Commentaires des arbitres

Korrigan

Détails

• Recevable : Malgré ce que j'avais dit pour Nojhan-Gemme, je pense que les arbitrages répétés et la demande de bannissement montrent qu'il y a un vrai problème, et je crois que nous sommes là aussi pour ça. Le réglement n'interdit pas une demande comme celle de Caton. Donc je voudrais traiter ceci, de manière moins anarchique et moins expéditive que la prise de décision pour le bannissement de Gemme. le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

  Non recevable, le dernier paragraphe est en effet inadmissible. Que l'on donne au CAr ses chances bordel ! Je perçois très mal les pressions de ce genre. On est censés être neutres, non ? le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 20:33 (CEST)

  Merci à Caton pour sa remarque finale. Je crois que je vais laisser passer une journée, histoire d'être serein, pour ré-évaluer la recevabilité. Désolé pour l'emportement. le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 21:39 (CEST)

  Voir ma proposition de gel, plus bas. C'est ma meilleure proposition jusque là. Autrement, l'article 13 du réglement dit "non recevable". le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 23:22 (CET)

Après avoir un peu réfléchi, je me suis dit : «Basta ! A bas les subtilités du règlement, c'est notre boulot de nous occuper de ce cas». Donc je vote recevable. Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis, ça a toujours été mon avis ! le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 20:31 (CET)

 

Romary

Détails

• Non Recevable voir le dernier §. Je n'aime pas les pression. Je pense que les 3 derniers élus découvrent ce que les 4 autres avaient découvert précédemment, c'est à dire que traiter un arbitrage prend du temps si l'on veut être sérieux. Et trsè honnétement j'en ai marre des critiques sur ce sujet. Je ne suis pas certain que beaucoup de personnes passent autant de temps que nous pour dénouer des trucs et des machins pas toujours comestibles et j'invite Caton à lire intégralement Discuter:Pie XII/Archives (j'ai passé en vain ma soirée de hiers à comprendre ce qui c'était passé), puis Discuter:Traite des Noirs/Archive1 puis quelques autres. Je suis extrémement sérieux et si certains veulent arr^ter le CAr, je n'ai personnelement aucun problème. Romary 29 octobre 2005 à 20:18 (CEST)

PS : sans ce dernier § j'aurais voté recevable, je n'admet pas que quelqu'un parle au nom de la communauté sans mandat.

[...] discussion copiée sur la page de discussion. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 21:48 (CET)

Recevable et d'accord pour la méthode proposée par Spedona sur la page de coordination. Romary 1 novembre 2005 à 20:17 (CET)

 

Spedona

Détails

• Non recevable en l'état actuel du réglement. Spedona 29 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

Je ne désapprouve pas l'initiative de Caton et je ne la ressens pas comme une pression, mais comme une tentative de faire évoluer une situation passablement embrouillée. En lisant sa nouvelle version, mon impression est que sa plainte est dirigée contre l'initiative de la page de bannissement puisqu'il admet n'avoir aucun conflit avec Gemme et qu'il demande que le comité décide la suspension de la prise de décision Bannir Gemme. On peut admettre qu'un utilisateur lambda se sente agressé par une telle initiative puisqu'on lui demande de voter dans des conditions qu'il désapprouve. A ce titre je jugerai la demande recevable et le comité pourrait alors se saisir du problème de cette page. En ce qui concerne la modification souhaitée du réglement, ce n'est pas le rôle du CAr de prendre ce type d'initiative, mais je pense que ses membres peuvent s'y exprimer individuellement. Spedona 29 octobre 2005 à 23:16 (CEST)~

 

Semnoz

Détails

Face à une telle tentative de pression et d'irrespect j'étais prêt à donner ma démission, cependant :

1. le comité d'arbitrage est une structure élue et son travail est légitime de droit,
2. il agit dans les régles de wikipédia tout en essayant dans la mesure du possible de les faire évoluer,
3. du fait de sa légitimité électorale, tout autre tentative de courcircuitage — en particulier le vote actuel sur le bannissement —, sans l'accord du Comité, doit être considéré comme une faute grave, qui mériterait une sanction.

Dans le cas particulier de Gemme, comme de Floréal, nous nous trouvons de fait devant une situation inédite et le Comité en tatonnant approche d'une solution globale. J'ai personnellement demandé la création d'une structure de surveillance particulière pour les contributeurs multi-problématique, avec les règles suivantes :

• Interdiction générale de reverter.
• Inscription de Gemme — comme pour Floréal — dans la structure de surveillance et de blocage automatique.
• En attendant sa mise en place, blocage de ce "contributeur" pour un ou deux mois mois.

C'est pour cela et donc pour faire avancer les choses que je pense que la plainte de Caton est recevable malgré l'envie de dire le contraire, mais je demande une sanction contre l'initiateur du vote de bannissement, le gel immédiat du vote et le blocage de la page avant sa suppression. -Semnoz 30 octobre 2005 à 23:34 (CET)

déplacement de mon message dans la page de discussion Dake → @ 1 novembre 2005 à 00:49 (CET)

La prise de décision qui a été lancée est à mon sens justifiée, si non légitime ; en effet, nous nous sommes bien aperçus qu'avec notre règlement actuel, nous ne pouvions gérer un comportement du genre de celui de Gemme, et que nous devions modifier notre mode de fonctionnement pour intégrer de nouvelles modalités. Je comprends donc tout à fait cette procédure, conséquence de notre incapacité à régler les problèmes causés par Gemme, et surtout d'empêcher qu'ils se reproduisent. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 00:47 (CET)

 

Traroth | @

Recevable. Il s'agit d'un conflit entre contributeurs, pour des motifs clairement identifiés. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas recevable. Quant à la page de bannissement de Gemme, ça n'est pas mon problème. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 15:19 (CET)

Solensean

Non recevable. J'attendais le résultat de la proposition de gel pour donner mon opinion ; pour moi, Caton n'est pas du tout en conflit avec Gemme, mais prend la place de la communauté pour poser cette demande, et notre réglement ne nous permet pas pour l'instant de juger ce genre de cas. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 00:58 (CET) }}

Gel de l'arbitrage ?

Conversation archivée

Sur la page Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr, je propose de "geler" cet arbitrage en attendant l'issue de la décision. Je suis conscient que cela demande de la patience et peut énerver ; mais je pense aussi que dans l'état actuel, traiter la demande peut aggraver la tempête. Ou ne pas la traiter, je ne sais pas trop...

Ce n'est qu'une proposition en l'air... qu'en pensez-vous ? Caton surtout, quel est ton avis ? le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 21:59 (CET)

Pour ma part, je suis totalement d'accord. Nous pourrons ainsi calmer le jeu... Et nous ne sommes pas à quelques jours prêt, dans le cas de Gemme. Solensean →æ← 30 octobre 2005 à 23:55 (CET)

Je n'ai rien contre ce gel. Bien que certains aient interprété, à tort, mon action comme du bureaucratisme (voir pire), mon propos était, entre autres choses, de voir si le règlement permettrait de résoudre ce cas au lieu de recourir à des procédés dont l'inefficacité et l'injustice ont été démontrées dans le passé. Donc, je suis vraiment pour cette initiative, dès lors qu'elle a pour but de bien résoudre les difficultés actuelles. La page Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr me laisse penser que l'on va maintenant dans le bon sens. Marc 31 octobre 2005 à 11:08 (CET)

Je suis que très moyennement chaud. Attendre, la prise de décision va repousser aux calendes grecques notre décision que nous devrons prendre de toute façon. Demander une évolution du règlement est une bonne chose attendre plusieurs semaines ou même mois pour cet arbitrage ira à l'encontre du but recherché, le CAr aura perdu sa crédibilité. Le petit § de Caton qui m'a fait réagir un peu trop fort d'ailleurs avait un mérite c'est de nous alerter sur l'enjeu de sa demande au delà du cas de Gemme. Finalement, aujourd'hui rien n'interdit dans le règlement de faire une demande comme celle là en relisant la demande de Nojhan, elle était en fait très maladroite et mêlait 2 demandes ce qui nous a fait réagir négativement. Je pense qu'en l'absence de règlement précis, nous devons prendre une décision clair : recevable , non-recevable ou pourquoi pas recevable avec condition . Villy a écrit dans la page de prise de décision sur Gemme que si la procédure de bannissement engagé allait au bout, le CAr devrait s'autodissoudre ([2] lire également la très bonne intervention : [3]. Il a raison! Je n'ai rien à foutre des braillards du très justement nommé le bistrot , si nous pensons que le CAr à une utilité et une légitimité, nous devons prendre une décision clair et ne pas reculer pour mieux sauter et nous casser la gueule. Aujourd'hui, la prise de décision à été bloquée, il n'y a plus de contradiction a nous prononcer pour ou contre la recevabilité. En revanche, ce qui est vrai ce que nous ne sommes pas obligé de réagir à chaud, nous avons deux semaines et là personne peut argumenter c'est le règlement. Je vais annuler mon vote de recevabilité et prendre un peu de temps pour réfléchir. Je voterai probablement demain Ce plaidoyer ne préjugeant d'ailleurs en rien de mon vote, simplement je ne voudrais pas que nous fuyions nos responsabilités. Nous faisons face 1. à beaucoup de demandes de toute sortes 2. à de nouveaux type de demande (celle ci et la demande Mongenet-Lucas), j'ai la faiblesse de penser que même si nous ne sommes pas parfait, nous avons notre utilité. Romary 31 octobre 2005 à 13:25 (CET)

Je comprends ce que tu dis Romary ; et je précise que je n'ai pas envie que nous fuyions nos responsabilités. Mon problème est que je suis tiraillé entre deux envies : d'une part, traiter cet arbitrage, ce qui ferait du bien ; d'autre part, respecter le réglement, qui dit que nous traitons des conflits individuels. Je me demande dans quel cas le CAr s'en prendra moins sur la figure, et quelle solution est meilleure pour la communauté.

Ma proposition de gel était là pour calmer l'ambiance ; mais ton argument marche aussi. Pour l'instant, je préfère encore le gel, mais je suis prêt à voter recevable si les autres arbitres veulent bien s'impliquer dans cet arbitrage. le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 14:28 (CET)

Si effectivement nous ne pouvons arbitrer que des conflits individuels alors c'est non recevable. Je ne vois pas le mot individuel dans le règlement. L'article 1er est le suivant Le comité d'arbitrage ne s'occupe d'aucun conflit avant qu'une demande d'arbitrage ne lui ait été adressée selon la procédure décrite à l'article 3. Les demandes d'arbitrage peuvent être faites à tout moment sans condition, excepté si le conflit est déjà en phase d'arbitrage.. Mais à l'heure où je t'écris, je ne sais pas ce que je vais voter. Et puis ma maison va bientôt être envahis par une armée de vampires et de sorcières adolescents qui vont me réclamer force sucreries et pizzas (pas très sain tout cela) donc je verrais demain. Romary 31 octobre 2005 à 14:52 (CET)

Le coup de l'individuel, c'est mon article favori, le numéro 13 : Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site [...] Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 00:27 (CET)

Je suis contre. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas statuer sur ce cas. Traroth

 

Conclusion : Arbitrage non gelé.

Discussion sur le fond

Liste des questions

Comme proposé en page de coordination, je commence ci-dessous une liste de questions qui peuvent se poser dans le cadre de cet arbitrage, liste à compléter en tant que de besoin. Pour chaque question merci d'indiquer vos observations éventuelles et le cas échéant les solutions ou mesures à prendre. Vous pouvez les modifier, en ajouter, en rayer si elles vous paraissent inutiles... Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)

Questions préalables

Détails

1. Faut-il geler cette demande d'arbitrage en attendant la modification du réglement du CAr ?

• C'est la proposition de Korrigan.
• A mon avis, vu que nous sommes accusés par certains d'être inefficaces, il faut aboutir rapidement à une position claire quelle qu'elle soit, même l'irrecevabilité. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• J'ai un peu changé d'avis. Cette proposition visait surtout à calmer les esprits, et à faire en sorte que le règlement soit bien avec nous. L'arbitrage est dorénavant recevable, donc autant qu'on s'en occupe. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Contre. Je n'en vois toujours pas la nécessité. Traroth

 

Prise de décision Bannir Gemme

Détails

1. Doit-on considérer cette initiative comme caduque en l'état actuel des choses ?

• Selon la déclaration de Dake ci-dessus, on peut penser que oui. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Oui. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Vu la manière dont nous prenons en main la situation, oui. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 13:22 (CET)

2. Sinon, le CAr est-il habilité à se prononcer sur cette intiative et le cas échéant à l'annuler ?

• A mon avis non, sauf si l'on suit le raisonnement de Villy. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Selon Semnoz, le CAr a une légitimité du fait de son élection et ne peut pas être court-circuité par ce genre d'intiative.
• Je dirai non. Si un utilisateur démarre une arbitrage pour la même raison, alors la PDD devient caduque. Mais autrement, je préfèrerai que, au moins en ce moment (cf Josido), on s'abstienne. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Les règles sont claires il me semble, nous ne pouvons que ne nous pouvons pas nous auto-saisir. Je pense donc que nos seules armes sont peut être la protestation ou la démission. Ceci dit, je suis convaincu que la communauté utilise très mal le CAr. Romary 2 novembre 2005 à 13:19 (CET)

Je me suis mal exprimé, oui je pense que nous pouvons nous prononcer sur procédure de ce genre, si quelqu'un nous saisit. Si quelqu'un avait posé la question au CAr : "est-ce que cette prise de décision est légitime". Je ne vois pas d'objection pour nous prononcer. C'est maintenant un détail dans le cadre de cet arbitrage. Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET)

• Il ne s'agit pas de s'auto-saisir sur un arbitrage... Pour ma part, je pense que nous devrions le faire. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 13:22 (CET)

3. Doit-on prendre une sanction contre Dake, initiateur de la procédure de banissement ?

• je pense que l'annulation de la procédure suffit. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Non, l'annulation suffit. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Non, il a annulé la procédure. Romary 1 novembre 2005 à 22:14 (CET)
• Non. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 13:22 (CET)

4. Si oui, laquelle ?

• Un avertissement ? Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)

 

Problème Gemme - Communauté

Détails

0. Rappel des sanctions prises contre Gemme

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme : blocage de Gemme sur l'article racisme et sa page de discussion et sa page de discussion. NB : son contradicteur, Libre, a été reconnu partiellement résponsable du conflit mais non sanctionné.
• Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme : aucune sanction contre les deux parties.
• Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Airelle : le CAr reproche à Gemme d'abuser des réversions et lui impose de se limiter à une réversion par période de 24 h pendant un mois.
• Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme : décision en attente, un blocage de Gemme pendant deux mois a été proposé.
  • Voir aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Gemme

1. Peut-on traiter cet arbitrage alors que le requérant, Caton, reconnaît n'avoir aucun conflit avec Gemme ?

• On peut éventuellement l'admettre à titre exceptionnel compte tenu du contexte général. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• A titre exceptionnel, oui. Je crois que le CAr n'a pas été créé que pour les cas "habituels". De plus, il y a une demande de la communauté. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Oui, dans l'état actuel du règlement et malgré l'article 13 (merci de me l'avoir indiqué) pour moi, rien ne s'oppose (et contrairement a ce que j'ai longtemps pensé). Cependant pour éviter les ambiguités, une modif du règlement précisant les modalités du dépot d'une telle requète me semblerait utile (voir d'ailleur la prise de décision engagée). Romary 1 novembre 2005 à 22:18 (CET)
• Dans la lettre du réglement, on ne peut pas. Néanmoins, je désire que nous le fassions tout de même, de notre responsabilité. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 12:39 (CET)

2. Existe-t-il vraiment un problème général engendré par le comportement de Gemme qui porterait tort à la communauté ?

• Il y a eu 5 cas d'arbitrage concernant Gemme dont 1 à son initiative. Ses adversaires déclarés sont au total 5 (Libre, Gem, Airelle, Nojhan, Caton). C'est relativement limité au regard du « tapage » provoqué par cette affaire. Il faut bien sûr tenir compte des affaires non parvenues au CAr mais cela sera difficile à évaluer. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Il y a une page sur Éditeurs Problématiques, et de très nombreux avis ont été exprimés sur la page de bannissement. Peut-être que ces éditeurs pourraient s'exprimer dans la partie "Témoignages" ? Mon avis actuel est que, oui, le problème est avéré. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Oui. Après avoir vu les mails des personnes qu'il a fait fuir, après avoir vu les discussions qu'il mène, oui, doublement oui. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 12:39 (CET)
• Je pense que oui, mais nous devons évaluer la "profondeur" du problème. Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET)

3. Faut-il considérer comme circonstance aggravantes les sanctions prises précédemment contre une contributeur ?

• A mon avis oui. Je pense que c'est une notion qu'on devrait intégrer dans toutes nos discussions sur le fond (idem pour circonstances atténuantes). Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Dans ce cas, oui. Nous avons traité tous les arbitrages précédents comme séparés, mais au bout d'un moment il faut se rendre compte de la similitude des cas. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Oui, comme Spedona. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 12:39 (CET)
• oui, mais dans les 2 sens , en nous rappelant que sur un arbitrage, noous n'avons pas décidé de vrai sanction. Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET)

4. Quels sont les griefs que la Communauté peut reprocher à Gemme ?

• Il faut passer en revue toutes les déclarations figurant sur la page /bannir Gemme, bon courage les arbitres ! Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• Je vais m'en occuper... le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Merci pour la synthèse, ca va être un sacré arbitrage. Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET)

5. Que fait-on de l'arbitrage Nojhan-Gemme qui posait à l'origine la question sous le même angle Gemme contre Communauté ?

• Je serais d'avis de le mener à son terme avant de conclure sur cette page. Spedona 1 novembre 2005 à 21:06 (CET)
• idem Spedona ; je viens de faire une 2ème proposition. le Korrigan ^bla 1 novembre 2005 à 21:46 (CET)
• Pareil. Solensean →æ← 2 novembre 2005 à 12:39 (CET)
• Il faut poursuivre.Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET)

6. Doit on reprendre tous les arguments échangés dans la page Bannir Gemme ?

• Ce sont des éléments, je ne m'interdis pas si besoin d'en utiliser d'autres. Romary 4 novembre 2005 à 13:09 (CET) Ce ci dit,; je viens de commencer à traiter les différents points ci-dessous, une difficulté c'est ceux qui ont apporté des contributions à la page de prise de décision n'ont pas appuyé leurs argumentations avec des exemples et/ou des liens.Romary 4 novembre 2005 à 13:39 (CET)

7. Faut-il créer une structure de surveillance des contributeurs considérés comme multi-problématiques ?

• Je sais que c'est une proposition chère à Semnoz, mais j'y suis farouchement opposé. Qui doit être surveillé? Pour quelle raison? Quand cela commence? quand cela termine? Qui décide? Un mini big brother non merci (j'en rajoute un peu). Romary 1 novembre 2005 à 22:21 (CET)

 

Synthèse des questions

Synthèse effectuée le 11 novembre par Korrigan, bien qu'il n'y ait pas tous les avis. Au moins on a ça...

Pour les mesures préliminaires : L'arbitrage n'a pas été gelé, mais la procédure de bannissement oui. Il n'y a priori pas lieu de bloquer Gemme. A propos d'une telle prise de décision : Nous pouvons l'annuler si une demande d'arbitrage identique est déposée (comme dans ce cas avec Gemme). On ne prend pas de sanction contre Dake. A propos du problème Gemme-communauté : Bien que Caton n'ait aucun différend avec Gemme, nous traitons cet arbitrage, vu le contexte actuel. Dans ce cas, à titre exceptionnel, nous pouvons considérer les sanctions précédentes contre Gemme comme faits aggravants. L'arbitrage Nojhan-Gemme a été traité indépendamment. Les différents griefs envers Gemme sont exposés ci-dessous, c'est la deuxième phase de l'arbitrage.

Synthèse des commentaires à propos de Gemme

Cette section présente une synthèse faite par Korrigan (donc potentiellement POV) des arguments, contre ou pour Gemme, présents sur la page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme. J'ai utilisé la dernière version avant effacement : celle-ci. Les collègues, n'hésitez pas à vérifier, biffer, ajouter vos commentaires, etc.

Je précise que je n'ai pris en compte que les avis de contributeurs directement impliqués, pas de ceux qui, par exemple, ont voté pour (ou contre) le bannissement en se basant sur la lecture de la page. Je n'ai pas ré-écrit les arguments de Gemme, puisqu'il peut le faire lui-même. le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:13 (CET)

Prière de tenir compte du fait que je ne me considère pas comme un contributeur impliqué. (Aujourd'hui, je considère que Gemme ne pourra changer de style (là dessus je ne change pas) sans un sérieux "travail sur lui-même" et je ne suis pas du tout sûr qu'il en soit capable). Hervé Tigier » 4 novembre 2005 à 09:02 (CET)

Il faudrait que sous chaque point soient portées nos appréciations (réalité des faits, conséquences effectives, partage des responsabilités...). Spedona 2 novembre 2005 à 17:49 (CET)

Reproches envers Gemme

Note : un tableau en page de discussion, fait par Dake, reprend ces arguments, en montrant qui a dit quoi.

Conflits à répétition

Conflits à répétition

Utilisateurs ayant amené cet argument

David Monniaux, Dake, Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : Arbitrages avec Libre, Gem, Airelle, Nojhan, ALvaro, Marcoo. Conflits avec Mutima (bis), Arhat.
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• Un premier argument dans ce sens (non suffisant pour moi) c'est le nombre d'arbitrage. Mais ce qui est plus étonnant, c'est le nombre de personnes qui à des degrés divers ont eu maille à partir avec Gemme. C'est mon cas à deux reprises, avec un niveau d'intensité que je qualifierais de bas. Romary 4 novembre 2005 à 13:32 (CET)
• pas de conflit avec moi, mais en parcourant les différentes pages de discussion (voir plus bas), un nombre impressionant de contributeurs entrent en conflit avec lui. Il s'agit parfois de contributeurs qui s'énervent vite (Mutima) mais aussi d'autres réputés plus calmes (Airelle, Malhérite...). le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Effectivement de nombreux conflits, mais on doit mesurer le terme ; il n'y a pas d'insultes, juste des discussions un peu enlevées. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:37 (CET)
• Il a effectivement beaucoup de conflits, mais ils ont souvent conduit à des arbitrages. Je ne pense pas qu'ils soit sain que nous punissions deux fois la même faute. R 21 novembre 2005 à 18:07 (CET)

 

Synthèse

De nombreux conflits avec différents contributeurs peuvent être constatés ; cependant, ils sont souvent déjà conduit à des arbitrages, et il n'y a jamais eu d'insultes.

Refus de dialogue

Refus de dialogue

Utilisateurs ayant amené cet argument

Dake, Wart Dark, Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :
• Pages ou diffs infirmant cet argument : Eppomate conteste ceci

Commentaires des arbitres

• Je crois que Gemme ne refuse pas le dialogue dans le sens qu'il répond quasiment toujours aux demandes. malheureusement, le ton souvent employé décourage la conversation ou détourne le sujet. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Je considère au contraire comme un refus de dialogue tout discussion se terminant (ou commençant) par des phrases du genre « Cet article est déjà suffisamment long pour ne pas le pourrir par ce genre d'inepties ». Personne ne devrait se permettre ce genre de choses. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)
• C'est probablment une des caractéristique du problème de Gemme. Si l'on prends l'arbitrage Libre-Gemme et plus précisement les discussions autour de l'article Racisme. C'est clairement le problème. Si au sens stric, il ne refuse pas le dialogue, c'est uniquement dans cet exemple pour camper sur ses positions à tout prix et cela débouche sur ce qui est un des reproches ci-dessous, une guerre de revert. On pourrait dans certains cas presque être admiratif de sa ténacité, malheureusement au service d'une scélorse de certains articles. C'est clairement problèmatique compte tenu des règles et des présupposés de fonctionnement de Wikipédia. Romary 19 novembre 2005 à 15:15 (CET)

 

Synthèse

Au sens strict, Gemme ne refuse pas de dialoguer ; cependant, le ton employé et le fait qu'il campe constamment sur ses positions ne permet pas à un dialogue sain de s'établir.

Agressivité

Agressivité

Utilisateurs ayant amené cet argument

David Monniaux, Airelle, Nojhan, GL

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : Discuter:Race (anthropologie physique)/Archive 1, Discussion_Utilisateur:Gemme#Ca va pas recommencer, non ?????, "inepties", "nullité", procès d'intention, mépris, petite agressivité, "ignoble individu", "vous êtes parfaitement considérable dans le domaine de la bêtise",
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• S'il n'emploie pas d'insultes (voir plus bas), Gemme a en effet de nombreuses remarques sèches, désobligeantes, voire méprisantes. Je ne suis pas sûr d'avoir vu une amélioration avec le temps. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• « Mais vous êtes parfaitement considérable dans le domaine de la bêtise, monsieur l'anonyme. » Sans commentaire supplémentaire. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)

 

Synthèse

Gemme n'emploie pas d'insultes graves, mais en revanche a souvent des remarques sèches et méprisantes envers ses inerlocuteurs.

Suffisance, mégalomanie

Suffisance, mégalomanie

Utilisateurs ayant amené cet argument

David Monniaux, Airelle, Nojhan, HB, GL

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :

dénigrement, mépris, "ma version" et menaces judiciaires, pas la grosse tête, "j'ai raison",

• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• C'est un point pas obligatoirement facile à apprécier. Je vous laisse juger de cette remarque : [[4]] (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme ajout de Gemme du 03/11/05 à 15:51). Romary 4 novembre 2005 à 13:18 (CET)

J'aime bien celle là : "Tu aurais dû intituler cette section "Incorrections effectuées". Tes reformulations frisent le ridicule. Quant à ta conclusion, ce n'est qu'un pléonasme abusivement généralisé : une véritable insulte à l'intelligence des lecteurs. Gemme 8 août 2005 à 23:55 (CEST)" Discuter:Race#Corrections effectuées. Romary 19 novembre 2005 à 15:34 (CET)

• Quand bien même Gemme serait suffisant ou mégalomane, je ne crois pas que ce soit un argument à prendre en compte. D'une part, c'est dur à prouver. D'autre part, est-ce que ça empêche la contribution à Wikipédia ? Ca ne la facilite pas, certes... le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• idem Korrigan. R 12 novembre 2005 à 14:35 (CET)
• RAS. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)

 

Synthèse

Ce point n'est pas facile à apprécier, ni à intégrer dans cet arbitrage, malgré certaines interventions qui vont dans ce sens.

S'exprime au nom de la communauté

S'exprime au nom de la communauté

Utilisateurs ayant amené cet argument

David Monniaux, Dake

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :

"nullité", "nous", "nous", "nous pouvons nous passer de vos contributions",

• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• J'ai en effet vu à plusieurs reprises ce genre de remarques. Ce n'est pas acceptable, à moins d'un motif valable (par exemple, rappel d'un règle communautaire). Ce n'était souvent pas le cas, lorsque Gemme faisait part de son interprétation personnelle. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Et quand l'interprétation personnelle rejoint celle de la communauté ? Je ne pense pas qu'on puisse tenir rigueur à Gemme de ce point, étant donné que l'opinion de la communauté est souvent fractionnée. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)
• Sans être un point majeur, cet appropriation en dit long sur l'état d'esprit. Et à la remarque "Nous pouvons nous passer de vos contributions" j'ai quand même un peu envie de répondre "et moi des votres".Romary 19 novembre 2005 à 15:25 (CET)
• Ce point ne me paraît pas très important. S'exprimer au nom de la communauté, nous le faisons tous et la nuance entre retranscrire l'opinion de la communauté telle qu'on l'a comprise et donner sa propre opinion en la faisant passer pour celle de la communauté est assez fine. R 21 novembre 2005 à 18:03 (CET)

 

Synthèse

Ce point a été constaté plusieurs fois, mais son importance est contestée, puisque beaucoup d'utilisateurs le font, et que les opinions des Wikipédiens sont diverses. On peut cependant relever la remarque "Nous pouvons nous passer de vos contributions".

Appropriation d'articles

Appropriation d'articles

Utilisateurs ayant amené cet argument

Manu, Nojhan, Wart Dark

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : Discuter:Fond_diffus_cosmologique, Discuter:Race#Corrections_effectuées, Discussion_Utilisateur:Gemme#Ca va pas recommencer, non ?????, il faut réverter, "ma version" et menaces judiciaires, "l'interdis", "mon" organisation,
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• A nouveau un point difficile à interpréter. J'ai vu cela sur quelques articles à propos des roches, et dans les articles du domaine "Race" en général (cf. l'arbitrage Nojhan-Gemme). le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Je confirme ce point, l'un des plus graves à mon goût. Quand Gemme est contredit, il lui arrive de demander à ses interlocuteurs d'aller « créer un autre article ailleurs ».

C'est un point important et extrèmement négatif. Vouloir imposer son point de vue est en contradiction avec les règles de base de WP. Cette intervention : [5], montre que Gemme est capable de menaces pour imposer sa vision et sa version. Romary 19 novembre 2005 à 23:39 (CET).

 

Synthèse

Gemme a déjà utilisé des menaces ou des "demandes d'aller voir ailleurs" quand il est contredit, afin d'imposer sa vision et sa version.

Refus de consensus ou de modifications

Refus de consensus ou de modifications

Utilisateurs ayant amené cet argument

Dake, Manu, Wart Dark, Mahlerite, GL, Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : il faut réverter, plus fort que les dicos,
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• Les nombreuses guerres de réversion confirment le second point. Ce n'est pas allé en s'améliorant, malheureusement. Quant au refus de consensus, je ne l'ai pas encore vu. Des liens ? le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Que ce soit les reverts ou les arbitrages, je n'ai vu nulle part Gemme dire qu'il avait peut-être tort. Ce serait un grand progrès, à mon goût. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)
• Ce point est finalement assez proche du point précédent. Si on l'observe du point de vue des reversions pour imposer son point de vue, il est clair que là Gemme pose un problème. Pour moi, la réversion est un outil pour supprimer un VRAI vandalisme. Gemme, l'utilise (nous avons pu le constater à de nombreuse reprises dans les arbitres divers et varié le concernant) pour imposer sa vision, considérant que les interventions qui ne sont pas en accord avec sa vision sont des vandalismes. Cette intervention : « :Je fais surtout preuve de réalisme. Quand je regarde ma liste de suivi, je ne peux que constater le faible nombre de modifications apportant de réelles améliorations aux articles. +::Et si un certain nombre de contributions n'étaient pas immédiatement revertées afin de décourager leurs auteurs, cette encyclopédie empirerait de jour en jour. Gemme 4 octobre 2005 à 01:52 (CEST) » ([6]), me semble assez bien démontrerle peu de cas et le mépris que Gemme apporte aux contributions venat d'autres personnes. L'objectif étant ici également de dégouter certains contributeurs. Romary 19 novembre 2005 à 23:51 (CET)

 

Synthèse

Gemme utilise souvent abusivement l'outil de "revert", en considérant comme des vandalismes les ajouts qui ne reflètent pas son opinion. Gemme ne reconnaît que très peu avoir eu tort, et semble mépriser les contributions d'autres personnes.

Décourage d'autres contributeurs

Décourage d'autres contributeurs

Utilisateurs ayant amené cet argument

David Monniaux, Airelle, Padawane, Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : dénigrement, "inaptitude", peu importe les références, "nous pouvons nous passer de vos contributions", "vandalisme",
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• Certains messages étaient en effet des accusations de vandalisme, quand une discussion plus courtoise aurait donné de meilleurs résultats. Je crois que cela a changé récemment, mais est-ce parce que Gemme s'est amélioré ou parce qu'il a été plus occupé avec les arbitrages ? Je pense qu'il est possible que certains contributeurs aient été découragés par ses messages. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Ces diffs montrent une agressivité et un manque de courtoisie peu souhaitables. Pour autant, Gemme ne peux pas forcer qui que ce soit à quitter Wikipédia. Je ne pense donc pas qu'on puisse retenir cet argument. R 12 novembre 2005 à 16:06 (CET)
• Là également, c'est le ton qui pose problème, mais l'objectif est clairement d'imposer son point de vue. Pour reciter l'intervention de Gemme que j'ai déja mentionné dans le ponit précédent, Gemme le dit lui m^me et il considère cela comme un moyen pour garantir ce qu'il estime être une bonne qualité d'article, c'est à dire un article uniquement suivant sa vision : « Et si un certain nombre de contributions n'étaient pas immédiatement revertées afin de décourager leurs auteurs, cette encyclopédie empirerait de jour en jour. Gemme 4 octobre 2005 à 01:52 (CEST) » ([7]), . Ce qui pose problème c'est plus l'objectif que un manque de courtoisie. Romary 19 novembre 2005 à 23:57 (CET)

 

Synthèse

L'objectif de Gemme semble en effet de décourager d'autres contributeurs, même s'il ne peut forcer qui que ce soit à partir de Wikipédia.

Fait fuir des contributeurs compétents

Fait fuir des contributeurs compétents

Utilisateurs ayant amené cet argument

Dake, Pabix, Alvaro, Mahlerite, Alain Riazuelo, Wart Dark

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : Bionet, Mahlerite, [8], vandale, blocage ?, avec Malherite
• Pages ou diffs infirmant cet argument : Mahlerite

Commentaires des arbitres

• Malherite est toujours présent et un dialogue semble s'être instauré entre lui et Gemme. Spedona 2 novembre 2005 à 17:49 (CET)
• Voir aussi le message qu'il a laissé en page de discussion... c'est l'occasion ou jamais pour Gemme de montrer la bonne volonté qu'il affirme. le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:26 (CET)
• Je ne pense pas qu'on puisse retenir cet argument : il me semble délicat de reprocher à Gemme la qualité réelle ou supposée de ses opposants. R 12 novembre 2005 à 15:34 (CET)
• Point important. Wikipédia a besoin de contributeurs professionels et expérimentés dans leur domaine, et les faire fuir, en prétendant connaître mieux leur domaine qu'eux n'est pas acceptable. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)
• Voir le point précédent. Romary 19 novembre 2005 à 23:59 (CET)

 

Synthèse

Ce point est difficile à apprécier et est donc contesté. Plusieurs utilisateurs "spécialistes" ont rapporté des problèmes avec Gemme mais un dialogue s'est installé avec Mahlerite. Ce point rejoint un débat plus large sur l'apport de "spécialistes" à Wikipédia, débat qui n'est pas du ressort du CAr.

Malhonnêteté intellectuelle (détournement de propos)

Malhonnêteté intellectuelle (détournement de propos)

Utilisateurs ayant amené cet argument

Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : suppression de conversation,
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• Pas de liens pour ça. Pas de commentaires. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)

 

Synthèse

Pas de preuves, pas de commentaire.

Mépris de la neutralité de point de vue

Mépris de la neutralité de point de vue

Utilisateurs ayant amené cet argument

Nojhan

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• Premier commentaire
• Voir mes commentaires précédents. L'acharnement de Gemme sur certains articles de vouloir imposer son point de vue en utilisant divers méthode dont le réversion montre quand même un certains mépris de la neutralité de point de vue. Romary 20 novembre 2005 à 00:02 (CET)

 

Synthèse

Ce point rejoint les précédents : l'acharnement à vouloir imposer son point de vue montre quand même un certain mépris de la nautralité de point de vue.

Baisse de qualité dans certains articles

Baisse de qualité dans certains articless

Utilisateurs ayant amené cet argument

Mahlerite, Alain Riazuelo

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument : peu importe les références ?
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• J'aurais envie de faire confiance à ces "spécialistes", d'autant plus que la grande majorité des sources que cite Gemme sont Google et le TLFi. Naturellement, il est extrèmement difficile de comparer les apports négatifs et positifs. Ceci dit, des reverts de contributions sérieuses (et il y en a eu) ne sont pas de nature à améliorer les articles. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• La qualité d'un article est éminemment subjective. Je ne pense pas que le CAr ait intérêt à se lancer sur ce terrain glissant, mieux vaut se limiter aux réactions des autres contributeurs aux modifs de Gemme. R 16:14, 12 novembre 2005 (CET)
• De même. Nous ne sommes pas qualifiés pour juger de la qualité des articles. Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 15:47 (CET)
• Clairement ce point n'est pas évident à estimer. Je suis assez d'accord avecle point soulevé par Korrigan et sans avoir la prétention d'avoir tout vu, je n'ai pas vraiment vu Gemme citer des sources à part des sources assez banales. Si sur certains sujets Gemme a clairement des connaissances, il se proclame assez vite spécialiste de sujets qu'il ne semble pas vraiment maitriser et là son arrogance fait courir un risque. Romary 20 novembre 2005 à 00:08 (CET)

 

Synthèse

Le CAr n'est pas compétent pour juger du fond des articles. Certains arbitres évoquent une inquiétude quant à l'apport positif que peuvent générer des reverts de contributions sérieuses.

Commentaires en faveur de Gemme

Arguments (et contributions) pertinents

Arguments (et contributions) pertinents

Utilisateurs ayant amené cet argument

TigH

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• En effet, de nombreuses contributions sont pertinentes, et j'ai pu voir des conversations où les interventions de Gemme ont fait progresser le schmilblick. Malheureusement, j'ai quand même vu un nombre considérable de pages où les interventions de Gemme, souvent sèches ou agressives, n'aidaient pas le débat. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Clairement Gemme sur certains sujets et articles apportent des éléments pertinents. Romary 20 novembre 2005 à 00:34 (CET)

 

Synthèse

Gemme apporte clairement des contributions pertinentes sur certains sujets.

Paraît disposé à s'améliorer

Paraît disposé à s'améliorer

Utilisateurs ayant amené cet argument

Gloumouth1, PieRRoMaN, Padawane

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• C'est à mon avis le point le plus important. Gemme e-t-il déjà eu la chance de s'améliorer ? Est-il déjà en train de le faire ? Est-ce pertinent de lui laisser une nouvelle chance ? Comment ? Je pose plein de questions et je réponds à rien, mais je vais y réfléchir. le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• C'est clairement un point qui me semble à l'heure ou j'écris assez juste. En regardant la liste récente des contributions de Gemme [9] et à part une polémiques sur l'article Massacre de Katyń (mais qui me semble rester pour le moment dans des limites raisonnables).Romary 20 novembre 2005 à 00:31 (CET)

 

Synthèse

Ce point semblait juste jusqu'à tout récemment, voir les liens que Korrigan donne plus bas. Il semble que cette intention n'ait été que de courte durée...

Pas d'insultes graves

Pas d'insultes graves

Utilisateurs ayant amené cet argument

Gloumouth1

Réalité des faits (ou non)

• Pages ou diffs confirmant cet argument :
• Pages ou diffs infirmant cet argument :

Commentaires des arbitres

• En parcourant les contributions de Gemme, je ne relève en effet aucune véritable insulte. On peu y trouver du mépris ou de l'agressivité, mais pas vraiment "d'insultes". le Korrigan ^bla 12 novembre 2005 à 14:09 (CET)
• Pareil, je n'en ai pas vraiment vu, mais son agressivité et son mépris remplacent assez efficacement les insultes. Romary 20 novembre 2005 à 00:12 (CET)

 

Synthèse

Pas d'insulte grave en effet. Du mépris et de l'agressivité en revanche...

Commentaires en défaveur d'un bannissement

• Attitude problématique mais ne mérite pas bannissement (HB)
• Nécessite plutôt avertissement visible + surveillance (HB, Gloumouth1)
• Le bannissement est inutile ([[Utilisateur:Sylvano, Fabos)
• Le bannissement est indésirable en tant que tel (Spedona, Petrusbarbygere, Gloumouth1, Fourvin...)
• Non pas résoudre mais éviter (Sylvano)
• Laisser une chance (Jef-Infojef, Hervé Tigier, Petrusbarbygere)
• Engrenage du bannissement ? (Thierry Lucas)

Brouillon

Note : je n'ai pas encore inclus les pages et les diffs dans chaque section ; si vous avez, faites-le, sinon ce sera pour demain jeudi ! le Korrigan ^bla 2 novembre 2005 à 19:13 (CET)

Témoins : Airelle (RL), Alain Riazuelo (AR), Alvaro (AL), Dake (D), David Monniaux (DM), GL (GL), HB (HB), Manu (M), Mahlerite (ML), Nojhan (N), Pabix (PX), Padawane (PW) Wart Dark (WD)

Articles concernés :

• Boomerang (M), Racisme (WD), Race (D)(N), Discussion Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers (AL), Chaleur latente (PW), Système cristallin (ML)(N), Fond diffus cosmologique (AR), Bombe calorimétrique (HB), Équation de Riccati (HB), John William Strutt Rayleigh (HB), Paul Barril (GL), Ethnie (GL), Négationnisme (GL), Race humaine (N), Quartz (N, ML)

Quelques diffs trouvés, encore non triés vers les bonnes sections :

• "ma version"
• Allez voir ailleurs
• amabilités

Pages de discussions d'articles :

• Connus par les arbitrages précédents : Discuter:Négationnisme, Discuter:Ethnie, Discuter:Boomerang, Discuter:Accumulateur électrique, Discuter:Race, Discuter:Homéopathie.
• Médaille en chocolat pour ceux qui lisent ces pages en entier : Discuter:Dieudonné M'bala M'bala, Discuter:Race (anthropologie physique), Discuter:Bruno Gollnisch.
• Et d'autres : Discuter:François Rabelais, Discuter:Centrale nucléaire, Discuter:Heure d'été, Discuter:Notre Galaxie, Discuter:Voie lactée (mythologie), Discuter:Période radioactive.
• Autres pages : Wikipédia:Éditeurs problématiques/Tieno.

Discussion

Commentaires des arbitres

Romary

Une petite synthèse sur mes interventions éparpillées sur les différents points. Mon reproche principal envers Gemme, c'est sa volonté à tout prix de d'imposer son point de vie. Pas par des insultes mais par de nombreux moyens dont la réversion systématique dont un des objectifs est de faire fuir ceux qui ne sont pas d'accord avec lui (il l'a lui même indiqué dans une de ses interventions) et une agressivité parfaitement inadmissible. Un point positif.pour le moment, il me semble que Gemme prend actuellement une attitude beaucoup plus posé et moins agressive. En prenant en compte ce dernier point, je suis partisan d'un blocage de quelques semaines (4, 6?) assorti à la sortie d'une interdiction longue de toute réversion (pendant 6 mois, un an?) et d'une possibilité de blocage pour une durée significative par un administrateur en cas de récidive ou de réversion. Romary 20 novembre 2005 à 00:50 (CET)

Idem Korrigan et Solensean. Je dois dire qu'après avoir travaillé sur l'arbitrage /Alvaro-Gemme (qui est certe une "affaire" plus ancienne) et regardé la discussion sur le fond cosmologique, j'ai un gros doute sur une possible amélioration. Romary 26 novembre 2005 à 09:46 (CET)

Semnoz

Tout à fait d'accord avec Romary. Il faut prendre en compte le fait qu'il s'assagisse. -Semnoz 20 novembre 2005 à 06:07 (CET)

Korrigan

Pour résumer rapidement mon point de vue, j'approuve la position de Romary, mais je ne souhaiterais pas de blocage de quelques semaines. Je serai pour lui laisser une honnête chance, puisqu'il montre des signes encourageants, donc de ne pas le bloquer, mais éventuellement en effet de restreindre ses possibilités de révert, puisque c'est entre autres ce qui a été problématique. Par contre, je proposerai une grande sévérité à la moindre récidive, comme un long blocage ; par long, j'entends plus de trois mois, et s'accroissant à chaque fois. le Korrigan ^bla 23 novembre 2005 à 18:47 (CET)

Ajout : au vu de récentes discussions sur Discuter:Fond diffus cosmologique entre autres, je retire ce que je dis pour les signes encourageants, et je suis en faveur d'une sanction lourde, avec un bannissement (ou blocage très très longue durée) pour la moindre récidive. Je pense que des gens comme Utilisateur:Alain_r n'ont plus à souffrir de sa présence, du moins pas avec ce comportement. le Korrigan ^bla 26 novembre 2005 à 01:41 (CET)

A la demande de Gemme, voici des exemples précis, qui rentrent tous dans au moins un des reproches énoncés plus haut : [10] ("allez voir ailleurs"), [11] ("je suis l'auteur"), [12] ("titre crétin"), rien que dans la journée du 25/11. Attitude surprenante vu l'arbitrage en cours. le Korrigan ^bla 26 novembre 2005 à 11:09 (CET)

Solensean

J'attendais le développement de la discussion sur Fond diffus cosmologique avant de me prononcer sur d'éventuels « signes encourageants ». Je vous laisse aller faire un tour sur la page de discussion. J'ai l'impression que l'attitude posée de Gemme n'était qu'une impression, et ne venait que de contributions moins fréquentes de sa part. Je confirme donc que pour moi, il ne s'assagit pas. Je suis donc pour un blocage d'une durée suffisante, soit au minimum deux mois, suivi, comme Romary et Korrigan, d'un blocage beaucoup plus long en cas de récidive. Solensean ᛁᛉᛁ 25 novembre 2005 à 14:03 (CET)

Traroth | @

Est-ce que Gemme est coupable des faits qu'on lui reproche ? Ca me parait assez clair. Est-ce que, en l'état, ça mérite un bannissement ? Sans aucun doute. Toutefois, on parle beaucoup de "signes encourageants" de la part de Gemme. A quoi est-il fait référence ? Si c'est réellement le cas, je suis effectivement d'avis de lui laisser une chance. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 10:24 (CET)

les "signes encourageants" étaient surtout une baisse récente des demandes, et le fait qu'il ait clamé, lors de la prise de décision de bannisement, qu'il voulait s'améliorer. Il a effectué quelques contacts avec Malherite dans ce sens. Malheureusement, comme tu peux le voir, nous sommes quelques arbitres à être revenus dessus... le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 18:34 (CET)

R

J'avais rédigé un commentaire la semaine dernière mais visiblement mon ordinateur l'a mangé...

Cetains des arguments de Gemme contre le format exceptionnel de cet arbitrage me semblent valides : si le CAr était un tribunal, cette procédure devrait être annulée. Comme ce n'est pas le cas, nous pouvons examiner le fond et conclure cet arbitrage.

Je ne suis pas convaincu que les arguments présents dans la prise de décision annulée justifiaient une sanction contre Gemme, les actes les plus graves ayant déjà fait l'objet d'arbitrages. Son attitude récente sur Discuter:Fond diffus cosmologique montre toutefois qu'il ne tient aucun compte des critiques et des avertissements concernant son comportement agressif. J'ai malheureusement l'impression que seul un blocage (pas forcément très long) pourraitt l'amener à réfléchir. R 5 décembre 2005 à 19:32 (CET)

Propositions

Proposition 1

Introduction : Vu la complexité, j'ai essayé de reprendre tous les éléments. La proposition vise à sanctionner un comportement que nous trouvons inacceptable, d'où blocage maintenant. Gemme a prouvé, pendant cet arbitrage, qu'il persistait dans cette voie, malgré de nombreux avertissements et la procédure de bannissement qui aurait quand même dû lui donner un signe. Ceci explique ma sévérité.
Je propose quand même de laisser une chance : une fois le blocage terminé, Gemme peut revenir à ses contributions normalement. En revanche, s'il y a récidive, là ça barde. Je propose une système différent de d'habitude : je préfère ne pas laisser à un seul admin la responsabilité de bloquer à ce moment-là, mais on devrait pas attendre non plus un arbitrage d'un mois. La proposition consiste à examiner une plainte, et à décider rapidement (par vote) de la sanction, si ce cas relève de la récidive. Vos commentaires sont les bienvenus et j'ai envie d'appeler cette proposition 0.1 :) le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 19:10 (CET)

Proposition :

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :

• Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.
• Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.
• Gemme utilise abusivement l'outil de "revert" pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue. Il a également indiqué à au moins une reprise vouloir faire fuir un contributeur.
• Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé, utilisant à nouveau agressivité, mépris et volonté de faire fuir un contributeur.

Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :

• Que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de trois mois sur la Wikipédia francophone.
• Qu'à l'issue de ces trois mois, Gemme pourra reprendre ses contributions, mais qu'une récidive pourra être sanctionnée de la façon suivante :
  1. Si un utilisateur estime qu'il y a récidive, il dépose une plainte devant le comité d'arbitrage.
  2. Le comité examine la plainte et décide si elle relève bien de la récidive.
  3. Dans ce cas, le comité décide d'une nouvelle sanction, par vote par consensus.

Vote :

• Oui le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 19:10 (CET)
• Oui Solensean ᛁᛞᛁ 2 décembre 2005 à 19:25 (CET)
• Oui Romary 2 décembre 2005 à 23:30 (CET)
• Oui Semnoz 3 décembre 2005 à 19:02 (CET)
• Oui Traroth | @ 5 décembre 2005 à 11:23 (CET)
• Non : je ne pense pas qu'il soit exact de parler de « volonté de faire fuir un contributeur ». Je ne suis pas d'accord non plus avec l'idée d'instaurer un "arbitrage light" : en cas de récidive caractérisée, la seule sanction pertinente serait un bannissement et ça ne doit pas se décider à la légère. Dernier point : 3 mois de blocage, ça me paraît trop long. R 5 décembre 2005 à 19:41 (CET)

  A titre informatif, une discussion en date d'hier (5 décembre) sur Discuter:Homéopathie, où Gemme continue à traiter quelqu'un de vandale. Pour en revenir à la proposition, comment proposes-tu de traiter une possible récidive ? le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 11:27 (CET)

  Par un arbitrage. R 8 décembre 2005 à 17:58 (CET)

  Ça roule. Et décide-t-on d'une sanction ("avec sursis") dès maintenant, comme on l'a déjà fait ? Ou au moins donne-t-on une précision quant à cette éventuelle sanction (comme "plus lourde que l'actuelle") ? (dans le cas bien sûr d'une récidive avérée). Korrigan 8 décembre 2005 à 19:17 (CET)

  Et quand Gemme met explicitement comme commentaire d'un post un truc genre "nous n'avons pas besoin de contributeurs comme vous", c'est quoi ? Traroth | @ 8 décembre 2005 à 14:25 (CET)

  Si tu parles de « si vous ne savez pas faire mieux, nous pouvons continuer à nous passer de vos contributions », j'appelle ça assimiler son interlocuteur à un vandale. Ce n'est pas la même chose, mais ce n'est pas moins gênant. R 8 décembre 2005 à 17:58 (CET)

  On peut aussi citer ce diff ou celui-ci ou encore ça (cf section consacrée plus haut), mais c'est vrai que c'est un point délicat. Je crois qu'au moins, nous sommes d'accord pour dire que ce genre de paroles est problématique. Korrigan 8 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Assimiler son interlocuteur à un vandale ? En l'occurence, il s'agissait d'un minéralogiste, expert dans son domaine, et qui n'avait commis aucun acte de vandalisme. Faut replacer dans le contexte, quand même. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 10:54 (CET)

Proposition 2

Cette proposition diffère de la précédente sur les points qui me posaient problème. J'ai rajouté la mention sur les admins en conflit avec Gemme car je trouve les actions récentes d'Alvaro plus suceptibles de jeter de l'huile sur le feu que d'apaiser le conflit. Pour la sanction elle-même, j'ai raccourci la durée du blocage à un mois mais je l'ai assorti d'une sanction "thérapeutique" (et je regrette qu'il ne soit pas vraiment possible d'interdire à Gemme d'être agressif). R 12 décembre 2005 à 23:48 (CET)

Proposition :

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :

• Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.
• Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.
• Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.
• Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle.

Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :

• que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage d'un mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ;
• que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois prié de s'abstenir d'intervenir).

Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Vote :

• Non. Un mois, ça me parait tout simplement trop clément. Il parait clair que sa volonté de s'amender, réelle ou supposée, a fait long feu. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 10:59 (CET)
• Non : pareil que Traroth. Je pense que la tolérance a l'égard de Gemme a assez duré. Le blocage récent par Alvaro me parait symptomatique du fait que les espoirs d'amélioration se sont envolés. le Korrigan ^bla 13 décembre 2005 à 11:28 (CET)
• Non Solensean ᛁᛉᛁ 13 décembre 2005 à 13:27 (CET)
• Non Désolé R, ta proposition n'a pas beaucoup de succés, mais un mois, je trouve également que c'est un peu court.Romary 13 décembre 2005 à 21:08 (CET)
• Oui bien que cela ne changera rien au résultat. Je trouve qu'un mois ce n'est pas rien, et c'est à mon avis une concession faite à la vox populi. Quant au blocage récent fait par Alvaro, cité ci-dessus, je trouve qu'il aurait à dire sur le déroulement de cette affaire. J'aurais d'ailleurs une proposition de déontologie à faire aux admins : s'abstenir d'utiliser leur pouvoir de blocage contre un utilisateur avec qui ils sont personnellement en conflit. Spedona 13 décembre 2005 à 21:18 (CET)
• Oui Semnoz 14 décembre 2005 à 10:00 (CET) car il s'agit d'un pas de plus vers une solution "contributeurs multiproblématiques" : "toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs"

Proposition 3

En toute logique, une proposition intermédiaire : Comme la proposition 2, mais avec 2 mois dde blocage (contre un mois dans la proposition 1).

Proposition :

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :

• Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.
• Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.
• Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.
• Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle.

Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :

• que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ;
• que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir).

Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Vote :

• Oui Traroth | @ 14 décembre 2005 à 10:27 (CET)
• Je comprends pas, c'est un ou deux mois de blocage ? -Semnoz 14 décembre 2005 à 10:43 (CET)

  En effet, il falalit bien lire "deux mois". Comme tout le monde semble avoir compris, je me permet de corriger. Au temps pour moi... Traroth | @ 14 décembre 2005 à 15:18 (CET)

  Oui pour deux mois -Semnoz 14 décembre 2005 à 20:22 (CET)

• Oui le Korrigan ^bla 14 décembre 2005 à 12:15 (CET) : j'ai corrigé un en deux mois, assumant qu'il s'agissait d'une erreur de copier-coller. je ne l'avais pas dit avant, mais je trouve que l'avertissement du risque de bannissement est adapté ici. le Korrigan ^bla 14 décembre 2005 à 12:15 (CET)
• Oui, bien que le blocage me semble trop long... R 14 décembre 2005 à 13:17 (CET)
• Oui, même si deux mois me semblent trop courts vu le comportement actuel de Gemme. Solensean ᛁᛉᛁ 14 décembre 2005 à 13:20 (CET)
• oui bonne Position de compromis entre nous, au dela du blocage, l'énoncé des conclusions est important. Romary 14 décembre 2005 à 16:16 (CET)
• Oui Spedona 14 décembre 2005 à 17:50 (CET)