Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : Queix (d · c)

Arbitres participant à cet arbitrage : Gede, Queix (d · c), Pucesurvitaminee (d · c), Sammyday (d · c), Turb (d · c), Indif, Popo le Chien (d · c)

Déroulement de l'arbitrage

Délais (temporaire, modèle en cours) :

  • fin des témoignages : 2 juin 2011
  • fin de l'argumentation des parties et début du commentaire des arbitres : 12 juin 2011

Description du conflit

Demande déposée par : Suprememangaka le 22 mai 2011 à 15:35 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Suprememangaka (d · c · b), Rémih (d · c · b) et Moyg (d · c · b).

Nature du conflit  : Abus répétés des outils d'administrateur et non-respect des conclusions d'un arbitrage précédent.

Recevabilité : Déclaré recevable le 23 mai 2011.

Décision : le 28 juin 2011

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ;
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux ;
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles,

Le comité d'arbitrage :

  • demande à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ;
  • demande le blocage de Moyg (d · c) pour 2 jours ;
  • prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé ;
  • demande le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de 2 semaines ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • enjoint fortement Suprememangaka (d · c) d'éviter toute attaque personnelle pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.

Pour le CAr, Queix (d) 28 juin 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]

Arguments de Suprememangaka

Bonjour. Nonobstant ma réserve (que vous connaissez bien Émoticône) vis-à-vis du Comité d'arbitrage, mais sachant, comme je l'ai rappelé à plusieurs reprises, que j'ai parfaitement conscience que la communauté a dévolu au seul CAr l'analyse de l'opportunité de desysoper un administrateur problématique (or, je suis respectueux des règles), j'ai finalement décidé (après avoir réfléchi et après, comme tout le monde, m'être dit que j'avais mieux à faire. Mais si personne ne prend le courage d'essayer de traiter les problèmes, ceux-ci ne le seront jamais) de soumettre le cas de Moyg (d · c · b) à votre examen, décision motivée par le blocage, effectué avant-hier puis rapidement cassé, de Mogador (d · c · b), en violation, une nouvelle fois, des prescriptions d'un arbitrage précédent le concernant. Je vais y revenir plus en détails (II). Cet arbitrage se veut donc communautaire, et je vais expliquer pourquoi (I).

Perte de confiance d'une partie hétéroclite de la communauté vis-à-vis de Moyg

Depuis l'arbitrage Hamelin-Grimlock, le Comité, on pense ce qu'on veut de ce choix, a retenu qu'alléguer d'une perte de confiance d'une partie de la communauté vis-à-vis d'un administrateur était suffisant pour que le CAr déclare au moins recevable un arbitrage relatif au contrôle des activités administratives de l'intéressé. J'en prends acte, et vais donc montrer ici des signes clairs de perte de confiance vis-à-vis de Moyg, outre de la part de moi-même bien sûr :

  • Ici, Mogador (d · c · b) déclare que, à son sens, Moyg (d · c · b) aurait dû « être desysopé depuis belle lurette ».
  • Ici, Mica (d · c · b) montre qu'elle a pour une fois le même avis que Mogador (d'où mon « hétéroclite » en titre de section).
  • Ici, sur la même page, Gars d'ain (d · c · b) estime que Moyg fait un mauvais usage de ses outils.
  • Tpa2067 (d · c · b) est parti à cause d'un blocage discutable de Moyg [1]
  • Toubabmaster (d · c · b) a également vu des problèmes et essayé de les régler.
  • De manière générale, même si c'est évidemment inquantifiable et inexposable ici, j'ai régulièrement des échos négatifs, sur certains médias extérieurs à Wikipédia, du comportement administratif de Moyg, d'où l'existence d'un problème de confiance latent et persistant.

Mais surtout, le problème vient, à mon avis, des abus des outils d'administrateur commis par Moyg, au moins dans le sens où il y a absence de respect des prescriptions de l'arbitrage Moyg-Alvaro.

Non-respect des conclusions de l'arbitrage Moyg-Alvaro

L'arbitrage Moyg-Alvaro, rendu le , avait été très clair quant à ses conclusions, notamment ceci : « Le comité d'arbitrage demande à Moyg d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ». Or, j'ai relevé qu'à six reprises au moins depuis le rendu de cet arbitrage, Moyg s'est assis sur cette injonction de consultation collective et que, à la suite, 2 de ces 6 blocages ont été annulés, et 2 autres fortement critiqués.

Ces 6 cas sont :

Voilà. En conclusion, je souhaite donc que le Comité d'arbitrage se prononce sur le fait de savoir :

  • si Moyg (d · c · b) a ou non abusé de ses outils, eu égard aux éléments que j'ai apportés ;
  • si Moyg (d · c · b) a ou non ignoré les injonctions du précédent arbitrage le concernant, eu égard aux éléments que j'ai apportés ;
  • si Moyg (d · c · b) a ou non encore la confiance de la communauté dans son ensemble ;
  • et enfin que le CAr tire les conclusions qui s'imposent des réponses qu'il aura faites à ces trois questions.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]

Je précise, suite à l'argumentation de Moyg, que cet arbitrage est communautaire et centré sur l'usage qu'il fait de ses outils d'admin. S'il a par ailleurs des griefs personnels contre moi, rien ne l'empêche d'ouvrir un autre arbitrage qui y sera dédié. SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]

Addendum suite aux premières remarques de Popo le Chien (d · c · b) et de Indif (d · c · b)

Je m'inscris en faux, en tout bien tout honneur et en respectant naturellement la prééminence des arbitres sur l'application du règlement, contre l'analyse qui est faite quant aux responsabilités engagées par le demandeur en cas d'arbitrage communautaire. Je rappelle que l'alinéa 2 de l'article 1 du règlement dispose : « Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet », et qu'il en ressort logiquement que les articles afférents aux litiges individuels, notamment ceux permettant de diluer les responsabilités, ne sont logiquement et conséquemment pas applicables. D'ailleurs, pour l'arbitrage Hamelin-Grimlock, Grimlock avait prouvé le caractère non communautaire de l'arbitrage, et les arbitres n'ont à aucun moment indiqué qu'il s'agissait bien d'un arbitrage communautaire. Je ne comprends donc pas que cet arbitrage soit ici pris en exemple.

Par ailleurs, et dans un cadre plus personnel, je suis moi aussi étonné que Popo le Chien (d · c · b), de manière à peine voilée, envisage d'ores et déjà de me sanctionner alors que Moyg (d · c · b), à mon inverse, n'a pas encore déposé le moindre argument probant (et je remercie Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Garfieldairlines (d · c · b) d'avoir tout de suite repéré ce problème). J'ajoute que chacun sait pertinemment que Popo est sans doute la personne que j'apprécie le moins sur Wikipédia, et chacun sait que c'est réciproque (un tel constat n'étonnera personne). Par conséquent, j'espérais, je ne le cache pas, que Popo en tire les conclusions qui s'imposent en ne participant d'aucune manière que ce soit à cet arbitrage. Il semble que c'était faire preuve d'un optimisme s'apparentant à de la stupidité. J'en prends donc acte. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]

Twitter

Rapide mise au point concernant Twitter

Je n'avais aucune envie de rentrer dans cet aspect des choses situé en-dehors de Wikipédia, mais puisque Moyg m'accuse de mentir effrontément, ce qui est totalement faux, je ferai remarquer, tout en estimant qu'il ne doit pas en être tenu compte, que les tweets mentionnés par Moyg montrent des critiques (certes vertes et directes car on est sur Twitter et non sur Wikipédia) sur les qualités d'administrateur de Moyg («  @Maurilbert Elle ferait àmha une meilleure admin que bien des actuels (suivez mon regard) », « Tiens @WikiMoyg veut bloquer les gens qui sont pas d'accord avec lui parce qu'ils ne sont pas d'accord. De mieux en mieux », etc) ou des réponses à des tweets dénigrants (et pas forcément envers moi) de Moyg (« "Il n'y a moyen de se défendre contre les insultes ; pas contre la pitié". Erich Maria Remarque (cc @WikiMoyg ) », etc). Je ne m'en suis en revanche jamais pris au contributeur Moyg, sur Twitter ou ailleurs, et ne m'estime donc nullement en conflit, personnel ou éditorial, avec lui. SM ** ようこそ ** 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]

 

Réponse aux arguments de Moyg

Tout d'abord, je souscris évidemment à la réponse de Rémih (d · c · b) qui a, je crois, très bien (re)caractérisé les abus en question de Moyg, et la violation, par ces actions, des conclusions de l'arbitrage Moyg-Alvaro, que Moyg n'a du reste pas pu contester, puisqu'il s'est contenté d'argumenter sur les validations a posteriori (et ce n'est pas toujours le cas, en plus, cf. le blocage de Mogador (d · c · b)) ou de voir, sans les étayer, des copinages destinés à lui nuire (je vais y revenir) alors que le fond du problème est bel et bien son empressement à bloquer des contributeurs chevronnés dans des cas non triviaux sans consultation de ses collègues ni appréhension des contextes, ce que le CAr avait pourtant exigé de lui sous peine de desysopage. Concernant ces blocages, je fais une rapide mise au point sur quelques-unes des allégations de Moyg, sans m'apesantir davantage, les arbitres ayant maintenant, je crois, la plupart des éléments pour statuer :

  • « On arrive là à un tel niveau de mauvaise foi que je ne prends même pas la peine de chercher où Suprememangaka défendait ce blocage et le trouvait parfaitement normal. » <= ce n'est pas dur, je déclarais ce blocage fondé en soi dans le présent argumentaire. Encore une fois, c'est la précipitation, et le fait que la victime n'ait rien demandé (ça, je peux le certifier sans risque de me tromper Émoticône) qui sont en cause.
  • « les opposants au blocage étant très largement les « copains » de SM, qui se défendent mutuellement quels que soient leurs débordements (Moipaulochon, Garfieldairlines, Grimlock, Fm790) » et « Bref, si ce cas peut paraître non trivial, c'est uniquement parce que SM a réussi à mobiliser ses copains pour venir perturber le BA. » <= Au minimum, des diffs doivent être apportés pour étayer cette accusation grave, sans quoi il y a violation de WP:FOI à l'encontre de cinq contributeurs (les susnommés et moi-même). Je démens bien sûr avoir imposé à un quelconque admin de me défendre au nom de je ne sais quelle amitié. Ces administrateurs, je n'ai aucune raison d'en douter, agissent en leur âme et conscience. Toute personne n'allant pas dans le sens de Moyg ne fait pas nécessairement partie d'une clique de copains réunie pour lui nuire ou contrarier ses avis...
  • « Je suis surpris d'apprendre que Mogador pense que je devrais être désysoppé depuis « belle lurette », à la lecture de ce qu'il déclarait il y a quelques mois. Pas tellement surpris en fait vu le fonctionnement "clanique" de l'intéressé : si je bloque Perky, je suis le meilleur admin ; si je touche à l'un des siens, il faut me bannir. » <= À ce sujet, je renvoie à cette excellente intervention de Mogador, qui a parfaitement bien décortiqué la manière avec laquelle Moyg dramatise, détourne les propos d'autrui et invente tout un tas de clans, sans jamais rien étayer.
  • J'ajoute, concernant le blocage de Mogador (d · c · b), qu'il s'agit bel et bien d'une action inappropriée et hâtive pour aucune des raisons listées dans WP:Blocage, et que Moyg l'a à mon avis très bien compris d'où la « permission » donnée (je ne savais qu'un bloqueur devait donner son absolution aux admins en désaccord avec un blocage contestable et contesté).
  • Concernant le blocage d'Oravla (d · c · b) (alias Alvaro (d · c · b)), plusieurs admins ont ensuite indiqué qu'ils ne comprenaient pas le déblocage opéré par Nanoxyde, illustrant le fait que le problème est ici bien plus ce déblocage que le blocage effectué par Rémih (qui répondait à une situation d'urgence de guerres d'éditions et au constat non contestable ni contesté d'un passage en force caractérisé d'Alvaro).
  • Je note que Moyg (d · c · b) ne s'est pas expliqué sur le blocage de l'IP signalé par Rémih, et je l'invite bien sûr à le faire.

Sur le reste, j'aimerais faire remarquer que la défense de Moyg, de surcroît dépourvue de diffs probants, ne s'appuie pour l'instant que sur 3 axiomes assez incroyables et ayant peu ou pas à voir avec le sujet de cet arbitrage :

  • Un clan veut lui nuire (à prouver, pour le moins... C'est assez surréaliste)
  • J'aurais dit des choses vilaines en-dehors de Wikipédia (sans rapport)
  • C'est Rémih qui doit être desysopé (comme si les (très éventuels) abus de Rémih l'exonéraient des siens)

À cette aune, je tiens à faire les remarques suivantes :

  • « je l'ai déjà dit, je suis un peu surpris par la présence de Rémih dans cet arbitrage car je ne me considère pas en conflit avec lui, même si j'avais évidemment remarqué ses affinités avec d'autres utilisateurs. Il me semble surtout là pour soutenir un copain et donner un semblant de sérieux et d'aspect "communautaire" à la demande, compte-tenu de la réputation de Suprememangaka » <= A prouver, et j'ajoute que je fais confiance aux arbitres pour se baser sur les faits et non sur les réputations supposées (en réalité, je n'ai mauvaise presse qu'après de quelques personnes). On ne voit donc pas très bien ce que ces considérations gratuites et blessantes sur ma personne viennent faire là. Je rappelle e également, et l'absence diffs à ce sujet le confirme, que je ne suis pas en conflit personnel avec Moyg, malgré les attaques que lui profère sur la présente page pour faire croire le contraire, attaques qui me déçoivent et auxquelles, bien sûr, je ne répondrai pas.
  • « Je note cependant que Suprememangaka a difficilement trouvé 5 personnes qui ne me font "pas confiance", en essayant de charger la barque tant qu'il pouvait, quitte à citer des personnes qu'il n'apprécie pas (et qu'il n'hésite pas à critiquer et insulter hors WP) et des utilisateurs que d'autres que moi n'hésitent pas à qualifier de "boulets" » <= J'aimerais que Moyg me dise et me montre, sur ma pdd (car les considérations extra-WP n'ont rien à faire ici) où j'aurais insulté l'une des cinq personnes ayant fait part de leur souhait de desysopper Moyg. C'est tout simplement faux. La seule personne, parmi les cinq cités, dont on peut dire que je l'apprécierais pas, est Mica (d · c · b) avec qui j'ai déjà été en conflit éditorial (sur Témoins de Jéhovah). Je ne l'ai pas insultée ni sur Wikipédia, ni ailleurs. Enfin j'ajoute que 5 personnes, c'est déjà beaucoup : personnellement, je n'ai jamais vu autant de souhaits publics de desysopage à l'encontre de tout autre admin (mais, bien sûr, je n'ai pas des yeux partout et ne peux pas tout lire).
  • « Vous noterez son acharnement à vouloir me demander les raisons du blocage, bien qu'elles aient déjà été fournies par moi et par Padawane. Il est ainsi venu me provoquer sur ma pdd. Je n'ai maintenant aucun doute que sa précipitation à débloquer Mogador et son message hypocrite « sans animosité aucune » avaient pour seul but de préparer cet arbitrage » <= Je ne suis pas Rémih, ne peux donc pas savoir ce qu'il avait en tête, mais je suis sidéré par de telles accusations ne reposant sur rien.
  • « Je demande aussi qu'il lui soit interdit, sous peine d'un nouveau désysoppage, d'intervenir dans les requêtes mettant en cause SM et toute la bande (liste à définir et à compléter par les arbitres). De même dans les "votes" sur le BA. » <= là aussi, les bras m'en tombent. Les arbitres feront bien sûr ce que bon leur semble, mais je trouve incroyable qu'il leur soit demandé d'établir une liste noire des supposés amis de Rémih, alors que Moyg n'a à aucun moment étayé ses multiples accusations de cliques et autres, et que ce n'est pas le sujet de cet arbitrage. Je suis franchement affligé par le niveau de cette « demande », je ne vous le cache pas (Smiley: triste).

Voilà, et en étant désolé d'avoir été contraint de réagir entre autres à des éléments n'ayant pas trait à l'objet de l'arbitrage (qui concerne les actes administratifs de Moyg). sauf nouveaux développements (je vois que Moyg a préparé une section, pour l'heure vide, à mon nom), je n'aurai en principe plus à intervenir, ayant dit tout ce que j'avais à dire. Je conclus en rappelant une dernière fois que je ne me considère pas en conflit personnel avec Moyg, et en faisant part de ma demande aux arbitres (je ne sais pas s'il faut le faire ^^) : je demande, au vu des éléments apportés par Rémih (d · c · b) et moi-même, et vu l'arbitrage Moyg-Alvaro, que Moyg (d · c · b) soit desysopé et invité, s'il le souhaite, à repasser devant la communauté. SM ** ようこそ ** 27 mai 2011 à 20:38 (CEST)[répondre]

Récusation

Après consultation informelle avec Rémih (d · c · b), nous avons décidé de récuser l'arbitre Indif (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 20:43 (CEST)[répondre]

Réponse aux arguments de Moyg à mon encontre

Note préliminaire à titre conservatoire : les arguments de Moyg ne sont finalement venus que la nuit dernière, ne me laissant guère de temps pour y répondre. Je vais m'y atteler maintenant, et le résultat de mon contre-argumentaire sera donc publié d'ici 2-3 heures, je pense, donc peu après l'expiration du délai théorique prévu pour argumenter. Vu les circonstances, j'espère que ce léger retard ne posera pas de problème (que les arbitres n'hésitent pas à effacer cette section si c'est malgré tout le cas), d'autant plus que j'avais déjà anticipé cette éventualité il y a 3 semaines, et que Puce survitaminée m'avait répondu qu'il était logique que je dispose le cas échéant d'un délai suffisant. SM ** ようこそ ** 13 juin 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]

Je vais répondre point par point aux accusations, souvent légères voire fausses, de Moyg (d · c · b) dans la boîte déroulante ci-dessous (car cette question ne me semble pas constituer le corps de l'arbitrage qui est, je le rappelle, centré sur les abus d'outils commis par Moyg). Mais tout d'abord, je souhaite faire une triple mise au point relative de manière générale à ces nouveaux arguments de Moyg :

  • Je note que Moyg, malgré ses affirmations précédentes et la note numéro 3 de son nouvel argumentaire essayant de faire croire que, sous le prétexte d'une insulte hors contexte et effectivement dispensable de sa part (et que j'avais d'ailleurs oubliée sitôt vue. Je n'avais pas mis cette intervention sur le dos d'une quelconque inimitié mais plutôt sur la lourde tendance, et je vais y revenir (puisque Moyg pense utile de faire état des diverses phrases potentiellement problématiques des uns et des autres, je vais me prêter à ce jeu... En rappelant encore une fois que ce n'est pas ça l'important à mes yeux (et sans aucun doute à ceux de la communauté), l'important étant de solutionner les comportements administratifs abusifs de Moyg rappelés ci-dessus et pour lesquels il n'y a pas eu d'explications), de Moyg à la petite phrase assassine et à l'agressivité de manière générale), il y a un conflit personnel entre lui et moi, Moyg n'a pas été en mesure, et pour cause, d'apporter le moindre élément sur Wikipédia faisant état d'un conflit personnel nous impliquant. Je pensais donc que la stratégie de diversion pour qu'on parle de tout sauf de ses abus avait fait long feu, mais voilà soudainement que sort d'on ne sait où une volonté « d'élargissement » de l'arbitrage à un témoin, sous prétexte que ce témoin apporte des éléments qui ne sont pas en sa faveur. C'est assez surréaliste, et je m'y oppose, à ce stade de la procédure, bien évidemment. Mais je vais y revenir ultérieurement.
  • À propos de cette stratégie de diversion, je note une fois de plus que Moyg, en guise de défense, n'a su monté que des clans et autres complots chimériques, avec d'ailleurs de plus en plus de monde (ça devient inquiétant !), supposés lui nuire ou, en l'occurrence, supposés m'absoudre quoi que je fasse ou être d'accord avec moi quoi que je dise (si j'ai bien compris car ce n'est pas dit tel que. Mais si tel n'est pas le cas, je ne vois pas l'intérêt de mentionner que, à telle occasion, Mogador (d · c · b), ou Sardur (d · c · b), ou x, y ou z, est d'accord avec ce que je dis. À moins, mais Moyg doit dans ce cas-là l'expliquer plus avant, que je doive être sanctionné parce que des contributeurs sont d'accord avec certaines de mes prises de position...), ce qui, au minimum, est une insulte à l'intelligence (d'ailleurs, cette insulte est explicite concernant Garfieldairlines (d · c · b)...) et à l'intégrité de ces contributeurs.
  • Outres ces violations systématiques de WP:FOI, qui lui ont pourtant déjà été reprochées par plusieurs personnes dans le cadre de cet arbitrage, je note que Moyg procède assez clairement, dans ce nouvel argumentaires, à des attaques personnelles caractérisées, à l'encontre des autres parties de cet arbitrage, de témoins, et même de personnes n'étant absolument pas intervenu dans le présent arbitrage. Un intervenant s'en est d'ailleurs ému tout à l'heure. Je souhaite que les arbitres, qui ont en charge l'appréciation exclusive de ce qui se dit sur cette page, tiennent compte dans la décision finale de ces multiples infractions à WP:FOI et WP:PAP. Jusqu'à présent, conscient de la nervosité qu'engendre un arbitrage, et ayant le cuir épais, j'avais laissé coulé, mais trop c'est trop, les derniers ajouts de Moyg étant en la matière un véritable feu d'artifice.

Explications point par point

Explications point par point

Je vais, dans cette section, répondre point par point aux éléments apportés par Moyg, qu'il a, avec ses interprétations, biaisés et dénaturés. Je note notamment que, globalement, ce qu'il me reproche, ce sont mes prises de position (pour critiquer tel ou tel blocage, par exemple), ainsi que celles d'autres contributeurs (coupables apparemment d'être d'accord avec moi). C'est quand même assez gênant comme postulat... Je note également que Moyg a décidé, entre autres, de lister toutes les requêtes à mon encontre. Toutes, sauf une en juillet 2010, ont été refusées. Je pense donc que la multiplicité de ces requêtes, qui proviennent d'ailleurs systématiquement des mêmes personnes, ou alors de quelqu'un en difficulté dans un conflit éditorial avec moi (et qui tente donc de l'emporter « par la bande »), ce qui témoigne beaucoup plus d'une forme d'acharnement contre moi qu'autre chose (à tel point qu'on en vient à faire des requêtes pour attaques personnelles quand je fais des compliments). Je reconnais bien volontiers avoir un style un peu piquant, parfois caustique et ironique, mais je ne suis pas insultant. J'ajoute que, contrairement à Moyg, je ne mentionnerai pas les interventions récurrentes, toujours contre moi, de 2-3 admins aisément identifiables dans les éléments qu'il a présentés, interventions qu'il n'a pas jugés utiles d'indiquer (l'enfer, c'est toujours les autres). Enfin, je me désole d'être contraint de passer autant de temps sur ces points alors qu'il sont tout à fait accessoires sur cet arbitrage. Mais je ne me déroberai pas, bien entendu.

Pour plus de facilité de lecture, je vais également procéder par liste à puces. Pour chacun des point, je reprends la phrase de Moyg suivie de mon explication située derrière le signe <= :

  • Le 13 avril 2010, il accuse un CU qui ne fait qu'appliquer la politique de confidentialité de Wikipedia en refusant une requête non fondée (i.e. appuyée par des arguments montrant des abus d'une personne en particulier). C'est une constante chez SM : si un admin/CU/arbitre/bubu ne va pas dans son sens, il abuse forcément de son "pouvoir". <= Tout d'abord, je tiens à préciser que les accusations, toujours étayées, d'abus que je peux commettre ne dédouanent évidemment pas Moyg de ses actions (d'autant plus, vu la nature de nombreux témoignages et la fait que Rémih (d · c · b) se soit joint à l'arbitrage, que je ne suis pas le seul à voir des abus dans certains usages de ses outils par Moyg). Ceci étant dit, concernant la RCU abordée par Moyg, je fais remarquer que, contrairement à ce que prétend Moyg, je ne m'en suis absolument pas pris au CU en question (Maurilbert (d · c · b), pour qui j'ai d'ailleurs beaucoup d'estime), me contentant de déplorer de manière générale que cette RCU ait été refusée (et étant un peu énervé pour le coup car l'attaque de cette IP était particulièrement ignoble (voir en bas de ce diff où elle m'accuse ni plus ni moins d'être raciste. Ce qui, vu mes engagements personnels dans la lutte contre le racisme, m'avait beaucoup blessé). À noter aussi que, finalement, Maurilbert m'a indiqué une piste permettant de clore le problème, ce dont je lui sais gré.
  • 15 avril 2010 : Section du BA consacré à Meodudlye et SM, accusés de "troller" sur une PàS. À l'époque, gede (d · c · b) avait déjà noté la victimisation systématique de SM. Olmec (d · c · b) m'a mâché le travail en relevant une série de diffs. <= une accusation qui a été rejetée par plusieurs administrateurs, tandis que Gede (d · c · b) en profitait simplement pour rappeler combien il ne m'aime pas depuis que nous avions eu des désaccords éditoriaux sur certains articles relatifs à des personnalités politiques. En ce qui concerne les diffs d'Olmec, je trouve assez extraordinaire de faire passer pour problématiques :
  • 26 mai 2010 : SM intervient sur WP:RA pour soutenir Addacat qui vient demander un blocage parce qu'elle aurait été traitée de « clown ». Il se permet de dénigrer l'administrateur refusant la requête, ce jetage d'huile sur le feu sera finalement effacé. <= Je reconnais que cette intervention était peut-être dispensable mais étant, comme chacun le sait, toujours indigné par certains traitements à la tête du client, je n'ai fait ici, en réalité, que m'étonner de voir l'administrateur en question dire l'exact contraire de ce qu'il avait dit peu de temps auparavant. Ni plus, ni moins. J'ai, de par ma formation, une conception non négociable de ce qu'est la justice Émoticône sourire, et j'y accorde beaucoup d'importance. Concernant l'attaque personnelle en question, qui émane de Popo le Chien (d · c · b) (j'en profite pour m'étonner, comme au moins 6 autres contributeurs en page de discussion, sans parler d'un blogueur bien connu, de son affirmation, aisément démontée par les personnes susmentionnées en page de discussion, selon laquelle il n'est pas en conflit personnel avec moi. C'est une question de principe : je n'apprécie pas du tout d'être partiellement (puisqu'il y a 5 arbitres) jugé par quelqu'un qui est si ostensiblement juge et partie. Voilà, fin de mon unique intervention à ce sujet (je ne m'étais toujours pas exprimé sur ce point, après l'arrivée de Popo comme arbitre, et je n'en rajouterai pas davantage, c'est, je crois, inutile. Mais cette petite mise au point, même si ici incidente, était nécessaire)), je maintiens qu'elle était plus que limite, même si je conçois que l'absence de caractère nominatif faisait que son traitement n'était pas évident.
  • 29 mai 2010 : Nouvelle section du BA partiellement consacrée à SM. Il est déjà dans une croisade anti-CAr et fait tout pour perturber la prise de décision sur la réforme du CAr. <= Lgd (d · c · b) expliquait que mon simple vote sur une question posée dans cette prise de décision (à la construction de laquelle j'ai d'ailleurs grandement participé) était inadmissible (parce que, visiblement, je ne votais pas très bien comme il faut). Du reste, Mogador (d · c · b), lui aussi ciblé, est venu mettre les points sur les i, et cette section a été mise en boîte compte-tenu de son grand manque de pertinence. Quant à mes opinions sur le CAr, qui n'étaient d'ailleurs pas exactement à l'époque celles que j'ai aujourd'hui (mais peu importe), je reste bien sûr libre de les avoir, et je ne vois pas très bien ce qu'elles viennent faire dans les questions qui nous occupent.
  • Le 29 juillet 2010, je demande le blocage de Ju gatsu mikka (d · c · b), que Xic667 effectue. SM vient défendre son ami en menaçant de rétablir les modifications ayant entraîné le blocage. Puis il répond de manière agressive aux explications de Xic. S'en suit une longue "discussion" où SM trolle. <= Je n'ai pas « trollé » (encore une attaque personnelle de Moyg... :| ), mais simplement rappelé qu'un blocage nécessite un consensus entre administrateurs, consensus qui, vu les avis en présence (4 contre 4, il me semble), n'était pas atteint. J'ai donc simplement rappelé une règle sur le blocage que personne, je crois, ne conteste. Par ailleurs, je trouve assez incroyable d'expliquer, comme le fait Moyg, que Ju gatsu mikka (d · c · b) serait mon « ami » uniquement parce que nous avons mené ensemble (et aussi avec Esby (d · c · b)) un arbitrage contre une tierce personne. Moyg a tout de même, je suis désolé de le dire, de drôles de conceptions des rapports interpersonnels sur Wikipédia, voyant des amitiés dès l'instant où il y a quelque chose de construit en commun, et des inimitiés contre lui dès l'instant où une critique est portée à son sujet. Pour information, Ju gastu mikka n'est pas mon « ami », c'est un contributeur que je croise de temps à autres car nous avons un centre d'intérêt identique (l'animation et la bande dessinée asiatiques), et, de manière générale, j'apprécie le travail qu'il fournit sur ce projet, sans plus. Comme j'apprécie aussi le travail qu'y fournissent Darkoneko (d · c · b), Baffab (d · c · b), X-Javier (d · c · b), etc. Si nous nous sommes retrouvés en commun dans un arbitrage, c'était parce que le défendeur (et j'invite à se reporter au moins à la décision pour le comprendre), perturbait le travail du projet Animation et bande dessinées asiatiques, et que esby, Ju gatsu mikka et moi avons entre autres été victimes de cette perturbation. Tout simplement.
  • Le lendemain, comme promis, SM réeffectue les modifs problématiques de JGM. Kropotkine demande un blocage que j'effectue et que je signale sur le BA. Voir le refus de sa demande de déblocage (appuyée par Garfieldairlines (d · c · b) et schlum (d · c · b)) et la confirmation du blocage sur le BA. À partir de ce moment là (et de ma demande d'arbitrage contre Gustave Graetzlin), je suis considéré comme un "ennemi" par SM qui ne cesse de me harceler. <= Sauf que le revert unilatéral était tout aussi problématique et qu'il y avait consensus, au sein du projet ABDA, pour les mener. Toutefois, avec le recul, je reconnais que la méthode que j'ai employée n'était pas adaptée. J'ai donc été sanctionné dans cette affaire par un jour de blocage (l'un de mes deux seuls courts blocages). Je n'ai jamais « harcelé » Moyg (l'absence de diffs apportés par Moyg à ce sujet relatif à l'existence d'un contentieux personnel entre nous suffit à le constater), et j'aimerais bien que Moyg source enfin ce genre d'accusations. En revanche, il est vrai, que j'ai constaté, à l'instar par exemple de Mogador, depuis quelques mois, que Moyg se mettait, j'ai apporté les éléments plus haut, à faire des actions administratives contestables, d'où cet arbitrage. Les seules critiques que j'ai depuis apportées contre Moyg, sur ou hors de Wikipédia, sont d'ailleurs des critiques de ce genre d'actions. Mes reproches ne sont donc pas personnels mais, j'insiste, d'ordre communautaire.
  • 6 octobre 2010 : un admin se plaint d'être harcelé par SM. Celui sera défendu par... Grimlock (d · c · b), Ju gatsu mikka (d · c · b), Savant-fou (d · c · b) et Garfieldairlines (d · c · b). <= Pas grand chose à dire si ce n'est, les arbitres se feront leur opinion, qu'il ressort de cette discussion que Lgd devrait faire preuve de modération et dans ses accusations, compositions de listes et autres usages de ses outils, et que Ludo29 (d · c · b) me voue de sérieux griefs personnels au point d'être grossier et insultant à mon égard. Ce qui ne m'a pas dérangé plus que ça (j'ai le cuir épais), d'où l'absence en retour de requête pour attaques personnelles. De manière générale, je ne fais pas de requêtes pour attaques personnelles à mon encontre.
  • 1er novembre 2010 : section de RA qui ne le concerne absolument pas, mais SM intervient quand même pour régler des comptes et n'hésite pas à soutenir les actions abusives de Fm790 (d · c · b) et Grimlock (d · c · b). <= Je renvoie à la réponse de Grimlock aujourd'hui en pdd concernant les supposés abus sur ce masquage. Pour mon avis, qui n'a rien d'un règlement de compte (j'interviens de manière posée sur le fond de la question : le droit d'auteur) et que je suis libre de donner où et quand bon me semble, il était àmha utile car j'ai clarifié certains point sur le droit d'auteur. Mes compétences (j'ai un Master de droit privé) me poussent naturellement à préciser certaines inexactitudes à ce sujet ô combien important sur Wikipédia quand j'en rencontre.
  • 21 novembre 2010 : Section du BA sur un blocage de Meodudlye (d · c · b). SM en profite pour régler des comptes. Avec une attaque gratuite en commentaire sans aucun rapport avec sa modif (elle ne concerne pas Ludo29). <= Si, il y a rapport (mais il est vrai qu'il faut plonger dans l'historique), Ludo29 (d · c · b) ayant caviardé à deux reprises et sans raison (tout en m'insultant, comme à son habitude, concomitamment sur Twitter, mais ce n'est pas grave (j'ai le cuir épais)) cette intervention que je ne faisais donc que rétablir. Sinon, je n'ai « réglé aucun compte » (encore une déformation et une violation de WP:FOI), j'ai simplement donné mon avis.
  • 19 décembre 2010 : Section de RA, demande de déblocage de Meodudlye (d · c · b). SM débarque pour troller critiquer la décision de blocage, bien qu'elle soit incontestable. <= Il y a une certaine diversité d'avis qui montrent qu'il n'y avait rien d'incontestable. Par ailleurs, comme Rémih l'a signalé tout à l'heure, les propos "troller critiquer" sont une nouvelle fois, hélas, constitutifs d'une attaque personnelle (Smiley: triste). Sinon, encore une fois, je donne simplement un avis circonstancié.
  • 5 janvier 2011 : Intervention à forte valeur ajoutée sur le BA, pour soutenir Grimlock (d · c · b) et schlum (d · c · b). <= Je donne mon avis, en mon âme et conscience. Pas pour soutenir qui que ce soit, mais pour soutenir une position.
  • 15 janvier 2011 : Lgd signale sur WP:RA qu'il a averti un contributeur. Grimlock (d · c · b) en profite pour le critiquer sur un détail secondaire. Garfieldairlines (d · c · b) le soutient immédiatement (2 minutes après) avec un judicieux "+1". SM dévie le troll avec un hors-sujet[1] avant que Laurent Nguyen ne le remette à sa place. <= Lecture franchement hallucinante de cette discussion. J'ai simplement posé une question à laquelle Laurent a eu la gentillesse de me répondre courtoisement, et nous en sommes donc restés là (ce serait donc « me remettre à ma place ». Franchement, je suis assez halluciné, au fur et à mesure que je lis les commentaires de Moyg, par la conception qu'il a des rapports interpersonnels sur Wikipédia. J'ai le sentiment, j'espère me tromper, que Moyg ne raisonne pas autrement que par la constitution de supposés clans et qu'en termes de rapports de force, ce qui obscurcit et biaise considérablement son analyse d'une discussion). La discussion était donc technique et correcte, jusqu'à ce que Moyg arrive pour distiller une de ses petites phrases insultantes dont il a le secret contre beaucoup de contributeurs (je vais y revenir après) et soit rappelé à l'ordre par Moipaulochon (d · c · b).
  • 21 janvier 2011 : SM se lance dans une guerre d'éditions avec un arbitre sur la page de discussion d'un arbitrage lancé par Rémih (d · c · b). Excédé, l'arbitre le signale sur le BA. S'en suit une discussion fleuve où Grimlock (d · c · b) et Suprememangaka (et de manière anecdotique Garfieldairlines (d · c · b) vers la fin) vont défendre seuls contre le reste du monde leur vision très personnelle du résultat d'une prise de décision. La PDD suivante, censée montrer qu'ils avaient raison, les désavouera largement[2]. <= Je crois que Moyg a oublié quelques personnes, comme Schlum (d · c · b), parmi les contributeurs étant d'accord avec moi (donc la situation n'est pas si évidente qu'il veut bien le dire). Encore une fois, il s'agissait d'un simple débat d'idées (cf. mon échange courtois et technique avec Udufruduhu (d · c · b), ma seule intervention d'importance dans cette section, que je conclus d'ailleurs ainsi : « Visiblement, nous n'avons décidément pas du tout la même appréciation des choses (ce qui est parfaitement sain, ceci dit, sur une encyclopédie collaborative) »), qui a finalement abouti à la prise de décision nécessaire sur la modération des témoignages (que, malgré quelques petites anicroches, nous avons finalement conçu en commun avec Udufruduhu (ce sont principalement nous deux qui avons rédigé les questions)). Je trouve donc au contraire que l'ensemble a été constructif.
  • 6 février 2011 : Meodudlye (d · c · b) demande le blocage de Lgd, coupable de l'avoir traité de « troll » suite à une provocation sur sa pdd (accusation totalement infondée d'abus des outils). Alors que plusieurs admins expliquent que l'action de Lgd était normale et la provocation de Meo dispensable, Savant-fou (d · c · b), Garfieldairlines (d · c · b) et surtout Suprememangaka (d · c · b) viennent soutenir Meo. À tel point que GL finit par proposer d'avertir sérieusement SM. On notera sur la fin la théorie du complot voulant que Wikimédia France en veuille personnellement à Meodudlye et ses amis. <= Là encore, je n'ai fait que donner mes opinions, par ailleurs partagées par plusieurs contributeurs et administrateurs (pas seulement ceux cités, pour les besoins de sa fumeuse « démonstration », par Moyg). J'ai le droit, encore une fois, de faire part de mes avis. Par ailleurs, nouvelle déformation de mes propos : à aucun moment, je n'ai dit, car ce serait ridicule, que l'institution Wikimédia France cherchait à faire bloquer Meo. À aucun moment. Merci de relire. Enfin, la demande d'avertissement contre moi, assez farfelue et émanant de quelqu'un qui n'a jamais caché qu'il ne m'appréciait pas (au point de demander mon blocage lorsque je fais un compliment à HaguardDuNord (d · c · b)), elle a été très rapidement traitée comme il se devait.
  • 6 février 2011 : Hégésippe demande le blocage de Meodudlye (d · c · b), par application d'une décision d'arbitrage. SM tente de détourner le sujet. <= Je n'ai absolument pas détourné le sujet, bien au contraire, puisque je me suis contenté d'expliquer que des administrateurs s'était opposés aux blocages, puis ai simplement répondu à Hégésippe qui faisait des objections légèrement HS (le HS vient en effet de là).
  • 7 février 2011 : suite aux trolls sur les requêtes précédentes, elles sont exportées sur le BA. Ce qui n'arrête pas SM [2], [3], [4], [5] <= Encore une fois, je n'ai fait que donner mes opinions argumentées.
  • 10 février 2011 : Suite à une sortie de SM sur le Bistro, ouverture d'une section en son honneur sur le BA. <= Non, pas sur le Bistro, sur la pdd de Meodudlye. Requête qui a été traitée comme on le sait, et fort bien, par Gemini1980 (d · c · b)...
  • 28 février 2011 : De nouveau, un arbitre se plaint sur le BA des guerres d'éditions lancées par Suprememangaka sur la pdd d'un arbitrage (concernant Grimlock (d · c · b)), en voulant empêcher la "modération" par les arbitres. GL, Alchemica et Kimdime proposent de sanctionner cette désorganisation. Garfieldairlines (d · c · b) débarque pour dire qu'il n'est pas d'accord. <= Même réponse que précédemment concernant la modération des témoignages. Kimdime n'a absolument pas soutenu la moindre sanction contre moi, il fait simplement part de son estime pour le CAr (et il en a parfaitement le droit).
  • 16 mars 2011 : SM accuse Céréales Killer de diffamation, rien que ça. <= Voilà un commentaire très faible et qui oublie beaucoup de choses. À savoir que je n'ai pas prétendu que les propos de CK étaient diffamatoires, mais envisageais cette hypothèse en vue d'un traitement optimal de la requête (j'ai bien dit que j'invitais, sans prendre position, les administrateurs à se saisir du cas). Ensuite que, suite à la réitération des propos en question, ceux-ci ont été purgés pour diffamation par Ludo29 (d · c · b) au cours de la discussion afférente sur le BA. Et enfin que Ludo29 a procédé, pour cette réitération, au blocage (àmha totalement justifié) de Céréales Killer (d · c · b). Je ne vois donc vraiment pas ce qu'on peut me reprocher : ayant constaté une attaque personnelle possiblement diffamatoire, j'ai averti les administrateurs de la situation. Ceux-ci ont agi (je ne m'en suis plus mêlé). J'ai donc, je crois, agi parfaitement comme il fallait devant un possible problème juridique.
  • 20 mars 2011 : Un admin se plaint de la perturbation de PàS par Suprememangaka (voir notamment l'intervention de Padawane). Savant-fou (d · c · b) intervient brièvement et Garfieldairlines (d · c · b) classe à plusieurs reprises la requête comme refusée malgré le peu d'avis exprimés (le sien étant loin d'être neutre) et l'annulation par GL et par moi-même. <= Là encore, l'interprétation par Moyg de cette requête est plus que discutable. Cf. les avis de Savant-fou (d · c · b), Grimlock (d · c · b), Schlum (d · c · b) et Laurent Nguyen (d · c · b), l'usage est au contraire de laisser ces avis, et c'est donc GL, par ricochet (cf. ce que dit Grimlock), qui a créé du cirque en essayant, par de nombreux reverts non étayés, de s'en prendre à cet usage. Pour mémoire, cet usage a récemment été rappelé sur le BA, une nouvelle fois parce que GL tentait de s'y soustraire. J'ai donc simplement veillé à ce qu'une règle consensuelle soit appliquée comme il convient. Enfin, je suis plus qu'étonné de voir Moyg remettre en cause la clôture de Garfieldairlines (pourtant administrateur élu par la communauté, et donc habilité à faire de telles actions) alors qu'il semble trouver tout à fait normal que GL, pourtant initiateur de cette requête, traite lui-même de sa conclusion en annulant la clôture pourtant opérée par un administrateur non concerné (ce qui est inédit à ma connaissance). De la même manière que, le harcèlement de Moyg envers Garfieldairlines étant patent, son propre revert est également assez contestable.
  • 27 mars 2011 : Un contributeur demande le blocage de SM pour insultes. Celui-ci y échappe de justesse en présentant des excuses. Ça vaut quand même le coup de lire l'analyse, très juste, de Kõan. <= Ainsi que je l'ai reconnu dans cette requête, d'où mes excuses sincères (contrairement à ce que sous-entend Moyg, une nouvelle fois en violation de WP:FOI), j'ai clairement dérapé vis-à-vis de Noisetier (d · c · b) (seul cas pointé par Moyg où j'ai effectivement commis une attaque personnelle et je le reconnais), et j'aurais tout à fait accepté une sanction (finalement, les administrateurs s'étant exprimé ont décidé que mes excuses suffisaient et qu'il fallait passer à autre chose). Je note aussi que Moyg, pourtant toujours prompt à signaler la présence de Rémih dans le cadre de sa démonstration d'on ne sait finalement pas trop quoi, a ici oublié (involontairement, j'en suis persuadé) de signaler que Rémih a été le seul administrateur à vouloir me sanctionner d'un blocage (de 3 jours). Sans doute parce qu'on fait partie d'un clan et qu'on se soutient mordicus les uns les autres.
  • 4 avril 2011 : Un admin signale des insultes tenues par SM. Défendu par Sardur (d · c · b), SM voit la requête refusée par Garfieldairlines puis par Rémih. <= Je glisse sur les nouvelles violations de WP:FOI (cette fois à l'encontre de Sardur (d · c · b), qui a d'ailleurs tout à l'heure fait une mise au point sur la pdd de Moyg) pour simplement signaler que je n'ai fait qu'exprimer une opinion non insultante, n'ayant qualifié personne. Quand bien même, je note que, selon Moyg, l'autisme n'est pas une maladie mais une insulte (cela fera plaisir à toutes les personnes malheureusement frappées d'autisme). Si je dis « rougeole », dois-je me prendre un blocage ?
  • 8 avril 2011 : suite à la guerre d'éditions sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle que vous avez bien mieux suivie que moi, il y a une longue discussion sur WP:DIPP. La discussion ne donnant rien, je la classe comme refusée et j'indique d'aller discuter ailleurs afin de ne pas perturber cette page de maintenance. Je fais régulièrement cela, les pages de requêtes n'étant pas des pages de débats. Garfieldairlines (d · c · b) vient s'en plaindre sur ma pdd, rapidement suivi par SM et Actarus. Ce simple acte de maintenance me vaudra d'être accusé de "passage en force" par SM (voir fin de la requête sur WP:DIPP) ainsi que l'honneur d'être assimilé à un canard en plastique sur sa PU (voir le 2e lien, cassé). <= Sauf que, indépendamment du fond, il y avait 5 admins pour le traitement positif de cette requête et 4 contre. Or, les requêtes aux administrateurs ne sont acceptées que par consensus, ce qui, à l'évidence, n'était pas le cas ici. Quant à mes canards, qui existent depuis longtemps et sont au discours changeant, ils sont humoristiques (personne ne s'en est d'ailleurs jamais plaint, à ma connaissance). Je n'ai jamais dit que c'était Moyg qui discourait sur ma PU (d'ailleurs, ce n'est absolument pas le cas, les canards sont impersonnels...). Je suis par ailleurs surpris de voir que Moyg, en revanche, ne trouve rien à redire à voir ici Popo le Chien reverter trois contributeurs différents pour passer en force.
  • 12 avril 2011 : je signale que Suprememangaka s'est de nouveau livré à une guerre d'éditions avec ses amis, chacun effectuant un seul revert (2 maxis) pour ne pas enfreindre la R3R. La requête est refusée par Rémih (d · c · b). <= Amis, copains, potes... Sans jamais rien étayer (c'est fatigant à la longue). Moyg devrait aussi lire ce qu'ont écrit Alchemica (d · c · b) et Kimdime (d · c · b) dans cette requête. Enfin, comme je le signale d'ailleurs plus bas, Moyg n'avait pas à enlever le message constructif et courtois que Nemoi (d · c · b) a laissé à un autre contributeur, sur un élément qui ne le concernait en rien. De plus, ce retrait, et surtout la persistance dans ce retrait (avec un commentaire de diff, « harcèlement », absolument faux puisqu'il n'y avait pas eu de contacts préalables entre Nemoi et Liquid2003. En revanche, je pense que ce qualificatif sied parfaitement à l'attitude qu'adopte Moyg vis-à-vis de contributeurs qui lui déplaisent, comme Nemoi, Garfielairlines, Ju gatsu mikka, Gustave Graetzlin, Tpa2067...), dans un contexte général de conflit personnel manifeste depuis plusieurs mois entre Moyg et Nemoi, aurait du valoir au premier nommé un sévère rappel à l'ordre, au minimum.
  • 14 avril 2011 : Un admin signale des attaques personnelles tenues par SM. Il s'en sort une nouvelle fois de justesse en modifiant son message après avoir vu la requête. <= Encore une fois, j'adore l'interprétation de Moyg. Comme indiqué dans la requête, j'ai simplement modifié (ce qui n'était de toute façon pas une attaque personnelle) pour que ça ne parte pas une nouvelle fois en discussions stériles, pour au contraire apaiser une situation qui semblait sur le point de devenir problématique (et cela a d'ailleurs marché). Lorsque je donne mon avis, Moyg me le reproche (cf mes exemples plus haut), lorsque je choisis de renoncer à cet avis dans un souci d'apaisement, voilà maintenant que Moyg me le reproche aussi. Seule solution encore restante : que je ne donne plus la moindre opinion, mais c'est évidemment hors de question...
  • 14 avril 2011 : Sur le BA, j'avais mis en boîte une discussion hors-sujet et retiré une provocation d'Argos42 (d · c · b) (qui s'était montré insultant quelques minutes auparavant hors WP, et continuait ses provocations ici). SM l'annule. Il faut dire qu'il avait lui-même fait d'indispensables interventions dans cette discussion (qui ne regarde en rien les admins). <= Pas de commentaire sur les « indispensables interventions » (Moyg en pense ce qu'il veut). En revanche, il est incorrect de qualifier de « provocations » les interventions et avis de Argos42 (d · c · b) (qui, visiblement, avaient le tort de ne pas exactement être ceux de Moyg et de Ludo29), et la mise en boîte subséquente n'avait donc pas lieu d'être.
  • 14 avril 2011 : Rémih (d · c · b) essaie d'obtenir le blocage de Poulpy (sale inclusionniste) et est appuyé par SM. <= Nouveau irrespect flagrant et insultant de WP:FOI par Moyg qui prétend, sans avoir de quoi étayer cette accusation surréaliste et alors que la question n'est absolument pas relative à ce sujet, que Rémih a initié cette requête parce que Poulpy serait inclusionniste. J'ai ensuite donné mon avis (je le peux) afin, comme quelques mois auparavant, d'apporter en quelque sorte mes « lumières juridiques » sur cette question de réutilisation des bases de données (voir ainsi ma longue réponse à Alchemica (d · c · b) exposant et explicitant la directive européenne du 11 mars 1996 ici applicable).
  • 29 avril 2011 : Alvaro signale une action concertée de Suprememangaka et Schlum (d · c · b) sur un article. La page est protégée. <= Nouvelle violation de WP:FOI. J'affirme qu'il n'y a pas eu la moindre concertation entre Schlum et moi et je demande à Moyg de prouver ses dires (je pense, je sais que ce sujet est comme pour moi dans sa sphère de contributions, que Schlum avait simplement comme moi cet article dans sa liste de suivi). Pour le reste, les diverses discussions, sur RA, sur la pdd de l'article ou encore cette PàS ont amplement démontré que Alvaro (d · c · b) se livrait à un passage en force caractérisé contre les avis d'une dizaine de contributeurs (pas seulement Schlum et moi), et que lui faire entendre raison de manière plus vigoureuse devenait donc hélas indispensable.
  • 2 mai 2011 : Rémih (d · c · b) et SM réclament l'oversightage d'un commentaire de diff "diffamant" SM (je cite : « Attention Suprememangaka est partial. ». La requête étant complètement infondée, le commentaire ne subira même de masquage "simple" par un admin. <= Je serais curieux de savoir comment Moyg réagirait si des contributeurs lui attribuent de fausses opinions politiques pour mieux l'accuser de prosélytisme. On n'est pas très loin, je suis désolé, de la « diffamation » (infraction dont l'élément matériel indispensable, contrairement à une idée reçue, ne repose pas sur la fausseté des accusations mais sur l'atteinte à l'honneur d'autrui. Ce qui est le cas ici), mais je n'ai pas cherché à ultérieurement insister pour ne pas relancer de nouveaux débats, même si j'ai été sur le coup blessé par les accusations portées contre moi (mais j'ai le cuir épais).
  • 2 mai 2011 : Nanoxyde bloque SM pour POINT et le signale sur le BA. SM y sera défendu par Rémih (d · c · b)[3]. <= Les plus observateurs remarqueront que plusieurs autres administrateurs ont critiqué ce blocage très très peu convaincant, et je fus logiquement débloqué (je suis tout à fait prêt à admettre mes torts, comme je l'ai fait plusieurs fois ci-dessus mais, en l'occurrence, ils furent inexistants, et étaient consécutifs, comme plusieurs contributeurs l'ont signalé sur RA,à une discussion tendue sur IRC entre Nanoxyde et moi-même, ce qui avait manifestement altéré sa capacité à apprécier objectivement et sereinement la situation).
  • 14 mai 2011 : Pixeltoo demande le blocage de SM. Celui-ci est défendu par Sardur (d · c · b)[4] et la requête refusée par Rémih (d · c · b). <= Pixeltoo demande un blocage à mon encontre pour vandalisme, un « vandalisme » en réalité approuvé par trois autres contributeurs chevronnés (Starus (d · c · b), HaguardDuNord (d · c · b) et Rachimbourg (d · c · b)), ce qui fait beaucoup de vandales bien implantés, c'est grave Émoticône, tandis que la position de Pixeltoo ne fut soutenue par personne (encore moins pour dire qu'il s'agissait d'une lutte contre le « vandalisme »). Pixeltoo n'avait donc tout simplement pas admis une position éditoriale contraire à la sienne et donc essayé d'obtenir gain de cause par d'autres voies. La requête se clôt d'ailleurs par un avertissement non pas contre moi, mais contre Pixeltoo, et je calme définitivement la situation en expliquant que je pense que Pixeltoo a bien compris, ne recommencera plus (il n'a d'ailleurs plus recommencé) et qu'on peut donc passer à autre chose. J'ai donc été victime ici d'une requête abusive, mais, soucieux de ne pas envenimer les choses, j'ai veillé à ce que le demandeur ne soit pas sanctionné pour son abus. Je ne comprends donc pas ce que Moyg me reproche en citant cet exemple, sans plus de précisions ici, et j'aimerais, comme pour les nombreux autres éléments non étayés, qu'il précise les griefs qu'il a sur ce cas.
  • du 17 au 21 mai 2011 : tellement d'interventions sur WP:RA que je vous renvoie au témoignage de Ludo29. Je ne rajouterai que deux diffs relatifs au blocage de Mogador : alors que Totodu74 essaie de calmer le jeu, SM le gratifie d'une intervention agressive. Réponse de Totodu74. <= Je renvoie pour ma part au témoignage de Grimlock qui a, je crois, bien mieux appréhendé le sens et les contextes de mes diverses interventions.
  1. ↑ Je reconnais que mon intervention était dispensable. Au moins, ça vous fera une preuve de plus du conflit entre moi et SM.
  2. ↑ Les curieux regarderont la liste de ceux qui étaient opposés à la modération par les arbitres...
  3. ↑ Les plus observateurs remarqueront le caméo de Garfieldairlines (d · c · b).
  4. ↑ Correction : visiblement une erreur de ma part.
 

Conclusion

Je constate que, dans sa conclusion, Moyg, sans avoir rien étayé, ressort une nouvelle fois sa théorie du copinage et je ne sais quoi (violation à WP:FOI), sans avoir pris le temps, clairement, de bien lire et contextualisé toutes les interventions qu'il cite, a plusieurs fois oublié de préciser des éléments très importants, et critique la sincérité des quelques excuses que je peux donner lorsque j'ai tort (alors que j'assume ce que je fais, y compris lorsqu'ensuite je présente des excuses. j'ajoute que personne n'est parfait, et certainement pas moi. Je fais bien sûr des erreurs), s'en prend du coup à d'autres contributeurs n'ayant rien à voir avec cet arbitrage (on note par exemple, dans sa conclusion, l'allusion, sans qu'on sache pourquoi, à Meodudlye (d · c · b), lequel Meodudlye s'en est d'ailleurs étonné et a recueilli en retour des attaques personnelles très claires...) portant sur l'usage de ses outils par Moyg et, enfin, n'a pas réussi, et pour cause, à démontrer l'existence d'un contentieux personnel entre lui et moi (tout ce qu'il a montré, ce sont mes critiques de ses actions d'admin, vu que l'arbitrage n'est pas tombé du ciel, critiques qu'il balayait d'un revers de la main, et une insulte gratuite qu'il a une fois proférée à mon égard, insulte que je n'avais même pas relevé). Au sujet, d'ailleurs et comme promis plus haut, du comportement régulièrement agressif de Moyg (même si, dans l'absolu, on s'en fiche un peu, c'est son attitude en tant qu'administrateur qui est problématique), même si, à part une fois, je n'ai pas eu à en subir personnellement les frais, voici quelques diffs non exhaustifs :


Par ailleurs, je précise, pour répondre à Moyg, que je ne suis pas le premier contributeur, loin s'en faut, sur WP:RA, même pas le premier péon, et que je fais un certain nombre de requêtes de maintenance, notamment dans le cadre de mes activités de patrouille RC. Je suis par ailleurs blessé (mais j'ai le cuir épais), de voir que l'on s'en prend aussi indirectement à mes contributions, puisque Moyg explique que je ne suis jamais constructif sur Wikipédia. Je pense, tout en étant conscient que quantité n'est pas synonyme de qualité (mais je fais chaque semaine ou presque plusieurs créations, en plus de diverses enrichissements, actualisations, typos, patrouille, etc), que cela fait longtemps maintenant que les editcounts, dans l'espace principal, de mes deux comptes parlent pour moi. Sans que cela n'ait une quelconque signification (nous sommes tous bénévoles), voici en comparaison l'activité de Moyg sur l'espace principal tandis que, de son propre aveu d'ailleurs, il est aussi actif que moi sur les pages communautaires. Je crois donc que je n'ai pas de critiques à recevoir sur mon implication dans la rédaction de Wikipédia (ce qui ne dispense pas, mais c'est autre chose, de critiques ciblées sur telle ou telle erreur ponctuelle de ma part. Je suis un homme, je fais donc des erreurs).

Je pense que ces diverses accusations non étayées contre les demandeurs ne doivent pas, alors que c'est, je le crains, le but, détourner le présent arbitrage de son objectif principal : le comportement administratif de Moyg. Comme souligné entre autres par Rémih (d · c · b), Mogador (d · c · b) et Xavierrom (d · c · b), ces accusations, en admettant même qu'elles soient fondées (je crois que Rémih et moi avons montré le contraire, mais les arbitres en seront seuls juges, bien entendu), ne sauraient dédouaner Moyg de ses abus, pour lesquels il n'a du reste pas présenté de défense argumentée. Pour la même raison, et surtout maintenant que l'arbitrage va entrer dans sa phase finale, je suis totalement opposé à un élargissement à toute autre personne, surtout que ce serait en effet une innovation. Si Moyg a des griefs contre Garfieldairlines, qu'il ouvre un autre arbitrage en ce sens.

Voilà, je souhaite, pour terminer, un bon courage aux arbitres, ne serait-ce que pour tout lire (car je m'aperçois que nous avons tous trois été très prolixes Tout rouge !).

Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 juin 2011 à 05:42 (CEST)[répondre]

Arguments de Rémih

Je vais faire bref.

Tout d'abord, je tiens à rappeler que cet arbitrage est communautaire et centré sur l'usage des outils par Moyg ; il est par conséquent hors de question et très malvenu de le faire dévier.

Je m'associe à cet arbitrage parce que j'ai été personnellement impliqué dans une des actions admin de Moyg qui constitue l'un des six cas problématiques soulevés par Suprememangaka. Je suis par ailleurs totalement en accord avec l'argumentation de Suprememangaka, je n'ai rien à y rajouter et rien à contester.

L'action admin de Moyg en question est le blocage de Mogador (d · c · b). Ayant vu le message laissé en pdd de Mogador par Moyg pour lui signifier son blocage, j'ai cherché le motif, sachant que le commentaire de blocage est « Besoin de prendre l'air. », que dans les contributions de Mogador précédant cette action, je ne vois ni vandalisme, ni insulte, ni POINT, etc et que le message laissé par Moyg sur sa pdd est tout aussi vague que le commentaire de bocage.

Là-dessus, suite à la demande de déblocage traitée favorablement, je demande une première fois, une seconde puis une troisième fois quel est le motif précis du blocage. Aucune réponse de Moyg. Je laisse alors un message cordial sur sa pdd et la seule réponse qui tombe est une réplique désagréable.

Ce refus actif de fournir une explication à ce blocage trivial me fait alors fortement penser à un abus des outils. Ce sentiment est d'autant plus renforcé par l'accord immédiat de déblocage de Mogador par Moyg, que j'interprète comme une manière de limiter la casse dans cet abus des outils.

Comme Suprememangaka, j'attends que le comité d'arbitrage statue sur l'existence ou non d'abus des outils d'admin et prenne les mesures qui s'imposent en vertu du précédent CAr dans lequel Moyg était impliqué. Pour rappel, ce CAr avait reconnu que « Moyg est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs » et lui avait demandé par conséquent « d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ».

J'aimerai soumettre un nouvel élément aux différentes parties de l'arbitrage.

Cet élément concerne le blocage par Moyg de l'IP 79.88.33.103 (d · c · b).

Cette IP contribue principalement le 14 septembre 2010 et effectue vingt modifications constructives sans aucun vandalisme. Or, Moyg la bloque le 14 septembre 2010 à 09:30 avec le motif « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : GaAs ».

Je relève ainsi plusieurs anomalies :

  • déjà, bloquer une IP pour abus de compte multiple est un non sens
  • il n'y a eu aucune requête aux CU pour déterminer la connivence entre cette IP et cet utilisateur (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2010). Seule cette contribution est troublante mais ne permet pas d'être affirmatif sur quoi que ce soit.
  • l'IP n'a aucune contribution problématique, y compris supprimée, donc aucune raison de la bloquer afin de protéger l'encyclopédie
  • aucune discussion n'a été engagée avec l'IP (pdd rouge et jamais créée)

En outre, je précise qu'il ne saurait y avoir de contournement de blocage du compte ArséniureDeGallium (d · c · b) puisque ce dernier est bloqué indéfiniment mais à sa demande [6]. Ainsi, en plus du motif de blocage, rien d'autre n'interdit le retour de cet utilisateur, de surcroît pour une participation constructive, car :

  • il s'agit d'un blocage indéfini et non d'un bannissement qui, lui, interdit un retour de la personne
  • il n'y a eu aucune décision de cette sorte pour cet utilisateur, uniquement un message laconique sur le BA du 17 janvier 2009 [7] informant que le compte Escherichia coli (d · c · b), compte secondaire d'ArséniureDeGallium, est « bloqué indéfiniment  » (et non pas « banni »). Dans cette discussion, seuls deux autres contributeurs approuvent ce blocage, le reste de la discussion partant en hors-sujet très vite, et il n'est nullement fait mention d'une décision du même type pour ses comptes secondaires et faux-nez.

Pour résumer, Moyg bloque une IP qui n'a rien fait de mal, sans en parler avec personne, sans vérification du motif du blocage, ce qui constitue un blocage arbitraire, donc un abus des outils d'administrateur. Rémi ✉ 25 mai 2011 à 00:48 (CEST)[répondre]

Réponses aux arguments de Moyg

Perte de confiance
  • « Je passe rapidement sur la supposée « perte de confiance de la communauté ». » : il s'agit bien sûr d'une perte de la confiance concernant la fonction d'admin.
  • « Je ne suis pas sysop pour me faire aimer (ni détester) [...] il est inévitable que je m'attire des inimitiés. » : il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. Faire des mécontents parce qu'on a supprimé une création aberrante est une chose, en faire un parce qu'il y a un abus des outils en est une autre.
  • « Suprememangaka a difficilement trouvé 5 personnes » : encore heureux qu'il n'y en ait pas plus car il s'agit de témoignages constatant des abus d'outil d'admin, donc cinq exemples de trop, ce qui est déjà énorme
  • « quitte à citer des personnes qu'il n'apprécie pas [...] et des utilisateurs que d'autres que moi n'hésitent pas à qualifier de "boulets" ». : c'est àmha une marque d'intégrité et de respect de ses convictions personnelles que de faire fi des pseudos pour se concentrer sur les faits
Blocages reprochés

Tpa2067
Un rappel de la chronologie des faits s'impose :

  • parmi les contributions de Tpa dans la journée du 10 décembre 2010 (jour du blocage), la première problématique est celle-ci où il laisse un message discourtois sur le bistro à 12h25.
  • la seconde est celle-ci sur la page de candidature de Poudoud99 à 14h04 puis celle-là sur la même page mais sur un autre sujet à 14h15.

Dire de Tpa qu'« il était en train de péter les plombs » est alors un peu excessif sachant que :

  • entre la première contribution problématique à 12h25 et la seconde à 14h04, il s'écoule plus d'une heure et demi et six autres contributions non problématiques
  • l'avertissement de GL à Tpa se produit à 14h31 soit 26 minutes après son blocage

Le blocage est peut-être justifié a posteriori et avalisé par d'autres contributeurs, il n'en demeure par moins unilatéral, pris sans concertation préalable et où le contributeur n'a pas été averti avant le blocage. Là encore, Moyg se préoccupe tellement de la santé des autres contributeurs (« prendre l'air pour se calmer »), qu'il décide seul à partir de quand et pendant combien de temps un wikipédien doit quitter son ordi pour vaquer à d'autres occupations.

Jean-Jacques Georges
Là aussi, rapidité à bloquer alors que l'on se trouve sur le BA et non sur RA (15 minutes seulement entre le dépôt du message de Leag [8] et le blocage de JJG [9]), que le cas n'est pas trivial puisqu'il n'y avait aucune menace en cours sur l'encyclopédie (la dernière modif reprochée remonte à 10h57 soit trois heures avant et elle est suivie de 65 modifs non problématiques) et que le cas est plus complexe tel que présenté avec la présence d'un autre contributeur bien plus problématique au regard d'Hercule, Moez, Agrafian Hem Rarko, Voxhominis et Hégésippe Cormier et que s'il devait y avoir un blocage, ce serait à l'encontre de cet autre utilisateur. Sans compter la réponse de TigH qui est éloquente.

Félix Potuit
Ici aussi, blocage effectué unilatéralement (aucune RA avant le blocage, rien sur le BA).

Contrairement au dénigrement que fait Moyg des « piliers de bistro » ou bien des péons en général (« Le blocage n'a pas été contesté (à ma connaissance) par des admins »), il se trouve que l'on n'est pas allé les chercher, c'est eux-mêmes qui se sont inquiétés de ce blocage. Ainsi, Mikeread, « pilier de bistro » de son état donc, y ouvre une section [10] et des utilisateurs expriment leur mécontentement sur la pdd de Félix Potuit. J'invite aussi les arbitres à lire les mêmes messages que propose à la lecture Moyg, notamment celui de Touriste [11]. En clair : S'il y a un doute sur le franchissement de la ligne jaune, bloquez admins ! S'il s'avère que c'était injustifié, on se montrera magnanimes en effectuant une remise de peine.

Suprememangaka
Je note une grande atteinte à FOI dans l'explication de Moyg sur ce blocage, procédé plus que contestable et absolument pas défendable. Non seulement SM est accusé sans preuve de « mobiliser ses copains » mais de plus, il attribue une valeur moindre à certains avis uniquement en fonction de leurs auteurs (« les opposants au blocage étant très largement les « copains » de SM, qui se défendent mutuellement quels que soient leurs débordements ») et en mettant tout le monde dans le même sac : Fm790 et Grimlock, cités par Moyg dans son argumentaire comme faisant partie des « copains », ont pourtant des avis bien tranchés sur ce blocage. Le seul vote dans la section « Rien » avec pour commentaire « Sans commentaire » est celui de Gz260, non inclus dans les « copains » par Moyg mais peut-être est-ce un oubli ?

Après, si l'on veux jouer à « qui à la plus grosse » (bande de copains), je peux retourner l'argumentaire et signaler que de nombreux votes situés dans la section « 48h » le sont de personnes opposées à SM et profitant peut-être de l'occasion pour lui infliger un blocage.

Petit détail : d'après le log de blocage de SM, le commentaire de déblocage de Chatsam est « c'est quoice motif de blocage ». Pour ma part, je prend ça au pied de la lettre (motif de blocage pas clair) et non comme une interrogation sur la grossièreté du commentaire de blocage de Moyg.

Pour finir, il est bien commode de s'auto-bloquer seulement 2h pour grossièreté/insultes/non respect de PAP quand on en bloque d'autres 24h pour le même motif.

Visite fortuitement prolongée
Pas de réelle précipitation dans ce blocage mais une action contestable puisque dans la RA, 2 avis sont pour un blocage (Hégésippe Cormier le demandeur, Fabrice Ferrer), 1 est réticent (TIGH) et 1 ne se prononce pas (Kelam). C'est peut-être un peu faible pour un blocage de trois jour, d'autant plus que le motif de blocage n'est pas clair, le lien que fournit HC renvoyant sur une précédente demande de blocage de VFP.

Je ne connais pas VFP mais si j'ai à me prononcer sur ce blocage, c'est qu'il a été fait parce qu'il a posé des questions au mauvais endroit. Il est clair que la section intitulée « Questions aux administrateurs » n'est pas une requête aux administrateurs mais une demande d'éclaircissement du rendu de l'arbitrage. Après, qu'il soit insistant et feint de ne pas comprendre ne constitue pas un POINT comme reproché même si je comprend totalement que ça puisse agacer.

Mogador

  • « Lgd rappelle que toute requête concernant certaines personnes ont peu de chances d'aboutir et qu'il vaudrait mieux retourner aux articles que se disputer sur WP:RA. » : même si son avis est sage et que je tenterai de l'appliquer à l'avenir, Lgd ne fait pas la pluie et le beau temps sur RA, surtout avec une intervention commençant par « Au point où on en est, on ne risque plus de dégrader la situation, donc... » [12]
  • « Mogador répond de manière « très mesurée » » : même si le message se veut ferme, il n'est pas insultant/grossier/etc.
  • « [Mogador] va même jusqu'à accuser Lgd de diffamation ! » : quand on ternit la réputation de quelqu'un sans preuve, c'est de la diffamation
  • « les proportions ridicules » : jugement personnel traduit par un blocage. Pour rappel, ces « proportions ridicules » sont un message, toujours aussi ferme mais non répréhensible, de Mogador sur la pdd de Lgd. Perso, je ne vois rien de ridicule à demander de cesser de le dénigrer sans raison et sans preuve.
  • « En constatant que mon action a été inefficace » : je ne saisis pas le sens de ce constat. Qu'est-ce qui a constitué une inefficacité dans le blocage de Mogador ? Sa demande de déblocage ?
  • « Rémih s'empresse alors de le débloquer » : il s'est écoulé 30 min entre le signalement de la demande de déblocage par un bot à 17h55 [13] et le déblocage à 18h25 [14] sans compter que j'ai quand même demandé la permission avant de débloquer comme un admin de seconde zone [15]. De plus, sachant que le blocage était de 2h, on n'allait pas tergiverser pendant 107 ans, d'autant plus que le bloqueur était d'accord pour débloquer [16].
  • « je le soupçonnerais d'avoir voulu sauter sur l'occasion pour faciliter cet arbitrage. » : réponse spécialement pour Moyg : sache que si j'avais obtenu des explications claires sur le motif de blocage de Mogador comme je te l'ait demandé cordialement sur ta pdd [17] plutôt qu'une réponse désagréable et me prenant pour un imbécile [18], j'aurai peut-être réfléchi plus longtemps avant de m'associer à cet arbitrage.
  • « Rémih et Sardur dont on ne peut que souligner la neutralité dans ce qui concerne Mogador. » : là encore, je vois une atteinte à FOI sachant qu'il n'y a aucune preuve de ce qui est avancé.

Réponses aux arguments de Moyg à mon encontre

D'une manière générale, je note que l'argumentation de Moyg à mon encontre se résume à :

  • m'accuser de faire partie d'une cabale/clan/groupe/etc sans apporter de preuve hormis son opinion personnelle ("ses affinités avec d'autres utilisateurs" ; "soutenir un copain" ; "des personnes s'attaquant à ses amis")
  • me faire passer pour un imbécile ou au mieux pour un faire valoir ("donner un semblant de sérieux et d'aspect "communautaire" à la demande" ; "un simple témoignage")
  • me faire mentir ("il n'a rien de plus à me reprocher qu'un blocage de deux heures" as-tu tu lu mon argumentaire en entier ?)

Je trouve cette attitude déplorable et non conforme aux arbitrages qui demandent des diffs pour soutenir les accusations.

Ensuite, pour répondre aux actions admins qui lui semblent problématiques, examinons-les plus en détail. Au passage, pourquoi s'arrêter seulement aux quatre derniers blocages ? Bien sur, parce que les dizaines d'autres ne sont pas problématiques. Mais passons. Je passe aussi outre les accusations latentes et systématiques de copinage, chose dont j'ai déjà parlé juste au-dessus, pour me concentrer sur les faits. Et là, on découvre certaines choses :

  • Blocage d'Oravla : le seul argument de Nanoxyde pour débloquer Oravla est une accusation (non soutenue par des diffs) de copinage ("nul ne peut prétendre à être juge et partie"). Sans compter que Sardur appuie le blocage et s'offusque du déblocage. Moyg, pourquoi ne pas avoir mentionné cette intervention de Sardur ? En ce qui concerne la remarque d'Hégésippe, il se trouve que je viens d'en prendre connaissance car j'avais classé l'affaire bien avant ce message suite au déblocage et je n'y suis pas revenu. Pour y répondre, je ne me souviens pas avoir coché cette case, j'ai du faire une mauvaise manipulation ; je la coche d'ailleurs rarement si mes souvenirs sont bons.
  • blocage de Noisetier : là aussi, le déblocage n'est pas étayé avec une raison liée au blocage. L'argument est "pas assez discuté" sauf que les discussions avant le blocage ont pour but de faire dévier le sujet et aucun admin ou contributeur ne se penche réellement sur un éventuel blocage de l'utilisateur, que ce soit avant ou après le blocage. C'est que le blocage, de même que le déblocage, ne devait pas être si problématique que ça. Match nul.
  • blocage de GL : là, je reconnais mes torts et mon désaveux et je suis prêt à en assumer les conséquences. A ma décharge, j'ai agit selon moi en accord avec WP:PAP mais la tendance sur WP est en ce moment à laisser couler plutôt que de répondre par des sanctions, j'ai donc eu le tort de ne pas me plier à la dernière mode. A noter ce diff qui voit la requête classée alors que personne ne s'est exprimé à son propos. Là, en revanche, Moyg ne s'étonne pas de cette précipitation.
  • déblocage de Mogador : tout est déjà dit. Néanmoins, prendre pour une provocation une simple demande d'explication, c'est fort de café.
  • blocage de 79.88.33.103 :
    tout d'abord, j'ai du mal à comprendre cette remarque "Rémih cherche des choses à me reprocher pour justifier sa présence dans cet arbitrage". Si je suis dans cet arbitrage, c'est que j'ai des choses à reprocher à Moyg, il est donc normal que je les cherche et que je les expose.
    Ensuite, dans aucun diff Moyg apporte la preuve formelle (que seul une RCU pouvait fournir) que l'IP est bien GaAS. Dans le diff que fournit Moyg, aucune allusion à cet utilisateur n'est faite. A noter aussi que ce message intervient après le blocage de l'IP sur fr (attention à bien mettre l'heure de Paris sur en pour vérifier les horaires). Il ne peut donc intervenir en faveur du blocage de l'IP. Concernant les autres éléments, il est bien commode d'affirmer en avoir et de ne pas les révéler. Les arguments des arbitrages ne se basant que sur des diffs, ces "autres éléments" ne peuvent être pris en compte et ne peuvent eux non plus peser en faveur du blocage de l'IP.
    "Si je sais bien compter" : perdu. Reprenons les diffs, ce que ne fournit pas Moyg. Elfix, PieRRoMaN et Guillom approuvent effectivement le blocage, cela fait donc bien 3 et non pas 2, le demandeur est par erreur passé à la trappe, toutes mes excuses. En revanche, Chaps the idol évoque que le BA approuve le blocage et non lui-même (sauf si Chaps représente le BA à lui tout seul), Maurilbert ne dit rien sur le blocage mais donne seulement un diff, de même que Hégésippe Cormier qui signale laconiquement que des pages de compte utilisateur sont protégées. Je compte donc 2 approbations au blocage (3 pour donc). Tout ce décompte est bien beau mais il ne sert à rien en fin de compte car cette section du BA parle du blocage d'Escherichia coli mais à aucun moment il n'est évoqué l'IP. Vaine tentative donc de faire dire ce que les autres et les diffs ne disent pas.
  • "GaAs a demandé à plusieurs reprises [...] révélant une douzaine de fonés." : là aussi, quel rapport avec la choucroute sachant que le lien entre cet utilisateur et l'IP n'est pas établi ?
  • "Lorsque j'ai bloqué cette IP, il était clairement admis que [GaAs] était indésirable sur fr.wp, sous quelque forme que ce soit." : toujours la même remarque : où est la preuve du lien formel et vérifiable entre cet utilisateur et l'IP ?
  • "m'accuser d'abus sans avoir pris la peine de se renseigner sur la situation" : mon argumentaire assez détaillé montre que c'est pourtant le cas.
  • "Il est quand même plus simple et constructif d'aller sur une page de discussion que de lancer un arbitrage." : quand on voit ce qu'on y récolte en y allant demander des explications [19], je me suis bien gardé de le faire.

Pour conclure, Moyg répond aux arguments à charge par des évitements ou à défaut par des explications non étayées par des diffs, préférant tourner autour du pot (cf le passage sur le blocage de l'IP) et lancer des atteintes à WP:FOI plutôt que de répondre clairement aux questions et aux demandes d'éclaircissement qui lui sont posées concernant ces accusations d'abus d'utilisation des outils d'admin. Enfin, les demandes de Moyg à mon encontre me semblent soit excessives concernant le désyssopage temporaire, soit surréalistes en ce qui concerne l'établissement d'une liste (on ne sait sur quelle base) des membres d'une "bande" afin de m'interdire l'intervention dans certains cas de pages communautaires (le résultat de cet arbitrage étant assez décrié et inédit, j'ose espérer qu'il ne fera pas d'émules). Je tiens à préciser que je respecterai néanmoins la décision des arbitres à mon encontre (est-il nécessaire de le préciser ?), quelle me soit favorable ou défavorable, et que je tournerai la page. Rémi ✉ 31 mai 2011 à 23:04 (CEST)[répondre]

Récusation

Encore une fois, cet arbitrage ne concerne pas que deux contributeurs. La moindre des choses serait d'attendre l'avis de toutes les parties avant d'acter les récusations. J'appelle les arbitres à moins de précipitation à l'avenir afin d'éviter des malentendus ou bien la prise de décision irrévocable comme la récusation. Merci. Rémi ✉ 30 mai 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]

Je souhaite récuser Indif dans cet arbitrage. Rémi ✉ 31 mai 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Réponse aux arguments de Moyg contre Suprememangaka

Étant cité dans ces arguments, j'use de mon droit de réponse. Cependant, je ne vais pas le faire point par point, principalement par lassitude.

D'une manière générale, Moyg mentionne des faits, des décomptes de voix et d'arguments mais de manière partiale, indiquant seulement les personnes membres de la « bande » mais en omettant sciemment de mentionner les autres contributeurs en accord avec mes prises de position. Je laisse les arbitres le soin de retrouver ces pans laissés de côtés puisqu'ils vont devoir lire l'intégralité des discussions pointées par Moyg, les diffs vers les faits mis en cause étant généralement absents. Je leur laisserai aussi le soin de juger de la pertinence des commentaires de Moyg qui s'avèrent superflus et qui n'engage que lui (« sale inclusionniste » en parlant de Poulpy, « troller critiquer » « avec ses amis », « défendre ses copains », etc).

Bref, cet argumentaire, qui ressemble plus à un témoignage du même type que celui de Ludo29, n'évoque même pas le fond, Moyg s'étant vraisemblablement perdu au cours de cet arbitrage. Car ce qui ressort de cette première partie de l'arbitrage, c'est qu'à aucun moment Moyg n'a daigné s'expliquer sur les accusations d'abus d'outils d'admin qui lui sont reprochés, préférant lancer des diatribes contre ces accusateurs (« Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage »). On peut en tirer toutes les conclusions possibles ; pour ma part, j'en conclus que quand on ne peut se défendre (parce qu'il y a des cas où on ne peut adopter une autre attitude que le mea culpa), on attaque en dénigrant son adversaire. Rémi ✉ 12 juin 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]

Arguments de Moyg

Sur la recevabilité

Juste une question aux arbitres : si l'arbitrage est recevable, pourra-t-on regarder le comportement de Suprememangaka ? Si c'est le cas, je ne m'oppose pas à la recevabilité. En revanche, j'ai d'autres choses plus importantes à faire dans les jours qui viennent (IRL et par rapport à WP), donc je ne promets pas de pouvoir faire une argumentation détaillée avant une dizaine de jours. Moyg hop 22 mai 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]

Pour répondre à Indif, je considère qu'il s'agit avant tout d'un conflit personnel. Pour résumer mes relations avec SM, au départ je m'entendais très bien avec lui, partageant souvent le même avis (exemple ici). Puis il a commencé à faire n'importe quoi, au point que je l'ai bloqué en juillet dernier. Je pensais qu'un blocage venant de quelqu'un avec qui il s'entendait l'aiderait à se remettre en cause, mais je me suis trompé. Depuis il m'en veut, s'en prend régulièrement à moi et n'hésite pas à m'insulter (hors WP). Je l'ai invité à plusieurs reprises à lister ses reproches sur ma page de contestation (toujours vierge...) ou à lancer un arbitrage contre moi.

Concernant Remih, je ne l'ai quasiment jamais croisé. Mais comme il fait partie de la même « bande », je ne suis pas surpris de sa présence et le fait qu'on regarde son comportement n'est pas forcément plus mal. D'ailleurs, si d'autres veulent se rajouter... (je pense notamment à Garfieldairlines qui répète souvent que je suis un mauvais admin et qui pourrait mettre directement dans les arguments le témoignage qu'il est en train de préparer). Moyg hop 22 mai 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]

Conflit personnel

Je mets ce paragraphe en boîte déroulante car il ne concerne que des liens hors-WP. Je ne demande évidemment aucune sanction directe pour leur contenu. Je précise que le profil de SM et le mien sont publics, je ne viole donc aucun secret en les reproduisant ici.

SM prétend qu'il n'y a aucun conflit personnel entre nous. Outre les liens fournis par gede en pdd et ceux que j'apporterai dans mes arguments, je tiens à montrer quelques tweets de SM à mon égard. Ils montrent l'ampleur du conflit qui se répand jusqu’aux réseaux sociaux.


  • Dès le 30 juillet, suite à son blocage : « @WikiMoyg J'imagine que tu seras pas étonné de savoir que tu te prendras un nouvel arbitrage dans la gueule ? »

En août et septembre, séries d'interpellations et de provocations gratuites, notamment liées à ma demande d'arbitrage contre Gustave Graetzlin :

  • 20 septembre : « @Moipaulochon Si, il faut que tu votes pour notre "pote chéri", sinon @WikiMoyg sera déçu, enfin ! »
  • 22 septembre : « @WikiMoyg Tu peux traduire Alessandro Profumo de Wikipédia en allemand s'il te plaît ? »
  • 22 septembre : « @WikiMoyg Ah non, rien à voir. C'est juste une question, j'espère que tu parles allemand vu que tu vas bien sûr reprendre le travail de GG ! »
  • 22 septembre : « @WikiMoyg D'ailleurs, j'ai suggéré cet article sur le Bistro, des fois que malheureusement tu ne puisses pas »

Plus récemment (flemme de parcourir tout ce qu'il y a au milieu) :

  • 7 avril
  • 8 avril : « Tiens @WikiMoyg veut bloquer les gens qui sont pas d'accord avec lui parce qu'ils ne sont pas d'accord. De mieux en mieux »
  • 9 avril : « @WikiMoyg Oui, ce que je fais, comme tu le vois. Tu fais autre chose qu'insulter ou dire LOL, toi, sinon ? »
  • 9 avril : « Ce qui est déjà bien mieux que @WikiMoyg qui ne fait que troller sans proposer, mais vient accuser les autres ;) »
  • 9 avril : « "Il n'y a moyen de se défendre contre les insultes ; pas contre la pitié". Erich Maria Remarque (cc @WikiMoyg ) »
  • 12 avril : « @Maurilbert Elle ferait àmha une meilleure admin que bien des actuels (suivez mon regard) », suivi de la précision que son regard se tourne vers les admins avec un pseudo de 4 lettres commençant par un M : [20]
  • 14 avril : « @WikiMoyg He bien, ne joue pas ton Tartuffe, et c'est tout »
  • 14 avril : « @WikiMoyg Si seulement tu pouvais la faire, quel bonheur ce serait » [la grève du balai]

Et je passe sur les échanges dans les commentaires de blog. SM nous prend donc pour des idiots en prétendant n'avoir aucun conflit personnel avec moi alors qu'il me harcèle véritablement. Ou alors, c'est parce qu'il entretient les mêmes relations avec moi qu'avec l'ensemble des contributeurs, ce qui serait alors bien plus problématique que de nous prendre pour des idiots. Moyg hop 24 mai 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]

 

« Défense »

Je consacre le premier tiers de mes arguments à ma « défense » afin de montrer le ridicule des accusations de Suprememangaka. Je m'excuse par avance de la longueur de ce qui suit : il est beaucoup plus simple de mettre un lien vers un log de blocage en disant "ohlala il y a eu abus" que de contextualiser honnêtement le tout.

« Perte de confiance »

Je passe rapidement sur la supposée « perte de confiance de la communauté ». Ça fait deux bonnes années que des personnes me répètent ça sans quand la dite communauté ne s'oppose à ce que je devienne modificateur de filtre (en mars 2010) ou volontaire OTRS (il y a deux mois).

Comme la plupart des arbitres sont des péons, je me permets de rappeler le quotidien d'un admin actif. À chacune de nos actions (ou presque), on fait au moins un mécontent potentiel : la personne bloquée, le créateur de l'article supprimé, les éditeurs-guerriers qui ne peuvent plus modifier leur article, le copyvioleur ou l'admin dont on a annulé l'action. En 3 ans de balai et 6700 actions d'admin, j'ai donc dû faire un paquet de mécontents. Et encore, je ne compte pas les (nombreuses) requêtes que j'ai refusées et qui font également des mécontents (exemple récent suite à ça). Je ne suis pas sysop pour me faire aimer (ni détester) mais pour que le projet puisse tourner correctement et, à moins de ne rien faire, il est inévitable que je m'attire des inimitiés. Je me contente généralement d'éviter ces personnes et tout se passe bien.

Je note cependant que Suprememangaka a difficilement trouvé 5 personnes qui ne me font "pas confiance", en essayant de charger la barque tant qu'il pouvait, quitte à citer des personnes qu'il n'apprécie pas (et qu'il n'hésite pas à critiquer et insulter hors WP) et des utilisateurs que d'autres que moi n'hésitent pas à qualifier de "boulets".

Il fait également état de critiques entendues sur des médias extérieurs. Je suppose qu'il parle de IRC (où je ne vais plus depuis longtemps). Je trouve fort dommage que ces personnes se plaignent sur des canaux que je ne fréquente pas au lieu de me faire part directement de leurs reproches. Je ne rappelle pas que ma page de discussion est ouverte à toute discussion constructive et que j'ai une page de contestation : je l'ai déjà fait trop souvent sans qu'elles ne soient utilisées.

Blocages reprochés

Tpa2067 (d · c · b)

Il était en train de péter les plombs, en modifiant le texte d'une candidature d'admin, tout en accusant (à tort) le candidat de supprimer des votes.GL lui a d'ailleurs fait remarquer qu'il faisait n'importe quoi sur cette page.

En parallèle de cette candidature, il s'est mis à insulter sur le bistro un contributeur visiblement perdu.

J'ai donc estimé qu'il était nécessaire qu'il aille prendre l'air pour se calmer avant qu'il ne fasse encore plus de dégâts (vu comment il était parti, ça aurait facilement pu se terminer par plusieurs jours de blocage), je l'ai donc bloqué deux heures et lui ai expliqué cela. Mon analyse a par ailleurs été partagée par Nemoi, Alchemica et TigH[1].

Comme le note SM, le compte Tpa2067 n'a quasiment rien fait après ce blocage, mis à part quelques interventions douteuses sur le Bistro et en commentaire de diff. Mais il a tout de même retrouvé son compte secondaire le lendemain même du blocage.

Jean-Jacques Georges (d · c · b)

Le blocage de JJG fait suite à une demande sur le BA. Le débat qui suit provient essentiellement d'une confusion : il n'a pas été bloqué pour "guerre d'édition" mais pour avoir effectué des modifications non consensuelles en masse. Le commentaire de blocage était pourtant explicite. On notera que le témoignage de JJG est faux : il a bien été averti que ces modifications en masse étaient interdites, notamment par un blocage de 3 jours effectué une dizaine de jours avant le mien. Dans ces conditions, il est naturel de rebloquer la personne qui re-adopte le comportement qui lui a valu un blocage très récemment.

Félix Potuit (d · c · b)

On arrive là à un tel niveau de mauvaise foi que je ne prends même pas la peine de chercher où Suprememangaka défendait ce blocage et le trouvait parfaitement normal.

Le blocage n'a pas été contesté (à ma connaissance) par des admins, seulement par des piliers de bistro, tristes de ne plus pouvoir rigoler à ses blagues, parfois douteuses. Contrairement à une idée reçue, je l'ai bloqué pour seulement 24h, son départ définitif[2] étant la seule décision de FP.

Les arbitres peuvent bien entendu lire les réactions de soutien sur la pdd de FP (je ne demande aucune sanction pour les insultes à mon encontre), mais je les invite surtout à consulter les avis de Touriste, Loreleil, Deep silence et Philippe Giabbanelli sur le bistro.

Suprememangaka (d · c · b)

Le blocage de Suprememangaka a d'abord été annulé par Chatsam (d · c · b)... parce qu'elle considérait que le commentaire était trop grossier ![3] Je précise que je n'aurais pas employé ces termes (« jouer au con ») avec n'importe qui, mais je savais que SM ne s'en offusquerait pas, vu la teneur des propos que l'on s'échange parfois. Je me suis tout de même auto-bloqué[4], blocage ensuite annulé.

Je n'ai pas la même lecture du BA : 13 admins se prononcent sur un blocage de 48h[5], les opposants au blocage étant très largement les « copains » de SM, qui se défendent mutuellement quels que soient leurs débordements (Moipaulochon, Garfieldairlines, Grimlock, Fm790). Ils ont d'ailleurs tellement de mal à trouver une justification qu'ils indiquent "Sans commentaire" pour expliquer leur vote. Le vote « rien » de Darkoneko semble être tactique pour réduire la durée du blocage et la ramener à 1 jour, comme je l'avais fait. Bref, si ce cas peut paraître non trivial, c'est uniquement parce que SM a réussi à mobiliser ses copains pour venir perturber le BA.

Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Une nouvelle fois, SM a une lecture très personnelle des discussions précédant le blocage : Hégésippe, Fabrice et Kelam se sont prononcé pour le blocage, TigH estimant qu'il serait inutile (sans y être profondément opposé). Une demi-journée et 4 avis d'autres admins, c'est loin d'être expéditif pour une requête sur WP:RA, surtout lorsque l'utilisateur a été averti plusieurs fois par d'autres admins les jours précédents.

Mogador (d · c · b)

Je suis surpris d'apprendre que Mogador pense que je devrais être désysoppé depuis « belle lurette », à la lecture de ce qu'il déclarait il y a quelques mois. Pas tellement surpris en fait vu le fonctionnement "clanique" de l'intéressé : si je bloque Perky[6], je suis le meilleur admin ; si je touche à l'un des siens, il faut me bannir.

Pour en revenir au blocage :

  • Lgd (d · c · b) rappelle que toute requête concernant certaines personnes ont peu de chances d'aboutir et qu'il vaudrait mieux retourner aux articles que se disputer sur WP:RA.
  • Mogador (d · c · b) répond de manière « très mesurée », comme à son habitude. Il va même jusqu'à accuser Lgd de diffamation !
  • Dans le même temps, il va provoquer Lgd sur sa pdd en lui demandant de le laisser tranquille (sic). Cette demande de tranquillité sera appuyée par... Addacat, SM et Grimlock.
  • En voyant les proportions ridicules que prennent les réactions à une remarque de bon sens, je bloque Mogador pour deux heures, en l'invitant à prendre l'air et un peu de recul. J'espère alors que cela lui permettra de se calmer et de voir le ridicule de ses sorties disproportionnées.
  • En constatant que mon action a été inefficace, je "donne la permission" de le débloquer.
  • Rémih (d · c · b) s'empresse alors de le débloquer. Si je ne supposais pas la bonne foi, je le soupçonnerais d'avoir voulu sauter sur l'occasion pour faciliter cet arbitrage.
  • On notera que contrairement à ce qu'affirment Rémih et SM, j'ai expliqué les raisons du blocage sur WP:RA (avec le concours de Padawane). Il fallait donc s'attendre à une réaction peu aimable lorsque l'on vient me provoquer sur ma pdd avec un message faussement excessivement courtois.
  • SM déclare que le blocage a été critiqué par des administrateurs. Effectivement, ils sont deux à l'avoir critiqué : Rémih et Sardur dont on ne peut que souligner la neutralité dans ce qui concerne Mogador.


Suprememangaka trouve donc 6 blocages à me reprocher dont le sien et celui de deux personnes proches (JJG et Mogador). Un seul (de deux heures) a été annulé, avec mon accord, par le co-demandeur de l'arbitrage. Ces blocages, lorsqu'ils n'étaient pas déjà approuvés par d'autres admins avant que je les effectue, l'ont largement été par la suite. On peut tout de même me reprocher d'avoir été un peu trop laxiste, un certain nombre d'admins ayant trouvé que certains blocages auraient pu être plus long (voir par exemple le blocage de... Suprememangaka). Moyg hop 25 mai 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]

  1. ↑ En espérant que personne ne m'accusera de copinage avec l'un des trois
  2. ↑ certaines rumeurs, dont je ne connais pas la crédibilité, disent que seul ce compte serait parti
  3. ↑ Annuler une action (ou même une contribution) sur la simple lecture du commentaire sans chercher à en savoir plus est, seulement moi, abusif. Mais je n'en ai pas rajouté, la situation étant suffisamment tendue.
  4. ↑ Oui, mon log de blocages est loin d'être vierge. Je sais reconnaître lorsque je dérape et me sanctionner en conséquences, sans faire de psychodrame sur le BA
  5. ↑ On peut certes penser qu'ils sont en désaccord avec mon blocage qui n'était que de 24 heures
  6. ↑ Pas forcément à raison, j'ai déjà reconnu cette erreur "de jeunesse". C'est d'ailleurs la première fois qu'on n'essaie pas de me la ressortir dans un arbitrage.


79.88.33.103 (d · c · b)

Je n'avais pas vu cette accusation supplémentaire. Il faut bien que Rémih cherche des choses à me reprocher pour justifier sa présence dans cet arbitrage — outre se faire désysopper lui-même — mais ça ne l'empêche pas d'avoir l'honnêteté de se renseigner un minimum.

  • Certes, je n'ai engagé aucune discussion avec l'IP, puisque GaAs lui-même s'en est chargé. À la lecture de ce diff, je me suis dit qu'il était inutile de déranger les CU, d'autant plus que je disposais d'autres éléments (que je ne communiquerai pas ici).
  • Si je sais bien compter, Elfix + PieRRoMaN + guillom + Chaps the idol + Maurilbert + Hégésippe Cormier = 6 personnes, et non pas 2. Une nouvelle fois, il serait bien d'arrêter de mentir dans vos "arguments". On notera que sept autres personnes sont intervenues dans cette section sans s'opposer au blocage. Si Rémih avait l'habitude de fréquenter le BA, il saurait que les admins n'interviennent pas systématiquement lorsqu'ils approuvent une action. Avoir 30 « :+1 ~~~~ » ne sert à rien, en général si 2 ou 3 personnes ont bien résumé la situation, il est inutile d'en rajouter.
  • GaAs a demandé à plusieurs reprises le blocage définitif de ses comptes, à chaque fois qu'il voyait que ça tournait mal pour lui et qu'il allait être bloqué par les admins. Sa demande de retour a d'ailleurs été refusée sur le BA en octobre 2009. On notera également que personne ne s'est indigné lorsque j'ai demandé un CU quelques mois plus tard et qu'il a été accepté, révélant une douzaine de fonés.

Le cas GaAs est revenu à de nombreuses reprises sur le BA. Lorsque j'ai bloqué cette IP, il était clairement admis qu'il était indésirable sur fr.wp, sous quelque forme que ce soit. Je trouve donc particulièrement déplacé de la part de Rémih de m'accuser d'abus sans avoir pris la peine de se renseigner sur la situation. Il est quand même plus simple et constructif d'aller sur une page de discussion que de lancer un arbitrage. Moyg hop 31 mai 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]

Note aux arbitres

Je ne tiens pas à contre-contre-contre-argumenter pendant des jours, d'autant plus que SM est un spécialiste de ces guerres d'usure. J'estime qu'une fois que les arbitres ont une version de chaque partie, ils sont assez grands pour cliquer sur les liens et se faire une idée par eux-mêmes. Vous ne lirez donc pas de réponse aux réponses aux arguments de Moyg Émoticône sourire. Moyg hop 27 mai 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]

Conclusion de SM

Puisque SM porte des nouvelles accusations, je vais répondre à ses "diffs" :

SM a cherché à faire de nouvelles accusations pour essayer d'avoir le dernier mot, comme à son habitude[1]. Comme vous pouvez le constater il n'a pas pris la peine de se renseigner un minimum sur le contexte[2] et va même m'accuser lorsque je réalise des opérations de maintenance tout à fait normales (retrait des trolls de Billnpai). Bref, avec ces déformations de propos et ces accusations grotesques, il ne fait qu'illustrer ce qu'on lui reproche déjà. Moyg hop 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)[répondre]

  1. ↑ Pour une fois, il n'a pas oublié l'aspect comique, en reprenant à outrance et à son compte l'expression « avoir le cuir épais », utilisée par Hégésippe à mon égard il y a quelques jours.
  2. ↑ Dire le contraire serait une atteinte à WP:FOI à laquelle SM semble très attaché depuis qu'un précédent arbitrage lui a demandé de la relire

Rémih (d · c · b)

Je l'ai déjà dit, je suis un peu surpris par la présence de Rémih dans cet arbitrage car je ne me considère pas en conflit avec lui, même si j'avais évidemment remarqué ses affinités avec d'autres utilisateurs. Il me semble surtout là pour soutenir un copain et donner un semblant de sérieux et d'aspect "communautaire" à la demande, compte-tenu de la réputation de Suprememangaka. Ses arguments le prouvent d'ailleurs : il n'a rien de plus à me reprocher qu'un blocage de deux heures qu'il a annulé avec mon accord. Bref, un simple témoignage qui a l'honneur d'être dans la page de l'arbitrage et pas dans sa pdd.

Pour en savoir plus, j'ai quand même jeté un œil sur le journal des blocages qu'il a effectués. Regardons donc les quatre dernières actions de blocage de Rémih - inutile de remonter plus loin :

  • Le 20 mai, il bloque Noisetier (d · c · b) pour 24 heures, blocage annulé 15 minutes plus tard (!). Noisetier a été "coupable" d'avoir tenu ces propos à propos... d'Addacat sur la page de discussion de... Suprememangaka.
  • Le 20 mai toujours, il bloque GL (d · c · b) suite à une demande de... Garfieldairlines pour ces propos tenus à l'encontre de... Grimlock. On notera que deux admins ont donné leurs avis avant qu'il ne bloque : Ludo29 et Totodu74 qui étaient tous deux opposés à un blocage, ainsi que la loooongue discussion qui suit. Ce blocage a été annulé au bout de 33 minutes puis a fait l'objet d'un débat sur le BA. Les 15 admins s'y exprimant sont tous opposés à un blocage. Je dois avouer que je n'ai jamais vu une telle unanimité, même lorsque mes blocages supposés abusifs ont été discutés.
  • Le 21 mai, il débloque Mogador (d · c · b) (voir plus haut). Vous noterez son acharnement à vouloir me demander les raisons du blocage, bien qu'elles aient déjà été fournies par moi et par Padawane. Il est ainsi venu me provoquer sur ma pdd. Je n'ai maintenant aucun doute que sa précipitation à débloquer Mogador et son message hypocrite « sans animosité aucune » avaient pour seul but de préparer cet arbitrage.


Rémih a donc effectué 3 blocages abusifs en 4 jours, tous ayant été annulés dans la demi-heure. Ces blocages ont également la particularité de sanctionner des personnes s'attaquant à ses amis (Suprememangaka, Addacat, Mogador, Grimlock, Garfieldairlines, etc.).


Je demande donc un désysoppage temporaire de Rémih.

Je demande aussi qu'il lui soit interdit, sous peine d'un nouveau désysoppage, d'intervenir dans les requêtes mettant en cause SM et toute la bande (liste à définir et à compléter par les arbitres). De même dans les "votes" sur le BA. Moyg hop 27 mai 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]

Suprememangaka

N'ayant pas un temps infini à consacrer à cet arbitrage[1] je n'ai regardé que les apparitions de Suprememangaka sur WP:RA et WP:BA depuis la fin de son arbitrage précédent. Rassurez-vous, même en me limitant à ça, je vous ai laissé de la lecture. Je n'ai volontairement quasiment pas mis de "diff" mais des liens vers des discussions complètes. Je trouve malhonnête de décontextualiser des interventions[2]. De toutes façons, Suprememangaka maîtrisant à la perfection les techniques du troll, chacune de ses interventions prise individuellement (diff) est généralement acceptable. En revanche, sa propension à débarquer dans des discussions qui ne le concernent pas, à dévier les sujets des conversations pour y mettre le bazar et à harceler les personnes qu'il n'aime pas sont bien plus problématiques, et pour voir cela il faut lire les discussions en entier - y compris les remarques des personnes qui ne sont pas dupes de son comportement.


  • Le 13 avril 2010, il accuse un CU qui ne fait qu'appliquer la politique de confidentialité de Wikipedia en refusant une requête non fondée (i.e. appuyée par des arguments montrant des abus d'une personne en particulier). C'est une constante chez SM : si un admin/CU/arbitre/bubu ne va pas dans son sens, il abuse forcément de son "pouvoir".
  • 26 mai 2010 : SM intervient sur WP:RA pour soutenir Addacat qui vient demander un blocage parce qu'elle aurait été traitée de « clown ». Il se permet de dénigrer l'administrateur refusant la requête, ce jetage d'huile sur le feu sera finalement effacé.
  • Le lendemain, comme promis, SM réeffectue les modifs problématiques de JGM. Kropotkine demande un blocage que j'effectue et que je signale sur le BA. Voir le refus de sa demande de déblocage (appuyée par Garfieldairlines (d · c · b) et schlum (d · c · b)) et la confirmation du blocage sur le BA. À partir de ce moment là (et de ma demande d'arbitrage contre Gustave Graetzlin), je suis considéré comme un "ennemi" par SM qui ne cesse de me harceler.
  • 21 novembre 2010 : Section du BA sur un blocage de Meodudlye (d · c · b). SM en profite pour régler des comptes. Avec une attaque gratuite en commentaire sans aucun rapport avec sa modif (elle ne concerne pas Ludo29).
  • 19 décembre 2010 : Section de RA, demande de déblocage de Meodudlye (d · c · b). SM débarque pour troller critiquer la décision de blocage, bien qu'elle soit incontestable.
  • 15 janvier 2011 : Lgd signale sur WP:RA qu'il a averti un contributeur. Grimlock (d · c · b) en profite pour le critiquer sur un détail secondaire. Garfieldairlines (d · c · b) le soutient immédiatement (2 minutes après) avec un judicieux "+1". SM dévie le troll avec un hors-sujet[3] avant que Laurent Nguyen ne le remette à sa place.
  • 21 janvier 2011 : SM se lance dans une guerre d'éditions avec un arbitre sur la page de discussion d'un arbitrage lancé par Rémih (d · c · b). Excédé, l'arbitre le signale sur le BA. S'en suit une discussion fleuve où Grimlock (d · c · b) et Suprememangaka (et de manière anecdotique Garfieldairlines (d · c · b) vers la fin) vont défendre seuls contre le reste du monde leur vision très personnelle du résultat d'une prise de décision. La PDD suivante, censée montrer qu'ils avaient raison, les désavouera largement[4].
  • 6 février 2011 : Meodudlye (d · c · b) demande le blocage de Lgd, coupable de l'avoir traité de « troll » suite à une provocation sur sa pdd (accusation totalement infondée d'abus des outils). Alors que plusieurs admins expliquent que l'action de Lgd était normale et la provocation de Meo dispensable, Savant-fou (d · c · b), Garfieldairlines (d · c · b) et surtout Suprememangaka (d · c · b) viennent soutenir Meo. À tel point que GL finit par proposer d'avertir sérieusement SM. On notera sur la fin la théorie du complot voulant que Wikimédia France en veuille personnellement à Meodudlye et ses amis.
  • 6 février 2011 : Hégésippe demande le blocage de Meodudlye (d · c · b), par application d'une décision d'arbitrage. SM tente de détourner le sujet.
  • 28 février 2011 : De nouveau, un arbitre se plaint sur le BA des guerres d'éditions lancées par Suprememangaka sur la pdd d'un arbitrage (concernant Grimlock (d · c · b)), en voulant empêcher la "modération" par les arbitres. GL, Alchemica et Kimdime proposent de sanctionner cette désorganisation. Garfieldairlines (d · c · b) débarque pour dire qu'il n'est pas d'accord.
  • 16 mars 2011 : SM accuse Céréales Killer de diffamation, rien que ça.
  • 20 mars 2011 : Un admin se plaint de la perturbation de PàS par Suprememangaka (voir notamment l'intervention de Padawane). Savant-fou (d · c · b) intervient brièvement et Garfieldairlines (d · c · b) classe à plusieurs reprises la requête comme refusée malgré le peu d'avis exprimés (le sien étant loin d'être neutre) et l'annulation par GL et par moi-même.
  • 27 mars 2011 : Un contributeur demande le blocage de SM pour insultes. Celui-ci y échappe de justesse en présentant des excuses. Ça vaut quand même le coup de lire l'analyse, très juste, de Kõan.
  • 8 avril 2011 : suite à la guerre d'éditions sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle que vous avez bien mieux suivie que moi, il y a une longue discussion sur WP:DIPP. La discussion ne donnant rien, je la classe comme refusée et j'indique d'aller discuter ailleurs afin de ne pas perturber cette page de maintenance. Je fais régulièrement cela, les pages de requêtes n'étant pas des pages de débats. Garfieldairlines (d · c · b) vient s'en plaindre sur ma pdd, rapidement suivi par SM et Actarus. Ce simple acte de maintenance me vaudra d'être accusé de "passage en force" par SM (voir fin de la requête sur WP:DIPP) ainsi que l'honneur d'être assimilé à un canard en plastique sur sa PU (voir le 2e lien, cassé).
  • 12 avril 2011 : je signale que Suprememangaka s'est de nouveau livré à une guerre d'éditions avec ses amis, chacun effectuant un seul revert (2 maxis) pour ne pas enfreindre la R3R. La requête est refusée par Rémih (d · c · b).
  • 14 avril 2011 : Un admin signale des attaques personnelles tenues par SM. Il s'en sort une nouvelle fois de justesse en modifiant son message après avoir vu la requête.
  • 14 avril 2011 : Sur le BA, j'avais mis en boîte une discussion hors-sujet et retiré une provocation d'Argos42 (d · c · b) (qui s'était montré insultant quelques minutes auparavant hors WP, et continuait ses provocations ici). SM l'annule. Il faut dire qu'il avait lui-même fait d'indispensables interventions dans cette discussion (qui ne regarde en rien les admins).
  • 14 avril 2011 : Rémih (d · c · b) essaie d'obtenir le blocage de Poulpy (sale inclusionniste) et est appuyé par SM.
  • 29 avril 2011 : Alvaro signale une action concertée de Suprememangaka et Schlum (d · c · b) sur un article. La page est protégée.
  • 2 mai 2011 : Nanoxyde bloque SM pour POINT et le signale sur le BA. SM y sera défendu par Rémih (d · c · b)[5].
  • 14 mai 2011 : Pixeltoo demande le blocage de SM. Celui-ci est défendu par Sardur (d · c · b)[6] et la requête refusée par Rémih (d · c · b).
  • du 17 au 21 mai 2011 : tellement d'interventions sur WP:RA que je vous renvoie au témoignage de Ludo29. Je ne rajouterai que deux diffs relatifs au blocage de Mogador : alors que Totodu74 essaie de calmer le jeu, SM le gratifie d'une intervention agressive. Réponse de Totodu74.



Comme vous pouvez le voir, les apparitions de Suprememangaka sur le BA ou RA sont de trois types :

  • un contributeur vient se plaindre d'attaques personnelles/harcèlement/guerre d'éditions. SM voit alors généralement son salut venir de l'intervention de ses copains ou d'excuses sorties in extremis.
  • SM vient défendre ses copains qui sont dans une mauvaise posture.
  • SM n'est absolument pas concerné par la discussion mais vient mettre de l'huile sur le feu ou provoquer les contributeurs qu'il n'apprécie pas.

Comme l'ont noté Esprit Fugace ou Ludo29, il ne s'agit pas d'un problème ponctuel puisque SM - non-admin - est l'un des plus gros "modificateurs" de WP:RA[7].

Son comportement n'est absolument pas guidé par l'amélioration de l'encyclopédie mais par la défense de ses intérêts et de ceux de ses amis, tout en nuisant à ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Les exemples que j'ai pris ont été pris directement sur WP:RA et WP:BA, mais vous en trouverez de la même sorte sur le bistro, les pages de discussion des articles, les pages de discussions utilisateurs, les PàS, les pages relatives au CAr ou même les commentaires de diff des articles.


J'ai peur que quelle que soit la décision finale de cet arbitrage, rien ne permettra à Suprememangaka de retrouver un comportement constructif sur Wikipédia. Il semble s'être engagé sur la voie que Meodudlye (d · c · b) a malheureusement déjà choisie, tout en maintenant une activité bien supérieure, faute de blocages significatifs[8].

Moyg hop 12 juin 2011 à 00:54 (CEST)[répondre]

  1. ↑ et n'ayant sollicité personne pour "témoigner" en ma faveur
  2. ↑ D'ailleurs, ai-je le droit de répondre au témoignage tardif de Mogador, même si la date est dépassée ?
  3. ↑ Je reconnais que mon intervention était dispensable. Au moins, ça vous fera une preuve de plus du conflit entre moi et SM.
  4. ↑ Les curieux regarderont la liste de ceux qui étaient opposés à la modération par les arbitres...
  5. ↑ Les plus observateurs remarqueront le caméo de Garfieldairlines (d · c · b).
  6. ↑ Correction : visiblement une erreur de ma part. ~~~~
  7. ↑ Il a en gros autant de modifs sur cette page que moi qui suis un admin actif effectuant énormément de maintenance sur les pages de requêtes.
  8. ↑ Je n'ai jamais caché l'estime que j'avais pour le Meo contributeur et je ne peux que regretter son comportement actuel.

Élargissement

Ce serait certes une innovation du CAr, mais je ne m'oppose pas à ce que cet arbitrage s'élargisse à Garfieldairlines (d · c · b). Il semble prendre très à cœur cet arbitrage comme le montre son nouveau "témoignage", 10 jours après la fin des témoignages. Il n'y a pas de raisons qu'il se comporte comme une partie à l'arbitrage tout en restant bien à l'abri des sanctions sur la page de discussion. Les preuves de son immaturité et de son influençabilité (qui se traduisent par une mauvaise utilisation des outils d'admins) ont déjà été données sur ces deux pages. Moyg hop 12 juin 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Bonjour à tous. Moyg pose la question de la recevabilité, dans le cas d'un arbitrage communautaire, de contre-accusations à l'encontre de la partie à l'origine de l'arbitrage. SM estime que Moyg doit ouvrir un nouvel arbitrage s'il doit poursuivre des griefs contre lui. La phase de recevabilité étant limitée dans le temps, je pense qu'il est important que nous puissions répondre à cette interrogation dans les plus brefs délais, de manière à permettre à Moyg d'inclure ou non dans son argumentaire les griefs personnel qu'il pourrait éventuellement soulever contre SM.

Pour ma part, il me semble que la demande de Moyg est tout à fait justifiée car :

  • elle est conforme à l'équité : l'invocation d'un arbitrage communautaire ne saurait protéger le demandeur de répondre aux éventuels contre-griefs soulevés contre lui, qu'ils relèvent du conflit communautaire ou du conflit personnel ; la prise en compte de ces contre-griefs permettrait de juger à sa propre valeur la nature communautaire de la demande d'arbitrage (en d'autres termes, de vérifier que la qualification de conflit communautaire ne cacherait pas en réalité une certaine part de conflit personnel) ;
  • l'arbitrage Hamelin-Grimlock, cité par le demandeur, est aussi qualifié de communautaire ; Grimlock a cependant relevé des griefs personnels contre Hamelin et le CAr a bel et bien inclus Hamelin dans ses sanctions ;
  • les arbitres ayant la possibilité de fusionner l'éventuel arbitrage déclaré recevable qu'ouvrirait la partie mise en cause contre la partie à l'origine de la présente demande (article 4 alinéa 3 du règlement du CAr, Fusion de demandes d'arbitrage), la raison commande d'aller au plus court et d'étudier dès à présents les contre-griefs.

--Indif (d - c) 22 mai 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]

Pour dire les choses différemment, en discussion interne entre les arbitres, nous sommes arrivés au constat suivant. Si Moyg développe des arguments contre SM (ou Rémih, mais il n’a rien mentionné en ce sens), alors nous serons forcés d’en tenir compte. Nous serions, alors, dans une situation très semblable à celle où Moyg aurait ouvert, parallèlement à SM, un autre arbitrage. Les deux arbitrages portant manifestement sur le même sujet, il nous faudrait les fusionner. Moyg et SM entretiennent, en effet, des relations, partiellement, conflictuelles. SM n’est pas parfaitement étranger à Moyg (comme le suppose un "pur" arbitrage communautaire), et cela laisse ouvert ce type d’action pour Moyg. Bref, il n’y a pas de moyen par lequel nous pourrions, même si nous le voulions, interdire à Moyg de redéfinir le périmètre de l’arbitrage.
C’est pour cela que je réserve, à titre personnel, mon avis sur la recevabilité de l’arbitrage. J’attends de savoir si Moyg entend porter une série d’accusations contre SM (ou Rémih). Si c’est le cas, cet arbitrage ne pourra plus être considéré comme strictement communautaire, et sa recevabilité sera de nature différente. gede (d) 22 mai 2011 à 22:35 (CEST)[répondre]
+1 et je dirais même plus : à mon sens, les demandeurs ne peuvent empêcher le comité de regarder l'ensemble des événements du conflit, puisque pour moi il y a évidemment conflit. Turb (d) 22 mai 2011 à 23:56 (CEST)[répondre]
Moyg entend mettre en avant la nature conflictuelle de ses relations avec SM et, indirectement, Rémih. Nous ne pouvons donc plus être dans le cadre d’un arbitrage "communautaire". gede (d) 23 mai 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]
Il n'y a donc qu'à attendre pour savoir s'il est utile d'ouvrir un nouvel arbitrage enter Moyg et SM et de le fusionner avec celui-ci. Mais la recevabilité de l'arbitrage actuel n'est pas liée à l'ouverture potentielle d'un autre.--SammyDay (d) 23 mai 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Queix

Après avoir bien lu et relu l'ensemble des témoignages et arguments des parties, je donne mon commentaire sur cet arbitrage. Je vais désigner Suprememangaka (d · c) par le raccourci SM, je m'excuse par avance pour cet accès de flemardise.

Perte de confiance par une partie de la communauté

Tout d'abord, la perte de confiance avancée par SM n'a jamais été mise à profit par personne sur la page de contestation de Moyg, page qu'il a mise en place le et qui n'a jamais été remplie par quiconque.

Blocages signalés par l'accusation

Je me suis ensuite limité aux 6 cas de blocages effectués par Moyg et désignés comme "abusifs" par SM. A noter que je ne suis ni admin, ni habitué des pages BA, RA et que je pense avoir un avis objectif et neutre sur la décision de blocage ou pas.

  1. Tpa2067 (d · c) : La modification (avec un humour douteux) de la page de candidature au poste d'admin de Poudou99 (d · c · b) ne justifie pas à elle seule une sanction. Par contre, la virulence de la réponse apportée à Gilles B (d · c) sur le Bistro ne pouvait pas rester impunie. A la fois pour le sanctionner, mais aussi pour le protéger (à l'instar de ce qu'il a fait pour Mogador), Moyg décide de le bloquer, blocage pour moi justifié.
  2. Jean-Jacques Georges (d · c) : blocage très rapide mais très court (1 heure) suite à la demande de Leag (d · c · b) sur BA. Après une discussion entre admins, personne ne le débloque. Mon opinion sur ce cas est que le blocage était justifié mais décidé très rapidement.
  3. Félix Potuit (d · c) : Félix Potuit a insulté de façon claire SM sur la pdd de Critias (d · c · b). Moyg le bloque 1 jour et on peut noter que SM ne conteste pas le blocage (à priori, c'est compréhensible). Avant même ce blocage, Félix Potuit écrivait sur la pdd de Critias son intention de quitter WP. Le blocage a peut-être renforcé sa motivation mais en aucun cas, Felix Potuit a quitté (définitivement, l'avenir nous le dira?), WP à cause du blocage, blocage logique pour ma part.
  4. Suprememangaka (d · c) : SM s'est rendu coupable de passage en force sur le modèle {{Wikidiscussion}} avec de nombreux reverts effectués en très peu de temps. Dans une discussion sur le BA, on note que 13 admins se sont prononcés pour un blocage de SM pour une durée de 48h. Par la suite, Moyg bloque SM une journée, blocage qui n'est contesté ni annulé par aucun autre admin.
  5. Visite fortuitement prolongée (d · c) : Cet utilisateur a été bloqué 3 jours par Moyg le 15 mai dernier suite à une demande d'Hégésippe Cormier (d · c) sur le RA. Après une discussion peu animée (3 admins), Moyg décide de le bloquer. Cette décision, comme celle prise à l'encontre de Jean-Jacques Georges est pour moi trop rapide et dans ce cas précis, peut-être trop sévère.
  6. Mogador (d · c) : Suite à une discussion enflammée sur le RA, Mogador écrit une réponse assez "enragée" contre Lgd (d · c). Moyg, tout comme pour Tpa2067, décide de le bloquer pour le protéger plus que pour le punir. Cette décision (et cet argumentation) est appuyée par Padawane (d · c). Mogador a un conflit avec Lgd et c'est ce blocage qui a été l'élément déclencheur du présent arbitrage. Comme pour Tpa2067, je trouve ce blocage justifié.

Si on fait le compte de ces griefs envers Moyg, sur les six cas étudiés, je compte cinq blocages justifiés et un que je qualifierai de mitigé (celui de Visite fortuitement prolongée). Sur ces six cas, il y en a deux que je qualifierai de trop rapide.

Conclusion et demandes de sanctions

J'ai bien noté le précédent arbitrage entre Moyg et Alvaro daté du , où le CAr avait à l'époque rappelé à Moyg d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur. Je n'aurais pas dit mieux. Les cas litigieux (i.e. blocages jugés trop rapidement) ci-dessus m'incitent à penser qu'un passage de Moyg devant la communauté lors d'une confirmation de son statut d'administrateur serait approprié.

Concernant les demandeurs, je n'ai pas de reproches à faire à Remih, qui semble faire du bon travail avec son balai depuis son élection.

Par contre, pour SM, c'est plus compliqué. Je ne suis que très rarement en accord avec ce qu'il reproche à Moyg sur les cas "abusifs" qu'il avance (d'ailleurs les diffs apportés me semblaient partiaux, dans le sens où le diff comportant le motif de blocage par Moyg n'est jamais signalé). Et pourtant, ce qu'on regarde ici, ce n'est pas de savoir si tout le monde est d'accord avec les décisions et actes de Moyg mais surtout de savoir si cette décision est juste. Il est plus que présent sur la page WP:BA et encore plus sur WP:RA pour parfois émettre des demandes de blocages-sanctions mais surtout pour défendre ou contrer des utilisateurs incriminés. Les témoignages apportés contre lui me semblent accablants, avec des diffs apportés (essentiellement ceux rapportés par Ludo29 (d · c) et Udufruduhu (d · c)) qui montrent la volonté presque systématique de SM d'alimenter le conflit. SM a également tendance à émettre très vite l'argument "Utilisation abusive des outils" lorsqu'un admin est en désaccord avec lui. Je pense que SM a souhaité un arbitrage contre un admin; c'est Moyg qui a été impliqué, mais ça aurait pu être un autre admin, qui aurait lui aussi pu être pris à partie... Gede (d · c) par exemple, comme SM le lui fait remarquer dans ce diff. En résumé, je pense qu'il serait bon que SM se recentre un peu sur la rédaction et/ou la maintenance d'articles. L'encyclopédie tournera peut-être mieux avec un peu plus d'apaisement sur les pages de requêtes aux administrateurs : je demande donc le bannissement de SM des pages WP:BA et WP:RA.

Commentaire de SammyDay

A mon tour, je viens faire mon commentaire sur les arguments et témoignages apportés durant cet arbitrage, et donner mon avis. Je voudrais juste faire remarquer aux parties qu'elles ont laissé trainer des erreurs dans les liens qu'elles ont avancées, et que donc nous avons perdu une partie de notre temps à rechercher l'argument qui voulait être présenté.

Je ne féliciterais pas non plus les parties pour leur style (ouvrir des parenthèses pour en mettre d'autres à l'intérieur, rien de tel pour dégouter le lecteur). Je vous rappelle que si c'est le fond qui permet de baser une argumentation, c'est la forme qui convainc. Ces questions de formes passées, abordons le sujet principal.

Faits reprochés à Moyg
Perte de confiance de la communauté

Cette perte a pour moi été avalisée à partir du moment où le CAr a imposé à Moyg des conditions de travail différentes des autres admins, lors de son arbitrage. Pour autant, cette perte de confiance est pour le moment limitée, puisque Moyg n'a pas été désysopé.

Les outils d'administrateur
  • Tpa2067 pour "vandalisme" : blocage court, fait sans requête ou sans consensus. Pour un blocage aussi court, ça parait peu étonnant qu'un administrateur n'ait pas recherché de consensus ou de requête pour le blocage. Par contre, la sanction me paraît sévère, mais nous ne sommes pas là pour discuter de la force de la sanction (puisque ce n'est pas ce qui est reproché).
  • Jean-Jacques Georges pour "Remplacement systématique de termes, malgré l'absence de consensus qui lui a été signalée à de nombreuses reprises" : peu débattu par le BA, et les faits ressemblaient apparemment beaucoup à ceux qui avaient décidés d'un précédent blocage. Néanmoins un administrateur a souligné la hâte de Moyg.
  • Félix Potuit : blocage pour insultes. Rien à dire.
  • Suprememangaka : motif débattu, mais peu ont regretté le premier blocage, et une majorité a demandé qu'il soit prolongé. Donc s'il y a eu une décision rapide, elle a été confirmée (bien qu'annulée entre temps).
  • Visite fortuitement prolongée : un contributeur demande un blocage. Un admin est pour, un contre. Moyg recourt au blocage, sans attendre que se dessine un consensus. Je note que Kelam ne prend pas partie pour ou contre l'arbitrage, contrairement à ce qui a été dit, et qu'Hégésippe étant le demandeur, son opinion est légèrement biaisée.
  • Mogador : un contributeur réagit mal à une remarque d'un autre. Moyg effectue un blocage court, même sanction que pour Tpa2067. Contrairement à ce dernier, il y a débat, et Moyg ne donne pas tout de suite la raison pour laquelle il a décidé d'un blocage ; quand il la donne, elle est considérée comme insuffisante.
  • IP/GaAs : un foné clairement identifié, mais bloqué avant son identification claire. Dommage qu'on ne puisse pas connaitre tous les éléments à disposition de Moyg pour effectuer ce blocage, mais en l'état il ne me choque pas étant donné sa "trivialité".

Résumant mon point de vue : quatre blocages (Tpa2067, Visite fortuitement prolongée, Mogador, l'IP) faits sans consensus, les deux du milieu étant des cas non triviaux (puisqu'il y a eu ouverture de débat avant ou après blocage). Donc deux cas où Moyg aurait dû soit éviter le blocage, soit consulter un autre admin avant de bloquer, ce qui lui était demandé dans la décision du CAr qui le visait. Du coup je pense que cette décision n'a pas été complètement suivie d'effets : Moyg va jusqu'à ignorer la demande de Rémih (même si Rémih avait une idée derrière la tête en faisant cette demande, le silence ou la remarque désagréable n'étaient pas des réponses appropriées).

Autres problèmes

Je note que l'ostracisme (à tort ou à raison) envers les personnes qui sont intervenues dans l'arbitrage (ou dans les actions en cause) ne gène pas Moyg, qu'il soit fait par lui-même sur cette page ou par quelqu'un d'autre sur une autre page communautaire. Ce genre de "marquage" est plutôt à éviter qu'à encourager, et encore moins à faire soi-même quand on est administrateur. Les inimitiés ne sont pas des titres de gloire, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Les arbitres n'ont pas non plus vocation à établir des listes de contributeurs problématiques, quelles que soient les opinions des contributeurs envers la partie adverse : cela violerait WP:FOI. Et le suggérer est en soi, pour moi, une violation de WP:FOI.

Proposition pour Moyg

Je propose en ce qui concerne les problèmes d'utilisation des outils, ainsi que la demande ouverte de créations de listes "claniques" que Moyg repasse devant la communauté pour un vote de confiance, dont les conditions doivent être les même que celles d'une élection d'administrateur normale.

Je propose, en ce qui concerne la violation caractérisée de WP:FOI un blocage (symbolique). Je demande également un autre blocage (tout aussi symbolique) pour violation de WP:PAP. Le terme "fouteur de merde" ne peut jamais être approprié quand on s'adresse poliment à quelqu'un, ici ou ailleurs.

Faits reprochés à Rémih
  • Oralva : blocage contesté et annulé, mais débattu sans qu'il y ait consensus. Un blocage peut-être trop rapide donc.
  • Noisetier : blocage rapide, mais confirmé après débat.
  • GL : blocage rapide, non confirmé après débat et très critiqué (le débat ne fut pas non plus des plus tendres).

J'en conclue donc que Rémih a aussi des problèmes (en tout cas des débuts de problèmes) pour utiliser ses outils de la façon la plus consensuelle possible. Je propose donc le même tarif que pour Moyg lors de son dernier arbitrage : "« Le comité d'arbitrage demande à Rémih d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ». J'estime que la sanction pour les trois actions présentées ci-dessus est largement suffisante (voire peut-être un peu forte, mais je préfère jouer la carte de la prévention).

Faits reprochés à Suprememangaka

Suprememangaka a parfois un mode de communication envers les autres contributeurs proche de l'agressivité déplacée, surtout lorsqu'il défend quelqu'un d'autre que lui-même (voire quand il n'est pas concerné directement, par exemple sur la mise en page du bulletin des admins). Je note pour m'appuyer cette phrase, sortie de son contexte, mais qui me montre que le calme et la pondération ne sont pas toujours de mise dans les échanges : « Moi aussi, alors, je vais m'affranchir des règles. Histoire de rigoler. Et de voir si je pourrai m'en sortir en disant « qu'il faut s'en contenter ». » Ce genre de citation, on peut en trouver pour tout un chacun, mais a priori c'est un souci récurrent chez Suprememangaka.

Je parle uniquement de lui, car les contributeurs qui ont "échangé" de manière plutôt musclée (des deux cotés) avec lui ne sont pas présents ici. Du coup, au vu des diffs qui nous ont été présentés, je propose un blocage de Suprememangaka pour violation de WP:PAP. J'estime que ce blocage doit être symbolique, car il sanctionne un comportement problématique et non un problème en lui-même. Il est évident pour moi que Suprememangaka veut faire avancer sa vision des règles et du fonctionnement de WP face à ceux qui ne lui vont pas, mais que sa méthode de communication crée plus de tensions qu'elle n'en dénoue.

J'estime également que ce blocage doit être supérieur à celui de Moyg, car Suprememangaka a ce comportement face à tous les contributeurs avec lesquels il peut se retrouver en "collaboration", sur l'espace encyclopédique ou le communautaire. Il doit donc prendre peut-être un peu plus de temps pour échafauder un nouveau mode de communication avec ses contradicteurs (alors que Moyg devra juste faire attention à ses paroles quand il parle de ses "contributeurs problématiques").

Je crois également que Suprememangaka devrait, de lui-même, s'abstenir d'interventions sur les RA, durant un temps supérieur à son blocage. Cela ne l'empêche pas de contribuer aux autres pages communautaires. Mais ses interventions directes auprès des administrateurs sont a priori un des points de son comportement qui pose également un souci (une tendance par exemple à parler d'abus d'outils à chaque erreur d'administrateur : WP:FOI marche pour tous).

Turb

Les arbitrés ayant une bonne connaissance du comité, on a là un arbitrage techniquement au point : les argumentations présentent tous les faits (diffs ou liens) en question. Cela évite le long travail parfois nécessaire. Ici j'ai peu de doute que des choses aient pu être oubliées, vu la puissance de feu déployée : que des vétérans avec des milliers de contributions et un bonne connaissance des différents rouages, qui ont longuement cherché, et tout ce qui aurait pu être trouvé contre les uns et les autres l'a été.

Mes collègues ont déjà dit l'essentiel. Suprememangaka (d · c · b) provoque, cherche les défauts dans les cuirasses, si nécessaire en les creusant lui-même. Il en a trouvés chez Moyg (d · c · b), il tente donc le CAr.

Moyg, donc. Clairement, les conseils du précédent arbitrage (dont j'étais le coordinateur) n'ont pas été suivis. Certes, chaque blocage mis en avant peut se justifier ou s'expliquer rationnellement. Mais ils ne sont pas forcément triviaux, et l'arbitrage demandait à Moyg de douter. Les choses étant assez claires de ce côté, j'hésite entre le désysoppage proposé par mes collègues (avec possibilité de se représenter tout de suite), et une suggestion de repasser de lui-même devant la communauté (de manière similaire à un arbitrage précédent).

En ouvrant cet arbitrage, SM savait le risque qu'il prenait, puisque dès son argumentation il met en avant l'aspect « communautaire » pour interdire aux arbitres de s'intéresser à son cas. Cela est caractéristique de l'ensemble de ses interventions, telles que Moyg les a mises en avant : provocations puis tentatives pseudo-juridiques. L'exemple typique est toutes les demandes de blocage sur WP:RA, souvent refusées par les admins, pour la bonne raison que lorsque l'on cherche les gens, il est un peu facile de venir se plaindre dès qu'on les a trouvés.

Je ne sais pas ce que cherche SM ; la seule chose importante est son effet sur l'encyclopédie. On est face à une violation continue et insidieuse de WP:PAP, et une désorganisation claire de la communauté. SM invoquera certainement WP:FOI et la malignité illégitime des arbitres, mais il y a des moments où les choses sont suffisamment massives pour que la communauté arrête de subir, et le CAr est là pour ça.

De ce fait, je pense qu'il faut procéder à un blocage conséquent de SM (1 mois ?), et lui interdire les interventions dans les espaces communautaires (Wikipédia: et pages de discussion associées) pendant une durée longue (1 an ?).

En ce qui concerne Rémih (d · c · b), je n'ai, à ce stade, pas de raison de douter de sa bonne foi ; la proposition de SammyDay de lui demander d'être précautionneux ne me choque pas. Turb (d) 20 juin 2011 à 23:49 (CEST)[répondre]

Popo le Chien

Concernant Moyg (d · c · b)

La première question à se poser est de savoir ce qui constitue un abus des outils d'administrateur. Je vois en gros trois catégories de gravité décroissante (en regard de leur impact sur l'espace encyclopédique) et de complexité inversement croissante (en matière d'interprétation des limites franchies):

  1. Utilisation des outils à son profit dans un conflit éditorial;
  2. Utilisation non-triviale des outils et "en douce", c.à.d. hors du cadre d'examen communautaire (par exemple le BA ou RA);
  3. "Politisation" du statut, dans la mesure où il permettrait d'imposer un point de vue minoritaire ou d'empêcher la formation d'un consensus, par exemple en pratiquant une obstruction systématique lors des discussions ("faire du bruit").

Wikipédia fonctionne au consensus, qui se définit comme tel : consensus = absence de non-consensus; non-consensus=opposition nombreuse et irréductible à une décision quelconque (la formule est de Turb et elle me paraît, à date, la plus cohérente description de ce fonctionnement). La fonction du CAr, au final, est de trancher si le "test du bruit" est rempli: celui-ci se caractérise par un désaccord majeur et prolongé parmi les admins qui ne permettrait pas de décider d'une issue claire (confirmation ou infirmation d'un blocage litigieux, par ex. - ceux qui s'en souviennent penseront à l'affaire Aliesin ou, plus récemment, Meodudlye). Le CAr ne s'impose donc pas aux admins ni ne vise à les contredire (ce n'est pas une instance d'appel des blocages), il constitue simplement une alternative décisionnelle quand ceux-ci sont manifestement incapables d'aller de l'avant (ou de l'arrière).

Le cas soulevé par Suprememangaka (d · c · b) (par la suite "SM"), et qui reprend les griefs avancés lors du précédent arbitrage concernant Moyg, relève du deuxième point. Je précise que pour cette condition-ci que l'important est bien la possibilité de révision plutôt que la justesse du jugement initial - l'erreur est humaine, et il faudrait sinon envisager le désysopage systématique de tout admin étant contredit par un autre (soit probablement 100% de l'effectif, à terme), ce qui me semble aller à l'encontre de l'idée d'équilibre et de contrôle communautaire. Il n'y a, pour garantir la résilience du système, pas de mal à se tromper tant qu'on accepte la possibilité de se tromper et d'être corrigé par des pairs qui ont été, la distinction est importante, élus pour cela (sinon la fonction de déblocage serait ouverte à tous; c'est aussi pour cela que le wheel war entre admin est unanimement considéré comme un pêché).

La question est donc de savoir si, oui ou non, Moyg aurait abusé d'un pouvoir discrétionnaire en matière de blocage dans les cas évoqués. La réponse, pour faire court, est non, mais :

  1. Concernant Tpa2067 (d · c · b): blocage de deux heures (durée triviale). Comme indiqué, il n'a pas vraiment soulevé de critiques de la part des admins s'y étant penchés (TigH, Alchemica, dans une moindre mesure Toff et Maurilbert), probablement de par son contexte et sa trivialité;
  2. Jean-Jacques Georges (d · c · b): la section afférente du BA est suffisamment explicite concernant les motifs du blocage (et les discussions sur les -rares- désaccords;
  3. Félix Potuit (d · c · b) - voir les commentaires de Touriste (cité, étonnamment, par SM: "S'il n'y a pas eu de discussion, c'est sans doute qu'aucun autre administrateur n'a vu à redire au choix de Moyg");
  4. Suprememangaka (d · c · b): blocage décidé collégialement sur le BA (sur proposition de Xic667): env. 2/3 - 1/3 de support, avec au final une sanction a minima en deça de ce que réclamait la majorité. Cela n'a été contesté par aucun des deux camps;
  5. Visite fortuitement prolongée (d · c · b) - pas d'opposition notable. J'ai un peu l'impression ici qu'on racle les fonds de tiroir;
  6. Mogador (d · c · b): c'est le mais que j'indique en début de section. Ce blocage de deux heures s'inscrit en marge d'une autre demande qui invite au bal le contexte électrique existant entre celui-ci et Lgd (voir ici les interventions de Mogador sur la PdD de LgD - pas de jurons, mais agressif). Dans la mesure où il n'est ni nécessaire, ni demandé, Moyg a probablement fait une erreur d'appréciation. Bloquer un seul des deux protagonistes, en l'absence d'autre chose qu'un constat véhément de ras-le-bol, constitue un geste excessif: il aurait mieux valu effacer des éléments hors-sujets de la RA et, surtout, ne pas se mêler de ce qui se passe sur l'espace relativement privé de la page de discussion des autres. Il faut cependant garder le sens des proportions, dans la mesure où il ne s'agit que de deux heures, que tout est public, et qu'on conteste plus la pertinence du blocage que sa motivation (Totodu74 l'approuve d'ailleurs).

Au vu des diverses interventions, je pense que Moyg est quelqu'un de fondamentalement honnête (tout est dans les clous et, finalement, mesuré), mais qu'il exprime aussi une certaine rigidité de fonctionnement, comme Moez en un sens mais plus intense encore (je comprends d'ailleurs maintenant pourquoi j'ai parfois confondu les deux pseudos). Je ne trouve pas de mot adéquat en français, mais en anglais on dirait assez crûment "He doesn't dick around", ce qui lui ôte une certaine flexibilité de manoeuvre. Cette tentation du contrôle (comme pointée par ailleurs par Nemoi, pour un point très différent et un contexte pourtant particulier) n'empêche qu'il faut trouver une solution pour que ce genre de boulette inutile et anxiogène ne se reproduise: la décision précédente aura à ce stade prouvé son inefficacité, et on se doit de proposer mieux/plus efficace.

Concernant Rémih (d · c · b)

Je dirai d'emblée que je pense que Rémih est dans l'ensemble un bon admin - plus qu'une opinion personnelle basée sur une vision parcellaire, l'absence d'interventions le concernant lors de la phase des témoignages me semble ici le meilleur métrique de la confiance que lui accorde la communauté. Il n'empêche, je pense aussi que Rémih manque à tout le moins de recul sur certains points - la requête aux administrateurs demandant le blocage de Nanoxyde était une erreur de forme, de la même manière que celle le concernant lui-même et qui aura par la suite mené au blocage de Mogador.

Le point qui me chiffonne quand même, à ce niveau, c'est de constater que Rémih se joint à la présente demande d'arbitrage tout juste 27 minutes après que SM l'eut lancée - même les arbitres, qui sont pourtant huit, n'ont que rarement cette vitesse de réaction quand il s'agit de découvrir l'ouverture d'une nouvelle demande sur WP:CAr. Je suis également troublé de voir que Mogador, dont on fait pourtant du blocage la motivation principale de la présente requête, n'ait pas été prévenu de la démarche (ce n'est pas un reproche à Rémih ou SM, juste un constat).

Second point : le blocage de GL, sur demande de Garfieldairlines et après que deux admins aient coup sur coup refusé ladite demande, me laisse également perplexe (et, pour le coup, comme le souligne Moyg le désaveu par les pairs est massif et unanime). Couplé avec le blocage de Noisetier et Oralva sur demande de SM et alors que dans le 2e cas on a 2 admins s'étant précédemment exprimés contre le blocage, ça commence à faire beaucoup, surtout que les interventions autour d'Oralva (et plus tard de Nanoxyde) constitueront les seules interventions de Rémih sur Wikipédia pour cette soirée (avec une unique exception, 3 heures plus tôt). Parler de connivence serait peut-être exagéré mais, à tout le moins et au vu de ce genre de coïncidences troublantes, je pense qu'un manque de recul (ou une communication excessivement efficace) par rapport à certains est patent. Rémih indique avoir tiré des conséquences à titre personnel de son blocage de GL: je ne suis pas certain de quelles conséquences il s'agit (le bouton de dé/blocage est resté inutilisé depuis) mais, en l'état, le simple constat d'erreur me semble la demande la plus pertinente qu'on eut pu demander.

Concernant Suprememangaka (d · c · b)

Comme il l'a été relevé par ailleurs, SM est l'un des contributeurs les plus prolifiques sur WP:RA, avec un peu moins de 300 interventions depuis la création du compte il y a deux ans. Indépendamment de quel non-admin aura pu être encore plus actif, l'élément le plus notable me semble être avant tout qu'il n'est pas administrateur et que ce volume dépasse de loin celui d'une très large majorités d'admins. Ces interventions se répartissent comme SM le souligne en deux groupes: celles où il est directement mis en cause, et celles où il intervient en tant que tiers.

Pour le premier cas, je ne m'intéresserai qu'aux interventions depuis le 1er mai 2010 (dernier archivage d'historique), en reprenant j'espère sans trop en oublier ou intervertir dans les cases la plupart de celles qui ont été précédemment citées.

Mises en cause sur RA
Date 20 mars 2011 3 avril 2011 27 mars 2011 12 avril 2011 14 avril 2011 29 avril 2011 14 mai 2011 18 mai 2011

30 juillet 2010

6 juin 2010 6 octobre 2010
Demandeur GL Udufruduhu Noisetier Moyg Hégésippe Cormier Alvaro Pixeltoo GL SM Félix Potuit Lgd
Titre Perturbation d'une demande de suppression Insultes de la part de SM Suprememangaka sur la pdd des Bogdanoff R3R avec meatpuppet Attaque ad personam en en-tête de sa PdD Action concertée sur Christologie non chrétienne Blocage de Suprememangaka Obstruction Demande de déblocage Utilisateur suprême Harcèlement
Conclusion Refusée par Garfieldairlines, rouverte par GL, cloturée par Xic667 Refusée par Garfieldairlines Excuses de SM Close par Kimdime Modification du texte incriminé par SM Acceptée par Moez Refusée par Rémih Refusée par Alchemica Refusée par Lgd, acceptée par Chatsam;
reblocage après lancement d'une demande de blocage communautaire par Xic667 sur le BA (24h);
mène par ailleurs à une demande d'arbitrage Garfieldairlines-Lgd. 		Discussion (pas de demande claire du requérant) Refusée par Grimlock
Autre intervenants schlum, Savant-Fou, Manuel Menal, Laurent N, Padawane, Xic667 Sardur, Hégésippe Cormier, Koan Rémih, TigH, LPLT, HC, Kimdime, Koan, Céréales Killer Rémih, Kimdime, Addacat TigH schlum Starus, Sardur Rémih, Starus, HaguardDuNord, Celette, Benjac Phe, Garfieldairlines, GL, schlum, Fm790;
sur le BA: Litlok, Kropotkine113, Udufruduhu, Deep Silence, LPLT, TigH, David Berardan, Esprit Fugace, Elfix, Phe, GL (48h demandés);
HC, Kyro, Moyg (accord mais nsp);
Moipolochon, Darkoneko, Grimlock, Gz260, Fm790, Chatsam, Garfieldairlines, schlum, Iluvalar (rien ou autre commentaire) 		LgD, TigH, DocteurCosmos, schlum, Huesca, Mogador, Mikeread Ataraxie, Ludo29, Ju gatsu mikka, Savant-fou, Garfieldairlines

J'en ai peut-être oubliées, mais à ce stade, on se contentera de relever que ces requêtes mobilisent un nombre inhabituel d'intervenants qui ne sont a priori pas concernés.

Pour le deuxième point, toujours sur RA, voici un florilège (non exhaustif) d'interventions où il n'est ni concerné, ni demandeur (toujours sur les douze derniers mois):

  • [25] (Rémih, Rémih) "Franchement, voir Gede (d · c · b) donner des leçons sur l'usage partial des outils me donne envie de vomir. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 00:12 (CEST)"
  • [26] (Addacat, Mica) "Voici d'ailleurs la discussion en question où une majorité d'administrateurs a conclu que Mica pouvait violer toutes les décisions du CAr qu'elle voulait car ce sont de « vieilles histoires moisies ». (..) SM ** ようこそ ** 26 janvier 2011 à 23:06 (CET)"
  • [27] (Meodudlye, automatique) "Je ne me souviens pas non plus que la communauté ait élu les arbitres pour qu'ils se transforment en exégètes exécutifs de leurs propres décisions. Rôle qui a toujours été dévolu aux administrateurs. Mais comme tout est bon pour bloquer Meodudlye, ce n'est pas grave. Mais ce n'est pas non plus joli à voir. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 12:59 (CET)"
  • [28] (Lgd, Meodudlye) "Ah ah ah, des articles, Grimlock en fait plus que tout le CA de Wikimédia France réuni, mais passons ... Je me marre à la lecture de tes beaux principes : l'origine du « problème », c'est avant tout que tes potes et toi ne cherchez qu'à bloquer Meo depuis des années. (..) SM ** ようこそ ** 6 février 2011 à 21:08 (CET)"
  • [29] (DIPP, Schlum) "Votre protection subséquente pour couper court aux contestations de clôture est évidemment un abus des outils (..). SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 03:02 (CET)"
  • [30] (Calcineur, Lgd) "Bof, Lgd (d · c · b) a bien inventé, fort récemment, le blocage pour mauvaise humeur (la sienne, en plus), avec d'ailleurs l'approbation de Maurilbert (d · c · b). Du coup, il me semble cohérent qu'il soit en retour particulièrement irréprochable. Mais bon, les interprétations à géométrie de plus en plus variable continuent, ce n'est pas étonnant. SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 22:43 (CET)"
  • [31](Poulpy, Rémih) "Et si, une sélection est bel et bien un travail original. Il n'y a pas de degré dans l'originalité, il faudra que tu songes à publier ta thèse décapante dans La Semaine juridique. Allez, au revoir. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 13:56 (CEST)"
  • [32](Ju gatsu mikka, Moyg) "Complètement opposé à ce blocage. La PàS a conclu à la conservation et, surtout, le projet ABDA, consulté par Ju, a donné son accord. En l'absence de justification plausible de Moyg et Xic667, je les remettrai. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 13:30 (CEST)"
  • [33](Grimlock, Elfix) "C'est vrai qu'il est tout à fait normal de faire des copyvios, d'insulter en commentaires de diff et de trafiquer plusieurs fois les propos d'autrui. Pas de problème, cela se fait avec le soutien de certains administrateurs de moins en moins crédibles et de plus en plus fébriles. Comme quoi, il n'y a pas que Perky qui a de « l'humour ». SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 19:36 (CET)"

Ce deuxième point est plus clair: même s'il intervient parfois pour discuter de questions de maintenance (c'est après tout le propos de RA), celles-ci sont au final assez minoritaires et SM s'exprime dans des sections où il n'a pas vocation à intervenir (puisque pas admin). On constate aussi qu'il utilise régulièrement le procès d'intention et l'attaque ad personam dans ses interventions, ici comme sur ailleurs (e.g., le bistro). L'absence de réactions montre qu'il s'en tire exceptionnellement bien: je rappelle, en regard de l'intervention sur le caractère émétique des interventions de gede, que Perky a récemment été bloquée trois (3) jours pour l'usage du terme "affreux jojo" à l'égard de Sardur. En dansant perpétuellement sur la ligne jaune, il élève paradoxalement le niveau de tolérance à l'égard de ses sorties (on s'habitue à tout, et ça n'est plus regardé que comme une marque de fabrique agaçante), mais focalise aussi l'attention des contributeurs qui sont, dès lors, plus enclins à se positionner dans les requêtes le concernant comme on l'a vu au point précédent. La position de la ligne jaune est une question d'interprétation, et c'est bien connu que tout le monde aime donner son avis.

Je relève toutefois que depuis le lancement de cet arbitrage, on ne trouvera -hormis une correction typographique- plus d'interventions de SM sur la page de requêtes aux admins.

Suprememangaka détient par ailleurs, et de loin, le record du plus grand nombre de contributions sur l'actuelle page de coordination des arbitres -alors qu'il n'est pas arbitre- depuis avril 2011 (dernier archivage), avec autant d'interventions qu'Udufruduhu (non-arbitre) et Indif (resp. #2 et #3) réunis. Tant et si bien d'ailleurs qu'un contributeur est allé jusqu'à relever que son hyperactivité confinait à une volonté de contrôle de gens élus par quelqu'un qui ne l'est pas.

Ajoutons à celà cette assertion pour le moins surprenante concernant le conflit entre lui et moi, et reprise en choeur par certains intervenants de la page de questions. J'ai fait à mon retour la chose la plus naturelle qui soit: j'ai regardé, au cours des douze derniers mois, le nombre d'interactions directes et indirectes de ma part avec lui - les premières sont exactement sept: lors de mes candidature au 13e et 14e CAr; deux réponses [34][35] lors d'arbitrages; deux interventions qu'on considérera indirectes [36][37] en page de coordination qui ne font que reprendre des points déjà discutés par Indif et Turb; un échange sur sa PdD en octobre 2010 (relevé par Argos) en réponse à cette remarque, une révocation sur le modèle des pages de discussion d'arbitrage; et enfin une remarque en discussion de la Prise de décision des témoignages des arbitrages qui m'aura valu cette intéressante répartie "Je ne doute plus depuis un bon moment de votre inextinguible appétit de pouvoir, Popo.", dont le commentaire de diff a le mérite de revendiquer qu'elle n'a rien à voir avec ma remarque mais permet de "dire ce qu'il a sur le coeur" (sortie restée sans réponse, tout comme la plupart des (nombreuses) autres interventions de sa part à mon encontre, comme indiqué par ailleurs).

Je laisse au lecteur le soin de juger par lui-même de l'intensité des échanges (et de qui parait le plus intense): on ne se lit évidemment pas comme lisent les autres, mais j'ai bon espoir d'apparaître, dans l'ensemble, relativement posé. L'important, en outre, n'est pas tant l'intensité des échanges, qui en regard d'autres cités plus haut et plus bas (voire sur Twitter, qui démentent l'assertion de SM concernant l'absence de conflit personnel avec Moyg) peuvent paraître assez bénins, que dans le fait qu'ils soient mis en exergue pour arguer d'un violent conflit entre lui et moi.

Comment expliquer, donc, que SM soit d'après ses dires la personne que j'apprécie le moins? La réponse, il me semble, est à chercher du côté de trois anecdotes distinctes mais ayant un point commun. Je n'aurais en temps normal pas été les soulever, car situées dans des zones périphériques du microcosme wikipédien. Le procédé est en outre brutal, et on pourra préférer faire l'autruche et, comme pour le constat d'inimitié démontré sur Twitter prétendre qu'elles n'ont jamais existé, mais ce serait se voiler la face et construire sur une réalité qu'on saurait tronquée. Elles me paraissent cependant essentielles pour bien cerner les dynamiques en jeu et adresser les remarques qui auront été soulevées ici et là. Les Wikipédiens sont après tout aussi des gens, et le paramètre humain me paraît ici central.

  • La première anecdote consiste en un échange particulièrement vif et gratuit s'étant déroulé sur le bistro entre lui et Ludo dont je recopie une partie ici:

    Gagner en franchise te permettrai, dans la vraie vie, de regarder autre chose que tes chaussures quand tu salues quelqu'un. Ludo Bureau des réclamations 5 avril 2011 à 10:44 (CEST)
    Venant de quelqu'un qui n'a pas même le courage de m'adresser un regard IRL, quand il ne cesse de m'insulter sur Twitter ou IRC (c'est plus simple par clavier), c'est savoureux Émoticône sourire. Mais moi je suis poli, je salue les gens. En les regardant bel et bien dans les yeux. Mais ça tu ne peux pas le savoir, tu regardes ailleurs. SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 10:48 (CEST)

  • La deuxième anecdote concerne la rencontre wikipédienne du 12 mars dernier, qui s'est tenue à Paris en marge de l'AG de Wikimédia France: n'étant pas Parisien, j'ai fait le tour des tables pour mettre des visages sur des pseudonymes et me suis naturellement trouvé, entre autres, face à Grimlock (qui s'est très ironiquement d'abord présenté comme "mon plus grand fan"), schlum, Rémih (à qui j'ai demandé s'il était satisfait de la formulation de l'arbitrage l'ayant opposé à Enzino)... et Suprememangaka. Je me souviens ici très nettement de deux choses: (i) que celui-ci ne m'a pas regardé dans les yeux en me serrant la main -il a même reculé de deux pas après l'avoir fait; et (ii) de sa réponse lorsque je lui ai dit que j'étais content d'avoir eu l'occasion de le rencontrer: "Oui, moi aussi... enfin si on veut." [nota: le changement de police traduit le changement de ton]. L'individu derrière le pseudonyme Suprememangaka m'est apparu, à ce moment, comme un jeune homme d'une intense timidité et ayant des problèmes manifestes à s'affirmer au sein d'un groupe.
  • La troisième anecdote, quelque semaines plus tard, apparaît au détour d'un courrier discutant du fait que Suprememangaka est en train de contester de manière exceptionnellement véhémente la mise à jour de la page de discussion des arbitrages par un corps arbitral pourtant unanime. J'en cite ici le morceau d'intérêt, qui se voulait pourtant un point totalement annexe:

    "[SM] est affligé d'une timidité maladive. Wikipédia semble pour lui un moyen inespéré de s'affirmer."

Trois personnes, trois anecdotes, une impression commune.

J'espère que ses amis, s'il entretient des contacts IRL réguliers avec d'autres Wikipédiens, voudront bien me démentir - ce serait le signe que le changement nécessaire pour une intégration saine à la communauté n'est pas si loin à obtenir. En attendant, nous avons ici un individu intelligent mais en manque singulier de confiance et d'agilité sociale. Quelqu'un qui ment et, plus grave, se ment à lui-même. Qui, par la magie protectrice de l'écran, a pu se créer une nouvelle identité qu'on caractérisera comme souvent intransigeante (notamment sur les discussions concernant la politique française, e.g. l'"affaire DSK" tout récemment).

Cette affirmation personnelle dont il ne dispose autrement pas passe, sur Wikipédia, par la construction d'une opposition quasi-systématique avec la "classe dominante" que constituent les administrateurs (et qui, par le biais d'un vote communautaire, ont déjà obtenu une reconnaissance sociale). Celle-ci lui permet, par ricochet, une reconnaissance sociale. Cette dernière n'a pas à être positive: répondre aux critiques, mêmes infondées, c'est avant tout reconnaître leur auteur. D'où la volonté d'aller envers et contre les évidences, contre la gestion des témoignages par les arbitres; de n'intervenir que sur les pages de maintenance ou existe le débat (RA, le BA, PàS - par opposition aux calmes SI/DPH/DFH); de lancer une Prise de Décision qui, in fine, n'aura attiré qu'un relativement maigre débat et un résultat sans appel; enfin, de remettre en question unilatéralement le fonctionnement du Projet:foot.

Dans ce contexte l'antipathie, dont il souligne dans son intervention en page d'arbitrage une réciprocité que je ne vis, preuves à l'appui, pas, est liée d'une part à mon triple statut au sein de la communauté wikipédienne (pour citer Churchill, un homme se reconnaît à ses ennemis) et, d'autre part, justement au fait que je lui dénie, par ma quasi-absence de réaction, cette validation sociale qui lui permet de se construire un avatar wikipédien. En clair, l'un des individus de facto les plus reconnus de la communauté lui refuse la reconnaissance dont il a tant besoin. Je précise que cette interprétation, que je sais partagée par d'autres, n'engage toutefois que moi. Elle se trouve être la seule explication cohérente que j'ai pu trouver à comportement wikipédien sur lequel nous sommes appelés à réfléchir et pour lequel nous avons à apporter une réponse.

* * *
Propositions

A partir de tous ces constats, comment aller de l'avant?

  • Concernant Moyg, l'abrogation de la précédente décision le concernant, trop absconse, remplacée par une interdiction formelle pour les une ou deux prochaines années de bloquer spontanément pour attaque personnelle ou énervement (à formuler) les contributeurs autopatrolled en l'absence de requête par la personne visée (en clair, interdiction de jouer les surveillants zélés de cour d'école), sous peine de désysopage d'un mois. Si des gros mots sont lachés, tant pis - il pourra signaler un comportement sur RA, ou laisser filer: personne n'est irremplaçable et je suis certain que des échanges musclés ont lieu tous les jours sans qu'il y ait mort d'article;
  • Concernant Rémih (d · c · b), une simple recommandation de ne pas acter directement les requêtes de personnes dont il se sentirait trop proche;
  • Pour Suprememangaka, la réponse n'est malheureusement pas sur WP, bien au contraire: il doit se construire en dehors de celle-ci. A tout le moins donc une interdiction formelle d'intervenir sur RA/le BA/les pages de coordination/témoignage des arbitrages tant qu'il n'aura pas été élu ou directement visé. Pour toutes les autres pages de l'espace non-encyclopédique (hors votes, bien sûr), une interdiction formelle et générale d'édition pour une durée minimale de 18 mois, idéalement deux ans. Il s'agit après tout d'un projet encyclopédique, on lui laisse donc le champ principal des activités, sous réserve que la décision finale l'empêche du coup de concentrer son aggressivité dans Main (par ex. en sanctionnant toute révocation non-triviale). Il est probablement possible d'utiliser des filtres pour bloquer la tentation de l'intervention sur Meta, mais le cas échéant tout manquement devra être sanctionné de manière lourde (la perspective de perdre une journée en blocage n'étant manifestement pas d'un rapport coût-bénéfice suffisamment dissuasif). On pourra comme mes collègues vouloir sanctionner via un blocage un comportement passé, mais si l'ont veut penser en terme de communauté et que l'on comprend le fonctionnement décrit plus haut, il s'agit là d'une solution de facilité dont la pertinence, si l'on espère un changement, ne me paraît pas évidente.

Puce Survitaminée

Tout d'abord, mes excuses à tous pour le délai de dépôt de cet avis, du à une brutale et inattendue surcharge de travail. La totalité du problème nous a été présenté et décortiqué, parfois plusieurs fois, je pense que nous avons sous les yeux l'ensemble des éléments, il n'y aura donc pas de révélations de dernières minutes dans mon avis.

Pour des raisons de commodité, Suprememangaka (d · c) sera désigner par ses initiales, j'espère qu'il me le pardonnera.

Moyg (d · c)

Il nous a été demandé d'acter la perte de confiance de la communauté vis à vis de Moyg. Cela ne me parait pas du tout évident. Certes des contributeurs divers ont montrés leur méfiance vis à vis de Moyg, mais comme il l'a justement fait remarqué, il a tout de même dans le même temps bénéficié de cette confiance pour des rôles différents de celui d'administrateur. de plus, comme l'intervention de Gars d'ain (d · c) l'illustre très bien, un sysop se créet immanquablement des inimitiés si il se sert de ses outils.

7 blocages sont reprochés à Moyg par SM et RémiH

  • Tpa2067 (d · c · b). Blocage très douteux au premier abord, et qui a provoqué l'étonnement de certain. Cependant, Moyg réagissait aux insultes proférés sur le bistro à propos d'un contributeur que certains trouvaient pénibles. Le blocage (court) pour insulte me parait trivial.
  • Jean-Jacques Georges (d · c · b). Le blocage a été discuté, mais il ne s'agit que du doublement du blocage précédent, appliqué pour le même motif.
  • Félix Potuit (d · c · b). Comme l'a reconnu SM, blocage trivial à la suite d'une insulte.
  • Suprememangaka (d · c · b). Tentative de passage en force et guerre d'édition. Cela rentre dans les cas de blocages qui me semblent triviaux.
  • Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Aucun admin ne s'était opposé à ce blocage au moment de l'action de Moyg. L'un d'eux pensait qu'une autre voie serait peut-être plus efficace sans remttre en cause l'effet immédiat du blocage. Dans ce cas précis, Moyg a justement fait ce que le CAr attendait de lui dans son rendu précédent ; il a appliqué une décision consensuelle de ses pairs.
  • Mogador (d · c · b). Ce blocage est pour moi immanquablement une faute, ainsi que les actions qui en ont découlé, comme la "discussion" avec RémiH à propos du motif de blocage. Il ne s'agissait clairement pas d'un cas trivial, car si Mogador s'énervait manifestement, il n'avait encore rien fait de mal. Y avait-il urgence et péril pour l'encyclopédie à laisser ce contributeur s'énerver sur des pages de maintenances ? Ce n'est pas évident.
  • 79.88.33.103 (d · c · b)[1]. Il m'est évident qu'il s'agissait de GaAs ou d'une IP cherchant seulement à troller. Certes GaAs n'avaist pas été banni à l'époque, mais les discussions sur son précédent retour avaient conclu sans équivoque à une sorte de banissement de facto.

Une seule faute donc. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum. Moyg a déjà été averti une fois fermement par le CAr, mais il récidive dans le même travers.

En conclusion, je dirai que Moyg n'a pas abusé des outils, mais qu'il a enfreint la recommandation du dernier arbitrage le concernant.

  1. ↑ Moyg n'ayant pas daigner nous présenter les "autres éléments" en sa possession, je les considères comme n'ayant aucune pertinence.
Rémih (d · c)

Je n'ai rien vu qui puisse être sérieusement reproché à Rémih.

Suprememangaka (d · c)

« Tout le monde n'est pas Freud, et Freud lui-même a parfois tort. » Je pourrais me baser sur cette citation de ma femme à déjeuner pour rendre mon avis, mais je préfère me concentrer sur le mandat que m'a confié la communauté : régler les conflits entre contributeurs et préserver l'encyclopédie d'éventuels contributeurs très problématiques[1]. Je ne me risquerai donc pas à faire de la psychologie de café du commerce et je me contenterai de baser mon analyse du comportement de SM sur ce qui se passe sur Wikipédia. IRL, IRC, Twitter, mail et blogs ne sont pas de mon ressort et tant que je serai arbitre, j'espère bien qu'on ne les prendra pas en compte pour les propositions de sanction.

Le contributeur SM donc, semble avoir un comportement problématique pour la bonne marche de l'encyclopédie.

Nous avons pu voir au cours de cet arbitrage, et comme je l'ai montré dans ma première partie (sur Moyg) à quel point SM considère que toute décision ayant trait à la vie de la communauté et qui n'est pas dans sa ligne de pensée est constitutive d'un abus d'outil, d'un passage en force voir d'une censure, souvent de manière légère. Sur la liste des liens que SM évoquent pour montrer que Moyg est agressif, un seul me semble problématique et deux tangents (contre 8 infondés). De nombreux témoignages sont venus nous le dire, SM attaque toute personne ayant le malheur d'agir à l'inverse de ses attentes sur RA en montant sur ses grands chevaux. Jamais il ne suppose la bonne foi. Un précédent arbitrage lui avait pourtant demandé de relire WP:FOI.

SM est un contributeur qui a des convictions et une idée très nette de ce que devrait être Wikipédia. Nous sommes nombreux à partager ce cas, mais peu à surgir sur WP:RA pour se plaindre d'un utilisateur dont la pensée sort des clous[2] et à flirter avec le point Godwin en insinuant que l'adversaire est antisémite[3]. Ce comportement n'est absolument pas constructif pour arriver à un consensus, ce qui doit rester le but de chacun.

Cependant, les convictions de SM sont partagés par de nombreux autres contributeurs, ce qui noue évidemment des liens. SM défend donc les gens qui ont, d'après lui, raison, quand ils sont évoqués sur le BA ou sur RA. C'est tout à son honneur. Cet engagement au services des autres va cependant trop loin. L'obstruction et le dévoiement (au sens étymologique du mot) des conversations ne peuvent être tolérés. Or, j'ai la nette impression à la (longue) lecture des interventions sur les pages communautaires que SM dérive une grande partie des fois loin de ce que j'appellerai une « conversation constructive et respectueuse » ; parfois seul, parfois poussé voir tiré par un autre.

SM indique en réponse à Padawan (d · c) : « C'est donner un avis qui plaît ou ne plaît pas, mais qui a le droit d'exister. » Je dirai que tout le problème est dans cette phrase, qui illustre une énorme erreur de raisonnement. Wikipédia n'est ni un forum de discussion, ni un journal intime. Nous sommes là pour construire une encyclopédie. Si ton avis ne permet pas d'avancer dans cette direction, garde le pour toi.

Paradoxalement, SM a la réputation d'un bon contributeur dans le main, malgré des précédents de guerre d'édition (cf son blocage) ou ses habitudes de décrédibiliser ses contradicteurs. Cependant comme l'illustre la méprise de GL (expliquée ici) sa réputation sur les pages communautaires débordent sur les pages principales.

  1. ↑ Dans le cas d'un arbitrage communautaire.
  2. ↑ voir ici
  3. ↑ Voir là
Propositions

Tous ces constats posés, et en gardant à l'esprit qu'il s'agit à la fois de terminer un conflit et de préserver l'encyclopédie, que faire ?

  • Pour Rémih, rien, j'espère juste qu'à l'avenir, il pourra consacrer son temps à des choses plus constructives qu'un arbitrage.
  • Pour Moyg, le désysopage, en application du dernier CAr tout en lui laissant la possibilité de se représenter immédiatement sous les conditions habituelles d'une élection d'admin. Si la communauté lui redonne sa pleine confiance, aucune entrave ne devrait lui être retenue (l'élection efface toute modération de ses outils).
  • Pour SM, au minimum une interdiction formelle de modifier les pages WP:BA et WP:RA (sauf requête contre lui) sous peine d'un lourd blocage, pour éviter à l'avenir la désorganisation de ces pages, pendant un temps important (évidemment levée si il est élu admin). Même si nul n'est indispensable à Wikipédia, je ne pense pas qu'il serait bénéfique d'infliger à SM un blocage de longue durée. Mais les atteintes à WP:FOI et WP:PAP en violation d'un précédent arbitrage m'incite à demander un blocage de quelques jours. Contrairement à que j'entends déjà dire, il ne sera pas pour autant démuni, puisqu'il pourra toujours demander à un contributeur serviable de déposer une requête pour lui en cas de réel problème.

Puce Survitaminée (d) 24 juin 2011 à 02:21 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sentirait trop proche
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles

Le CAr demande :

  • à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur.
  • le blocage de Moyg (d · c) pour A puis lui demande/suggère de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté (en application du dernier CAr). Si la communauté lui redonne sa pleine confiance, aucune entrave ne devrait lui être retenue (l'élection efface toute modération de ses outils).
  • le blocage de Suprememangaka (d · c) pour B et son blocage en écriture pour C sur l'ensemble des pages non-encyclopédiques (hors WP:RA/WP:BA)
  • l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA, tant qu'il n'est pas élu administrateur ou visé directement, sous peine d'un blocage de D.

Recherche de consensus :

Proposition 2

Proposition : Je dois faire une nouvelle proposition, suite à l'impossibilité technique de bloquer un utilisateur sur un espace dédié de Wikipédia, solution proposée ci-dessus...

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sentirait trop proche
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles

Le CAr demande :

  • à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur.
  • le blocage de Moyg (d · c) pour A puis lui demande/suggère de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté (en application du dernier CAr). Si la communauté lui redonne sa pleine confiance, aucune entrave ne devrait lui être retenue (l'élection efface toute modération de ses outils).
  • le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de B
  • l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA, tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas (éventuellement) élu administrateur ou, sous peine d'un blocage de C.
  • l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les autres pages communautaires pendant une durée de D sous peine d'un blocage de E

Recherche de consensus :

  • Pour avec A=3 jours, B=1 semaine, C=3 mois, D=6 mois, E=1 mois. Queix (d) 24 juin 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]
  • Pour avec A=1 semaine, confirmation du statut d'administrateur obligatoire (peut être fait en septembre pour faciliter le travail de la communauté), B=2 semaines, C=1 semaine (pendant 3 mois après la fin de l'interdiction de Wikipédia:), D=2 mois, E=1 semaine.--SammyDay (d) 24 juin 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  • Il y a plusieurs modifications souhaitables :
    • "...trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs" : j'ajouterais bien "alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux"
    • remplacer "les pages communautaires" par "les pages de l'espace Wikipédia: (y compris leurs pages de discussion)
    • limiter dans le temps l'interdiction pour SM d'intervenir sur RA et BA
    • Sinon : A = 0, suggestion, B = 1 mois, C = 1 semaine (pendant 6 mois après la fin de l'interdiction de Wikipédia:), D = 1 an, E = 2 semaines Turb (d) 25 juin 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]
  • Pas très chaud pour certaines remarques de Turb:
    • Les pages communautaires = tout ce qui n'est pas Main (donc articles, modèles pour articles, et catégories). Limiter à WP:xxx, c'est laisser le champ pour les PàS (qui sont dans la sous-page discussion_article/suppression), les modèles du CAr, etc. etc.;
    • La limitation dans le temps pour le BA/RA est déjà définie par son évenutelle élection;
    • Sinon ok pour la première précision (pas la peine de faire une proposition 3 non plus juste pour cette retouche) et A = 1 jour; B = 1 mois; C = 1 mois; D = 18 mois; E = 1 mois. Popo le Chien ouah 25 juin 2011 à 00:47 (CEST)[répondre]
    OK, dans ce cas, dire plutôt "qui n'est pas dans l'espace principal", pour être clair. Sinon je suis assez réservé sur les dispositions définitives. Turb (d) 25 juin 2011 à 00:52 (CEST)[répondre]
    Donc (Popo) tu préfères qu'on l'empêche de façon définitive (l'élection d'administrateur n'étant pas obligatoire) d'intervenir dans BA et RA ? Pas d'accord.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 01:13 (CEST)[répondre]
    Justement, ce n'est pas définitif: il pourra revenir discuter les décisions des admins quand il en aura acquis la légitimité (qui ne dépendra pas de nous, mais de la communauté). C'est il me semble toute l'idée de les distinguer des autres pages de maintenance (WP:SI, WP:DIPP, WP:VC, WP:DPH, etc.) qui remplissent exactement les mêmes fonctions mais avec moins de discussions (et donc de risques de dérapage verbal).
    "Communautaires" ou "Hors espace encyclopédique" me semblent les deux faces d'une même médaille, donc ok pour l'un ou l'autre... Popo le Chien ouah 25 juin 2011 à 01:53 (CEST)[répondre]
    C'est définitif "à moins" qu'il ne devienne administrateur. Alors que les autres contributeurs peuvent intervenir (de manière ponctuelle, ou pour poser une requête) sur le bulletin ou les requêtes. Donc c'est faire une discrimination définitive envers un non-admin. Toujours pas d'accord.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 02:09 (CEST)[répondre]
    La même condition définitive est appliquée à Moyg et Rémih dans la formulation actuelle, et comme indiquée l'interdiction n'est ni définitive, ni indiscriminée (d'autres pages remplissent exactement la même fonction, et il peut répondre aux remarques le concernant). Popo le Chien ouah 26 juin 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]
    Personnellement, je ne suis pas pour lui interdire les pages de discussion des articles (y compris les PàS ou les controverses de neutralités). WP est une encyclopédie collaborative; Si il ne peut plus ni discuter avec les autres en PdD, ni écrire sur leur page de discussion, comment pourra t il construire un article par consensus ? Pour moi, seuls les domaines WP et Discussion WP doivent être concernés, et de manière plus précise que lors de l'arbitrage de Grimlock. une simple mention de son pseudo ne doit pas suffire à permettre de s'engager dans la conversation, il doit en être le sujet (typiquement, il peut se défendre en cas de nouvel arbitrage contre lui, mais pas témoigner si son pseudo est cité incidemment.) Puce Survitaminée (d) 25 juin 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
    +1.
    J'ajoute également que l'ajout « sous peine de perdre son statut » pour Remih est gênant pour deux raisons : 1) il est plus sévère que ce qui a été posé pour Moyg en son temps, et 2) se pose la question de son application, comme on nous l'a fait remarquer dans un arbitrage précédent. Si le 2) fait qu'on est obligés de passer par un arbitrage pour le mettre en application, le 1) n'est qu'une formulation inutile. Turb (d) 26 juin 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]
    Bien vu. Par contre quelle formulation proposer? Popo le Chien ouah 26 juin 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]
    En fait je pensais simplement retirer cette précision ; on reviendrait alors à la même formulation que pour Moyg à l'époque. Turb (d) 26 juin 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]

Proposition 3

Proposition :

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ;
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux ;
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles,

Le comité d'arbitrage demande :

  • à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux ;
  • le blocage de Moyg (d · c) pour 2 jours, puis lui donne six mois pour faire confirmer volontairement son statut d'administrateur (et pendant lesquels il lui est demandé de ne pas effectuer de blocage d'utilisateur « auto-patrolled »). Passé ce délai, il perdra ce statut. Si la communauté lui redonne sa pleine confiance, toutes les précédentes décisions le concernant sont annulées ;
  • le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de 2 semaines ;
  • l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote ne sont pas concernées.

Vote :

  • Pour Queix (d) 27 juin 2011 à 10:46 (CEST)[répondre]
  • Pour Turb (d) 27 juin 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]
  • Pour--SammyDay (d) 27 juin 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
  • Contre Moyg s'est engagé publiquement (et spontanément) à passer par une confirmation, il faut jouer WP:FOI (et donc supprimer le "passé ce délai"). Concernant le reste ok, mais il faudra ajouter pour SM une interdiction d'attaques personnelles - hors de question qu'il recommence à danser allègrement sur la ligne jaune dans 9 mois en disant que machin a fait un abus d'outils ou que truc le fait vomir. Pour éviter les problèmes interprétatifs (ou les trop longues discussions entre admins), que dites vous de "qu'à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (insultes, mise en cause de la bonne foi d'un contributeur, interventions sans lien immédiat avec le fond éditorial d'une requête en cours), SM soit bloqué durant 24h, doublées à chaque violation." En cas d'incertitude (ou de flibuste) les admins pourraient décider à la majorité des 2/3 et/ou choisir de demander confirmation au CAr (comme on l'a fait pour Meodudlye). Popo le Chien ouah 27 juin 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  • Pour Et j'insiste pour être ferme vis à vis de Moyg, qui avait déjà été averti précédemment. Cela dit, vu que SM a aussi été averti préalablement de ne pas abuser d'attaques personnelles, je ne m'oppose pas à la deuxième partie du message de Popo. Puce Survitaminée (d) 27 juin 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]
    Cela me va, pour les mêmes 9 mois que l'interdiction de contribuer sur BA/RA. Pour les 2/3, je pense que la précision est inutile, l'usage s'étant établi que lorsque les admins hésitent sur l'interprétation ils demandent au CAr. Turb (d) 27 juin 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]
    Pareil.--SammyDay (d) 27 juin 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Proposition 4

Proposition :

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ;
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux ;
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles,

Le comité d'arbitrage :

  • demande à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ;
  • demande le blocage de Moyg (d · c) pour 2 jours ;
  • prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé ;
  • demande le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de 2 semaines ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • enjoint fortement Suprememangaka (d · c) d'éviter toute attaque personnelle pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka,_Rémih-Moyg&oldid=203029351 ».