Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Cangadoba (5)

Cette page est une archive.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.

Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation et Motivations

[modifier le code]

Contributeur depuis 2010, j'interviens principalement au sein de la wikipédia en français ou on me trouvera essentiellement sur des sujets d'archéologie ou d'histoire (mais pas que...)

J'ai exercé 4 mandats d'arbitre, postérieurement à la première réforme de celui-ci. Dans le cadre de ces fonctions, j'ai participé à 5 arbitrages (deux autres ont avortés avant la décision finale). J'ai été le dernier arbitre en fonction jusqu'à cette élection et je tiens toujours la mailing-list du CAr, au moins jusqu'à ce que la présente élection soit terminée.

En ce qui concerne les motivations, celles-ci n'ont guère changées, volonté de s'impliquer dans le fonctionnement du projet, souhait de limiter les tensions... A ces motivations, s'ajoute aujourd'hui une nouvelle. Avec mes anciens collègues nous nous sommes beaucoup impliqués dans le CAr et les nombreuses nouvelles candidatures sont effectivement une belle surprise. Il y a donc de ma part une volonté de transmettre au futur CAr et mon expérience et les valeurs que nous avons défendu lors de nos arbitrages. Je les cite lors de chaque candidature ou presque, l'équité et la transparence.

En ce qui concerne la disponibilité, mon editcount étant en forte baisse depuis quelques mois, je tiens à préciser que je disposerai à partir de la fin octobre de beaucoup plus de temps, fin octobre étant la fin de ce qui provoque cette baisse de contribution.

Quelques données maintenant :

Mes candidatures précédentes : 1, 2, 3, 4.

Les arbitrages auxquels j'ai participé : 1, 2, 3, 4, 5.

les pages relatives à mon activité de contributeur :

J'imagine que ma candidature ici, au sein de l'élection groupée, pourra interpeller puisque je m'étais, lors de la seconde réforme positionné en faveur du maintient d'une possibilité de candidature individuelle à côté de l'élection groupée. Toutefois, ma décision prise, il m'a semblé qu'il n'était pas nécessaire de compliquer les choses et j'ai donc choisi de forcer un peu ma nature afin de gagner en clarté. Comme d'habitude, n'hésitez pas à me faire part de vos questions et remarques, sur cette page ou sur ma PdD.

--Cangadoba (discuter) 17 septembre 2016 à 13:34 (CEST)[répondre]

Questions au candidat

[modifier le code]

Arbitre ?

[modifier le code]

Bonjour Cangadoba,

Quelques questions :

1) - Comment expliques-tu le regain soudain de candidatures d'arbitres ?
2) - Comment apprécies-tu le comportements des opposants déclarés au CAr comme par exemple Jean-Jacques Georges ?
3) - Comment appliques-tu le 4e principe fondateur « interprétation créative des règles » comme par exemple en PàS ?
4) - Que penses-tu, si cela venait en arbitrage, du topic-ban sur l’Algérie qui à tendance à perdurer ?
5) - Penses-tu qu'il y a un débordement du statut des admins et que penses-tu faire dans l'affirmative si tu avais à traiter de ce cas ?

Merci des tes réponses. Cordialement

Réponses

[modifier le code]

Salut Alaspada,

  • Comment expliques-tu le regain soudain de candidatures d'arbitres ?

Tout d'abord je me réjouis de ce grand nombre de candidatures. Pour avoir connu de l'intérieur une période ou elle ne se déclarait pas, il était devenu un peu difficile de porter sur nos seules épaules cette fonction. Il y a là une vrai bouffée d'air frais et ma foi, j'en viens à me dire qu'on peut-être pas œuvré en vain.

Toutefois 19 candidatures, c'est effectivement un gros sursaut par rapport à la situation précédentes. On peut en effet se poser la question du pourquoi de ce regain. Je vois plusieurs explications qui peuvent se recouper. Tout d'abord, un effet similaire, quoique moins prononcé, s'était produit au lendemain de la première réforme, engendrant 10 candidatures en 3 mois, dont la mienne, ma première, voir ici. Il me semble par ailleurs - je peux me tromper - que les débats relatifs à la seconde réforme ont reçu une plus grande publicité - ils ont été moins confidentiels - que ceux de la première réforme. Cela a pu jouer. De même, il y a eu un appel à candidature via bandeau, c'était une première et il a pu attirer certaine des primo candidatures. Enfin l'effet de groupe était explicitement souhaité par la réforme pour attirer des candidatures. Lors des rencontres IRL auxquelles j'ai pu participer et auxquelles j'ai pu parler du CAr, j'ai senti à quelques reprises des tentations de candidatures frémir autour de moi, mais ces frémissement n'avaient pas franchi le pas en donnant lieu à des candidatures individuelles. L'idée était de grouper les candidatures pour libérer ces hésitations. J'y croyait pas, mais pour le coup, cela pourrait avoir réussi. Enfin une dernière raison, plus sombre. Nous avons déjà eu par le passé des candidatures émises par des faux-nez. Je n'ai aucun souçons, envers personne. Mais j'avoue que l'idée m'a traversé l'esprit. Et en l'occurrence je ne croit pas être le seul à qui l'idée est venue.

  • Comment apprécies-tu le comportements des opposants déclarés au CAr comme par exemple Jean-Jacques Georges ?

Je n'ai aucun problème avec ça. Il faut à mon sens des opposants. Il faut écouter leurs critiques et se passer à leur tamis, même s'il peut être difficile de se corriger. Lors du Wiknic 2015, j'ai eu l'occasion d'en parler avec Jean-Jacques Georges, même si, en l'occurrence, je l'ai surtout écouté. Je n'ai ici, qu'un seul regret. Je trouve que son expression dessert parfois sa cause. Et certaines de ses remarques piquent parfois un peu. Mais je ne m'en formalise pas. Si je trouve qu'il exagère, je saurais trouver sa page de discussion, lui en faire part cordialement et ma foi, il me semble que c'est déjà arrivé à une occasion et que ça c'est alors bien passé. Non en ce qui concerne les opposants, je ne crieraient pas "haro sur le baudet". S'ils veulent causer, on peut causer.

  • Comment appliques-tu le 4e principe fondateur « interprétation créative des règles » comme par exemple en PàS ?

Heuu, sauf erreur de ma part, le 4e PF, c'est WP:RSV. L'interprétation créative des règles c'est le 5e... Mais je les mélange aussi assez souvent alors....

Pour le coup, le 4e PF (les règles de savoir-vivre donc...) est probablement le point fondateur sur lequel je suis le plus à cheval. La politesse est essentielle ici et elle est, au cours des conflits bien souvent foulée au pied... Mais ta question concernait plutôt l'interprétation créative des règles alors allons-y.

le cinquième principe fondateur de Wikipédia déclare que Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs. Ces cinq règles sont au-dessus des autres, intangibles et intouchables. C'est en fait ce point fondateur qui hiérarchise nos règles - autres que les 5 PFs - en Règles, Recommandations, Essais, Usages, C'est lui qui défini comment suivre nos règles et comment jouer avec. Ces règles sont multiples, protéiformes, et elles ne sont pas absolues (seuls les PFs le sont). Elles peuvent également jouer l'une contre l'autre, ce point fondateur nécessite donc un solide bon sens. La collégialité est souvent en la matière d'une grande aide. Si l'on peut avoir tort à plusieurs, c'est plus rarement le cas lorsqu'on a pris la peine de réfléchir au problème (Je sais pas si je suis très clair là...). La procédure d'arbitrage prévoit une réflexion de l'arbitre seul puis une mise au pot en commun suivi d'une réflexion à trois. Il peut arriver alors qu'une dissonance surviennent entre les arbitres. L'accord doit alors se faire essentiellement sur les point de convergence entre eux.

C'était une question subtile, et ma réponse manque peut-être de clarté. En tout cas je te remercie de me l'avoir posée.

  • Que penses-tu, si cela venait en arbitrage, du topic-ban sur l’Algérie qui à tendance à perdurer ?

J'ai vu le départ de la discussion proposant de relancer le topic-ban. Il me semble, là encore je peux me tromper, que le topic-ban qui vient de s'achever a permis de mettre en place un calme relatif durant son existence. Toutefois, mes centres d'intérêts me portant plus au sud (Mauritanie et Mali par ex), je n'ai suivi cette affaire que du bout des yeux. D'autre part ta question ("si ça venait en arbitrage" en particulier) est.... J'ai du mal à saisir. Est-ce que tu pourrais préciser ?

Oh ! un ajout de dernière minutes. Les arbitres sont habilités à prononcer un topic-ban (article 17 du règlement). C'était pas le sens de la question mais il peut être utile de le rappeler.

  • Penses-tu qu'il y a un débordement du statut des admins et que penses-tu faire dans l'affirmative si tu avais à traiter de ce cas ?

Là aussi, je ne saisi pas bien ta question. Il semble que je manque d'élément de contexte. Je vais encore devoir te demander de développer je le crains. En attendant, comme à la question précédente, je signalerai juste un point de règlement qui n'a peut-être rien à voir avec la question. Les arbitres ont la possibilité de demander le retrait des outils d'un administrateur, soit le temps de la procédure, soit jusqu'à ce que la communauté statue sur la question. Je ne suis pas pressé d'user de ce pouvoir, mais un pool d'arbitre en a la possibilité s'il le juge nécessaire.

Voilà, j'espère que mes réponses te conviennent. Evidemment les deux dernières ne sont que temporaires, le temps que tu mette un peu de chair autour des os. Je reste à ta disposition.

--Cangadoba (discuter) 19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)[répondre]

Je précise :
9) - Les topic-bans me paraissent effectivement un bon moyen pour écarter des contributeurs « problématiques » de sujets sensibles. Par contre, la durée et le nombre des contributeurs en cause me paraissent par contre trop long et trop nombreux. Comment apprécierais-tu le fait qu'un/des contributeurs saisissent le CAr pour demander une révision du/des topic-bans ?
10) - Le CAr pourrait être saisi par un/des contributeurs qui considéreraient qu'un administrateur a dépassé ses prérogatives ou n'a pas respecté les règles habituelles de WP. Comment apprécierais-tu cette situation ? Bien sur, il existe la possibilité de contestation des admins mais cela n'est qu'un pis-aller peu efficace et que le CAr a l'obligation d'être objectif.
Voila un peu de chair autour des os. Cordialement --Alaspada (discuter) 19 septembre 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]
Ok, c'est effectivement plus clair. Déjà je remarque que les deux points portent sur une situation ou le pool d'arbitres et le pool d'admins pourrait éventuellement rentrer en conflit. Les relations entre les deux équipes ne sont pas vraiment "normalisée" (de norme), il n'y a pas vraiment de hiérarchie entre les deux et leur collaboration dépend essentiellement de leur bonne volonté et de leur compréhension mutuelle (et sur ce dernier point , parfois ça trébuche....). Le but premier n'est pas de s'opposer ou de critiquer le pool administorial, mais je pense qu'on peut quand même, en tant qu'arbitre, rentrer dans ces sujets brûlant et potentiellement conflictuels.

Je doit m'interrompre. Suite à venir. --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je peux poursuivre mes réponses et je propose de passer à l'étude de cas que tu me soumets
Tout d'abord, j'ai bien conscience qu'accepter un tel cas, c'est risquer d'ouvrir la boîte de Pandore. Si l'on accepte de statuer sur un cas, pourquoi n'accepterait-on pas de statuer sur le cas de tous les autres contributeurs soumis au topic-ban ? Toutefois il me semble qu'une requête visant à réviser le topic-ban serait extrêmement difficile à élaborer pour la rendre recevable. Et une requête contre qui ? Puisque les arbitres statuent sur des conflits entre contre contributeurs. Contre l'ensemble des admins ayant pris la décision ? contre un seul d'entre eux, considéré démonstration à l'appui, comme le moteur de cette décision ? Difficile puisque, un admin, dans le cadre de ses fonctions n'agit pas normalement comme un contributeur. Et la collégialité de la décision de topic-ban est un indice certain que l'admin agit dans le cadre de ses fonction.
Mais admettons que la requête soit jugée admissible. Les arbitres auraient alors le devoir de se saisir du cas et de lancer l'arbitrage. J'imagine alors que ce serait houleux. Mais bon, pas le choix... Il faudrait alors reprendre tout, reccueillir de nouveaux témoignages, analyser l'ensemble, ce qui serait un énorme boulot. Et statuer. De ce que j'ai pu voir, le verdict final le plus probable serait probablement un maintien du topic-ban ou un aménagement spécifique de celui-ci. Et il nous faudrait expliquer en quoi ce verdict s'applique uniquement au requérant. Oh, et il y aurait certainement des décisions annexes, et peut-être, si l'on voit une possibilité, une recherche de médiation sur certains points. Mais ce dernier point est toujours difficile. Je crois très peu à la levée du topic-ban. Et même lui doit s'accompagner d'une explication en quoi ce verdict s'applique uniquement au requérant.
La dernière question est plus simple. Il s'agit en soi d'un arbitrage relativement classique. Le cas est envisagé dans le règlement du CAr et il y a des précédents (en particulier avant la première réforme). Si la requête est recevable, elle est reçu et doit être traitée. Dans ce cas la question est l'admin a t-il agi en admin ou en contributeur bodybuildé ? Nous pouvons, sans y être obligé, demander le desysopage temporaire du défendeur admin. Sur un tel cas, j'aurais tendance à conseiller de ne pas faire de contestation en sus, c'est ou l'un ou l'autre. Evidemment une telle requête provoquera elle aussi des remous, moins, mais quand même.
Voilà, j'ai fait un peu plus court, il y a des idées que je n'ai peut-être pas bien rendu. Mais voilà, en gros. --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]
Tes réponses me satisfont complétement et tu as mon appui. Cordialement --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

Intervention de Jean-Jacques George

[modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi mon « comportement » - ou celui d'autres personnes qui seraient opposées au principe du comité d'arbitrage - devrait être « apprécié » (d'ailleurs, apprécié en quoi ? comment ? par qui ?). En l'occurrence, je n'ai pas un comportement mais une opinion sur le comité d'arbitrage : d'une part c'est mon droit le plus strict, et d'autre part elle n'est pas partie pour changer. J'ignore quelles sont les intentions d'Alaspada, mais si de son point de vue l'opposition au comité d'arbitrage constituait une sorte de délit d'opinion, le problème viendrait davantage de lui que de moi. Mais j'espère sincèrement que tel n'est pas le cas. J'apprécierais en tout cas qu'il s'abstienne à l'avenir de me citer en exemple de quoi que ce soit, ou même de me citer tout court. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]

D'accord pour l'opinion et non le comportement.
Que ton opinion, donc, sur le CAr n'est pas prêt de changer, cela m'importe peu. Ce n'est pas ton avis que je sollicite mais celui des candidats arbitres. Je ne vois pas en quoi je ne pourrais pas parler de ton cas puisqu'il est public et que toi même interpelle les candidats arbitres.
--Alaspada (discuter) 19 septembre 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]
Je ne représente aucun cas particulier. Merci d'en tenir compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]
Tu représentes un cas et un cas public, donc ... --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 00:40 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas jouer sur les mots et de ne pas chercher vainement le conflit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]
Je ne cherche absolument pas le conflit, c'est toi qui est intervenu dans cette discussion, alors ... on arrête là. --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 01:12 (CEST)[répondre]
Non, vous allez arrêter définitivement. Je suis intervenu uniquement parce que j'ai été notifié, et que j'ai découvert à cette occasion que j'étais cité comme ce qui semble être - si j'ai bien compris - un exemple de "mauvais comportement". Ce genre de bisbilles ne m'intéresse absolument pas, donc effectivement restons-en là et merci de ne plus jamais me citer à l'avenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]
Si tu avais regardé les notifications tu verrais que ce n'est pas moi qui t'ai notifié et comme je n'ai pas l'habitude de recevoir des ordres je continuerai à te citer ou pas, cela ne dépend pas de toi mais du contexte. --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]
Merci, je sais qui me notifie. Par ailleurs, je crois que pour la paix des ménages il vaut mieux que nous évitions d'interagir, ce qui implique de ne pas parler l'un de l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 12:09 (CEST)[répondre]
Tu veux le dernier mot, je te le laisse. --Alaspada (discuter) 20 septembre 2016 à 22:41 (CEST)[répondre]
Wow ! Pax Messieurs ! J'ai effectivement notifié JJG car je ne souhaitais pas m'exprimer sur lui sans qu'il sois au courant. Il est surtout cité dans ma réponse parce que, de fait, nous nous sommes rencontré et que c'est le seul des opposants avec qui j'ai pu échanger "en vrai" sur le CAr. L'ensemble de ma réponse concerne bien l'ensemble des opposants et ne se focalise pas uniquement sur l'un d'entre eux. --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]

Vérifications lors d'une requête CU

[modifier le code]

Notification Cangadoba : petite question puisque tu as de l'expérience, disons qu'en tant que CU je traite une requête typique sur Wikipédia:Faux-nez/Lgd (un compte canard avec recherche de comptes dormants/non repérés), à ton avis, environ combien d'IP possibles vont être incluses en tout dans les recherches ? est-ce que dans le traitement de la requête les informations techniques que voient les CU (IP, etc.) vont être exposées pour des contributeurs lambda et si oui environ combien de comptes seraient concernés ? –Akéron (d) 22 septembre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir Akeron, J'ai bien vu ta question. Toutefois je ne vais pas y répondre ce soir, non pas que je souhaite prendre le temps de me renseigner pour ce faire, mais otites et migraine ophtalmique me disent qu'il vaut mieux y surseoir. Je vais donc écouter mon corps. Je serai certainement plus en mesure de te répondre demain. --Cangadoba (discuter) 22 septembre 2016 à 21:07 (CEST)[répondre]
Ok, je précise que je n'attends pas forcément des chiffres précis mais plutôt des ordres de grandeurs (par exemple : aucun, quelques, dizaine, centaine, millier, dizaine de milliers, centaine de milliers, etc.). –Akéron (d) 23 septembre 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
Désolé Akéron pour ce petit retard, mais franchement hier, je le sentais pas. Je précise par avance que je vais profiter de ta question pour tailler un peu plus large et parler plus généralement de la relation arbitre-CU, de comment je ressent les choses, comment ça se passe, etc... Si j'en juge par les votes exprimés, les tiens, ceux de Xavier Combelle (d · c · b), la discussion qui s'est déroulée en page de discussion autour de celui-ci, les questions de Michel421 (d · c · b) aux primo-candidats, c'est un point qui, pour cette élection, a une certaine importance (et c'est pas plus mal). Du coup je vais certainement écrire un beau pavé et je ne sais pas encore bien quelle forme cela va prendre. Je précise par ailleurs que je ne chercherai pas ici à te faire changer ton vote, je comprend tout à fait celui-ci.
Je pense qu'il me faut commencer par un rapide background de mon expérience en la matière. Je suis technicien audiovisuel en évènementiel. Je suis issu du domaine du son mais mon parcours m'a amené à m'élargir aux autres domaines (vidéo, montage, lumière, etc...). En tant que tel mon utilisation de l'informatique est quotidienne et pas seulement logicielle, l'installation de réseaux temporaires pour un évènement faisant partie de mes fonctions, ce n'est pas mon activité préférée. En conséquence, j'estime avoir une compétence modérément supérieure à la moyenne - mais en dessous du niveau de celles d'un CU.
En ce qui concerne ta première question "A mon avis (Cangadoba), environ combien d'IP possibles vont être incluses en tout dans les recherches dans le traitement d'une requête typique sur Wikipédia:Faux-nez/Lgd". En ce qui concerne un compte standard (pas Lgd donc), j'estime ce nombre à un ordre de grandeur d'une dizaine (en ce qui me concerne, je m'en compte au moins trois...). A la lecture de la page concernant Lgd, il me semble que celui-ci possède des connaissances supérieures au miennes et qu'il est susceptible d'utiliser différents moyens pour brouiller les pistes (en vrac et sans que ça le concerne nécessairement, Tor et autres jouets du même acabit, IP dynamiques, Plages d'IP fréquentées, Proxy, etc....). Ceci me semble pouvoir fournir un certain levier, changeant selon le moyen, et pouvant multiplier les IPs. Donc le chiffre peut monter significativement selon les comptes et IPs inclus initialement dans la requête. Et tu parles de comptes dormants, donc non inclus initialement, eux aussi à rechercher.... Tu me demandais une estimation, j'ai préféré te livrer mon raisonnement, j'espère néanmoins que cela te conviendra.
J'ai dit plus haut que je n'avais pas les compétences d'un CU et c'est vrai. Mon analyse ci-dessus montre probablement mes limites en la matière. Toutefois, je rappelle que, pour la nomination de nouveaux CU, les compétences des candidats sont évaluées par les CU en poste qui nous transmettent leur remarques. C'est seulement à ce moment là, que nous nous penchons sur les réponses des candidats. Enfin, on peut regarder avant, et se faire une idée, mais cet examen est incomplet sans le retour des CUs. La véritable responsabilité des arbitres dans la nomination se trouve sur le plan règlementaire et moral. Nous nous assurons que le candidat comprend et est prêt à respecter la Politique de confidentialité de la fondation ainsi que la CheckUser policy/fr et c'est nous qui prenons la décision finale, au nom de la communauté, de nommer, ou renouveler, le candidat à cette fonction difficile. Sur le point de nous assurer que le candidat comprend et est prêt à respecter les Policys, il y a certainement une marge de progression possible.
Personnellement, j'étais, au début de mon premier mandat, très mal à l'aise avec cette responsabilité. Je dois d'ailleurs des remerciements à Ludo29 (d · c · b) pour une conversation que nous avons eu IRL, qui m'a beaucoup aidé à accepter cette fonction. Nommer un CU, ou un OS, en dehors des aspects techniques, la chose est similaire, n'est pas pour moi un acte anodin. Si celui-ci merde ou déconne, il peut subir de lourdes conséquences, et pas moi. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas normal parce que c'est moi (et les autres... mais je livre ici mon sentiment perso) qui a validé sa candidature. Et que je ne suis pas exposé aux mêmes risques. Ce qui nous amène au « contrôle » des CUs.
Comme l'a rappelé Racconish ici, La Commission de médiation, qui a donc le pouvoir explicite de traiter les plaintes CU, a décidé (un peu unilatéralement si vous voulez mon avis...) de transférer le traitement des plaintes aux CArs locaux et de ne garder, grosso-modo, que le rôle de cours d'appel. Avec le traitement des plaintes vient nécessairement le devoir d'enquête, ne serait-ce que pour vérifier si la plainte est valide. Pour ce faire, le CAr francphone ne dispose pas d'un accès au journal CU, pas directement (il peut en effet demander l'assistance d'une personne autorisée). Son seul pouvoir d'enquête est la confrontation des témoignages. C'est un outil limité mais qui conserve une certaine utilité. La plupart du temps il est suffisant pour prendre une décision.
Aucun candidat ne se présente pour nommer des OS et des CU, C'est une partie de la fonction à laquelle on ne pense pas lorsqu'on se présente. C'est pourtant un aspect extrêmement important. Les CU jouent un rôle frontal dans la préservation de l'encyclopédie et du projet des divers vandales, bannis et autres multi récidivistes tels que Lgd, Nezumi, Prajapati ou Maitreidrmy. C'est la raison pour laquelle je pense qu'ils doivent être le plus irréprochables possible, et observer une sorte de devoir de réserve afin de ne pas fragiliser cet édifice.
J'ai oublié ta seconde question "est-ce que dans le traitement de la requête (sur Lgd je suppose) les informations techniques que voient les CU (IP, etc.) vont être exposées pour des contributeurs lambda et si oui environ combien de comptes seraient concernés ?". J'ai mis un peu de temps à la comprendre, la formulation me paraissant pouvoir déboucher sur deux sens différents (Comme j'ai dit, j'étais pas au top hier). Oui, je pense que lors d'une telle requête (recherche de comptes dormants relatifs à Lgd) les informations techniques que voient les CU telles que les IP, FAI, localisations... vont être exposées pour des contributeurs lambda. Note bien que je pense également que, même si ce n'étais pas le cas, en tant qu'arbitre je dois envisager cette possibilité. Je ne peux pas chiffrer le nombre de comptes. Je pense que cela dépend de la fréquentation des plages d'IP concernées. Toutefois pour un arbitre ce chiffre a peu de sens. Quelque soit le nombre de comptes, 1 ou 3 millions, hors les comptes dormants découverts à l'occasion de la recherche et les comptes-Lgd concernés directement par la requête, l'obligation de confidentialité est la même. À moins que quelqu'un ne viole délibérément les règles avec ses actions, la révélation de leur IP (ou de toute autre information privée) est une violation de la politique de confidentialité.
Voilà, j'ai été long, je pense que certaine choses devaient être dites. J'espère que mes réponses, même fausses, te satisferont et que, lorsque je suis parti un peu loin du sujet initial, cela aura été de quelque utilité pour éclairer ma position sur ces sujets qui sont, tu l'as toi même fait remarquer aux arbitres dont j'étais, importants. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Cangadoba Quand tu affirmes: "La Commission de médiation, qui a donc le pouvoir explicite de traiter les plaintes CU, a décidé (un peu unilatéralement si vous voulez mon avis...) de transférer le traitement des plaintes aux CArs locaux et de ne garder, grosso-modo, que le rôle de cours d'appel. Avec le traitement des plaintes vient nécessairement le devoir d'enquête, ne serait-ce que pour vérifier si la plainte est valide. Pour ce faire, le CAr francphone ne dispose pas d'un accès au journal CU, pas directement (il peut en effet demander l'assistance d'une personne autorisée). Son seul pouvoir d'enquête est la confrontation des témoignages. C'est un outil limité mais qui conserve une certaine utilité. La plupart du temps il est suffisant pour prendre une décision." As tu des liens qui permettent de justifier ces différentes affirmations. Si je comprends bien la commission de médiation est une entité nommé par la WMF (ou similaire). en particulier, je voudrais la référence où il a délégué les plaintes. je doute fortement qu'elle ait demandé une enquête dépassant les informations librement disponible par tout un chacun sur wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 24 septembre 2016 à 13:43 (CEST)[répondre]
Les arbitres peuvent de toute façon traiter les plaintes locales, je ne sais pas trop comment fonctionne l'OC (Commission de médiation) en temps que « cours d'appel » mais je suppose que si une plainte pour infraction des règles globales n'aboutit pas après traitement par les arbitres, le plaignant peut se tourner vers l'OC pour essayer d'obtenir une action de leur part. Par contre je doute qu'on puisse contacter l'OC pour faire annuler une décision discutable des arbitres, comme ça serait le cas avec une cours d'appel classique, l'appel ne serait donc valable que pour « poursuivre » et pas en « défense ». Je pense que tu fais référence à l'enquête menée par les arbitres dans le cas du faux-nez Rifford, l'OC n'a à ma connaissance pas été contacté, j'ai pourtant trouvé que les arbitres avaient tendance à déformer les règles globales mais bon j'ai assez vite laissé tomber. Ce qui peut effectivement sembler discutable et que les arbitres aient enquêtés sur des éléments extérieurs à Wikipédia, insistant même pour que des correspondances privées leurs soient transmises. –Akéron (d) 24 septembre 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]

Merci pour tes réponses. Je réagis à une phrase qui me parle : « Les CU jouent un rôle frontal dans la préservation de l'encyclopédie et du projet des divers vandales, bannis et autres multi récidivistes », à mon avis ils devraient avoir ce rôle, comme sur d'autres wiki, mais ne l'ont pas sur fr. Le rôle frontal est assumé par des contributeurs qui repèrent certains faux-nez, doivent expliquer publiquement les indices qui ont permis de les repérer (ce qui est très utile pour les pénibles), le CU a plutôt le rôle d'un simple standardiste qui regarde, sur demande, si le faux-nez a fait la bêtise d'utiliser la même connexion internet récemment (pratique pour les débutants, moins utile pour ceux qui sont prudents, voire dommageable vu la surinterprétation que certains donnent aux CU négatifs). Pourtant ce rôle limité à un simple standardiste n'est inscrit dans aucune règle (ni globale, ni locale), il peut éventuellement s'agir d'une sorte d'usage appliqué par des CU ou perçu en ne voyant que la partie publique des requêtes mais n'est pas a priori une obligation. Ce que je trouve dommage, c'est que dans une longue décision l'année dernière, vous avez plutôt affirmés que ce rôle de type simple standardiste devait être la règle (notamment en critiquant le fait que je fasse des requêtes alors que j'étais CU) et que les requêtes devaient être traitées d'une manière strictement bureaucratique, « formellement clôturée [...] puis ré-ouverte [...] avec une nouvelle demande et une réponse publiques », alors que les règles globale et locale indiquent qu'« il n'est pas obligatoire d'en informer la communauté ». Il est dommage que vous cherchiez à limiter davantage les CU que ce que prévoient les règles, d'autant plus dans le contexte d'abus et de fortes manipulations de l'année dernière, je rappelle qu'un banni a failli se faire élire admin, qu'il a entres autres manipulé un CU qui lui a permis d'obtenir un premier résultat de requête très favorable et de bénéficier d'informations privées, que le CU a dû démissionner. En pratique les CU sont plus limités sur fr que d'autres gros wiki et vous n'avez fait qu'empirer la situation. –Akéron (d) 24 septembre 2016 à 14:16 (CEST)[répondre]

J'ai bien conscience du rôle des des contributeurs qui repèrent certains faux-nez. Mon sentiment est plutôt qu'ils agissent de façon "latérale", qu'ils ont un rôle d'éclaireurs, ou pour parler plus salement, de rabatteurs. C'est un rôle tout aussi important, dans lequel tu excellais d'ailleurs. Mais je ne qualifie pas ce rôle de frontal puisque seuls les CUs ont officiellement, sur requête, le pouvoir de confronter les IPs, A mon sens ce dernier point implique une sorte de devoir de réserve. Ce n'est pas exactement leur demander de tenir le rôle d'un simple standardiste, il y a une nuance ici. Toutefois je suis satisfait que nos deux avis aient pu être exprimés ici. Peut-être qu'un débat plus approfondi en pourra sortir. J'avoue qu'un avis plus marqué de la communauté sur ce sujet rendrait probablement les choses plus simples. Et je t'accorde que nous avons peut-être péché par excès de prudence. Sur ces sujets ça ne me paraît pas déraisonnable.
Xavier Combelle, j'ai pris note de ta demande. Toutefois, puisque je me suis accordé un peu de temps libre ces derniers jours, je ne m'y mettrai qu'à partir de demain. Si je ne trouve pas avant la fin du scrutin, l'archéologie c'est parfois un peu long, je tâcherai d'y donner suite sur ta PdD. --Cangadoba (discuter) 27 septembre 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas comment tu peux qualifier de frontal le simple fait de répondre à des requêtes pour regarder si deux compte ont utilisés la même connexion, c'est un travail très basique que n'importe quel employé pourrait faire après une petite formation, on est bien plus proche du rôle d'un simple standardiste. D'autre part, c'est une erreur fréquente de croire que le rôle de CU est essentiel dans la chasse aux faux-nez, en réalité sur wp-fr ils ne servent qu'à éventuellement apporter une confirmation supplémentaire à des soupçons déjà établis, cette confirmation ne marche en gros que contre les débutants et ceux qui ne se cachent pas, soient ceux qui ne sont pas franchement les plus pénibles. L'obligation de n'agir que sur des requêtes n'est inscrite dans aucune règle, étrangement les arbitres de fr semblent penser que c'est le cas, plusieurs gros wiki sont bien plus efficaces avec les outils CU et vu l'incompétence générale des arbitres de fr dans ce domaine, ce n'est visiblement pas près de s'améliorer. –Akéron (d) 28 septembre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]