Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa

Arbitre coordinateur : Cangadoba

Arbitres participant à cet arbitrage : Cangadoba - Hadrianus - Racconish

Déroulement de l'arbitrage

• Jelt (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Non.
  • Je souhaite récuser l'arbitre :  Non

• Archimëa (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Non.
  • Je souhaite récuser l'arbitre :  Non

• LatinoSeuropa (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Non.
  • Je souhaite récuser l'arbitre :

Description du conflit

Demande déposée par : Jelt le 16 juin 2015 à 22:00 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Jelt (d · c · b), Archimëa (d · c · b) et LatinoSeuropa (d · c · b).

Nature du conflit  : Désorganisation de l'encyclopédie par LatinoSeuropa

Recevabilité : recevable.

Décision : 12 octobre 2015 à 23:08

Les arbitres estiment que les reproches de désorganisation du projet et d'attaques personnelles faits par Jelt et Archimëa à LatinoSeuropa sont fondés, de même que, dans une moindre mesure, ceux de guerre d'édition de LatinoSeuropa à l'égard d'Archimëa.

Eu égard aux historiques de contribution et de blocage, mais aussi au comportement durant l'arbitrage, ils décident des mesures suivantes :

• Concernant LatinoSeuropa :
  • Blocage de six semaines à effet immédiat ;
  • Interdiction de recours à un Faux-nez sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit, de qui que ce soit, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo et interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de Jelt et Archimëa sur tout autre espace, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

• Concernant Archimëa :
  • Blocage de deux jours à effet immédiat ;
  • Par symétrie des formes :
    • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
    • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

• Concernant Jelt, par symétrie des formes :
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Jeu vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

Arguments de Jelt (d · c)

Je n'aime pas particulièrement passer par ce genre de pages, et jusqu'à présent, les conflits que j'ai vus se sont largement résolus tout seul, mais dans le cas de LatinoSeuropa, il me semble qu'il n'y ait absolument plus aucun moyen de contribuer sur les pages qu'il surveille et encore moins d'ouvrir le moindre sujet sur tout ce qui concerne le nommage des articles, à cause de son recours immédiat à l'annulation avant le moindre dialogue et son comportement dédaigneux et guère constructif lors des discussions. Pour reprendre quelques cas problématiques:

Resident Evil

Pour commencer par le cas le plus simple (il n'y a pas eu d'intervention extérieure), qui montre bien l'attitude générale de LatinoSeuropa, après des ajouts d'info par Damyenj sur l'article Resident Evil, LatinoSeuropa a simplement effacé presque toute l'intro et avec, toute mention de sortie sur Wii ainsi que de la nouvelle version HD en janvier 2015 (n'ayant reporté les info ni dans l'infobox, ni dans le reste de l'article), et introduisant au passage une erreur grossière dans l'intro: « le jeu est porté sur DS en 2006, puis un remake sort sur Gamecube en 2002 ». Cela a donné lieu à une discussion, où Damyenj abandonne finalement le débat puisqu'il en a marre de discuter avec LatinoSeuropa, ce qui lui vaut un message de conclusion particulièrement sympathique de ce dernier.

Nommage d'articles de jeu vidéo

Il y a eu une première discussion en février sur le nom d'articles de jeux vidéo, où les 3 intervenants (Hipo.dingo, Archimëa et moi) étaient en faveur du nom par lequel le jeu est connu en France, comme l'attestent les sources, ce à quoi LatinoSeuropa était opposé, allant même jusqu'à affirmer que les discussions n'avaient pas lieu d'être puisque c'est lui-même qui a effectué les renommages appropriés en suivant des règles qu'il était incapable de citer. Après vérification auprès d'autres contributeurs, aucune règle ne confirmait les propos de LatinoSeuropa, et j'ai donc ouvert un sujet sur les conventions de nommage, pour avoir l'opinion d'autres personnes.
Après avoir laissé LatinoSeuropa donner son avis et avoir exprimé mon envie d'avoir l'avis d'autres personnes, il s'est mis à "compléter" les réponses des autres pour faire croire qu'ils défendent son avis, à répondre à la place des autres (mon message et sa réponse) à côté de la plaque (la question était l'utilisation exclusive dans les sources du titre Castlevania: Circle of the Moon, pas de montrer qu'il est sorti en Europe sous le nom Castlevania) par deux fois (ma réponse et la sienne), à affirmer qu'il faut ignorer les sources secondaires pour décider du nom le plus courant (pour se baser à la place sur ce que disent les gens, ce qui est improuvable). Il a également ouvert un sujet sur ma PDD pour "m'expliquer" pourquoi je ne comprenais rien, me répétant encore une fois que les sources secondaires n'ont aucune importance, et quand je lui demande de me prouver "qu'il existe une majorité de gens qui ne liraient jamais ni magazine, ni site de jeu vidéo, et appelleraient simplement Castlevania le 1er épisode de GBA", il répond qu'il y a des choses qui ne sont pas à prouver car c'est du bon sens...
Ensuite, il s'est mis à citer les conventions sur les titres d’œuvre pour conclure le contraire de ce qu'elles indiquent, puis à commencer à reconnaître que le titre américain soit utilisé, mais qu'il faut se baser non pas sur les sources mais sur le nombre de cartouches en circulation!
Après que j'aie tenté de recadrer le sujet, LatinoSeuropa repart une nouvelle fois avec la même argumentation, en faisant comme si le fait d'utiliser un titre européen officiel inusité était une évidence, ce qui lui a valu deux autres réfutations d'Archimëa et Hipo.dingo.
J'ai donc procédé au renommage de Circle of the Moon (voir discussion) vu que 4 personnes (Hipo.dingo, Ssx`z, Archimëa et moi) y étaient favorables sur 5, ce qui m'a valu deux réponses (1 et 2) pas vraiment sympathiques de LatinoSeuropa pour ressasser les mêmes arguments et s'inventer des soutiens, qui, pour ceux qui ont répondu, lui ont indiqué qu'ils n'étaient pas contre le renommage (Ssx`z et Damyenj). Cela a enchaîné avec la discussion sur la NES.

NES

La NES (acronyme pour Nintendo Entertainment System) a parfois été surnommée la Nintendo à l'époque en France, bien que le nom NES ait été largement prédominant. Depuis la sortie de la Super Nintendo, ce surnom est complètement inusité, et seul le terme NES est encore utilisé. Cependant, LatinoSeuropa utilise lui le surnom "Nintendo" voire "Nintendo 8 bits" (terme introuvable dans les sources) et remplace toutes les occurrences de "NES", allant jusqu'à modifier le RI de l'article NES pour faire apparaître en premier le surnom "Nintendo", à l'encontre du nom de l'article, et remplacer toutes les occurrences de NES dans le RI. Il procède de même sur les articles de jeux NES, comme dans ces 3 exemples (ici, là avec son faux-nez pour contourner son blocage et encore là). Il a également changé l'infobox de l'article "NES", pour faire passer "Entertainment System" pour un sous-titre de "Nintendo" (même diff), ce qu'il a clairement revendiqué deux fois, en affirmant que le logo démontre un lien titre/sous titre entre les deux consoles de manière officielle.
Or, personne n'a jamais approuvé l'utilisation d'un surnom pour ce genre de cas (en remplaçant toutes les occurrences dans le RI, l'infobox et les articles liés), et les membres du projet s'étant exprimés à ce sujet ont l'air plutôt opposés, comme le montrent les messages de Fenrir, Ssx`z, de Docteur Doc ou Damyenj, et cela semble évident qu'il faut discuter ce genre de changement majeur avant. Après que j'aie rectifié l'article de la NES, LatinoSeuropa a rétabli le titre en colonne à 4 reprises à chaque fois en modification mineure, faisant fi de la discussion sur la PDD de la NES où Ssx`z, Archimëa et moi y étions opposés, de mon appel à commentaires sur le projet jeu vidéo qu'il a tourné en nouvelle discussion, et il continue à ouvrir le même débat partout.
Sur le bistro, ce qui lui a valu deux réponses défavorables de plus, de Olivier Hammam et de Warp 3, sur le RA qu'il a ouvert contre Archimëa, la PDD de Racconish (avec un commentaire sympa sur mon immaturité) et enfin le salon de médiation. Entretemps, il s'est mis à affirmer qu'il n'a jamais parlé de titre/sous-titre (ici et là), avant de reconnaître finalement qu'il avait tort, et encore, en prétextant que c'est de ma faute. Pour ses changements de toute mention de NES par Nintendo ou Nintendo 8 bits, aucune explication, mais en plus il affirme qu'il utilise Nintendo simplement pour éviter la répétition dans le corps de l'article, alors que les cas précédents montrent que c'est complètement faux.

Tortues Ninja

Un autre exemple de renommage intempestif, pour les pages des Tortues ninja, il a renommé unilatéralement l'article général en tortues ninja (comics), car lui s'attendait à tomber sur la page du dessin animé des années 80, car « c'est ce que je m'attendais personnellement comme c'est de ma génération ». En plus de prétendre que l'article traitait aux 3/4 du comics (absolument aucune partie de l'article n'était dédiée entièrement au comics), il rétorque au fait que la page de la nouvelle série est plus visitée par "Le problême est que les audiences wikipédiennes ont été influencées par les mauvais titres sinon celle de la première série serait beaucoup plus hautes" et que "Bien sùr, je ne prouve rien là mais j'en suis quasiment certain en vérité", d'où la réponse de Voxhominis. Globalement, s'il n'avait pas dû faire une demande de renommage, il aurait simplement renommé n'importe comment pour satisfaire ses propres attentes, sans aucune considération de celle des autres.

Série Contra

Pour la série Contra, à la base, LatinoSeuropa a supprimé un tableau et toutes les références qui vont avec (22 820 octets) puisqu'il trouve la liste inutile. Comme Archimëa a annulé sa suppression, il a simplement réitéré sa suppression, en enlevant en plus cette fois-ci le paragraphe sur les différents noms de la série Contra (différents en Europe des États-Unis et du Japon). Archimëa a donc ouvert la discussion sur la PDD de LatinoSeuropa, pour qui ses commentaires de diff suffisent largement comme discussion. La discussion a finalement eu lieu ici, LatinoSeuropa y a affirmé que les listes étaient proscrites à plusieurs reprises (c'est faux et de nombreuses autres pages de série de jeu vidéo font de même), il refuse toutes les solutions, séparer en une autre page "Liste de jeux Contra" (même diff) une version 50% plus courte du tableau avec 5 fois moins de référence (modification qu'il juge même négative alors que ces 2 points étaient ses principaux griefs), et en évoquant aussi le manque de concertation alors que la discussion portait sur ce nouveau tableau depuis 2 jours! Et je passe sur l'utilisation d'un magazine pour justifier la sortie de probotector en décembre 90 en France comme dans ses souvenirs, sans même remarquer que le magazine indiquait une sortie en janvier 91, en accord avec les sources insérées dans l'article par Archimëa, sur la perte de temps à faire semblant de ne pas comprendre que les changements de noms étaient notables, car dus à la censure pour la version européenne, ce qu'il savait très bien, mais il a préféré supprimé le paragraphe sur les version du jeu plutôt que de le compléter (juste deux phrases à changer au début)...

Conclusion

LatinoSeuropa vandalise l'encyclopédie pour la conformer à ses envies, sans aucun souci d'objectivité (les sources secondaires n'étant valides que si elles suivent son point de vue) et en pourrissant toute tentative de discussion constructive. Tous les cas présentés se sont finis à l'unanimité contre lui, sans qu'il ne se remette en question le moins du monde ou s'arrête de poster ad nauseam les mêmes interprétations fantaisistes réfutées de nombreuses fois. De même pour les différents blocages, et en particulier le dernier en décembre pour avoir déclaré qu'Archimëa était handicapé mental, propos qu'il a réitéré (« à Jules, la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part, comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre... » voir l'explication de Jules), en m'attribuant également dans le même message « des réflexions proches de celui d'Archiméa », ce qui prolonge une longue série de messages médisants à mon égard (par exemple ici ou là). Ce message qui parle de problème de communication conscient ou inconscient a l'air aussi de faire référence à cette histoire de handicap mental. Archimëa et moi se sommes pas les seuls à se plaindre de son comportement (voir message de Ssx`z sur le RA) et il serait peut-être temps que cesse cette immense perte de temps avec un contributeur dont les contributions sont largement plus négatives qu'autre chose. Jelt (discuter) 16 juin 2015 à 22:00 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Mesures conservatoires

Je tiens à signaler que LatinoSeuropa continue de remettre son expression inventée "Nintendo 8-bits" sur les articles de jeux NES avec des commentaires de diff désobligeants, et ce, malgré l'arbitrage actuel qui porte sur le sujet et le consensus contre ce terme inexistant dans les sources. Jelt (discuter) 23 août 2015 à 16:34 (CEST)

Arguments d' Archimëa

Bonjour me je décide finalement à lancer un arbitrage contre LatinoSeuropa (d · c · b).

LatinoSeuropa a lancé récemment une RA contre moi [1] et la lecture de la discussion résume rapidement le ou la plupart des problèmes (cette figure de style n'est pas de moi ).

1. J'accuse LatinoSeuropa avec preuves à l'appui, de désorganisation de wikipédia (WP:POINT), plus précisément du projet jeu vidéo.
2. J'accuse publiquement et avec preuves à l'appui, de mauvaise foi (WP:FOI) caractérisée et répétée.
3. J'accuse LatinoSeuropa avec preuves à l'appui, d'avoir un comportement non-collaboratif sur le main : annulation sans discussion, suppression infondée, respect des règles (quoique) sans discernement.
4. J'accuse LatinoSeuropa d'avoir un comportement problématique dans toutes les discussions auxquelles il décide de participer et empêche le dialogue et la conclusion logique, tout en usant de tous les problèmes évoqués ci-dessus.
5. J'accuse LatinoSeuropa avec preuves à l'appui, d'insultes intolérables et répétées à mon encontre proférée lors de la RA sus-nommée.
6. J'accuse LatinoSeuropa de contournement de blocage via son faux-nez ED-209 (d · c · b), blocage non-sanctionné constituant une injustice par rapport à d'autres utilisateurs.

Contra (série)

La page sur cette série était quasiment vide et je savais qu'il y avait pas mal d’imprécisions sur les titres, leurs dates de sortie et les sorties elle-mêmes. J'ai donc décidé de mettre la page à jour, en vérifiant les sorties jeu par jeu et source par source.

J'ai décidé de le faire ainsi car LatinoSeuropa y-avait contribué, connaissant son comportement problématique, je savais qu'il y allait avoir un conflit d'édition. J'avais même montré en privé mes avancées sur cette page à autre utilisateur, chose que j'avais signalé sur ma pdd [2]. J'ai donc rédigé un tableau complet avec beaucoup de sources pour y expliquer la série, du point de vue des sorties. J'ai aussi rédigé une petite introduction pour expliquer les problèmes de régionalisation et de changements de titres de cette série.

J'y ai mis beaucoup de sources, une pour chaque date, une pour chaque plate-forme et ceci pour éviter un conflit, je voulais donc à la fois être sûre de ne rien ajouter de faux, et surtout justifier chaque ajout. Avant de mettre en ligne, j'ai demandé à Kilianours (d · c · b), un ancien du projet jeu vidéo, qui ne s'est pas opposé à ma version mise en ligne, je l'ai donc fait [3]. Ajout qui ne change peu de ce genre d'exemples de listes ou tableaux, sans que LatinoSeuropa y voit rien à redire (Final Fantasy, Need for Speed (série), Liste des jeux vidéo Pokémon, Jeux vidéo Star Wars, Tekken (série), The Legend of Zelda (série).

LatinoSeuropa a attendu une semaine ou deux avant de tout supprimer [4]. Par la suite, une guerre d'annulation, où LatinoSeuropa se permet même d'enlever la seule partie écrite de la page [5], pour remettre une version sans source à la présentation hasardeuse (un tableau + une liste).

J'appose le bandeau R3R [6] et un dialogue de sourd s'installe en pdd. Les arguments de LatinoSeuropa donnés pêle-mêle sont "les listes sont interdites", "trop lourd", "trop de sources", "moi j'ai mis un petit tableau censé, ça s’apparente à une liste mais ce n'est pas une liste", j'en passe et des meilleurs, avec de suite des accusations de flood! LatinoSeuropa se permet même de dire qu'il ne veut pas engager le dialogue car ces résumés de modification suffisent. Je ne met pas de diffs précis, il y a déjà le lien vers la pdd de la série Contra avec uniquement cette discussion : il suffit d'y lire la discussion. Je vous fais remarquer d'ores-et-déjà dans cette discussion une multitude de remarques désobligeantes à mon égard, à l'égard de Jelt ou de Sebk (d · c · b).

Par contre, LatinoSeuropa [7] déclare le 16 mars « Il y a d'ailleurs une erreur, Probotector sur NES n'est pas sorti en 1991 mais en décembre 1990, ce qui prouve que ce n'est pas fiable. Une source fiable est sur sa page directement. ». Source ajoutée par lui-même sur l'article [8]. Mais comme je lui fais remarquer que la source mentionne "janvier 1991" [9], LatinoSeuropa se trouve obligé de rajouter : « D'autant plus que j'ai eu moi même le jeu en décembre 90... en France » [10].
C'est la moindre des choses de vérifier ce qu'on clame haut et fort à l'appui de source. Il faudrait quand-même que ces sources relatent nos propos et pour ce cas-ci, ce n'est pas le cas. À ce moment-là, je remet en cause sa bonne foi, ce que je refais ici. Si LatinoSeuropa avait évoqué cet achat avant, cela aurait pris une autre tournure. Aller raconter, après coup, s'être rendu compte de son erreur de lecture sur la source, puis après demander de se baser sur ses dires et un peu trop fort de café. Qu'importe la méthode, c'est le résultat qui compte. Les seules sources tangibles sont les sources écrites et si je ne remet pas en cause ces déclarations plus que douteuses, personne ne l'aurait fait.
Le plus fort étant cette déclaration qu'il faudrait mettre dans un best-of : « M'enfin mon propos est toujours vrai, ces sources ne sont malheureusement pas super fiables et se contredisent souvent, surtout concernant les dates, voir des portages que certains mettent et d'autres ne mettent pas, ça ne sert à rien d'en mettre une tonne mais bon, j'ai l'impression qu'il y a que moi qui sait de quoi il parle... » [11].

Je met aussi sa bonne foi en doute quand il dit « il y a des trucs vraiment pas pertinents. Les bootlegs, c'est quoi ce truc. On peut parler des choses illégales maintenant... » : [12]. LatinoSeuropa ne connait pas le Hack rom, les Homebrew (jeu vidéo), les Bootleg et ne sais pas que des choses illégales comme le viol, le meurtre, ou le Piratage de la PS3 (article sur lequel il est passé sont traités sur wiki [13]). Bien. Encore un moyen de créer des soucis. Je veux préciser c'est qu'ils sont notoires dans la série Contra et il ne s'agit pas de détailler la liste comme on pourrait développer la page d'un jeu, mais seulement en citer l'existence.

J’essaye alors de recentrer le débat sur les modifications à apporter. Toutes les propositions (Jelt propose plusieurs solutions) seront refusées par LatinoSeuropa, qui campe sur ses positions. Le dialogue est impossible, ce n'est pas un dialogue, c'est juste des interventions de LatinoSeuropa, qui visent à argumenter dans son unique sens. C'est un mur. Il dit lui même qu'il n'y aura pas de compromis avec lui [14] et [15]. De toute façon, il ne supprime qu'en fonction de ses envies [16], uniquement car cela ne lui plait pas, et pas pour un problème de fond.

Le pire est ce qui a été perdu de vue dans la discussion : LatinoSeuropa supprime du contenu sans raison valable.

Même si le tableau pouvait être allégé, la page étant vide et incomplète avant mes ajouts, le tableau que j'ai mis avait le mérite de raconter l’histoire de la franchise par le biais des sorties, en attendant un jour l'écriture des textes. Mais LatinoSeuropa en avait décidé autrement.

Bouquet final, je remet sa bonne foi en question et s'en plaint, mais apparemment lui le fait aussi [17].

Nintendo Entertainment System

Un différend s'est produit entre Jelt (d · c · b) et LatinoSeuropa, dans lequel je suis intervenu pour y donner mon avis. La discussion et les problématiques ont été résumées par Jelt. Plusieurs utilisateurs se sont opposés à LatinoSeuropa sans qu'il en prenne acte.

LatinoSeuropa cherche depuis le début à modifier le résumé introductif diff ici, mais sans renommer la page (alors que plusieurs éléments prouvent cette volonté), de peur d'ameuter du monde. Ce diff prouve bien le désir de changer le titre et d'y appliquer un sous-titre, alors qu'ici même il prétend le contraire, il prétend surtout ne l'avoir jamais voulu. Renommage déguisé, confirmé par le changement d'homonymie en début de page en "Nintendo" diff ici (c'est bien le désir d’appliquer à la page le titre "Nintendo"). Les deux diffs présentés ci-avant datent de 2013.

Suite à la rectification du RI par Jelt (d · c · b) il y a quelques jours, LatinoSeuropa modifie la page mais sans modifier le RI, mais seulement l'infobox, un moyen de ne pas lâcher, laisser la possibilité au lecteur d'y voir un sous-titre [18] (je ne parle pas ici de l'entêtement de LatinoSeuropa).
Minimiser les choses, pour maintenant demander seulement la reproduction du logo dans le titre de l'infobox, me laisse penser que c'est encore une preuve que je peux remettre en cause la bonne foi du demandeur.

Je propose ce lien [19] qui représente une source secondaire des dépôts de marque aux USA, si jamais il y en a besoin, Racconish (d · c · b) a déjà fait preuve simplement de l’inexistence d'un sous-titre en dépit d'une graphie d'un logo dans le salon de médiation, ce qui a déjà été rétorqué à LatinoSeuropa moult fois.

Pour la reproduction du logo dans l'infobox, je n'y suis pas foncièrement contre, mais j'y suis opposé, aucune raison de le faire, il y a déjà le logo dans l'infobox (voir NES) ; Par habitude, on y met le titre de la page, pourquoi céder à un WP:POINT uniquement pour un désir personnel sur un article ? De plus c'est ridicule, on doit reproduire aussi la police ? le cadre ? on a qu'à mettre le logo alors !

Concernant les diverses discussions (pdd du projet [20] & [21], pdd le la page NES [22], bistro [23], sur WP:RA [24], rebelote dans le salon de médiation [25]) : J'ai pris la décision de demander de passer à autre chose, sans effet. À l'évidence, l'argumentation de LatinoSeuropa ne tient pas mais rien ne fait écho auprès de lui.

C'est donc un WP:POINT, il cherche à tout prix à faire modifier quelque chose suivant son argumentation personnelle (qui-plus-est erronée).

C'est aussi de la désorganisation, plusieurs utilisateurs ne planchent plus sur Wikipédia, mais sur le cas LatinoSeuropa. Je lui ai fait remarquer sans succès non-plus.

Acharnement sans faille! : Je tiens à faire remarquer encore au passage une mauvaise foi caractérisée, LatinoSeuropa déclare dans le salon de médiation plusieurs fois tout le long de la discussion, qu'il n'y a pas de sous-titres dans "Nintendo Entertainment System" [26], alors qu'il modifie la page pour en rajouter un [27]. Dire que c'est resté 2 ans en ligne !

Encore dans ces discussions, vous noterez les déclarations de LatinoSeuropa du genre "ça sert à rien de s'exprimer là-dessus" : « Quand je dis ça, normalement, il n'y a plus rien à ajouter. » [28], « Ça ne sert à rien de discuter avec toi sans vouloir être vexant, tu ne comprends que ce que tu as envie de comprendre. » [29].

Resident Evil (jeu vidéo, 1996)

Je suis totalement en accord avec Jelt sur ce sujet, les suppression de LatinoSeuropa sont inacceptables. Le RI doit refléter l'article, les ajouts de Damyenj (d · c · b) étaient et sont toujours légitimes. Pour l'instant, je ne réagirai qu'en fonction de l’argumentation de LatinoSeuropa.

Par contre je rajoute que c'est un comportement régulier de LatinoSeuropa, il supprime des informations selon ses envies, et fait l'encyclopédie à son idée.

1. Un exemple récent est pas plus tard qu'il y a quelques jours : RH Connor (d · c · b) rajoute plusieurs catégories intéressantes sur les articles de la série Fallout [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]. Ce que LatinoSeuropa supprime de suite sans concertation [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], pour aller les placer sur la catégorie de la série [45]. Avant le passage de LatinoSeuropa, l'accès à ces catégories aidait le lecteur, maintenant, on ne peut plus y accéder intuitivement et directement depuis l'article. Même si le lecteur ne lisait pas toute la page, il pouvait accéder à des informations supplémentaires, ce n'est plus le cas.
2. Déjà signalé lors de la RA de décembre que j'ai engagé contre LatinoSeuropa : il supprime le type de jeu "défilement horizontal" alors que cet ajout est légitime et renseigne le lecteur !!! [46], puis pour éviter le conflit il réécrit le passage [47] puis noie le poisson sur la pdd du malheureux Olivier tanguy (d · c · b). Malheureusement, je ne vois ca que deux semaines plus tard quand je lui en fait part [48]. Même si cela peut paraitre anodin, le conflit déguisé en discussion où Olivier tanguy se fait enfumer est bien sympatoche. Un membre actif du projet jeu vidéo aurait reproché ce retrait inadéquate.
3. Il y a quelques semaines LatinoSeuropa se permet de supprimer des entrées qui ne sont pas des homonymies strictes, mais qui apportaient aux lecteurs [49] (retrait sec d'un acronyme), [50] [51], [52] (autant pour bernie je suis d'accord, pour l'autre non), le bouquet final étant celui-ci [53], ou alors du contenu [54], même s'il n'y a pas de règles établie et le contenu n'est pas fixé, la perte d'info est sèche.
   Ou alors ici, ou il décide d'interdire les références sur un page d'homonymie [55].

J'ai vu passer ces modfis, selon moi douteuses, facilement car il y a une liste de suivi des homonymies sur le projet jeu vidéo ([56] bas de page). J'en ai aussi vu passer quelques-unes problématique sur des articles, mais je ne peux tous contrôler. D'autre part, il est hors de question de dire que tous les modifs de LatinoSeurpa sont problématiques, je préfère le rajouter.

Discussion sur le nommages des articles sur un jeu vidéo

LatinoSeuropa a saccagé la discussion comme à son habitude (attention, à partir du 20 mai, la discussion se déroule normalement mais Damyenj (d · c · b) (sa première intervention) répond à un message précédent et une discussion parallèle s'y déroule : donc deux fils de discussion : débutants tous du 20 mai !). Cette discussion a été ouverte pour fixer et récapituler les règles, ainsi que des LES CONFIRMER. Il a été fait état que les titres d’œuvres doivent respecter le principe de moindre surprise, et si une sortie pour un jeu a été effectuée en France, le titre le plus connu doit être utilisé. C'est ce qui est mentionné dans les règles typographiques. Mais, car il y a un mais, quelques jeux sont connu uniquement en France sous des titres étrangers nonobstant l’existence d'un titre francophone (exemple : c'est le cas d'Unreal Tournament (titre anglophone) qui est sorti uniquement sous le titre "Unreal" en France, mais tous les médias utilisent "Unreal Tournament" ; c'est le même soucis avec les articles Castelvania). Il me semble avoir bien compris les règles (quand bien même il eut un titre en francophone, un titre plus connu s'impose au principe de moindre surprise), tout comme Jelt, Hipo.dingo (d · c · b) et Ssx`z (d · c · b) (je pense que d'autres n'en pensent pas moins mais n'osent pas se livrer, au vue du climat créé dans cette discussion). Je rajoute aussi que la décision de renommer est majoritaire dans la discussion, de plus appuyée par les "règles et conventions". LatinoSeuropa, ne laisse pas les gens s'exprimer et répond à tous les message sans laisser les gens faire leurs avis et exposer leurs arguments.

LatinoSeuropa y fait preuve de mauvaise foi encore une fois, remarque faite par moi, mais aussi par Damyenj (d · c · b) qui lui signale gentiment [57]. Pour le titre de Castelvania (dans le fil de discussion principal), LatinoSeuropa choisi le titre français, le premier étant sorti. Dans le fil de discussion parallèle (haut de la discussion) LatinoSeuropa, choisi le titre le plus connu, Probotector pour le premier opus de la série Contra (le premier titre sous lequel est sorti le jeu est Gryzor). Mauvaise foi évidente ou raisonnement complètement contradictoire/incohérent, je pense avoir donné par mal d'indices.

Je me suis permis de signaler l'entêtement de LatinoSeupa, sont argumentation personnelle pour un point de détail déstabilisant tout le projet, je lu iai demandé de passer à autre chose sans effet, pourtant, je n'étais pas le seul à le faire [58] (remarque d'Hipo.dingo (d · c · b).

Attaques personnelles intolérables par LatinoSeuropa à mon encontre

Lors de la RA lancée par LatinoSeuropa, le demandeur a encore exécuté un dérapage incontrôlé dont il a l'habitude. C'est la deuxième fois qu'il profère à mon encontre des accusations inacceptables d'handicap mental. Ils sont mentionnés ici [59] -> je le cite ci-dessus : « la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part » diff ici. C'est intolérable, et je lui ai signalé qu'il en subirai les conséquences

Propos outrageants confirmés par (Jules78120 [60]. Je n'accepte pas ces déclarations d'autant plus que c'est la deuxième fois (il le dit à d'autres occasions ,mais pas aussi clairement.

Comment faire ? Mais comment faire pour faire cesser LatinoSeuropa de m'agresser et de remettre en cause mon intégrité ?

Je n'accepte pas ce qui s'est passé. C'est inadmissible.

Le premier blocage n'a pas porté ses fruits et je me demande ce qu'il est possible de faire pour que cela s'arrête, autant la première tentative n'a pas fait effet. Quel sera la sanction assez forte pour que cela s'arrête ?

Je doute de sa capacité à faire un mea culpa. Il a bien précisé que ce sont des "faits" et pas de simples insultes.

D'autant plus que ces allégations ont été réitérés par LatinoSeuropa sur la pdd de Zapotek (d · c · b) (je ne les avais pas relevées à l'époque) [61] : « Je vous ai mis deux exemples différents mais apparemment ça suffit pas, et pas la peine que je précise qu'il y a un contributeur qui a un délire de dire tout le contraire de ce que je dis constamment (faut pas chercher à comprendre). » => Il y cite des "délires" donc la folie et de plus c'est une violation claire de « Supposer la bonne foi ».

D'autre part, LatinoSeuropa remet en question ma capacité à communiquer (par exemple ici même [62]. Réfutant ces accusations, je demande aux arbitres de prendre acte de ces accusations et de les faire cesser, tant je les estimes infondées. Si cela est nécessaire, je demanderais le témoignage de toutes les personnes ayant discuté avec moi publiquement sur le bistro, ou sur ma pdd. Si je dois faire un appel à commentaire, faites moi signe.

LatinoSeuropa me remet aussi en question sur la pdd de Lmao (d · c · b) [63]. D'autant plus que LatinoSeuropa raconte n’importe quoi, sans savoir ce qui s'est réellement passé.

La remise de ma personne doit cesser. Elle est infondée.

LatinoSeuropa se permet aussi de dire ca et là que je ne l'ai pas notifié lors de la RA de décembre que j'ai lancé à son encontre, mais comme le diff ne suffit pas [64], merci de bien vouloir lui faire comprendre.

Contournement de blocage de LatinoSeuropa

J'ai déjà évoqué ce problème lors de la RA que j'ai lancé en décembre et il a été fait état que les administrateurs ont décidé de ne rien modifier lors de la dernière RA.

Comme le précise Jules78120 (d · c · b) : « Qu'il attende donc la fin du blocage de son compte de départ et ne se fasse plus remarquer. » [65]. Ce qui n'est pas le cas, il se fait remarquer de bien belle manière.
Akeron (d · c · b) déclare : « J'hésite entre rebloquer ou laisser faire, avec une petite préférence pour ce dernier vu le rapport signal/bruit pas encore trop défavorable et l'importance des rallongements dans la durée de blocage, mais au prochain truc trop en dehors des clous ça serait un blocage long. ». Je ne voit plus trop l'utilité du conditionnel.

Cependant, aucun discussion ne s'est déroulée à ce sujet [66]. Il est donc injuste vis à vis d'autre utilisateurs coupables de contournements et qui ont été sanctionnés, que LatinoSeuropa ne soit pas sanctionné à la hauteur de son comportement visant à contourner les règles.

Il ne peut-y avoir deux poids deux mesures. L'équité est de mise, d'autant plus que je suis pile-poil au bon endroit pour évoquer cet oublis.

Conclusion

Je maintiens mes accusations de mauvaise foi, de désorganisation pour une argumentation personnelle (erronée). J'ai fais montre plusieurs fois de son comportement non-collaboratif. Je suis las du comportement de LatinoSeuropa quand il remet ça et là mon intégrité en doute.

Je veux faire remarquer la désobligeance cet cet utilisateur, regardez les discussions dans lesquelles il rentre, ex : [67]. Langage châtié, caractère conflictuel, condescendance. Je pense que LatinoSeuropa agit avec un comportement qui n'es pas compatible avec un travail et une encyclopédie collaborative. Je suis offusqué du nombre de fois où cet utilisateur se permet de dire aux gens qu'il ne comprennent pas (si vous avez lu les liens proposés, vous êtes tombés dessus). LatinoSeuropa créé un climat nauséabond dans la plupart dans les discussions où il passe.

J'ai d'autre discussions où LatinoSeuropa pose problèmes, mais je pense déjà avoir perdu beaucoup beaucoup de temps sur des broutilles.

Je regrette d'avoir eu à lancer un coup de pied dans la fourmilière, en lançant contre lui ces WP:POINT et mauvaise WP:FOI, mais si personne ne l'avait fait, le projet jeu vidéo en subirait encore les dégâts.

J'attends de cet arbitrage une résolution claire du conflit, l'arrêt de mes remises en cause par LatinoSeuropa. Et s'il s'avère que LatinoSeuropa peut être sanctionné (je pense que c'est nécessaire) et revenir à la raison, au respect et à la pondérence, j'en serait ravit (même si pour moi, actuellement, je doute de sa capacité à travailler communautairement). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juin 2015 à 15:47 (CEST)

Au sujet de mon argumentation

Je viens de présenter mes arguments, je suis désolé pour le délai trèèès long, je suis très pris IRL. (désolé pour les fautes :(( ) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juin 2015 à 15:53 (CEST)

 Racconish : Puisque personne n'a encore répondu après moi, puis-je corriger quelques fautes ? rajouter une phrase dans ma section "Blocage" et peut-être modifier la dernière phrase de ma section "Nintendo" ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Je viens de modifier quelques phrases, corriger des fautes et rajouter deux trois diff. Il me reste bien des diff de discussion, un à deux cas de mauvaise foi caractérisée que je présenterai plsu tard. Je ne touche plus à mon texte : version [68], diff [69], date : 23 juin 2015 à 18:31‎ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2015 à 18:34 (CEST)

J'ai corrigé quelques fautes (aucune modification ou remplacement du moindre mot) [70]. Merci Oiseau des bois -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 13:55 (CEST)

Jusqu'à la fin de l'arbitrage (sauf sur la page d'arbitrage), je m'engage personnellement à ne pas contribuer sur un article auquel pourrait contribuer LatinoSeuropa lors d'un éventuel retour. Je m'engage à ne pas non-plus participer à des discussions dans lesquelles il pourrait intervenir. S'il s'avérait que LatinoSeuropa vienne pour contribuer sur un article où je suis actif ou dans une discussion à laquelle je participe, je m'engage à m’écarter des pages correspondantes et à ne plus y participer.

Pour faire simple, je préfère continuer à contribuer tranquillement et faire quelques concessions le cas échéant. Si ca peut rassurer tous les intervenants. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2015 à 15:38 (CEST) Message déplacé — Racconish^📥 5 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

Remarque du 11.09.2015

J'ai pu lire dans les premières conclusions que je n'ai pas respecté le R3R sur Contra (série), mais ce n'est pas le cas. LatinoSeuropa annule mes modifications [71], puis je fais de même [72] jusqu'à l’apposition du bandeau R3R par moi-même. Puis je ne brise pas le R3R par la suite.
Même s'il j'ai réverté 4 fois, j'ai fais quoi ? mon mea culpa doit être "j'aurais du mettre le bandeau R3R un révert avant ?" De toute façon, je l'ai réverté jusqu'à pouvoir mettre le bandeau, sachant qu'il n'y a que ca pour l'arrêter, et encore...
@Cangadoba, @Hadrianus et @Racconish : je viens de rajouter une remarque. Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

Vu. Les trois points qui te sont reprochés et que j'ai pris en considération dans la synthèse sont un viol de R3R et une dynamique conflictuelle avec LatinoSeuropa remarqués pa Racconish, une communication de manière générale facilement conflictuelle, cette remarque est de moi, et la mention par Hadrianus de quelques dérapages . Il ne s'agit somme toute pour l'instant que de remarques générales. Elles devront être précisé pour le rendu de la décision. --Cangadoba (discuter) 12 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Remarque du 5.10.2015

Je tiens à signaler que LatinoSeuropa (d · c · b) continue à me mettre en cause par tous les moyens que ce soit (c'est moi qui ai mis le système d'archivage de la page de discussion du projet jeu vidéo). Au milieu de ses interventions du début de ce mois d’octobre (sans les commenter et pourtant il y aurait à dire, il confirme bien tout ce qui lui est reproché, encore des remises en causes de moi-même...), il place ce message le 2 octobre 2015 à 17:12 dans lequel il se permet de juger de façon péjorative mes actions alors que personne du projet jeu vidéo ne semble être embêté par ceci (à par lui!).

J'ai la page d'Orlodrim en suivi pour être au courant des maj qu'il peut faire via son bot. Donc j'ai vu de suite son intervention, mais je n'ai pas réagit à des propos qui n'ont d'intérêts que de créer un caractère conflictuel... il ne peut pas s'empêcher de provoquer le désordre... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 octobre 2015 à 18:35 (CEST)

Arguments de LatinoSeuropa (d · c)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je fais simple, pas besoin de long discours et de tentative de manipulation comme le fait Jelt. Ce dernier ne prend jamais en compte les faits et oriente les discussions dans son sens (du genre en commençant ces problêmes en disant que tout le monde pense comme lui sauf l'autre, c'est à dire moi, ce qui est complêtement faux) malgrès les faits. Et il déforme les propos des autres (bon, il m'arrive aussi de mal m'exprimer). Ici, il commence son discours par des discussions qui ne le concernent pas pour tenter de me discréditer dès le début de sa démonstration. C'est assez vicieux mais pas étonnant de sa part. De toute façon, je suis droit dans mes bottes.

Pour être clair, deux points :

• Il n'accepte pas le principe de moindre surprise qui pousse à utiliser le titre officiel français en priorité pour une oeuvre puisque la majeur partie des francophones se situent en Europe. Les faits : la plupart des pages sur des oeuvres sur wikipédia.fr. Rien que ça devrait l'interdire de dire que c'est moi qui va à contre sens de ce qui se fait sur Wikipédia. Mais aucune réaction, Jelt l'occulte totalement. Sans oublier les recommandations mais il les interprête à sa sauce.
  

  Exemple : Castlevania: Circle of the Moon est le titre nord-américain. Le titre européen est, quant à lui, simplement Castlevania. Pourtant malgrès le fait qu'on utilise prioritairement le titre d'oeuvre publié en Europe dont en France sur wikipédia.fr, il veut imposer le titre nord-américain. Ca commence toujours par le titre européen (principe de moindre surprise), suivit du titre nord-américain si différent, et non l'inverse. Du coup, il fait une exception et il ose dire que c'est moi qui va à contre courant. J'ai déjà tout expliqué en long comme en large.

• Il n'accepte pas non plus les conventions d'homonymies. Il m'accuse d'avoir créer des mauvais renommages en ayant utiliser la convention d'homonyme, thème + date, sur les homonymes de jeu vidéo alors que je ne fais que respecter une convention totalement légitime et totalement adaptée. Encore une fois, c'est lui qui n'accepte pas les conventions et m'accuse de faire de mauvais renommages alors que je ne suis pas le seul à renommer dans ce sens quand les cas se présentent. Bref, c'est lui qui a un problême avec ça, et seulement lui.

Allez voir la discussion que j'ai engagé sur sa PDD, ça rend les choses plus claires. Autrement, la réponse à ses problêmes sur la PDD du projet. Voilà, je développe pas plus, je commence à en avoir marre de répondre à ses objections qui se transforment en dialogue de sourd (plus têtu que lui, tu meurs), j'ai assez donné.

Archimëa, quant à lui, me fait des conflits permannent, gratuitement. C'est totalement puéril et c'est pas d'aujourd'hui. Il assume vouloir me bloquer en écriture définitivement pour pouvoir faire ce qu'il veut, ce qu'il fait déjà... Il n'y a rien de constructif, ne fait que des attaques personnelles, a de gros problêmes de communication, ce qui crait encore plus de confusion. Du coup, il y a un concours de circonstance entre ces deux là, et une personne lambda qui voudrait comprendre les faux problêmes que lancent Jelt sera plus embrouillée qu'autre chose.

J'allai oublier : Maintenant, il invente un autre faux problême, du genre, je désorganiserais wikipédia. Première nouvelle. Concours de circonstance oblige, ça va exactement dans le sens des réponses d'Archimêa qui utilise depuis quelque temps de façon compulsive le lien WP:POINT pour m'attaquer alors que c'est lui même qui fait appel à un bot en faisant des discussions archivées au bout de quelques jours d'inactivités, c'est lui même qui supprime sans concertation les redirections massivement... Bref, c'est constemment l'hopital qui se fout de la charité. Je vous le dit clairement, c'est totalement déraisonné.
Son seul argument est que j'utiliserais la simplification « Nintendo » en visuel à la place de « Nintendo Entertainment System » de temps à autre. Il doit y avoir au grand maximum 20 liens comme ça j'imagine dans les 500 pages que compte la catégorie:Jeu Nintendo Entertainment System, et elles sont tout à fait légitimes puisque c'est une simplification qui a été utilisée à l'époque de sa commercialisation. Je l'ai d'ailleurs sourcé avec une source officielle dans la page Nintendo Entertainment System, ce qu'il a refuté un moment et dont il a changé de version depuis que je lui ai mis les sources sous le nez. Bien sùr, il minimise quand même ce fait, histoire de ne pas perdre la face. Pourtant dans le même esprit, il ne verrait, étrangement, aucun problême pour l'utilisation de « PS1 » pour « Playstation », ou « PS2 » pour « Playstation 2 », ou « XBLA » pour « Xbox Live Arcade », ou « PSN » pour « Playstation Network », ou « N64 » pour « Nintendo 64 » etc, dont je suis quasiment certain qu'elles sont plus massivement utilisées. De qui se moque t-on ?

Cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 18 juin 2015 à 03:20 (CEST)

Bonjour. Mon silence s'explique par le fait que c'est encore de l'embrouille, vous allez perdre votre temps. J'ai déjà assez perdu de temps avec eux personnellement.

Au passage, si vous pouviez expliquer à Jelt que l'utilisation d'un logo sous licence doit être parcimonieuse et qu'il évite donc de remettre un logo qui concerne la page d'un autre jeu. Le bon étant celui là. Je ne l'importe pas car il est évident qu'il va changer en cours de route. Merci. LatinoSeuropa (discuter) 7 juillet 2015 à 01:10 (CEST) Message déplacé — Racconish^📥 7 juillet 2015 à 08:34 (CEST)

Bonjour. J'ai un gros un doute sur l'intérêt que je réagisses à vos commentaires. Comme je le pensais, en rentrant dans leur jeu, vous ne pouvez qu'aller dans leur sens. Je réafirme que sur les fait, j'ai totalement raison et vous interprêtez mal les choses. Ils ont orienté les faits de façon que ça les arrange, car l'un est problêmatique de façon naturelle, l'autre a fait une fixation sur moi, et se sont associés pour me diffamer. C'est très puéril mais pas étonnant de mon point de vue. J'ai trop perdu de temps avec eux pour démonter point par point leur argumentaire falacieux. La demande de commentaire sur le projet jeu vidéo est déroutant. Ces contributeurs, à part un ou deux ... et encore, ne me connaissent pas et contribuent depuis peu de temps. Sachez qu'il y a une forte proportion de contributeurs influençables sur le projet jeu vidéo plus qu'ailleurs... alors quand je vois qu'il y a des demandes de mail de celui-ci puis le mail de celui là bah je pense que pas mal de choses étranges s'expliquent clairement.

Il y en a même un qui m'avait diffamé gratuitement en prétextant, tenez-vous bien, pour vous dire à quel point ça va loin, que j'insultais d'autres contributeurs sur un autre site, site que j'ai dù visiter une ou deux fois grand max pour y lire des articles mais pas plus que ça. (Cf. voir sur sa PDD titre : Concernant une discussion que j'ai lu en lien Discussion:Grospixels/Suppression). Comment me mettre dans des problêmes qui ne me concernent pas ?! J'avais aucun probleme avec Lmao (d · c · b) pourtant. Comme s'il n'était pas possible que d'autres personnes puissent avoir eu des soucis ailleurs avec Archiméa. Perso, j'en suis vraiment pas étonné. Du coup, vous imaginez bien que j'ai assez perdu de temps sur wikipédia.

J'ajoute, du peu que j'ai lu, vous m'excusez si j'ai lu en diagonal, que vous prenez facilement en compte les faciles blocages que j'ai pu avoir. Remarquez que sur Wikipédia, les gens ont une grosse tendance à regarder les blocages comme si c'était comme avoir un casier judiciaire. Heureusement que dans la vie de tous les jours, si on traite quelqu'un de dictateur à cause de son comportement, on ne va pas en garde à vue. Il y a des grosses absurdités dans le fonctionnement même de Wikipédia de toute façon, je ne vais pas développer plus.

Bien cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 2 octobre 2015 à 18:29 (CEST) Intervention déplacée à l'endroit approprié. Hadrianus (d) 2 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Je répond aux commentaires de Racconish rapidement :

• Nommage de Castlevania: Circle of the Moon.

Lors de plusieurs discussions sur la PdD du projet Jeu vidéo à propos du nommage de cet article, en février puis en mai 2015, LatinoSeuropa s'est opposé, au nom de la prévalence du titre de lancement sur le titre d'usage, à l'application du principe de moindre surprise, dont la primauté découle pourtant de la Convention sur les titres en l'absence de dispositions particulières aux jeux video. Cette opposition au consensus des autres intervenants dans la discussion ne se fondait ni sur une règle de l'encyclopédie, ni sur une source publiée attestant de l'usage de l'appellation, mais sur son appréciation personnelle. La circonstance que LatinoSeuropa ait soutenu à propos d'un autre jeu, Probotector, le choix du titre d'usage par préférence à celui de lancement n'a certainement pas contribué à apaiser le climat de la discussion. Nonobstant, s'il y a bien eu ici une forme de désorganisation de la recherche de consensus, elle s'est limitée aux pages de discussion, sans révocation sur un article.

Vous mélanger les deux choses exactement comme l'a fait Jelt. Concernant les jeux vidéo, le titre d'usage, c'est le titre qui a été le plus vendu et qui est donc le plus connu chez les francophones. Concernant Castlevania, le titre européen est bien Castlevania. Celui avec le sous-titre est le titre nord-américain. C'est un fait. Et on n'utilise pas les titres nord-américains sur wikipédia francophone sauf s'il n'a pas de sortie européenne... Vous prenez un film américain au hasard qui a plusieurs titres internationaux. Qu'est-ce vous allez remarquer si vous faite une simple recherche ? Que l'on utilise prioritairement le titre européen, voir français si spécifique. C'est comme ça dans tout wikipédia francophone. La plupart des contributeurs le savent pourtant... Maintenant vous remarquerez que je n'ai pas créé de conflit. Je ne suis juste pas d'accord.

Concernant, Probotector, c'est plus subtile puisqu'il y a plusieurs titres d'usages en Europe. Cependant, la version la plus largement vendue et donc répandue est Probotector... Principe de moindre surprise. Ca veut dire ce que ça veut dire... Et vous remarquerez que c'est resté comme tel. Avant Jelt, personne n'a jamais été choqué par mes nommages. Quand à Archimëa, il a pris la perche qui lui était tendue. Suffit de prendre du recul et vous voyez bien que ses interventions ne sont constemment que de l'embrouille. Encore récemment, malgré que je ne contribue plus sur wikipédia qu'il arrive quand même à me casser du sucre sur le dos dans une discussion qui ne me concerne pas. Faut le faire quand même.

• Remplacement de Nintendo Entertainment System par Nintendo.

Le souhait de LatinoSeuropa de remplacer « Nintendo Entertainment System » par « Nintendo: Entertainment System », voire de considérer que Nintendo est un « titre » et Entertainment System, un « sous-titre » ne procède que d'une interprétation personnelle d'un graphisme, refusant de prendre en considération les sources secondaires qui lui ont été opposées. Les faits qu'après avoir rencontré une nette et consensuelle opposition à sa proposition sur la PdD du projet, LatinoSeuropa ait relancé le sujet au bistrot puis au salon de médiation, sans plus de soutien, et qu'il ait néanmoins persisté à modifier l'article Nintendo Entertainment System alors qu'il ne pouvait ignorer que ces modifications s'opposaient au consensus me semblent être des circonstances aggravantes.

Non encore non. Qu'il y ait une évolution dans mon argumentation est un fait. Je me suis mal exprimé voir j'étais dans l'erreur mais ça a murie. Je prend en compte mes erreurs. Et chaque fois, on me ressort les mêmes interprêtation erronées. Rappel : Vous dite quoi par rapport à « Super Nintendo Entertainment System » ? Cette comparaison est en béton armé, vous l'occultez totalement. On utilise bien « Super Nintendo » seul alors que son nom complet n'est pas juste « Super Nintendo »... Ce qui ne veut pas dire que je souhaitais renommé « Nintendo Entertainment System » en « Nintendo » mais simplement que je comprend pourquoi il y avait une utilisation simple de Nintendo à l'époque, ce que j'ai d'ailleurs sourcé en introduction. Vous voyez pas que l'on m'a simplement pris la tête pour des broutilles comme le fait de mettre « Nintendo Entertainment System » sur deux lignes dans l'infobox, qui est quelque chose de mineur, et qui ne devrait poser normalement « aucun problême ». C'est juste parce qu'il fallait me prendre la tête, même pour une chose futile s'il le faut. Comment voulez-vous trouver un consensus avec des gens qui cherchent les conflits ? Et j'ai remarqué que plus les gens ne connaissent pas le sujet, plus ils ne se mouillent pas ou cherchent à contourner ce qui est évident.

• Suppression de contenu dans Contra (série)

La motivation de cette suppression importante de contenu sourcé, « je vois pas l'intérêt de mettre un tableau aussi lourd », est seulement subjective et ne s'appuie sur aucune règle du projet. Les faits que LatinoSeuropa ait enfreint la R3R avant qu'une discussion ne s'engage, puis recouru à un argument d'autorité (« j'ai eu moi même le jeu en décembre 90 ») et à la disqualification des réponses qui lui étaient données (qualifiées de « flood ») sont des circonstances aggravantes.

Sérieux, vous ne rendez pas compte à quel point ce tableau n'a aucun sens et bloque un contributeur qui voudrait peut être faire de cette page quelque chose de plus présentable ? Ca peut vite devenir un problême ce genre de gros tableau. Vous êtes allé voir ce qui ce fait ailleurs dans les autres pages du même type ?

Concernant Tortue Ninja ... Rien à dire, on fait tous des erreurs. Se servir de cet exemple pour faire croire que c'est moi qui a un comportement problêmatique, c'est simpliste voir immature. Celui qui ne fait jamais d'erreur ne fait tout simplement rien. J'ai argumenté, on m'a contre argumenté de façon convainquante et j'ai été convaincu. Je vois pas où est le problême.

Concernant les multiples annulations rapides et très répétitives de mes contributions. Il est normal que vous ne trouvez pas les historiques puisque la dernière fois que c'était arrivé, cela concernait mes imports dont il ne voulait que je les supprime alors que ça ne le concernait pas et qui ont finit par être supprimé puisque c'était mon bon droit. C'est d'aillleurs ce jour là qu'un administrateur qui ne connaissaient pas bien les rêgles a commencé à parler de WP:POINT parce qu'il fallait qu'il trouve une raison pour ne rien faire... Et depuis ce jour là, il réécrivait sans cesse WP:POINT à chaque commentaire contre moi, à n'importe quel moment, constemment... Et d'autres fois, cela concernait par exemple des redirections qui avaient une utilité de mon point de vue, qu'il a fait supprimer quand même. Des fois, ces rédirections étaient dû à de mauvais renommage de sa part. Donc je suis passé par une demande de renommage calmement, qui a été effectué sans problême et donc récréation du titre qu'il avait auparavant supprimé (mais avec un nouvel historique forcément). Je sais pas s'il y a un moyen de voir le nombre d'annulation de mes contributions par lui même, je pense que ça serait très révélateur car un très gros pourcentage provient de lui même. LatinoSeuropa (discuter) 3 octobre 2015 à 16:23 (CEST)

Recevabilité

Participation d'Archimëa à l'arbitrage

J'ai laissé à Archimëa un message sur sa PdD, en lui demandant de préciser s'il confirmait vouloir être partie à la présente demande. Voir sa réponse au même endroit. Cordialement, — Racconish^📥 17 juin 2015 à 13:31 (CEST)

Je rappelle par ailleurs

• qu'une RA a été entamée le 6/6/2015 par LatinoSeuropa à l'encontre de Archimëa puis clôturée le 16/6/2015 ;
• et qu'une demande de médiation au salon de médiation a été faite le 12/6/2015 par LatinoSeuropa pour un conflit éditorial sur l'article Nintendo Entertainment System.

Cordialement,— Racconish^📥 18 juin 2015 à 17:40 (CEST)

Réponse à Archimëa. Je te réponds à titre personnel sans avoir consulté les autres arbitres sur ce point : il ne me semble pas problématique que tu corriges ton argumentaire, sous réserve de préciser la date de modification. En revanche, des argumentaires extrêmement longs peuvent ne pas être intégralement lus par les arbitres... Cordialement, — Racconish^📥 23 juin 2015 à 16:21 (CEST)

Questions à LatinoSeuropa

LatinoSeuropa, j'ai deux questions à te poser.

• Tout d'abord, je souhaiterais savoir si tu comptes compléter ton argumentaire eu égard à celui d'Archimëa. Je te rappelle, ainsi qu'à Jelt et Archimëa, que les arbitres se prononcent sur la recevabilité de la demande d'arbitrage (et seulement sur la recevabilité, pas sur le fond) dans un délai de 10 jours à compter du lancement de la demande.
• Par ailleurs, je souhaiterais mieux comprendre si tu es toi aussi demandeur d'un arbitrage et sinon, pourquoi. Cordialement, — Racconish^📥 22 juin 2015 à 20:00 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

• Recevable, eu égard à l'ancienneté du conflit, au caractère symétrique des accusations de comportement non collaboratif, au fait que plusieurs administrateurs ont recommandé aux parties de lancer une demande d'arbitrage et aux perspectives pour le moins modestes de progrès dans le cadre de la médiation esquissée au salon de médiation. Il me semble important de souligner aux parties que les arbitres n'interviennent pas sur le plan éditorial mais seulement sur celui du comportement et que les argumentaires trop longs sont contre-productifs. Dans l'hypothèse où mes collègues partageraient mon avis sur la recevabilité, que diraient-ils d'ajouter aux annonces habituelles une autre sur le portail du jeu video ? Cordialement, — Racconish^📥 24 juin 2015 à 19:33 (CEST)
• Recevable, pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus. Les arbitres sont strictement encadrés en matière de débat éditorial : "Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre, mais de faire respecter les décisions prises par la communauté.". En conséquence, il est possible que certains points puissent ne pas pouvoir être traités, mais les accusations de WP:POINT, de refus de dialogue constructif et de travail collaboratif, ou les accusations d'attaques personnelles rentrent dans le cadre de la mission du CAr.. Je suis d'accord pour faire une annonce supplémentaire sur le projet. De plus, le domaine de contribution touché étant assez circonscrit - le jeu vidéo - je serait assez d'avis de proposer une mesure conservatoire demandant aux participants à l'arbitrage, requérants comme défenseur de s'abstenir de contribuer à ce projet le temps de l'examen du conflit. Je suis désolé de vous demander ceci, mais il me semble que cela peut s'avérer utile. Si vous avez des travaux en cours, je vous suggère de les continuer au brouillon afin de perdre le moins de temps possible. --Cangadoba (discuter) 24 juin 2015 à 21:41 (CEST)
• Recevable pour les raisons mentionnées par Racconish. D'accord pour l'annonce supplémentaire sur le projet vidéo. Pour la mesure conservatoire, je préférerais qu'on discute de son utilité spécifique dans ce cas dans la section ci-dessous. Hadrianus (d) 25 juin 2015 à 13:49 (CEST)

Mesures conservatoires

J'ai, lors de la recevabilité, émis l'hypothèse d'une mesure conservatoire interdisant aux parties prenantes de l'arbitrage, Jelt, Archimëa et LatinoSeuropa, de contribuer sur le Projet Jeu vidéo pendant la durée des débats. Ceci principalement en raison du caractère très localisé du conflit. Il me semblait important d'éviter ainsi toute escalade ou débordement et de permettre aux autres participants du projet de continuer à contribuer sereinement. Il est cependant évident que cela toucherait une part importante des contributions de Jelt, Archimëa et LatinoSeuropa. Nous devons donc discuter de l'opportunité d'une telle mesure et, le cas échéant, des modalités de son application éventuelle. --Cangadoba (discuter) 25 juin 2015 à 22:31 (CEST)

Je ne sais pas. Y a-t-il des symptômes d'un risque pour le projet, par exemple une guerre d'édition ? Un ou des articles en particulier qui seraient concernés ? Cordialement, — Racconish^📥 25 juin 2015 à 23:23 (CEST)

A l'exception de Final Fantasy VII (jeu vidéo, 2017), non. Je remarque au passage que LatinoSeuropa semble n'avoir pas contribué depuis le 19 juin, ce qui explique au passage son silence vis-à-vis de la récusation. Je m'inquiétais surtout de l'irruption d'un nouveau point de désaccord en cours d'arbitrage et je m'inquiétais peut-être trop tôt. Mettons ma proposition de côté et attendons de voir ce qu'il adviendra au cours de l'arbitrage. --Cangadoba (discuter) 5 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Racconish

J'examinerai successivement les différents reproches que se font les parties puis donnerai un avis préliminaire sur les mesures qui me semblent appropriées.

• Reproches faits à LatinoSeuropa

• POINT

Les reproches de désorganisation du projet pour la promotion d'un point de vue personnel me semblent être étayés dans les cas suivants.

• Nommage de Castlevania: Circle of the Moon.

Lors de plusieurs discussions sur la PdD du projet Jeu vidéo à propos du nommage de cet article, en février puis en mai 2015, LatinoSeuropa s'est opposé, au nom de la prévalence du titre de lancement sur le titre d'usage, à l'application du principe de moindre surprise, dont la primauté découle pourtant de la Convention sur les titres en l'absence de dispositions particulières aux jeux video. Cette opposition au consensus des autres intervenants dans la discussion ne se fondait ni sur une règle de l'encyclopédie, ni sur une source publiée attestant de l'usage de l'appellation, mais sur son appréciation personnelle. La circonstance que LatinoSeuropa ait soutenu à propos d'un autre jeu, Probotector, le choix du titre d'usage par préférence à celui de lancement n'a certainement pas contribué à apaiser le climat de la discussion. Nonobstant, s'il y a bien eu ici une forme de désorganisation de la recherche de consensus, elle s'est limitée aux pages de discussion, sans révocation sur un article.

• Remplacement de Nintendo Entertainment System par Nintendo.

Le souhait de LatinoSeuropa de remplacer « Nintendo Entertainment System » par « Nintendo: Entertainment System », voire de considérer que Nintendo est un « titre » et Entertainment System, un « sous-titre » ne procède que d'une interprétation personnelle d'un graphisme, refusant de prendre en considération les sources secondaires qui lui ont été opposées. Les faits qu'après avoir rencontré une nette et consensuelle opposition à sa proposition sur la PdD du projet, LatinoSeuropa ait relancé le sujet au bistrot puis au salon de médiation, sans plus de soutien, et qu'il ait néanmoins persisté à modifier l'article Nintendo Entertainment System alors qu'il ne pouvait ignorer que ces modifications s'opposaient au consensus me semblent être des circonstances aggravantes.

• Suppression de contenu dans Contra (série)

La motivation de cette suppression importante de contenu sourcé, « je vois pas l'intérêt de mettre un tableau aussi lourd », est seulement subjective et ne s'appuie sur aucune règle du projet. Les faits que LatinoSeuropa ait enfreint la R3R avant qu'une discussion ne s'engage, puis recouru à un argument d'autorité (« j'ai eu moi même le jeu en décembre 90 ») et à la disqualification des réponses qui lui étaient données (qualifiées de « flood ») sont des circonstances aggravantes.

• Renommages de Tortues Ninja et Tortues Ninja : Les Chevaliers d'écaille.

Ces renommages effectués ou proposés au nom du principe de moindre surprise, procédaient en réalité d'une tentative de conformation à une attente personnelle, comme relevé Voxhominis.

En revanche, l'accusation de POINT à propos de Resident Evil me semble plus contestable : LatinoSeuropa fait valoir un argument conforme aux usages du projet sur la nature du résumé introductif et en proposant de reporter certains éléments d'information dans une section « postérité », quand bien même son avis est assorti d'un argument d'autorité, « je suis bien placé pour connaitre l'importance de chaque version de cette série ».

• Contournement de blocage avec le faux-nez ED-209

LatinoSeuropa a été bloqué avec de brèves interruptions d'août 2013 à octobre 2014, cette durée résultant de la prolongation du blocage initial suite à la découverte de contournements sous IP du blocage. Le compte ED-209,créé en février 2014, a fait l'objet d'une RCU positive en avril 2014 et a été bloqué en mai 2014. La question d'une éventuelle aggravation du blocage de LatinoSeuropa a été discutée au BA en avril 2014, avec pour résultat qu'il n'a pas été jugé utile de proroger le blocage de LatinoSeuropa, déjà sensiblement accru par rapport à sa durée initiale. Je ne vois pas de raison pour laquelle les arbitres devraient remettre en question cette décision collégiale des administrateurs au BA confirmée en RA. Il me semble cependant que nous devrons tenir compte de cette propension de LatinoSeuropa à utiliser des faux-nez dans nos conclusions.

• Insultes à Archimëa

En décembre 2014, LatinoSeuropa avait estimé qu'Archimëa avait un « léger handicap » et n'était « pas apte à communiquer correctemment ». Ces propos avaient été sanctionnés en RA par un blocage d'une semaine. Or, comme relevé par Jules78120, LatinoSeuropa a repris en juin 2015, certes à demi-mots, son appréciation désobligeante sur Archimëa : « comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre ». Sur ce point, il n'y a pas eu refus de sanction des administrateurs, mais sursis à prise de décision, compte-tenu du vraisemblable lancement d'un arbitrage. J'estime donc qu'il nous appartient de sanctionner ces propos.

• Reproches faits à Archimëa

LatinoSeuropa reproche à Archimëa de s'opposer systématiquement à lui. Cette analyse est en partie reprise par Superjuju10 dans une RA ayant notamment induit un avertissement à Archimëa. Dans sa RA de juin 2015 contre Archimëa, LatinoSeuropea soutient qu'il « est allé jusqu'à faire plus de 30 annulations d'affilée sur [s]es modifications tout à fait légitimes » mais ce propos n'est pas étayé. Je note aussi qu'Archimëa a tout autant violé la R3R que LatinoSeuropa sur l'article Contra (série) et qu'un témoignage souligne la « guéguerre » entre ces deux contributeurs. Il me semble donc nécessaire de prendre en compte cette dynamique entre les deux contributeurs dans les décisions que nous prendrons.

• Reproches faits à Jelt

Je ne vois pas aucun problème particulier de comportement qui ressorte de l'argumentaire de LatinoSeuropa ou des témoignages.

Au total, il me paraît assez clair que LatinoSeuropa, qui a beaucoup contribué au projet, s'en est d'une certaine manière approprié certains aspects, en perdant de vue le fondement collaboratif. Comme l'attestent les témoignages, il est nécessaire de mettre un terme à cet aspect délétère de son comportement. Le comportement d'Archimëa est également problématique, mais dans la moindre mesure où il amplifie les perturbations apportées par LatinoSeuropa. Je suis favorable à des mesures de contingentement des contributions de LatinoSeuropa et de cantonnement des relations entre LatinoSeuropa, Archimëa et Jelt. Je souhaiterais toutefois donner une chance à LatinoSeuropa de faire amende honorable et à Archimëa et Jelt de lui emboîter le pas, avant la mise au point d'un dispositif arbitral.

Cordialement, — Racconish ^📥 29 août 2015 à 15:26 (CEST)

Commentaire de Cangadoba

Jelt et Archimëa accusent LatinoSeuropa, entre autre de désorganisation de l'encyclopédie (WP:POINT). Cette désorganisation est, selon eux, caractérisée par une absence de dialogue, ou un pourrissement de celui-ci, par un usage de mauvaise foi, par une attitude condescendante et par la violation régulière de WP:FOI voire WP:PAP. L'argumentaire de LatinoSeuropa privilégie nettement l'attaque à la défense, et se concentre essentiellement sur des arguments éditoriaux, et il est donc difficile d'en tirer des éléments pour le disculper de ces remarques. En conséquence de ceci, il me semble qu'en deça de l'accusation de WP:POINT, il y a un problème d'ordre comportemental dans la communication de LatinoSeuropa. Je commencerai donc par caractériser le comportement de communiquant de LatinoSeuropa puis de ses contradicteurs. Je m'intéresserai ensuite à l'accusation proprement dite de WP:POINT et aux arguments échangés.

La communication de LatinoSeuropa

Selon ses contradicteurs, Jelt et Archimëa, elle est caractérisée par un « comportement dédaigneux », « pas vraiment sympathiques », « intempestif ». LatinoSeuropa aurait pour habitude de « ressasser les mêmes arguments », « unilatéralement », «  sans aucun souci d'objectivité ». L'accumulation de termes négatifs pour qualifier la communication du défenseur est remarquable - on peut encore remarquer les expressions « dialogue de sourd », « sans qu'il en prenne acte », « entêtement » ou «  la désobligeance de cet utilisateur » -. Le fait que cette accumulation vienne des requérants est certainement à prendre en compte mais il s'avère que les témoignages vont dans le même sens : « tatillon », « obtus », « droit dans ses bottes », « comportement non collaboratif », « esprit revanchard », « celui-ci agit comme si chaque modification d'article était une "une affaire personnelle" », « ripostes agressives, contradictoire, ou condescendantes ». L'argumentaire du défenseur confirme cette impression globale. L'usage de l'expression « De toute façon, je suis droit dans mes bottes » constitue un puissant écho au témoignage de Damyenj. Tout ceci indique une communication fermée et très égocentrée qui ne favorise pas un dialogue épanouis. L'ensemble se teinte également d'une tessiture très méprisante vis-à-vis de ses contradicteurs, voire peut-être des autres contributeurs....

L'analyse globale de la discussion avec Damyenj fournie en Diff me paraît montrer un sorte de confiscation ou de dilution du dialogue suivant un processus « revert préalable – ouverture de la discussion – tentative de réécriture forcée – fin de non recevoir ». Je n'ai guère vu de prise en compte d'arguments adverses, qui sont donc systématiquement ignorés. En revanche, les explications sur « comment il faut faire » sont légions. Par exemple « Autrement, montrez moi un exemple ici et je vous dis si ça le fait ou pas... », indique sans fards que LatinoSeuropa se pose un peu là en comité de lecture. Par ailleurs, « Après soit vous comprennez, soit vous ne comprennez pas mais ne vous étonnez pas si on annule vos modifications. » me semble traduire à la fois le côté méprisant et le côté unilatéral de la communication de LatinoSeuropa, (Damyenj utilise lui plus haut « Je crois qu'on se comprend pas » puis « On est vraiment pas d'accord »).

Les autres discussions sont un peu plus touffues, mais j'ai pu relever plusieurs occurrences discutables sur le plan du savoir-vivre et de l'attitude collaborative, parmi lesquelles : « Mais sinon tout va bien, pas une seule remise en question de ta part. », « Ton commentaire est très largment orienté et est un peu malhonnête », « Ca ne sert à rien de discuter avec toi sans vouloir être vexant, tu ne comprends que ce que tu as envi de comprendre. », « A quoi ça sert les commentaires de modification ? Faut les lires, et les comprendre. » « Je risque pas de changer d'avis. Voilà pourquoi tu tournes autour du pot en n'admettant rien, et en interprêtant mal mes propos », « Il faut que tu réapprennes la grammaire  ». Ce dernier est pour moi très clairement une attaque personnelle envers Jelt à qui il s'adresse

L'énervement explique une partie des dérapages de LatinoSeuropa. Une grande part de ceux-ci sont à l'adresse de Jelt et d'Archimea, mais ceci est possiblement un biais dû à l'échantillon qui nous a été fourni. C'est par exemple ce que suggère la lecture de la PdD de Lmao, ou les échanges entre ce dernier et le défenseur sont globalement beaucoup plus courtois. L'usage de précautions oratoires (« sans être vexant », smileys...) ne me paraît pas de nature à atténuer l'intensité de ses dérapages. D'autres caractéristiques sont remarquables. L'usage régulier de tournures du type « je ne changerai pas d'avis »[73] me semble la marque d'un refus d'écoute des arguments de ses contradicteurs, quelques que soient et les arguments et les contradicteurs. Une autre particularité, soulignée par un témoignage, est la fréquente attribution, à tort et/ou parfois à raison, aux contradicteurs de traits manifestés par le défenseur.

Quelques remarques sur les modes de communication respectifs de Jelt et d'Archimëa. Jelt, au sein des discussions que j'ai pu consulter, est souvent à l'initiative d'une consultation des membres du projet, ou de la communauté. Il manifeste ainsi une recherche du consensus dans le respect des règles wikipédienne. Deux points plus sombres ont retenus mon attention. Tout d'abord lui aussi envoie quelques piques à son contradicteur LatinoSeuropa. Là aussi, l'énervement en explique une bonne partie et il est notable que leur fréquence est moindre. Plus grave, quoique embryonnaire et partagé, il arrive à ne plus guère tenir compte des interventions de LatinoSeuropa, l'excluant de facto de la discussion (qui s'achève en général peu après sans avoir résolu la question initiale). C'est un effet pervers de l'insistance de LatinoSeuropa à défendre sa position, à terme cette insistance l'isole au sein du groupe et permet de l'évacuer de la discussion. Archimëa me paraît posséder une manière de communiquer plus « explosive », ayant tendance à monter dans les tours assez rapidement. Il semble cependant n'avoir pas franchi la ligne qui rendrait ce trait répréhensible, sauf lors de la RA, mais c'est certainement un point sur lequel il pourrait travailler.

L'argumentation de LatinoSeuropa

Outre les critiques qui sont adressée à la manière de communiquer de LatinoSeuropa, son argumentation est également pointée du doigt. Le premier point litigieux que j'ai pu personnellement relever lors de mon examen est un usage régulier de l'argument d'autorité, avec ce défaut majeur que LatinoSeuropa se présente comme l'autorité en question. L'essai WP:AEGE signale au paragraphe 2 que cette attitude n'est pas recommandée. Toutefois, Il ne s'agit que d'un essais et son application peut donc n'être pas consensuelle. Les diffs fournis renseignant ce point sont par exemple : « L'édition Director Cut a son importance, je suis bien placé pour connaitre l'importance de chaque version de cette série. ». Nous avons déjà eu à statuer sur de tels débordement, l'affaire concernait les sciences dures et les contributeurs concernés étaient des professionnels spécialistes du domaine de contribution. L'argument d'autorité était déjà dans ce cas de valeur nulle. Ici il s'agit d'un loisir....

De cette pratique relève également l'usage d' « arguments-pifomètre », souvent très égocentrés ou intégrant une analyse personnelle sur le lectorat. (« Je me souviens »[74], [75], « Les français sont les francophones les plus nombreux », les lecteurs attendent ceci, le principe de moindre surprise c'est ce à quoi moi je m'attends [76]»

Enfin, troisième cas concerné, et présenté comme répréhensibles au paragraphe 3 par l'essai WP:AEGE, le principe de l'autorisation. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:LatinoSeuropa&diff=prev&oldid=114933095 « Autrement, montrez moi un exemple ici et je vous dis si ça le fait ou pas... » suivi d'une explication de texte.

Un autre point litigieux me paraît être l'usage d'arguments en contradiction avec les principes de bases du sourçage. Les articles écrits par les contributeurs doivent être sourcés, préférentiellement par des sources secondaires de qualité. Les magazines spécialisés, en particulier ceux disposant d'une certaine audience, sont des sources secondaires de qualité. Il est donc illogique de s'en servir dans un cas, mais de les réfuter dans un autre.

En conclusion, les arguments utilisés par LatinoSeuropa au sein des différentes discussions me laissent un sentiment brouillon, touffu, à géométrie variable avec des arguments souvent de faible valeur, parfois contradictoire et, encore une fois, correspondant à une vision très personnelle des choses. Ces faits s'ajoutent au constat de la tendance très dirigiste de LatinoSeuropa à réécrire les textes d'autrui, tendance très visible lors de son échange avec Damyenj.

Les autres problématiques

WP:PAP : envers Archimëa
Sur ces points d'attaque personnelle, je suis, de manière générale, assez en faveur d'une attitude rigoriste. Toute attaque personnelle quelqu'en soit l'auteur ou la cible doit, dès lors qu'elle a été reconnue, être réprimée. LatinoSeuropa a été bloqué le 12 décembre 2014 pour, entre autre, une attaque personnelle envers Archiméa datée du 10. En conséquence LatinoSeuropa a déjà payé cette attaque personnelle. Toutefois, Le diff de la PdD de Zapotek, même s'il montre une certaine prudence, le contributeur visé n'étant pas nommé et l'attaque personnelle n'étant que suggéré, ne montre aucun désir d'apaisement. Ceci doit être souligné. La RA nous enseigne également que c'était, à l'époque, un défaut récurrent du compte. Cette habitude doit cesser.

Contournement de blocage
Sur ce point, je ne souhaite pas revenir sur la décision administratoriale. Je dirais simplement, en écho à la remarque d'Akeron, que la présente affaire a mis un bon coup dans l'aile au rapport Signal/Bruit produit par LatinoSeuropa. Celui-ci n'est désormais plus aussi favorable. J'adhère à la remarque de Racconish selon laquelle nous devrions tenir compte de cet aspect dans nos conclusions.

Il convient de rappeler également, pour être juste, que LatinoSeuropa paraît avoir eu par le passé une influence plus positive sur le projet. C'est ce que suggèrent notamment les témoignages

On note enfin que LatinoSeuropa semble n'avoir guère tenu compte du lancement de l'arbitrage, ce qu'indique la bisbille autour du logo d'un jeu [77], ou la modification signalée dernièrement par Jelt et assortie d'une attaque personnelle en commentaire de diff [78].

Conclusion

Le WP:POINT me paraît assurément caractérisé, il y a à ce sujet une assez grande unanimité, à la fois de la part des requérants, ce qui est normal, mais aussi des contributeurs ayant livré témoignage et d'autres qui ne se sont pas exprimés ici, mais ont pu le remarquer ailleurs, je pense notamment à Ssx'z ou à Voxhominis, voire Jules78120 lors de la RA de décembre 2014 par exemple.

Les manquements à WP:RSV sont également avérés, et nombreux. LatinoSeuropa a, à ce sujet, un sérieux passif. En revanche les manquement à WP:FOI ne me paraissent pas flagrants, exceptés envers ses contradicteurs les plus réguliers.

Lors des débats, le défenseur ne tient guère compte du consensus lorsque celui-ci lui est opposé. Or le consensus est un des fondements de l'encyclopédie. Lorsque dans une discussion de neuf intervenants, huit sont opposés à un seul, il y a un consensus.

Les WP:PAP envers Archimea ne sont pas les seules, j'ai pu relever d'autres interventions qui, pour moi, relèvent de l'attaque personnelle. Tous ceci constitue une aggravation des manquements à WP:RSV relevés plus haut. La politesse et la courtoisie doivent être des priorité lorsque l'on s'adresse à un contradicteur. Il est impossible de collaborer de manière constructive en s'envoyant des fions à la gueule. J'ai relevé plus haut le caractère "explosif" de la communication d'Archimeä, cette dernière remarque s'adresse donc également à lui.

J'ai livré plus haut mon sentiment sur le contournement de blocage. Je ne pense pas qu'il soit opportun que nous retournions sur la décision des admins. Nous devons cependant conserver cet aspect en tête.

Du point de vue des mesures que nous devrions prendre, les manquements à RSV/PAP, doivent selon moi être sanctionnés, un acte d'amende honorable pouvant, le cas échéant, diminuer la sanction. Pour le reste des mesures de contingentement de LatinoSeuropa peuvent être effectivement envisagée. Les premières lignes de l'argumentaire de Jelt mentionnent un "recours immédiat à l'annulation avant le moindre dialogue", l'application d'un R0R à LatinoSeuropa pourrait donc être une première piste intéressante.

Un cantonnement des relations entre LatinoSeuropa, Archimëa et Jelt est une évidence. L'un des témoins suggère l'imposition d'un TIG au défendeur. C'est peut-être également une piste à creuser, les TIG faisant effectivement partie de notre arsenal décisionnel. Toutefois, les modalités d'application d'une telle décision sont complexes.....

Enfin reste à sanctionner l'abus de WP:POINT.

Commentaire d'Hadrianus

Désolé pour le retard, mais j'avais à entrer dans une thématique qui m'est totalement étrangère. Même pour quelqu'un qui débarque, il est relativement facile ici de distinguer, derrière les désaccord éditoriaux, les problèmes de comportement. Les argumentaires de Jelt et d'Archimëa font état d'éléments précis et clairement présentés (même si l'on n'approuve pas certaines affirmations, comme quand Jelt qualifie dans sa conclusion de "vandalisme" la contribution de son opposant) ; la défense de LatinoSeuropa est largement à côté de la plaque et noie le poisson. Les témoignages apportent des éclairages utiles, notamment celui de Damyenj quand il montre comment LatinoSeuropa en est venu à mener, sur des points souvent futiles, des combats où le seul enjeu est finalement de l'emporter envers et contre tout et tous.

J'adhère aux analyses de mes deux collègues arbitres. L'accusation de POINT à l'égard de LatinoSeuropa me paraît établie. Les autres points aussi : attaques personnelles, comportement méprisant, attitude non collaborative (incapacité d'entendre les arguments des autres et de participer d'une manière constructive à une discussion, incapacité de se remettre en question). Il semble, d'après les contributeurs du projet, que LatinoSeuropa a beaucoup apporté au projet, mais il est clair qu'avec le temps il a voulu de plus en plus imposer sa vision personnelle sans écouter les autres, et le bilan est devenu franchement négatif. J'ai le sentiment qu'il est aujourd'hui plus un poids qu'un acteur positif pour le domaine du jeu vidéo. Quant à Archimëa, il s'est rendu coupable de quelques dérapages qu'il convient de sanctionner pour le principe, mais je crois que ce comportement est lié à une exaspération montante devant l'attitude de son adversaire et ne signifie rien pour l'avenir. Rien de spécial à dire sur Jelt.

Je vois que mes collègues ont encore un certain degré de confiance à l'égard de LatinoSeuropa et lui accordent la possibilité de faire « amende honorable » ; ils envisagent donc des mesures d'ordre limitatif. Je dois dire que je suis beaucoup plus pessimiste sur la possibilité qu'il vienne à une démarche plus collaborative. Le fait qu'il n'ait rien appris de ses précédents blocages (dont un blocage très long), qu'il se vante d'être « droit dans [ses] bottes », mais aussi sa propension à utiliser des faux-nés pour contourner les blocages m'inspirent les plus grands doutes. Pour moi, la décision la plus saine – par rapport à WP et surtout au projet "jeu vidéo" – serait de l'écarter pour un très long temps. Comme nous n'en viendrons probablement pas là, je serai partisan des décisions les plus strictes à son égard (et notamment l'interdiction de tout revert). PS : je suis opposé par principe à l'idée de TIG ; la contribution obligatoire me paraît contraire à l'essence même de WP et je ne crois pas qu'une contribution forcée puisse être une contribution de qualité. Cela ne peut se justifier que pour des contributions techniques très définies (du genre : corriger soi-même des contributions contestées). Hadrianus (d) 9 septembre 2015 à 01:56 (CEST)

Synthèse des commentaires

Au terme de ce premier tour de table, il s'avère que nos commentaires sont relativement convergents. Ils confirment les infractions à WP:POINT, l'attitude non-collaborative et les infractions à WP:RSV reprochés à LatinoSeuropa. Un point particulier des infraction à RSV de LatinoSeuropa concerne les attaques personnelles de ce dernier envers Archimëa. Toutefois celles-ci ne devraient pas obligatoirement être traitées à part, si elles sont les plus graves, elle s'insèrent en effet au sein d'un corpus plus vaste.

En ce qui concerne l'accusation de contournement de blocage, Racconish et moi-même estimons que la décision a été prise par les admins et qu'il ne nous appartiens pas de la discuter. Hadrianus ne s'est pas exprimé sur ce point précis. Toutefois nous sommes unanimes à considérer qu'il s'agit là d'un point à prendre en compte lors de la prise de décision.

En termes de mesures, des mesures de contingentement, des mesures d'ordre limitatif, sont envisagée - le R0R en particulier a été évoqué. Les réflexion d'Hadrianus, et une bonne part des miennes suggèrent en revanche l'usage d'un très gros marteau dans le cas ou ces mesures de contingentement soient enfreintes. Les TIGs suggérés par Damyenj sont repoussés, toutefois Racconish ne s'est pas exprimé sur ce point précis. J'ai suggéré d'être assez durs sur les attaques personnelles. Celles-ci peuvent tout à fait être sanctionnées par un blocage conséquent - la possibilité d'une amende honorable pouvant affecter ce point.

Le commentaires ont par ailleurs souligné quelques infractions de la part d'Archimeä, une violation de R3R notamment, ainsi que la nécessité de prendre en compte la relation très conflictuelle qui existe entre Archimëa et LatinoSeuropa. Ces dérapages peuvent être sanctionné de manière classique.

De manière unanime, rien n'est à retenir contre Jelt.

--Cangadoba (discuter) 9 septembre 2015 à 21:06 (CEST)

Propositions

Je propose que nous laissions à LatinoSeuropa un bref délai pour réagir à nos premiers commentaires. Cordialement, — Racconish ^📥 9 septembre 2015 à 09:28 (CEST)

OK. Hadrianus (d) 9 septembre 2015 à 12:19 (CEST)

Sa dernière contribution enregistrée date du 18 Août, avant ça il a eu une longue absence du 7 juillet au 17 août et une du 19 juin au 7 juillet. En d'autre termes, il semble que l'utilisateur LatinoSeuropa soit en wikislow depuis le lancement de l'arbitrage, plus précisément depuis qu'il a posé son argumentaire. Je suis Ok pour lui laisser un délai mais il ne manifeste guère de volonté d'assister à nos gesticulations. Je synthétise nos commentaires ce soir et lance les propositions Dimanche. D'ici là s'il souhaite réagir il le peut. Cela vous convient-il ? --Cangadoba (discuter) 9 septembre 2015 à 13:45 (CEST)

Oui. Hadrianus (d) 9 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Oui aussi. Cordialement, — Racconish ^📥 9 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

Alors Yallah ! --Cangadoba (discuter) 9 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

Proposition 1

Remarque préalable : Comme indiqué ci-dessus en réponse à la remarque d'[Utilisateur:Archimëa|Archimëa]], les infractions que nous lui reprochons sont faites en des termes assez vagues. Il conviendrait donc que nous les précisions avant de prendre une décision définitive. Pour la forme, je les intègre ci-dessous sans préjuger des précisions que nous apporterions ultérieurement. --Cangadoba (discuter) 13 septembre 2015 à 20:06 (CEST)

Proposition :

Considérant que les accusations d'attitude non-collaborative et d'infractions à WP:POINT, WP:RSV et WP:PAP portées par Jelt et Archimeä à l'égard de LatinoSeuropa sont fondés et confirmés et que ces infraction et attitudes sont une gène pour le projet jeux vidéo.

Considérant qu'en ce qui concerne l'accusation de contournement de blocage, une décision a déjà été prise par les administrateurs.

Considérant qu'une relation très conflictuelle perdurait entre les protagonistes de l'arbitrage. Qu'Archimeä en particulier s'est rendu coupable de quelques infractions (à préciser).

Considérant enfin que, par le passé, LatioSeuropa paraît avoir joué un rôle moteur dans l'évolution du projet.

le Comité d'arbitrage :

• Décide d'un blocage de deux semaines à l'égard de LatinoSeuropa pour violation de WP:RSV et WP:PAP (Doublement de son précédent blocage à ce motif du 12 décembre 2014) et d'un blocage d'une semaine supplémentaire pour violation de WP:POINT et attitude non-collaborative. Ces délais peuvent être réduit, à l'appréciation des admins, dans le cas ou LatinoSeuropa ferait amende honorable. Un contournement de blocage par faux-nez, s'il est avéré, est à sanctionner d'un blocage indéfini.
• Décide d'un blocage de deux jours à l'égard d'Archimeä pour violation de R3R et autres infractions (à préciser et à adapter le cas échéant)
• Décide de la mise en place d'un dispositif limitatif destiné à encadrer LatinoSeuropa et à conditionner ses relations avec Jelt, Archimeä et les autres participants au projet jeu vidéo

Ce dernier dispositif consiste en les points suivants :

• LatinoSeuropa est soumis à l'interdiction de révoquer quelque contribution que ce soit, de quelque contributeur que ce soit (R0R) au sein du projet jeu vidéo, ce à l'exception des vandalismes les plus évidents. Toute contribution de ce genre doit passer préalablement par un dialogue courtois en PdD. En dehors du cas des vandalismes évidents, toute infraction au R0R est à sanctionner d'un blocage d'un mois.
• Toutes interaction entre LatinoSeuropa d'une part et Jelt ou Archimeä doit être évitée. S'ils sont néanmoins obligés d'interagir dans une discussion, celle-ci doit le plus rapidement possible être élargie aux autres membres du projet (Jeu vidéo ou autre). Ils devront alors se plier au consensus. Tout manquement à WP:RSV, de part et d'autre, est à sanctionner d'un blocage tenant compte des précédents.
• Toute idée supplémentaire à venir qui viendrait combler un manque dans la décision

--Cangadoba (discuter) 14 septembre 2015 à 00:30 (CEST)

Discussion :

Si je regarde le journal des blocages de LatinoSeuropa, je vois que le dernier blocage pour attitude non-collaborative (« passages en force répétés ») le 6 août 2013 (1^er) était de deux semaines ; si l'on adopte un principe de doublement, on arrive à quatre semaines pour ce motif plus deux semaines pour violation de WP:RSV et WP:PAP, soit 6 semaines. Je suis formellement contre l'idée de renvoyer aux administrateurs la possibilité d'évaluer une réduction en cas d'« amende honorable » ; on a eu l'occasion de voir dans des affaires antérieures que les admins ne souhaitent pas qu'on leur refile le bébé. À la rigueur, on peut accepter l'idée d'une réduction de notre part si LatinoSeuropa fait amende honorable avant la fin de nos délibérations, si tant est qu'il veuille revenir, ce dont je ne suis pas persuadé.

Sur le premier point du dispositif limitatif, je pense qu'il faut 1) limiter les choses dans le temps ; 2) qu'il soit interdit à Archimeä et Jelt de révoquer LatinoSeuropa, sinon c'est trop déséquilibré. Je n'ai pas d'observation sur les autres points. Hadrianus (d) 20 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Je fais à mon tour quelques remarques sur la proposition de Cangadoba qui rejoignent celles d'Hadrianus.

• Blocage de LatinoSeuropa. Je suis d'accord avec Hadrianus sur le fait qu'il n'y a pas lieu de prendre une décision tout en ne la prenant pas. Par ailleurs, la proposition que j'avais faite de permettre à LatinoSeuropa de faire amende honorable visait la période antérieure à la formulation de notre décision, pas celle postérieure. Je regrette qu'il n'ait pas saisi la perche qui lui était tendue, mais j'estime qu'il faut en tirer les conséquences. En ce qui concerne la motivation du blocage, je souhaiterais qu'elle soit circonscrite à RSV et PAP, l'aspect de POINT étant par ailleurs visé dans la restriction d'édition.
• Restriction d'édition. Je me demandais ce qui était le plus approprié, R0R ou R1R, mais puisque vous semblez tous les deux ne pas hésiter, je n'en fais pas une question. Je préfèrerais qu'on ne permette pas une exception pour vandalisme, c'est la porte ouverte aux conflits d'interprétation. Il faudrait préciser clairement que cette restriction s'applique à toutes les pages du projet video, y compris celles de discussion. Il me semble également préférable, comme à Hadrianus, de préciser une durée. Je propose au moins un an, après quoi il faudrait qu'il fasse une demande d'amendement.
• Interdiction d'emploi de faux-nez. Je propose d'ajouter une telle disposition à l'encontre de LatinoSeuropa, sous peine de bannissement, compte tenu de ses abus antérieurs et du besoin de traçabilité de la restriction d'édition.
• Concernant les relations entre contributeurs, il me semble nécessaire de préciser un critère, la dépréciation du contributeur (PAP avec tolérance zéro), une durée minimum et une sanction minimum.
• Reste une vraie difficulté que soulève Hadrianus, le risque de déséquilibre si la restriction d'édition visant LatinoSeuropa ne faisait pas l'objet d'une disposition symétrique visant Jelt et Archimëa. Il me semble que ce qui ressort de notre analyse du problème, c'est que le seul LatinoSeuropa a fait preuve de POINT excessif et doit être sanctionné pour cette raison. Je serais donc plutôt d'avis d'avertir les deux autres que des reverts abusifs de leur part pourraient faire l'objet d'une RA et de demander aux administrateurs de tenir compte de l'asymétrie de la restriction dans l'examen d'une telle éventuelle RA. A défaut, je préfèrerais qu'une telle symétrie ne s'applique qi'à Archimëa, qui s'est également engagé dans des conflits d'édition, ne voyant que nous ayons eu à faire ce genre de remarque concernant Jelt. Par ailleurs, s'il fallait mettre en place cette réciprocité, je me demande si R1R ne serait pas plus adaptée que R0R.

Cordialement, — Racconish ^📥 22 septembre 2015 à 14:09 (CEST) complété le 23 septembre 2015 à 10:01 (CEST)

Synthèse des remarques :

• Correction des durées de blocage en adoptant un principe de doublement systématique des blocages au même motif. Soit quatre semaines pour attitude non-collaborative et deux pour WP:RSV et WP:PAP (en vérité le blocage de deux semaine du 6 août pour attitude non collaborative par Hegesippe a été augmenté le même jour à un mois par jules 78120 pour un contournement de blocage, mais il me paraît préférable de partir du blocage initial de Hégésippe). Compte tenu de vos remarques et du message de LatinoSeuropa du 2 octobre, je pense que l'on peut oublier toute réduction de peine en cas d'amende honorable, que celle-ci soient décidée par nous ou par les admins. La disposition sur le contournement de blocage sur ce point ne semble pas poser de problèmes.
• Le point 2 concernant Archimeä n'a pas été précisé, il faudrait le faire, les motifs restent selon moi, flou.
• Concernant le dispositif limitatif, la première remarque est l'imposition d'une limite de temps, une durée d'au moins un an est proposée par Racconish. Ça me paraît un poil court, un an et six mois ou 2 ans me semblent plus adaptés (à contrario, 3 serait vraiment trop long). La seconde remarque importante est de corriger le déséquilibre de la décision.
• Deux autres remarques de Racconish sont à prendre en considération. l'Interdiction d'emploi de faux-nez dans le cadre de ce dispositif d'encadrement. C'est un oubli de ma part, mes notes me disent que j'y avait pensé mais à un moment j'ai dû confondre avec la disposition similaire au point 1.... là-dessus, je suis plutôt en faveur du blocage indef que du ban. Mais le ban est aussi envisageable. A discuter. La seconde remarque est celle du PAP avec tolérance zéro. --Cangadoba (discuter) 4 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

Pas d'objection pour allonger à un an et demi ou deux ans et pour préférer éviter un bannissement en cas d'utilisation de faux-nez, si vous préférez cette option. Cordialement, — Racconish ^📥 5 octobre 2015 à 10:31 (CEST)

Proposition 2

Considérant que les accusations d'attitude non-collaborative et d'infractions à WP:POINT, WP:RSV et WP:PAP portées par Jelt et Archimeä à l'égard de LatinoSeuropa sont fondés et confirmés et que ces infractions et attitudes sont une gène pour le projet jeux vidéo.

Considérant qu'en ce qui concerne l'accusation de contournement de blocage, une décision a déjà été prise par les administrateurs.

Considérant qu'une relation très conflictuelle perdurait entre les protagonistes de l'arbitrage. Qu'Archimeä en particulier s'est rendu coupable de quelques infractions (à préciser).

Considérant enfin que, par le passé, LatinoSeuropa paraît avoir joué un rôle moteur dans l'évolution du projet.

le Comité d'arbitrage :

1. Décide d'un blocage de deux semaines à l'égard de LatinoSeuropa pour violation de WP:RSV et WP:PAP (Doublement de son précédent blocage à ce motif du 12 décembre 2014) et d'un blocage supplémentaire de quatre semaines supplémentaires pour attitude non-collaborative (Doublement de son précédent blocage à ce motif du 6 Août 2013). Un contournement de blocage par faux-nez, s'il est avéré, est à sanctionner d'un blocage indéfini.
2. Décide d'un blocage de deux jours à l'égard d'Archimeä pour violation de R3R et autres infractions (à préciser et à adapter le cas échéant)
3. Décide, en raison de la violation de WP:POINT, de la mise en place d'un dispositif limitatif destiné à encadrer LatinoSeuropa et à conditionner ses relations avec Jelt, Archimeä et les autres participants au projet jeu vidéo
4. Ce dernier dispositif consiste en les points suivants :

• L'ensemble du dispositif est prévu pour une durée de deux ans, à compter de la validation de la décision du CAr.
• LatinoSeuropa est soumis à l'interdiction de révoquer quelque contribution que ce soit, de quelque contributeur que ce soit (R0R) au sein du projet jeu vidéo, y inclut toutes les pages de discussions relatives au projet, pages de discussion d'articles du projet, pages de discussion du projet et pages de discussion de membres du projet. Toute contribution de ce genre doit passer préalablement par un dialogue courtois en PdD. Toute infraction au R0R est à sanctionner d'un blocage d'un mois. Tout contournement avéré par l'usage d'un faux-nez est à sanctionner d'un blocage indéfini.
• Dans un souci d'équilibre, Jelt et Archiméä sont soumis à l'interdiction de révoquer quelque contribution que ce soit, du contributeur LatinoSeuropa, au sein du projet jeu vidéo, y inclut toutes les pages de discussions relatives au projet, pages de discussion d'articles du projet, pages de discussion du projet et pages de discussion de membres du projet. Toute contribution de ce genre doit passer préalablement par un dialogue courtois en PdD et faire l'objet d'un consensus. Toute infraction au R0R est à sanctionner d'un blocage de trois jours. Tout contournement avéré par l'usage d'un faux-nez est à sanctionner.
• Toutes interaction entre LatinoSeuropa d'une part et Jelt ou Archimeä doit être évitée, sur l'ensemble de l'encyclopédie. S'ils sont néanmoins obligés d'interagir dans une discussion, celle-ci doit le plus rapidement possible être élargie aux autres membres du projet (Jeu vidéo ou autre). Ils devront alors se plier au consensus. Tout manquement à WP:RSV, de part et d'autre, en particulier toute dépréciation du contributeur visé (PAP avec tolérance zéro), est à sanctionner d'un blocage d'une durée minimum de trois jours, et pouvant être alourdi en fonction des précédents.
• Toute idée supplémentaire à venir qui viendrait combler un manque dans la décision.

--Cangadoba (discuter) 5 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

Au point 1, devenu le point 2 désormais, j'ai modifié les durées de blocage en suivant vos remarques. J'ai retiré la possibilité de réduction de peine en fonction d'une amende honorable que je n'espère plus. J'ai conservé l'idée d'un blocage indef plutôt qu'un ban. Dans les faits, couplés aux autres élément de l'arbitrage un blocage indef revient en fait à un ban de 2 ans, ça me paraît pour l'heure suffisamment dissuasif... Concernant la durée d'application de la décision, le nouveau point 1, j'ai hésité entre 1 an et demi et 2 ans, 2 ans me semble offrir une meilleure garantie pour que ce conflit puisse se clôturer. Et j'ai pensé qu'indiquer une durée globale pour la décision tait le plus simple.
Le point 2, désormais 3, doit selon moi toujours être précisé.
Le mécanisme d'encadrement a été précisé et une proposition d'équilibrage de celui-ci a été faite. J'ai plutôt suivi la proposition d'Hadrianus que celle de Racconish car elle me semblait plus simple d'application. Dans le même ordre d'idée j'ai conservé le principe du R0R, elle me parait avoir un côté on/off susceptible là encore de simplifier l'application de la décision. J'ai intégré la proposition de PAP avec tolérance zéro au sein d'un contexte plus large (susceptible d'inclure par exemple le bistrot ou une discussion éventuelle sur un autre projet. C'était déjà là, mais c'est plus précis désormais avec une peine plancher). J'attends vos remarques. --Cangadoba (discuter) 5 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Proposition 3

J'ai quelques petites modifications, principalement de forme, à suggérer. Plutôt que de les énumérer, je fais ci-dessous une proposition légèrement différente. Cordialement, — Racconish ^📥 8 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

---

Les arbitres estiment que les reproches de désorganisation du projet et d'attaques personnelles faits par Jelt et Archimëa à LatinoSeuropa sont fondés, de même que, dans une moindre mesure, ceux de guerre d'édition de LatinoSeuropa à l'égard d'Archimëa.

Eu égard aux historiques de contribution et de blocage, mais aussi au comportement durant l'arbitrage, ils décident des mesures suivantes :

• Concernant LatinoSeuropa :
  • Blocage de six semaines à effet immédiat ;
  • Interdiction de recours à un FN sous peine de blocage indéfini, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit, de qui que ce soit, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Vidéo et interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de Jelt et Archimëa sur tout autre espace, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Archimëa :
  • Blocage de deux jours à effet immédiat ;
  • Par symétrie des formes :
    • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
    • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.
• Concernant Jelt, par symétrie des formes :
  • Interdiction de révocation (R0R) de quelque contribution que ce soit de LatinoSeuropa, sur toute page de quelque espace que ce soit liée au Projet:Vidéo, sous peine de blocage d'un mois par révocation, pour une durée de deux ans ;
  • Interdiction de commentaire dépréciatif sur LatinoSeuropa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans.

---

La proposition 3 me va tout à fait. J'ai ajouté une virgule à la cinquième ligne. Hadrianus (d) 8 octobre 2015 à 21:14 (CEST)

C'est bon pour moi. Commentaire de pure forme, je ferai mention de l'usage d'un faux-nez en toute lettre, avec le lien, bien sûr, histoire d'être parfaitement clair. --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

C'est donc validé. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 23:03 (CEST)