Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2016

Le Bistro/14 octobre 2016

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
14 octobre 2016
Impossible n'est pas français Commons. Rare (?) photographie d'un objet impossible, de type blivet ! Sacré Penrose...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 802 880 entrées encyclopédiques, dont 1 536 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 611 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• IFIP-Institut du porc, autopromo, article à surveiller...

Articles à créer

• Diflunisal, un médicament qui inhibe la production de prostaglandines (10 iw)
• Benorilate (en), un médicament qui associe aspirine et paracétamol (8 iw)
• Chimie : formiate de sodium, (de), (es) et 20 autres iw.
• Physique, chimie : Protolyse ou Protonolyse (quelle diff?) - voir de:Protolyse + 13 iw dont en:Autoprotolysis qui n'est pas lié à fr:Autoprotolyse + 20 iw dont en:Self-ionization_of_water et de:Protolyse#Autoprotolyse = + Joyeux B. sur Wikidata à résoudre!

  La protolyse est la dissociation d'un acide, du genre HA → H⁺ + A⁻, tandis que la protonolyse est la coupure d'une liaison chimique par un acide, du genre HA + M-R → MA + H-R (où M-R désigne généralement un organométallique). Voir en:Protolysis et en:Protonolysis. — Ariel (discuter) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)

  P.S. Je suppose que quelqu'un est allé fusionner les éléments Wikidata, car maintenant Autoprotolyse et en:Autoprotolysis sont bien liés.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Carte arc-en-ciel sans légende

Salut FCK-Iceman et Péeuh,
Serait-il possible que vous mettiez une légende sur la page de Fichier:Carte Politique du Grand Paris.png ? Parce que là, on n'est que moyennement avancés, d'autant plus que certaines couleurs ne sont pas facile à distinguer, surtout quand la carte est au format vignette dans l'article. Serait-il donc aussi possible de faire en sorte d'avoir un meilleur contraste entre les couleurs ? Je vois un unique petit territoire rose foncé juste au sud de Paris, pas facile à distinguer du rouge qui l'entoure ; les deux roses clairs sont un peu plus nuancés mais ce n'est quand même pas terrible ; et vers le centre de l'extrême ouest de la Seine-Saint-Denis, il y a une commune en bleu un peu plus foncé que le bleu qui l'entoure, ce qui n'est pas non plus facile à distinguer (si c'est une erreur de couleur et que c'est censé être le même bleu qu'autour, ce sera l'occasion de corriger ça). Je compte au passage 10 couleurs sur la carte (rouge, rose foncé, rose "PS", rose clair, jaune orangé, vert, bleu ciel, bleu moyen gris, bleu foncé, bleu très foncé) alors que Métropole du Grand Paris#Assemblée des maires, où j'ai tenté d'ajouter une légende (à compléter/rectifier), indique 13 partis/tendances : ce serait bien de rendre ça cohérent. À moins qu'il y ait deux nuances de rouge, mais ça ne fait quand même toujours pas le compte. A priori il y a 1 EELV et 1 "Parti écologiste", donc il faudrait vert foncé pour l'un et un vert plus clair par exemple pour le deuxième. Aussi, si le jaune orangé est le MODEM, pourquoi n'est-ce pas du vrai orange, la couleur de ce parti ?
Au passage, une remarque générale qui vaut tant pour cette carte que pour tout autre fichier qui représente une situation destinée à évoluer dans le temps : quand une mise à jour est faite, merci de garder l'ancienne version en tant que fichier utilisable, bref merci de ne pas écraser l'ancien fichier par le nouveau mais de faire un fichier distinct sur Commons et de màj les articles avec le nouveau fichier (en laissant l'ancien là où ce serait pertinent). Ce n'est pas parce qu'une situation évolue qu'il faut effacer l'histoire.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 octobre 2016 à 04:00 (CEST)

Cordialement, — Péeuh (discuter) 14 octobre 2016 à 08:50 (CEST)

 Péeuh : merci . Pourrais-tu copier la légende couleur/parti sur Commons ? Ce sera plus pratique si d'autres pages (notamment sur d'autres versions de WP) veulent utiliser la carte. Par contre je ne sais pas s'il y a un modèle équivalent à notre {{Légende}} là-bas. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

— merci Péeuh. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Redirect > (Homonymie)...

Bonjour .

Comment transformer le résultat obtenu par Shaytan, qui est une redirection vers Iblis, en Shaytan, sans casser la redirection s'il n'y a pas besoin ? Au passage, Shaytan n'est pas encore éligible car n'a qu'un album (2016) depuis la création (2012)…

Merci . --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 14 octobre 2016 à 04:26 (CEST)

Shaytan, Šayṭān sont des variantes de transcription comme Shaitan, qui redirige vers Satan car il s'agit du mot arabe correspondant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Merci Oliv0 , mais quand on tape "Shaytan" dans la barre de recherche, on est redirigé vers Iblis au lieu de vers Shaytan… --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 15 octobre 2016 à 02:15 (CEST)

(1) Concernant la redirection, à mon avis on peut laisser comme ça, c'est normal que Shaitan redirige vers Iblis tant que Shaytan (groupe) n'a pas une notoriété équivalente à l'autre. À vrai dire on pourrait même supprimer la page d'homonymie tant que l'article n'existe pas. Quand il existera, si ce groupe est admissible, il n'y aura même pas besoin de recréer une page d'homonymie, les modèles {{confusion}} et {{autre4}} n'étant pas faits pour les chiens (une page d'homonymie avec seulement deux items n'est recommandable que si les deux ont des notoriétés similaires).

(2) L'état actuel de l'article Iblis n'est pas correct. D'une part le mot Shaytan devrait être présent (et en gras) dans le RI puisqu'il y a une redirection (qui n'est pas du type erreur orthographique). Ensuite, que veut dire la phrase « En islam, sa racine verbale est بَلَسَ » ? un mot peut-il avoir une racine en islam et une autre en bouddhisme ? — Ariel (discuter) 15 octobre 2016 à 07:03 (CEST)

 Ariel Provost : oui car pour l'islam l'arabe est la langue du texte dicté par Dieu, et en arabe, hébreu, araméen etc. il faut une racine à trois consonnes pour le fonctionnement grammatical et un mot étranger ainsi rattaché à une racine existante se retrouve associé à la racine par un genre d'étymologie populaire. Donc il faut comprendre « en arabe, et plus particulièrement dans l'islam ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2016 à 07:33 (CEST)

Pertinence de modèles

Salut,

que penser de la pertinence de ces deux modèles à usage unique : Modèle:Top 10 SSR et Modèle:Clubs SSR ? A priori, je dirais aucune et donc que ces modèles peuvent être passés en SI (voire en PàS). D'autres avis ?— ALDO_CP ^Papote 14 octobre 2016 à 08:27 (CEST)

On voit parfois utilisation d'une page annexe pour inclure du contenu, je pense par exemple aux chronologies. Cela permet notamment de simplifier le code de la page, ou éviter des éléments de programmation.

Là, je ne vois pas bien l'utilité de créer ces pages pour les inclure sur une seule et unique page, vu la simplicité de leur code. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 octobre 2016 à 08:48 (CEST)

Modèles supprimés et contenu ajouté dans l'article Swiss Squash Romandie. --£e p$y £éon (discuter) 14 octobre 2016 à 08:55 (CEST)

Merci Lepsyleon .— ALDO_CP ^Papote 14 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

Pertinence des modèles II, le retour!

Salut à tous.

J'ai été choqué par la prééminence de Google dans le modèle modèle:Trouver des sources. (sujet autrement rapporté hier au bistro) J'ai proposé une suppression n'en voyant pas l'intérêt, la procédure n'a pas tenue la journée avant d'être supprimé complètement. C'était sûrement pas adapté.

La dizaine de votes exprimé étaient de toute façon tous pour la conservation, mais avec une bonne moitié qui se sont exprimé pour faire évoluer ce modèle. (j'ai recopié en pdd pour maintenir accessible l'accès a ces avis définitivement effacé, on peut donc les lire par là : Discussion modèle:Trouver des sources )

J'invite les regards intéressé à prendre connaissance de ces avis, et le cas échéant a faire évoluer ce modèle. Merci. --:-) 14 octobre 2016 à 11:10 (CEST)

Je rappelle également que le dit Google privilégie wp dans ses résultats de recherche ce qui, amha, a fortement contribué au succès de notre l'encyclopédie. Un renvoi d'ascenseur bien sûr non obligatoire de l'ordre de ce qu'on trouve sur {{Trouver des sources}} me semble une simple politesse qui ne tire pas plus que ça à conséquence. J'imagine ce qui se dirait ici si google s'avisait de ne plus privilégier wp dans ses résultats parce qu'une pub pareille, c'est inadmissible! -- Titou (d) 14 octobre 2016 à 12:14 (CEST)

Le but de {{Trouver des sources}} est d'être utilisé dans les PàS pour indiquer les liens de moteurs de recherche les plus efficaces pour trouver des sources, alors si actuellement ça veut dire surtout Google il ne faut pas en ajouter d'autres par souci d'égalité sans regarder leur efficacité pour les participants aux PàS. C'est un peu comme WP:UNDUE « on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

+1. C'est du POV-pushing anti-Google, et comme tout POV-Pushing, cela mène à enfreindre WP:Proportion (à propos, WP:UNDUE ne pointe pas vers WP:Proportion est-ce normal ?). Cela dit, il n'y a pas que Google : Persée et Gallica sont pertinents, et il y en a sûrement d'autres du même genre, et l'idéal serait d'ajouter un moteur de recherche sur le taux de citation de tel ou tel scientifique (Scholars le fait déjà un peu, mais qqchose de plus spécifique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

 The Titou : il n'y a pas que Google qui prévilégie wp dans ses résultats de recherche. Il y a Duck Duck Go qui le fait, et qui le fait sans doute bien mieux. Google est peut-être le moteur de recherche le plus utilisé, et sans doute le plus performant, mais il est intéressant d'en ajouter d'autres. --Nairwolf (discuter) 14 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

« Google privilégie wp dans ses résultats de recherche », il s'agit plutôt d'une croyance tenace chez certains, rien de concret ne l'étaye, les bons résultats en moyenne peuvent très bien être la simple conséquence de son algorithme. Les outils indépendant de spécialiste du classement dans les moteurs de recherche donnent de très bon résultats pour le site [1], notamment car le nombre de liens entrants est très élevé. –Akéron (d) 14 octobre 2016 à 14:25 (CEST)

comme le dit Daehan sur Discussion_modèle:Trouver_des_sources, « le partenariat [wp/google] étant géré par Wikimédia » ... je pense qu'avant de dire n'importe quoi, il convient de se renseigner -- Titou (d) 14 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

Il n'y a aucun partenariat avec Wikimédia qui favorise WP dans les résultats Google ni aucun « arrangement ». Il faudrait effectivement mieux se renseigner avant de « dire n'importe quoi ». Est-ce que ces spéculations douteuses sont au moins basées sur certaines sources ou c'est de la pure invention ? –Akéron (d) 14 octobre 2016 à 14:56 (CEST)

Akeron, je pense qu'on peut baisser d'un ton. Pyb, tu peux confirmer, peut-être, stp ? Merci, — Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

Je confirme l'absence de partenariat entre Google et Wikimedia. Google référence bien la plupart des articles de Wikipédia car il n'y a bien souvent pas beaucoup de concurrence et grâce au trafic très importants qui permet d'avoir un page rank très élevé. Mais sur des termes très concurrentiels (pour lesquels des boîtes font du SEO), Wikipedia n'arrive pas dans les premiers résultats. Pyb (discuter) 14 octobre 2016 à 17:53 (CEST)

Merci Pyb. Mes excuses pour la confusion. Au moins, c'est clair, maintenant. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2016 à 18:17 (CEST)

Aucun intérêt à ajouter d'autres moteurs de recherches généralistes. Google est le plus utilisé et sans doute le plus performant, dont pour trouver des sources en faisant une recherche par moteur, Google devrait être le plus efficient. Mais la recherche de sources ne se limite pas à l'internet. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 15:27 (CEST)

D'accord avec Sammyday sur le fond. Et en passant, y'a que moi que cela dérange que la signature du contributeur qui a initié cette section soit particulièrement illisible? Kriss06 (discuter) 14 octobre 2016 à 17:37 (CEST)

Liberté du panorama

C'est le genre de choses dont on suit de loin en pensant qu'une telle loi ne passera jamais, et pourtant... Encore une suppression d'image à cause de la liberté de panorama aboli... --Nairwolf (discuter) 14 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

 Tangopaso : On a {{Bâtiment récent}}, on devrait pouvoir ramener ces fichiers ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2016 à 14:47 (CEST)

Il y a eu une récente discussion à ce sujet sur le bistrot. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 14 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

"la liberté de panorama aboli"(e) ? Sachant qu'elle n'a jamais été autorisée - en France - elle ne peut pas avoir été abolie! La loi votée récemment ne change rien... --Skouratov (discuter) 14 octobre 2016 à 15:10 (CEST)

Ce que j'aimerai savoir c'est combien rapporte la non liberté de panorama et à qui --Fuucx (discuter) 14 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Pour avoir une idée, il serait possible de prendre trois ou quatre cas de figures de monuments en liberté de Panorama aux USA et de monuments sans liberté en France et, de comparer les résultats économiques. Je ne serais pas autrement surpris s'il s'avérait que la liberté de panorama rapporte globalement plus que la nonliberté--Fuucx (discuter) 14 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

 Fuucx : Tu as tout à fait raison. Pour exemple : j'ai été contacté par la NHK pour l'utilisation de la photo de La Géode (en exception bâtiment récent), car ils voulaient l'utiliser dans une séquence sur La Géode, pendant un de leur journal télévisé. J'ai répondu que l'image n'était pas libre, et qu'ils devaient contacter les ayants-droits. Un mois plus tard, je reçois un autre mail disant que, en fin de compte, ils ne font pas cette séquence car pb de droits trop compliqués. Combien de touristes japonais en moins pour La Géode ? Qui auraient acheté des cartes postales, ou autres bidules, rapportant de l'argent aux ayant-droits ? Combien de cas de ce genre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : A mon sens Wikimedia devrait constituer un dossier de façon pragmatique, en prenant notamment votre exemple et d'autres études de façon à faire évoluer la législation--Fuucx (discuter) 14 octobre 2016 à 19:05 (CEST)

Contribuant un peu sur le wiki américain, je m'aperçois qu'il y a une bureaucratie incommensurable. Je me suis fait engu... car j'avais traduit un article français vers là-bas et je n'avais pas placé la notice de traduction au bon endroit (auteurs). Sur commons c'est la même chose (je refuse de m'exprimer en anglo-américain sur ce site). Quand je change une virgule, on m'avertit 50 fois (ou presque) que mes changements sont irrévocables en ce qui concerne la licenc(s)e. J'aurais l'air fin de me présenter devant un tribunal pour une virgule mal placée... En ce qui concerne le Palais de la Méditerranée même chose. Il faudrait que la photo soit sous wiki fr avec une notice que l'image n'est pas libre de droits pour un usage commercial. Je dis et répète que signifie cet entêtement et le fait que qu'il ne puisse pas y avoir de dérogation? Je crois avoir ma petite idée sur la question mais je ne la dirai pas. On m'a fait le même coup pour des figures issues de papiers scientifiques. J'aurais encore l'air fin. Ainsi, je dis pourquoi les cumulonimbus cassent les camions (exemple imaginaire). Cela est expliqué dans la Figure 3 a) du papier de Jean Dupond(t) publié dans le Journal des orages de Triffouillis lès Oies qui est à comité de lecture Volume 69 numéro 96 publié en 1996 et je donne l'adresse URL pour le petit curieux. Je suis désolé, dans un le cas d'un nouvel article dans une revue scientifique à comité de lecture, on prend la figure originale en question et l'on dit explicitement que Jean Dupond(t) a effectué la recherche. Ce dernier en est tout honoré et la revue en question est contente aussi (page de pub gratuite). On marche sur la tête... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2016 à 05:02 (CEST)

Ajouts suspects (personnalités politiques algériennes)

Bonjour,

est-ce que quelqu'un pourrait se pencher sur ces ajouts qui me semblent suspects (ajout d'origines kabyles à des personnalités politiques algériennes) ? Je penche pour du vandalisme, mais n'ayant pas vraiment les connaissances ni le temps de me pencher sérieusement dessus, j'en appelle aux autres contributeurs. Bonne journée, Goodshort (discuter) 14 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

Vandalisme ou non, c'est du pov-pushing sans source (voire du détournement de source). J'annule les modifications restantes et je lui mets un message. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

1 000 000 de pages corrigées sur fr.wikisource.org

Bonjour. Une fois n'est pas coutume, l'un des jalons symboliques de l'histoire de Wikisource a été atteint non par les anglophones, mais par les francophones. Sur fr.wikisource.org, nous avons corrigé 1 000 000 de pages !!! Cela est visible sur cette page, et c'est cette page qui est la 1 000 000ème page corrigée. Je trouve dommage que cela ne soit pas plus partagé dans la communauté, car beaucoup d'attention est mise sur Wikipédia de manière générale, alors je tenais à vous le dire. Nous en parlons ici si vous souhaitez en dire un mot. Bien cordialement. --Consulnico (discuter) 14 octobre 2016 à 17:55 (CEST)

Bravo à Wikisource, à tous les Wikisourciers, et aux infatigables remotiveurs de communauté (qu'on reconnaîtra ou qui se reconnaîtront) ! Très beau travail communautaire, et qui promet plus encore ! Et je souhaite que le travail effectué sur Wikisource soit de plus en plus entremêlé avec celui effectué sur Wikipédia (notamment !), j'ai déjà pu expérimenter les bienfaits fructueux de cette efficacité croisée. --Laurent Jerry (discuter) 14 octobre 2016 à 22:11 (CEST)

Bravo à toute la communauté. Pour ceux qui n’ont jamais contribué à Wikisource, n'hésitez pas à venir aider à valider les 702 185 pages restantes pour arriver à 1 000 000 pages validées ou participer au défi 100wikijours. — Thibaut (会話) 14 octobre 2016 à 22:44 (CEST)

Vive les grands chiffres ronds ! Vive les statistiques ! Les projets Wikimédia ne sont faits que pour ça, on dirait . --Warp3 (discuter) 15 octobre 2016 à 02:26 (CEST).

Redirections (suite...)

Bonjour à tous,

Mon intervention fait suite à la création du nouvel et très utile gadget de détection des redirections (grand merci à tout ceux qui y ont participé). Comme tout ceux qui l'on installé depuis, j'ai vu apparaitre un très grand nombre des ces redirections, qui se répartiraient selon moi en trois cathégories:

• celles qui ne se justifient pas : typiquement mauvaise orthographe ou typographie, qu'il convient de corriger ;
• les tendancieuses : formules au pluriel ou mots féminisés, qu'on pourrait -ou pas- rediriger directement vers la bonne page;
• et celles qui sont tout à fait justifiées : article encore inexistant -faute de sources et/ou d'intérêt- pointant vers un article général ou une sous-partie d'un autre article.

Ce sont ces derniers éléments qui m'intéressent : ne serais-ce pas pratique pour éviter les mauvaises redirections lors de la création d'une page anciennement redirigée d'avoir un modèle similaire à {{page h'}} pour les masquer, mais aussi pour éviter leur modification?

Qu'en pensez-vous?— bspf (discuter) 14 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

Wikipédia en hongrois a toute une usine à gaz autour de ça avec passage de bots, je n'ai jamais vu l'intérêt. Les redirections existent pour que ça serve, pour qu'en cliquant sur un lien le lecteur aille où il faut, tant que ça marche pas de problème (le seul problème c'est les doubles redirections, mais on a des bots qui s'en chargent rapidement) . — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Aucun intérêt de retirer les redirections à part augmenter son editcount. — Thibaut (会話) 14 octobre 2016 à 20:54 (CEST)

Actuellement, c'est le système inverse qui est utilisé : les redirections contenant une erreur, qui sont là juste pour faciliter les recherches et vers lesquelles aucun lien ne devrait pointer, sont catégorisées dans Catégorie:Cacographie.

Il n'y a généralement pas de raison d'éviter une redirection pluriel → singulier (par exemple métaux), sauf dans les palettes de navigation.

Pour info, le concept de « redirection » de MediaWiki ne correspond pas à ce qui se produit en pratique quand on consulte la page (il n'y a pas réellement de redirection HTTP quand on consulte https://fr.wikipedia.org/wiki/Métaux, le contenu de l'article « Métal » est envoyé directement). En clair, un lien vers une redirection n'est pas plus lent pour les lecteurs qu'un lien vers la cible de la redirection.

Orlodrim (discuter) 14 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Conflit de syntaxe ou d'homonymie ?

Pourquoi, dans Téodolite, l'adjectif vertical renvoie-t-il vers la page d'homonymie, alors qu'horizontal est accepté sans renvoi ? Heureusement que tous les adjectifs basiques droite et gauche ne renvoient pas vers les pages d'homonymie droite et gauche !

Y'a sûrement qq chose qui m'échappe, merci à qui voudrait bien corriger ça. --Bibliorock (discuter) 14 octobre 2016 à 21:33 (CEST)

Bibliorock, je ne comprends pas ce qui te pose souci : le fait que « Vertical » soit une page h ou bien que « vertical » soit wikifié dans « Théodolite » ?

On pourrait créer un article court sur la verticalité, pour régler ce souci. Ou bien juger qu’il n’y a rien à dire d’autre que la définition et donc direction le wiktionnaire (et donc on supprime la wikification vers « Vertical »). J’avoue pencher vers la deuxième solution (quoiqu’on pourrait sans doute développer l’histoire de la verticalité, parallèle à celle de la forme de la Terre j’imagine). --Pols12 (discuter) 14 octobre 2016 à 23:46 (CEST)

En ce qui concerne la construction, la référence à l'aplomb (verticalité) est antérieure à la référence au niveau (horizontalité). Jusqu'au XIX^e siècle les niveaux de chantier étaient en fait des fils à plomb montés sur une équerre. Il me semble me souvenir que Vitruve cause déjà de ça dans ses Livres d'architecture. Il y a la matière d'un article. Il suffit de le faire (eh, facile !). -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 octobre 2016 à 22:06 (CEST)

Activité de représentant d'intérêts auprès de l'Assemblée nationale

Bonsoir,

avant d'arriver à la fin de l'alphabet, trouvez vous que ces ajouts "en série" soient pertinents ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sijysuis

Tiraden (discuter) 14 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Amha oui. Toujours intéressant de savoir qui fait du lobbying. En plus c'est sourcé, donc pas vraiment de réticence à ce que ce soit présent. En revanche, pas avec ce titre là (on a l'impression qu'il s'agit d'une nouvelle activité). Pourquoi ne pas appeler un chat, un chat et libeller Activité de lobbying ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 octobre 2016 à 01:11 (CEST)

En manque de Q

Bonjour !

[{{Citation}}] devrait inclure la balise HTML <q>, mais celle-ci n'étant pas utilisable actuellement sur Wikipédia^{[réf. nécessaire]}, elle a été remplacée par une balise <span>

Chose que j’ai moi-même souvent répété à ceux qui ne comprennent pas l’utilisé du modèle Citation. Mais aujourd’hui, j’ai tenté de trouver le ticket Phabricator correspondant à ce besoin sémantique... en vain. N’est-ce pas finalement qu’un vieux mythe ? Quelqu’un a-t-il de vraies infos sur le sujet ? --Pols12 (discuter) 14 octobre 2016 à 23:28 (CEST)

 Pols12 : MediaWiki accepte la balise <q> depuis 2013. Si elle n'est pas utilisée dans le modèle citation c'est pour un problème de guillemet sous IE7 : voir Discussion modèle:Citation#Q et Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système/Archives1#MediaWiki:Common.css — balise q. — Zebulon84 (discuter) 15 octobre 2016 à 00:46 (CEST)

Après trois ans, il pourrait être pertinent de relancer la discussion. Mais si je prends les statistiques qui sont là : 2,5 % IE 7 & 0,40 % IE 6 pour ce mois (2016-09-14 – 2016-10-14), soit à peu près un visiteur sur 35 touchés. Ça reste trop à mon avis pour pouvoir enfin modifier {{citation}} — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 15 octobre 2016 à 01:21 (CEST)

 Pols12 : Alors en fait actuellement, même par exemple pour les AdQ, « » est aussi bien que {{citation}} ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2016 à 07:49 (CEST)

Non, {{citation}} permet de distinguer les citations des autres usages de guillemets et de les insérer à terme dans des <q> en une seule modification, sans avoir besoin de faire passer des humains sur tous les articles avec des guillemets pour en reconnaître la nature — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 15 octobre 2016 à 11:31 (CEST)

 Zebulon84 j’ai passé pas mal de temps à chercher, mais je suis passé à côté de cette discussion, qui était pourtant là où l’attendait... Merci ! On peut insérer les guillemets à l'extérieur des balises Q dans le modèle (et on supprime via CSS ceux automatiques de la balsie Q) : pas de souci du côté W3C dans ce cas.

je me fiais à caniuse.com, mais avec les vrais statistiques de Wikipédia, je suis d’accord, il est impossible de gêner 2,5 % des lecteurs.

 Oliv0 Oui, pour le lecteur, c’est aussi bien. Mais comme le précise Ltrlg, pour les contributeurs, le modèle est largement à préférer.

Pour finir, Q peut sans doute permettre un moteur de recherche de citations par exemple. Mais je ne savais pas que la balise est facultative. Donc je ne relancerai pas le débat. Merci pour vos réponses ! --Pols12 (discuter) 16 octobre 2016 à 21:52 (CEST) PS : du coup j’enlèverai la phrase erronée qui indique que Q n’est pas possible avec MediaWiki.

 Ltrlg : je suis sceptique à propos cette part de IE7 qui augmente : 1.4 % il y a un an, 2% il y a 6 mois, 2.5 % aujourd'hui... Et quand on regarde par OS et navigateur, on s'aperçoit que sur ces 2.5 %, il y a 2 % sur Windows 7 et 0.47% sur Windows 8, deux OS qui n'ont jamais connu IE7. Reste donc 0.03 % réel pour XP et Vista, je pense que l'on peut aussi oublier IE7.

 Pols12 : « must not appear immediately before, after, or inside q elements; » pour moi ça signifie ni à l'intérieur ni à l'exterieur. — Zebulon84 (discuter) 16 octobre 2016 à 23:29 (CEST)

En effet, c’est parfaitement clair : j’ai dû lire de travers. Désolé. --Pols12 (discuter) 17 octobre 2016 à 21:08 (CEST)

Effectivement, ça change beaucoup le point de vue : la question maintenant n’est donc que celle de s’aligner ou non sur la politique de MediaWiki (IE 6 est toujours niveau C, en principe assurant la lisibilité du contenu), ce qui n’est pas très bloquant (on la suit pas systématiquement et le défaut de lisibilité est relativement faible). As-tu pris le temps de signaler le problème des statistiques sur Phabricator ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 17 octobre 2016 à 00:15 (CEST)

 Ltrlg : non car je ne suis pas sûr qu'il soit légitime de commencer à manipuler les données des User-agent. Mais tu peux le faire si tu penses qu'il est préférable de déplacer ces données dans autres ; les développeurs décideront... — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 00:24 (CEST)

Je ne comprends pas ton objection : si ces navigateurs ne peuvent pas avoir été utilisés avec ces versions de Windows, ça signifie que le mécanisme de détection est bugué (j’imagine difficilement un visiteur sur 35 s’amuser à modifier son UA). Le problème en question réduit peut-être par ailleurs les associations légitimes des navigateurs qui nous intéressent, biaisant les décisions qui pourraient être prises. Il est donc totalement légitime à mon avis de vouloir le corriger (ou au minimum documenter les limitations qui ne pourraient pas l’être). — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 17 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

OK : phab:T148461. N'hésite pas à apporter des précisions, je ne suis pas sûr d'avoir correctement rapporté ce problème pour qu'il soit compris et traiter. — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 21:26 (CEST)