Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2010

Le Bistro/19 décembre 2010

Sous-pages
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
19 décembre 2010
Centenaire de la naissance de Jean Genet

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 019 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 058 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Blake Edwards Réalisateur mort récemment (16 décembre 2010) mais dont la biographie reste désespérément vide.
• Office européen de lutte antifraude, qui vient de changer de directeur (ça à failli être un Cretin[1])
• Xavier Jaillard. La typographie ainsi que la mise en page sont à retravailler.

Articles du jour à créer

Chukudu.

• Chukudu : mentionné par Daniel Mermet dans Là-bas si j'y suis du 17 décembre 2010.
• Drumheller de en:Drumheller, dans la province de l'Alberta
• Universal health care étonnant de ne pas avoir d'article sur le sujet ou bien les interwikis ...

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bug de références

Salut,

Je me permets de poser ma question ici un peu en avance (on est proche de minuit, si je le mets dans le 18, j’ai moins de chance d’avoir de réponses ).

Quelqu’un aurait-il une idée du pourquoi de ce bug que je croise pour la seconde foi avec les références : [2]

• Avant -> [3] (noter à la fin l’erreur « Erreur de citation : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées DB1Info. »)
• Après -> OK

C’est rare que je me trouve impuissant devant du code et j’aime pas ça (la dernière fois c’est quand j’avais voulu mettre une référence dans une note).

Merci !

schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 23:30 (CET)

NB : il me semble que c’est récent, car cette partie de la page est ancienne et il n’y a jamais eu ce genre d’erreur auparavant…

Bon, ben on m’a donné la solution en off… J’avais fait sauter le paramètre « age » de l’infobox en la passant en V2

Merci Nemoi (d · c · b) .

schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 00:05 (CET)

(conflit)

Ah ben, j'allais faire comme la dernière fois, c'est-à-dire te donner la solution, mais apparemment je me suis fait griller Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 00:08 (CET)

Merci quand même schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 07:22 (CET)

Bandeau de tête des pages Wikipedia

Bonjour,

Ne serait-il pas possible de réduire un peu la taille du bandeau en tête de page pour la demande de don. Il est vraiment envahissant.

De plus, dans la version francophone, il est mal formaté : le texte chevauche l'image, ce qui est très désagréable.

Cordialement.
Gilles Mairet (d) 19 décembre 2010 à 03:09 (CET)

Bonjour, vous pouvez fermer le bandeau avec la croix en haut à droite. Pour le problème d'affichage, pouvez-vous montrer une capture d'écran ? -Ash - (Æ) 19 décembre 2010 à 12:21 (CET)

Tellement visible que ma chère épouse me dit, même loin de l'écran: « Pff, encore sur un site de rencontres! » . --Doalex (d) 19 décembre 2010 à 12:27 (CET)

En même temps, c'est pas faux. -Ash - (Æ) 19 décembre 2010 à 12:54 (CET)

Je l'incite, en même temps à cliquer sur le bandeau pour lui prouver que le squelette qui apparait n'est pas vraiment stimulant mais paf !...Elle me répond « Et ces histoires de dons à droite c'est quoi ? Pour 50 € le squelette ne se transformerait-il pas ? » --Doalex (d) 19 décembre 2010 à 13:32 (CET)

Les disputes, les photos de famille, la lessive.. voilà à quoi sont vouées les femmes : elle se concentrent sur une seule chose : jusqu'à ce que tu craques ! - Mikeread (d) 19 décembre 2010 à 13:55 (CET)Take it easy !

Je suis d'accord que le bandeau est un peu trop grand, chaque fois que je clique un interwiki en semaine, je suis obligé de regarder a deux fois que mon patron ne soit pas juste derriere... --CQui bla 19 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Pour la réduire au maximum, il suffit d'ajouter « #centralNotice {display:none !important;} » à sa page vector.css. Pour un certain nombre d'autres projets (Commons, wiktionnaire, WP:en…) c'est encore plus simple : il suffit d'activer le gadget Suppress display of the fundraiser banner dans les préférences. Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2010 à 18:50 (CET)

M'en fous, je préfère le joli minois de Lila à celui de Jimmy. Donc je ne ferai des dons qu'à elle personnellement, qu'il y ait rencontre ou pas (ce qui montre mon pur désintéressement). Salsero35 ^✍ 19 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Malheureusement

Comme dit schlum, une question posée vers minuit n'est guère débattue. Hier le 18, 152 articles se sont vu supprimé l'adverbe "malheureusement" au détour d'une phrase par Utilisateur:Padawane, au motif succin que c'est POV, le tout en 49 minutes, donc sans pouvoir vérifier s'il s'agissait de simples notations d'évidence ou de style, ou de réels avis personnels. N'est-ce pas pousser le bouchon un peu loin ? faut-il proscrire l'utilisation des adverbes et imposer la platitude ? autant créer un bot pour cela et édicter une norme avec liste des termes à proscrire Ursus (d) 19 décembre 2010 à 07:41 (CET)

J’en ai vu plusieurs passer sur le projet Naruto… Pas trop gênant dans le sens où c’est un mot surtout utilisé par des fanboys sous IP sur ce genre d’articles mais je peux comprendre que dans certains cas, la suppression peut agacer ; pourquoi « malheureusement » est pas « heureusement », « évidemment », « courageusement », « admirablement », « volontiers »… schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 08:14 (CET)

J'ai vu passer une modif, hier, sur un article aéronautique, tard. En gros, le texte disait "on essaie ca malheuresement ca ne marche pas". En effet, c'est un beau POV. Si il y a des POV dans la technique, je crois que je vais me mettre au tricot...Skiff (d) 19 décembre 2010 à 08:28 (CET)

Je suppose que notre bon Padawane te répondras : « si ce n'est pas POV, c'est inutile. » Et v'là tout . En fait, c'est seulement si le malheureux (!) "malheureusement" fait la synthèse de tout un tas de source qui montre clairement que c'est effectivement malheureux que l'on peut laisser l'adverbe (et encore... n'oublions que Wp, c'est le style "eau tiède" et biographies passées à l'eau de Javel ).

@Skiff: "on essaie ca MAIS ca ne marche pas" ! --Warp3 (d) 19 décembre 2010 à 08:30 (CET)

Personnellement je suis tout à fait opposé à ce genre de modifications massives.

1. - d'une part parce qu'on fait forcément des dégâts au niveau du style (qui n'est pas toujours pourri), de l'expression (qui n'est pas toujours maladroite) et finalement du sens (qui est parfois nuancé). Il m'arrive très souvent de retirer des jugements de valeur (j'ai justement retiré au moins un malheureusement hier), mais cela doit absolument être fait au cas par cas.
2. - d'autre part, parce qu'il est fréquent que les adverbes soient parfaitement attribuables à une entité présentée dans le texte, et non pas à l'auteur de l'article. Cette entité peut avoir des objectifs (but) et malheureusement signifier qu'elle ne les atteint pas. Dire la même chose sans adverbe risque de retirer du sens et de la lisibilité (la présence de liens logiques dans les articles rend la lecture plus facile).

(Pardon pour les nombreux adverbes disséminés dans cette intervention .) • Chaoborus 19 décembre 2010 à 08:48 (CET)

Voici ce que j'avais écrit hier soir : Ce qui est malheureux pour l'un peut être heureux pour l'autre : c'est donc bien POV. Sauf si l'on cite une source « admissible » qui a utilisé cet adverbe... J'ajoute que le type d'expression « il est malheureusement mort très jeune » est totalement POV, car ses héritiers ont sans doute ressenti cela comme un évènement heureux, eux... (!) --Ordifana75 (d) 19 décembre 2010 à 09:23 (CET)

<copie d'hier soir>

Avec tout le respect que j'ai pour Padawane, je regrette fortement ce genre d'initiative. L'usage d'un mot un peu creux comme « malheureusement » ne pose pas d'une façon générale un problème de neutralité ; au cas par cas ce peut être une amélioration stylistique rendant une phrase plus fluide, plus accessible à la lecture rapide ou au contraire une lourdeur d'une quinzaine d'octets superflus. Il peut souligner à l'intention du lecteur lisant rapidement qu’une situation est regrettée par les sources (et ce sans problème de neutralité : par toutes les sources l'évoquant). Après quelques ouvertures de diffs au hasard, le retrait de « malheureusement » de l'article Cadillac Eldorado (cf. ce diff) me semble ne rien apporter et même faire reculer l'article. Ce genre de contributions massives, sur des sujets qui sortent vraisemblablement de l'expertise de leur auteur (a-t-il une idée de l'unanimité ou non des sources sur tous les articles où il intervient) me semble une très mauvaise idée. Touriste (d) 19 décembre 2010 à 03:29 (CET)

+1, ça casse un peu le style, au moins remplacer par un autre adverbe type "cependant". — N ^[66] 19 décembre 2010 à 06:24 (CET)

Tout à fait d'accord avec Utilisateur:Touriste. Selon les articles, cet adverbe peut être attribuable à une entité parfaitement identifiable (et non pas à l'auteur de l'article lui même). • Chaoborus 19 décembre 2010 à 08:29 (CET)

Pas d'accord et surtout pas avec vos arguments liés aux sources. Wikipédia est une encyclopédie et dans une encyclopédie, j'attends des informations et que des informations. J'attends notamment des informations qui me laissent imaginer un phénomène ou une circonstance sans me tenir la main et me prendre la tête avec des adverbes niaiseux. Que les sources s'expriment autrement ou étalent d'autres considérations ne nous imposent pas d'en faire état et d'importer ces états d'âme. TigHervé 19 décembre 2010 à 10:55 (CET)<copie d'hier soir/>

« adverbes niaiseux » ? En l'occurrence là, c'est plutôt utile. Donc tout à fait d'accord avec Touriste, on ne traite pas à la masse, mais au cas par cas et surtout pas systématiquement parce que ce n'est pas du code, mais du sens. -- Perky ♡ ✍ 19 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Non ce n'est « plutôt utile » que si on ne sait pas dire la même chose en mieux (avec de l'objectivité ah!) ; je n'ai pas dit qu'il fallait faire un recherche/remplacer à l'aveugle. TigHervé 19 décembre 2010 à 13:19 (CET)

@Ursus il ne s'agit pas de supprimer un adverbe mais je constate surtout que souvent (je ne dis pas toujours, hein) « malheureusement » est utilisé par défaut et par pauvreté de langage à la place de « mais », « néanmoins », « toutefois », « cependant », « contrairement à ce qui était prévu », etc. Dans ces cas non seulement cela introduit un point de vue non neutre mais aussi une subtile faute de sens. Il reste le cas des citations ou des passages dont les sources émettent effectivement ce jugement et ça, effectivement, c'est difficile à juger autrement qu'au cas par cas. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 12:13 (CET)

Pour reprendre l'exemple de Cadillac Eldorado (cf. ce diff), je pense que les entreprises concurrentes de cadillac se sont réjouies d'un ratage, d'une manière plus générale, les utilisateurs qui ont pu avoir des problèmes avec la firme peuvent se réjouir aussi d'une contre performance de celle ci, les pays en opposition avec les USA tout autant, si je n'aime pas mon voisin et que celui-ci achète une voiture, qui , heureusement , est de moins bonne qualité que ce qu'il a cru acheté, je vais m'en réjouir, etc...--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 12:39 (CET) J'ajoute que, pour ma part, un tel évènement me laisse totalement indifférent.

Bonjour, vous connaissez peut être le conseil que Georges Clemenceau quand il était rédacteur en chef, donnait à ses journalistes : « faites des phrases en sujets, verbes, compléments, pour les adjectifs et les adverbes venez me voir ». Si c'est pas attribuable ce type d'adverbe qui introduit une opinion contraire à la neutralité n'a rien à faire dans un texte. Qaund je croise ça dans les articles si ce n'est pas attribué ni sourcé, je les retire , autant que les "par chance..."[4], ou "il est étonnant que ..." [5]; ou "on admettra..."[6]. Ou l'on cherche à orienter la lecture, ou on laisse le lecteur se faire son opinion par un contenu sobre , neutre et ne prenant pas position .Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2010 à 13:02 (CET)

+1 --Ordifana75 (d) 19 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Ah ça me rappelle quand j'avais liquidé l'expression "X n'a pas hésité à etc", utilisée à tort et à travers. "Malheureusement" ne me gêne pas de façon générale : il y a des choses que tout le monde trouvera malheureuses. Mais je ne doute pas qu'il soit employé fréquemment de façon abusive. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 14:03 (CET)

(edit) @ Apollon : Tu as des exemples de choses que tout le monde trouve malheureuses? je doute qu'il n'y ait personne ici pour trouver de contre-exemples. Tu es sûr qu'on ne tombe pas plutôt dans le politiquement correct ou dans ce qu'il est bon de penser (ou de faire croire qu'on pense)? Cordialement, --Xavier (d) 19 décembre 2010 à 14:16 (CET)

Y a-t-il des choses en général admises par tout le monde en dehors des sciences exactes (et encore…) ? Pourtant on ne se prive pas de dire que tel ou tel régime est / était une dictature (avec même une catégorie Catégorie:Dictature) pour prendre un exemple simple… Il y a des choses communément admises ; cf. les liens ci-dessous de Gustave Graetzlin (d · c · b) à propos de la destruction d’œuvres d’art, je pense que le caractère malheureux de ce genre de choses est communément admis (sauf par les talibans, certes). schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 14:26 (CET)

Il y a des nostalgiques de toutes ces dictatures. Pour l'autre exemple, tu cites déjà les talibans, on peut rajouter aussi ceux qui les soutiennent, Sans compter qu'il y a une énorme quantité de gens que toutes les « vieilleries » indifférent, même s'ils n'oseront jamais le dire.--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 14:45 (CET) et, Schlum, en disant « choses communément admises », ne tombes tu pas dans le politiquement correct ?

Dans toutes les hypothèses où il n'y a pas d'intérêts opposés et qu'un cas fortuit produit des effets néfastes, on peut utiliser "malheureusement" sans difficulté, par exemple : Leonard de Vinci meurt malheureusement avant de finir le tableau, Le Concorde roule malheureusement sur une plaque de métal qui part dans un réacteur, la chaise cède malheureusement sous son poids etc. Dans ces exemples le retrait de malheureusement rendrait un style lapidaire. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 14:49 (CET)

Il y a toujours des intérêts opposés, le peintre qui a eu la commande du tableau inachevé, ou, pour rester avec des personnages vivants, cela peut-être la ville qui s'enorgueillit d'un peintre qui a remplacé de Vinci (simple supposition), pour l'accident du Concorde, je ne veux pas m'exprimmer la-dessus, mais ..., pour la chaise qui cède, le "malheureuse victime" avait peut-être des ennemis, des héritiers pressés? --Xavier (d) 19 décembre 2010 à 15:05 (CET)

Il faut garder les pieds sur terre. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 15:15 (CET)

Quel rapport entre le communément admis et le politiquement correct ? On parle de Wikipédia:Neutralité de point de vue là, pas de journalisme. Et petit rappel, Wikipédia doit faire un compte rendu des points de vue notables et surtout exprimés ; si ton héritier n’a pas publiquement dit qu’il était super content que son papa soit mort parce qu’il s’est fait plein de tunes et que ça n’a pas été rapporté par des sources probantes, on n’est pas dans ce cas. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 15:36 (CET)

Je parlais de politiquement correct au sens large, pensant être plus compréhensible, visiblement c'est raté. Si tu rapportes une source, aucun problème à employer malheureusement, si c'est ton opinion, tu places de force le lecteur d'un côté de l'opinion (à priori le côté bien comme il faut). Cordialement,--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 15:49 (CET)

Au sens large ou pas large, ça n’a strictement rien à voir, le politiquement correct revient à rendre ce qui est choquant moins choquant ; je ne vois pas en quoi l’usage d’un pauvre « malheureusement » vient faire là dedans, il n’a pas pour but d’adoucir quoi que ce soit, juste de donner un style plus empathique et coulant. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 21:41 (CET)

Je parlais de politiquement correcte à propos du terme « communément admis », pas du terme « malheureusement ». Wp dit que ça se rapproche de « bien-pensance » ou de « conformisme. » ; communément admis, c'est ce que pense la majorité, on écarte les minorités, j'y vois un certain lien. De toutes façons, quand j'ai utilisé ce terme car je n'en trouvais pas de mieux adapté sur le moment, je me disais que il y aurait certainement quelqu'un pour me le reprocher. Alors retires le si tu veux, cela ne change pas grand chose au sens général de mon intervention. Mais « communément admis », dans quel pays ? dans quelle milieu de la société ? à quelle époque ? Cordialement,--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 23:40 (CET)

Je te retourne la question principale de fond à laquelle tu n’as pas répondu, la comprenant manifestement de travers (à propos des dictatures). À part les sciences exactes, quel fait est « neutre » ? quand on dit « X est un artiste… », « Y est un scientifique », artiste et scientifique est-il communément admis ou est-ce que dire ça c’est du conformisme ? Tel critique d’art peut considérer que X n’est pas un artiste mais un gribouilleur, de même que tel autre scientifique adepte d’une théorie adverse à celle soutenue par Y peut penser que ce dernier est un charlatan. On ne se prive pas pour autant de dire sur wikipédia que « X est un artiste » et « Y est un scientifique » ; quel conformisme ! schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 00:40 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, quand on met une telle affirmation, on devrait sourcer. cordialement, --Xavier (d) 20 décembre 2010 à 08:39 (CET)

Tu éludes à nouveau le problème, une source propose un point de vue particulier ; ou faudrait-il mettre sur toutes les pages « X est un artiste selon Z » ? schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 09:25 (CET)

Je vois une différence entre les deux exemples : si tu ne mets pas malheureusement, tu est plus neutre, et, jusqu'à preuve du contraire, tu ne retires rien au contenu de Wp, tu l'allèges. Si tu sources tout, d'un côté c'est mieux, mais cela risque, et d'alourdir le texte jusqu'à le rendre indigeste, et de décourager d'écrire. Donc le fait de ne pas rajouter selon X, retire peut-être de la rigueur, mais facilite l'écriture et la lecture, les deux exemples me semblent donc différents. Cordialement,--Xavier (d) 20 décembre 2010 à 10:55 (CET)

Tu continues de louvoyer pour éviter les écueils et les limites de ta théorie sur le « politiquement correct », qui, si l’on va jusqu’au bout de l’idée, revient à dire que tout dans Wikipédia repose sur le politiquement correct et le conformisme à part un îlot représentant l’« exact ». Il y a toujours des points de vue minoritaires qui contredisent le communément admis, et le communément admis est à la base de toute affirmation dans les articles (« X est un artiste », « Y est un état », « Z est une religion », « T est une théorie »…) ; si le communément admis est du politiquement correct, alors Wikipédia est politiquement correcte, aussi malheureux que ça puisse être.schlum&nbsp<sup=^.^= 20 décembre 2010 à 12:09 (CET)

Je n'ai pas l'impression de louvoyer, tu veux généraliser des arguments que j'ai employé pour contrer un adverbe qui me semble ne rien apporter de positif à Wp, dans les exemples que tu cites, le bilan est beaucoup plus nuancé, je n'utiliserais pas ces arguments, et je rejoins tout à fait ton point de vue, malheureusement (ou heureusement), Wp n'est et ne sera jamais parfaite. Cordialement,--Xavier (d) 20 décembre 2010 à 23:57 (CET)PS, si tu veux prolonger cette discussion, on va sur ta page ou la mienne, ici je m'y perds complètement

Consultez l'article Pierre Paul Prud'hon dans le Dictionnaire de la peinture chez Larousse et vous trouverez deux fois l'abominable adverbe malheureusement. Et encore une fois dans le Grand Larousse encyclopédique quand on nous parle de Cavour ou de Constantin Samuel Rafinesque ou de... ou de... (On pourrait continuer longtemps). Il est temps que nos neutralisateurs aillent apprendre à ces gens-là comment on fait une encyclopédie. Gustave G. (d) 19 décembre 2010 à 13:09 (CET)

Je ne vois pas ce que « malheureusement » a de « contritionnel ». Avant de discuter sur un adverbe, il faudrait déjà consulter un dictionnaire. Il a beaucoup de sens et il me semble qu'il ne signifie presque jamais que l'on compatit à une situation. Les chasseurs d'« émotivité personnelle » en seront pour leur frais. Le malheur serait que pour certains contributeurs la chasse au POV soit l'occupation principale. Mais qu'ils se rassurent, une opinion bien tranchée ne passera pas inaperçue. --Mistig (d) 19 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Sans vouloir entrer dans une guerre d'édition, je me suis permis d'éliminer le "malheureusement" qui avait des défenseurs. (Voir le diff.) Je reste réceptif à tout autre exemple d'un bon "malheureusement". Marvoir (d) 19 décembre 2010 à 14:23 (CET)

P.S. @Gustave Graetzlin. Les règles de neutralité ne sont pas les mêmes partout. Je ne pense pas qu'il soit interdit aux spécialistes qui rédigent le Dictionnaire Larousse de la peinture de qualifier telle œuvre d' « admirable » ou de déplorer la destruction de telle autre œuvre. À Wikipédia, en revanche, il n'est pas permis au rédacteur d'émettre ces jugements en son propre nom. Marvoir (d) 19 décembre 2010 à 14:52 (CET)

Bonjour. Depuis quand les Éditions Larousse respectent le principe de neutralité des Wikipédias ? Sauf erreur de ma part, leurs articles sont relus et signés par des spécialistes qui avancent leurs opinions sur les sujets. Il est donc logique, me semble-t-il, que les encyclopédies Larousse utilisent le « malheureusement », puisque c'est l'avis du signataire de la prose, et que lesWikipédias les évitent, puisqu'il faut rester neutre, non ? --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 14:52 (CET)

Les grands esprits se rencontrent, à la minute près ! Marvoir (d) 19 décembre 2010 à 14:54 (CET)

Pour Gustave neutraliser un article c'est le vandaliser alors.. .Malheureusement, la qualité finale des voitures est inférieure à celle des Eldorado Brougham précédentes. L’intérêt de cette opération est de donner à la voiture un cachet « européen », Et l'on parle ici d'une bagnole. Déja que la corrélation entre "qualité inférieure" et "cachet européen" est quelque peu tendancieux (vu qu'il n'y a pas de sources pour étayer ce PoV) ajouté à cela l'adverbe malheureusement et la neutralité en prend un coup sur la tête Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Je n'ai jamais dit que neutraliser c'était vandaliser. Vandaliser, c'est attaquer à la hache dans un domaine où l'on ne connaît rien ; c'est ainsi que j'avais écrit, dans une traduction, que je ne sais plus qui était un « rabbin conservateur ». Un ignorant a supprimé le deuxième terme en le qualifiant de POV. Il n'avait jamais entendu dire que le judaïsme est divisé en gros en trois tendances : les orthodoxes, les conservateurs et les libéraux. Il n'y connaissait rien mais il est intervenu. Pour l'adverbe « malheureusement », il peut dans certains cas ne pas convenir mais il faut ne pas le supprimer systématiquement sans réfléchir, mais regarder cas par cas. Dans l'article sur Edgar de Wahl j'avais écrit que sa correspondance avec Zamenhof était malheureusement perdue. De Wahl lui-même déplore cette perte dans ses InterIinguistic reminiscenties que j'ai lues en occidental, la langue qu'il avait créée, car elle nous prive de précieux renseignements sur la formation de l'espéranto ; « malheureusement » me permettait de le faire comprendre sans insister par une lourde phrase. En ce qui concerne la suppression dans Cadillac Eldorado, c'est un article où je ne suis jamais intervenu et je ne me prononce pas ; à la différence de Kirtap, quand je ne sais rien je ne dis rien. Gustave G. (d) 19 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Ben à ce moment la faut pas prendre comme exemple l'article sur Prud'hon (je vois que la peinture n'est pas ton domaine de ... compétence ), parce que là , il est plus intéressant de s'informer sur la cause d'une destruction ou d'une disparition, que de la qualifier de malheureuse, ce qui n'apporte aucun compléments d'information, introduit un jugement de valeurs , et n'avance en rien la lecture. Je préfère des lourdeurs de style si ça amène des compléments d'informations, à un contenu lacunaire pouvant par ailleurs induire en erreur. Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2010 à 16:35 (CET)

Je suis le premier à reconnaître que la peinture n'est pas dans mes compétences, c'est pourquoi après avoir traduit un article sur ce thème j'ai toujours pris soin de demander à un meilleur connaisseur qu'il vérifiât. Regardez (un exemple entre mille) cette discussion avec Louis-garden. Vous verrez également ici ma prudence après une intervention d'I.P. Mais, en faisant allusion à l'article sur Prud'hon, je ne portais aucun jugement sur le talent de l'artiste, je constatais que dans cet article, comme dans d'autres, on n'hésitait pas à dire « malheureusement ». Gustave G. (d) 19 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Le proverbe du jour : « le malheur des uns fait le bonheur des autres » Cordialement, --Xavier (d) 19 décembre 2010 à 15:14 (CET)

Certaines réponses mélangent les problèmes de neutralité et de qualité stylistique qui sont totalement indépendants. Pour ma part, les exemples fournis par Apollon ci-dessus me convainquent tout à fait qu'il y a des occurrences où le mot « malheureusement » ne pose pas de problème de neutralité (les arguments sur les "héritiers" heureux du décès d'un artiste ne tiennent pas - c'est l'opinion des sources de qualité qui importe. Et sauf personnage particulièrement maléfique, les sources de qualité se réjouissent rarement des décès). Pour le style, c'est plus sensible - je veux bien croire que l'exemple que j'ai trouvé en fouille rapide n'était pas excellent. Mais l'argument de GG, à savoir que les professionnels de l'écriture ne s'interdisent pas systématiquement l'usage de mots un peu creux avec exemples à l'appui montre que ce n'est pas si simple. Sans tomber dans un style journalistique ou ampoulé, on peut quand même distinguer l'écriture d'un article, qui supporte un style coulant, et celle d'une infobox. Touriste (d) 19 décembre 2010 à 15:20 (CET)

MALHEUREUSEMENT, adv. (TLFI)
A. [Après le verbe ou entre l'auxil. et le verbe] D'une manière malheureuse.
1. D'une manière misérable, affligeante, digne de pitié.
2. D'une manière malencontreuse, fâcheuse.
3. D'une manière qui donne de la peine, du tourment, du malheur.
B. Loc. [En début de phrase, pour marquer l'insatisfaction, pour exprimer une déploration, un regret] Par malheur.
Commentaire : l'emploi dans le sens B est critiquable, celui dans le sens A ne pose aucun problème. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 15:13 (CET)

Dans le cas A1 : as tu des sources pour dire que c'est digne de pitié et pas simplement digne d'en rire (personnellement, je n'ai pitié que de très peu de gens et ai un humour très noir). Puce Survitaminée (d) 19 décembre 2010 à 15:30 (CET)

Pour reprendre l'exemple de Prud'Hon cité par Gustave , au lieu de bêtement s'affliger par un «Prud'hon reçoit la commande de décors, malheureusement détruits,» on précisera et expliquera de la sorte « commisionné par le préfet de la Seine Frochot , Prud'hon réalisa des décors pour l'hotel de ville de Paris , à l'occasion du mariage de Napoléon et Marie-Louise. Décors qui ont depuis disparus. » Car nulle part on ne précise si ils ont été détruits, on les a perdu mais on ne sait pas leurs états, par ailleurs l'article contient une erreur , à ma connaissance c'est Isabey et non Prud'Hon qui fit les décors du sacre de Napoléon. Donc il est préférable de s'informer et d'informer et d'expliquer en précisant le comment et pourquoi des faits au lieu de tomber dans des lieux communs encombré par un "style coulant" peut être, mais trahissant un contenu fallacieux. Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2010 à 16:18 (CET)

Je félicite Kirtap pour sa compétence. Qu'il écrive aux éditions Larousse pour leur proposer ses services, et qu'il donne bien sûr ses références pour établir que les décors du sacre sont dus à Isabey. Les ignorants de Larousse ne lui attribuent que les costumes. Un autre ignorant, Loïc Stavridès, critique d'art, prétend dans l'Express que les décors sont de Prud'hon. Je ne me prononce pas et laisse les grands spécialistes discuter entre eux.

Effectivement ce n'est pas Isabey, mais ce n'est pas non plus Prud'Hon , pas de chance pour toi Gustave , les décors du sacre sont de Percier et Fontaines les architectes de Napoléon, personnellement au lieu de vérifier dans l'Express ou le Larousse il m'a suffit de consulter Tulard source de meilleurs qualité, mais tous le monde ne peut pas avoir ce réflexe . Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2010 à 16:39 (CET)

Que veut dire cet absurde « Pas de chance pour toi » ? Je n'ai jamais prétendu être historien ou spécialiste des Beaux-Arts de profession et je n'ai pas chez moi le moindre ouvrage de Tulard. Mais vous-même, qui êtes si savant, qu'attendez-vous pour compléter les articles Percier et Fontaine où l'on ne souffle mot de leur participation aux décors du sacre ? Ce n'est certainement pas moi qui vandaliserais vos ajouts, d'autant que je ne fais plus rien sur Wikipédia ; je me contente de voir qu'en haut lieu on y marche de plus en plus sur la tête. Gustave G. (d) 20 décembre 2010 à 17:12 (CET)

Oui Wikipédia ne raconte pas des histoires et si la pensée est claire et le sujet maîtrisé, le style peut ne pas être lapidaire sans s'encombrer d'un tel adverbe. Le Bistro d'hier rappelait qu'il y a chaque jour 150 mille décès en moyenne par jour et ce n'est peut-être pas le plus grand des malheurs (la mort en elle-même), alors on peut pleurnicher de tout et de n'importe quoi pour des faits d'il y a 500 ans dont on ignore à peu près tout, mais le moins c'est le mieux. TigHervé 19 décembre 2010 à 16:54 (CET)

bon, j'ai survolé ce pavé de cette section, mon avis est simple : les traitements en masse ne peuvent se faire au vue de la « définition B » TLFI (idem donc et merci Apollon) Butterfly ^austral 19 décembre 2010 à 17:47 (CET)

Dans les exemples cités plus haut(Vinci et la chaise), malgré le placement de l'adverbe, le sens de l'adverbe dans ces phrases n'était-il pas le sens B ? Personnellement, je les avais comprises comme cela et pas du tout au sens A ! --Xavier (d) 19 décembre 2010 à 17:55 (CET)

Je suis stupéfait de l'interdiction d'un adverbe ; à quoi servirait une telle censure ? Il serait alors interdit d'écrire : « Malheureusement pour lui, sa tentative de médiation échoua ; il fut arrêté et guillotiné. » Il n'y a aucun adverbe intrinsèquement neutre ou non neutre, tout est dans son utilisation, dans la rédaction et dans la formulation. Dans le cas que j'ai cité, on pourrait écrire simplement : « Sa tentative de médiation échoua ; il fut arrêté et guillotiné. ». Mais les événements ne sont pas toujours neutres sur la vie d'un personnage, et il est nécessaire d'en rendre compte autrement que par une succession de phrases sèches et arides. L'interdiction pure et simple d'un adverbe me semble déraisonnable et appauvrissante. Je préfère utiliser toutes les palettes et les nuances de la langue, avec discernement. Kertraon (d) 19 décembre 2010 à 18:04 (CET)

Heureusement, Hilter est devenu chef de guerre et malheureusement l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone n'a pas fait autant de morts que ceux des tours. Heureusement, des homosexuels sont battus à mort dans la rue et malheureusement, il y a des faucheurs d'OGM. Heureusement, il y a des malheureux et malheureusement, il y a des heureux. Chacun son truc. Le malheur des uns fait le bonheur des autres. Mais personne n'est obligé de me croire. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:13 (CET)

@Kertraon Déjà il n'est pas question d'interdire, chacun écrit comme il le sent ou comme il peut. Je reste sur l'idée que c'est mieux sans du point de vue de l'exposé des faits ; dans l'exemple que tu donnes, l'adverbe brouille la vue peut-être par exemple sur l'anachronisme du mot médiation même si la chose a toujours existé ; je préfèrerais un terme correspondant à l'époque. Aussi je préfère la dissection d'une phrase quand elle est nue, mais c'est peut-être une déformation de relecteur. TigHervé 19 décembre 2010 à 18:24 (CET)

(edit) Dans le cas de « Malheureusement pour lui », c'est déjà plus neutre, (s'il n'avait pas de tendances suicidaires, et peut-être aurait-il eu une vie épouvantable par la suite, au lieu de finir jeune et beau), mais, si c'est une évidence, quel apport pour l'encyclopédie, même pour le style, on donne des informations, on n'écrit pas un roman. Mais, heureusement, si, je ne l'utilise pas, je n'irais jamais supprimer un tel "malheureusement"--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 18:30 (CET) Si on prens l'exemple de Henri IV, est-ce que l'on ne peut pas dire d'un certain point de vue: heureusement pour lui, il est mort sous le couteau de Ravaillac ? demande d'avis aux spécialistes de la période.--Xavier (d) 19 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Je suis heureux qu'un débat s'ouvre. Visiblement il y a plein d'idées divergentes sur l'usage du malheureusement. Dans ce périple j'ai rencontré pas mal de pages sur le sport et sur des fictions mais aussi pas mal de sujets variés. Pour moi ce mot est chargé de point de vu alors qu'il n'est jamais indispensable. Une information précise et détaillée vaut mieux qu'un adverbe creux. On peut aussi relire : Wikipédia:Contenu évasif. @ Schlum : Il y a 8 000 malheureusement dans main , j'en suis qu'à 150 et tu te demandes pourquoi je n'en suis pas encore aux « heureusement », « hélas », « évidemment », « courageusement »... t'es un peu dur avec moi ;) @ Chaoborus  :on fait forcément des dégâts au niveau du style, de l'expression et finalement du sens. Je te promets que je m'efforce de faire attention à maintenir l'information avec le plus de sens possible même si je ne lis pas tout l'article. Mais comme il est souvent difficile de savoir ce qui ou quoi se cache derrière le mot malheureusement il peut arriver que les phrases deviennent un peu brutes d'information. @ Touriste : Si toutes les sources s'accordent à exprimer la qualité malheureuse d'une situation, c'est que c'est un élément important à expliquer dans l'article et qu'il faut être plus explicite que de mettre un mot sensé résumé la pensée des sources. @ Appolon : Malheureux pour qui et pourquoi : « Léonard de Vinci meurt malheureusement avant de finir le tableau » Qui est malheureux ? La famille de Léonard ? les amoureux de l'Art ? celui qui a commandé le tableau ? Est-ce la façon dont meurt Léonard qui est malheureuse ? Est-il mort stupidement, bêtement, d'une manière inélégante ou dans la misère ? ou est-ce juste parce qu'il n'a pas fini le tableau que sa mort est malheureuse ? « Léonard de Vinci meurt avant de finir le tableau » est un fait non dénué de sens, une information claire alors qu'avec le malheureusement on se pose bcp plus de questions. --Pªɖaw@ne 19 décembre 2010 à 18:29 (CET)

Heureusement qu'il est mort avant de finir le tableau. A part La Joconde, qu'est-ce que c'est moche le Léonard. Le Picasso, c'est tellement mieux. Heureusement, lui, il a fini tous ces tableaux. ;-). --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:34 (CET) PS. Qu'est-ce qu'on s'amuse aujourd'hui. Merci Padawane, et t'inquiètes pas, il ne t'en reste plus que 7850 si j'ai bine compté !

Moi je vois comme ceci : Il y avait 152 articles qui témoignaient de 152 contributeurs qui ont jugé propice d'utiliser l'adverbe, sans compter les patrouilleur, les contributeurs de passages ainsi que tout les lecteurs qui n'ont pas senti le besoin d'agir. Toute modification massive commence par prendre les gens qui ont passé avant nous pour des ignorants irréfléchis. Ça ne peut pas être tenté sans une discussion préalable. Pour ma part, je ne vois aucun problème à prendre le point de vue du sujet lorsqu'il n'y a pas d'opposition notable. C'est un peu comme le présent narratif; C'est prendre nos lecteurs pour des valises que de prétendre qu'il vont nous prendre au mot et ne seront pas faire la part des choses. Iluvalar (d) 19 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Justement on parle de ce jugement qu'on eu les 152 auteurs. Visiblement il reste bcp de gens à convaincre que le mot malheureusement exprime un point de vu et que de sourcer ce POV est voué à rédiger autre chose en lieu et place du mot malheureusement. Opposition et discussion il y a ici même. --Pªɖaw@ne 19 décembre 2010 à 18:49 (CET)

Malheureusement, les patrouilleurs n'avaient rien vu. Heureusement, Padawane est passé derrière eux ! Tagada Tagada Tagada. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:51 (CET)

Sérieusement, +1 pour Padawane. Soit l'article expose un malheur et alors il ne le fait pas d'un mot et il source. Soit il expose un malheur en un mot et c'est anecdotique. Donc, un POV, comme vous dites, anecdotique, c'est corbeille sans passer par la case discussion. --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 18:53 (CET)

il reste bcp de gens à convaincre^{[réf. nécessaire]}. Tu prétend qu'il doivent être convaincu de quelque chose. Que le POV nécessite plus d'un mot (CQFD) ne veux pas dire que tu es autorisé à le supprimer s'il s'y trouve déjà. Pour moi la NPOV ne s'adresse pas du tout à ce problème. Faire appel à ce principe pour faire valoir ta préférence sur des articles en séries n'est pas adéquat. Iluvalar (d) 19 décembre 2010 à 21:27 (CET)

Bof, avec de tels raisonnements on ne modifierait plus rien. De toutes manières, la modif n'est pas faite par un robot. Il y a quelqu'un qui vérifie le contexte et qui supprimer le malheureux malheureusement. Il y a des malheureusement qui doivent rester, par exemple dans les citations. Mais dans toute cette discussion, personne n'a proposé un exemple de "malheureusement" pertinent, on n'a eu que des raisonnements théoriques ("les modifs systématiques c'est mal"), conservateurs ("si personne n'y a touché jusqu'ici c'est qu'il n'a jamais posé problème" -- ce raisonnement peut s'appliquer à toutes les modifs, jusqu'à ce que quelqu'un remarque une erreur en effet, elle n'avait jamais paru poser problème), et des larmoiements métaphysiques sur le dépouillement du style encyclopédique. Le fait est que "malheureusement" n'apporte aucune affirmation pertinente; quand il est utilisé sans préciser pour qui l'évènement est malheureux, c'est du contenu vague, et quand on précise, la phrase devient triviale ("malheureusement pour elle, elle mourut dans d'atroces souffrances") ou impose un point de vue ("malheureusement pour elle, son mari la quitte en 1865": qui dit qu'elle était malheureuse? Et même si elle l'était, qui prouve que ce n'est pas à cause de cet évènement qu'elle écrivit son plus beau roman?). Je pense qu'on peut résumer l'affaire de cette façon : il n'a jamais été dit que l'adverbe "malheureusement" devait être interdit, mais dans les faits, on n'arrive pas à trouver d'exemples où il est pertinent. Il est donc légitime de le traquer dans l'encyclopédie et de le supprimer ou de le remplacer dans la plupart des cas. Arnaudus (d) 19 décembre 2010 à 18:59 (CET)

Tes explications sont très théoriques. Touriste avait donné un exemple très concrêt avec El Dorado dans le haut de cette discussion. En voici un autre : Indiscutablement, les succès de Suffren sont un atout pour Louis XVI, mais il faut 6 mois aux dépêches d’Asie pour arriver en Europe et malheureusement pour le bailli, les priorités de Versailles sont ailleurs. dans l'article Pierre André de Suffren. Après la chasse au "malheureusement", va-t-on faire la chasse à l'expression "au grand dam de" ? Ces guerres linguistiques ne devraient pas exister. Teofilo ◯ 19 décembre 2010 à 22:32 (CET)

Je compte 4 malheureusement dans cet article. Penses-tu qu'ils sont tous justifié ? --Pªɖaw@ne 20 décembre 2010 à 09:03 (CET)

PS « Indiscutablement, les succès de Suffren [sur le plan militaire] sont un atout pour Louis XVI [sur le plan diplomatique], mais il faut 6 mois aux dépêches d’Asie pour arriver en Europe et malheureusement pour le bailli, les priorités de Versailles sont ailleurs. » En quoi Suffren est-il malheureux et quel conséquence tout cela à sur lui, mystère... J'ai beau relire le paragraphe c'est nul par expliqué en quoi Suffren est malheureux que les dépèches mettent six mois (ou malheureux que les priorité de Versailles soient ailleurs...c'est à préciser) ni quelles sont les véritables priorités de Versaille si ce n'est de faire diversion. Le paragraphe explique que c'était son rôle de faire diversion, pourquoi alors serait-il à ce point malheureux ? Bref je veux bien croire que les sources vont probablement toutes à l'unisson pour relater un Suffren malheureux mais tout cela reste très complexe à saisir. --Pªɖaw@ne 20 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Digression sur ce qui se passe en ce moment. Étape 1 : des utilisateurs priment des documentaires longs comme cela n'est possible. Étape 2 : résurgence de l'idée que les articles visés par des spécialistes valent mieux que les articles visés par des ignorants. Étape 3 : certains se mettent à douter que le terme « malheureusement » exprime un point de vue. Mais où donc s'en va Wikipédia ! --Bruno des acacias 19 décembre 2010 à 19:21 (CET)

Yep, ou va-t-on? --CQui bla 19 décembre 2010 à 20:04 (CET)

Sur le front du heureusement, Olive et Tom par exemple en a 8... Si je m'y met ce sera presque tout ce qui restera de l'article --CQui bla 19 décembre 2010 à 20:15 (CET)

Étape 4 : La cabale couvre WP de ses tentacules immondes et nous broie de son étreinte mortelle. T'aimes pas les fêtes, Bruno ? C'est pas grave, passe donc boire un coup à la maison . le sourcier ^{[on cause ?]} 19 décembre 2010 à 21:11 (CET) Argh !!!

Malheureusement -Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 05:51 (CET)

« Un site préhistorique malheureusement détruit par l'inexpérience des premiers fouilleurs » est évidemment quelque chose de totalement POV. Sur deux articles que j'avais en suivi l'adverbe malheureusement a été supprimé, le coté malheureux étant tellement évident que je n'y vois aucun POV, avec ou sans, de toutes façons le sens de la phrase est le même mais je m'était juste laisser influencé par mes sources qui utilisaient cet adverbe. Si cela peut faire quelques contributions de plus à l'editcount à celui qui pratique ce genre de modif et bien tant mieux pour lui.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 décembre 2010 à 08:27 (CET)

C'est pourquoi je parle d'« adverbe niaiseux ». Quand tu as un peu de recul sur la marche du monde en général et la gestion humaine dans divers domaines, sans être pour autant pessimiste, le « malheur » est partout présent, - ce qui nous sauve c'est qu'on l'ignore la plupart du temps -, surtout dans une approche systémique. La destruction de sites archéologiques n'est que la pointe de la partie émergée de l'iceberg des initiatives au bilan finalement très douteux... En tout cas, c'est ma vision des choses et la banalité de cette destruction des sites n'est pour moi pas digne d'une encyclopédie si on s'en tient qu'à cette déploration sans dire plus. TigHervé 20 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Perso, je n'ai qu'un reproche a faire a l'attention de l'Utilisateur:Padawane... faire une recherche par heureusement lui aurrait permit de chasser les heureusement en meme temps que les malheureusement ;o)--CQui bla 20 décembre 2010 à 14:11 (CET)

Projet:Portails/Articles sans portail

Un dump et une mise à jour permettraient d'y voir plus clair, mais c'est peut-être déjà prévu... Merci le cas échéant. Ji-Elle (d) 19 décembre 2010 à 09:00 (CET)

Exemple : Traité de Sumatra : cinq portails et… 2 catégories Peut-être va-t-il falloir un Projet:Articles avec trop de portails et pas assez de catégories… — Président ^[voter] 19 décembre 2010 à 11:39 (CET)

Le serveur pour les dump est réparé ? Si c'est le cas il faut voir avec Phe, c'est lui qui s'occupe de mettre à jour les différentes pages du projet maintenance, même s'il est un peu occupé en ce moment. Petit Djul tolc2mi - 19 décembre 2010 à 15:23 (CET)

Merci pour cette piste. Ji-Elle (d) 19 décembre 2010 à 21:43 (CET)

Le serveur de dump est toujours en panne. - phe 19 décembre 2010 à 23:16 (CET)

Snif, passons donc à autre chose en attendant. Ji-Elle (d) 20 décembre 2010 à 08:56 (CET)

Faute d'orthographe dans modèle

Bonjour à tous ! J'ai remarqué qu'une faute d'orthographe s'est glissée dans cette page à cet endroit : "proposez-le sur la page des contenus potentiellement bon". Il me semble qu'il faut ajouter un "s" à bon. Par contre, étant donné qu'il s'agit d'un modèle, je ne sais pas modifier la page.

Peut-être quelqu'un pourrait y procéder ! Bonne journée ! --Dsimson (d) 19 décembre 2010 à 09:46 (CET)

"Bon" est un label déposé par Wikipédia, il n'y a donc pas de faute. Evidement, le choix du label "Pas trop mauvais" aurait évité ce genre de question... . Skiff (d) 19 décembre 2010 à 09:52 (CET)

Ça ne dispense pas d'accorder l'adjectif, comme c'est fait deux lignes plus bas avec "thèmes potentiellement bons". La page où le texte se trouve est Wikipédia:Bons contenus/En-tête. Orlodrim ^[discuter] 19 décembre 2010 à 09:54 (CET)

Ou mettre une majuscule au nom de label, qui est invariable. « Bon » --CQui bla 19 décembre 2010 à 16:27 (CET)

C’est quoi ces arguties pour justifier ce qui n’est qu’une bête faute d’orthographe ? Un label peut être bon, deux labels sont bons, ça ne change pas la signification, et il n’y a pas besoin de déposer la marque « Bon » invariable-intouchable. Encore un effort et vous allez mettre un logo en couleurs qui bouge ? Morburre (d) 19 décembre 2010 à 18:04 (CET)

Aaaah ce cher et sympathique Morburre !

J'imagine le modèle protégé (flemme de vérifier), il faut donc demander à un admin de corriger, c'est tout. --Acer11 ♫ Χαίρε 19 décembre 2010 à 18:47 (CET) Bonsoir, frère, et pardon pour cet accès de mauvaise humeur. Et à part ça, ça va ? Morburre (d) 19 décembre 2010 à 19:56 (CET)

Entre nous, cette « erreur » est rectifiée depuis des heures : [7] — Neef ^[Papoter] 19 décembre 2010 à 18:58 (CET)

La liste du jour à vérifier

Bonjour, je viens de voir cette page ; AFI's 100 Years... 100 Laughs d'autres listes du même genre sur ce site AFI et donc il y a copyvio ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Peut-on (doit-on) faire une fusion partielle d'historique ?

Sur les pages des communes algériennes, on confond allègrement la commune, le département (appelé wilaya), le chef-lieu de département (appelé également wilaya) et la préfecture (appelée, je vous le donne en mille, wilaya ). Ainsi, pour les pages Tipaza (la commune) et Wilaya de Tipaza (le département), un déplacement d'une partie du contenu du premier vers le deuxième article est nécessaire. Mais comment gérer la fusion d'historique dans ce cas, puisque seule une partie du contenu est concerné ? --Indif (d - c) 19 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Bonjour la page Aide:Scission est ton ami, les no 2 et 4 de la section démarche. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Mais c'est bien sûr ! où avais-je la tête ? Merci Franky --Indif (d - c) 19 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Catégorisation

Quand on visualise en mode édition on ne voit pas les catégories qui sont tout en bas après la liste des modèles utilisés dans la page. Serait-ce possible de les mettre avant car elles appartiennent au champ des modifications possibles et si il y en a une mal écrite ou qui n'existe pas, on peut ne s'en apercevoir qu'après publication car on voit rouge... Néfermaât (d) 19 décembre 2010 à 16:45 (CET)

Les catégories (ajoutées par la modification ou déjà présentes) apparaissent au dessus de la boite d'édition une fois cliqué sur "Aperçu" ou sur "Prévisualiser". Elles apparaissent donc en rouge si la catégorie n'existe pas. Sauf bien entendu dans le cas d'une édition d'une section seulement de la page, auquel cas en effet c'est dommage. Linedwell ^[discuter] 19 décembre 2010 à 17:00 (CET)

Comme pour les autres pages, j'ai au dessus de la fenêtre de modif une icone "lien" en forme de chaine qui me dit si une page existe, cela marche pour les catégories, il est même possible, si la page n'existe pas de tâtonner vu qu'il est proposé des pages existantes approchantes de ce qui est entré. une fois la bonne page trouvée, il n'est pas nécessaire de faire apparaître les crochets en fermant la boite de dialogue après avoir copié le bon nom de page... --CQui bla 19 décembre 2010 à 19:53 (CET)

Génial... Je n'avais jamais fait attention à cette icône ! C'est hyper pratique. Merci. Néfermaât (d) 20 décembre 2010 à 14:05 (CET)

L'homme qui murmurait à l'oreille de Salebot

J'ai vu un nouveau contributeur essayer de discuter avec Salebot : [8]. Je ne sais pas s'il réussira à l'apprivoiser. :-) --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 18:50 (CET)

Qu'il se méfie, l'imprudent gaillard, Salebot décapite les vandales plus vite que son ombre... — Neef ^[Papoter] 19 décembre 2010 à 18:59 (CET)

Ça me fait sourire... Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 19:11 le dimanche 19 décembre 2010

Vous trouvez normal que Salebot s'adresse aux nouveaux en utilisant une signature sur le même modèle que celle des contributeurs réels ? (voir Discussion utilisateur:92.132.73.193). Moi non. Les robots doivent toujours s'identifier comme robot et indiquer la page de discussion de leur dresseur. Teofilo ◯ 19 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Assez d'accord, il faudrait ajouter à ce message un avertissement pour avertir aux gens qu'ils parlent au Robocop de WP:FR — Neef ^[Papoter] 19 décembre 2010 à 21:10 (CET)

En même temps je ne dis pas cela pour critiquer Salebot, qui a forcément quelques imperfections. Mais il vaudrait mieux essayer d'améliorer les choses plutôt que juste rire. Teofilo ◯ 19 décembre 2010 à 21:34 (CET)

Y'a quand même le passage « Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi » qui sous entend quand même sérieusement que c'est un message automatique. Mais bon, je n'ai pas d'objection à ce que le message soit amélioré. Iluvalar (d) 20 décembre 2010 à 04:41 (CET)

TI ? Copyvio ?

Votre avis sur Inhibiteur de la phosphodiestérase ?

• Le schéma (un travail personnel) est indiqué comme étant sous copyright. Mais l'image est sous licences GNU et CC-BY-SA sous Commons.
• L'auteur de ces ajouts, qui ajoute en référence 5 un de ses écrits sans en préciser plus, se présente comme un autodidacte, mais Google ne renvoie pas grand chose de concluant : quasiment rien mis à part Wikipédia et ses miroirs.

Pour info, le schéma et la référence se retrouvent aussi sur l'article érection ... depuis 3 ans (!). Zetud (d) 19 décembre 2010 à 22:06 (CET)

Je n'ai pas la moindre idée sur la question. J'ai été voir la feuille de discussion du portail biochimie, visiblement c'est assez désert. Je profite de l'occasion pour vous dire que j'apprécie beucoup votre travail de correction des articles. -- fuucx (d) 19 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Il semble y avoir de la matière sur le sujet [9], et on trouve un schéma qui me semble ressemblant ici [10]. Maintenant, je ne connais pas grand chose sur le sujet, je ne peux pas en dire plus. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 22:59 (CET)