Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2017

Le Bistro/21 janvier 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
21 janvier 2017
« Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été pêché, alors on saura que l'argent ne se mange pas » — Sitting Bull[1] Geronimo[2] Un indien Cri[3] Albert Einstein[4] ? Sitting Bull = « La terre n'appartient pas à l'homme, c'est l'homme qui appartient à la terre. »
pièces en chocolat, pour ceux qui tiennent à manger de l'argent (un oiseau qui ne volera pas, lui).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 834 597 entrées encyclopédiques, dont 1 571 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 662 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 931 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Hamza al Qâdiri al Boutchichi
• Requiem en do mineur de Cherubini

Articles à créer

• Mesquite (Nevada)
• en:California's 21st congressional district
• Little Sister, page d'homonymie (5 iw)
• Cho Yoon-sun, ministre de la culture sud-coréenne, démissionnaire
• Requiem à la mémoire de Louis XVI, requiem de Sigismond von Neukomm

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles des présidents

L'article Donald Trump atteint déjà 244 Koctets. Deux solutions sont possibles: soit un garde l'article tel qu'il est et, comme malgré tout la taille n'est pas concrètement extensible à l'infini, cela poussera à limiter les développements. Soit on crée un article Donald Trump (Président) et on recentre son article Donald Trump. Cette solution qui à mon sens devrait valoir pour les présidents en France n'est possible que s'il existe une volonté de la communauté d'aller en ce sens. En effet la tentation d'aller mettre sur l'article général tel point de détail qui paraît crucial à tel quidam demeurera très forte--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 08:45 (CET)

Bonjour,

Tu peux faire une proposition ici : Wikipédia:Pages à scinder.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2017 à 09:37 (CET)

 Fuucx : Ça n'a pas grand sens de faire un "Donald Trump (président)" : il n'y a pas un "Donald Trump président" et un "Donal Trump pas président". Par contre, il existe déjà un article sur la présidence de Donald Trump. Tout ce qui concerne la présidence de Trump en général et pas juste Trump personnellement devrait être là. Par exemple, Donald Trump#Période de transition pourrait surement en bonne partie être déplacé dans l'article sur la présidence et, dans l'article sur Trump, cette section pourrait être réduite à quelques lignes de résumé avec un bandeau "Article détaillé:Présidence de Trump#Paragraphe qui va bien". Et concernant les président français, il existe déjà la même chose, accessoirement (p.e. présidence de François Hollande)… SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 11:11 (CET)

 SenseiAC :. En fait, selon moi, il y a deux pointts à se rappeler :1) L'extrême personnalisation du pouvoir. Les gens sont intéressés par Trump, Sarko comme président plus que par présidence de Trump ou de Sarko . En conséquence ils ne lisent pas les articles présidences de Patati, patata;2) Il en découle qu'en fait les articles présidence de Trump etc sont peu lus et donc n'intéressent pas lrédacteurs qui continuent à se précipiter sur l'article personnel du personnage. Trump (Président) ou Sarko(Président) sont des titres qui pourraient rééquilibre les choses--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 16:28 (CET)

Le fait que les gens soient intéressés par les personnes n'est pas une bonne raison pour faire du hors sujet sur la page concernant ces personnes. Si les articles "Présidence de X" étaient mieux liés aux articles des personnes ({{article détaillé}} etc.) et réciproquement, en n'ayant qu'un résumé sur la page des personnes, et si dans les articles on pointait vers la page "Présidence de X" là où c'est pertinent plutôt que pointer bêtement vers l'article sur la personne, alors peut-être que ça irait mieux. Les titres "Trump (président)" ou "Sarko (président)" seraient un non-sens pour ces articles détaillés puisque ces articles ne concernent pas la personne (il y a déjà un article pour ça !) mais ce qu'ils ont fait pendant leur présidence. De la même façon, on n'a pas des article "Manuel Valls (Premier ministre)" etc. mais bien "Gouvernement Manuel Valls" etc. J'ose croire que les lecteurs peuvent comprendre la même logique pour les présidents que pour les Premiers ministres. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 16:47 (CET)

Pour mieux comprendre ce que je dis prenons l'article Manuel Valls. Il est lu 117 527 fois dans les trente derniers jours. L'article Gouvernement Manuel Valls (2) 5 247 !!!. Autrement dit c'est un article confidentiel pour les spécialistes de la politique. Quand il existe un tel décalage de lecteurs, il est facile de voir où iront les rédacteurs--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 17:20 (CET)

Qui lance les articles Manuel Valls (maire d'Évry), Manuel Valls (premier ministre français) Manuel Valls (candidat à la primaire socialiste), Manuel Valls (personne lambda) ? Confondre un gouvernement et un président, c'est fort ! TiboF® 21 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Comme disait mon arrière-grand-mère, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne ne veut entendre--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Ce que je veux dire c'est que nos lecteurs se passionnent pour le personnage, pas pour son rôle institutionnel. Ce qui les intéressent c'est le Sarkozy en tant que président pas la Présidence de Nicolas Sarkozy un article qui d'ailleurs en est toujours resté au stade d'ébauche. De même, pour un premier ministre qui a un peu de personnalité, ce que les intéresse c'est le personnage en tant que premier ministre pas son gouvernement. Si vous regardez les personnages historiques ce qui me surprend toujours c'est le nombre très élevé de consultation de l'article Winston Churchill. Si on réfléchit au pourquoi je crois que ce qui motive ce choix, c'est le personnage, sa personnalité, beaucoup plus que sa politique qui a été ce qu'elle a été--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 19:54 (CET)

Ce que je vois moi, c'est surtout une incapacité chronique à faire une synthèse des informations dans ce monde ultra-connecté et bombardé d'infos en continue. Le principe d'un article encyclopédique est d'être une synthèse, ce qui va nécessairement passer par une déconsidération de nombreuses informations disponibles pour traiter d'un sujet. Sinon, on se retrouve avec ce genre d'article bien trop lourd avec en plus une disproportion entre certains aspects du sujet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2017 à 21:10 (CET).

Salut  Fuucx :. C'est assez facile de scinder un article, il suffit de créer un article par « grand chapitre », et transférer le contenu du dit-chapitre dans l'article nouvellement créé, comme cela a été fait pour Donald trump#Positions politiques qui se trouve dans Positions politiques de Donald Trump. On peut peut-être imaginer:

• un article Carrière d'homme d'affaires de Donald Trump, qui engloberait tout le chapitre « 1.2 Carrière d'homme d'affaires »
• un article Parcours politique de Donald Trump qui engloberait le chapitre 1.4

Cela allégerait considérablement l'article principal. --Deansfa 21 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Oui ce serait bien--Fuucx (discuter) 21 janvier 2017 à 22:57 (CET)

Pour le fun

Wikipédia doit-il donner les blogs d'actrices porno comme ici ? Mike Paix et fraternité 21 janvier 2017 à 09:38 (CET)

Pourquoi pas ? — Barada-nikto (discuter) 21 janvier 2017 à 09:42 (CET)

Pourquoi devrait-ce être moins autorisé qu'un autre blog ? Personne ne t'oblige à cliquer sur le lien… SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Si c'est la "page officielle" du sujet de l'article, oui. Souvent la "page officielle" d'une personne est un blog, et est donné en tant que tel, et il n'y a pas de raison d'avoir des règles différentes dans ce cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Pour le fun 2 : Merveilleuse WP

Suite à la section précédente de Mike, je suis passé de Katsuni à Loana Petrucciani ou la mauvaise fortune de la renommée : pour vivre heureux, vivons cachés. Ainsi ensuite je tombe sur ce diff et je ne sais pourquoi j'ai cliqué sur Spécial:Contributions/Oberman71 : Merveilleux Oberman71 d'une constante abnégation suffisamment proportionnée pour que depuis le 22 juillet 2009, toutes ses contribs - plus valeureuses les unes que les autres - tiennent sur une page! alors contrairement à l'habitude où chacun se félicite d'atteindre je ne sais quel but, quelle étape, 10 000 ou 100 000 contribs, 10 ou 100 ans^^, je voudrais partager avec tous, mes sincères félicitations à Oberman71 pour sa participation à la merveilleuse wikipédia! et l'en remercier juste pr le fun et dire que j'ai eu la chance de tomber sur une de ses modifs -- Titou (d) 21 janvier 2017 à 14:06 (CET)

ça alors, quelle stupéfaction est mienne. Quoi, tous les rédacteurs dans Wikipédia ne sont pas des retraités ou des étudiants-qui-auraient-la-chance-d'avoir-des-edts-à-trous? Certains mêmes travailleraient dans la vraie vie, ou même, ne travailleraient pas mais n'auraient pas le temps? Wow... Bon, il faut agir promptement, je propose qu'on établisse une condition : moins de 1000 amis facebook, pas le droit d'écrire sur Wikipédia.--Dil (discuter) 21 janvier 2017 à 18:56 (CET)

aux IPs ! Titou ou l'art de la déconne ! Mine de rien, c'est achtement vicieux Wikipédia, avec tout ces liens en bas de page Mike Paix et fraternité 21 janvier 2017 à 21:32 (CET)

Bienvenue au Club, Mike ! U welcome --Titou (d) 22 janvier 2017 à 06:48 (CET)

Modèle Unité

Bonjour,
Quelqu'un serait-il capable d'adapter le modèle {{unité}} pour que, dans le cas particulier où on veut uniquement uniquement une unité sans nombre devant, le modèle affiche bien uniquement l'unité et non pas "espace + unité" ? Cf. par exemple le RI de Densité surfacique de puissance, où on se retrouve avec un espace erroné entre la parenthèse et W m⁻². En gros, il faudrait qu'il y ait un "si nombre, alors espace ; sinon pas d'espace". Au passage, contrairement à ce que prétend la doc, le paramètre "nombre" n'est aucunement obligatoire dans le sens où aucun message d'erreur n'apparaît quand on utilise le modèle sans nombre. Si cette "obligation" est un artefact pour occulter la faille de l'espace, ce n'est pas la bonne façon de faire.
Merci d'avance pour cette retouche.
SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 13:30 (CET)

==> Discussion Projet:Modèle. — Thibaut (会話) 21 janvier 2017 à 13:32 (CET)

La discussion la plus récente est ici. — Ariel (discuter) 21 février 2017 à 14:20 (CET)

BIzarrerie : CAPTCHA demandé alors qu'aucun lien n'avait été introduit

Ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_10&diff=133857230&oldid=133822488 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.226.27.88 (discuter), le 21 janvier 2017 à 11:07

Kartographer

Bonjour à tous,

Je viens de voir sur le bistro anglophone de Wikidata que les liens en haut à droite des articles (geohack, miniatlas) ont été remplacés par l'extension Kartographer beaucoup plus moderne sur Wikipédia en russe (exemple de la ville de Salzbourg).

Pourrait-on avoir la même chose ici ? Qu'en pensez-vous ?

— Tubezlob (🙋) 21 janvier 2017 à 18:17 (CET)

Pour — Thibaut (会話) 21 janvier 2017 à 18:20 (CET)

Pour mais à une condition indispensable : que la carte apparaisse aussi sur l'article au premier coup d’œil ou, tout au moins, que l'on sache qu'en cliquant sur ces coordonnées, on aura une carte interactive qui s'ouvrira. Le lecteur lambda n'a aucune chance de le voir sur l’article russe cité en exemple. ccmpg (discuter) 21 janvier 2017 à 18:38 (CET)

À bien y réfléchir Pour, mais pas tant que ça... Garder les fonctionnalités ouvertes par Geohacks + MiniAtlas, c'est aussi utile! Je suis très favorable à l'utilisation de Kartographer, mais sa place "naturelle" me semble être dans la géolocalisation de l'infobox, donc visible immédiatement sans rien enlever et avec la mention "Cliquer pour agrandir la carte interactive". C'est ce qui sera le plus intuitif.ccmpg (discuter) 21 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Pour idem Ccmpg. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 21 janvier 2017 à 19:03 (CET)

Voir aussi sur Bistro l'an dernier

• en septembre : « Utiliser maplink à la place du lien geohack actuel aurait des avantages : simplicité du code et surtout ouverture de la carte par simple click sans passer par la page de geohack (qui m'a l'air de s'être bien améliorée récemment mais reste assez encombrée). D'un autre côté c'est un peu dommage de perdre les liens vers Google maps et autres. --Zolo (discuter) 13 septembre 2016 à 10:43 (CEST) » ;
• en décembre : « S'il s'agit de savoir si le lien sur les coordonnées doit « utiliser l'extension Kartographer au lieu de Geohacks + MiniAtlas », il vaudrait mieux consulter la communauté en expliquant bien ce que fait chacun, sous forme de sondage sur quelques semaines et pas juste sur une pdd de projet (ni par simple mini-sondage sur un jour de Bistro à mon avis, car ça concerne toutes les coordonnées affichées). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 décembre 2016 à 09:56 (CET) ».

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2017 à 19:10 (CET)

Pour ("les liens vers Google maps et autres. " sont toujours visibles sinon. --Nouill 21 janvier 2017 à 19:37 (CET) Mais de toute manière, en regardant rapidement les modif faites sur ru:Модуль:Coordinates, par la personne qui a fait ça , et vu la complexité de Module:Coordinates (sachant qu'il y a surement d'autres modules, modèles ou page a modifié pour avoir une présentation au poil). Faut pas s'attendre à des miracles en terme de rapidité d'implémentation sur wp:fr. --Nouill 21 janvier 2017 à 22:55 (CET)

@Thibaut120094, @Ccmpg, @Zolo, @Oliv0 et @Nouill 48° 51′ 24″ N, 2° 21′ 07″ E Quand on clique sur « Plus de détails », on peut voir pas mal d'autres cartes (pas autant que GeoHack mais quand même). Et on pourrait laisser le lien vers GeoHack comme le suggère ccmpg. On pourrait d'abord demandé à avoir Kartographer dans l'infobox Localité, qu'en pensez-vous ? — Tubezlob (🙋) 22 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Tout à fait, et dans {{Infobox Monument}} également. ccmpg (discuter) 22 janvier 2017 à 11:38 (CET)

Ce qu'on voit sur la page citée ru:Salzburg n'est pas mal aussi comme idée, avec les liens directs ^{H G Я O} vers GeoHack, Google Maps, Yandex (équivalent russe de Google) et OpenStreetMap respectivement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2017 à 12:56 (CET)

Besoin d'un volontaire pour expliquer (sources liens blog et guerre d'édition)

Un volontaire, plus zen que moi de préférence, serait apprécié pour expliquer à un contributeur que pousser en force 3 fois un lien blog non notoire en référence, on évite.

J'avoue que j'ai mal pris sa façon de faire, et que quelqu'un d'extérieur pourrait peut-être avoir plus de chances de lui faire entendre raison. (raison de mon message ici)

WhereIsMy (discuter) 21 janvier 2017 à 18:54 (CET)

Désolée, mais une page de discussion flow, c'est trop pour moi... - Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2017 à 21:34 (CET)

Catégories Entreprises

Bonsoir,
Auparavant, wikipedia distinguait les entreprises par des catégories libellées Entreprise suivi d'une nationalité. Cela avait cet avantage de faire référence à une notion économique et de pouvoir attribuer à l'entreprise concernée, la nationalité du groupe d'origine. Je en sais pas qui a décidé de préciser tout ça. En utilisant la notion de siège social qui est une notion d'ordre juridique. Ce qui amène à des aberrations :

• Coca cola est une entreprise ayant son siège social en France (Issy), idem pour IBM (La Défense), HP (les ulis) ainsi que pour toutes les sociétés non françaises, puisque pour exercer une activité économique en France il faut y établir un siège social (ou à défaut une représentation ) ...
• Mammouth (les défunts hypermarchés) n'ont jamais eu aucun siège social puisqu'il s'agissait uniquement d'une marque des Docks de France.
  

J'ai essayé de dialoguer sans succès avec ceux qui opèrent à la chaine ces modifications, sans succès.
Qui donc décide de ces types de changements de dénomination au sein des catégories ?
--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 janvier 2017 à 20:11 (CET)

C'est moi qui ai commencé partiellement ces renommages, après une discussion sur le projet Catégorie. En 2014, voir Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie des nationalités des entreprises.

A priori, j'ai du mal à concevoir que la nationalité soit une notion économique, mais que la notion de siège social serait une notion juridique. Je comprend pas, vraiment. Personnellement, je pense que le fait s'associé une nationalité à une entreprise multinationale, c'est souvent très imprécis, tout en étant utilisé dans un registre informel. Qu'on soit clair, il y a rien qui puisse définir officiellement la nationalité d'une entreprise (les entreprises, elles ont pas un passeport avec leur nationalité dessus). Alors certes la notion de siège social est parfois peu pertinente, imprécise, avec parfois plusieurs sièges sociaux, etc. Mais à rapport à la notion de nationalité, c'est dans la très grande majorité des cas bien mieux. C'est pas pour rien que la notion de nationalité n'est pas utilisé pour les catégories biographiques et qu'on préfère les notion de lieu de naissance. Et c'est pas pour rien que wikidata n'utilise pas la notion de nationalité dans les articles sur les entreprises. Idem pour les infobox.

Le siège social unique/premier/mondial de Coca Cola n'est pas en France à Issy, désolé. Genre dans l'infobox, on va pas mettre "Siège social : Issy". J'insiste un peu mais devoir rappeler cela sur le bistro, cela me choque un peu.--Nouill 21 janvier 2017 à 21:37 (CET)

Moi pas. Te rends-tu comptes qu'il y a eu plus de discussion (si on mesure au km) ici que dans la discussion de 2014 que tu as citée. Tu remarqueras quand même, que ton interrogation initiale est partie d'un cas d'exception. Pas d'un cas général. tellement particulier que la seule assertion un peu sensée de toute la discussion se trouve être "Le plus rigoureux serait Catégorie:Entreprise ayant choisi de payer ses impôts en … au lieu de … où elle a son activité". Parce qeu ton cas particulier d'entreprise américaine qui a un siège en Irlande, c'est pile poil ce cas là. Tout ceci aura eu le mérite de souligner l'importance de penser général et pas cas particulier quand on veut faire quelque-chose qui tienne la route. Amha et sans animosité particulière envers Nouill. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 janvier 2017 à 23:53 (CET)

La catégorie sur les enseignes (Catégorie:Enseigne de supermarchés ayant son siège en France) est particulière par rapport au autres catégories. Mais c'est tout l’ambiguïté de dénommer quelques choses "Enseigne de supermarchés française" => cela peut dire plein de chose différentes. Parce que personnellement, je suis incapable de dire précisément ce que signifié "Enseigne de supermarchés française". Est ce que cela concerne les enseignes présentes en France, mais alors il faut y mettre la moitié des enseignes du monde ? Est ce que cela concerne les enseigne qui ont été créée en France ? Est ce que cela concerne les enseignes qui appartiennent à des groupes qui sont domiciliés en France ? Etc. Mais c'est parce qu'il y a eu un renommage (pas par moi) qui est peut être à revoir, qu'il faut remettre en question les autres.--Nouill 21 janvier 2017 à 21:37 (CET)

Mammouth ne s'appelait pas Mammouth en Espagne. Auchan s'appelle El Campo en Espagne et Al Campo en Italie. Souvent (mas pas carrefour ni intermarché) les enseignes de grande distrib adaptent leur nom selon le lieu où elles s'installent. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 janvier 2017 à 23:53 (CET)

Bon sinon, il y a ça à lire Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_73#Renommages des catégories Entreprise britannique de jeux vidéo et Discussion utilisateur:Julien1978/Archive 2#Entreprise ayant son siège... --Nouill 21 janvier 2017 à 21:37 (CET)

Et désolé si mon interpellation sur le bistro ait pu t'agacer. La solution actuelle m'apparait réellement comme problématique. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 janvier 2017 à 23:53 (CET)

Moi je me rend compte que pendant 2 ans, cela ne posait pas de problème. Alors si cela posait réellement problème je pense qu'on aurait un peu réagit. Sachant que la forme Entreprise ayant son siège en pays X est directement un c/c de Entreprise ayant son siège dans la ville X qui existait déjà depuis plusieurs années (Catégorie:Entreprise ayant son siège à Los Angeles existe depuis 2009 sous cette forme), qui est la forme unique pour ce qui concerne les localisations des entreprises par ville, sans qu'il y jamais eu aucun problème.

Sachant que sur Mammouth (hypermarché), ton principal argument est que c'est une marque et non une entreprise, et que l'associé à une catégorie qui géolocalise l'entreprise qui est derrière la marque c'est vraiment problématique, quand je vois dans l'article les catégories Catégorie:Entreprise française disparue, Catégorie:Entreprise fondée en 1969, Catégorie:Entreprise disparue en 2009, j'ai un peu l'impression que c'est incohérent comme argument. J'ai surtout l'impression que l'article concerne tant la marque, que la centrale d'achat, qui est elle une entreprise, et donc la géolocalisation et les autres catégories liée à l'entreprise qui sont derrière la marque ne posent absolument pas problème. Et que donc cette discussion est totalement inutile. --Nouill 22 janvier 2017 à 02:20 (CET)

Je rappelle qu'à Issy les moulineaux, c'est la société "Coca-Cola European Partners France" qui y a un siège social, pas Coca-Cola Enterprises, pas The Coca-Cola Company. Le problème vient peut-être de là, non ? Idem pour IBM France (qui n'est pas IBM), Hewlett-Packard France (qui n'est ni Hewlett-Packard Enterprise, ni HP Inc.), etc. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:01 (CET)

Non Utilisateur:Nouill "Moi je me rend compte que pendant 2 ans, cela ne posait pas de problème." n'est pas un argument valable et ta longévité ici ne plaide pas en ta faveur quand tu l'utilises. Par ailleurs, j'ai conscience de poser un problème sans apporter de meilleure solution. Mais la solution précédente, en cela, m'allait mieux en mettant moins en avant ce type d'incohérence. C'était là le seul message que je voulais faire passer. Désolé de ne pas avoir vu passer la discussion en lieu et temps. Peut-être l'occasion de se poser le problème de ce type de décision qui structurent des pans entiers de l'encyclopédie et qui sont prises à 3-4 sur un coin de table. Mais là encore Nouill, ta longévité ici te permet de connaitre la portée de cet argument. Et encore une fois Nouill, il n'y a rien de personnel. Seulement une volonté peut-être utopiste, d'être le plus près possible de la réalité des choses. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 février 2017 à 19:39 (CET)

Le groupe AIR peut-il être présenté en tant que AIR (groupe) comme c'est toujours le cas sur leurs pochettes de disques

Voici trois pochettes: pochette 1 exemple pochette 2 et exemple pochette 3

Il ne s'agit pas d'un logo (contrairement aux groupes de métal) puisque les caractères en majuscules ici ne sont jamais écrits de la même manière comme vous avez pu le constater. La forme des lettres varie d'une pochette à une autre uniquement pour le nom du groupe qui lui apparaît avec trois lettres majuscules AIR. Les lettres de AIR sont écrites différemment selon le design de la pochette.

Merci de bien vouloir donner votre point de vue à la pdd de l'article sur le groupe, une discussion est en cours à ce sujet. Iennes (discuter) 21 janvier 2017 à 22:24 (CET)

Discussion close: il ne s'agit pas d'un acronyme. Deux sources le démentent formellement. Iennes (discuter) 22 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Contrefactuel, contrefactualité et contrAfactualité sont dans un bateau

Bonjour,

Cela fait la deuxième fois que je découvre un problème de redirection sur wikipédia, et que je suis obligé de faire une demande sur le bistro, parce que je ne sais pas comment ça se résout. Et puis, c'est peut être dangereux, en plus. Cette fois-ci, la bonne âme qui voudrait bien le faire serait gentille, en plus, de me donner la page d'aide qui explique un peu la question.

Donc là il s'agit de Contrefactuel et Contrefactualité, notions très importantes, quasi identiques, mais qui ne renvoient pas à la même page de wikipédia. En fait, il faudrait que les deux renvoient vers la page d'homonymie Contrafactualité (notez la difference subtile e->a). Ces trois notions veulent dire la même chose ou presque. Il y a encore peut être une quatrième expression de la même chose, mais je ne l'ai pas encore découverte.

(... ah si, une possibilité serait Uchronie, mais là ça serait un peu audacieux).

Merci ! --Touam (discuter) 21 janvier 2017 à 22:26 (CET)

 Touam : En effet, je crois que c'est juste que contrefactuel redirigeait vers Événement (philosophie). Or cette dernière page était la cible de la redirection de contrafactualité (philosophie), lien présent sur la page d'homonymie contrafactualité. C'était comme un raccourci que le lien contrefactuel faisait en ne passant pas par la page d'homonymie. J'ai donc changé la redirection de « Contrefactuel -> Événement (philosophie) » en « Contrefactuel -> Contrafactualité ».

Est-ce que ça règle le « problème » ? – Rozmador ^[M'écrire] 21 janvier 2017 à 22:38 (CET)

Merci c'est parfait !

( Rozmador : et attention que je n'ai pas reçu ta notification ; je ne sais pas comment se gèrent les redirections, mais je me souviens avoir vu quelque part que, pour que les notifications fonctionnent, il faut que elles soient sur la même ligne que la signature.) --Touam (discuter) 22 janvier 2017 à 10:45 (CET)

 Touam : De rien . Pour la notification, je crois que c'est parce que j'avais ajouté le modèle {{notif}} dans une seconde modification, après avoir écrit le message. – Rozmador ^[M'écrire] 22 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Photo de panorama avec foule : droits à l'image

Bonjour ! J'ai un peu perdu la main avec les règles de droits d'auteurs, droits à l'images, serveurs aux USA, utilisateurs-lecteurs en France. Je suis en contact avec une photographe instagram pour libérer des photographies de la marche des femmes (Women's_March_on_Washington), pour de belles photos de l'action à Paris. On a le droit le tél&éverser sur commons des photos de foules avec des visages d'anonymes non-prévenus ??? --Yug (talk) 21 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Pour les curieux, le mouvement à surpris par l'empleur de son succés: "[...] the head of Washington DC's Homeland Security department revised his estimate from 250k to 500,000 people.[70] [...] Chicago, initially prepared for a crowd of 22,000, saw a crowd of 250,000". Pour des photos, cette tweetline a de belles photos si vous descendez un peu. Yug (talk) 21 janvier 2017 à 23:51 (CET)

Pour un peu, les Américaines (US) seraient prêtes à dire à l'apprenti président des USA : « You're fired, Mr. Trump! » —Warp3 (discuter) 22 janvier 2017 à 03:15 (CET).

@Yug Il est tout à fait possible de reproduire et diffuser une image captée dans un lieu public et lors d'une manifestation si celle-ci ne présente pas un cadrage restrictif ou n'isole une personne aisément reconnaissable ; une scène de rue présentant plusieurs personnes ne nécessite aucune autorisation préalable de chacune d'elle.

Voir Droit à l'image des personnes en France#Captation dans un lieu public. — Tubezlob (🙋) 22 janvier 2017 à 16:43 (CET)