Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 janvier 2015

[modifier le code]
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
« Mais puisqu'on vous dit que la bonne ambiance règne sur WP ! » - Gaitán.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 23 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 583 630 entrées encyclopédiques, dont 1 378 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 076 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
au passage, voir dans Catégorie:Famille princière Ibn Saoud où se côtoient "al-Saoud" et "Al Saoud" : renommages à faire (dans quel sens?).--Skouratov (discuter) 23 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Articles à créer

[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accès à JSTOR

[modifier le code]

Salut tout le monde,

J'avais fait une requête auprès de Wikimedia pour avoir un compte JSTOR, pour accéder à des documents qu'on peut supposer fiables en vue d'aider à mieux sourcer les articles de Wikipedia. Après quelques semaines d'attente je viens de recevoir une réponse favorable. Du fait, si des contributeurs souhaitent profiter à travers moi de cette opportunité, qu'ils n'hésitent pas à me contacter. Bien évidemment, sauf s'il s'agit de précisions sur des extraits, ils doivent avoir activé la préférence « Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs », la communication de ces documents ne pouvant être publique.

Si quelqu'un peut m'indiquer une page où l'on recense les contributeurs ayant ce genre d'accès ou une catégorie utilisateur genre « détenteur d'un compte JSTOR », merci d'avance. >O~M~H< 23 janvier 2015 à 03:09 (CET)[répondre]

@ >O~M~H<, tu peux te signaler ici : Wikipédia:Accès aux publications scientifiques. Cordialement, — JoleK (discuter) 23 janvier 2015 à 09:09 (CET)[répondre]
Merci pour l'info, j'y cours ! >O~M~H< 23 janvier 2015 à 15:02 (CET)[répondre]
Trois inscriptions depuis que tu as posé ton msge ici: merci Olive Émoticône Thib Phil (discuter) 23 janvier 2015 à 16:15 (CET)[répondre]

Comment éviter des PaS inutiles ?

[modifier le code]

Bonjour. Peut on débattre de l’admissibilité d'un article avant de le créer et ainsi d'éviter un travail puis une Wp:PaS qui consomme du temps à tout le monde ? Voici un exemple. Je voulais me lancer dans la traduction des articles du wikianglophone de la catégorie surnom de ville et/ou la compléter par les articles manquants. Le premier que j’ai créé Jérusalem de l'orient a fait l’objet d’une procédure Discussion:Jérusalem de l'orient/Suppression qui s’est conclu tout à fait légitimement par une suppression à 3 avis contre uniquement le mien. Perte de temps pour moi et les 3 autres.... Je suppose que si je refais la même chose pour les autres articles, je vais perdre beaucoup de temps à les créer puis des contributeurs vont perdre beaucoup de temps à lancer des Wp :PaS, à argumenter puis à supprimer. Y a-t-il une solution plus efficiente ? CordialementMichel1961 (discuter) 23 janvier 2015 à 08:58 (CET)[répondre]

Sans faire de nouveau mon pessimiste, et pour avoir essayé d'entamer un débat sur l'admissibilité de l'article sur une certaine bousculade avec un échec désastreux, puisque la PàS avait aussitôt été lancée de manière précipitée, j'ai bien peur que cela soit difficile. Car même si cet acte est de ma vue indignant, on ne peut pas empêché un utilisateur de lancer la proposition de suppression. Là encore, on en revient à la problématique et à l'habituel marronnier de la non possibilité d'avoir un temps préalable de discussion avant de pouvoir réellement émettre un avis  Conserver ou  Supprimer, et j'avoue ne pas comprendre pourquoi la communauté est aussi réticente sur ce point, qui a été évoqué à moultes reprises sur les débats sur les PàS. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 janvier 2015 à 09:42 (CET)[répondre]
J'ai vu et apprécié vos dernières tentatives de calmer le jeu, j'ai aussi hélas vu leur échec. Donc essayons une autre solution est ce possible de m'auto lancer une PaS sur des articles que je vais créer en se basant uniquement sur leur équivalent anglais pour voir leur acceptabilité et si oui ALORS les créer sans risquer une nouvelle PaSMichel1961 (discuter) 23 janvier 2015 à 10:12 (CET)[répondre]
Il me semble tout à fait possible de débattre de l'admissibilité d'un article avant de le créer, en lançant simplement une discussion informelle sur la PDD du projet concerné, éventuellement en se basant sur un brouillon pour avoir une base pour argumenter. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Ca serait parfaitement possible si celui qui colle un bandeau d'admissibilité sur un article se donnait la peine d'ouvrir dans la PDD de l'article une discussion sur les raisons pour lesquelles il estime utile de déposer ce bandeau. Ca donnerait à ceux qui sont intéressés l'opportunité de donner leur opinion ou d'apporter des sources permettant de développer l'article (si toutefois il en existe). --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 11:24 (CET)[répondre]
j'ai essayé d'établir des "pre debats" , (et comme superjuju j'ai toujours échoué !!), Car le problème est que dans ces "pre debats", seule une petite partie de la communauté Wp s'exprime , celle qui est souvent "contre" . L'exemple le plus flagrant est 'L'affaire Léonarda" ou j'avais lancé une pré débat sur le bistro. CE fut un quasi unanimisme "contre" puis finalement l'article fut lancé avec une PaS, (qui commence d'ailleurs par le reproche qu'on m'avait fait de "lancer un prédébat") et un résultat en conservation car alors la totalité de communauté s'exprime et elle est "pour"Michel1961 (discuter) 23 janvier 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
« pour », c’est vite dit, une soixantaine d’avis en conservation, une autre soixantaine en suppression, beaucoup de neutre et d’attendre, c’est plutôt ce qu’on appelle une indécision. L’« affaire Léonarda », avec maintenant un certain recul, était un peu une tempête dans un verre d’eau. schlum =^.^= 23 janvier 2015 à 12:32 (CET)[répondre]
J’ai bien des exemples, aussi, où un contributeur bien intentionné avait lancé un pré-débat sur le Bistro, ce qui n’a empêché ni la création de l’article, ni le lancement de la PàS… À mes yeux, la difficulté principale est qu’il est difficile de se lancer dans une PàS sans avoir les sources que propose l’article sous la main — c’est bien pour ça qu’on restaure toujours avant la fin du débat lorsqu’il y a DRP. Mais ça fait des années que toujours les mêmes refusent d’entendre qu’il n’y aurait jamais de PàS lancée à chaud (ce qui, soyons clair, est à mes yeux une absurdité) s’il n’y avait pas de création d’articles à chaud. Je pense que les deux relèvent l’un comme l’autre de la désorganisation manifeste de l’encyclopédie, et qu’il faudrait que la communauté franchisse le pas de valider de manière formelle les recommandations WP:NRAPID et associées, et demande à ses opérateurs de tirer à vue sur toute personne qui créerait un article sur un événement récent avant la fin du battage médiatique, et même sanction pour une personne lançant la PàS. Seraient alors encouragés la création de pages au brouillon (pour les contributeurs persuadés que leur sujet sera admissible) et la pose de bandeaux d’admissibilité avec discussion en PDD plutôt que la PàS. --Pic-Sou 23 janvier 2015 à 12:42 (CET)[répondre]
« demande à ses opérateurs de tirer à vue sur toute personne qui créerait un article sur un événement récent avant la fin du battage médiatique, et même sanction pour une personne lançant la PàS ». Certes, mais qui décrèterait la "fin du battage médiatique"? Par ailleurs, il est certains événements d'actualité dont il est évident bien avant la fin du "battage médiatique" qu'il laisseront des traces et auquel il serait regrettable de ne pas consacrer un article (les événements récents survenus à Paris en constituent un exemple par excellence). Je suis en recvanche bien d'accord qu'il est des événements pour lesquels attendre quelques jours pour le création d'un article (le temps de voir si le soufflé médiatique retombe ou pas) ne serait pas un luxe. Enocre une fois, c'est une question de circonstances et de bon sens. --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Je suis d’accord, déterminer cette « fin » est difficile. Mon avis personnel est que dans la mesure où nous sommes sur une encyclopédie, les médias journalistiques écrits à chaud devraient être évités au maximum. On peut bien sûr utiliser des sources de presse, mais ce sont les articles écrits avec du recul — et qui font rarement la Une — qui ont le plus de chance de nous permettre de nous aider pour écrire une encyclopédie de qualité. Il faudrait donc, dans la mesure du possible, attendre que le sujet sorte des préoccupation quotidiennes de la presse (un bon indicateur, je pense, c’est quand les journaux gratuits en ont marre de traiter l’affaire et passent à autre chose) et revenir quelques semaines plus tard, une fois que des articles écrits avec du recul, qui se détachent du strict factuel et des analyse trop rapides soient écrits. Le critère plus ou moins arbitraire des deux ans va dans ce sens en fait, avec sa part d’arbitraire… Par ailleurs, c’est certain que de nombreux événement auront des conséquences durables, même si il est difficile de juger lesquels et dans quelle mesure. Supposons toutefois que nous ayons la certitude qu’une affaire marquera l’Histoire : est-ce une raison de se précipiter pour créer un article qui ne relayera que des suppositions, des allégations des uns et des autres et ne pourra pas proposer de véritable analyse ? Je pense que non. Nous avons bien plus intérêt à ne pas nous ruer tels des piranhas sur l’actualité et attendre pour pouvoir faire un véritable travail de synthèses, par ailleurs bien moins chronophage… Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
C'est plutôt le début de qqchose qui peut donner ce signal, plutôt que la fin de qqchose. Plus clairement, c'est à partir du moment où il existe des sources secondaires notables de synthèse. Si, pendant le même temps, il y a toujours "battage médiatique" (ou non) peu importe. Et ce "signal" peut être assez clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 17:25 (CET):[répondre]
Notification Pic-Sou : Lorsqu'on pose la question à la communauté (et tu as participé à ce sondage) on voit qu'elle est très fortement contre la création d'un règle interdisant la création d'un article sur un événement récent ou instaurant un délai. A partir de là je en vois pas comment on pourrait envisager de faire une règle de WP:NEVENN ou WP:RAPID. D4m1en (discuter) 23 janvier 2015 à 18:02 (CET)[répondre]
Comment éviter des PàS inutiles ? Ben en ne faisant pas de PàS inutile. Facile. — Poulpy (discuter) 23 janvier 2015 à 13:38 (CET)[répondre]
Docteur Poulpy, j'ai mal quand j'appuie là, que me conseillez vous ? Émoticône Thib Phil (discuter) 23 janvier 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
Vous oubliez de dire qu'en l'occurrence l'article a survécu. Qui oserait relancer la PàS maintenant ? Y a vraiment un problème, effectivement = esprit souple, vivant et expressif, ... et trop d'engagement affectif (= émotionnel) dans son "travail" puisque là pour jouer Émoticône Émoticône -- Titou (d) 23 janvier 2015 à 16:49 (CET)[répondre]
Nous courons sans soucis vers le précipice après que nous avons mis un écran devant nous. Émoticône -- Titou (d) 23 janvier 2015 à 16:56 (CET)[répondre]
Je remet ma question initiale car je crois qu'on en dérive un peu : Je voulais me lancer dans la traduction des articles du wikianglophone de la catégorie surnom de ville et/ou la compléter par les articles manquants. Le premier que j’ai créé Jérusalem de l'orient a fait l’objet d’une procédure Discussion:Jérusalem de l'orient/Suppression qui s’est conclu tout à fait légitimement par une suppression à 3 avis contre uniquement le mien. Perte de temps pour moi et les 3 autres.... Je suppose que si je refais la même chose pour les autres articles, je vais perdre beaucoup de temps à les créer puis des contributeurs vont perdre beaucoup de temps à lancer des Wp :PaS, à argumenter puis à supprimer. Y a-t-il une solution plus efficiente ? CordialementMichel1961 (discuter) 23 janvier 2015 à 17:32 (CET)[répondre]
Collecter des sources secondaires de qualité, demander sur la PDD du projet concerné, et voir si le contenu suffit vraiment pour faire un article. La page city nicknames n'a pas l'air d'avoir des masses d'articles admissibles, mais en:Cottonopolis semble bien sourcé par exemple. Jelt (discuter) 23 janvier 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

Si on veut s'épargner de la lecture inutile : lire uniquement la réponse de Soboky et le résumé de Poulpy.

Cordialement, -- Warp3 (discuter) 23 janvier 2015 à 18:03 (CET)[répondre]

La méthode qui, à coup sûr, évite la perte de temps pour l'auteur et la communauté est de partir de une (ou plusieurs) sources secondaires notables que on a sous la main et se dire : où puis-je mettre ces informations dans Wikipédia ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
Notification Michel1961 : les PàS que tu dis « inutiles » sont inévitables. Pour la bonne et simple raison qu'une partie de la communauté estime que même un sujet d'actualité peut faire l'objet d'un nouvel article sur Wikipédia, et une autre partie estime que si des PàS sont ensuite créées sur ces articles, c'est de la faute aux premiers qui avaient pas qu'à créer des articles sur l'actualité ! Émoticône sourire Qui a raison ? Les deux, personne... ce sont juste deux visions des choses non compatibles. Il serait stupide d'empêcher la création d'articles sur des sujets de moins de x jours, comme il parait absurde de demander un délai de x jours avant de créer une PàS sur un sujet d'actualité (encore que la présence d'un bandeau disgracieux sur un article super-consulté est plus dommageable que l'existence d'un article sur un micro-événement). Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:01 (CET)[répondre]
Merci de la réponse Totodu74 mais le cas que j'évoque ici n'a rien à voir avec l'actualitéMichel1961 (discuter) 24 janvier 2015 à 08:52 (CET)[répondre]

Lumière sur

[modifier le code]

Bonjour, le "Lumière sur..." du jour (sur Halloween 4) met aussi en lumière des fautes de langue :

  • fait parti --> fait partie
  • dont leur projet n'avait pas été retenu --> dont le projet
  • est un petit succès au box-office, avec un budget --> est un petit succès au box-office : avec un budget
  • c'est le scénariste Alan B. McElroy qui fut en charge --> qui est en charge

Il se trouve que je ne sais pas comment modifier ce résumé introductif, quelqu'un pourrait-il s'en charger? C'est pas terrible en page d'accueil quand même... Merci, cordialement, Frédéric (discuter) 23 janvier 2015 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour,
✔️. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 janvier 2015 à 09:46 (CET)[répondre]
Bonjour Frédéric-FR Émoticône. Il faut modifier la page Wikipédia:Lumière sur/Halloween 4, accessible de manière assez facile en allant sur l'onglet discussion puis en cliquant sur « Lumière sur » dans le cadre gris des autres discussions situé en dessous du titre. La page est semi protégée, donc normalement tu peux l'éditer Émoticône.
Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 janvier 2015 à 09:55 (CET)[répondre]
Merci à vous deux ! Remarque au passage : lorsqu'il y a une procédure de labellisation, ce ne serait pas idiot qu'on ait aussi accès directement à cette page pour pouvoir s'assurer de sa bonne tenue (avec le texte sur la page de vote par exemple, ou bien au moins un lien?). C'est d'autant plus vrai quand on a déjà émis pas mal de critiques en page de vote de l'article sur le style, l'orthographe etc... Frédéric (discuter) 23 janvier 2015 à 10:07 (CET)[répondre]
Personnellement je n'en suis pas revenue que cet article soit labellisé aussi facilement. J'ai fait un stock de remarques nullement prises en compte (le projet cinéma n'avait pas été prévenu, ce qui fait que je n'ai vu l'article que très tard) peut-être pas suffisantes. Le simple fait qu'on passe tout le temps du passé au présent de narration est horripilant, et comme il n'y a pas de choix clair entre ces deux temps, je n'ai pas pu corriger moi-même. Je ne reproche pas tant le problème au proposant (qui, s'il propose l'article, suppose sans doute qu'il est au niveau) mais je suis sidérée du nombre de votes pour le label, avec des félicitations. J'ai le problème avec d'autres labellisations : j'ai la sensation que les votants votent « les yeux fermés, » je me demande franchement s'ils lisent l'article. Je dois dire que dans ces conditions, et comme je l'avais écrit à l'époque sur le Bistro, je crois qu'on peut aussi tout simplement supprimer la procédure de vote et faire passer tout AdQ direct dès qu'un contributeur en a envie : ce sera au moins plus clair que ce genre de vote où le proposant ne tient pas compte des remarques qui arrivent tardivement (on s'en fout de ton avis, c'est déjà labellisé !) et où la plupart des votant n'ont sans doute que parcouru l'article (sinon comment expliquer ça ?) --Soboky, très en colère [me répondre] 23 janvier 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
C'est pas le premier article en Lumière sur avec des défauts ... Mike Coppolano (discuter) 23 janvier 2015 à 11:23 (CET)[répondre]
Et c'est bien là le problème : si d'aussi gros défauts sont perceptibles lors du Lumière sur..., ils doivent l'être aussi au moment du vote.--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
Je ne les compte plus ! Mike Coppolano (discuter) 23 janvier 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
La phrase ""H4" is very much the cheap knockoff of its prototype, but not half as visceral" a été traduite en "Halloween 4 n'est qu'une imitation pas chère du film original"! Ce n'est quand même pas très sérieux. J'ai changé en bas de gamme pour que ça ait au moins un sens, mais "pâle copie" serait peut-être plus adapté. Et je ne comprends pas la citation "les réactions des personnages souffrent d'une forte dose de crédibilité".Jelt (discuter) 23 janvier 2015 à 12:18 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah oui, celle-la elle m'a plongée dans un abîme de perplexité ! (et peu importe que ce soit une citation, si c'est dans l'article, ça doit être compréhensible).--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour. Je notifie Notification Halloween6 :, c’est quand même mieux de savoir quand on parle de soi. De plus, si le texte en page d’accueil ne vous plaît pas, le plus simple est encore de modifier le résumé introductif pendant la phase de labellisation (à laquelle vous avez participé). D’une manière générale, les votants ne devraient pas hésiter à modifier eux-mêmes le texte d'un article proposé au label (surtout pour de l'orthographe, quand même !). --Consulnico (discuter) 23 janvier 2015 à 14:30 (CET)[répondre]
Je crois, Consulnico, que vous n'avez pas lu mon intervention, ni les remarques que j'ai mises sur la page de vote du BA (bien la peine qu'on se fatigue). Le problème n'est pas que de l'orthographe, c'est beaucoup plus large. S'il y a une phrase citée qui est incompréhensible, il faut avoir le contexte pour la comprendre. Un texte qui de phrase en phrase passe du présent au passé, il faut que le contributeur principal sache ce qu'il veut faire. La relecture de cet article m'a pris plus d'une heure. Pour quel résultat ? Rien ou juste la remarque les Trivias d'IMBD sont des trucs très sérieux puisqu'on les trouve ailleurs (alors sourcez-les avec ce « ailleurs » !) Donc j'ai bossé une heure pour rien, désolée de trouver que c'est un peu problématique, un peu vexant, un peu du foutage de gueule aussi. Ne venez pas me dire que je n'en ai pas assez fait, en tout cas, Notification Halloween6 : n'a même pas répondu sur le fait que l'article n'est en rien accessible (c'est si compliqué que ça de mettre des alt et des lang ?) J'ai pris une heure pour relire ce texte, il n'a pas pris dix minutes pour changer quelque chose, j'ai le droit d'être en colère. Je reste persuadé que ce label n'est pas mérité--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
D’abord, les critiques émises par Frédéric concernent des fautes de langue, c’est modifiable sans autre forme de procès. Ensuite, obtenir un label BA ne nécessite pas l’unanimité des votants, donc si 5 autres contributeurs ont jugé l’article bon malgré vos remarques… alors il faut serrer les dents et se dire que c’est comme ça, l’alternative étant de modifier l’article soi-même. Récemment, j’ai voté contre la labellisation de Préhistoire de la Chine, il est devenu BA et est passé en page d’accueil, mais je suis passé à autre chose. --Consulnico (discuter) 23 janvier 2015 à 14:56 (CET)[répondre]
OK, les votants ne lisent pas les articles, ils les survolent, s'il y en a 5 qui ont survolé l'article et trouvé que c'était super, il faut serrer les dents et se dire que quelqu'un finira bien par trouver le sens de la phrase "les réactions des personnages souffrent d'une forte dose de crédibilité", c'est sûr que c'est comme ça qu'on améliore cette encyclopédie, youpi ! --Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 15:01 (CET)[répondre]
Bon, en gros, tu as trois solutions :
  1. Modifier directement l’article en vertu de Wikipédia:N’hésitez pas ;
  2. Apposer des [réf. nécessaire] / [pas clair] et autres modèles partout où tu le souhaites ;
  3. Relancer la discussion Discussion Projet:Après_label#Une_contestation_en_2014 car tes arguments y sont développés.
Ce sont mes trois manières d’améliorer notre encyclopédie. Youpi aussi. --Consulnico (discuter) 23 janvier 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
Je pense que le seuil de 66% pour les BA est trop bas. Quand tu as un vote « contre » dans une procédure de labellisation, c'est déjà significatif. Mais avec 2 contre et 1 neutre sur un total de 10 votes, la discussion aurait gagnée, me semble-t-il, à être prolongée. — H4stings δ 23 janvier 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
Le problème, c’est qu’il y a assez souvent des « contre » peu justifiés, ou basés sur des détails techniques d’après ce que j’ai compris (cf. discussions récentes à propos du alt des images). schlum =^.^= 23 janvier 2015 à 16:07 (CET)[répondre]
Plutôt que de relever le seuil de 66%, ne pourrait-on pas simplement prolonger le vote lorsque des remarques constructives n'ont ni été prise en compte, ni reçu de réponse de la part du proposant ? Hipo.dingo (discuter) 23 janvier 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
Oula, d'accord. Soboky, ne soyez pas trop aigri par le manque de réponses de ma part car j'en ai tenu compte pour mes futurs projets que je réalise actuellement. Ensuite, pour ce qui est de l'ortho, j'ai déjà dit que cela n'était pas mon fort et que si un contributeur voulait se charger de la correction cela m'aiderais vraiment. Pour les temps, je vais essayer d'arranger cela comme je l'ai fait, grâce à vos remarques, sur deux autres articles. Pas la peine d'être aussi en colère, dire que l'article ne mérite pas la labelisation est assez exagéré car j'ai beaucoup travaillé dessus. Pour la trivia d'imdb, j'ai effectivement dit que j'étais sûr de touts les informations car elles sont aussi présentes dans des documentaires dédié à la franchise. Et pour info, j'ai aussi utilisé ces documentaires comme source mais comme il faut diversifier les sources je me suis permis de mettre trivia car on peut les vérifié facilement alors que pour le docu il faut acheter le DVD. Votre réaction est assez enfantine quand même car même si il y a certaines fautes, l'article reste quand même bien présenter... Mais bon, je vais faire mon possible pour améliorer l'article. --Halloween6 (discuter) 23 janvier 2015 à 16:25 (CET)[répondre]
✔️ Si vous voyez autre chose... --Halloween6 (discuter) 23 janvier 2015 à 17:53 (CET)[répondre]
Ma réaction n'est absolument pas enfantine, Halloween6. Personne ne nie que vous ayez travaillé dur mais un label n'est pas attribué parce qu'on a beaucoup travaillé (sinon, je le répète, autant faire une procédure automatique) mais parce que l'article est d'une qualité suffisante, et là, pour moi, ce n'est pas le cas, je suis prête à le répéter mille fois s'il le faut. J'ai voté « attendre », je n'ai pas voté « contre » car si vous aviez pris le temps d'agir en conséquences et de vous faire aider par d'autres contributeurs, on pourrait avoir un article au niveau aujourd'hui en page d'accueil.
Pourquoi n'avez-vous pas prévenu le projet cinéma une semaine avant de lancer la procédure comme il est conseillé de le faire dans les procédures de labellisation ? C'est un projet actif avec de nombreux contributeurs, il y aurait eu des gens pour donner des avis. Pourquoi, si l'orthographe « n'est pas votre fort » ne pas avoir demandé à un autre contributeur de relire pour vous avant la procédure ? Etes-vous seulement passé par l'atelier de lecture ? (Si oui, cela m'inquiète...) Je dois répéter, comme je l'ai déjà dit, que le problème ce n'est pas vraiment vous (vous jugez l'article au niveau, vous le proposez, soit) mais plutôt les gens qui votent les yeux fermés.
Et pendant que vous êtes là, maintenant, vous pouvez expliquer ce que veut dire la phrase « les réactions des personnages souffrent d'une forte dose de crédibilité » ? Émoticône Parce que je n'ai toujours pas capté...--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 19:34 (CET)[répondre]
Possible qu'on ait voulu écrire : « les réactions des personnages souffrent d'un manque évident de crédibilité »... Warp3 (discuter) 24 janvier 2015 à 23:14 (CET) [répondre]
Quand même, sur cet article il y a eu appel sur le bistrot donc c'est que la date était très proche. Donc à ce moment-là, l'opposition devait être forte. Je suis certain que si vous aviez bombardé l'article de pas clair, ortho etc. etc, la procédure aurait été arrêtée par Gemini1980--Fuucx (discuter) 23 janvier 2015 à 20:05 (CET)[répondre]
Bonsoir, on marche quand même sur la tête : d'un côté nous avons Les Dents de la mer, qui est en ce moment en procédure de contestation du label (pour le moment aucun vote pour la conservation et trois pour le retrait) alors qu'il y a 60 références et une importante bibliographie (je ne dis pas qu'il respecte les critères, c'est juste une indication) et de l'autre nous élevons au label Halloween 4, qui ne présente que trente références et surtout une bibliographie totalement vide! Donc franchement il faudrait faire une procédure de retrait du label et pis c'est tout. (Je précise que je n'ai pas voté, ce que je regrette.) Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2015 à 21:16 (CET)[répondre]
Apollinaire93 : C'est moi qui conteste Les Dents de la mer. Je t'invite à lire l'article attentivement, je ne pense pas que tu l'aies fait : il est bourré de TI et de non sourcé malgré les nombreuses sources dans la parties références (regarde simplement la partie "musique"), très mal fichu malgré la réorganisation que j'ai tenté de faire (parce qu'au départ j'étais venue sur l'article pour y faire des ajouts, et j'ai renoncé, ne sachant pas par quel bout prendre la chose), et la partie « analyse » est très inférieure à ce qu'elle pourrait être. Il ne faut pas oublier qu'il a eu son label il y a huit ans, à une époque où les critères éteint moins exigeants qu'aujourd'hui, et encore, dans la discussion on constate que déjà le reproche d'être très brouillon lui est fait...--Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 21:52 (CET)[répondre]
Soboky : Bonsoir, premièrement, je savais que c'était toi qui avais lancé la procédure. Deuxièmement, j'ai lu l'article, et je soutiens cette contestation car je suis entièrement d'accord avec tes conclusions. Je soulignais juste un peu plus à quel point Halloween 4 était en dehors du niveau du label puisqu'il est moins bon (à plusieurs niveaux, notamment le sourçage et la bibliographie) qu'un article plus complet qu'on est en train avec raison de déchoir du label BA. J'espère que la mise au point est claire, cette fois. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2015 à 04:44 (CET)[répondre]

Bonsoir Notification Halloween6, il est dit dans l'article Halloween 4 que le film a rapporté 17 768 757 dollars dans le monde entier. C'est une erreur, il s'agit uniquement du résultat aux États-Unis. On ne peut pas dire qu'il s'agit d'une « belle performance » (il n'a pas fait un score de folie) mais ça signifie simplement que la franchise était toujours rentable avec ce film (sans sa star Jamie Lee Curtis). 5 millions de dollars c'était un petit budget. Dans le paragraphe box-office, tu n'analyses pas le résultat obtenu en France : 46 850 entrées c'est un bide, le film est passé totalement inaperçu (ce qui explique pourquoi sa suite est sortie directement en vidéo). Et attention, 12 262 entrées correspond sûrement à Paris périphérie et non uniquement Paris. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 23 janvier 2015 à 23:56 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement, c'est une erreur de ma part pour le Box-office, je vais arrangé ça. Mais pour les entrées en France, je dis bien que les résultats sont inférieurs à d'autres films sorti la même époque. Mais je vais mettre qu'il est passé inaperçu. Et pour la citation « les réactions des personnages souffrent d'une forte dose de crédibilité », il faut le demander au journaliste de Mad Movies car je n'y suis vraiment pour rien... Mais vous avez sûrement remarqué que j'ai arranger cela. Bref, je ne pense pas qu'il faut faire une demande de retrait de labellisation car l'article reste bien construit. Il est peut-être moins complet que d'autres pages mais cela ne l'empêche pas d'être un bon article. Et en même temps, Halloween 4 n'est pas un grand film culte avec plein de livres et de référence culturelle, c'est un petit film d'horreur des années 80 et pour ça je pense avoir bien travaillé. C'est sûr que comparé à Les Dents de la mer, film culte connu de tous, il y a une différence de taille dans les articles... Par contre, je retiens la leçon pour mes futurs projets, j'ai déjà lancé une procédure de relecture et j'ai aussi contacté un membre pour la relecture mais je n'ai pas eu de réponses. Vous parlez d'un projet cinéma, peut-on demander une relecture là bas ?--Halloween6 (discuter) 24 janvier 2015 à 11:09 (CET)[répondre]
Carte de Saint-Marin

Cette carte, qui apparaît sur notre article Saint-Marin, est pour le moins curieuse, puisqu'elle présente des limites « municipales » :

  • assez rectilignes et très peu crédibles, la république de Saint-Marin et les castelli qui la composent n'ayant pas le même genre d'histoire territoriale que les États-Unis et, au sein de ceux-ci, les États du Colorado et du Wyoming, pour ne prendre que deux exemples presque caricaturaux...,
  • et qui semblent en complet désaccord avec les limites « municipales » apparaissant sur les cartes de localisation de chacun des neuf castelli composant la République, cartes qui apparaissent dans la galerie ci-dessous.

Serait-il possible aux géographes de fr.wikipedia.org de vérifier les données relatives aux limites séparatives des neuf castelli de Saint-Marin et, s'il y avait lieu, de créer pour l'article Saint-Marin une carte générale qui serait plus crédible et plus adaptée que celle dont nous disposons à l'heure actuelle ?

Par ailleurs, il est dommage que chacun des articles consacré à ces castelli commence par quelque chose comme

« (...) est l’une des neuf communes (ou castelli) de la République de Saint-Marin. »,

alors que l'article général consacrés à ces castelli dit justement que

« Chaque castello que l’on peut remplacer éventuellement par « municipalité » (les termes (sic) de « commune » étant jugé impropre, et le terme « ville » se rapportant à une définition géographique plus importante que le castello) (...) ».

Ce n'est pas très cohérent.

Cette carte date de 2005. Elle est obsolète, on sait faire mieux depuis. Tu peux faire une demande auprès de l'atelier cartographique pour en créer une plus précise, actuelle et répondant mieux aux critères de présentation des cartes sur WP. Cette carte peut servir de base. Sémhur (discuter) 23 janvier 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
Merci. demande déposée dans Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Carte de Saint-Marin.
Pour le reste (incohérence de dénomination dans les articles consacrés aux neuf castelli), c'est toujours d'actualité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 18:55 (CET)[répondre]

Article à revoir totalement : Histoire du Burundi

[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre de la rédaction ce jour d'un article, j'ai vu que la page Histoire du Burundi doit être totalement reprise : des informations identiques à plusieurs endroits, parfois même des considérations sont opposées les unes par rapport aux autres (exemple : nombre de tués en 1972, nombre du tués en 1993-1994), etc). Je propose à des courageux de faire le tri, de rationaliser le plan de l'article, de supprimer les doublons et contradictions, etc. Il y a du travail ! Bonne continuation, A boire, Tavernier ! (discuter) 23 janvier 2015 à 15:05 (CET)[répondre]

Sans être spécialiste, après une lecture "rapide" de l'article, j'ai déjà supprimé de gros passages et reformulé certains passages, mais franchement il reste beaucoup de travail, et surtout il faut des sources... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2015 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Cet article, créé récemment, me semble extrapoler un fait historique en parlant de « révolution », alors que les évènements racontés ne sont pas à proprement parler « révolutionnaires » et les diverses sources présentées ne semblant pas reprendre vraiment ce terme. Auriez-vous une idée pour un renommage plus « doux » ? Celette (discuter) 23 janvier 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Tant que personne n'ose un très anachronique « Printemps monégasque » Sourire...
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 16:51 (CET)[répondre]
Ah ben à lire ce titre je pensais qu'on faisait allusion à un titre d'hebdomadaire "piple" vu en devanture d'une librairie hier où on expliquait que l'épouse du prince aurait quitté le palais pour aller s'installer à l'hôtel en compagnie de ses enfants. Émoticône --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 17:01 (CET)[répondre]
Chiche Sourire diabolique Thib Phil (discuter) 23 janvier 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Non sérieusement ? Il s'est passé des trucs à Monaco ? (oui, je sors, me poussez pas...) --Soboky [me répondre] 23 janvier 2015 à 19:51 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'à la lecture de l'article, le titre semble pour le moins exagéré. J'allais proposer "Mouvement revendicatif" mais je trouve que c'est encore trop dur. --Bertold Brecht (discuter) 23 janvier 2015 à 20:35 (CET)[répondre]
« Agitation sociale à Monaco de 1911 » ? --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2015 à 21:07 (CET)[répondre]
Àmha, mais je ne suis pas spécialiste de ces questions, le terme « révolution monégasque » n'est pas choquant : il y a tout de même eu des pillages et des émeutes qui ont forcé le souverain à s'exiler et ont abouti à l'adoption d'une nouvelle constitution. Ce terme est utilisé ici. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2015 à 23:29 (CET)[répondre]

Putsch au Yémen

[modifier le code]

Salut Vu ce qu'il s'est passé, ne vaudrait-il pas mieux créer un nouvel article sur les événements depuis hier ? Merci. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2015 à 18:56 (CET)[répondre]

Salut, non. Cobra BubblesDire et médire 23 janvier 2015 à 19:14 (CET)[répondre]
Notification Cobra bubbles : puis-je savoir pourquoi ? Les anglophones ont renommé en coup d'État de 2014-2015 l'article de l'insurrection de 2014-2015 mais un putsch ne peut pas se dérouler sur une année mais il peut faire partie d'une crise politique ayant duré cette période. Ou bien bataille de Sanaa de 2015 ? --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2015 à 19:16 (CET)[répondre]
Ça peut constituer une partie de Conflit chiite-sunnite au Yémen en 2014, récemment renommé « depuis 2014 » même si on peut espérer qu'il y aura un jour une date de fin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 janvier 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Sinon il y a du boulot sur Guerre du Saada. --Nouill 23 janvier 2015 à 20:18 (CET)[répondre]
Il faudrait aussi fusionner Guerre du Saada et Conflit chiite-sunnite au Yémen depuis 2014, je ne vois pas de raison de faire deux articles distincts. Tan Khaerr (discuter) 23 janvier 2015 à 20:58 (CET)[répondre]
Ce serait bien aussi de faire un article chapeau sur l'ensemble des conflits au Yémen, car on a également à l'ouest les séparatistes du Mouvement du Yémen du Sud et AQPA au sud qui combat à la fois le gouvernement yéménite et les Houthis. Tan Khaerr (discuter) 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)[répondre]