Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2012

Le Bistro/23 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 octobre 2012
Bonne journée !
Naissance du bizarre et inquiétant "Weird Al" Yankovic, à la chimie probablement dopée.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 23 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 309 023 entrées encyclopédiques, dont 1 116 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 674 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Conservatoire d'Amsterdam
• Semmering (Basse-Autriche)
• Shearith Israel synagogue de Montréal avec lien interlangue, renommage à prévoir ?

Articles du jour à créer

• Kurrent (en ou de, calligraphie allemande populaire à une époque, 10 langues [1]) Commencé, mais pas fini ! Morburre (d) 23 octobre 2012 à 08:08 (CEST)
• Une langue est un dialecte avec une armée et une flotte, aphorisme de linguiste (8 langues dont (en))
• Géométrie des nombres, branche de la théorie des nombres cousine de la théorie algébrique des nombres
• Arena (série télévisée) (en), série documentaire de la BBC créée en 1975
• Pompe à béton, actuellement redirection vers Bétonnière (voir en:Concrete pump + 9 langues)  Fait. par scission, à poursuivre. --MGuf (d) 27 octobre 2012 à 15:04 (CEST)
• Fistule anale, une atteinte douloureuse et pas si rare que cela (7 interwiki)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide concernant Doc Gynéco...

Bonjour ! Pour régler un détail source de controverse concernant un extrait d'une chanson de Doc Gynéco dans un article de niveau BA, il faudrait pour cela avoir accès aux paroles d'une des chansons du chanteur en sachant que les sources sur le net pour les paroles ne sont pas de bonne qualité et ne sont d'ailleurs pas d'accord entre elles à propos du point controversé. Quelqu'un a-t-il chez lui l'album Première consultation ? Si oui, y a-t-il dedans un livret des paroles qui pourrait permettre de régler la question ? Si tel est le cas, je vous remercie de me contacter sur ma pdd ce n'est pas une blague pour ceux qui en douteraient. Cordialement Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Je viens de retrouver le CD (dans son édition de 1996) : il y a quelques photos, les crédits, mais pas les paroles dans le livret. En tout cas, ce n'est pas l'article Doc Gynéco qui approche du BA… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 octobre 2012 à 09:09 (CEST)

Merci d'avoir répondu ! Non, en effet ce n'est pas son article qui est BA c'était pour celui-là. Floflo62 (d) 24 octobre 2012 à 10:41 (CEST)

De l'utilisation précipitée des sources de presse

Je pense que cet article apporte un éclairage intéressant sur la nécessité de temporiser avant d'utiliser des sources de presse sur des évènements récents. Bonne lecture. Puce Survitaminée (d) 22 octobre 2012 à 23:33 (CEST)

Spécial:Nouvelles pages n'affiche pas les bots ?

Salut. Je vais avoir l’air idiot après m’être vanté d’être sur wp depuis plus de 7 ans, mais je viens juste de m’apercevoir que Spécial:Nouvelles_pages refuse d’afficher les pages créees par des bots, qu’on clique sur "Masquer les robots" ou "Afficher les robots" (bon, il n’y en a p-ê pas ici, mais je viens d’en créer une bonne centaine sous GaAsBot sur le Wikt et c’est pareil).

C’est normal ? C’est habituel ? Je devrais le savoir, depuis le temps ? J’ai l’air d’un idiot ? Le fond de l’air est frais ?

Merci pour vos réponses, qui, comme je l’ai dit plus haut, sont tjs précieuses. --GaAs (d) 23 octobre 2012 à 01:04 (CEST)

Par défaut, Spécial:Nouvelles pages n'affiche que les nouvelles pages dans l'espace principal. Orlodrim ^[discuter] 23 octobre 2012 à 08:25 (CEST)

Ben j’ai l’air idiot. Merci. --GaAs (d) 23 octobre 2012 à 09:32 (CEST)

...parce qu'en ce moment, aucun bot ne crée d'article. Mais je suppose qu'ils apparaissent lorsque c'est le cas non ? Rémi ✉ 23 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Salebot et Loveless créent plein de pages, il faut juste cherche dans le bon namespace [2].--GaAs (d) 23 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Dare-dare

La procédure de labellisation BA de Véronique Filozof (d · h · j · ↵ · DdA · BA · Ls) se termine ce soir sans que le quorum soit pour le moment atteint. N'hésitez pas à lire l'article et dire s'il vous paraît atteindre les critères. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2012 à 02:03 (CEST)

Grand Rabbin

Bonjour,
Je ne suis pas juif, et je n'ai strictement aucune idée de la signification des titres dans la religion juive. J'ai affaire avec plusieurs articles où il est question de "Grand Rabbin". Je sais qu'il existe un Grand Rabbin de France qui est actuellement Gilles Bernheim (2012).
Toutefois, il n'existe pas dans WP un article "Grand Rabbin, que ce titre soit spécifique à la France ou qu'il ait son correspondant dans l'histoire ou dans d'autres pays

Je souhaiterais donc vivement que quelqu'un qui s'y connait rédige l'article "Grand Rabbin" avec les liens qui vont bien vers les titres équivalents dans l'histoire moderne et dans divers pays :
Existait-il un Grand Rabbin dans l'Antiquité ?
Comment cette institution a-t-elle évolué aux temps historiques ?
Dans quelle circonstances Napoléon a-t-il institué le Grand Rabbinat en France ?
Dans quelles circonstance s'est déroulé l'émancipation des juifs dans les pays européens au XIXe siècle ?
Qui nomme le Grand Rabbin ?
Pour quelle durée ?
Quel est son rôle dans le Consistoire israélite de France ?
Quels sont ses rapports avec le Ministre des Cultes ?
Quel est son autorité sur les autres rabbins et sur les communautés juives ?
Quels sont ses rapports avec les autres confessions ?
Quels sont ses pouvoirs temporels et spirituels ?
Par exemple : As-t-il un pouvoir sur l'interprétation des textes ?

Merci par avance.
Gilles Mairet (d) 23 octobre 2012 à 05:42 (CEST)

=> Grand-Rabbin • Chaoborus 23 octobre 2012 à 06:11 (CEST)

L'article actuel ne répond pas aux questions de Gilles. Je me permets de copier-coller ses demandes d'information en PDD. --MathsPoetry (d) 23 octobre 2012 à 08:37 (CEST)

Catégorisation des articles ayant une catégorie à leur nom

Bonjour. Cette question pose problème depuis au moins deux ans – voir par exemple la page Nicolas Sarkozy ces derniers jours. Auparavant, la règle était assez claire et tout le monde la respectait : si tu as une catégorie à ton nom, tu n'auras pour catégorie que cette dernière (exception faite des listes qui en plus peuvent se retrouver dans des catégories techniques pour les listes). Mais depuis, l'usage s'est perdu et ceux qui veulent les catégories sur l'article lui-même sont visiblement devenus majoritaires. Mais ici ils se distinguent des anglophones en retirant ses catégories de la catégorie nommée comme l'article, de sorte que celle-ci n'est souvent catégorisée que dans une catégorie technique comme Catégorie:Catégorie d'une personnalité. D'un autre côté, ils évitent que des catégories se retrouvent avec le doublon article et catégorie homonymes. Sur ce, des tiers arrivent pour contourner le problème et trouver de façon un peu forcée, quand c'est possible, un nom différent de celui de l'article pour la catégorie, mais du coup l'article ne mentionne pas toujours l'existence d'une catégorie intéressante sur le sujet – car l'article sur un écrivain ne va pas facilement dans une catégorie expressément consacrée à ses œuvres. Bref, la situation est assez indécidable et on perd du temps. Que faut-il faire ? Thierry Caro (d) 23 octobre 2012 à 07:03 (CEST)

Ne plus utiliser les catégories. Sylenius (d) 23 octobre 2012 à 08:56 (CEST)

A terme, il faudra de toute façon s'en débarrasser, ou les masquer par défaut : sur une page comme Nicolas Sarkozy, elles sont si nombreuses qu'elles deviennent inutilisables. • Chaoborus 23 octobre 2012 à 10:08 (CEST)

Je note Thierry que tu parles d'abord d'une règle puis d'un usage. Donc pour ma part il faudrait réappliquer la règle existante (si elle existe) sans considération pour le moment des contributeurs souhaitant la contourner. Si changement de règle il doit y avoir, ce n'est pas en la contournant qu'on y arrivera.

Sinon, s'il n'y a pas de règle, et que tu juges qu'il en faille une, pourquoi ne pas demander son avis à la communauté. Peut-être également passer par le Projet:Catégories pour commencer la rédaction de proposition.--SammyDay (d) 23 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

SVP, pas de proposition de règle avant d'avoir mis à plat ce que l'on souhaite pouvoir faire avec les catégories. Cf. ma réponse en dessous. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Idéalement, il faudrait effectivement se débarrasser des catégories. Une fois que la phase 2 de Wikidata sera en place, on pourra peut-être sérieusement s'interroger sur l'intérêt résiduel des catégories hiérarchiques. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Catégoriser Catégorie:Nicolas Sarkozy plutôt que Nicolas Sarkozy empêche l'énumération des catégories (par exemple, si on énumérait Catégorie:Élève de l'Institut d'études politiques de Paris, on se retrouverait avec Jean Sarkozy dedans — alors qu'il n'y a jamais été élève — pour la seule raison qu'il est dans Catégorie:Nicolas Sarkozy).

Tout le problème est dans le mélange des catégories hiérarchiques (comme « Élève de l'Institut d'études politiques de Paris ») et thématiques (comme « Nicolas Sarkozy ») qui est fréquent sur la Wikipédia francophone. Le système des catégories sera toujours bancal tant qu'on ne distinguera pas clairement les deux. En fait ça restera inadapté même si on fait la distinction, mais au moins on pourra s'en servir.

Pour répondre à la question « que faut-il faire » :

1. Lister ce que l'on veut pouvoir faire avec les catégories.
2. Établir un modèle d'utilisation des catégories qui permette de faire tout ce qu'on a listé lors de la première étape.
3. Abandonner le système des catégories s'il apparaît qu'un tel modèle n'existe pas.
4. Faire de l'utilisation de ce modèle une règle, s'il apparaît qu'il existe.

Ne surtout pas sauter à la dernière étape sans être passé par la première.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2012 à 14:25 (CEST)

Pour ceux qui n’aiment pas qd il y a trop de catégories, voir  L’Aquila (avec les cat cachées, c’est encore mieux). --GaAs (d) 23 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

C'est magnifique . Mais il me semble que sur le wiktionnaire, les catégories ne sont pas conçues dans une optique de navigation, ce qui est plus le cas sur wikipédia. • Chaoborus 23 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

Wikipédia rend-t-elle folle ?

Éloge de la Folie par Erasme

Troupeau de gnous en Afrique. Celui qui est à l'envers surveille les autres : c'est un administrateur.

Wikipédia rend-t-elle folle ? (suite et fin de la discussion lancée hier à 23 h 45...)

Non, ou alors faut avoir des prédispositions ... Parce que bâtir une encyclopédie, c'est un truc hyperviril, un truc de mâles libidineux ! Mâles libidineux qui ont une seule harde à se partager même si elle est plus étendue que les immenses migrations de gnous en Afrique ! Se soucier de féconder intellectuellement un espace incommensurable à la va-comme-je-te-pousse est un schéma masculin ! Souvenez-vous du vieux logo de la maison Larousse : quelqu'un souffle sur une fleur de pissenlit toute en graines à disperser au vent. Un Wikipédien est à la base un ensemenceur du Savoir, il y a très peu de temps que je l'ai compris ainsi en tout cas. Il n'est peut-être pas inutile d'en prendre conscience. Bien entendu, tout ce qui est féminin peut y participer mais par d'autres approches : soin, patience, pragmatisme (!). Et cela, n'est valable que pour les apports de contenus, c'est déjà moins prégnant pour les améliorations autres et de moins en moins rapidement à proportion de l'éloignement des articles et du caractère encyclopédique. Par exemple, remplir Wikipédia d'articles sur les astéroïdes peut ainsi être vu comme un travail de défricheur de terres lointaines pour le plaisir d'y mettre la main de l'homme, la sienne et sans concurrence tranquillement à l'écart des quartiers populeux ou populaires ...

Cette analogie à consonance psy assumée et posée, on peut partir joyeusement sur différents délires en rapport avec la question et la discussion d'hier, comme : les contributeurs fécondent à tout va, mais leur paternité est sans cesse mise à mal pour de nombreuses raisons ; "être en rut" sans discontinuité et sans limite est un motif de déséquilibre et d'épuisement... Etc. !

La diversité des actions possibles dans Wikipédia est un des mérites trop méconnu de cette ambition planétaire. Bonne continuation aux contributeurs de tout sexe ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 23 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

Maintenant, je sais enfin pourquoi on dit la Wikipédia. --MathsPoetry (d) 23 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Je souscris à cette envolée lyrique, métaphysique et quelque peu idyllique façon biblique de TigH . Mais, pour avoir un pied sur terre, je n'oublie pas que le principal moteur de recherche sur le Web qui soutient Wikipédia menace de boycotter la France si celle-ci ose le taxer. Certes, il y a Yahoo! et les autres en France. Qu'en serait-il de l'idylle entre Wikipédia et le Web en France si cela était... GLec (d) 23 octobre 2012 à 10:56 (CEST)

Voir ma réponse sur le bistro d'hier, je pense que pour les gros contributeurs, Wikipédia est un travail à part entière, avec tout un tas d'objectifs fixés, et de buts à atteindre. Et parfois, il arrive d'avoir les mêmes maladies qu'au travail. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Je suis un gros contributeur de Wikipédia aussi bien qualitatif que quantitatif et je n'ai pas noté une nouvelle maladie chez moi suite à cette activité bénévole prise sur mon temps libre. Pour ma part, je trouve la section TigH salutaire. Certes à comprendre avec un certain recul certainement favorisé par les années et l'expérience en vécu IRL. Faut-il parler ici de contrat de génération au sens large pour que Wikipédia puisse se perpétuer telle qu'elle est... GLec (d) 23 octobre 2012 à 12:03 (CEST) De manière quelque peu connexe, un contributeur ici se paye en connaissances et n'a pas à espérer une quelconque contrepartie matérielle. Cette sorte d'espérance, c'est la tentative du vers qui veut s'introduire dans le fruit pour le dévorer. Wikipédia n'a pas à se professionnaliser dans le futur avec les maladies qui vont avec, sauf pour se débarrasser d'un Glec, par exemple.

Quand je vois des utilisateurs qui comme moi font un temps plein sur les projets de la fondation Wikimedia, mais qui en plus, portent au label des articles, il y a de facto une professionnalisation, où le salaire n'est pas constitué d'espèces sonnantes et trébuchantes, mais de notoriété et de satisfaction personnelle. On en avait déjà parlé, l'accomplissement de soi n'est pas forcément une question matérielle. Et pour quelqu'un qui passe tout son temps sur Wikipédia, ne pas parvenir à atteindre ses objectifs peut avoir des conséquences néfastes. À titre personnel, je considère que je travaille sur Wikipédia et Commons, et que mon salaire est la notoriété que j'en tire. Une relation donnant-donnant. JÄNNICK Jérémy (d) 23 octobre 2012 à 13:27 (CEST)

Le problème bien connu ici, c'est que vous partagez l'assentiment de ceux ou celles qui mélangent IRl et virtuel. Pour l'instant, Wikipédia fait toujours dans le virtuel puisque tout un chacun ou chacune peut intervenir bénévolement dans le Main et le Méta par le biais du réseau numérique Internet. À vrai dire, Wikipédia n'est pas encore assujettie à la maladie qu'on appelle la fiche de paye et qui fait la vie réelle dans la presque totalité du monde d'aujourd'hui. GLec (d) 23 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Je suppose que dans l'avenir que le meilleur des wikipédien(ne)s est celui ou celle qui a gagné à l'Euro Millions le gros lot et qui intervient de manière qualitative et quantitative dans Wikipédia sans faire du bruit dans le Méta, mais en se faisant du bien à lui-même ou à elle-même tout simplement. C'est ma folie . GLec (d) 23 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de gnous ? Oblomov2 (d) 23 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

Euh, suis-je la seule contributrice à relever ce que cette section peut contenir de propos sexistes? La transmission du savoir serait essentiellement l'apanage des hommes comme répandre son sperme sur tout l'univers ou conquérir le monde? La femme serait tout en douceur, soin, patience et pragmatisme ? Je crains hélas que la folie ne soit également partagée chez les contributeurs et contributrices (dans l'un des cas, les sexistes évoquent combien il est fatigant d'être « en rut », dans l'autre on parlera de femmes « hystériques » ayant « leurs nerfs »). J'ai souvenir de claquage de porte volontaires ou forcés dans la gente féminine comme dans le gente masculine, dont certains d'ailleurs ont occupé les administrateurs pour de nombreuses heures. Il se trouve que la proportion homme-femme sur wikipédia n'étant pas 50-50, on peut avoir tendance à citer plus d'homme que de femme ayant pété les plomb. Mon expérience wikipédienne me fait classer les contributeurs en deux familles, ceux qui tente de rester objectifs dans leurs relations, évitant de transformer chaque échange en duel et ceux qui veulent avoir raison coûte que coûte, comptant les coups et se cherchant des alliés pour imposer leur point de vue qu'ils estiment toujours le seul juste. Et j'ai le regret de dire que la répartition entre ces deux cases m'apparait indépendante du sexe. Enfin, moi je dis ça, je dis rien... je vais prendre ma serpillière et retourner à mes activités ménagères. HB (d) 23 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

+1 avec HB. Et je ne suis pas une contributrice, ni une folle (enfin, sait-on jamais ?) Morburre (d) 23 octobre 2012 à 14:56 (CEST) (mais -1 pour l’emploi de gente (féminine ou masculine), c’est la gent !

Vous mettez surtout l'accent sur les contributeur(rice)s/administrateur(rice)s ici HB et le terrain des conflits de personnes dans le Méta. Ce qui a mon sens est une vue étroite dans le Bistro. Ceci dit, sans jeu de mots. Il me semble que TigH voit plus large et plus loin dans le temps au profit du Main, d'où ma proposition plus haut « Je souscris à cette envolée lyrique, métaphysique et quelque peu idyllique façon biblique de TigH  ». GLec (d) 23 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Bof, à moins de se trouver des petites niches dans le Main où personne ne vient, on est un peu forcé de se frotter aux autres. Ce sont, il me semble, les conflits au sujet des articles (main) qui génèrent les pétages de plomb. On peut passer 8h par jour (et même 16 h par jour) à disserter sur les apports des Étrusques aux Romains, ou sur un obscur théorème , tant que personne ne vient nous déranger, on est le plus heureux des contributeurs à condition de ne pas regarder la page de consultation. Quant à l'idée que la folie serait due à une « paternité mise à mal », je pourrais tout aussi bien évoquer « l'instinct maternel » consistant à vouloir protéger « ses » articles. Mais je te rejoins sur un point : , quand on en enlève la connotation sexiste, la réflexion voit loin et large et l'envolée en est lyrique et même biblique (d'ailleurs on sait combien cet ouvrage a une vision un peu spéciale de la femme). HB (d) 23 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

Sarah de la bible qui a plus de cent ans rit parce que... n'est-elle pas la plus belle des compagnes de l'homme au sens de la gent masculine et son imaginaire... Rien à voir avec le sexisme. Ça vole plus haut. GLec (d) 23 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Moi, les statistiques de consultation me remontent plutôt le moral. De voir que certains sujets pointus génèrent des moyennes de quatre-cinq consultations par jour, je trouve ça gratifiant. Je me dis toujours que ça fait autant de gens (ou de gentes) qui ont apprécié leur passage sur Wikipédia. --MathsPoetry (d) 23 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

... Esprit Fugace (d) 23 octobre 2012 à 23:50 (CEST)D'accord avec HB

Tout cela m'a interpellé...cela fait maintenant 3 ans, 3 mois et 15 jours que je suis sur WP (avec actuellement 7865 contributions), et j'ai fini par lever le pied, au risque de ne plus jamais venir. J'ai arrêté de contribuer à fortes doses. Autrefois j'y allais à la pelleteuse, adorant créer des articles de toutes sortes et corriger les fôtes d'otograff, j'ai fini par y aller trop fort et en surdose (environ 50 contributions par jour et une fois à 130), ce qui a provoqué naturellement une forme de "travail d'usine" qui m'a amené à un ras-le-bol complet, l'envie de contribuer est devenue lassante. Depuis, je le fais tranquille, depuis chez moi (avant au boulot) et je compte revenir sur le devant de la scène en me remettant à contribuer normalement (sans y aller au bulldozer) dans les prochains jours, l'envie étant revenue. En bref, comme une partie des contributeurs/trices sur WP, j'ai failli partir comme tant d'autres qui ont fini par le faire, à cause, soit: d'un ras-le-bol, de l'ambiance pourrie du bistro (en été c'était pas jouasse) qui parlait souvent de CAr, blocages, etc...que des trucs qui revenaient sans cesse (marroniers) ou encore à cause du fait qu'ils étaient nouveaux et que les règles étaient trop rigides pour eux (ou les contributeurs qui les mordaient...pas bien, faut pas mordre les nouveaux). En bref, il faut parfois lever le pied, prendre l'air et se remettre les idées en place, car Wikipédia se doit de reste ludique pour tout le monde. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 octobre 2012 à 15:51 (CEST)

Tout comme Joe ci-dessus, avec une ancienneté plus grande. Les années les plus lourdes en contributions ont entrainé une certaine lassitude, et en toute honnêteté je me suis posé la question d'un départ. Et quand on a d'autres obligations (familiales, professionnelles) il est salvateur de suivre les conseils prodigués. Pradigue (d) 23 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Et il en existe qui ont des motivations très particulières... -- Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

La « carrière de l'administrateur »

Suite de la discussion sur Wikipédia et la folie, marrant, c'est fou tout ce qu'on peut trouver sur Google Scholar :

« En adoptant des comportements systématiques ou réactifs, les administrateurs réduisent potentiellement le coût cognitif de leur investissement du fait qu'ils n'ont pas à décider quelle sera la prochaine tâche. Dans les deux cas, la participation se manifeste par à coups, intense par moments et inexistante à d'autres, et connaît un ralentissement évident pendant les week-ends, les jours fériés et les vacances. Dans un certain laps de temps, la concentration de l'activité sur un seul article ou une seule tâche est extrêmement rare. L'alternance est le plus souvent marquée par l'exécution d'une tâche principale, soit sur une collection thématique d'articles, soit sur une procédure de régulation ou de maintenance, et par un ensemble de tâches périphériques venant plus ou moins interrompre l'activité principale.

Ces configurations participatives se traduisent parfois par un taux d'interventions extrêmement fort, symptomatiques de comportements addictifs. Le fait que le statut relève ou non d'un privilège permanent a de fait une incidence sur les modes participatifs développés. Dans la version suédoise, les administrateurs sont élus pour un an, le statut connaît donc un turn-over important. Dans son homologue francophone, seuls les comptes inactifs depuis plus de 6 mois sont suspendus automatiquement ; on comptabilise en février 2008 quelques destitutions à la demande des intéressés et trois cas de destitution par le comité d'arbitrage, suite à des abus de pouvoirs caractérisés. »

— Laure Endrizzi, Wikipédia : un nouveau modèle éditorial ?, La publication scientifique : Analyses et perspectives, Hermès-Lavoisier, 2008, p. 171-202

Qui se dévoue pour créer Communauté de Wikipédia ? Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Merci pour les références -- fuucx (d) 23 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Laquelle? GLec (d) 23 octobre 2012 à 11:16 (CEST)

Celle d'où de courageux mineurs creusent nuit et jour afin de trouver, enfouis dans la roche, des trucs rares mais parfois utiles . — Jules ^Discuter 24 octobre 2012 à 01:23 (CEST)

Méta palettes de navigation

Bonjour. Y a-t-il déjà eu des recommandations pour que les Méta palettes de navigation soient déroulées ou enroulées lors de l'ouverture d'un article ? Père Igor (d) 23 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Poser la question dans la PdD du Projet:Modèle. Pour ma part, quand il existe, par exemple, un bloc de quatre palettes appelées par un seul lien en bas de page d'un article, il est normal que celles-ci soient enroulées. GLec (d) 23 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

Je ne sais pas où ça a été décidé mais les palettes, quand elles sont seules en bas d'un article, sont déroulées par défaut, sauf exception (palettes volumineuses). Lorsqu'il y a plusieurs palettes et qu'elles sont appelées avec la syntaxe {{Palette|Nom de la palette1|Nom de la palette2|etc}}, elles s'enroulent automatiquement. Rémi ✉ 23 octobre 2012 à 12:04 (CEST) Évidemment, ça ne marche que si les palettes utilisent méta palette de navigation. Rémi ✉ 23 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Les palettes n’ayant pas d’état défini (ou autocollapsed) se ferment lorsqu’il y a plus (≥) de 2 palettes dans la page, pas quand on utilise {{palette}}. — Ltrl G^☎, le 23 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Éditer avec une tablette tactile

Ça fait quelques semaines que je fais des essais d'édition avec des tablettes numériques et j'éprouve des difficultés avec l'Infinity d'ASUS.

La tablette est sous Android 4.1.1. Mon principal problème est que je n'arrive pas, dans la fenêtre d'édition, à saisir une partie de texte pour la couper-copier-coller. J'ai utilisé Chrome et Firefox et ça ne fonctionne pas pour les 2.

J'ai essayé l'option avec Safari sous iPad 2 et ça fonctionne. J'ai interrogé Google sur le sujet et le meilleur lien que j'ai trouvé est Help:Mobile access (en) (en 9 langues). Cependant, je ne trouve pas d'informations à propos de ce problème particulier.

J'en suis rendu à poser la question ici. - Simon Villeneuve 23 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

Je peux te répondre sur Skype ce soir. Avec ma tablette Google Nexus 7, tout ce que j'ai à faire est d'appuyer longtemps sur le texte. Apparaît ensuite une petite flèche bleue. Par un certain moyen, pas sûr lequel je n'ai pas ma tablette en main, cette petite barre peut se séparer en deux et sélectionner du texte. Arrives-tu à le faire avec autre chose que du texte dans une fenêtre d'édition de WP? On s'en parle live si tu veux. Amicalement, Letartean (d) 23 octobre 2012 à 19:49 (CEST)

C'est le même procédé pour moi (appuyer longtemps sur la zone de texte, puis sélectionner à l'aide de la double barre). Ça fonctionne sur du texte de page web normale ou pour la barre de l'adresse url, mais ça ne fonctionne pas dans la fenêtre d'édition.

Lorsque j'appuie longtemps sur le texte dans la fenêtre d'édition, dans Firefox, ça sélectionne automatiquement le texte en entier. La barre n'apparaît pas, encore moins la double barre. Pour Chrome, c'est pire. En appuyant longtemps, la barre simple apparaît, puis la barre double, puis il y a un zoom in et zoom out, tout ça avant que je puisse sélectionner une option quelconque. - Simon Villeneuve 23 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

J'avoue que, maintenant que j'y repense, j'avais eu quelques problèmes (semblables aux tiens, dans chrome) pour le faire mais qu'à force de gosser j'y étais arrivé. Je pense aussi que la fenêtre d'édition de Wikipédia est un gros bazar difficile à gérer pour les systèmes d'exploitation mobile et les navigateurs en version lite. Il faudrait que la foundation travaille à trouver une solution technique à ces problèmes.

Je vais réessayer avec ma tablette lorsque je serai à la maison et je te donnerai des nouvelles. Amicalement, Letartean (d) 23 octobre 2012 à 21:31 (CEST)

J'écris ce message de ma tablette. Je suis capable de faire la copie ou la sélection mais le travail est relativement aléatoire. Ce que je remarque c'est qu'il faut dézoomer quand il y a le fail de zoom bizarre. Ensuite, on appuie soit vite pour remettre le curseur, soit longuement pour sélectionner le texte. En cas de problème, on dézoome et on clique dans la barre de résumé et on recommence dans la zone d'édition. L'écriture de cette réponse me convainc que, malheureusement, la zone d'écriture n'est pas réellement compatible avec les plateformes mobiles. On peut espérer que ça sera le cas un jour. Je dirais que c'est à utiliser que pour les cas d'extrême urgence. Amicalement, Letartean (d) 23 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Ok. Je vais donc réserver un laboratoire informatique pour la prochaine session et inviter en classe ordinaire à tabletter en mode exploratif seulement. Pour y arriver, va falloir qu'ils me boost le why faille. <envoyé de mon ...> - Simon Villeneuve 24 octobre 2012 à 01:11 (CEST)

Des cartographes bretons ? / Cartopartie OSM en Bretagne

Un projet se lance en bretagne, voir ce projet breton. Si vous connaissez des cartographes en bretagne, merci de leur transmettre le lien et de cette présente section. Yug (talk) 23 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Oh qu'il est beau le Moneo

Depuis ce matin, un gentil utilisateur (Mellelaeti (d · c · b)) est en train de sévir sur cet article, ainsi que sur Commons.
Quel est le bon message pour lui demander de se calmer, de ne pas faire de la pub à tous crins et de contribuer intelligemment ? un gros lien sur Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement avec un bandeau d'avertissement ? Zeugma fr (d) 23 octobre 2012 à 16:24 (CEST)

Tu peux aussi ajouter le copyvio...Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Bon, ok. Zeugma fr (d) 23 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

« Les fiches Wikipédia sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes »

Tel est l'avis de Pascal Rogard. Voir cet article d'Écrans.fr (un des rares médias à comprendre comment fonctionne Wikipédia) et celui de PCinpact. Bonne lecture. 92.154.213.224 (d) 23 octobre 2012 à 22:16 (CEST) Déjà annoncé sur le bistro du 17 octobre. -- MattMoissa ^SAV 24 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

Et bien c est pas la moitie d un kon Wpmatuer (d) 23 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

Utilisateur:Gribeco/crétin_anonyme schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Ah, j'aime toujours autant Camille Gévaudan, qui n'hésite pas à qualifier « quelqu'un » de « plus grand troll de la Toile francophone ». Heureusement qu'elle n'est pas là, je serais capable de lui sauter au cou (etc.) Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 23:10 (CEST) — Je trouve d'ailleurs que, plutôt que de dire que Écrans.fr serait « un des rares médias à comprendre comment fonctionne Wikipédia », c'est en fait Camille Gévaudan, et elle seule, qui a une très bonne connaissance des arcanes de Wikipédia (et depuis longtemps, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Bof. N'y avait-il pas plus intelligent à faire que de répondre à cette insulte gratuite, ridicule et non étayée par une autre insulte gratuite, ridicule et non étayée ? Le mieux n'aurait-il pas été de réexpliquer le fonctionnement de Wikipédia, de demander à ce Monsieur Rogard de préciser de manière moins caricaturale sa vision, plutôt que de sombrer dans la basse polémique qui, à mon avis, ne nous apportera pas un bénéfice très conséquent ? Wikipédia a beaucoup plus à gagner avec l'explication, par ses promoteurs passionnés, du grand et beau projet qu'elle incarne plutôt que dans la poursuite vindicative de ceux qui déclarent ne pas l'apprécier (et et qui en ont le droit, bien évidemment...). M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 23 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

C'est quand on ne nous critiquera plus que l'on aura de quoi s'inquiéter ! JÄNNICK Jérémy (d) 24 octobre 2012 à 09:40 (CEST)

Écrans.fr et PCinpact, ne sont-ce pas des sources d'envergure galactique qui justifie pleinement de mentionner cette polémique, un peu comme pour Philip Roth qui s'est pris le bec avec Wikipedia au sujet de La Tache ? -- Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

Par ailleurs un certain Bernard Leca indique que c'est le lobbyiste le plus puissant de France, le comparant même à Jack Valentini (sic), mais pas moyen de vérifier la fiabilité de la source (qui est tout de même hébergée par l'École de commerce de Copenhague).

En revanche cette source universitaire est tranchée : l'ARP est tout simplement un « lobby ». Je mets tout ça dans la PDD de l'article. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 10:39 (CEST)