Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2012

Le Bistro/26 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 octobre 2012
Vandale regrettant ses méfaits ou tout simplement orphelin pleurant son créateur ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 26 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 310 187 entrées encyclopédiques, dont 1 116 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 676 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre^{[réf. nécessaire]} « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Coup d'état de la saint-Sylvestre : 2 articles de qualité dans les interwikis, 2 lignes sur le notre...

Articles du jour à créer

• Nino, page d'homonymie.
• Journée mondiale de la pneumonie qui a lieu tous les 12 novembre.
• Filmographie, mot très utilisé sur wikipedia. Notons que discographie existe. Après, ces pages valent-elles d'être créées ou sont-elles vouées à restées des définitions de dictionnaire ?
• Plan épervier (ou Épervier ?), pour les français

  Est-ce Opération Épervier (Tchad), qui existe déjà ? --FreCha (d) 26 octobre 2012 à 09:36 (CEST)

  Je pense qu'il s'agit du plan Epervier déclenché lorsqu'il y a une évasion dans une prison française. Par contre, je sais que « Epervier » est un acronyme mais je n'arrive pas à retrouver de quoi. Ça pourrait nous éclairer sur la typo à donner (majuscule ou pas, accent ou pas). Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

  On parle aussi de « Plan Milan » ou « Plan Hibou » (Qu'est-ce qu'un plan Milan ?) donc je ne suis pas sûr que ce soit un acronyme... Ayack ^♫♪ 26 octobre 2012 à 10:43 (CEST)

  On a très bien pu nommer « Plan Milan » ou « Plan Hibou » après coup en fonction d'un acronyme, « Plan Epervier » en l'occurrence. Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 10:54 (CEST)

  "Plan Milan" (le jour) et "Plan Hibou" (la nuit) ne concerne pas que les évasions des prisons. Ils peut s'agir de faits suffisamment graves (vol à main armé, meurtre, ...) à la mise en place des forces de l'ordre à des points stratégiques aux vues de l'interception des auteurs. Ceci pour la Gendarmerie Nationale. Il me semble que le "Plan Epervier" c'est la même chose mais pour la Police Nationale. Gzen92 ^[discuter] 26 octobre 2012 à 12:04 (CEST)

  Le nom de « plan hibou » fut choisi pour semer l'effroi parmi les malfrats ?! Xavxav (d) 26 octobre 2012 à 14:27 (CEST)

  Le plan hibou les effraie, chouette ! --GaAs (d) 26 octobre 2012 à 14:39 (CEST)

  Si le demandeur de l'article a écrit « pour les français », c'est qu'il doit exister un équivalent dans d'autres langues. Mais sous quel nom ? --FreCha (d) 26 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

  Je pensais bien au plan Epervier (Milan, Hibou) français, dont l'absence m'étonnait . Il a sans doute ses équivalents dans les autres pays : autant d'autres articles à créer . • Chaoborus 26 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

• HMS Epervier dont :
  • HMS Epervier (1797)
  • HMS Epervier (1803)
  • HMS Epervier (1812)

Je prends la page d'homonymie. Puce Survitaminée (d) 26 octobre 2012 à 20:13 (CEST) Puce Survitaminée (d) 26 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les boîtes unicode sont trop grosses

Le texte est trop long et du coup la boîte est trop grosse, ça décale toutes les infobox personnalités dans les articles. Je l'avais déjà signalé sur Modèle:Unicode arabe et ça avait été corrigé, mais quelqu'un (Edith : après vérification, c'est apparemment Jesmar (d · c · b)) a remis l'ancienne version ! Je viens de me rendre compte que toutes les boîtes sont concernées par le problème. Ca met le bordel dans tous les articles. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Le problème, c'est qu'on a concentré sur une largeur de 250px environ un texte qui tenait sur toute la largeur d'une page. Forcément, ça se tasse, ça se pousse vers le bas et ça se répercute sur les autres éléments des articles. Je me demande d'ailleurs qui est à l'origine de cette conversion en micro-bandeaux qui va à l'encontre d'une prise de décision sur l'apparence des bandeaux d'information... Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

Il faudrait simplement abréger au maximum le texte, amha. C'est ce que j'avais fait hier après en avoir discuté sur le bistro mais quelqu'un a reverté.... Je ne sais pas si c'est le cas pour tous les navigateurs mais chez moi, sur des pages comme Mouammar Kadhafi ou Oussama ben Laden, l'effet est assez affreux. Je viens de faire la modif sur unicode cyrillique après avoir constaté le même souci sur Josip Broz Tito, et c'est ce qui m'a fait constater que le problème était généralisé et que l'unicode arabe avait été remis dans sa version antérieure. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

Le rendu est en effet très moche dans les articles que tu cites avec notamment un texte qui n'est pas aligné à droite mais présente un décrochement au niveau du bandeau unicode. Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

Sur Gamal Abdel Nasser, c'est encore pire. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Ou bien il faudrait une boîte ne marquant initialement que « Cette page contient des caractères arabes. », et qui laisserait la possibilité de dérouler le reste. JÄNNICK Jérémy (d) 26 octobre 2012 à 11:59 (CEST)

Idem pour toutes les autres boîtes unicode. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

La discussion à l'origine de cette modification est ici : Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2012#Unicode Japonais. Vous savez sur qui gueuler, donc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Force est de constater que ça a été plus rapide de passer ce changement que de faire se diriger les pages des fichiers directement vers Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 26 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Le fait que ça n'a rien à voir a dû jouer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Je sais, mais je m'amuse un peu à relancer ça, parce que ça traîne beaucoup trop à mon goût. JÄNNICK Jérémy (d) 26 octobre 2012 à 13:47 (CEST)

Bon alors une décision a été prise sur le bistro par une poignée de contributeur, décision qui ne respecte par le résultat d'une pdd à laquelle ont participé des dizaines de contributeurs. Attention, je ne dit pas que Symbolium n'a pas agit de bonne foi, il a pu ne pas savoir que sa proposition ne collait pas avec la pdd.

Donc, conformément à la prise de décision sur les bandeaux d'avertissement et sachant que ce nouveau format provoque des problèmes d'affichage, est-ce que ça dérange si l'on repasse à l'ancienne version ?

Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

Et pourquoi pas les enlever tout simplement ? À part pour qques langues exotiques, les systèmes actuels (même Win XP) savent afficher presque tout. --GaAs (d) 26 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Ok JJG, mais ce serait bien de faire vos remarques avant dans les PdD idoines, telles que celle de la PdD du modèle ou du projet Modèle. Vous tendez depuis quelque temps à faire entendre votre voix avec force décibel dans l'espace de nom non formalisé dit « Méta ». Faut de temps en temps savoir apaiser le wiki et le servir humblement, puisqu'il n'y a que des sans-grades ici, c'est-à-dire des bénévoles. Ce qui n'exclut pas l'humour dans le Bistro . Rémi, je suis avec vous, même si sur ce support d'expression qu'est le Bistro, j'ai joué il y a peu le Glécien. Ne nous laissons pas faire en tant que modèlistes et opérateurs de maintenance lié à l'espace de nom Modèle connexe à celui du Main. Mais sachons communiquer au profit de l'utilisateur final qui est le rédacteur et le lecteur d'articles. L'essentiel, c'est le respect qui passe d'abord par le langage, puis d'éviter d'épingler tel ou tel contributeur sur la place publique. GLec (d) 26 octobre 2012 à 15:09 (CEST)

De manière générale, ce que j'ai fait, c'est d'écrire la même phrase dans tous les unicode pour avoir la même chose mais en adaptant par rapport à la langue.

Pour la taille, j'avais suggéré au début 300px pour que la boite unicode ait la même taille qu'une infobox mais ça a été changé par la suite à 25em.

Certains rencontrent des problèmes d'affichage comme j'en avais rencontré moi aussi mais j'avais trouvé comme solution (à mon pb, vos pbs sont peut-être différents du mien) de mettre l'unicode en premier et l'infobox en second. Dans le cas contraire (infobox puis unicode), ça peut partir un peu en traviole.

Sinon, on peut faire aussi plusieurs votes, un pour choisir entre le bandeau large ou le bandeau réduit ; un pour choisir la taille ; un pour le texte, etc. --Jesmar ^discussion 26 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

La taille, le texte, etc, tous ces points sont réglés par un seul facteur : l'application de la pdd que je mentionne et qui était en vigueur dans les bandeau unicode pendant 5 ans jusqu'au 7 octobre dernier. Avec un bandeau qui prend la largeur de l'article, le texte actuel ne pose pas de soucis. On est en train de refaire la discussion de la prise de décision là. Rémi ✉ 26 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Voilà le résultat Jesmar. Le Bistro n'est pas fait pour ce genre de réponse ou être une instance supplétive systématique à l'espace technique façon place publique. Il y a des PdD plus idoines avant de faire des sondages ou des appels à avis. Ceci dit, j'introduis ci-dessous en petit caractère ce qui me semble important à rappeler ici dans le Bistro. Que celui qui entend, comprenne. GLec (d) 26 octobre 2012 à 16:24 (CEST)

Il y a dans le wiki des contributeurs ou des contributrices qui font un travail patient, régulier et sans bruit. Lorsqu'ils se rendent compte que pour continuer leur travail et le rendre plus utile encore au bénéfice du projet, il se trouvent confronter au dilemme difficile de demander ou pas les outils d'administrateur. Lorsqu'ils osent franchir le pas et poser leur candidature, leur présentation est toujours simple, honnête, franche et évidente. Et à chaque fois, ils obtiennent les outils et c'est juste. Et puis, il y en a d'autres dont on ne comprend pas l'intelligence, voire qu'on soupçonne d'être pas comme les autres et qui n'auront jamais les outils. C'est une bonne chose. Le pire, c'est qu'on ne sait pas s'il faut les aimer ou pas. Vous aspirez in fine volontairement ou pas à faire partie de cette deuxième catégorie de contributeurs ici que je connais très bien... GLec (d) 26 octobre 2012 à 16:24 (CEST)

Certains n'ont pas compris. Je suis venu expliquer que je ne suis pas à l'origine de la transformation de l'ancienne boite vers la nouvelle et que j'ai suivi les changements effectués par d'autres, c'est tout. --Jesmar ^discussion 26 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Jesmar, s'il vous plaît, il n'y a pas de souci. Ceci ne s'adresse pas à vous malgré l'alinéa, rassurez-vous et laissez faire. GLec (d) 26 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

Bref, tout ça pour dire que les boîtes actuelles sont trop grosses et que c'est moche. On fait quoi ? Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 17:10 (CEST)

On reste tranquille et on actualise le message dans la PdD du projet Modèle qui correspond à une demande. GLec (d) 26 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Je n'ai rien compris. Quel message, quelle pdd, quel projet ? Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 17:44 (CEST)

Si vous pouviez vous calmer JJG et faire comme les autres suite à suggestion, ce serait très bien pour le côté paisible de ce wiki qui suit sa route en confiance. C'est clair... GLec (d) 26 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

Non ce n'est pas clair du tout. Je précise que je suis très calme ; c'est juste que je ne comprends rien à ce que vous racontez. Il paraît que c'est habituel chez vous mais ça n'aide pas à la communication. Donc je me répète : quel message, quelle pdd, quel projet, quel modèle ? Répondez en français intelligible, svp. (ou alors si ça vous pose un problème d'écrire de manière claire, vous pouvez tout aussi bien ne pas répondre ; je ne m'adressais pas à vous en particulier) Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 17:52 (CEST)

Vous en êtes là dans le Bistro faute d'humilité et modifier l'ambiance dans le Méta qui n'appartient qu'à vous. Après, il faudra assumer. Bonne continuation, GLec (d) 26 octobre 2012 à 17:59 (CEST) Ce qui n'empêche pas de prendre en toute convivialité une bonne bière virtuelle dans le Bistro du jour.

Mais qu'est-ce que vous racontez ? Quelle humilité ? Quelle ambiance ? Quel méta ? Qu'est-ce qui n'appartient qu'à moi ? Assumer quoi ? Je ne pige absolument rien à ce que vous racontez. En deux phrases, vous réussissez à être incompréhensible cinq fois.

J'ai posé une question claire (enfin je crois) : comment procède-t-on pour régler les problèmes de ces boîtes ? C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

Oui...GLec (d) 26 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

« Ok JJG, mais ce serait bien de faire vos remarques avant dans les PdD idoines, telles que celle de la PdD du modèle ou du projet Modèle. » << ça me parait un bon début... Pleclown (d) 26 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

Je signale Discussion modèle:Unicode chinois et Discussion modèle:Unicode#Marronnier pertinence. Le mieux a mon avis, c'est de faire rapidement un sondage sur un page propre ou à la rigueur sur le bistro. Ca permettrais d'avoir plus d'avis que 4 personnes, et donc de contre-balancer la légitimité de la PDD. --Nouill (d) 26 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

Le Bistro Nouill n'est pas fait pour « faire rapidement un sondage sur un page propre ou à la rigueur sur le bistro ». Et vous le savez très bien Nouill, n'est ce pas. GLec (d) 26 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Le bistro n'est pas fait pour GLec... --Nouill (d) 26 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Déjà, je ne savais même pas que Projet:Modèle existait, faute d'avoir eu des raisons de m'y intéresser... J'ai laissé un message là-bas pour voir si ça fait réagir quelqu'un, mais comme ça concerne les utilisateurs lambda, autant en parler ici.

Bon, je pense que le mieux à faire serait pour l'instant de raccourcir les textes dans les boîtes comme j'avais essayé de le faire pour unicode arabe, non ? Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

(conflit) Revert à la version antérieure à la modification du 6 octobre ? Ayack ^♫♪ 26 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Revert à une version qui ne cochonne pas la mise en page, en tout cas. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Un sondage « bandeau ou mini-infobox » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Le seul moyen d'aller à l'encontre d'une décision communautaire, c'est normalement de repasser par une prise de décision. Après... Ayack ^♫♪ 26 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

Cette décision de 2007 sur les messages d'avertissement ne parle que de l'apparence des bandeaux et pas des mini-infobox qui sont apparues depuis sur divers Wikipédias. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

Merci JJG d'être passé en geste par ce que l'on peut appeler ici le sens « communautaire » (pas au goût du jour in Francia), mais au moins collaboratif dans ce wiki qui n'est pas le Bistro qui fait dans la convivialité et accueil tout horizon. GLec (d) 26 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Encore une fois, je ne comprends rien à ce que vous racontez : sérieux, essayez de faire des phrases normales avec un sujet, un verbe, un complément et des mots agencés de manière intelligible.

Sinon, je ne vois pas ce que la décision communautaire vient faire là-dedans. Qu'on garde des boiboites si on veut, mais les versions actuelles sont inutilisables. Il faut raccourcir le texte, point barre, et pour le reste on verra après. Donc si personne n'y voit d'inconvénient, je pense revenir à la version d'avant-hier pour unicode arabe, et faire la même chose pour les autres. Est-ce que ça poserait un problème quelconque ? (je demande vraiment pour savoir, parce que je ne suis pas sûr de bien comprendre la problématique, ni même s'il y en a une) Jean-Jacques Georges (d) 27 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Raccourcir oui, mais la version d'avant-hier de quoi et quelle différence avec l'actuelle ? parce qu'il y a des versions d'avant-hier/avant-avant-hier plus longues. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 octobre 2012 à 08:41 (CEST)

Il s'agirait de réduire les textes à "Cette page contient des caractères arabes. [ou autre] En cas de problème, voir Aide :Unicode.". Jean-Jacques Georges (d) 27 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

Oui, parfait. Sur la pdd de Symbolium qui a mis les mini-infobox suite au Bistro cité, je vois « ça serait un problème d'espace autour du cadre », et je ne comprends pas bien ce que voient certains (« l'effet est assez affreux », « ça peut partir un peu en traviole »), on pourrait avoir une image « avant / après », pour au moins bien comprendre le problème ? parce que chez moi aucun problème évident, rien n'est gros ni de travers. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

J'ai raccourci et mis en small le texte dans toutes les boîtes. Je laisse les personnes plus au fait de la technique voir les éventuels autres soucis à résoudre sur le long terme. Après, pour les problèmes d'affichage, il faudrait voir les articles un par un (je viens de voir par exemple Musique thaïlandaise, où la boîte décale toute la mise en page). Jean-Jacques Georges (d) 28 octobre 2012 à 11:43 (CET)

Suite de la discussion sur la pdd du modèle plus pérenne, comme suggéré ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2012 à 09:43 (CET)

Révocation de tous les vérificateurs d'adresse IP de Wikipédia francophone

J'ai fait une demande en ce sens sur la page des stewards sur méta : cliquer ici.

C'est une conséquence du fait que Wikipédia francophone n'a plus de comité d'arbitrage, donc les vérificateurs d'adresse IP doivent être élus par vote communautaire, suivant la règle m:CheckUser policy/fr#Accès.

Teofilo ◯ 26 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

N'est-ce pas un peu abrupte de demander la dissolution d'une équipe de maintenance ayant tout de même pour but de protéger l’encyclopédie avant de lancer une élection communautaire? Si ta demande est approuvée sur meta, il n'y aura plus de RCU réalisable avant la clôture d'un vote... on aurait pu faire l'inverse non?

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 octobre 2012 à 14:17 (CEST)

On en parle dans le point 8.1 de la prise de décision sur la réforme ou la suppression du comité d'arbitrage, actuellement en discussion. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 octobre 2012 à 14:18 (CEST)

(conflit édit) Rien ne presse àmha... pourquoi ne pas avoir attendu de trouver une solution intermédiaire sur cette Wikiépdia, avant de faire appel aux stewards ? Et si ils sont tous révoqués, qui va traiter nos de demandes, le temps qu'on lance la procédure pour un éventuel vote communautaire ? --Jack^rs le 26 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

la Wikipédia francophone a un comité d’arbitrage… Il ne peut juste pas arbitrer, ce qui ne l’empêche pas de nommer les checkusers. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2012 à 14:30 (CEST)

Ah non, Schlum. Ça c'était vrai jusqu'au 30 septembre. Depuis cette date, il n'y a bel et bien de facto plus de comité d'arbitrage. En effet, les trois arbitres qui étaient en place avaient été élus le 30 mars pour 6 mois. Leurs mandats sont donc échus depuis trois semaines. L'un de ces trois ex-arbitres, Hégésippe Cormier, l'a d'ailleurs très clairement indiqué, notamment. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

Super... Le légalisme jusqu'à l'absurde.

N'oubliez pas de faire révoquer les oversight aussi. Tant qu'à faire une connerie, autant la faire jusqu'au bout.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Ceci étant dit, je ne soutiens pas pour ma part la demande de Teofilo. En effet, qu'il n'y ait plus d'arbitres fait qu'effectivement, personne n'est actuellement en mesure de renouveler les CU en place ou d'en nommer de nouveau. En revanche, je ne vois aucune raison valable de révoquer ceux qui sont en place. Ces derniers ont en effet été récemment nommés par les arbitres alors que le CAr existait toujours, donc dans les règles. Le flou, actuellement, est pour le prochain renouvellement. Mais ceux en place n'ont à mes yeux pas à être révoqués. Ce qui nous donne une marge de manœuvre suffisante pour faire aboutir la réforme du CAr en cours, ou même lancer une prise de décision pour réviser le mode de nomination. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Ah, là on est d'accord.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 14:43 (CEST)

Je note d'ailleurs que le steward Billinghurst n'a pas répondu autre chose en refusant sur meta la requête de Teofilo : « At this point of time the checkusers have been operating for a significant time, were appointed under a valid process at that time ». Cela montre qu'il a très rapidement compris et analysé la situation sur fr . SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Si leur nomination n'est plus du ressort du CAR, alors je pense que ces nominations dépendront des bureaucrates ? Sinon il est évident qu'il n'y a aucune justification de révoquer les CU en place, jusqu'à échéance de leur mandat. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

En l'état actuel, non, la nomination et le renouvellement ne dépendent de plus personne. Comme le souligne en complément le steward Vituzzu, il faudra trouver une solution. Par ailleurs, il n'y a pas de mandat à durée fixe. Comme le précise ici Wikipédia:CU, il faut simplement qu'il y ait un renouvellement « régulier ». En pratique, il se fait depuis des années, si je ne m'abuse, tous les six mois environ, mais rien, formellement, n'empêche de prolonger un petit peu plus, si nécessaire. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:04 (CEST) (conflit d'édits) Et pour être complet, j'ajoute que le dernier renouvellement s'est réalisé le 21 août 2012, il y a deux mois seulement. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

Il n'y a effectivement plus depuis le 30 septembre de réel comité d'arbitrage, juste un arbitre tout seul qui ne s'occupe plus que de la mailing-list. Par contre, pour ce qui est des CU, et les nombreux intervenants de cette section l'ont plusieurs fois souligné, c'est si leur renouvellement devait poser problème qu'il devrait y avoir un vote communautaire sur le sujet. Or leur renouvellement a été fait il y a peu (en août), donc il n'y aucune justification pour révoquer en bloc ceux qui ont été correctement nommés à ce poste (pour 6 mois je le rappelle). On se posera donc la question en décembre si d'ici là la réforme du CAr n'est pas passée pour aplanir ce souci.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:05 (CEST)

Il va de soi qu'il ne faudra pas attendre l'échéance, pour régler ce problème, sous peine de situation catastrophique. Et prévoir soit une nomination par des bureaucrates, ou bien un système similaire à Wikipédia:Bot/Statut, ou autre. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Autre précision (rassurante) à apporter : si jamais il s'avère que, dans quelques mois, wp:fr n'a temporairement plus de vérificateurs d'adresses IP, cela ne signifie pas qu'il n'y aura plus de RCU possible. Conformément aux règles édictées par meta, ce seront en effet les stewards (qui sont techniquement en mesure de se donner les outils de CU) qui viendront assurer l'intérim. Il n'y a donc, dans tous les cas, pas de « catastrophe » à redouter. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

N'importe quoi. Les stewards apportent implicitement une réponse claire à cette requête absurde : elle ne répond en aucune manière à une demande qui émanerait de la communauté des conytributeurs du site fr.wikipedia.org. Aucune règle, jusqu'ici, n'a disposé que l'absence de comité d'arbitrage (comem c'est le cas depuis le 30 septembre) entraînerait la révocation des statuts de vérificateur d'utilisateur (et de masqueur de modifications). Si tel avait été le cas, à chaque renouvellement du comité d'arbitrage depuis septembre 2010 (élection du 13^e CAr, le 30 septembre 2010, élection du 14^e CAr, le 30 mars 2011, élection du 15^e CAr, le 29 septembre 2011, élection du 16^e CAr, le 30 mars 2012), le mandat des vérificateurs d'adresses IP et des masqueurs de modifications n'a aucunement été révoqué pour que la formation suivante du comité d'arbitrage puisse nommer de nouveaux contributeurs à ces fonctions. Il n'y a aucune raison qu'il en aille autrement aujourd'hui. La tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle étant flagrante, je viens à l'instant de demander que soit infligée une sanction de blocage en écriture à l'encontre de son auteur, qui est loin d'en être à son coup d'essai, même s'il avait fait mine de se calmer, ces dernières années. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

Hmmm, même si je n'approuve pas la requête qu'il a faite, qui me semble sans fondement, je ne sais pas si on peut aller jusqu'à qualifier cela de POINT. Autre problème, la question de territorialité : en admettant qu'il y ait POINT, il a alors été commis sur meta. Du coup, je ne pense pas qu'il puisse être sanctionné sur wp:fr puisqu'il a été maintes et maintes fois rappelé que seuls les comportements sur wp:fr sont sanctionnés par les admins de wp:fr. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

Il me semble que, avec la publicité que cet individu vient faire sur le Bistro pour sa requête insensée, et tenter de gagner des partisans à sa cause, le POINT est caractérisé. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:32 (CEST)

Faire une requête sur meta pour que soit appliquée une décision sur :fr sans consultation de la communauté fr me parait être également du POINT. Mais ce n'est pas moi qui irais trancher ce difficile débat.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

@Sammyday Juste un point technique. Vous dites que les CU ont été renouvelés pour six mois. Or, comme je l'indique plus haut, Wikipédia:CU ne parle que d'un nécessaire renouvellement « régulier », sans donner de délai. Je crois donc que cette durée de six mois n'est qu'un usage qui découle de l'application du renouvellement « régulier », mais que ce n'est pas non plus un mandat d'une durée « juridiquement » impérative (à l'inverse de celui d'arbitre, par exemple). Je pense donc que l'on peut dépasser (un petit peu, pas plus de 2-3 mois, je pense), la durée d'usage habituelle, si cela s'avère nécessaire, sans pour autant violer les règles. Me trompe-je ? SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

Aucune règle, à ma connaissance, ne fixe de durée pour le mandat de vérificateur d'utilisateurs. Un CU peut être nommé par une formation du CAr et continuer à agir tant que le CAr qui l'a nommé, ou une formation ultérieure, ne l'a pas révoqué. Les appels intermédiaires à candidature n'ont qu'une fonction : savoir si les CU en place souhaitent continuer, et si d'autres candidats se proposent. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Le règlement du comité d'arbitrage précise uniquement qu'il doit y avoir un débat tous les 6 mois pour désigner les masqueurs et vérificateurs.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Je confirme ce point de vue. Dans l'actuel état des choses, seul le CAr a autorité pour accorder ou retirer le statut de CU. Les Cus en postes ayant eu leur statuts régulièrement accordés, rien ne permet, sans CAr, de les en déposséder. A moins que la communauté en décide autrement. --Indif (d - c) 26 octobre 2012 à 15:55 (CEST)

Ah non, on ne peut pas dire cela non plus. Il n'y a aucun problème pour ceux en place mais ils ne pourront rester indéfiniment puisqu'ils doivent être confirmés « régulièrement ». Si, dans quelques mois, il n'y a pas davantage de CAr (soit que la PDD s'est enlisée, soit que la communauté a décidé sa suppression), le problème du renouvellement, et par conséquent du maintien de l'équipe en place, se posera avec une bien autre acuité (et pertinence...) qu'aujourd'hui. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 15:58 (CEST) Je précise d'ailleurs que les règles de nomination des CU, réalisées sur meta pour l'ensemble des Wikipédias, prévoient ces cas de figure ici : sans CAr, soit c'est la communauté qui élit ses CUs, soit faute d'accord ou de CUs désignés, les stewards assurent l'intérim. S'il n'y a toujours pas de CAr au moment où il faudra penser au renouvellement, alors ces règles trouveront naturellement matière à s'appliquer. Sauf, effectivement, si la communauté a élaboré une prise de décision pour réformer le mode de nomination. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 16:02 (CEST)

@ SM. C'est la différence entre une lecture négative (« faute de débat au sein du CAr, les CUs sont obligatoirement dépossédés de leur statut ») vs. une lecture positive (« le CAr doit obligatoirement débattre tous les six mois de l'opportunité de confirmer le statuts des CUs ou les en déposséder »). Mais je pense qu'on a largement le temps de nous pencher sur ce faux problème. Celui du CAr est beaucoup plus urgent. --Indif (d - c) 26 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

Urgent sans doute pour ceux qui veulent absolument être élu arbitres (et qui pour cela sont prêts à changer toutes les règles d'élections). WP fonctionne parfaitement bien sans CAr à l'ancienne, donc l'urgence pour WP n'est pas du tout prouvée (je dirai au contraire que l'inutilité globale du CAr a été prouvée de manière magistrale, mais j'admets tout à fait que les amoureux de celui-ci soient déçus de ne plus le voir en action) Meodudlye (d) 26 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Pour le moment, il n'y a que moins d'un mois que les élection sprévues pour le 17^e CAr ne ses ont pas déroulées, et il n'y a pas encore de prise de décision communautaire (prolongation ou suppression du CAr, mode de nomination des CU et masqueurs, etc.) Donc le reste peut attendre le temps de la décantation, sans qu'un semeur de désordre récurrent, comme l'initiateur de la section, vienne apporter la pagaille là où une immense majorité, probablement, attend la clarification d'une situation encore compliquée. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, je l'ai souligné, pour dire que, de toute façon, le problème ne se posera pas avant plusieurs mois et s'il n'y a toujours pas de CAr à ce moment-là. Pour le reste, je ne m'appuie pas sur l'article du règlement indiqué par Sammyday, qui ne prévoit effectivement qu'une question de cuisine interne au CAr pour organiser le renouvellement des CU, mais bien sur les règles de nomination des CUs, élaborées de manière impérative sur meta, qui exigent bel et bien, de manière positive, un renouvellement « régulier ». Et je le répète : dans la mesure où le dernier renouvellement a deux mois, nous avons encore du temps devant nous. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Voici le lien kivabien sur meta : m:CheckUser_Policy/Fr#Acc.C3.A8s. Nulle part il n'est question d'une obligation de renouvellement régulier. Ni même d'une quelconque obligation de renouvellement, ou d'une éventuelle perte automatique de statut pour dépassement de délai. --Indif (d - c) 26 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

Voir aussi ici. Maintenant, vous avez tout à fait le droit de, vous, considérer qu'un poste aussi important et sensible peut être confié indéfiniment à une personne. Je doute que ce soit l'avis de grand monde, mais si c'est votre opinion des choses et de ce qui transparaît des règles (et de leur esprit), pourtant claires... SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Comme tu l'a judicieusement rappelé ci-dessus, ce sont « les règles de nomination des CUs, élaborées de manière impérative sur meta » qui font loi, d'où le lien que j'ai donné en réponse. Le texte que tu pointes sur Wikipédia:CU#Accès au statut est purement informatif, faisant même et comme il se doit explicitement référence à la « politique d'utilisation définie sur meta ». (Dommage que bapti ait quitté le projet, on aurait pu lui demander d'expliquer l'origine de sa modification.) Ceci dit, est-il nécessaire de préciser 1) que je n'ai écrit nulle part que mon « opinion des choses » est de « considérer qu'un poste aussi important et sensible peut être confié indéfiniment à une personne » et 2) que ce qui transparaît des règles (et de leur esprit) est pourtant clair : le projet a besoin de CUs pour en assurer le bon fonctionnement, en ce qui concerne les abus de comptes. --Indif (d - c) 26 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

Dans ce cas, vous êtes donc d'accord pour considérer que les CUs en place devront dans quelques mois démissionner si rien n'est fait d'ici là pour les renouveler (CAr ou mise en place d'une élection). C'est ce que à peu près tout le monde dit, donc, à juste titre. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 22:58 (CEST)

Non, il faut raisonner dans l'autre sens : dans quelques mois, il faudra quoiqu'il arrive renouveler les CU (et les OS), que ce soit via un CaR 2.0 ou une élection communautaire (qui pourrait reprendre la procédure actuelle d'élection des arbitres). Wiki-fr est trop grosse pour se passer de CU et faire appel aux stewards pour gérer les nombreuses requêtes qui doivent être réalisées en un minimum de temps pour ne pas pénaliser les admins qui font la chasse aux faux-nez et autres contournements de blocages.

Enfin bon, comme la fin du monde est pour dans deux mois...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Cela en revient au même : il faudra effectivement une action de renouvellement ou d'élection. Sans quoi... On est tous d'accord sur ce constat. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2012 à 23:39 (CEST)

Oui, cela revient au même.

Mais je voulais insister sur le fait qu'il ne peut pas être question d'une démission ou d'une révocation globale des CU (ou des OS) de wiki-fr, même pour respecter une règle ou un principe. On en a trop besoin et les stewards ne sauraient être une alternative valable. Il ne peut y avoir de « Sans quoi... », comme tu dis. L'unique chose à faire est donc de prévoir le prochain renouvellement.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

Non. Les conditions de retrait du statut de CU sont explicitement listées sur meta, et l'obligation de démissionner dans quelques mois n'en fait pas partie, quelles que soient nos considérations personnelles. Mais bien évidemment, la route royale pour parvenir au renouvellement des CUs y est clairement indiquée : CAr ou décision communautaire. Mes considérations personnelles maintenant : les CUs en poste n'ayant jamais déçu la confiance placée en eux, et à moins d'imaginer un imminent « complot CUesque » digne des visions cauchemardesques de Teofilo, il n'y a aucune urgence à s'inquiéter du renouvellement des CUs. L'avenir du CAr mérite plus notre attention. --Indif (d - c) 27 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

S'il n'y a pas de renouvellement régulier, par CAr ou par décision communautaire, si, la question se posera, ne vous en déplaise (mais nous n'en sommes effectivement, encore une fois, pas là...). « Les CUs en poste n'ayant jamais déçu la confiance placée en eux » <= Voilà une interprétation toute personnelle des choses. En tout cas, vous ne pouvez pas parler pour autrui. En ce qui me concerne, il y a deux CUs dont je ne suis pas satisfait de la manière dont ils exercent leurs fonctions, mais je ne généraliserai pas pour autant mon point de vue. SM ** ようこそ ** 27 octobre 2012 à 22:55 (CEST)

(conflit) La communauté peut en effet ouvrir des votes pour confirmer (ou non) les vérificateurs actuels, et / ou en faire entrer de nouveaux dans le lot. En ce qui me concerne, et si personne ne le fait avant, je compte ouvrir un appel à candidatures à l'échéance des six mois depuis la dernière décision du CAr, voire même avant, si la situation ne bouge pas d'ici-là : il n'est en effet pas normal que le lot de CUs soit figé car l'instance qui les nomme est « en sommeil » ou a été abolie (du moins c'est mon avis). Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2012 à 16:08 (CEST)

Juste un petit mot en passant : la prise de décision sur le comité d'arbitrage a pas mal avancé. Exception faite de deux ou trois petits points, on est parvenu à une sorte de consensus global sur son contenu. Il ne reste quasiment plus qu'à rattacher explicitement chaque question avec le règlement du comité d'arbitrage, ce qui est assez rébarbatif, mais néanmoins obligatoire. J'ai déjà commencé ce travail. N'hésitez pas à le poursuivre si vous avez un peu de temps. Alexander Doria (d) 26 octobre 2012 à 16:45 (CEST)

@ Alexander Doria : il consiste en quoi, le consensus sur le comité d'arbitrage ? Je suis allé voir la page de discussion et je n'ai rien compris, essayer de piger le truc en cours de route m'apparaît difficile... Cordialement Vincent.vaquin (d) 26 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Je ne parlais pas d'un consensus sur le comité, mais d'un consensus sur l'intitulé des questions (ce qui est déjà mieux que rien). Il y a encore quelques points tangents, mais cela devrait amha s'arranger d'une manière ou d'un autre… Alexander Doria (d) 26 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Ah OK, merci. --Vincent.vaquin (d) 26 octobre 2012 à 17:55 (CEST)

Une petite précision en passant : nommer les Check User n'est en aucun cas du ressort des bureaucrates, et ne peut pas le devenir, cf la règle sur meta déjà rappelée plus haute. Soit c'est le CAr quand il sera de nouveau opérationnel, soit c'est l'ensemble de la communauté qui s'exprime. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 16:55 (CEST)

On ne peut mieux résumer ma position. Merxi Esprit Fugace. --Indif (d - c) 26 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

En passant , je m'étonne qu'après avoir lancé un tel pavé dans la marre, Teofilo ne soit pas intervenu dans la discussion, et n'ait pas jugé bon de répondre aux diverses interventions. Ce qui renforce la présomption de WP:POINT. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

@Kirtap : il avait beaucoup mieux à faire sur meta, où il fallait qu'il défende sa requête.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

@SammyDay, l'un n'empéchait pas l'autre, il n'y a pas passé la journée non plus. Depuis 14 h qu'il n'est plus intervenu sur meta, il avait tout opportunité de réagir sur le bistro pour s'expliquer, et pas que sur le bistro. Là, ça fait silence coupable de celui qui fait le mort, après avoir mis le souk. Kirtap^{mémé sage} 27 octobre 2012 à 00:45 (CEST)

Mais POURQUOI des tableaux ?!

'jour les gens,

Pour la râlerie du jour : mais pourquoi utiliser des tableaux là où une liste fait parfaitement l'affaire ? Je corrige tranquillement les liens de fichiers brisés dans Chronologie de l'histoire des techniques, Chronologie de la Géorgie depuis 1991 ou Chronologie de la France sous Louis XIV (1643-1715), pas de souci, et puis je tombe sur Chronologie de la tour Eiffel. Un tableau, non triable, dont le seul effet notable de présentation est de rendre les images quasi-illisibles tant elles sont petites, tout en compliquant abominablement la syntaxe.

Je ne sais pas pour vous, mais moi j'y touche pas, il peut rester dans les catégories catégorie:Article contenant un lien mort et catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés tout ce qu'il veut. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

CQui (d) transformerait bien Chronologie de l'histoire des techniques sous forme de tableau avec modele de ligne, juste pour voir le logiciel s'effondrer et donner une vraie bonne raison a Esprit Fugace de raler... --26 octobre 2012 à 17:36 (CEST)

Ça semble être la mode des tableaux, il y a quelques mois j'étais tombé sur cette page d'homonymie... --Jack^rs le 26 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Je me suis contenté de faire une petite distribution d'{{À sourcer}}. JÄNNICK Jérémy (d) 26 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

Oui, je milite aussi contre les tableaux quand ceux-ci ne sont pas nécessaires. Sur les pages cinéma, certains ont la manie de présenter les filmographies sous forme de tableau alors qu'une simple liste suffit. --PAC2 (d) 26 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

@CQui : attends, toi qui parles de modèle de ligne, jette un œil à la fin de l'infobox de Chemin de fer du Blanc-Argent Là j'étais plutôt fière d'avoir réussi à y corriger un lien fautif, tiens. Ce qui m'interpelle aussi, c'est que plusieurs des modèles employés ne le sont qu'à cet endroit : à quoi bon créer plusieurs modèles pour UN article, alors que les autres pour l'instant s'en passent et ne s'en portent pas plus mal ? Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

Chronologie des drapeaux nationaux : *PAN*. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:03 (CEST)

Esprit Fugace, pouvez-vous laissez les infoboxes généralistes (non définies, V1, V2, V3 et j'en passe) un peu tranquilles, vous la physicienne qui êtes capable d'en créer une très élaborée et laisser les modélistes faire leur travail. Je sais très bien que l'idéal dans le wiki c'est de se passer de l'espace de nom « Modèle » afin que tout un chacun ou chacune puisse rédiger sans s'effrayer de ce qu'il voit dans la fenêtre d'édition du Main. Mais en l'état, il faut coopérer avec le connexe sans s'étaler dans le Bistro depuis qu'un utilisateur non négligeable côté technique a décidé de voir ailleurs. Après ce que font les rédacteurs ou les rédactrices intervenant dans le Main (qui peut faire l'objet d'une petite programmation en langage barbare), c'est une autre histoire qui relève du jour après jour qui peut justifier cette section dans le Bistro du jour. GLec (d) 26 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

GLec, pourriez-vous vous abstenir d'intervenir dans une section pour y raconter n'importe quoi (je ne suis absolument pas capable de créer une infobox, encore moins élaborée - et c'est pratiquement la seule phrase que je comprend dans votre intervention). Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:53 (CEST)

tu vouvoies les wikipédiens, maintenant ? Je croyais que c'était passif-agressif ? Meodudlye (d) 26 octobre 2012 à 21:27 (CEST)

Toi tu laisses tomber le passif ? ^^. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

Ton smiley ne permettra pas de faire passer que l'agressive qui insulte à tour de bras, c'est toi. il suffit de lire la RA ou tu demandes que ton IP soit débloquée après des vandalismes évidents. Meodudlye (d) 26 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

Il faut comprendre Esprit Fugace que dans un CMS (MediaWiki en est un) que tout éditeur peut rédiger en langue d'usage ou html + langue d'usage + machin particulier d'un CMS (ici MediaWiki) qui permet de faire ceci ou cela dans la fenêtre d'édition d'un article. Autrement dit, en termes de codage informatique, il n'y a pas de différence entre la fenêtre d'édition de l'espace de nom Article et celle de l'espace de nom Modèle. Cela n'est qu'une convention inventée au sein de MediaWiki. C'est pour cela que je vous demande de bien comprendre cette différence en faveur de l'espace de nom Modèle qui est une spécificité de ce wiki (ou de ce CMS) et de soutenir les modélistes qui font de la maintenance aussi bien dans l'espace de nom Modèle que celui du nom Article (Main). Donc si vous n'êtes pas en mesure d'élaborer une infobox, laissez les modélistes concepteur d'infobox et autre modèle faire ce qu'il doivent faire au bénéfice du projet encyclopédique. Après, c'est une question de communication des « techniciens » ou « techniciennes » ici qui doivent se mettre à la place de l'utilisateur ou de l'utilisatrice finale (Main). Voilà tout simplement dit Esprit Fugace. J'en dirais pas plus dans cette section du jour du Bistro qui est la vôtre. GLec (d) 26 octobre 2012 à 21:31 (CEST)

Si j'ai bien compris la discussion, on parle des tableaux, or ici tableau ≠ infobox (oui, je sais, pas en html). Ici, Esprit Fugace ne se plaint pas des infobox, ni même y a touché, elle se plaint (à juste titre) des tableaux qui remplacent de listes (ça en html, c'est différent, non). Il serait appréciable, déjà que vous comprendre est difficile si j'en crois la majorité des contributeurs, que vous lisiez aussi correctement les sujets discussions avant d'intervenir, sinon, il est encore plus compliqué de savoir ce que vous racontez (et à force, ça devient un peu lassant). — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 26 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Bah ! A la longue on s'y fait. Il suffit de choper le truc : repérer la signature et ne pas lire. C'est tout aussi utile et beaucoup plus rapide. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 22:51 (CEST)

La Wikipédia anglophone est presque complète

C'est ce dont il est question sur Slashdot : (en) Wikipedia Is Nearing "Completion". -- Xofc ^{[me contacter]} 26 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

L'idée qu'il faudrait maintenant se concentrer sur la prise en compte de travaux académiques de qualité pour améliorer l'encyclopédie me semble assez juste. --PAC2 (d) 26 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Non, elle n'est pas complète, pour ne citer qu'un domaine qui m'est familier, en entomologie elle ne couvre que les territoires anglophones--Rosier (d) 26 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

En science politique c'est également loin d'être folichon. La plupart des concepts généraux ne sont que des ébauches plus ou moins améliorées… Alexander Doria (d) 26 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

Le titre est faux, et si on s'en tient là, on néglige l'essentiel des citations qui disent un peu autre chose : 30 pour cent de contributeurs en moins depuis 2007, et un manque de maturé au niveau des références académiques. Autrement dit, il y a encore beaucoup de boulot à faire, mais les contributeurs manquent. 2.14.109.16 (d) 26 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Et puis il n'ont aucun de mes articles sur le Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, qui pourtant a été classé à l'Unesco, donc ils ont encore une marge de progression incroyable. JÄNNICK Jérémy (d) 27 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

Allez, moi aussi dans mon domaine, je dirais qu'ils n'ont quasiment aucun cours d'eau de Savoie. Trop nuls --Floflo (d) 27 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

Bin en ornithologie, y zont tout créé tous les zozios par bot, alors qu'il nous en manque un peu plus de 3000... Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Selon Emijrp , il faut au minimum 118 millions d'articles encyclopédiques. La science et la technique évoluent, il ne manquera pas de sujets. Des exemples :

1. Le PLL, décrit théoriquement en 1932, est devenu réalité dans les années 1960 et trouve une multitude d'applications en électronique).
2. Les recherches sur l'électron ont mené à la création de plusieurs théories fécondes. La théorie de l'électron de Hendrik Antoon Lorentz vers la fin du XVIII^e siècle a alimenté les réflexions d'Albert Einstein lorsqu'il a créé la relativité restreinte. Les recherches sur cette particule ont mené Niels Bohr à proposer l'un des premiers modèles atomiques quantiques. Paul Dirac a prédit l'existence du positron, puis de l'antimatière, en proposant un modèle d'électron relativiste.
3. La génomique et la protéomique sont naissantes.
4. Les recherches en astronomie continuent : vie des corps célestes, formation des systèmes galactiques, exobiologie, etc.
5. La physique des particules promet plusieurs révolutions.

La Wikipédia en anglais est centrée sur le monde anglo-saxon, plus particulièrement les États-Unis et le Royaume-Uni. Qu'en est-il des autres pays ?

Bref, c'est le jugement de quelqu'un qui en sait trop peu sur la Connaissance et qui devrait passer une année complète à rédiger dans Wikipédia pour réduire la taille de ses oeillères.

— Cantons-de-l'Est 27 octobre 2012 à 16:21 (CEST)

L'article de Richard Jensen est intéressant. Je retiens l'expression de « drive-by scholarship ». Cordialement, — Racconish ^D 27 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Outils externes et statistiques

Lorsqu'on consulte l'historique d'un article, on a accès à une série d'outils dénommés Outils externes et statistiques. Est-il possible d'avoir accès à ces outils depuis la colonne de gauche ? ce serait quand même plus pratique que de devoir à chaque fois passer par l'historique. --PAC2 (d) 26 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

Dolchstoßlegende

C'est moi qui suis obtus, ou n'y a-t-il effectivement aucun rapport entre l'article et ce dont un IP nous abreuve en PDD de l'article ? En particulier que vient faire la Chartreuse de la Part-Dieu ? -- Doc103 (d) 26 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

De la rédaction Wikipédia automatique par logiciel ? Il a déjà été question sur le Bistro d'une autre pdd comme ça il y a peut-être 6 mois, ça avait été reverté aussi sec mais le phénomène est intéressant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Et ça continue ! -- Doc103 (d) 28 octobre 2012 à 09:49 (CET)

Image du jour sur la version mobile de Wikipédia

On nous suggère sur OTRS d'afficher l'image du jour dans la page d'accueil de Wikipédia (version mobile). Je ne sais pas si cela est techniquement possible, mais je transmets (Je précise que n'ayant pas de téléphone mobile, je suis sans avis sur la question). Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

DRP annoncée mais inexistante ?

Bonjour,

je suis perplexe suite à ce message sur ma page de discussion ; afin de fournir une réponse qui se tienne, j'ai jeté un oeil sur la PdD du demandeur. Je vois que ZéroBot lui a annoncé par trois fois le refus de restauration de page. Je vais ensuite sur Wikipédia:DRP pour lui rabâcher le motif spécifié, mais là, surprise ! Siob ^{(page supprimée)} (et c'est bel et bien le nom de l'article en cause) n'est présent ni dans l'historique ni dans les archives des demandes ! Et pourtant le bot ne peut pas lui avoir annoncé le refus d'une demande inexistante ?

Je suis donc embêté pour répondre à cette demande.

Merci de m'éclairer. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 26 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

Zérobot bugge un peu en ce moment, hier il a annoncé plusieurs fois une demande de déblocage comme traitée sur la pdd du demander alors qu'elle n'avait pas été répercutée sur WP:RA. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

La demande de restauration a bien eu lieu le 8 octobre 2012, et a fait l'objet d'une réponse négative le 16 octobre (requête 246 de cette page d'archives).
Il est possible que Zérobot ait eu le hoquet si - comme ça arrive assez souvent - le requérant a refait plusieurs autres demandes en rafale pour ce même article, qui ont été d'abord refusées (du fait qu'elles doublonnaient la première), puis regroupées en une seule (comme l'incohérence des dates peut le laisser penser). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Merci, j'ai pu répondre au demandeur. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 26 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Problème avec certains bandeaux d'avertissement

Bonjour à tous ! J'ai remarqué que certains des nouveaux bandeaux d'avertissement insèrent automatiquement un titre de section là où ils sont apposés. Cependant, certains d'entre eux, comme celui-ci {{BSI BàS}}, créent un lien direct vers le code source du modèle via le lien [Modifier], alors qu'on s'attendrait à pouvoir éditer la section dans la pdd où il est apposé. Est-il possible de corriger ce problème ? Artvill (d) 26 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

J'ai fait un essai en encadrant le code avec des <includeonly></includeonly>... ce qui supprime le lien modifier. Pas beaucoup mieux . Je suppose qu'il faudrait subster ce modèle, et non pas le mettre directement. • Chaoborus 26 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

En effet, les bandeaux sont à subster... Cdlt, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:49 (CEST)