Sauf erreur de ma part [et si je me trompe, je demande d'avance pardon], aucune candidate ne s'est encore proposée pour le CAr. La journée de la femme vient de se terminer, mais cela ne semble pas avoir donné d'idée à l'une de nos camarades contributrices. La remarque avait d'ailleurs déjà été faite lors de la dernière élection où aucune femme, à ma connaissance, ne s'était présentée.
Une présence féminine n'est donc pas indispensable, mais ce n'en serait pas moins, je pense, une bonne chose. Je ne dis pas que je voterai pour quelqu'un pour la seule raison que c'est une femme, j'ai d'autres critères (heureusement). Mais je verrais cela d'un bon oeil.
Je ne connaissais pas ce monsieur (auteur d'une bio du champion cycliste Roger Pingeon parue en novembre 2004) mais il a fait l'objet d'attentions douteuses sur WP. Outre Roger Guillerminet (créé il y a moins d'une heure et blanchi 30 minutes plus tard), une citation – « L'homme a inventé Dieu à son image parce qu'il ne voyait pas plus loin que le bout de son nez. » – lui est attribuée dans Dieu#Citations le concernant. Elle a été ajoutée il y a un peu plus d'un mois et me semble plutôt suspecte. Je suis tenté de supprimer mais suis preneur d'avis. Que vous en semble ? Quelqu'un a-t-il moyen de vérifier dans l'ouvrage dont il est l'auteur ?
Il faut se faire à l'idée que wiki est un paradis pour amateurs de canulars et créateurs de personnages fictifs. Comment lutter ? pas simple, mais quand même, un auteur de bouquin, il se trouve nécessairement sur le net, dans les bouquins à vendre. Il n'est pas tout à fait impossible de créer des bouquins fictifs, mais quand même pas évident de se glisser dans le site d'Alapage ou d'Amazon.--EdC9 mars 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
Ce livre existe, je n'ai pas de doute là-dessus (il est signalé par la Bibliographie nationale françaiseici). Je me demandais si quelqu'un qui l'aurait lu pourrait dire s'il était vraisemblable qu'il contienne ce genre de phrase. Bouteille à la mer, bien sûr, mais on a vu plus incroyable comme hasard. Bon, je vais supprimer cette « citation » de l'article Dieu... Merci ! EjpHcoucou9 mars 2006 à 09:20 (CET)[répondre]
Je serais assez partisan d'effacer toutes les citations non sourcées (en les mettant sur la page de discussion, en attente de référence : ouvrage et numéro de page (pour que la vérification d'une malheureuse citation n'exige pas de lire tout un bouquin). Teofilo@9 mars 2006 à 09:30 (CET)[répondre]
Tu prends un risque là ! Tu as vu beaucoup de citations sourcées sur wikipédia ? Il va pas rester grand-chose... Question plus marrante : tu en as vu sur wikiquote ? Fabos✉9 mars 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
J’aime beaucoup les Boîtes utilisateurs, elles permettent d’animer les pages perso. Une remarque design : ne serait-ce pas une bonne idée de les présenter en forme de pièces de puzzle s’emboîtant les unes dans les autres, au lieu de boîtes rectangulaires ? Le puzzle après tout est le logo de Wikipédia. L’emboîtement sous forme de puzzle des activités/talents/goûts personnels comme faisant partie intégrante d’une grande tour de Babel au niveau Wikipédien me paraît sensé. Est-ce une connerie ? Est-ce une chose qui a déjà été discutée ? Est-ce difficile à mettre en place ? Personnellement je ne saurais pas… Merci de vos réponses.
-- GP | ♫9 mars 2006 à 08:14 (CET)[répondre]
On pourrait faire aussi des flash animés avec des extraits sonores et vidéos. Je pense par exemple que la boîte linux pourrait générer l'apparition d'un manchot se balladant sur l'écran et pointant du doigt tous les liens de la page utilisateur liés à l'article linux. Bon c'est peut être dur à faire je sais pas... :D --Boly♪9 mars 2006 à 14:36 (CET)[répondre]
Euh ... c'est un blague Boly ? ^^ Non, sérieusement je pense que vu la syntaxe somme toute assez sommaire qui nous est offerte sur le wiki, un tel système serai trop dur à mettre en place. Et l'inconvénient du système proposé parGymnoPedia ... c'est que des images carrées, pour immiter un enboîtement, devraient toutes être de la même couleur. Du coup on perd l'originalité de la chose ... Liquid_2003 - Discuter9 mars 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
Ba... Les pièces du puzzle pourraient être de différentes couleurs non ? Amha, c'est plus la forme qui compte... GP | ♫9 mars 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
Excusez mon humour un poil trop décalé pour le coup... C'était une façon malhabile de dire : "quel intérêt ?" :) En fait je vois bien l'utilité des boîtes, même si je pense qu'on a surconsommé notre imaginaire pour en créer. Maintenant de les rendre plus *clignotantes*, pourquoi pas, mais je vois pas trop l'intérêt ... mais cela n'est pas très constructif je l'avoue et n'engage que moi :) --Boly♪12 mars 2006 à 19:26 (CET)[répondre]
L'image a été supprimée sur en. le 15 décembre mais pas encore ici. Ceci dit, c'est une image d'intérêt encyclopédique certain : jusque là, j'ignorais totalement cet aspect du recyclage par les pigeons ! De plus ça illustre très bien la notion de vomissement puisqu'on ne peut s'empêcher d'éprouver une vraie nausée en voyant ça. Wikipédia, l'encyclopédie sensitive ! :))) Roby✍9 mars 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Mais enfin, le gorille, elle est là pour accueillir les tests en tous genres cette malheureuse page, c'est écrit en haut... De toute façon un bot passe toutes les heures la remettre en état. Si seulement tous les vandales qui pourrissent les articles avec $$$$$$, bite bite, caro jt ador kikooo (rayez les mentions inutiles) pouvaient faire leur déjections toujours sur cette page, ça serait pas plus mal :) Mutatis mutandispar ici !9 mars 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
Ouais, tout pareil!! Et moi j'ai ai marre surtout de voir tous ces hackers s'introduire sans arret dans les pages Wikipédia pour la modifier!! Un vrai gruyère cette encyclopédie, n'importe qui peut pénétrer ses pages et tout changer, vraiment aucune sécurité, c'est n'importe quoi! LA-MEN-T-ABLE, et je pèse mes mots! .: Guil :.causer9 mars 2006 à 13:14 (CET)[répondre]
Bravo Jean-Baptiste, sans me vanter hum hum hum, oui, c'était de l'humour sophistiqué :) Je m'imagine très mal en train réellement d'expliquer à un adminMais enfin, X, elle est là pour ça, et puis tel truc marche comme ça ! :D Mutatis mutandispar ici !9 mars 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Tiens, en suivant Plagiat, j'ai vu que Image:US Department of Justice Scales Of Justice.gif posait un problème de clarté une fois trop réduite pour le bandeau ébauche Droit (voir ci-contre). On peut rien faire pour ça ? Mutatis mutandispar ici !9 mars 2006 à 18:47 (CET)[répondre]
Demain s'achève le vote d'approbation ce qui sera la première version de notre code de bonne conduite (CBC). Première version parce que l'opposition s'avère plus forte que les pronostics que tel ou tel pouvait faire surtout considérant la longueur de la phase des débats. Les "retardataires" peuvent encore s'exprimer, comme il est possible de changer d'avis...
Si je m'adresse à ceux qui sont le plus motivés par ce code, j'anticipe en préconisant que nous inventorions point par point les critiques (autres que celles de principe qui personnellement me dépassent) pour soumettre dans x mois une version susceptible d'un consensus plus ferme. En l'état, si ce code peut déjà être utilisé pour ce à quoi il est destiné (un résumé des attitudes et pratiques problématiques), il doit encore être amélioré pour ne pas prêter le flanc à la critique. Bonne journée et bonne conduite ! Hervé Tigier»9 mars 2006 à 09:49 (CET)[répondre]
Hmmmm... Perso, je pense que ce serait plutôt à ceux qui ont voté contre ou neutre à cause de ça et ça de bosser sur une version amendée. Alvaro9 mars 2006 à 19:57 (CET)[répondre]
J'aimerais savoir comment faire pour que ce type de solution permette d'ajouter un message dans la page de discussion attaché à la page sur lequel serait situer Ajouter un message. Je sais pas si je suis tres clair... Enfin bon un peu d'aide serait la bienvenue, sachant que ce n'est pas wikipedia mais pour un site se basant sur le logiciel wiki. Merci d'avance
Effectivement ca marche. Un grand merci Goto. Maintenant j'ai un peu plus compliqué à demander, comment faire pour faire apparaitre dans la page de discussion, ce qui est ajouté de cette manière. Le bistrot marche avec des modèle J-1, J-2,... j'aimerais savoir comment faire pour obtenir la même chose. Je crois que la c'est plus facilement compréhensible. Encore merci. 9 mars 2006 à 13:07 (CET)
non je suis crever et je sais pas, j'ai un problème pour formuler des questions technique. C'est vraiment pas mon domaine. Faudrais que j'améliore ca. En gros quand tu regarde la page du bistrot tu visualise les derniers messages ajouter, par contre si tu clique sur modifier tu n'as que des modèles (bistrot J-1, Bistrot J-2,...) j'aimerais réussir à faire la même chose. C'est mieux formuler? Treab9 mars 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Donc tu veux avoir une page constituée uniquement de modèles, comme le bistro ; et tu veux que quand on clique sur modifier, on modifie bien la sous page. J'ai bon ? Mais si c'est ça, alors il te suffit de faire comme pour le bistro, où est le problème ? GôTô¬¬9 mars 2006 à 13:31 (CET)[répondre]
Pour comprendre le fonctionnement du Bistro, il faut que tu décomposes chaque page en allant chercher le code de chaque modèle qu'elle contient. Quand tu vois {{Quelquechose}} dans le code d'une page, tu cherches ensuite la page [[modèle:Quelquechose]] pour voir comment c'est programmé à l'intérieur. Il y a une tâche que ces modèles ne font pas et qu'il faut faire manuellement, c'est la création des sous-pages pour les initialiser. Par exemple cette sous-page d'aujourd'hui portant la date du 9 mars, je l'ai créée manuellement le 31 janvier et de la même façon pour tout le mois de mars : voir cette trace. Teofilo@9 mars 2006 à 13:41 (CET)[répondre]
Si ton site n'est pas aussi fréquenté que le Bistro, tu peux aussi adopter le système des sous pages non pas quotidiennes, mais hebdomadaires, comme sur l'oracle ce qui est un peu plus léger comme organisation. Teofilo@9 mars 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
Oui j'ai effacé. Pour les catégories sur commons, c'est juste pour dire que c'est pas super utile de déplacer nos images sur commons si elles n'ont pas de catégorie et que les autres projets ne peuvent pas la trouver :) GôTô¬¬9 mars 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. La traduction de la semaine est réalisée à partir d'un article anglais dont les images sont dans le domaine public mais chargées sur le Wikipedia anglophone, mais pas sur Commons. Vous me voyez venir : il faut donc charger ces images commons, demander leur suppression du wikipedia anglophone puis les recharger sur les wikipedia anglophones et francophones. Si un contributeur dévoué voulait bien s'en charger, il aurait droit à toute la reconnaissance des traducteurs de la semaine ainsi qu'à des fleurs. :) Le gorilleHouba9 mars 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
A priori, inutile de se donner tant de mal : il suffit d'enregistrer l'image sous Commons avec le même nom que sur en:, puis d'ajouter le modèle {{NCT}} sur la page en: de l'image. Cela inscrit automatiquement l'image dans la catégorie "Image with the same name already on Commons" (ou un truc avoisinant) et l'expose donc à une suppression programmée. :=) Manchot sanguinaire9 mars 2006 à 12:57 (CET)[répondre]
Non seulement l'article fait une seule ligne, mais en plus il a été crée par l'IP elle-même en même temps que le remerciement ! Le paradoxe s'auto-alimente, et moi pas comprendre... Ou alors est-ce que le type fait référence au livre écrit par Simone Bertière ? Dans ce cas en quoi Wikipédia peut être remerciée ?? Toute personne parvenant à résoudre cette énigme insoutenable recevra en cadeau les œuvres complètes de Simone Bertière et un panier garni de produits du terroir. Manchot sanguinaire9 mars 2006 à 13:07 (CET)[répondre]
Peut-être que la personne s'est servie de wikipedia sur un sujet autre, et en guise de remerciments a contribué à wikipedia en créant cet article. Le message n'est pas très clair, il est difficile de dire si la personne s'est servie du livre de Simone Bertière ou de wikipedia pour son exposé. Saihtamblabla9 mars 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
De temps en temps, je vois des IP rédiger de longs texte, dans le genre de Discuter:Vers le sud, qui ont bien comme point de départ l'article associé, mais n'ont finalement pas leur place ici-même (du moins, c'est mon avis). Ça serait donc bien si, quand on click sur "discussion", on avait droit à un message bien visible qui indiquerait que nous ne sommes pas sur un forum de discussion et que cette page a pout but de parler de la conception de l'article en lui-même, dialoguer entre contributeurs, débattre de certains points, faire des propositions ... Du moins, tout ce qui concerne l'amélioration possible de l'article. Okki (discuter) 9 mars 2006 à 14:07 (CET) PS: pour le just fait le, je ne sais pas comment on modifie ce genre de page par défaut, et je ne suis de toute façon pas très doué pour sortir de jolies phrases compréhensibles par tout un chacun.[répondre]
Il faudrait et suffirait renommer l'onglet discuter en quelquechose qui recadre les choses comme signaler un problème ou autre. Experts en sémantique, faites des propositions ! Jmfayard9 mars 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Signaler un problème, c'est long. Et peu importe la proposition, je ne suis pas certain que ça puisse englober tous les cas possibles. Signaler un problème, faire une suggestion, se poser des questions, demander l'avis d'autres contributeurs ... Okki (discuter) 9 mars 2006 à 15:04 (CET)[répondre]
C'est encore pire, ça donne envie d'exprimer son opinion sur le sujet (ce qui est le penchant naturel hein ? C'est bien pour cela que le terme doit être choisi avec choix). Faudrait plutot quelquechose comme Suggestions
Et pourquoi pas "Débat sur le contenu de l'article" ;-D Je plaisante bien sûr. Je pense que "Discuter" c'est bien et suffisamment général, mais un petit message en haut de chaque page de discussion ne serait effectivement pas de trop. S'il fallait vraiment changer le nom, pourquoi pas quelque chose comme "Aide à la rédaction de l'article" (oui je sais c'est un peu long mais bon). PieRRoMaN ¤ Λογος9 mars 2006 à 15:50 (CET)[répondre]
Discuter est général, mais justement ça laisse libre cours à suivre son penchant naturel, c'est à dire transformer Wikipédia en USENET (je m'inclus dans la critique bien entendu). Suggestions c'est court, assez clair pour les nouveaux, et suffisemment restrictif pour que si une discussion commence à déraper, on se rende compte qu'on a dépassé le stade des suggestions destinées à améliorer l'article, et qu'il est temps de recentrer le débat. Un bandeau en page de discussion a le même effet, mais s'il faut le mettre manuellement sur n dizaines de milliers d'articles c'est pas terrible.
Il ne s'agirait pas de mettre un bandeau manuellement en haut de chaque page, mais de placer par défaut un message sur les pages de l'espace [[Discuter:, de la même manière que sur en: il y a un message From Wikipedia, the free encyclopedia en haut de chaque article (au passage, je me demande pourquoi sur fr:, il n'y a pas ce message alors qu'il y est dans les autres langues). Techniquement ça doit pas être très dur à faire. Par ailleurs, j'aimerais bien savoir à qui je m'adresse ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος9 mars 2006 à 16:44 (CET)[répondre]
Et pourquoi pas Notes? Ça a plus une connotation "notes de rédaction" que "discussion"... Et "suggestion" donne l'impression au néophyte qu'on doit y mettre les modifs de l'article plutôt que dans l'article lui-même, ce qui est tout de même le principe du wiki... - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 16:22 (CET)[répondre]
En quoi cela est-il gênant? Le but des pages de discussion est d'offrir un espace pour que les gens évitent de s'exprimer dans les articles eux-mêmes. Peu importe le contenu de ce que les gens disent, même si c'est très long, du moment que ce n'est pas dans l'article. Teofilo@9 mars 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Wikipédia n'a pas vocation à recueillir les commentaires (non constructifs) des visiteurs à propos d'un article. J'aime bien note ou coordination, mais je n'ai rien contre discussion. L'idée du message d'avertissement me semble intéressante et simple à mettre en place (non, pas besoin de JavaScript pour ça). A☮ineko✍10 mars 2006 à 03:14 (CET)[répondre]
Je vous assez souvent des gens contribuant sous IP et signant avec leur nom d'utilisateur enregistré. Pourquoi ces gens là ne se loggent pas ? J'imagine qu'il y a une raison, peut-être d'ordre technique, et ça m'intéresse. GôTô¬¬9 mars 2006 à 14:45 (CET)[répondre]
Ben quand wikipedia ramait je preferais naviguer sous ip, et dans un autre navigateur je faisais les modif avec mon compte car ca allait plus vite. Mais bon, ils peuvent aussi par malchance être déconnecter sans arrets. Sebcaen | ¿?9 mars 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
Donc finalement tu ne faisais jamais de modifs sous IP. Et comment peut-on par malchance être déconnecté, mais avoir la présence d'esprit de signer non pas avec 4 tildes (ce qui ferait apparaître le N°IP en lieu et place du nom d'utilisateur) mais en tapant son nom d'utilisateur en toutes lettres suivi de la date ? Teofilo@9 mars 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
Sans doute que ces personnes préfèrent ne pas profiter de l'anonymité que procure un compte et préfèrent révéler des informations nominatives (une IP est considérée comme une info nominative en france) les concernant. :) Med9 mars 2006 à 15:38 (CET)[répondre]
Ouais, enfin ça laisse toujours le doute sur une éventuelle usurpation : tu peux ainsi te faire passer pour n'importe qui. Pour l'information nominative, c'est considéré comme tel par la CNIL, qui n'est quand même pas la France, hein... Et ce jour là, la CNIL aurait mieux fait de ne rien dire, parce que 1) l'IP n'a franchement rien de "nominatif", puisqu'il est strictement impossible de remonter au nom par une adresse IP (contrairement à une plaque d'immatriculation ou un numéro de sécurité sociale par exemple), le filtre étant fait par le "propriétaire" de l'adresse IP (fournisseur d'accès, entreprise etc), que 2) de facto, des milliards d'adresses IP sont tous les jours enregistrées dans les log de millions de serveurs web, mail, ftp, etc. à travers le monde, et que la CNIL crie fort ou pas, elle ne pourra jamais chamger ça, et que 3) la transmission d'une adresse IP valide est indispensable à l'utilisation d'Internet, il ne s'agit pas d'une donnée qu'on peut choisir ou non de diffuser (pas comme un nom, quoi). Arnaudus9 mars 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Heuu je ne suis pas plus capable de remonter au nom d'une personne par sa plaque d'immatriculation que par son IP!! Si je ne me trompe pas, seule la police et certaines administrations ont le droit de consulter des fichiers de plaques d'immatriculations. De même, seule la police à le droit d'imposer au fournisseur qu'il lui révèle le nom associé à une adresse IP. IP et plaque d'immatriculation ont donc bel et bien un status similaire, et ça me semble dès lors normal que la CNIL les traite d'une façon similaire. Je comprend pas le problème que ça te pose :-) .: Guil :.causer9 mars 2006 à 16:44 (CET)[répondre]
Il arrive que, quand les serveurs « ont des problèmes », l'affichage de pages mais aussi la sauvegarde soient plus rapides sous IP qu'avec un nom d'utilisateur (pour une raison qui m'échappe). Dans de très rares cas, on ne peut donc exclure que le contributeur choisisse de contribuer sous IP dans une page de discussion tout en signant manuellement [[Utilisateur:ZZZ|]] ~~~~~ (le code wiki habituel de sa signature d'utilisateur enregistré + 5 tildes pour la date et l'heure). Hégésippe | ±Θ±9 mars 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
ça m'arrive de consulter l'encyclopédie juste pour apprendre, de pas de chez moi, et de ne pas résister à corriger une faute. ArcheosDeviser
Bonjour à tous, je suis une nouvelle wikipedienne et nouvelle contributrice mais très très motivée. Je précise que je suis sous-douée en informatique... Voilà mon problème: j'ai créé quelques articles (essentiellement historiques) et je remarque que si je fais une recherche avec seulement quelques mots du titre, ou alors le titre sans ses majuscules, je n'arrive pas à les retrouver. Bon, je sais que ça n'intéresse pas grand monde, mais si je cherche Société Libre de Philosophie Chrétienne sans mettre les majuscules, ou alors en ne mettant que Société de Philosophie Chrétienne, la page de pertinence ne me renvoie pas du tout sur ces article !!! Or les majuscules font absolument partie du titre de la société en question ! Dois-je renomme mes articles, ou alors faire autre chose ? Même s'il n'y a que quelques personnes par an qui vont les regarder, ce serait dommage qu'ils ne les trouvent pas... Qu'en pensez vous, chers wikipédiens, pourrez vous m'aider ?? Merci à tous,Serein9 mars 2006 à 15:19 (CET)[répondre]
Le moteur de recherche interne a du mal à retrouver les articles si l'on n'entre pas le titre exact (accents, typographie) ; c'est un problème connu mais nous n'y pouvons malheureusement pas grand chose.
L'affirmation selon laquelle « les majuscules font absolument partie du titre de la société en question » est du genre qui déclenche des débats sans fin. Tout le monde n'est pas d'accord, quoi qu'en disent les intéressés. GL9 mars 2006 à 16:33 (CET)[répondre]
Euh, il ne me serait pas venu à l'esprit en lisant ce message de chercher la notoriété de cette association, en particulier puisque l'article repose sur des éléments vérifiables par ailleurs. Mais en suivant le lien d'Arséniure, j'ai remarqué quelquechose de curieux : à part le premier lien (wikipedia !), les autres n'ont absolument rien à voir... J'ai donc essayé avec guillemets et j'obtiens ça !. Maintenant LA Question du jour : "on fait quoi ?" Je pense que cela mérite un article vu le moyen par lequel j'ai repéré le manque de notoriété et la cohérence globale de l'article. Je ne doute pas de la bonne foi de l'éditeur ni de la véracité de cette société, même si quelques recherches sur le net n'ont rien donné, qu'en déduis t'on ? Mauvaise orthographe ? Sujet vraiment trop spécialisé ? Preuve supplémentaire de l'ineptie de l'argumentum ad google ? Je pense personellement pour un mélange des deux derniers mais il faudrait s'assurer du premier. Quand au troll des majuscules, je ne me sens pas assez passionné pour défendre l'un ou l'autre, ni même pour défendre toute uniformisation ! 9 mars 2006 à 18:17 (CET)
Bonsoir à tous !! Je vois que ça fais jaser... Après quelques heures de travail sans internet, je viens voir ce qui se dit sur mon petit problème. Bon, pour les majuscules je ne pensais pas qu'on se référerait à BORDEAUX ECOLE DE MANAGEMENT que je trouve atroce... En fait, c'est juste que quand cette société à été créée (et ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'était en 1795), elle s'écrivait comme cela. Enfin, si il en a que ça gêne trop... on peut toujours changer. Pour les autres remarques, je dirais que certes c'est un sujet ultra-spécialisé mais qui, justement, gagnerait à être davantage connu !!! En fait, en faisant des recherches sur le sujet je n'ai jamais rien trouvé de facilement accessible, et j'ai dû me référer à des thèses assez pointues mais tout à fait sérieuses. Alors, plutôt d'attendre que ma propre thèse soit éditée (ça peut mettre quelques siècles au bas mot :) ), je me disais que je pouvais en faire profiter au moins ceux qui s'intéressent à l'histoire de la Révolution française. Mais bon, si j'me fais engueuler j'arrête !!! Serein9 mars 2006 à 21:27 (CET)[répondre]
Le Journal d'Adèle, icône de l'administration en ligne [1], consacre quelques lignes à Wikipédia dans sa rubrique Mes favoris. Voici le texte :
Pas de place pour une encyclopédie dans votre chambre ?
Diderot et d'Alembert seraient sans doute très agréablement surpris de voir ces 240 000 articles en français tenir dans votre ordinateur. Si vous êtes polyglotte, ce sont même plus de 3 millions de textes que vous pourrez découvrir. Seul bémol à ce magnifique outil de mutualisation du savoir : tout le monde est libre de déposer un texte, gardez un oeil critique sur ce que vous lisez !
« Seul bémol à ce magnifique outil de mutualisation du savoir : tout le monde est libre de déposer un texte, gardez un oeil critique sur ce que vous lisez ! ». C'est pas un bémol, c'est un avantage. Si les gens pouvaient naturellement avec un œil critique sur ce qu'ils lisent ... Med9 mars 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si Diderot serait très agréablement surpris de la brièveté de l'article qui lui est consacré. Il serait peut-être même vexé de constater que d'Alembert a droit à un article plus développé... Sigo9 mars 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
Ben en tout cas, il serait peut-être un peu étonné de voir que l'article en espéranto est marqué AdQ. Sans doute à l'ancienneté, parce qu'entre nous, étant plus bref encore que l'article français qui nous fait (qui me fait) un peu honte... Mutatis mutandispar ici !9 mars 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
Bonjour, je rappelle que le portail sur les jeux a été créé il y quelques mois. Si vous connaissez un jeu, je vous invite à créer l'article le concernant, l'équipe qui "s'occupe" de ce portail se fera un plaisir de peaufiner la forme pour être cohérent avec les articles existants. Leag⠇⠑⠁⠛9 mars 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour a tous ! Si des gens connaissent un peu ce theme, ce serait pas mal de revoir cet article (la forme actuelle ressemble plus a une page de discussion qua un article) et il na pas ete modifie depuis debut janvier, sauf par un bot debut fevrier.
je ne connais pas le sujet et nai pas vraiment le temps, donc je le signale ici. Fabien (disc) 9 mars 2006 à 16:28 (CET)
Pourquoi cet étrange cadre bleu (e0e8f0) ? VIGNERON * discut.9 mars 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Les deux prises de décision ne concernent pas la même : la première parle uniquement du fair-use, la deuxième parle de l'acceptation du NC, de la page de description, de Commons... plutôt que de les fusionner, faukon définisse la date de début du vote, ou mieux que l'on trouve une proposition consensuelle à proposer :-) le Korriganbla9 mars 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 651 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Comme vous pouvez le voir dans ce message {{bienvenue}} il y a une série de message bienvenue dans toutes les langues.
Pour éviter que comme d'habitude non francophone de naissance soit synonyme d'anglophone,
j'ai entrepris de rendre possible d'avoir le messag d'accueil dans la langue de la personne
en question (déterminée par la traduction de bienvenue sur lequel il clique).
C'est moi qui ais tout cassé pendant 1/2 h sans prévenir personne. Le but était de nettoyer l'historique des vandalismes. C'est chose faite : 823 modifs ont été supprimées...pas définitivement malheureusement, car elles restent sur les serveurs semble-t'il, pour une raison qui m'échappe, mais qui contribue largement à leur saturation. Désolé pour la méthode cavalière, j'aurais du choisir 2h du matin plutôt Le gorilleHouba9 mars 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Page d'accueil disparue ?
Qu'est ce qui se passe avec la page d'accueil ? Depuis 5 minutes, elle semble ne plus exister... et on me propose de créer un article Accueil à la place. C'est un bug de Wikipédia, un serveur qui a rendu l'âme, un vandale qui a tout cassé ? Stéphane9 mars 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Je en sais pas si il en à déjà été question, je viens de découvrir un article d'un type que je n'aurais jamais imaginé voir (je n'ai pas une imagination incroyable en matière de présentation d'article) : C++/Avancé et ses sous pages. Perso je trouve ça assez sympa, bien qu'un peu bizarre par rapport aux habitudes wikipédiennes, et bien que ça fasse un peu "cours de C++". D'ailleur je suis en train de me demander si ça n'aurait pas plus sa place sur wikibooks, mais l'idée est intéressante je trouve. --Markadet∇∆∇∆9 mars 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
il faut bien voir qu'il y a un onglet niveau tout en haut. Pour ne pas changer trop vite les petites habitudes commencez par Normal ! Merrheim9 mars 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Mauvaise idée :) Il aurait mieux valu faire un article à part, C++ avancé. Comme ça, si quelqu'un tape ça dans le moteur de recherche, il tombe automatiquement dessus. Alors que là, non :) Jean-Baptiste9 mars 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Sur la forme : Ben, en fait, il fut décidé, via une vieille prise de décision, que l'on n'utilisait plus pas les sous-pages dans l'espace encyclo. Alvaro
Sur le fond : quand un sujet, de par son volume, dépasse le cadre de l'encyclo, on s'oriente vers wikilivres. Bien que, perso, hein, je préfèrerais que tout soit sur wikipédia ;D Alvaro11 mars 2006 à 18:28 (CET)[répondre]
DasBot au besoin des doublons dans son espace personnel, à partir desquels doublons des volontaires procèdent à une fusion avec les articles existants. Hégésippe | ±Θ±10 mars 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Visiblement, il y a une partie de mon message qui a sauté lors de la saisie. :D Je devais vouloir dire, en substance (hier est si loin...) qu'il n'est pas forcément utile de supprimer des sous-stubs de ce genre, lorsqu'ils ne sont pas abracadabrants. En effet, Jef-Infojef, lorsqu'il s'attaque à un département, crée une sous-page par commune préexistante dans l'espace personnel de son bot sur Wikipédia, et que des volontaires procèdent ensuite blablabla... :D Hégésippe | ±Θ±11 mars 2006 à 19:33 (CET)[répondre]
Je suis choqué qu'on change une règle fondamentale de Wikipédia par un petit vote en catimini sur une page de discussion. J'ai donc réverté l'en-tête de PàS diff. Je demande à ceux qui veulent changer les règles d'organiser une vraie prise de décision, en lançant un vrai débat ouvert avec recherche de consensus. Teofilo@9 mars 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
Teofilo : l'homme qui détruit un vote d'une seule modification, et qui dit aux autres ce qu'ils doivent faire (mais le faire lui-même, là...). Merci Teofilo :-) le Korriganbla9 mars 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
Et elle est où la prise de décision concernant l'en-tête de PàS en général ? Car interdire le vote d'IP n'a pas fait l'objet d'une PDD que je sache, et avoir un archivage non plus, ah oui, la couleur n'a pas fait l'objet d'une PDD, elle va pourtant à l'encontre de la couleur bleu-gris de l'encyclopédie, ce qui est choquant. Dans le genre "j'aime les usines à gaz", je te donne le premier prix, Teofilo ! Dake@9 mars 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
Ah oui, j'oubliais la modification en catimini du modèle {{bienvenue nouveau}}, une modification à laquelle tu as participée. On aurait du faire une PDD car il apparaît partout et on l'utilise tout le temps. Faut arrêter un peu.... Dake@9 mars 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
A mon humble avis, si le défenseur de la veuve et l'orphelinTheofilo veut une PDD, qu'il la démarre lui-même. Et je me ferai un plaisir de la proposer dans les PàS car le vote en page de discussion est valide. Il ne s'agit pas d'une règle absolue de WP mais d'un accord sur le contenu d'une page. Et dans tous les cas où les contributeurs doivent se mettre d'accord sur une page, c'est toujours en page de discussion que ça se passe cf l'accueil. Tant qu'à faire, Theofilo pourrait se présenter comme administrateur, il pourrait surveiller les agissements qu'il dénonce si honteusement. Bib9 mars 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
Je trouve pas très wikilove l'attitude de Teofilo qui vient crier au scandale sur le bistro, parce qu'il s'est rendu compte, comme par hasard juste après que ça ait été mis en place, que des changements dans le système des PàS ont été effectués sans faire intervenir toute la bureaucratie Wikipédienne, mais après plusieurs semaines de discussion et de vote sur la page de discussion. Il fallait râler quand tu en avais encore le temps, mon cher Teofilo. Tu aboies, mais la caravane est déjà passée. PieRRoMaN ¤ Λογος9 mars 2006 à 23:01 (CET)[répondre]
En fait, il a voté contre le 7 mars sur la fameuse page de discussion. Donc, il était déjà au courant. Mais il a "perdu ses élections" donc il se plaint. Si les Contre auraient remporté le vote, il n'aurait jamais chialé. Bib9 mars 2006 à 23:19 (CET)[répondre]
Pour moi les choses devraient se passer comme ca :
sujet général à l'encyclopédie >> PdD
sujet spécifique à un projet/page méta/etc. :
consensus entre participants >> pas de PdD
pas de consensus et/ou contestation extérieure/postérieur >> PdD
Donc je trouve que la demande de Teofilo pourrait être justifiée mais dans ce cas, c'est à lui de mettre en place la PdD. Mais c'est vrai que c'est étrange de prendre part à un vote et de s'indigner qu'une fois qu'il est perdu :-/ A☮ineko✍10 mars 2006 à 02:56 (CET)[répondre]
Je n'aime pas non plus l'usine à gaz de PdD et j'avais l'espoir de tuer dans l'oeuf ce changement de règle absurde par quelques arguments de bon sens mais, plutôt que de laisser les gens écouter ce que j'avais à dire, on a préféré clore le vote. Je n'ai entendu parler de ce vote que le 7 mars et j'aimerais bien pouvoir débattre. À peine suis-je arrivé que le vote se clôt. Je suis sûr qu'il doit rester des gens qui n'ont pas entendu parler de ce vote plus tôt. Je propose d'annoncer ce vote sur la page des annonces et de rajouter 3 semaines de délai supplémentaire. Le problème c'est que Wikipédia est en train de se transformer de grand projet ouvert à tous en petit projet sectaire muré dans ses certitudes et hypocrite. Je pense que le bandeau {{suppression}} est important. Quand on dit aux gens « vous êtes invités à donner votre avis » ce n'est pas pour leur dire deux minutes plus tard « Ah désolé vous ne faites pas partie de notre petit club. Vous avez cru qu'on vous écouterait? On vous a bien eu hein ! ». Si vous voulez transformer PàS en comité de rédaction fermé, il faut aussi supprimer le bandeau suppression qui n'est plus, dans l'état actuel, qu'un bandeau {{hypocrisie}}. Teofilo@10 mars 2006 à 07:38 (CET)[répondre]
Rien n'empêche de laisser le vote ouvert. Pour le moment, les pour mènent 24 à 6. Le jour où la tendance s'inverse, on revient en arrière. Faut quand même qu'on puisse modifier des trucs sans en passer par un vote solennel de l'ensemble des wikipédiens sur chaque. Sans compter l'effet sclérosant. On essaie un truc, on voit que ça marche pas, on fait marche arrière. Mais si ça a été voté solennellement, il faut refaire un vote solennel pour revenir en arrière.... Alvaro10 mars 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
« Donner son avis » ne signifie pas « être partie prenante à la décision ». Même si les IP et inscrits trop récents cessent de pouvoir voter, rien ne les empêche de s'exprimer (parfois longuement) dans la zone "Discussions". Mais c'est tellement facile de râler pour le plaisir de râler plutôt que de reconnaître que ce changement répond à un besoin réel, né de l'exagération de certains participants anonymes ou récemment inscrits, qui multiplient à plaisir les votesc de complaisance. Nous voulons l'efficacité, tu ne cherches que l'obstruction. Hégésippe | ±Θ±10 mars 2006 à 10:12 (CET)[répondre]
rien ne les empêche de s'exprimer (parfois longuement) dans la zone "Discussions". Ah oui? et pourquoi Alvaro et Dake ne l'ont-ils pas rajouté dans le mode d'emploi de PàS? ce changement répond à un besoin réel : Dake parle du cas d'Atrus75, mais Darkoneko écrit sur sa page de discussion :
De tout wikipedia, vous etes sans doute le compte ayant le plus grand pourcentage de contributions sur Wikipédia:Pages à supprimer (normalement, on hurlerait au faux nez, mais j'ai remarqué que vous contribuez habituellement sous IP) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 14:20 (CET)
L'analyse de Darkoneko n'est pas la mienne. Sur ses 50 premières contributions, Atrus75 n'a fait que 4 modifs dans l'espace encyclopédique, c'est bien cette espace qui est concerné par la limite des 50 contributions. Alors cesse de rapatrier des discussions depuis les pages utilisateurs et de les sortir du contexte. Dake@10 mars 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Le cas d'Atrus75 est intéressant. Sur 196 edits, il en a :
9 dans l'espace encyclo... dont 2 pour mettre le bandeau à supprimer.
175 dans les pages à supprimer
10 dans les pages à vérifier
Personnellement, je considère que ce comportement n'est pas celui d'un vrai contributeur. Plutôt que d'enrichier notre projet, il n'intervient que pour tenter d'en orienter le contenu. Donc, que ses votes ne soient pas pris en compte me paraît une bonne chose. Alvaro10 mars 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Étant donné ça et ça, ce serait bien si quelques personnes intéressées pouvaient revérifier rapidement mais attentivement les informations et les sources de la biographie de Charles Pasqua de façon à éviter tout risque de diffamation. GL9 mars 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
De plus, je pense qu'il serait pertinent de contacter le DSI du conseil général pour se donner bonne conscience. Ca doit faire mauvais genre ! Turb9 mars 2006 à 20:02 (CET)[répondre]
Faut avouer qu'on voudrait faire de l'humour de mauvais gout au nieme degré qu'on ne s'y prendrais pas autrement :-) Mais là, j'ai peur que ce ne soit pas le cas... ou alors c'est très involontaire :-) .: Guil :.causer9 mars 2006 à 23:57 (CET)[répondre]
La religion est plus à l'heure avec les nouvelles technologies tel qu'internet que les maladies connues depuis 20 ans tels que le sida... Sebcaen | ¿?10 mars 2006 à 09:29 (CET)[répondre]
Même pas GFDL. Mais je propose de leur exporter quelques contributeurs problèmatiquespathétiques. Je ne vise personne en particulier. nezumi * 話し掛ける10 mars 2006 à 09:44 (CET)[répondre]
Scoop ! La Cabale existe et on va enfin savoir ce que c'est :
"la maçonnerie est une invention juive pour détruire l'Eglise, une invention juive construite sur la base de la cabale."SourceTout savoir sur la cabale
Autre perle : les Juifs sont les ennemis naturels du christianisme
Contre auraient remporté le vote, il n'aurait jamais chialé. Bib 9 mars 2006 à 23:19 (CET)