Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2010

Le Bistro/9 octobre 2010

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 octobre 2010
Vous avez mal aux yeux ? Vous voyez le logo de WikipédiA tout flou ? Vous souffrez probablement de Wikipédiholisme Consultez rapidement un wikidocteur. Non, ce sont des larmes qui troublent ma vue, aujourd'hui, John Lennon aurait eu 70 ans

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 021 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Amazing Grace Voir (en)

Articles du jour à créer

• Théâtre Beaumarchais
• Brosse à dents électrique
• Archiv für Papyrusforschung >>> de:Archiv für Papyrusforschung
• Responsabilité stricte (en) (12 interwikis). On parle aussi de Responsabilité sans faute, qui est ici une redirection vers Responsabilité sans faute de l'administration française

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage du jour

Bonjour,
J'encourage encore une fois les Wikipédien(ne)s à enrichir les arguments en faveur et en défaveur des deux Infoboxes du projet Communes de France si ils veulent que les leurs apparaissent dans l'introduction de la future prise de décision à ce sujet. -- Lineplus ^(!?) 8 octobre 2010 à 22:22

Logo or not logo ?

Le logo russe pour les 600 000 d'articles.

Bonjour tout le monde, j'ai probablement loupé un truc mais je ne comprends pas pourquoi le logo « spécial million » a giclé alors que le sondage à ce propos n'est même pas clôturé. Je me doute qu'il doit y avoir une raison, si une bonne âme peut m'éclairer. Merci — Neef ^[Papoter] 8 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Un méchant membre de la cabale des administrateur à unilatéralement décidé de le supprimer. Faut pas chercher plus loin. Fabrice Ferrer ^[agora] 9 octobre 2010 à 00:47 (CEST)

Il n'était pas destiné à rester là en permanence non plus. Il est finalement resté quelques jours, non ? GL (d) 9 octobre 2010 à 00:53 (CEST)

Réponse courte, brève et précise : parce qu'il était moche et avait l'air d'avoir été fait avec le WordArt qui venait avec le MSWorks installé sur mon 486DX2/66 de 1993. C'est pas moi qui l'ai supprimé, mais j'ai applaudi des 2 mains et des 2 pieds l'initiative de celui qui l'a fait. --Maurilbert (discuter) 9 octobre 2010 à 04:59 (CEST)

Ben voyons ! d'où l'intérêt de faire un sondage et de s'asseoir dessus pour bien faire comprendre à tous que wikipédia, ce n'est pas <humour>démocratique</humour>. --tpa2067^(Allô...) 9 octobre 2010 à 07:24 (CEST)

Les râleurs étaient libres de proposer un meilleur logo. Maintenant, quand je vois les "logos annonces" des autres wiki, je me dit qu'on est plutôt soft sur wp:fr... Cyril5555 (d) 9 octobre 2010 à 09:30 (CEST) ps : je n'applaudis pas celui qui a viré le logo contre l'avis général

Vous êtes à coté de la plaque ou pas assez attentifs, comme je l'ai été moi-même, mais il n'a jamais été écrit nulle part (sauf brièvement par erreur) que le sondage concerne le logo : ce sondage ne concerne que l'annonce. --MGuf (d) 9 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Et qui a retiré le logo finalement ? --Guil2027 (d) 9 octobre 2010 à 10:59 (CEST)

Voir ici. Euh... c'est à moi que tu réponds ? --MGuf (d) 9 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

Merci. J'ai simplement mis mon message à la suite, il s'adressait à celui ou celle qui avait la réponse . --Guil2027 (d) 9 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

Amusant : visiblement, quand je qualifiais la chose d'« horreur », le 24 septembre, je n'étais en fait pas si seul que cela. Cela étant, je vais garder mon réglage CSS, des fois que les 10 millions d'articles arrivent dans un proche avenir ... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2010 à 11:18 (CEST)

Eh oui, il semblerait en effet que vous soyez trois, ce qui fait tout de même trois fois plus que seul . Ceci dit, maintenant qu'un administrateur anonyme bon samaritain est venu repeindre la porte de la maison comme c'était avant contre l'avis des voisins, il va désormais pouvoir se remettre à contribuer sur WP-fr comme au bon vieux temps et peut-être même dépasser les 50 contributions dans l'année . Pour clore ce débat, je propose le bannissement à vie et sur les 7 prochaines générations du pauvre contributeur qui a osé créer avec un vieux programme de merde un logo horriblissime, pourri, n'ayant aucun intérêt et ce, alors que des dizaines d'autres bénévoles avaient fait des propositions excellentes, merveilleuses, formidables, géniales mais qui ont toutes été refusées par la communauté. La prochaine fois, on saura quoi faire ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 octobre 2010 à 16:09 (CEST)

Je trouve le logo russe particulièrement bien trouvé. C'est joli et discret... du beau design. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Sur WP en russe, un logorus, sur WP en français, une logorhée... c'est logique. --Maurilbert (discuter) 9 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Oui, le logo russe est super. On pompera dessus pour les deux millions ? -- Lineplus ^(!?) 9 octobre 2010 à 17:30

Ils ont 600 000 d’articles ? Je ne voulais pas intervenir dans ce débat, mais enfin… le logo WP, comment qu’on le bidouille, c’est quand même à la base plutôt merdouille. Mais ça n’a absolument aucune espèce d’importance. Si on mettait autant d’ardeur à bleuir les liens rouges et à corriger les fôtes, l’image de WP s’améliorerait mieux qu’avec tous les tripotages de logos. Morburre (d) 9 octobre 2010 à 17:37 (CEST) Et s’il faut pomper le logo des Russes, où allons-nous, ma bonne dame ? dans le genre pas à faire, c’est exemplaire.

Lister les redirections créées par un utilisateur

Bonjour.

Quelqu'un saurait-il m'indiquer comment connaître toutes les redirections créées par un utilisateur ? Depuis que le toolserver a changé (c'était il y a plusieurs mois) je ne sais plus où trouver ça (avant on pouvait choisir d'afficher les redirections aussi bien que les articles par créateur).

Merci d'avance de vos lumières

Xic _{[667 ]} 9 octobre 2010 à 00:17 (CEST)

[1] devrait faire ton bonheur. Par contre une fois la requête effectuée, il faut cliquer sur le lien du bas ("Trunctuated to 100 pages"; To see all results, please go to this link") pour voir au delà des 100 derniers. — Rhadamante 9 octobre 2010 à 07:16 (CEST)

Parfait c'est exactement ce que je cherchais, merci beaucoup ^^ Xic _{[667 ]} 9 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

La nouvelle inutile du jour

Aujourd'hui, c'est mon 1 000^e jour sur WP. --Maurilbert (discuter) 9 octobre 2010 à 05:01 (CEST)

On fini tous par passer par là, pas trop dur ? x) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 octobre 2010 à 09:45 (CEST)

ouais, et y'a toujours rien à boire...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 octobre 2010 à 10:15 (CEST)

Je dirais même plus, c'est marée basse... Skiff (d) 9 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

Encore 8 jours pour moi et j'y passe aussi... mais jserais tenté d'écouter le docteur Kelso [2] . Floflo62 (d) 9 octobre 2010 à 10:52 (CEST)

il y a deux jours cela faisait 1900, pas vu passer. Dingy (d) 9 octobre 2010 à 11:59 (CEST)

J'y passe dans 66 jours ! Romuald 2 (d) le 9 octobre 2010 à 12:40 (CEST)

Félicitations, cher presque-jumeau : c'est aujourd'hui mon 998^e jour sur WP. À après-demain, donc — Neef ^[Papoter] 9 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Félicitations, petit jeune je triche, je triche — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

Moi dans 558 Jour --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 10 octobre 2010 à 14:46 (CEST)

Pb de syntaxe

J'ai un souci dans Liste des cours d'eau de Chypre. Depuis que j'ai ajouter le tableau, ca m'a mis un bouzin monstre. Un bon technicien spécialité syntaxe wikipédia est requis. Merci. Skiff (d) 9 octobre 2010 à 07:31 (CEST)

Fait mais yeurk, tu utilises des balises html pour ton tableau ? ça serait plus simple d'utiliser la syntaxe wiki des tableaux... — Rhadamante 9 octobre 2010 à 07:47 (CEST)

Je t'ai remis le tableau en syntaxe wiki, en rendant le nom grec non triable (je doute que mediawiki sache gérer ça, déjà qu'il a du mal avec les accents — au pire c'est facile à réactiver, suffit de virer le class="unsortable"| sur la seconde ligne). Libre à toi de révoquer et de revenir à ta version, corrigée (ma première version). — Rhadamante 9 octobre 2010 à 07:57 (CEST)

Cela me paraît une drôle d'idée de penser qu'on ne puisse trier les mots qu'en écriture latine et que, dans un dictionnaire chinois par exemple, tous les sinogrammes soient mélangés et que plus d'un milliard de locuteurs soient privés d'une fonction de tri sur ordinateur. Mais, c'est sûrement une question intéressante...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 9 octobre 2010 à 08:36 (CEST) Voir aussi 'Classement alphabétique'.

Merci. Je t'avouerai que j'ai pompé le tableau car la syntaxe wiki et moi... Merci encore. Skiff (d) 9 octobre 2010 à 09:11 (CEST)

Bug désagréable

Bonjour, autre problème de syntaxe : lorsque je wikifie le second groupe de crochets (à droite donc) se présente ainsi : ^]^]. Que dois-je faire pour éviter les circonflexes?! Prosopee (d) 9 octobre 2010 à 09:36 (CEST)

Où cela ? Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2010 à 11:22 (CEST)

mais partout où je wikifie ; exemple : [[Bistro^]^] arggg Prosopee (d) 9 octobre 2010 à 12:14 (CEST)

Un bon coup de nettoyage sur ton clavier devrait supprimer la miette de pain qui est coincée entre les deux touches voisines °)] et ¨^. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

! Prosopee (d) 9 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

Compatible commons ou pas

Est ce que cette photo -> [3] peut être mise dans commons? Skiff (d) 9 octobre 2010 à 11:18 (CEST)

Pour moi c'est oui. Mais si tu veux des réponses plus adéquates à ce genre de question, tu devrais les poser sur le bistro de commons commons:commons:bistro Otourly (d) 9 octobre 2010 à 11:40 (CEST)

sauf que Commons helper m'envoie sur les roses en me disant "This image has no verificable good license, and can thus not be uploaded to commons through this tool."...Skiff (d) 9 octobre 2010 à 16:39 (CEST)

Oui, la licence est la même que sur Wikipédia et est acceptée sur commons.

Si tu as souci avec Commons helper, tu peux toujours passer par commons:Special:Upload. — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2010 à 19:30 (CEST)

Une bonne idée ?

Bonjour à tous.
J'aimerai savoir si l'idée que j'ai lancée ici est pertinente ?

Merci d'avance, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 9 octobre 2010 à 11:53 (CEST).

Gros retour en arrière sur nombre d'articles ?

Dites, je suis persuadé d'avoir vu le compteur hier au dessus des 1 014 000, et aujourd'hui on est dessous. C'est-y possible ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 octobre 2010 à 12:35 (CEST)

Oui, de nombreuses pages ont dû être supprimé, entre temps (vandalismes etc.). Fabrice Ferrer ^[agora] 9 octobre 2010 à 12:49 (CEST)

Le nombre d'article peut diminuer en raison des suppressions d'articles. En l'occurence, il y a eu 80 suppressions depuis minuit (y compris quelques pages de discussion qui ne rentrent pas dans le décompte des « pages de contenu »). Cela dit, il y a aussi eu de nombreuses créations d'articles sur la même période et je ne vois pas de suppressions suffisamment nombreuses pour expliquer une baisse conséquente (au moment où je prépare ce message, il manque une quarantaine d'articles pour arriver à 1014000 et le solde est largement positif depuis 00:00 donc il faudrait une baisse de plus de 100 articles à un moment ou à un autre dans la journée d'hier pour que tu aies vu 1014000). GL (d) 9 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

Pour ne pas avoir de problème avec les décomptes de nombre d'article, il suffit de s'intéresser aux nombre d'AdQ. C'est très stable depuis des années. --AnTeaX (d) 10 octobre 2010 à 14:01 (CEST)

Wikipédia à la radio

Je suis intervenu ce matin à la Radio suisse romande pour parler de Wikipédia. Vous pouvez écouter l'émission par ici : http://www.rsr.ch/#/couleur3/programmes/point-barre/ Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2010 à 12:58 (CEST)

Merci en tout cas d'avoir rappelé, en fin de séquence, que si le Gourou a été récompensé par le prix Gottlieb Duttweiler 2011 (100 000 francs suisses, la cérémonie de remise étant prévue le 26 janvier 2011, communiqué en anglais ou communiqué en français), il doit quand même cette reconnaissance au travail inlassable des dizaines de milliers de fourmis anonymes qui, inlassablement, sont à l'œuvre dans la fourmilière... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2010 à 13:24 (CEST)

Incroyable... HC n'est donc pas un robot, après tout. --Warp3 (d) 10 octobre 2010 à 00:26 (CEST)

Cool, j'ai appris le pourquoi de l'engouement sur les monuments historiques. :) --Nouill (d) 9 octobre 2010 à 17:52 (CEST)

Minute 29 et seconde 15 de l'émission :-) Minimale (d) 9 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

Pour une nouvelle version de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Considérant que la page WP:NOT est une page essentielle à la compréhension profonde et intime de ce qu'est Wikipédia,

Considérant que sur une majorité d'interwikis cette page est citée comme formant le cœur du 1^er PF,

Considérant que sur WP.fr la page actuelle est plus ou moins impasse, bloquée notamment par un statut d'essai qui ne reflète pas le consensus de la communauté sur de nombreux points,

Considérant que la page anglaise équivalente est fréquemment citée en référence de ce que la page française devrait être,

J'annonce débuter une adaptation de la version anglaise aux règles et coutumes de WP.fr afin de proposer le texte obtenu, s'il est satisfaisant, à l'approbation de la communauté (au moins comme recommandation). Le travail se déroule ici : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Refonte (2010) (les premières sections ont déjà été ébauchées), et toute aide, avis, opinion et ticket restaurant est bienvenu :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Globalement, le texte que tu te proposes de traduire semble très bien mais je ne suis pas du tout convaincu que WP:NOT soit vraiment essentielle à la compréhension de Wikipédia. Au contraire, vu la façon dont elle est généralement invoquée, elle semble plutôt former un obstacle à la compréhension des principes fondamentaux du projet. Plus généralement, je ne suis pas convaincu qu'on ait besoin de nouvelles règles ou recommendations car au lieu de favoriser un travail serein, elles contribuent à la bureaucratisation du site. GL (d) 9 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

WP:NOT propose un plutôt un cadre général de lecture qu'un ensemble de prescriptions. C'est selon un moi un texte fondamental qui relève de l'importance du PF. D'ailleurs la page WP:NOT est utilisée comme page principale du 1^er PF (pertinence encyclopédique) sur toutes les Wikipédias majeures. De ce point de vue WP.fr fait exception et propose, sans que l'on sache bien pourquoi, un hapax : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie — dont on comprend mal, au vu de la qualité, ce qui a pu l'amener au rang de PF...

Bref, c'est comme la réhabilitation d'un texte de niveau fondamental qu'il faut prendre cette initiative, pas comme une couche bureaucratique supplémentaire. WP:NOT n'a pas de vocation pratique (contrairement aux CAA dans un domaine proche par exemple), mais didactique (après les PF mais avant NPOV, c'est sans doute le texte le plus intéressant pour comprendre WP). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

+1 avec GL, on a pas besoin de nouvelles règles pour l'instant (qu'on me dise pas que c'est simplement une recommandation, car c'est souvent ce lien qu'on te lance en pleine tronche dans les débats). Varmin^{Un problème?} 9 octobre 2010 à 17:03 (CEST)

+1 avec Bibi Saint-Pol on a pas besoin de nouvelles règles, justement ce n'est pas une nouvelle règle. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2010 à 17:49 (CEST)

Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie a quelques problèmes (notamment la partie « admissibilité des articles » qui dilue le propos) mais je ne la trouve pas particulièrement plus médiocre que à WP:NOT. Quoi qu'il en soit, toute page avec un bandeau « recommandation » ou « règle » est une couche bureaucratique supplémentaire que les contributeurs finissent par se « balancer » à la figure en tordant chaque phrase pour en tirer un argument d'autorité. C'est justement pour conserver la vocation didactique dont tu parles que je ne trouve pas utile de viser le statut X ou Y, même si le texte lui-même reflète assez bien les principes établis (ce dont j'ai convenu ci-dessus). GL (d) 9 octobre 2010 à 18:01 (CEST)

En fait, c'est la récente mise à l'index du texte (retrait du lien dans les PF notamment) qui m'a fait l'impression d'une accusation d'infamie. Je vise donc une « réhabilitation par le haut » de WP:NOT, et j'espère qu'il pourra reprendre la juste place de PF comme partout ailleurs (mais on n'en est pas là).

Sur ton opinion de limitation des règles, outre qu'elle me parait étrangère au fond du problème, cela me fait sourire car j'ai l'impression d'y lire un clivage gauche/droite (plus d'état et plus de protection c/ moins d'état et moins d'impôt). Bref, on ne va pas régler ça en deux secondes ici ;)

Dans tous les cas : puisque tout le monde convient de la supériorité de la version anglaise, adaptons cette version dans un premier temps. Cela aurait dû être fait depuis lontemps déjà. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Bonjour. Et voilà que ça recommence ! Non à toute traduction. Non à l'impérialisme de la culture anglo-saxonne. Pensez en français, raisonnez en français, écrivez en français. Rien que les termes d' « encyclopédie », de « dictionnaire » et d' « almanach », excusez du peu, n'ont pas le même vécu, la même émotion, la même sens dans les deux cultures. Quant à forum, idem, parce que, entre nous, un forum, en langue française, c'est, depuis longtemps et pour des millions de personnes qui ne sont pas des internautes, un lieu de réunion, d'échange, de discussion donc un lieu de travail en commun, et donc Wikipédia est un forum. Pour avoir travaillé sur Ce que n'est pas Wikipédia, c'est ma conviction, pas mon avis, ma conviction.

Commencez déjà par faire avaler que Wikipédia est un dictionnaire de choses, ce qu'est une encyclopédie, mais n'est pas un dictionnaire de mots, ce qu'est une liste de définitions. Si déjà vous parvenez à faire consensus là-dessus, qu'une page de catégorie est un index de dictionnaire des choses donc que Wikipédia est un dictionnaire de choses et qu'une page de définitions est un dictionnaire de mots donc à transférer sur Wiktionnaire, alors, vous pourrez aller plus avant. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

Je pense que tu t'emportes Bruno : j'ai bien parlé d'« adaptation » et non pas de « traduction ». Cela signifie qu'outre la langue, le but est bien de réaliser un alignement du fond du texte sur les us et coutumes de WP.fr. Il n'est pas et ne doit pas être question de traduire bêtement bien entendu.

Cf. la feuille de route de cette refonte pour t'en convaincre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec mon opinion sur l'État et les impôts mais bien avec mon expérience sur Wikipédia et l'effet de ces bandeaux. Je trouve malhonnête de transformer ces objections très concrètes en question idéologique avant de prétendre que c'est étranger au fond du problème alors que le statut de cette page est l'un des principaux thème de ton message ci-dessus. GL (d) 9 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Qu'il y ait des arguties wikipédiennes et que certains veuillent à tout prix faire souffrir les mouches, c'est une chose. Qu'il faille refuser de faire évoluer WP:NOT à cause de cela, c'est autre chose. (Ou alors il faut refuser toute règle sur WP par ce même argument.) C'est dans ce sens que je trouve ton objection étrangère au propos qui est d'abord de produire une nouvelle version de WP:NOT (cf. Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Refonte (2010)#Feuille de route de la refonte).

Le terme « recommandation » n'occupait que 4 mots dans mon annonce, pas de raison de se braquer dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 19:15 (CEST)

C'est faux, tu parles à plusieurs reprises de PF, du statut d'essai, d'approbation comme recommandation et, dans ta feuille de route, de l'éventualité d'un vote. Si tout ça est secondaire pour toi, tant mieux, il n'y pas besoin d'épiloguer là-dessus mais il n'y pas de raison de me parler de la droite et de la gauche non plus. Je n'ai jamais « refusé » qu'on traduise la version anglaise, au contraire j'ai précisé presque à chaque message que c'était une bonne chose. GL (d) 9 octobre 2010 à 19:32 (CEST) 

C'est bien ce qui me semblait, on peut donc y aller. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 20:02 (CEST) Ma remarque de « droite et gauche » se voulait avant tout humoristique et légère, elle ne t'était pas destinée en particulier et je suis désolé si tu l'as mal prise.

Presse du jour

À signaler, cette interview de Dominique Cardon, auteur de La Démocratie Internet : Promesses et limites. L'interview, qui est assez longue, est intitulée « Pourquoi l’Internet n’a-t-il pas changé la politique ? » et présente un condensé de l'évolution d'Internet depuis ses origines jusqu'à nos jours. Elle a également été reprise dans Le Monde d'aujourd'hui. Wikipédia y est deux fois mentionnée au passage :

« L'une des choses les plus incroyables, en fin de compte, c'est que les idéaux des fondateurs de l'internet aient aussi bien réussi et qu'ils se soient diffusés à des endroits de la société où ils n'étaient pas du tout attendus. Je trouve par exemple qu'on ne s'émerveille jamais assez de ce que Wikipédia, ce miracle d'auto-organisation, a fait à la société de la connaissance. »

« On s'intéresse à la démocratisation de l'expressivité, sans faire le lien avec les formes d'autorégulation qui lui est toujours attaché. Si les contempteurs de Wikipédia pouvaient au moins une fois aller regarder ce qu'est une page de discussion d'article sur l'encyclopédie en ligne, ils nous casseraient moins les oreilles ! »

— Mu (d) 9 octobre 2010 à 16:10 (CEST)

Citation intéressante en effet. Je suis tout à fait d’accord sur la deuxième partie et je suis moi-même souvent émerveillé en tombant sur certaines pages de discussion ; je trouve cela fascinant. Et je suis content de réussir à ne pas être blasé (au sens large – habitué) devant ce genre de chose dans l’encyclopédie. Carlotto ( ɗ ) le 9 octobre 2010 à 16:43 (CEST)

Wikipédia:Revue de presse ;) Erdrokan - ** 9 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

Effectivement la deuxième citation est intéressante et fait du bien au moral. Mais la première montre qu'il n'a pas compris que la volonté des fondateurs n'avait rien à voir là-dedans, dommage. </troll> o2 ^[Allo?] 9 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

Non ce qui est dommage c'est que tu n'aies pas compris la citation, il n'a jamais parler de la volonté des fondateurs mais de leurs idéaux. Ce qui ne veut d'ailleurs absolument pas dire qu'ils ont eu une influence directe sur wikipédia. Graoully (d) 9 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

Ben quelque part c'est alors encore pire si l'on parle d'"idéaux" : il n'y en avait pas ! (si l'on sous-entends des idéaux de libre circulation du savoir etc...) Aujourd'hui il donne vraiment l'air de se raccrocher aux branches, un peu sur le dos des contributeurs. Ah ben bravo les idéaux ! Par contre j'aime beaucoup la fin de l'interview mentionnée dans le paragraphe ci-dessous : peut être qu'à travers la personne de Mr Jimbo c'est surtout le travail d'une communauté que l'on récompense réellement. o2 ^[Allo?] 9 octobre 2010 à 22:11 (CEST)

Excuse moi o2 mais il me semble que Dominique Cardon parlait des idéaux des fondateurs de l'Internet et pas de ceux de Jimmy Wales. --Sylvhem ^Discuter 9 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais visiblement des pelures de saucisson devant les yeux... o2 ^[Allo?] 10 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Encore et toujours la technique

Je voudrais lier Modèle:Alliances françaises et en:Templatre:Foreign alliances of France. Je sais qu'il y a un truc pour que l'interwiki n'apparaisent pas sur tous les articles dans lequel va intervenir le modèle francais, mais lequel? Skiff (d) 9 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Bonjour,

<noinclude>interwiki / catégories</noinclude>

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 9 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

Kvardek du (la plej bela nombro) 9 octobre 2010 à 19:07 (CEST)

Étrange ressemblance entre un article et une page d'un livre

Voir Discussion:Jean-Jacques Rousseau/Droit d'auteur. Teofilo ◯ 9 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

Copie de textes depuis le site d'extrême droite Metapedia

Bonjour, la version actuelle de l'article Jean Ousset semble avoir été créé à partir du texte de l'article homonyme du site Metapedia qui selon la Wikipedia anglophone est un site d'extrème droite. Je ne pense pas que l'article soit neutre ni issu d'une source fiable, il faudrait peut-être le purger ou le supprimer. Ce n'est peut-être pas le seul article créé sur cette base. Briseur (d) 9 octobre 2010 à 18:32 (CEST)

Métapédia , je suis tombé un jour dessus, est un site d'extrème droite, avec la classique volonté d'ouverture et de provocation au centre .... Mikeread (d) 9 octobre 2010 à 18:37 (CEST)

La purge ou la suppression sont réservées aux copies sans autorisation, aux diffamations, etc. Pour les problèmes de neutralité ou de fiabilité, il faut simplement modifier l'article, quitte à le réduire à une introduction minimale si nécessaire. Par ailleurs, il est également possible que ce soit Metapedia qui copie Wikipédia. Le texte semble-t-il poser des problèmes de neutralité ? Quel est l'URL de l'article correspondant sur Metapedia ? GL (d) 9 octobre 2010 à 18:48 (CEST)

Pour l'Url de Metapedia, il déclenche le filtre pollution Mikeread (d) 9 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

L'article de Wikipédia a été augmenté à partir du 17 août 2007 à 16:30 (CEST), cf. [4] et [5], à partir de contenus qui ont été quasi-simultanément chargés sur Métapédia à la même date, mais quelques heures auparavant, cf. fr.metapedia.org/w/index.php?title=Jean_Ousset&oldid=2629 (sans lien, rajouter http:// devant). Il paraît a priori assez probable que le contributeur de Métapédia « Ajrac » et l'adresse IP qui a chargé ce texte chez nous sont « apparentés ». Cela dit, j'ignore tout de la licence de réutilisation pratiquée sur Métapédia (je n'ai rien trouvé) et, pour le reste, le sujet ne m'intéresse pas. Je passe la main à d'autres. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2010 à 18:52 (CEST)

Finalement l'article Métapédia a été supprimé chez nous il faut aller chez wp:en en:Metapedia pour avoir des informations... Ce qui manque... On ne gagne rien à n'avoir aucune information. D'autre part je viens de lire les deux versions de Jean Ousset. Chez nous et c'est le principal (il y a un dégraissage à faire: hagiographie, style laudatif de propagande) et chez Metapédia, c'est fifty-fifty. Mikeread (d) 9 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

Bah, chez Metapedia, ils font ce qu'ils veulent : ils n'ont pas confiance dans les « gauchistes » de Wikipédia (je souris en pensant à quelques administrateurs de WP...) et la communauté wikipédienne ne s'est pas mobilisée pour soutenir les metapédiens à une époque où ils faisaient beaucoup parler d'eux ici. Chacun chez soi, pour résumer . S'agissant de l'article Jean Ousset sur Wikipédia, tout est envisageable : purge d'historique en l'absence d'autorisation de réutilisation en bonne et due forme, nettoyage, etc. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2010 à 20:48 (CEST)

Oui je dirais pas les gauchistes, je dirais les anars ! L'article Jean Ousset donne la vision d'un passé à jamais révolu, c'est assez naif, somme toute... En tout cas il y a du boulot pour décaper tout ça (Je viens de virer toute la partie "Oeuvre" d'un coup... Mais le reste c'est édifiant et ... froid. Je viens de laisser un message à Briseur pour qu'il s'y colle. Mikeread (d) 9 octobre 2010 à 20:54 (CEST)