Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív7

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

globális felmelegedés műhely

Többen jelezték, hogy a "klímaváltozás" címszó az jobban lefedné a területet, egyenlőre a globális felmelegés alatt fut a téma, változás nem kizárt. A Wikipédia:Műhely-ről idemásolom a linket: Wikipédia:A globális felmelegedés műhelye || A műhely célja a klímaváltozás tarthatatlan krízishelyzetére felhívni az emberek figyelmét minél előbb.

Wolfgang von Kempelen - kiemelt szócikk az angol Wikin

Kempelen Farkasról ezen a néven látható kiemelt szócikk az angol wikin. No comment.--Linkoman 2007. április 7., 01:13 (CEST)

Én csonknak látom... --Hkoala ^vita 2007. április 7., 07:35 (CEST)

Nem a Törökről szólt? DJózsef 2007. április 7., 11:05 (CEST)

De, en:The Turk. --Lily15 ^üzenet 2007. április 7., 16:43 (CEST)

Japán nevek átírása

Bár helyesírásilag és wikipédiailag is követendő elv, hogy a japán neveket magyaros átírásban használjuk, egyáltalán nem egyértelmű mindenki számára, hogy ezt a procedúrát mégis hogyan kell kivitelezni. Ezt a sajnálatos wikipédiai kudarcot most önkéntes civil adakozásból ellensúlyoznám: Wikipédia:Japán nevek átírása. Többé-kevésbé, azt hiszem, érthető, még szép hiraganatáblázatot is adaptáltam hozzá az angol wikiből. :) Ha valaki hibát találna benne, ne legyen rest javítani, és persze: használjátok egészséggel! – chery^n/IRC 2007. április 8., 15:43 (CEST)

Legtöbb interwikivel rendelező cikkek

Legtöbb interwikivel rendelkező cikkek a magyar Wikipédián. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 14:41 (CEST)

Pontosabban a legtöbb interwikivel rendelkező angol cikkek, amiknél nincs magyar cikkhez interwiki link, ezért feltételezhető, hogy esetleg nincs ilyen magyar nyelvű lap. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. április 12., 15:07 (CEST)

Akkor ezt csúnyán félreértettem... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 12., 15:33 (CEST)

Kiegészítettem a létező szócikkek interwikijeit. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 19:13 (CEST)

Web-konferencia az ELTE-n

Mivel a tudományos és ismeretterjesztő jellegű tartalmakhoz és tartalomfejlesztéshez való viszony változása hangsúlyos szerepet kap az eseményen, gondoltam érdekelhet innen néhányotokat ez az ELTE-n megrendezésre kerülő nyílt konferencia:

Web-konferencia az ELTE-n!

Miként módosít(hat)ja a web 2.0 a tartalomfejlesztés és -terjesztés irányait és lehetőségeit? Hol tart ma a szemantikus web? Milyen átalakulás várható a kulturális és tudományos intézmények működésében? Milyen alternatív lehetőségek léteznek a jogkezelés területén?

Ezen kérdéseknek szeretnénk utánajárni a különböző kutatóműhelyek, intézmények, szervezetek képviselőinek előadásai, valamint a jelen lévő hallgatóság részvételével zajló viták segítségével.

Ha érdeklődik a fenti témák iránt, látogasson el nyílt konferenciánkra, melynek címe:

in4 innováció integráció információszabadság intelligens web

Időpont: április 27. (péntek) 9:30 – 17:00 óra között

Helyszín: ELTE BTK Múzeum körút 6-8 Kovács Máté terem (földszint 34.)

A konferencián való részvétel ingyenes!

A konferencia honlapja: [http://hypertext.hu ] A konferencia témakörei:

innováció – Új megközelítések és technológiai lehetőségek a tudomány és a web kapcsolatában – Szemlélet- és eszközváltás a tartalomfejlesztésben – Hype vagy valódi forradalom a web 2.0?

integráció – Integrációs kísérletek – Hyperdata – linkek után adatkapcsolat – Felhasználói aktivitás, kollaboratív tartalomfejlesztés

információszabadság – Creative Commons – Magánjog és közhaszon – Enyém, tied, miénk! intelligens web – Jelentések a szemantikus webről – Ontológia és nyelvkutatás – Mikor lesz az ígéretből bizonyíték?

Részletes program és az előadók névsora: [http://hypertext.hu/?q=node/8 ] Hívja el kollegáit, barátait is, minden érdeklődőt szeretettel várunk!

a Szervezők

Koreai nevek átírása

Mostmár ilyen is van: Wikipédia:Koreai nevek átírása. Ehhez nem csináltam átíróprogramot, de azért nem annyira szörnyű a hangult kiolvasni, mint amilyennek elsőre tűnik, és így legalább nem kell tippelni, hogy a Seoueuauaoult vajon hogy kell (közel) autentikusan kiejteni. :) Használjátok egészséggel. – chery^n/IRC 2007. április 17., 21:58 (CEST)

Catgraph

http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/

Meg lehet vele nézni, hogyan helyezkedik el egy kategória a fölötte levőkhöz képest (vagyis lényegében ugyanaz, mint a CatLadder, csak sokkal jobban néz ki). Pl. politika, tudósok. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 18., 18:20 (CEST)

Zotero

A Zotero egy igen ambicózus Firefox kiterjesztés források nyilvántartásához és irodalomjegyzék készítéséhez. Felismeri a legtöbb folyóirat és hasonló weboldalát, és automatikusan forráshivatkozást készít belőle, tud mindenféle formátumban (bibtex, endnote stb.) importálni/exportálni. Ami a legszebb, hogy a Wikipédia cite xxx sablonjaival is kompatibilis. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 18., 18:24 (CEST)

A kezdőlapi tartalomjegyzék - Sablon:KezdőlapTartalom2

• Megnyitottam egy Sablon:KezdőlapTartalom2-t, és belemásoltam a Sablon:KezdőlapTartalom1 tartalmát.

Kérek mindenkit, hogy

• Cserélje ki informatívabb helyekre mutató linkekre a semmit (vagy keveset) mondó hivatkozásokat
• Egészítse ki a tartalomjegyzéket további fontos hivatkozásokkal

Ha már nem lesz a lapon mozgás, akkor az adminok lecserélhetnék a a Kezdőlapon Sablon:KezdőlapTartalom1-ről Sablon:KezdőlapTartalom2-re.

 Karmela^posta  2007. április 19., 11:33 (CEST)

Wikipédia:Kiemeltszavazások lezárása lap létrehozása

NCurse mester User:NCurse/Munka1 allapjának felhasználásával (és némi átalakításával az új helyzetnek megfelelően) készítettem egy segítséglapot a kiemeltszavazások lezárására, az utalást elhelyeztem a WP:JKSZ fejrészében. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 19., 13:36 (CEST)

Félrevezető forrás lehet a Wikipédia, 2007. március 27.-i hír

A teljes cikk (Mazarin)

A cikk legfigyelemreméltóbb része az utolsó mondat: a felzúdulást keltő téves információ már nem szerepel a Wikipédia-oldalon. Szelaví. --Korovioff 2007. április 19., 23:07 (CEST)

Már csak az a kérdés, hogy a korábbi olvasók fejéből ki és hogyan törli a tévedést.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 10:49 (CEST)

Ez az örök kérdés. Biztos sokkal könnyebb lesz, mint a több évtizeddel ezelőtt írt szakkönyvek, a modern "ismeretterjesztő" irodalom olvasói, meg a hollywoodi filmek nézői fejéből kiverni az ostobaságokat :-) --Korovioff 2007. április 20., 13:34 (CEST)

Nem biztos, hogy értem... Azt mondod, hogy a Wikipédiában föllelt idétlenségeket könnyebb törölni a gyanútlan fejekből, mint a más kétes forrásokból származókat. De vajon miért? Talán a Wikipédia információiról már induláskor jobban lerí a kétesség, és ezért eleve nem ragadnak úgy? Vagy mi az indok??:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 13:57 (CEST)

Sajnos sok minden áldozatául esik a „Nagyon jó lenne, ha arra és úgy használnák, amire kellene (vagy kitalálták)” állításnak. Ez nemcsak a Wikipédiára áll, hanem most már az egész internetre. A legviccesebb az volt, amikor egy bulvárlap szerkesztője közölte velem, hogy „nem bíznak az interneten megjelent cikkek hitelességében”... Na ezen egy kicsit elgondolkodtam: akkor vajon honnan veszik azt a tömérdek hazugságot, amit megjelentetnek? Az a probléma, hogy a bizalmi elvek ma már nem működnek. A wikipédia nagyon jó lenne, ha a cikkeket csak hozzáértők szerkesztenék, de sajnos nem így van, nem is beszélve a vandalizmusról, az áltudományokról és az áltörténelemről. Lehet, hogy a hülyeség éppen kibukik valami kapcsán, mert egy hozzáértő szerkesztő éppen véletlenül arra jár és kijavítja vagy eltávolítja, de szerintem nagyon sok minden nem igaz, amit soha senki nem vesz észre, mert egyszerűen lehetetlen, és nem ért mindenki mindenhez. Befejezésként hozzáteszem, hogy megítélésem szerint a magyar Wiki azzal együtt a legmegbízhatóbbak között szerepel, mert pl. az angol és a spanyol wiki is tele van áltudományos cikkekkel, a szerkesztők inkább a saját nézeteiket térítik, mint a valóságot. --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 14:02 (CEST)

Szerintem egyre jobban ragadnak, mint a példából is látszik. Viszont könnyebb javítani őket, ahogy ez is látszik, mint a fent felsorolt tévinfó-forrásokat. Szakemberek pedig komolyan vehetően nem kritizálhatnak wiki-cikket, mert azonnal vissza lehet kérdezni: "és akkor meg miért nem javítottad már ki, aranyapám? Nem ízlik az ingyenmunka? Akkor lehet, hogy mégsem a tudás neked a fontos, hanem csak konkurrenciát látsz a pénzzé tehető tudásod számára?" A Wikipédia minősége szerintem a XXI. század embere számára általánosan elérhető tudás szintjét mutatja, meglehetősen pontosan, se nem jobb az átlagnál, se nem rosszabb. Ha jobb a wiki, jobb az átlagos tudás is. Szidják helyette a közoktatást, az ismeretterjesztést, a tudatos üzleti vagy politikai manipulációt, no meg a média és a tudósvilág erkölcsi nívóját, azzal sokkal többre mennek. --Korovioff 2007. április 20., 14:09 (CEST)

Még mindig nem ugyanarról beszélünk: te a Wikipédia tartalmának kijavításáról, én meg arról, hogy a Wikipédiából a fejekbe hibásan bekerült dolgokkal mi legyen. És a harmadik felszólalást (TheMexican) is belefűzve: mi az a társadalmi érdek, ami indokolja, hogy a Wikipédiában tartósan megtelepedhessenek később tévesnek bizonyuló információk? Mert az tényleg örvendetes, hogy utólag könnyebb a csorbaköszörülés, de az már kevésbé, hogy a szerkesztésre fordított összidő rémesen nagy hányada erre az utólagos vakargatásra "fordítódik". Mi indokolja a belépési korlát riasztóan alacsony voltát? Ha a szabad véleménnyilvánítás fizikai lehetősége ma sokszorosan meghaladja a véleménnyilvánítók kapacitását - blogok, fórumok, topikok tömege epedezik hozzászólókért! -, akkor miért szükséges egy deklaráltan tudásformáló projektet is ugyanabból a kiszámíthatatlan szellemi matériából mohón összekapkodni és utólag selejtezni?--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 14:46 (CEST)

Mert a szabadsága adja az erejét (és a gyengeségét is). A szellemi matéria egyébként természetéből eredően kiszámíthatatlan és nem véglegesíthető. A véglegesség mindig valamilyen lobbi érdeke. Ami meg a tudásformálást illeti, szerintem a leghatékonyabb módja a tudás megszerzése és karbantartása. A kiszámíthatatlan szellemi matéria a Wikipédia nélkül is itt lézeng körülöttünk, csak éppen kevésbé megfogható módon. Ha össze tudjuk foglalni a tipikus hülyeségeinket, azzal mérföldekkel jutottunk előre. --Korovioff 2007. április 20., 15:08 (CEST)

"Ha össze tudjuk foglalni a tipikus hülyeségeinket, azzal mérföldekkel jutottunk előre."

Ezt a gondolatot személy szerint nagyon megköszönöm, mert hitem szerint valami hasonlóval kísérletezgetek itt egy ideje, de ahogy tapasztalom, nem egy népszerűségi mutatókat turbózó foglalatosság...:) Rövid távon legalábbis...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 15:14 (CEST)

„mi az a társadalmi érdek, ami indokolja, hogy a Wikipédiában tartósan megtelepedhessenek később tévesnek bizonyuló információk?”

Én saját tapasztalatból, főleg a külföldi Wikikből állítom pl. a nyelvészeti cikkek alapján, hogy sajnos sokszor nagyobb társadalmi támogatottság áll az áltörténelem mögött, mint a valós és bizonyított tudományos tények mögött. --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 16:31 (CEST)

És biztos vagy benne, hogy a Wikipédiákon belül körvonalazódó többségi vélemény (és érdek) pontosan egybevág az adott nyelvű közösség egészének véleményével (és pláne érdekével...) ???--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 16:40 (CEST)

(Referáláson van pl a Kurszk (tengeralattjáró) szócikk. Képtelenség szétválogatni a cikkben, hogy mi a tényközlés és mi a spekuláció, de az biztos, hogy utóbbiból jóval több van benne. Ehhez képest referálás címén a hathármas szabályon lamentálunk...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 16:46 (CEST))

előbbi szerk . ütk. után magyarul és konkrétan: "Nem biztos, hogy értem... Azt mondod, hogy a Wikipédiában föllelt idétlenségeket könnyebb törölni a gyanútlan fejekből, mint a más kétes forrásokból származókat. De vajon miért? Talán a Wikipédia információiról már induláskor jobban lerí a kétesség, és ezért eleve nem ragadnak úgy?" Ezt kérdezted... Igen, éppen ezért és nem csak és kizárólag ezért. A gyakorlatban ez úgy működik, hogy: ha találok egy olvasnivalót az interneten (ráadásul olyan szép kis betűset, mint a WP), nem olvasom el egyszerre, hanem kimásolom és elteszem magamnak, vagy csak egy részét futom át rögtön a neten, de szinte biztos, hogy nagyon nehezen olvasható és hosszú szöveget nem olvas az ember a számítógépen és ha igen terjedelmes, akkor még kinyomtatni is sajnálja. Lásd később megtalálom még egyszer ugyanazt, megint kimásolom és már más a tartalma, legalábbis elég nagy valószínűséggel. És legfőképpen a legolvasottabb cikkeké. Akkor aztán elgondolkodom: 1) hiteltelen a cikk 2) azóta kijavították 3) azóta leromlott - így nyilvánvalóan más forrásokban is utána kell nézni, igaz-é, amit találtam, vagy javítandó. No, akkor mindezt tegyük át többes szám harmadik személybe! Tehát ők is így tesznek, azaz az olvasók, ...sok...sok. Mert a neten szelektálva olvasunk mindannyian a túlontúl sok információ miatt - így a pontatlanság elsiklik, ha nem figyelünk rá kellőképpen! Gyakorlati szemmel, konyhanyelven ennyi. Kata 2007. április 20., 16:54 (CEST)

De ez azt is jelenti, Kata, hogy egy nagyon hamar elért ponton túl már nincs minőségi javulás, csak széltében terjengés... És ha semmi sem rögzíttett, akkor mihez képest tájékozódsz? Minden időd-erőd elmegy a művileg gerjesztett (vagy hallgatólagosan elfogadott) dilihullámzás csillapítására, legalább ideiglenes kicsukására.

Vagy - épp ez lenne a lényeg...?...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 17:05 (CEST)

Na, igen: lesz majd egy példám az igazi forrásra. Minél több szemüvegen át rostálom ugyanazt a témát, csak annál jobban belebonyolódom. A végén a lelegslegelsődlegesebb forráshoz kell mindig visszalépnem, mert az ezt feldolgozó későbbi elemzések koronként más szemléletet tükröznek. Ezt megtehetem egy életrajzi vagy egy irodalmi vagy egy művészeti témánál, ám ha előveszek egy természettudományt (egy igazi tudományt), akkor hmmm? enyhén szólva bonyolultabb a helyzet. Még jobban bonyolódik, ha korunk bármely kérdésében kell nyilatkozni. Mai felfedezések, mai történések, tegnapi szenzációk... nem leülepedett tények vagy kisbolhából elefántok, s rögtön a bűvös körünkből nincs mód kitörnünk... előbújik a "jelentőség", a fontos-nem fontos dilemmája is. Mit kell feldolgozni a jövőnek s mit felejtsünk el, mert nem fér el az óriási nagy szerver kis zugában s még sorolhatnám. ... Ki lehet próbálni a neten, keresel valamit s minduntalan az egymásra hivatkozó cikkek bújnak elő. Tegnapelőtt tán kutakodtam egy Puskin mű után, s sorozatosan a Pallas szövegeit lemásolt szövegek nyíltak ki, szinte semmi más. Ez mennyivel különb mint a Wikipédia? Ha előveszek 10 év különbséggel született két tankönyvet ugyanazon szerzőről, különbözőképpen van leírva ugyanaz az életrajzi momentum (ha csak az egyik épp el nem hallgatja). Sajnos, ez sem jobb. Akkor fordítva kell kérdezni: És ha semmi sem rögzíttett, akkor mihez képest tájékozódsz? - Mit rögzíts, amihez képest tájékozódhatsz! Kata 2007. április 20., 17:52 (CEST)

Hát kb. ugyanezt fejtettem ki egyszer a forrásokkal kapcsolatban. Sokszor a „hivatalos” forrásokból származik a legtöbb hazugság, a nem hivatalos forrás pedig már önmagában kétséges, és ez hatványozottan vonatkozik a személyek életrajzára. Ilyen esetekben nincs mit tenni, vagy valaki tudja a valós adatokat és leírja, forrás nélkül, vagy forrással, csak akkor éppen nem biztos, hogy igaz. Kérdés: melyik a célszerűbb, hogy ellenőrízhető legyen az információ, vagy valós legyen? Én a másodikat tartanám logikusnak. --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 18:09 (CEST)

Szerintem sincsenek fix pontok, bár azért olyan pontok mindig vannak, amelyek "fixebbek" a többinél. Tulajdonképpen ez forráskritikai kérdés, az "igazsághoz" az jut közelebb, aki megfelelő forráskritikai érzéket tud kifejleszteni magában - de tökéletesen fix dolgok nem léteznek. A mi anyagainkat akkor tudjuk javítani, ha viszonylag minél nagyobb kritikai értékű forrásokra építjük őket és a forrásmegjelölések módszerei is profibbá válnak. Az internet mint forrás egyébként, hiába nőtt hatalmasra, még mindig korlátozott értékű, minél több jóhitelű anyagot kellene idepakolni a nyomtatott galaxisból. A tökéletességet meg nem fogjuk elérni sose, a közös tudásunknak az az alapvető sajátossága, hogy állandóan mozgásban van. Ez nem baj. Baj csak akkor van, mikor a jóemberek összekeverik a potenciáljukat a jóistenével. A tökéletesre törekdeni kell, de aki akár potenciálisan tökéletesnek képzeli magát, az egyéb gonosztettekre is képes :-) --Korovioff 2007. április 20., 18:19 (CEST)

Hogy mit rögzítsünk? Erre találták ki az európai tudományt...:)

Elsősorban: keressük meg az eredetet ("csak tiszta forrásból").

Másodsorban: ha már megtaláltuk "az igazit", ne hagyjuk az ismeretét megint elkallódni kézen-közön...

Három (?) éve hökkentem meg először igazán a netes "szemétterjedés" gyorsaságán: Pécsett (...!) meghallgatta a família Jane Goodall előadását élőben, aztán másnap rákerestünk a neten az általa alapított Roots and Shoots mozgalomra. És magyarul szinte mindenütt "Rügyek és gyökerek"-et találtunk. Csak itt-ott bukkant fel az alapító szimbolikus szándékát, meg a szószerinti jelentést is hűségesebben visszaadó "Gyökerek és hajtások" forma. Az alaposabb túrás aztán úgy mutatta, hogy azok a források mondtak "igazabbat", amik még jóval az eléggé nagy garral beharangozott magyarországi Goodall-roadshow előtt születtek. A "napi szenzáció" tálalása során kapkodhatta valaki össze a rügyes-kedést, aztán ez került be a végtelenül felületes "média-fősodorba" (neten:hírportál), és onnantól a Roots and shoots magyarul - Rügyek és gyökerek...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 18:22 (CEST)

Nyugi. Félrevezető forrásokkal tele van a padlás. Mondjatok egy vezető forrást. Sajátmagunk? Az Úristen? Vagy azon piszmogunk mi itt, hogy a Wikipédia az legyen..? Ha nem, akkor meg min? Nyugi. Van időnk. OsvátA Palackposta 2007. április 20., 18:54 (CEST)

1. Ha már így nekünkszegezted a kérdést: az általad felvetett vezető forrás lehetőségekből leginkább mégiscak az Úristenest választanám. Puszta praktikussági szempontból is: "sajátmagunk" egy kicsit már sokan vagyunk ahhoz, hogy bár megveszekedetten mindig mást és mást állítunk, mégis mindannyiunknak folyton, egyszerre és ugyannyira igaza legyen...

2. Ha valami eldugott fészerben barkácsolnánk a Wikipédiát, akkor rábólintanék: persze, van időnk. De úgy, hogy bármi benyomott baromságot azonnal legitimál a logó és az image, nemcsak egyszerűen furcsállom a ráérősség propagálását, hanem kifejezetten ártalmas gondolatnak tartom. A gyerek ma olvassa a butaságot, és holnap ír belőle kettest. Ez a része ilyen pofonegyszerű.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 20., 19:21 (CEST)

Megoldás: azt kell tisztába tenni, amelyikből a gyerek holnap kettest írhat. Ezt ragozom már egy éve. De úgy tűnik, tankönyvekből is lehet kettest írni. (Például itt.) De emlékezem olyanra is, mikoron nem volt szabad Szerb Antal könyvéből tanulni. Kinek mi a jó, kinek mi a mérce. A tény, az évszám, a mennyiség, a lakosság száma... tény marad. A mellébeszélés ragozható, de a számszerű adatok pontosságot igényelnek. Kata 2007. április 20., 19:28 (CEST)

Ebben tökéletesen egyetértek, az „igazság” szó ma már kissé elavult, mert „kinek az igazsága?” Szóval ahogy mondjátok, a megoldás csakis az lehet, hogy a közösség összefog és megpróbálunk egy semleges valóság felé közeledni a cikkekben. Nem tagadom, hogy pár dologgal szemben én is elfogult vagyok, de ezt a szerkesztéseimnél igyekszem félretenni. Tehát ahogy a spanyol mondaná, pa'lante! --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 20., 20:01 (CEST)

---

Mennyi mondat. De hol marad a lényeg? Az ismeretek összegyűjtése nem öncélú szórakozás, szerepe van a fejlődésben. Amíg az ismereteket az gyűjtötte össze, aki fel is használta őket, addig minden világos volt, de ahogy megjelent a munkamegosztás ezen a téren is, kezdtek feledésbe menni az eredeti célok. Ez nagy hiba, mert ha megszakad a kapcsolat az egyes tevékenységek között, öncélú cselekvéssé válnak egyes mesterségek, és nem szolgálják a társadalom javát. A Wikipédia alapvető hibája az elvtelensége. Olyan, mint az a katona, aki azt mondja, hogy őt nem érdekli a politika, csak parancsokat teljesít. No, ebből származnak aztán a szerencsétlenségek. Egy lexikont sok minden hasznosíthat, de a legfontosabb haszonélvező a tudomány, melynek célja az igazság keresése, a törvények megismerése. Itt aztán eljutottunk a Wikipédia alapelveinek egyikéhez, történetesen az állítások igazságtartalma mellékes, csak forrásokat kell megadni és kész. Egy analógia: ha visszamennénk 500 évet rengeteg forrásunk lenne arra, hogy a Föld lapos, és a világ közepe. Ez a tévhit foglalná el az igazság helyét. Giordano Bruno vagy Galilei nézetei, mivel a cenzúra miatt meg sem jelenhetnek, csak személyes álláspontok, POV-ok lennének. Na, szóval, el ehet szórakozni ezzel a Wikipédiával, de ne tulajdonítsunk neki nagyobb jelentőséget, mint amennyivel bír. Egyesek itt olyansmiket írkáltak (más helyen), hogy az utókornak írjuk a szócikkeket. A fenéket! A jelennek írjuk, mert az utókornak ezek már többnyire elavult ismeretek lesznek, és ha a tartalom egy része érvényes is marad, a forma biztos elavult lesz.--Mazarin 2007. április 21., 00:25 (CEST)

Egyetértek, pontosan erről van szó! A Wikipédia alapvető célja, hogy olyan (hozzáértők által írt) ismereteket terjesszen, amelyekhez nem mindenki tudna más oldalakról hozzájutni. --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 21., 07:54 (CEST)

Lényeg: az emberi tudás és nemtudás egyszerre fejlődik. Rajtunk múlik, hogy melyikhez teszünk hozzá. OsvátA Palackposta 2007. április 21., 10:50 (CEST)

Igen, pontosan ez a lényeg.--Linkoman 2007. április 21., 10:57 (CEST)

Speciális lapok magyar névvel

Ha még nem tűnt fel, hivatalosan bejelentem: a speciális lapoknak ezennel magyar nevei vannak már, lehet örvendezni (az angol eredetik is működnek..):

• Speciális:Lap találomra
• Speciális:Friss változtatások, stb...--Dami ^reci 2007. április 20., 09:07 (CEST)

Végre!! Háromszoros hiphip és hurrá. Lassan talán a Userlapot is magyaríthatnánk... – Bennó  ^(beszól) 2007. április 20., 10:19 (CEST)

Éljen!!! User helyett júzer leszek:)))!? --Lily15 ^üzenet 2007. április 20., 10:30 (CEST)

Igen user helyett júzer leszünk, aztán lehet, mondni, hogy lúzer a júzer :-D Pupika ^Vita 2007. április 21., 10:10 (CEST)

Hurrá és kösz, Dami... re Bennó: Alenshával már elkezdtük magyarítani, de hamar leragadtunk (Te is ott voltál, ne is tagadd...): Felhasználói lap? Szerkesztői lap? Júzer lap? Netán Lúzer lap? Hogy legyen magyarul? Ez itt (és máshol is) a kérdés! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 21., 09:15 (CEST)

Itten, minálunk, ehelyütt, szóval a Wikipédiában: a júzer: szerkesztő. Ha nem: minek csinálja? OsvátA Palackposta 2007. április 21., 09:40 (CEST)

Nem lehet-e valahogy saját beállításomnak angol nyelvű speciállapoknál maradni? A Lupin-féle popups.js nem viszi a közreműködéseket. – chery^n/IRC 2007. április 21., 10:32 (CEST)

Sajnos nem, pedig nekem is agyamra megy (képernyőből kilógó, olvashatatlan url-ek a címsorban, nem tudok a "hu" "en"-re cseréjével az enwiki megfelelő oldalára jutni stb). A popups.js kijavítható (lásd User:KovacsUr/popups.js), de ez csak egy gyors hack, nem hiszem, hogy Lupin betenné ebben a formában. – KovacsUr 2007. április 21., 12:20 (CEST)

Operában rendben vannak a címsorok nálam... a Lupin-féle popup a collateral damage kategória... :( --Dami ^reci 2007. április 21., 12:36 (CEST)

Operában nálam is, de ez nem vigasztal… :) Jól is néznék ki, ha csak Operára fejleszteném az oldalaimat. :o) – KovacsUr 2007. április 21., 12:46 (CEST)

Ez inkább a böngésző, mint a MediaWiki hibája, esetleg fel kéne sorolni a leginkább zavaró Wikipédiát érintő viták közt a meta-wikin.--Dami ^reci 2007. április 21., 12:53 (CEST)

Köszönöm, mostantól a te popups.js-edet töltöm be. Aztán ne felejtsük majd frissíteni, ha úgy adódik. :) – chery^n/IRC 2007. április 21., 12:41 (CEST)

Esetleg átteheted a saját felhasználói névteredbe, akkor te is tudod frissíteni (ki tudja, mikor tűnök el pár hétre). – KovacsUr 2007. április 21., 12:46 (CEST)

Lupinnak mégse ártana szólni, mert a németwikin is lokalizálták a neveket, és ez a tendencia, szóval ha megoldható, hogy az aktuális neveket beolvassa (mondjuk a fordítási fájlból), ahelyett hogy azok belelennének betonozva, az másnak is jó lenne.

A Speciális lapokhoz betehetnénk interwiki linkeket, és ha nem is lenne totál egyszerű a hu-->en váltás (és onnan tovább bármelyik oldalra), de legalább tűrhető lenne..--Dami ^reci 2007. április 21., 12:53 (CEST)

Egyértelműsítés (Látszerrel, Corhomóval)

Szeretném felhívni a figyelmeteket az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások javítására szolgáló két eszközre.

Az első a látszer, ha a telepítése után a monobook.js-edbe a Látszer kódja utánra beírod, hogy

popupDabRegexp = '([{][{]\\s*egyért|egyért\\s*[}][}])';
popupFixDabs=true;

, akkor az egyértelműsítő oldalakra mutató linkeknél felajánlja az egyértelműsítést.

A másik eszköz a már korábban is elérhető Corhomo, ami egy különálló program, és fordított elven működik: az egyértelműsítő lapot kell megadni neki, és ki lehet vele javítani (egyértelműsíteni) az adott egyértelműsítő lapra mutató linkeket.

Az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket a Speciális:Egyértelműsítő lapok oldal listázza. --Dami ^reci 2007. április 27., 20:44 (CEST)

És a hátralék a mai napon ~2500 helytelen hivatkozás. Van tehát tennivaló, előre!--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 28., 06:28 (CEST)

Ennek a 2500-nak egy jó része teljesen jogos, mert valamelyik értelemről mutat az egyértelműsítőre. Más részét nem bírtam kijavítani, mert maga az egyértelműsítő nem valami szerencsésen van megfogalmazva (lásd pl. Szellem). A szám pedig nem igaz, mert valamilyen kombinációban duplán mutatja a lapokat. Tehát a javítanivaló kevesebb, mint 2500, de leszámítva az utolsó napok termését, csak a bonyolult esetek maradtak. --Hkoala ^vita 2007. április 29., 09:19 (CEST)

Új admin

Bennót jelöltük adminnak! Itt lehet szavazni! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 28., 18:14 (CEST)

in4 konferencia

A worldshots-on van egy beszámoló az in4 konferenciáról. Csak a két Wikipédia számára legérdekesebb dolgot emelem ki:

• megemlítették a GeoNames földrajzi adatbázist, amibe a magyar Wikipédiából is gyűjtenek cikkeket, és meg lehet nézni őket egy inetraktív térképen. Viszont rengeteg helyhez kapcsolódó cikk nem szerepel, ami pedig szerepelhetne, például épületek. Az en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates lapon le van írva, milyen formátumban lehet úgy megadni a koordinátákat, hogy be tudják gyűjteni az ilyen jellegű szolgáltatások, kéne hozzá csinálni egy magyar műhelyt is, és népszerűsíteni.
• szó volt az emir-ről, ami egy most induló és elég ígéretesnek tűnő irodalmi adatbázis. Ha elindul, be lehet majd linkelni az írók életrajzait.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 28., 19:15 (CEST)

Alapítványi határozat az érzékeny információk kezeléséről

Azoknak, akik olyan jogosultságokkal rendelkeznek, amikkel hozzáférhetnek nem publikus adatokhoz (pl. felhasználók IP címei) igazolniuk kell személyazonosságukat, illetve azt, hogy 18 éven felüliek.

Ez a magyar Wikipédiában a checkuser jogosultsággal rendelkezőket érinti (ezenkívül pl. a stewardok és a fejlesztők tartoznak ide).

Minderre április 11-től számított 60 napon belül van lehetőség.

Lásd itt: http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Access_to_nonpublic_data

Mindennek oka az, hogy az alapítvány részben jogi felelősséget ruház ezekre a személyekre a Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek betartásával kapcsolatban.

-- nyenyec ☎ 2007. május 3., 03:06 (CEST)

Megújult a Vendégváró

Szörnyű hírem van: elavultak az oda mutató linkek.

P/c 2007. május 5., 07:45 (CEST)

Bottal valszeg ki lehet irtani őket a cikkekből. Egy pillanatra felmerült bennem, nem ellenünk van-e kihegyezve, hogy minden település cikke szándékosan más ID-t kapott, így automatikusan nem tudjuk frissíteni őket; de nem hiszem, hogy kifogásuk lett volna ellenünk, még reklámoztuk is őket. – Alensha ^üzi 2007. május 5., 14:50 (CEST)

Esetleg feloszthatjuk a megyéket, és mindenki megcsinál egyet mechanikusan? Én jártamban-keltemben javítok, de ritkán megyek település címszavára.

P/c 2007. május 5., 15:12 (CEST)

A látnivalók redirektelnek, gondolom a többi is fog idővel, kár kézzel nekiesni. Legrosszabb esetben kell kérni tőlük egy táblázatot a régi-új ID párosításokról. Nyilván ők se akarják, hogy kiszedjük az összes linket. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 5., 15:18 (CEST)

Wikinews

Egy kicsit off téma: a magyar wikinews 'béta' változatban megtalálható a WM incubatorban: [1]. Ha valaki nagyon nem tud mit csinálni, és esetleg némi angoltudással rendelkezik besegíthetne, jó régen szerkesztettem már. :) üdv: Dorgan 2007. május 6., 12:51 (CEST)

Még egy kis türelem minden helyre áll! Mától már újra elérhetőek a vendégváró település oldalak. Ha gond van jelezzétek az info@vendegvaro.hu-ra ! Köszönöm a vendégváró nevében

1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom

Szeretném átnevezni a címben említett lapot Wikipédia: 1848-1849-es műhely/Szakirodalom névre. Szerintem ez nem szócikk, de forrásgyűjteményként jól használható. Ha majd portál lesz a műhelyből, könnyebb lesz a témába vágó lapokat rendszerezni, és ehhez jó kiindulásnak tekinthető ez a lépés.

Akinek van, kérem, 24 órán belül legyen szíves jelezni ellenvetéseit a műhely vagy az oldal vitalapján. Köszönöm!

M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeid} 2007. május 7., 15⁵¹

Az irodalom allap egy nem sokat használt, de működő intézmény, és éppen azt van hivatva jelezni, hogy hova érdemes fordulni további munícióért. Hol jelent gondot az, hogy nem szakirodalom van az allap címében? Szerintem itt nincs esélye a félreértésnek, és a rövidebb megoldás a jobb. Hm? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 16:47 (CEST)

Nem tudom, mennyi értelme van egy ilyen listának. Egy tetszőleges könyvtári kereső tíz másodperc alatt generál kétszer ennyi találatot. Honnan tudja az olvasó, hogy amit itt lát, az hasznosabb annál, mint amit az OPAC vagy a Google dob ki neki? Ki tartja karban a listát? Milyen kritériumai vannak a ki- és bekerülésnek? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 7., 16:51 (CEST)

Hát például az, hogy válogatott. Amit neked az OPAC és a Google kidob, arról a leghalványabb fogalmad sem lesz, mennyiben használható. Ennek a műfajnak "ajánlott irodalom"ként van értelme, és akkor, ha nem fér bele a lapba, mint ahogy egy ekkora témánál sűrűn előfordul. A garancia ugyanaz, mint a szerkesztő esetén: a téma iránt érdeklődő szerk. alkalmasint jobban tud válogatni az iszonyatos méretű termésben. Nem árt annotálni is, néhány szóban eligazítani, hogy mit várjunk egy-egy tételtől. Az olyan területeken, amilyen például a történettudomány, az ajánlott irodalmak nem úgy avulnak el, mint a kvantumfizikában. Időnként persze frissíteni kell. Egyébként meg nem értelek egészen. Az /irodalom allap nem éppen mai találmány..., azt akarod mondani, hogy most értesültél róla? :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 17:12 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy egy válogatott bibliográfia maga is tudományos teljesítmény, és mit mondjak, van különbség aközött, amikor a könyvtári kereső sehogyan sem szelektált 500 tételéből válogatsz, meg aközött, amikor egy jól összeállított tematikus bibliográfiában. Tessék kipróbálni. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 17:18 (CEST)

Ajánlom további szíves figyelmetekbe a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Irodalomjegyzék cikkek – Tiltott? Tűrt? Támogatott? szakaszt, nem olyan nagyon régen esett szó ottan erről. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 7., 18:48 (CEST)

Nem is annyira a névvel vagy a tartalommal van bajom, inkább a névtérrel. Ilyen szócikk nyomtatott lexikonban nincs. M. Vince

Jelentkeztem adminnak

Itt: [2]. Kérem, aki ott is szerkesztő, meg aki egyetért az általam leírtakkal, szavazzon. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 7., 16:23 (CEST)

én nem hiszem, hogy szavazhatok ott, mert nem vagyok regelve, de ugye azért itt a wikin is aktív maradsz? mert eddig aki átköltözött oda, azt itt jóformán többet nem láttuk :( – Alensha ^üzi 2007. május 7., 19:29 (CEST)

Wikipedia-konkurrens (Citizendium)

A következőt olvastam: A Wikipedia mellett-helyett új internetes lexikon fejlesztésébe fogott Larry Sanger, a Wikipédia alapítója. Citizendium néven, indított projektjében ugyanis - a Wikipédiával szemben - ezúttal saját nevükön tudnak publikálni a szócikkek írói. etc. etc. Ti mit tudtok erről, akkor pakolunk, s visszük a cuccainkat egy másik lexikonba? Pár nap vagy hónap alatt nemigen van ugyanarról a témáról új. Ugyanazokat a cikkeket két helyre írjuk? Ki tud erről valamit?--Márti 2007. május 8., 18:29 (CEST)

Itt van, a népszabiban. Essünk pánikba. OsvátA Palackposta 2007. május 8., 18:33 (CEST)

→ Citizendium.

1. nincs még magyar nyelvű változata
2. nem döntöttek még a tartalom felhasználási feltételeiről, nem világos, hogy kompatibilis lesz-e a GFDL-lel
3. a szerkesztési elvei, konvenciói, működési struktúrája még kialakulóban van
4. gondot jelent nekik egyelőre a pénz, nem tudni behal-e ugyanúgy, mint Sanger előző projektjei, a Nupedia és a Digital Universe
5. kevesebb, mint 2000 cikkük van, nem lehet tudni beindul-e az egész és milyen gyorsan

Szerintem akit érdekel, regisztráljon és nézzen körül, hogy miben más, vagy jobb, mint a WP. Aztán majd meglátjuk. Az idén biztos nem derül ki, hogy melyik a nyerő...

-- nyenyec ☎ 2007. május 8., 18:39 (CEST)

Amit tudok:

1. Dönteniük kellett a GFDL felől, mert egyszerre rengeteg wikis cikket átvettek és elkezdték fejlesztgetni őket. Aztán meg egyszerre kitörölték mindet, mondván jobb lesz előről kezdeni mindent.
2. Szerzőnek bárki jelentkezhet egy önéletrajzzal, de editorrá csak a kiválasztottak válhatnak. Azaz rá kell venniük számtalan szerzőt, hogy úgy dolgozzanak vakon, hogy lehet, nem fognak megjelenni a változtatások. A cikkeknek van publikus verziója, amit egy editornak kell jóváhagynia (néha még a wikis kiemelt cikk szintjét sem éri el egy-egy ilyen), és vannak draft változatok.
3. Ami nagyon jó benne, hogy munkacsoportok vannak. A csoport tagjai szoros együttműködésben dolgoznak, ezt nagyon hiányolom még mindig a Wikipédiáról.
4. A levlistájuk szerint kisebb a forgalmuk, mint a magyar wikijé.

Én nem aggódom. Nagy célt csak tömeggel lehet elérni. Annak is megvannak a hátrányai és hibái, de ezért vagyunk annyian időöngyilkosok, hogy ezen javítgassunk. NCurse _munka 2007. május 8., 19:04 (CEST)

Szerintem a csapatmunkához alapvetően jóindulatra van szükség. Én itt eddig még mást nem találtam; ez a hely nekem tetszik.

P/c 2007. május 8., 19:39 (CEST)

Fideszük már van, Hungary még nincs....

Vigaszágon viszont Hungária a kezdőlapon !!...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 8., 19:45 (CEST)

Különös tekintettel a szemüveges Szent Istvánra [3] . OsvátA Palackposta 2007. május 8., 19:54 (CEST)

Hát, a matematikájuk ugyanaz a sz@r, mint az angol wikiben. Ennyit róluk. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 10., 14:23 (CEST)

Encyclopedia of Life (induló biológiai enciklopédia)

100 millió dollárt kaptak állítólag.

http://www.eol.org

A demók látványosak, lesz majd honnan ötleteket lopni. :)

http://www.eol.org/demonstration.html

-- nyenyec ☎ 2007. május 9., 08:15 (CEST)

Ez meg már működik is, és szintén nagyon szép: Encyclopedia of Earth. Ráadásul cc-by-sa alatt van (bár az nem derült ki, hogy minden, vagy csak az a pár lap, amit én néztem). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 10., 22:56 (CEST)

Ez volt Larry Sanger korábbi projektje, a Digital Universe része, nem? Itt elég negatívan ír a DU-ról ([4])

Ellentmondó híreket olvastam arról, hogy az EoL pontosan mennyi pénzt is kapott... (A DU-nak 14 millió dollárja volt.)-- nyenyec ☎ 2007. május 10., 23:20 (CEST)

Megvan. Ez EoL a tervek szerint 100millió dollárt kap 10 év alatt. [5] -- nyenyec ☎ 2007. május 11., 17:19 (CEST)

Utalózás

Kedves kollégák! Van-e valami elfogadott szabály annak, hogy mennyire specifikus fogalmakat utalózzunk? Ránéztem a "bíbortetű" c. cikk változásaira, és — a teljesség igénye nélkül — az alábbi (persze, piros) utalókat találtam benne: kefe, seprű, vas, divat, nő, kemence... Azt hiszem, valahol meg kéne különböztetni a lexikont az értelmező szótártól, és azt hiszem, ezek már a túloldalon vannak.

Hm?

P/c 2007. május 9., 10:02 (CEST)

Ahol fölöslegesnek ítéled meg, ott nyugodtan javítsd. A „linkeljünj be mindent” tipikus wikigyerekbetegség, kezdő szerkesztőknél fordul elő gyakran ez is, meg az ellentétje, a „ne formázzunk egyáltalán” is. Idővel már ráérez az ember, mit kell és mit nem. – Alensha ^üzi 2007. május 9., 15:50 (CEST)

O.K.

P/c 2007. május 9., 15:54 (CEST)

Kedves magyar Wikipédia! (Burumbátor búcsúzik)

Ma 13.11 perckor megszüntem adminisztrátorként funkcionálni a projektben. 407 napon át rontottam itt a levegőt, mint adminisztrátor, remélem vannak olyanok akikben ez a tevékenységem valamiféle nyomot hagyott.

Igyekeztem adminisztrátori tevékenységemet mindig a köz érdekeit szem előtt tartva végezni, és a legmesszebbmenőkig megfelelni annak a kijelentésnek, amit annak idején tettem, megválasztásom alkalmával. Ha néha nem sikerült, bocsánat érte.

Egyre többen mondták, milyen sok itt az admin, mmiért nem mond már le egy vagy kettő. Hát most javítottam az arányon és lemondtam. Remélem, volt kollégáim ugyanolyan elszántsággal folytatják tovább a magyar Wikipédia fejlesztését, építését, csinosítgatását, mint tették azt eddig. Ugyanúgy fellépnek a gonosszal szemben, sziklaszilárdan, mint eddig, és ugyanúgy simogatják az újoncokat, kedves szóval vezetve be őket egyáltalán nem egyszerű és könnyű világunkba.

Nem láttok többet. Ha mégis, az csakis a véletlen műve lehet. Akik akarnak, tudják hol találnak meg.

További eredményes szerkesztést kívánok mindenkinek, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 10., 13:11 (CEST)

"Egyre többen mondták, milyen sok itt az admin"?? Ezt nyilván csak viccnek szántad. Szomorú vagyunk. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 10., 13:13 (CEST)

(szerkütk)

Azt gondolom, hogy Burumbátor kétféleképpen csinál valamit: vagy lelkiismertesen - vagy ha úgy nem lehet, akkor inkább sehogy.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 10., 13:40 (CEST)

Személyes véleményem szerint tényleg sok az admin a magyar Wikipédiában. Most pedig, hogy köztük az egyik általam igen magasra értékelt tevékenységű admin lemondott, úgy érzem, még inkább túl vagyunk telítve adminokkal. Kevesebb admin, de több olyan, mint Burum, tényleg hatásosabban szolgálná a Wikipédia ügyét. Béke porainkra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 10., 13:37 (CEST)

Aki el szeretne köszönni Burumtól, keresse fel a vitalapján nyitott → búcsú szekciót. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 10., 13:38 (CEST)

Namost ennek mi értelme volt? Bennó, ez a búcsú dolog olyan, mintha temetnénk, ráadásul az a kép... --Vince ^blabla :-) 2007. május 10., 13:52 (CEST)

Speciel gyászosan is érzem magam, de hát ha találsz szebb képet! És a címhez se ragaszkodom, csak ahhoz, hogy lehetőleg mégse szó nélkül tegyük túl magunkat ezen. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 10., 13:54 (CEST)

Egy adminisztrátornak mindig a szabályokat kell szem előtt tartania egy döntéshozatalkor, ezért remélem ez összefüggésben van döntéseddel és nem áldozathozatalról van szó. Más szempontból azonban nem értek egyet a lemondásoddal, magam is becsületes, igazságos, jóravaló embernek ismertelek meg aki olyan helyzetekben is nyugodt tudott sokszor maradni amikor már a falra mászott volna. Szóval nagyon sajnálom, hogy idáig fajult a dolog, és remélem újra fognak válaszatni egyszer. Tisztelettel --Immanuel 2007. május 10., 13:55 (CEST)

na, ne!!! Az egyik mágnes volt, aki miatt érdekelt a dolog! :((((((( Mi történt? --Zambézi ^hallgatom 2007. május 10., 17:14 (CEST)

Helyesírási kocsmafal

A felmerülő helyesírási kérdések megvitatására létrehoztam a Helyesírási kocsmafalat, célja a WP:HELYES tehermentesítése, hogy az a tapasztalatok, tanácsok, útmutatók tárházává vállhasson, az egyes egyedi kérdéseket a kocsmafalra átirányítva. --Dami ^reci 2007. május 10., 15:31 (CEST)

Jelentkezés bürokratának

Jelentkeztem bürokratának, mert szerintem a magyar Wikipédia szintje szükségessé teszi több bürokrata létét, a pár bürokrata feladat átfutási idejének csökkentésére. Itt lehet mellettem, vagy ellenem szavazni.--Dami ^reci 2007. május 12., 18:34 (CEST)

ÚJ! Greatest Hits albumok listája

Linkoman és én létrehoztunk egy új listát a Greatest Hits albumoknak. Kérünk szépen minden érintett szerkesztőt, hogy a formátumnak megfelelően tegye bele az érintett énekes/együttes Greatest Hits albumáról/albumairól szóló cikkek linkjeit. Köszönjük! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 23:59 (CEST)

Csak a Greatest Hits címűek jöhetnek, vagy minden válogatásalbum? (Ebben az esetben nem lenne jobb válogatásalbumok listájának hívni?) – Alensha ^üzi 2007. május 13., 00:27 (CEST)

Kedves Alensha, természetesen ez lehet a végcél, mert a "Best of", "Smash Hits" stb. is válogatásalbum. De előbb ezt kellene kiteljesíteni, utána jöhet a többi (lehet pl. hogy egy későbbi Válogatásalbumok listája szócikkben a "Greatest Hits" csak főcikk hivatkozást kapna, ez a még pontosan nem ismert végső terjedelemtől függ.)Üdv.--Linkoman 2007. május 13., 00:33 (CEST)

Akkor ha jól értem, erre nem kerül fel olyan, mint pl. Mariah Careytől a #1's meg Michael Jacksontól a HIStory, de majd ha lesz válogatásalbum című lista, arra felkerülnek? – Alensha ^üzi 2007. május 13., 00:39 (CEST)

The Mexican-nel eredetileg Greatest Hits egyértelműsítésben gondolkodtunk. Ha ez megvan, jöhetnek a Carey-k stb., gondolom.--Linkoman 2007. május 13., 00:46 (CEST)

Oké, köszi. – Alensha ^üzi 2007. május 13., 00:47 (CEST)

Átnevezve Válogatásalbumok listájára

Mivel mindhárman egyetértettünk ebben, átneveztem a cikket, a Greatest Hits és Grandes éxitos pedig már erre irányít át. Most már jöhetnek a Best ofok, Grandes éxitos és minden... már csak az lenne a jó, ha valaki ezeket össze is szedné :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 19:50 (CEST)

csak olyan lehet benne, aminek már van cikke, vagy olyan is, amit majd valamikor becsszó megírok? – Alensha ^üzi 2007. május 13., 19:56 (CEST)

Szerintem nyugodtan mehet bele az, amit jónak látsz, lényeg, hogy meglegyen a „témagazda” :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 19:58 (CEST)

oké :) tervezem megírni a kedvenc énekeseim albumait, csak túl sok fáraó van előttük a fontossági sorrendben, eddig talán ha egy ilyet írtam... – Alensha ^üzi 2007. május 13., 20:03 (CEST)

Na igen, Thalíával is hasonló a helyzet, mint Michael Jacksonnal, csak az első három albumából adott ki nem kevesebb mint 13 válogatáslemezt az első kiadója, és összesen van 11 szólóalbuma (ha nem számoljuk remixalbumot, és a +két új válogatást) :D --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 20:09 (CEST)

Van ez így :D A remixalbumokat be se írtam ide, az énekeseknek, akiket beírtam, szinte mindnek van az is... – Alensha ^üzi 2007. május 13., 20:18 (CEST)

Elindultnak tekinthető a cikkértékelés

A fenti cím azért ilyen bátortalan, mert csak a részvételi szándékukat külön jelző műhelyek vesznek részt benne, másrészt pedig a bevezetés körül nem kis viharok kavarogtak. Mától érvényes tartalommal áll rendelkezésünkre a Wikipédia:Cikkértékelés (avagy Cikkértékelési SOS :o) lap a rendszer ismeretésével, céljával, értelmével és a fontosság és minőség szintjeinek ismertetésével, tessék tanulmányozni, a bevezetés iránt érdeklődők külön figyelmébe ajánljuk a cikkértékelés lelke és rendszergazdája, Dani által készített Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Osztályozás bevezetése útmutatót. Karmela és Dani nevében is köszönjük a vitákon és megbeszéléseken előkerült hasznos tanácsokat. Háromszoros hajrá. (Az egyesített fontossági/minőségi rendszer igazi nagy előnye, hogy arra a kérdésre is választ tud majd adni, hogy egy területnek mekkora és milyen fontos része van lefedve és milyen minőségben, amiről a puszta cikkszám önmagában nem tájékoztat). – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 11:10 (CEST)

Olyan statisztikát tud majd csinálni Damibot, hogy az adott műhely egyes fontossági osztályaiban hány cikk hiányzik még az enwikihez képest? Szvsz érdekes lenne. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 14:59 (CEST)

Danibot becses neve Asgardbot, erre érzékeny... Nyilván tudhat, ki kell ötleni, hogyan tegye. A fontossági/minőségi keresztmetszetet máris mutatja, összehasonlításban még tájékozódunk. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 15:02 (CEST)

(Az R. Danee-t azért vétek volt kihagyni :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 15:08 (CEST)

Jelentkezés checkusernek

Alensha jelölt Checkusernek, az érvényben lévő irányelv alapján, a sikeres megválasztáshoz azt ki kell itt hirdetni, és legalább 25-30 szavazat és 80%-os támogatottság kell. Szavazni itt lehet. --Dami ^reci 2007. május 14., 15:38 (CEST)

Egyes szám, többes számok

Kedves Wikipédisták!

Több olyan cikket látok, amit valaki jól elnevezett, valaki más pedig átnevezett többes számra. Esetleg ha valaki nem emlékszik: Wikipédia:Elnevezési szokások#Használj egyes számot.

Ha valaki az okára nem emlékszik: a hivatkozások során sokkal egyszerűbb toldalékolni, mint toldalékot levágni. Mutatom: „A bugybúlium-tetromid egy kvaterner ammóniumvegyület, amiben sok a gőz. Ez amúgy nem jellemző a kvaterner ammóniumvegyületekre.” („A bugybúlium-tetromid egy [[kvaterner ammóniumvegyület]], amiben sok a gőz. Ez amúgy nem jellemző a [[kvaterner ammóniumvegyület]]ekre.”). Ha az eredeti forma toldalékolt, akkor az egész linket duplázni kell: A bugybúlium-tetromid egy kvaterner ammóniumvegyület. (A bugybúlium-tetromid egy [[kvaterner ammóniumvegyületek|kvaterner ammóniumvegyület]].)). (A példa csak példa, tényleg sok ilyen van, pl Varg volt amit láttam, de van még kismillió.)

Ha valaki nagyon indíttatást érez ennek aktív vitájára (mivel sokan még talán nem bírnak ellenállni az azonnali saját képre változtatás ingerének :)), akkor itt csak jelezze, hogy a Wikipédia-vita:Elnevezési szokások lapon erről vitát indított. :-)

Köszönöm, és szép napot! --grin ✎ 2007. május 16., 10:57 (CEST)

Ez idáig OK, de mi van akkor, ha egyes és többes számban mást jelent a cím? Pl. nem mindegy, hogy spanyol vagy spanyolok. Mert az első a nyelvet vagy a nemzetiséget jelenti, a második pedig a népet, mint gíűjtőfogalom. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 16., 11:40 (CEST)

Az irányelv megértéséhez talán célszerű azt legalább átfutni egyszer :) : "Ez alól kivételt jelentenek a népnevek (spanyolok, orkok), illetve a matematikában a számhalmazok nevei (természetes számok)." Üdv--Dami ^reci 2007. május 16., 11:58 (CEST)

Jogos a felvetés, bevallom, idő hiányában nem olvastam el. :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 16., 12:41 (CEST)

Van még pár kivétel, egy részük pedig eseti... --Vince ^blabla :-) 2007. május 16., 12:04 (CEST)

Két új zenei kategória: Énekesek országok szerint és Énekesek nyelvek szerint

Tisztelettel kéretik minden szerkesztőtől, hogy ennek megfelelően helyezze el a vonatkozó kategóriahivatkozásokat a még ezek alapján be nem sorolt énekeseknél. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 17., 13:56 (CEST)

Mathae észt oszt a Wikipédiáról

http://eper.elte.hu/eper.phtml?cim=wiki.html

Egyben rejtélyes kilétemről is lerántom a leplet. Akit érdekel, meghallgathatja. Fél óra velem, mint sztárvendéggel :) --Mathae Tohuvabohu 2007. május 17., 23:29 (CEST)

Bravó, nekem tetszett. Ilyen szépen és semlegesen én biztos nem tudtam volna elmondani. --Mazarin 2007. május 18., 16:40 (CEST)

Párhuzamosan létrehozott, az eredetivel összedolgozott lapok és az előbbi változat törlése

Gyerekek! Év eleje óta csak szűk mesgyén mozgok itten, ezért ha nem is vagyok teljesen új, de lenne még mit tanulnom, ha lenne időm meg kedvem... Ezért kérdezném: Helyes és szükséges dolog-e a címben megjelölt módon eljárni. Egész pontosan az Esztergomi érsekek listája szócikkre gondolok. Az első változatban számos pontosítást igyekeztem tenni, majd utóbb egy kolléga Esztergom érsekeinek listája címmel szépen táblázatba foglalta a korábbi listaszerű jegyzéket, ami rendben is van, javára szolgált a cikknek. Csakhogy utóbb az eredeti cikk mint felesleges törölve lett. Itt az egyetlen bibi, hogy a laptörténetben sem követhető nyomon, hogy ki mit írogatott bele, sőt, és ez döbbentett meg: a saját közreműködéseim listájában sem találtam rá a törölt lapon végzett munkámra (Most vagy béna vagyok, hogy nem találom, vagy a törölt lappal együtt annak minden nyoma is törlésre került?) Ez egyrészt nem teljesen etikus (ha már az ember dolgozik, maradjon valami nyoma), másrészt praktikusan is felvetődhet, hogy nem lehet visszakeresni az eredeti szerkesztőt, akivel így kapcsolatba sem lehet lépni, hogy "He, ezt meg hunnan vetted, mi?" (Jó, tudom, ezért kell mindig megadni a forrásokat is, de azért néha nem árt konzultálni sem a kollgákkal...) Válaszoljon nekem valaki okos erre a problémára. Tudom, hogy ez közösségi munka, de ezen a módon akár durva visszaélésekre is mód nyílik. Vagy a törölt lapok visszakereshetők valahol? --Mkalman 2007. május 18., 11:17 (CEST)

Harmadrészt sérti a GFDL-t. Ha tényleg a törölt cikk felhasználásával íródott a mostani, akkor vagy össze kéne olvasztani a laptörténeteket, vagy bemásolni a törölt lap laptörténetét a megmaradt vitalapjára.

A törlés ténye egyébként visszakereshető a naplóban, annál többet csak az adminisztrátorok látnak. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 18., 12:22 (CEST)

Kedves Mkalman! Amit írsz, az valóban úgy van. Az általad elkészített lista mellett született egy másik, amelyik modernebb táblázatban helyezte el az érsekeket, látványosabb adatkezelést tett lehetővé, mint a Te listád, és hivatkozásait is tovább érlelgette, mielőtt betette volna a névtérbe. Én magam ellenőriztem a két lista összefésülését és a szükséges átmozgatások után a felesleges listát töröltem, a nevet pedig átirányítottam.

Ebben az esetben a két lista minősége jelentősen eltért, ebben remélem, hogy egyetértünk. Ha ezt ellenőrízni kívánod, egy admin vissza tudja állítani neked a törölt listát, erre van lehetőség.

A Wikipédiához tett hozzájárulásunk abban a pillanatban, amikor a mentés gombot megnyomjuk, GFDL licenc alá kerül. Ez alapján pedig tudomásul vesszük, hogy azt a hozzájárulást átszerkeszthetik, részeit kivághatják, akár az egész cikket átnevezhetik, kitörölhetik. Ez elég kegyetlen, de sajnos ez a helyzet. A Wikipédia ezen az alapon működik.

Lehet természetesen egy sokkal humánusabb megoldást is választani, megbeszélni a szerkesztővel a cikk átalakítását, előre eldönteni: mi legyen és mi ne legyen. Azután a kialakult egyetértés birtokában meglépni a változtatást. Én így csináltam volna. De nem vagyunk egyformák.

Abban az esetben, ha egy szócikket laptörténetével együtt törölnek, akkor minden változtatás is törlődik, és ezek a változtatások törlődnek a szerkesztők közreműködései közül is. Ez is sajnos tény.

Nem tudok mást mondani, minthogy ezt a szabályt, a Wikipédia szerkesztésének alapjait, el kell fogadni annak, aki szerkeszteni kezd.

Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 18., 12:12 (CEST)

Hát, kösz!

Én biztosan úgy csináltam volna, hogy a régi lapon eszközlöm a javításokat. Gondold csak meg: akár egy kiemelt szócikkel is előfordulhat, hogy írok egy másikat, abba mindent átteszek az eredetiből, majd azt törlöm és attól kezdve csak ez új verzió él. Ez nem a szerzői jogok miatt gáz, ami a wikipédiában nincs, hanem általában is etikátlan. Tudod, hogy én hány féligazsággal nem értek egyet a Rákóczis cikkekben, mégis csak akkor és úgy javítom, ha indoklom a változtatásokat stb.

Szerencsére az esztergomi érsekek listája nem az én munkám volt, én csupán javítgatásokat eszközöltem rajta, és nem is veszett el semmi fontos, ráadásul a javításaim sem a saját kutatásaimon alapultak, így nincs mit siránkozni rajta, csak nem tartom teljesen etikusnak, noha rossz szándékot sem feltételezek, csupán egy kis figyelmetlenséget a szerkesztőtárs felé.

Bár az is lehet, hogy így sokkal egyszerűbb volt technikailag megoldani a javításokat. Szóval én csak azt érezném gondnak, ha ez sorozatosan előfordulna, és ennél komolyabb cikkekkel is. Annak azért örülök, hogy Tgr fentebb megerősítette, hogy nincs fóbiám, hanem tényleg van egy kis etikai probléma ezzel, de még egyszer hangsúlyozom, ahogy megnéztem az illető szerkesztő Userlapját (hadd ne linkeljem már ide, mert fáraszt a túlzott precizitás), nincs okom semmi rosszindulatot feltételezni a részéről, sőt elismerésem a munkája iránt!

--Mkalman 2007. május 18., 15:14 (CEST)

Kedves Mkalman, túlzottnak vélem az aggodalmadat a laptörténet ilyen kivételes esetekben való eltűnése miatt. Az editcount szerint neked eddig 4 oldalad került törlésre, nekem 667, holott soha nem volt egyetlen szócikkem sem, amit szavazás alapján töröltek volna. Ha úgy gondolod, a lapról közben valamit feleslegesen távolítottak el, azt légy kedves pótold. A laptörténet egyébként nem része a lexikonnak és számomra fontosabb a lexikon építése, mint a mindenáron való visszakereshetősége.--Linkoman 2007. május 18., 15:20 (CEST)

Liebe Mkalman, azért ez egy kirívó eset, az oka pedig valószínűleg az lehetett, hogy az új lapot építő szerkesztő nem tudott a korábbiról. Egyéb esetekben nyilván a meglevőt szoktuk átdolgozni. A laptörténet egyébként igen-igen fontos része a lexikonnak, az védi a rongálástól, teszi visszakereshetővé és visszaalakíthatóvá a lapokat, ideális esetben nem is vész el, de a fenti rendkívüli eset vót. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 15:25 (CEST)

Az etikai részében teljesen egyetértek veled, ehhez kétség sem férhet. Itt nagyon sokan tudják rólam, hogy megbeszelésen alapuló változtatások híve vagyok, ezt terjesztettem végig, amíg gyakrabban dolgoztam itt.

A "könyörtelen" szerkesztés azonban ténykérdés, van erről mostanában valahol egy vita is, csak nem linkelek én sem, soha nem tettem. Ott adminok is és vehemensebb szerkesztők is amellett a jog mellett állnak ki, hogy olyan cikket, ami már a szócikknévtérben van, "könyörtelenül" lehet szerkeszteni.

Emlékeim szerint az első lista egy sokkal egyszerűbb felépítésű lista volt, inkább egymás alatti felsorolása az érsekeknek. A jelenlegi megoldás táblázatos, ezt pedig még én is tudom, hogy a táblázatot egy egyszerű, csillagos felsorolásra ráapplikálni lehetetlen.

Amit leírsz, egyáltalán nem fóbia kérdése, hanem egy állandó ütközés kétféle szerkesztői magatrtás között: az intuitív, másikra figyelő szerkesztői magatartás, és a könyörtelen változtatás jogát szüntelenül fenntartó szerkesztői magatartás. Igazat tenni gyakorlatilag nem lehet, kellene valahogy találni egy középutat, amelyben mindenféle, komoly hozzájárulásokkal a wikit gazdagító szerkesztő megtalálja a maga örömét.

Sajnos, ez nagyon nehéz feladat. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 18., 15:26 (CEST)

Sziasztok ismét!

Mindenkinek minden érvét elfogadok! (Közben pedig legalább olyan tapasztalatom is lett, hogy "szerkesztői ütközés".) Linkomannak akartam reagálni, kicsit provokálni is, de az újabb válaszokkal lényegében aktualitását vesztette a dolog, mivel minden érvemnek akadt pártfogója is, és magam is elfogadom az egyéb ellenvetéseket. Azért mégis idemásolom:

Kedves Linkoman! Legyen Nektek igazatok, elvégre 667 az sokkal több mint 4, nemigaz? Retix-szel való vitád ismeretében örülhetek, ha nem küldesz el még melegebb éghajlatra is. Számomra a laptörténet a forráskritika részét képezi, de ez nálam szakmai ártalom, és biztosan kisebbségben vagyok ezzel a véleményemmel, de én már többször tapasztaltam a laptörténet hasznát, ezért a szerinted "túlzott aggodalom", de ha figyelmesen olvastad, amit írtam, figyelmesebben, mint azt, amit először Retix írt Lily15-nek, akkor láthatod, hogy én csak jeleztem egy problémát, amivel az elején még nem voltam kellően tisztában, utóbb pedig konstatáltam, hogy esetenként ebből durvább visszaélés is lehet, de ha ez nem válik gyakorlattá (s eddig emiatt nincs okom aggódni), akkor részemről a vita lezárva. --Mkalman 2007. május 18., 15:39 (CEST)

Én vagyok az egyetlen, aki úgy érzi, hogy ez a táblázat borzalmasan néz ki? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 18., 16:35 (CEST)

Isstenem, végre valaki, én már majdnem ideírtam, csak nem akartam beszólni, ugye, hogy iszonyúan néz ki? További borzongásra javaslom a Pápák listája oldal hipergusztustalan táblázatát. Régóta fenem rája a fogamat. Alakíthatnánk egy Gusztustalan Táblázatokat Elimináló Kommandót (GTEK)... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 16:51 (CEST)

A szócikkekről nem is beszélve (kiv. kortársak). Már ott fáj a dolog, hogy évszám nincs az elejükön... --Mathae Tohuvabohu 2007. május 18., 17:02 (CEST)

Esztergomi érsekek listája

Nos, nekem most e miatt komoly lelkiismeret-furdalásom van. Az új listát ugyanis én csináltam jobbitás szándékával, de abban a reményben, hogy a régivel összevetésre kerül és az estleges hibák (emberek vagyunk - tévedhetünk!!!) kiszűrése után, legalább a korábbi szerző/szerzők valamiféle értesítést, végzést, fellebbezhető ítéletet kap. Szerintem ez lenne az etikus és ezt a későbbi miheztartás végett szorgalmazni is kellene. Mert pl, a lengyel, a német, az angol, az orosz stb. wikin is ezt csinálják: a szócikkre helyezik az eltüntetsére vonatkozó javaslatot, de a szerzőt erről nem értesítik. Aztán amikor 2 hónap múlva keresi az anyagot, hült helyét találja. Az embernek, mint embernek igen kellemetlen, ha a munkája gyümölcse “csak úgy“ felszívódik. Tehát azt javasolom: iylen esetekben a fontosabb szerzők/szerkesztők kapjanak lehetőséget arra, hogy legalább direktbe megtudjanak az ilyesmiről valamit... --RVB 2007. május 18., 17:44 (CEST)

Van törlésre jelölésről értesítő sablonunk? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 18., 18:15 (CEST)

Nincs elvileg, mondjuk amikor két alternatíva van, akkor lehetne egyesíteni a laptörténeteket, az egyik törtlése előtt...--Dami ^reci 2007. május 18., 21:49 (CEST)

Tettem rá egy halvány kísérletet: {{törlés-figy}}^(?) és {{törlés-figy-én}}^(?). --Tgr^vita•IRC 2007. május 22., 13:24 (CEST)

Az egész történet furcsa egy kissé. Tegyük föl, hogy a szerk. nem vette észre, hogy van már egy ilyen lap, aztán rájött, és törlésre jelölte a másikat. Aki törölte, nem fésülte össze a laptörténeteket? Bár a fene tudja. Leginkább jobb lenne, ha jól körülnézne mindenki, hogy nincs-e hasonló lap, mert azért nem olyan nehéz rájuk találni... – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 21:51 (CEST)

Ha teljesen külön készült a két cikk, akkor nincs sok értelme egyesíteni őket (roppant ocsmányul tud kinézni, amikor egymásba darálja a két laptörténetet). Ha nem, akkor meg legalább a vitalapra be kéne másolni a törölt lap laptörténetét. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 19., 00:02 (CEST)

Azért annak örülök, hogy láthatóan valós problémát vetettem fel. Részemről megfelelne a laptörténetek egyesítése vagy a vitalapra való bemásolása is, a lényeg, hogy minden adat felkerülését követni lehessen. Ami a táblázatok gusztustalanságát illeti, engem nem borzaszt annyira, hogy ilyen gorombán fogalmazzak. De ha valaki megszépíti, mindnyájan nyerünk vele. Én áttekinthetőnek látom, és minden lényeges adatnak és kiegészítő észrevételnek helye van az efféle listákon, tehát nehéz lenne "kimondottan szép" táblázatokat készíteni, de hát ebben a profiknak kell valamit felmutatnia. Mindenkinek mindent köszönök! --Mkalman 2007. május 22., 08:34 (CEST)

Na most akkor valaki mondja már meg egyértelműen, hogy a második lista az első alapján készült-e vagy nulláról lett megírva. --Tgr^vita•IRC 2007. május 22., 13:24 (CEST)

Speciális lap törlése

A pamplonai királyok kilétét tisztázgattam, és maradt utánam egy "III. Sancho" névre hallgató átirányító lap, amire senki/semmi nem hivatkozik. Hogyan törölhető? Nem találtam ennek az eljárását; a lap ugyanis ebben az állapotában nem szerkeszthető, tehát sablont se tudok rá kirakni.

P/c 2007. május 18., 20:04 (CEST)

Töröltem, egyébként szerkeszthető az így is nyugodtan, csak amikor továbblökött téged az átirányítás másik végén levő cikkbe, a lap címe alatt kicsivel megtalálod a visszalinket, úgy kell visszalépni a csak átirányítást tartalmazó lapra. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 20:18 (CEST)

Tulajdonképpen miért kellett törölni? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 18., 20:24 (CEST)

Mert III. Sanchónál, ha volna, lehetne egyértelműsíteni, de nekünk nincs cikkünk a kasztíliai III. Sanchóról, egyelőre nem kell az egyértelműsítő. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 20:31 (CEST)

Kedves Benno!

Nagyszerűen vissza tudtam rá lépni, csaxerkeszteni nem tudtam, mert nem jelent meg hozzá fül. Egyetlen fül látszott fönt, speciális lap felirattal. (Egyebkben meg ha lesz kasztíliai III. Sanchónk, az úgyis "III. Sancho kasztíliai király" lesz, és akkor megint nem kell az egyértelműsítő lap.)

P/c 2007. május 18., 21:46 (CEST)

Az csak valami átmeneti zavar lehetett, mert a redirekteket is lehet szerkeszteni, naná. Egyébként ha lesz kasztíliai királyunk, akkor kell az egyértelműsítő, III. Sancho formában majd. Éppen azért. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 21:48 (CEST)

Javaslatot tettem átfogó helyesírási irányelvre

Naponta újra és újra előkerülő probléma, hogy nincs általános helyesírási irányelve a wikinek, ami mintegy keretszerződésként eligazítana az ezer problémában, hogy ne kelljen naponta újra próakadémista és antiakadémista vitákat folytatni, hanem a valós problémákra koncentrálhassunk. Ezért javaslom, hogy a már működő WP:HELYES oldalra vezessük fel irányelvként a következő szakaszban felvázolt szöveget.

Szemlézzétek kérlek, a javaslatot, ha nagyon jogászira sikerült, tessék finomítani, a lényeget igyekeztem leírni. Ha elfogadjuk, nagy terhet veszünk le a helyesírási kocsmafalon őrködő Önkéntes Hejesírási Kommandó vállairól! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 19:08 (CEST)

Javaslom a huszita helyesírás bevezetését. Az egyetlen volt, amelyik megkülönböztette a zárt és nyílt e-t. (ë,e) OsvátA Palackposta 2007. május 21., 19:19 (CEST)

Osvát urat ezennel kihívom párbajra, valamint javaslom a tisztelt gyűlésnek, hogy megrendült egészségére való tekintettel hívjuk vissza FV-járőri tisztéből, láthatóan megviselték az elmúlt idők történései. :o) Érdemei elismerése mellett javaslom nyugdíjazását, valamint az "Örökös Tiszteletbeli Járőr" cím adományozását. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 19:24 (CEST)

Osvát úr párbajképes. Fegyvert választ: lovassági kard, bandázs nélkül. (megj.: már rég röhögtem ennyit). OsvátA Palackposta 2007. május 21., 19:45 (CEST)

Jó titeket olvasni! - Vadaro 2007. május 21., 22:56 (CEST)

 :o) Már zajlik a szavazás, kéretik szavazni!

Javaslom, hogy vonjuk össze a mezopotámiai szócikkeket

Az a kérdésem, hogy mennyire lenne jó ötlet összevonni az összes mezopotámiai cikket, most kérvényeztem, hogy töröljük a zikkurat cikket mivel összevontam a mezopotámiával, ha az összes mezopotámiai információ egy helyen lenne akkor könnyebben hozzájutnának az olvasók az információkhoz, és sokkal átfogóbb lenne a mezopotámia cikk. Lehetne ezt? Jó ötlet? --Mice-manus 2007. május 22., 23:25 (CEST)

SZVSZ sok felhasználó dolgát már technikailag megnehezítik a túlméretes cikkek (és akkor még nem is beszéltünk azokról, akik nem akarnak mindent végigolvasni, csak egyes kokrétumokra keresnek). Azt hiszem, barátságosabb az utalgatás.

P/c 2007. május 23., 21:29 (CEST)

És azért remélhetőleg ennél több is lesz majd a zikkuratokról (vö. ziggurat). A bevett megoldás ilyenkor az, hogy van egy részletes cikk a zikkurat lapon, és máshol, ha indokolt, írsz egy bekezdésnyit róla, és a {{fő}}^(?) sablonnal utalsz a részletes kifejtésre. (Lásd még: Wikipédia:Összefoglaló stílus. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 21:35 (CEST)

Akkor gondolom, az úgy jó, ha a mezopotámiai cikkekról a mezopotámia lapon rövid, tömörített összefoglalókat írok, amiben a lényeg van és megjelölöm a főcikket. Ez így jó? --Mice-manus Gyere megverlek! ^^ Gyere megölellek! 2007. május 23., 22:01 (CEST)

Pesce: Wikipédia rulez, capisce?

Csak egy idézett: ""Minden ember szakértője valaminek, és ezt meg is akarja mutatni. Nem pénz, hanem presztízs dolga szócikket írni a Wikipediába." A közösségi fejlesztésű enciklopédia az ausztrál kutató szerint a bolygó "kollektív intelligenciaszintjét" is növeli, és ez lesz a 21. század egyik mainstream médiuma, miután a 20. századi médiabirodalmak összeroppantak." Ha többre vagy kíváncsi, katt ide, ne. :-) --Mazarin 2007. május 24., 18:31 (CEST)

Jimmy Wales a The Colbert Report-ban

http://youtube.com/watch?v=9mrAWwGXfgk

-- nyenyec ☎ 2007. május 25., 21:47 (CEST)

MOKKA

A MOKKA nem működik megbízhatóan mostanában, ezért az újabb megjelenésű könyvek ISBN-jét érdemesebb a ker.eso.hu-ban megnézni. User:Pataki Márta/Pléh Csaba szócikknél nagyon akadályozott a munkámban, de a hiba biztosan nem az én készülékemben van, olyan könyvnek sem találtam meg az ISBN-jét a MOKKÁ-ban, amelyet egy vidéki Egyetemi Könyvtár biztosan feldolgozott a MOKKA számára is. A magyar források és hivatkozások ellenőrzése nehezült, reméljük, hogy csak átmenetileg.--Márti 2007. május 30., 07:17 (CEST)

Kérem segítséget

Fordítam cikket magyar Wikipédiából németbe, szó van a cikkről "Gedó György". Az cikk fordítás kivanságja német Wikipédiában. Én keresem még a szót "rendész", amit én nem találtam a szótáromban meg. A cikkben van szólás "Népstadion és Intézménei Vállalat rendésze". Tud valaki segítani nekem, aku beszél németül? Köszönöm szépen. de:Benutzer:Michawiki

wtf

törölve --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 14:50 (CEST)

Rossz szokás kezd lenni, hogy egyesek minden áron (még jobban) le akarják járatni a rendőrséget, átlátszó hamisítványokkal.--Linkoman 2007. május 31., 14:36 (CEST)

Ki a fenét érdekel ez? Ez a Wikipédia még (?), vagy egy bulvár napilap? OsvátA Palackposta 2007. május 31., 14:41 (CEST)

Sajnos tényleg eltévedt egy kissé ez itten, de ez még nem ok arra, hogy elveszítsük a fejünket. Love, peace happiness, különben is mindjárt jön az üdítő vihar. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 14:44 (CEST)

Kedves Bennó, már megint én kapok más vandalizmusa miatt? Ez egy primitív koholmány, ami alá odaírták, hogy "én a Rendőrség vagyok, meg az apukám is." Talán össztönözzük az ilyenek megjelenését a Wikin? Ilyen marhaságokat én is tudok írni, csak azt nem a híre közé, hanem a Wikiparódiáim közé teszem.--Linkoman 2007. május 31., 14:48 (CEST)

INkább szegény ENSZ-cikkre vetnétek egy féltő pillantást... Egy sulinetes rászabadult. 62.201.102.110 2007. május 31., 14:49 (CEST) javítva - --Rodrigó ⇔ 2007. június 2., 11:01 (CEST)

Szükséges ezt a hírt itt megtartanunk?  Armyyour  ^{→ vita} 2007. május 31., 14:51 (CEST)

Wiki-találkozó: június 16.-án, Miskolcon

Gyere el te is, a feliratkozás, és részletek itt:

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Miskolc, 2007.06.16.

--Rodrigó ⇔ 2007. június 2., 11:50 (CEST)

film

Alfejezet címe

valaki honnan tud nám az ősszzes részt megszerezni  ?

Irány a mozi. OsvátA Palackposta 2007. június 2., 12:00 (CEST)

Legnépszerűbb keresőkifejezések a Wikipédiában

A Compete készített egy felmérést a száz (áprilisban) legnépszerűbb wikipédiás keresőkifejezésről: Wikipedia: Encyclopedia or Kama Sutra?. A cím ellenére nem a szex a legnépszerűbb, hanem az anime; mindenesetre érdekes. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 15:09 (CEST)

Kapcsolódó tanulmány, szerintem érdekes:

• What is Popular on Wikipedia and Why?

Kedvenc idézetem belőle: "Google giveth, Google taketh." "A Google adta, a Google elveszi"

-- nyenyec ☎ 2007. június 7., 16:27 (CEST)

Dami CheckUser és büro szavazásánál nincs meg a minimális szavazat

Kedves mindnyájan! A Wikipédia:Szavazási irányelvek alapján CheckUser és büro választásához min. 25 szavazat szükségeltetik. A Dami jelölésével kapcsolatos szavazás holnap este lezárul, és e pillanatban egyik helyen sincs meg a minimális szükséges szavazat. Kéretik mindenki, hogy vegye fontolóra véleményének nyilvánítását, már akár erre, akár arra, de legyen meggyőző eredmény, ne a minimális szavazat hiányában kelljen lezárni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:48 (CEST)

Ezt ki találta ki egyébként, és miért, hogy bürokratának 20-25 támogató szavazat kell? --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 13:19 (CEST)

Talán mert adhat magának CheckUser jogot. Logikus lenne, de a Metán nem láttam erre vonatkozó szabályozást. – KovacsUr 2007. június 8., 13:27 (CEST)

Nem, a Checkusert a Stewardok adják.. Inkább az, hogy bármely vandált adminná teheti (bár nem lenne sok értelme, mert magát is azzá teheti, ha ámokfutni akar)--Dami ^reci 2007. június 8., 13:34 (CEST)

maga a szavazás itt zajlik: Wikipédia:Jelentkezés adminisztrátornak hogy ne kelljen keresgélni. --Rodrigó ⇔ 2007. június 8., 13:53 (CEST)

Úrnapja

Sziasztok!

Több helyen is megtaláltam hibásan, hogy nálunk (Magyarországon) az Úrnapja katolikus ünnep 2007-ben június hetedikén lenne, ami nem helyes, mert nálunk mindez vasárnap van (ebben az évben ez június 10., Szentháromság vasárnapja után egy héttel mindig).

Az ünnepek szócikkbe belekontárkodtam, a főlapot én nem tudom, és nem is akarom :) piszkálni... Azt hiszem, még másutt is (pl. valamilyen vallási ünnepek szócikkben is hibásan láttam)

Forrás:

• 1. http://www.plebania.net/dolgozoszoba/?op=naptar
• 2. Személyes tapasztalat:)
• 3. http://de.wikipedia.org/wiki/Fronleichnam

Minden mókásat: Zs. --Zso 2007. június 9., 17:50 (CEST)

A Sablon:KezdőlapEsemények lapon tudod javítani a kezdőlap tartalmát. Aki be van jelentkezve, szerkesztheti. --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 20:28 (CEST)

Megoldva (jobb későn, mint soha :)) Köszönöm: Zso 2007. június 10., 16:38 (CEST)

A törlési megbeszélések tervezett jövője WP:IRCTÖRLÉS alapján

Az IRC-s agyroham eredményét előterjesztettem: → WP:KF-JA#A törlési megbeszélések tervezett jövője WP:IRCTÖRLÉS alapján – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 19:14 (CEST)

Új, figyelmet igénylő kategória: Kategória:Friss események

A fenti kategória része a figyelmet igénylő lapokat listázó nagykategóriának, ebbe kerülnek azok a lapok, melyek aktuális, esetleg még csak készülődő eseményről, jelenségről számolnak be, tehát külön figyelmet igényelnek a gyors avulás miatt. Az új sablon neve: Sablon:Friss esemény, a régi (Sablon:Aktuális) átirányításként él tovább az újra. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 12., 20:34 (CEST)

Szégyelld magad itt is ;-/ Pasztilla 2007. június 12., 21:37 (CEST)

Van valami különbség a két sablon között? Vagy minek kellett az új? --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 14:42 (CEST)

A második mondata máshogy van fordítva az en:Template:Current-hez képest. Szegény Bennó nem tudta, hogy már van ilyen, mert az angol sablonból hiányzott az interwiki a magyarra (a magyarban egyébként benne volt az angolra). Másrészt az új sablon kategorizál is. --Dami ^reci 2007. június 13., 14:49 (CEST)

A régit bármikor fel lehet számolni, de szerintem nem árt megtartani redirektként, mert jobban hasonlít a Currentre az aktuális, de ha valakit zavar, csinálja meg. Én mindenesetre csinálok redirekt a Template:Currenthez (valahol fel kéne már vetni, hogy a sablongyártók a lefordított sablonokhoz lehetőleg csináljanak átirányítást az eredetiről, mert az lényegesen megkönnyíti az életet. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 13., 15:00 (CEST)

Az eredeti le van védve. Meg egyébként is, ez tipikusan olyan dolog, amit botnak kéne csinálni, (egy időben csinálták is). Az átirányítás amúgy jogos. --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 15:38 (CEST)

Portál névtér

Most már él a Portál névtér, lehet örvendezni. Üdv --Dami ^reci 2007. június 14., 22:55 (CEST)

De ha már van ilyen, akkor egy bot nem akar minden portált átmozgatni? --Opa  ^vita 2007. július 3., 00:59 (CEST)

Nagyon remélem, hogy kapunk boti segítséget, mert kb 150 linket kell átírni és kb. 80 oldalt átnevezni egyedül a Zeneportál kapcsán. Ezt ugye szabadkézzel... Karmela^posta 2007. augusztus 1., 12:29 (CEST)

Chery jelölése adminisztrátornak

User:Chery-t jelölték adminisztrátornak. → Szavazni itt lehet.

-- nyenyec ☎ 2007. június 14., 23:03 (CEST)

→ A további vita, ami nem kapcsolódik a Chery adminsztrátorságához, itt olvasható: Mercilessz nyenyecről (off) -- nyenyec ☎ 2007. június 15., 15:17 (CEST)

Help, Hilfe, Segítség!

Gyerekek, segítsen már legyen szíves valaki: Ónodi országgyűlés szócikkben akartam belső hivatkozást Orlai Petrics Soma máshol (pl. Rákóczi-szabadságharc#A szabadságharc fejezet Az ónodi országgyűlés alfejezetében) megtalálható festményére, de nem igazán szerencsés így. Biztos van jobb megoldás eljutni a képhez. És ennek kapcsán fejezet alfejezetéhez hogyan utaljak? (A kettős kereszt nem jött be, csak a fejezetig) Köszi:--Mkalman 2007. június 15., 11:27 (CEST)

Lehet kérdezni, de ez mitől hír? Erre szerintem inkább a WP:KF-M vagy a WP:KF-K való. Beraktam a cikkbe a képet, úgysincs benne kép, nem árt. Ha belső hivatkozást szeretnél, azt így lehet: Kép:Orlay Onodi orszaggyűlés.jpg, tehét egy : az elején. (Ez kicsit sietős volt, most zavarnak el innét éppen)FBöbe 2007. június 15., 14:22 (CEST)

Szabad képek énekesekről, zenészekről

Expect a windfall of music pics on Wikimedia --Dami ^reci 2007. június 15., 21:07 (CEST)

20 000 felhasználó

Tudom, hogy a java részük semmit nem csinál, de ha már ennyien (20 000) vannak, be lehetne írni az aktuális események közé :) --KGyST 2007. június 18., 21:38 (CEST)

Én arra lennék kíváncs, hogy hanyan aktívak? tehát hány ember van, aki az utóbbi 2 hétben (vagy hónapban) legalább 2x belépett, vagy legalább 2 szócikkben dolgozott? azért 2, mert az már nem véletlen --Rodrigó ⇔ 2007. június 18., 23:28 (CEST)

A Wikistats szerint áprilisban 466 embernek volt legalább 5 szerkesztése (és 107-nek legalább 100). --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:38 (CEST)

Sajnos van olyan szócikkíró is, aki az Új magyar életrajzi lexikon szócikkét tökéletesen wikisíti, fölrakja, s még csak nem is hivatkozik a lexikoncikkre. Ez nem korrekt. Amikor én ezt észreveszem, rendbehozom--Márti 2007. június 19., 10:10 (CEST)

A vitalapon kulturáltan lehet emlékeztetni, hogy "Idézd forrásaidat!"--Rodrigó ⇔ 2007. június 21., 10:45 (CEST)

Szócikk kész

Csíky László orvos, szobrász szócikk kész--Márti 2007. június 19., 09:55 (CEST)

A képek biztos jogtiszták? Az állandó jelleggel közterületen, a szabad ég alatt kiállított szobrok kivételével csak a szerző kifejezett engedélyével lehet a szoborról készült fényképeket publikálni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 10:14 (CEST)

Wikimedia választási értesítés

Philippe (a Wikimedia Alapítvány választási bizottságának egyik tagja) kérte, hogy hirdessük ki az alábbiakat. --Tgr^vita•IRC 2007. június 21., 12:53 (CEST)

A Wikimedia Választási Biztottság várja a jelöltek jelentkezését a Wikimedia Alapítvány kuratóriumának 2007-es választására. További információkat ezen a linken találsz.

Új jelöltek is jelentkezhetnek, illetve támogathatod az általad szimpatikus már jelentkezett jelölteket is (egyszerre legfeljebb hármat) a támogatási lapon. Kérjük, olvasd el figyelmesen az útmutatót, mielőtt támogatnál valakit. Ha le tudod fordítani az útmutatót, kérjük, tedd meg.

Ha bármi kérdésed van, a választási bizottság bármely tagját megkeresheted. A listájukat itt találod.

A Választási Bizottság nevében,
Philippe

A német wikipédia állami támogatást kapott

A német agrárminisztérium (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz) három éven keresztül finanszírozni fogja a német wikipédiában a megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos szócikkek fejlesztését. [6]

(Ettől teljesen független, de szintén figyelemreméltó: a Wikimedia német leányalapítványa 20000 eurós támogatást kap a T-Online-tól.)

--Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 12:45 (CEST)

Gondolom, ahhoz, hogy ilyeneket kaphassunk, jogi személynek kellene lennünk, igaz? – Alensha ^üzi 2007. június 26., 15:27 (CEST)

Meg sokkal nagyobbnak is; de jól látod, volt egy ilyen hátsó szándékom a hírrel, hogy propagandát folytassak a magyar Wikimedia alapítvány mellett :-) --Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 15:42 (CEST)

Megszületett a Wikipédia:Védett címek

KovacsUr jóvoltából megszületett a létrehozás ellen védett címek intézménye. A részletes dokumentációt lásd en:Wikipedia:Protected titles, illetve a címben hivatkozott huwikis oldalon. Alapvetően a következő okokból lehet szükség az ilyesmire:

• Rendszeresen létrehozott spamoldal olyan címen, amire előreláthatólag nem lesz szükségünk
• értelmetlen cím sűrűn létrehozva
• szavazással törölt oldal védelme partizánújralétrehozás ellen
• valami okból sűrűn létrehozott felesleges redirekt védelme létrehozás ellen
• olyan cím védelme, amit úgy nem fognak keresni, nem felel meg a kialakult elnevezési szokásoknak, a megállapodott tartalomszervezési szempontoknak, tehát redirektként sem kell, mégis létrehozzák valamiért sűrűn
• ... és így tovább.

A létrehozás elleni védelmet a WP:AÜ-n kell kérni. Különösen FV-járőrök figyelmébe ajánljuk az új lehetőséget! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 13:57 (CEST)

Persze, könnyű rám kenni, de igaziból Bennó a bűnös, én csak besegítettem. :P – KovacsUr 2007. június 29., 13:58 (CEST)

Hm! :o) Az első példa védelemre: .dm aid. (Jut eszembe, valaki megmondhatná, hogy a MediaWiki melyik lapját kell módosítani ahhoz, hogy az értesítés az oldalon magyarul legyen. Tgr? :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 14:03 (CEST)

MediaWiki:Cascadeprotected Egyébként ehhez az ember odatérdepel oszt' megkeresi... :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 14:17 (CEST)

Ezt most áruld már el, hogy találtad meg. Nekem a MediaWiki névtér setét homály. Mi a túróért nem tudom én ezt egy oldalon megállapítani, mint a sablonokat, hogy melik van honnnan? Egyébként meg tudod, mi lenne a következő kérdésem... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 14:24 (CEST)

Nem...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 14:26 (CEST)

Special:Allmessages, mint már levélben is emlegettem. Vagy a languages\messages\MessagesHu.php a forrásban, ha nem bírja a böngésződ a nagy lapokat. Vagy olvass briont, és akkor előre tudsz róla :-) --Tgr^vita•IRC 2007. június 29., 17:53 (CEST)

Bocsánat, szánom-bánom bűneimet, most jól felírtam mindenhová. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 17:59 (CEST)

Hegyközcsatár

Eltévedt tartalom eltávolítva. --Hkoala ^vita 2007. június 30., 20:48 (CEST)

Korlát a Wikipédia növekedésében?

Két nagyon érdekes poszt is megjelent a napokban a Wikipédia növekedésének látszólagos lassulásáról, érdemes elolvasni:

• http://www.andrewlih.com/blog/2007/06/28/wikipedia-plateau/
• http://original-research.blogspot.com/2007/06/barrier-to-entry-at-wikipedia.html

(Volt ilyesmiről szó a magyar Wikipédia kapcsán is, ha valaki emlékszik még, hol, linkelje be, plíz.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 1., 10:59 (CEST)

Lehet, hogy erre gondolsz: [7] -- nyenyec ☎ 2007. július 1., 15:08 (CEST)

Én ezt nem érzem bajnak, sőt: szerintem üdvös (egy lexikon szempontjából különösen), ha az extenzív növekedés egy idő után átvált intenzívre. Ádám ✉ 2007. július 4., 17:37 (CEST)

Szentesi zsinagóga

Szentesi zsinagóga szócikk kész--Márti 2007. július 3., 00:38 (CEST)

Wikipédia:Kínai nevek átírása

A sorozat harmadik részeként elkészült a Wikipédia:Kínai nevek átírása lap is. Mint tudjátok, a kínai neveket a magyar Wikipédiában, eltérően az akadémiai ajánlástól, pinjinben szerepeltetjük. Ez sokkal pontosabban tükrözi a megfelelő kiejtést az akadémiai rendszernél, ráadásul a National Geographic is ezt használja, megvan azonban az a hátulütője, hogy magyarjaink közül egy maroknyi beavatotton kívül senki se tudja kiolvasni. :) Az irányelv azonban gondolt erre is: a durván közelítő kiejtést tükröző népszerű magyaros átírás minden pinjines név első előfordulásakor zárójelben megadandó, és mostantól ez sem alkímia, hála a kimerítő táblázatnak, amit az új oldalon találtok. Jó szerkesztést! – chery^n/IRC 2007. július 4., 02:33 (CEST)

Hihetetlenül nagyon le vagyunk nyűgözve, és köszönjük szépen! (Előre, arccal a helyesírási irányelveknek megfelelő szép új világért!!) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 4., 15:25 (CEST)

Prága

Prága nagyon szép város, szép a szócikk is, DE két teljesen egyforma óváros szócikket látok

• Óváros (Prága)
• Prágai Óváros

Az egyiket nagyon kellene törölni--Márti 2007. július 4., 14:30 (CEST)

A Prágai Óváros redirect a másikra:). --Lily15 ^üzenet 2007. július 4., 15:03 (CEST)

Érdekesség: A legtöbbet szerkesztett lapok

Az első tíz legtöbbet szerkesztett (= legtöbb változatban létező) lap:

1. Krisztus Magyarországi Egyháza ‎(1 367 változat)
2. Globális felmelegedés ‎(1 112 változat)
3. Magyarországi tiltakozások 2006 őszén ‎(1 029 változat)
4. Spanyol nyelv ‎(981 változat)
5. Thalía ‎(941 változat)
6. Magyarország ‎(932 változat)
7. Esztergom ‎(865 változat)
8. 1956-os forradalom ‎(863 változat)
9. Magyar névnapok betűrendben ‎(837 változat)
10. Kodolányi János ‎(757 változat)

Hát ha tippelünk, biztos nem találtam volna el a felét se. Az első 3 egyértelműen szerkesztési háborúk sújtotta terület, a 4. és 5. egy rendkívülien lelkiismeretes szerkesztő cikkeit féltőn óvó kezének munkája :), a Magyarország érthető, nagy közérdeklődésre számot tartó lap, az Esztergom egyértelműen az esztergomi wikilobbi műve :), Az 1956-os forradalom remélhetőleg szintén a nagy közérdeklődésről tanúskodik, a névnapok egyértelműen a sok technikai átrendezés miatt szerepelnek ilyen előkelő helyen, Kodolányi Jánosra nincs ötletem. A legtöbbet szerkesztett lapok listája a Speciális:Legtöbbet szerkesztett lapok oldalon található. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 7., 22:46 (CEST)

Ám az is lehet, hogy az a szerkesztő egy béna kétbalkezes, aki annyi hibát ejt a cikkeiben, hogy utána 600-szor kell kijavítania :))))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 27., 08:15 (CEST)

Kodolányi János szintén egy rendkívül lelkiismeretes szerkesztő féltő keze nyomát mutatja... :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 8., 07:32 (CEST)

Amúgy arról van szó, hogy amikor zöldfülő wikis voltam az Esztergom cikken tanultam szerkeszteni, és ezért urgott meg a szerkesztések száma. Miután megláttam az "előnézet" gombot a szerkesztéseim száma is visszaesett egy emberi mértékre. Az élbolyban meg azért maradt, mert igyekszem napirenden tartani a cikket, de őszintén szólva elégedettlen vagyok vele most is, csak nem merem átírni nagyonVilly/^diszkássön 2007. július 27., 07:26 (CEST)

Gondoltam. Mi itt Miskolcon már úgy születünk, hogy tudunk wikit szerkesteni, pedig nagyon újoncként kedztem még hozzá :) (első szerkesztésem volt, még bejelentkezetlenül, ha jól emlékszem.) – Alensha ^üzi 2007. július 27., 17:05 (CEST)

Adminisztrátori lassítósztrájk bejelentése

Értesítem a tűzdelt közösséget, hogy a felelőtlenül egyszerre kivett adminszabiknak (nagytibi, Alensha) és az igazolás nélkül lógóknak (nyenyec, Tgr), valamint a munkaidejük nagyrészét házon kívül töltőknek (KovacsUr, Dami, nem is beszélve a csak kisegítő szolgálatban működő Glanthor Reviolról) és persze az irgalmatlan kánikulának köszönhetően az adminisztrátori feladatok ellátása észrevehetően meglassult. Kéretik ebben az átmeneti időszakban a lefektetett határidőket és teljesüléseket automatikusan megduplázni, és úgy számolni. Az AZONNALI törlés helyett kéretik KEVÉSBÉ AZONNALI törlést gondolni például... :) Az üzenőfal figyelése viszonylag rendesen zajlik. Megértésüket előre is köszönjük! Sürgős esetben javallott KovacsUr, Dami és Bennó szkájpon/egyében üldözése, adatok a WP:ADMIN lapon. Ha késve is, de válaszolunk. Az átalakítás alatt az üzemzavar zavartalanul folyik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 12:29 (CEST)

Új sablon: admintennivaló

A fentihez kapcsolódik: ha van olyan lap, pl. WP:T vagy Kategória:Azonnali törlésre váró lapok ahol felhalmozódik a lemaradás, akkor azokat az új {{admintennivaló}}^(?) sablonnal meg lehet jelölni (köszönet Cherynek).

Viszont a közhiedelmekkel ellentétben nem kell adminisztrátori jogosultság a referálások, kiemelt szavazások lezárásához, vagy akár a címlap módosításához sem (sok egyéb mellett).

-- nyenyec ☎ 2007. július 11., 23:25 (CEST)

Sőt mi több, igazából a jogsértésgyanús esetek tisztázásához sem, mert ott is csak a törlés az admintennivaló, a nyomozás nem. Sőt még tovább (huhh, de felbátorodtam! :o), az azonnali törlést is érdemes átfésülnie bárkinek, mert nem egyszer indokolatlan a jelölés. (Világért azt ne higyje bárki, hogy az adminok nem szeretnek dolgozni...) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 12., 11:48 (CEST)

Hibás a Wikipédia logója

Ha valaki esetleg lemaradt volna róla: Hibás a Wikipedia logója it.news.hu, New York Times

-- nyenyec ☎ 2007. július 11., 23:20 (CEST)

Rossz japán, kínai és koreai átírású cikkek sablonjai és kategóriái

Mint arról már néhányan talán értesültetek, örökbecsű Bennó szerkesztőtársunk hathatós kezdeményezésére nemrégiben megszületett a {{japánátír}}^(?) és a {{kínaiátír}}^(?) sablon, ami a Rossz japán átírású cikkek (röviden K:RJA) és a Rossz kínai átírású cikkek (röviden K:RKÍ) kategóriába gyűjti a megjelölt cikkeket. A mai napon bezárult a kör, és a koreai átírás is megkapta a maga megérdemelt sablonját, a {{koreaiátír}}^(?)-t, és a csomaghoz járó grátisz Rossz koreai átírású cikkek (röviden K:RKO) kategóriát.

Ha olyan cikkel találkoztok, amiben az átírások helytelenül szerepelnek, tegyétek fel rá a megfelelő sablont, illetve ha kedvet éreztek rá, nyugodtan vessétek neki magatokat a felgyülemlett problémás cikkeknek (a japánban most van is néhány finomabb darab). További jó szerkesztést: – chery 信 2007. július 13., 01:24 (CEST)

Hahh! Gratul. Ez szép vót. Annyit megjegyeznék, viszonszandó a bókot, hogy Chery nélkül átírásügyben sehol sem lennénk! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 12:16 (CEST)

Chery és KovacsUr szerkesztőtársak kategóriaürítési fogadalmait hol lehet megtekinteni??...:)... (anamnézis) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 13., 12:22 (CEST)

Csak vért és könnyeket. (A zsáktól egy kicsit megrémültem. Majd az idő végez vele. :)) – chery 信 2007. július 13., 12:59 (CEST)

palacsinta

Kedves mindenki! Létrehoztem egy {{User palacsinta}} sablont, mely a userlapokra feltéve tudatja a nagyvilággal, hogy az adott user rajong ezért a fenséges étekért :D A már létező {{User palacsinta-user}} sablon, ami a nevezett e-mailszolgáltatóra vonatkozik, érintetlen maradt. Üdv D.i.l. 2007. július 13., 23:44 (CEST)

Megyek, felpakolom.

Kösz:

P/c 2007. július 14., 06:53 (CEST)

Kérés

Átvittem az egyéb témákhoz --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:13 (CEST)

PR

új ötletek itt: nézd meg, légyszi, és mond véleményt minden bekezdésről. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 18., 17:49 (CEST)

wikipedia.freeblog.hu - közösségi bloghoz közreműködőket keresek

Sziasztok!

A PR műhely keretében felmerült, hogy lehetne az olvasóknak indítani egy közösségi blogot, ami Wikipédiával kapcsolatos ismeretterjesztésre, reklámra stb-re lehetne használható.

Gyorsan összeütöttem egy piszkozatot a http://wikipedia.freeblog.hu címen

Egyedül nem fogom tudni csinálni, ezért arra kérnék mindenkit, hogy aki tudna segíteni, dobjon egy emailt,küldök neki egy meghívót és beszállhat a szerkesztésbe. Aki még nem csinált ilyet, annak megsúgom, hogy könnyebb megtanulni és csinálni is, mint szócikket szerkeszteni.

)

Én ilyesmi témákra gondoltam pl:

• Egy-egy kiemelt cikk röviden: egy kis kép, bevezető, linka a Wikipédia cikkére
• Érdekes, meghökkentő cikkek (az élet mittudoménmilyen oldala lapról pl.)
• Szócikkekben talált érdekes képek, ábrák, információk
• Társprojektek, konkurencia bemutatása röviden: wikiszótár,

wikikönyvek, wikitravel, wikinews, Britannica, Magyar Nagylexikon, Falanx Wiki :)

Hosszútávon:

• Gyakori tévhitek a Wikipédiával kapcsolatban
• Hogyan kezdődött a Wikipédia (magyar, angol)
• A Wikipédia történetének legnagyobb botrányai: Siegenthaler, Essjay

ügy, Német balhé a másolt cikkekkel stb.

• Mit csinál a Wikimedia alapítvány
• Hírességek bemutatása: Jimbo, Sanger, mittudomén
• WP a sajtóban szemezgetés
• Ha híresek leszünk: pl. interjú a Magyar Nagylexikon főmuftijával,

hogyan látja a Wikipédiát és a lexikonok jövőjét

Rövid, könnyed dolgokra gondolok, a blogműfaj úgysem bír el 3-5 bekezdésnél sokkal hosszabb szöveget igazán.

Ha elegen vagyunk akkor nem nehéz megcsinálni, hogy rendszeresen legyen valami új tartalom.

Minden jelentkezőt szívesen várok.

-- nyenyec ☎ 2007. július 19., 04:42 (CEST)

Szia, nyenyec, ébren vagy még? Megnéztem a blogot, egészen pofás. Először is kérek szépen meghívót, meg minifejtágítást a használatról (hozzájárulás, stb.). Másodszor egy megjegyzés: fontos, hogy így baloldalon legyen a tartalom, jobboldalt pedig a kép? Látom, hogy ha középre menne a főoszlop, akkor a képből semmi nem lenne, és lehet, hogy ez csak nekem olyan... fura, mert jobbkezes vagyok. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 19., 05:39 (CEST)

Tartsuk valahogy egy helyen a társalgást: Wikipédia:Wikipédia blog --Tgr^vita•IRC 2007. július 19., 16:28 (CEST)

Új figyelmet igénylő kategória az "összevon" mintájára

Megalkottam az {{összevon}}^(?) kistestvérét, a {{bedolgoz}} sablont a régen zavaró hiány betöltésére, amikor ti. nem összedolgozni kell két cikket, hanem egész biztosan az egyik a megtartandó, a jobb és a nagyobb, és a másik a bedolgozandó, amiből utóbb redirekt lehet, ha kell, vagy törlendő. A sablon elhelyezi a lapokat a Kategória:Bedolgozandó szócikkekbe. Példa: Gotthard-Basistunnel. A leggyakoribb eset, amikor a nagyobb cikkben egy szakasz formájában él tovább a kisebbik, és az marad redirekt, ha szükséges. Az ilyen eseteket nem kéne szavazásra sem föltenni általában, ahogy az elmúlt héten egy sor Harry Potter szereplőről szavazgattunk. Azok mind ilyen bedolgozandó esetek voltak. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 15:39 (CEST)

Megalkothatnád a {{fial}} sablont is, amellyel azokat a cikkeket lehetne jelölni, amelyekből egészen biztosan új cikk indítandó kikanyarítás által. Legyek má teljes a Golden Apple Toolkit... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 20., 15:49 (CEST)

Tényleg jó ötlet, de szerintem paraméteresnek kéne, hogy a szakaszt is megnevezhessük mindjárt ott. Tényleg jó ötlet. Kicsit talán szabadabbra is lehetne venni, hogy mindjárt jelezhesse azt a gondot is, ha egy lap túl tömény és egész biztosan jó lenne fiókákat nyitni neki. Jut eszembe: hiszen eztet magad is megcsinálhatod, csak le kellene másolni valamelyik kész figyisablont, ami megfelel a célnak. vagy várjunk egy buzgóbb sablonmánt. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 15:52 (CEST)

Kedvelem a készbeülést... :)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 20., 15:55 (CEST)

Új userlap sablon

Csináltam egy új sablont a kiemelt cikkek felsorolására, nem nagy szám, de főleg userlapokon lehet hasznos.

Használata

{{kc}} [[A kiemelt cikk címe]].

Példák

Spanyol nyelv (megjegyzés) El sexto sentido (megjegyzés)

Teccik! --Lily15 ^üzenet 2007. július 21., 19:18 (CEST)

Mondjuk tovább lehetne úgy fejleszteni, hogy még egyszerűbb legyen: {{kc|A kiemelt cikk címe}}, de ehhez már sajnos nem értek... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 19:21 (CEST)

Jelentem „továbbfejlesztettem” :) Tessék javítani a júzerlapokon! --Opa  ^vita 2007. július 21., 19:52 (CEST)

Így már nem teccik annyira:((. az előbbi megoldás tökéletesen használható volt a felsorolás csillag helyett, és egyszerű a használata (nem mintha a másikhoz Nobel-díj kellene:))). Nem lehetne választhatóvá tenni? --Lily15 ^üzenet 2007. július 21., 20:06 (CEST)

Dede... Mindjárt összerakom. --Opa  ^vita 2007. július 21., 20:09 (CEST)

Hmmm... Nem emlékszem, hogyan kell else ágat beépíteni. Valaki help! --Opa  ^vita 2007. július 21., 20:16 (CEST)

És ha lenne kc1 és kc2 sablon? --Lily15 ^üzenet 2007. július 21., 20:28 (CEST)

Így most nem jó... linkelhetőnek kéne lennie a szócikk címének és ha melléírok valamit, nem kellene átmennie új sorba. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 20:31 (CEST)

Lassan ott tartok, hogy egyszerűbb lenne ha visszaállítanám a te változatodat :) Amúgy valahogy lehet else ágat építeni az elágazásokba, valahol láttam is még régen, de nem találom sehol. Tgr, Dami, KovacsUr HELP :D --Opa  ^vita 2007. július 21., 20:40 (CEST)

Csak összeállt. Else ág nem is kellett, csak én nekem ez nem esett le :) Köszönet Tgr-nek! --Opa  ^vita 2007. július 21., 20:55 (CEST)

Látom, még azt lehetne megcsinálni, hogy a csillag a felsorolás formátumot is helyettesítse, vagyis a következő sablon új sorba menjen át, de amit utána írok szöveg, az maradjon abban a sorban. Ilyet lehet?--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 21., 20:57 (CEST)

Gitárportál

Ezennel bejelentem, hogy nagyjából elkészültem egy gitárportállal. Mielőtt átmozgatjuk a Wikipédia/portál (?) névtérbe szeretném kikérni róla a véleményeteket. Kritikákat, ötleteket, dícséretet a vitalapján várok. Erre valaki mondana valamit? --Opa  ^vita 2007. július 21., 19:48 (CEST)

Sablon:elfogult

Úgy aránylik a {{SN}}^(?)-hez, mint a {{forr}}^(?) a {{nincs forrás}}^(?)-hoz.

A vitatott semlegességű mondatok precíziós megjelölésére szolglál.

-- nyenyec ☎ 2007. július 24., 22:19 (CEST)

Apróság, de mégis: Kicsit zavaró lehet, hogy a {{nincs forrás}}^(?) a „nagysablon”, míg a {{forr}}^(?) a szócikkben használatos „kicsi”, de {{SN}}^(?) a nagysablon, holott ez a rövidítés és {{elfogult}} a kissablon... Ha nem értitek, mit akarok ezzel mondani, tárgytalan :D --Opa  ^vita 2007. július 25., 23:23 (CEST)

Metapedia

Mi van a Conservopedia-tól jobbra?

http://www.theregister.co.uk/2007/07/23/metapedia/

-- nyenyec ☎ 2007. július 25., 04:46 (CEST)

Beindult a gitárportál

A fenti kérésemre nem volt semmi reakció, így bátorkodtam beindítani a gitárportált. Beírtam a WP:PORTÁL lapra, User:Budabot hamarosan feldobálja a megfelelő szócikkekre a megfelelő sablonokat. Nem tudom, hol kell még hírt adni az eseményről... --Opa  ^vita 2007. július 25., 23:04 (CEST)

150 kiemelt cikk

Alig több mint egy hónappal a 145. kiemelt cikk elérése után ma elértük a 150. kiemelt cikket (Paul Gauguin és Hieronymus Bosch, egyszerre zártam le őket, még mielőtt észrevettem volna, hogy mérföldkőhöz érünk, szóval tkp. holtverseny van...) Köszönet mindenkinek, aki az eddig megszavazott 150 legjobb cikkünkön dolgozott, véleményt nyilvánított, szavazott stb., és ezzel hozzájárult ehhez a szép eredményhez. Így tovább, év végére legyen meg a 200. kiemelt cikk. :) Beszéd befejezve, mehettek pezsgőt bontani. :) – Alensha ^üzi 2007. július 28., 02:38 (CEST)

Barnstar

Kibővítettem a Wikipédia:Barnstar oldalt a Commonsban fellelhető új díjakkal, egy kis útmutató szöveggel, saját barnstar készítésére történő felhívással, meg még pár egyéb dologgal. Plusz a reformmal feleslegessé tettem az általános barnstarok sablonjait, így azokat mindjárt jelölöm is törlésre. Remélem mindenki elégedett az új díjlappal :) --Opa  ^vita 2007. július 30., 23:18 (CEST)

Azért nekem jobban tetszett a keretes barnstar a sima képesnél... kár értük.. :( --Dami ^reci 2007. augusztus 10., 14:52 (CEST)

A CheckUser-szabályzat véleményezése

Az Alapítvány véleményeket kér a durván egy éve életben lévő CheckUser-szabályzatról (véleményeket a vitalapra). A felhívás itt. (Kiderült továbbá, hogy a belső kommunikáció még mindig pocsék: egy éve létezik már a CheckUser-ombudsman intézménye, de nem tudott róla senki...) --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 21:03 (CEST)

Siker!

Kedves Zoli és Warmuz! Ketten csodálatos eredményt értetek el, itt az ideje, hogy a Wikipédia szerkesztőközössége értesüljön erről. A tegnapi nappal minden európai labdarúgó-válogatottról van szócikk a magyar Wikipédiában!

Én a magam nevében nagyon köszönöm eddigi munkátokat, és bíztatlak, csak így tovább! Ha koncentrálunk a 2006-os VB még pirosan díszelgő csapataira, rövidesen újabb mérföldkőhöz érkezhetünk el! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 16:40 (CEST)

• Nagyon szép munkát végeztetek, gratulálok! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 16:59 (CEST)

Emberes--Korovioff 2007. augusztus 1., 18:52 (CEST)

Citizendium

Az új Signpostban van két érdekes cikk a Citizendiumról (az egyik egy citizendistától):

• en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-07-30/Citizendium analysis
• en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-07-30/News from Citizendium

--Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 22:02 (CEST)

Unciklopédia

Sziasztok nem tudom hányan tudtátok, de van a wikipédián kivül is egy enciklopédia, bár inkább szórakoztató oldalnak mondanám. Hülyeségek, viccek halmaza.

Lásd itt: http://unciklo.pedia.ws/wiki/Kezd%C5%91lap . Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 07:17 (CEST)

Köszönet a hírdetményért – OA

Új portál

Lily15nek köszönhetően elkészült a Világörökség portálja - gyertek, nézzétek meg! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 2., 21:01 (CEST)

Új portál 2

Elkészült a Portál:Világörökség! Ezúton kérek valakit, aki kedvet érez hozzá, hogy készítsen valami szép portállogót a kezdőlapra, a többihez hasonlót. Előre is köszönet és száz piros rózsa érte!! --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 2., 21:02 (CEST)

Tervezés alatt a spanyol világ portálja

Sziasztok! Jelenleg összeállítás alatt áll a spanyol világ portálja. A tartalom váza már nagyjából összeállt (természetesen bármikor módosítható) és megtalálható ezan az ideiglenes lapon. Arra kérek mindenkit, hogy az üres részeket (ahol ..... van) kezdjétek el feltölteni azokkal a linkekkel, amelyek szerintetek oda illenek (pl. jöhet az összes asztúriai király, spanyol és latin-amerikai focista, énekes, festő, költő stb. a megfelelő részbe), hogy minél előbb valódi portál lehessen belőle! Köszönöm! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 3., 21:14 (CEST)

Nézőpont

Nem tom, jó helyen kopogok-e. A zenei cikkekben a Zeneportál2 sablon mögött elég idétlenül kandikál ki a szerkesztés. Üdv: --213.197.86.168 2007. augusztus 4., 01:37 (CEST)User vita:Kar Mester

Nálam semmi baj nincs vele, kicsit specifikusabb infót tudnál mondani? (böngésző, felbontás, pontosan mit takar az „idétlenül”). – Alensha ^üzi 2007. augusztus 4., 02:28 (CEST)

1. Tegnap még a sablon eltakarta a szöveg nagy részét és csak a teteje látszott. Ma: a sablon alól lóg ki a szöveg nagy része, de az ékezetet már takarja. 2. A Nem vagy bejelentkezve, ha szerkesztesz, az IP-címed látható lesz a laptörténetben. Jelentkezz be, vagy regisztrálj, ha ezt el akarod kerülni! szöveg jó, hogy egyre színesebb és egyre nagyobb, viszont egy elég nagy képernyőn sem fér el egyszerre a lenti karakter-gombokkal. (nem tudom, mi a pontos neve) Ez utóbbiaknál nekem az nem tetszik, hogy egymásra lógnak, ezáltal rendezetlen benyomást kelt. 3. A szakasz szerkesztésénél mintha mindig máshol jelenne meg a szerkesztés.(?) Nekem mindenképp a jobboldalra kívánkozik, korábban nem a vonal felett volt? --213.197.81.202 2007. augusztus 4., 20:22 (CEST) User vita:Kar Mester

A szerkesztés gombbal én kergetőztem, mostanra már nagyjából megállapodtunk. (Az indoklást lásd itt.) A többiről tudnál képet küldeni? (Windows alatt Alt+PrintScreen (általában az F12 mellett van), Paint megnyitása (Programok/Kellékek), Shift+Insert, mentés másként, PNG kiterjesztés.) Úgy hangzik, mintha valami nagyon elvetemült böngészőt vagy felbontást használnál :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 20:59 (CEST)

nitro ---nitrosystem nitrórendszerek

reklám törölve (Wikiidegen tartalom eltávolítva) Szajci ^(reci) 2007. augusztus 4., 17:31 (CEST)

tuning, lóerőnövelés --mi a tuning, hogyan tuningoljuk autónkat és motorunkat stb.

Wikiidegen tartalom eltávolítva. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 4., 17:41 (CEST)

(egy régebbi bejegyzés, amit Szajci lelkesen szintén eltávolított)

Kedves Szajci! Ha nem elegendő neked a szócikk vitalapjának nyilvánossága, és minden szöget, amibe beütődik a fejed, a kocsmalapra kívánkozónak érzel, legalább annyit megtehetnél a wikinépért, hogy ha problémád akad egy cikkel, akkor azt belinkeled oda, ahol fölveted a problémát. Köszönjük, előre is! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 17:28 (CEST)

nitro ---nitrosystem nitrórendszerek

Nem reklám amit írtam, ha elolvasnád az oldalt a [8] A NITRÓRÓL cikkeit más véleményed lenne. Ez az egyetlen ahol végre nem eladni akarnak hanem tudást átadni arról hogy mi a nitró és magad hogyan tudod beszerelni meg mi az amit a tunungolásnál figyelembe kell venni. szerintem fontos hogy egy lexikon oldalon mint a WIKIPEDIA ilyen tudás is fenn legyen mert magyarországon a nagy többségnek a tuning nem más min veszegy matricát az autójára meg hangos kipufogót tesz fel meg esetleg világító ledeket akaszgatés szerinte tuningol.

Akkor készíts róla szócikket itt, nitró néven, és oda berakhatod a hivatkozások közé, de nem ilyen formában! --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 4., 17:54 (CEST)

Everything You Always Wanted to Know About Wikipedia (But Were Afraid to Ask)

Milos Rancic írt egy mini-FAQ-ot a fenti címmel. Leginkább a Wikipédia megbízhatóságáról szól, sok érdekesség van benne. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 21:41 (CEST)

ÚJ PORTÁL: A spanyol világ

Örömmel jelenthetem, hogy elkészült a Spanyol világ portálja! Természetesen még sok minden hiányzik, nyugodtan bővítsétek a linkeket! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 6., 14:18 (CEST)

Wikitalálkozó

Lásd: Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Pécs, 2007.09.30.

Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 14., 18:32 (CEST)

Új: Könyvsorozat Műhely

Aki kedvet érez, illetve készen áll egy vadiúj portál létrehozásához szükséges állhatatos, áldozatos és álmatlan éjszakákat kitöltő munkához, az csatlakozhat a Wikipédia:Könyvsorozat műhely csapatához... (már, ha lesz csapat) viti 2007. augusztus 14., 22:48 (CEST)

Alternatív kinézet a kezdőlapnak

Készítettem egy alternatív kinézetet a kezdőlapnak, szeretném ha írnátok rá ötleteket, panaszokat, hogy még tökéletesebbé teggyük, hátha ez lesz a következő kezdőlapja, a Magyar Wikipédiának. ;) Alternatív kezdőlap --tttt8 ^vita 2007. augusztus 14., 23:06 (CEST)

Nekemtetszik :)--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. augusztus 15., 20:41 (CEST)

Nekem is tetszik, bár a színeken még változtatnék. Buda ^vita 2007. augusztus 15., 20:53 (CEST)

Van itt is egy vázlatos terv, magyarázó szövegekkel: [9], [10]. Lehet, hogy kéne valami gyűjtőhely nekik (pl. szerintem a Kezdőlapműhely nem lenne rossz), ahol a különböző szempontokat össze lehetne dolgozni. Pendragon ★ 2007. augusztus 15., 21:15 (CEST)

Az enyém is vázlatos terv lenne vagy mifene. Egypár új ötletet adott ez a verzió, hogy mégis miként hogyan legyeneke a dolgok... Szerintetek melyik jobb, a dobozos fejléc, vagy a doboz nélküli? (lásd a fentebb belinkelt kezdőlapműhelyes terv lenne a dobozos, és a pilot-os a doboz nélküli) Vagy valami egyéb ötlet? --tttt8^vita 2007. augusztus 15., 21:28 (CEST)

A vita itt folytatodik: Vita:Kezdőlap#Még egy vázlat(tttt8) --tttt8^vita 2007. augusztus 17., 13:58 (CEST)

Kategória_vita:Zene

A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk: Kategória_vita:Zene Karmela^posta 2007. augusztus 15., 21:42 (CEST)

Ángílusok ünnepelni fognak

1 958 060 cikkük van, sőt, mire rákattintotok, még több. Mindgyárt 2millió. Majd köszöntsük őket! Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 19., 19:11 (CEST)

Ja, és 9 939 806 mindenféle oldaluk, szóval itt meg a 10milliós pezsgő fog durranni kb ugyanakkor... Csak szólok. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 19., 23:12 (CEST)

A 10milla megvan... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 01:34 (CEST)

Mi UKság?

Sziasztok!

Két wikis link egy blogban: itt és itt. --Peda ☎ 2007. augusztus 20., 01:56 (CEST)

Kezdőlap dizájn

Fú! "Nem" durva a kezdőlap új dizájnja! (Csak megelégesésemet kivántam kifejezni ;)). --Beyond silence 2007. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Sablon:Félig védett

A fenti sablont használtam a b:Szakácskönyv/Sütemények/Muffin receptek oldalon, egy be nem jelentkezett látogató mégis szerkesztette. Mi lehet a probléma? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 22., 14:07 (CEST)

KeFe, a lapot levédted félig? Fenn az oldal tetején van a lapvédelem fül (csak adminok látják), azzal levédted? Mert csak sablonnal nem lehet, az csak elhelyezi a kategóriában, de nem védi le a lapot... Üdv, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 22., 14:14 (CEST)

Wikiscanner!

Sziasztok!

Ismeritek a Wikiscanner-t? Ha nem hát rajta! --Peda ☎ 2007. augusztus 24., 01:21 (CEST)

Mindenki ismeri?? Vow... --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:25 (CEST)

igen, volt már, és sokadjára kérlek, hogy a szerk. összefoglalókban moderáld már magad légyszi. az írásjelhalmozás még elment, bár erősen határeset, a csúnya beszéd azonban maradjon a csirkebaszó szócikkben, ne kerüljön a szerkösszefoglalókba. köszi. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 02:31 (CEST)

Igyexek megfelelni ennek a követleménynek! Sorry! --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:37 (CEST)

Colbert is ismeri. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 25., 17:24 (CEST)

Szerkesztések aránya ország szerint

Nick Jenkins csinált egy kartogramot a Wikipédia-szerkesztések ország szerinti megoszlásáról: Rough cartogram of Wikipedia edits by country. Magyarország ha jól látom nincs rajta, de azért érdekes. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 20:18 (CEST)

Rajta vagyunk: a narancspiros lengyelektől délre, Afrikával egyező haloványsárgára színezve... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 20:40 (CEST)