UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

PERTEMUAN KE : 10
BUDAYA POLITIK DI INDONESIA

A. Capaian pembelajaran:
Setelah mengikuti pertemuan ini, mahasiswa diharapkan mampu untuk
memahami dan menjelaskan mengenai budaya politik di indonesia, budaya
politik era reformasi,
B. Uraian materi
1. Budaya politik di Indonesia
Budaya politik Indonesia masih tetap merupakan topik kajian yang sangat
menarik, sekalipun kajian tersebut akhir-akhir ini kurang mendapat minat
kalangan ilmuwan politik Indonesia karena beberapa alasan berikut.(
Kantaprawira,2002:56)
1. Penjelasan yang bersifat kultural dalam memahami politik Indonesia kurang
representatif jika dibandingkan dengan penjelasan yang bersifat lain.
Penjelasan yang bersifat kultural dipersepsikan terlampau berorientasi
pada perilaku kelompokpolitik sebuah etnik yang dominan di Indonesia,
terutama etnik Jawa, sehingga tidak dapat dijadikan parame terdalam
memahami politik Indonesia kontemporer yang semakin kompleks.
2. Ketika memasuki dekade 80-an, kalangan ilmuwan politik mulai dihadapkan
pada penjelasan yang bersifat alternatif, yang dianggap lebih representatif
dengan tingkat generalisasi yang tinggi. Sementara itu, penjelasan yang
bersifat kultural memperlihatkan wajah yang etnosentris dan parokial.
3. Penjelasan alternatif yang muncul dikenal dengan pendekatan ekonomi
politik, yang juga bersifat strukturalis, yang mencoba mengaitkan persoalan
politik dengan masalah ekonomi.
Bab ini mencoba memberikan gambaran tentang budaya politik
Indonesia, proses pembentukannya dan perwujudannya. Salah satu
pertanyaan yang relevan untuk dibicarakan adalah: apakah pembentukan pola
budaya politik Indonesia bersifat positif atau negatif terhadap pembentukan
civil society di Indonesia untuk menyongsong proses demokratisasi pada
masa-masa yang akan datang?
Budaya politik, menurut Almond dan Verba, merupakan sikap individu
terhadap sistem politik dan komponen-komponennya, juga sikap individu
terhadap peranan yang dapat dimainkan dalam sebuah sistem politik (1963:
13). Budaya politik tidak lain daripada orientasi psikologis terhadap objek
sosial, dalam hal ini sistemp olitik kemudian mengalami proses internalisasi ke
dalam bentuk orientasi yang bersifat cognitive, affective, dan evaluative.
Orientasi yang bersifat kognitif menyangkut pemahaman dan keyakinan

SISTEM POLITIK INDONESIA 1

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

individu terhadap sistem politik dan atributnya, seperti tentang ibu kota
negara, lambang negara, kepala negara, batas-batas negara, mata uang yang
dipakai, dan sebagai nya. (Henk Schulte Nordholt dan Gery van Klinken,
2007:46)
Sementara itu, orientasi yang bersifat afektif menyangkut ikatan
emosional yang dimiliki oleh individu terhadap sistem politik. Jadi, menyangkut
konsep terhadap sistem politik. Adapun orientasi yang bersifat evaluatif
menyangkut kapasitas individu dalam rangka memberikan penilaian terhadap
sistem politik yang sedang berjalan dan peranan individu di dalamnya.
Dengan sikap dan orientasi seperti itu, terbentuklah budaya politik yang
berbeda. Dalam sebuah masyarakat yang sikap dan orientasi politiknya
didominasi oleh karakteristik yang bersifat kognitif terbentuk budaya politik
yang parokial. Sementara, dalams ebuah masyarakat yang sikap dan orientasi
politiknya diwarnai oleh karakteristik yang bersifat afektif akan terbentuk
budaya politik yang bersifat subjective.
Akhirnya, masyarakat yang memiliki kompetensi politik yang tinggi, yaitu
mampu memberikan evaluasi terhadap proses politik yang berjalan, akan
terbentuk sebuah budaya politik yang bersifat partisipatif. Sebenarnya sangat
sulit untuk melakukan identifikasi budaya politik Indonesia karena atributnya
tidak jelas. Akan tetapi, satuhal yang dapat dijadikan titik tolak untuk
membicarakan masalah ini adalah adanya pola budaya yang dominan, yang
berasal dari kelompok etnis yang dominan pula, yaitu kelompok etnis
Jawa.Etnis ini sangat mewarnai sikap, perilaku, dan orientasi politik kalangan
elite politik di Indonesia.
Oleh karena itu, ketika Claire Holt, Bene dict Anderson, dan James Siegel
menulis Political Culture inIndonesia, pembicaraan awal yang dikemukakan
adalah menyangkut konsep kekuasaan dalam masyarakat Jawa. Menurut
analisis Anderson, konsep tentang kekuasaan dalam masyarakat Jawa
berbeda dengan yang dipahami oleh masyarakat Barat. Hal ini karena bagi
masyarakat Jawa kekuasaan itu pada dasarnya bersifat konkret, besarannya
konstan, sumbernya homogen, dan tidak berkaitan dengan persoalan
legitimasi.
Hal itu berbeda dengan masyarakat Barat, yaitu kekuasaan itu bersifat
abstrak dan berasal dari berbagai macam sumber, seperti uang, harta
kekayaan, fisik, kedudukan, asal-usul,dan sebagainya. Karena kekuasaan itu
berasal dari sumber yang satu, sifatnya konstan. Selama sumber kekuasaan
itu tetap memberikan kekuasaan, kekuasaan seorang penguasa akan tetap
legitimate dan tidak perlu dipersoalkan.
Masyarakat Jawa, dan sebagian besar masyarakat lain di Indonesia,
pada dasarnya bersifat hierarkis. Stratifikasi sosial tidak didasarkan atas
atribut sosial yang bersifat materialistik, tetapi lebih pada akses kekuasaan.
Ada pemilahan yang tegas antara mereka yang memegang kekuasaan, yang

SISTEM POLITIK INDONESIA 2

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

juga disebut sebagai kalangan priyayi, dan rakyat kebanyakan. Hal itu
diperlihatkan dengan cara berekspresi melalui bahasa dan ges ture atau pola
memperlihatkan mimik/perilaku yang diwujudkan melalui bahasa. Bahasa
Jawa terdiri atas beberapa tingkatan, mulai dari kromo inggil, kromo madya,
sampai ngoko atau yang halus, setengah halus, dan kasar. Kalangan rakyat
kebanyakan harus membahasakan atau mengekspresikan dirinya dalam
bahasa yang halus kepada kalangan pemegang kekuasaan. Sebaliknya,
kalangan pemegang kekuasaan dapat menggunakan bahasa yang kasar
kepada rakyat kebanyakan.( Kartodiharjo, Sartono,1992:56)
Pemilahan antara penguasa dan rakyat menjadi tegas, yang kemudian
diungkapkan dengan istilah wong gedhe dan wong cilik. Implikasi dari pola
pemilahan seperti ini adalah kalangan birokrat sering menampakkan diri
dengan self-image atau citra-diri yang bersifat benevolent, yaitu dengan
ungkapan sebagai pamong praja yang melindungi rakyat, sebagai pamong
atau guru/pendidik bagi rakyatnya. Kalangan penguasa harus menampakkan
diri sebagai kelompok yang pemurah, baik hati, dan pelindung dari seluruh
rakyatnya. Akan tetapi, sebaliknya, kalangan penguasa memiliki persepsi
yang merendahkan rakyatnya. Karena para pamong sudah sangat baik,
pemurah dan pelindung, sudah seharusnya rakyat patuh, tunduk, setia, dan
taat kepada penguasa negara.
Ada implikasi negatif dari citra-diri seperti itu dalam kebijaksanaan publik.
Kebijaksanaan publik merupakan domain atau kompetensi sekelompok kecil
elite yang ada di Jakarta atau di ibukota provinsi. Kalangan yang membentuk
semua agenda publik, juga yang memformulasikan kebijaksanaan publik
adalah pemerintah, kemudian disesuaikan dan disahkan oleh DPR. Rakyat
mengalami proses alienasi, bahkan tersisihkan dari proses politik. Tidak ada
diskusi publik, mengapa kebijaksanaan itu harus ditempuh? Apakah memang
perlu? Akan tetapi, ketika kebijaksanaan publik itu sampai pada tahap
implementasi kebijaksanaan, rakyat diwajibkan untuk ikut terlibat. Hampir
semua Undang-undang dan Peraturan Pemerintah dibentuk melalui proses
seperti itu. Hal yang lebih menarik lagi untuk diperbincangkan adalah: berapa
banyak kewenangan yang diberikan kepada pemerintah dengan Undang-
undang, karena Undang-undang tersebut kemudian harus diwujudkan dengan
Peraturan Pemerintah, Surat Keputusan Presiden, Instruksi Presiden, Surat
Keputusan Menteri, Instruksi Menteri, sampai ke tingkat pemerintahan yang
lebih rendah melalui Surat Keputusan Gubernur/Kepala Daerah Tingkat I, dan
Surat Keputusan Bupati/Kepala Daerah Tingkat II.( Prihatmoko, 2005:36)
Salah satu budaya politik yang menonjol di Indonesia adalah
kecenderungan pembentukan pola hubungan patronage, baik di kalangan
penguasa maupun masyarakat, yang didasarkan atas patronage, yang
disebut James Scott (1976) sebagai pola hubungan patron-client.Pola
hubungan dalam konteks ini bersifat individual. Antara dua individu, yaitu si
Patron dan si Client, terjadi interaksi yang bersifat resiprokal atau timbal balik

SISTEM POLITIK INDONESIA 3

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

dengan mempertukarkan sumberdaya (exchange of resources) yang dimiliki

oleh tiap-tiap pihak. Patron memiliki sumber daya berupa kekuasaan,
kedudukan atau jabatan,perlindungan, perhatian dan rasa sayang, dan tidak
jarang sumberdaya yang berupa materi (harta kekayaan, tanah garapan, dan
uang).
Sementara, Client memiliki sumber daya berupa tenaga, dukungan, dan
loyalitas. Pola hubungan tersebut akan tetap terpelihara selama masing-
masing pihak tetap memiliki sumber daya tersebut. Jika tidak demikian,
masing-masing pihak akan mencari orang lain, baik sebagai patron maupun
seba gai client. Yang perlu diperhatikan pula adalah bahwa yang paling
banyak menikmati hasil dari hubungan ini adalah patron. Sebab, dialah yang
memiliki sumber daya yang lebih besar dan lebih kuat daripada client. Di
samping itu, ada catatan tambahan yang juga menarik untuk diperhatikan
bahwatidak jarang pula antara pola hubungan yang bersifat dientilisticini
tumbuh dan berkembang karena ada orang ketiga yang menjadi perantara
atau yang disebut sebagai brooker atau middleman. (Amien Rais, 1986:17-17)
Kecenderungan patronage ini dapat ditemukan secara meluas, Baik
dalam lingkungan birokrasi maupun dalam kalangan masyarakat. Presiden
bisa menjadi patron bagi beberapa orang menteri. Menteri menteri tersebut
kemudian memfungsikan dirinya sebagai brookeratau middleman terhadap
sejumlah menteri yang lain. Menteri menteri inilah yang kemudian menjadi
client yang sesungguhnya. Kemudian, para menteri itu juga menjadi
middleman atau brooker dan membentuk client sendiri dengan para Direktur
Jenderal, Sekretaris Jenderal, Inspektorat Jenderal, dan demikian seterusnya,
sampai ketingkat birokrasi dengan eselon yang lebih rendah. Pada masa
pemerintahan Orde Baru, kita mengenal pola hubungan dientilistic seperti ini.
Misalnya, pada 1970-an, Ali Moertopo dikenal sangat dekat dengan Presiden
Soeharto sehingga ia dikenal pula sebagai salah seorang middleman yang
memiliki sejumlah client, antara lain Menteri Pendidikan dan Kebudayaan,
Daud Yusuf. Ali Moertopo juga menjadi patron politik untuk mereka yang
berkecimpung dalam Golongan Karya. Demikian pula yang terjadi dengan
Sudharmono, yang kemudian menjadi Wakil Presiden. Ia dikenal sebagai
tokoh yang sangat dekat dengan Presiden Soeharto selama tahun 1980-an,
bersama-sama denganJ enderal Benny Moerdani. Kemudian, keduanya
menjadi middlemandan memiliki sejumlah client pula. Kemudian, pada 1990-
an, muncul B.J. Habibie sebagai figur yang memiliki akses yang sangat besar
kepada presi den. Ia juga berfungsi sebagai middleman untuk beberapa orang
menteri yang dapat dikategorikan sebagai client Habibie.( Mahfud, MD,
1999:23)
Di kalangan partai politik juga ditemukan gejala yang sama.Seorang
gubernur yang menjadi Ketua Dewan Pertimbangan Golongan Karya dapat
menjadi patron bagi sejumlah politisi, kemudian menjadi pengurus Golkar, dan
akhirnya men jadi anggota DPRD Tingkat I. Demikian pula, hubungan antara

SISTEM POLITIK INDONESIA 4

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

Bupati dengan pengurus Golkar Tingkat II, yang kemudian juga menjadi
anggota DPRD Tingkat II. Di kalangan partai politik yang lain (PPP danPDI),
pola hubungan seperti ini sangat meluas. Buya Ismail Hasan Metareum yang
menjadi Ketua Umum DPP PPP dikelilingi oleh orang-orang yang sangat
menggantungkan diri kepadanya untuk menjadi Pengurus DPP PPP,
kemudian menjadi anggota DPR/MPR.
Demikian juga antara penguasa dan masyarakat pengusaha. Kalangan
pengusaha, terutama nonpribumi, sangat memahami cara meladeni kalangan
pejabat pemerintah. Tidak jarang mereka membentuk dirinya sebagai client
untuk memperoleh imbalan berupa kemudahan dalam berusaha, juga
kemudahan dalam tender atas proyek pemerintah. Sebagai imbalannya,
mereka memberikan dukungan kepada kalangan pejabat, berupa tiket
perjalanan, dana untuk kepentingan kegiatan pejabat, dana pemenangan
untuk dipilih kembali, dana untuk kepentingan kampanye Golongan Karya,
dan sebagainya. Gejala pola hubungan seperti ini bukan merupakan sesuatu
yang baru di Indonesia karena sebenarnya sudah dikembangkan sejak zaman
kolonial. Menurut Heather Suther land (1979), munculnya sejumlah elite
nasional pada masa kolonial merupakan hasil daripola patronage yang
dikembang kan oleh kaum penjajah terhadap elitenasional.“It is true that most
of the earliest progressive nativeleaders were formed by a well-established tie:
the link between Europeanpatron and keen priyayi client,” kata Sutherland
(1979: 45).
Munculnya sejumlah keluarga priyayi dari kalangan Kraton Yogyakarta,
sejumlah bupati dari Rembang dan Madiun, merupakan hasil dari pola
hubungan clientilistic tersebut. Sebelum memasuki dunia pamong praja,
mereka biasanya disekolahkan ke negeri Belanda. Untuk itu, diperlukan
dukung an dari orang-orang Belanda. Dalam waktu yang dianggap cukup,
mereka pulang kembali ke Jawa dan menjadi penguasa di daerah asalnya.
Kalangan priyayi yang memasuki dunia ke-pamongpraja-an,menurut Heather
Sutherland, memiliki gaya hidup tersendiri.
Misalnya, mereka suka kemewahan dan jika mengadakan pesta, mereka
menyelenggarakannya selama berhari-hari dengan biaya yang sangat tinggi,
sekalipun uang mereka tidak terlampau banyak. Untuk itu, korupsi merupakan
satu-satunya jalan. Hanya, pemerintah kolonial menutup mata atas persoalan
tersebut. Begitu hausnya akan uang, tidak jarang seorang penguasa lokal
membuat kalangan pegawainya jatuh miskin karena uang mereka dimakan
oleh sipenguasa.
Salah satu kecenderungan yang dapat kita amati dalam perpolitikan
Indonesia adalah sebuah kecenderungan munculnya budaya politik yang
bersifat neo-patrimonialistik. Harold Crouch (1979) mengungkapkannya
beberapa waktu yang lalu. Konsep Crouch ini masih relevan untuk konteks
kehidupan politik Indonesia sekarang ini. Dikatakan sebagai neo-

SISTEM POLITIK INDONESIA 5

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

patrimonialistik karena negara memiliki atribut yang bersifat modern dan

rasionalistik, seperti birokrasi, tetapi juga memperlihatkan atribut yang ber sifat
patrimonialistik.
Konsep patrimonialisme yang dikembangkan oleh Max Weber(1968)
cukup relevan jika dikaitkan dengan pemerintahan Orde Baru. Weber
mengatakan bahwa sebuah negara disebut sebagainegara yang patrimoni
alistik manakala “Practically everythingdepends explicitly upon the personal
considerations: upon the attitudetoward the concrete ap plicant end his
concrete request, and upon purelypersonal connec tions, favors, promises,
and privileges”. Dalam negara yang patrimonialistik, penyelenggaraan
pemerintahan dan kekuatan militer berada di bawah kontrol langsung
pimpinan negara, yang memersepsikan segala sesuatunya.
Dinyatakan pula oleh Weber bahwa negara patrimonialistik juga memiliki
sejumlah karakteristik yang mencolok.
1. Kecenderungan untuk mempertukarkan sumber daya yang dimiliki seorang
penguasa kepada teman-temannya.
2. Kebijaksanaan sering lebih bersifat partikularistik daripada bersifat
universalistik.
3. Rule of law merupakan sesuatu yang bersifat sekunder jika dibandingkan
dengan kekuasaan dari seorang penguasa (ruleof man).
4. Kalangan penguasa politik sering mengaburkan antara kepentingan umum
dan kepentingan publik.

Lebih lanjut, Weber mengatakan bahwa dalam negara patrimonialistik

sangat sulit diperkirakan rencana dan kebijaksanaan yang akan dipilih. Tentu
saja, hal itu bertentangan dengan konsep negara modern yang bersifat
rasionalistik sehingga segala sesuatunya dapat diprediksi. Selain itu,
kepentingan segelintir orang yang memiliki akses terhadap negara, yang tentu
saja muncul karena pertimbangan yang sifatnya sangat khusus, sangat
mewarnai kebijaksanaan negara. Karakteristik negara patrimonialistik yang
digambarkan Max Weber tersebut dapat ditemukan dalam rezim Orde Baru.
Kekuasaan, mulai dariJakarta sampai di daerah-daerah, terlihat sangat
personalistik.
Gejala yang dapat kita amati di Jawa Tengah, sebelum danpa da waktu
Pemilihan Umum, merupakan sesuatu yang dapat menjelaskan
patrimonialisme negara Orde Baru. Gubernur Jawa Tengah, Soewardi,
membangun rumah dinas yang sangat besar dan mewah dengan biaya
sekitar Rp. 7,5 milyar. Kemudian, ia juga melaksanakan proyek kuningisasi
untuk semua instansi pemerintah, bahkan sampai pohon-pohon di sepanjang
jalan. Sekalipun mendapat kritik dan tantangan dari berbagai lapisan
masyarakat, Soewardi sama sekali tidak peduli.

SISTEM POLITIK INDONESIA 6

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

Pada skala nasional, kita dapat menemukan gejala yang sama.Anak-anak

pejabat menjadi pengusaha besar karena memanfaatkan jabatan orangtua
mereka. Mereka juga memperoleh perlakuan istimewa. Proyek Mobil Nasional
memperoleh kucuran danapinjaman dari bank sejumlah US$ 680.000.000,
tanpa masyarakat mengetahui bagaimana mekanisme pengembaliannya, apa
yang dijadikan kolateralnya, dan sebagainya. Sebelumnya, pengusaha yang
sama juga memperoleh dana pinjaman untuk kepentingan BPPC sejumlah
Rp775 milyar di tengah kebijaksanaan uang ketat yang dicanangkan
pemerintah. Manakala negara harus menjadwalkan kembali proyek-proyeknya
karena kesulitan dana, disebabkan oleh merendahnya nilai rupiah terhadap
dollar, proyek individu yang dibiayai oleh dana pinjaman dari bank pemerintah
harus jalan terus.
Gejala terakhir yang menarik untuk dicatat dalam rangka neo
patrimonialismeini adalah munculnya anak-anak pejabat dalam politik. Mereka
menempati posisi strategis dalam Golongan Karya pada skala nasional.
Demikian juga, mereka memegang posisi kunci di beberapa organisasi
kepemudaan, seperti AMPI, FKPPI, Pemuda Pancamarga, Pemuda
Pancasila, dan lain-lain. Mereka muncul karena proses rekrutmen politik
Indonesia yang tidak terbuka. Implikasi dari semua karakteristik budaya politik
seperti ini adalah kekuasaan menjadi tidak terkontrol, bahkan terakumulasi
sedemikian rupa sehingga negara memiliki peluang paling kuat munculnya
civil society menjadi sangat terbatas. Apalagi dengan adanya proses
pembentukan budaya politik yang dilakukan penguasa melalui sosialisasi atau
pendidikan politik yang bersifat doktriner. Kecenderungan penguasa kita
dalam menanamkan nilai dan keyakinan politik akan menjadikan individu
menjadi objek dari kekuasaan.
2. Budaya politik era reformasi
Budaya sangat dipengaruhi oleh struktur politik, sedang kan daya
operasional struktur sangat ditentukan oleh konteks kultural tempat struktur itu
berada. Landasan berpikir seperti inilah yang dapat digunakan untuk
menjelaskan struktur politik demokrasi yang muncul pasca-kejatuhan
Soeharto, pada akhirnya gagal melaksanakan fungsi-fungsi demokratisnya. Ini
terjadi, sebagaimana akan kita bahas selanjutnya, karena adopsi sistem politik
hanya menyentuh struktur dan fungsi-fungsinya dan bukan pada semangat
budayanya. Undang-Undang Dasar telah menjamin bagi bekerjanya struktur
politik demokratis, tetapi budaya politik yang lebih berorientasi pada
kekuasaan yang berkembang di kalangan elite politik telah membuat struk tur
politik demokrasi tersebut tidak berjalan dengan baik. Struktur politik dan
fungsi-fungsi politik mengalami perubahan,tetapi ti dak pada budaya
politiknya. Akibatnya, terjadi semacam paradoks.(Miriam Budiarjo, 1975:45)
Kenyataan ini dapat dimengerti mengingat perubahan perubahan budaya
dalam suatu masyarakat, apa pun budayanya memerlukan waktu yang lama.

SISTEM POLITIK INDONESIA 7

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

Ini memerlukan sosialisasi, penguatan,dan akhirnya pemapanan. Dengan kata

lain, mengubah budaya politik tidak semudah mengubah struktur dan fungsi-
fungsi politik. Mengubah struktur dan fungsi-fungsi politik dapat dilakukan
dengan mengubah Undang-Undang Dasar suatu negara, tetapi mengubah
budaya politik suatu bangsa memerlukan waktu puluhan, bahkan ratusan
tahun. Terlebih ketika budaya tersebut telah mengakar dalam kehidupan
politik masyarakatnya.
Pada masa reformasi, meskipun mulai terjadi perubahan, orientasi yang
menempatkan pejabat publik dan birokrasi sebagai penguasa dibandingkan
dengan sebagai abdi rakyat tampaknya masih cukup kuat. Hal ini dapat dilihat
dari perilaku para pejabat dan elite politik yang lebih memperjuangkan
kepentingan kelompoknya dibandingkan dengan kepentingan rakyat secara
keseluruhan, dan tetap menempatkan dirinya sebagai pihak yang minta
dilayani dibandingkan dengan sebaliknya. Singkatnya, menyangkut budaya
politik yang berkembang dalam birokrasi belum ada perubahan signifikan.
Di tengah-tengah perubahan struktur politik, budaya politik mengalami
sedikit perubahan. Namun, perubahan struktur-struktur politik sebagai akibat
reformasi politik demokratis yang berlangsung di Indonesia sejak pertengahan
tahun 1998 telah menyumbangkan bagi berkembangnya budaya politik
partisipan. Perkembangan ini berjalin seiring dengan masih kuatnya budaya
patrimonial dan otoritarianisme politik yang masih berkembang di kalangan
elitep olitik dan penyelenggara pemerintahan. Pada satu sisi, rakyat mulai
peduli terhadap input-input politik dan gejala ini telah meluas, baik di tingkat
pusat maupun di tingkat daerah, sementara pada sisi lain, para
penyelenggara negara masih mempunyai mentalitas yang belum beranjak dari
budaya politik sebelumnya.( George Ritzer, 1996:56)
Sementara pada waktu bersamaan, demokratisasi telah membuat rakyat
tidak lagi takut untuk memperjuangkan kepentingannya. Bahkan, ketika harus
memperjuangkan perubahan undang-undang sekalipun.Ignas Kleden telah
melakukan analisis terhadap capaian capaian reformasi politik 1998. Ia
mengemukakan lima proposisi tentang perubahan politik dan budaya politik
yang berlangsung sejak reformasi 1998. Pertama, orientasi terhadap
kekuasaan. Pada masa sebelum dan sesudah reformasi, orientasi ini tidak
mengalami perubahan apa pun.
Menurut Kleden, orientasi utama dalam real politik adalah pada usaha
memperebutkan kekuasaan (powerbuilding) dan bukan pada efektivitas
penggunaan kekuasaan (theuse of power). Merujuk pada Soekarno, Kleden
mengatakan bahwa politik kita baru sampai pada tahap machtsvorming dan
belum pada tahap machtsaanzvending. Hal ini, menurut Kleden, dapat dilihat
pada kenyataan berikut.
1. Munculnya banyak partai politik dibandingkan dengan melakukan
konsolidasi dalam partai-partai yang sudah ada. Sebaliknya, partai-partai

SISTEM POLITIK INDONESIA 8

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

yang mem punyai kesempatan untuk melakukan konsolidasi politik

cenderung mengalami perpecahan secara internal sehingga membuat
partai-partai tersebut menjadi lemah. Perpecahan ini terjadi karena
ketidak puasan politik atas keputusan partai atau bisa juga sebagai akibat
tidak terakomodasinya kepentingan kelompok dalam partai politik
tersebut. Akibatnya, dibandingkan dengan melakukan konsolidasi dan
pelembagaan politik menuju par tai politik yang mapan dan stabil demi
kepentingan partai dan masyarakat lebih luas, kelompok-kelompok yang
tidakpuas ini mendirikan partai-partai politik baru. Padahal, dalam suatu
kompetisi, menang dan kalah adalah biasa, dan kelompok-kelompok yang
kalah dalam persaingan hendaknya menggunakan cara-cara demokratis
untuk meraih kekuasaan partai dibandingkan dengan mendirikan partai
baru, yang belum tentu mempunyai konstituen.
2. Pengerahan dana untuk memenangkan pemilu lebih diutamakan daripada
pengerahan dana untuk melakukan program. Diskursus politik juga lebih
didominasi oleh sirkulasi elite dibandingkan dengan diskursus tentang
program-program partai.
3. Perspektif waktu politik Indonesia yang pada awal reformasi terarah ke
masa depan, sedangkan pada masa setelah reformasi berorientasi pada
masa sekarang. Partai politik lebih cenderung menggunakan kesempatan
yang tersedia dibandingkan dengan mencari kesempatan yang ada.
Sementara itu, orientasi pengejaran kekuasaan yang sangat kuat dalam partai
politik telah membuat partai-partai politik era reformasi lebih bersifat
pragmatis. Pragmatisme ini dapat dilihat dalam hal-hal berikut.
1. Perebutan posisi-posisi ketua/wakil ketua DPR/dan alat-alat
kelengkapannya. Dalam hal ini, ideologi yang dikembangkan oleh partai
politik adalah cara memperebutkan kekuasaan dan posisi politik yang
menguntungkan dirinya.
2. Pencalonan presiden dan wakil presiden. Undang-Undang Dasar 1945
Pasal 6A ayat (1) dan (2) disebutkan bahwa presiden dan wakil presiden
dipilih secara langsung oleh rakyat. Calon presiden dan wakil presiden ini
diusulkan oleh partai politik atau gabungan partai politik peserta pemilihan
umum.
3. Ketentuan partai politik peserta pemilu yang dapat mengajukan pasangan
calon presiden dan wakil presiden diatur dalam pasal 5 UU No. 23 tahun
2003. Pasal 5 undang-undang ini menegaskan bahwa partai politik atau
gabungan partai politik yang dapat mengajukan calon presiden dan wakil
presiden adalah partai politik yang memperoleh sekurang-kurangnya15%
dari jumlah kursi di DPR atau 20% dari perolehan suara sah secara
nasional dalam pemilu anggota DPR. Dalam kaitan ini, disinyalir bahwa
salah satu faktor yang melatar belakangi koalisi-koalisi parpol dalam

SISTEM POLITIK INDONESIA 9

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

rekrutmen dan dukungan kepada pasangan-pasangan calon presi den dan

calon wakil presiden adalah pragmatisme politik, yaitu perolehan suara
dalam pemilu legislatif yang dianggap akan berjalan linear terhadap
pemilihan presiden dan wakil presiden. Dengan demikian, rekrutmen dan
dukungan tersebut bukan dilakukan karena alasan-alasan yang bersifat
ideologis, tetapi karena alasan alasan pragmatis.
4. Koalisi-koalisi partai dalam meloloskan Agung Laksono untuk menjadi ketua
DPR. Pada waktu itu, Golkar berkoalisi dengan salah satunya adalah Partai
Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDIP). Padahal, dalam sejarahnya,
PDIP mempunyai rivalitasyang sangat kuat dengan Golkar, terlebih jika
dikaitkan dengan penindasan yang dilakukan selama rezim Orde Baru
berkuasa. Namun, setelah Jusuf Kalla menjadi wakil presiden, Golkar
menarik diri dari koalisi tersebut dan menjadi “partai pemerintah”.
5. Dukungan PKS terhadap pencalonan SBY-JK dalam pemilihan umum
presiden dan wakil presiden tahap kedua. Sebelumnya, PKS cenderung
hati-hati dalam memberikan dukungan terhadap calon presiden dan wakil
presi den. Jika dilihat dari platform partai dan kepemimpinan Amien Rais
yang lekat sebagai tokoh reformis muslim, besar kemungkinan PKSakan
mendukung Amien Rais-Siswono. Namun, ternyata ini tidak terjadi, dan
partai mengeluarkan kebijakan untuk menyerahkannya kepada pemilih.
PKS baru secara tegas mendukung SBY-JK pada pemilihan umum tahap
kedua ketika calon yang bersaing adalah Mega-Hasyim dengan SBY-
JK.Dukungan ini menjadi indikasi kuat munculnya pertimbangan
pertimbangan pragmatis partai untuk meraih kekuasaan menteri, dan
nyatanya mereka mendapatkan setelah SBY-JKmenang dalam pemilu
putaran kedua.
‘Koalisi’ partai politik dalam mendukung SBY-JK setelah keduanya
berkuasa. Hampir semua partai politik besar mempunyai wakil-wakilnya dalam
kabinet, dan hanya PDIP yang secara tegas memosisikan dirinya sebagai
oposisi.
Selebihnya, menjadi pendukung pemerintah melalui penempatan wakil-wakil
partai dalam kabinet. Tentu saja, ini sangat menyulitkan partai-partai tersebut
dalam mengartikulasikan kepentingan publik ketika kebijakan-kebijakan
pemerintah disinyalir merugikan masyarakat. Contoh impor beras yang terus
dipaksakan oleh pemerintah dan kegagalan dilakukannya hak angket dan
interpelasi di DPR menjadi cermin yang menunjukkan partai-partai lebih peduli
pada kekuasaan politik dibandingkan dengan menjadi instrumen demokrasi
yang penting sebagai alat artikulasi dan agregasi kepentingan rakyat.
Bahkan, karena orientasi kekuasaan ini pulalah yang membuat, PAN,
misalnya, yang selama ini identik dengan tokoh reformasi, Amien Rais, sosok
yang sangat berperan penting dalam menjatuhkan Soeharto, bekerja sama
dengan Golkar dalam pemerintahan. Semuanya tidak dilihat sebagai sebuah

SISTEM POLITIK INDONESIA 10

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

kejanggalan, tetapi sebagai sebuah kewajaran mengingat partai politik harus

mampu memobilisasi sumber-sumber yang dapat digunakan untuk membuat
partai tetap eksis. Oleh karena itu, tidaklah peduli sebuah partai politik bekerja
sama dengan partai-partai politik lainnya, yang mulanya dimusuhi. Dalam hal
ini, adagium yang mengatakan bahwa tidak adalawan yang abadi, yang ada
adalah kepentingan yang abadi menjadi relevan.
Proposisi kedua yang dikemukakan Kleden adalah politik mikroversus
politik makro. Dalam hal ini, politik Indonesia sebagian besar lebih berkutat
pada politik mikro dibandingkan dengan politik makro. Politik makro
berkenaan dengan politik sebagai tempat terjadinya tukar-menukar kekuatan-
kekuatan sosial (ex change ofsocial forces), dan yang berperan besar adalah
agregat-agregat politik seperti negara, masyarakat, struktur politik, sistem
hukum, civilsociety, pasar, modal, peran militer, dan kekuatan internasional.
Sementara itu, politik mikro lebih pada hubungan antara para aktor politik,
khususnya yang menyangkut persoalan sirkulasi elite politik yang kembali
berhubungan dengan patronase politik, bentuk rekutmen, permainan money
politics, dan kedekatan tokoh-tokoh politik. Jika politik makro berhubungan
dengan bergesernya titik gravitasi politik karena adanya perubahan
konfigurasi struktural, politik mikro, menurut Kleden, terbatas pada hubungan
antara aktor-aktor politik, yang terbatas pada tukar-menukar kepentingan
politik (exchange of political interest).
Proposisi ketiga adalah menyangkut kepentingan negara vis avis
kepentingan masyarakat. Pada kenyataannya, sukar disanggah bahwa
realpolitik ini lebih berorientasi pada kepentingan negara (state heavy) dan
belum bergeser ke arah kepentingan masyarakat(society oriented).
Proposisi keempat yang dikemukakan Kleden berkenaan dengan bebas
dari kemiskinan dan kebebasan beragama. Dalam kaitan ini, ia menegaskan
bahwa reformasi 1998 lebih merupakan reformasisosial-politik dan reformasi
sosial budaya, dan bukan merupakan reformasi dalam bidang ekonomi.
Meskipun demikian, perubahan pada bidang sosial-politik dan sosial-budaya
pun masih bertumpu pada bidang ekspresi saja dan belum banyak
menyangkut perubahan pada sistem dan strukturnya. Kleden mengatakan
bahwa dalam budaya politik, orientasi kita masih paternalistis. Pemimpin
masih diandaikan sebagai panutan, tetapi tidak dipersoalkan bagaimana
membuat pemimpin menjadi panutan atau sekurang-kurangnya menjadi figur
yang tidak terlalu memalukan dan tidak terlalu parah dalam kinerjanya.
Proposisi terakhir adalah mengenai desentralisasi politik. Dalam kaitan
ini, catatan yang diberikan Kleden adalah otonomi daerah yang diberlakukan
selama ini lebih memberikan otonomi dalam konteks pemerintahan
dibandingkan dengan memberikan otonomi masyarakat dalam pengertian
yang sesungguhnya. Dengan kata lain, perubahan yang diakibatkan oleh
implementasi otonomi bukan pada desentralisasi politik, melainkan lebih pada

SISTEM POLITIK INDONESIA 11

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

berpindahnya sentralisme politik dari pemerintah pusat ke pemerintah daerah.

Otonomi membuat pemerintahan daerah kuat, tetapi masyarakat tetap lemah
ketika berhadapan dengan peme rintahan lokal. Dalam kaitan ini,perlu
dipertegas bahwa tujuan desentralisasi politik adalah memberikan
keleluasaan yang lebih besar kepada warganegara atau para wakil yang
duduk di lembaga perwakilan dalam proses pembuatan keputusan publik.
Biasanya desentralisasi politik sering dikaitkan dengan corak sistem politik
yang pluralistik. Jika konsep desentralisasi ini dihubungkan dengan proses
demokratisasi, desentralisasi sebenarnya merupakan strategi untuk
mendemokratisasikan sistem politik, dan sekaligus menyelaraskan
pencapaian pembangunan yang berkelanjutan sebagai salah satuisu yang
selalu hadir dalam praktik kebijakan publik, dan apabila konsep desentralisasi
dan otonomi ini dianalisis secara lebih bermakna dengan tidak hanya
membatasinya pada konteks hubungan kekuasaan antara pemerintah pusat
dan pemerintah daerah, tetapi pada konteks yang lebih luas, yaitu relasi
negara dan masyarakat, tampak bahwa hampir semua tujuan desentralisasi
dan otonomi daerah bermuara pada pengaturan mekanisme hubungan antara
negara (state) dan masyarakat (society). Dengan perkataan lain,dilihat dari
perspektif ini, tujuan utama kebijakan desentralisasi dan otonomi daerah
adalah membuka akses yang lebih besar kepada ma syarakat sipil (civil
society) untuk berpartisipasi, baik dalam proses pengambilan keputusan di
daerah maupun dalamp elaksanaannya.
Dari paparan di atas, tampak bahwa reformasi tidak membawa
perubahan yang signifikan terhadap budaya politik. Budaya politik Indonesia
masih tetap diwarnai oleh paternalisme, parokialisme, mempunyai orientasi
yang kuat terhadap kekuasaan,dan patrimonialisme yang masih berkembang
dengan sangat kuat. Hal ini terjadi karena, menurut Soetandyo
Wignjosoebroto, adopsi sistem politik hanya menyentuh pada dimensi struktur
dan fungsi fungsi olitiknya (yang biasanya diwujudkan dalam konstitusi),
bukan pada semangat budaya yang melingkupi pendirian sistem politik
tersebut. Padahal, konstitusi bukanlah sekadar preskripsi preskripsi, apalagi
hanya dokumen, melainkan suatu komitmen, keberpihakan, dan makna-
makna yang hidup dalam dan sepanjang perjalanan sejarah. Sifat
kesejarahan inilah yang, menurut Soetandyo Wignjosoebroto, mengakibatkan
sulitnya demokrasi tidak mudah tumbuh di negara-negara non-Barat. Di
negara-negara ini, terutama yang berasal dari bekas jajahan Barat, memang
telah bersedia menata konstitusi ketatanegaraan mereka berdasarkan tradisi
konstitusional hukum Barat, sebagaimana telah mereka pelajari dan kenal.
Namun, mereka tidak berhasil dalam mewarisi dan menerima tanpa reserve
ide dasar konstitusionalisme yang pada dasarnya menjadi bagian dari tradisi
sejarah pemikiran Barat, terutama di bidang supremasi hukum, kebebasan,
dan keterbatasan kekuasaan negara. Dalam hal ini, yang terjadi bukanlah
receptio incomkxus, melainkan penerimaan yang terpenggal. Aturan-aturan

SISTEM POLITIK INDONESIA 12

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

konstitusional dan tata pendokumentasiannya diketahui, tetapiide dasar

konstitusionalismenya terlepas, luput, dan tidak segera tertangkap tangan.
Oleh karena itu, reformasi ataupun revolusi di banyak negara Dunia
Ketiga, menurut Sutandyo Wignjosoebroto, acapkali gagal mengubah
konfigurasi-konfigurasi sistem politik yang sudah ada sejak lama. Inilah
sebenarnya yang terjadi di Indonesia dewasa ini. Reformasi kurang
memberikan perubahan terhadap konfigurasi secara bermakna terhadap
sistem politik meskipun amandemen konstitusi telah membuka jalan terhadap
demokratisasi politik.
Reformasi hanya mengganti personel yang masuk ke panggung
kekuasaan. Tatanan dan skenario panggung menurut rancangannya sudah
tepat,tetapi dalam praktiknya hanya ditafsirkan sebatas imajinasi kultural-
simbolis para pemainnya yang pada umumnya baru dan terdistorsi ke arah
lainnya. Inilah yang membuat jalannya demokratisasi di Indonesia sangat
lamban. Sebagaimana ditegaskan oleh Soetandyo Wignjosoebroto berikut ini:
“Sungguh lemah kecenderungan di negeri-negeri berkembang itu pada
umumnya untuk memahami ide dan ajaran bahwa seluruh bangunan
demokrasi dengan dasar-dasar konstitusionalismenya sebenarnya bertumpu
pada dasar rasionalitas kontrak sosial, yang mengasumsikan kedudukan
semua pihak, baik penguasa maupun rakyat. Bahwa manusia dalam
kehidupan bernegara yang demokratis harus dipandang dalam jati dirinya
sebagai ‘manusia sesama’ (homoacqualis) yang tidak boleh dikucilkan
sebagai manusia rendahan atas dasar konsephomo hierachicus sebagaimana
marak dalam kehidupan yang berkonfigurasi feodalisme. Tidaklah mungkin
suatu kehidupan bernegara yang demokratis bisa ditumbuhkan di atas bumi
feodalisme yang tidak mengenal konfigurasi kehidupan yangd ibangun oleh
manusia-manusia egalitarian. Berulang-ulang dinyatakan sebagai doktrin
bahwa demokrasi memerlukan suatu infrastruktur kehidupan bermasyarakat
yang egalitarian,ketika manusia-manusia warga hidup dengan memandang
diri dan sesamanya sebagai berkesamaan derajat dan hak.”

SISTEM POLITIK INDONESIA 13

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

C. Latihan soal

1. Jelaskan urgensi kajian dari budaya politik Indonesia?

2. Bagaimana bentuk-bentuk dai budaya politik Indonesia?
3. Bagaimanakah tipe-tipe budaya politik indonesia?
4. Jelaskan perkembangan budaya politik di Indonesia pada masa reformasi?
5. Jelaskan bagaimana orientasi pengejaran kekuasaan pada masa
reformasi?

D. Daftar pustaka

Budiharjo, Miriam, Masalah kenegaraan, Jakarta:Gramedia, 1975

George Ritzer, Modern Sociological Theory, New York: The McGraw-Hill

Companies, Inc., 1996.
Henk Schulte Nordholt dan Gery van Klinken, Politik Lokal di Indonesia,
Jakarta : YOI & KITLV, 2007.
Kantaprawira, Rusadi, Sistem Politik Indonesia. Suatu Model Pengantar, PT.
Sinar Baru Algensindo, Bandung, cet, kedelapan, 2002.
Kartodiharjo, Sartono, Pendekatan Ilmu Sosial dalam Metodologi Sejarah, PT.
Gramedia, Jakarta, 1992.
Kleden, Ignas. 2003. Indonesia Setelah Lima Tahun Repormasi Analisis CSIS.
Mahfud, MD, Hukum dan Pilar-Pilar Demokrasi, Yogyakarta: Gama Media,
1999
Prihatmoko, Joko J., Pemilihan Kepala Daerah Langsung, Filosofi, Sistem dan
Problema Penerapan di Indonesia, Pustaka Pelajar, Yogjakarta, 2005.
Rais, M. Amien, Pengantar dalam Demokrasi dan Proses Politik, LP3ES,
Jakarta, 1986,
Gabriel A. Almond dan Sidney Verba, Budaya Politik: Tingkah Laku Politik dan
Demokrasi di Lima Negara, Bumi Aksara, Jakarta, 1990.

SISTEM POLITIK INDONESIA 14

UNIVERSITAS PAMULANG PENDIDIKAN PANCASILA DAN KEWARGANEGARAAN

SISTEM POLITIK INDONESIA 15