BERITA ACARA

Nomor : 002O/Pdt.G/2021/PS.UNRI
(Sidang 9)

Sidang pengadilan semu UNRI yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkat
pertama, Pada hari Selasa, tanggal 14 Agustus 2021 dalam perkara gugatan antara :
Nama : 1. Aidilia Utama, SH., MH
2. Kintan Kurnia Putri, SH., MH
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Advokat Wiraya And Partners ,Jl Sudirman Nomor 13 Pekanbaru
Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Maret 2021 bertindak untuk dan
atas nama serta mewakili :
Nama : Yulihesman
Pekerjaan : Swasta
Alamat : Jl. Paus No. 12 Pekanbaru
Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
MELAWAN
Nama : 1. Dhea Ineke Putri, SH., MH
2. Sri Rahayu, SH., MH
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Advokat di Jalan Arifin Nomor 04 Pekanbaru
Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Maret 2021 bertindak untuk dan
atas nama serta mewakili :
Nama : Defriani Novita Sari
Pekerjaan : Swasta
Alamat : Jl. Gajah Mada, No. 10 Pekanbaru
Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
Susunan Persidang :
Damianus Sihol marito manik, SH., MH ………………………………….. Hakim ketua
Ruaida Lubis, SH., MH ................................................................................. Hakim anggota 1
Eci Novita Sari, SH., MH …………………………………………………. Hakim anggota 2
Melfa Ayu Triyasti, SH.,MH ........................................................................ Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum, lalu kedua
belah pihak yang berperkara dipanggil masuk dan datang menghadap kedalam ruangan
persidangan;
 Untuk pihak penggugat dihadiri oleh kuasa hukum nya yaitu Wiraya Aidilia Utama, SH.,
MH dan kintan Kurnia Putri SH ., MH;
Untuk pihak Tergugat hadir Kuasanya yaitu Dhea Ineke Putri, SH., MH dan Sri Rahayu,
SH., MH Advokat dan Pengacara berkantor di Jalan Arifin Nomor 04 Pekanbaru, sesuai surat
kuasa khusus tertanggal 25 Maret 2021;
Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis,
selanjutnya para pihak yang berperkara di panggil masuk ke dalam ruang persidangan;
Majelis tetap berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk berdamai akan
tetapi tidak berhasil;
Atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwa pada hari
ini, Ia siap untuk mendengarkan Putusan;
Kemudian dibacakan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

P U T U S A N Nomor : 002O / PDT.G / 2021 / PS. UNRI

DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Peradilan Semu UNRI yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata gugatan, pada
peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :
YULIHESMAN, Wiraswasta, tinggal di Jalan Paus No.12,Pekanbaru , selanjutnya disebut
sebagai PENGGUGAT ;
MELAWAN
DEFRIANI NOVITA SARI, Wiraswasta, tinggal di Jalan Gajah Mada No.10,Pekanbaru. yang
selanjutnya disebut TERGUGAT ;
Peradilan Semu tersebut ; Setelah membaca keseluruhan berkas perkara register perkara No.
002O/Pdt.G/2021/PS. UNRI atas nama Para Pihak tersebut di atas beserta lampiran-
lampirannya ;
Setelah, mendengar kedua belah Pihak yang berperkara ;
Setelah memperhatikan bukti-bukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan dengan
seksama ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa penggugat dengan Surat gugatnya tertanggal 28 April 2021 yang didaftarkan
dan di catat di Kepaniteraan Pengadilan Semu Unri tanggal 30 April 2021 di bawah Register
Nomor 002O / Pdt.G / 2021 / PS. Unri telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Gugatan kami ajukan sebagai akibat dari tindakan sodara Defriani novita sari yang
telah melakukan perbuatan Wanprestasi dalam perjanjian hutang piutang tertanggal 20
Desember 2018.
2. Bahwa penggugat meminjamkan uang kepada tergugat sebesar Rp. 500.000.000
(Lima Ratus Juta Rupiah) pada tanggal 20 Desember 2018. Yang dimana
pembayaran pelunasan hutang tersebut dari tergugat kepada pengugat sebesar
Rp.300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah) dilakukan secara angsuran selama 10 bulan.
3. Ternyata tergugat belum melunasi pembayaran utangnya sebesar Rp 200.000.000
(Dua Ratus Juta Rupiah) sampai dengan batas waktu yang diperjanjikan 10 bulan.
4. Penggugat juga telah berulang kali menegur dan memperingatkan tergugat agar
membayar sisa pinjamannya sebesar Rp 200.000.000 (Dua Ratus Juta Rupiah) yang
sudah berlangsung selama 5 bulan. Namun tergugat tetap ingkar janji atau tidak
beritkad baik untuk membayar pinjamannya kepada penggugat.
5. Dengan tidak dibayarnya pinjamannya oleh tergugat kepada penggugat maka
penggugat telah mengalami kerugian materil maupun keuntungan yang diharapkan.
kerugian yang penggugat alami adalah tidak dibayarnya oleh tergugat sisa
pinjamannya yang merupakan sisa kredit sebesar Rp 200.000.000 (Dua Ratus Juta
Rupiah).
6. Adapun keuntungan yang penggugat harapkan apabila tergugat membayar
pinjamannya sebesar Rp 200.000.000 (Dua Ratus Juta Rupiah) adalah keuntungan
sebesar 10% x 200.000.000 x 5 bulan yaitu sebanyak Rp 100.000.000 (Seratus Juta
Rupiah).

Berdasarkan hal – hal sebagaimana tersebut diatas mohon bantuan bapak ketua Peradilan Semu
UNRI berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.
2. Menyatakan perbuatan tergugat adalah perbuatan Wan prestasi.
3. Menghukum tergugat untuk menganti kerugian kepada penggugat sebesar Rp
200.000.000 (Dua Ratus Juta Rupiah).
4. Menghukum tergugat untuk membayar keuntungan yang penggugat harapkan sebesar
10% X 200.000.000 X 5 Bulan sama dengan sebanyak Rp 100.000.000 (Seratus Juta
Rupiah).
5. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga.
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan,
banding dan kasasi.
7. Menghukum tergugat untuk membayar perkara (Tuntutan Pokok).

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, telah datang dan menghadap di
persidangan untuk pihak Penggugat, hadir kuasanya Wiraya Aidiliya Utama, SH.,MH. bersama
rekannya Kintan Kurnia Putri, S.H., M.H.. Sedangkan Tergugat, hadir Kuasanya Dhea Inneke
Putri, S.H., M.H. bersama rekannya Sri Rahayu, S.H., M.H., berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 25 maret 2021;

Menimbang, bahwa pada permulaan persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan
kedua belah pihak yang berperkara melalui Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
LAILAN SHOVINA, SH., Namun, usaha tersebut tidak berhasil sebagaimana diterangkan oleh
mediator dengan suratnya tertanggal 20 April 2021, sehingga pemeriksaan perkara ini dimulai
dengan dibacakannya surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa Tergugat atas dibacakannya gugatan tersebut, pada pokoknya mengatakan
telah mengerti keseluruhan isi dan maksud gugatan Penggugat dan selanjutnya mengajukan
jawaban pada tanggal 05 Mei 2021, sebagai berikut :

I. Dalam Eksepsi :
1. Gugatan wanprestasi Penggugat yang tanpa didahului dengan surat somasi dikategorikan
sebagai gugatan yang premature.
1.1. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur karena tanpa
didahului oleh adanya peringatan / somasi terlebih dahulu kepada Tergugat.
Bahwa tergugat sampai pada saat gugatan ini diajukan tidak menerima 1 pun
somasi dari penggugat. Sehingga adalah keliru jika kemudian Penggugat
menyatakan telah mengirimkan somasi / teguran / peringatan kepada Tergugat
perihal tuntutannya kepada Penggugat tersebut.
1.2. Bahwa sesuai dengan aturan hukum perdata sesuai Pasal 1238, yang pada
mengatur dan menyatakan “siberutang adalah lalai, apabila ia dengan surat
perintah atau dengan akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang akan harus
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”. Dengan demikian, sudah
jelas jika gugatan Penggugat adalah prematur dan haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima karena Penggugat tidak pernah memberikan somasi / teguran / peringatan
kepada Tergugat.

2.Gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (excep the obscuur libel)
2.1 Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan yang
menyatakan pihak tergugat tidak membayar sisa hutangnya.
2.2 Bahwa penggugat dalam perjanjian pinjam meminjam uang yang disepakati
kedua balah pihak tersebut menyatakan batas waktu pembayaran hutang,yaitu 14
bulan bukan 10 bulan penggugat telah mengada-ada
2.3 Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan penggugat dinilai
mengada-ngada dimana alamat objek sita jaminan yang dimohonkan itu tidaklah
benar

II. Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap diajukan pula
dalam pokok perkara
2. Bahwa segala yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas, maka secara muntatis
dan muntandis, mohon dianggap sebagai bagian dari yang tidak terpisahkan didalam
konvensi ini.
3. Bahwa tergugat menyangkal semua dalil-dalil yang dikemukakan penggugat dalam
gugatannya karna gugatan tersebut tidak berdasarkan fakta fakta atas kejadian
sebenarnya dilapangan.
4. Bahwa Tergugat MENOLAK seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh penggugat
kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya oleh tergugat.
5. Bahwa BENAR Tergugat telah meminjam uang sebesar Rp. 500.000.000 (Lima
Ratus Juta Rupiah).
6. Bahwa BENAR Tergugat telah memberikan jaminan emas seberat 100 gram.
7. Bahwa TIDAK BENAR Emas tersebut senilai Rp. 90.000.000 (Sembilan puluh juta
Rupiah) melainkan Rp. 120.000.000 (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah).
8. Bahwa BENAR Tergugat berjanji bahwa Penggugat dapat menjual jaminan tersebut
apabila tergugat tidak dapat membayar utangnya.
9. Bahwa BENAR Tergugat telah melakukan pembayaran kepada Penggugat sebanyak
Rp.300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah) dengan cara Mentransfer uang angsuran
selama 10 bulan dngan cara angsuran \ melalui Bank.
10. Bahwa TIDAK BENAR Tergugat telah menerima keseluruhan pinjaman dari
Penggugat, yang mana Penggugat baru meminjamkan uang sebesar Rp. 300.000.000
(Tiga Ratus Juta Rupiah) dan sudah dibayar LUNAS dengan secara Mentransfer uang
Angsuran selama 10 bulan melalui Bank sebab Tergugat berada diluar kota.
11. Bahwa Tergugat MENOLAK sisa pinjaman yang belum Tergugat bayar adalah
sebagai Utang dari Tergugat kepada Penggugat karna Tergugat telah mengembalikan
uang Penggugat sebanyak Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah) sesuai dengan
jumlah uang yang Tergugat terima.
12. Bahwa TIDAK BENAR Penggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan
Tergugat untuk membayar Hutang Tergugat kepada Penggugat.
13. Bahwa Penggugatlah yang telah merugikan tergugat karena telah menjual jaminan
emas senilai Rp. 120.000.000 (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah).
14. Bahwa TIDAK BENAR Penggugat Mensomasi Tergugat sebanyak 3 kali karena
Tergugat hanya menerima 1 kali tertanggal 16 Januari 2019.
15. Bahwa TIDAK BENAR Tergugat telah merugikan Penggugat sebesar Rp.
100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) karena Tergugat telah mengembalikan pinjaman
kepada Penggugat sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah).
16. Bahwa Tergugat MENOLAK keuntungan yang diharapkan oleh Pengugat sebesar
Rp. 100.000.000 (Seraus Juta Rupiah) merupakan hal yang mengada-ada.
17. Bahwa Tergugat MENOLAK sita jaminan yang dimintakan oleh Penggugat terhadap
harta kekayaan Tergugat yang berupa :
a. Sepeda motor merek HONDA VARIO yang dimilki Tergugat.
b. Mobil HONDA BRIO yang dimiliki Tergugat.
Merupakan hal yang mengada-ada.
18. Bahwa Tergugat MENOLAK Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada bantahan banding dan kasasi karena tidak beralasan.
 Berdasarkan alasan-alasan jawaban diatas. Maka atas perkenaan majelis hakim yang
memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini agar berkenan memberikan putusan
demi hukum amarnya yang berbunyi sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
1. Mengabulkan Eksepsi tergugat.
2. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan penggugatan tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet da van kelyk verklaar).
3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul selama ini
Subsidair
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, maka Tergugat
mohon putusan yang seadil-adilnya ;
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan
Repliknya tertanggal 12 Mei 2021, selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut Pihak
Tergugat telah mengajukan Duplik tanggal 19 Mei 2021 ;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

1. Bukti P-1 (Surat Perjanjian Hutang Piutang antara kedua belah pihak tertanggal 20
Desember 2018)
2. Bukti P-2 (Kwitansi Pembayaran Pelunasan Hutang Piutang)
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat telah pula mengajukan bukti-bukti Surat
untuk memperkeras sangkalannya sebagai berikut :

1. Bukti T-1 (Foto Copy Surat Perjanjian Hutang Piutang antara kedua belah pihak tertanggal
20 Desember 2018)
Bukti-bukti telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai
secukupnya.
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulan
(conclusie), masing-masing tertanggal 19 Mei 2021 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak sudah tidak mengajukan sesuatu lagi
dan mohon dijatuhkannya Putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka
segala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang dianggap telah termuat dalam putusan ini
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
 MENGADILI

I. DALAM EKSEPSI

- Menerima eksepsi Tergugat tersebut ;

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah, Majelis Hakim Pengadilan Semu Unri
pada hari : Rabu, tanggal 26 Mei 2021 oleh kami : DAMIANUS SIHOL MARITO MANIK,
SH selaku Hakim Ketua, RUAIDA LUBIS , SH dan ECI NOVITA SARI, SH., masing-
masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari : RABU,
TANGGAL 26 MEI 2021 di depan persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua
dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh MELFA AYU
TRI YASTI, SH, Panitera pada Peradilan Semu Unri tersebut, dengan dihadiri Penggugat dan
Kuasa Tergugat.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

RUAIDA LUBIS, SH. DAMIANUS SIHOL , SH.MH

ECI NOVITA SARI, SH.

PANITERA

MELFA AYU TRI YASTI, SH.

 Setelah putusan tersebut dibacakan oleh Ketua Majelis Hakim, lalu sidang ditutup;

Demikian dibuat Berita Acara Persidangan ini yang ditandatangani oleh Ketua Majelis

beserta dan Panitera Pengganti.

Hakim-Hakim Anggota Hakim ketua

Ruaida Lubis, SH., MH Damianus Sihol M.M, SH ., MH

Eci Novita Sari., SH., MH

PANITERA

Melfa Ayu Triyasti.,SH., MH