Risalah - Sidang - 11792 - PUTUSAN PERKARA NOMOR 67.PUU.2021. 3.4.13.14.15.18.20.21.22.23.27.PUU.2022 Tgl. 20 April 2022

rtin
MAHKAMAH KONSTITUSI
REPUBLIK INDONESIA
---------------------
RISALAH SIDANG
PERKARA NOMOR 67/PUU-XIX/2021
PERKARA NOMOR 3/PUU-XX/2022
PERIHAL
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA
ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG PENETAPAN PERATURAN
PEMERINTAH PENGGANTI
UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI,
DAN WALIKOTA MENJADI UNDANG-UNDANG,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 6 TAHUN 2014 TENTANG DESA,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA
PIDANA,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 7 TAHUN 2017 TENTANG PEMILIHAN UMUM,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 7 TAHUN 2021 TENTANG HARMONISASI
PERATURAN PERPAJAKAN,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA
ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG PENETAPAN PERATURAN
PEMERINTAH PENGGANTI UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG
PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA MENJADI UNDANG-UNDANG,
PENGUJIAN MATERIIL UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN 2016 TENTANG
PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG
PENETAPAN PERATURAN PEMERINTAH PENGGANTI UNDANG-UNDANG NOMOR 1
TAHUN 2014 TENTANG PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA MENJADI
UNDANG-UNDANG,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 7 TAHUN 2017 TENTANG PEMILIHAN UMUM,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 1947 TENTANG PERATURAN
PERADILAN ULANGAN DI JAWA DAN MADURA,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1999 TENTANG PERLINDUNGAN
KONSUMEN,
PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 11 TAHUN 2021 TENTANG PERUBAHAN ATAS
UNDANG-UNDANG NOMOR 16 TAHUN 2004 TENTANG KEJAKSAAN REPUBLIK
INDONESIA
TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945.
ACARA
PENGUCAPAN PUTUSAN
JAKARTA
RABU, 20 APRIL 2022

MAHKAMAH KONSTITUSI
REPUBLIK INDONESIA
--------------
RISALAH SIDANG
PERKARA NOMOR 67/PUU-XIX/2021
PERIHAL
- Pengujian Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang
terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2014 Desa [Pasal 25, Pasal 26, Pasal 27, Pasal 31,
Pasal 32, Pasal 33, Pasal 34, Pasal 35, Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38, Pasal 39 ayat (1), Pasal 40,
Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44, Pasal 45, Pasal 46, Pasal 47, Pasal 48, Pasal 49, Pasal 50,
Pasal 51, Pasal 53] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana terhadap Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum terhadap Undang-
- Pengujian Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan
- Pengujian Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang
- Pengujian Materiil Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang
- Pengujian Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum terhadap Undang-
- Pengujian Materiil Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa
dan Madura terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
- Pengujian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2021 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor
16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia terhadap Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945
ii
PEMOHON PERKARA NOMOR 67/PUU-XIX/2021
Bartolomeus Mirip
PEMOHON PERKARA NOMOR 3/PUU-XX/2022
1. Jurianto Bambang Siswantoro

2. Endang Kusnandar
3. Asyriqin Syarif Wahadi
4. Kahono Wibowo
5. Mohamad Abdurrahman
6. Suhanto
7. Agus Supriyono
8. Akhib Musadad
9. Sahlan
10. Bambang Purwoko
11. Yusran
12. Rusmanto
Anita Natalia Manafe
1. Syafril Sjofyan
2. Tito Roesbandi
3. Elyan Verna Hakim
4. Endang Wuryaningsih
5. Ida Farida
6. Neneng Khodijah
7. Lukman Nulhakim
Priyanto
1. Dewi Nadya Maharani

2. Suzie Alancy Firman
3. Moch. Sidik
4. Rahmatulloh
5. Mohammad Syaiful Jihad
ii
1. Frans Manery
2. Muchlis Tapi Tapi
1. Adang Suhardjo
2. Marwan Batubara
3. Ali Ridhok
4. Bennie Akbar Fatah
1. Ajbar
2. Muhammad J. Wartabone
3. Eni Sumarni
4. M. Syukur
5. Abdul Rachman Thaha
PEMOHON PERKARA NOMOR 22/PUU-XX/2022 dan 23/PUU-XX/2022
Zico Leonard Djagardo Simanjuntak
1. Fentje Eyfert Loway

2. T. R. Silalahi
3. Renny Ariyanni
4. Martini
5. Fahriani Suyuti
ACARA
Pengucapan Putusan
Rabu, 20 April 2022, Pukul 10.06 – 13.50 WIB

Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI,
Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat
SUSUNAN PERSIDANGAN
1) Anwar Usman (Ketua)

2) Aswanto (Anggota)
3) Arief Hidayat (Anggota)
4) Suhartoyo (Anggota)
5) Saldi Isra (Anggota)
ii
6) Wahiduddin Adams (Anggota)
7) Enny Nurbaningsih (Anggota)
8) Manahan M.P. Sitompul (Anggota)
9) Daniel Yusmic P. Foekh (Anggota)
Rahadian Prima Nugraha Panitera Pengganti

Rizki Amalia Panitera Pengganti
Dian Chusnul Chatimah Panitera Pengganti
Nurlidya Stephanny Hikmah Panitera Pengganti
Saiful Anwar Panitera Pengganti
Syukri Asyari Panitera Pengganti
Ery Satria Pamungkas Panitera Pengganti
I Made G.W.T.K Panitera Pengganti
Achmad E. S. Panitera Pengganti
Ria Indriyani Panitera Pengganti
iii
Pihak yang Hadir:
A. Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIX/2021:
1. Bartolomeus Mirip
2. Makbul Mubarak
B. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIX/2021:
1. Ahmad Irawan
2. Zain Maulana Husein
C. Pemohon Perkara Nomor 3/PUU-XX/2022:
1. Jurianto Bambang Siswantoro

2. Endang Kusnandar
4. Kahono Wibowo
6. Suhanto
7. Agus Supriyono
8. Akhib Musadad
9. Sahlan
10. Bambang Purwoko
11. Yusran
12. Rusmanto
D. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 3/PUU-XX/2022:
1. Denny Ardiansyah
2. Nurul Huda
3. Totok Progresto
4. Agung Pribadi
5. Eliska Desi Astuti
6. Suminto Martono
E. Pemohon Perkara Nomor 4/PUU-XX/2022:
Anita Natalia Manafe
F. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 4/PUU-XX/2022:
1. Alvin Lim
2. Saddan Sitorus
3. Hamdani
4. La Ode Surya
5. Jaka Maulana
6. Pestauli Saragih
iv
7. Franziska Martha Ratu R.
8. Rizki Indra Permana
9. Alfan Sari
10. Anita Natalia Manafe
G. Pemohon Perkara Nomor 13/PUU-XX/2022:
1. Syafril Sjofyan
2. Tito Roesbandi
3. Elyan Verna Hakim
4. Endang Wuryaningsih
5. Ida Farida
6. Neneng Khodijah
7. Lukman Nulhakim
H. Pemohon Perkara Nomor 14/PUU-XX/2022:
Priyanto
I. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 14/PUU-XX/2022:
1. Oktavia Sastray A
2. Dian Prinoegroho
3. Taufik Himawan
J. Pemohon Perkara Nomor 15/PUU-XX/2022:
1. Suzie Alancy Firman, SH

2. Moch. Sidik
3. Rahmatulloh, SPd., MSi.
4. Mohammad Syaiful Jihad
K. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 15/PUU-XX/2022:
1. Sulistyowati
2. Oman Sumantri
3. Dedi Iskandar
4. HM. Sani Alamsyah
L. Pemohon Perkara Nomor 18/PUU-XX/2022:
1. Frans Manery
2. Muchlis Tapi Tapi
v
M. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 18/PUU-XX/2022:
1. Ramli Antula
2. Erasmus D. Kulape
N. Pemohon Perkara Nomor 20/PUU-XX/2022:
1. Adang Suhardjo
2. Marwan Batubara
3. Ali Ridhok
O. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 22/PUU-XIX/2021:
1. Herman Kadir
2. Djuju Purwantoro
3. Deni Apriandi
4. Erman Umar
5. Srimiguna
6. M. Hadrawi Ilham
7. Thorik
8. Yusuf M. Said
9. Dedy Setyawan
10. Mustaris
11. Suhendi Tanjung
12. Muhammad Ruhunussa
13. Azam Khan
14. Eka Nuryawan
P. Pemohon Perkara Nomor 21/PUU-XX/2022:
1. Ajbar
3. Eni Sumarni
4. M. Syukur
Q. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 21/PUU-XX/2022:
1. Dr. Ahmad Yani, SH, MH

2. Nora Yosse Novia, SH, MH
3. Irlan Superi, SH, MH
4. Drs. H. Darsono E.K., SH, MH
5. Dedy Setyawan, SH
6. Bera Madina, SH
vi
R. Pemohon Perkara Nomor 22/PUU-XX/2022 dan 23/PUU-XX/2022:
Zico Leonard Djagardo Simanjuntak
S. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 22/PUU-XX/2022 dan

23/PUU-XX/2022:
1. Hans Poliman
2. Dixon Sanjaya
T. Pemohon Perkara Nomor 27/PUU-XX/2022:
1. Fentje Eyfert Loway

2. T. R. Silalahi
3. Renny Ariyanni
4. Martini
5. Fahriani Suyuti
U. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 27/PUU-XX/2022:
1. Abdul Rohman
2. Lambok Gurning
3. Christian Patricho Adoe
4. Valerian Barens
5. Pantas Manalu
6. Julius Tampubolon
V. DPR:
1. Ester
2. Vidy
3. Yodia
W. Pemerintah:
1. Liestiarini Wulandari (Kemenkumham)

2. Purwoko (Kemenkumham)
3. Erwin Fauzi (Kemenkumham)
4. Sidi Rusgiono (Kemenkumham)
5. Surdiyanto (Kemenkumham)
6. Mareta Kustindiana (Kemenkumham)
7. Wahyu Jaya Setia (Kemenkumham)
8. Teguh Darmawan (Kejaksaan Agung)
9. Ervarin Iswindyarti (Kejaksaan Agung)
10. Yanti Widya(Kejaksaan Agung)
11. Prautani Wira Swasudala (Kejaksaan Agung)
12. Puti Wijayanti (Kemendagri)
vii
13. Tio Serepina Siahaan (Kementerian Keuangan)
14. M. Lucia Clamameria (Kementerian Keuangan)
15. Dewi Sulaksminijati (Kementerian Keuangan)
16. Ivan Fithriyanto (Kementerian Perdagangan)
17. Shanty Yanuar Darma P (Kementerian Perdagangan)
18. Lisa Wulandari Prasetiyowati (Kementerian Perdagangan)
19. Sekar Arumningtyas (Kementerian Perdagangan)
20. Fauzan Hanif (Kementerian Perdagangan)
21. Ilma Hanafiah (Kementerian Perdagangan)
22. KBP Thien Tabero (Kepolisian RI)
*Tanda baca dalam risalah:
[sic!] : tanda yang digunakan apabila penggunaan kata dalam kalimat yang digunakan oleh pembicara diragukan
kebenarannya antara ucapan dengan naskah/teks aslinya.
… : tanda elipsis dipakai dalam kalimat yang terputus-putus, berulang-ulang, atau kalimat yang tidak koheren
(pembicara melanjutkan pembicaraan dengan membuat kalimat baru tanpa menyelesaikan kalimat yang lama).
(…) : tanda yang digunakan pada kalimat yang belum diselesaikan oleh pembicara dalam sidang, namun disela oleh
pembicara yang lain.
viii
SIDANG DIBUKA PUKUL 10.06 WIB
1. KETUA: ANWAR USMAN
Sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum.

KETUK PALU 3X
Assalamualaikum wr. wb. Selamat pagi, salam sejahtera untuk kita

semua. Pagi hari ini sidang pengucapan putusan, ada 12 perkara.
Kemudian untuk kehadiran para pihak menurut catatan dari Panitera
semua hadir. Untuk itu kita mulai dengan membacakan Putusan Nomor
67/PUU-XIX/2021.
PUTUSAN
NOMOR 67/PUU-XIX/2021
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA,
[1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan

terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian
Undang-Undang Nomor 10 tahun 2016 tentang Perubahan
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang
Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati,
dan Walikota Menjadi Undang-Undang terhadap Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang
diajukan oleh:
1. Bartolomeus Mirip
sebagai --------------------------------------------- Pemohon I;
2. Makbul Mubarak
sebagai -------------------------------------------- Pemohon II;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 25 November
2021 memberi kuasa kepada Ahmad Irawan, S.H., dan
Zain Maulana Husein, S.H., M.Kn.,
Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai ---
para Pemohon;
[1.2] Membaca permohonan para Pemohon;
Mendengar keterangan para Pemohon;
Memeriksa bukti-bukti para Pemohon.
1
2. HAKIM ANGGOTA: ARIEF HIDAYAT
3. PERTIMBANGAN HUKUM
Pokok Permohonan
[3.7] Menimbang bahwa dalam mendalilkan inkonstitusionalitas
Pasal 201 ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016, para Pemohon
mengemukakan dalil-dalil permohonan yang pada pokoknya
sebagai berikut (alasan-alasan para Pemohon selengkapnya
telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara):
1. Dianggap telah dibacakan;
[3.8] Menimbang bahwa untuk mendukung dan membuktikan
dalilnya, para Pemohon telah mengajukan alat bukti
surat/tulisan yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti
P-6 yang selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk
Perkara;
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena permohonan a quo telah
jelas, Mahkamah berpendapat tidak terdapat urgensi dan
relevansinya untuk meminta keterangan pihak-pihak
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 54 UU MK;
[3.10] Menimbang bahwa setelah Mahkamah membaca secara
saksama permohonan para Pemohon, memeriksa bukti-bukti
yang diajukan, dan mempertimbangkan argumentasi para
Pemohon, Mahkamah selanjutnya akan mempertimbangkan
dalil pokok permohonan para Pemohon;
[3.11] Menimbang bahwa sebelum Mahkamah mempertimbangkan
lebih lanjut dalil permohonan para Pemohon, Mahkamah
terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai
pengaturan pemilihan kepala daerah dan wakil kepala daerah
(Pilkada) dalam UUD 1945 sebagai berikut:
[3.11.1] Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat (4)
UUD 1945, maka kepala daerah dan wakil kepala
daerah dipilih secara demokratis. Secara historis,
momentum reformasi menjadikan semangat
aspirasi rakyat untuk melakukan evaluasi atas
Pilkada yang sebelumnya dilaksanakan secara
tidak langsung, di mana rakyat memilih wakilnya
dalam legislatif di tingkat daerah dan kemudian
para legislator yang memiliki hak dan
kewenangan untuk memilih kepala daerah dan
wakil kepala daerah. Diskursus mengenai desain
2
penyelenggaraan Pilkada tersebut juga
disampaikan pada pembahasan Panitia Ad Hoc I
Badan Pekerja MPR yang mempersiapkan
perubahan UUD 1945 tahun 2000. Selanjutnya
hasil kesepakatan yang menjadi keputusan MPR
dalam perubahan kedua UUD 1945 adalah dengan
menggunakan frasa “dipilih secara demokratis”
yang merupakan jalan tengah antara pendapat
yang menyerukan dipilih secara langsung atau
tidak langsung. Terkait dengan pengertian “dipilih
secara demokratis” tersebut, Mahkamah perlu
mengutip kembali pertimbangan dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 072-073/PUU-
II/2004, bertanggal 22 Maret 2005 sebagai
berikut, dianggap telah dibacakan.
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di
atas, maka yang dimaksud dengan “dipilih secara
demokratis” dalam Pasal 18 ayat (4) UUD 1945
sebagaimana Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 072-073 tahun 2004 adalah tidak hanya
terbatas pada model pemilihan secara langsung
atau tidak langsung, melainkan mencakup juga
model pemilihan yang lain dalam rangka
menghormati satuan-satuan pemerintah daerah
yang bersifat khusus dan istimewa sesuai dengan
amanat Pasal 18B ayat (1) UUD 1945;
[3.11.2] Bahwa terkait dengan model pemilihan, konstitusi
ternyata tidak secara eksplisit menentukan hal-hal
lain terkait dengan Pilkada, seperti berapa lama
masa jabatan kepala daerah, kapan waktu
penyelenggaraan hingga siapakah badan yang
menyelesaikan perselisihan hasil Pilkada. Melalui
Pasal 18 ayat (7) UUD 1945, konstitusi kemudian
mendelegasikan kewenangan untuk menentukan
lebih lanjut pengaturannya dalam undang-undang
yang meliputi seluruh aspek rancang bangun
sistem Pilkada yang akan digunakan, mulai dari
model pemilihan sampai terkait teknis waktu
penyelenggaraannya. Namun demikian, ruang
pengaturan yang sangat luas tersebut bukan
berarti tanpa batas, kata “demokratis” menjadi
arah sekaligus tolok ukur rancang bangun
penyelenggaraan Pilkada yang diatur dalam
peraturan teknis di bawah UUD. Oleh karenanya,
menurut Mahkamah, kewenangan pembentuk
3
Undang-Undang untuk mengatur rancang bangun
penyelenggaraan Pilkada, selain harus
berpedoman pada asas-asas pemilu yang berlaku
secara umum, juga harus memperhatikan aspirasi
masyarakat di daerah, khususnya mengenai
prinsip kontestasi (contestation) dan partisipasi
(participation), karena keduanya merupakan
indikator yang digunakan untuk mengukur
peningkatan kualitas demokrasi elektoral. Dengan
demikian, kualitas demokrasi penyelenggaraan
Pilkada serentak nasional akan ditentukan antara
lain oleh kontestan (the contesting candidates),
baik yang dicalonkan oleh partai politik atau
gabungan partai politik maupun perseorangan,
dan sekaligus oleh partisipasi rakyat atau pemilih
secara inklusif, bebas (free) dan jujur (fair);
[3.12] Menimbang bahwa setelah menguraikan hal-hal sebagaimana
dimaksud pada Paragraf [3.11] tersebut di atas, selanjutnya
Mahkamah akan mempertimbangkan dalil para Pemohon
yang menyatakan Pasal 201 ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016
bertentangan dengan UUD 1945 karena telah membuat para
Pemohon tidak dapat menggunakan haknya untuk memilih
dan dipilih secara tetap dan sesuai dengan siklus jadwal
pemilihan 5 (lima) tahun sekali, secara khusus Pemohon I
harus menunggu lagi selama 2 (dua) tahun karena
diundurkannya waktu pemilihan. Terhadap dalil para
Pemohon demikian, Mahkamah berpendapat sebagai berikut:
[3.12.1] Bahwa pengaturan norma mengenai Pilkada
dalam BAB VI tentang Pemerintahan Daerah di
luar Bab VIB … saya ulangi, di luar Bab VIIB
tentang Pemilihan Umum dalam UUD 1945
memiliki beberapa implikasi. Salah satunya adalah
perbedaan terkait waktu penyelenggaraan
pemilihan, di mana siklus 5 (lima) tahun sekali
yang telah ditentukan oleh konstitusi adalah untuk
pemilihan anggota Dewan Perwakilan Rakyat,
Dewan Perwakilan Daerah, Presiden dan Wakil
Presiden sebagaimana diatur dalam norma Pasal
22E ayat (1) dan ayat (2) UUD 1945 serta untuk
pemilihan umum anggota Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah sebagaimana ditentukan dalam
norma Pasal 18 ayat (3) juncto Pasal 22E ayat
(2) UUD 1945. Sedangkan, terkait dengan Pilkada,
penetapan waktu pemilihan sepenuhnya diatur
dengan undang-undang yang selanjutnya
4
diaktualisasikan dalam UU 10/2016 yang
menentukan penyelenggaraan Pilkada secara
nasional dilaksanakan secara serentak pada bulan
November 2024. Norma a quo merupakan bagian
dari ketentuan peralihan (transitional provision)
yang memuat penyesuaian pengaturan tindakan
hukum atau hubungan hukum yang sudah ada
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
lama, in casu pengaturan mengenai jadwal
penyelenggaraan Pilkada serentak nasional yang
semula ditetapkan pada tahun 2027 berdasarkan
Pasal 201 ayat (7) Undang-Undang Nomor 8
Tahun 2015 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan
Gubernur, Bupati, Dan Walikota Menjadi Undang-
Undang (UU 8/2015) diubah menjadi tahun 2024.
Pengaturan norma dalam ketentuan peralihan
demikian telah sesuai dengan butir 127 Lampiran
II Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan;
[3.12.2] Bahwa dalam rangka penyesuaian tahapan
penyelenggaraan Pilkada serentak secara nasional
terdapat beberapa daerah yang waktu
penyelenggaraan Pilkadanya diundur dan terdapat
pula beberapa daerah yang waktu
penyelenggaraan Pilkadanya dimajukan. Dalam
konteks masa peralihan yang demikian, tidak
dapat dihindari dampak adanya penundaan atas
pemenuhan hak warga negara untuk memilih
(right to vote) dan hak untuk dipilih (right to be
candidate) dalam Pilkada. Namun demikian,
Mahkamah menilai penundaan atas pemenuhan
hak warga negara dimaksud tidak berarti
menghilangkan hak warga negara tersebut dan
telah sesuai dengan konsep pembatasan hak yang
telah diatur dalam ketentuan Pasal 28J ayat (2)
UUD 1945. Sebab, hak warga negara untuk
memilih dan dipilih pada hakikatnya merupakan
hak yang pemenuhannya dapat dibatasi oleh
negara melalui undang-undang. Berkenaan
dengan hal tersebut Mahkamah dalam beberapa
putusan telah mempertimbangkan terkait
konstitusionalitas pembatasan pemenuhan atas
5
hak konstitusional warga negara berdasarkan
Pasal 28J ayat (2) UUD 1945 dan ukuran yang
selalu digunakan oleh Mahkamah dalam menilai
konstitusionalitas pembatasan hak warga negara
adalah keseimbangan (balancing) antara
pembatasan hak individu warga negara dengan
tujuan yang ingin dicapai oleh negara. Dalam
konteks demikian, Mahkamah menilai, penundaan
atas pemenuhan hak warga negara untuk memilih
(right to vote) dan hak untuk dipilih (right to be
candidate) pada sebagian Pilkada dalam rangka
menuju pelaksanaan Pilkada serentak secara
nasional tahun 2024 adalah masih dalam
kerangka pembatasan hak konstitusional warga
negara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28J
ayat (2) UUD 1945. Terlebih, setiap warga negara
yang telah memenuhi persyaratan untuk
mengikuti kontestasi Pilkada, baik sebagai pemilih
maupun sebagai calon kepala daerah atau wakil
kepala daerah, tetap terakomodir hak
konstitusionalnya dalam Pilkada serentak tahun
2024 mendatang.
Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum
tersebut di atas dalil para Pemohon yang
menyatakan norma Pasal 201 ayat (7) dan ayat
(8) UU 10/2016 bertentangan dengan UUD 1945
karena telah membuat para Pemohon tidak dapat
menggunakan haknya untuk memilih dan dipilih
secara tetap dan sesuai dengan siklus jadwal
pemilihan 5 (lima) tahun sekali adalah tidak
beralasan menurut hukum;
[3.13] Menimbang bahwa selanjutnya para Pemohon mendalilkan
Pasal 201 ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016 bertentangan
dengan UUD 1945 karena desain penyelenggaraan pemilu
yang diatur tidak sesuai dengan putusan Mahkamah
Konstitusi dan menurut penalaran yang wajar membuat para
Pemohon tidak mendapatkan pemilu yang berkualitas.
Terhadap dalil para Pemohon tersebut, Mahkamah
mempertimbangkan sebagai berikut:
[3.13.1] Bahwa pasca Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 14/PUU-XI/2013 bertanggal 23 Januari
2014 yang memerintahkan penyelenggaraan
pemilu legislatif (Anggota DPR, DPD dan DPRD)
serta eksekutif (Presiden dan Wakil Presiden)
dilaksanakan secara serentak mulai tahun 2019
6
telah mendorong pembentuk undang-undang
untuk mendesain ulang penyelenggaraan pemilu,
termasuk pula Pilkada. Selanjutnya, melalui
Gubernur, Bupati, dan Walikota, pemerintah
menyatakan bahwa pembentukan Undang-
Undang Nomor 22 Tahun 2014 tentang Pemilihan
Gubernur, Bupati, dan Walikota yang mengatur
mekanisme pemilihan kepala daerah secara tidak
langsung melalui Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah telah mendapatkan penolakan yang luas
oleh rakyat karena proses pengambilan
keputusannya tidak mencerminkan prinsip
demokrasi [vide Alinea ke-3 Penjelasan Umum UU
1/2015] yang kemudian ditetapkan menjadi
Undang-Undang melalui UU 1/2015. Lebih lanjut
Pasal 3 ayat (1) UU 1/2015 menentukan bahwa
“Pemilihan dilaksanakan setiap 5 (lima) tahun
sekali secara serentak di seluruh wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia.” Oleh karena itulah
sejak saat itu Pilkada serentak secara nasional
beserta segala aspek penyelenggaraannya mulai
ditetapkan secara bertahap dari yang awalnya
akan dilaksanakan pada tahun 2027 kemudian
berdasarkan UU 10/2016 diubah menjadi bulan
November tahun 2024;
[3.13.2] Bahwa dalam perkembangannya terkait dengan
desain keserentakan penyelenggaraan pemilihan
umum, Mahkamah Konstitusi dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 55/PUU-XVII/2019,
bertanggal 26 Februari 2020 telah memberikan
sejumlah pilihan model keserentakan pemilihan
umum yang tetap dapat dinilai konstitusional,
sebagaimana tertuang dalam pertimbangan
hukum Paragraf [3.16] Putusan a quo, sebagai
berikut, dianggap telah dibacakan.
Bahwa dengan tersedianya berbagai kemungkinan
pelaksanaan pemilihan umum serentak
sebagaimana dikemukakan di atas, penentuan
model yang dipilih menjadi wilayah bagi
pembentuk undang-undang untuk
memutuskannya dan seterusnya dianggap telah
dibacakan.
7
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di
atas, Mahkamah telah mempertimbangkan bahwa
dengan tersedianya berbagai kemungkinan model
pemilihan umum serentak sebagaimana
dikemukakan di atas, penentuan model yang
dipilih menjadi wilayah kewenangan pembentuk
undang-undang untuk memutuskannya.
Pertimbangan pandangan Mahkamah terhadap
penentuan model keserentakan yang dipilih
merupakan domain pembentuk Undang-Undang
tersebut juga kembali ditegaskan dalam
pertimbangan hukum putusan Mahkamah terkait
pilihan model keserentakan secara nasional dan
lokal sebagaimana pertimbangan hukum Paragraf
[3.18] Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
16/PUU-XIX/2021, bertanggal 24 November 2021,
sebagai berikut, dianggap telah dibacakan.
Dengan demikian, menjadi jelas pendirian
Mahkamah bahwa pembentuk Undang-Undang
memiliki kewenangan untuk menentukan rancang
bangun penyelenggaraan pemilu serentak,
termasuk juga penyelenggaraan Pilkada serentak
secara nasional sesuai dengan batas-batas
konstitusional (constitutional boundary) yang
telah diatur dan ditetapkan sebagaimana
dijelaskan pada Sub-paragraf [3.11.2] di atas;
3. HAKIM ANGGOTA: SUHARTOYO
[3.13.3] Bahwa dalam rangka mewujudkan Pilkada

serentak secara nasional, sebenarnya telah
disusun desain penyelenggaraan transisi yang
terdiri atas 4 (empat) gelombang, yaitu
pelaksanaan Pilkada serentak tahun 2015, tahun
2017, tahun 2018, tahun 2020, dan November
2024. Oleh karena itu, sepanjang Pikada serentak
tetap dipertahankan, desain penyelenggaraan
Pilkada transisi demikian merupakan proses
integrasi jadwal penyelenggaraan Pilkada yang
waktunya saling terpisah satu sama lain menuju
penyelenggaraan Pilkada serentak secara nasional
setiap 5 (lima) tahun yang akan dimulai pada
tahun 2024 dan seterusnya. Berdasarkan tahapan
transisi tersebut, maka desain pemilihan umum
serentak secara nasional yang dipilih oleh
8
pembentuk Undang-Undang pada tahun 2024
adalah pemilu serentak dalam 2 (dua) tahap,
yaitu: (i) pemilihan umum serentak untuk memilih
Anggota DPR, DPD, Presiden/Wakil Presiden, dan
Anggota DPRD serta (ii) beberapa waktu
setelahnya dilaksanakan Pilkada serentak secara
nasional. Dengan mengacu pada pilihan model
keserentakan pemilihan umum sebagaimana
dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
55/PUU-XVII/2019 tersebut di atas, maka pilihan
model pemilihan umum serentak yang ditentukan
tersebut termasuk dalam kategori pilihan keenam,
yaitu “Pilihan-pilihan lainnya sepanjang tetap
menjaga sifat keserentakan pemilihan umum
untuk memilih anggota DPR, DPD, dan
Presiden/Wakil Presiden”, sehingga pilihan
keserentakan tersebut adalah telah sejalan
dengan Putusan Mahkamah Konstitusi dan
tentunya tidak bertentangan dengan UUD 1945.
karena desain penyelenggaraan pemilu yang
diatur tidak sesuai dengan putusan Mahkamah
Konstitusi dan menurut penalaran yang wajar
membuat para Pemohon tidak mendapatkan
pemilu yang berkualitas adalah tidak beralasan
menurut hukum.
[3.14] Menimbang bahwa selanjutnya para Pemohon juga
mendalilkan Pasal 201 ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016
bertentangan dengan UUD 1945 karena dengan adanya
pengunduran waktu pemilihan menyebabkan adanya jabatan
kepala daerah yang kosong dan diisi oleh penjabat yang tidak
memiliki legitimasi politik untuk memimpin suatu daerah.
Terhadap dalil para Pemohon demikian, Mahkamah
[3.14.1] Bahwa pengaturan adanya penjabat
gubernur/bupati/walikota untuk mengisi
kekosongan jabatan kepala daerah yang
pemilihannya ditunda sampai dengan pelaksanaan
Pilkada serentak secara nasional pada tahun 2024
telah diatur dalam Pasal 201 ayat (9) sampai
dengan ayat (11) UU 10/2016. Berdasarkan
norma a quo, maka untuk mengisi kekosongan
9
jabatan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan
Wakil Bupati, serta Walikota dan Wakil Walikota
yang telah berakhir masa jabatannya pada tahun
2022 dan tahun 2023, akan diangkat penjabat
gubernur/bupati/walikota sampai dengan
terpilihnya Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati
dan Wakil Bupati, serta Walikota dan Wakil
Walikota berdasarkan hasil Pilkada serentak
secara nasional pada tahun 2024. Untuk itu telah
ditentukan pengisian Penjabat Gubernur berasal
dari jabatan pimpinan tinggi madya, sedangkan
Penjabat Bupati atau Walikota berasal dari
jabatan pimpinan tinggi pratama;
[3.14.2] Bahwa di era otonomi daerah saat ini,
kewenangan yang dimiliki oleh kepala daerah
sangat besar dalam mengambil keputusan
pemerintahan sehingga kepala daerah memegang
peran dan posisi sentral dalam memajukan
daerahnya. Kepemimpinan kepala daerah dalam
birokrasi memegang peran penting untuk
menciptakan governance yang kuat dalam rangka
mewujudkan kesejahteraan sosial. Oleh
karenanya, keberhasilan suatu pemerintah daerah
di dalam menjalankan tugas-tugasnya sangat
ditentukan oleh pemimpinnya. Dalam doktrin
universal hukum ketatanegaraan, pengisian
jabatan negara merupakan salah satu unsur
penting dalam hukum tata negara dan
administrasi negara. Tanpa adanya pejabat yang
mengisi jabatan, maka fungsi dari jabatan
tersebut tidak dapat dijalankan. Berdasarkan hal
tersebut, maka pengisian jabatan kepala daerah
yang kosong merupakan sebuah keniscayaan
dalam rangka menjamin tetap terpenuhinya
pelayanan publik dan tercapainya kesejahteraan
masyarakat di daerah. Berbagai instrumen hukum
juga telah mengakomodir adanya pengisian
jabatan kepala daerah dan wakil kepala daerah
yang kosong, mulai dari Undang-Undang Nomor
12 Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua dan
seterusnya dianggap dibacakan. Perangkat hukum
tersebut juga telah diaplikasikan dalam praktik
pengisian kekosongan jabatan kepala daerah dan
wakil kepala daerah selama ini. Justru dengan
adanya pengisian jabatan kepala daerah yang
10
kosong tersebut, hak warga negara untuk
mendapatkan layanan publik akan tetap
terakomodir serta stabilitas politik dan keamanan
daerah akan tetap terjaga. Sementara itu, terkait
dengan kekhawatiran para Pemohon terhadap
penjabat kepala daerah tidak memiliki legitimasi
politik untuk memimpin suatu daerah, Mahkamah
mempertimbangkan bahwa legitimasi dalam
konteks penjabat kepala daerah diturunkan dari
amanat atau perintah undang-undang [vide Pasal
201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016]. Oleh
karena itu, meskipun secara terbatas makna
legitimasi artinya memperoleh dukungan langsung
dari pemilih, namun dalam perspektif yang luas,
legitimasi dapat diperoleh dari undang-undang
yang dibentuk oleh wakil rakyat yang merupakan
representasi rakyat. Dengan demikian, dalam hal
untuk mengisi penjabat kepala daerah yang
merupakan keniscayaan untuk mengisi jabatan
pada masa transisional dan sepanjang penjabat
yang ditunjuk adalah yang memenuhi kualifikasi
oleh undang-undang serta kinerjanya dapat
dievaluasi oleh pejabat yang berwenang setiap
waktu dan bahkan mungkin dapat dilakukan
penggantian apabila dipandang tidak mempunyai
kapabilitas untuk memberikan pelayanan publik,
maka Mahkamah berpendapat pengisian penjabat
kepala daerah tersebut dapat dibenarkan;
[3.14.3] Bahwa terkait dengan pengisian penjabat kepala
daerah untuk mengisi kekosongan jabatan kepala
daerah, penting bagi Mahkamah untuk
menegaskan bahwa proses pengisian kekosongan
jabatan kepala daerah juga masih dalam ruang
lingkup pemaknaan “secara demokratis”
sebagaimana diatur dalam Pasal 18 ayat (4) UUD
1945. Oleh karenanya, perlu menjadi
pertimbangan dan perhatian bagi pemerintah
untuk menerbitkan peraturan pelaksana sebagai
tindak lanjut Pasal 201 UU 10/2016, sehingga
tersedia mekanisme dan persyaratan yang terukur
dan jelas bahwa pengisian penjabat tersebut tidak
mengabaikan prinsip-prinsip demokrasi dan
sekaligus memberikan jaminan bagi masyarakat
bahwa mekanisme pengisian penjabat
berlangsung terbuka, transparan, dan akuntabel
11
untuk menghasilkan pemimpin yang kompeten,
berintegritas, sesuai dengan aspirasi daerah serta
bekerja dengan tulus untuk rakyat dan kemajuan
daerah. Selain itu, dengan peran sentral yang
dimiliki oleh kepala daerah dan wakil kepala
daerah serta dengan mempertimbangkan lamanya
daerah dipimpin oleh penjabat kepala daerah
maka perlu dipertimbangkan pemberian
kewenangan penjabat kepala daerah dalam masa
transisi menuju Pilkada serentak secara nasional
yang sama dengan kepala daerah definitif. Sebab,
dengan kewenangan penuh yang dimiliki penjabat
kepala daerah yang ditunjuk maka akselerasi
perkembangan pembangunan daerah tetap dapat
diwujudkan tanpa ada perbedaan antara daerah
yang dipimpin oleh penjabat kepala daerah
maupun yang definitif.
karena dengan adanya pengunduran waktu
pemilihan menyebabkan adanya jabatan kepala
daerah yang kosong dan diisi oleh penjabat yang
tidak memiliki legitimasi politik untuk memimpin
suatu daerah adalah tidak beralasan menurut
hukum.
[3.15] Menimbang bahwa para Pemohon juga mendalilkan Pasal 201
ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016 bertentangan dengan UUD
1945 karena mengakibatkan para Pemohon, dalam hal ini
Pemohon II, diperlakukan secara diskriminatif karena nilai
dari pilihannya dinilai secara berbeda dengan daerah lainnya
yang kepala daerah hasil pemilihan memiliki masa jabatan 5
(lima) tahun, sedangkan pilihannya dalam Pilkada 2020 hanya
akan menjabat paling lama 4 (empat) tahun. Terhadap dalil
para Pemohon demikian, menurut Mahkamah, adanya
perbedaan lamanya masa jabatan kepala daerah dalam masa
transisi menuju Pilkada serentak secara nasional tahun 2024
bukanlah merupakan bentuk diskriminasi terhadap hasil
pilihan para pemilih dalam setiap tahapan atau gelombang
penyelenggaraan Pilkada. Mahkamah menilai, pembatasan
terhadap masa jabatan kepala daerah dan wakil kepala
daerah tersebut adalah dalam kerangka mencapai tujuan
yang akan dicapai oleh negara, yaitu penyelenggaraan
pemilihan umum serentak secara nasional sebagai desain
12
baru proses pemilihan kepala daerah. Lagipula, pada tataran
praktis, masyarakat yang telah menggunakan hak pilihnya
dalam Pilkada tahun 2020 telah mengetahui bahwa kepala
daerah dan wakil kepala daerah yang terpilih nantinya akan
menjabat sampai dengan tahun 2024 sebagaimana ketentuan
Pasal 201 ayat (7) UU 10/2016 yang dimohonkan pengujian
konstitusionalitasnya oleh para Pemohon. Pembatasan masa
jabatan kepala daerah dan wakil kepala daerah pada masa
transisi tersebut juga tidak sama sekali mengurangi hak
masyarakat untuk mendapatkan pelayanan publik yang baik
dan memperoleh kesempatan yang sama pula dalam
menikmati perkembangan pembangunan daerahnya.
Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di
atas dalil para Pemohon yang menyatakan norma Pasal 201
ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016 bertentangan dengan UUD
1945 karena para Pemohon, khususnya Pemohon II telah
diperlakukan diskriminatif adalah tidak beralasan menurut
hukum.
[3.16] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum
sebagaimana telah diuraikan di atas, Mahkamah berpendapat
ketentuan norma Pasal 201 ayat (7) dan ayat (8) UU 10/2016
telah ternyata memberikan kepastian hukum, tidak
diskriminatif dan tidak bertentangan dengan putusan
Mahkamah Konstitusi. Oleh karena itu, permohonan para
Pemohon adalah tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
4. KONKLUSI
Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana
diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan:
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo;
[4.2] Para Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan para Pemohon tidak beralasan menurut
hukum.
Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Tahun 1945 dan seterusnya.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menolak permohonan para Pemohon untuk seluruhnya.
KETUK PALU 1X
13
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh
sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua merangkap
Anggota, Aswanto, Suhartoyo, Arief Hidayat, Manahan M.P. Sitompul,
Daniel Yusmic P. Foekh, Enny Nurbaningsih, Saldi Isra, dan Wahiduddin
Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal
sepuluh, bulan Maret, tahun dua ribu dua puluh dua, yang
diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk
umum pada hari Rabu, tanggal dua puluh, bulan April, tahun dua
ribu dua puluh dua, selesai diucapkan pukul 10.39 WIB, oleh
sembilan Hakim Konstitusi tersebut di atas, dibantu oleh Rahadian Prima
Nugraha sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon
atau Kuasanya, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan
Presiden atau yang mewakili.
Selanjutnya.
PUTUSAN
NOMOR 15/PUU-XX/2022
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan
Kedua Atas Undang Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang
Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati,
dan Walikota Menjadi Undang-Undang terhadap Undang-
diajukan oleh:
1. Nama: Dr. (Can.) Dewi Nadya Maharani S.H., M.H.
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------Pemohon I;
2. Nama: Suzie Alancy Firman, S.H.
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- Pemohon II;
3. Nama: Moch. Sidik
Selanjutnya disebut sebagai ------------------Pemohon III;
4. Nama: Rahmatulloh, S.Pd, M.Si.
Selanjutnya disebut sebagai -------------------Pemohon IV;
5. Nama: Mohammad Syaiful Jihad
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------Pemohon V;
6. Nama: Nian Syarifudin
Selanjutnya disebut sebagai -------------------Pemohon VI;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing bertanggal
24 Januari 2022 dan bertanggal 19 Februari 2022 memberi
kuasa kepada Dr. Sulistyowati, S.H., M.H., dan kawan-kawan,
14
Selanjutnya Pemohon I sampai dengan Pemohon VI
disebut sebagai ------------------------------ para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
Duduk perkara dan seterusnya dianggap dibacakan.
5. HAKIM ANGGOTA: ASWANTO
Kewenangan Mahkamah
[3.1] [3.2] Dianggap dibacakan.
Kedudukan Hukum Pemohon

[3.3] [3.4] [3.5] Dianggap dibacakan.
[3.6] Menimbang bahwa oleh karena Mahkamah berwenang
mengadili permohonan a quo dan para Pemohon memiliki
kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan a quo,
selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok
permohonan.
Pokok Permohonan
norma Pasal 201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016, para
Pemohon mengemukakan argumentasi sebagaimana
selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara yang
pada pokoknya sebagai berikut: 1, 2, 3, 4 dianggap
dibacakan.
[3.8] Menimbang bahwa untuk mendukung dalil-dalil
permohonannya, para Pemohon telah mengajukan alat bukti
surat atau tulisan yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan
bukti P-20;
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena permohonan a quo telah
jelas, maka Mahkamah berpendapat tidak terdapat urgensi
maupun kebutuhan untuk mendengar keterangan pihak-pihak
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 UU MK;
[3.10] Menimbang bahwa setelah Mahkamah membaca dengan
saksama permohonan para Pemohon dan memeriksa bukti-
bukti yang diajukan, isu konstitusional yang dipersoalkan oleh
para Pemohon dalam permohonan a quo adalah apakah
ketentuan Pasal 201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016
bertentangan dengan UUD 1945 dikarenakan adanya
15
penunjukkan kepala daerah dari jabatan ASN untuk
menggantikan kepala daerah yang telah habis masa
jabatannya;
[3.11] Menimbang bahwa sebelum Mahkamah mempertimbangkan
lebih lanjut dalil-dalil permohonan para Pemohon, oleh karena
norma Pasal 201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016 yang
dimohonkan pengujian oleh para Pemohon saling berkaitan
erat dan esensinya tidak berbeda yakni mengenai penunjukan
penjabat dalam jabatan ASN sebagai penjabat
gubernur/bupati/walikota untuk menggantikan kepala daerah
yang habis masa jabatannya dan tidak diisi dengan kepala
daerah hasil pemilihan maka Mahkamah akan
mempertimbangkan secara bersamaan norma Pasal 201 ayat
(10) dan ayat (11) UU 10/2016 a quo.
[3.12] Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut
pokok permohonan mengenai konstitusionalitas norma Pasal
201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016 yang
dipermasalahkan oleh para Pemohon, Mahkamah akan
mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut:
[3.12.1] Bahwa pemilihan kepala daerah dan wakil kepala
daerah (Pilkada) merupakan sarana pelaksanaan
kedaulatan rakyat di wilayah provinsi dan/atau
kabupaten/kota berdasarkan UU 10/2016 sebagai
penjabaran Pasal 18 ayat (4) UUD 1945 yang
menyatakan, “Gubernur, Bupati dan Walikota
masing-masing sebagai kepala daerah provinsi,
Kabupaten, dan Kota dipilih secara demokratis”,
serta pelaksanaannya berdasarkan asas langsung,
umum, bebas, rahasia, jujur dan adil. Sejak
berlakunya Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2004 tentang Pemerintahan Daerah (UU 32/2004)
dan selanjutnya dalam Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati,
dan walikota menjadi Undang-Undang (UU
1/2015) dan telah diubah terakhir kali dengan UU
10/2016 pemilihan kepala daerah dan wakil
kepala daerah dipilih dalam satu pasangan
secara langsung oleh rakyat di daerah yang
bersangkutan agar dapat menguatkan kedaulatan
rakyat dan demokrasi.
[3.12.2] Bahwa berdasarkan UU 1/2015, politik hukum
penyelenggaraan Pilkada dilakukan secara
serentak. Pelaksanaan Pilkada secara langsung
16
yang dilakukan serentak tersebut dimaksudkan
untuk mengefisienkan biaya dan waktu serta
upaya meminimalkan kemungkinan potensi
konflik. Oleh karena itu, pada awalnya,
Pelaksanaan Pilkada serentak didesain secara
bergelombang, di mana untuk pertama
diselenggarakan pada 9 Desember 2015, yaitu
berdasarkan Undang-Undang Nomor 8 Tahun
2015 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan
Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-
Undang (UU 8/2015). Kemudian, berdasarkan UU
10/2016, penyelenggaraan Pilkada serentak
dilanjutkan pada tahun 2017 dan tahun 2018.
Tidak hanya itu, UU 10/2016 secara tegas telah
mengatur, penyelenggaraan Pilkada serentak
secara menyeluruh akan dilaksanakan pada tahun
2024.
[3.12.3] Bahwa jika dirunut dari perjalanan pengaturan
Pilkada serentak, telah diatur sejak UU 1/2015
yang kemudian telah diubah oleh UU 8/2015,
desain pengaturan pilkada serentak nasional yang
dimaksud dalam UU 8/2015 adalah:
1. Pemungutan suara serentak untuk kepala
daerah yang masa jabatannya berakhir tahun
2015 dan Januari sampai dengan Juni tahun
2016 dilaksanakan pada tanggal dan bulan
yang sama pada bulan Desember tahun 2015;
daerah yang masa jabatannya berakhir pada
bulan Juli sampai dengan bulan Desember
tahun 2016 dan yang masa jabatannya
berakhir pada tahun 2017, dilaksanakan pada
tanggal dan bulan yang sama pada bulan
Februari tahun 2017;
daerah yang masa jabatannya berakhir pada
tahun 2018 dan tahun 2019 dilaksanakan pada
tanggal dan bulan yang sama pada bulan Juni
tahun 2018;
4. Pemungutan suara serentak kepala daerah,
hasil pemilihan tahun 2015 dilaksanakan pada
tahun 2020;
17
5. Pemungutan suara serentak kepala daerah
tahun 2022;
6. Pemungutan suara serentak kepala daerah
tahun 2023; dan
7. Pemungutan suara serentak nasional Pilkada
di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik
Indonesia dilaksanakan pada tanggal dan
bulan yang sama pada tahun 2027 [vide. Pasal
201 UU 8/2015].
Selanjutnya, agar lebih sederhana rentang waktu
penyelenggaraannya, desain keserentakan
nasional yang diatur dalam UU 8/2015 ditata
kembali dalam Pasal 201 UU 10/2016 selanjutnya
dianggap dibacakan.
[3.12.4] Bahwa berkenaan dengan ketentuan Pilkada
serentak nasional yang akan dilaksanakan pada
tahun 2024 telah ternyata berimplikasi pula pada
penundaan pelaksanaan Pilkada yang seharusnya
dilaksanakan pada tahun 2022 dan 2023,
sehingga masa jabatan kepala daerah yang
selesai pada tahun 2022 dan 2023 tersebut harus
diisi oleh penjabat yaitu orang yang secara
sementara waktu menduduki jabatan
gubernur/bupati/walikota, agar tidak terjadi
kekosongan jabatan kepala daerah yang akan
berdampak pada ketidakberlangsungan
penyelenggaraan pemerintahan di daerah. Oleh
karena itu, ditentukan pengangkatan penjabat
kepala daerah di masing-masing daerah tersebut
sampai dengan terpilihnya kepala daerah
(gubernur/bupati/walikota) definitif berdasarkan
hasil Pilkada serentak nasional tahun 2024.
Pengaturan mengenai kekosongan jabatan ini
sejatinya telah didesain sejak tahun 2015 melalui
UU 1/2015, sebagaimana ditentukan dalam Pasal
201 ayat (6) dan ayat (7) UU 1/2015 yang pada
pokoknya menyatakan: dianggap dibacakan.
Ketentuan tersebut tidak menyebutkan secara
spesifik pejabat yang akan diangkat sebagai
penjabat kepala daerah. Baru, dalam perubahan
UU 1/2015 melalui UU 8/2015 yang kemudian
diubah lagi melalui UU 10/2016 ditentukan
kategori siapa yang dapat diangkat sebagai
18
penjabat gubernur dan penjabat bupati/walikota
sebagaimana diatur dalam Pasal 201 ayat (10)
dan ayat (11) yang esensinya mengatur mengenai
pengisian kekosongan jabatan gubernur dengan
mengangkat penjabat gubernur yang berasal dari
jabatan pimpinan tinggi madya sedangkan untuk
pengisian kekosongan jabatan bupati/walikota
diangkat penjabat bupati/walikota dari jabatan
pimpinan tinggi pratama sampai dengan
pelantikan gubernur/bupati/walikota sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan. Ketentuan dalam UU 8/2015 diatur
kembali dalam Pasal 201 ayat (10) dan ayat (11)
UU 10/2016.
6. HAKIM ANGGOTA: ENNY NURBANINGSIH
[3.13] Menimbang bahwa setelah menguraikan hal-hal tersebut di

atas, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan dalil-
dalil para Pemohon yang pada pokoknya mempersoalkan
pengangkatan penjabat kepala daerah dalam norma Pasal
201 ayat (10) dan ayat (11) UU 10/2016 yang menurut para
Pemohon bertentangan dengan prinsip kedaulatan rakyat dan
pilkada yang demokratis, persamaan kedudukan dan
kepastian hukum yang adil sebagaimana dijamin dalam Pasal
1 ayat (2), Pasal 18 ayat (4), Pasal 27 ayat (1), dan Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945. Berkenaan dengan dalil para Pemohon a
quo, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut:
[3.13.1] Bahwa dalam menjelaskan persoalan
konstitusional norma yang didalilkan para
Pemohon, penting bagi Mahkamah untuk
menegaskan terlebih dahulu mengenai pasal yang
dimohonkan pengujian tersebut merupakan
bagian dari “Ketentuan Peralihan” yang telah
mengalami tiga kali perubahan, semula diatur
dalam UU 1/2015 diubah dengan UU 8/2015 dan
terakhir diubah dengan UU 10/2016. Dengan
merujuk pada Undang-Undang Nomor 12 Tahun
2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
Undangan (UU 12/2011), dinyatakan dalam
Lampiran II ihwal “Ketentuan Peralihan”
sebagaimana dimaktubkan pada angka 127
bahwa:
“Ketentuan Peralihan dan seterusnya dianggap
dibacakan.
19
Artinya, sejalan dengan tujuan “Ketentuan
Peralihan” tersebut, keberadaan Pasal 201 ayat
(10) dan ayat (11) UU 10/2016 pada prinsipnya
dimaksudkan untuk menuju pada kebijakan
hukum Pilkada serentak nasional tahun 2024
karena telah ternyata masa jabatan kepala daerah
tidak berakhir pada waktu yang sama sehingga
perlu desain konstitusional yang dituangkan
dalam materi muatan ketentuan peralihan agar
dapat menghantarkan pada tujuan yang
dimaksud. Oleh karenanya, berlakunya ketentuan
peralihan tidak untuk selamanya namun bersifat
transisional atau sementara dan sekali saja serta
dengan memberi perlindungan hukum bagi pihak
yang terdampak karena berlakunya kebijakan
hukum pilkada serentak nasional tahun 2024. Jika
masa jabatan kepala daerah tidak sampai 5 (lima)
tahun sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal
162 UU 10/2016 maka kepala daerah yang
bersangkutan sebagai kepala daerah yang
terdampak memeroleh kompensasi. Oleh karena
itu pula jika masa jabatan kepala daerah tersebut
pada akhirnya berkurang maka harus pula oleh
ketentuan peralihan ditentukan pengaturan yang
dapat menjamin tidak terjadinya kekosongan
hukum.
[3.13.2] Bahwa berkenaan dengan hak konstitusional para
Pemohon dalam menentukan pilihan kepala
daerah sesungguhnya telah diimplementasikan
pada waktu penyelenggaraan Pilkada di masing-
masing daerah sejalan dengan asas-asas
pemilihan umum yang langsung, umum, bebas,
rahasia, jujur dan adil dalam rangka
mengaktualisasikan prinsip kedaulatan rakyat dan
demokrasi. Namun, tidak dilaksanakannya Pilkada
berikut setelah masa jabatan kepala daerah
berakhir untuk Pilkada tahun 2022 dan 2023
sesuai dengan agenda menuju kenormalan karena
adanya kebijakan hukum Pilkada serentak
nasional 2024, di mana hal demikian tidaklah
melanggar hak konstitusional para Pemilih.
Terlebih, Mahkamah telah pula menyatakan
Pilkada serentak nasional adalah konstitusional
sebagaimana Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 55/PUU-XVII/2019, bertanggal 26 Februari
20
2020 pada Paragraf [3.18]. Oleh karena itu, bagi
kepala daerah yang telah dipilih oleh para
Pemohon dan berakhir masa jabatannya pada
tahun 2022 dan tahun 2023 dan tidak diangkat
sebagai penjabat kepala daerah untuk mengisi
kekosongan hukum jabatan kepala daerah hingga
Pilkada serentak nasional 2024 sebagaimana dalil
para Pemohon, bukanlah merupakan persoalan
konstitusionalitas norma. Hal ini disebabkan
sejatinya masa jabatan kepala daerah terpilih
tersebut telah berakhir. Terlebih lagi, kepala
daerah yang berakhir masa jabatan pada 2022
dan tahun 2023 dan para pemilih telah
mengetahui sedari awal desain pilkada serentak
nasional sebagaimana ditentukan dalam
ketentuan peralihan mulai dari UU 1/2015 yang
diubah dengan UU 8/2015 dan terakhir diubah
dengan UU 10/2016. Sebagai ketentuan peralihan
yang sifatnya transisional atau sementara, apabila
ketentuan peralihan tersebut telah dilaksanakan
maka untuk Pilkada selanjutnya kembali
menerapkan keseluruhan ketentuan umum
penyelenggaraan Pilkada, termasuk di dalamnya
penentuan masa jabatan yang kembali pada
ketentuan Pasal 162 UU 10/2016, yakni 5 (lima)
tahun dan sesudahnya dapat dipilih kembali untuk
jabatan yang sama hanya untuk satu kali masa
jabatan. Demikian pula halnya jika terjadi kepala
daerah dan/atau wakil kepala daerah berhalangan
sehingga terjadi kekosongan jabatan telah pula
ditentukan mekanisme normal pengisian jabatan
yang kosong tersebut tidak lagi menggunakan
ketentuan peralihan [vide Pasal 173, Pasal 174,
Pasal 175, dan Pasal 176 UU 1/2015 yang diubah
dengan UU 8/2015 dan terakhir diubah dengan
UU 10/2016].
[3.13.3] Bahwa berkenaan dengan dalil para Pemohon
yang memohon kepada Mahkamah agar pengisian
jabatan kepala daerah yang berakhir tahun 2022
dan tahun 2023 diisi oleh kepala daerah terpilih
yang berakhir masa jabatannya tahun 2022 dan
tahun 2023 menjadi penjabat kepala daerah agar
kebijakan di daerah dapat terus dilaksanakan
sesuai dengan RPJP daerah dan penjabat yang
bersangkutan dapat mempersiapkan pilkada
21
serentak 2024, sehingga hak konstitusional para
Pemohon tetap dijamin karena jabatan tersebut
diisi oleh kepala daerah hasil pemilihan
sebelumnya. Terkait dengan dalil para Pemohon a
quo, penting bagi Mahkamah menegaskan bahwa
pengisian penjabat kepala daerah dalam masa
transisi menuju pilkada serentak nasional 2024
oleh pejabat pimpinan tinggi madya untuk jabatan
gubernur [vide Pasal 201 ayat (10) UU 10/2016]
dan oleh pejabat pimpinan tinggi pratama untuk
jabatan bupati/walikota [vide Pasal 201 ayat (11)
UU 10/2016] merupakan kebijakan pembentuk
undang-undang. Mahkamah dapat memahami
kebijakan dimaksud karena pada prinsipnya masa
jabatan kepala daerah terpilih telah berakhir
sesuai dengan ketentuan undang-undang.
Namun demikian, dalam kaitan dengan
pengangkatan pejabat pimpinan tinggi madya
untuk jabatan gubernur dan pejabat pimpinan
tinggi pratama untuk jabatan bupati/walikota,
Mahkamah perlu terlebih dahulu merujuk pada
ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara (UU 5/2014), yang
menentukan jabatan pimpinan tinggi madya dan
pimpinan tinggi pratama dimaksud adalah bagian
dari jabatan pimpinan tinggi yang termaktub
dalam ketentuan Bab V UU 5/2014 yang
mengatur mengenai jabatan ASN [vide Pasal 19
ayat (1) UU 5/2014]. Dalam kaitan ini pula
Mahkamah dapat memahami istilah yang para
Pemohon gunakan dalam menguraikan alasan-
alasan permohonan (posita) dengan
menggunakan istilah “pejabat ASN”, padahal yang
dimaksud adalah jabatan ASN. Lebih lanjut, UU
5/2014 menyatakan “Jabatan ASN diisi dari
Pegawai ASN dan Jabatan ASN tertentu dapat diisi
dari prajurit Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan
anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia
(Polri). Pengisian Jabatan ASN tertentu yang
berasal dari prajurit TNI dan anggota Polri
dilaksanakan pada Instansi Pusat sebagaimana
diatur dalam Undang-Undang Nomor 34 Tahun
2004 tentang Tentara Nasional Indonesia (UU
34/2004) dan Undang-Undang Nomor 2 Tahun
2002 tentang Kepolisian Negara Republik
22
Indonesia (UU 2/2002) [vide Pasal 20 ayat (1)
dan ayat (2) UU 5/2014]. Jika merujuk pada
ketentuan Pasal 47 UU 34/2004 ditentukan pada
pokoknya prajurit TNI hanya dapat menduduki
jabatan sipil setelah mengundurkan diri atau
pensiun dari dinas aktif keprajuritan. Sementara
itu, prajurit TNI aktif dapat menduduki jabatan
pada kantor yang membidangi koordinator
bidang Politik dan Keamanan Negara, Pertahanan
Negara, Sekretaris Militer Presiden, Intelijen
Negara, Sandi Negara, Lembaga Ketahanan
Nasional, Dewan Pertahanan Nasional, Search
and Rescue (SAR) Nasional, Narkotika Nasional,
dan Mahkamah Agung. Dalam hal prajurit aktif
tersebut akan menduduki jabatan-jabatan
tersebut harus didasarkan atas permintaan
pimpinan kementerian dan lembaga pemerintah
nonkementerian serta tunduk pada ketentuan
administrasi yang berlaku dalam lingkungan
departemen (kementerian) dan lembaga
pemerintah nondepartemen dimaksud.
Sedangkan, dalam ketentuan Pasal 28 ayat (3)
UU 2/2002 ditentukan anggota Polri dapat
menduduki jabatan di luar kepolisian setelah
mengundurkan diri atau pensiun dari dinas
kepolisian. “Jabatan di luar kepolisian" dimaksud
adalah jabatan yang tidak mempunyai sangkut
paut dengan kepolisian atau tidak berdasarkan
penugasan dari Kepala Polri.
Ketentuan ini sejalan dengan UU 5/2014 yang
membuka peluang bagi kalangan non-PNS untuk
mengisi jabatan pimpinan tinggi madya tertentu
sepanjang dengan persetujuan Presiden dan
pengisiannya dilakukan secara terbuka dan
kompetitif serta ditetapkan dalam Keputusan
Presiden [vide Pasal 109 ayat (1) UU 5/2014].
Selain yang telah ditentukan di atas, UU 5/2014
juga membuka peluang pengisian Jabatan
Pimpinan Tinggi yang dapat diisi oleh prajurit TNI
dan anggota Polri setelah mengundurkan diri dari
dinas aktif apabila dibutuhkan dan sesuai dengan
kompetensi yang ditetapkan melalui proses secara
terbuka dan kompetitif [vide Pasal 109 ayat (2)
UU 5/2014]. Jabatan pimpinan tinggi dimaksud
dapat pimpinan tinggi utama, pimpinan tinggi
23
madya dan pimpinan tinggi pratama [vide Pasal
19 ayat (1) UU 5/2014]. Artinya, sepanjang
seseorang sedang menjabat sebagai pimpinan
tinggi madya atau pimpinan tinggi pratama, yang
bersangkutan dapat diangkat sebagai penjabat
kepala daerah.
Berkenaan dengan jabatan pimpinan tinggi
tersebut, UU 5/2014 juga telah menentukan
fungsinya yaitu:1) memimpin dan memotivasi
setiap pegawai ASN pada instansi pemerintah
melalui kepeloporan dalam bidang keahlian
profesional, analisis dan rekomendasi kebijakan,
dan kepemimpinan manajemen; 2)
pengembangan kerja sama dengan instansi lain;
dan 3) keteladanan dalam mengamalkan nilai
dasar ASN dan melaksanakan kode etik dan kode
perilaku ASN [vide Pasal 19 ayat (2) UU 5/2014].
Artinya, pejabat pimpinan tinggi madya yang
diangkat sebagai penjabat gubernur dan pejabat
pimpinan tinggi pratama yang diangkat sebagai
penjabat bupati/walikota harus dapat
menjalankan amanat fungsi tersebut dalam
lingkup jabatannya, termasuk ketika diangkat
sebagai penjabat gubernur/bupati/walikota, agar
roda penyelenggaraan pemerintahan daerah
dapat berjalan sebagaimana mestinya. Selain itu,
penjabat gubernur/bupati/walikota sebagai bagian
dari jabatan ASN terikat pada asas-asas ASN
dalam menjalankan fungsinya yang salah satunya
adalah asas netralitas yakni setiap pegawai ASN
tidak berpihak dari segala bentuk pengaruh
manapun dan tidak memihak kepada kepentingan
siapapun dan menjadi tanggung jawab penjabat
kepala daerah untuk menjamin terjaganya
netralitas ASN tersebut.
Bahwa dari semua hal tersebut di atas hal yang
sangat penting untuk diperhatikan dalam
pengangkatan penjabat kepala daerah yang akan
mengisi kekosongan posisi
gubernur/bupati/walikota adalah tidak boleh
mengangkat penjabat yang tidak memiliki
pemahaman utuh terhadap ideologi Pancasila dan
Negara Kesatuan Republik Indonesia serta
pemahaman terhadap politik nasional yang baik.
Selain itu, yang bersangkutan juga harus memiliki
24
kompetensi manajerial pemerintahan yang baik,
sehingga dalam melaksanakan tugasnya sebagai
pimpinan daerah sementara dapat memenuhi
harapan dan keinginan masyarakat di daerahnya
masing-masing sehingga masyarakat dapat
mengapresiasi kepemimpinan penjabat tersebut
meskipun kepemimpinannya hanya sementara.
Terlebih lagi, penjabat gubernur/bupati/walikota
harus dapat bekerjasama dengan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah. Oleh karena itu, dalam
proses mengangkat penjabat kepala daerah
sebagaimana dimaksud oleh Pasal 201 ayat (10)
dan ayat (11) UU 10/2016 pemerintah terlebih
dahulu harus membuat pemetaan kondisi riil
masing-masing daerah dan kebutuhan penjabat
kepala daerah yang memenuhi syarat sebagai
penjabat kepala daerah dan memerhatikan
kepentingan daerah dan dapat dievaluasi setiap
waktu secara berkala oleh pejabat yang
berwenang. Sehingga, dengan demikian akan
menghasilkan para Penjabat Daerah yang
berkualitas dalam memimpin daerahnya masing-
masing untuk waktu sementara sampai adanya
kepala daerah dan wakil kepala daerah definitif
berdasarkan hasil Pilkada serentak nasional tahun
2024. Hal demikian juga telah dipertimbangkan
oleh Mahkamah dalam Sub-paragraf [3.14.3]
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 67/PUU-
XIX/2021, bertanggal 20 April 2022 yang telah
diucapkan sebelumnya, antara lain
mempertimbangkan sebagai berikut: dianggap
dibacakan.
[3.13.4] Bahwa berkaitan dengan dalil para Pemohon yang
pada pokoknya menyatakan para Penjabat kepala
daerah yang ditunjuk menggantikan kepala
daerah dan wakil kepala daerah yang habis masa
jabatannya diragukan dalam membuat rencana
pembangunan daerah yakni apakah telah sesuai
atau tidak dengan visi misi RPJP daerah dan juga
sesuai dengan kebutuhan daerah. Menurut
Mahkamah, kekhawatiran para Pemohon tersebut
dapat dipahami sehingga dalam penunjukkan
penjabat kepala daerah harus dipertimbangkan
secara cermat bahwa penjabat dimaksud mampu
menjalankan rencana pembangunan daerah yang
25
bersangkutan sesuai dengan visi misi RPJP daerah
dimaksud. Terlebih lagi, penjabat kepala daerah
yang diangkat tersebut mempunyai kewenangan
yang sama dengan kepala daerah definitif. Oleh
karena itu, menurut Mahkamah kepemimpinan
penjabat kepala daerah sesuai dengan ketentuan
peralihan tersebut tetap berupaya mencapai
agenda pembangunan di daerah yang
bersangkutan.
Berdasarkan pertimbangan sebagaimana
diuraikan di atas, menurut Mahkamah, dalil-dalil
para Pemohon tidak beralasan menurut hukum.
sebagaimana diuraikan di atas, telah ternyata Pasal 201 ayat
(10) dan ayat (11) UU 10/2016 sejalan dengan prinsip
kedaulatan rakyat, pilkada yang demokratis, persamaan
kedudukan, dan kepastian hukum yang adil sebagaimana
dijamin oleh UUD 1945. Dengan demikian, permohonan para
Pemohon adalah tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
4. KONKLUSI
Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum tersebut di atas,
Mahkamah berkesimpulan:
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan para Pemohon;
permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan tidak beralasan menurut hukum.
Tahun 1945, dan seterusnya.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
KETUK PALU 1X

sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman, selaku Ketua merangkap
Anggota, Aswanto, Enny Nurbaningsih, Manahan MP. Sitompul, Arief
Hidayat, Daniel Yusmic P. Foekh, Saldi Isra, Suhartoyo, dan Wahiduddin
Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal
sepuluh, bulan Maret, tahun dua ribu dua puluh dua, yang
26
Anggota, Aswanto, Enny Nurbaningsih, Manahan MP. Sitompul, Arief
Adams, masing-masing sebagai Anggota, dengan dibantu oleh Saiful
Anwar sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon
atau Kuasanya, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan
Selanjutnya, Putusan Nomor 18/PUU-XX/2022.
PUTUSAN

Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang
Penetapan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan
Walikota Menjadi Undang-Undang terhadap Undang-Undang
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan
oleh:
Ir. Frans Manery
sebagai ------------------------------------------------ Pemohon I;
Muchlis Tapi Tapi, S.Ag.
sebagai ----------------------------------------------- Pemohon II;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 21 Januari 2022
memberi kuasa kepada Erasmus D. Kulape, S.H., M.H. dan
Ramli Antula, S.H.,
Selanjutnya disebut sebagai--------------------para Pemohon;

2. DUDUK PERKARA
Duduk Perkara dan seterusnya dianggap dibacakan.
27
8. HAKIM ANGGOTA: SALDI ISRA
Kewenangan Mahkamah
[3.1] Dianggap dibacakan;
[3.3] Dianggap dibacakan.
[3.4] Dianggap dibacakan.
[3.5] Dianggap dibacakan. Menimbang oleh karena Mahkamah
berwenang mengadili Permohonan a quo … mohon maaf …
Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk bertindak sebagai
Pemohon dalam permohonan a quo;
kedudukan hukum untuk bertindak sebagai Pemohon maka
permohonan.
Pokok Permohonan
[3.7] Menimbang bahwa para Pemohon mendalilkan Pasal 201 ayat
(7) UU 10/2016 bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) dan
ayat (3) UUD 1945 dengan argumentasi yang pada pokoknya
sebagai berikut (dalil atau argumentasi para Pemohon
selengkapnya termuat pada bagian Duduk Perkara):
1. Dianggap dibacakan.
5. Berdasarkan argumentasi di atas, para Pemohon memohon
untuk menyatakan ketentuan Pasal 201 ayat (7) UU
10/2016 bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak
memiliki kekuatan hukum mengikat.
[3.8] Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil-dalil
permohonannya, para Pemohon telah mengajukan bukti
P-5 yang telah disahkan dalam persidangan (sebagaimana
selengkapnya termuat pada bagian Duduk Perkara);
[3.9] Menimbang oleh karena pemasalahan permohonan para
Pemohon dipandang oleh Mahkamah telah cukup jelas maka
tidak terdapat urgensi dan relevansinya bagi Mahkamah untuk
meminta keterangan dan/atau risalah rapat yang berkenaan
dengan permohonan para Pemohon kepada pihak-pihak
sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 54 UU MK;
[3.10] Menimbang bahwa setelah membaca secara saksama
permohonan para Pemohon beserta bukti-bukti yang diajukan
28
oleh para Pemohon, pokok permohonan para Pemohon
adalah mengenai pemotongan atau pengurangan masa
jabatan kepala daerah yang tidak lagi selama 5 (lima) tahun
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 201 ayat (7) UU 10/2016,
sehingga mengakibatkan kepala daerah hasil pemilihan kepala
daerah serentak pada 2020 diperlakukan tidak proporsional
dan tidak adil serta tidak mendapatkan kesempatan yang
sama dalam pemerintahan. Oleh karenanya menurut para
Pemohon Pasal 201 ayat (7) UU 10/2016 bertentangan
dengan Pasal 28D ayat (1) dan ayat (3) UUD 1945. Terhadap
pokok permohonan para Pemohon tersebut, Mahkamah
[3.10.1] Bahwa waktu penyelenggaraan pemilihan
gubernur, bupati dan walikota serentak nasional
pada awalnya diatur dalam Pasal 201 ayat (7)
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun
2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah
Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014
tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota
(UU 8/2015) yang menyatakan, “Pemungutan
suara serentak nasional dalam Pemilihan
Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil
Bupati, serta Walikota dan Wakil Walikota di
seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik
Indonesia dilaksanakan pada tanggal dan bulan
yang sama pada tahun 2027.” Waktu
penyelenggaraan tersebut kemudian diubah
dengan ketentuan Pasal 201 ayat (8) UU 10/2016
yang menyatakan, “Pemungutan suara serentak
nasional dalam Pemilihan Gubernur dan Wakil
Gubernur, Bupati dan Wakil Bupati, serta Walikota
dan Wakil Walikota di seluruh wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia dilaksanakan pada
bulan November 2024.” Perubahan waktu
penyelenggaraan tersebut diikuti dengan
perubahan waktu penyelenggaraan pemilihan
serentak bertahap yang dimulai pada 2015, 2017,
2018, dan terakhir pada 2020, sehingga berakibat
gubernur dan wakil gubernur, bupati dan wakil
bupati, serta walikota dan wakil walikota hasil
pemilihan pada 2020 hanya menjabat sampai
dengan tahun 2024 [vide Pasal 201 ayat (7) UU
10/2016];
29
[3.10.2] Bahwa keberadaan ayat (7) yang dipersoalkan
para Pemohon tidak dapat dipisahkan dari ayat-
ayat lainnya dalam Pasal 201 UU 10/2016 yang
secara keseluruhan merupakan ketentuan
peralihan agar penyelenggaraan kebijakan
pemilihan gubernur, bupati, dan walikota dapat
terselenggara secara serentak nasional di seluruh
wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia
pada November 2024 [vide Pasal 201 ayat (8) UU
10/2016]. Untuk itu, pada ayat-ayat sebelumnya
termasuk yang dipersoalkan oleh para Pemohon
ditentukan waktu pelaksanaan pemilihan
gubernur, bupati, dan walikota serentak yang
dilakukan secara bertahap pada 2015, 2017, dan
2018 serta 2020 sesuai berakhirnya masa jabatan
gubernur dan wakil gubernur, bupati dan wakil
bupati, serta walikota dan wakil walikota [vide
Pasal 201 ayat (1) sampai dengan ayat (7) UU
10/2016]. Dengan pengaturan tersebut tidak
dapat dihindarkan akan terdapat provinsi dan
kabupaten/kota yang mengalami kekosongan
jabatan gubernur dan wakil gubernur, bupati dan
wakil bupati, serta walikota dan wakil walikota
yang berakhir masa jabatannya pada 2022 dan
2023, yakni yang menyelenggarakan pemilihan
pada 2017 dan 2018, sehingga akan diisi oleh
penjabat yang berasal dari aparatur sipil negara
yang memegang jabatan pimpinan tinggi madya
bagi penjabat gubernur dan jabatan pimpinan
tinggi pratama bagi penjabat bupati/walikota
[vide Pasal 201 ayat (9) sampai dengan ayat (11)
UU 10/2016]. Adapun bagi provinsi dan
kabupaten/kota yang gubernur dan wakil
gubernur, bupati dan wakil bupati, serta walikota
dan wakil walikota hasil pemilihan pada 2020 dan
dilantik pada 2021 yang seharusnya berakhir
masa jabatannya pada 2026 terkena pemotongan
(cut off) masa jabatan gubernur dan wakil
dan wakil walikota sehingga tidak sampai 5
(lima) tahun, akan tetapi harus berakhir masa
jabatannya pada 2024. Berdasarkan ketentuan
peralihan tersebut, pemilihan gubernur, bupati,
dan walikota yang diselenggarakan secara
serentak nasional dalam rangka untuk
30
meminimalkan biaya baik sosial, politik maupun
ekonomi dan diharapkan lebih efisien dari segi
waktu dapat terselenggara pada 2024. Dengan
demikian, semua provinsi dan kabupaten/kota
(kecuali Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi
Daerah Istimewa Yogyakarta) akan mengadakan
pemilihan gubernur, bupati, dan walikota
bersamaan waktunya pada November 2024 dan
untuk pemilihan seterusnya setiap 5 (lima) tahun
sekali secara serentak di seluruh wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia sebagaimana
ditentukan dalam Pasal 3 ayat (1) UU 10/2016.
Mengenai keserentakan waktu penyelenggaraan
pemilihan gubernur, bupati, dan walikota menurut
Mahkamah tidak hanya merujuk pada waktu
pemungutan suara (voting time) melainkan juga
waktu pelantikan (inauguration time) yang juga
perlu diatur dan disinkronkan keserentakannya.
Karena, keserentakan tersebut merupakan
langkah awal bagi gubernur dan wakil gubernur,
bupati dan wakil bupati, serta walikota dan wakil
walikota terpilih untuk mensinergikan kebijakan
pemerintah daerah dengan pemerintah pusat
serta mensinkronkan tata kelola pemerintah
daerah dengan pemerintah pusat. Dengan
disinkronkannya waktu penyelenggaraan baik
pemungutan suara maupun pelantikan pasangan
calon terpilih maka diharapkan tercipta efektivitas
dan efisiensi kebijakan pembangunan antara
daerah dan pusat.
[3.10.3] Bahwa berkenaan dengan kebijakan
memformulasikan penyelenggaraan pemilihan
gubernur, bupati, dan walikota termasuk
pemotongan atau pengurangan masa jabatan
kepala daerah sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 201 UU 10/2016 adalah bersifat transisional
atau sementara dan sekali terjadi (einmalig) demi
terselenggaranya pemilihan serentak nasional
pada 2024, sehingga di pemilihan-pemilihan
berikutnya berakhirnya masa jabatan gubernur
dan wakil gubernur, bupati dan wakil bupati, serta
walikota dan wakil walikota bersamaan dengan
periodesasi pemilihan gubernur, bupati, dan
walikota yakni setiap 5 (lima) tahun sekali secara
serentak nasional.
31
Bahwa selain merupakan ranah kebijakan
pembentuk undang-undang, pemotongan masa
jabatan gubernur dan wakil gubernur, bupati, dan
hasil pemilihan gubernur, bupati, dan walikota
pada 2020 sebagaimana dimaksud Pasal 201 ayat
(7) UU 10/2016 menurut Mahkamah tidak
bertentangan dengan konsepsi hak asasi manusia.
Sebagai hak politik maka hak tersebut terkategori
sebagai hak yang dapat dikurangi (derogable
right) yang berarti hak tersebut boleh dikurangi
dan dibatasi pemenuhannya oleh negara
berdasarkan alasan-alasan sebagaimana
termaktub dalam Pasal 28J ayat (2) UUD 1945,
yakni (a) dilakukan dengan undang-undang; (b)
untuk menjamin pengakuan serta penghormatan
atas hak dan kebebasan orang lain; dan (c) untuk
memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan
pertimbangan moral, nilai-nilai agama, keamanan,
dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat
demokratis. Menurut Mahkamah, hak untuk
memeroleh kesempatan yang sama dalam
pemerintahan, in casu masa jabatan gubernur
dan wakil gubernur, bupati dan wakil bupati, serta
walikota dan wakil walikota karena keadaan atau
alasan tertentu dapat dikurangi, termasuk dalam
hal ini dalam rangka memenuhi kebijakan
pemilihan gubernur, bupati, dan walikota serentak
nasional. Selain itu, pemotongan atau
pengurangan masa jabatan gubernur dan wakil
dan wakil walikota juga telah dilakukan melalui
undang-undang yakni dalam Pasal 201 ayat (7)
UU 10/2016 yang bersifat transisional dan berlaku
untuk semua gubernur dan wakil gubernur, bupati
dan wakil bupati, serta walikota dan wakil
walikota hasil pemilihan gubernur, bupati, dan
walikota pada 2020, sehingga oleh karenanya
juga tidak bersifat diskriminatif.
[3.10.4] Bahwa mengenai Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 22/PUU-VII/2009 bertanggal 17 November
2011 yang dijadikan alasan permohonan para
Pemohon bahwa masa jabatan kepala daerah
adalah 5 (lima) tahun menurut Mahkamah
tidaklah tepat. Karena, putusan tersebut
32
sebenarnya berkaitan dengan dan menegaskan
penghitungan satu periode masa jabatan kepala
daerah baik yang dipilih melalui pemilihan
langsung maupun tidak langsung (melalui
lembaga perwakilan), yakni apabila telah dijalani
setengah atau lebih dari setengah masa jabatan.
Berdasarkan putusan tersebut justru masa
jabatan para Pemohon telah memenuhi hitungan
satu periode karena jika dihitung sejak para
Pemohon dilantik pada 9 Juli 2021 [vide risalah
sidang Perkara Nomor 18/PUU-XX/2022 tanggal 8
Maret 2022 hlm.3] sampai dengan November
2024 maka masa jabatan para Pemohon adalah 3
tahun 4 bulan atau telah menjalani lebih setengah
masa jabatan sebagai bupati dan wakil bupati.
[3.10.5] Bahwa sebagai ketentuan peralihan, sebagaimana
juga telah dipertimbangkan dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 67/PUU-XIX/2021
bertanggal 20 April 2022 yang diucapkan
sebelumnya, Pasal 201 UU 10/2016 dimaksudkan
untuk menghindari kekosongan hukum dan
menjamin kepastian hukum serta bersifat
transisional dalam rangka penyelenggaraan
nasional pada 2024, sehingga menurut Mahkamah
telah memenuhi pemuatan ketentuan peralihan
sebagaimana ditentukan dalam Butir 127
Lampiran II Undang-Undang Nomor 12 Tahun
2021 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
Undangan (UU 12/2011). Menurut Butir 127
Lampiran II UU 12/2011 ketentuan peralihan
memuat penyesuaian pengaturan tindakan hukum
atau hubungan hukum yang sudah ada
berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang
lama terhadap Peraturan Perundang-undangan
yang baru, yang bertujuan untuk: a. menghindari
terjadinya kekosongan hukum; b. menjamin
kepastian hukum; c. memberikan perlindungan
hukum bagi pihak yang terkena dampak
perubahan ketentuan Peraturan Perundang-
undangan; dan d. mengatur hal-hal yang bersifat
transisional atau bersifat sementara. Khusus
mengenai kepastian hukum, adanya pengaturan
bahwa masa jabatan gubernur dan wakil
33
dan wakil walikota yang terpilih berdasarkan hasil
pada 2020 akan berakhir pada penyelenggaraan
nasional pada 2024 telah diatur secara eksplisit
dalam Pasal 201 ayat (7) UU 10/2016. Dalam
batas penalaran yang wajar ketentuan dimaksud
sudah pasti diketahui oleh semua pasangan calon
yang ikut berkontestasi dalam pemilihan
gubernur, bupati, dan walikota serentak pada
2020. Artinya, pengurangan atau pemotongan
waktu masa jabatan gubernur dan wakil
dan wakil walikota sudah diketahui secara pasti
oleh masing-masing pasangan calon.
Berkenaan dengan hal di atas, dalam sistem
pembentukan peraturan perundang-undangan
dikenal adanya fiksi hukum (presumptio iures de
iure) yang dijelaskan dengan diundangkannya
peraturan perundang-undangan dalam lembaran
resmi maka setiap orang dianggap telah
mengetahuinya [vide Penjelasan Pasal 81 UU
12/2011]. Menurut Mahkamah para Pemohon
telah mengetahui masa jabatan pemilihan bupati
dan wakil bupati yang diikuti para Pemohon pada
2020 tidak sampai 5 (lima) tahun, bahkan
sebelum mencalonkan diri sebagai pasangan
calon, sehingga menjadi tidak relevan untuk
dipersoalkan setelah para Pemohon terpilih dan
dilantik sebagai Bupati dan Wakil Bupati
Halmahera Utara. Terlebih lagi, masa jabatan
tidak sampai 5 (lima) tahun juga dialami oleh
seluruh gubernur dan wakil gubernur, bupati dan
hasil pemilihan gubernur, bupati, dan walikota
pada 2020, jadi bukan hanya para Pemohon.
Mahkamah juga tidak menemukan bukti
ketentuan pemotongan atau pengurangan masa
jabatan yang dialami para Pemohon sebagai
bupati dan wakil bupati hasil pemilihan gubernur,
bupati, dan walikota pada 2020 menyebabkan
para Pemohon tidak dapat menjalankan visi dan
misinya. Terkait dengan hal ini, visi dan misi yang
dijanjikan calon kepala daerah yang nantinya
akan dijabarkan dalam rencana pembangunan
34
daerah dan alokasi anggaran seharusnya
disesuaikan juga dengan masa jabatan yang telah
diketahui sebelum penyusunan visi dan misi.
Sementara itu, berkenaan dengan perlindungan
hukum sebagai akibat dari tidak terpenuhi masa
jabatan sampai dengan 5 (lima) tahun, undang-
undang pun telah mengantisipasi secara jelas.
Dalam hal ini, pihak yang terkena dampak dari
berkurangnya masa jabatan kepala daerah dan
wakil kepala daerah (gubernur dan wakil
dan wakil walikota), menurut Mahkamah bentuk
perlindungan hukum yang diberikan kepada
kepala daerah dan wakil kepala daerah yang
masa jabatannya tidak sampai 5 (lima) tahun,
diberikan kompensasi. Berkenaan dengan hal ini,
jauh sebelum penyelenggaraan pemilihan
gubernur, bupati, dan walikota serentak nasional
pada 2024, yaitu sejak pemilihan gubernur,
bupati, dan walikota serentak pada 2018,
kompensasi yang diterima gubernur dan wakil
dan wakil walikota yang terkurangi masa
jabatannya telah diatur dalam Pasal 202 ayat (4)
Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti
Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi
Undang-Undang (UU 1/2015). Bentuk kompensasi
yang akan diperoleh oleh kepala daerah dan wakil
kepala daerah yang berakhir masa jabatannya
pada tahun 2018 berupa diberikan uang sebesar
gaji pokok dikalikan jumlah bulan yang tersisa
serta mendapatkan hak pensiun untuk satu
periode. Selanjutnya untuk penyelenggaraan
nasional pada 2024, kompensasi yang diterima
oleh kepala daerah dan wakil kepala daerah yang
terkurangi masa jabatannya mengikuti ketentuan
Pasal 202 UU 8/2015 yang menyatakan,
“Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil
Bupati, serta Walikota dan Wakil Walikota yang
tidak sampai satu periode akibat ketentuan Pasal
201 diberi kompensasi uang sebesar gaji pokok
35
dikalikan jumlah bulan yang tersisa serta
mendapatkan hak pensiun untuk satu periode”.
sebagaimana telah diuraikan di atas, Mahkamah berpendapat
Pasal 201 ayat (7) UU 10/2016 yang menentukan masa
jabatan gubernur dan wakil gubernur, bupati dan wakil
bupati, serta walikota dan wakil walikota hasil pemilihan
tahun 2020 menjabat sampai dengan tahun 2024, tidak
bertentangan dengan asas kepastian hukum dan keadilan
serta tidak menghalangi kesempatan yang sama dalam
pemerintahan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28D ayat
(1) dan ayat (3) UUD 1945. Dengan demikian, permohonan
para Pemohon tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
4. KONKLUSI

permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan tidak beralasan menurut hukum.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Saldi Isra, Arief Hidayat, Wahiduddin Adams, Daniel
Yusmic P. Foekh, Enny Nurbaningsih, Manahan M.P Sitompul, dan
Suhartoyo, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Rabu, tanggal
enam, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan
dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari
Rabu, tanggal dua puluh, bulan April, tahun dua ribu dua puluh
dua, selesai diucapkan pukul 11.28 WIB, oleh sembilan Hakim
Konstitusi tersebut, dengan dibantu oleh Syukri Asy’ari sebagai Panitera
36
Pengganti, serta dihadiri oleh para Pemohon dan/atau kuasanya, Dewan
Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan Presiden atau yang mewakili.
Selanjutnya.
PUTUSAN
NOMOR 3/PUU-XX/2022

Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
1945, yang diajukan oleh:
1. Endang Kusnandar
Selanjutnya disebut sebagai -------------------- Pemohon I;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- Pemohon II;
3. Kahono Wibowo
Selanjutnya disebut sebagai ------------------ Pemohon III;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- Pemohon IV;
5. Yusran
Selanjutnya disebut sebagai -------------------- Pemohon V;
6. Pipit Haryanti, S.EI
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- Pemohon VI;
7. Rusmanto
Selanjutnya disebut sebagai ----------------- Pemohon VII;
Dalam hal ini, berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 16
November 2021 memberi kuasa kepada Deny Syahrial
Simorangkir, S.H., M.H., dan kawan-kawan.
Selanjutnya Pemohon I sampai Pemohon VII disebut ----------
-------- para Pemohon;
Memeriksa bukti-bukti para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
10. HAKIM ANGGOTA: WAHIDUDDIN ADAMS
Kewenangan Mahkamah
[3.1] dianggap dibacakan.
37
[3.2] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo.
Kedudukan Hukum Para Pemohon
[3.5] Menimbang bahwa berdasarkan uraian ketentuan Pasal 51
ayat (1) UU MK dan syarat-syarat kerugian hak dan/atau
kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan pada
Paragraf [3.3] dan Paragraf [3.4] di atas, selanjutnya
Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan hukum para
Pemohon sebagai berikut:
1. Bahwa para Pemohon mengajukan pengujian norma
yang terdapat dalam Pasal 25, Pasal 39 ayat (1), dan
Pasal 48 UU 6/2014, yang masing-masing menyatakan
sebagai berikut: Pasal 25, Pasal 39 ayat (1), Pasal 48
dianggap dibacakan. Angka 2, angka 3, angka 4, angka
5, angka 6, angka 7, angka 8 dianggap dibacakan.
2. Bahwa para Pemohon merasa dilanggar hak
konstitusionalitasnya dengan berlakunya Pasal 25, Pasal
39 ayat (1), dan Pasal 48 UU 6/2014 dengan alasan
sebagai berikut. A, b, c, d dianggap dibacakan.
Berdasarkan seluruh uraian pada angka 1 sampai angka
9 di atas, terlepas dari terbukti atau tidak terbuktinya
dalil para Pemohon perihal pertentangan norma dalam
pasal-pasal yang dimohonkan pengujian terhadap UUD
1945, menurut Mahkamah, terkait Pasal 25 dan Pasal
39 ayat (1) UU 6/2014, Pemohon I sampai dengan
Pemohon VI telah dapat menguraikan hubungan
pertautan yang langsung dengan undang-undang yang
dimohonkan dan menguraikan secara spesifik adanya
hubungan kausal antara berlakunya norma Pasal 25 dan
Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014 dengan anggapan kerugian
konstitusional para Pemohon yang diatur dalam Pasal
18 ayat (2) dan ayat (6) serta Pasal 28D ayat (1) UUD
1945, yaitu:
1. dianggap dibacakan.
2. dianggap dibacakan.
Adapun Pemohon VII yang menjabat sebagai perangkat
desa hanya menguraikan hubungan pertautan dengan
kepala desa atau sebutan lain sehingga tidak dapat
menguraikan secara spesifik adanya hubungan kausal
(causal verband) antara frasa “Kepala Desa atau yang
disebut dengan nama lain” sebagaimana diatur dalam
norma Pasal 25 dan Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014.
Dengan demikian, tidak terdapat kerugian hak
konstitusional Pemohon VII dalam kaitannya dengan
38
frasa “Kepala Desa atau yang disebut dengan nama
lain” dalam Pasal 25 dan Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014
dengan Pasal 18 ayat (2) dan ayat (6) serta Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945.
Adapun Pemohon I sampai dengan Pemohon VI yang
menjabat sebagai Kuwu/Petinggi/Datok
Penghulu/Kepala Desa tidak dapat menguraikan
hubungan pertautan yang langsung dengan undang-
undang yang dimohonkan dan menguraikan secara
spesifik adanya hubungan kausal (causal verband)
antara berlakunya norma Pasal 48 UU 6/2014 dengan
anggapan kerugian konstitusional Pemohon I sampai
dengan Pemohon VI yang diatur dalam Pasal 18 ayat
(2) dan ayat (6) serta Pasal 28D ayat (1) UUD 1945.
Berdasarkan pertimbangan tersebut, Mahkamah
berpendapat Pemohon I sampai dengan Pemohon VI
memiliki kedudukan hukum untuk bertindak sebagai
Pemohon dalam pengujian Pasal 25 dan Pasal 39 ayat (1)
UU 6/2014 dan tidak memiliki kedudukan hukum untuk
bertindak sebagai Pemohon dalam pengujian Pasal 48 UU
6/2014. Adapun Pemohon VII memiliki kedudukan hukum
untuk bertindak sebagai Pemohon dalam pengujian Pasal
48 UU 6/2014 dan tidak memiliki kedudukan hukum untuk
bertindak sebagai Pemohon dalam pengujian Pasal 25 dan
Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014.
mengadili permohonan a quo dan Pemohon I sampai dengan
Pemohon VI memiliki kedudukan hukum untuk bertindak
sebagai para Pemohon dalam pengujian Pasal 25 dan Pasal
39 ayat (1) UU 6/2014 serta Pemohon VII memiliki
kedudukan hukum untuk bertindak sebagai Pemohon dalam
pengujian Pasal 48 UU 6/2014 maka selanjutnya Mahkamah
akan mempertimbangkan pokok permohonan para Pemohon.
Pokok Permohonan
norma Pasal 25, Pasal 39 ayat (1), dan Pasal 48 UU 6/2014,
para Pemohon mengemukakan dalil-dalil permohonan yang
pada pokoknya sebagai berikut (dalil selengkapnya termuat
dalam bagian Duduk Perkara). Angka 1, angka 2, angka 3,
angka 4, angka 5 dianggap dibacakan.
[3.8] Menimbang bahwa untuk mendukung dalil-dalil
permohonannya, para Pemohon telah mengajukan alat bukti
P-16 (selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara);
39
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena permohonan a quo telah jelas
maka dengan bersandar pada Pasal 54 UU MK, Mahkamah
berpendapat tidak terdapat urgensi dan relevansinya untuk
mendengar keterangan pihak-pihak sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 54 UU MK dimaksud;
saksama permohonan para Pemohon, memeriksa bukti-bukti
yang diajukan, dan mempertimbangkan argumentasi para
Pemohon, Mahkamah selanjutnya akan mempertimbangkan
pokok permohonan para Pemohon;
pokok permohonan mengenai konstitusionalitas norma yang
dipermasalahkan oleh para Pemohon, penting bagi Mahkamah
untuk terlebih dahulu mempertimbangkan hal-hal sebagai
berikut:
[3.11.1] Bahwa UU 6/2014 merupakan pengganti Undang-
Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang
Pemerintahan Daerah (UU 32/2004) yang
menyatukan pengaturan desa dengan
pemerintahan daerah. Untuk menguatkan
keberadaan desa dan sejalan dengan maksud
Pasal 18B ayat (2) UUD 1945 yang menyatakan,
“Negara mengakui dan menghormati kesatuan-
kesatuan masyarakat hukum adat beserta hak-
hak tradisionalnya sepanjang masih hidup dan
sesuai dengan perkembangan masyarakat dan
prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia, yang
diatur dalam undang-undang”, maka desa yang
memiliki hak asal usul dan hak tradisional dalam
mengatur dan mengurus kepentingan masyarakat
setempat, perlu diatur dalam undang-undang
tersendiri. Adanya pengaturan tersebut akan
memberikan landasan yang kuat terhadap
keberadaan desa termasuk desa adat karena
selama ini kesatuan masyarakat hukum adat
menjadi bagian dari wilayah desa, sehingga tidak
dapat secara maksimal melaksanakan hak-hak
asal usulnya, terutama terkait dengan pelestarian
sosial desa adat, pengaturan dan pengurusan
wilayah adat, sidang perdamaian adat,
pemeliharaan ketentraman dan ketertiban
masyarakat hukum adat, serta pengaturan
pelaksanaan pemerintahan berdasarkan susunan
asli. Dengan dipertegasnya keberadaan desa adat
maka untuk pengaturan pengangkatan kepala
40
desa dan masa jabatannya ditentukan sendiri oleh
masyarakat desa adat. Hal inilah yang
membedakan antara penyelenggaraan
pemerintahan desa adat dengan penyelenggaraan
pemerintahan desa. Walaupun antara desa dan
desa adat melakukan tugas yang hampir sama,
namun untuk pengaturan mengenai
pengangkatan dan masa jabatan kepala desa
dilakukan sesuai dengan UU 6/2014 [vide Bab V
tentang Penyelenggaraan Pemerintahan Desa,
Penjelasan Umum, dan Pasal 109 UU 6/2014].
[3.11.2] Bahwa salah satu tujuan dibentuknya UU 6/2014
adalah untuk memberikan pengakuan dan
penghormatan atas desa yang sudah ada dengan
keberagamannya sebelum dan sesudah
terbentuknya Negara Kesatuan Republik
Indonesia, serta melestarikan dan memajukan
adat, tradisi, dan budaya masyarakat desa.
Adanya pengakuan dan penghormatan tersebut
harus dilandasi oleh asas keberagaman sesuai
dengan sistem nilai yang berlaku di masyarakat
desa, dengan tetap mengindahkan sistem nilai
bersama dalam kehidupan berbangsa dan
bernegara. Dalam hal ini, UU 6/2014 memberikan
penekanan yang kuat terhadap keberagaman
dengan menyatakan “desa atau yang disebut
dengan nama lain”. Oleh karena itu, dalam Pasal
6 UU 6/2014 dinyatakan penyebutan desa atau
desa adat dapat disesuaikan dengan penyebutan
yang berlaku di daerah setempat. Selanjutnya,
dijelaskan dalam Pasal 6 UU 6/2014, adanya
pengaturan desa dan desa adat tersebut adalah
untuk mencegah terjadinya tumpang tindih
wilayah, kewenangan, duplikasi kelembagaan
antara desa dan desa adat dalam 1 (satu) wilayah
sehingga dalam 1 (satu) wilayah hanya terdapat
desa atau desa adat.
[3.12] Menimbang bahwa berkenaan dengan dalil Pemohon I sampai
dengan Pemohon VI yang mempersoalkan konstitusionalitas
norma Pasal 25 UU 6/2014 yang menentukan penyebutan
“Kepala Desa atau yang disebut dengan nama lain” telah
menimbulkan ketidakpastian sehingga Pemohon I sampai
dengan Pemohon VI mengalami diskriminasi perlakuan akibat
adanya penyebutan kepala desa, misalnya dengan sebutan
41
Kuwu atau Petinggi sebagaimana Surat Keputusan
Pengangkatannya oleh Bupati.
Terhadap dalil Pemohon I sampai dengan Pemohon VI
tersebut, penting bagi Mahkamah menegaskan esensi Pasal
25 UU 6/2014 yang pada pokoknya penyebutan kepala desa
pada suatu desa tidak harus “kepala desa” tetapi dapat
digunakan sebutan lain sesuai dengan kondisi masing-masing
daerah. Sebagaimana halnya juga penyebutan desa dapat
digunakan dengan penyebutan nama lain. Penggunaan nama
lain tersebut diakomodasi dalam UU 6/2014 sejalan dengan
amanah dan semangat yang melatarbelakangi perumusan
Pasal 18B ayat (2) UUD 1945. Hal tersebut juga menjadi
dasar pemikiran yang melandasi pembentukan UU 6/2014
bahwa. Selanjutnya dianggap dibacakan.
Bertolak dari pemikiran tersebut, desa atau yang disebut
dengan nama lain tersebut tidak datang secara tiba-tiba
tetapi penyebutan tersebut sudah ada sejak sebelum
Indonesia merdeka yang kemudian dilestarikan sebagai wujud
asas rekognisi terhadap hak asal usul desa. Namun, dalam hal
penyelenggaraan pemerintahan desa mempunyai karakteristik
yang berlaku umum untuk seluruh Indonesia sehingga
berlaku sepenuhnya UU 6/2014. Sedangkan, untuk Desa Adat
atau yang disebut dengan nama lain mempunyai karakteristik
yang berbeda dari Desa pada umumnya, terutama karena
kuatnya pengaruh adat terhadap sistem pemerintahan lokal,
pengelolaan sumber daya lokal, dan kehidupan sosial budaya
masyarakat desa. Berkenaan dengan adanya frasa “dengan
nama lain”, pilihan demikian menunjukkan fleksibilitas dalam
pengaturan yang dalam praktik dapat disesuaikan dengan
keberagaman dalam pengelolaan pemerintahan desa di
Indonesia.
Berkenaan dengan dalil Pemohon I sampai dengan Pemohon
VI yang beranggapan bahwa adanya penyebutan lain dari
Kepala Desa telah menimbulkan ketidakpastian dan pada
faktanya sering kali menimbulkan kesulitan administrasi
karena sebutan tersebut harus tertera dalam kop surat
maupun stempel, di mana tidak setiap instansi memahami
sebutan di luar penyebutan kepala desa yang sudah umum
digunakan, menurut Mahkamah, persoalan tersebut
sesungguhnya merupakan bagian dari penerapan norma yang
mengharuskan kepala desa atau yang disebut dengan nama
lain beserta perangkatnya melakukan, misalnya sosialisasi
atas sebutan lain dari kepala desa tersebut sesuai dengan
Surat Keputusan pengangkatannya. Dengan kata lain, tidak
42
terdapat persoalan konstitusionalitas norma dalam Pasal 25
UU 6/2014.
11. HAKIM ANGGOTA: ENNY NURBANINGSIH
[3.13] Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon I sampai dengan

Pemohon VI mendalilkan juga ketentuan masa jabatan kepala
desa 6 (enam) tahun dalam norma Pasal 39 ayat (1) UU
6/2014 bertentangan dengan prinsip penyelenggaraan
pemerintahan daerah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 18
ayat (2) dan ayat (6) UUD 1945 karena adanya pembatasan
masa jabatan tersebut tidak mencukupi bagi kepala desa
dalam melaksanakan visi dan misinya sehingga seharusnya
menurut Pemohon I sampai dengan Pemohon VI, masa
jabatan kepala desa ditentukan sendiri oleh desa sesuai
dengan adat istiadat desa.
Terhadap dalil Pemohon I sampai dengan Pemohon VI a quo,
penting bagi Mahkamah untuk terlebih dahulu menjelaskan
secara utuh ketentuan mengenai masa jabatan kepala desa
dalam UU 6/2014. Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014 menyatakan,
“Kepala Desa memegang jabatan selama 6 (enam) tahun
terhitung sejak tanggal pelantikan”. Selanjutnya, dalam ayat
(2) menyatakan, “Kepala Desa sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) dapat menjabat paling banyak 3 (tiga) kali masa
jabatan secara berturut-turut atau tidak secara berturut-
turut”. Sementara itu, terkait dengan Penjelasan kedua ayat
tersebut pada alinea pertama menjelaskan, “Yang dimaksud
dengan ‘terhitung sejak tanggal pelantikan’ adalah
seseorang yang telah dilantik sebagai Kepala Desa maka
apabila yang bersangkutan mengundurkan diri sebelum habis
masa jabatannya dianggap telah menjabat satu periode masa
jabatan 6 (enam) tahun”. Selanjutnya berkenaan dengan
Penjelasan alinea kedua, berdasarkan Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 42/PUU-XIX/2021, bertanggal 20 September
2021, telah dinyatakan konstitusional bersyarat yang amar
putusannya menyatakan sebagai berikut. Dianggap
dibacakan.
Berkaitan dengan uraian di atas, UU 6/2014 telah terang
benderang menghendaki masa jabatan kepala desa adalah 6
(enam) tahun dan apabila terpilih kembali maka yang
bersangkutan dapat menduduki jabatannya hingga 3 (tiga)
periode atau sama dengan maksimal 18 (delapan belas)
tahun baik berturut-turut maupun tidak berturut-turut. Hal ini
yang membedakannya dengan kepala desa dari Desa Adat di
mana masa jabatan kepala desanya tidak mengikuti
43
ketentuan Pasal 39 UU 6/2014 melainkan berdasarkan
ketentuan Pasal 109 UU 6/2014 yang menyatakan, “Susunan
kelembagaan, pengisian jabatan, dan masa jabatan Kepala
Desa Adat berdasarkan hukum adat ditetapkan dalam
peraturan daerah Provinsi”. Dalam hal ini, dijelaskan untuk
pengisian jabatan dan masa jabatan Kepala Desa Adat
berlaku ketentuan hukum adat di Desa Adat sepanjang masih
hidup dan sesuai dengan perkembangan masyarakat serta
prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia yang ditetapkan
dalam Peraturan Daerah Kabupaten/Kota dengan
berpedoman pada Peraturan Pemerintah [vide Penjelasan
Umum UU 6/2014]. Oleh karena itu, dalil Pemohon I sampai
dengan Pemohon VI yang menginginkan agar masa jabatan
kepala desa ditentukan oleh desa itu sendiri justru akan
menimbulkan tumpang tindih dengan pengaturan bagi Desa
Adat di mana sepanjang memenuhi persyaratan ketentuan
Pasal 97 UU 6/2014, desa adat dapat mengatur sendiri masa
jabatan kepala desanya yang dapat tidak mengikuti ketentuan
periodesasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 39 UU
6/2014. Sementara, yang dimohonkan oleh Pemohon I
sampai dengan Pemohon VI adalah masa jabatan Kepala
Desa yang bukan Desa Adat di mana kepala desanya dipilih
secara langsung oleh dan dari penduduk desa yang
memenuhi persyaratan sehingga bagi Kepala Desa tersebut
berlaku periodesasi sebagaimana ketentuan Pasal 39 UU
6/2014 yang Penjelasan alinea keduanya telah diberikan
pemaknaan dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
42/PUU-XIX/2021. Jika hal ini dihilangkan dan diatur sendiri
oleh masyarakat desa, justru akan menimbulkan
ketidakjelasan perbedaan antara desa dan desa adat. Oleh
karenanya, persoalan ketidakcukupan waktu bagi kepala desa
dalam menjalankan visi dan misinya selama periode masa
jabatan 6 (enam) tahun sebagaimana dalil Pemohon I sampai
dengan Pemohon VI bukan merupakan persoalan
konstitusionalitas norma. Terlebih, jika dibandingkan dengan
masa jabatan pejabat publik lain yang juga dipilih secara
langsung, yakni ditentukan hanya 5 (lima) tahun dan dapat
dipilih lagi untuk sekali masa jabatan sehingga jika menjabat
2 (dua) kali masa jabatan menjadi maksimal 10 (sepuluh)
tahun. Sementara, masa jabatan Kepala Desa dapat maksimal
hingga 18 (delapan belas) tahun sehingga seharusnya Kepala
Desa tersebut dapat memaksimalkan pelaksanaan visi dan
misinya jika yang bersangkutan terpilih kembali. Dengan
demikian, persoalan stabilitas politik yang didalilkan Pemohon
I sampai dengan Pemohon VI karena Kepala Desa yang telah
44
menjabat tersebut harus berkompetisi kembali untuk masa
jabatan berikutnya sesungguhnya merupakan ekspresi dari
kekhawatiran Pemohon I sampai dengan Pemohon VI yang
tidak berkaitan dengan persoalan konstitusionalitas norma
Pasal 39 ayat (1) UU 6/2014.
[3.14] Menimbang bahwa terkait dengan dalil Pemohon VII yang
mempersoalkan norma Pasal 48 UU 6/2014 yang
menyeragamkan penyebutan Perangkat Desa sehingga
bertentangan dengan otonomi desa dan menimbulkan
multitafsir sebagaimana dijamin oleh Pasal 18 ayat (2) dan
ayat (6) serta Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 karena
masyarakat tidak mengenal istilah Kepala Urusan
Kesejahteraan Rakyat (Kaur Kesra) dan Sekretaris sebagai
bagian dari perangkat desa, tetapi lebih mengenal sebutan
misalnya Pamong Desa atau Modin, Bayan, Jogoboyo, Ulu-
ulu, Lebe, Raksa Bumi, Juru Tulis, Carik, Kebayan, Ladu,
Kamituwo, Petengan, Bekel. Oleh karena itu, menurut
Pemohon VII dalam proses seleksi Perangkat Desa, banyak
calon Perangkat Desa yang tidak mengetahui tugas dan
kewajiban atas jabatan yang akan dilamar karena perubahan
penyebutan Perangkat Desa yang tidak sesuai dengan
kearifan lokal. Berkenaan dengan dalil Pemohon VII a quo,
penting bagi Mahkamah untuk menegaskan bahwa esensi
Pasal 48 UU a quo yang mengatur khusus mengenai
Perangkat Desa yang merupakan unsur staf dengan tugas
membantu kepala desa dalam penyusunan kebijakan dan
koordinasi yang diwadahi dalam sekretariat desa, dan unsur
pendukung tugas “kepala desa” dalam pelaksanaan kebijakan
yang diwadahi dalam bentuk pelaksana teknis dan unsur
kewilayahan. Oleh karena itu, unsur Perangkat Desa terdiri
atas sekretariat Desa, pelaksana kewilayahan, dan pelaksana
teknis. Untuk pengangkatan Perangkat Desa, “Kepala Desa”
harus berkonsultasi terlebih dahulu dengan camat yang
bertindak atas nama Bupati/Walikota. Namun demikian,
dalam pelaksanaan tugas dan wewenangnya sebagai
Perangkat Desa bertanggung jawab kepada “Kepala Desa”.
Selanjutnya berkenaan dengan persoalan penyebutan
Perangkat Desa yang menurut Pemohon VII tidak sesuai
dengan kearifan lokal karena diseragamkan, sebagaimana
pertimbangan Mahkamah pada Paragraf [3.11] di atas,
sesungguhnya penyebutan desa dan desa adat atau yang
disebut dengan nama lain didasarkan pada hak asal usul,
dan/atau hak tradisional yang diakui dan dihormati dalam
sistem pemerintahan Negara Kesatuan Republik Indonesia
[vide Pasal 1 UU 6/2014]. Bahkan, untuk pengaturan
45
perangkat desa diserahkan sepenuhnya kepada pemerintah
daerah sesuai dengan prinsip otonomi daerah sebagaimana
yang Pemohon VII dalilkan. Hal ini sejalan dengan tujuan
dibentuknya UU 6/2014 yang menyatakan salah satunya
adalah untuk memberikan pengakuan dan penghormatan
atas desa yang sudah ada dengan keberagamannya sebelum
dan sesudah terbentuknya Negara Kesatuan Republik
Indonesia. Dengan demikian, UU 6/2014 tidak melakukan
upaya penyeragaman penyebutan. Bahkan, desa dapat
menggunakan sebutan lain yang didasarkan pada hak asal
usul desa yang sudah sejak lama dikenal oleh masyarakat
desa. Dengan demikian, desa dapat lebih mudah melakukan
kewajibannya untuk mengembangkan pemberdayaan
masyarakat desa, dan memberikan serta meningkatkan
pelayanan kepada masyarakat desa [vide Pasal 67 ayat (2)
huruf d dan huruf e UU 6/2014]. Berdasarkan pertimbangan
tersebut, menurut Mahkamah, tidak terdapat persoalan
konstitusionalitas norma dalam Pasal 48 UU 6/2014.
Sementara itu, berkaitan dengan dalil Pemohon VII mengenai
ketidaktahuan calon Perangkat Desa terkait tugas dan
kewajiban yang akan dijabat karena adanya penyeragaman
penyebutan Perangkat Desa, hal tersebut bukanlah persoalan
konstitusionalitas norma melainkan merupakan implementasi
norma.
di atas, menurut Mahkamah telah ternyata ketentuan norma
Pasal 25, Pasal 39 ayat (1) dan Pasal 48 UU 6/2014 telah
sejalan dengan prinsip pemerintahan daerah sebagaimana
ditentukan dalam Pasal 18 UUD 1945 dan telah memberikan
kepastian hukum yang adil sebagaimana dijamin dalam Pasal
28D ayat (1) UUD 1945. Oleh karenanya, dalil permohonan
para Pemohon adalah tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
4. KONKLUSI
[4.2] Pemohon I sampai dengan Pemohon VI memiliki kedudukan
hukum untuk mengajukan permohonan pengujian undang-
undang sepanjang berkenaan dengan Pasal 25 dan Pasal 39
ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun
2014 tentang Desa;
46
[4.3] Pemohon VII memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan pengujian undang-undang sepanjang berkenaan
dengan Pasal 48 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
6 Tahun 2014 tentang Desa;
[4.4] Pokok permohonan tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah
Konstitusi sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2020 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang
Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 2020 Nomor 216, Tambahan Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 6554), dan Undang-Undang Nomor 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 5076);
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
1. Menyatakan permohonan Pemohon I sampai dengan Pemohon VI
sepanjang berkenaan dengan Pasal 48 Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 7 dan Tambahan Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 5495) tidak dapat diterima;
2. Menyatakan permohonan Pemohon VII sepanjang berkenaan dengan
Pasal 25 dan Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2014 Nomor 7 dan Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 5495) tidak dapat diterima;
3. Menolak permohonan para Pemohon untuk selain dan selebihnya.
KETUK PALU 1X

delapan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua merangkap
Anggota, Aswanto, Enny Nurbaningsih, Wahiduddin Adams, Daniel
Yusmic P. Foekh, Suhartoyo, Arief Hidayat, dan Manahan M.P. Sitompul
masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal lima belas,
bulan Maret, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan dalam
Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Rabu,
tanggal dua puluh, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua,
selesai diucapkan pukul 11.54 WIB oleh sembilan Hakim Konstitusi
tersebut, serta dengan dibantu oleh Rizki Amalia sebagai Panitera
Pengganti, dan dihadiri oleh para Pemohon atau kuasanya, Dewan
Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, Presiden atau yang mewakili.
Berikut.
47
PUTUSAN
NOMOR 4/PUU-XX/2022

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh Anita Natalia
Manafe, S.H.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 065 dan seterusnya

memberi kuasa kepada Alvin Lim, S.H., M.Sc. dan kawan-
kawan. Selanjutnya disebut sebagai ---------------- Pemohon;
[1.2] Membaca permohonan Pemohon;
Mendengar keterangan Pemohon;
Memeriksa bukti-bukti Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
Dan seterusnya dianggap dibacakan.
13. HAKIM ANGGOTA: WAHIDUDDIN ADAMS
Kewenangan Mahkamah
Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo;
[3.3], [3.4]
[3.5] bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut pada
Mahkamah akan mempertimbangkan mengenai kedudukan
hukum Pemohon sebagai berikut: Angka 1, angka 2, angka 3,
angka 4, angka 5 dianggap dibacakan. Mahkamah
berpendapat Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk
bertindak sebagai Pemohon dalam mengajukan permohonan
a quo.
[3.6] Menimbang bahwa karena Mahkamah berwenang mengadili
permohonan a quo dan Pemohon memiliki kedudukan hukum
untuk bertindak sebagai Pemohon dalam permohonan a quo,
permohonan.
48
Pokok Permohonan
norma Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP, Pemohon
mengemukakan dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai
berikut (alasan-alasan Pemohon selengkapnya telah dimuat
dalam bagian Duduk Perkara Putusan ini): angka 1, angka 2,
angka 3, angka 4, angka 5, angka 6, angka 7 dianggap
dibacakan.
8. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas,
Pemohon memohon agar frasa “tidak mengadakan
penghentian penyelidikan” dicantumkan dalam Pasal 5
ayat (1) huruf a KUHAP agar tidak bertentangan dengan
UUD 1945, sehingga bunyi selengkapnya menjadi sebagai
berikut:
(1) Penyelidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4:
a. Karena kewajibannya mempunyai wewenang:
1. menerima laporan atau pengaduan dari
seorang tentang adanya tindak pidana;
2. mencari keterangan dan barang bukti;
3. menyuruh berhenti seorang yang dicurigai dan
menanyakan serta memeriksa tanda pengenal
diri;
4. mengadakan tindakan lain menurut hukum
yang bertanggung jawab.
5. tidak mengadakan penghentian penyelidikan.
[3.8] Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil
permohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti
P-11.
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah
jelas maka dengan berdasar pada Pasal 54 UU MK menurut
Mahkamah tidak terdapat urgensi untuk mendengar
keterangan pihak-pihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal
54 UU MK tersebut.

pokok permohonan Pemohon, oleh karena terhadap
pengujian konstitusionalitas norma Pasal 5 ayat (1) huruf a
KUHAP pernah diajukan permohonan pengujian, maka
Mahkamah terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah
permohonan a quo memenuhi ketentuan Pasal 60 ayat (2)
UU MK dan Pasal 78 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2
Tahun 2021 tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian
49
Undang-Undang (PMK 2/2021), sehingga terhadap norma a
quo dapat dilakukan pengujian kembali.
[3.10.1] Bahwa terkait dengan pertimbangan pada
Paragraf [3.10] di atas, Pasal 60 UU MK
menyatakan: ayat (1) dianggap dibacakan, ayat
(2) dianggap dibacakan.
Kemudian Pasal 78 PMK 2/2021 menyatakan: ayat
(1) dianggap dibacakan, demikian juga ayat (2)-
nya.
[3.10.2] Bahwa Mahkamah pernah memutus pengujian
norma Pasal 5 KUHAP, yaitu dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 126 dan seterusnya
Tahun 2015, bertanggal 22 Maret 2016. Dasar
pengujian yang digunakan adalah Pasal 28A,
Pasal 28D ayat (1), Pasal 28G, dan Pasal 28H
UUD 1945, sedangkan Pemohon dalam perkara a
quo menggunakan dasar pengujian Pasal 28C
ayat (2) dan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945.
Bahwa Pemohon dalam Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 126 dan seterusnya tahun 2015,
dianggap dibacakan, berargumentasi Pasal 5
KUHAP bertentangan dengan UUD 1945 karena
adanya penggunaan laporan yang telah
dicabut/dibatalkan/tidak berlaku masih digunakan
sebagai dasar bagi kepolisian untuk melakukan
penyidikan, sedangkan Pemohon dalam perkara a
quo berargumentasi Pasal 5 ayat (1) huruf a
KUHAP bertentangan dengan UUD 1945 karena
ketiadaan frasa “tidak mengadakan penghentian
penyelidikan“ tidak memberikan kepastian hukum
bagi Pemohon dalam memperjuangkan haknya
untuk mendapat keadilan.
[3.10.3] Bahwa walaupun objek permohonan yang
diajukan oleh Pemohon a quo sama dengan
Perkara Nomor 126/PUU-XIII/2015, namun
perkara a quo memiliki dasar pengujian yang
berbeda yaitu Pasal 28C ayat (2) UUD 1945 dan
juga memiliki alasan yang berbeda, yaitu agar
penghentian penyelidikan ditambahkan ke dalam
norma Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP. Oleh
karena itu, dengan adanya perbedaan
sebagaimana telah diuraikan pada Sub-paragraf
[3.10.2] di atas, terlepas secara substansial
permohonan a quo beralasan menurut hukum
atau tidak maka secara formal permohonan a quo
50
berdasarkan ketentuan Pasal 60 ayat (2) UU MK
dan Pasal 78 PMK 2/2021 dapat diajukan kembali;
[3.11] Menimbang bahwa setelah membaca dan memeriksa secara
saksama permohonan Pemohon dan memperhatikan alat-alat
bukti yang diajukan dalam persidangan, maka isu
konstitusional yang harus dijawab oleh Mahkamah adalah
apakah penghentian penyelidikan oleh penyelidik apabila tidak
ditambahkan sebagai kewenangan penyelidik yang “tidak
mengadakan penghentian penyelidikan“ dalam norma Pasal 5
ayat (1) huruf a KUHAP bertentangan dengan UUD 1945.
Terhadap isu konstitusional tersebut, Mahkamah
[3.11.1] Bahwa terkait dengan isu konstitusional yang
didalilkan oleh Pemohon dalam permohonan a
quo tidak dapat dipisahkan dengan isu
konstitusionalitas yang didalilkan dalam
permohonan-permohonan sebelumnya, yaitu
Permohonan Nomor 9/PUU dan seterusnya tahun
2019 dan Nomor 53 dan seterusnya tahun 2021.
Oleh karena itu, terlebih dahulu Mahkamah perlu
menegaskan kembali pendirian Mahkamah dalam
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 9 dan
seterusnya tahun 2019 yang kemudian dikutip
atau ditegaskan kembali dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 53 dan seterusnya
tahun 2021, khususnya dalam Paragraf [3.14]
yang pada pokoknya sebagai berikut: Kutipan
dianggap dibacakan.
Pertimbangan Mahkamah a quo semakin
menegaskan definisi dari Penyelidikan yang diatur
dalam Pasal 1 angka 5 KUHAP dan Pasal 1 angka
9 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang
Kepolisian Negara Republik Indonesia yang
menyatakan:
“Penyelidikan adalah serangkaian tindakan
penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu
peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana
guna menentukan dapat atau tidaknya
dilakukan penyidikan menurut cara yang diatur
dalam undang-undang.”
Oleh karena itu, dengan mencermati arti
sesungguhnya dari penyelidikan dapat diperoleh
kesimpulan bahwa proses penyelidikan adalah
suatu rangkaian tindakan penyelidik untuk
mencari dan menemukan suatu peristiwa yang
51
diduga sebagai tindak pidana untuk dapat atau
tidaknya ditindaklanjuti dengan penyidikan.
Dengan demikian, meskipun dalam proses
penyelidikan tidak dikenal secara tegas adanya
penghentian penyelidikan, namun dengan adanya
bagian proses penyelidikan yang memberikan
kewenangan kepada penyelidik untuk
menentukan serangkaian tindakan penyelidik
dapat atau tidaknya ditindaklanjuti dengan proses
penyidikan, hal tersebut menunjukkan bahwa
penyelidik diberi kewenangan untuk membuat
keputusan dapat atau tidaknya penyelidikan
tersebut ditingkatkan ke dalam tahap penyidikan.
Sehingga, meskipun tidak dicantumkannya
penghentian penyelidikan dalam norma Pasal 5
ayat (1) huruf a KUHAP, hal tersebut bukan
berarti tidak ada kewenangan bagi penyelidik
untuk menghentikan penyelidikan. Justru
terhadap proses penyelidikan yang tidak
memenuhi syarat-syarat normatif dan tidak
dilakukan penghentian penyelidikan maka hal
tersebut dapat menimbulkan adanya
ketidakpastian hukum.
[3.11.2] Bahwa adalah benar Pasal 5 ayat (1) huruf a
KUHAP tidak mengatur mengenai penghentian
penyelidikan, namun apabila kemudian terjadi
tindakan penghentian penyelidikan karena
peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana
ternyata tidak memenuhi unsur-unsur adanya
peristiwa pidana, maka hal tersebut tidak serta
merta menjadi bertentangan dengan UUD 1945
khususnya kepastian hukum yang adil.
Hak konstitusional yang dijamin dalam Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945 di antaranya adalah menjamin
adanya kepastian hukum yang adil, sehingga
menurut Mahkamah, penghentian penyelidikan
terhadap peristiwa yang bukan merupakan tindak
pidana justru memberi kepastian hukum. Hal itu
dengan mendasarkan pada Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 9 dan seterusnya tahun 2019
khususnya Sub-paragraf [3.13.1] hlm. 22 yang
menyatakan: Kutipan dianggap dibacakan.
Dengan berdasarkan pertimbangan Mahkamah
tersebut di atas, maka tindakan penghentian
penyelidikan oleh penyelidik meskipun tidak
52
secara tegas diamanatkan dalam Pasal 5 ayat (1)
huruf a KUHAP adalah tidak bertentangan dengan
UUD 1945. Terlebih setiap laporan adanya dugaan
tindak pidana setelah dilakukan penyelidikan tidak
terdapat cukup bukti untuk ditindaklanjuti ke
dalam tahap penyidikan. Demikian pula terhadap
proses penyelidikan yang sudah dilakukan
penghentian penyelidikan tidak tertutup
kemungkinan dapat dilakukan penyelidikan
kembali sepanjang terhadap laporan adanya
dugaan tindak pidana yang bersangkutan
ditemukan alat bukti baru. Dengan demikian,
penghentian penyelidikan yang tidak diatur secara
khusus ke dalam Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP
tidak menghalangi hak konstitusional Pemohon
sebagai Pelapor untuk mendapatkan keadilan.
Bahwa secara doktriner dan apabila dikaitkan
dengan prinsip hukum administrasi negara, in
casu meskipun terhadap penghentian
penyelidikan tidak dikenal atau tidak diatur di
dalam KUHAP, namun hal tersebut tetap
memberikan diskresi (asas freies ermerssen)
kepada pejabat tata usaha negara dalam hal ini
adalah Kepala Kepolisian Republik Indonesia
(Kapolri), yaitu menggunakan kebijakannya untuk
mengatur hal-hal yang belum diatur dalam
peraturan perundangan dengan tidak
bertentangan dengan peraturan perundangan
yang berlaku. Terlebih, terkait dengan
penghentian penyelidikan, Kapolri sebagai Pejabat
Tata Usaha Negara, misalnya telah menerbitkan
Surat Edaran Kapolri Nomor SE/7/VII/2018
tentang Penghentian Penyelidikan. Oleh karena
itu, tanpa bermaksud menilai legalitas Surat
Edaran Kapolri sebagaimana tersebut di atas telah
ternyata di dalam Surat Edaran Kapolri tersebut
telah mengatur tentang tata cara dan tahapan
dalam penghentian penyelidikan.
[3.12] Menimbang bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di
atas, Mahkamah berpendapat, meskipun norma Pasal 5 ayat
(1) huruf a KUHAP tidak ditambah dengan frasa “tidak
mengadakan penghentian penyelidikan” sebagaimana yang
didalilkan oleh Pemohon ternyata norma a quo telah
memberikan kepastian hukum yang adil sehingga tidak
bertentangan dengan UUD 1945.
53
di atas, dalil-dalil Pemohon adalah tidak beralasan menurut
hukum untuk seluruhnya.
4. KONKLUSI
[4.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan tidak beralasan menurut hukum untuk
seluruhnya.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya.
KETUK PALU 1X

sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua
merangkap Anggota, Aswanto, Suhartoyo, Enny Nurbaningsih,
Wahiduddin Adams, Arief Hidayat, Daniel Yusmic P. Foekh, Manahan
M.P. Sitompul, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, pada
hari Kamis, tanggal empat belas, bulan April, tahun dua ribu dua
puluh dua, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi
terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal dua puluh, bulan April,
tahun dua ribu dua puluh dua, selesai diucapkan pukul 12.09 WIB,
oleh sembilan Hakim Konstitusi tersebut dengan dibantu oleh Dian
Chusnul Chatimah sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh
Pemohon/kuasa hukum, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili,
dan Presiden atau yang mewakili.
Berikut.
PUTUSAN

54
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan
Umum terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh:
1. Nama : Syafril Sjofyan
sebagai --------------------------------------------- Pemohon I;
2. 3. 4. 5. 6. Dianggap dibacakan
3. Nama : Lukman Nulhakim
sebagai ------------------------------------------ Pemohon VII;
Selanjutnya disebut sebagai ---------------- para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
Kewenangan Mahkamah
Mahkamah berwenang untuk mengadili kewenangan a quo.

[3.3] Dianggap telah dibacakan.
[3.4] Menimbang bahwa Mahkamah sejak Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 006/PUU-III/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 11/PUU-V/2007 tanggal
20 September 2007 serta putusan-putusan selanjutnya, telah
berpendirian bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan
konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1)
UU MK harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu: a, b, c, d,
dianggap dibacakan.
ayat (1) UU MK, Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
006/PUU-III/2005 dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
11/PUU-V/2007, dan syarat-syarat kerugian hak dan/atau
kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan pada
Mahkamah akan mempertimbangkan mengenai kedudukan
hukum para Pemohon sebagai berikut:
1. Bahwa norma undang-undang yang dimohonkan
pengujian konstitusionalitas dalam permohonan a quo
adalah norma Pasal 222 UU 7/2017, yang rumusannya
adalah sebagai berikut: dianggap telah dibacakan.
2. Bahwa para Pemohon seluruhnya adalah warga negara
Indonesia yang menurut para Pemohon telah memenuhi
55
batasan umur untuk memilih berdasarkan UU 7/2017 dan
tidak sedang dicabut hak pilihnya;
3. Bahwa Pemohon I merupakan perorangan warga negara
Indonesia, berprofesi sebagai wiraswasta, yang
menggunakan hak pilihnya pada Pilpres 2014 dan 2019.
Pemohon I dirugikan atas keterbatasan jumlah calon
Presiden karena telah mempunyai calon pemimpin yang
berkualitas namun akibat mahalnya upeti yang harus
diberikan kepada partai sehingga gagal mencalonkan
tokoh yang diusung. Selain itu, dalam
pergaulan/persaudaraan dan persahabatan mengalami
perpecahan akibat keberpihakan pada dua pasangan
Presiden Tahun 2014-2019 dan kemungkinan akan
terulang kembali jika calon yang dimunculkan masih
sama;
4. Bahwa Pemohon II merupakan perorangan warga negara
Indonesia, yang menggunakan hak pilihnya pada Pilpres
2014 dan 2019;
5. Bahwa Pemohon III merupakan perorangan warga negara
Indonesia, yang menggunakan hak pilihnya pada Pemilu
dan menganggap ketentuan Pasal a quo adalah alat bagi
partai politik untuk mengkalkulasikan kekuatan dan
berkoalisi dengan pihak yang secara politis sejalan
dengan kepentingannya sehingga berpotensi
meningkatkan persyaratan pencalonan Presiden yang
akan membahayakan masa depan bangsa Indonesia
akibat kualitas pemilihan Presiden semakin buruk;
6. Bahwa Pemohon IV merupakan perorangan warga negara
Indonesia, berprofesi sebagai ibu rumah tangga berlatar
pendidikan S1 Fakultas Hukum, yang menggunakan hak
pilihnya pada Pilpres;
7. Bahwa Pemohon V merupakan perorangan warga negara
Indonesia, berprofesi sebagai ibu rumah tangga dan aktif
di kelompok pengajian, yang menggunakan hak pilihnya
pada Pilpres 2014 dan 2019;
8. Bahwa Pemohon VI merupakan perorangan warga negara
Indonesia, berprofesi sebagai ibu rumah tangga, dan
sebagai aktivis pecinta alam dengan latar belakang
pendidikan agama, yang menggunakan hak pilihnya pada
Pilpres 2014 dan 2019. Menurut Pemohon, keberlakuan
ketentuan Pasal a quo dianggap sebagai sistem yang
tidak amanah yang jika dipertahankan akan
memunculkan pemimpin boneka yang diatur oleh oligarki
dan akan merugikan rakyat bangsa hingga menimbulkan
perpecahan;
56
9. Bahwa Pemohon VII merupakan perorangan warga
negara Indonesia, selaku kalangan milenial yang
menggunakan hak pilihnya pada Pilpres 2014 dan 2019;
10. Bahwa para Pemohon menganggap dirugikan hak
konstitusionalnya atas keberlakuan pasal a quo yang
membatasi jumlah pasangan Presiden sehingga
merugikan hak konstitusional masyarakat pemilih untuk
memilih pasangan calon Presiden yang relatif baik,
sehingga merugikan masa depan kesejahteraan para
Pemohon selaku masyarakat pemilih;
11. Bahwa menurut para Pemohon, kualitas pemilihan
Presiden dan pasangan calon Presiden berkurang atau
turun mengakibatkan pemerintahan yang dipimpinnya
menjadi tidak optimal atau bahkan di bawah standar
dalam meningkatkan kesejahteraan umum dan
mencerdaskan bangsa;
12. Adapun jumlah kontestan dan persaingan pemilihan
Presiden yang semakin ketat memiliki korelasi dengan
kualitas pasangan calon Presiden. Sebab semakin banyak
jumlah pasangan calon Presiden dalam pemilihan akan
membuat persaingan semakin ketat sehingga
meningkatkan kualitas pasangan calon Presiden. Dengan
demikian, kerugian konstitusional masyarakat pemilih
dapat dihindarkan;
[3.6] Menimbang bahwa setelah memeriksa secara saksama uraian
dari para Pemohon dalam menjelaskan kerugian hak
konstitusionalnya, sebagaimana diuraikan pada Paragraf
[3.5] di atas, selanjutnya Mahkamah akan
[3.6.1] Bahwa berkenaan dengan kualifikasi para
Pemohon sebagai perorangan warga negara
Indonesia yang memiliki hak untuk memilih dalam
pengujian konstitusionalitas Pasal 222 UU 7/2017,
Mahkamah sejak Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 74 dan seterusnya tahun 2020, bertanggal
14 Januari 2021 kemudian ditegaskan kembali
dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
66/PUU-XIX/2021, bertanggal 24 Februari 2022
dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 8/PUU-
XX/2022, bertanggal 29 Maret 2022 telah
mempertimbangkan yang pada pokoknya sebagai
berikut: kutipan “[3.6.2] dan [3.6.3] dianggap
telah dibacakan.
[3.6.2] Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dalam
putusan tersebut, berkenaan dengan anggapan
57
adanya kerugian hak konstitusional yang dialami
oleh perseorangan yang memiliki hak untuk
memilih dalam Pemilu, Mahkamah berpendapat
adanya aturan main terkait persyaratan ambang
batas pengusulan pasangan calon Presiden dan
Wakil Presiden sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 222 UU 7/2017 yang dimohonkan pengujian
konstitusionalitasnya oleh para Pemohon telah
diberlakukan sebelum pelaksanaan Pemilu Tahun
2019 di mana para Pemohon juga telah memiliki
hak untuk memilih dan telah mengetahui hasil hak
pilihnya dalam Pemilu Legislatif Tahun 2019 yang
akan digunakan sebagai persyaratan ambang
batas pengusulan pasangan calon presiden dalam
Pemilu Tahun 2024 mendatang. Dengan analogi
demikian, maka anggapan adanya kerugian
konstitusional, in casu terhambatnya hak untuk
memilih (right to vote) yang dialami oleh para
Pemohon menjadi tidak beralasan menurut
hukum. Selain itu, terkait dengan anggapan
adanya kerugian hak konstitusional para Pemohon
karena terhambatnya haknya untuk memilih (right
to vote) kandidat calon Presiden dan/atau Wakil
Presiden yang memiliki lebih banyak pilihan,
menurut Mahkamah, Pasal 222 UU 7/2017 sama
sekali tidak membatasi jumlah pasangan calon
Presiden dan Wakil Presiden yang akan mengikuti
pemilihan umum Presiden dan Wakil Presiden.
Permasalahan berapa pasangan calon yang
memenuhi syarat untuk mengikuti pemilihan
Presiden dan Wakil Presiden tidaklah ditentukan
oleh norma yang diajukan para Pemohon,
sehingga hal demikian bukanlah permasalahan
norma melainkan permasalahan implementasi
atas norma dimaksud yang sangat tergantung
pada dinamika sosial dan politik yang berkembang
dalam masyarakat yang termanifestasikan dalam
keinginan partai politik. Terlebih lagi, norma yang
diajukan oleh para Pemohon tidak menghalangi
para Pemohon untuk bebas memberikan suaranya
kepada pasangan calon presiden dan wakil
presiden manapun yang telah memenuhi syarat.
Dengan demikian, anggapan potensi kerugian
yang diuraikan oleh para Pemohon tersebut,
menurut Mahkamah para Pemohon tidak memiliki
58
kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo;
[3.6.3] Bahwa terkait dengan pertimbangan hukum yang
dijadikan dasar dalam Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 66/PUU-XIX/2021 sebagaimana
diuraikan pada Sub-paragraf [3.6.1] di atas,
Hakim Konstitusi Enny Nurbaningsih dan Hakim
Konstitusi Manahan M.P. Sitompul berpendapat
dalam pengujian konstitusionalitas Pasal 222 UU
7/2017, Pemohon perseorangan sepanjang dapat
menjelaskan atau menguraikan memiliki hak
untuk memilih (right to vote) adalah memiliki
permohonan. Dalam pokok permohonan, norma
Pasal 222 UU 7/2017 yang mengatur mengenai
persyaratan ambang batas pengusulan pasangan
calon Presiden dan Wakil Presiden adalah
konstitusional dan terkait dengan batasan
persentase yang ditentukan dalam norma a quo
merupakan kebijakan hukum terbuka pembentuk
undang-undang (open legal policy) sehingga
menolak permohonan Pemohon. Sementara itu,
Hakim Konstitusi Suhartoyo dan Hakim Konstitusi
Saldi Isra berpendapat para Pemohon
perseorangan sepanjang dapat menjelaskan atau
menguraikan memiliki hak untuk memilih (right to
vote) adalah memiliki kedudukan hukum untuk
mengajukan permohonan pengujian
konstitusionalitas Pasal 222 UU 7/2017, serta
dalam pokok permohonan berpendapat norma
Pasal 222 UU 7/2017 adalah inkonstitusional
sehingga permohonan beralasan menurut hukum
dan seharusnya Mahkamah mengabulkan
permohonan para Pemohon sebagaimana
pendiriannya dalam putusan-putusan
sebelumnya;
[3.7] Menimbang bahwa meskipun Mahkamah berwenang
mengadili permohonan a quo, namun dikarenakan para
Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo, Mahkamah tidak mempertimbangkan
pokok permohonan.
59
4. KONKLUSI
[4.2] Para Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum untuk
mengajukan permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan para Pemohon tidak dipertimbangkan.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima.
KETUK PALU 1X

sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman, selaku Ketua
merangkap Anggota, Aswanto, Arief Hidayat, Enny Nurbaningsih,
Manahan M.P. Sitompul, Daniel Yusmic P. Foekh, Saldi Isra, Suhartoyo,
dan Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari
Selasa, tanggal lima, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua
yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka
untuk umum pada hari Rabu, tanggal dua puluh, bulan April, tahun
dua ribu dua puluh dua, selesai diucapkan pukul 12.23 WIB, oleh
sembilan Hakim Konstitusi tersebut, dengan dibantu oleh Nurlidya
Stephanny Hikmah sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh
para Pemohon, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan
Berikut;
PUTUSAN

1. Adang Suhardjo
sebagai ------------------------------------------------ Pemohon I;
2. Marwan Batubara
sebagai ----------------------------------------------- Pemohon II;
60
3. Ali Ridhok
sebagai ---------------------------------------------- Pemohon III;
sebagai ---------------------------------------------- Pemohon IV;
memberi kuasa kepada Dr. Herman Kadir, S.H., M.Hum.,
dan kawan-kawan;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------ para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
Kewenangan Mahkamah
Mahkamah berwenang untuk mengadili permohonan a quo.
[3.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) UU MK
beserta Penjelasannya, yang dapat mengajukan permohonan
pengujian undang-undang terhadap UUD 1945 adalah mereka
yang menganggap hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya yang diberikan oleh UUD 1945 dirugikan
oleh berlakunya suatu undang-undang, yaitu: a, b, c, d
dianggap dibacakan.
Dengan demikian, Pemohon dalam pengujian undang-undang
terhadap UUD 1945 harus menjelaskan terlebih dahulu:
a. Kedudukannya sebagai Pemohon sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK;
b. Ada tidaknya kerugian hak dan/atau kewenangan
konstitusional yang diberikan oleh UUD 1945 yang
diakibatkan oleh berlakunya Undang-Undang yang
dimohonkan pengujian dalam kedudukan sebagaimana
dimaksud pada huruf a;
[3.4] Menimbang bahwa Mahkamah Konstitusi sejak Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 006/PUU-III/2005 dan Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 11/PUU-V/2007 serta putusan-
putusan selanjutnya, telah berpendirian bahwa kerugian hak
dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK harus memenuhi 5 (lima)
syarat, yaitu: a, b, c, d, e dianggap dibacakan.
61
kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan di atas,
selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan
hukum para Pemohon yang pada pokoknya, sebagai berikut:
1. Bahwa norma yang diujikan adalah norma Pasal 222 UU
7/2017, yang menyatakan sebagai berikut: dianggap
dibacakan.
2. Bahwa para Pemohon adalah warga negara Indonesia yang
berusia 17 (tujuh belas) tahun ke atas dan berdasarkan
Pasal 1 angka 34 UU 7/2017 memiliki hak untuk memilih
dalam pemilihan umum presiden dan wakil presiden.
Menurut para Pemohon, hak untuk memilih adalah hak
konstitusional yang merupakan turunan dari hak untuk
berpartisipasi dalam pemerintahan sebagaimana dijamin
Pasal 27, Pasal 28D ayat (1), dan Pasal 28D ayat (3) UUD
1945.
3. Bahwa dalam menguraikan ada tidaknya kerugian hak
dan/atau kewenangan konstitusional yang diberikan oleh
UUD 1945 yang diakibatkan oleh berlakunya undang-
undang yang dimohonkan pengujian, para Pemohon
menjelaskan alasan adanya anggapan kerugian hak
konstitusional yang pada pokoknya sebagai berikut:
a. Bahwa Pasal 222 UU 7/2017 yang mengatur ambang
batas pencalonan presiden sebanyak paling sedikit
perolehan suara 20% (dua puluh persen) dari kursi DPR
atau memperoleh 25% (dua puluh lima persen) dari
suara sah secara nasional pada pemilu anggota DPR
sebelumnya telah terbukti mengurangi atau membatasi
hak konstitusional para Pemohon untuk memilih dalam
pemilihan presiden/wakil presiden dan karenanya harus
dipandang sebagai sebuah kerugian konstitusional, baik
aktual maupun potensial;
b. Bahwa tidak benar masalah ambang batas presiden
hanya terkait dengan eksistensi partai politik kendati
hanya partai politik yang dapat mengajukan calon
presiden dan wakil presiden. Menurut Pemohon parpol
hanyalah kendaraan bagi calon presiden dan calon wakil
presiden, sedangkan penerima manfaat utama dari
penyelenggaraan … utama dari penyelenggaraan pemilu,
sedangkan penerima manfaat utama dari
penyelenggaraan pemilihan presiden dan wakil presiden
adalah warga negara, termasuk Pemohon. Itu
dibetulkan. Sedangkan penerima manfaat utama dari
penyelenggaraan, dicoret sedangkan penerima itu, dari
62
penyelenggaraan pemilihan presiden dan wakil presiden
adalah warga negara, termasuk Pemohon.
c. Bahwa Pemohon I adalah aktivis pergerakan, mantan
Ketua Umum Senat Mahasiswa yang tergabung dalam
gerakan mahasiswa tahun 1977/1978 dan alumni
anggota Resimen Mahasiswa yang merupakan
komponen Bela Negara dari Departemen Pertahanan dan
Keamanan Republik Indonesia. Menurut Pemohon I,
sebagai warga negara yang mempunyai hak dan
kewajiban dijamin oleh UUD 1945, maka Pemohon I a
quo berhak mengajukan judicial review sistem
Presidental Threshold Pasal 222 UU 7/2017 yang sudah
menyimpang jauh dari cita-cita kemerdekaan Indonesia;
para Pemohon dalam menjelaskan kerugian hak
Pemohon sebagai perseorangan warga negara
Nomor 74/PUU-XVIII/2020, bertanggal 14 Januari
2021 kemudian ditegaskan kembali dalam
XIX/2021 dan Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 8/PUU-XX/2022 telah mempertimbangkan
yang pada pokoknya sebagai berikut: kutipan
dianggap telah dibacakan.
memilih dalam pemilu, Mahkamah berpendapat
diberlakukan sebelum pelaksanaan pemilu tahun
2019 di mana para Pemohon juga telah memiliki
pilihnya dalam pemilu legislatif tahun 2019 yang
63
pemilu tahun 2024 mendatang. Dengan analogi
memilih yang dialami oleh para Pemohon menjadi
tidak beralasan menurut hukum. Selain itu
argumentasi para Pemohon bahwa persoalan
ambang batas tidak hanya terkait dengan
eksistensi partai politik karena para Pemohon
sebagai warga negara yang akan menerima
manfaat utama dari penyelenggaraan pemilihan
umum Presiden dan Wakil Presiden adalah tidak
relevan dengan anggapan kerugian
konstitusionalitas para Pemohon, karena norma
Pasal 222 UU 7/2017 tersebut sama sekali tidak
membatasi atau menghalangi hak para Pemohon
untuk memilih atau memberikan suara dalam
pemilihan umum Presiden dan Wakil presiden.
[3.6.3] Bahwa berkenaan alasan kedudukan hukum
Pemohon, khususnya Pemohon I, di mana
Pemohon mengaitkan hak mengajukan pengujian
Pasal 222 UU 7/2017 dengan hak konstitusional
Pemohon untuk ikut serta dalam usaha
pembelaan negara yang menurut Pemohon
dijamin dalam Pasal 30[Sic!] ayat (1) UUD 1945
adalah tidak tepat, karena rumusan Pasal 30 ayat
(1) UUD 1945 yang benar adalah “Tiap-tiap warga
negara berhak dan wajib ikut serta dalam usaha
pertahanan dan keamanan negara.”, bukan
“...ikut serta dalam usaha pembelaan negara”
sebagaimana diuraikan Pemohon. Oleh karena itu,
norma konstitusi tersebut menjadi tidak relevan
dengan alasan kedudukan hukum Pemohon a
quo. Jikapun yang dimaksud Pemohon adalah hak
untuk ikut serta dalam usaha pertahanan dan
keamanan negara sebagaimana dijamin dalam
Pasal 30 ayat (1) UUD 1945 a quo, Mahkamah
tidak menemukan adanya hubungan sebab akibat
antara norma yang dimohonkan pengujian
konstitusionalitasnya dengan anggapan kerugian
hak konstitusional Pemohon a quo baik secara
aktual maupun secara potensial. Berdasarkan
rangkaian pertimbangan tersebut, menurut
Mahkamah para Pemohon tidak memiliki
64
permohonan a quo;
[3.6.4] Bahwa terkait dengan pertimbangan hukum yang
dijadikan dasar dalam Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 66/PUU-XIX/2021 sebagaimana
diuraikan pada Sub-paragraf [3.6.1] di atas,
Hakim Konstitusi Enny Nurbaningsih dan Hakim
Konstitusi Manahan M.P. Sitompul berpendapat
dalam pengujian konstitusionalitas Pasal 222 UU
7/2017, Pemohon perseorangan memiliki
permohonan. Dalam pokok permohonan, norma
Pasal 222 UU 7/2017 yang mengatur mengenai
persyaratan ambang batas pengusulan pasangan
calon Presiden dan Wakil Presiden adalah
konstitusional dan terkait dengan batasan
persentase yang ditentukan dalam norma a quo
merupakan kebijakan hukum terbuka pembentuk
undang-undang sehingga menolak permohonan
Pemohon. Sementara itu, Hakim Konstitusi
Suhartoyo dan Hakim Konstitusi Saldi Isra
berpendapat para Pemohon perseorangan
sepanjang dapat menjelaskan atau menguraikan
memiliki hak untuk memilih adalah memiliki
permohonan pengujian konstitusionalitas Pasal
222 UU 7/2017, serta dalam pokok permohonan
berpendapat norma Pasal 222 UU 7/2017 adalah
inkonstitusional sehingga permohonan beralasan
menurut hukum dan seharusnya Mahkamah
mengabulkan permohonan para Pemohon
sebagaimana pendiriannya dalam putusan-
putusan sebelumnya;
permohonan a quo, maka Mahkamah tidak
mempertimbangkan pokok permohonan.
4. KONKLUSI
65
Tahun 1945, dan seterusnya;
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Arief Hidayat, Wahiduddin Adams, Suhartoyo, Daniel
Yusmic P. Foekh, Enny Nurbaningsih, Manahan M.P. Sitompul, dan Saldi
Isra, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal lima,
bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan dalam
Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari
Konstitusi tersebut, dengan dibantu oleh Ery Satria Pamungkas sebagai
Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon atau kuasanya,
Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan Presiden atau yang
mewakili.
Selanjutnya.
PUTUSAN
1. Ajbar
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------ Pemohon I;
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------- Pemohon II;
3. Eni Sumarni
Selanjutnya disebut sebagai --------------------- Pemohon III;
4. M. Syukur
Selanjutnya disebut sebagai --------------------- Pemohon IV;
5. Abdul Rachman Thaha, S.H., M.H.
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- Pemohon V;
66
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, bertanggal 12 Januari 2022
memberi kuasa kepada Dr. Ahmad Yani, S.H., M.H., dan
kawan-kawan;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------ para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
20. HAKIM ANGGOTA: ASWANTO
Kewenangan Mahkamah
Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo.
[3.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) UU MK
beserta Penjelasannya, yang dapat mengajukan permohonan
pengujian undang-undang terhadap UUD 1945 adalah mereka
yang menganggap hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya yang diberikan oleh UUD 1945 dirugikan
oleh berlakunya suatu undang-undang, yaitu: a sampai d
dianggap dibacakan.
Dengan demikian, Pemohon dalam pengujian undang-undang
terhadap UUD 1945 harus menjelaskan terlebih dahulu: , b
dianggap dibacakan.
[3.4] Menimbang bahwa Mahkamah sejak Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 006/PUU-III/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 11/PUU-V/2007 tanggal
20 September 2007 serta putusan-putusan selanjutnya, telah
berpendirian bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan
konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1)
UU MK harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu: a, b, c, d, e
dianggap dibacan
kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan di atas,
selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan
hukum para Pemohon yang pada pokoknya, sebagai berikut:
4. Bahwa norma undang-undang yang dimohonkan
pengujian dalam permohonan a quo adalah norma Pasal
222 UU 7/2017, yang rumusannya adalah sebagai berikut:
Pasal 222 UU 7/2017 dianggap dibacakan.
67
5. Bahwa para Pemohon mendalilkan memiliki hak
konsttusional sebagaimana diatur oleh Pasal 1 ayat (2),
ayat (3), Pasal 6 ayat (1) … Pasal 6 ayat (2), Pasal 6A ayat
(1), ayat (2), ayat (3), ayat (4), ayat (5), Pasal 22E ayat
(1), Pasal 22E ayat (2) … ayat (2), kemudian ayat (5),
Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), Pasal 28D ayat (3),
Pasal 28J dan Alinea keempat Pembukaan UUD 1945;
6. Bahwa para Pemohon mendalilkan sebagai perseorangan
warga negara Indonesia yang dibuktikan dengan
kepemilikan kartu tanda penduduk (KTP) [vide bukti P-3
sampai dengan bukti P-7] yang memiliki hak untuk dipilih
dan memilih dalam pemilihan umum berdasarkan
persamaan hak, serta mendapatkan pilihan sebanyak-
banyaknya calon Presiden dalam pemilihan Presiden dan
Wakil Presiden;
7. Bahwa para Pemohon menjabat sebagai Anggota Dewan
Perwakilan Daerah (DPD) yang memiliki fungsi legislasi
dan pengawasan dalam setiap undang-undang, sehingga
para Pemohon memiliki keterikatan langsung maupun
tidak langsung dengan pemberlakuan norma Pasal 222 UU
7/2017. Selain itu, dalam melaksanakan tugasnya, para
Pemohon telah menampung aspirasi, masukan, dan
tanggapan masyarakat di berbagai daerah yang
menyatakan persyaratan ambang batas (presidential
threshold) bertentangan dengan prinsip kedaulatan rakyat,
keadilan Pemilu, dan prinsip demokrasi Indonesia;
8. Bahwa pemberlakuan Pasal 222 UU 7/2017 telah
mengakibatkan secara langsung maupun tidak langsung
atau setidaknya potensial merugikan hak-hak
konstitusional para Pemohon untuk mempunyai lebih
banyak pasangan calon Presiden dan Wakil Presiden;
9. Bahwa menurut para Pemohon, persyaratan ambang batas
(presidential threshold) telah membatasi para Pemohon
untuk mendapatkan calon Presiden dan Wakil Presiden
terbaik yang dimiliki oleh bangsa Indonesia, membatasi
lahirnya calon-calon pemimpin, dan membatasi hak
memilih dan dipilih dalam pemilihan umum sebagaimana
terjadi pada Pemilu tahun 2014 dan Pemilu tahun 2019
yang hanya terdapat 2 pasangan calon Presiden dan Wakil
Presiden saja;
10. Bahwa menurut para Pemohon, dengan diberlakukannya
ketentuan Pasal 222 UU 7/2017 tidak hanya merugikan
hak konstitusional partai politik, tetapi juga merugikan hak
konstitusional warga negara, karena partai politik tidak
bisa mewakili kadaulatan … karena partai politik tidak bisa
68
mewakili kadaulatan rakyat, dan juga tidak sepenuhnya
sebagai wadah untuk menyampaikan aspirasi rakyat
seluruhnya;
11. Bahwa menurut para Pemohon, persyaratan ambang
batas (presidential threshold) sebagaimana diatur …
sebagaimana diatur pada ketentuan Pasal 222 UU 7/2017
melanggar prinsip demokrasi dan pemilihan umum yang
meletakkan kedaulatan berada ditangan rakyat;
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, para Pemohon
memohon kepada Mahkamah untuk menyatakan Pasal
222 UU 7/2017 bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak
memiliki kekuatan hukum mengikat;
para Pemohon dalam menjelaskan kerugian hak
Pemohon sebagai perseorangan warga negara
Nomor 74/PUU-XVIII/2020, bertanggal 14 Januari
2021 kemudian ditegaskan kembali dalam
XIX/2021, bertanggal 24 Februari 2022 telah
mempertimbangkan yang pada pokoknya sebagai
berikut:
Paragraf [3.6.2], [3.6.3] dianggap dibacakan.
memilih dalam pemilu, Mahkamah berpendapat
diberlakukan sebelum pelaksanaan pemilu tahun
2019 dimana para Pemohon juga telah memiliki
pilihnya dalam pemilu legislatif tahun 2019 yang
69
pemilu tahun 2024 mendatang. Dengan analogi
memilih (right to vote) yang dialami oleh para
Pemohon menjadi tidak beralasan menurut
hukum. Selain itu, terkait anggapan adanya
kerugian hak konstitusional para Pemohon karena
terhambatnya haknya untuk memilih (right to
vote) kandidat calon Presiden dan/atau Wakil
Presiden yang memiliki lebih banyak pilihan,
menurut Mahkamah, Pasal 222 UU 7/2017 sama
sekali tidak membatasi jumlah pasangan calon
Presiden dan Wakil Presiden yang akan mengikuti
pemilihan umum Presiden dan Wakil Presiden.
Dengan demikian, selain para Pemohon tidak
memiliki kerugian hak konstitusional dengan
berlakunya norma Pasal 222 UU 7/2017, tidak
terdapat hubungan sebab akibat antara norma a
quo dengan anggapan kerugian hak konstitusional
para Pemohon untuk memilih (right to vote);
Pemohon sebagai anggota DPD, Mahkamah tidak
menemukan adanya kerugian konstitusional para
Pemohon dan tidak ada hubungan sebab akibat
dengan pelaksanaan tugas dan kewenangan para
Pemohon dalam menyerap aspirasi masyarakat
daerah, karena pemberlakuan norma Pasal 222
UU 7/2017 tidak mengurangi kesempatan putra-
putri terbaik daerah untuk menjadi calon Presiden
atau Wakil Presiden sepanjang memenuhi
persyaratan dan diusulkan oleh partai politik atau
gabungan partai politik peserta Pemilu. Para
Pemohon juga tidak memenuhi kualifikasi
perseorangan warga … para Pemohon juga tidak
memenuhi kualifikasi perseorangan warga negara
yang memiliki hak untuk dipilih sehingga dapat
dianggap memiliki kerugian hak konstitusional
dengan berlakunya ketentuan norma Pasal 222
UU 7/2017, karena tidak terdapat bukti adanya
dukungan bagi para Pemohon untuk mencalonkan
diri atau dicalonkan sebagai pasangan calon
Presiden dan Wakil Presiden dari partai politik
atau gabungan partai politik peserta Pemilu atau
setidak-tidaknya menyertakan partai politik
70
pendukung untuk mengajukan permohonan
bersama dengan para Pemohon.
Berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum
di atas, menurut Mahkamah, para Pemohon tidak
memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo.
[3.6.4] Bahwa terkait dengan pertimbangan hukum yang dijadikan
dasar dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 66/PUU-
XIX/2021 sebagaimana diuraikan pada Sub-paragraf
[3.6.5.1] dan Sub-paragraf [3.6.5.3] di atas, Hakim
Konstitusi Enny Nurbaningsih dan Hakim Konstitusi Manahan
M.P. Sitompul berpendapat dalam pengujian
konstitusionalitas Pasal 222 UU 7/2017, Pemohon
perseorangan memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan. Dalam pokok permohonan, norma Pasal 222
UU 7/2017 yang mengatur mengenai persyaratan ambang
batas pengusulan pasangan calon Presiden dan Wakil
Presiden adalah konstitusional dan terkait dengan batasan
persentase yang ditentukan dalam norma a quo merupakan
kebijakan hukum terbuka pembentuk undang-undang (open
legal policy) sehingga menolak permohonan Pemohon.
Sementara itu, Hakim Konstitusi Suhartoyo dan Hakim
Konstitusi Saldi Isra berpendapat para Pemohon
perseorangan sepanjang dapat menjelaskan dan
menguraikan memiliki hak untuk memilih (right to vote)
adalah memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan pengujian konstitusionalitas Pasal 222 UU
7/2017, serta dalam pokok permohonan berpendapat norma
Pasal 222 UU 7/2017 adalah inkonstitusional sehingga
permohonan beralasan menurut hukum dan seharusnya
Mahkamah mengabulkan permohonan para Pemohon
sebagaimana pendiriannya dalam putusan-putusan
sebelumnya;
permohonan a quo, maka Mahkamah tidak
4. KONKLUSI
71
Tahun 1945, dan seterusnya;
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Arief Hidayat, Daniel Yusmic P. Foekh, Enny
Nurbaningsih, Manahan M.P. Sitompul, Suhartoyo, Saldi Isra, dan
Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa,
tanggal lima, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang
sembilan Hakim Konstitusi tersebut di atas, dibantu oleh I Made Gede
Widya Tanaya Kabinawa sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh para
Pemohon atau kuasanya, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili,
dan Presiden atau yang mewakili.
Berikut.
PUTUSAN
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi
Peraturan Perpajakan terhadap Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh:
Dr. Ir. Priyanto, S.H., M.H., M.M.
memberi kuasa kepada Oktavia Sastray A., S.H., MT. dan
kawan-kawan.
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------- Pemohon;
Memeriksa bukti-bukti Pemohon.
72
2. DUDUK PERKARA
22. HAKIM ANGGOTA: DANIEL YUSMIC P. FOEKH
Kewenangan Mahkamah
[3.1], [3.2] dianggap dibacakan. Maka Mahkamah berwenang
mengadili perkara a quo.
Tenggang Waktu Pengujian Formil

[3.3] Menimbang bahwa terkait dengan tenggang waktu pengajuan
permohonan pengujian formil, Mahkamah
1. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 27/PUU-VII/2009,
bertanggal 16 Juni 2010, Paragraf [3.34] menyatakan:
Dianggap dibacakan.
2. Bahwa Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 15 Tahun
2019 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 12
Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
Undangan (UU 15/2019) menyatakan:
“Pengundangan adalah penempatan Peraturan Perundang-
undangan dalam Lembaran Negara Republik Indonesia,
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia, Berita
Negara Republik Indonesia, Tambahan Berita Negara
Republik Indonesia, Lembaran Daerah, Tambahan
Lembaran Daerah, atau Berita Daerah.”
3. Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
27 w 2009 tersebut di atas, yang dimaksud dengan frasa
“45 (empat puluh lima) hari setelah Undang-Undang
dimuat dalam Lembaran Negara sebagai waktu yang cukup
untuk mengajukan pengujian formil terhadap Undang-
Undang” kemudian dipertegas dalam Pasal 9 ayat (2)
Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021
tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-
Undang adalah “Permohonan pengujian formil
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) diajukan
dalam jangka waktu paling lama 45 (empat puluh lima) hari
sejak undang-undang atau Perppu diundangkan dalam
Lembaran Negara Republik Indonesia”;
4. Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan pengujian
formil UU 7/2021 ke Mahkamah Konstitusi pada 21
Januari 2022 berdasarkan Akta Pengajuan Permohonan
73
Pemohon Nomor 10/PUU/PAN.MK/AP3/01/2022 dan dicatat
dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi Elektronik (e-
BRPK) pada 26 Januari 2022 dengan Nomor 14/PUU-
XX/2022;
5. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas,
oleh karena UU 7/2021 diundangkan pada 29 Oktober
2021, maka tenggat 45 hari sejak Undang-Undang a quo
diundangkan dalam Lembaran Negara adalah pada 12
Desember 2021. Dengan demikian, permohonan pengujian
formil UU 7/2021 yang diajukan oleh Pemohon dalam
permohonan bertanggal 21 Januari 2022 diajukan melewati
tenggang waktu pengajuan permohonan yang ditentukan
sebagaimana ditentukan oleh angka 1 dan angka 3 di atas.
[3.4] Menimbang bahwa oleh karena permohonan pengujian formil
Pemohon diajukan melewati tenggang waktu pengajuan
permohonan maka kedudukan hukum dan pokok permohonan
pengujian formil Pemohon, serta hal-hal lainnya tidak
dipertimbangkan.
4. KONKLUSI
[4.2] Permohonan Pemohon mengenai pengujian formil diajukan
melewati tenggang waktu pengajuan permohonan formil;
[4.3] Kedudukan hukum dan pokok permohonan pengujian formil
Pemohon, serta hal-hal lainnya tidak dipertimbangkan.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima.
KETUK PALU 1X

sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman, selaku Ketua
merangkap Anggota, Aswanto, Manahan M.P. Sitompul, Daniel Yusmic
P. Foekh, Arief Hidayat, Enny Nurbaningsih, Saldi Isra, Suhartoyo, dan
Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari
Selasa, tanggal lima, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua
yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka
74
untuk umum pada hari Rabu, tanggal dua puluh, bulan April, tahun
dua ribu dua puluh dua, selesai diucapkan pukul 12.58 WIB, oleh
sembilan Hakim Konstitusi tersebut, dengan dibantu oleh Nurlidya
Stephanny Hikmah sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh
Kuasa Pemohon, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan
Selanjutnya,
PUTUSAN

Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan
Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura terhadap Undang-
diajukan oleh:
Nama : Zico Leonard Djagardo Simanjuntak

memberi kuasa kepada Faisal Al Haq Harahap, S.H., dan
kawan-kawan,
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------ Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
Kewenangan Mahkamah
[3.1], [3.2] dianggap dibacakan.
Mahkamah berwenang mengadili permohonan Pemohon;

[3.3], [3.4], [3.5] dianggap dibacakan.
[3.6] Menimbang bahwa oleh karena Mahkamah berwenang mengadili
Permohonan a quo dan Pemohon memiliki kedudukan hukum
untuk bertindak sebagai Pemohon dalam permohonan a quo,
75
maka selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok
permohonan.
Pokok Permohonan
Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947, Pemohon mengemukakan
argumentasi sebagaimana selengkapnya telah dimuat dalam
bagian Duduk Perkara yang pada pokoknya sebagai berikut:
angka 1, angka 2, angka 3, angka 4 dianggap dibacakan.
5. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas,
Pemohon memohon kepada Mahkamah agar menyatakan
Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947 bertentangan dengan UUD
1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat
sepanjang tidak dimaknai “Pihak pemohon banding
(pembanding) mempunyai kesempatan dengan tenggang
waktu 14 (empat belas) hari untuk mengajukan memori
banding bersamaan dengan permohonan banding. Dan
pihak terbanding juga diberikan kesempatan untuk
mengajukan kontra memori banding terhitung 14 (empat
belas) hari sejak tanggal diterimanya salinan memori
banding.”
atau
a. Menyatakan Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947 bertentangan
dengan UUD 1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum
mengikat sepanjang tidak dimaknai “tidak dilakukan
perubahan dalam waktu 3 (tiga) tahun sejak putusan
ini diucapkan;
b. Menyatakan Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947 masih tetap
berlaku sampai dengan dilakukan perubahan dalam
jangka waktu paling lama 3 (tiga) tahun;
c. Memerintahkan kepada pembentuk undang-undang
dalam jangka waktu paling lama 3 (tiga) tahun untuk
membentuk undang-undang tersendiri berkenaan
dengan hukum acara perdata;
d. Menyatakan bahwa petitum tersebut di atas berlaku
secara mutatis mutandis terhadap Pasal 233 ayat (2)
Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dan Pasal
123 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
Negara.
[3.8] Menimbang bahwa untuk mendukung permohonannya,
Pemohon telah mengajukan alat bukti surat atau tulisan yang
diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-4 (sebagaimana
selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara);
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena Permohonan a quo telah jelas,
Mahkamah berpendapat tidak terdapat urgensi maupun
76
kebutuhan untuk mendengar keterangan pihak-pihak
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 UU MK;
[3.10] Menimbang bahwa setelah Mahkamah membaca dan
memeriksa dengan saksama permohonan Pemohon dan bukti-
bukti yang diajukan, permasalahan konstitusionalitas norma
yang dimohonkan oleh Pemohon dalam Permohonan a quo
adalah berkenaan dengan Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947.
Untuk menjawab masalah konstitusional di atas, terlebih
dahulu Mahkamah akan mempertimbangkan sebagai berikut:
Bahwa dalam konteks penegakan hukum ada tiga unsur
fundamental yang menjadi titik tolak keberhasilan yaitu
kepastian hukum, keadilan, dan kemanfaatan. Terkait dengan
kepastian hukum erat hubungan dengan adanya jaminan
perlindungan hukum terhadap masyarakat atas tindakan
sewenang-wenang yang dilakukan oleh negara dalam
menjalankan kekuasaannya. Sementara itu berkenaan dengan
keadilan adalah adanya nilai keseimbangan atas persamaan
hak dan kewajiban di depan hukum. Sedangkan berkaitan
dengan kemanfaatan adalah terciptanya manfaat atau
kegunaan yang sebesar-besarnya untuk masyarakat yang
memberikan rasa tertib, tenteram, dan bahagia atas adanya
kepastian hukum dan keadilan. Demikian halnya dalam
perspektif putusan badan peradilan, dalam praktik,
implementasi ketiga unsur tersebut acapkali masih
menimbulkan persoalan sehingga diperlukan adanya upaya
hukum guna mendapatkan sebuah putusan badan peradilan
yang dapat memenuhi ketiga unsur tersebut di atas.
Bahwa upaya hukum (rechtsmiddel) merupakan upaya yang
diberikan oleh hukum, dalam hal ini peraturan perundang-
undangan, kepada seseorang dalam suatu hal tertentu untuk
melakukan perlawanan terhadap putusan hakim (pengadilan).
Secara doktriner dalam ilmu hukum dikenal ada dua upaya
hukum yaitu upaya hukum biasa dan upaya hukum luar biasa.
Upaya hukum biasa adalah hak perlawanan yang meliputi
banding atau ulangan dan kasasi, sedangkan upaya hukum
luar biasa meliputi peninjauan kembali, kecuali undang-undang
secara khusus menentukan upaya hukum secara terbatas.
Upaya hukum banding atau ulangan merupakan upaya hukum
biasa yang diberikan oleh undang-undang kepada para pihak
yang berperkara, termasuk dalam hal ini pihak penggugat atau
tergugat maupun pihak turut tergugat, di mana atas putusan
hakim yang telah diputuskan oleh pengadilan, salah satu pihak
atau kedua belah pihak yang merasa tidak puas dapat
menggunakan upaya hukum banding. Artinya, banding
merupakan salah satu instrumen upaya hukum yang
77
disediakan bagi para pihak yang tidak menerima atau menolak
putusan pengadilan pada tingkat pertama.
Lebih lanjut ketentuan mengenai upaya banding, khusus untuk
wilayah Jawa dan Madura diatur dalam UU 20/1947 yang
mencabut ketentuan banding yang terdapat pada Herziene
Inlandsche Reglement (HIR). Sementara itu, untuk wilayah di
luar Jawa dan Madura ketentuan banding diatur dalam Pasal
199 sampai dengan Pasal 205 Rechtsreglement
Buitengewesten (RBg). Baik UU 20/1947 maupun Pasal 199
sampai dengan Pasal 205 RBg memberikan ketentuan
mengenai upaya hukum banding untuk memberikan
kesempatan kepada para pihak yang berperkara mengajukan
upaya hukum apabila menganggap terdapat kekeliruan atau
kesalahan dalam putusan pengadilan tingkat pertama pada
pengadilan tingkat banding (pengadilan ulangan) sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
[3.11] Menimbang bahwa setelah Mahkamah menguraikan hal-hal

tersebut di atas, selanjutnya Mahkamah akan
mempertimbangkan dalil permohonan Pemohon, sebagai
berikut:
[3.11.1] Bahwa Pemohon mendalilkan ketentuan Pasal 7
ayat (1) UU 20/1947 tidak mengatur tenggang
waktu penyerahan dan pengajuan berkas memori
banding dan kontra memori banding pada
pengadilan tingkat banding sehingga
menimbulkan adanya ketidakpastian hukum dan
menciderai perlindungan yang dijamin oleh
negara melalui ketentuan Pasal 28D ayat (1) UUD
1945, yang menyatakan “Setiap orang berhak
atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang
sama di hadapan hukum.”
Terhadap dalil Pemohon tersebut, Mahkamah
mempertimbangkan bahwa secara normatif
ketentuan norma Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947
yang menyatakan “Permintaan untuk pemeriksaan
ulangan harus disampaikan dengan surat atau
dengan lisan oleh peminta atau wakilnya, yang
sengaja dikuasakan untuk memajukan permintaan
itu, kepada Panitera Pengadilan Negeri, yang
menjatuhkan putusan, dalam empat belas hari,
terhitung mulai hari berikutnya hari pengumuman
78
putusan kepada yang berkepentingan”, hanya
memberikan batas waktu kepada pemohon
banding untuk mengajukan permohonan
pemeriksaan ulangan (banding) dalam waktu 14
(empat belas) hari terhitung mulai hari berikutnya
setelah putusan diucapkan/diberitahukan kepada
para pihak. Tenggang waktu tersebut diberikan
agar ada kepastian hukum bagi pemohon
banding, baik itu penggugat maupun
tergugat/turut tergugat. Demikian halnya
ketentuan Pasal 17 ayat (1) UU 20/1947
dihubungkan dengan Pasal 233 ayat (2) Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
Acara Pidana dan Pasal 123 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara, sebagaimana terakhir kali
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009, juga hanya mengatur berkenaan dengan
batas waktu pengajuan permohonan pemeriksaan
banding atau ulangan. Artinya, apabila putusan
pengadilan tingkat pertama setelah diucapkan
atau diberitahukan tidak ada permintaan untuk
dilakukan pemeriksaan banding atau ulangan,
maka putusan pengadilan tingkat pertama
tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde).
Bahwa berkenaan dengan proses pengajuan
permohonan banding yang dipersoalkan oleh
Pemohon harus dipersyaratkan adanya
pembatasan waktu dalam mengajukan memori
banding bagi pemohon banding dan kontra
memori banding bagi termohon banding hal
tersebut tidak dapat dipisahkan dengan
karakteristik perkara banding yang esensinya
perkara yang masih dapat dinilai oleh pengadilan
tinggi atau pengadilan ulangan dari aspek fakta-
fakta hukum maupun dalam tataran praktik
termasuk penerapan hukumnya. Artinya
pengadilan tinggi sebagai pengadilan ulangan
mempunyai kewenangan untuk menilai fakta-
fakta hukum maupun penerapan hukum tanpa
tergantung dari materi keberatan atas putusan
pengadilan tingkat pertama dari pemohon
banding. Dengan demikian, karena pengadilan
tinggi atau pengadilan ulangan masih mempunyai
79
kewenangan sebagaimana pengadilan tingkat
pertama (sebagai judex factie), maka hal ini
merupakan alasan filosofis dan ratio legis bahwa
memori banding dan kontra memori banding tidak
dijadikan syarat formil dalam pengajuan
permohonan banding. Dengan kata lain,
pengadilan tinggi sebagai pengadilan ulangan baik
ada maupun tidak ada memori dan kontra memori
banding memiliki kewenangan untuk menilai
fakta-fakta hukum yang ada untuk memutus
perkara banding yang diajukan. Lebih dari itu,
kewenangan untuk menilai fakta-fakta hukum
diberikan kepada pengadilan tinggi atau
pengadilan ulangan adalah bentuk
pengejawantahan dari sistem peradilan di
Indonesia yang menganut stelsel berjenjang,
yang di dalamnya terkandung fungsi pengawasan,
atas putusan pengadilan yang lebih tinggi
terhadap putusan pengadilan di bawahnya.
[3.11.2] Bahwa dengan memperhatikan uraian
pertimbangan hukum tersebut di atas, apabila
dalam mengajukan permohonan banding
diberlakukan syarat adanya pembatasan tenggang
waktu penyerahan memori banding dan kontra
memori banding sebagaimana yang didalilkan
oleh Pemohon, maka hal tersebut dapat berakibat
hukum memori banding dan kontra memori
banding berubah menjadi syarat formil yang
harus dipenuhi oleh pemohon banding maupun
termohon banding. Sebab, pembatasan waktu
demikian tidak dapat dipisahkan dari implikasi
yuridis terhadap perkara yang dimohonkan
pengajuan banding dipandang belum memenuhi
syarat formil dikarenakan tergantung ada atau
tidak ada memori banding dan kontra memori
banding. Lebih dari itu, pembatasan waktu
mengajukan memori banding dan kontra memori
banding tanpa adanya sanksi apabila melewati
tenggang waktu yang ditentukan maka hal
tersebut justru dapat menimbulkan ketidakpastian
hukum. Di samping itu, menjadikan memori
banding dan kontra memori banding seolah-olah
menjadi syarat formil dalam mengajukan
permohonan banding dapat menggeser
kewenangan pengadilan tinggi atau pengadilan
80
ulangan menjadi kehilangan karakter sebagai
pengadilan judex factie dan hal tersebut jelas
bertentangan dengan aspek filosofis dan ratio
legis sebagaimana dipertimbangkan pada Sub-
paragraf [3.11.1] tersebut di atas.
[3.12] Menimbang bahwa Pemohon juga mendalilkan adanya
ketidakjelasan rumusan dalam Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947
yang secara nyata menunjukkan bahwa negara telah
merampas serta mengabaikan hak asasi pemohon banding
(pembanding) dan termohon banding (terbanding) dalam
menyerahkan memori banding dan kontra memori banding
sehingga bertentangan dengan Pasal 28I ayat (4) UUD 1945.
Terhadap dalil Pemohon tersebut, Mahkamah
mempertimbangkan bahwa esensi dari Pasal a quo adalah
penegasan jika pengajuan permohonan banding tidak wajib
disertakan memori banding dan kontra memori banding, akan
tetapi hakikat yang sesungguhnya adalah Pasal a quo
mengatur tentang tenggang waktu untuk mengajukan
permintaan banding atau pemeriksaan ulangan. Oleh karena
itu, pasal tersebut dalam memberikan batas tenggang waktu
dimaksud, Mahkamah berpendapat, telah memberikan
kepastian hukum, termasuk di dalamnya memberikan
pengakuan, pemenuhan, dan perlindungan terhadap hak asasi
manusia serta hak konstitusional warga negara, sebagaimana
tertuang dalam Pasal 28I ayat (4) UUD 1945.
Sementara itu, terhadap dalil Pemohon mengenai ketiadaan
jangka waktu upaya hukum banding, dalam hal ini penyerahan
kontra memori banding, menunjukkan kelemahan hukum
acara perdata saat ini yang sudah tidak mampu lagi mengikuti
kebutuhan dan perkembangan zaman sehingga bertentangan
dengan asas peradilan cepat dan sederhana. Terhadap dalil
Pemohon tersebut, Mahkamah berpendapat, upaya hukum
banding tanpa adanya syarat formil yang harus disertai
dengan memori banding dan kontra memori banding justru
akan mempercepat penyelesaian proses pengajuan
permohonan banding kepada pengadilan tinggi atau
pengadilan ulangan. Sebab, pengajuan permohonan banding
berkas perkaranya dapat segera dikirim oleh pengadilan
tingkat pertama kepada pengadilan tingkat banding atau
pengadilan ulangan tanpa tergantung syarat ada atau tidak
adanya memori banding dan kontra memori banding. Dengan
demikian, hal ini justru mengaktualisasikan terwujudnya asas
peradilan sederhana, cepat, dan biaya ringan, sebagaimana
ditegaskan dalam Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang Nomor 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman karena dimulainya
81
pemeriksaan di tingkat banding tidak tergantung ada atau
tidak adanya memori banding dan kontra memori banding.
Dengan demikian, jika pemeriksaan banding telah berjalan,
kemudian pengadilan tinggi menerima memori banding
dan/atau kontra memori banding maka memori banding
dan/atau kontra memori banding tersebut turut
dipertimbangkan, sepanjang permohonan pemeriksaan
banding belum diputus. Sedangkan, persoalan yang dialami
oleh Pemohon dan menjadi bagian dari dalil Pemohon, yaitu
adanya penyerahan kontra memori banding dari terbanding
setelah 3 (tiga) bulan dari pembanding mengajukan
permohonan banding maka tanpa bermaksud menilai kasus
konkret yang dialami oleh Pemohon, menurut Mahkamah,
kontra memori banding tersebut menjadi kewenangan
pengadilan tinggi di mana permohonan banding (pemeriksaan
ulangan) diajukan untuk menilainya atau
mempertimbangkannya. Namun demikian, apapun penilaian
pengadilan tinggi terhadap penyerahan kontra memori
banding setelah 3 (tiga) bulan dari pembanding mengajukan
permohonan banding, sebagaimana yang dipersoalkan oleh
Pemohon, hal tersebut adalah persoalan implementasi norma
dan bukan berkaitan dengan persoalan inkonstitusionalitas
norma Pasal 7 ayat (1) UU 20/1947.
[3.13] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan
hukum di atas, Mahkamah berpendapat Pasal 7 ayat (1)
UU 20/1947 telah ternyata memberikan kepastian hukum,
pengakuan, pemenuhan, dan perlindungan terhadap hak asasi
manusia serta hak konstitusional warga negara, sebagaimana
tertuang dalam Pasal 28I ayat (4) UUD 1945. Dengan
demikian, dalil-dalil Pemohon tidak beralasan menurut hukum
untuk seluruhnya.
25. HAKIM KETUA: ANWAR USMAN
4. KONKLUSI
Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum tersebut di atas,

Mahkamah berkesimpulan:
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan Pemohon;
Permohonan a quo;
[4.3] Pokok Permohonan tidak beralasan menurut hukum.
Tahun 1945, dan seterusnya,
82
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Suhartoyo, Saldi Isra, Wahiduddin Adams, Arief
Hidayat, Enny Nurbaningsih, Daniel Yusmic P. Foekh, dan Manahan M.P.
Sitompul, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal
tujuh, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan
Konstitusi tersebut di atas, dibantu oleh Achmad Edi Subiyanto sebagai
Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon atau kuasanya,
mewakili.
Selanjutnya,
PUTUSAN

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh Zico Leonard
Djagardo Simanjuntak
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 3 Februari 2022
memberi kuasa kepada Leon Maulana Mirza Pasha, S.H.,
dan kawan-kawan.
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------- Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
83
26. HAKIM ANGGOTA: MANAHAN MP SITOMPUL
Kewenangan Mahkamah
[3.2] …, maka Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo.

[3.3] dianggap dibacakan;
[3.5] dianggap dibacakan, Pemohon memiliki kedudukan hukum
untuk mengajukan permohonan a quo;
mengadili permohonan a quo dan Pemohon memiliki
kedudukan hukum untuk bertindak sebagai Pemohon,
permohonan Pemohon;
Pokok Permohonan
Pasal 18 ayat (1) UU 8/1999, Pemohon mengemukakan dalil-
dalil permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut
(alasan-alasan Pemohon selengkapnya telah dimuat dalam
bagian Duduk Perkara):
1. Dianggap dibacakan;
6. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, Pemohon
memohon kepada Mahkamah agar mengabulkan
permohonan Pemohon dan menyatakan Pasal 18 ayat (1)
UU 8/1999 bertentangan dengan UUD 1945 sepanjang
tidak dimaknai juga “i. menetapkan dan/atau mengatur
upaya penyelesaian sengketa konsumen secara sepihak
tanpa persetujuan dan kesepakatan konsumen.”
[3.8] Menimbang bahwa untuk mendukung dan membuktikan
dalilnya, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tulisan
yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-4 yang
selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara;
[3.9] Menimbang bahwa oleh karena permohonan a quo telah jelas,
Mahkamah berpendapat tidak terdapat urgensi dan
relevansinya untuk meminta keterangan pihak-pihak
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 54 UU MK;
saksama permohonan Pemohon, memeriksa bukti-bukti yang
84
diajukan, dan mempertimbangkan argumentasi Pemohon,
maka isu konstitusionalitas yang harus dijawab oleh
Mahkamah adalah apakah ketiadaan pelarangan pilihan forum
penyelesaian (choice of forum) dalam perjanjian baku
bertentangan dengan UUD 1945? Sebelum menjawab isu
konstitusionalitas tersebut, Mahkamah terlebih dahulu
mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut:
[3.10.1] Bahwa alinea keempat Pembukaan UUD 1945
dengan tegas menyebutkan salah satu tujuan
didirikannya negara Indonesia adalah untuk
memajukan kesejahteraan umum. Oleh karena
itu, negara dituntut untuk memperluas tanggung
jawab dalam urusan perekonomian dan
kesejahteraan rakyatnya. Dalam alur berpikir yang
demikian, negara harus berperan secara aktif
dalam berbagai masalah sosial dan ekonomi
untuk menjamin terciptanya kesejahteraan
bersama dalam masyarakat berbangsa dan
bernegara. Masyarakat dalam konteks
perekonomian, secara sederhana, terdiri atas
masyarakat konsumen dan produsen atau pelaku
usaha yang sama-sama berhak menikmati dan
memperjuangkan hak-haknya masing-masing.
Oleh karena itu, peranan aktif yang dilakukan
negara adalah dalam rangka menjaga
keseimbangan antara kepentingan konsumen
dengan kepentingan pelaku usaha sehingga akan
mendorong terbentuknya iklim berusaha yang
sehat dalam rangka mewujudkan perekonomian
yang kokoh sebagai jalan untuk mewujudkan
keadilan dan kesejahteraan sosial bagi seluruh
rakyat Indonesia;
[3.10.2] Bahwa upaya negara untuk berperanan secara
aktif dalam bidang perekonomian tersebut, salah
satunya dilakukan dengan memberikan landasan
hukum atas perlindungan konsumen di Indonesia.
Perlindungan hukum kepada konsumen ini
menjadi hal yang penting mengingat semakin
luasnya ruang gerak arus transaksi barang
dan/atau jasa dalam melintasi batas-batas
wilayah suatu negara. Kondisi demikian pada satu
pihak mempunyai manfaat bagi konsumen karena
kebutuhan konsumen akan barang dan/atau jasa
yang diinginkan dapat terpenuhi serta semakin
terbuka lebar kebebasan untuk memilih aneka
85
jenis dan kualitas barang dan/atau jasa sesuai
dengan keinginan dan kemampuan konsumen. Di
sisi lain, kondisi dan fenomena tersebut di atas
dapat mengakibatkan kedudukan pelaku usaha
dan konsumen menjadi tidak seimbang di mana
konsumen berada pada posisi yang lemah karena
semakin banyaknya arus informasi yang
disebarkan sebagai bagian dari strategi pelaku
usaha untuk mendapatkan keuntungan yang
maksimal. Hal ini sangat berpotensi menjadikan
konsumen sebagai objek aktivitas bisnis untuk
meraup keuntungan yang sebesar-besarnya oleh
pelaku usaha melalui kiat promosi, cara
penjualan, serta penerapan perjanjian standar
yang merugikan konsumen [vide Penjelasan
Umum UU 8/1999]. Di sinilah negara wajib
mengambil peran secara aktif dengan
menetapkan aturan main yang dapat mendorong
perkembangan dunia bisnis sebagai motor
perekonomian negara tanpa harus merugikan
hak-hak yang dimiliki konsumen. Artinya, fokus
perlindungan adalah tetap ditujukan kepada
konsumen. Atas dasar kondisi tersebut, negara
kemudian melakukan upaya pemberdayaan
konsumen dengan memberlakukan UU 8/1999
sebagai undang-undang payung yang diharapkan
dapat melindungi kepentingan konsumen secara
integratif dan komprehensif sekaligus mendorong
iklim berusaha yang sehat, jujur dan kompetitif;
[3.11] Menimbang bahwa setelah menguraikan hal-hal tersebut di
atas, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan apakah
ketiadaan pelarangan pilihan forum penyelesaian (choice of
forum) dalam perjanjian baku bertentangan dengan UUD 1945
sebagai berikut:
[3.11.1] Bahwa aktivitas perekonomian, khususnya yang
melibatkan produsen dan konsumen, berkaitan
erat dengan sebuah perjanjian, baik secara lisan
maupun secara tertulis. Perkembangan dunia
bisnis modern kemudian menciptakan bentuk
kontrak baru sebagai bagian untuk menstabilkan
hubungan pasar yang telah dipersiapkan dan
ditetapkan terlebih dahulu secara sepihak oleh
pelaku usaha yang dikenal dengan perjanjian
baku dengan klausula baku di dalamnya. Dalam
konteks perlindungan konsumen, bagi para pelaku
86
usaha hal tersebut merupakan cara mencapai
tujuan ekonomi yang efisien dan praktis, namun
bagi konsumen, perjanjian baku ini semakin
melemahkan posisi tawar (bargaining position)
konsumen dan rentan terhadap penyalahgunaan
yang bersifat kontraktual dalam hubungannya
dengan produsen atau pelaku usaha. Oleh karena
itu, UU 8/1999 secara tegas melarang
penggunaan klausula baku pada setiap perjanjian
yang memuat klausul tentang pengalihan
tanggung jawab pelaku usaha, mengatur perihal
pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen,
penghilangan atau pengurangan hak konsumen
dan lain sebagainya sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 18 UU 8/1999;
[3.11.2] Bahwa dalam rezim hukum tentang perikatan,
segala bentuk perjanjian harus tunduk pada asas-
asas umum perjanjian sebagaimana diatur dalam
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH
Perdata), seperti asas konsensualisme
sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH
Perdata dan asas kebebasan berkontrak
sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat (1)
KUH Perdata. Berdasarkan asas konsesualisme,
maka perjanjian telah sah dan memiliki akibat
hukum sejak konsesus sebagai … saya ulangi,
konsesus tercapai antara para pihak mengenai hal
pokok (esensialia) dalam perjanjian. Sedangkan
berdasarkan asas kebebasan berkontrak, maka
sejatinya setiap orang boleh membuat perjanjian
dalam bentuk dan berisi apapun sepanjang tidak
dilarang atau tidak bertentangan dengan undang-
undang (hukum), kesusilaan atau ketertiban
umum sesuai dengan Pasal 1337 KUH Perdata.
Dalam perjanjian yang didasarkan pada asas
kebebasan berkontrak, para pihak akan
merumuskan ketentuan mengenai hak dan
kewajiban mereka secara timbal balik. Oleh
karenanya, selama masing-masing pihak
menjalankan hak dan kewajiban masing-masing
sesuai dengan perjanjian maka tidak akan
menjadi masalah. Masalah baru akan timbul,
manakala salah satu pihak gagal menjalankan
kewajibannya, dan pihak lain merasa telah
87
dirugikan. Pihak yang merasa telah dirugikan
tersebut dapat mengajukan gugatan sesuai
dengan forum penyelesaian sengketa yang telah
disepakati dalam perjanjian, baik di dalam
maupun di luar pengadilan;
[3.11.3] Bahwa pilihan forum penyelesaian (choice of
forum) dalam suatu perjanjian juga berlandaskan
pada kebebasan berkontrak. Artinya, masing-
masing pihak yang terlibat dalam sebuah
perjanjian memiliki kebebasan untuk menentukan
institusi yang akan menyelesaikan permasalahan
apabila terjadi sengketa. Keadaan demikian
hampir tidak menimbulkan masalah ketika
masing-masing pihak memiliki daya tawar yang
relatif seimbang. Namun, dalam perjanjian baku,
sebagaimana telah dijelaskan di atas,
dimungkinkan terjadi ketidakseimbangan posisi
tawar antara pelaku usaha dan konsumen.
Terhadap hal demikian, secara teoritis ada yang
berpandangan bahwa penggunaan klausula baku
memang telah menghilangkan adanya forum
negosiasi antar pihak yang terlibat dalam sebuah
perjanjian. Akan tetapi, ketiadaan forum negosiasi
antar pihak tersebut tidak secara serta-merta
menghilangkan kebebasan dan kesepakatan para
pihak yang menjadi dasar penyusunan sebuah
perjanjian, terlebih lagi secara otomatis
merugikan hak … saya ulangi, merugikan pihak
konsumen;
[3.11.4] Bahwa kebebasan yang diberikan kepada pelaku
usaha untuk menentukan forum penyelesaian
sengketa dalam perjanjian baku, menurut
Mahkamah merupakan konsekuensi logis dari
perkembangan bisnis modern di tengah pesatnya
pekembangan teknologi dan informasi berbasis
digital melalui transaksi digital. Johannes
Gunawan dan Bernadette M. Waluyo dalam
bukunya berjudul “Perjanjian Baku: Masalah dan
Solusi”, memberikan ciri-ciri transaksi digital yang
dilaksanakan melalui internet dan dilakukan
dengan menggunakan perjanjian baku digital
(digital contracts), yaitu: (i) melampaui batas
negara (borderless), (ii) lintas yurisdiksi (multiple
jurisdiction), (iii) nir tatap muka (faceless nature);
(iv) tanpa kertas (paperless); (v) tanpa tanda
88
tangan manual (digital signatures); serta (vi)
tanpa uang kartal (cashless). Penggunaan
transaksi digital yang memuat klausula baku
tersebut ditujukan untuk mempermudah
terjadinya transaksi, justru akan menyulitkan
apabila pelaku usaha harus membuat dan
menegosiasikan kontrak baru untuk setiap
transaksi yang terjadi dengan konsumen, apalagi
ketika kedua belah pihak terpisah antara satu
negara dengan negara lain. Dengan tawaran yang
melampaui batas negara, maka terdapat
kemungkinan bahwa transaksi terjadi di antara
dua pihak yang berdomisili dan memiliki
kewarganegaraan yang berbeda, sehingga harus
ditentukan pilihan hukum yang berlaku serta
pilihan forum penyelesaian sengketa seandainya
terjadi sengketa;
[3.11.5] Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 18 ayat (2)
dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 11 Tahun
2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik
(selanjutnya disebut UU 11/2008) yang pada
pokoknya telah menentukan bahwa para pihak
memiliki kewenangan untuk memilih hukum dan
menetapkan forum penyelesaian sengketa sesuai
dengan kesepakatan para pihak berdasarkan
transaksi elektronik internasional yang dibuatnya.
Berdasarkan hal tersebut, di manakah letak
kebebasan konsumen dalam menentukan pilihan
forum penyelesaian sengketa dalam sebuah
perjanjian baku? Menurut Mahkamah, dalam
perjanjian baku, konsumen memiliki kebebasan
untuk membuat perjanjian atau tidak membuat
perjanjian serta kebebasan untuk memilih dengan
pihak mana akan membuat perjanjian. Pada saat
konsumen telah menyepakati untuk masuk dalam
sebuah perjanjian baku, maka konsumen
dianggap secara sukarela telah menyepakati
keseluruhan isi perjanjian baku tersebut.
Kesukarelaan sebagai bagian dari asas kebebasan
berkontrak, secara doktriner dipahami, perjanjian
baku dapat diterima sebagai perjanjian
berdasarkan fiksi adanya kemauan dan
kepercayaan (fictie van wil en vertrouwen)
sehingga menambah rasa percaya para pihak
untuk mengikatkan dirinya pada perjanjian itu.
89
Dalam hal ini, jika konsumen menerima dokumen
perjanjian, berarti secara sukarela setuju pada isi
perjanjian. Dengan demikian, pilihan untuk
menentukan forum penyelesaian sengketa yang
dipilih dalam sebuah perjanjian baku merupakan
bagian dari kebebasan pelaku usaha dalam
membuat perjanjian, sedangkan konsumen
memiliki kebebasan untuk masuk atau tidak
dalam perjanjian baku tersebut. Dalam hal
konsumen telah menyepakati masuk dalam
sebuah perjanjian baku yang menentukan forum
penyelesaian sengketa (pilihan domisili), maka
kesepakatan tersebut mengikat kepada para pihak
untuk mentaati dan melaksanakannya. Akan
tetapi, berdasarkan hukum acara perdata yang
berlaku, kesepakatan pilihan domisili tersebut
tidak bersifat absolut, melainkan bersifat relatif.
Pihak konsumen sebagai penggugat jika
menghendaki, dapat mengajukan gugatan kepada
pengadilan (forum penyelesaian sengketa) yang
telah disepakati [vide Pasal 118 ayat (4) Herziene
Inlandsche Reglement (HIR)/Pasal 142 ayat (4)
Rechtsreglement Buitengewesten (RBg)], atau
penggugat juga dapat mengajukan gugatan
berdasarkan asas actor sequitor forum rei, yakni
diajukan ke pengadilan di tempat mana tergugat
bertempat tinggal [vide Pasal 118 ayat (1)
HIR/Pasal 142 ayat (1) RBg]. Dengan demikian,
penggugat bebas memilih kompetensi relatif
berdasarkan domisili pilihan atau berdasarkan
tempat tinggal tergugat;
[3.11.6] Bahwa setelah mempelajari dengan saksama dalil-
dalil yang diuraikan Pemohon dalam
permohonannya, Mahkamah menilai
permasalahan yang diajukan oleh Pemohon lebih
merupakan permasalahan implementasi norma
yang dialami oleh Pemohon dalam hubungan
Pemohon sebagai konsumen layanan jasa
transportasi online yang terikat pada perjanjian
baku yang telah ditentukan oleh pelaku usaha
(Grab Indonesia). Apabila dikaitkan dalam konteks
hukum perlindungan konsumen, menurut
Mahkamah, sebagaimana telah dikenal sebagai
doktrin let the buyer beware, yang berarti dalam
suatu hubungan jual beli, konsumen/pembeli
90
wajib untuk berhati-hati dalam setiap transaksi
jual-beli yang dilakukan. Dalam konteks choice of
law dan choice of forum, konsumen dapat
memilih apakah tunduk pada forum penyelesaian
dalam perjanjian baku atau mengajukan gugatan
di pengadilan yang wilayah hukumnya meliputi
tempat tinggal tergugat. Penyelesaian sengketa
konsumen di antara pihak berdasarkan perjanjian
biasa maupun perjanjian baku diperbolehkan
melakukan pilihan forum secara sukarela
sebagaimana diatur oleh ketentuan Pasal 45 ayat
(2) UU 8/1999, sehingga bila permohonan
Pemohon … saya ulangi, sehingga permohonan
Pemohon kontradiktif dengan Pasal a quo dan
oleh karenanya apabila Mahkamah mengabulkan
permohonan Pemohon, justru dapat menimbulkan
ketidakpastian hukum;
[3.12] Menimbang bahwa terlebih lagi setelah Mahkamah
mempelajari dengan saksama petitum yang dimohonkan
Pemohon dengan menambah norma “i. menetapkan dan/atau
mengatur upaya penyelesaian sengketa konsumen secara
sepihak tanpa persetujuan dan kesepakatan konsumen” dalam
Pasal 18 ayat (1) UU 8/1999. Hal demikian menurut
Mahkamah, bukanlah merupakan pemaknaan atas suatu
norma, karena norma yang berhubungan dengan penyelesaian
sengketa konsumen tidak terdapat dalam norma dasar Pasal
18 ayat (1) UU 8/1999. Petitum Pemohon tersebut berarti
meminta Mahkamah untuk menambahkan norma baru padahal
kewenangan Mahkamah adalah menafsirkan atau memaknai
norma dalam suatu undang-undang dalam rangka
menegakkan supremasi konstitusi. Sedangkan perubahan
norma seperti permohonan Pemohon merupakan kewenangan
yang dimiliki oleh pembentuk Undang-Undang. Oleh karena
itu, meskipun objek permohonan yang dimohonkan pengujian
konstitusionalitas oleh Pemohon adalah undang-undang, in
casu Pasal 18 ayat (1) UU 8/1999 yang merupakan
kewenangan Mahkamah untuk mengadilinya, namun keinginan
Pemohon agar Mahkamah menambahkan sebuah norma baru
dalam rumusan Pasal 18 ayat (1) UU 8/1999 adalah tidak
beralasan menurut hukum;
sebagaimana telah diuraikan di atas, menurut Mahkamah,
permohonan Pemohon adalah tidak beralasan menurut hukum.
91
4. KONKLUSI
permohonan a quo;
[4.3] Pokok permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya.
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Manahan M.P. Sitompul, Enny Nurbaningsih, Daniel
Yusmic P. Foekh, Arief Hidayat, Saldi Isra, Suhartoyo, dan Wahiduddin
Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Rabu, tanggal
enam, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan
Konstitusi tersebut, dibantu oleh Rahadian Prima Nugraha sebagai
Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon atau Kuasanya,
mewakili.
PUTUSAN
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

Atas Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang
Kejaksaan Republik Indonesia terhadap Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh:
1. Fentje Eyfert Loway, S.H., M.H.
Selanjutnya disebut sebagai--------------------- Pemohon I;
92
2. T.R. Silalahi, S.H., M.H.
Selanjutnya disebut sebagai-------------------- Pemohon II;
3. Dra. Renny Ariyanny, S.H., M.H., LL.M.
Selanjutnya disebut sebagai------------------- Pemohon III;
4. Dra. Martini, S.H.
Selanjutnya disebut sebagai------------------- Pemohon IV;
5. Fahriani Suyuti, S.H., M.H.
Selanjutnya disebut sebagai-------------------- Pemohon V;
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 20
Januari 2022 memberi kuasa kepada Abdul Rohman, S.H.,
dan kawan-kawan
Selanjutnya Pemohon I sampai dengan Pemohon V disebut
sebagai --------------------------------------------para Pemohon;
2. DUDUK PERKARA
28. HAKIM ANGGOTA: MANAHAN MP. SITOMPUL
Kewenangan Mahkamah
[3.1]
[3.2] Mahkamah berwenang menguji permohonan a quo.

[3.3] [3.4] [3.5] Dianggap dibacakan.
Mahkamah berpendapat para Pemohon memiliki kedudukan hukum
untuk mengajukan permohonan a quo;
kedudukan hukum maka selanjutnya Mahkamah akan
Pokok Permohonan
pokok permohonan para Pemohon, Mahkamah perlu
mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut:
[3.7.1] Bahwa Mahkamah telah memeriksa permohonan
para Pemohon dalam persidangan Pendahuluan
pada 17 Maret 2021, dalam persidangan tersebut,
Majelis Panel sesuai dengan kewajibannya yang
93
diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UU MK telah
memberikan nasihat kepada para Pemohon untuk
memperbaiki dan memperjelas hal-hal yang
berkaitan dengan kedudukan hukum, pokok
permohonan, serta petitum.
Bahwa Panel Hakim telah menasihatkan kepada
para Pemohon untuk mempertimbangkan petitum
seperti apa yang tepat bagi permohonan para
Pemohon, karena petitum permohonan para
Pemohon kontradiktif antara petitum yang satu
dengan yang lainnya. Pada satu sisi para
Pemohon meminta agar pasal yang diajukan
pengujian dinyatakan bertentangan dengan UUD
1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum
mengikat. Namun, di sisi lain para Pemohon
meminta pula agar pasal yang diajukan
pengujiannya tersebut dinyatakan konstitusional
bersyarat atau inkonstitusional bersyarat [vide
perbaikan permohonan perkara Nomor 27/PUU-
XX/2022, petitum permohonan angka 2, angka 3,
angka 4, dan angka 5, hlm. 38-39, serta Risalah
Sidang Perkara Nomor 27/PUU-XX/2022, tanggal
17 Maret 2022, hlm. 14].
[3.7.2] Bahwa para Pemohon telah melakukan perbaikan
permohonannya dan diterima Kepaniteraan
Mahkamah pada 30 Maret 2022 yang kemudian
disampaikan pokok-pokok perbaikan
permohonannya dalam sidang pemeriksaan
pendahuluan dengan agenda memeriksa
perbaikan permohonan pada 7 April 2022.
Bahwa setelah dicermati lebih lanjut perbaikan
permohonan para Pemohon, di dalam posita, para
Pemohon menguraikan mengenai alasan mengapa
ketentuan Pasal 12 huruf c dan Pasal 40A UU
11/2021 harus dinyatakan bertentangan dengan
UUD 1945 dan meminta Mahkamah untuk
memberikan tafsir terhadap pasal yang diajukan
pengujian [vide perbaikan permohonan perkara
Nomor 27/PUU-XX/2022, hlm. 29-30]. Demikian
juga dengan petitum permohonan para Pemohon,
walaupun telah diberikan nasihat oleh Panel
Hakim pada sidang pendahuluan agar
mempertimbangkan petitum yang tepat, akan
tetapi para Pemohon tetap pada pendiriannya.
Dalam hal ini, para Pemohon memohon kepada
94
Mahkamah agar ketentuan Pasal 12 huruf c dan
Pasal 40A UU 11/2021 dinyatakan bertentangan
dengan UUD 1945 dan juga meminta Mahkamah
untuk memberikan tafsir terhadap pasal yang
diajukan pengujian. Terhadap petitum ini telah
dikonfirmasi kembali kepada para Pemohon pada
saat sidang pemeriksaan pendahuluan dengan
agenda pemeriksaan perbaikan permohonan, dan
para Pemohon melalui kuasanya menyatakan
bahwa petitum yang diinginkan para Pemohon
adalah Petitum yang tercantum di dalam
perbaikan permohon yang dibacakan di dalam
Persidangan [vide Risalah Sidang Perkara Nomor
27/PUU-XX/2022, tanggal 07 April 2022, hlm. 8-
9].
Bahwa terhadap petitum sebagaimana yang
tercantum di dalam perbaikan permohonan para
Pemohon yaitu Petitum angka 2, angka 3, angka
4 dan angka 5, menurut Mahkamah, petitum
demikian bersifat kumulatif sehingga permintaan
demikian menyebabkan kerancuan dan
ketidakjelasan terkait apa sesungguhnya yang
diminta oleh para Pemohon. Sebab, di satu sisi
para Pemohon memohon Mahkamah untuk
menyatakan Pasal 12 huruf c dan Pasal 40A UU
11/2021 bertentangan dengan UUD 1945
(inkonstitusional), sementara di sisi lain para
Pemohon memohon Mahkamah untuk
menyatakan Pasal 12 huruf c dan Pasal 40A UU
11/2021 bertentangan dengan UUD 1945 secara
bersyarat (inkonstitusional bersyarat).
Berdasarkan fakta hukum tersebut, Mahkamah
tidak mungkin mengabulkan dua petitum yang
saling bertentangan, kecuali para Pemohon dalam
petitum permohonannya memohon secara
alternatif, quod non. Oleh karena itu, jika petitum
sebagaimana yang dimohonkan para Pemohon
dikabulkan, dalam batas penalaran yang wajar
akan menimbulkan kerancuan norma sehingga
dapat mengakibatkan ketidakpastian hukum.
Berdasarkan seluruh pertimbangan hukum
tersebut di atas, permohonan para Pemohon
menimbulkan ketidakjelasan. Oleh karena itu,
Mahkamah sulit untuk memahami maksud
95
permohonan a quo. Dengan demikian,
permohonan para Pemohon adalah kabur.
[3.8] Menimbang bahwa meskipun Mahkamah berwenang mengadili
permohonan a quo dan para Pemohon memiliki kedudukan
hukum untuk mengajukan permohonan a quo, namun oleh
karena permohonan para Pemohon adalah kabur, maka
Mahkamah tidak mempertimbangkan lebih lanjut pokok
permohonan para Pemohon.
4. KONKLUSI
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan para Pemohon;
permohonan a quo;
[4.3] Permohonan para Pemohon kabur;
[4.4] Pokok Permohonan para Pemohon tidak dipertimbangkan lebih
lanjut.
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
KETUK PALU 1X

Anggota, Aswanto, Enny Nurbaningsih, Manahan M.P. Sitompul, Arief
Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Rabu, tanggal tiga
belas, bulan April, tahun dua ribu dua puluh dua, yang diucapkan
Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua merangkap Anggota,
Aswanto, Enny Nurbaningsih, Manahan M.P. Sitompul, Arief Hidayat,
Daniel Yusmic P. Foekh, Saldi Isra, Suhartoyo, dan Wahiduddin Adams,
masing-masing sebagai Anggota, dengan dibantu oleh Ria Indriyani
sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh para Pemohon atau
kuasanya, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan Presiden
atau yang mewakili.
96
Pengucapan putusan telah selesai kemudian untuk salinan
putusan akan dikirim melalui e-mail kepada para pihak setelah sidang
pengucapan putusan selesai atau paling lambat 3 hari kerja setelah
sidang. Dengan demikian sidang selesai dan ditutup.
Dengan demikian, sidang selesai dan ditutup.
KETUK PALU 3X
SIDANG DITUTUP PUKUL 13.50 WIB
Jakarta, 20 April 2022

Panitera,
ttd.
Muhidin
NIP. 19610818 198302 1 001
Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga jika terdapat keraguan
silakan mendengarkan rekaman suara aslinya ( https://www.mkri.id/index.php?page=web.RisalahSidang&id=1&kat=1&menu=16 ).
97

Risalah - Sidang - 11792 - PUTUSAN PERKARA NOMOR 67.PUU.2021. 3.4.13.14.15.18.20.21.22.23.27.PUU.2022 Tgl. 20 April 2022

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Risalah - Sidang - 11792 - PUTUSAN PERKARA NOMOR 67.PUU.2021. 3.4.13.14.15.18.20.21.22.23.27.PUU.2022 Tgl. 20 April 2022

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Risalah - Sidang - 11792 - PUTUSAN PERKARA NOMOR 67.PUU.2021. 3.4.13.14.15.18.20.21.22.23.27.PUU.2022 Tgl. 20 April 2022

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

rtin

RABU, 20 APRIL 2022

PEMOHON PERKARA NOMOR 3/PUU-XX/2022

1. Jurianto Bambang Siswantoro

PEMOHON PERKARA NOMOR 4/PUU-XX/2022

Anita Natalia Manafe

PEMOHON PERKARA NOMOR 13/PUU-XX/2022

PEMOHON PERKARA NOMOR 14/PUU-XX/2022

PEMOHON PERKARA NOMOR 15/PUU-XX/2022

1. Dewi Nadya Maharani

PEMOHON PERKARA NOMOR 20/PUU-XX/2022

PEMOHON PERKARA NOMOR 21/PUU-XX/2022

PEMOHON PERKARA NOMOR 22/PUU-XX/2022 dan 23/PUU-XX/2022

Zico Leonard Djagardo Simanjuntak

PEMOHON PERKARA NOMOR 24/PUU-XX/2022

1. Fentje Eyfert Loway

Rabu, 20 April 2022, Pukul 10.06 – 13.50 WIB

1) Anwar Usman (Ketua)

Rahadian Prima Nugraha Panitera Pengganti

A. Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIX/2021:

B. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIX/2021:

C. Pemohon Perkara Nomor 3/PUU-XX/2022:

1. Jurianto Bambang Siswantoro

D. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 3/PUU-XX/2022:

E. Pemohon Perkara Nomor 4/PUU-XX/2022:

Anita Natalia Manafe

F. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 4/PUU-XX/2022:

G. Pemohon Perkara Nomor 13/PUU-XX/2022:

H. Pemohon Perkara Nomor 14/PUU-XX/2022:

I. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 14/PUU-XX/2022:

J. Pemohon Perkara Nomor 15/PUU-XX/2022:

1. Suzie Alancy Firman, SH

K. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 15/PUU-XX/2022:

L. Pemohon Perkara Nomor 18/PUU-XX/2022:

N. Pemohon Perkara Nomor 20/PUU-XX/2022:

O. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 22/PUU-XIX/2021:

P. Pemohon Perkara Nomor 21/PUU-XX/2022:

Q. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 21/PUU-XX/2022:

1. Dr. Ahmad Yani, SH, MH

Zico Leonard Djagardo Simanjuntak

S. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 22/PUU-XX/2022 dan

T. Pemohon Perkara Nomor 27/PUU-XX/2022:

1. Fentje Eyfert Loway

U. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 27/PUU-XX/2022:

1. Liestiarini Wulandari (Kemenkumham)

*Tanda baca dalam risalah:

1. KETUA: ANWAR USMAN

Sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum.

Assalamualaikum wr. wb. Selamat pagi, salam sejahtera untuk kita

[1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan

3. HAKIM ANGGOTA: SUHARTOYO

[3.13.3] Bahwa dalam rangka mewujudkan Pilkada

4. KETUA: ANWAR USMAN

[1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan

5. HAKIM ANGGOTA: ASWANTO

Kedudukan Hukum Pemohon

6. HAKIM ANGGOTA: ENNY NURBANINGSIH

[3.13] Menimbang bahwa setelah menguraikan hal-hal tersebut di

7. KETUA: ANWAR USMAN