A.

  Pendahuluan
Dari waktu ke waktu, penelitian sosiolgi sastra semakin subur, dan tentu cermin pun semakin
hidup. Tentu saja, harapan saya tidak hanya terfokus pada satu genre saja. Banyak genre
sastra lain yang menggoda jika diteliti dari sisi sosiologis, terlebih dengan memandang
sebuah cermin. Paling tidak melalui penelitian sosiologi sastra, para peneliti akan
memperoleh manfaat penting, yaitu: (1) memahami riak gelombang sosial yang diobsesikan
oleh sastrawan, (2) memahami pengaruh timbal balik antara sastra dan masyarakat, dan (3)
memahami sejauhmana resepsi masyarakat terhadap karya sastra. Dari penelitian tersebut,
setidaknya akan terdeteksi karya-karya sastra mana yang memiliki pengaruh besar terhadap
perkembangan sosial.
Sastra ditulis,jelas tidak mungkin lepas dari zaman. Maka, peneliti perlu membawa cermin
untuk meneropong zaman yang senantiasa dinamis ini. Aspek-aspek zaman yang panas,
penuh sensasi, dapat digali lewat penelitian sosiologi sastra yang mapan. Peneltiian teater,
novel, dongeng, cerita rakyat, puisi, pantun, dan sebagainya akan menggugah semangat
masyarakat. Informasi sosial dalam sastra yang begitu berharga, akan mengangkat derajat
struktur masyarakat. Berbagai dokumen penting yang terdapat di masyarakat pada gilirannya
akan terangkum lewat kacamata sosiologis.
Yang menjadi masalah, penelitian sosiologi sastra yang serampangan, tanpa dasar
epistemologi dan cermin bening, kiranya akan menghasilkan penelitian yang kurang handal.
Tulisan ini, mecoba memberikan tawaran baru tentang bagaimana meneliti sosiologi sastra
yang profesional dan proporsional. Antara sosiologi dan sastrayang semula ada jarak, dapat
dijembatani lewat penelitian sosiologi sastra yang memanfaatkan teori sosialsastra secara
akurat. Lewat berbagai tokoh pemikir seperti Wordworth, Taine, Coleridge, Escarpit,
Lowenthal, dan lain-lain diharapkan peneltii dapat belajar banyak tentang apa dan harus
mencerminkan apa.
Tulisan ini juga menyajikan metode yang khas tentang cermin estetis. Yang saya maksud
khas, mulai dari pengumpulan data sampai analisis, diskenario secara sosiologis. Penelitian
sosiologi sastra, memang sebaiknya tidak menggunakan metode umum. Tulisan ini
menyediakan alternatif pemikrian metode-metode termaksud, agar peneliti benar-benar akrab
dengan sosiologi sastra. Tiap karya sastra, membutuhkan perhatian khusus dan metode
khusus pula. Tiap karya sastra yang lahir dalam bentuk baru, misalnya avant-garde dan
common sense, jelas membutuhkan paradigma khusus dalam penelitian sosiologi sastra.
Penuturan bahasa dalam komunikasi tidak hanya ditentukan oleh faktor-faktor lingustik,
tetapi juga oleh faktor-faktor nonlinguistik meliputi faktor sosial dan situasional
pengujarannya yang akan menciptakan terjadinya variasi bahasa. Variasi bahasa berdasarkan
penuturnya terbagi menjadi dua yakni (1) idiolek, merupakan variasi bahasa yang dimiliki
setiap individu, dan (2) dialek, merupakan variasi pada tataran kelompok masyarakat yang
menduduki suatu wilayah tertentu. Pada tataran dialek, bahasa masih dapat dikelompokkan
menjadi dua, yakni berdasarkan daerah asal pendukungnya (dialek geografis) dan
berdasarkan status sosial pendukungnya (dialek sosial). Dalam kajian dialektologi, variasi
bahasa dalam pemakaiannya dikenal dengan istilah ragam atau register.
Pemanfaatan teori kajian sastra hendaknya mampu menyetuh fakta kemanusiaan secara
menyeluruh. Hal ini, seperti dikemukakan Goenawan Mohamad, bahwa kajian sastra
hendaknya mengarah kepada karya sastra sebagai fakta sosial dan fakta mental manusia.
Karya sastra sebagai fakta mental, merupakan hasil perenungan mendalam seorang
pengarang. Karena itu, perlu dipilih metodologi yang tepat untuk memasuki karya
(Endaswara, 2003: 4). Sejalan dengan pendapat tersebut maka dalam kajian ini menggunakan
sosiologi sastra sebagaimana yang diungkapkan Ian Watt yang menitikberatkan pada sastra
sebagai cerminan masyarakat.
Sosiologi sastra merupakan pendekatan yang bertolak dari orientasi kepada semesta, namun
bisa juga bertolak dari orientasi kepada pengarang dan pembaca. Menurut pendekatan
sosiologi sastra, karya sastra dilihat dari hubungannya dengan kenyataan, sejauh mana karya
sastra itu mencerminkan kenyataan. Kenyataan di sini mengandung arti yang cukup luas,
yakni segala sesuatu yang berada di luar karya sastra dan yang diacu oleh karya sastra itu
sendiri.
Demikianlah, pendekatan sosiologi sastra menaruh perhatian pada aspek dokumenter sastra,
dengan landasan suatu pandangan bahwa sastra merupakan gambaran atau potret fenomena
sosial. Pada hakikatnya, fenomena sosial itu bersifat konkret, terjadi di sekeliling kita sehari-
hari, bisa diobservasi, difoto, dan didokumentasikan. Oleh pengarang, fenomena itu diangkat
kembali menjadi wacana baru dengan proses kreatif (pengamatan, analisis, interpretasi,
refleksi, imajinasi, evaluasi, dan sebagainya) dalam bentuk karya sastra.
Sastra menyajikan gambaran kehidupan, dan kehidupan itu sendiri sebagian besar terdiri dari
kenyataan sosial. Dalam pengertian ini, kehidupan mencakup hubungan antarmasyarakat
dengan orang-orang, antarmanusia, antarperistiwa yang terjadi dalam batin seseorang. Maka,
memandang karya sastra sebagai penggambaran dunia dan kehidupan manusia, kriteria utama
yang dikenakan pada karya sastra adalah ‘kebenaran’ penggambaran, atau yang hendak
digambarkan. Namun Wellek dan Warren mengingatkan, bahwa karya sastra memang
mengekspresikan kehidupan, tetapi keliru kalau karya sastra dianggap dapat mengekspresikan
selengkap-lengkapnya. Hal ini disebabkan fenomena kehidupan sosial yang terdapat dalam
karya sastra tersebut kadang tidak disengaja dituliskan oleh pengarang, atau karena hakikat
karya sastra itu sendiri yang tidak pernah langsung mengungkapkan fenomena sosial, tetapi
secara tidak langsung, yang mungkin pengarangnya sendiri tidak tahu
Pengarang merupakan anggota yang hidup dan berhubungan dengan orang-orang yang berada
di sekitarnya, maka dalam proses penciptaan karya sastra seorang pengarang tidak terlepas
dari pengaruh lingkungannya. Oleh karena itu, karya sastra yang lahir di tengah-tengah
masyarakat merupakan hasil pengungkapan jiwa pengarang tentang kehidupan, peristiwa,
serta pengalaman hidup yang telah dihayatinya.
Dengan demikian, sebuah karya sastra tidak pernah berangkat dari kekosongan sosial.
Artinya karya sastra ditulis berdasarkan kehidupan sosial masyarakat tertentu dan
menceritakan kebudayaan-kebudayaan yang melatarbelakanginya. Berangkat dari uraian
tersebut, dalam tulisan ini akan diuraian pengertian sosiologi sastra sebagai pendekatan dalam
menganalisis karya sastra.
Aspek-aspek sastra sebagai cermin kehidupan pun layak diangkat, menggunakan jurus-jurus
metodologis. Tanpa metode yang tegas, maka peneliti hanya akan tergelincir ke arah eforia
sastra sebagai cermin, yang ditawarkan oleh beberapa orang. Mudah-mudahan, tulisan ini
memberikan bingkai penelitian yang benar-benar sukses. Bahkan pada bagian akhir pun akan
dipaparkan kritik sosiologi sastra, agar para peneliti semakin cermat. Sosiologi sastra sebagai
metode, bukan anti kritik.
.
B.    Sosiologi Sastra
1.    Pengertian Sosiologi Sastra
Bertolak pada pemikiran Damono (2002: 8-9) secara singkat dapat dijelaskan bahwa
sosiologi adalah studi objektif dan ilmiah tentang manusia dalam masyarakat, telaah tetang
lembaga dan proses sosial. Sosiologi dan sastra adalah wahana pemahaman manusia. Antara
sosiologi dan sastra, ada kesamaan pandang terhadap fakta kemanusiaan. Sosiologi mencoba
mempelajari lembaga-lembaga sosial dan segala masalah ekonomi, agama, politik dan lain-
lain yang kesemuanya itu merupakan struktur sosial kita untuk mendapatkan gambaran
tentang cara-cara manusia menyesuaikan diri dengan lingkungannya, tentang mekanisme
sosialisasi, proses pembudayaan yang menempatkan anggota masyarakat di tempatnya
masing-masing. Sastra pun akan membidik hal ihwal yang jarang atau mungkin tidak
terpahami oleh sosiolog. Sastra menawarkan kehidupan unik manusia yang bersifat
imajinatif.
Dunia kajian sastra sangat kaya raya dengan berbagai jenis teori mengenai cara
pelaksanaannya, dari teori seperti strukturalisme dan formalisme yang hanya memandang
karya sastra sendiri hingga teori seperti intertekstualisme dan resepsi sastra yang tidak
terlepas dari unsur-unsur di luar karya sastra.Teori sosiologi sastra termasuk di kategori
kedua. Biarpun belum lama resmi menjadi teori telaahan sastra, sosiologi sastra sudah banyak
berkembang. Diharapkan tulisan kecil ini dapat menjelaskan teori dinamis sosiologi sastra ini
dengan cukup jelas.
Sosiologi sastra berasal dari kata sosiologi dan sastra. Sosiologi berasal dari kata sos
(Yunani) yang berarti bersama, bersatu, kawan, teman, dan logi (logos) berarti sabda,
perkataan, perumpamaan. Sastra dari akar kata sas (Sansekerta) berarti mengarahkan,
mengajarkan, memberi petunjuk dan instruksi. Akhiran tra berarti alat, sarana. Merujuk dari
definisi tersebut, keduanya memiliki objek yang sama yaitu manusia dan masyarakat.
Meskipun demikian, hakikat sosiologi dan sastra sangat berbeda bahkan bertentangan secara
dianetral.
Endraswara dalam tulisannya Metodologi Pengajaran Sastra, memberi pengertian bahwa
sosiologi sastra adalah penelitian yang terfokus pada masalah manusia karena sastra sering
mengungkapkan perjuangan umat manusia dalam menentukan masa depannya, berdasarkan
imajinasi, perasaan, dan intuisi (2003: 79). Sementara, Faruk (1994: 1) memberi pengertian
bahwa sosiologi sastra sebagai studi ilmiah dan objektf mengenai manusia dalam masyarakat,
studi mengenai lembaga dan proses-proses sosial. Selanjutnya, dikatakan bahwa sosiologi
berusaha menjawab pertanyaan mengenai bagaimana masyarakat dimungkinkan, bagaimana
cara kerjanya, dan mengapa masyarakat itu bertahan hidup.
Lewat penelitian mengenai lembaga-lembaga sosial, agama, ekonomi, politik, dan keluarga
yang secara bersama-sama membentuk apa yang disebut sebagai struktur sosial, agama,
ekonomi, politik, dan keluarga yang secara bersama-sama membentuk apa yang disebut
sebagai struktur sosial, sosiologi dikatakan memperoleh gambaran mengenai cara-cara
menyesuaikan dirinya dengan dan ditentukan oleh masyarakat-masyarakat tertentu, gambaran
mengenai mekanisme sosialitas, proses belajar secara kultural yang dengannya individu-
individu dialokasikannya pada dan menerima peranan tertentu dalam struktur sosial itu.
Sosiologi sastra memiliki perkembangan yang cukup pesat sejak penelitian-penelitian yang
menggunakan teori strukturalisme dianggap mengalami stagnasi. Didorong oleh adanya
kesadaran bahwa karya sastra harus difungsikan sama dengan aspek-aspek kebudayaan yang
lain, maka karya sastra harus dipahami sebagai bagian yang tak terpisahkan dengan sistem
komunikasi secara keseluruhan.
Sosiologi adalah ilmu objektf kategoris, membatasi diri pada apa yang terjadi dewasa ini (das
sain) bukan apa yang seharusnya terjadi (das solen). Sebaliknya karya sastra bersifat
evaluatif, subjektif, dan imajinatif. Ada sejumlah definisi mengenai sosiologi sastra yang
perlu dipertimbangkan dalam rangka menemukan objektivitas hubungan antara karya sastra
dengan masyarakat, antara lain:
a. Pemahaman terhadap karya sastra dengan berbagai pertimbangan aspek
kemasyarakatannya.
b. Pemahaman terhadap totalitas suatu karya yang disertai dengan aspek
kemasyarakatan yang terkandung di dalamnya.
c. Pemahaman terhadap suatu karya sastra sekaligus hubungannya dengan
masyarakat yang melatarbelakangi.
d. Sosiologi sastra adalah hubungan dua arah (dialektik) anatara sastra dengan
masyarakat.
 e. Sosiologi sastra berusaha menemukan kualitas interdependensi antara sastra
dengan masyarakat (Ratna, 2003: 2).
Beranjak dari segi etimologi sosiologi adalah berasal dari kata sosio atau society yang
bermakna masyarakat dan logi atau logos yang artinya ilmu. Jadi, sosiologi adalah ilmu
tentang masyarakat atau ilmu tentang kehidupan masyarakat (Saraswati, 2003: 2). Ritzer
(dalam Faruk, 1994: 2), menganggap sosiologi sebagai ilmu pengetahuan yang
multiparadigma. Maksudnya di dalam ilmu tersebut dijumpai beberapa paradigma yang
saling bersaing satu sama lain dalam usaha merebut hegemoni dalam lapangan sosiologi
secara keseluruhan.
Secara singkat dapat dijelaskan bahwa sosiologi adalah telaah yang objektif dan ilmiah
tentang manusia dalam masyarakat; telaah tentang lembaga dan proses sosial. Sosiologi
mencoba mencari tahu bagaimana masyarakat dimungkinkan, bagaimana ia berlangsung, dan
bagaimana ia tetap ada. Dengan mempelajari lembaga-lembaga sosial dan segala masalah
perekonomian, keagamaan politik, dan lain-lain-yang kesemuanya itu merupakan struktur
sosial kita mendapatkan gambaran tentang cara-cara manusia menyesuaikan diri dengan
lingkungannya, tentang mekanisme sosialisasi, proses pembudayaan yang menempatkan
anggota masyarakat di tempatnya masing-masing (Damono, 1979: 7).
Sebagai sebuah dunia miniatur, karya sastra berfungsi untuk menginvetarisasikan sejumlah
besar kejadian yang telah dikerangkakan dalam pola-pola kreativitas dan imajinasi. Pada
dasarnya, seluruh kejadian dalam karya, bahkan juga karya-karya yang termasuk ke dalam
genre yang paling absurd pun terjadi dalam kehidupan sehari-hari. Dengan ciri kreativitas dan
imajinasinya, sastra memiliki kemungkinan yang paling luas dalam mengalihkan keragaman
dan kejadian alam semesta ke dalam totalitas naratif semantis, dari kuantitas kehidupan
sehari-hari ke dalam kualitas dunia fiksional.
……
Kualitas represonsif dan representatif, entitas, dan integritas karya sastra di
tengah-tengah masyarakat, mengadaikan bahwa karya sastra secara keseluruhan
mengambil bahan di dalam dan melalui kehidupan masyarakat. Dengan demikian,
karya sastra, seperti juga karya-karya dalam ilmu kemanusian yang lain,
mengesahkan dan mengevaluasikan bahan-bahan yang sama, tetapi dengan cara
pandang dan cara pemahaman yang berbeda. Dengan memanfaatkan kualitas
manipulatif medium bahasa, karya sastra memiliki tujuan akhir yang sama, yaitu
sebagai motivator ke arah sosial yang lebih bermakna, sebagai pencari nilai-nilai
kebenaran yang dapat mengangkat dan memperbaiki situasi dan kondisi alam
semesta (Ratna, 2003: 35-36).
.
Persamaan sosiologi dan sastra ditunjukkan melalui dua aspek mendasar, yaitu persamaan
genetis dan persamaan struktur. Persamaan genetis karena sastra berasal dari masyarakat,
sedangkan persamaan struktur karena keduanya memiliki struktur yang relatif sama.
Persamaan inilah yang memungkinkan terjadinya saling mempengaruhi di antara keduanya.
Persamaan genetis menjelaskan kedudukan masyarakat sebagai sumber kreativitas. Oleh
karena pengarang merupakan anggota masyarakat, maka masalah-masalah pokok sosiologi
sastra dalam kaitannya dengan masyarakat dengan pengarang (Ratna, 2007: 288).
Sosiologi sastra merupakan kajian yang terfokus pada masalah manusia karena sastra sering
mengungkapkan perjuangan umat manusia dalam menentukan masa depannya, berdasarkan
imajinasi, perasaan, dan intuisi. Dari pendapat ini tampak bahwa perjuangan panjang hidup
manusia akan selalu mewarnai teks sastra (Endaswara, 2003: 79).
Paradigma sosiologi meliputi pendekatan terhadap pengarang, karya sastra, dan pembaca
sebagai indivindu masyarakat. Hal ini menunjukkan bahan kajian sosiologi sastra seharusnya
secara komprehensif meliputi data-data sosial dan data teks. Selanjutnya, tentu saja,
perkembangan sosiologi sastra terus terjadi, dan kecenderungan paradigmanya adalah pada
kajian terhadap tiga aspek ini; pengarang, karya sastra, dan pembaca. Dalam pembahasan
paradigma sosiologi sastra ini akan berfokus pada sosilogi sastra-objektif yang fokus
kajiannya pada sosiologi karya sastra atau sastra sebagai cermin masyarakat. Hal ini
didasarkan pada objek material sastra tetaplah karya sastra sebagai dokumen sosial.
Pendekatan sosiologi sastra tetap berpusat pada karya sastra yang digunakan sebagai data
utama untuk memaknai pandangan dunia pengarang, semangat zaman, kondisi sosial
masyarakat, ataupun proses perubahan sosial karya sastra sebagai perwujudan sastra sebagai
dokumen sosial atau sastra sebagai cermin masyarakat. Karena kenyataan sosial dalam karya
sastra bersifat imajiner maka data-data sosial yang disuguhkan dalam karya sastra sebenarnya
bersifat terbatas.
Teknik pengumpulan data tidak bisa dilakukan dengan wawancara karena keberadaan tokoh
bersifat imajinasi. Oleh karena itu, kedalaman analisis sosiologi sastra dominan ditentukan
oleh pembaca atau peneliti melalui interpretasi terhadap teks, yang dielaborasikan dengan
kenyataan sosial dengan teori-teori sosiologis (Kurniawan, 2012: 12-13). Ada dua corak
perspektif kajian sastra secara sosiologis, yaitu sebagai berikut,
a. Sastra merupakan sebuah cermin proses sosial ekonomi belaka. Kajian ini
bergerak dari faktor di luar sastra untuk membicarakan sastra. Sastra hanya
berharga jika berkaitan dengan unsur di luar karya sastra. Karya sastra adalah
gejala kedua, bukan yang utama.
b. Mengutamakan teks sastra sebagai bahan kajian. Kajian diarahkan pada teks
untuk menguraikan struturnya, kemudian digunakan untuk memahami gejala
sosial (Damono, 2002: 2-3).
Perspektif sosiologi sastra yang membagi dua arah itu, saya berpikir sebuah ranah (jalur).
Setiap perspektif boleh memiliki jalur-jalur pembahasan. Jalur itu yang akan menentukan
fokus penafsiran. Konsep cermin adalah sastra sebagai refleksi sosial. Refleksi sosial tersebut
telah dipoles dengan imajinasi. Apa saja yang ada dalam sastra, asalkan mencerminkan
kehidupan sosial, dianggap penting.
Berbagai faktor sosial disiapkan untuk melihat sastra. Sebaliknya, kajian teks dalam
prespektif sosiologis, tetap memperhatikan unsur instrinsik. Unsur pembangun sastra itu
dipahami, untuk mengungkapkan faktor-faktor sosial (di luar sastra). Unsur pembangun
sastra itu telah dipikirkan masak-masak oleh sastrawan, dinarasikan, diekspresikan sesuai
dengan keadaan sosial. Sastra dalam pandangan sosiologis, mau tidak mau akan
merefleksikan sebuah fenomena sosial. Fenomena tersebut menjadi pijakan analisis data.
Di antara fenomena termaksud adalah: (1) dunia sosial manusia, (2) bagaimana manusia
menyesuaikan diri, dan (3) seberapa jauh manusia ada keinginan untuk mengubahnya.
Keinginan manusia di masyrakat bermacam-macam, antara lain (a) menciptakan hubungan
sosial yang harmoni dalam keluarga, masyarakat, dan negara, (b) melukiskan hubungan
manusia dengan politik, budaya, dan konflik serta ketengangan.
Konsep sosiologi sastra tetap akan mempertimbangkan aspek estetika. Aspek fungsi sosial
sastra memang menjadi penekanan wajib, namun tidak berarti harus meninggalkan unsur
estetika. Harry Levin (dalam Junus, 1986: 7) menyatakan bahwa melihat karya sastra bukan
merefleksikan realita, tetapi membiaskan (to refract), bahkan mungkin merubah sehingga
terjadi bentuk yang berlainan. Untuk mengembalikan ke bentuk asli, diperlukan interpretasi.
Interpretasi sosiologi sastra, jelas mengaitkan estetika dengan fungsi-fungsi sosial sastra.
Interpretasi merupakan jalur konseptik sosial, yang selalu dikaitkan dengan kaidah estetis.
Kebohongan apa pun yang hendak ditampilkan dalam sastra, jelas perlu ditafsirkan menuju
realitas sastra.
Konsep sosiologi sastra tetap akan mempertimbangkan aspek estetika. Aspek fungsi sosial
sastra memang menjadi penekanan wajib, namun tidak berarti harus meninggalkan unsur
estetika. Harry Levin (Junus, 1986: 7) menyatakan bahwa melihat karya sastra bukan
merefleksikan realita, tetapi membiaskan (to refract), bahkan mungkin merubah sehingga
terjadi bentuk yang berlainan. Untuk mengembalikan ke bentuk asli, diperlukan interpretasi.
Interpretasi sosiologi sastra, jelas mengaitkan estetika dengan fungsi-fungsi sosial sastra.
Interpretasi merupakan jalur konseptik sosial, yang selalu dikaitkan dengan kaidah estetis.
Kebohongan apa pun yang hendak ditampilkan dalam sastra, jelas perlu ditafsirkan menuju
realitas sastra.
Fungsi sosial sastra, cukup banyak ragamnya. Fungsi menyangkut aspek pragmatika sastra.
Bagi kaum romantik, fungsi sastra antara lain: (a) sastra sama derajatnya dengan karya nabi,
misalnya sastra keagamaan, Mahabarata, sastra suluk, dan sejenisnya yang bernilai profetik,
(b) Sastra bertugas menghibur belaka (karya populer), untuk memberikan entertainment,
mengajak gelak tawa, dan menyodorkan selingan indah, (c) sastra mengajarkan sesuatu
dengan cara menghibur. Sastra memberikan sebuah fatwa bagi masyarakat, agar lebih
bersikap manusiawi. Seperti filsafat dalam novel Ziarah karya Iwan Simatupang, sufistis
dalam cerpen Berhala karya Danarto. Yang perlu ditekankan, ajaran dalam sastra bukanlah
doktrin, melainkan disampaikan secara lembut. Sastra selalu tidak memaksa pembacanya.
Sebaliknya, pembaca sendiri yang sering terpesona.
Ada sejumlah penelitian yang mencoba menelusuri asal-usul sosial jenis-jenis sastra secara
kongkret. Beberapa orang peneliti mengemukakan berbagai konsep sebagaimana diuraikan
oleh Wellek dan Warren (1993). Pertama Bucher yang telah membuat konsep yang agak
berat sebelah, menurutnya puisi lahir dari irama kerja para pekerja kasar. Ahli-ahli anropologi
meneliti fungsi magis seni primitif. George Thomson mencoba mengaitkan tragedi Yunani
dengan kepercayaan dan ritual dan dengan revolusi sosial demokratis pada zaman Aeschylus.
Christopher Cauldwell dengan agak naif mencoba menelusuri asal-usul puisi pada emosi
suku-suku primitif dan pada ilusi kaur.l borjuis tentang kebebasan individu.
Berdasarkan berbagai penelitian di atas Wellek dan Warren (1993) mengatakan bahwa efektif
tidaknya sikap sosial memperkaya suatu karya sastra bergantung pada faktor penentu sosial
dan bentuk-bentuk sastra yang sudah dikemukan. Sifat sosial bukan merupakan inti konsep
sastra, kecuali kalau kita beranggapan bahwa sastra pada dasarnya adalah tiruan hidup dan
kehidupan sosial. Tetapi sastra jelas bukan pengganti sosiologi atau politik. Sastra
mempunyai tujuan dan alasan keberadaannya sendiri.
Wellek dan Warren kemudian mencoba merumuskan hubungan antara sastra dan masyarakat
yang dapat diteliti dengan berbagai cara: (a) faktor-faktor di luar teks, dan (b) hubungan
antara teks sastra dan masyarakat. Faktor-faktor di luar teks sendiri, gejala konteks sastra;
sedangkan teks sastra itu sendiri tidak ditinjau. Misalnya kita dapat meneliti kedudukan
pengarang di dalam masyarakat, sidang pembaca, dunia penerbitan dan seterusnya. Faktor-
faktor konteks ini dipelajari oleh sosiologi sastra empiris yang tidak mempergunakan
pendekatan ilmu sastra. Hal-hal yang bersangkutan dengan sastra memang diberi patokan
dengan jelas, tetapi diteliti dengan metode-metode dari ilmu sosiologi. Tentu saja ilmu sastra
dapat mempergunakan hasil sosiologi sastra, khususnya bila ia ingin meneliti persepsi para
pembaca.
Hubungan antara (aspek-aspek) teks sastra dan susunan masyarakat. Tulisan ini mencoba
menjawab permasalahan sejauh mana sistem masyarakat serta perubahannya tercermin di
dalam sastra? Sastra pun dipergunakan sebagai sumber untuk menganalisis sistem
masyarakat. Peneliti tidak hanya menentukan bagaimana pengarang menampilkan jaringan
sosial dalam karyanya, melainkan juga menilai pandangan pengarang. Adapun secara singkat
Grebstein (Damono, 1978: 4) mengungkapkan konsep tentang sosiologi sastra, yaitu: karya
sastra tidak dapat dipahami selengkapnya tanpa dihubungkan dengan kebudayaan dan
peradaban yang menghasilkannya. Gagasan yang ada dalam karya sastra sama pentingnya
dengan bentuk teknik penulisannya. Karya sastra bisa bertahan lama pada hakikatnya adalah
suatu prestasi. Masyarakat dapat mendekati sastra dari dua arah: (a) sebagai faktor material
istimewa, (b) sebagai tradisi.
Dari gagasan itu, sekaligus menyajikan pilihan pada peneliti. Peneliti bebas menekankan
fokus, apakah akan membahas masalah sastra sebagai ungkapan budaya atau yang lain.
Namun, seluruh hal yang dibahas memang layak dikaitkan dengan kondisi pengarang.
Keistimewaan karya sastra tidak semata-mata sebagai imajinasi, melainkan juga kemampuan
melukiskan realitas sosial.
.
2.   Sejarah Sosiologi Sastra
Biarpun di belahan negara lain (Perancis, Jerman, Yunani) sosiologi sastra telah berkembang
luas, di Indonesia termasuk tumbuh terlambat. Sosiologi sastra pada dasarnya selalu muncul
belakangan, setelah orang mempelajari sastra secara struktural. Sosiologi sastra muncul
setelah strukturalisme merasa jenuh, atau setidaknya telah menemui jalan buntu. Bourdieu
(1992: 106), seorang ahli sosiologi Perancis, dalam Encydopedia of Sociology, misalnya,
menyebutkan hubungan antara sosiologi dan sastra sebagai pasangan yang lucu, mekanisme
yang lebih banyak dianggap sebagai skeptis. Skeptisme ini muncul tentu wajar, sebab tokoh
besar yang dikenal dengan konsep habitus tersebut, belum tergoda memanfaatkan sumber
sastra sebagai informasi berharga bagi sosiologi.
Perlu disadari, agar kita tidak malu mempelajajri sosiologi sastra. Suatu saat belajar dari
pandangan sosiologis para sosiolog memang perlu. Kalau direnungkan lebih jauh, bahwa
keterlambatan kelahiran sosiologi sastra memiliki implikasi lain. Paradigma konvensional
yang menganggap karya seni semata-mata merupakan kompetensi individual, yang
ditanamkan sejak berkembangnya aliran seni untuk seni, ternyata memiliki peranan yang
menentukan. Perhatian sastra untuk sastra, dianggap kurang berdampak luas, dan tidak jelas
sasaran karya sastra itu sendiri.
Sastra yang dianggap hanya sekedar lamunan belaka, bukan sebuah proses yang bergerak di
tingkat habitus, komunitas, dan masyarakat, sering kurang sukses. Oleh sebab itu, saya sangat
menghargai kalau ke depan paradigma pemikiran bangsa semakin berubah ke arah dampak
sastra. Paradigma sastra akan memenuhi sasaran apabila karya itu dikembalikan ke
masyarakat, hingga terwujud sastra sebagai hasil interaksi sosial.
Secara tradisional objek sosiologi dan sastra adalah manusia dalam masyarakat, sedangkan
objek ilmu-ilmu kealaman adalah gejala-gejala alam. Masyarakat adalah orang-orang yang
hidup bersama dan menghasilkan kebudayaan. Perbedaannya, apabila sosiolog melukiskan
kehidupan manusia dan masyarakat melalui analisis ilmiah dan objektif, sastrawan
mengungkapkannya melalui emosi, secara subjektif dan evaluatif. Sastra juga memanfaatkan
pikiran, intelektualitas, tetapi tetap didominasi oleh emosionalitas.
Oleh karena itu, menurut Damono (1978: 6-8), apabila ada dua orang sosiolog yang
melakukan penelitian terhadap masalah suatu masyarakat yang sama, maka kedua
penelitiannya cenderung sama. Sebaliknya, apabila dua orang seniman menulis mengenai
masalah masyarakat yang sarna, maka hasil karyanya pasti berbeda. Hakikat sosiologi adalah
objektivitas, sedangkan hakikat karya sastra adalah subjektivitas dan kreativitas, sesuai
dengan pandangan masing-masing pengarang. Karya sastra yang sama dianggap plagiat.
Dalam kilasan historis sosiologi sastra, saya menduga munculnya atas kerisauan studi sastra
struktural yang kurang cerah. Selain itu, getaran seni ekspresif juga banyak andil dalam
pemunculan sosiologi sastra. Getaran seni yang mulai melirik teori sosial, mengimbas dalam
bidang sastra. Teori-teori sosial sastra sesungguhnya sudah ada sejak zaman Plato dan
Aristoteles (abad ke-5/4), filsuf Yunani. Dalam buku yang berjudul Republik dilukiskan
mekanisme antarhubungan sastra dengan masyarakatnya. Buku ini sering disebut berulang-
ulang dalam pembahasan sastra dan realitas sosial.
Sastra dalam pembicaraan ini hanya meliputi puisi, sesuai dengan kondisi zamannya, semua
bentuk sastra ditulis dalam bentuk genre tersebut. Menurut Plato, karya seni semata-mata
merupakan tiruan (mimesis) yang ada dalam dunia ide. Jadi, karya seni merupakan tiruan dari
tiruan, secara hierarkis seni berada di bawah kenyataan. Karena itu, kualitasnya lebih rendah
dari karya seorang tukang. Karya seni mengkondisikan manusia semakin jauh dari kenyataan
yang sesungguhnya. Karena itu pula, seniman harus dijauhkan dari kehidupan masyarakat.
Filsafat ide Plato yang semata-mata bersifat praktis di atas ditolak oleh Aristoteles.
Menurutnya, seni justru mengangkat jiwa manusia, yaitu melalui proses penyucian
(katharsis), sebab karya seni membebaskan manusia dari nafsu yang rendah. Dalam
memahami kenyataan, seni didominasi oleh penafsiran. Karena itu, seniman tidak semata-
mata meniru kenyataan, tetapi menciptakan dunianya sendiri. Dalam kebudayaan Barat,
khususnya Abad Pertengahan, pikiran-pikiran Aristoteles mengenai peniruan diterima
sebagai dasar estetik dan filsafat seni. Karya seni meniru alam sebagai ciptaan Tuhan (The
Great Modern), karya seni mencerminkan keindahan Tuhan, manusia hanya menciptakan
kembali, manusia sebagai homo artifex. Di Indonesia, tampak dalam puisi-puisi Jawa Kuno,
melalui konsep persatuan antara manusia dengan Tuhan lewat keindahan, sebagai penjelmaan
Tuhan (Teeuw, 1984: 219-249). Paham semacam ini, sungguh mengagumkan bagi siapa saja.
Sastra Jawa banyak yang mengungkapkan realitas estetik Ketuhanan. Dengan aneka simbol
Ketuhanan, sastrawan mencoba memahami realitas.
Legitimasi pengarang sebagai pencipta yang sesungguhnya tampak sesudah abad ke-18,
dengan anggapan manusia sebagai kreator yang otonom. Puncaknya terjadi abad ke-19, pada
Abad Romantik, dengan menonjolkan individualitas penulis,  dengan popularitas puisi-puisi
lirik. Karya seni dinilai berdasarkan atas kebaruan dan penyimpangannya terhadap karya-
karya yang telah dihasilkan sebelumnya. Lambang aktivitas kreatif bukan lagi cermin,
peneladanan, dan peniruan, melainkan pelita yang memancarkan sinar. Pada saat ini tampak
dua pandangan yang berbeda: (a) karya sebagai dunia yang otonom, yang kemudian tampak
dalam aliran strukturalis, dan (b) karya seni sebagai dokumen sosial, seperti berbagai
penelitian yang dilakukan oleh aliran Marxis, psikologi, dan peneliti sosiologi yang lain.
Paradigma mutakhir ditunjukkan melalui konsepsi-konsepsi yang timbul sesudah
strukturalisme (klasik) mengalami stagnasi, yang diwakili oleh strukturalisme genetik,
semiotika, resepsi, dan interteks, hadirlah sosiologi sastra. Sosiologi sastra teks, kadang juga
menjenuhkan. Ketika penelitia mulai jenuh, dalam pandangan Fokkema (1998: 295) hadir
pendekatan sosial-politik. Pendekatan ini esensinya sejalan dengan sosiologi sastra. Sikap
kritis pembaca terhadap teks, menjadi bagian dari kacamata sosial politik. Pergeseran
pandangan ini mencapai titik puncak sesudah dilegitimasikannya nama pascastrukturalis,
khususnya melaiui teori-teori dekonstruksi. Karya sastra bukan semata-mata kualitas otonom
atau dokumen sosial, melainkan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari kehidupan
masyarakat, karya yang memiliki kapasitas untuk mengevokasi energi-energi yang stagnasi.
Kenyataan yang ada dalam sosiologi bukanlah kenyataan objektif, tetapi kenyataan yang
sudah ditafsirkan, kenyataan sebagai konstruksi sosial. Alat utama dalam menafsirkan
kenyataan adalah bahasa sebab bahasa merupakan milik bersama, di dalamnya terkandung
persediaan pengetahuan sosial. Lebih-lebih dalam sastra, kenyataan bersifat interpretatif
subjektif, sebagai kenyataan yang diciptakan. Peursen (1980: 553) mengingatkan masalah
bahasa penyair dan kenyataan.
Bahasa puisi yang memikat kadang menciptakan dunia yang lain sama sekali, dunia yang
melawan kenyataan. Itulah sebabnya, penafsiran perlu mengambil jarak dengan pengalaman
dalam puisi. Pada gilirannya kenyataan yang tercipta dalam karya menjadi model, lewat mana
masyarakat pembaca dapat membayangkan dirinya sendiri. Karakterisasi tokoh-tokoh dalam
novel, misalnya, tidak diukur atas dasar persamaannya dengan tokoh masyarakat yang
dilukiskan.
Sebaliknya, citra tokoh masyarakatlah yang mesti meneladani tokoh novel, karya seni sebagai
model yang diteladani. Proses penafsirannya bersifat bolak-balik, dwiarah, yaitu antara
kenyataan dan rekaan (Teeuw, 1984: 224249). Kalau hal ini dapat dilakukan, akan menarik
sejarah panjang sosiologi sastra kita. Sosiologi sastra menjadi semakin tenar di negeri ini,
sebab sastra akan memenuhi fungsi sosialnya.
Dalam melukiskan kenyataan, selain melalu; refleksi, sebagai cermin, juga dengan cara
refraksi, sebagai jalan. Namun, menurut Junus (1984: 57) sastra sebagai cermin itu memang
ada yang menolak secara keseluruhan. Pasalnya, sebenarnya terfokus pada ihwal penafsiran
belaka. Sastra dan seni memang hakikatnya mengundang tafsir. Bangunan mitos sastra,
memang tidak bisa kita rendahkan. Mitos sastra sebagai realisme sosial, suatu hal yang sulit
dibantah. Tentu saja, seniman dan sastrawan tidak semata-mata melukiskan keadaan yang
sesungguhnya, tetapi mengubah sedemikian rupa sesuai dengan kualitas kreativitasnya.
Dalam hubungan ini, menurut Teeuw (1982: 18-26), ada empat cara yang mungkin
dilakukan, yaitu: (a) afirmasi (dengan cara menetapkan norma-norma yang sudah ada), (b)
restorasi (sebagai ungkapan kerinduan pada norma yang sudah usang), c) negasi (dengan
mengadakan pemberontakan terhadap norma yang sedang berlaku), dan (d) inovasi (dengan
mengadakan pembaruan terhadap norma yang ada).
Meskipun hubungan sastra dengan masyarakat sudah dibicarakan sejak zaman Plato dan
Aristoteles, seperti disebutkan di atas, tetapi sosiologi sastra sebagai ilmu yang berdiri
sendiri, menggunakan teori dan metode ilmiah, dianggap baru mulai abad ke-18. Buku teks
pertama mengenai sosiologi sastra adalah The Sociology of Art and Literature: a Reader,
yang dihimpun oleh Milton C. Albrecht, James H. Barnett, dan Mason Griff, terbit pertama
kali tahun 1970. Karena itulah, dikatakan bahwa kehadiran sosiologi sastra sangat terlambat
apabila dibandingkan dengan ilmu-ilmu yang lain, seperti: sosiologi folklore, sosiologi
pendidikan, sosiologi agama, sosiologi pendidikan, sosiologi ideologi, dan sosiologi politik.
Dengan mempertimbangkan aspek-aspek kemasyarakatannya, maka sosiologi sastra juga
disebut sosiokritik sastra. Sesuai dengan sudut pandang masing-masing, ada banyak pendapat
mengenai siapa sesungguhnya yang dianggap sebagai pelopor sosiologi sastra. Michel Biron
(dalam Makaryk, ed., 1993: 190) menyebutkan Lukacs, Wellek dan Warren (1962: 95)
menyebutkan De Bonald, Elizabeth and Tom Burns (1973: 10) menyebutkan Madame de
Stael, Robert Escarpit dan Harry Levin. Tokoh-tokoh tersebut secara gigih mencoba
mengenalkan sosiologi sastra. Semula, mereka ahli sastra biasa, namun pada gilirannya
mereka mengambil spesialisasi ke bidang sosiologi sastra.
Dalam pandangan pragmatik, fungsi penyair sekaligus sebagai bermanfaat dan nikmat (utile
dan dulce, atau prodesse dan delectare) (Teeuw, 1984: 155, 183). Konsepsi ketiga hal itu,
menegeaskan tentang hakikat sastra. Sastra tidak hanya konsumsi jiwa, melainkankan juga
konsumsi sosial. Kedua ciri fungsi sastra ini, sebagai ciri-ciri etis dan estetis, merupakan
masalah pokok dalam sosiologi sastra, sebagai tarik-menarik antara dua gejala yang sama
kuat. Di Indonesia, misalnya, tarik-menarik ini sangat jelas pada periode Pujangga Baru. Pada
umumnya, aspek-aspek yang berkaitan dengan manfaatlah yang lebih diperhatikan.
Dikaitkan dengan hakikat sastra secara keseluruhan, ciri-ciri kreatif imajinatif, sesuai dengan
penjelasan Wellek dan Warren di atas, perhatian terhadap fungsi sastra seharusmya lebih
ditujukan pada aspek-aspek kenikmatannya dan kualitas estetisnya. Meskipun demikian,
dalam hubungan ini perlu dipertimbangkan keseimbangan antara pengertian “sastra untuk
sastra” dengan “sastra untuk masyarakat”. Sastra untuk siapa saja, selalu ada kaitannya
dengan konsumen. Konsumen sastra adalah masyarakat. Masyarakat yang merasa ketagihan
terhadap sastra, seakan harus dekat dengannya. Tanpa membaca sastra banyak yang merasa
hambar hidupnya. Hidup di masyarakat menjadi sunyi dan kurang referensi diri tentang
kemasyarakatan.
Sosiologi sastra yang dikembangkan di Indonesia jelas memberikan perhatian terhadap sastra
untuk masyarakat, sastra bertujuan, sastra terlibat, sastra kontekstual, dan berbagai proposisi
yang pada dasarnya mencoba mengembalikan karya ke dalam kompetensi struktur sosial.
Sastra demi kepentingan sastra itu sendiri membawa manusia pada alienasi, pada mitos
subjek individual. Sebagai disiplin yang baru, sosiologi sastra mesti membawa misi subjek
dalam kerangka intersubjektif, subjek yang memperjuangkan persamaan cita-cita, khususnya
dimensi-dimensi yang berkaitan dengan keindahan.
Di Jawa, sosiologi sastra juga telah banyak ditulis. Hutomo (1977) dengan gigih sudah
membuat karya sosiologi sastra Jawa. Sosiologi yang terkait dengan organisasi pengarang,
pengarang wanita, sastra Tionghoa-Jawa, kritik sosial puisi, bengkel penulisan sastra, dan
sebagainya. Biarpun isi buku itu sekedar kumpulan makalah, tetapi telah member warna
sosiologi sastra Jawa. Pemikiran sosiologis telah ada di Jawa sejak lama, terutama di Koran
dan majalah.
Ke depan sosiologi sastra masih berupa penelitian lepas, berupa makalah dan beberapa
penelitian tahunan di perguruan tinggi. Namun, hasil penelitian sosiologi sastra, sebagian
besar masih terfokus pada novel. Novel-novel realis biasanya yang paling menanrik studi
sosiologi teks. Penelitian sastra yang terkait dengan pembaca masih jarang dilakukan.
Terlebih produksi sastra, latar belakang pengarang, belum begitu menarik para peneliti.
Harus disadari bahwa sosiologi sastra yang ada selama ini, masih terbengkelai di rak-rak
perpustakaan. Diseminasi hasil penelitian sosiologi sastra, masih amat jarang dilakukan.
Padahal penelitian mahasiswa S1 tentang sosiologi sastra, sudah sulit dibendung lagi. Para
peneliti hampir terlihat seperti melakukan duplikasi-duplikasi, katika diseminasi penelitian
lemah. Oleh sebab itu, penyebaran hasil penelitian lewat jurnal dan media massa lain cukup
penting dilakukan.
Yang perlu dipikirkan, adalah sejarah masadepan sosiologi sastra. Pakah sosiologi sastra ke
depan semakin diminati, banyak menampilkan teori-teori baru, ataukah semakin tumpul. Peta
sosiologi sastra ini, jika tidak digarap matang, besar kemungkinannya akan terkikis.
Penelitian sosiologi sastra pun perlu dilakukan dengan aneka rupa. Berbagai genre sudah
saatnya diteropong dengan kaca pandang sosiologi sastra. Biarpun tampaknya karya sastra itu
jauh dari masyarakat, tetapi sebenarnya tetap saja berada di tengah masyarakat.
 .
3.   Antara Konsep Sastra dan Sosiologi
Konsep sastra di Indonesia memang berkembang lebih lambat dibanding sastra Barat. Harus
kita akui, di Indonesia, yang disebut konspsi pascamodernime sastra selalu mengekor ke
barat. Terlebih lagi sosiologi sastra dalam konteks posmodernisme, jelas datang terlambat.
Para peneliti sastra, masih terlalu berkutat pada konsep-konsep sosiologi lama, yang kurang
menjanjikan mengejjar makna. Yang terjadi, penelitian sosiologi sastra masih selalu
bergumul pada pola struktural. Konsep sastra yang indah, belum banyak dibedah melalui
jagad sosiologi. Akibatnya titik temu konsep sastra dan sosiolog masih terus perlu dilacak.
Pola-pola penelitian di jagad modernisme, masih sering mengganggu perkembangan konsep
sastra dan konsep sosial sastra. Padahal, kalau mau mengakui, ke depan harus ada terobosan
penelitian sastra yang benanr-benar canggih. Konsep sosiologi sastra yang mampu
memanfaatkan konsep sastra dan konsep sosiologi secara padu, tentu akan menghasilkan
penelitian yang lebih bermanfaat.
Konsep penelitian sosiologi sastra sering rancu (berat sebelah), antara konsep sastra dan
konsep sosiologi. Banyak peneliti yang mulai bingung, ketika berhadapan dengan penelitian
konsep tersebut. Maksudnya, apakah akan menggunakan konsep sastra atau konsep sosiologi,
atau gabungan keduanya. Ratna (2003: 17-18) memang telah memaparkan masalah konsep
sosiologi sastra. Dia juga merunut etimologi kata konsep itu. Implikasi perunutan, dia
mengemukakan beberapa konsep sosial dan konsep sosiologi sastra yang dapat dipadukan.
Secara etimologis, konsep berasal dari kata theoria (Yunani), berarti kontemplasi kosmos
atau realitas. Setelah mengalami perluasan makna, secara definitif konsep diartikan sebagai
kumpulan konsep yang telah teruji keterandalannva, yaitu melalui kompetensi ilmiah yang
dilakukan oleh para ilmuwan di satu pihak, aplikasi dalam penelitian praktis di pihak yang
lain.
Dari konsep yang sering digunakan dalam penelitian sosiologi sastra, memang sering kurang
proporsional. Menurut hemat saya, penelitian konsep sosiologi sastra seharusnya
konsentransi pada konsep sastra, khususnya konsep sosial sastra. Konsep sosial sastra
menjadi grand theory, sedangkan konsep sosiologis sebagai supporting theory. Konsep sosial
sastra berfungsi untuk mengubah dan membangun pengetahuan menjadi ilmu pengetahuan
sosiologi sastra.
Dalam penelitian, konsep sosial sastra berfungsi untuk mengarahkan, sebagai penunjuk jalan
agar suatu penelitian tidak kehilangan arah. Karena itulah, menurut Goldmann (dalam
Elizabeth dan Tom Burns, 1973: 111), apabila terjadi ketidaksesuaian dengan objek dan data
penelitian, maka yang dimodifikasi adalah konsep, bukan objeknya. Dalam suatu penelitian
hendaknya hanya ada satu konsep, dengan kalimat lain, apabila memanfaatkan lebih dari satu
konsep, maka konsep-konsep yang lain berfungsi sebagai subkonsep. Konsep yang valid
dapat dioperasikan di balik gejala sehingga penelitian memberikan hasil secara maksimal.
Sosiologi sastra, dengan menggabungkan dua disiplin yang berbeda, sosiologi dan sastra,
secara harfiah mesti ditopang oleh dua konsep yang berbeda, yaitu konsep-konsep sosiologi
dan konsep-konsep sastra. Masalah yang perlu dipertimbangkan adalah dominasinya dalam
analisis sehingga tujuan yang dimaksudkan dapat tercapai secara maksimal. Dalam sosiologi
sastra yang seharusnya mendominasi jelas konsep-konsep yang berkaitan dengan sastra,
sedangkan konsep-konsep yang berkaitan dengan sosiologi berfungsi sebagai komplementer.
Bahkan akan lebih tajam lagi jika para peneliti lebih spesifik, sehingga muncul sosiologi
puisi, sosiologi novel, sosiologi drama, dan sebagainya. Hal ini saya didasarkan pada asumsi
kritis bahwa setiap genre sastra tentu memiliki kekhususan konsep sosial yang berlainan.
Konsep-konsep sosiologi yang dapat menopang analisis sosiologis adalah konsep-konsep
yang dapat menjelaskan hakikat fakta-fakta sosial. Perlu diingat, karya sastra sebagai sistem
komunikasi, khususnya dalam kaitannya dengan aspek- aspek ekstrinsik, seperti: kelompok
sosial, kelas sosial, stratifikasi sosial, institusi sosial, sistem sosial, interaksi sosial, konflik
sosial, kesadaran sosial, mobilitas sosial, dan sebagainva, tidak mudah diuraikan dengan
konsep sastra. Sesuai dengan kedudukannya, sebagai ilmu-ilmu bantu, konsep-konsep
sosiologi dibicarakan secara implisit. Memang banyak konsep sosiologi, namun ketika
konsep sosial sastra ada, belum menemui jalan buntu, seyogyanya peneliti memanfaatkan
konsep sastra.
Konsep Karl Marx (khususnya paradigma kelompok para-Marxis) dalam membicarakan
sistem sosiokultural, misalnya analisis ideologi, polarisasi superstruktur ideologis dan
infrastruktur material memang sering mewarnai penelitian sosiologi sastra. Konsep Difford
Geertz dalam membicarakan sistem simbol kebudayaan, misalnya analisis karya seni sebagai
sistem simbol, karya sebagai bagian integral struktur sosial, juga tidak terlalu berlebihan jika
dipergunakan. Begitu pula konsep pertunjukan ritual dari Victor Turner, kiranya dapat
membantu penelitian sosiologi sastra.
Konsep-konsep sastra yang terkait secara langsung dengan sosiologi sastra, antara lainadalah
senagai berikut.
a. Konsep resepsi (penerimaan masyarakat tertentu terhadap karya tertentu), oleh
Leo Lowenthal.
b. Konsep hegemoni (karya dengan kekuatan wacana internal di dalam mengevokasi
struktur sosial) oleh Antonio Gramsci.
 c. Konsep trilogi pengarang-karya-pembaca (karya sastra sekaligus dalam kaitannya
dengan subjek kreator dan audiens), oleh Rene Wellek/Austin Warren dan Ian
Watt.
d. Konsep refraksi (sebagai institusi, di samping merefleksikan, sastra juga
merupakan bias terhadap masyarakat), oleh Harry Levin.
e. Konsep patronase (karya dalam keterkaitannya dengan pelindung proses
kreativitas), oleh Robert Escarpit.
f.  Konsep retorika sejarah (kesejajaran antara narasi sejarah dengan sastra), oleh
Hayden White.
g.  Konsep anonimitas (kematian pengarang), oleh Roland Barthes.
h. Konsep dialogis (karya sebagai suara rangkap dan polifoni), oleh Mikhail
Bakhtin.
i. Konsep dekonstruksi (proliferasi makna karya dengan cara mensubversi pusat)
oleh Jacques Derrida, dan sebagainya.
j. Konsep mimesis (karya seni sebagai tiruan masyarakat), oleh Plato dan
Aristoteles.
k.  Konsep sosiogeografis (pengaruh alam sekitar terhadap karya), oleh Johan
Gottfried von Herder dan Madame de Stael.
l.  Konsep genetis (pengaruh ras, saat, dan lingkungan terhadap asal-usul karya),
oleh Hippolyte Taine.
m. Konsep struktur kelas (karya seni sebagai cermin kelas sosial tertentu), baik oleh
kelompok Marxis ortodoks maupun kelompok para-Marxis, sebagai Marxis
strukturalis, seperti: George Lukacs, sebagai Marxis ortodoks, Marxis dogmatis,
dengan ciri khas sastra sebagai refleksi struktur mental masvarakat.
.
Konsep-konsep lain seperti Taine, Swingewood, Junus, dan Goldmann juga perlu
dikembangkan, disesuaikan dengan bahan penelitian. Adaptasi konsep sosial sastra memang
cukup penting, agar konsep yang digunakan mampu membedah karya sastra yang dihadapi.
Keragaman konsep sosial sastra tersebut, sering menggoda para peneliti. Umumnya, mereka
masih ragu ketika memanfaatkan konsep penelitian, sebab harus menyesuaikan bahan
penelitian, sasaran, dan tujuan yang hendak dicapai. Keluasan bahan penelitian, akan
menentukan pilihan konsep mana yang dianggap tepat.
Menurut Ratna (2003: 17-20) dengan tampilnya sosiologi sastra sebagai disiplin yang
otonom, khususnya sesudah timbulnya kesadaran bahwa analisis strukturalisme memiliki
keterbatasan, sebagai metode yang mengalienasikan karya terhadap struktur sosial yang
menghasilkannya, lahirlah konsep-konsep yang secara spesifik, yang secara konseptual
paradigmatis ditujukan dalam analisis sosiologi sastra. Sama seperti konsep-konsep sosiologi,
konsep-konsep sosiologi sastra pada umumnya diadopsi melalui konsep-konsep Barat yang
kemudian disesuaikan dengan kondisi-kondisi sastra Indonesia. Secara kronologis dapat
digolongkan menjadi empat kelompok, yaitu: (a) konsep-konsep positivistik (hubungan
searah, keberadaan karya sastra ditentukan oleh struktur sosial), (b) konsep-konsep refleksi
(hubungan dwiarah, tetapi sastra masih bersifat pasif), (c) konsep-konsep dialektik (hubungan
dwiarah, sastra dan masyarakat berada dalam kondisi saling menentukan), dan (d) konsep-
konsep poststrukturalisme (hubungan dwiarah, signifikasi kedua gejala hadir secara
simultan).
Antara konsep sosial dan konsep sastra memang sulit dipisahkan. Konsep sosial melengkapi
kehadiran konsep ekstrinsik sastra. Oleh karena itu, yang dipentingkan adalah pemanfaatan
konsep sosial dan konsep sastra secara proporsional. Pemanfaatan konsep yang berat sebelah,
kurang tajam dalam mengungkap makna sastra. Makna selalu tersembunyi, di balik realitas
sosial. Oleh sebab itu, konsep yang dibangun perlu dinamik dari konsep sosial ke konsep
sastra, atau sebaliknya. Yang penting, konsep sastra perlu dipegang erat, agar penelitian tidak
membelok arah.
Apa pun yang terjadi, seyogyanya peneliti sosiologi sastra tetap memegang teguh konsep
sastra dan konsep sosial. Kedua konsep yang berasal dari fenomena berbeda itu, ketika
disatukan akan menghasilkan konsep sosiologi sastra yang handal. Biarpun kita mengadopsi
gagasan konsep sastra dan sosial asing, seperti gagasan Coleridge, M.H. Abrams, Teeuw, dan
lain-lain tetap akan bermanfaat. Terlebih lagi kalau kita mau berbuat yang lebih akurat,
dengan meneladani sastrawan, seniman, dan penyair yang berjiwa sosialis, tentu akan sukses
mempelajari sastra. Di Indonesia, banyak penulis yang berprospek sosial seperti Umar
Kayam, Kuntowijoyo, WS. Rendra, Esmiet, Suparta Brata, dan sebagainya akan membantu
pemahaman konsep sastra dan konsep sosial.
.
4.   Pembagian Sosiologi Sastra
Sosiologi sebagai suatu pendekatan terhadap karya sastra yang masih mempertimbangkan
karya sastra dan segi-segi sosial Wellek dan Warren (1956: 84, 1990: 111) membagi
sosiologi sastra sebagai berikut.
a.  Sosiologi pengarang
Sosiologi pengarang, profesi pengarang, dan istitusi sastra, masalah yang
berkaitan di sini adalah dasar ekonomi produksi sastra, latar belakang sosial status
pengarang, dan idiologi pengarang yang terlibat dari berbagai kegiatan pengarang
di luar karya sastra, karena setiap pengarang adalah warga masyarakat, ia dapat
dipelajari sebagai makhluk sosial. Biografi pengarang adalah sumber utama,
tetapi studi ini juga dapat meluas ke lingkungan tempat tinggal dan berasal.
Dalam hal ini, informasi tentang latar belakang keluarga, atau posisi ekonomi
pengarang akan memiliki peran dalam pengungkapan masalah sosiologi
pengarang (Wellek dan Warren,1990: 112).
.
b. Sosiologi karya sastra
Sosiologi karya sastra yang memasalahkan karya sastra itu sendiri yang menjadi
pokok penelaahannya atau apa yang tersirat dalam karya sastra dan apa yang
menjadi tujuannya. Pendekatan yang umum dilakukan sosiologi ini mempelajari
sastra sebagai dokumen sosial sebagai potret kenyataan sosial. (Wellek dan
Warren, 1990: 122). Beranggapan dengan berdasarkan pada penelitian Thomas
Warton (penyusun sejarah puisi Inggris yang pertama) bahwa sastra mempunyai
kemampuan merekam ciri-ciri zamannya. Bagi Warton dan para pengikutnya
sastra adalah gudang adat-istiadat, tulisan sumber sejarah peradaban.
.
c.  Sosiologi sastra
Sosiologi sastra yang memasalahkan pembaca dan dampak sosial karya sastra,
pengarang dipengaruhi dan mempengaruhi masyarakat; seni tidak hanya meniru
kehidupan, tetapi juga membentuknya. Banyak orang meniru gaya hidup tokoh-
tokoh dunia rekaan dan diterapkan dalam kehidupannya.
.
5.   Sosiologi Sastra pandangan Ian Watt
Ian Watt (dalam Damono, 1979: 3-5) dalam esainya yang berjudul Literature an Society
dengan catatan, pengertian yang dipergunakan Watt lebih positif. Esai itu membicarakan
tentang hubungan timbal-balik antara sastrawan, sastra, dan masyarakat, yang secara
keseluruhan.
Pertama, konteks sosial pengarang. Hal ini ada hubungannya dengan posisi sosial sastrawan
dalam masyarakat dan kaitannya dengan masyarakat pembaca. Dalam pokok ini termasuk
juga faktor-faktor sosial yang bisa mempengaruhi si pengarang sebagai seorang perseorangan
di samping mempengaruhi isi karya sastranya, terutama yang harus diteliti adalah (a)
bagaimana si pengarang mendapatkan mata pencariannya; apakah ia menerima bantuan dari
pengayom (patrom, atau dari masyarakat secara langsung, atau dari kerja rangkap), (b)
prosionalisme dalam kepengarangan; sejauh mana pengarang itu menganggap pekerjaannya
sebagai suatu profesi, dan (c) masyarakat apa yang dituju oleh pengarang; hubungan antara
pengarang dan masyarakat dalam hal ini sangat penting, sebab sering didapati bahwa macam
masyarakat yang dituju itu menentukan bentuk dan isi karya sastra.
Kedua, sastra sebagai cermin masyarakat: sampai sejauh mana sastra dapat dianggap sebagai
mencerminkan keadaan masyarakat. Pengertiaan cermin di sini sangat kabur, dan oleh
karenanya banyak disalahtafsirkan dan disalahgunakan. Terutama mendapat perhatian adalah
(a) sastra mungkin tidak dapat dikatakan mencerminkan masyarakat pada waktu ia ditulis (b)
sifat-sifat lain dari yang lain seorang pengarang sering mempengaruhi pemilihan dan
penampilan fakta-fakta sosial dalam karyanya (c) Genre sastra sering merupakan sikap sosial
suatu kelompok tertentu, dan bukan sikap sosial seluruh masyarakat (d) Sastra yang berusaha
menampilkan keadaan masyarakat secermat-cermatnya mungkin saja tidak bisa dipercaya
sebagai cerminan masyarakat. Demikian juga sebaliknya, karya yang sama sekali tidak
dimaksudkan untuk mengambarkan masyarakat secara teliti barangkali masih dapat
dipergunakan sebagai bahan untuk mengetahui keadaan masyarakat. Pandangan sosial
pengarang harus diperhitungkan apabila kita menilai karya sastra sebagai cermin masyarakat.
Ketiga, fungsi sosial sastra. Di sini kita terlibat dalam pertanyaan-pertanyaan seperti sampai
berapa jauh nilai sastra berkaitan dengan nilai sosial?, dan sampai berapa jauh nilai sastra
dipengaruhi nilai sosial?. Dalam hubungan ini, ada tiga hal yang harus diperhatikan: (a) sudut
pandangan ekstrim kaum Romantik, misalnya, menganggap bahwa sastra harus berfungsi
sebagai pembaharu dan perombak, (b) dari sudut kata lain dikatakan bahwa sastra bertugas
sebagai penghibur belaka; dalam hal ini gagasan seni atau seni tak ada bedanya dengan
praktek melariskan dagangan untuk mencapai best seller, dan (c) semacam kompromi dapat
dicapai dengan meminjam sebuah slogan klasik: sastra harus mengajarkan sesuatu dengan
cara menghibur (Damono 1979: 3-4).
Watt (dalam Damono, 1964: 300-305) menyatakan fungsi sosial sastra sepertinya merupakan
efek karya sastra pada dataran penikmat. Pembaca termasuk golongan yang menjadi sasaran
karya sastra. Pembaca yang mampu memanfaatkan karya sastra, tentu memiliki makna
tersendiri. Idaman setiap zaman pun berbeda-beda dalam menikmati sastra. Watt menyatakan
bahwa setiap masyarakat memiliki idola terhadap karya sastra.
 .
6.   Sastra sebagai Cermin Masyarakat
Sastra dapat dikatakan sebagai cermin masyarakat, atau diasumsikan sebagai salinan
kehidupan, tidak berarti struktur masyarakat seluruhnya dapat tergambar dalam sastra. Yang
didapat di dalamnya adalah gambaran masalah masyarakat secara umum ditinjau dari sudut
lingkungan tertentu yang terbatas dan berperan sebagai mikrokosmos sosial. Seperti
lingkungan bangsawan, penguasa, gelandangan, rakyat jelata, dan sebagainya.
……
Cermin itu benda yang tembus pandang. Cermin dapat memantulakan cahaya.
Sastra itu juga sebuah cermin. Membaca sastra, sama halnya sedang bercermin
diri sejak awal, kehadiran kritikus sastra, krtikus sosiologi sastra telah
memperhatikan sastra dan cermin. Sastra yang indah, karena mampu
mencerminkan dunia sosial secara estetis (Endaswara, 2011: 169).
Perkembangan sosiolgi sastra modern tidak terlepas dari Hippolyte Taine, seorang ahli
sosiologi sastra modern yang pertama membicarakan latar belakang timbulnya karya sastra
besar, menurutnya ada tiga faktor yang mempengaruhi, yaitu ras, saat, dan lingkungan
(Abrams, 1981: 178). Hubungan timbal-balik antara ras, saat, dan lingkungan inilah yang
menghasilkan struktur mental pengarang yang selanjutnya diwujudkan dalam karya sastra.
Taine, menuruskan bahwa sosiologi sastra ilmiah apabila menggunakan prinsip-prinsip
penelitian seperti ilmu pasti, hukum. Karya sastra adalah fakta yang multi-interpretable tentu
kadar kepastian tidak sebanding dengan ilmu pasti. Yang penting peneliti sosiologi karya
sastra hendaknya mampu mengungkapkan hal ras, saat, dan lingkungan
Berkaitan dengan sosiologi sastra sebagai kajian Eagleton (1983), mengemukakan bahwa
sosiologi sastra menonjol dilakukan oleh kaum Marxisme yang mengemukakan bahwa sastra
adalah refleksi masyarakat yang dipengaruhi oleh kondisi sejarah. Sastra karenanya,
merupakan suatu refleksi llingkungan budaya dan merupakan suatu teks dialektik antara
pengarang. Situasi sosial yang membentuknya atau merupakan penjelasan suatu sejarah
dialektik yang dikembangkan dalam karya sastra.
Sebagaimana yang dikemukakan Damono, Swingewood (1972: 15) pun mengingatkan bahwa
dalam melakukan analisis sosiologi terhadap karya sastra, kritikus harus berhati-hati dengan
slogan “sastra adalah cermin masyarakat’’. Hal ini melupakan pengarang, kesadaran, dan
tujuannya. Dalam melukiskan kenyataan, selain melalui refleksi, sebagai cermin, juga dengan
cara refleksi sebagai jalan belok. Seniman tidak semata melukiskan keadaan sesungguhnya,
tetapi mengubah sedemikian rupa kualitas kreativitasnya. Dalam hubungan ini Teeuw (1984:
18-26) mengemukakan ada empat cara yang mungkin dilalui, yaitu (a) afirmasi ( merupakan
norma yang sudah ada, (b) restorasi ( sebagai ungkapan kerinduan pada norma yang sudah
usang), (c) negasi (dengan mengadakan pemberontakan terhadap norma yang sedang
beralaku, (d) inovasi (dengan mengadakan pembaharuan terhadap norma yang ada).
Berkenaan dengan kaitan antara sosiologi dan sastra tampaknya Swingewood (1972: 15)
mempunyai cara pandang bahwa suatu jagad yang merupakan tumpuan kecemasan, harapan,
dan aspirasi manusia, karena di samping sebagai makhluk sosial budaya akan sangat sarat
termuat dalam karya sastra. Hal inilah yang menjadi bahan kajian dalam telaah sosiologi
sastra.
Sastra merupakan bagian dari kehidupan karena sebagai permata sosial, ia mencerminkan
keadaan masyarakat dan kehidupan budaya pada suatu zaman tertentu. Sastra merupakan
ekspresi penghayatan dan pengalaman batin si pencerita (atau pun pengarang) terhadap
masyarakat dalam suatu situasi dan waktu tertentu. Di dalamnya dilukiskan keadaan
kehidupan sosial suatu masyarakat, ide-ide, nilai-nilai kejadiankejadian yang membangun
cerita, serta bahasanya, mencerminkan kehidupan suatu masyarakat pada suatu masa,
sehingga sastra berguna untuk mengenal masyarakat dan zamanya (Zulfanur, 1996: 132).
Hal penting dalam sosiologi sastra ialah konsep cermin (mirror). Dalam kaitan ini, sastra
dianggap sebagai mimesis (tiruan) masyarakat. Kendati demikian sastra tetap diakui sebagai
sebuah ilusi atau khayalan dari kenyataan. Dari sini, tentu sastra tidak semata-mata
menyodorkan fakta secara mentah. Sastra bukan sekadar salinan kenyataan, melainkan
kenyataan yang telah ditafsirkan. Kenyataan tersebut bukan jiplakan yang kasar, melainkan
kenyataan yang telah direfleksi halus dan estetis (Endaswara, 2003: 78).
Persamaan struktur mensyaratkan keberadaan karya sastra dengan mensyaratkan keberadaan
karya sastra dengan masyarakat sebagai dua gejala yang memiliki kualitas otonom dengan
cirinya masing-masing. Persamaan dan kesejajaran yang dimaksudkan jelas bersifat metafora
sebab secara empiris definitif masyarakat tidak bisa dibatasi secara pasti, seluruh alam
semesta di tempat manusia hidup di dalamnya yaitu masyarakat itu sendiri. Sebaliknya, karya
sastra dalam bentuk faktual sebagai naskah dapat dibatasi sesuai dengan genre yang
dimaksudkan. Bahkan sebuah karya dapat dipegang dan ditaruh di rak tulisan. Manusia
menciptakan masyarakat, demikian juga sastra. Pada gilirannya manusia merupakan bagian
yang esensial dari ciptaan-ciptaan tersebut. Pada gilirannya masyarakat bersifat mental,
kehidupan manusia dicirikan oleh karaterologi, sedangkan sastra bersifat ideal, kehidupan
tokoh-tokohnya dicirikan oleh karakterisasi (Ratna, 2007: 289-290).
Salah satu paradigma dalam memandang karya sastra menganggap bahwa karya sastra adalah
produk budaya dan sebagai produk budaya karya sastra mencerminkan ataupun
merepresentasikan realitas masyarakat sekitarnya dan pada zamannya. Dengan asumsi itu,
karya sastra hanya mencerminkan jiwa zamanya saja. Representasi dan cermin merupakan
satu rekayas, bukan yang sebenarnya, hanya tempelan-tempelan terhadap peristiwa masa lalu
sehingga perlu ditafsirkan, dimaknai kembali, ataupun dibaca ulang (Susanto, 2012: 32-33).
.
7.   Strukturalisme Genetik dalam Sosiologi Sastra
Strukturalisme genetik adalah salah satu tipe sosiologi sastra yang memahami karya sastra
dari asal-usul genetiknya (genetik). Kajian ini berangkat dari struktur karya sastra yang
dipahami dalam hubungannya dengan struktur masyarakat dan pandangan dunia yang
melahirkannya. Pandangan strukturalisme genetik mengenai pengarang, Strukturalisme
genetik mengkaji karya sastra dalam hubungannya dengan pandangan dunia kelompok sosial
pengarang. Ciri khas strukturalisme genetik adalah memahami dan mengkaji karya sastra
berdasarkan aspek genetik atau asal usulnya, yaitu dalam hubungannya dengan pengarang
dan pandangan sosial historis yang melatarbelakangi penciptaan karya sastra.
Ada beberapa konsep yang dipahami dalam strukturalisme genetik, yaitu pengarang sebagai
subjek transidividual atau subjek kolektif, pandangan dunia, fakta kemanusiaan, struktur
karya, dialektika, dan pemahaman-penjelasan. Penjelasan menurut Wiyatmi (2013) adalah
sebagai berikut.
a.  Pengarang sebagai subjek transindividual atau subjek kolektif
Pengarang tidak dilihat sebagai seorang individu yang menciptakan karya sastrra
seorang diri. Pengarang dianggap sebagai subjek transindividual/ subjek kolektif,
pengarang bukan semata-mata kumpulan individu yang berdiri sendiri-sendiri,
tetapi merupakan satu kesatuan, satu kolektivitas. Pengarang dilihat sebagai
anggota kelompok sosial tertentu yang ada dalam masyarakat.
.
b. Pandangan dunia dalam perspektif strukturalisme genetik
Pandangan dunia adalah konsep yang menyeluruh dari gagasan-gagasan, aspirasi-
aspirasi, dan perasaan yang menghubungkan secara bersama-sama anggota suatu
kelompok sosial tertentu dan yang membedakannya dengan kelompok sosial yang
lain. (kesadaran kolektif).
.
c.  Struktur Karya Sastra
Strukturalisme genetik, memandang karya sastra sebagai fakta sosial. Fakta sosial
diartikan sebagai fakta (sesuatu hal) yang mempunyai peran dalam sejarah (Faruk
dalam Wiyatmi, 2013). Dalam konsep strukturralisme genetik, struktur karya
sastra bersifat tematik. Hal itu dikarenakan yang menjadi pusat perhatiannya
adalah relasi antara tokoh dengan tokoh dan tokoh dengan objek yang ada di
sekitarnya.
.
d.  Dialektika: Pemahaman-Penjelasan
Metode ini merupakan cara memahami karya sastra yang ditandai dengan
pasangan konsep: keseluruhan-bagian dan pemahaman-penjelasan. Berikut ini
adalah pelaksanaan metode dialektika: (1) peneliti membangun sebuah model
yang dianggap memberikan tingkat probabilitas tertentu atas dasar bagian, (2)
lakukan pengeceka terhadap model itu dengan membandingkan bagian dengan
keseluruhan dengan cara menentukan sejauh mana setiap unit yang dianalisis
 tergabungkan dalam hipotetis yang menyeluruh. (3) menentukan daftar elemen
dan hubungan-hubungan baru yang tidak dilengkapi dalam model semula. (5)
menentukan frekuensi elemen-elemen dan hubungan yang diperlengkapinya
dengan model yang sudah di cek itu (Goldman dalam Wiyatmi, 2013).
.
.
8.   Wilayah Kajian Sosiologi Karya Sastra
Wilayah kajian sosiologi sastra meliputu isi karya sastra, tujuan, serta hal lain dalam karya
sastra yang berkaitan dengan masalah sosial. Karya sastra yang memiliki isi yang berkaitan
dengan masalah sosial pada zamannya sering dipandang sebagai salah satu dokumen sosial.
Sebagai dokumen sosial, sastra dapat digunakan untuk menguraikan ikhtisar sejarah sosial.
Kajian pada sosiologi sastra tidak melihat karya sastra secara keseluruhan. Kajian sosiologi
sastra hanya tertarik kepada isi sastra, yaitu unsur-unsur yang berkaitan dengan sosio-budaya
yang terdapat dalam karya sastra.
Karya sastra sendiri merupakan sebuah dokumen sosial, Hal itu dikarenakan karya sastra
memiliki unsur cerita/isi yang berkaitan dengan masalah sosial. Sastra juga mempunyai
kemampuan untuk mencatat kenyataan sosiobudaya  suatu masyarakat pada masa tertentu.
Baik sosiologi maupun sastra, keduanya memiliki kajian yang sama yaitu manusia dalam
masyarakat. Dalam paradigma studi sastra, sosiologi sastra dianggap sebagai sebuah
pendekatan yang berkembang dari pendekatan mimetik. Damono dalam Wiyatmi (2013)
mengungkapkan bahwa karya sastra tidak dapat begitu saja jatuh dari langit, pasti ada
hubungan antara sastrawan, sastra dan masyarakat.
.
C.   Kritik Penelitian Sosiologi Sastra
1.   Dilema Sastra sebagai Cermin Sosial
Setiap pengkaji sosiologi sastra, selalu merujuk sastra sebagai cermin masyarakat. Namun,
hingga kini banyak kritikus sosiologi sastra selalu meragukan sastra sebagai cermin. Konsep
cermin ini, ternyata memang membutuhkan pemahaman tajam. Maksudnya, tentu tidak
seluruh karya sastra harus dibedah lewat kacamata tersebut. Watt (1964:299-312)
menyatakan bahwa ada beberapa karya sastra yang boleh dianalisis dengan paradigm
sosiologi sastra. Kata boleh, ini menandai bahwa ada karya yang tidak tepat dikaji
menggunakan teori cermin.
Saya sadar, fakta sastra memang berbeda dengan fakta masyarakat. Sastra yang memuat
sejarah pun, selalu tidak mudah dikatakan cermin sejarah. Hal ini amat tergantung, siapa yang
menulis sejarah. Memang, kesadaran historis akan dapat menangkap hubungan sastra dan
masyarakat. Namun tidak berarti sastra itu sekedar mencerminkan sejarah. Sastra dapat
menghilangkan, memodifikasi, dan mengubah warna sejarah atas jasa imajinasi, Maka kalau
ahli sosiologi sastra akan mengungkap sastra sebagai pencerminan (mirroring) hidup
bermasyarakat, konteks cermin perlu dirunut secara profesinal.
Sastra sebagai cermin, kadang-kadang memang menyesatkan. Paling tidak, ada dua alasan,
yaitu (1) sastra kadang-kadang memoles situasi, hingga masyarakat tidak direkam sebagai
adanya, (2) sastrawan juga bisa pura-pura, melukiskan masyarakat, padahal itu cermin
dirinya. Memang, harus diakui bahwa penelitian-penelitian sosiologi sastra senantiasa
berupaya menarik benang-benang merah hubungan sastra dengan masyarakat. Hubungan
trsebut tidak selalu simetris, sejajar, dan ada kalanya berkebalikan. Pelacakan hubungan
keduanya, sebagian besar masih dilakukan secara konstan, dan belum dilakukan secara
mendalam.
Konstan, artinya hanya berdasarkan data-data yang tidak diinterelasikan dengan teks yang
lain. Dalam setiap kasus dasar-dasar profesi sastra tampaknya telah dikembangkan jauh
sebelum abad ke delapan belas, dalam berbagai kota kecil, pastoral dan suku. Di Yunani para
penyair Anglo-Saxon semua mengungkapkan makhluk-makhluk dengan mengucapkan atau
menyanyikan perbuatan heroik dan mengesankan eksploitasi lainnya dari para pemimpin
suku, di aula dan halaman dari pemimpin local. Pada tataran itu, sastra sering melakukan
eksplorasi luar biasa terhadap dunia.
Improvisasi narasi puisi epik akhirnya disusun dan tertulis, diramu dengan pendapat modern,
membuang antusiasme demokratis, memanfaatkan kedermawanan teori sebelumnya tentang
kesadaran kolektif atau rakyat. Penulis profesional biasanya juga mengungkapkan tradisi
rakyat dengan penuh daya pikat. Karena itu analisis sosial dalam sastra perlu memperhatikan
masalah nilai sastra dan pola-pola penerimaan karya sastra dalam masyarakat. Sastra adalah
fenomena sosial dan sekaligus fenomena pribadi. Rumitnya lagi, kalau konsep cermin itu
berkaitan dengan sastra lisan dan atau sastra anonim. Banyak masalah ketika meneliti sebuah
cermin diri pengarang, karena tidak tahu siapa yang menulis atau yang melisankan karya
sastra.
Harus diakui, bahwa kesadaran untuk menghubungkan antara sastra dan masyarakat akhir-
akhir ini cukup meningkat. Sastra kadang-kadang memainkan keajaiban yang merupakan
bagian penting dari kehidupan masyarakat. Di zaman modern penyair termasuk sebagai
pewaris sejarah. Penyair sebagai penulis profesional, setidaknya di Barat, adalah penerima
patronase dari keuasaan tertentu. Penyair yang baik, dilindungi oleh negara. Tentu berbeda
dengan di nusantara, kadang-kadang penyair yang hebat, hidupnya masih terlantar. Itulah
cermin diri kekuasaan nusantara, yang belum melek sastra.
Tugas utama ahli sosiologi sastra, seyogyanya menangkap kemungkinan sastra sebagai
refleksi kehidupan bermasyarakat. Hubungan tersebut akan Nampak pada masalah fungsi
sastra dan bagaimana nilai sastra berkaitan dengan kehidupan sosial. Watt (1964:302) masih
meyakini penelitian dan pemikiran Taine, tentang keterkaitan ras, momen, dan lingkungan
dalam karya sastra. Ketiganya merupakan faktor sosial yang penting dalam kehidupan sastra.
Yang menjadi masalah, ketika karya sastra melukiskan tiga hal itu secara cermat, masih ada
dua pendapat yang berseberangan. Di satu pihak, karya yang mencerminkan kehidupan
secara detail, dianggap rendah kualitasnya. Di lain pihak, karya yang cerdas
menyembunyikan cermin kehidupan, dianggap karya yang berkualitas.
Kalau demikian, membaca dan menilai karya sastra memang tidak mudah. Paling tidak,
kacamata menilai sastra sebagai refleksi sosial, perlu mempertimbangkan berbagai faktor.
Istilah refleksi, merupakan unsur yang diturunkan dari masyarakat, bahwa sastra memuat
berbagai aktivitas sosial. Refleksi dan cermin sering disamakan. Keduanya memberikan
sumbangan dalam mengantarkan realitas sosial ke dalam sastra. Yang perlu diperhatikan,
karya sastra ada kalanya hanya menangkap kehidupan masyarakat dalam konteks permukaan
saja. Kedalaman karya sastra, tentu akan menangkap hal-hal yang ada di balik unsur
permukaan itu. Maka penelitian sosiologi sastra perlu menangkap hal ihwal di balik yang
tampak itu. Yang tidak tampak juga tercermin bening ke dalam karya, Mungkin sekali, yang
tidak tampak itu justru realitas sosial yang sesungguhnya.
Dunia cermin, perlu memperhatikan bahwa sastra adalah fakta imajinasi, karena itu tidak
selalu reliable kalau sastra dijadikan sandaran relfkesi sosial. Sastra sering memoles
kehidupan sosial. Banyak hal-hal yang menyangkut kekerasan masyarakat, namun
ditampilkan secara halus oleh sastrawan, begitu pula sebaliknya. Biasanya, setiap genre karya
sastra juga merupakan refleksi kelompok sosial tertentu. Puisi-puisi keagamaan, sering berat
sebelah menampilkan ideologi tertentu. Sastra romantik, biasanya yang dengan tekun
mencerminkan masyarakatnya. Bahkan ada kalanya cermin vulgar mewarnai sastra romantik.
Setiap perubahan dalam masyarakat, tentu menjadi wajah cermin. Sastra akan mencemrinkan
dunia apa pun di sekeliling, didekat, dan juga yang jauh sekalipun. Masyarakat yang semakin
radikal, sering menjadi peta cermin akurat bagi sastrawan. Sastrawan akan melakukan
petualangan imajinatif untuk menggugah daya fantasinya. Banyak hal yang sebenarnya biasa,
digarap menjadi luar biasa dalam karya sastra. Rata-rata penulis akan melukiskan keadaan
masyarakat secara sosiologis. Sastrawan menggunakan konsep cermin imajinatif dalam
menangkap karakter individu dan kelompok. Yang harus direnungkan, peneliti sosiologi
sastra dalam konteks cermin perlu memperhatikan: (1) sastra selalu selektif dalam
merefleksikan masyarakat, (2) sastra senantiasa memanfaatkan pola atau kesadaran tak
langsung dalam melukiskan masyarakat. Karya sastra sering memunculkan fakta-fakta yang
tidak masuk akal. Oleh karena sastra sebagai cermin, banyak mengundang perdebatan. Sastra
yang bermaksud mengungkapkan realitas sosial apa adanya, kadang-kang tidak menarik.
Sebaliknya, sastra yang terlalu banyak bermain imajinasi, hingga sastra itu kabur mengolah
realitas.
Kalau begitu, cermin dalam sastra memang tidak selamanya bening. Ada cermin buram.
Sastra sering melukiskan dunia hitam dan gelap. Sastra justru tertarik pada dunia sosial yang
remang-remang. Itulah sebabnya, konsep cermin perlu dipertimbangkan masak-masak.
Cermin bukan berarti harus menampilkan apa adanya. Cermin justru emnampilkan yang
sering berkebalikan dengan realitas sosial. Maka peneliti sosiologi sastra yang kurang cerdas,
akan terjebak dalam menafsirkan fakta sosial.
.
2.   Peranan Ilmu Sosial dalam Kritik Sastra
Peranan ilmu sosial dalam kritik sastra cukup besar. Sastra amat membutuhkan kehidupan
sosial, begitu pula sebaliknya. Kramer (1970:437-439) menyatakan bahwa peranan sosial
dalam kritik sastra merupakan jembatan emas antara sastrawan dengan audien. Pada dasarnya
interes sastra amat penting dalam perubahan sosial. Sastra seolah-olah menjadi agen
perubahan sosial budaya. Maka tugas kritikus akan menemukan agen-agen prubahan itu.
Grafik perjalanan penelitian sosiologi sastra amat kritis. Sebenarnya ide ini, juga dirancang
untuk menghasilkan penelitian sosial sastra yang objektif. Yang dimaksud objektif, karena
didukung oleh data-data sosial, data-data estetis, dan data kemanusiaan yang dapat dipahami
oleh peneliti. Hipotesis dalam penelitian sosiologi sastra memang penting. Namun, hipotesis
tidak harus secara eksplisit. Hipotesis dapat disisipkan pada latar belakang penelitian. Tentu
saja pemeriksaan data secara berulang-ulang lebih mungkin akurat dibandingkan dengan
teknik bebas. Ketika hipotesis belum teruji, diilustrasikan dengan contoh-contoh dipilih
dengan cermat, atau perasaan empati ke dalam suatu periode karya sastra. Dengan menguasai
observasi cermat secara heuristik, yaitu pembacaan teliti, dapat memetakan penelitian sosial
sastra.
Pada saat yang sama penelitian sosiologi sastra menuntut elaborasi yang paling menyeluruh.
Dalam kaitan ini, Mannheim berpendapat bahwa tidak hanya konten sosial yang perlu
diperhatikan, tetapi juga simbol-simbol lain yang membangun sastra. Kata memiliki arti yang
berbeda untuk kelompok sosial yang berbeda. Permainan imajinasi sastrawan kadang-kadang
sulit dicerna oleh peneliti.
Banyak kata yang bersifat simbolik, ternyata juga merupakan potret kehidupan sosial.
Konsep-konsep tertentu dalam karya sastra sering dapat menunjukkan tidak adanya muatan
sosial. Paling tidak wilayah penelitian sosiologi sastra, akan memperhatikan beberapa hal: (1)
pola kehidupan historis-sosial yang berorientasi pada pragmatisme, (2) kemampuan
intelektual yang dominan menjadi penting dalam menyelami situasi sosial, (3) masalah moral
yang membangun kehidupan sosial lebih rapi, perlu mendapat tekanan khusus.
Sastra juga sering mengungkap berbagai prasangka sosial dari berbagai dengan bungkus
estetika dan moral. Tujuan berkarya dari penulis yang menarik, sadar atau tidak, tentu
memiliki tampilan sosial yang berbeda. Sistem honorarium akan membuang cahaya
kehidupan sosial, apalagi kalau ada pesanan dalam karya sastra. Sastra pesanan sering
mengingkari jati diri sosial. Beberapa asumsi, sastra pesanan sering terhegemoni oleh daya
tarik ekonomi. Oleh sebab itu, tugas peneliti soiologi sastra perlu menjelajahi estetika sastra.
Perkembangan tubuh pemikiran melalui situasi struktural yang terkait dengan negara secara
keseluruhan dan dengan perubahan waktu, sering menjadi catatan penting bagi sastrawan.
Mannheim mungkin ada keraguan terhadap ilmu sosial, apakah itu berlaku untuk sastra, atau
mempunyai keuntungan apapun bagi sastra. Setelah terlihat bahwa disiplin studi sosiologi
sastra menjadi jelas dan banyak keuntungan. Dalam dunia objektivitas, memungkinkan
sarjana sosiologi sastra menyoroti kekuatan sejarah pemikiran sosial dalam sastra. Dalam
dunia sastra kelengkapan sosial jelas lebih unggul. Pendekatan sosial lainnya telah diterapkan
secara parsial dan sporadis, tetapi sosiologi sastra sering menghadapi aneka benturan. Seperti
halnya sosiologi pengetahuan, sosiologi sastra juga memurnikan konsep lama dan baru.
Tanpa mengurangi pentingnya faktor ekonomi, aspek pragmatis juga menjadi faktor
intelektual dalam memproduksi perubahan sosial. Sastra jelas menawarkan sejumlah getaran
perubahan sosial.
Selain itu, penelitian sosiologi sastra berguna dalam berbagai bidang penelitian sosial. Hal ini
mungkin paling mudah diterapkan dalam studi biografis dari individu untuk menjelaskan
mengapa orang-orang berpikir seperti yang mereka lakukan. Studi sosiologi sastra tidak dapat
diragukan lagi, misalnya, yang sekarang puisi yang dapat dipahami dalam konteks sosial.
Puisi menemukan bagaimana pendekatan segar untuk menangkap aspek sosial yang terpantul
dalam karya transendentalisme, realisme, naturalisme, magisme, dan kebangkitan kembali
puisi metafisik. Sejarah intelektual dengan menunjukkan apa yang dapat mempengaruhi
getaran sosial sastra. Seperti telah ditunjukkan, sistem ini tidak menyatakan bahwa semua
pikiran sosial ditentukan. Pola pikiran sosial adalah bagian dari keseimbangan masyarakat,
dan perubahan pemikiran dapat mengubah keseimbangan seluruh kesetimbangan.
Mannheim mengatakan bahwa alam khusus studi ini adalah interkoneksi antara sastra,
pikiran, dan masyarakat. Tentu ada hubungan di pesawat intelektual antara satu orang dengan
yang lain dan saling mempengaruhi. Bahkan mungkin ada bahaya dari teknik terkemuka
sarjana bidang sosiologi, tapi konsekuensi ini tidak bisa dihindari, karena tujuannya adalah
bukan untuk menghasilkan sosiologi sastra, tetapi untuk menggunakan tafsiran sastra.
Untuk menentukan imitasi sastra, sosiologi pengetahuan juga menandai wilayahnya kekuatan
tersendiri. Salah satu nilai kekuatan utama adalah bahwa ia menawarkan panduan dari sudut
pandang sosial tertentu. Selain membuka wawasan baru, mereka telah menggunakan teknik
yang mirip sebelumnya. Penerapan metodologi yang lengkap akan menuntut pemeriksaan
luar biasa menyeluruh dari semua aspek masalah. Karena menekankan hubungan antara
pikiran dan masyarakat, pertimbangan sosial dengan memasukkan mereka berdua perlu
diperhatikan. Tetapi karena kebesaran sastra itu tidak mengesampingkan kritik, maka
penelitian sosiologi sastra perlu hati-hati. Seperti Harry H Dark mengatakan, tugas utama
kritik untuk menjelaskan, menafsirkan dan evaluasi, tugas sosiolog sastra pun tidak jauh
berbeda.
Kerangka sosial akan membingkai kritik sastra. Kritik sastra yang memperhatikan aspek
sosial disebut kritik sosiologi sastra. Kritik sosial akan mendudukkan sastra pada skala
proporsional. Kritik sosiologi sastra sudah menjadi sebuah kebutuhan. Untuk pengembangan
sastra ke depan, perlu ada kritik yang tajam. Kritik sosiologi sastra akan mendudukkan sastra
sebagaimana adanya. Peran ilmu sosial dalam sosiologi sastra dan sebaliknya ditantang,
untuk mengejawantahkan diri.
.
3.   Kritik, Konvensi, Gerakan Sastra Membela
Kritik tajam selalu menyentuh konvensi sosiologi sastra. Konvensi itu sebenarnya kelanjutan
dari invensi. Invensi itu temuan apa saja yang terkait dengan data-data sastra. Temuan
sosiologis dalam sastra akan melahirkan sebuah konvensi. Invensi awal sosiologi sastra, saya
kira berasal dari anggapan sastra sebagai refleksi realitas sosial. Invensi ini didahului oleh
dugaan konsep cermin, yang berasal dari seni lukis. Lukisan natural, dianggap meniru alam.
Invensi dasar itu, selanjutnya berkembang luas dalam sastra. Sosiologi sastra pun akhirnya
mengikuti paham itu, yang menganggap sastra natural juga mengangkat dari realitas sosial.
Posisi inilah yang melahirkan sebuah konvensi, sastra dan masyarakat tidak dapat dipisahkan.
Maka, pemahaman konvensional yang disebut struktural sering terganggu dan terpatahkan.
Sastra sebagai konvensi struktur, sering menemui jalan buntu. Karenanya, sosiologi sastra
menjadi jalan alternatif sebagai gerakan pemahaman sastra.
Sosiologi sastra juga dapat membantu konvensi historis sastra. Menyusun sejarah sastra
memerlukan kondisi sosial dan politik. Selain itu sosiologi sastra juga membantu pemahaman
teks-teks dalam sastra bandingan. Astra bandingan intertekstual, jelas tidak akan lepas dari
sosiologi sastra. Intertekstualitas ini dikenal sosiolog karena juga merupakan bagian teori
sosiologis. Intertekstualitas biasanya menarik para pemerhati sastra bandingan. Namun, hal
ini dapat diawali dengan penelitian sosiologi sastra pada dua karya atau lebih, lalu
dibandingan.
Kristeva mengeklaim bahwa sastra sebaiknya dilihat sebagai reaksi terhadap sejarah sendiri.
Sastra merupakan jawaban atas sejarah sosial. Hal ini paralel dengan argumen yang
digunakan oleh Popper, dan, baru-baru ini, juga oleh Giddens (1976), bahwa manusia dalam
masyarakat selalu bereaksi terhadap sejarah mereka sendiri. Melalui studi sosiologi sastra,
kita dapat menyusun sejarah sosial dan sejarah sastra. Hal ini sekaligus menegaskan betapa
pentingnya penelitian sosiologi sastra. Aspek historis tetap penting dilakukan guna
menemukan benang-benang merah yang terungkap dalam sastra. Fungsi sastra demikian,
menandai pentingnya konvensi sosiologi sastra sebagai gerakan sosial sastra. Sastra menjadi
jalur ilmu sosial yang mengisahkan sejarah sosial.
Dalam kaitan itu, Hall (1979) berpendapat bahwa konvensi, hukum, dan sosiologis tidak
mungkin memiliki kesadaran, hingga dapat membaca secara tepat yang terungkap dalam
sastra. Konvensi sastra sering kehilangan arah, ketika berhadapan dengan carut marut
kehidupan sosial. Kesadaran sastrawan pun sering ada yang melupakan sejarah sosial. Namun
ahli sosiologi sastra, jelas dapat menelusur kemungkinan historis masyarakat yang terlukis
dalam sastra. Sastra merupakan dokumen historis. Pada tataran ini, konvensi sastra sedikit
demi sedikit menuntun dan merangkum gerakan sastra dari waktu ke waktu. Hanya saja,
gerakan sastra itu meloncat-loncat, tidak tertata sebagai sejarah sosial. Maka tugas peneliti
sosiologi sastra adalah merekayasa ulang gerakan itu menjadi sebuah konvensi kritis yang
dapat dipertanggungjawabkan.
Argumen tersebut sama sekali tidak membahagiakan semua pihak, terutama para sosiolog.
Mereka cenderung terlalu idealis dalam menganggap bahwa kesadaran itu sendiri adalah
kekuatan bergerak dalam urusan sosial. Manusia sering mengambil sejumlah pendekatan
struktural fungsional lebih realistis dalam memahami sastra secara sosiologis. Hal ini
terutama berlaku untuk mempelajari pengaruh sastra dari fakta sastra. Pemanfaatan sumber
sastra berdasarkan pengalamannya sendiri. Situasi ini memang kompleks; keadaan sosial baru
pada gilirannya akan mengarah pada dialog intertekstual. Kadang-kadang terjadi bahwa
dialog intertekstual dapat mendahului pengalaman sosial, tetapi kita cenderung hanya untuk
menyadari keadaan masyarakat.
Sebagian besar perhatian dialog intertekstual yang tertarik pada sosiologi sastra, terutama
pada paham genesis sastra. Sebenarnya kalau mampu merunut genentika sastra secara
intertekstual, besar sumbangannya terhadap sejarah sosial. Sayangnya, seluruh bagian
spesifikasi sosial seringkali tidak mengevaluasi atau mengurangi bahan sastra, tetapi hanya
memberitahu pada kita tentang bagaimana impuls sastra dipandu oleh masyarakat tertentu.
Impuls sastra itu setiap masyarakat sering berbeda, tergantung daya tarik masing-masing.
Sebuah konsekuensi dari hal ini adalah sastra harus terus dinilai dalam hal estetika.
Pemahaman dari kejadian sosial sastra adalah pemahaman tentang kekuatan sosial yang
memungkinkan sastra berkembang.
Impuls sastra juga dipengaruhi oleh kehebatan sastrawan. Banyak masyarakat yang sudah
tergila-gila pada karya William Shakesspeare, John Keat, R. Ng. Sindusastra, A.A.
Cummings, Gothic, Empu Sedah dan Panuluh, dan sebagainya. Nama besar sastrawan sering
menjadi bagian impuls sastra. Dalam kapasitas ini, kadang-kadang peneliti enggan
melakukan interteks, sudah mengevaluasi bahwa karya yang dihadapi itu hebat. Padahal, di
masa lalu justru banyak karya sastra yang memiliki sejarah sosial dan genetika sama.
Dalam penelitian sosiologi sastra, yang pertama dapat dilakukan adalah memeriksa aspek
masyarakat yang memungkinkan sebuah budaya sastra dilahirkan. Yang kedua, baru
mencermati hal-hal lain, seperti pengaruh sosial ke dalam sastra atau sebaliknya. Aktivitas ini
mau tidak mau, akan bersentuhan dengan genetika sastra, produksi sastra, dan fungsi sastra.
Sastra dan seni yang hebat mungkin untuk mencatat kekuatan yang memungkinkan sebuah
budaya sastra untuk dilahirkan tetapi tidak dapat memprediksi secara tepat apa yang akan
dihasilkan.
Banyak hal yang dapat membonceng kelahiran sastra. Banyak pula kejajdian sosial yang
tidak terduga, akan mempengaruhi kehadiran sastra. Kekuatan sosial ternyatai beragam dan
belum sistematis dipertimbangkan dalam karya sastra. Aspek sosial dalam sastra kadang-
kadang tidak tertata, melainkan berada pada hal apa saja. Sastra tidak pernah
mensistematiskan data yang diekspresikan. Yang jelas, mobilitas sosial akan menyedot
perhatian sastrawan untuk berspekulasi estetis. Peter Burke (1974), misalnya, telah
berpendapat bahwa mobilitas sosial adalah syarat perlu dari Renaisans Italia. Kasusnya
diperkuat ketika jumlah seniman dan sastrawan membantu menjelaskan keunggulan Florence
pada masa Renaisans. Sastrawan, boleh saya nyatakan sebagai pembaharu dalam berbagai
hal. Jika di Italia, sastra menjadi renaisans zaman, di Indonesia pun seringkali demikian. Jika
pemerintahan bengkok, sastra yang meluruskan.
Selanjutnya, dalam review dari teori memungkinkan, dia menyarankan bahwa periode budaya
besar timbul pada saat-saat vakum budaya. Istilah vakum budaya sebenarnya tidak terlalu
tepat, sebab budaya itu selalu muncul ketika ada aktivvitas manusia. Apalagi di periode
renaisans, budaya akan selalu mengitari dari waktu ke waktu. Budaya itu luas, seluas
tindakan manusia. Max Weber menyatakan bahwa pedagang kota Eropa tertarik pada budaya
puritanisme karena penekanannya pada disiplin sebagaimana diatur dalam buku sesuai gaya
mereka sendiri. Disiplin itu sebuah budaya, yang menarik perhatian sastrawan.
Manusia sering tidak disiplin ketika memburu materi atau duniawi. Sejak klaim Weber itu
bahwa disiplin itu merupakan prasyarat yang diperlukan untuk industrialisme, dapat
dikatakan bahwa disiplin yang diperlukan untuk tempat kerja itu sebagai konsekuensinya
penciptaan pemikiran yang ketat. Sastra di era industri sering menyoroti persoalan disiplin
sebagai jalur budaya. Disiplin memiliki konvensi yang lentur di jagad masyarakat industri.
Terlebih lagi di era masyarakat non industri, disiplin semakin kurang diperhatikan.
Bayangkan, di Indonesia yang tengah gerah memasuki era reformasi saja disiplin diabaikan.
Banyak anggota DPR RI yang mangkir, tidak ahdir sidang, dan kalau sidang ada yang tidur.
Hal-hal semacam ini sering menarik perhatian para sastrawan. Ketika kekuasaan mulai tidak
disiplin, sastrawan pasti akan melirik dan mengingatkannya secara ekspresif. Budaya tidak
disiplin, menandai lahirnya konvensi dan genre sastra yang bermacam-macam. Puisi biasanya
menjadi genre pilihan untuk melakukan gerakan sastra dalam bentuk kontrol sosial.
Masyarakat melalui konvensi, genre dan gerakan sastra jelas saling mempengaruhi satu sama
lain. Konvensi yang paling mendalam, terutama di tingkat mimesis yang oleh Auerbach
dimunculkan dalam bentuk realisme. Genre artistik realis seperti drama tragis, epik dan novel
tampaknya berhubungan dengan perubahan sosial. Perlu dicatat bahwa area sosiologi sastra
ini telah menghasilkan (sering oleh penulis yang tidak akan menganggap dirinya sosiolog)
pengobatan khususnya hubungan sastra dan masyarakat. Ketika kekuasaan sedang rabun,
rapuh, dan buta humanisme, sastrawan akan memberi peringatan estetis.
Penulis yang karyanya cocok dalam kategori ini termasuk WP Ker, CS Lewis, Lionel
Trilling, Poggioli, dan Leslie Fiedler. Di Indonesia, hampir seluruh sastrawan seperti Turiyo
Ragilputro, Suwardi Endraswara, Hamid Jabar, Jamal D Rahman, Asep Semboja, Evi
Idawati, Abidah El Khalidy, dan sebagainya senantiasa menjadi pengawas lajunya roda
sosial. Maka analisis novel dalam gerakan realis dan modernis adalah subyek penting dalam
penelitian sosiologi sastra.
Jika ahli sosiologi sastra kendor, tidak melakukan penelitian ke arah sastra dan kekuasaan,
pemerintah seringkali tuli. Pemerintah tidak mau melek terhadap kritik sosial sastra. Hal ini
tentu tergantung kepiawaian sosiolog sastra, untuk membawakan karyanya agar tetap
memiliki nyali. Jika perspektif sosiologi sastra tersebut lengah, tidak berarti bahwa sastra
sedang kurang perhatiannya pada masyarakat. Sosiologi sastra justru ingin menunjukkan
keterkaitan erat di antara keduanya. Sebagai contoh, adalah konsep adil yang dinyatakan
Proust. Untuk menulis novel di sebagian masyarakat borjuis; adil dapat menjadi pendorong
untuk menulis sebuah novel modernis. Namun, ini adalah faktor yang hanya mempengaruhi
impuls sastra dasar. Mereka boleh menampilkan masyarakat dalam sastra dalam bentuk
gambar terbalik. Artinya, kondisi masyarakat dapat dilukiskan apa saja, sesuai keinginan
novelis. Novel modernis mungkin telah tersedia, namun itu semua menurut Proust mungkin
tidak muncul dalam konteks sosial yang sangat luar biasa.
Keadilan memang selalu tidak pernah mencapai optimal. Sastrawan sering bertubi-tubi
memotret keadilan di negara ini. Sastrawan di ibu kota, seperti Putu Wijaya, Ayu Utami, dan
lain-lain tentu berbeda dengan sastrawan di desa-desa dalam memotret keadilan. Namun, bagi
ahli sosiologi sastra, siapapun yang mengekspresikan keadilan, tidak menjadi masalah.
Keadilan itu persoalan sosial yang terus menggerus bangsa. Sosiologi sastra, mengenal dua
perbedaan penelitian penting, ketika berhadapan dengan keadilan, kesenjangan sosial, dan
ketidakberesan budaya penguasa. Dua perbedaan penelitian itu meliputi:
Pertama, perbedaan antara masyarakat menentukan dan masyarakat yang memungkinkan dan
mendorong bentuk-bentuk ekspresif tertentu. Yang pertama ini alami mengarah untuk
mengobati sastra sebagai suatu gejala dari proses sosial. Prinsip-prinsip Marxis yang percaya
bahwa mereka memiliki konsekuensi tak terelakkan dalam teks sastra. Teori Marxis biasanya
tidak akan lepas dari perkembangan sejarah. Sebaliknya, pendekatan sosiologi
memperlakukan sastra dalam kata seperti kenyataan sosial. Kekuatan sosial yang mendorong
impuls sastra di satu arah atau lainnya yang layak dipertimbangkan, tapi tidak ada teori
penentuan tentang impuls sastra itu sendiri.
Kedua, konsep masyarakat memungkinkan menjelaskan bahwa preferensi keberaksaraan
kaum bourjuis sering melandasi paham Marxis. Yang terakhir ini menunjukkan hubungan
mekanistik antara kepentingan ekonomi kelas dan sastra. Hal ini nampaknya tidak masuk
akal dalam pandangan kesenjangan yang cukup besar antara iklim kehidupan sastra dan
situasi ekonomi dari seluruh kelas.
Keberaksaraan bourjuis merupakan konsep yang lebih bermakna. Bourjuasi adalah pembawa
sifat tertentu yang dapat diterjemahkan ke dalam budaya sastra yang kuat. Perbedaan
mungkin juga diakui secara terbuka. Ada batasan yang sangat ketat untuk kegunaan filsafat
Marxis dalam konteks sejarah. Dimana Marxis melihat dunia modern hanya dalam hal
konflik kelas, sedangkan sosiolog ingin menegaskan bahwa kenaikan kompleksitas sebagai
akibat dari industrialisasi telah berubah dengan cara yang signifikan bahkan yang konflik
kelas harus ditinggalkan.
Perbedaan ini akan membuktikan penting dalam mengembangkan pandangan dari novel yang
melukiskan oposisi dengan kaum Marxis.
Kalau diperhatikan, teori Marxis memang berguna dalam penelitian sosiologi sastra. Hanya
saja, teori ini sering hanya berkutat pada perjuangan kelas. Padahal tidak setiap bangsa
memiliki kelas sosial. Selain itu, gagasan Marxis yang ke arah ekonomi kapitalis, kadang-
kadang bertentangan dengan kondisi sastra idealis. Menurut Semi (1993:74) semula dalam
penelitian sosiologis, memang bertumpu dari analisis instrinsik yang menitikberatkan
perwatakan tokoh. Tokoh yang bernilai tinggi itu dibentuk oleh masyarakat dan lahir atas
gejolak kemasyarakatan. Tokoh tersebut harus gagah berani tampil ke depan untuk
memperjuangkan kepentingan masyarakat kelas bawah menghadapi penguasa dan kaum
bourjuis. Karya semacam ini telah melahirkan karya sastra realisme sosialis. Perjuangan
tokoh kaum buruh (proletar) melawan aristokrat (bangsawan, feodalistik). Suasana demikian
memunculkan konvensi-konvensi sastra yang berjalan seiring dengan gerakan sastra modern,
sudah sering melampaui batas-batas ekonomi dan kungkungan kapitalis.
Gerakan sastra propagandis, tentu memiliki kecenderungan menyerang. Penguasa yang
terlalu otoriter, korup, dan nepotis akan diusik terus oleh sastrawan. Pada saat itu gerakan
sastra selalu mengoreksi pemerintah. Hegemoni kekuasaan dianggap menjadi musuh
sastrawan. Itulah sebabnya, memahami karya sastra yang tendensius, membutuhkan tafsir
khusus. Konvensi sastra yang memperjuangkan masyarakat minor, merginal, wong cilik, yang
murni dan jernih idealismenya saya sebut sastra membela. Konvensi sastra membela sering
tidak begitu dihiraukan oleh gerakan sastra keras. Gerakan sastra keras jelas dapat disebut
sastra membela.
Pembelaan sastra yang bebas dari kepentingan individu, memang banyak tidak disukai oleh
penguasa. Maka sering terjadi pencekalan sastrawan. Sastrawan yang secara sosial bersuara
keras, ada yang terpaksa ditangkap atau dicap beraliran kiri. Gerakan sastra kiri, yang
mengkritisi ideologi kekuasaan, sebenarnya juga termasuk sastra membela.
.
4.   Kritik terhadap Data Sosiologi Sastra
Data sosiologis memang tidak mudah didapatkan. Ada di antara peneliti yang hendak
meneliti secara sosiologis terhadap novel periode novel sebelum perang. Padahal, novel-
novel tersebut jumlah puluhan dan bahkan ratusan. Maka peneliti terpaksa ada yang membuat
sampel atau sebaliknya meneliti seluruh populasi novel itu. Akibatnya, data yang diperoleh
juga sering mentah. Maksudnya, kalau yang diteliti hanya sampel, berarti data sering kurang
representatif. Kalau harus meneliti seluruh populasi, waktunya terbatas. Atas dasar alasan itu,
banyak peneliti sosiologi sastra hanya mengambil satu novel saja dalam periode tertentu.
Celakanya, lewat satu novel itu, ada peneliti yang mencoba menggeneralisasi. Misalnya,
hanya meneliti novel berjudul Donyane Wong Culika (2006) karya Suparta Brata, peneliti
sudah berani mengasumsikan bahwa pada tahun tersebut banyak orang hidup yang culika,
artinya ingkar janji. Mungkin ada benarnya, jika sampai sekarang banyak orang ingkar janji,
namun hal itu tidak semata-mata didukung oleh data sastra. Data sosiologi sastra hanya
sebagian saja dari kehidupan seseorang.
Oleh sebab itu, penelitian sosiologi sastra, seharusnya bukan memburu generalisasi data. Data
yang digunakan, bukan untuk merepresentasikan seluruh jaman. Kritikus sastra perlu
memahami berbagai distorsi zaman, yang sering bertentangan satu sama lain. Campur tangan
sosiologi dalam kritik sastra memang kadang-kadang berlebihan. Sosiologi adalah ilmu yang
biasa memanfaatkan tradisi penelitian kuantitatif, hingga gemar melakukan generalisasi.
Campur tangan generalisasi ini sering berimbas pada sosiologi sastra. Kritikus yang
melancarkan serangan terhadap campur tangan sosiologi dalam kritik sastra adalah Daiches
(dalam Damono, 1978:10). Menurutnya ada dua hal yang perlu diperhatikan, yaitu: pertama
masalah hubungan data sosiologis dan kritikus sastra dan kedua hubungan antara nilai
sosiologis dan nilai sastra.
Pertama, hubungan data sosiologis dan kritikus sastra. Seorang kritikus sastra yang
memberikan penjelasan dengan menyebutkan sejumlah data sosiologis yang banyak belum
tentu dapat dikatakan sebagai kritikus yang handal. Ia mengambil contoh masyarakat Inggris
pada abad ke delapan belas. Dia mengandaikan tentang para ahli sosiologi yang menyediakan
data tentang struktur masyarakat Inggris abad kedelapan belas. Bagaimana cara seorang
kritikus memanfaatkan data tersebut apabila ia ingin menulis kritik tentang esaiesai yang
dimuat di majalah Spectator yang sangat terkenal pada abad itu?
Dengan mudah data sosiologis tersebut dapat dihubungkan dengan tujuan sosial esei tersebut
atau dengan pemilihan pokok pembicaraan dalam karangan-karangan itu. Data itu juga dapat
dipergunakan untuk menjelaskan mengapa anggota kelas menengah yang membeli majalah
Spectator itu suka membaca; dan selanjutnya hal itu mungkin menunjukkan hubungan antara
apa yang mereka baca dan mengapa mereka membaca.
Namun, dapatkah ditarik kesimpulan bahwa esei-esei tinggi nilainya karena telah mampu
menjalankan fungsi sosialnya dengan efektif? Dari contoh di atas jelas bahwa jalan memintas
dari sosiologi ke sastra tak dapat dibenarkan. Kalau seandainya kita menerima “jalan
memintas” itu, menurut Daiches kita harus mengakui juga bahwa buku Unde Tom’s Cabin
karya Harriet Beecher Stowe itu jauh lebih bernilai dibanding dengan sandiwara Hamlet
karya Shakespeare. Buku Stowe itu dianggap sebagai penyulut semangat segolongan orang
Amerika dalam abad kesembilan belas yang ing-in membebaskan negeri itu dari sistem
perbudakan; sedangkan Hamlet kapan pun tidak pernah mampu menyebabkan peristiwa
sosial yang berarti.
Untuk lebih meyakinkan selanjutnya Daiches mempertanyakan tentang data latar belakang
sosial penciptaan puisi modern yang remang-remang. Menurutnya sama sekali tidak dapat
dihubungkan dengan nilai keremangremangan puisi itu sendiri. Bakat luar biasa penyair
Inggris John Keats berkembang sewaktu ia menderita tuberkulosa – sajak-sajak Keats buruk
(seperti penyakitnya) atau tuberkulosisnya yang baik (seperti sajaknya). Mungkin dalam hal
ini dapat kita analogikan dengan sajak-sajak Chairil Anwar yang juga menderita tuberkulosis.
Kedua adalah hubungan antara nilai sosiologis dan nilai sastra. Daiches beranggapan bahwa
pendekatan sosiologis itu pada hakikatnya merupakan pendekatan genetik; pertimbangan
karya sastra dari segi pandangan asalusulnya, baik yang bersifat sosial maupun individual
atau kedua-duanya. Dalam hal ini ia berpendapat bahwa nilai sosiologis (yang menjadi
penyebab, asal-usul) tidak dapat dipindahkan ke sastra (yang menjadi akibat, hasil) tanpa
perubahan apa-apa. Sebuah novel belum tentu bernilai buruk apabila ia diciptakan dalam
suatu masyarakat yang buruk.
Para penganut pendekatan sosiologis terhadap sastra mungkin dapat menghasilkan prestasi
tinggi dalam menunjukkan sebab-sebab terciptanya karya sastra, namun mereka itu sebagai
kritikus sastra gagal sebab tidak menilai karya sastra berdasarkan sastra. Mereka
memindahkan pandangan tentang sebab-sebab sosial ke penilaian akibatnya.
Daiches percaya bahwa ada kriteria penilaian karya sastra yang bersumber pada hakikat
sastra itu sendiri. Dia mencontohkan hubungan antara nilai meja dengan kondisi
pembuatannya. Kita tidak bisa mengatakan bahwa kejelekan meja itu disebabkan oleh cara
pembuatannya. Kita hanya bisa mengatakan bahwa kejelekan meja itu disebabkan oleh
misalnya warna dan bahan dan bentuknya yang memang buruk. Apabila seorang kritikus
meja menganggap sebuah meja buruk setelah ia diberitahu bahwa meja itu dibuat di bawah
kondisi yang tak disukainya, maka jelas bahwa la tidak menilai meja itu sebagai meja, tetapi
sebagai produk sosial. Jadi untuk menilai suatu karya seni kita perlu mengetahui sejarah yang
melatarbelakanginya. Inilah hubungan antara sejarah (dan sosiologi) dan sastra. Hubungan
antara pendekatan genetik dan pendekatan evaluatif.
Terlepas dari kritikan yang dilontarkan, Daiches mengakui bahwa data sosiologis berguna
untuk: (1) membantu kritikus agar terhindar dari kekeliruan tentang hakikat karya sastra yang
ditalaah. Bantuan itu berupa keterangan tentang fungsi karya sastra itu, atau tentang beberapa
aspek sosial lain yang harus diketahui sebelum penelaahan dilakukan; (2) mendeskripsikan,
karena deskripsi semacam itu penting untuk mendahului penilaian, maka kritik sosiologis
dapat disebut sebagai pembantu kritik sastra. Patut dicatat bahwa bantuan serupa sering
sangat menentukan; (3) mengembangkan pengetahuan kita dengan memberikan keterangan
tentang misalnya mengapa beberapa kelemahan menjadi ciri khas periode tertentu – dengan
catatan bahwa kelemahan sastra itu sepenuhnya ditentukan atas dasar ukuran sastra. Kalau
seorang kritikus sastra menganggap suatu karya sastra tertentu bersifat sentimental, seorang
sejarahwan sosial dapat menjelaskan sebab-sebab sosial sentimentalitas tersebut. Dan kita
pun dapat memahami persoalannya dengan lebih dalam, (4) diterapkan pada prosa – dan
kurang berhasil kalau diterapkan pada puisi lirik. Dalam kesusastraan Inggris, misalnya novel
banyak tergantung kepada apa yang dianggap penting oleh masyarakat. Yang dianggap
penting itu adalah hal-hal yang dapat mengubah hubungan-hubungan sosial: cinta,
perkawinan, pertengkaran dan prujukan, pencapaian atau pengguguran status sosial, dan
sebagainya. Sedangkan puisi lirik cenderung untuk mengkomunikasikan pandangan
perseorangan terhadap kenyataan.
Selanjutnya Swingewood (dalam Damono, 1978:12) mengetengahkan pandangan yang lebih
positif. la tidak berpihak pada pandangan yang menganggap sastra sebagai sekedar bahan
sampingan saja. Diingatkannya bahwa dalam melakukan analisis sosiologis terhadap karya
sastra, kritikus harus berhati-hati mengartikan slogan “sastra adalah cermin masyarakat”.
Selanjutnya diingatkannya bahwa slogan itu melupakan pengarang, kesadaran dan tujuannya.
Swingewood menyadari bahwa sastra diciptakan pengarang dengan menggunakan
seperangkat peralatan tertentu dan seandainya sastra memang merupakan cermin
masyarakatnya, apakah pencerminan itu tidak rusak oleh penggunaan alat-alat sastra itu
secara murni?
Karya pengarang besar melukiskan kecemasan, harapan, dan aspirasi manusia. Oleh karena
itu barangkali dapat dijadikan barometer sosiologis yang paling efektif untuk mengukur
tanggapan manusia terhadap kekuatan-kekuatan sosial. Swingewood menekankan bahwa
nantinya semakin sulit untuk mengadakan analisis terhadap sastra sebagai cermin
masyarakatnya sebab masyarakat semakin rumit.
Untuk memecahkan permasalahan di atas Swingewood beranggapan bahwa pendekatan
sosiologis terhadap sastra dapat dilaksanakan sebaik-baiknya asal si kritikus tidak melupakan
dua hal: (a) peralatan sastra murni yang dipergunakan pengarang besar untuk menampilkan
masalah sosial dalam dunia rekaannya, dan (b) pengarang itu sendiri lengkap dengan
kesadaran dan tujuannya. Dua hal ini, menurut hemat saya yang menjadi dasar pengolahan
data sosiologi sastra. Analisis sosiologis betapapun masih perlu memperhatikan aspek-aspek
instrinsik sastra. Aspek estetis, seperti perwatakan, penokohan, setting, dan sebagainya tidak
mungkin dilepaskan dari pengaruh sosial.
Perlu diingat pula, bahwa setiap karya sastra tentu memiliki arah dan tujuan yang jelas.
Sasaran pengarang, kakdang-kadang pada orang tertentu, pada kelompok tertentu, tetapi
dibungkus rapi lewat estetika. Dunia rekaan, simbolik, sering mengintimidasi seorang
peneliti, sehingga sulit menerka data sosiologis. Permainan imajinasi dan fantasi sering
menggelindingkan ide yang begitu hebat, hingga seolah-olah karya itu bukan sebuah data
realitas. Berhadapan dengan kondisi demikian, data sosiologis tidak mudah diperoleh. Oleh
sebab itu, kritikus sosiologi sastra perlu memperhatikan berbagai aspek demi keutuhan
makna.
.
C.   Penutup
Perkembangan sosiologi sastra merupakan perkembangan dari pendekatan mimetik yang
memahami karya sastra dalam hubungannya dengan realitas dan aspek sosial
kemasyarakatan. Sebagai salah satu pendekatan dalam kritik sastra, sosiologi sastra dapat
mengacu pada cara memahami dan menilai sastra yang memprtimbangkan segi-segi
kemasyarakatan (sosial).
Pengkajian sastra dapat memahami dan menelaah karya sastra dari sosiologi pengarang,
sosiologi karya, dan sosiologi pembaca. Melalui sosiologi pengarang misalnya akan dikaji
novel Pramoedya Ananta Toer Bumi Manusia dengan hubungan dengan latar sosial
pengarang yang berasal dari Blora sebuah kota di perbatasan Jawa Tengah dan Jawa Timur.
Ia anak sulung dari sembilan bersaudara. Ayahnya adalah nasionalis tulen yang sebelum
perang ikut dalam berbagai kegiatan, tetapi secara politik tidak tergolong sayap kiri. Gelar
bangsawan Mas ia coret dari namanya, hingga Pram kecil bertahun-tahun kemudian masih
melihat coretan di awal papan nama di rumah orang tuanya.
Contoh penerapan sosiologi karya sastra dalam hubungannya dengan masalah sosial adalah
pengkajian novel Bumi Manusia dengan mengaitkannya dengan realitas kehidupan yang
terjadi dalam masyarakat. Novel tersebut dipahami dalam hubungannya dengan masalah latar
cerita hukum Belanda dan hubungan antara pribumi dan orang Belanda yang memiliki
hubungan bersekat antara tuan kelas atas dan kaum rendahan. Sejarah mencatat kaum
pribumi berada pada bawah. bahkan dibawah Cina secara hubungan hirarki dalam sejarah
kekuasaan Belanda. Novel ini membuat pembaca mengerti hubungan Nyai yang bukanlah
seorang Meufrow atau nyonya. Hukum belanda yang tak berpihak kaum pribumi. Sampai
posisi kaum terdidik yang tetap tak sama dengan kamu terdidik dari keturunan Belanda.
Cerita ini menggambarkan keadaan struktur sosial, ekonomi dan budaya pada jamannya.
setiap manusia menempati posisinnya masing-masing. Sebagai bukti struktur sosial berlaku
sampai sekarang.
Selanjutnya, penerapan sosiologi pembaca Bumi Manusia sebagai karya sastra yang
tergolong banyak dibaca dan ditanggapi masyarakat. Walaupun motivasi para pembaca dalam
membaca novel tersebut mungkin bermacam-macam, misalnya ada yang menganggapnya
sebagai huburan belaka. Ada yang tertarik karena ceritanya tentang kehidupan seorang nyai
yang kuat, prinsif, dan objektif. Hal ini juga didukung oleh fakta bahwa Tulisan ini ditulis
Pramoedya Ananta Toer ketika masih mendekam di Pulau Buru. Sebelum ditulis pada tahun
1975, sejak tahun 1973 terlebih dahulu telah diceritakan ulang kepada teman-temannya.
Setelah diterbitkan, Bumi Manusia kemudian dilarang beredar setahun kemudian atas
perintah Jaksa Agung. Sebelum dilarang, tulisan ini sukses dengan 10 kali cetak ulang dalam
setahun pada 1980-1981. Sampai tahun 2005, tulisan ini telah diterbitkan dalam 33 bahasa.
Pada September 2005, tulisan ini diterbitkan kembali di Indonesia oleh Lentera Dipantara.
Tulisan ini melingkupi masa kejadian antara tahun 1898 hingga tahun 1918, masa ini adalah
masa munculnya pemikiran politik etis dan masa awal periode Kebangkitan Nasional. Masa
ini juga menjadi awal masuknya pemikiran rasional ke Hindia Belanda, masa awal
pertumbuhan organisasi-organisasi modern yang juga merupakan awal kelahiran demokrasi
pola Revolusi Perancis.
Pijaran sosiologi sering menganggap dirinya lebih ilmiah, tidak selalu tepat. Pertanyaan,
apakah sosiologi suatu ilmu yang normatif, yang diajukan oleh Daiches (1956), sebenarnya
pertanyaan yang sudah terlalu jauh, yakni menganggap sosiologi suatu ilmu. Sosiologi
merasa lebih bergengsi dibanding sastra, juga tidak tepat. Masalahnya, apakah sastra itu
bukan ilmu? Istilah ilmu itu sendiri masih banyak kelemahan. Saya tidak ingin berdebat
masalah sastra, ilmu, dan sosiologi. Ketiganya tidak mungkin saling melepaskan diri. Yang
jelas, ketika hendak mempelajari manusia, sastra dan sosiologi perlu dipertimbangkan.
Setidaknya kita sepakat bahwa penyelidikan yang dilakukan terhadap struktur masyarakat
tertentu, dan penyelidikan tentang tindaktanduk yang timbul dalam struktur tersebut, telah
terbukti memberikan pengetahuan yang bermanfaat kepada kita. Sastra memiliki sumbangan
berharga, ketika mampu mengangkat aspek sosial manusia. Hanya sastrawan yang gigih yang
mampu menyusup dalam alam kesadaran sosial masyarakat. Sastrawan besar, akan
menyumbangkan pemikiran sosial yang lebih berharga di masa depan.
Seperti halnya sosiologi, sastra berurusan dengan manusia dalam masyarakat serta usaha
manusia untuk menyesuaikan diri dan usahanya untuk mengubah masyarakat itu. Adaptasi
manusia di masyarakat, merupakan makanan empuk sastrawan dalam berkreasi secara
imajinatif. Itulah sebabnya, sosiologi dan sastra selalu memiliki titik temu yang signifikan.
Dalam hal isi, sesungguhnya sosiologi dan sastra berbagi masalah yang sama. Dari
pandangan ini, nampak bahwa sastra tidak akan lepas dari masalah sosial. Sastra sering
berurusan dengan hal-hal lain di luar sastra. Maka studi sosiologi sastra, merupakan jawaban
tepat atau bahkan dapat disebut sebuah alternatif untuk melacak hubungan tersebut.
Perbedaan yang ada antara keduanya adalah bahwa sosiologi melakukan analisis ilmiah yang
objektif, sedangkan sastra menyusup menembus permukaan kehidupan sosial dan
menunjukkan cara-cara manusia menghayati masyarakat serta perasaannya. Seandainya ada
dua orang novelis menulis tentang suatu masyarakat yang sama, hasilnya cenderung berbeda
sebab cara manusia menghayati masyarakat dengan perasaannya itu berbeda-beda menurut
pandangan orang-seorang. Kondisi ini tentu akan menantang sosiologi sastra, agar mampu
meramu sekian perbedaan menjadi temuan yang relevan.
Karena persamaan objek yang digarap, wajarlah kalau ada pengamat yang meramalkan
bahwa pada akhirnya nanti sosiologi akan menggeser kedudukan sastra. Pandangan ini, tentu
saja tidak selalu tepat. Pandangan serupa itu rupanya didorong oleh pesatnya perkembangan
sosiologi sebagai disiplin ilmu di abad ini, di samping adanya ramalan kematian novel
sebagai bentuk sastra. Ramalan, menurut hemat saya silakan saja, namun yang terpenting,
dari keterkaitan sastra dan sosiologi paling tidak dapat dipetik manfaat: (1) sosiolog dapat
memanfaatkan data sastra, sebagai kelengkapan studi tentang manusia, terutama manusia
imajinatif, (2) sastra dapat menyerap gagasan sosial, untuk menelusuri liku-liku hidup
bermasyarakat, yang dibayangkan sastrawan.
Dalam kenyataannya, sampai hari ini sastra tidak tergusur oleh sosiologi dan tetap
berkembang sebagai kegialan kreatif yang mendasarkan keberadaannnya pada fiksionalitas
yang tentunya bisa saja diilhami oleh fakta. Di sini kita tidak memperbincangkan persoalan
tersebut. Satu hal yang harus diingat adalah bahwa ada sesuatu yang unik di dalam novel,
yang tidak mungkin digantikan oleh sosiologi; oleh karenanya tampaknya keduanya memiliki
kemungkinan yang sama untuk terus berkembangdan mungkin juga untuk bekerja sama.
Begitu pula, ada khasanah sosial yang sulit dibayangkan oleh ahli sosiologi sastra. Bantuan
sosiologi tentu tidak dapat diremehkan, untuk menyelami hidup manusia. Meneliti sastra
secara sosiologis, sama halnya sedang meneliti dunia manusia. Hakikat dari penelitian
semacam ini tidak lain merupakan upaya mempelajari diri sendiri. Lewat jembatan emas
sosiologi sastra, peneliti dapat memahami diri sebagai makhluk individu dan sosial.
.
Daftar Pustaka
.
Abrams, M.H. 1976. The Mirror and the Lamp. London: Oxford University Press.
Anwar, Ahyar. 2010. Teori Sosial Sastra. Yogyakarta: Ombak.
Atmaja, Jiwa. 1984. Sastra Bukan Jatuh dari Langit. Yogyakarta: Basis, Februari.
Ayatroehadi. 1983. Dialektologi: Sebuah Pengantar. Jakarta: Pusat Pembinaan dan
Pengembangan Bahasa, Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.
Chaer, Abdul. 2007a. Linguistik Umum. Jakarta: Rineka Cipta.
Chaer, Abdul. 2007b. Leksikologi dan Leksikografi Indonesia. Jakarta: Rineka Cipta.
Damono, Sapardi Djoko. 1977. Petunjuk Penelitian Sosiologi Sastra. Jakarta: Pusat Bahasa.
Damono, Sapardi Djoko. 1978. Sosiologi Sastra; Sebuah Pengantar. Jakarta: Pusat
Pembinaan dan Pengembangnan Bahasa.
Damono, Sapardi Djoko. 1979. Sosiologi Sastra Sebuah Pengantar Ringkas. Jakarta:
Depsikbud.
Damono, Sapardi Djoko. 2002. Pedoman Penelitian Sosiologi Sastra. Jakarta Depdiknas.
Duvignaud, Jean. 1973. The Teatre in Society: Society in the Theatre dalam Elizabeth dan
Tom Burns Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Elizabeth dan Tom Burns. 1973. Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books
Inc.
Endaswara, Suwardi. 2003. Metodologi Kajian Sastra Epistemologi, Model, teori, dan
Aplikasi. Yogyakarta: Pustaka Widyatama.
Endraswara, Suwardi. 1989a. Gema Cinta dalam Sastra. Yogyakarta: Kedaulatan Rakyat, 10
Juni.
Endraswara, Suwardi. 1989b. Sastra, Tidak Akan Lari dari Masyarakat. Yogyakarta:
Kedaulatan Rakyat, 5 Agustus.
Escarpit, Robert. 2005. Sosiologi Sastra. Yogyakarta: Yayasan Obor Indonesia.
Faruk. 1986. Sosiologi Sastra dalam Bahastra, Edisi 2 Th. I, Juni. Yogyakarta: FPBS IKIP
Muhammadiyah.
Faruk. 1988. Strukturalisme Genetik dan Epistemologi Sastra. Yogyakarta: Lokman Offset.
Faruk. 1999. Pengantar Sosiologi Sastra; Dari Strukturalisme Genetik sampai Post-
Modernisme. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Fokkema, D.W. and Elrud Kunne-Ibsch. 1977. Theories of Literature in the Twentieth
Century. London: C. Hurst & Company.
Frye, Northop. 1973. The Sosial Context of Literary Criticism dalam Elizabeth dan Tom
Burns Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Glikberg, Charles I. 1967. Literature and Society. Nederlenad: Martinus Nijhoff The Hague.
Goldmann, Lucian. 1970. The Sociology of Literature: Status and Problems of Method dalam
Milton C. Albrecht (Ed.) The Sosiology of Art and Literature. New York: Praeger
Publisher.
Hutomo, Suripan Sadi. 1995. Teraju Ombak; Masalah Sastra Indonesia. Surabaya: Gaya
Masa.
Hutomo, Suripan Sadi. 1997. Sosiologi Sastra Jawa. Jakarta: Balai Pustaka.
Jassin, H.B. 1970. Heboh Sastra; Sebuah Pertanggungan Jawab 1968. Jakarta: Gunung
Agung.
Junus, Umar. 1984. Kaba dan Sistem Sosial Minangkabau; Suatu Problema Sosiologi Sastra.
Jakarta: Balai Pustaka.
Junus, Umar. 1985. Resepsi Sastra; Sebuah Pengantar. Jakarta: Gramedia.
Junus, Umar. 1986. Sosiologi Sastra; Persoalan Teori dan Metode. Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka Kementerian pelajaran Malaysia.
Karmode, Frank. 1973. Literary Fiction and Reality dalam Elizabeth dan Tom Burns
Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Kurniati, Endang dan Hari Bakti Mardikantoro. 2008. Pola Variasi Bahasa Jawa (Kajian
Sosiodialektologi Pada Masyarakat Tutur di Jawa Tengah). Laporan Hasil Kajian.
Semarang: Universitas Negeri Semarang. Humaniora, Vol.22,No.3 Oktober 2010;273-
284. (diambil tanggal 30 Oktober 2014, pukul 20: 00 WIB).
Kurniawan, Heru. 2012. Teori, Metode, Dan Aplikasi Sosiologi Sastra. Yogyakarta: Graha
Ilmu
Mahsun. 1995. Dialektologi Diakronis: Sebuah Pengantar. Yogyakarta: Gadjah Mada
University Press.
Mahsun. 2013. Metode Kajian Bahasa: Tahapan Strategi, Metode, dan Tekniknya. Jakarta:
Rajawali Press.
Mardikantoro, Hari Bakti. 2001. Bahasa Jawa di Kabupaten Magelang: Kajian
Sosiodialektologi. Laporan Hasil Kajian. Semarang: Universitas Negeri Semarang.
Nababan. P.W.J, 1984. Soiolinguistik Sebuah Penghantar. Jakarta: PT Gramedia.
Peursen, van, CA. 1980. Bahasa Penyair dan Kenyataan dalam G. Mudjanto, dkk (Ed.)
Tantangan Kemanusiaan Universal. Yogyakarta: Kanisius.
Poggioli, Renato. 1973. The Concept of the Avant-garde dalam Elizabeth dan Tom Burns
Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Ratna, Nyoman Kutha. 2003. Paradigma Sosiologi Sastra. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Ratna, Nyoman Kutha. 2007. Sastra dan Cultural Studies Representasi Fiksi dan Fakta.
Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Segers, Rien, T. 2000. Evaluasi Teks Sastra. Terjemahan Suminto A Sayuti. Yogyakarta:
Adicita.
Semi, Atar. 1985. Sosiologi Sastra dalam Kerangka Kritik Sastra dalam Kritik Sastra.
Bandung: Angkasa.
Sumardjo, Jakob. 1986. Analisa Sosiologis Novel sebagai Bacaan Sastra. Jakarta: Sinar
Harapan, 2 Januari.
Sumarsono. 2013. Sosiolinguistik. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Susanto, Dwi. 2012. Pengatar Teori Sastra. Yogyakarta: Caps
Teeuw, A. 1983. Teori Sastra dan Penelitian Sastra. Yogyakarta: Makalah Proyek
Peningkatan Pengembangan Perguruan Tinggi UGM.
Teeuw, A. 1983. Membaca dan Menilai Sastra. Jakarta: Gramedia.
Teeuw, A. 1988. Sastra dan Ilmu Sastra. Jakarta: Pustaka Jaya.
Teeuw, A. 1994. Indonesia Antara Kelisanan dan Keberaksaraan. Jakarta: Pustaka Jaya.
Todorov, Tzvetan. 1984. Tata Sastra. Jakarta: Djambatan.
Verhar, J.W.M. 2004. Asas-Asas Linguistik Umum. Yogyakarta; Gadjah Mada University
Press.
Watt, Ian. 1964. Literature and Society dalam Robert Wilson (Ed.) The Arts in Society. New
Jersey, Prentice-Hall.
Wellek, Rene dan Austin Warren. 1989. Teori Kesusasteraan. Terjemahan Melani Budianto.
Jakarta: Gramemdia.
William, Raymond. 1973. Dickens and Sosial Idea dalam Elizabeth dan Tom Burns
Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Wiyatmi. 2013. Sosiologi Sastra: Teori dan Kajian terhadap Sastra Indonesia. Yogyakarta:
Kanwa Publisher,
Wiyono, Harun. 1974. Hubungan Antara Sastra dan Masyarakat. Yogyakarta: Pidato
Pengukuhan Lektor Kepala, tanggal 20 Juli.
Zeraffa, Michel. 1973. The Novel as Literary Form and as Sosial Institution dalam Elizabeth
dan Tom Burns Sociology of Literature & Drama. Australia: Penguin Books Inc.
Zulaeha, Ida. 2001. Variasi Fonologis dan Leksikal dalam Pemakaian Bahasa Jawa di
Kabupaten Semarang: Tinjauan Sosiodialektologi. Laporan Hasil Kajian. Semarang:
Universitas Negeri Semarang.
Zulaeha, Ida. 2010. Dialektologi: Dialek Geografi dan Dialek Sosial. Yogyakarta: Graha
Ilmu.
Zulfahnur (dkk). 1996. Teori Sastra. Jakarta: Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.